Предисловие
Настоящая книга по замыслу автора должна стать универсальным пособием для защиты прав, свобод и законных интересов по гражданским, трудовым, семейным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, в суде надзорной инстанции. Основное внимание уделено основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в суде надзорной инстанции.
Для подготовки научно-практического пособия были проанализированы определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные после внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ [1] изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”» [2] . Сужение законодателем оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора изменило критерии оценки законности решений, что отразилось на практике их применения.
Несмотря на то что тематике оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора уделялось внимание в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь обратиться к ней автора побудили следующие объективные причины.
Во-первых, изменение редакций ст. 387 и 389 ГПК РФ и рассмотрение их во взаимосвязи. Во-вторых, необходимость осмысления новых критериев оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции и практики их применения. В-третьих, выявление их соответствия европейским стандартам правосудия. Это особенно важно в условиях принятия Российской Федерацией мер по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в целях обеспечения эффективной судебной защиты прав, свобод и законных интересов. Большая заслуга в этом направлении принадлежит Верховному Суду Российской Федерации, который посредством внесения законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и разъяснений устранил многие проблемы понимания и применения положений закона, регулирующих производство в суде надзорной инстанции.
Книга состоит из предисловия, двух глав и приложений.
В первой главе настоящего пособия рассматриваются характеристика новых критериев оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции и их соотношение с европейскими стандартами правосудия.
Вторая глава посвящена тем нарушениям права, которые являются основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ. Они проиллюстрированы примерами из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Критерии оценки законности судебных постановлений с точки зрения ст. 389 ГПК РФ продемонстрированы извлечениями из постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В комментариях широко используется судебная практика Европейского Суда по правам человека.
Издание содержит приложения, в которых приведены: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2; избранные постановления Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации; примерные образцы надзорных жалоб.
Автор надеется, что представленное пособие будет помощником в защите своих прав, свобод и законных интересов в суде надзорной инстанции, а также существенно облегчит работу при обосновании собственной правовой позиции в споре и оценке аргументации противоположной стороны по делу, окажет помощь в прогнозировании результата надзорной проверки.
Возникающие правовые споры разрешаются в суде, поэтому неоспоримость вынесенного по результату рассмотрения дела судебного решения имеет перманентную актуальность. Свидетельством этого служит стремление государства установить в законе такие требования к процессу осуществления правосудия и его акту, которые исключали бы возможность вступления в законную силу решения суда, при вынесении которого допущены юридические ошибки, а в случае его вынесения – признание недействительным. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов при осуществлении правосудия государство предусматривает в процессуальном законодательстве проверочные производства.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) существует четыре способа обжалования судебных постановлений.
Первый способ обжалования – апелляционный, предназначенный для проверки не вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных по делам подсудным мировым судьям.
Второй – кассационный – способ обжалования не вступивших в законную силу судебных решений по делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Третий способ обжалования в порядке надзора предназначен для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям и судам общей юрисдикции.
Четвертый – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Апелляционный и кассационный способ обжалования обеспечивает проверку законности и обоснованности судебных решений до вступления их в законную силу. Эти способы проверки судебных решений являются ординарными стадиями гражданского процесса, обеспечивающими пересмотр судом второй инстанции дела по правилам производства суда первой инстанции.
Проверка вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений в порядке надзора – дополнительная гарантия конституционного права на судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Результатом проверки будет являться признание правильности обжалуемого судебного постановления либо его отмена, или изменение. Под отменой судебного постановления принято понимать признание его недействительным вышестоящим судом, а под изменением – внесение в него правок, устранение недостатков.
Совершение этих процессуальных действий возможно только при условии обнаружения судом, осуществляющим проверку таких нарушений норм права, при наличии которых состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с законом, оно подлежит отмене (изменению). Эти нарушения норм права как обстоятельства, позволяющие произвести отмену судебного решения, указаны в ГПК РФ.
Согласно ст. 330, 362—364 ГПК РФ в апелляционном и кассационном порядке обжалования основания для отмены или изменения судебных решений совпадают.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первых три пункта ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, по сути, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения ввиду ошибок в рассмотрении фактической стороны дела. Нарушением или неправильным применением норм материального права в соответствии со ст. 363 ГПК РФ считается: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное толкование закона.
Нормы процессуального права считаются нарушенными, если суд при рассмотрении дела допустил ошибки, указанные в ст. 364 ГПК РФ. При этом указанная норма разделяет допущенные юридические ошибки на два вида: условные и безусловные. К первому виду ошибок относятся те, которые влекут отмену судебного решения, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Ко второму – те, при выявлении которых судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления.
Часть 2 ст. 364 ГПК РФ содержит перечень нарушений, при выявлении которых судебное решение подлежит отмене в любом случае:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное разбирательство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
К числу нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в суде второй инстанции, относятся ошибки суда, перечисленные в ст. 220 «Основания прекращения производства по делу» и ст. 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК РФ.
Вопрос об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является принципиальным, поскольку именно от его решения зависит вся деятельность суда надзорной инстанции по рассмотрению предусмотренных законом обращений (надзорных жалоб, представлений прокурора, ходатайств Уполномоченного по правам человека) и дел. Не будет преувеличением сказать, что основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора «задают тон» правовому регулированию производства: эти нарушения норм права должны указываться в содержании надзорной жалобы, представления, на их выявление нацелена проверочная деятельность судьи и суда надзорной инстанции при рассмотрении соответствующих обращений и истребованных дел.
При поступлении надзорной жалобы, представления прокурора в суде надзорной инстанции они рассматриваются на предмет их соответствия ст. 376—378 ГПК РФ либо неприемлемости по причинам, изложенным в ст. 3791 ГПК РФ. В случае приемлемости поступившего обращения в суд надзорной инстанции оно принимается судьей к производству и рассматривается по существу. Это процессуальное действие заключается в сопоставлении аргументов надзорной жалобы (представления прокурора) и копий обжалуемых судебных постановлений с целью выявления оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Поэтому Конституционный Суд РФ указал, что на данном этапе производства в суде надзорной инстанции судья не рассматривает дело по существу, а «решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочия судьи по принятию решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных ст. 363, 364, 387 ГПК РФ оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью» [3] . Аналогичное действие производит судья при изучении истребованного дела, с тем лишь отличием, что он обращается не только к копиям судебных постановлений, но и к материалам дела с целью выявления тех нарушений норм права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При выявлении заявленных в надзорной жалобе, представлении прокурора нарушений норм права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, судья передает дело в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Суд надзорной инстанции, рассматривая надзорную жалобу (представление) с делом, оценивает заявленные и выявленные нарушения норм права с точки зрения их соответствия основаниям для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
По результату описанных этапов надзорного производства, за исключением последнего, судьей выносятся определения двух видов: либо о дальнейшем движении процесса (об истребовании дела, о передаче дела в суд надзорной инстанции), либо о прекращении производства в суде надзорной инстанции (об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции). Суд надзорной инстанции по результату рассмотрения дела выносит процессуальный документ (определение, постановление), которым либо признаются законными обжалуемых судебные постановления по делу, либо признаются недействительными.
При рассмотрении надзорных жалоб, представлений прокурора, ходатайств Уполномоченного по правам человека в РФ, судья и суд надзорной инстанции оценивает приведенные в обосновании просьбы доводы заявителя с точки зрения признания указанных нарушений существенными и достаточными для отступления от принципа правовой определенности в смысле ст. 387 ГПК РФ. Поэтому для достижения успеха при обжаловании судебных постановлений в порядке надзора важно грамотно аргументировать свою правовую позицию и сформулировать просьбу прошения, точно указав объект надзорной проверки. Существенно облегчит работу при обосновании собственной правовой позиции в надзорной жалобе или отзыве на нее, либо оценки аргументов противоположной стороны по делу, ознакомление с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющими нормы процессуального (о судебном решении, о правилах проверки в кассационном или надзорном порядке) и материального права (гражданского, трудового, семейного и т. д.). Указание в надзорной жалобе на нарушения норм права, допущенные судом при рассмотрении дела либо жалобы, которые являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, должно быть ясным.
Какие же критерии федеральный законодатель предусмотрел в законе относительно нарушений норм права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора?
Ранее ст. 387 ГПК РФ, в редакции действовавшей до Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ, указывала в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Одним из первых вопросов, который вызвал затруднение на практике после введения в действие ГПК РФ, был вопрос о понимании критерия «существенность» нарушений норм права. В отношении норм материального права такой критерий никогда не применялся в законе, а в отношении нарушений норм процессуального права законодатель устанавливал, что любое из нарушений, перечисленных в ст. 307 ГПК РСФСР, являлось основанием к отмене в порядке надзора. Проблема заключалась и в том, что ГПК РФ не раскрывал и не раскрывает содержание понятия «существенность» нарушения норм материального права. Неясность формулировки процессуальной нормы устранил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2003 г. № 2, указав в п. 25, что нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены [4] . Существенность нарушений норм процессуального права суд надзорной инстанции должен был устанавливать по правилам ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которой в указанных случаях они влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2), а другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). [5]
Конституционный Суд РФ согласился с правоприменительной практикой, указав, что «перечень материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, содержится в ст. 363 и 364 ГПК РФ и применяется в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. В силу этого невключение в ст. 387 ГПК РФ перечня материальных и процессуальных нарушений, относящихся к числу существенных, не свидетельствует о ее неконституционности» [6] . Таким образом, критерии оценки законности судебных решений в суде второй и надзорной инстанции совпадали.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П указал, что проверка в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможна лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. При этом проверка в порядке надзора как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность ее использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. При этом отметил, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. внесены изменения в ГПК РФ, которые в том числе изменили критерии оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из приведенной редакции ст. 387 ГПК РФ, законодатель сохранил критерий существенности нарушений норм материального или процессуального права и дополнил его уточнением, что такие нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, основания для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора предусматривают три критерия:
1) существенности нарушений норм права;
2) их влияние на исход дела;
3) без исправления которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из этого, судья и суд надзорной инстанции в каждом конкретном случае будут оценивать существенность нарушений норм права и их влияние на исход дела, влияние на частноправовые и/ или публичные права. Наличие или отсутствие таких ошибок должно быть отражено в процессуальных документах.
Особенность оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора обусловлена тем, что объектом проверки являются вступившие в законную силу судебные постановления, поэтому для отступления от принципа правовой определенности должно быть веское обстоятельство, позволяющее осуществить это процессуальное действие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 обратил внимание судов на то, что ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. «По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда». [7]
Прежде чем обратиться к освещению соответствия оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора европейским стандартам правосудия, необходимо отметить, что та или иная судебная процедура, предусмотренная национальным законодательством государства – участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), будет оцениваться с точки зрения требований ст. 6 и 13 Конвенции. Защита прав и свобод обеспечивается посредством справедливого судебного разбирательства право, на которое воспроизведено в ст. 6 Конвенции.
Названная статья занимает центральное место в Конвенции и является гарантией и основой любого демократического общества.
Относительно оценки тех или иных судебных процедур, в процессе которых осуществляется защита гражданских прав и обязанностей, их применение будет рассматриваться Европейский Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) в свете п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции.
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». [8]
Как следует из содержания п. 1 ст. 6 Конвенции, его требования распространяются как на гражданский процесс, так и на уголовный. Аспекты системы европейских стандартов правосудия применительно к гражданскому судопроизводству содержатся в концепции справедливого судебного разбирательства.
Формулировка «справедливое судебное разбирательство» является оценочной. Конвенция не раскрывает ее, а предусматривает требования, соблюдение которых позволяет утверждать о соблюдении европейских стандартов правосудия либо об ее несоответствии. При этом ч. 1 ст. 6 Конвенции защищает те права и свободы, которые предусмотрены национальным законодательством и которые носят гражданский характер.
Право на справедливое судебное разбирательство подразумевает соблюдение следующих требований:
– публичное разбирательство дела судом;
– независимым и беспристрастным судом;
– судом, созданным на основании закона;
– быть осведомленным в отношении дела, затрагивающего права и свободы;
– свободно осуществлять процессуальные права;
– пользоваться бесплатной помощью переводчика или защитника, в случае незнания языка, на котором осуществляется судопроизводство и/или отсутствия денежных средств;
– соблюдения баланса частных и публичных интересов;
– рассмотрения дела судом в разумный срок;
– соблюдения принципа правовой определенности.
При этом часть перечисленных требований напрямую не вытекают из ст. 6 Конвенции, Европейский Суд специально сформулировал их с учетом идей Конвенции.
Положение ст. 6 Конвенции гарантирует каждому право на суд – самое эффективное правовое средство восстановления в правах, предусмотренное правовой системой любого демократического общества. Право на суд подразумевает защиту гражданских прав и обязанностей каждого. При определении, относятся ли те или иные права к гражданским, Европейский Суд каждый раз обращается к исследованию национального законодательства государства – ответчика по жалобе, определяющего его таковым, а также к своей прецедентной практике.
К числу гражданских прав отнесены Европейским Судом (по жалобам против Российской Федерации), например: право пенсионного обеспечения и связанные с ним льготы [9] , право государственного служащего на получение вознаграждения [10] . В пункте 19 постановления по жалобе «Кульков и другие против России» от 8 января 2009 г. Европейский Суд повторил свою неизменную позицию, согласно которой государственные служащие могут быть лишены защиты, предусмотренной ст. 6 Конвенции, если государство в своем национальном законодательстве исключает право на судебную защиту для категории служащих и это исключение имеет объективные основания в интересах государства.
Право на суд не является абсолютным. Европейский Суд подчеркнул, что правовое регулирование может содержать оправданные изъятия, которое не должно вступать в конфликт с другими правами, воспроизведенными в Конвенции. Идея соблюдения баланса интересов отражена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный конституционный принцип учитывается и в гражданском процессуальном законодательстве, в том числе при определении процессуальных прав и условий обжалования сторонами по делу вынесенных судебных постановлений, полномочий суда, оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Право на суд также подразумевает свободный доступ в судебные органы. Этот аспект права раскрывается в возможности добиться судебного разбирательства дела в суде первой и второй инстанций, включая обжалование судебного решения вплоть до верховного суда государства, и в посильных судебных расходах [11] . Право на доступ в суд означает, что этот доступ должен быть не только формальным – предусматриваться национальным законодательством, но и реальным.
Требование о рассмотрении дела судом, созданным на основании закона, предполагает осуществление судопроизводства судом, учреждение которого было реализовано посредством принятия закона парламентом. В Российской Федерации как в правовом государстве правосудие осуществляется только судом. Учитывая то, что законом предусмотрены виды и формы судопроизводства, это требование предполагает также осуществление правосудия компетентным судом, т. е. судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного спора.
Равенство сторон в судебном процессе является важным аспектом концепции справедливого судебного разбирательства. Это означает, что правовое регулирование должно гарантировать стороне спора равную возможность представить свои требования и возражения по сравнению с состязающейся стороной по делу.
Требование быть осведомленным в отношении дела предполагает привлечение к участию в деле лица, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются разрешением конкретного правового спора. Независимо от их процессуального положения в деле такие лица извещаются судом о времени и месте рассмотрения спора. Осведомленность в отношении положения дела, о представленных доказательствах по делу или замечаниях на них позволяет лицу осуществлять свои процессуальные права и состязаться с другой стороной спора на равных условиях. Извещение судом о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, позволяет им принимать непосредственное участие в судебном заседании суда и осуществлять иные процессуальные права, например, поддержать свою правовую позицию при рассмотрении дела.
Рассмотрение дела в разумный срок является сложным критерием справедливого судебного разбирательства и состоит из нескольких аспектов, в свете которых оценивается продолжительность судебного процесса в национальной судебной системе: сложность дела, собственное поведение заявителя, последствия несоблюдения разумного срока для заявителей, оперативность работы судебных органов. Учитывая общий характер положения п. 1 ст. 6 Конвенции, требование рассмотрения дела в разумный срок охватывает период времени с момента подачи заявления в суд до момента исполнения судебного постановления. Исходя из этого, Европейский Суд в каждом конкретном деле устанавливает соответствие судебного разбирательства по делу заявителя требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции.
Одним из требований права справедливого судебного разбирательства является его публичный характер. Публичность судебного разбирательства предполагает не только доступ общественности в зал судебного заседания для наблюдения за ходом процесса [12] , но и оглашение судебного решения [13] и его опубликование, если это предусмотрено национальным законодательством.
Европейский Суд отметил, что ст. 6 Конвенции предусматривает случаи, когда судебное разбирательство осуществляется в закрытом режиме. Осуществление судопроизводства по делу в закрытом режиме означает отсутствие публики (общественности, журналистов). Однако при закрытом режиме судебного разбирательства принцип публичности будет проявляться в осведомленности лиц, участвующих в деле, о деятельности суда. В этом случае стороны по делу могут получить судебное решение в канцелярии суда либо иным способом, предусмотренным процессуальным законодательством.
Судебное решение как результат справедливого судебного разбирательства должно содержать его обоснование и решать все заявленные требования по спору. Аргументированное изложение обоснования судебного решения позволяет понять лицам, участвующим в деле, и обществу в целом почему суд пришел к данному итогу слушаний и на каких нормах права оно основано. Европейский Суд в постановлении по жалобе «Красуля против России» от 22 февраля 2007 г. напомнил, что «п. 1 ст. 6 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения».
Комитет министров Совета Европы (далее – Комитет) в приложении к Рекомендации R(84)5, принятой 28 февраля 1984 г., отметил, что в решении должна быть ссылка на любую норму права и в нем, безусловно, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон.
Необоснованное судебное решение не позволяет утверждать, что судебное разбирательство по делу было справедливым, а правовой спор решен в рамках закона.
Гарантии ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства: от суда первой инстанции до верховного суда государства, включая стадию исполнения судебного решения.
Говоря о европейских стандартах правосудия, невозможно не упомянуть ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, принятого 20 марта 1952 г. Осуществление правосудия, включая исполнение судебных постановлений, как вид государственной деятельности также должно соответствовать критериям, изложенным в названной статье.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимым для осуществления контроля за исполнением собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов сборов или штрафов». [14]
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции закрепляет в качестве прав человека право собственности. Однако приведенные положения данной нормы достаточно сложны и содержат оценочные критерии:
– право собственности;
– вмешательство в право собственности;
– какое именно из возможных трех форм вмешательства имело место;
– преследовало ли вмешательство законную цель, интересы общества;
– соразмерность вмешательства между частными и общими интересами.
Понятие «право собственности» Европейским Судом толкуется достаточно широко. К числу «собственности» относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например, акции, право на пенсию [15] , имущество присужденное по решению суда [16] . Собственность в контексте ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.
Ожидание получить какое-либо имущество в собственность, как, например, наследство или дар, не подпадает под действие ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Вмешательство в право собственности подразумевает осуществление такого действия, которое создает реальное препятствие собственнику в реализации своих прав в отношении своего имущества. Выделяют три формы вмешательства в право собственности:
– нарушение беспрепятственного пользования собственностью;
– лишение имущества;
– осуществление государством контроля использования собственности.
Исходя из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, вмешательство государства в право собственности должно преследовать законную цель «в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Законность вмешательства в право собственности также включает в себя принцип правовой определенности, предполагающий создание адекватных санкционированных государством правил в форме закона. При определении этих правил государству необходимо соблюдать баланс между частными и публичными интересами. В спорах между собственниками и государством Европейским Судом устанавливается, нарушило ли вмешательство равновесие интересов сторон или нет. В случае констатации Европейским Судом нарушений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, государство-ответчик несет ответственность за нарушение данной нормы.
Статья 13 Конвенции предусматривает право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Приведенное положение Конвенции является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав. Государства-участники Конвенции, взяв обязательства соблюдать провозглашенные Конвенцией права человека, обязаны предусмотреть механизмы их защиты.
Идеей эффективной защиты прав человека пронизаны и другие международные документы: Всеобщая декларация прав человека (ст. 8, 10); Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 2 ст. 3). Принципы п. 1 ст. 6 и 13 Конвенции направлены на предоставление такой правовой защиты в рамках национального законодательства государствами-участниками, а при ее отсутствии – предоставление защиты на международном уровне от действий (бездействий) государства, нарушившего права. Констатация Европейским Судом нарушений Конвенции государством-участником побуждает последнего принимать меры не только индивидуального характера, направленные на возмещение за нарушение прав человека, но и меры общего характера, предназначенные предотвратить аналогичные нарушения в будущем. При оценке эффективности внутригосударственных правовых средств защиты Европейским Судом учитываются полномочия какого-либо компетентного органа и процедурные гарантии лиц.
Государство, стремясь обеспечить справедливое судебное разбирательство, предусматривает в законе гарантии, исключающие вступление в законную силу судебных решений, при вынесении которых допущена юридическая ошибка. Под юридической ошибкой понимается нарушение принципов справедливого судебного разбирательства, воспроизведенные в национальных процессуальных кодексах, и нарушение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Перечень этих нарушений предусмотрен в гражданском процессуальном законодательстве в виде оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Основания для отмены или изменения судебных постановлений устанавливаются для каждого проверочного производства. Однако если процессуальное законодательство предусматривает не одну проверочную судебную инстанцию, то основания для отмены или изменения судебных постановлений имеют некоторое отличие, обусловленное статусом проверяемых судебных постановлений.
Исходя из вышеуказанных критериев оценивалась, оценивается и будет оцениваться процедура проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции на предмет ее соответствия требованиям справедливого судебного разбирательства при рассмотрении жалоб против Российской Федерации Европейским Судом.
Ранее правовое регулирование производства в суде надзорной инстанции и, в частности, основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и их применение создавали риск для сторон, заключающийся в отсутствии стабильности вступившего в законную силу судебного решения. Отмена вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения нарушала право на справедливое судебное разбирательство и принцип правовой определенности, являющийся одним из аспектов верховенства права, воспроизведенный в Конвенции. При рассмотрении ряда дел по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд констатировал нарушения ст. 6 Конвенции и в некоторых случаях – ст. 1 Протокола № 1.
Комитет как контролирующий орган исполнения постановлений Европейского Суда в Резолюции ResDH(2006)1 от 8 февраля 2006 г. отметил, что процедура надзора позволяет отменить судебное решение ввиду любого допущенного в нем нарушения материального и процессуального права и призвал власти Российской Федерации провести реформы, обеспечивающие в том числе сокращение допустимых оснований отмены судебных решений, которые затрагивали наиболее серьезные нарушения закона. Комитет подчеркивал, что в эффективной судебной системе ошибки должны исправляться посредством использования обычного обжалования (апелляционного или кассационного), прежде чем судебное постановление вступит в законную силу и будет подлежать исполнению, что позволит избежать последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в стабильности судебного постановления, вынесенного по их делу. Комитет призвал власти Российской Федерации установить в законе процедуру, в процессе которой имеющиеся судебные ошибки исправлялись посредством обычного обжалования в суде апелляционной или кассационной инстанции.
Комитет, принимая указанную Резолюцию, обращал внимание властей Российской Федерации на нарушения конвенционных принципов в процедуре надзора, установленной ГПК РСФСР 1964 г.
Однако в ряде постановлений по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, устанавливал нарушения Конвенции при проверке российскими судами вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора по правилам ГПК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 г.. [17]
В постановлении по жалобе «Петров Сергей против России» от 8 марта 2007 г. Европейский Суд отметил, что оценка оснований для отмены судебных постановлений в суде надзорной инстанции позволяет сделать вывод о возможности исправления допущенных нарушений норм права судом второй инстанции, поскольку у ответчика по делу – военкомата не было уважительных причин для пропуска срока на обжалование в ординарном порядке. Исходя из этого, надзорная жалоба ответчика преследовала цель пересмотра дела и вынесение нового решения суда.
Конституционный Суд РФ, проверяя соответствие ст. 387 ГПК РФ Конституции РФ, в постановлении от 5 февраля 2007 г. указал, что использование федеральным законодателем оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено разнообразием обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое. Предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора – при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения – не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Поскольку проверка судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Европейский Суд в постановлении по жалобе «Собелин и другие против России» от 3 мая 2007 г., положительно отмечая преобразования правового регулирования производства в суде надзорной инстанции в ГПК РФ 2002 г., поддержал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 5 февраля 2007 г., о том, что проверка законности и обоснованности судебных решений должна осуществляться в суде второй инстанции, полномочие суда надзорной инстанции может быть реализовано исключительно для исправления судебной ошибки.
Исходя из сформулированных позиций Европейского Суда и Конституционного Суда РФ, федеральному законодателю нужно было предусмотреть основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора с учетом требований Конвенции. Основания для отмены изменения судебных постановлений в порядке надзора должны были решать одновременно несколько задач: обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, прав и интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, устранить юридические ошибки, допущенные судом при осуществлении правосудия, способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом законопроект властей Российской Федерации, предусматривающий новые критерии оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции, должен был соответствовать требованиям Рекомендации Rec(2004)5 Комитета о проверке совместимости законопроектов, действующих законов и правоприменительной практики со стандартами, установленными европейской Конвенцией о правах человека, принятой 12 мая 2004 г. на 114-й сессии. Применительно к основаниям для отмены судебных постановлений в порядке надзора властям Российской Федерации следовало адаптировать законодательство и правоприменительную практику к европейским конвенционным стандартам в целях предотвращения нарушений Конвенции. Согласно п. 9 названной Резолюции она касается всех тех случаев, в которых необходимо обеспечить совместимость с Конвенцией правоприменения и подзаконных актов для соблюдения прав человека в ежедневной практике. Подчеркивая важность осуществления таких мер государствами – участниками Конвенции, Комитет в п. 12 указывает, что для достижения цели, на которую направлена данная директива, они должны улучшить или установить соответствующие механизмы пересмотра, которые должны систематически и незамедлительно использоваться, когда обнаружено, что национальное законодательство оказалось несовместимым с Конвенцией. В некоторых случаях такая совместимость может быть обеспечена путем неприменения тех законодательных мер, чья несовместимость с Конвенцией обнаружена. Законодатель воспринял правовые позиции Европейского Суда и Конституционного Суда РФ, изменив редакцию ст. 387 ГПК РФ, предусматривающую основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом проведенных властями Российской Федерации реформ надзорного производства данную стадию гражданского процесса можно уже отнести к неординарным проверочным производствам, т. е. к тем способам обжалования, которые не подлежат исчерпанию.
Данный вывод следует и из содержания ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что производство в суде надзорной инстанции «как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (п. 28—30 Постановления от 2 ноября 2006 г. «Нелюбин против России»)».
Указанную правовую позицию Конституционный Суд РФ повторил в определениях от 16 декабря 2008 г. № 1066 и 1067.
Верховный Суд РФ в целях соблюдения прав, свобод и законных интересов ориентирует суды надзорных инстанций на соблюдение требований Конвенции посредством разъяснений [18] и публикаций в своем официальном издании правовых позиций Европейского Суда, в том числе по вопросам оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции. [19]
Обращает внимание и то, что извлечения из постановлений Европейского Суда сопровождаются тезисами, которые, по сути, являются аксиомами права. Предпринимаемые меры Верховным Судом РФ, несомненно, оказывают положительное влияние на практику, предотвращая нарушения требований Конвенции при проверке судебных постановлений в порядке надзора, а также при рассмотрении дел нижестоящими судами.
Вследствие этого при подготовке процессуальных документов и надзорных жалоб отзывов на нее, будет полезно ознакомиться с комментариями Верховного Суда РФ к правовым позициям Европейского Суда.
С учетом разъяснения Верховного Суда РФ о том, что не всякое нарушение норм права из перечисленных в ст. 363 и 364 ГПК РФ будет являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, рассмотрим указанные в них нарушения по порядку через призму критериев ст. 387 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее.
ООО «Горец» занимается деятельностью по производству продуктов питания и оказывает услуги общественного питания, бытовые услуги населению. Межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда по Владимирской области проводилась проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО «Горец», которая показала, что администрация хозяйственного общества не обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в их интересах.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда. [20]
При принятии к производству заявления прокурора суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права о функциях прокуратуры в области охраны труда. Суд не учел норму процессуального права, наделяющую прокурора правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Ввиду того что суд второй инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, кассационное определение тоже является незаконным и подлежит отмене в порядке надзора.
Отказ в принятии искового заявления общественного объединения потребителей в защиту интересов неопределенного круга лиц признан судом надзорной инстанции незаконным по следующему делу.
Межрегиональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» Курской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курчатов», кафе «Сангрия» о признании действий (бездействия) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение cуда, возместить понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что при проведении 8 июля 2008 г. проверки кафе «Сангрия» выявлены многочисленные нарушения прав потребителей.
Определением районного суда г. Курска исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.
Кассационная инстанция отменила определение районного суда г. Курска и решила вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что иск Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» предъявлен в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители этой общественной организации при проверке осуществления деятельности ответчика выявили нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг общественного питания.
Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», Ленинский районный суд г. Курска указал на то, что ответчик кафе «Сангрия», в действиях которого выявлены нарушения прав потребителей, находится в г. Курчатове, круг потребителей, интересы которых затрагиваются, и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. Курчатове, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. В определении районный суд разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.
Суд надзорной инстанции признал выводы районного суда правильными, основанными на требованиях Гражданского процессуального законодательства и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы нет.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд кассационной инстанции отказал в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» ссылаясь на то, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, нарушают права неопределенного круга потребителей, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут гражданско-правовые последствия в виде их возмещения, которые могут быть пресечены лишь решением суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда кассационной инстанции ошибочными, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела и следует из надзорной жалобы Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», последняя является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей.
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.
Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).
Обращаясь в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курчатов», кафе «Сангрия» о признании действий противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, заявитель ссылался на акт от 8 июля 2008 г. № 18 о проверке соблюдения кафе «Сангрия» прав потребителей и «Правил оказания услуг общественного питания», в котором отражены факты нарушений прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии юридического адреса на вывеске, отсутствии «Правил продажи отдельных видов товаров», неверном оформлении прейскуранта цен на алкогольную продукцию, отсутствии ценников на 0,05 л объема продукции в потребительской таре, неправильном оформлении меню (отсутствие информации о составе блюда, сведений о весе), отсутствии сведений о государственной поверке весов, отсутствии контрольных весов, а также книги отзывов и предложений; размещении таблички с указанием штрафных санкций, отказе специалистам Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в проведении проверки в кафе «Сангрия».
Разрешая вопрос по существу и отказывая в принятии искового заявления, суд кассационной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.
Постановленным по делу определением суда кассационной инстанции об отказе в принятии искового заявления по существу нарушено предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.
Довод надзорной жалобы о том, что определение суда первой инстанции также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель – физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. [21]
Из приведенных примеров судебной практики можно сделать вывод, что допущенные юридические ошибки судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права на стадии приятия заявлений к производству могут служить основанием к отмене вынесенных судебных определений в порядке надзора.
Неприменение норм материального права, подлежащих применению, которые наделяют соответствующих субъектов правом обращения в суд с заявлением в защиту прав конкретного лица, неопределенного круга лиц либо публичных интересов, является основанием для отмены судебных определений в порядке надзора.
Ошибки в фактических обстоятельствах дела, допущенные судом при рассмотрении дела, часто сопровождаются неприменением закона, подлежащего применению, что влечет отмену вынесенного судебного решения в порядке надзора. В следующем примере суд допустил ошибку при рассмотрении дела по иску Е. и других истцов к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Одинцовского городского суда Московской области и постановление президиума Московского областного суда, оставила в силе кассационное определение, которым дело направлено на новое рассмотрение в городской суд. При этом в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой и надзорной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм материального права, не названные заявителями в надзорной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Е. и другие истцы имеют на праве собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, право пользования, которыми у заявителей не прекращено. Городская администрация отказала истцам в предоставлении этих земельных участков собственность по причине их резервирования для муниципальных нужд. В частности, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 2 марта 2006 г. № 21/6 «О резервировании территорий в городе Одинцово» в целях реализации генерального плана города указанные земельные участки были зарезервированы для муниципальных нужд и включены в территорию городского парка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нет законных оснований для признания за истцами права собственности на спорные земельные участки, поскольку они зарезервированы для муниципальных нужд.
Суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не было оснований считать спорные земельные участки, зарезервированными в установленном законом порядке, так как вышеназванное решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области исключало резервирование земельных участков с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, а истцы на протяжении длительного времени владеют на праве долевой собственности жилыми домами, и их право бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, не оспаривается. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о невозможности передачи гражданам в собственность земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд, не привел нормы материального права, исключающие передачу в собственность земельных участков, находящихся на праве бессрочного пользования у граждан, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, с учетом положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ об исключительном праве граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами, а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего возможность регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда первой и надзорной инстанций не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 указанной статьи предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, – на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, не подпадают.
Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Приведенные нормы законов не были приняты во внимание судом первой и надзорной инстанций.
Что касается ссылки суда первой и надзорной инстанций на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не занятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, являющиеся частной собственностью. [22]
Неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств спора между гражданами – собственниками жилых домов, и городской администрацией привело к неправильному разрешению дела о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельных участков и признании права собственности на земельные участки, поскольку суд не применил законы, подлежащие применению.
В результате вынесения судебного решения, не основанного на нормах земельного законодательства, допускающего передачу в собственность граждан земельных участков, на которых расположены принадлежащие на праве собственности им жилые дома, нарушены права истцов. Поскольку допущенные судом существенные ошибки повлияли на исход дела, то без отмены судебных постановлений (суда первой и надзорной инстанций) невозможно восстановление нарушенных прав истцов.
Юридические ошибки, связанные с неверным определением судом фактических правоотношений между сторонами по делу, могут повлечь отмену вынесенного судебного решения в порядке надзора. Таким примером может служить следующее дело.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение, которым отказала О. в удовлетворении иска к МВД Республики Ингушетия о взыскании задолженности и установлении размера ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда членам семьи в связи с гибелью сотрудника органа внутренних дел. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора в силу ст. 387 ГПК РФ.
Судебными инстанциями не учтено, что в случае гибели (смерти) сотрудника органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей членам их семей вместо возмещения вреда государством согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (с последующими изменениями и дополнениями) выплачиваются страховые суммы, при исчислении которых учитываются оклады месячного содержания, включающие оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию, установленные на день выплаты страховых сумм.
В силу ч. 1, 3—5 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, согласно п. 7, 8 которой выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, определенных в законе.
Из материалов дела следует, что истице – О., ее несовершеннолетним детям и матери погибшего возмещение вреда произведено путем выплаты в равных долях единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, страховых сумм каждому, а также назначением пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, МВД Республики Ингушетия обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленное действующим законодательством Российской Федерации, выполнило в полном объеме.
Двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено. [23]
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, государство в данном случае берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. [24]
Бюджетная смета предусматривает объем прав в денежном выражении на исполнение бюджетным учреждением расходных обязательств в текущем финансовом году. Часть этих средств поступает на погашение обязательств, возникших вследствие причинения вреда сотруднику бюджетного учреждения, а в данном случае – его иждивенцам. При погашении бюджетным учреждением соответствующего расходного обязательства последнее считается исполненным.
Бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ. В бюджетной смете учитываются расходные обязательства бюджетного учреждения, которые в том числе включают денежные суммы, идущие на погашение обязательств, возникших вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, учет частного интереса происходит на начальном этапе формирования бюджетной сметы, которая впоследствии утверждается компетентным органом.
Министерство финансов РФ, в свою очередь, получает от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов (должностных лиц) местных администраций муниципальных образований материалы, необходимые для составления проекта федерального бюджета, прогноза основных параметров бюджетов бюджетной системы РФ и прогноза консолидированного бюджета РФ. Проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Формирование бюджета осуществляется с учетом принципа его сбалансированности, предполагающего, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.
В бюджетном процессе согласовываются частные и публичные интересы, поэтому после утверждения федерального бюджета лимит бюджетных обязательств бюджетных учреждений ограничивается размером денежных средств на покрытие предусмотренных расходов.
Поскольку источник поступления денежных средств для выплаты соответствующего возмещения вреда здоровью – федеральный бюджет, то возложение незаконной обязанности двойного возмещения вреда на ответчика – получателя бюджетных средств, также нарушает публичные интересы в сфере бюджетных отношений.
Отмена состоявшихся по делу судебных постановлений преследовала цель исправления судебной ошибки и защиту нарушенных прав ответчика, охраняемых публичных интересов. Публичный интерес в данном деле также заключается в единообразном применении норм материального права, устанавливающих правила возмещения вреда в связи с гибелью сотрудника органов внутренних дел и законном расходовании бюджетных средств.
В следующем примере судебной практики судом допущено нарушение, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению, которое было признано судом надзорной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
М. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период выдачи доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г. она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия. Г. продал квартиру В. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что истица состоит на учете в психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал.
Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.
Для защиты интересов истицы М. к участию в настоящем деле привлечен ее законный представитель – опекун С.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил и дополнил заявленные исковые требования. В частности, он просил признать недействительными выданную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Г. и В., свидетельство о государственной регистрации права собственности В., и последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К., свидетельства о государственной регистрации права собственности К. и К. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность М.
Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность на продажу квартиры на имя Г., договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между Г. и В., а также следующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между В. и К., К. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесла новое решение, которым они удовлетворены: признала недействительным зарегистрированное за К. и К. право собственности на спорную квартиру, возложила на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование истице, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций. При этом в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и В., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К. по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Однако, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры истице, а К. и К. уплаченных ими при заключении договора денежных средств, т. е. не применил двустороннюю реституцию, нарушив их права и интересы. Суд не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции, возложив на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М., не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полном объеме, так как не решил вопрос о возврате К. и К. уплаченных ими за спорную квартиру денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены. [25]
В данном деле наглядно продемонстрированы судебные ошибки, которые возможно исправить только посредством отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Неправильное истолкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в смысле ст. 387 ГПК РФ в случае, если оно повлияло на исход дела, нарушило права, свободы и законные интересы, охраняемые законом публичные интересы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение районного суда и определение суда кассационной инстанции, направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску С. и С. к СМУП ВЦ «ЖКХ», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ООО «Смоленскрегионгаз», МУП «Смоленсктеплосеть» и МУП «Горводоканал» о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, ошибочно удовлетворяя исковые требования в части, обязал ответчиков производить начисление платежей С. и его жене С. за пользование электроэнергией с 1 октября 2005 г. и с 1 апреля 2006 г. за пользование газом и иными коммунальными услугами с учетом 50% льготы, без учета установленных норм потребления. Решение суда основано на неправильном выводе о том, что законом не предусмотрено ограничение в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг пределами нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» предоставление инвалидам войны меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) предусмотрено в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Судом не учтено, что ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», действовавшая до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ устанавливала, что расходы на реализацию прав и льгот, предусмотренных данным Федеральным законом, по оплате коммунальных услуг возмещались за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации. При этом постановлением главы местной администрации для населения города, где проживает истец, установлен норматив потребления электроэнергии в расчете на одного человека в месяц 38 кВт/ч.
В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» были внесены изменения, согласно которым меры социальной поддержки, установленные ст. 14—19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ, стали являться расходными обязательствами Российской Федерации.
Однако указанные изменения в законе не повлияли на определение размера мер социальной поддержки, установленной ранее.
Определением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 524-О выявлен конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, вносивших изменения в ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», в соответствии с которым эти положения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие пользованию членами семей, проживающими совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами, льготами по оплате коммунальных услуг, право на которые на основании п. 17 Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих у них возникло и было реализовано до 1 января 2005 г.
Размер предоставляемой льготы законодателем ранее был определен в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, поэтому предоставление мер социальной поддержки истцам без учета установленных норм потребления не основано на законе.
Ввиду того что суд кассационной инстанции согласился с ошибочным выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. [26]
Из приведенного примера судебной практики можно сделать следующие выводы.
Неправильное толкование норм материального права в сфере предоставления льгот инвалидам войны и членам их семей признано судом надзорной инстанции существенным нарушением в смысле ст. 387 ГПК РФ.
Неправильное толкование норм материального права имело место в предшествующих разбирательствах в суде первой и второй инстанций, которое повлияло на исход дела – вынесение незаконного решения и оставление без изменения.
Без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Меры социальной поддержки, установленные в законе о ветеранах, стали расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому незаконное списание бюджетных средств без учета нормативов потребления на одного человека соответствующей льготной категории граждан в месяц нарушает публичные интересы.
Отмена состоявшихся по делу судебных постановлений преследовала цель устранения судебной ошибки и защиту нарушенных прав и охраняемых публичных интересов в сферах предоставления льгот по оплате коммунальных услуг для данной категории граждан и законного расходования бюджетных средств.
В следующем примере судебной практики неправильное толкование норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, которым отказано истцу включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Вологодского областного суда и решение суда первой инстанции по делу по иску П. к Управлению Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а определение суда кассационной инстанции оставила в силе, указав следующее.
Президиум Вологодского областного суда, отменяя определение кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что в момент обращения П. за назначением досрочной трудовой пенсии постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, и, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подп. «г» п. 1 которого предусматривал, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периодам деятельности до 1 января 2002 г., т. е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Таким образом, вышеназванный период службы П. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента РФ) – один день военной службы за два дня работы.
В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что на момент осуществления истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав П. в области пенсионного обеспечения, является правильным, а отмена решения суда в этой части – законной. [27]
Неправильное толкование закона в данном случае судом было признано существенным и повлиявшим на исход дела, нарушающим права истца в области пенсионного обеспечения из-за уменьшения размера законно ожидаемых денежных выплат.
Неправильное толкование норм материального права как основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора является наиболее проблемным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора c точки зрения соответствия ст. 6 Конвенции. По целому ряду дел по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд отмечал, что отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора ввиду неправильного применения либо неправильного толкования норм материального права нарушила принцип правовой определенности [28] . Данное нарушение не является обстоятельством, оправдывающим отход от названного принципа в свете прецедентной практики Европейского Суда.
Однако эти юридические ошибки в вышеприведенных примерах судебной практики, по мнению автора, а также и в большинстве случаев, которые имеют место в жизни, обусловлены ошибками в определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а также основанием для отмены судебных постановлений в суде надзорной инстанции в смысле ст. 387 ГПК РФ.
В постановлении по жалобе «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г. Европейский Суд, констатируя нарушения ст. 6 Конвенции, выразившиеся в отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора ввиду допущенных ошибок нижестоящими судами в установлении фактов, указал, что «ошибки в фактах, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку стали очевидны после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и непреодолимого характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности».
Если вследствие допущенной судом ошибки в фактических обстоятельствах дела были нарушены нормы материального (а равно и процессуального) права, признанные судом существенными и повлиявшими на исход дела, данное обстоятельство заслуживает отражения в процессуальном документе, выносимым судьей по результату рассмотрения надзорной жалобы или истребованного дела о дальнейшем движении дела, либо судом надзорной инстанции по результату рассмотрения дела с отменой судебного постановления. Наличие данного вывода позволит исключить негативную оценку Европейским Судом производства в суде надзорной инстанции, в результате которого было отменено судебное постановление в связи с нарушением норм материального права, поскольку данное нарушение являлось следствием ошибки в фактах, являющейся в свете прецедентной практики данного Суда обстоятельством, оправдывающим отход от принципа правовой определенности.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, повлекло вынесение незаконного судебного определения по следующему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не дала правовой оценки всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, ошибочно прекратив производство по делу по иску Г. к И. о взыскании долга по договору займа. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что нижестоящим судом были существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные Суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Абзацем 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к надзорной жалобе, ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя 1 января 2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к ответчице, как к физическому лицу, истица обратилась в ноябре 2007 г.
Кассационной инстанцией при вынесении определения не было принято во внимание, то обстоятельство, что денежные средства ответчица брала в долг как физическое лицо, что подтверждается расписками. Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательских целях, само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.
Таким образом, спор возник между физическими лицами Г. и И. о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. [29]
К существенным нарушениям норм процессуального права, которые влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, практика относит нарушение правил подсудности и подведомственности рассмотрения споров.
Нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подведомственности споров, относится к существенным судебным ошибкам, которые оправдывают отступление от принципа правовой определенности и являются основанием для отмены незаконного судебного акта в порядке надзора. Судебное решение, при вынесении которого был нарушен конвенционный принцип законного суда, к подсудности и подведомственности которого отнесено законом рассмотрение спора, не может считаться законным.
В предшествующем судебном разбирательстве в суде второй инстанции также был нарушен основополагающий принцип гражданского процесса – принцип диспозитивности, предполагающий на данной стадии процесса определение жалобщиком доводов – оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции, которые проверяет суд второй инстанции. В пункте 13 Постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. [30]
В следующем примере судебной практики судами были нарушены правила, устанавливающие подведомственность спора, что повлекло вынесение незаконного определения по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа, заключенному между ЗАО «Славянский дом» и Е., последним деньги были получены для приобретения ООО «Экодомсервис», поручителями по которому Ш. и С. являются участниками ООО «Экодомсервис». Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами, а также участниками ООО «Экодомсервис», в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод ошибочным, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Договор займа и договор поручительства заключены между ЗАО «Славянский дом» и физическими лицами – Е., Ш. и С. Спор о взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договора займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на ООО «Экодомсервис», расходование денежных средств полученных по договору, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО
«Славянский дом» к Е., С. и Ш. о взыскании задолженности по договору займа по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. [31]
Из данных примеров судебной практики можно сделать вывод о том, что допущенные судом ошибки в фактах могут влечь нарушения норм процессуального и материального права, которые признаны судом надзорной инстанции существенными и повлиявшими на исход дела.
Нарушения правил подведомственности и подсудности споров исправляются судами надзорной инстанций посредством отмены судебных постановлений, при вынесении которых они допущены, формируя единство судебной практики в целях соблюдения публичного интереса (общества и государства) в обеспечении каждого судебной защитой в том суде, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение спора, в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», таким случаем для отступления от общего правила будет прямое указание федерального закона. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. 168—172 названного Кодекса). При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, следует иметь в виду, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т. е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Вынесение судебного решения без учета ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приведенного разъяснения Верховного Суда РФ признается существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора. Подтверждением данного вывода может служить следующий пример судебной практики.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления по делу, проверенные по надзорной жалобе и представлению прокурора, указав следующее.
Прокурор Московского района г. Твери в интересах Х., инвалида второй группы, обратился в Московский районный суд г. Твери с заявлением к администрации Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Х. и двоим членам его семьи (далее – истцы), которые, в свою очередь, обратились в суд с аналогичным требованием к администрации Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. В обосновании заявленных требований прокурор и истцы указывали, что Х. и двое членов его семьи решением миграционной службы Тверской области признаны вынужденными переселенцами и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением комиссии по жилищному обустройству вынужденных переселенцев и беженцев УПДМ УВД Тверской области семье Х. в составе двух человек распределена двухкомнатная квартира, приобретенная УПДМ УВД Тверской области за счет средств федерального бюджета. Заявители указывают на то, что при предоставлении данной квартиры нарушены санитарные и технические нормы. Квартира предоставлена без учета прав третьего члена семьи Х., не предоставлена дополнительная жилая площадь Х. как инвалиду второй группы по психическому заболеванию.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанцией, за истцами признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002—2010 годы».
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судами были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о признании права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002—2010 годы».
При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований прокурора и истцов была ссылка на то, что права истцов были нарушены при предоставлении им в 2003 г. жилого помещения, в связи с чем заявители просили восстановить их права путем замены непригодной для проживания квартиры на жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни прокурором, ни истцами, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что решение районного суда и кассационное определение областного суда нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. [32]
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права признаны судом надзорной инстанции существенными и повлиявшими на исход дела, исправление которых возможно только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.
Верховный Суд РФ указал, что разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права. [33]
Очевидно, что при указанном нарушении норм процессуального права судебное решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку вынесено в нарушение основополагающих принципов правосудия: диспозитивности и законности.
Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот основополагающий принцип гражданского судопроизводства. Принцип законности предполагает, что суд разрешает дело, обеспечивает защиту нарушенных или оспоренных прав в предусмотренной законом процессуальной форме. Законность деятельности суда выражается также в полном соответствии осуществляемых им процессуальных действий нормам процессуального и материального права. Гражданское процессуальное законодательство предписывает разрешение судом заявленных требований, поэтому разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, означает нарушение принципа законности.
Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, признано существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
М. и М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях Курская атомная станция» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в связи со строительством пруда-охладителя Курской атомной электростанции резко повысился уровень грунтовых вод, в результате подтопления их домовладение стало непригодным для проживания.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях» в пользу истцов взыскано возмещение вреда и признано прекращенным право собственности на названное домовладение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части признания прекращенным право собственности М. на домовладение, в остальной части судебные постановления оставила без изменения, указав следующее.
Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке ст. 235 Гражданского кодекса РФ требования о прекращении права собственности на домовладение ввиду его утраты.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
В связи с этим судебные постановления в части признания прекращенным право собственности на домовладение нельзя признать законными. [34]
Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела и, следовательно, влекут признание недействительными вынесенных судебных решений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении следующего дела судом надзорной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, предписывающие извещать о времени и месте судебного заседания президиума.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и направила на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда дело по иску Первичной профсоюзной организации «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах С. к ЗАО «Вторая стивидорная компания» об отмене приказа, указав следующее.
В силу ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда 12 ноября 2008 г.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что компания не была извещена о рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда на 12 ноября 2008 г. и считает существенным нарушение своих процессуальных прав, поскольку компания лишилась возможности участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представить свои объяснения.
В деле имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику сообщения о дате и месте заседания президиума Санкт-Петербургского городского суда на 12 ноября 2008 г., датированное 30 октября 2008 г., которым в адрес ответчика также направлялись копия надзорной жалобы и копия определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Однако, как видно из представленного к надзорной жалобе почтового конверта и штемпеля на нем, извещение о рассмотрении дела судом надзорной инстанции вместе с указанными выше документами, направленными судом 31 октября 2008 г., доставлены ответчику только 20 ноября 2008 г., т. е. после рассмотрения дела судом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, существенным нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд надзорной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение президиума Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции для рассмотрения дела с соблюдением прав участвующих в нем лиц. [35]
Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения в суде второй инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Судебные постановления, при вынесении которых было допущено такое нарушение норм процессуального права, подлежат отмене как незаконные.
Конституционный Суд РФ отмечал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса лишает других права участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять иные процессуальные права. Предоставление названных прав лишь одному или некоторым участникам гражданского процесса означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту. [36]
Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, должен быть одинаковым исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В свете ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ представляется, что несоблюдение предписания ст. 385 ГПК РФ, предусматривающей извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, будет являться основанием для отмены судебного определения суда надзорной инстанции.
Европейский Суд в постановлении по жалобе «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. обратил внимание на то, что Конвенция направлена на защиту практических и эффективных прав. Право на справедливое судебное разбирательство было бы лишено сущности, если сторона дела не была извещена о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него в случае намерения воспользоваться правом участия в заседании, гарантируемым российским законодательством [37] . Судебное разбирательство не может считаться справедливым, если оно было проведено в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания и желающей участвовать в нем. Европейский Суд в своих постановлениях по жалобам против Российской Федерации неоднократно констатировал нарушения ст. 6 Конвенции, заключающиеся в несоблюдении процессуальных гарантий участия в судебных заседаниях на различных стадиях судебного разбирательства: в судах первой [38] и второй инстанций [39] , в суде надзорной инстанции. [40]
В отношении проверочных производств Европейский Суд отметил, что российское законодательство предусматривает возможность рассмотрения судом второй инстанции дела по жалобе в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Данные положения являются совместимыми с гарантией права на справедливое судебное разбирательство, закрепленной в п. 1 ст. 6 Конвенции [41] . Процессуальное законодательство предписывает суду извещать стороны о времени и месте судебного заседания способами установленными законом, но какой бы способ не был бы избран, он должен свидетельствовать о вручении повестки лично стороне [42] . Однако суд второй инстанции не проверял, были ли стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, и не обсуждал вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения, что следует из содержания его судебного определения [43] . Ненадлежащее извещение стороны по делу лишает ее права принимать участие в судебном заседании и осуществлять иные процессуальные права, представляющие сущность справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон.
Гражданское процессуальное законодательство предписывает извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции. При этом время рассмотрения дела по надзорной жалобе (представлению) назначается с учетом того, чтобы приглашаемые лица могли явиться на заседание в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 385 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права непосредственного участия в судебном заседании и от иных процессуальных прав. В таком случае неявка лица не является преградой для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу.
Суд надзорной инстанции проверяет, были ли лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании и если отсутствуют сведения о надлежащем их уведомлении либо имеются прошения об отложении разбирательства, обсуждает вопрос об отложении судебного заседания. Соответствующие выводы и принятое решение по указанному вопросу отражаются в процессуальном документе суда надзорной инстанции.
Исходя из изложенного следует, что несоблюдение правила надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, влечет отмену судебного определения суда надзорной инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права в смысле ст. 387 ГПК РФ.
Невыполнение требования ч. 1 ст. 385 ГПК РФ влечет отмену определения суда надзорной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В следующем случае производство в суде надзорной инстанции было ошибочно инициировано по заявлению лица, не полномочного обращаться с просьбой о проверке судебного решения о возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и возобновившие производство по нему.
Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 2 млн руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 1 млн руб., взыскав ее с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции жалобу представителя Министерства финансов РФ на решение суда первой инстанции в части размера присужденной Т. суммы компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
На решение суда первой и второй инстанции была подана надзорная жалоба прокурором Краснодарского края, по которой было возбуждено надзорное производство. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда отменены состоявшиеся судебные постановления по делу с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что возбуждение надзорного производства и рассмотрение дела в порядке надзора президиумом Краснодарского краевого суда по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края являлись неправомерными.
В силу с ч. 3 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда имеют должностные лица прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, – в ст. 35 ГПК РФ.
Правом на подачу представления в суд надзорной инстанции обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.
В данном случае лицом, участвующим в настоящем деле, прокурор не являлся. К категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, дела о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, также не относятся.
По настоящему делу отсутствовало обязательное условие для возникновения у прокурора права на подачу представления в суд надзорной инстанции о проверке в порядке надзора решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции – участие прокурора в рассмотрении дела по иску Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в суде первой и кассационной инстанций.
Кроме того, ч. 3 ст. 376 ГПК РФ наделяет должностных лиц органов прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, а не с надзорной жалобой. Президиум Краснодарского краевого суда в нарушение названной нормы возбудил надзорное производство и рассмотрел дело в порядке надзора именно по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края.
Таким образом, отмена президиумом Краснодарского краевого суда в порядке надзора решения суда первой инстанции и кассационного определения по делу, в котором не участвовал прокурор в смысле законоположений ст. 45 ГПК РФ, по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края существенно нарушает нормы процессуального права и как следствие права истицы на присужденную ей судом сумму компенсации морального вреда и выплаченную ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Что касается довода суда надзорной инстанции со ссылкой на ст. 21 Бюджетного кодекса РФ о необходимости привлечения представителя органов прокуратуры к участию в данном деле в качестве третьего лица с целью представления интересов казны Российской Федерации в обоснование правомерности возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе прокурора и отмены судебных постановлений, принятых по делу, то Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает его основанным на неправильном толковании норм материального права и существенно нарушающим нормы процессуального права.
Статья 21 Бюджетного кодекса РФ лишь определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура РФ в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.
При этом, делая вывод о необходимости привлечения представителя органов прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, президиум Краснодарского краевого суда не указывает, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
Также президиумом краевого суда не принято во внимание, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (а таковым усматривается из текста постановления президиума видение процессуального положения в деле представителя прокуратуры), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае принятое судом решение о взыскании морального вреда в пользу истицы за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации никак не могло повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ в отношении сторон по делу как главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры. Компенсация морального вреда взыскана судом в силу требований ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ с финансового органа за счет казны Российской Федерации. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам предварительного следствия и прокуратуры не наделен. Поэтому решение суда о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не затрагивает права Генеральной прокуратуры РФ.
В обоснование отмены решения суда и кассационного определения президиум краевого суда сослался и на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит эти выводы существенно нарушающими нормы процессуального права, так как фактически президиумом произведена переоценка доказательств по делу и оспорена обоснованность выводов суда по заявленному истицей требованию, сделанных с учетом установленных им обстоятельств. Однако право переоценки собранных по делу доказательств гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла необходимым указать еще на одно основание для отмены постановления президиума краевого суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции.
Прибегнув к процедуре пересмотра судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора, президиум Краснодарского краевого суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд указал, что долг признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Правовая позиция Европейского Суда в отношении проверки судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Судом надзорной инстанции в нарушение принципа правовой определенности не принято во внимание то обстоятельство, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2007 г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком, следовательно, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней право истицы на присужденное и полученное имущество.
С учетом изложенного постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение – оставлению в силе. [44]
В приведенном примере судебной практики суд надзорной инстанции дал оценку законности обжалуемых судебных постановлений и привел подробные выводы относительно их обоснования. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. обращено внимание судов на то, что иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу. [45]
В следующем случае при принятии заявления к производству суд первой инстанции совершил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску К. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада, указав следующее.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указал, что исковое заявление К. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица. Так как заявленные требования фактически сводятся к требованию о восстановлении процентной ставки по договору целевого вклада на детей, снижение процентных ставок по целевым вкладам на детей осуществлялось не Волгодонским отделением Сбербанка Российской Федерации, а юридическим лицом – ОАО АК Сберегательным банком России.
С выводом суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
Согласно ч. 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указанные положения закона не учел.
Истица проживает в г. Волгодонске Ростовской области, а целевой вклад на детей был открыт ею в Волгодонском отделении Сбербанка России; последнее, заключая с ней данный договор, действовало на основании Устава, Положения об отделении и генеральной доверенности Сберегательного банка России. Она обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с исковым заявлением по месту нахождения ответчика, т. е. по месту нахождения филиала.
Заявленные истицей требования о взыскании денежных средств по договору целевого вклада на детей и выплате процентов по нему основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и Волгодонским отделением Сбербанка России.
В связи с изложенным К. была вправе обратиться с исковым заявлением в Волгодонский городской суд Ростовской области и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы у Волгодонского городского суда Ростовской области не имелось.
Учитывая изложенное, определения суда первой и второй инстанций нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. [46]
Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности и подведомственности споров являются серьезной юридической ошибкой, требующей исправления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законные интересы в сфере правосудия. Далее Конституционный Суд РФ заметил, что «положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».
Часть 1 ст. 389 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ нарушение правил подсудности споров. Аналогичное положение в ст. 387 ГПК РФ отсутствует. С учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и законного суда, предполагающих обеспечение равной судебной защиты, в том числе прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также характера нарушений правил подсудности и подведомственности споров, при выявлении указанных нарушений суд надзорной инстанции должен отменить состоявшиеся судебные постановления по делу с направлением его в суд, к ведению которого отнесено законом рассмотрение данного спора.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности споров, которые повлияли на исход дела – его направление в другой районный суд для рассмотрения по существу. Поскольку право выбора между судами, которым подсудно дело в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, то суд, вынося определение о передаче данного дела в иной суд, по сути, нарушил принцип диспозитивности, проигнорировав волеизъявление истца относительно определения соответствующего суда.
Принцип диспозитивности гражданского процесса является основополагающим, и его нарушение также является фундаментальной ошибкой.
Помимо оснований для отмены или изменения судебных постановлений в суде второй инстанции, изложенных в ст. 363 и 364 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ содержит перечень нарушений, которые могут повлечь недействительность вынесенных судебных решений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, признается существенным в смысле ст. 387 ГПК РФ и влекущим отмену судебных постановлений в порядке надзора, о чем свидетельствует судебная практика [47] . Эти же ошибки являются обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в законную силу судебного постановления в свете прецедентной практики Европейского Суда, как было указано выше.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В зависимости от характера спорных правоотношений подлежат исследованию те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как отмечает И.В. Решетникова, «для того чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания для иска и возражения против него». [48]
Результатом оценки доказательств судом первой инстанции является установление фактических обстоятельств и разрешение дела по существу.
Допущенные судом ошибки в фактах могут иметь различные проявления, как, например, исследование обстоятельств, не имеющих значения для данного спора; неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных в нормах (материального и процессуального) права; неполное исследование юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Некоторые такие ошибки могут быть обусловлены недоказанностью обстоятельств, которые положены в основу судебного решения по рассматриваемому делу.
Примером такой ошибки может служить следующее дело.
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» как импортеру об обязании предоставить аналогичный товар, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 8 мая 2003 г. в ООО «Автосалон «Независимость» была приобретена машина Вольво ХС 70 2003 г. выпуска. 4 февраля 2005 г. на территории садового товарищества машина сгорела. В возмещении убытков и предъявленных требований о предоставлении другой автомашины ответчиком отказано.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2003 г. мужем истицы для нее в ООО «Автосалон Независимость» была приобретена автомашина Вольво ХС 70 2003 года выпуска. В помещении автосалона на автомашину было установлено дополнительное оборудование, и предоставлена гарантия сроком на два года. 4 февраля 2005 г. в период гарантийного срока автомашина сгорела на территории садового товарищества. По факту пожара возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В ходе следствия установлено, что очаг пожара находился в правой центральной части моторного отсека, в месте расположения центрального блока управления. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи в блоке управления системы электропитания. В удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков и о предоставлении другой автомашины ответчиком было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как импортер не может нести ответственности перед истицей, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи был заключен 8 мая 2003 г., с этого времени у сторон возникли правоотношения, а право предъявления претензий к импортеру Законом предусмотрено с января 2005 г. Суд указал, что действие закона согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют.
Между тем в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 18 названного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абзацах втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.
Суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, указав на то, что спорные правоотношения возникли в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т. е. до внесения изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд при вынесении решения не учел, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, а отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля, являются длящимися отношениями.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, в связи с чем довод судов первой и кассационной инстанций о непредставлении истцом доказательств в подтверждение ввоза ответчиком автомобиля, имеющего дефекты, нельзя признать правильным, поскольку суд в нарушение действующего законодательства возложил обязанность по доказыванию не на ответчика, а на истца.
Кроме того, при вынесении решения суд указал на то, что при продаже автомобиля и дальнейшей его эксплуатации в ООО «Независимость-Парте» и дилера Вольво производились ремонтные работы и работы по монтажу электропроводки, ответчик является импортером и отношения к организациям, производящим установку дополнительного оборудования, и ремонту автомашины не имеет.
Суд первой инстанции с достоверностью не установил, в результате чего произошло возгорание автомобиля, является ли это следствием предоставления производителем некачественного товара, или это связано с проводимыми ООО «Независимость-Парте» и дилером Вольво ремонтными работами и работами по монтажу электрооборудования.
Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении в рамках гражданского дела экспертизы для установления точной причины возгорания, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения по экспертизам, проведенным до возбуждения гражданского дела, противоречат друг другу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках гражданского дела экспертизы, положив в основу выводов заключение эксперта, которое было дано не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела и однозначных выводов о причинах возгорания автомобиля не содержит.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. [49]
Верховным Судом РФ в комментарии к данному делу было обращено внимание судов на то, что невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между импортером и потребителем о качестве проданного товара, повлекло вынесение незаконного решения. [50]
Указанные в судебном определении суда надзорной инстанции допущенные ошибки нижестоящим судом повлекли вынесение незаконного решения.
Невыяснение судом обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, повлекло отмену судебного решения по следующему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления с направлением в суд первой инстанции дела по иску Т. и Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО «Мосжиркомбинат» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации.
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что с 1992 г. проживают и зарегистрированы в спорной жилой комнате бывшего семейного общежития Московского жирового комбината на основании ведомственного ордера. На обращение в Правительство Москвы с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получен отказ.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд указал на то, что дом, в котором находится спорная жилая комната, принадлежит на праве собственности ОАО «Мосжиркомбинат», однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о праве собственности на дом, в котором проживают истцы, в перечне приватизированных домов ОАО «Мосжиркомбинат» не указан.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не полежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». [51]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть указания вышестоящего суда и установить, кто является собственником здания, в котором расположено жилое помещение, где проживают истцы, уточнить требования истцов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Исследование данных обстоятельств будет способствовать правильному разрешению спора.
Неверное определение характера правоотношений спорящих сторон и невыяснение других обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были признаны судом надзорной инстанции существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и влекущих отмену судебных постановлений по следующему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления с направлением в суд первой инстанции дела по иску З. к ООО «Стройальянс «Монолит», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных сумм по встречному иску ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» к З., ООО «Стройальянс «Монолит» о признании договора инвестирования строительства ничтожным.
З. обратилась в суд с иском к ООО «Стройальянс «Монолит», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующее.
7 апреля 2004 г. между ответчиками был заключен договор инвестирования строительства квартиры в жилом доме. По условиям договора ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (инвестор) передало ООО «Стройальянс «Монолит» (соинвестор) права на оформление в собственность указанной квартиры, а последнее, в свою очередь, обязалось уплатить акционерному обществу сумму инвестиций. Данным договором предусмотрено право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии письменного согласия на это инвестора. 17 июня 2004 г. ООО «Стройальянс «Монолит» заключило с З. договор долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого названное общество передавало истице право инвестирования строительства квартиры в данном доме с дальнейшим получением ее в собственность при условии оплаты. Обязательства по этому договору заявительница выполнила полностью. Впоследствии, 15 ноября 2004 г., договор между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ООО «Стройальянс «Монолит» от 7 апреля 2004 г. был расторгнут; в соответствии с протоколом от 26 ноября 2004 г. денежные суммы, полученные ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» от ООО «Стройальянс «Монолит» по договору от 7 апреля 2004 г., учтены в счет обязательств ООО «Строй-альянс «Монолит» по другим договорам инвестирования. Квартира истице не передана. Заявительница полагала, что по вине ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» ей причинены убытки, поскольку деньги за квартиру перечислены данной компании, однако квартира истице так и не предоставлена.
ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» предъявила встречный иск о признании ничтожным договора от 17 июня 2004 г., сославшись на то, что сделка заключена ответчиками по встречному иску без письменного согласования с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований З. отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве от 17 июня 2004 г. между З. и ООО «Стройальянс «Монолит» в нарушение договора от 7 апреля 2004 г. заключен без письменного согласования сделки с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой»; каких-либо обязательств перед З. данная компания не имеет; деньги истицей уплачены ООО «Стройальянс «Монолит», поэтому они и подлежат взысканию с этого общества.
Суд также сослался на ст. 391 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку таковое ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» не давало, договор от 17 июня 2004 г. о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме является недействительным в силу его ничтожности. В связи с этим суд встречные исковые требования ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» удовлетворил.
При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с договором от 17 июня 2004 г. о долевом участии в строительстве жилья ООО «Стройальянс «Монолит» передает истице право долевого участия и инвестирования строительства с правом получения однокомнатной квартиры в доме-новостройке.
Из материалов дела видно, что инвестиционные взносы по договору, заключенному между ООО «Стройальянс «Монолит» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», внесены в полном объеме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» не возражало против привлечения денежных средств третьих лиц для строительства упомянутого жилого дома.
Разрешая спор по существу, суд не учел, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома со стороны З. выполнен в полном объеме, ООО «Стройальянс «Монолит» также выполнило обязательство по перечислению денежных средств в объеме, предусмотренном договором.
По инвестиционному договору, заключенному с истицей, ей было передано в том числе право получения в собственность квартиры, которое ранее принадлежало ООО «Стройальянс «Монолит». Следовательно, ООО «Стройальянс «Монолит» передало З. право требования надлежащего исполнения обязательства.
Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам регулируются ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На момент расторжения юридическими лицами договора инвестирования права по данному договору уже были переданы З., а обязательства по уплате инвестиционных взносов исполнены.
Признавая сделку, заключенную между З. и ООО «Стройальянс «Монолит», недействительной в силу ее ничтожности, суд не учел указанные выше обстоятельства и оценки им не дал.
Судом установлено, что истицей на расчетный счет ООО «Строй-альянс «Монолит» перечислены денежные средства по договору двумя платежами – 21 июня и 1 июля 2004 г., а также путем передачи генеральному директору ООО «Стройальянс «Монолит денежных средств за проданную истицей квартиру. Общество с ограниченной ответственностью перечислило на счет ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса тремя платежами, состоявшимися 17 июня, 6 июля и 14 июля 2004 г.
То обстоятельство, что уплаченные З. деньги за квартиру в доме-новостройке перечислены на расчетный счет ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», подтверждается копиями имеющихся в материалах дела платежных поручений и уведомления от 22 июля 2004 г., а также вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., которым генеральный директор ООО «Стройальянс «Монолит» осужден за мошенничество, в том числе и в отношении З.
ООО «Стройальянс «Монолит», располагая информацией о том, что денежные средства за квартиру поступили от З. и она заявляет права на указанное жилое помещение, в нарушение взятых на себя обязательств 15 ноября 2004 г. и с согласия ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» расторг договор инвестирования, распределив денежные средства, поступившие от истицы, в счет взаиморасчетов между организациями.
Таким образом, денежные средства, переданные по договору, находились у ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», которое получило деньги З. и распорядилось ими.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не была определена правовая природа договора от 7 апреля 2004 г., заключенного между ООО «Стройальянс «Монолит» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.
В случае заключения между ООО «Стройальянс «Монолит» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» договора простого товарищества суду следовало решить вопрос о применении ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Тогда при заключении договора о долевом участии в строительстве от 17 июня 2004 г. между ООО «Стройальянс «Монолит» и З. как третьим лицом по отношению к товарищам не имело значения отсутствие письменного согласия на это ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», и у суда не имелось оснований для признания указанной сделки ничтожной. [52]
Следует отметить, что Верховный Суд РФ формирует судебную практику по соблюдению прав граждан, приобретших жилые помещения в строящихся многоквартирных домах, посредством рассмотрения гражданских дел и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов [53] . При этом обращается внимание судов на то, что к данной категории дел применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, по одному делу Верховный Суд РФ указал, что на подсудность дел по спорам, возникающим из договора долевого участия в строительстве жилья, распространяются правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. [54]
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела может быть признано судом надзорной инстанции существенным нарушением норм права, повлиявшим на его исход. Данное нарушение было допущено при рассмотрении следующего дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску А. к С. об установлении отцовства в отношении ее сына К., 20 марта 2006 года рождения, взыскании алиментов на его содержание и указала следующее.
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что иск об установлении отцовства С. в отношении родившегося у истицы 20 марта 2006 г. сына К. доказан объяснениями представителя истца, заключением судебно-медицинской генетической экспертизы и показаниями свидетелей Л. и Г., которые этой экспертизе не противоречат.
При рассмотрении дела в суде и последующих жалобах, представитель ответчика утверждала, что истицей при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение родившегося у нее ребенка от ответчика и вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что эти доводы заслуживают внимания и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, категорически утверждал, что не является отцом ребенка истицы, поскольку он не мог во время зачатия ребенка находиться в близких отношениях с матерью ребенка, так как в указанный период времени находился за пределами России. Отцом ребенка является Ц., с которым истица длительное время состояла в близких отношениях. С истицей их связывали только деловые отношения, близко не были знакомы, о чем свидетельствует тот факт, что в исковом заявлении неправильно были указаны его дата и место рождения.
В обоснование указанных доводов ответчик сослался на показания свидетеля Б., который пояснил, что был лично знаком с истицей и ответчиком, их отношения носили деловой характер, ему достоверно известно, что А. несколько лет проживала в гражданском браке с Ц., он встречал их вместе летом 2005 г. в период зачатия ребенка.
Изложив в решении возражения ответчика, не признавшего исковые требования, суд их не проверил, не дал им оценки и не указал доводы, по которым их отверг. Давая оценку показаниям свидетеля Б., суд указал, что они не имеют доказательственной ценности, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы сторон. С такой оценкой согласиться нельзя, поскольку она произведена с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. При этом, положив в обоснование своего вывода об удовлетворении иска показания свидетелей Л. и Г., суд не учел, что с ответчиком они знакомы не были, никогда не видели С. и А. вместе, об отце ребенка им известно только со слов истицы. Эти свидетели в то же время подтвердили, что истица состояла в близких отношениях с Ц.
Несмотря на это суд указал, что показания указанных свидетелей не противоречат судебно-генетической экспертизе. Однако такие показания свидетелей Л. и Г., которым было известно о взаимоотношениях сторон только со слов истицы, не позволяют с достоверностью установить отцовство ответчика в отношении рожденного ребенка.
При этом показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетеля Б., подтвердивших доводы ответчика, что в период зачатия ребенка истица могла находиться в близких отношениях с другим мужчиной и ребенок мог быть именно от Ц., суд не дал оценки и не указал доводы, по которым их отверг. Отсутствие в решении оценки возражений ответчика и доказательств, представленных им в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом ст. 56, 57, 67 198 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что, узнав при разбирательстве дела о фактах и наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик не является отцом ребенка истицы, представитель ответчика указал, что заключение судебно-медицинской генетической экспертизы, которое суд положил в основу своего решения, вызывает сомнения, а показания свидетелей Л. и Г., Б. не подтверждают факта близких отношений между истицей и ответчиком, а свидетельствуют о том, что истица в период зачатия ребенка находилась в близких отношениях с Ц., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы с исследованием максимально возможного количества локусов.
При этом он сослался на представленное суду заключение специалиста К., заведующего отделом судебно-медицинской идентификации 16 Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Северо-Кавказского военного округа МО РФ, из которого следует, что экспертное исследование, проведенное экспертами З. и К., не является научно обоснованным, поскольку расчеты вероятности отцовства ответчика являются ошибочными.
По мнению специалиста, установленный экспертами показатель вероятности отцовства ответчика не является достаточным. Экспертами были применены несовершенные научные методы, в действительности указанный показатель составляет 99,83%, т. е. менее показателя, предусмотренного Инструкцией об организации и производству экспертных исследований, утв. приказом Минздрава России от 24 апреля 2003 г. № 161.
Специалистом сделан вывод, что с учетом полученных им результатов экспертное исследование отцовства С. по отношению к ребенку истицы К. нельзя считать завершенным, для повышения достоверности результатов рекомендуется провести дополнительное исследование.
Из заключения экспертизы видно, что расчеты, на основании которых был сделан вывод о вероятности отцовства ответчика, сделаны экспертом К., которая имеет один год стажа экспертной работы.
В то же время из пояснительной записки к заключению экспертов, которую представил суду заведующий отделом молекулярно-генетических экспертных исследований ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию И., следует, что по действующему законодательству порога вероятности отцовства, по достижению которого устанавливаемый экспертом факт является доказанным, не существует. В пояснительной записке указано, что для повышения доказательственного значения экспертного вывода можно углубить исследование с использованием большего числа индивидуальных тест-систем, что возможно сделать в рамках дополнительной экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертами выводов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При рассмотрении дела суд отказал в назначении повторной экспертизы с указанием на право суда назначить повторную экспертизу, но вывод об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не мотивирован, оценка заключению специалиста К. и пояснительной записке И. не дана.
По мнению представителя ответчика, в связи с отказом в назначении дополнительной экспертизы судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что он не является отцом ребенка истицы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла, что эти доводы заслуживают внимания.
При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку ст. 49 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. [55]
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 25 октября 1996 г. № 9 (в редакции постановления от 6 февраля 2007 г.) обращал внимание судов на то, что «при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу».
В постановлении по жалобе «Калачева против России» от 7 мая 2009 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции, выразившееся в непринятии судом мер, направленных на обеспечение прав заявительницы и ее ребенка на уважение частной жизни. При этом Суд отметил, что право на уважение личной жизни включает право ребенка, рожденного вне брака, на установление правовых отношений между ним и его биологическим отцом. Европейский Суд напомнил, что согласно ст. 8 Конвенции при рассмотрении заявления об установлении отцовства суды должны были уделить особое внимание интересам ребенка. Интересы ребенка требовали однозначного ответа на вопрос, являлся ли ответчик отцом. Такой ответ не мог быть дан без результата анализа ДНК, который был отвергнут судом в качестве допустимого доказательства по формальным основаниям. Объявив результаты анализа ДНК недопустимым доказательством без назначения проведения повторной экспертизы, суд не применил ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, что не позволило установить баланс между противоречащими друг другу интересами сторон в разбирательстве с учетом интересов ребенка. Европейский Суд сделал заключение, что без назначения судом повторной экспертизы ДНК при рассмотрении дела об установлении отцовства нарушены права ребенка и баланс интересов сторон. [56]
С учетом правовой позиции Европейского Суда при рассмотрении дел об установлении отцовства право суда назначить повторную экспертизу при наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, становится его обязанностью. Без выяснения этих обстоятельств посредством проведения повторной экспертизы невозможно правильно разрешить спор, затрагивающий права не только сторон по делу, но и право ребенка на установление родственной связи с его отцом. Ненадлежащая оценка доказательств по делу судом первой инстанции повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения. Поскольку данное решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, то оно подлежит отмене в порядке надзора.
Суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы с делом проверил правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу, обратив внимание нижестоящего суда на обстоятельства, заслуживающие внимания при новом рассмотрении дела. Отличие оценки доказательств по делу судом первой инстанции от оценки судом надзорной инстанции заключается в том, что последний проверяет, была ли оценка доказательств по делу произведена нижестоящим судом по правилам, предусмотренным гл. 6 ГПК РФ.
Проверка судебных постановлений судом второй инстанции отличается от проверки в порядке надзора тем, что в его полномочия входит исследование новых фактов и вынесение нового судебного решения по делу.
Суд надзорной инстанции является судом права, он проверяет законность судебных постановлений с точки зрения соблюдения тех требований, которые предусмотрены нормами материального и процессуального права. Это означает, что суд надзорной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает факты для вынесения нового судебного решения по делу.
Задачами производства в суде надзорной инстанции являются подтверждение законности обжалуемых заявителем судебных постановлений и исправление судебной ошибки, если таковая допущена, с целью защиты прав, свобод и законных интересов лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, публичных интересов.
Производство в суде надзорной инстанции возбуждается на основании надзорной жалобы или представления прокурора, которые соответствуют критерием приемлемости. Статья 378 ГПК РФ предусматривает перечень сведений, которые необходимо указать в надзорной жалобе, представлении прокурора. Пункт 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ устанавливает, что соответствующее прошение должно содержать указание, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение. Это означает, что на лице, обращающемся с надзорной жалобой, представлением в суд надзорной инстанции, лежит обязанность указать на допущенные судебные ошибки и обосновать свою правовую позицию в своем прошении. Надзорная жалоба (представление) должна быть хорошо аргументирована. Однако составить ее довольно сложно, поскольку доводы должны быть приведены в свете оснований для отмены или изменения судебных постановлений в суде надзорной инстанции и достаточно убедительно продемонстрированы.
Европейский Суд при оценке справедливости судебного процесса в российских судах и надлежащего применения надзорной процедуры, в результате которой отменяется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение, исследует вопрос о соблюдении баланса интересов. В постановлении от 10 апреля 2008 г. по жалобе «Лучкина против России» Европейский Суд, констатируя нарушение ст. 6 Конвенции, указал: «не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения», однако вступившие в законную силу судебные постановления были отменены в надзорном порядке.
Учитывая названную позицию Европейского Суда и принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, лицо, добивающееся отмены (изменения) в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу, обязано обосновать свою просьбу и указать какие именно допущенные судом нарушения норм права являются, по его мнению, существенными и как они повлияли на исход дела, нарушив его права, свободы и законные интересы, публичные интересы.
При составлении надзорной жалобы, представления желательно ознакомиться с судебной практикой по данной категории дел и разъяснениями Верховного Суда РФ. Ссылки на имеющиеся разъяснения высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и официально опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ в соответствующем прошении будут весьма полезны.
Изучая судебные постановления на предмет выявления оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, необходимо убедиться, что нарушения норм права являются не формальными, а соответствуют критериям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
В надзорной жалобе (представлении) поясняется, в чем именно заключается, по мнению заявителя, существенность допущенной судом ошибки, которая является основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора.
В тех случаях, когда допущенные судом нарушения были следствием ошибки в определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в надзорной жалобе (представлении) должна быть ссылка на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, и нормы процессуального права, если характер спорных правоотношений предполагает изъятия из общего правила доказывания, возлагая это бремя на другую сторону по делу, либо определяет иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, или, например, влечет изменение подсудности или подведомственности спора. При наличии противоречий выводов суда исследованным по делу доказательствам, в надзорной жалобе (представлении) должен содержаться подробный анализ соответствующих доказательств и указание, в чем именно допущена судом ошибка.
Нарушения норм процессуального права сопровождаются ссылками на нормы ГПК РФ, устанавливающие правила осуществления тех или иных действий суда при определенных обстоятельствах. Если допущенные судом нарушения норм процессуального права нарушают принципы гражданского судопроизводства, то желательно в надзорной жалобе (представлении) указать, какой именно принцип нарушен.
В случаях нарушения судом правил подведомственности или подсудности споров в надзорной жалобе (представлении) указываются ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ о праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также нормы гражданского или арбитражного процессуального законодательства, определяющие подведомственность спора или его подсудность, и разъяснения Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 3 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Важная часть надзорной жалобы, представления заключается в указании просьбы лица относительно судьбы обжалуемых судебных постановлений. Лицо должно указать, какое именно процессуальное действие оно просит совершить суд надзорной инстанции из предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
К надзорной жалобе (представлению) прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных постановлений, принятых по делу, доверенность представителя, в случае делегирования ему права обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции, квитанция об уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба, представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Как было отмечено, судья надзорной инстанции в каждом случае при рассмотрении надзорной жалобы, представления и истребованного дела будет оценивать доводы заявителя в свете оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. Результатом этой оценки будут соответствующие выводы судьи, которые отражаются в судебном определении. При вынесении определения об отказе в истребовании дела либо в об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции судья приводит аргументы на все доводы надзорной жалобы, представления прокурора, в которых оспаривается законность судебных постановлений, и излагает обоснование, в соответствии с которым доводы заявителя признаются несущественными.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 384 и 387 ГПК РФ в определении судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом в суд надзорной инстанции указывается, в чем именно заключается существенное нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, которое повлияло на исход дела и законность оспоренного решения по нему. Изложение выводов судьи относительно оценки доводов надзорной жалобы, представления прокурора в судебном определении является необходимым условием соблюдения законности осуществляемой процессуальной деятельности и требования ст. 6 Конвенции. Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является его публичность, что предполагает ознакомление лиц, участвующих в деле, с мотивами принятия судом решения. Заинтересованные лица могут ознакомиться с судебной оценкой своих доводов только посредством изучения аргументов судебного определения.
Европейский Суд отмечал, что наличие обоснования принятия судом того или иного решения позволяет утверждать, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения». [57]
Изложение аргументации в процессуальном документе, выносимым по результату рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора с делом, судом надзорной инстанции сохраняет актуальность. Федеральный законодатель подробно не урегулировал содержание процессуального документа суда надзорной инстанции и ввиду этого на практике возникают некоторые затруднения.
Судебное определение или постановление суда надзорной инстанции имеет важное значение в достижении задач гражданского судопроизводства и целей производства в суде надзорной инстанции. Статья 388 ГПК РФ предусматривает требования к содержанию судебного определения и постановления суд надзорной инстанции.
Согласно общему правилу в судебном постановлении выделяют четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 388 ГПК РФ во вводной части судебного определения или постановления суда надзорной инстанции указываются:
1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;
2) дата и место принятия определения или постановления;
3) дело, по которому принято определение или постановление;
4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о проверке дела в порядке надзора;
5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Желательно указывать номер гражданского дела, а также режим рассмотрения дела (открытое или закрытое судебное заседание) во вводной части процессуального документа суда надзорной инстанции. Приведенные сведения вводной части индивидуализируют определение и постановление суда надзорной инстанции.
В описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции излагаются:
1) краткое содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;
2) просьба лица, обратившегося с надзорной жалобой (представлением);
3) доводы поступивших отзывов на надзорную жалобу (представление);
4) объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с надзорной жалобой (представление) в суде надзорной инстанции.
Из содержания описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции должно быть ясно, в отношении каких судебных постановлений по делу направлены претензии заявителя и их содержание.
В этой части также целесообразно указывать проверку судом надзорной инстанции явки заинтересованных лиц и обсуждение вопроса о рассмотрении дела в их отсутствие или о переносе дня заседания, если поступили прошения об отложении судебного разбирательства или нет данных о вручении судебных повесток.
Содержание правовой позиции надзорной жалобы и поступившего на нее отзыва приводится в описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции в соответствии с указанными обращениями. При их изложении желательно соблюдать соразмерность. Подробное описание правовой позиции одной стороны и краткое изложение аргументов другой не соответствует принципам равенства, объективности процессуальной деятельности суда надзорной инстанции.
Мотивировочная часть судебного определения и постановления суда надзорной инстанции содержит выводы относительно произведенной проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Как было отмечено в первом параграфе первого раздела ст. 387 ГПК РФ, предусматрено три критерия: 1) существенности нарушений норм права, 2) их влияние на исход дела и 3) без исправления допущенных судом нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Исходя из указанных критериев, оценка заявленных жалобщиком нарушений норм права отражается в выводах суда надзорной инстанции.
В судебном определении суда надзорной инстанции, отменяющем и/или изменяющем вступившие в законную силу обжалуемые судебные постановления, указываются: 1) заявленные заинтересованными лицами нарушения норм права, 2) нарушения норм права признаны существенными, 3) и повлиявшими на исход дела, 4) без отмены или изменения судебных постановлений невозможно устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, публичных интересов. В случае если суд надзорной инстанции выявил иные нарушения норм права, которые признал существенными и повлиявшими на исход дела, чем нарушены права, свободы и законные интересы, помимо указанных в надзорной жалобе, представлении прокурора, в интересах законности может выйти за пределы их доводов. При этом в судебном определении или постановлении суда надзорной инстанции должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости осуществления данного действия».
Вместо него вставить следующий текст: в каждом конкретном случае суд надзорной инстанции указывает, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела, нарушив права и законных интересы заинтересованных лиц, публичные интересы.
С учетом ч. 11 ст. 390 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности проверяемого судебного решения в той его части, в котором оно не обжаловано и не проверялось. При этом необходимо указывать, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела.
При рассмотрении жалоб Европейский Суд каждый раз исследовал вопрос о надлежащем применении той или иной процедуры, в результате которой отменяется вступившее в законную силу судебное постановление в целях достижения максимально возможного справедливого баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия. Поэтому отражение вывода о том, что суд надзорной инстанции реализует полномочие по отмене или изменению судебных постановлений в целях соблюдения баланса интересов, желательно.
Можно надеяться, что при наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без исправления которых невозможно восстановление нарушенного права и достижение баланса интересов сторон, отмена (изменение) вступивших в законную силу судебных постановлений будет считаться надлежащим использованием производства в суде надзорной инстанции в смысле ст. 6 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции приводит аргументы на все доводы надзорной жалобы, представления прокурора, которыми оспаривается законность судебных постановлений по делу. Если доводы надзорной жалобы (представления) не соответствуют критериям ст. 387 ГПК РФ, об этом выводе указывается в процессуальном документе.
В мотивировочной части должны содержаться ссылки на закон, на основании которого принято определение и постановление суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела по существу. Указываются как нормы материального права, так и процессуального права.
В приложении к Рекомендации R(84)5 Комитета содержится предписание о том, что в судебном решении должна быть ссылка на любую норму права, и в нем, безусловно, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон.
Использование формулировки «любая норма права» предполагает ссылку на нормы национального законодательства, так и на нормы международного права.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращалось внимание судов на то, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». [58]
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела является основанием к отмене судебного постановления, вынесенного по результату судебного разбирательства дела, при наличии условий, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
В резолютивной части определения и постановления суда надзорной инстанции приводиться резюме проверочной деятельности. В ней указывается о совершении судом надзорной инстанции процессуального действия, предусмотренного ч. 1 ст. 390 ГПК РФ:
1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о проверке дела в порядке надзора без удовлетворения;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.
При наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без исправления которых невозможно восстановление нарушенного права и достижения баланса интересов сторон, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений будет считаться надлежащим использованием процедуры производства в суде надзорной инстанции в смысле ст. 6 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда.
Положение ст. 387 ГПК РФ является общим и применяется всеми надзорными инстанциями. Однако в применении критериев оценки законности судебных постановлений существует некоторое отличие, обусловленное правилами надзорной подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Президиум Верховного Суда РФ проверяет указанные судебные определения в случае, если они нарушают единство судебной практики.
Нарушение единства судебной практики является самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ. Это положение определяет не только подсудность, но и «полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые в отношении дел, поднадзорных Судебных коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены» [59] . При этом термин «единство судебной практики» гражданское процессуальное законодательство не расшифровывает, что, в свою очередь, порождает определенные проблемы понимания и правоприменения.
В постановлении от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. [60]
В настоящее время гл. 41 ГПК РФ предусматривает две процедуры надзорной проверки: общий порядок проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный в ст. 377 ГПК РФ, и «блиц»-процедуру, когда жалоба подается непосредственно должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ. Существование двух порядков обжалования судебных постановлений в рамках производства в суде надзорной инстанции предполагает некоторое отличие в содержании надзорных жалоб (представлений). Эти особенности будут изложены в конце данного параграфа.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о проверке в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
Приведенное положение устанавливает не только цель надзорной проверки – обеспечение единства судебной практики, но и указывает, что объект проверки – судебные постановления, а также то, что они нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.
Возникает вопрос: проверяет ли Президиум Верховного Суда РФ иные судебные постановления помимо указанных в п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 377 ГПК РФ?
Да. Исходя из ст. 126 Конституции РФ и цели проведения проверки в порядке ст. 389 ГПК РФ следует, что надзор за соблюдением единства судебной практики распространяется в том числе на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П указал, что в целях обеспечения единства судебной практики не исключается проверка судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в порядке ст. 389 ГПК РФ [61] . Следует отметить, что проверка Президиумом Верховного Суда РФ судебных постановлений, по делам подсудным мировым судьям, осуществлялась с момента введения в действие ГПК РФ. [62]
Положение ч. 1 ст. 389 ГПК РФ также содержит указание на нарушения норм процессуального права – правила о подведомственности и подсудности споров, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Перечисленные нарушения норм процессуального права относятся к безусловным основаниям к отмене судебных постановлений не только в порядке надзора, но в суде второй инстанции.
Обращает внимание то, что редакция ч. 1 ст. 389 не содержит указания на судебные постановления, которые нарушают права и свободы, интересы гражданина. Означает ли это, что проверка в порядке ст. 389 ГПК РФ не может осуществляться в интересах гражданина?
Ответ на этот вопрос будет отрицательным. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется на основе равенства. Именно поэтому ст. 2 ГПК РФ гарантирует всем субъектам гражданских, трудовых и иных правоотношений равную судебную защиту.
Кроме того, целью проведения надзорной проверки в Президиуме обозначено соблюдение единства судебной практики, которое может быть нарушено при рассмотрении дела по различным вопросам (материального и процессуального) права, регулирующего аспекты реализации интересов как граждан, неопределенного круга или публичных интересов, то отказ в рассмотрении надзорной жалобы (представления) на решение по такому делу, по сути, означал бы отказ в правосудии, что не совместимо ст. 2, 18, 19 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.
Проверка судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ имеет тройственную задачу: обеспечения единства судебной практики, что является конституционной задачей Верховного Суда РФ как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции; обеспечения частноправовых и публичных интересов, установленных в нормах процессуального права; обеспечения судебной защиты частноправовых и публичных интересов, воспроизведенных в нормах материального права.
В качестве примера рассмотрим следующее постановление.
Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре решения Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением ряда граждан, в том числе и ее, чьи полномочия судей были прекращены досрочно решениями квалификационных коллегий судей, Конституционным Судом РФ принято Постановление от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и ст. 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”», согласно п. 6 которого, правоприменительные решения по делам граждан-заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. По делу Б. квалификационной коллегией судей и судом применены положения п. 1 ст. 12.1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в толковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении.
Определением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.
Проверив обжалуемые судебные постановления Президиум Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и отменил состоявшиеся по делу судебные постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Состоявшиеся по делу судебные постановления приняты без учета вышеприведенных норм федерального законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.
В пункте 6 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительные решения по делам граждан – заявителей по настоящему делу, принятые на основании положений п. 11 ст. 6.1 и п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в толковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 28 февраля 2008 г., подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П принято в том числе по обращению заявительницы.
Из положений ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, решение Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном толковании, имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. 737-О-Р по ходатайству А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 г. №3-П).
В связи с этим решение Санкт-Петербургского городского суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в порядке гл. 42 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Поскольку кассационная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранила и его выводы признала правильными, то в этой связи определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также подлежит отмене. [63]
Состоявшиеся по делу судебные постановления нарушали права истца, без исправления которых невозможно защита ее прав и законных интересов.
Отказ в пересмотре неправосудного решения, вынесенного без учета токования Конституционным Судом РФ и применения ст. 392 ГПК РФ, не позволил восстановить нарушенное право заявителя.
В данном случае право на суд в смысле ст. 6 Конвенции, ст. 46 Конституции РФ законный интерес в справедливом судебном разбирательстве и вынесении законного решения совпадают с публичным интересом.
Публичный интерес (общества и государства) в данном деле нарушен в части единообразного толкования применения законодательства о статусе судей и гражданского процессуального законодательства.
В данном деле суд толковал нормы материального права без учета позиции Конституционного Суда РФ о соответствии этих норм Конституции РФ. По заявлению Б. помимо прочих заявителей Конституционный Суд РФ принял постановление, прямо указав о пересмотре судами дел заявителей. Однако вынесенные судебные решения по делу заявительницы нельзя признать законными, поскольку в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие, в неконституционном толковании имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ.
Применение норм закона, признанных неконституционными, по сути, является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, и поэтому состоявшиеся судебные постановления незаконны и подлежат отмене в порядке надзора, как нарушающие единообразие судебной практики.
Президиум Верховного Суда РФ признал существенным нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и нарушение единства судебной практики при проверке определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым отменены состоявшиеся судебные постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску Нотариальной палаты к Л. о лишении полномочий нотариуса и аннулировании его лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на время вынесения обжалуемого судебного определения, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В пунктах 23—25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2, действовавших на время вынесения указанного определения, обращено внимание судов на то, что в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П и Определении от 4 июня 2007 г. № 423-О, в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права, как предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов, в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела и без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение наличия или отсутствия оснований для проверки вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Обжалуемое судебное определение вынесено без учета вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ.
Вынесенные по делу судебные постановления были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора не в связи с существенными нарушениями закона, а в связи с иной оценкой обстоятельств по делу. Таким образом, обжалуемое судебное определение вынесено с нарушением ст. 387 ГПК РФ и принципа единства судебной практики.
В связи с тем что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ повлекло новое рассмотрение дела, наряду с отменой данного определения подлежат отмене и вынесенные при новом рассмотрении дела судебные постановления. [64]
Президиум Верховного Суда РФ установил, что Судебная коллегия по гражданским делам, действуя как надзорная инстанция, по сути, не проверяла законность обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а реализовала полномочия суда второй инстанции, переоценив доказательства.
На это обстоятельство, как на недопустимое, не раз обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях по жалобам против Российской Федерации. В постановлении по жалобе «Лучкина против России» от 10 апреля 2008 г. Европейский Суд подчеркнул, что при отмене вступившего в законную силу решения суда по делу заявительницы «не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, такие как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных норм либо злоупотребление полномочиями. Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что суды низших инстанций неточно применили нормы материального права. Данное обстоятельство не являлось фундаментальным нарушением в соответствии с прецедентной практикой Суда и не могло оправдать отход от принципа правовой определенности».
Из приведенной позиции Европейского Суда можно сделать вывод, что одно только несогласие с оценкой доказательств, обстоятельств по делу вышестоящего суда не является достаточным для отступления от принципа правовой определенности и отмены вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения.
Согласно позиции Европейского Суда существенные нарушения касаются форм и порядка судебного разбирательства.
При рассмотрении надзорной жалобы по делу по иску Нотариальной Палаты к Л. о лишении полномочий нотариуса и аннулировании его лицензии на право занятия нотариальной деятельностью Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вышла за пределы полномочий надзорной инстанции, что Президиумом Верховного Суда РФ оценено как существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 387 и 389 ГПК РФ.
Европейский Суд в постановлении по жалобе «Молодыка и другие против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г. напомнил о своей неизменной позиции, согласно которой при отсутствии фундаментальной ошибки в предыдущих судебных разбирательствах несогласие сторон с оценкой, данной судом первой и второй инстанций, не является существенным непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену судебного решении, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.
В целях предупреждения нарушений ст. 6 Конвенции Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 указал, что «принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы не дала оценку ее доводов с точки зрения признания их достаточными для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, а произвела переоценку обстоятельств. В судебном определении отсутствуют соответствующие выводы, обосновывающие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и возобновление производства. Отсутствие соответствующих выводов в определении суда надзорной инстанции позволяет сделать вывод о его незаконности.
Традиционно большое внимание обоснованности судебных постановлений, выносимым по результату рассмотрения дела в суде первой инстанции, уделяется в гражданском процессуальном законодательстве. Такой подход федерального законодателя определяется идеей разрешения спора по существу в суде первой инстанции и исключения возможности вступления в законную силу судебного решения, при вынесении которого допущены юридические ошибки. Однако в последнее время требования к судебным постановлениям значительно возросли. Это обусловлено реализацией концепции судебной реформы, провозглашением в Конституции РФ приоритета человека, его прав и свобод над другими социальными ценностями в государственной деятельности, ратификацией Конвенции и признанием юрисдикции Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации. В ряде постановлений, вынесенных по жалобам против Российской Федерации, Европейский Суд констатировал различные нарушения Конвенции, причиной которых являлись необоснованные судебные постановления по делам заявителей. [65]
Большую работу по предотвращению аналогичных нарушений проводит Верховный Суд РФ посредством разъяснений в постановлениях Пленума [66] , опубликования позиций Европейского Суда [67] , а также при проверке судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на часть решения суда, например мотивировочную.
Данное разъяснение может быть применимо по аналогии к обжалованию вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.
Необоснованность судебного определения признана судом надзорной инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены в смысле ст. 387 и 389 ГПК РФ по следующему делу.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ с направлением дела в суд надзорной инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 388 ГПК РФ.
Нарушение единства судебной практики заключалось в том, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 24 и 25 Постановления от 20 января 2003 г. № 2, в определении суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 388 ГПК РФ должно быть указано, в чем именно состоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и вынесено без учета этих требований. [68]
Таким образом, определения и постановления суда надзорной инстанции должны быть обоснованы.
Несоблюдение этого требования влечет отмену судебного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции для устранения имеющихся недостатков.
Как и в предыдущих примерах, в данном деле Президиум Верховного Суда РФ отметил отсутствие мотивов принятия судебного постановления, что является существенным нарушением с точки зрения ст. 6 Конвенции и ее толкования Европейским Судом. Европейский Суд не раз напоминал в своих постановлениях, что право на справедливое судебное разбирательство подразумевает законность и обоснованность судебного решения. [69]
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» обратил внимание судов, что «постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанций в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.
Предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.
В постановлении (определении) суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст 410 УПК РФ». [70]
Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ справедливо и, по мнению автора, актуально в отношении требований к обоснованности судебных определений и постановлений, выносимых судом надзорной по результату рассмотрения гражданских дел.
Несоблюдение судом норм процессуального права и нарушение единства судебной практики послужило основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующему делу.
Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные постановления с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 2 ноября 2007 г. № 710 незаконным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле Роспрофжел(а) и разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, чем нарушил единство судебной практики, выраженной в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 3пв06 от 5 марта 2008 г. № 4пв08 и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № 5-В07-77 и от 20 января 2009 г. № 46-В08-18. Нарушение судом процессуальных прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, признано существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции также допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: кроме п. 1 предписания № 710 Инспекции, ОАО «РЖД» оспаривались также п. 2, 3 и 4 этого предписания, касающиеся изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров и выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. В этой части заявление судом по существу не рассмотрено, а также судом не уточнено, в чем именно состоит нарушение положений гл. 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей изменение трудового договора. [71]
Данный пример судебной практики позволяет сделать вывод, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и может быть исправлено лишь посредством отмены судебного решения.
Европейский Суд в постановлении по жалобе «Проценко против России» от 31 июля 2008 г. отметил, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет вынесение незаконного решения, отмена которого в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности. Лицо, не привлеченное к участию в деле, не имело возможности обжаловать в кассационном порядке решение суда, поэтому судебная ошибка стала очевидна только после вступления в законную силу решения суда, поскольку не могла быть исправлена судом второй инстанции. Данное обстоятельство по своему характеру и значению оправдывает возобновление судебного разбирательства посредством отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нерассмотренные заявленные требования и отсутствие выводов суда в отношении их также признаны судом надзорной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Президиум Верховного Суда РФ указал, что суд не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что очевидно свидетельствует о необходимости исправления допущенных судебных ошибок посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.
Интересным представляется Постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное по результату рассмотрения дела по надзорной жалобе Л. на решение Хабаровского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Решением краевого суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2005 г. № 150-пр «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края» (в ред. постановления Правительства края от 18 октября 2006 г. № 159-пр) в части слов «для организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах».
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что вынесенные судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. №102-ФЗ) в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16, которая устанавливает порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и определяет случаи, когда розничная продажа алкогольной продукции, в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, не допускается. Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая порядок розничной продажи алкогольной продукции, предусмотрел право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействующим п. 2 постановления в части установления ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток, исходил именно из права субъекта Российской Федерации установить ограничение.
Однако при рассмотрении дела судом не учтено, что Правительством края такое ограничение введено только в отношении «организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах». Поскольку в части этих слов решением суда п. 2 названного постановления признан недействующим, оспоренная норма стала действовать в следующей редакции: «Установить ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток» и, таким образом, устанавливать эти ограничения уже в отношении всех организаций, занимающихся данным видом деятельности, без каких-либо исключений, что не предусматривалось Правительством края при принятии п. 2 постановления (в ред. постановления Правительства Хабаровского края от 18 октября 2006 г. № 159-пр).
Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, не вправе их изменять. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, вправе признать данный нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ.
В нарушение названного конституционного принципа, а также положений ст. 253 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда при принятии решения об оспаривании нормативного правового акта, решением суда первой инстанции по существу изменено содержание оспоренного нормативного правового акта, что в полномочия суда не входит.
Поскольку кассационная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения и его выводы признала правильными, то состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене в этой части. [72]
Европейский Суд в постановлениях по жалобам от 14 февраля 2008 г. «Пшеничный против России» и от 10 апреля 2008 г. «Лучкина против России», перечисляя в качестве возможных существенных нарушений, оправдывающих отмену вступившего в законную силу решения суда, указал на превышение полномочий судом.
Нарушение судом правил ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, приведшее к нарушению конституционного принципа разделения властей и их самостоятельности, является превышением полномочий судом при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативного правового акта.
Кроме того, неприменение правила ч. 2 ст. 253 ГПК РФ также признано судом надзорной инстанции существенным нарушением в смысле ст. 387 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить права заявителя и неопределенного круга лиц, публичных интересов.
Как следует из судебной практики применения ст. 387 и 389 ГПК РФ, под превышением полномочий понимается выход за пределы власти, предоставленной кодексом при осуществлении судебного разбирательства на данной стадии судебного процесса. Если в предыдущем деле суд надзорной инстанции переоценил доказательства, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ в его полномочия не входит, то в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы его полномочий и вторгся в компетенцию другой ветви власти при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта.
Исходя из изложенного, превышение полномочий судом при рассмотрении дела по существу либо вышестоящим судом при проверке обжалуемых судебных постановлений по делу является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дел в указанных случаях.
При рассмотрении следующего дела были нарушены права и законные интересы не только ответчика-работодателя, но и публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства.
Президиум Верховного Суда РФ, отменяя решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции по делу по иску К. к войсковой части о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда, указал, что войсковая часть является бюджетным учреждением по смыслу ст. 6 Налогового кодекса РФ и финансируется исключительно из федерального бюджета. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные, т. е. публичные, интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В период с 1 января 2005 г. по 6 октября 2006 г. ст. 133 Трудового кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и предусматривала положение, согласно которому месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Часть 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, которая предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда, была введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ с 6 октября 2006 г.
Неправильное применение ст. 133 Трудового кодекса РФ нижестоящими судебными инстанциями заключалось в том, что в период, в который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда, и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы.
Президиум Верховного Суда РФ также указал, что, удовлетворяя исковые требования К., мировой судья не только нарушил публичные интересы, но и допустил нарушение единства судебной практики, а именно его решение противоречит правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда РФ, изложенной в судебном определении от 3 августа 2005 г. по делу № 58-Г05-21, согласно которой по смыслу ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 6 октября 2006 г., понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. [73]
Правовое регулирование государственной службы ввиду осуществления особых функций служащими может содержать оправданные изъятия. К числу таких особенностей правового регулирования относится тарифная система оплаты вознаграждения за осуществление данного рода деятельности. Государство, предусматривая в законах особые условия прохождения государственной службы и вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, выступает как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Качество, в котором государство выступает, когда согласовывает частноправовые и публично-правовые интересы, подчеркивал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П. Устанавливая в законе права и обязанности работника и работодателя, государство, по сути, устанавливает баланс интересов.
Учет (частного) интереса государственных служащих, в том числе истицы, в получении обусловленного договором и федеральным законом вознаграждения осуществляется при формировании бюджетной сметы – документа, устанавливающего расходы бюджетных обязательств бюджетного учреждения в соответствующем финансовом году, идущих на погашение обязательств, в том числе оплаты труда служащих.
В данном случае работник из числа гражданского персонала воинской части, получая заработную плату по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, полагал, что размер заработной платы должен быть увеличен в связи с изменением минимального размера оплаты труда. Однако в спорный период времени не было нормы, устанавливающей обязанность повышения тарифных ставок в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Такое положение было введено Федеральным законом 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.
Следовательно, не было основания для увеличения заработной платы истицы с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2006 г.
Обязанность войсковой части как работодателя по выплате заработной платы работнику тесно связана с бюджетным финансированием и целевым расходованием бюджетных средств. Возложение на войсковую часть обязанности по выплате заработной платы, исчисляемой без учета единых правил и норм трудового законодательства, в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и федеральным законом, влечет перерасход бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда работников. Перерасход бюджетных средств, предназначенных на оплату труда, нарушает публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства. В рассматриваемом трудовом споре истице незаконно назначена заработная плата в повышенном размере, и по надзорной жалобе войсковой части суд надзорной инстанции отменил обжалуемые судебные постановления в целях защиты публичных интересов и интересов войсковой части, собственником средств которой является Российская Федерация.
Следует иметь в виду, что государством гарантируется судебная защита только охраняемых законом интересов, именуемых в российском законодательстве законными интересами. Интересы, которые находятся за рамками закона, как в данном случае – разница денежного вознаграждения между ошибочно назначенным и предусмотренным законом размером, не подпадает под защиту государства и, следовательно, не является законным интересом, а также не может считаться собственностью в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Кроме того, ранее на незаконное расходование бюджетных средств как нарушение публичных интересов обращалось внимание судов в разъяснении Верховного Суда РФ. [74]
Президиум Верховного Суда РФ проверил судебные постановления по делу по иску С. к военному комиссариату о взыскании задолженности по выплате компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, за период с 1 июня 2004 г. по 31 мая 2007 г., назначении ежемесячной компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационном воздействием, и изменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, исключив из мотивировочной части определения вывода о распространении на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 г., обязанности по возмещению вреда здоровью независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда.
Президиум Верховного Суда РФ установил, что данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 11 мая 2007 г.), согласно которому требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 г., также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами.
В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» действие Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.
Согласно п. 2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, ч. 1—3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 39 названного Закона. При этом, распространяя положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 действие ст. 14 базового Закона в полном объеме на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, а также на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 настоящего Постановления, законодатель, по существу, приравнял указанных лиц в части возмещения вреда здоровью к инвалидам-чернобыльцам.
Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, введенный в действие с 1 января 2005 г., внес в названные выше Постановление Верховного Совета РФ и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 г. инвалидам из числа граждан, перечисленных в п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1, гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных п. 2 названного постановления (действие нормы о возмещении вреда здоровью на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, распространено не было).
Вместе с тем п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку истец реализовал свое право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью посредством обращения в суд с иском до 1 января 2005 г., то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 4 июля 2008 г. сделала правильный вывод о том, что указанные выплаты должны производиться истцу и после 1 января 2005 г.. [75]
Как было отмечено, нарушения правил подсудности и подведомственности споров признаются существенными нарушениями норм процессуального права в смысле ст. 387 ГПК РФ. Однако ст. 389 ГПК РФ прямо указывает на эти нарушения как на основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Эти же юридические ошибки признаются Европейским Судом существенными, являющимися достаточным обстоятельством для отхода от принципа правовой определенности. [76]
В следующем деле мировой судья допустил ошибку в фактических обстоятельствах дела, которая повлекла ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Так, Президиум Верховного Суда РФ по жалобе Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики отменил решение мирового судьи по делу по иску Ш. к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о взыскании выходного пособия и направил на новое рассмотрение в Якутский городской суд в качестве суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Требование, основанное на применении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», не входит в число вопросов, регулируемых трудовым законодательством. Правоотношения, возникающие при применении указанного Закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придается ст. 15 Трудового кодекса РФ и в разъяснениях п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 г.).
Президиум Верховного Суда РФ также отметил, что мировым судьей не только неправомерно принято к своему производству и рассмотрено по существу заявленное требование, но неправильно истолкованы нормы материального права – положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что противоречит позиции Президиума Верховного Суда, изложенной в постановлении от 1 августа 2007 г. № по иску С. о перерасчете выходного пособия.
Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что при рассмотрении указанных требований необходимо учитывать, что расчет выходного пособия и выделение средств для его выплаты производились Высшим Арбитражным Судом РФ, являющимся главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета, за счет которых производятся выплаты такого рода судьям арбитражных судов. В таком случае привлечение к участию в деле Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве третьего лица не отвечает его действительному процессуальному положению, являющемуся, по существу, надлежащим ответчиком по настоящему делу, по которому арбитражный суд, производящий выплату выходного пособия за счет выделенных ему Высшим Арбитражным Судом РФ средств, мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. [77]
Аналогичная позиция Президиума Верховного Суда РФ изложена в постановлении от 5 марта 2008 г. № 3пв08.
Ошибка в фактических обстоятельствах дела повлекла нарушение норм процессуального права, определяющих подсудность спора, неправильное определение сторон по делу, а также применение норм материального права, не подлежащих применению в данном случае. Совокупность перечисленных существенных нарушений норм права является обстоятельством, оправдывающим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в предыдущих судебных разбирательствах допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на его исход, и нарушившие права и законные интересы. При этом допущенные судом ошибки в применении норм процессуального и материального права являются следствием ошибки в фактах, которые в соответствии с прецедентным правом Европейского Суда являются основанием, оправдывающим возобновление производства по делу посредством отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении надзорной жалобы Федеральной миграционной службы России на решение мирового судьи по иску Г. к МВД Республики Дагестан, МВД РФ, УФМС России по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об отзыве распоряжения МВД Республике Дагестан, обязании прикомандирования к УФМС России по Республике Дагестан и обязании трудоустройства в УФМС России по Республике Дагестан Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ. При этом Президиум Верховного Суда РФ указал, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и нарушают единство судебной практики.
Мировым судьей рассмотрено дело, не отнесенное к его подсудности в нарушение ст. 23 ГПК РФ, а также вопреки разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63). При принятии дела к своему производству мировой судья неправильно определил предмет спора и не учел, что трудовые отношения между сотрудником органов внутренних дел и УФМС России по Республике Дагестан не существовали и не возникали, а имеют место административно-правовые отношения между федеральными органами исполнительной власти – МВД России и ФМС России. Рассмотрение дел, вытекающих из государственно-служебных отношений и административно-правовых отношений, законом к компетенции мирового судьи не отнесено.
Нормативные правовые акты о возложении на вновь созданные юридические лица системы ФМС России функций, которые ранее осуществляли МВД Российской Федерации, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, в частности, их паспортно-визовые подразделения, не затрагивают область трудовых отношений, т. е. нормами трудового права не являются, а имеют властный административно-правовой характер.
В отношении истца, который являлся сотрудником органов внутренних дел, должны применяться нормы права, регулирующие государственно-служебные отношения прохождения службы в органах внутренних дел, т. е. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с посл. изм. и доп.).
Прикомандирование сотрудников органов внутренних дел к органам государственного управления является одним из способов прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что прикомандирование сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом соответствующего должностного лица (такое полномочие предоставлено только министру внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подп. 14 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 927 от 19 июля 2004 г.). Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел, т. е. продолжают состоять с органами внутренних дел в государственно-служебных отношениях. Свои обязанности прикомандированный сотрудник выполняет в соответствии со ст. 3 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел на основании служебного контракта с органами внутренних дел, т. е. данные отношения не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ. ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный сотрудник не становится работником ФМС России.
дует, что решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти является административно-правовым актом МВД России. Это решение не является предметом спора о праве и не порождает правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. Споры, возникающие между должностными лицами МВД России и сотрудниками органов внутренних дел при решении вопроса о прикомандировании, не относятся к трудовым и не могут быть отнесены к подсудности мировых судей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Такие споры являются областью административно-правового регулирования и могут быть рассмотрены в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.
Суд также неправомерно решил вопрос о прикомандировании истца к федеральному органу исполнительной власти.
В соответствии с подп. 3 и 7 п. 10 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928, директор ФМС России назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и федеральных государственных служащих ФМС России, ее территориальных органов, а также иных входящих в систему ФМС России организаций и подразделений, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; издает приказы и распоряжения по вопросам, относящимся к компетенции ФМС России. В соответствии с подп. «г» п. 5 Указа Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928 директор ФМС России пользуется правами, предоставленными заместителю Министра внутренних дел РФ в части, касающейся применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных ему лиц начальствующего состава органов внутренних дел.
Полномочия по принятию решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность отнесены к компетенции директора ФМС России.
Однако суд разрешил вопрос о правах и обязанностях директора ФМС России, касающихся прикомандирования и назначения на должности сотрудников органов внутренних дел в территориальных органах ФМС России, без привлечения ФМС России к участию в деле, что в соответствии со ст. 387, 364 ГПК РФ также является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. [78]
Исходя из содержания приведенных судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ № 27пв07 и 4пв08, можно сделать ряд следующих выводов.
Неправильное определение характера спорных правоотношений влечет нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров, также является причиной нарушения норм материального права.
Нарушение норм процессуального права о подсудности и существенное нарушение норм материального права нарушают единство судебной практики при рассмотрении дел, возникающих из государственно-служебных отношений и административно-правовых отношений.
Ввиду того что правоотношения в рассматриваемых спорах имели властный административно-правовой характер, то судебные постановления также нарушали публичные интересы. Нарушение публичного интереса при рассмотрении данных дел заключалось не только в нарушении правил подсудности, но и в неверном применении норм материального права, регулирующего правоотношения спорящих сторон, а также в незаконном расходовании бюджетных средств, получателем которых являются ответчики по делам.
Практика применения ст. 387 и 389 ГПК РФ свидетельствует, что сформулированные федеральным законодателем нормы не допускают произвольного возобновления производства по делу и отмены (изменения) состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В отличие от общего порядка обжалования процедура проверки судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ имеет особенности, обусловленные дополнительными критериями. Данные отличия находят свое отражение в содержании надзорных жалоб, представлений и в содержании процессуальных документов, выносимых по результату их рассмотрения. Рассмотрим их.
Лица, указанные в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, в своем обращении (надзорной жалобе, представлении прокурора) должны указать, какими судебными постановлениями нарушаются частноправовые и/или публичные интересы, в чем именно состоит это нарушение. При этом, исходя из содержания ст. 387 ГПК РФ, в своем прошении лицо также должно указать, каким именно законом (его статьей) охраняются публичные интересы.
Ввиду того что проверка в порядке ст. 389 ГПК РФ осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ в целях соблюдения единства судебной практики, в надзорной жалобе (представлении прокурора) также должно содержаться указание, в чем состоит нарушение единства судебной практики обжалуемыми судебными постановлениями и обоснование этого довода. Желательно привести ссылки на официально опубликованную практику Верховного Суда РФ в обоснование доводов своей жалобы и приложить ее копии.
Соблюдение этих требований Кодекса при составлении надзорной жалобы (представления прокурора) является необходимым условием для защиты законных интересов, соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Перечисленные сведения важны, поскольку определяют предмет проверки и ее пределы.
При рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора) должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, производят оценку и признание указанных заявителем нарушений существенными и повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Данная норма устанавливает общее правило рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, однако ч. 1 ст. 389 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указывают на то, что Президиум Верховного Суда РФ проверяет правильность применения и толкования норм права нижестоящими судами, которая оценивается также с точки зрения соблюдения единства судебной практики. На важность соблюдения приведенного положения кодекса обращал внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12 февраля 2008 г. № 2 (п. 7).
Исходя из смысла ст. 387 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, реализация судом надзорной инстанции полномочий по отмене или изменению судебных постановлений возможна при наличии следующих выводов, которые отражаются в процессуальном документе: 1) что заявленные просителем нарушения норм права являются существенными и 2) повлиявшими на исход дела, 3) нарушают единство судебной практики и 4) что без осуществления названных полномочий невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом того что справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение баланса интересов сторон по делу и надлежащего осуществления правосудия (частноправового и публичного), в случае выхода судом надзорной инстанции за пределы доводов надзорной жалобы в судебном постановлении указываются помимо аргументов, его обосновывающих, вывод о том, что такое процессуальное действие осуществляется в целях максимального достижения баланса частноправовых и публичных интересов. Поскольку выход за пределы доводов надзорной жалобы является предусмотренным законом исключением из общего правила ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ, то вывод суда надзорной инстанции о том, что он осуществлен в целях соблюдения баланса интересов наглядно демонстрирует соответствие надзорного производства критериям справедливого судебного разбирательства.
Отсутствие указанных выводов, не дает лицам, обратившимся за судебной защитой на стадии производства в суде надзорной инстанции, а также обществу в целом понять, почему суд принял именно это решение.
В случае если указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора) нарушения не являются существенными в смысле ст. 387 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ и обжалуемые судебные постановления не нарушают единства судебной практики, то полномочия суда надзорной инстанции по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не могут быть реализованы. В ином случае это не соответствовало бы требованиям справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции, поскольку отмена вступившего в законную силу судебного решения привела бы к возобновлению производства по делу, что могло создать правовую неопределенность, нарушив баланс интересов в деле.
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Первая секция
Дело «Гаврикова (Gavrikova) против России»
(Жалоба № 42180/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 15 марта 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Кристоса Розакиса, Председателя Палаты,Лукиса Лукаидеса,Нина Вайич,Анатолия Ковлера,Элизабет Штейнер,Сверре-Эрика Йебенса,Джиорджио Малинверни, судей,а также при участии г-на Сорен Нильсена, Секретаря Секции, проведя совещание по делу за закрытыми дверями 20 февраля 2007 г., вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано по жалобе (№ 42180/02) против Российской Федерации, поданной 14 ноября 2002 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации, г-жой Розалией Шафигуловной Гавриковой (далее – заявительница).2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял г-н А. Сапегин. Интересы Российской Федерации (далее – государство) в Европейском Суде представлял г-н П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.3. Заявительница жаловалась, в частности, на отказ судов Российской Федерации выплатить ей компенсацию морального вреда в связи со смертью ее гражданского мужа.4. Решением от 30 июня 2005 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.5. Государство-ответчик, но не заявительница, представило свои замечания по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).
ФАКТЫ I. Обстоятельства дела 6. Заявительница родилась в 1962 г. и проживает в г. Заречном Свердловской области. В 1984 г. она вступила в брак с г-ном Игорем Гавриковым, год спустя у них родился первый сын.7. 25 мая 1995 г. заявительница официально расторгла брак со своим мужем. Она пояснила, что расторжение брака было им необходимо для улучшения их жилищных условий. Как у разведенного лица, у нее появилось право на отдельную жилую площадь, которую она и получила. Вскоре после этого заявительница и г-н Гавриков обменяли две свои квартиры на квартиру большей площади и поселились в ней вместе. В 1996 г. у них родился второй сын.8. В ночь с 3 на 4 июля 2001 г. Игорь Гавриков погиб в авиационной катастрофе. Разбившийся самолет принадлежал открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее – авиаперевозчик).9. Авиаперевозчик предложил выплатить заявительнице компенсацию. Однако заявительницу не устроила сумма компенсации, и она обратилась в суд с иском против авиаперевозчика с требованием выплатить компенсацию причиненного материального ущерба, морального вреда и сумму страхового возмещения. Она предъявила этот иск от своего имени и от имени двух ее сыновей.10. 13 марта 2002 г. Белоярский районный суд Свердловской области частично удовлетворил иск. Суд решил, что ее требования выплатить компенсацию за причиненный ей материальный ущерб покрываются присуждением единовременной компенсации и ежемесячными выплатами из фондов местных органов социальной защиты. Что касается требований заявительницы о компенсации морального вреда, то Белоярский районный суд постановил следующее: «Требования истицы выплатить компенсацию за причиненный ей моральный вред основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вине авиаперевозчика истица потеряла своего любимого человека, с которым она проживала долгое время и родила двоих детей. Естественно, что известие о внезапной гибели мужа и отца она и дети пережили большое нервное потрясение. Истица испытала нравственные страдания при опознании ее мужа. Подавленное психическое состояние истицы после гибели [ее гражданского мужа] подтверждается медицинскими справками о ее лечении. В настоящее время она испытывает душевные страдания, поскольку у нее осталось двое малолетних детей, которых надо растить и воспитывать. Для нее было бы легче воспитывать их вместе со своим мужем. Ответчик нарушил право истицы иметь полную семью с мужем и право детей иметь отца».11. Белоярский районный суд Свердловской области постановил взыскать с авиаперевозчика 20 000 рублей в пользу заявительницы и 200 000 рублей в пользу ее сыновей в качестве компенсации морального вреда.12. 14 июня 2002 г. Свердловский областной суд отменил решение районного суда от 13 марта 2002 г. в части, касающейся удовлетворения требований заявительницы о компенсации морального вреда:«Как было установлено судом [первой инстанции] и подтверждается материалами дела, в 1995 году истица расторгла брак с Игорем Гавриковым. В силу законодательства она не была родственницей погибшего Гаврикова. Поэтому правила, касающиеся компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, не могут применяться [в отношении заявительницы] и ее моральная травма, причиненная ей в результате гибели ее бывшего супруга, правового значения не имеет. По этим основаниям [суд]… выносит новое решение, в соответствии с которым отказывает [истице] взыскать компенсацию морального вреда».13. 5 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу, поданную заявительницей, и направил дело на рассмотрение по существу в президиум Свердловского областного суда.14. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда постановил удовлетворить надзорную жалобу заявительницы. Президиум Свердловского областного суда указал, что закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия официальных брачных отношений. Семейные связи могут возникнуть не только на основе брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить вред не только супруге или кровным родственникам, но также и другим членам семьи. Президиум также признал, что выводы Белоярского районного суда Свердловской области о том, что заявительница и ее погибший муж проживали вместе, и что его смерть причинила ей моральные страдания и стала причиной нервного стресса, не подвергалось сомнению. При данных обстоятельствах определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении требований заявительницы о компенсации не было законным. По этим основаниям президиум Свердловского областного суда отменил определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части, касающейся вопроса о компенсации морального вреда, причиненного заявительнице, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.15. 6 декабря 2005 г. Заречный районный суд Свердловской области установил, что заявительнице причинен моральный вред в результате гибели ее гражданского мужа. Суд установил, что ее неимущественные права на гражданскую семью и родительскую заботу о детях были нарушены, что заявительнице причинена психическая травма и она страдает от депрессии. Заречный районный суд Свердловской области подчеркнул, что закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Оценивая степень страданий заявительницы, степень вины нарушителя, применив принципы разумности и справедливости, Заречный районный суд присудил выплатить заявительнице сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей смертью гражданского мужа.16. 14 марта 2006 г. Свердловский областной суд оставил решение районного суда без изменения.
II. Применимое национальное законодательство 17. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.18. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит:«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)…Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…».
ПРАВО I. По вопросу о предполагаемом нарушении требований статей 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции 19. Заявительница жаловалась на то, что, отказав ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ее гражданского мужа, национальные власти нарушили ее право на уважение частной и семейной жизни. Европейский Суд решил также рассмотреть данную часть жалобы с точки зрения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, взятой отдельно или во взаимосвязи со ст. 14 Конвенции. Вышеуказанные нормы Конвенции гласят:
Статья 8 Конвенции «1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни…2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Статья 14 Конвенции «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».20. Государство утверждало, что заявительница более не является «жертвой» предполагаемого нарушения Конвенции после того, как президиум Свердловского областного суда признал несправедливость состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу заявительницы с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил исковые требования заявительницы.21. Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит вопрос о том, может ли заявительница претендовать на статус «жертвы» предполагаемого нарушения ее прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Суд напоминает, что заявитель может утверждать, что является жертвой нарушения Конвенции в значении положений ст. 34 Конвенции не только если она имела статус жертвы на момент подачи жалобы, но этот статус должен сохраняться на всех стадиях рассмотрения дела. Европейский Суд напомнил, что решение или мера, принимаемые в отношении заявителя, в принципе, не достаточны для того, чтобы лишить его статуса «жертвы», пока национальные власти не признают, прямо или косвенно, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. дело «Амуур против Франции» от 25 июня 1996 г., Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-III, п. 36).22. В настоящем деле предполагаемое нарушение заключалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2002 г., согласно которому требования заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее гражданского мужа, были отклонены на том основании, что они не состояли в браке. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда отменил данное определение в этой части как незаконное, установив, что право на получение компенсации морального вреда не находится в зависимости от официальной регистрации брака. Дело было направлено на новое рассмотрение, которое закончилось вынесением решения в пользу заявительницы.23. Европейский Суд замечает, что, отменяя определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенное 14 июня 2002 г., Президиум Свердловского областного суда признал, что правовой основы для различного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящих в браке и не состоящих в нем, не имелось. Поскольку заявительница и ее покойный сожитель проживали вместе и растили детей, она имела правомерное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате его гибели. По мнению Европейского Суда, этот вывод представляет собой признание нарушения прав заявительницы, гарантируемых Конвенцией, на которые она жаловалась. Остается установить, получила ли заявительница компенсацию морального вреда, причиненного ей этим нарушением. Европейский Суд отмечает, что в последующих разбирательствах дела в районном и областном судах в ее пользу была взыскана сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что в десять раз больше суммы, присужденной первоначально решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2002 г.24. При этих обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что определение Президиума Свердловского областного суда, вынесенное 5 октября 2005 г., с последующими судебными разбирательствами, представляет собой признание нарушения и достаточное устранение предполагаемых нарушений прав заявительницы. Заявительница утратила статус «жертвы» в значении положений ст. 34 Конвенции.25. Соответственно, нарушений ст. 8 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не было.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО постановил, что по делу властями государства-ответчика не было допущено никакого нарушения требований ст. 8 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2007 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.Председатель Палаты СудаХристос Розакис
Секретарь Секции Суда Сорен Нильсен»
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Пятая секция
Дело «Лучкина (Luchkina) против России»
(Жалоба № 3548/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 10 апреля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция) в судебном заседании Палатой в составе: Кристос Розакис, председатель,Нина Ваджич,Анатолий Ковлер,Элизабет Штейнер,Хаялар Хаджиев,Джиорджио Малинверни,Георг Николау, судьи иСорен Нильсен, Секретарь состава Суда, 20 марта 2008 г. рассмотрев в закрытом заседании, выносит следующее постановление, принятое в данную дату:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело начато по жалобе (№ 3548/04) против Российской Федерации, поданной в Суд 21 ноября 2003 г. по ст. 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) гражданкой России Валентиной Петровной Лучкиной (далее – заявительница).2. Интересы заявительницы представляли зарегистрированные в Париже адвокаты Х. Клемент и К. Коротеев. Правительство Российской Федерации (далее – Правительство) было представлено П. Лаптевым, предыдущим представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека (далее – Европейский Суд).3. 30 января 2006 г. Европейский Суд решил уведомить Правительство о поступившей жалобе. В соответствии с положениями п.3 ст. 29 Конвенции Суд принял решение рассмотреть существо жалобы и одновременно установить ее приемлемость.
ФАКТЫ I. Обстоятельства дела 4. Заявительница 1964 г. рождения и проживает в Троуес, Франция.5. В неуказанную дату заявительница подала иск на взыскание ее имущества у третьего лица. 1 ноября 2001 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда полностью удовлетворил ее исковые требования и присудил выплатить ей inter alia (в том числе) 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.6. 11 сентября 2002 г. Волгоградский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы оставил данное решение в силе. Судебное решение было исполнено полностью.7. 9 августа 2003 г. другая сторона по гражданскому делу подала жалобу в суд надзорной инстанции на проверку в порядке надзора решения суда от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе в кассационном определением от 11 сентября 2002 г.8. 29 октября 2003 г. судья Волгоградского областного суда рассмотрел указанную надзорную жалобу и вынес определение направить дело на рассмотрение по существу в президиум Волгоградского областного суда. Он представлял данное дело в президиуме как судья-докладчик.9. 13 ноября 2003 г. президиум Волгоградского областного суда рассмотрел дело в порядке надзора. Он постановил, что суды низших инстанций ошибочно применили нормы материального права. На этом основании он отменил решение суда от 1 ноября 2001 г. и определение от 11 сентября 2002 г. в части присуждения компенсации морального вреда. В рассмотрении дела принимали участие и предоставляли суду свои доводы обе стороны – заявительница и ответчик. Решение было принято четырьмя судьями. Судья-докладчик не принимал участия в принятии решения и голосовании по делу.10.12 января 2004 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда обязал заявительницу вернуть 5000 руб., которые она получила по судебному решению от 1 ноября 2001 г.
II. Применимое национальное законодательство А. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – новый кодекс) был принят 14 ноября 2002 г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее – старый кодекс) с 1 февраля 2003 г. Он устанавливает следующее:
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы… в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу…»Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы«2. По результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:(1) о приеме к рассмотрению дела если имеются сомнения в законности принятого судебного постановления…4. В случае вынесенного решения о приеме к рассмотрению дела, судья может приостановить исполнение судебного постановления до окончания надзорного производства…»
Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции «1. Определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:(7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..»
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции «1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: (2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что —«22…срок [один год] на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года».
ПРАВО I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены вынесенного в пользу заявительницы судебного решения 13. Заявительница обжаловала отмену в порядке надзора в части судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе определением кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г. Она ссылалась на п. 1 ст. 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:«Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей…на справедливое… разбирательство дела в разумный срок…судом…»А. Приемлемость жалобы 14. Суд отмечает, что данная жалоба очевидно необоснованной, как определено положениями п. 3 ст. 35 Конвенции, не является. Далее отмечает, что каких-либо других оснований признать данную жалобу неприемлемой не установлено. Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.B. Существо жалобы 1. Доводы сторон 15. Правительство утверждало, что жалоба в порядке надзора на решение суда от 1 ноября 2001 г., оставленное в силе 11 сентября 2002 г., была подана в течение периода в один год установленного п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, президиум Волгоградского областного суда отменил судебное решение, усмотрев необходимость исправления судебной ошибки, допущенной районным судом. Правительство сделало вывод, что здесь не было нарушения права заявительницы, определяемого п. 1 ст. 6 Конвенции.16. Заявительница настаивала на своих требованиях. Она представила, что отмена вступившего в законную силу судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе 11 сентября 2002 г., непоправимо умаляет принцип правовой определённости и ее «права на судебную защиту».2. Мнение Европейского Суда 17. Суд повторяет, что право на справедливое рассмотрение в суде, как гарантировано п. 1 ст. 6 Конвенции, должно истолковываться в свете Преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части верховенство права, которое должно быть частью общего наследия Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что, когда суды выносят окончательное решение по делу, оно не должно вызывать необходимости пересмотра (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., отчеты о постановлениях и решениях 1999-VII, п. 61).18. Данный принцип особо подчеркивает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра дела только в целях вынесения нового решения по делу. Право вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения должно применяться для исправления фундаментальных нарушений. Наличие двух точек зрения на существо вопроса не является основанием для пересмотра. Отход от данного принципа является обоснованным только тогда, когда он является необходимым в силу обстоятельств значимого и вынужденного характера (см.mutatis mutandis (c необходимыми поправками) дело «Рябых против России» № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х и дело «Праведная против Росси» № 69529/01, п. 25, от 18 ноября 2004 г.).19. Суд уже устанавливал нарушения «права на рассмотрение судом» заявителей, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, в случаях по России, в которых судебное решение, вступившее в законною силу и подлежавшее исполнению, было впоследствии отменено вышестоящим судом по жалобе стороны по делу, которая не согласилась с установленными фактами либо с применением норм материального права. Суд установил, что в отсутствие фундаментальных нарушений в рассмотрении дела несогласие одной из сторон с оценками, сделанными судами первой инстанции и кассационной инстанции, не являлось обстоятельством значимого и вынужденного характера, гарантирующим отмену вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения и пересмотр дела по требованию заявителя (см. дело «Кот против России» № 20887/03, п. 29, от 18 января 2007 г. и «Довгучитс против России», № 2999/03, п. 30, от 7 июня 2007 г.).20. Суд усматривает, что по настоящему делу 1 ноября 2001 г. было вынесено судебное решение в пользу зaявитeльницы от 11 сентября 2002 г., которое было оставлено в силе кассационной инстанцией, вступило в законную силу и было исполнено. Однако 13 ноября 2003 г. данное судебное решение было отменено в порядке судебного рассмотрения судом надзорной инстанции.21. Не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, такие как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных судебных норм либо злоупотребление полномочиями. Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что нижестоящие суды неточно применили нормы материального права. Данное основание не являлось фундаментальным нарушением в соответствии с собственной судебной практикой Суда и не могло оправдать отход от принципа правовой определенности.22. Принимая во внимание вышеуказанные заключения, Суд находит, что отменой судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе кассационной инстанцией 11 сентября 2002 г., при рассмотрении в порядке надзора президиум Волгоградского областного суда нарушил принцип правовой определенности и «право на рассмотрение в суде» заявительницы, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно здесь имело место нарушение данной Статьи.
II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции 23. В заключение заявительница утверждала, что суд надзорной инстанции не обеспечил выполнение требования о соблюдении беспристрастности. Она ссылалась на п. 1 ст. 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:«Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей… на справедливое разбирательство дела в разумный срок… судом…»24. Суд находит, что, принимая во внимание сделанный вывод о том, что в отношении заявительницы имело место нарушение «права на судебную защиту» самим использованием процедуры проверки дела в порядке надзора, нет необходимости рассматривать, были ли доступны процессуальные гарантии соблюдения ст. 6 Конвенции при данном надзорном производстве (см. по аналогии дело «Рябых против России», отмеченное выше, п. 59). По этой причине Суд в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции отклоняет жалобу в данной части.
III. Применение статьи 41 Конвенции 25. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение положенийКонвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»А. Причиненный ущерб 26. Заявительница заявила иск на 5000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба и 10000 евро в качестве возмещения морального вреда.27. Правительство утверждало, что исковые требования заявительницы являлись полностью чрезмерными и что констатация нарушения могла бы определить адекватное справедливое возмещение.28. Суд усматривает, что по настоящему делу им установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в том, что назначенная заявительнице выплата денежных средств, подтвержденная вступившим в силу судебным решением, была отменена в результате отмены вступившего в законную силу судебного решения, проверенного в порядке надзора. Суд отмечает, что наиболее соответствующей формой исправления нарушения ст. 6 является гарантирование того, что заявитель как можно скорее восстанавливается в том состоянии, когда соблюдением требований ст. 6 не пренебрегается (см. дело «Пиерсак против Бельгии» (ст. 50), постановление от 26 октября 1984 г., глава А № 85, п. 16, п. 12 и mutatis mutandis (с необходимыми поправками) дело «Гензель против Турции», № 53431/99, п. 27, от 23 октября 2003 г.). Суд находит, что по настоящему делу также применяется этот принцип, учитывая установленное нарушение. Заявительница была вынуждена выплатить обратно деньги, которые она законно считала своей собственностью, в соответствии с решением суда от 1 ноября 2001 г., которое было оставлено в силе решением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г. Суд удовлетворяет требование заявительницы по возмещению причиненного имущественного вреда и назначает ей выплату компенсации в сумме 160 евро по данному пункту плюс возмещение любых налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.29. Суд далее считает, что заявительница испытывала физические страдания и чувство разочарования по причине отмены государственными властями вынесенного в ее пользу судебного решения. Однако полная затребованная исковая сумма является чрезмерной. Проведя оценку на основании справедливости, Суд назначает выплату заявительнице компенсации в сумме 2000 евро плюс возмещение любых налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.В. Расходы и издержки 30. Заявительница также требовала 2051,20 евро в качестве возмещения издержек по процессу в Суде, включая налог на добавленную стоимость (НДС). Эта цифра представляет собой оплату труда представителей заявительницы (5 часов по 114,34 евро плюс НДС за каждый час и 5 часов по 228,67 евро плюс НДС за каждый час). Заявительница по данному факту представила копию соглашения об оплате.31. Правительство представило возражения, указывая, что заявительница не обосновала указанное исковое требование.32. Согласно собственной судебной практике заявителю подлежит возмещение расходов и издержек только в том случае, если будет доказано, что таковые являлись действительно необходимыми и были обоснованы в размерах. В настоящем деле, учитывая имеющуюся у него информацию и вышеуказанный критерий, Суд считает справедливым назначить выплату заявительнице 2051,20 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов по настоящему процессу в Суде. Данная сумма включает в себя НДС.С. Начисление процентов в случае неисполнения 33. Суд устанавливает соответствующим, что начисляемые в случае неисполнения проценты должны быть основаны на предельной процентной ставке Европейского Центрального Банка, к которому должны быть добавлены три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1) объявляет жалобу заявительницы об отмене при рассмотрении в порядке надзора в части судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе решением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2002 г., приемлемой и в оставшейся части неприемлемой;2) постановляет, что имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции;3) (а) постановляет, что государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев от даты, когда постановление станет окончательным, в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции следующие суммы, которые должны быть конвертированы в рубли по курсу, применяемому на день выплаты:(I) 160 евро (сто шестьдесят евро) в качестве возмещения имущественного вреда;(II) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве возмещения морального вреда;(III) 2051,20 евро (две тысячи пятьдесят один евро двадцать центов) в качестве возмещения издержек и расходов;(IV) возмещение любых налогов, которые могут быть начислены заявительнице на суммы, указанные в пунктах (I) и (II);(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до выплаты простые проценты должны уплачиваться на указанные выше суммы в размере, равном предельной процентной ставке Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта на период невыплаты;4) отклоняет в оставшейся части иск заявительницы о законном удовлетворении исковых требований.Исполнено на английском языке и направлено письменное уведомление 10 апреля 2008 г. в соответствии с Правилом 77 п. 2 и 3 Регламента Суда.
Председатель Суда Кристос Розакис
Секретарь Секции Суда Сорен Нильсон[неофициальный перевод] Европейский суд по правам человекаПервая секцияДело «Проценко (Protsenko) против России»(Жалоба № 13151/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ Страсбург, 31 июля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты,Нины Ваич,Анатолия Ковлера,Элизабет Штейнер,Ханлара Хаджиева,Джорджио Малинверни,Георгия Николау, судей,а также при участии Серен Нильсен, Секретаря Секции Суда,заседая за закрытыми дверями 8 июля 2008 г., вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 13151/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации Аллой Петровной Проценко (далее – заявительница) 11 марта 2004 г.2. Интересы заявительницы в Суде предоставляли Е. Кирьянова, А. Кирьянов и К. Луганцев, адвокаты, практикующие в г. Таганроге. Интересы Российской Федерации вначале были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем Уполномоченным В.В. Милинчук.3. Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу.4. 15 ноября 2005 г. Европейский Суд направил жалобу властям Российской Федерации, применив п. 3 ст. 29 Конвенции, и решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ I. Обстоятельства дела 5. Заявительница родилась в 1951 г. и проживает в г. Таганроге Ростовской области.6. 12 марта 2003 г. заявительница приобрела у коммерческой организации базу отдыха (далее – база), состоявшую из нескольких коттеджей. База располагалась на земельном участке, принадлежавшем колхозу.7. Заявительница подала в регистрационную службу заявление о регистрации перехода на нее права собственности на базу от организации. Однако требованию заявительницы было отказано, поскольку компания не зарегистрировала надлежащим образом свое право собственности на базу и, следовательно, не могла передать его заявительнице.8. Заявительница обратилась в суд с заявлением против организации с целью признания своего права собственности на базу.9. 7 апреля 2003 г. Неклиновский районный суд Ростовской области удовлетворил исковое требование заявительницы.10. Решение не было обжаловано.11. 18 апреля 2003 г. решение суда вступило в законную силу.12. 23 июня 2003 г. регистрационная служба зарегистрировала право собственности заявительницы на базу.13. В неустановленную дату в 2003 г. колхоз подал надзорную жалобу на судебное решение от 7 апреля 2003 г. Он ссылался на то, что решение являлось необоснованным, поскольку колхоз, являвшийся собственником земельного участка, на котором располагалась спорная база, не был привлечен к участию в разбирательстве и его интересы судом не учитывались.14. 3 декабря 2003 г. Ростовский областной суд передал надзорную жалобу для рассмотрения по существу в президиум областного суда.15. 25 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда рассмотрел дело в порядке надзора. Он установил, что суд первой инстанции принял решение с существенными нарушениями материального и процессуального права. В частности, президиум указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, не определил круг заинтересованных лиц, не привлек собственника земельного участка к участию в деле и вынес решение, которое серьезно нарушило его интересы. По этим основаниям президиум отменил решение от 7 апреля 2003 г. и возвратил дело на новое рассмотрение.16. 25 января 2005 г. Неклиновский районный суд Ростовской области отклонил требование заявительницы, признал недействительными договор купли-продажи и запись о праве собственности заявительницы на базу и возвратил стороны в первоначальное положение.17. 30 марта 2005 г. Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.II. Применимое национальное законодательство и практика 18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – новый Кодекс) был введен в действие 14 ноября 2002 г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее – старый Кодекс) с 1 февраля 2003 г. Он устанавливает следующее:
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы… в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу…».
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права»
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции «1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе…2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение…5) либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».
ПРАВО I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены решения 19. Заявительница утверждала, что отмена вынесенного в ее пользу вступившего в законную силу решения нарушила принцип правовой неопределенности и ее «право на суд», провозглашенное п. 1 ст. 6 Конвенции:Пункт 1 ст. 6 Конвенции«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».A. Приемлемость жалобы 20. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы в значении п. 3 ст. 35 Конвенции не является явно необоснованной. Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.B. Существо жалобы 1. Доводы сторон 21. Власти Российской Федерации указывали, что при вынесении решения от 7 апреля 2003 г. районный суд не установил всех обстоятельств дела. В частности, суд не установил собственника земельного участка, на котором находилась база отдыха, и не выяснил причины, по которым коммерческая организация не зарегистрировала своих имущественных прав до заключения сделки. Власти Российской Федерации также отмечали, что районный суд не привлек собственника земельного участка к участию в судебном разбирательстве. В результате этого суд вынес решение, которое нарушает интересы собственника участка. В силу этих причин собственник участка узнал о решении от 7 апреля 2003 г., которое уже вступило в законную силу, и подал надзорную жалобу в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.22. Власти Российской Федерации особо подчеркивали тот факт, что в отличие от дела Рябых (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, ECHR 2003-IX), в котором надзорное производство было возбуждено государственным должностным лицом на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал применимое законодательство, в настоящем деле надзорное производство было возбуждено лицом, чьи права и законные интересы были существенно нарушены решением от 7 апреля 2003 г. и которое не имело других средств для защиты своих прав.23. Власти Российской Федерации заключили, что по делу принцип правовой определенности и право заявительницы на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не были нарушены.24. Заявительница поддержала свои требования.2. Мнение Европейского Суда 25. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права общим наследием государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы после окончательного разрешения судом дела его решение в принципе не ставилось под сомнение (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., Отчеты о решениях и постановлениях 1999-VII, §61).26. Данный принцип предусматривает, что ни одна из сторон не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только в случае необходимости из-за обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, §52, ECHR 2003-X; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §24).27. Суд напоминает, что п. 1 ст. 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его правам и обязанностям. Таким образом, он воплощает «право на суд», одним из аспектов которого является право обращения, т. е. право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала отмену вступившего в законную силу решения вышестоящим судом только по причине несогласия с мнением нижестоящего суда (см. дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., §27—30).28. Суд устанавливал нарушение права заявителя «на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, во многих делах, в которых вступившее в законную силу решение впоследствии отменялось вышестоящим судом с целью его пересмотра (см. дело «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., № 2999/03, §26—31; дело «Кудрина против России» от 21 июня 2007 г., № 27790/03, §15—20; дело «Сидоренко против России» от 26 июля 2007 г., № 3519/05, §12—19; дело «Кот против России», §23—30).29. Суд должен решить, была ли отмена вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу заявительницы, оправданной при обстоятельствах дела, и был ли установлен справедливый баланс между интересами заявительницы и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия с учетом интересов третьего лица.30. Европейский Суд отмечает, что вынесенное в пользу заявительницы решение от 7 апреля 2003 г. было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не установил всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, в результате которого существенно нарушены права последнего.31. Суд также отмечает, что третье лицо узнало о решении от 7 апреля 2003 г. только после того, как оно вступило в законную силу, и в любом случае собственник земельного участника не мог подать на него кассационную жалобу, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве.32. Таким образом, суд вынес решение, нарушающее права третьего лица, которое не по своей вине не было участником судебного разбирательства.33. Суд полагает, что указанные обстоятельства по своему характеру и значению оправдывали отмену вступившего в законную силу решения и не являлись нарушением принципа правовой определенности.34. С учетом изложенного Суд находит, что при обстоятельствах данного дела отмена вступившего в законную силу решения от 7 апреля 2003 г. президиумом Ростовского областного суда не лишила заявительницу «права на суд», гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, по делу требования этой статьи не были нарушены.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1) признал жалобу приемлемой;2) постановил, что по делу право заявительницы на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не было нарушено.Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2008 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.Председатель Палаты СудаХристос Розакис
Секретарь Секции Суда Серен Нильсен
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Пятая секция
Дело «Пшеничный (Pshenichnyy) против России»
(Жалоба № 30422/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 14 февраля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе: Пира Лоренсена, Председателя Палаты,Снежаны Ботучаровой,Владимира Буткевича,Маргариты Цаца-Николовски,Рэйт Марусте,Анатолия Ковлера,Рената Жегера, судей,а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,заседая за закрытыми дверями 22 января 2008 г., вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 30422/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Пшеничным (далее – заявитель) 25 августа 2003 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял г-н С. Федорюк, адвокат, практикующий в г. Ставрополе. Интересы Российской Федерации в Европейском Суде представляет г-н П.А. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем – новый представитель В.В. Милинчук.3. Заявитель, в частности, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.4. 21 марта 2007 г. Европейский Суд направил жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение изучить дело по существу одновременно с решением вопроса о приемлемости жалобы.
ФАКТЫ I. Обстоятельства дела 5. Заявитель родился в 1957 г. и проживает в г. Ставрополе.6. Коммерческая организация предъявила заявителю иск о неосновательном обогащении, не связанным с его заработной платой. Она предъявила документ, свидетельствующий о получении заявителем денежных средств от организации. Заявитель предъявил встречный иск о признании этого документа недействительным.7. 20 июня 2002 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя отклонил требования заявителя, частично удовлетворив требования организации, и обязал заявителя уплатить в пользу организации 295 176 руб.8. Дополнительным решением от 28 июня 2002 г. Ленинский районный суд обязал заявителя уплатить судебную пошлину в размере 4371 руб. 77 коп.9. 18 сентября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил эти решения и возвратил дело на новое рассмотрение.10. 10 октября 2002 г. Ленинский районный суд удовлетворил требования заявителя. Он признал спорный документ недействительным, подтвердил право заявителя на оспариваемую сумму, обязал организацию уплатить в пользу заявителя 4916 руб. в счет судебных расходов и обязал заявителя уплатить в пользу организации 112 руб.11. В обоснование своей жалобы организация указывала, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.12. 27 ноября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил решение в части взыскания 112 руб., отклонил требования организации полностью и оставил без изменения остальную часть решения.13. 16 июня 2003 г. организация подала надзорную жалобу на решения от 10 октября и 27 ноября 2002 г. Она повторила свои доводы о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила об отмене решений и возвращении дела в суд первой инстанции.14. 28 июля 2003 г. заявитель представил возражения на надзорную жалобу. Он поддержал свои требования и просил президиум Ставропольского краевого суда отклонить жалобу.15. 4 августа 2003 г. президиум Ставропольского краевого суда отменил решения от 18 сентября, 10 октября и 27 ноября 2002 г., поскольку суды ошибочно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он оставил в силе решение от 20 июня 2002 г. Адвокат заявителя присутствовал на слушании.16. В неустановленную дату заявитель выплатил в пользу организации 295 176 руб.II. Применимое национальное законодательство 17. 29 сентября 1999 г. Высший Арбитражный Суд дал имеющее обязательную силу разъяснение положений законодательства, регулирующих соглашения о судебных издержках. В нем указывалось, что требования о выплате условного гонорара не подлежат удовлетворению в судебном порядке. 23 января 2007 г. Конституционный Суд подтвердил правильность данного подхода.
ПРАВО I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции 18. Заявитель жаловался на отмену в надзорном порядке решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанцией. Он ссылался на п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:
Пункт 1 ст. 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».
Статья 1 Протокола № 1 Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…».A. Приемлемость жалобы 19. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба допустима на любых основаниях, поэтому должна быть объявлена приемлемой.B. Существо жалобы 1. Доводы сторон 20. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорная жалоба об отмене решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанции, была подана стороной разбирательства менее чем через год после его вступления в законную силу. Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение с целью исправления судебной ошибки, допущенной районным судом. Власти Российской Федерации заключили, что не было никакого нарушения прав заявителя по п. 1 ст. 6 Конвенции или ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.21. Заявитель поддержал свои требования. Он утверждал, что президиум Ставропольского краевого суда отменил решение от 18 сентября 2002 г. по своей инициативе, хотя другая сторона просила об отмене только решений от 10 октября и 27 ноября 2002 г.2. Мнение Европейского Суда а) По поводу соблюдения п. 1 ст. 6 Конвенции22. Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с точки зрения преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права в качестве части общего наследия государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы в случае окончательного разрешения вопроса судами их решение не ставилось под сомнение (см. дело «Брумэреску против Румынии» от 28 октября 1999 г., отчеты о постановлениях и решениях 1999-VII, §61).23. Этот принцип подразумевает, что никакая сторона не вправе требовать возобновления производства по делу только с целью его пересмотра и вынесения нового решения по нему. Отход от этого принципа оправдан, только если существуют обстоятельства существенного и неотложного характера. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу решений могут осуществляться только для устранения существенных нарушений. Сама по себе возможность существования двух мнений о предмете не является основанием для повторного разбирательства (см. дело «Борщевский против Российской Федерации» от 21 сентября 2006 г., жалоба № 14853/03, §42, с дополнительными ссылками).24. Суд ранее устанавливал нарушение «права заявителя на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, в российских делах, в которых судебное решение, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению, отменялось вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица или стороны в споре, не согласных с выводами о обстоятельствах или с применением норм материального права. Суд установил, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой и второй инстанций не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. по делу «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, §30; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §29).25. Суд отмечает, что в настоящем деле надзорное производство было возбуждено коммерческой организацией, являвшейся стороной дела. Однако надзорное производство не ограничилось рассмотрением доводов, выдвинутых ею. Президиум Ставропольского краевого суда полностью проверил дело в полном объеме и отменил не только два последних решения, обжалованных стороной, но по своей инициативе также отменил еще одно решение, принятое ранее, и восстановил силу решения, которое было ранее отменено в кассационном порядке (см. §13 и 15 выше).26. От судов надзорной инстанции не требовалось, чтобы в предыдущем разбирательстве были допущены серьезные нарушения, как, например, ошибки подсудности, подведомственности, серьезные нарушения процедуры суда или злоупотребление полномочиями. Вынесенные в пользу заявителя решения были отменены на том основании, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Суда, только ошибки в фактах, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку выявлены после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и непреодолимого характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности. Суд обращает внимание на то, что доводы, приведенные организацией в надзорной жалобе, были идентичны приведенным в кассационной жалобе. Поскольку эти доводы были уже рассмотрены и отвергнуты судом кассационной инстанции, надзорная процедура, по существу, представляла собой попытку повторно рассмотреть дело по тем же основаниям, которые не принесли успеха в кассационной инстанции.27. С учетом этого Суд находит, что, отменив в надзорном порядке решение от 18 сентября и от 10 октября 2002 г., оставленные без изменения 27 ноября 2002 г. кассационной инстанцией, президиум Ставропольского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и «право заявителя на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение названной статьи.b) По поводу соблюдения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции28. Суд напоминает, что отмена вступившего в силу решения представляет собой вмешательство в право лица, в чью пользу оно вынесено, на уважение собственности (см., среди других, дело от 6 октября 2005 г. «Андросов против России», жалоба № 63973/00, §69).29. Суд отмечает, что вступившим в силу решением от 10 октября 2002 г. и подлежащим исполнению, оставленным без изменения 27 ноября 2002 г. кассационной инстанцией, которым были отклонены требования организации к заявителю, подтверждено его право на оспариваемую сумму и с организации взысканы в его пользу денежные средства, было отменено в порядке надзора 4 августа 2003 г. Президиум Ставропольского краевого суда оставил в силе решение от 20 июня 2002 г., которым требования заявителя были отклонены, и он был обязан возвратить оспариваемую сумму организации. Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться преимуществами вынесенного в его пользу решения не по своей вине. Отмена вступившего в силу решения пошатнула уверенность заявителя в обязательной силе судебного решения и лишила его возможности удержания оспариваемой денежной суммы и получения дополнительной суммы, которую он обоснованно рассчитывал получить по закону. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена в порядке надзора вступившего в силу решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г., возложила на заявителя чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение требований данной статьи.II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции 30. Суд рассмотрел другие жалобы заявителя. Однако, рассмотрев все материалы, имеющиеся в наличии, и поскольку эти жалобы находятся в компетенции Суда, он находит, что они не содержат данных о нарушении прав и свобод, гарантированных Конвенцией или протоколами к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.III. Применение ст. 41 Конвенции 31. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции илиПротоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».A. Ущерб 32. Заявитель требовал 295 176 руб. в счет компенсации материального ущерба. Он указывал, что 295 176 руб. эквивалентны 8443 евро на дату подачи жалобы. Он также просил 2860 евро в счет компенсации морального вреда.33. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявителя являются чрезмерными. Кроме того, заявитель не представил никаких документов в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, как того требует российское законодательство. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.34. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что право заявителя на денежную сумму, подтвержденное вступившим в силу решением суда, было отменено в порядке надзора. Суд замечает, что наиболее уместной формой возмещения в отношении нарушения ст. 6 Конвенции является восстановление заявителя, насколько это возможно, в том положении, в котором он находился бы, если бы требования ст. 6 Конвенции не нарушались (см. дело от 26 октября 1984 г. «Пьерсак против Бельгии» Series A № 85, p. 16, §12; и дело от 23 октября 2003 г. «Генчел против Турции», жалоба № 53431/99, §27). Суд находит, что этот принцип применим и в настоящем деле с учетом установленных нарушений. На заявителя была возложена обязанность возвратить денежную сумму, которую он обоснованно считал своим имуществом на основании решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г. Суд принимает требование заявителя в части материального ущерба и присуждает ему сумму в 8443 евро с учетом любого налога, подлежащего начислению на указанную выше сумму.35. Суд также напоминает, что отсутствует требование о том, чтобы заявитель представлял доказательства причиненного ему морального вреда (см. дело от 1 июня 2006 г. «Гридин против Российской Федерации», жалоба № 4171/04, §20). Суд полагает, что заявитель перенес страдания, связанные с отменой решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2000 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые облагают указанную выше сумму, и отклоняет остальную часть требований компенсации морального вреда.В. Судебные расходы и издержки 36. Заявитель также требовал 3390 евро в оплату услуг представителя г-на С. Федорюка. Он ссылался на соглашение об условном гонораре, на основании которого г-н Федорюк должен был получить 30% любой суммы, присужденной Судом.37. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным и необоснованным.38. Суд отмечает, что заявитель заключил со своим представителем соглашение об условном гонораре. Такие соглашения могут показать, если они имеют юридическую силу как и истребуемые суммы действительно подлежат выплате заявителем (см. дело «Ятридис против Греции» (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, §55, ECHR 2000-XI; и по делу «Даджен против Соединенного Королевства» от 24 февраля 1983 г. (ст. 50 Конвенции), Series A, № 59, §22). В российском законодательстве требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке (см. п. 17). Соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм; отсутствуют доказательства, что они в действительности были уплачены. Заявитель не может быть привлечен к ответственности за невыплату гонорара. Соответственно, Суд в полном объеме отклоняет требования заявителя в части судебных расходов и издержек.C. Процентная ставка при просрочке платежей 39. Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной ставки по кредитам Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1) признал приемлемой жалобу заявителя в части отмены в порядке надзора решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанции, а в остальной части неприемлемой;2) постановил, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;3) постановил:a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции следующие суммы, которые подлежат переводу в российские рубли по курсу на день выплаты:i) 8443 евро (восемь тысяч четыреста сорок три евро) в качестве компенсации материального ущерба;ii) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;iii) любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной ставки по кредитам Европейского центрального банка плюс три процента;4) отклонил требования заявителя о справедливой компенсации в остальной части жалобы.Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 февраля 2008 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда Пир Лоренсен
Секретарь Секции Суда Клаудия Вестердик
О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действиеФедерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330– ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации»
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в гл. 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:1. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.Исходя из названной нормы, а также ст. 3791, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ), этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 3791 ГПК РФ).Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.2. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.3. Судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ).Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 3791 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.4. В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, названные в ст. 3801 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.5. Судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.6. Обратить внимание судов на то, что ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ.Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.7. В соответствии с ч. 11 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.8. Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.9. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу п. 23—25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Председатель Верховного Суда Российской ФедерацииВ.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииВ.В. Демидов
Дело № 25– В 09-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т. Е.рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Виноградской Н.В. к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Министерству здравоохранения Астраханской области, ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» о взыскании суммы по надзорной жалобе Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» Мякишевой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,установила:Виноградская Н.В. обратилась в суд с иском к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Министерству здравоохранения Астраханской области и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, ссылаясь на то, что ее супруг Виноградский А.В. в период несения военной службы на Семипалатинском ядерном полигоне получил лучевую болезнь и с 1998 г. по 2007 г. страдал тяжелым заболеванием головы. Ему были назначены лекарственные препараты «депакин хроно», «ронколейкин», «темодал» и выдавались рецепты на их бесплатное приобретение. Однако Министерство здравоохранения Астраханской области не всегда заказывало эти препараты через Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем, чтобы не допустить перерыва в приеме лекарств, она за счет собственных денежных средств приобретала указанные препараты. Просила взыскать с ответчиков солидарно 203 530 руб.Ответчики иск не признали.Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Виноградской Н.В. взыскано 119 080 руб.В надзорной жалобе Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г.По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.В соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды.В силу п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.Указанный порядок установлен приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328.Предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами определено разд. II данного Порядка, согласно п. 2.7 которого в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.При этом ст. 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» определено, что с 1 января 2008 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы для осуществления следующие полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: организация размещения заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов; организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.Таким образом, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями.При этом субвенции на обеспечение лекарственными средствами в форме межбюджетных трансфертов из федерального бюджета перечисляются в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который перечисляет указанные субвенции в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Далее субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации.В этой связи поскольку обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями, то надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия этих лекарственных средств в аптеках, являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов в каждом конкретном субъекте Российской Федерации либо иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию этих лекарственных средств.Между тем при рассмотрении дела суд кассационной инстанции возложил ответственность по возмещению расходов, произведенных истицей в связи с приобретением необходимых для лечения супруга-инвалида лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе, на Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, хотя фармацевтической организацией, на которую в данном случае были возложены функции по обеспечению лекарственными средствами граждан, является ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД».Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. в части взыскания с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Виноградской Н.В. 119 080 руб. и государственную пошлину в сумме 2790 руб. и взыскать указанные суммы с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД».Руководствуясь ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,определила:определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. изменить.Взыскать с ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» в пользу Виноградской Надежды Владимировны 119 080 руб. и государственную пошлину в сумме 2790 руб.В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)Дело № 5– В 09-86ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П.судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску префектуры СВАО г. Москвы к Ивановой М.Г., Иванову И.Л., Иванову А.И., Ивановой В.И., Ивановой А.И., Зубакину Г.А. и Зубакиной Э.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру по надзорной жалобе Ивановой М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Иванова И.Л., представителя Ивановой М.Г., Иванова А.И. – Сивакова А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Кротова В.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ивановой М.Г., Иванову И.Л., Иванову А.И., Ивановой В.И., Зубакину Г.А. и Зубакиной Э.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру, сославшись на то, что Иванова М.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с членами своей семьи – мужем Ивановым И.Л., детьми – Ивановой В.И., Ивановым А.И., Ивановой А.И., и родителями – Зубакиным Г.А. и Зубакиной Э.И.В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19 апреля 2007 г. № 711-РП указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.Ивановой М.Г. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира, с передачей данной квартиры в собственность Ивановой М.Г., однако переселиться в эту квартиру ответчики отказались.Ответчики Иванова М.Г. и Иванов И.Л. иск не признали.Представитель ответчиков Ивановой М.Г., Иванова А.И., Ивановой В.И., Ивановой А.И. – Сиваков А.В. исковые требования префектуры СВАО г. Москвы не признал.Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. иск удовлетворен.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе Иванова М.Г., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 15 июня 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением этого же судьи от 30 июля 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений.В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом первой инстанции установлено, что Иванова М.Г. на основании договора купли-продажи от 27 октября 1997 г. является собственником трехкомнатной квартиры размером 45 кв. м, в которой она проживает с членами своей семьи – мужем Ивановым И.Л., детьми – Ивановой В.И., Ивановым А.И., Ивановой А.И., и родителями – Зубакиным Г.А. и Зубакиной Э.И. В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19 апреля 2007 г. № 711-РП указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.Ивановой М.Г. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира размером 54,4 кв. м, с передачей данной квартиры в собственность Ивановой М.Г. и прекращением ее права собственности на квартиру. Добровольно переселиться в предложенную квартиру ответчики отказались.Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой предоставлена квартира большего размера, отвечающая всем необходимым требованиям, находящаяся в пределах того же административного округа г. Москвы, рыночная стоимость которой выше, чем стоимость квартиры по Югорскому проезду.С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.С данными выводами судебных инстанций об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона города Москвы при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме.В силу ч. 7 той же статьи после завершения капитального ремонта или реконструкции при соответствии размера отремонтированного или реконструированного жилого помещения размеру жилого помещения до ремонта или реконструкции граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение.Согласно ч. 9 и 10 той же статьи в случае изменения в результате капитального ремонта или реконструкции размера жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением. В случае отказа собственника от возвращения в ранее занимаемое жилое помещение после капитального ремонта или реконструкции в связи с уменьшением либо увеличением размера ранее занимаемого жилого помещения его переселение осуществляется в соответствии с настоящим Законом.Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что дом, в котором Иванова М.Г. занимает квартиру на праве собственности, подлежит капитальному ремонту, проведение которого невозможно без выселения жильцов, то ей с членами семьи в силу изложенных требований закона на время проведения капитального ремонта должна была быть предоставлена квартира в маневренном жилищном фонде с сохранением за ответчицей права собственности на квартиру, о которой возник спор.После завершения капитального ремонта дома при сохранении размера квартиры Иванова М.Г. и члены ее семьи подлежали переселению в эту квартиру. Только в том случае, если в результате капитального ремонта размер принадлежащей заявительнице квартиры изменится, в связи с чем она откажется от возвращения в данную квартиру, Иванова М.Г. и проживающие с ней лица могут быть переселены в другое жилое помещение с прекращением права собственности на квартиру.Как указывает Иванова М.Г. в надзорной жалобе, возможность выбора: переехать во временное жилье маневренного фонда, а после капитального ремонта – вселению обратно в свою квартиру или получить квартиру в другом доме, не была предложена истцам.Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы о выселении Ивановых и Зубакиных с предоставлением другого жилого помещения и прекращении их права собственности на жилое помещение, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», однако суд эти требования закона не учел.Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал выплатить Ивановой М.Г. выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в другое жилое помещение она возражала.При рассмотрении дела в судебном заседании и в надзорной жалобе Иванова М.Г. также отрицала, что ею был выбран способ возмещения в натуральной форме, т. е. получение другого жилого помещения взамен изымаемого. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований, заявленных истцом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а поэтому решение суда является незаконным.Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)
Дело № 85– В 09-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 марта 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – В.П. Кнышева судей – ВВ. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Арсеньевой Г.В. к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» на решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Арсеньевой Г.В., представителя Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» Афонькиной Л.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:Калужская региональная общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Арсеньевой Г.В. с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 ноября 2006 г. между Арсеньевой Г.В. и ЗАО «МПМК-3» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Арсеньева Г.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ЗАО «МПМК-3» – передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором не позднее II квартала 2007 г. Арсеньева Г.В. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была.Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2008 г. иск удовлетворен частично. В пользу Арсеньевой Г.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 000 руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Определением и. о. Председателя Калужского областного суда от 26 мая 2008 г. Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.В надзорной жалобе Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 2 февраля 2009 г. дело, истребованное ею 15 декабря 2008 г., вместе с жалобой передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных постановлений в части.В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу Арсеньевой Г.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к его отмене в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием кассатором положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с постановлениями судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим.Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2006 г. между Арсеньевой Г.В. и ЗАО «МПМК-3» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Арсеньева Г.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ЗАО «МПМК-3» – передать ей в собственность указанную квартиру не позднее II квартала 2007 г.Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2006 г., заключенного Арсеньевой Г.В. с ЗАО «МПМК-3», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, т. е. для проживания Арсеньевой Г.В. Из пунктов 1.1, 2.3 указанного договора следует, что Арсеньева Г.В. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.Таким образом, Арсеньева Г.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ЗАО «МПМК-3» услуг.В срок, установленный договором, квартира Арсеньевой Г.В. передана не была.Дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 10 ноября 2006 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сначала на IV квартал 2007 г., а впоследствии – на I квартал 2008 г. Арсеньевой Г.В. подписаны не были.По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства был обусловлен невыполнением подрядчиком (ООО «Мир Окон») обязательств по остеклению пластиковыми окнами возводимого многоквартирного дома.Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).В силу ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.Между тем вышеперечисленные положения законов судами учтены не были.Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах Арсеньевой Г.В.Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Арсеньевой Г.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законов разрешить возникший спор.На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:Решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г. об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить.Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)
* * *
В президиум _______________________
(верховного суда республики,
областного, краевого суда, суда
города федерального значения,
суда автономной области,
автономного округа)
Податель надзорной жалобы: ________ ____________________________________(Ф.И.О. или наименование, место жительства илиместо нахождения, процессуальное положение)________________________________________________________________________(наименование иных лиц, участвующих в деле:Ф.И.О. или наименование, место жительства илиместо нахождения, их процессуальное положение)
Надзорная жалоба
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________ суда города ____________ от «___» __________ 20___года (удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении) исковое требование ____________ (Ф.И.О., наименование истца) к ______________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о _______________________________ (предмет спора). Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» _______ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).Указанные судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм права материального права: ______________________________________________________________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции) и/или норм процессуального права: _______________________________________________(указать норму процессуального законодательства, подлежащую применению, состав существенного нарушения и обоснование).Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте ________ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ (год, наименование), согласно которому _____________________________________, и/или в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ год № _______ (дела) и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ год по вопросу/судебному определению (дата и номер дела), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за ________ год.Вариант: Неправильное применение норм материального и/или процессуального права являются следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (отказал в принятии заявления; ошибочно прекратил производство по делу, ошибочно отказал в удовлетворении искового требования и т. п.).В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции права, свободы и законные интересы нарушены _______________________________ (указать, какие именно права, свободы и законные интересы, привести норму закона, которой они гарантируются) и/или публичные интересы ______________________________________________ (указать норму закона, охраняющую публичные интересы, состав нарушения, привести обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов).На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381, 387 и 390 ГПК РФ прошу:1. Приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;2. Отменить (вариант: изменить) решение суда ________________ от «___»____ года и определение суда второй инстанции ________от «___» _______ г. по иску ________________ (Ф.И.О., наименование истца) к ____________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о _________________________________ (предмет спора).Приложение:квитанция об оплате государственной пошлины;копия решения суда (надлежащим образом заверенная);копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);копии надзорной жалобы;документ, подтверждающий полномочия представителя;документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии Определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).Податель надзорной жалобы:________________________________________________(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя, или должностьруководителя юридического лица, наименование организации)«____» ______________ г. ________________ (подпись)М.П.
* * *
В президиум ________________________
(верховного суда республики,
областного, краевого суда, суда
города федерального значения,
суда автономной области,
автономного округа)
Податель надзорной жалобы: _________ _____________________________________(Ф.И.О. или наименование, место жительстваили место нахождения, процессуальное положение)__________________________________________________________________________(наименование иных лиц, участвующих в деле:Ф.И.О. или наименование, место жительства илиместо нахождения, их процессуальное положение)
Надзорная жалоба лица, не принимавшего участия в деле
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________ суда города _____________ от «___» __________ 20__г. (удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении) исковое требование _____________ (Ф.И.О., наименование истца) к ______________ Ф.И.О. (наименование ответчика) о _____________________ (предмет спора). Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» _______ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).Данным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, (Ф.И.О. или наименование, указать, какие именно права и обязанности) __________________________________________________________________________________.Об указанном решении суда узнал(а) (заявитель) ______________________ (указать дату и время), что подтверждается ___________________________ (указать обстоятельства), и, следовательно, не имел(а) возможности обжаловать судебное решение в апелляционном или кассационном порядке.Полагаю, что состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм права материального права: _________________________________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции) и/или норм процессуального прав ____________________________________ (указать норму процессуального законодательства, подлежащая применению, состав существенного нарушения и обоснование).Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте ___ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ (год, наименование), согласно которому ___________________________________________ и/или в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» _____________ г. № _________ (дела), и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ г. по вопросу/судебному определению (дата и номер дела), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за _________ г.Неправильное применение норм материального и/или процессуального права является следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (суд не привлек к участию в деле, отказал в привлечении к участию в деле и т. п.).В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции мои права, свободы и законные интересы нарушены ________________________________________________ (указать, какие именно права, свободы и законные интересы, и привести норму закона, которой они гарантируются).На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381, 387 и 390 ГПК РФ прошу:1. Приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;2. Отменить (вариант: изменить) решение суда _____________ от «___»____г. и определение суда второй инстанции _____________от «___» _______ г. по иску _____________________(Ф.И.О., наименование истца) к ____________________(Ф.И.О., наименование ответчика) о ___________________________________________ (предмет спора).Приложение:квитанция об оплате государственной пошлины;копия решения суда (надлежащим образом заверенная);копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);копии надзорной жалобы;документ, подтверждающий полномочия представителя;документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии Определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).Податель надзорной жалобы:__________________________________________________________(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя или должностьруководителя юридического лица, наименование организации)«____» ______________ г. __________________ (подпись)М.П.
* * *
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Податель надзорной жалобы: __________ _____________________________________(Ф.И.О. или наименование, место жительстваили место нахождения, процессуальное положение)__________________________________________________________________________(наименование иных лиц, участвующих в деле:Ф.И.О. или наименование, место жительства илиместо нахождения, их процессуальное положение)
Надзорная жалоба
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________ суда города _____________________ от «___» __________ 20 ________ г.(удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении)исковое требование _______________ (Ф.И.О., наименование истца)к __________________________ (Ф.И.О., наименование ответчика)о ____________________________________________ (предмет спора).Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» _______ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).Определением судьи надзорной инстанции (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от «___» _________ г. № ________ (надзорного производства) отказано в истребовании дела либо отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции; либо определением президиума (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от«___» _________ г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы либо отменил состоявшиеся судебные постановления по делу в части ________, либо изменил судебные постановления (п. 5 ч. 1 ст. 390ГПК РФ): ________________________________________________________________________________________________________________.Указанные судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм материального права: __________________________________________________________________________________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции), и/или норм процессуального права: _____________________________________________ (указать норму процессуального законодательства, подлежащую применению, состав существенного нарушения и обоснование).Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте _______ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ (год, наименование), согласно которому ______________________________________________________и/или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______, и /или в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______, и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ г. по вопросу/судебному определению (номер), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за ________ г.Вариант: Неправильное применение норм материального и/или процессуального права является следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (отказал в принятии заявления, ошибочно прекратил производство по делу, ошибочно отказал в удовлетворении искового требования и т. п.).В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции мои права, свободы и законные интересы нарушены _______________________________________________________(указать, какие именно права, свободы и законные интересы, и привести норму закона, которой они гарантируются) и/или публичные интересы _______________________________________________(указать норму закона, охраняющую публичные интересы, состав нарушения, привести обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов).На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381, 387 и 390 ГПК РФ прошу:1. Приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;2. Отменить (вариант: изменить) решение суда _____________ от«___»____г. и определение суда второй инстанции _______________от «___» _______ г. по иску ___________________ (Ф.И.О., наименование истца) к ___________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о_______________________________________________________ (предмет спора).Приложение:квитанция об оплате государственной пошлины;копия решения суда (надлежащим образом заверенная);копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);копия определения судьи или суда надзорной инстанции (надлежащим образом заверенная);копии надзорной жалобы;документ, подтверждающий полномочия представителя;документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).Податель надзорной жалобы:__________________________________________________________(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя или должность руководителя юридического лица, наименование организации)«____» ______________ г. __________________ (подпись)М.П.
* * *
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Податель надзорной жалобы: __________
_____________________________________
(Ф.И.О. или наименование, место жительства или место нахождения,
процессуальное положение)
____________________________________
____________________________________
(наименование иных лиц, участвующих в деле: Ф.И.О. или наименование,
место жительства или место нахождения, их процессуальное положение)
Надзорная жалоба
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________суда города ___________ от «___» ________ 20___года (удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении) исковое требование ____________ (Ф.И.О., наименование истца) к __________________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о __________________________ (предмет спора). Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» ___________ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).Определением судьи надзорной инстанции (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от «___» _________ г. № ________ (надзорного производства) отказано в истребовании дела либо отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции; либо определением президиума (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от «___» _________ г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы либо (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): ___________________________________; либо определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ г. № ________ (надзорного производства) отказано в удовлетворении надзорной жалобы либо (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): _______________________________.Указанные судебные постановления по делу вынесены в нарушение единства судебной практики, выраженной в Постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______ и /или в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______.Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте __ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» __________ (год, наименование), согласно которому ______________________________ и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ г. по вопросу/судебному определению (номер), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за ________ г.Нижестоящими судами (указать наименование судов) вынесены судебные постановления по делу с существенным нарушением норм права материального права: ________________________________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции) и/или норм процессуального права: _______________________________________________ (указать норму процессуального законодательства, которая подлежит применению, состав существенного нарушения и обоснование).
Вариант: Неправильное применение норм материального и/или процессуального права является следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).
Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (отказал в принятии заявления; ошибочно прекратил производство по делу, ошибочно отказал в удовлетворении искового требования и т. п.).
В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции мои права, свободы и законные интересы нарушены ____________________________________ (указать, какие именно права, свободы и законные интересы, и привести норму закона, которой они гарантируются) и/или публичные интересы _____________________________ (указать норму закона, охраняющую публичные интересы, в чем заключается нарушение публичных интересов).
На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381, 387, 389 и 390 ГПК РФ прошу:
1. Приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;
2. Отменить или изменить решение суда _________ от «___»____ г. и определение суда второй инстанции _______________ от «___» ______ г. по иску __________ (Ф.И.О., наименование истца) к _______ (Ф.И.О., наименование ответчика) о ______________________ (предмет спора).
Приложение:
квитанция об оплате государственной пошлины;
копия решения суда (надлежащим образом заверенная);
копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);
копия определения судьи или суда надзорной инстанции (надлежащим образом заверенная);
копии надзорной жалобы;
документ, подтверждающий полномочия представителя;
документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).
Податель надзорной жалобы:
__________________________________________________________
(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя или должность
руководителя юридического лица, наименование организации)
«____» ______________ г. __________________ (подпись)
М.П.
* * *
В президиум _______________________
(верховного суда республики, областного,
краевого суда, суда города федерального значения,
суда автономной области,
автономного округа; либо
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации; либо
Президиум Верховного Суда
Российской Федерации)
Податель отзыва: __________________ ___________________________________(Ф.И.О. или наименование, место жительстваили место нахождения,процессуальное положение)______________________________________________________________________(наименование иных лиц, участвующих в деле:Ф.И.О. или наименование, место жительства илиместо нахождения, их процессуальное положение)
Отзыв на надзорную жалобу
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________ суда города ______________________ от «___» __________ 20___г. (удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении) исковое требование ____________ (наименование истца) к ______________ (наименование ответчика) о _______ _____________________ (предмет спора). Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» _______ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).Определением судьи надзорной инстанции (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа; Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) от «___» _________ г. № ________ (надзорного производства): (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): ____________________________________________________.Указанные судебные постановления по делу вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и с соблюдением единства судебной практики по данной категории дел (ссылки на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______ и /или определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ г. по вопросу/судебному определению (номер дела и дата), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за ________ г.Полагаю доводы надзорной жалобы необоснованными в смысле ст. 387 (389) ГПК РФ и не влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений по делу в порядке надзора (обоснование) ____________________________________________________________________________.На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, п. 1 ч. 2 ст. 381, 387, (389) и 390 ГПК РФ прошу:1. Отменить приостановление исполнения решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;2. Оставить обжалуемые заявителем надзорной жалобы судебные постановления в силе решение суда _____________ от «___»____г. и определение суда второй инстанции ________________от «___» _______ г. по иску ____________________ (Ф.И.О., наименование истца) к ___________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о ______________ (предмет спора).Приложение:документ, подтверждающий полномочия представителя;документ, подтверждающий направление копий отзыва другим лицам, участвующим в деле;документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации). Податель отзыва:_________________________________________________________(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя или должность руководителяюридического лица, наименование организации) «____» ______________ г. ________________ (подпись)М.П.
Примечания
1
СЗ РФ. – 2007. – № 50. – Ст. 6243.
2
Российская газета. – 2008. – 16 февраля.
3
Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 471-О // www.ksrf.ru
4
Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 3. – С. 5.
5
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 3. – С. 3.
6
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 54-О // www.ksrf.ru
7
Российская газета. – 2008. – 16 февраля.
8
СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.
9
Постановление Европейского Суда по жалобе «Ведерникова против России» от 12 июля 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2009. – № 1. – С. 41—51.
10
Постановление Европейского Суда по жалобе «Ицлаев против России» от 9 октября 2009 г.
11
Постановление Европейского Суда по жалобе «Эйри против Ирландии» от 9 октября 1979 г.
12
Постановление Европейского Суда по жалобе «Загородников против России» от 7 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 11. – С. 81—88.
13
Постановление Европейского Суда по жалобе «Рякиб Бирюков против России» от 17 января 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. Специальный выпуск. – 2009. – № 1. – С. 42—48.
14
СЗ РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
15
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Праведная против России» от 18 ноября 2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 5. – С. 76—83.
16
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 3. – С. 74—84.
17
См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Захаров Алексей против России» от 12 марта 2009 г.
18
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. – 1996. – № 1. – С. 4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ. – 2004. – № 2. – С. 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 12. – С. 3—8.
19
Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 9. – С. 37; – № 11. – С. 34—36.
20
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. № 86-Впр09-14.
21
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. № 39-В09-5.
22
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 4-В08-11 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 3. – С. 8.
23
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. № 26-В08-9 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 10. – С. 9, 10.
24
СЗ РФ. – 2009. – № 31. – Ст. 3997.
25
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. № 64-В09-10.
26
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. № 36-В08-22 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 9. – 19—20.
27
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2008 г. № 2-В08-7.
28
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Лучкина против России» от 10 апреля 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Азарьев против России» от 14 ноября 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Захаров Алексей против России» от 1 марта 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Молодыка и другие против России» от 23 июля 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Сенченко и другие против России» от 7 мая 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Тарнопольская и другие против России» от 9 июля 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Хотулева против России» от 30 июля 2009 г.
29
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 92-В08-2 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 6. – С. 23.
30
Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 9. – С. 10.
31
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. № 89-В09-1 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 12. – С. 9.
32
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. № 35-Впр08-9 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 11. – С. 3.
33
Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 11. – С. 3.
34
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 39-В08-1 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 3. – С. 10.
35
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. № 78-В09-8.
36
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П // СЗ РФ. – 1999. № 16. – Ст. 2080.
37
Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88—92.
38
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Сухорубченко против России» от 10 февраля 2005 г./ http://www.echr.ru/documents/doc/2463421/2463421.htm
39
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52—56; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Прокопенко против России» от 3 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 68—73; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Субботкин против России» от 12 июня 2008 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2466949/2466949.htm; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Сивухин против России» от 7 мая 2009 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2468407/2468407.htm
40
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «РОСЭЛ-ТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36—42.
41
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88—92.
42
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Ларин и Ларина против России» от 7 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 12. – С. 135—143; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г.
43
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88—92; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88—92; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52—56.
44
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 18-В08-55.
45
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 9. – С. 31, 32.
46
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от27 января 2009 г. № 41-В08-103 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 10. – С. 20.
47
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. № 36-В08-21 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 3. – С. 13; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2008 г. № 41-В08-15 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 3. – С. 19; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 5-В08-110 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 8. – С. 6, 7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. № 5-В08-146 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 10. – С. 8, 9.
48
Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. – 3-е изд. перераб. – М.: Норма, 2005. – С. 3.
49
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 5-В08-110 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 8. – С. 6, 7.
50
Там же.
51
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. № 5-В08-69 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 4. – С. 17.
52
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 5-В08-64 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 4. – С. 20, 21.
53
Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 2. – С. 17—24.
54
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 78-В05-50 // Бюллетень ВС РФ. – 2006. – № 7. – С. 10, 11.
55
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. № 5-В08-119.
56
Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2010. – № 2. – С. 117—122.
57
Постановление Европейского Суда по жалобе «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г.
58
Бюллетень ВС РФ. – 2004. – № 2. – С. 2.
59
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 25пв04 // Бюллетень ВС РФ. – 2005. – № 9. – С. 1.
60
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. – № 56пв09.
61
Российская газета. – 2007. – 14 февраля.
62
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. № 252пв05 // Бюллетень ВС РФ. – 2006. № 7. С.1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. № 13пв06 // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 1. – С. 13.
63
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 44пв09.
64
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 16пв08.
65
См. например: Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Рякиб Бирюков против России» от 17 января 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Обухова против России» от 8 января 2009 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г.
66
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ. – 2004. № 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 9.
67
Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 9. – С.37; № 11. – С.34—36.
68
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. № 5пв08пр.
69
См., например: Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Красуля против России» от 22 февраля 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 7. – С. 62—73.
70
Бюллетень ВС РФ. – 2007. – № 4. – С. 5.
71
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. № 6пв09.
72
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. № 19пв07 // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 9. – С. 18, 19.
73
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 25пв09 // Бюллетень ВС РФ. – 2010. – № 1. – С. 14.
74
Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 165.
75
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. № 15пв08.
76
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Лучкина против России» от 10 апреля 2008 г.
77
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. № 4пв08 // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 7. – С. 1.
78
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. № 21пв07.