Изучение памятников права позволило наглядно продемонстрировать повторяющиеся преобразования отечественной судебной системы, их закономерности и причины.
В контексте законов диалектики эволюцию отечественной судебной системы можно было бы представить в виде спирали, где линией, ее образующей, является иерархия судебной системы. При этом она как линия более низкого порядка представляет собой унификацию и дифференциацию специализации судей по рассмотрению и разрешению дел, подсудности и подведомственности дел, централизацию и децентрализацию судебного контроля, и как следствие перераспределение полномочий между судебными инстанциями. Уменьшение или увеличение количества судебных инстанций происходит одновременно с изменением административно-территориальным делением государства и принципов государственного управления.
В зависимости от того, какой орган власти (судебный или несудебный) возглавляет судебную систему и осуществляет проверку решений суда, происходит корреляция ее принципов и порядка исправления судебных ошибок.
Правовой механизм исправления судебных ошибок возникает в условиях инстанционности судебной системы и сосредотачивается в высшем органе власти государства, и лишь после разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную он функционирует только в тех судебных инстанциях, которые считаются верховными в соответствующем субъекте государства (союза, федерации). Его ретрансляция обусловлена воспроизведением особенностей государственного устройства и стремлением суверена через исправление судебной ошибки обеспечить единство судебной практики и единство правового пространства.
Таким образом, цель правосудия обладает диалектическим триединством: защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; формирование единства судебной практики и единства правового пространства.
Заинтересованность власти к отдельным категориям дел и субъектному составу лиц способствует установлению эффективных правил судебной защиты (например, дела «торговых людей» и дела по экономическим спорам, политические дела). И наоборот, отсутствие заинтересованности государства обуславливает проблемы в правовом регулировании судебной защиты прав, свобод и законных интересов. Внешняя и внутренняя политика предопределяет правила подсудности дел, касающиеся публичного интереса, и порядок их рассмотрения, методы проверки судебных актов.
Судебная система с 1917 года по настоящее время повторила гипервиток своего предыдущего развития (хотя и в более сжатые сроки) и снова достигла критического значения в количестве судебных инстанций. Сейчас она находится в точке бифуркации, но следующая стадия еще не наступила. Подтверждением этому служат предложения об упразднении судебных инстанций, учреждении единой судебной системы и прочие.
Текущий цикл связан с обеспечением единства судебной практики посредством объединения Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России. Действующая система является переходной (нестабильной). К внешним факторам воздействия на судебную систему следует отнести внешние угрозы безопасности, смену политического режима и экономического курса, изменение методов государственного управления и административно-территориального деления страны, циклы деловой активности и инвестиционный климат. К внутренним факторам воздействия на судебную систему, которые приводят к ее трансформации, относятся: увеличение правовых споров, находящихся в производстве судов; значительная судебная нагрузка и неэффективность проверки судебных актов; правила подсудности и подведомственности споров; множественность судебных инстанций; длительность судопроизводства и неоднократность проверки вступивших в законную силу судебных актов.
В результате влияния внешних факторов происходят структурные изменения судебной системы и изменения в правилах осуществления правосудия, в механизме исправления судебных ошибок, компетенции судебных инстанций и в качестве правосудия. Этот процесс рассматривается не как линейный, а как спиралевидный, имеющий свои закономерности и циклы.
Поступательность развития и повторение кризисов судебной системы дает основание сделать ряд теоретических и практических выводов о закономерностях ее диалектического развития: повторения, самоподобия, усложнения и упрощения, унификации и специализации, и так далее. Это облегчает понимание процессов, происходящих в судебной системе и дает возможность делать прогнозы, строить планы по уравновешиванию судебной системы с целью повышения ее эффективности.
Фенологический подход к изучению судебной системы России позволил сделать вывод о том, что она является сложной многоуровневой системой, состоящей из самостоятельных систем: судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и обособленных Конституционного Суда России и конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации. При этом система судов общей юрисдикции состоит из районных судов, городских судов, межрайонных судов; верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов; военных судов. Система судов общей юрисдикции представляет собой совокупность не милитаризованных судов (для гражданского населения) и военных судов.
Судебная система России является открытой многоуровневой целенаправленной системой, которая изменяет свое состояние при взаимодействии с внешними и внутренними факторами. Также ее можно охарактеризовать как динамичную, поскольку она изменяет свое состояние под влиянием внешних и внутренних факторов воздействия. В контексте того, что судебная система выступает элементом более сложной системы высшего порядка она выполняет ряд функций по стабилизации всей системы органов государственной власти и общества в целом. При этом стабилизирующая функция реализуется через конституционные задачи правосудия, нормоконтроль, восполнение правовых пробелов в законе и разъяснений его неясностей, воспитание правосознания и уважение к закону и суду, предупреждение правонарушений, и укрепление законности и правопорядка.
Уважение к закону и суду формируется, а равно обеспечивается правопорядок и законность в стране в том числе посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов правильного рассмотрения. Неотъемлемый элементом справедливого судебного разбирательства является законный и обоснованный судебный акт. Он выступает как результат процессуальной деятельности суда, должен содержать нормы права и давать ответы участникам разбирательства почему так, а не иначе решен правовой спор, что в свете возложенных на государство обязанностей будет воспитанием через правовую пропаганду: доступное изложение правоположений в судебном акте и аргументированность выводов суда применительно к конкретному спору. Уяснений правильной правовой позиции по делу способствует предупреждению правонарушений, укреплению законности и правопорядка.
Отсутствие мотивов к конкретному разрешению правового спора и выбору применяемых норм права в данном случае в судебном акте не позволяет лицам, участвующим в деле, потенциальным участникам процесса, обществу в целом, а также субъектам законодательной инициативы понять, почему в рассматриваемом судом случае нарушены права, свободы и законные интересы человека и гражданина (а равно организаций), и как надлежит поступать, чтоб не допустить в будущем подобного нарушения. На этом основании, полагаю, что отказ законодателя от общего правила обязательного мотивированного судебного акта не соответствует задачам и цели правосудия, подрывает авторитет судебной власти и не способствует укреплению законности и правопорядка в стране.
Анализ истории возникновения и развития отечественной судебной системы позволил выявить взаимосвязи проблем обеспечения единства судебной практики, единства правового пространства и количества судебных инстанций и их полномочий через призму масштабов государства и численности населения, взаимосвязи вопросов государственного управления от масштабов государства, и традиции преобразований государственной власти. Судебная система находится в динамичном состоянии вследствие структурных преобразований исполнительной власти, ее территориальной юрисдикции.
В целях действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина необходима централизация всей судебной системы и унификация правил ее функционирования. Выстраивание централизованной и сбалансированной системы возможно, если в качестве принципа определения судебного участка – территориальной единицы, на которую распространяется юрисдикция суда, будет выступать оптимальная численность населения, у которой возникают правовые споры количеством чуть менее той, что соответствует предельной нагрузки на судей (норматив нагрузки на судей). При этом указанная дельта должна покрывать процент ежегодного прироста (динамики) дел. В свою очередь, вышестоящие судебные инстанции (апелляция и ревизия) и количество их судей должны сохранять тот же принцип формирования территориальной юрисдикции.
Численности населения судебного участка и территориальной юрисдикции органа исполнительной власти не должны совпадать не только как гарантия независимости судей, а в силу того, что деятельность судебной власти предполагает более трудоемкий процесс рассмотрения правового спора и вследствие этого сохраняется постоянно высокая судебная нагрузка, чем осуществление управления той же территорией.
Экономические циклы и рост численности населения являются мощными внешними факторами увеличения дел, поступающих в суды дел на разрешение. В год наступления экономического кризиса происходит рост числа обращений в суды, а в последующие за ним годы наблюдается пик роста. В большинстве случаев это обусловлено тем, что потенциальные участники процесса сначала пытаются во внесудебном (досудебном) порядке урегулировать возникший спор, и лишь не снискав удовлетворения своих требований к контрагенту, обращаются за судебной защитой. При нарастающей волнообразной динамике поступления дел в суды Российской Федерации количество судебных участков остается относительно стабильным, что приводит к дестабилизации судебной системы. Отрицание объективной потребности установления новых адекватных нормативных нагрузок на судью приводит к тому, что вступает в действие второй закон диалектики, а именно переход количественных изменений в качественные. С увеличением количества дел на одного российского судью наблюдается рост судебных ошибок. Также нарастает количество латентных судебных ошибок, поскольку трансформируются правила проверки правосудности судебных актов как ответ на вызов. Это ведет к утрате доверия к судам и к системе органов государственной власти в целом.
Рассмотрение взаимосвязи экономических циклов и функционирования судебной системы позволяет осмыслить косвенную связь между этими явлениями, и, следовательно, необходимость внесения корректив в государственную политику по развитию судебной системы, перераспределению полномочий властных органов, в том числе судебных, принимать взвешенные и адекватные ситуации целевые программы. Поддержание стабильности судебной системы в условиях динамичного развития общества и государства должно осуществляться перманентно с учетом достижения пороговых значений нагрузки на судей, постоянного мониторинга судебной статистики и анализа динамики категорий дел, а также циклических колебаний, которые оказывают влияние на траекторию экономического развития в нашей стране. При этом оно должно осуществляться с участием органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор и анализ статистических данных, отслеживание деловой активности (экономических показателей) и их регулирование, финансирование федеральных целевых программ.
Неспособность адекватного реагирования государства на рост дел в период экономических и демографических потрясений приводит к кризису судебной системы, а далее – общества и государства. Также этот тезис будет справедлив и в отношении планирования социально экономического развития страны, которое должно идти рука об руку с корреляцией требований, предъявляемых к судебной системе в прогнозируемом временном горизонте.
Развитие отечественной судебной системы свидетельствует о том, что в основу реформ и контрреформ положен этатизм. Смена политического, экономического и социального курсов оказывает влияние на приоритет публичных интересов, охраняемых законом, и механизм обеспечения единства судебной практики и правового пространства. Ввиду этого, вплоть до принятия Конституции России преобразования судебной системы производились своеобразно реформированию органов управления, что отражалось на принципах и механизме проверки судебных актов. С разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную власть произошла децентрализация полномочий суверена, что является условием перманентной полемики по вопросам обязательности разъяснений высшего судебного органа государства, реформирования судебной системы и правил ее функционирования. При этом чем больше у того или иного представителя политической элиты возможности влиять на принятие решений, тем острее конфликт идей. Политические амбиции чиновников влияют на формирование правил функционирования и структуру судебной системы. Право выступает полем противоборства идей политической элиты. Ввиду этого, реализация Концепции и федеральных целевых программ свидетельствует о прохождении в новейшей истории нового гипервитка по законам диалектики: отрицание отрицания, переход количества в качество, и единство и борьба противоположностей.
Концепция развития судебной системы вступает в противоречие со статикой судоустройства и правилами ее функционирования, а многообразие судов не способствует формированию единства судебной практики и единства правового пространства, тем более защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Правила функционирования судебной системы, а особенно той ее части, которая имеет иерархию, ориентированы на демонстрацию качества правосудия, а не на действенное его обеспечение. Примеров неудачного воплощения программных задач можно приводить бесконечное множество, но наша миссия не в том, чтоб указывать на следствие, а в том, чтобы обратить внимание элиты на то, что формирование планов развития, в том числе судебной системы, должно опираться на анализ причинноследственных отношений, внешних и внутренних факторов влияния на объект регулирования.
Циклическое повторение наблюдается и в правилах функционирования судебной системы, ее структуры и полномочий. При этом переход к «новой» правовой модели начинается с отказа от прежней, а также отказа от правил реализации полномочий соответствующих судебных инстанций. Отказ от прежнего правового регулирования обусловлен недостатками судебной системы, которые порождены названными диалектическими закономерностями.
В основу алгоритма порядка проверки правосудности судебных актов, вступивших в законную силу, был положен приоритет публичных интересов, который в настоящее время сменился приоритетом признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; единство судебной практики и единство правового пространства. Смена политической парадигмы должна найти адекватное отражение в правовом регулировании как материального, так и процессуального права. В последнем случае, правила судопроизводства, в том числе на стадиях проверки судебных актов, вступивших в законную силу, должны строиться на демократических началах.
Однако в настоящее время правовое регулирование проверочного производства в высшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а равно кассационное производство в системе судов общей юрисдикции, которое, по сути, должно собой являть квинтэссенцию справедливого судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также потенциальным участникам процесса, обществу в целом, демонстрирует их нарушение. К сожалению, следует признать, что ни существующие правила производства, ни те, которые предлагаются в законопроектах, не соответствуют демократическим принципам процесса, к которым стремились авторы Концепции судебной реформы 1991 года. Кроме того, они нарушают основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства, воспроизведенные в статье 6 Конвенции.
Анализ действующего правового регулирования в части воспроизведения принципов справедливого судебного разбирательства и проверочных производств позволяет сделать вывод о том, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из-за правовых пробелов процессуальных кодексов, как в части воспроизведения этих принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемой в Верховном суде государства. Вследствие отсутствия в правовом регулировании судопроизводства указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.
В целях устранения коллизий, действенного обеспечения прав, свобод и законных интересов правосудием, а также повышения эффективности механизмов исправления судебной ошибки необходимо воспроизвести требования справедливого судебного разбирательства. При этом необходимо переосмысление как используемых терминов в процессуальном законодательстве, так и формы совершения процессуальных действий суда, а именно использование компьютерной техники и информационых технологий, сети Интернет.
Алгоритм процессуальных действий, совершаемых судом (судьей) и лицами, участвующими в деле, должен обеспечивать реализацию всех принципов, которые образуют стандарт справедливого судебного разбирательства. Исходя из этого, проверка вступивших в законную силу судебных актов может быть выражена следующей последовательностью действий и им сопутствующих процессуальных прав и обязанностей.
По истечении установленного законом срока для проверки приемлемости поступившего процессуального обращения необходимо установить процессуальную обязанность суда выносить судебный акт: либо о принятии его к производству, либо о возвращении или об оставлении без движения поступившей жалобы (представления прокурора). В первом случае лицам, участвующим в деле, должна направляться копия судебного акта, в котором им сообщается возможности представления своих отзывов на жалобу до истечения установленного в законе срока (до рассмотрения дела проверочной инстанцией). Срок направления судебных документов и судебных актов должен обеспечивать принципы равенства исходных условий и публичности, а также демонстрировать оперативность работы суда в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Важная роль отведена в процессе управления ходом судебного разбирательства непосредственно суду (судье), который может предписывать совершать процессуальные действия в определенный срок не только для заинтересованных лиц, но для нижестоящих судов. Извещение заинтересованных лиц о поступлении в суд проверяющей инстанции процессуального прошения, оспаривающего вступивший в законную силу судебных актов, ставит их в равное положение с лицом, инициирующим проверку, и позволяет реализовывать процессуальные права и обязанности, заблаговременно и надлежащим образом подготовившись. Извещение также должно включать сообщение способов коммуникации с судом и порядок обеспечения доступа в суд, в том числе для ознакомления с делом и судебными документами, актами.
Поступившие отзывы и возражения относительно просьбы лица, инициировавшего проверку судебного акта, должны наравне с жалобой оцениваться судом и отражаться в судебных актах проверочной инстанции: в виде краткого содержания отзывов и возражений, поступивших на жалобу (представление прокурора) – доводы и контрдоводы обращений.
Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом должно обеспечивать реальный доступ в компетентный суд и не подменять судебную инстанцию на этапах разрешения правового вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебных актов.
Приведение национального процессуального законодательства и законодательства о судебной системе в соответствие с требованиями Конвенции будет способствовать действенному обеспечению правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.