Каждый гражданин лучше всего служит демократии, если подходит к ней критически. Критическая мысль особенно ценна в отношении к шести ключевым проблемам современной экспансии демократии.
Демократия – состоявшаяся историческая мечта
За минувшие два века теоретики и философы ответили на все великие вопросы демократии. Вроде бы осталось только осуществить в государствах современного мира положение, высказанное Токвилем в 1833 году, о «наступлении в мире всеобщей демократии». Исполнило ли демократическое мироустройство мирового сообщества эту историческую мечту, когда, по словам Камю, волк помирится с ягненком, а преступники и жертвы склонятся перед одним алтарем? В состоянии ли демократическое государство осуществить полноту величия человека? Что осталось от критического метода мышления на пути к победе демократического мироустройства?
Демократия важнее государства
Со времен римского права кочует идея, в соответствии с которой поддержание и спасение государства важнее всех других законов. Предыдущий вопрос гласит: что такое государство, какова его социальная, политическая, национальная, религиозная структура? Члены религиозных и национальных сообществ в многонациональном обществе используют демократию для дезинтеграции государства. А случается и так, что национальные политические партии выступают против целостности государства. Апостолы демократии утверждают, что она выше государства, при этом пренебрегают тем, что государство – условие для всякого политического устройства и существования самой демократии. Идеология, о которой идет речь, подпитывает экспорт демократии в другие страны мира с применением политических, дипломатических и военных средств.
В демократии цели оправдывают средства
Если для демократии святыми являются только или преимущественно цели, тогда допускается все. Увлечение политическими результатами, когда под сукно прячутся использованные для их достижения средства, ведет к уничтожению не только морали, но и правопорядка. Монтескье пришел к выводу, что страх означает начало деспотии. Демократическая власть должна видеть свои начала в свободе, а свободу невозможно установить репрессиями. Кто-нибудь ещё верит, что силовые методы, бомбы и ракеты, могут осчастливить и принести благосостояние тем, на кого они обрушились?
Для демократии важнее всего ловкость рук при принятии решения
Управлять демократическим правопорядком означает нести ответственность за принятые решения. Если эти решения принимает кто-то другой, чье-то правительство или анонимный центр мировой силы, то вряд ли может возникнуть вопрос о национальной ответственности. Практический успех демократии отражается именно в институционализации ответственности. В демократии ни на секунду нельзя забывать об ответственности тех, кто управляет общественными делами. Кто принимает ключевые решения? И в этой системе власти и порядка существуют скрытые и неформальные центры силы, действующие независимо от легитимных представителей народа. Отсюда и проистекает огромное значение ответственности за принятые демократией решения.
В демократии избиратели не могут ошибаться
Общественная и политическая жизнь полна неожиданностями. Трудно предвидеть будущее сообщества. Граждане могут выбрать недостойных людей. О некоторых ворах и насильниках было известно заранее, о других узнали позже, когда они уже вошли во власть. Сейчас не имеет значения, почему тот или иной человек голосовал за интеллектуально нищего, душевно больного или за уголовника. Важны действия критически настроенного гражданина в равных политических условиях. А не ошибаются ли государства, навязывая другим странам свое видение демократии? Голосовали ли его граждане за экспорт демократии? Наказывают ли граждане на выборах свои правительства, которые с помощью бомбежек насаждают демократию в других странах?
Демократия гарантирует рациональность
В демократических политических системах может появиться иррациональный натурализм и «демократия страсти». Может ли демократия ограничить самовольное поведение индивидуума или партии, агрессивной политической группировки, их стремление к кровопролитию, расизму, расколу органического единства народа? «Национальное самоутверждение и агрессивность могут процветать именно на демократической почве» (Манхаjм, 1980). Мы видели, что такой потенциал агрессивности существует и в самых развитых государствах мира, что такая агрессивность открыто направляется и против других стран и народов. В этой книге мы напомнили об агрессивном отношении к сербскому народу, инициатором которого стали руководители некоторых евро-американских государств, а также СМИ, политические партии и отдельные личности. Может ли эта демократия защитить саму себя от своих собственных бомб?