Великие демократические революции против абсолютизма в Европе, в том числе и русская Февральская революция, происходили не по рецептам каких-либо книг, а в силу насущных потребностей жизни каждой нации. Октябрьская революция была искусственно организованной революцией — по книгам и рецептам как предшественников Ленина, так и его самого. Успешной она оказалась не в силу потребностей России, а в силу исторической конъюнктуры: страна переживала величайший государственный и общенациональный кризис из-за беспрецедентной в истории войны на два фронта, одинаково страшных: на внешнем фронте она воевала против блока Германии и ее союзников, а на внутреннем — против большевиков с их стратегией поражения России в войне методами дезорганизации армии и тыла. Ленин знал, что нормальным путем он никогда не придет к власти в России. Поэтому не законы детерминированности исторического развития из позднего марксизма ("К критике политической экономии”, “Капитал"), а волюнтаристский тезис раннего марксизма, что коммунисты "могут достигнуть своей цели лишь путем насильственного низвержения всего существующего строя" ("Коммунистический манифест"), — становится становым хребтом ленинизма. Но в одном глубоко верующий "детерминист" и Ленин: он знает, что без общенационального кризиса в стране невозможна и насильственная революция. Такой кризис вероятен, а революция еще более вероятна только в результате поражения собственной страны в войне с внешним врагом. Война — та ось, вокруг которой вращается вся революционная стратегия Ленина. Однако, Ленин отлично знает и другое: кто путем насилия пришел к власти, тот может удержать ее тоже только путем насилия. Отсюда, Ленин заимствует мимоходом и в другом смысле выдвинутую Марксом формулу о "диктатуре пролетариата". Впервые она появилась в одном частном письме Маркса к его единомышленнику, а потом он упомянул эту формулу в двух строках на полях одного закрытого партийного документа. На этом стоит остановиться, тем более, что Ленин и его наследники объявили это замечание Маркса основой основ его учения о пролетарском государстве, хотя сам Маркс о "диктатуре пролетариата" не писал ни книг, ни даже статей. Да, Маркс употребил слова "диктатура пролетариата" в письме к Вейде-мейеру в 1852 г.: "Классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата". Через двадцать с лишним лет Маркс повторяет эту формулу на полях проекта "Готской программы", причем оба раза эти замечания Маркса не подлежали публикации. Этой одной или двум строчкам Ленин посвятил целую книгу "Государство и революция", а вот другому фундаментальному замечанию Маркса на полях того же проекта, что в странах, где существует всеобщее избирательное право и отсутствует военщина, (а именно, в Англии и Америке), к социализму можно прийти демократическими путями, Ленин посвятил только одну фразу, объявив это положение Маркса устаревшим в "эпоху империализма". Все марксистские лидеры социалистических партий и Интернационала, которых поддерживал Энгельс после смерти Маркса, встали на позицию Маркса о демократии, прокладывающей путь к социализму мирными методами, то есть путем завоевания парламентского большинства.

Интересна сама история замечаний Маркса, которую избегают излагать советские марксоведы. В конце мая 1877 г. марксистская партия Вильгельма Либкнехта и Августа Бебеля ("эйзенахцы") и лассальянская партия — "Всеобщее германское рабочее объединение” решили объединиться в одну общую социал-демократическую рабочую партию Германии в городе Гота, где была принята ее первая программа, получившая название "Готской программы". Ее проект, составленный совместно марксистами и лассальянцами, был послан на ознакомление Марксу. Вот на полях этого проекта Маркс и записал: "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата". Когда Маркс писал эти слова, перед его глазами был, как он указывает, режим абсолютизма и "военный деспотизм" в прусской Германской империи, но Маркс подчеркнуто исключал из этого замечания страны демократии: США и Англию.

Был и ряд других замечаний, мелких и придирчивых, в адрес последователей более популярного, чем Маркс, лидера германского рабочего движения — покойного Фердинанда Лассаля. Все эти замечания были названы самим Марксом "замечаниями на полях" (Randglosse) и посланы лично Либкнехту, Бебелю и Ауэру с требованием вернуть их обратно после прочтения. Интересно, что они были опубликованы Энгельсом только через 8 лет после смерти Маркса — в 1891 г. Важно привести здесь комментарии Энгельса к ним, которые, может быть, отсутствуют в советских изданиях (я не имею возможности проверить это и располагаю только немецким текстом). Вот, что пишет Энгельс: "Можно себе представить, что старое общество может перерасти мирно в новое — в странах, где власть сосредоточена в руках народного представительства, которое на основе конституции может сделать, что надо, поскольку имеет за собою большинство народа — в демократических республиках как Франция и Америка и в монархиях как Англия… Если, что установлено, то это следующее: наша партия и рабочий класс могут прийти к власти только под формой демократической республики. Она даже и есть специфическая форма диктатуры пролетариата, как показала Великая французская революция… Что, на мой взгляд, надо включить (в новую Эрфуртскую программу — А.А.), — это требование концентрации всей политической власти в руках народного представительства "(Karl Marx, "Kritik des Go-thaer Programms", Dietz Verlag, 1965, S.88–89). В письме к Зорге Энгельс писал, что новая Эрфуртская программа вполне марксистская, ибо в ней учтены все замечания Маркса к Готской программе. Что касается формулы "диктатуры пролетариата", то, как известно, Маркс не настаивал, чтобы ее включили в Готскую программу, а Энгельс не предлагал включить эту формулу и в Эрфуртскую программу 1891 г. Здесь нужно сослаться и на очень существенное замечание Каутского, что, говоря о диктатуре пролетариата, Маркс имел в виду не форму правительства, а его "состояние", тем более, что он исключил отсюда Англию и Америку ("Kautsky gegen Lenin", Berlin, 1981). Однако, коммунистический издатель из цитированной книги претендует на лучшее знание марксизма, чем сам Маркс и Энгельс, когда пишет: "Главный недостаток программы состоит в том, что она не говорит о диктатуре пролетариата, как о предпосылке к социалистической перестройке общества" (там же, стр.183).

Энгельс расширил круг государств, в которых социал-демократы могут прийти к власти через парламенты, но исключил из этого круга Россию, как государство абсолютной монархии. Произошла Февральская революция, свергшая монархию и установившая режим неограниченной демократии. Вне всякого сомнения, что Энгельс включил бы демократическую Россию в число держав, где социал-демократы к власти могут прийти мирным путем.

Что же делает Ленин? Ленин пишет, ссылаясь на Маркса и Энгельса, целую книгу за два месяца до большевистского переворота, доказывая, почему надо уничтожить демократию в России, чтобы построить социализм — уже названную книгу "Государство и революция".

"Государство и революция" носит подзаголовок "Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции". На первый взгляд можно подумать, что перед вами академический трактат на указанную тему, на деле — перед вами классический памфлет с апологией диктатуры и анафемой демократии. Ленин готовится к уничтожению русской демократии и провозглашению в России "диктатуры пролетариата". Для этой цели ему важно поставить к себе на идеологическую службу Маркса и Энгельса. Для этой же цели он вынужден произвести над ними небольшую хирургическую операцию, исключая из марксизма все, что не укладывается в концепцию ленинизма, объявляя все, что внесли в марксизм марксистские теоретики западной социал-демократии, антимарксистскими творениями. Поскольку ни Маркс, ни, тем более, Энгельс не могут оказать Ленину при подобной операции прямую помощь, Ленину приходится прибегать к методам не только антинаучным, но и предосудительным. Во-первых, он пользуется не трудами Маркса, предназначенными к публикации или опубликованными, а его частными письмами, которые не принадлежали огласке; во-вторых, он манипулирует цитатами Маркса, допуская передержки и фокусы по классическому методу софистов; в-третьих, он намеренно игнорирует все то, что не укладывается в рамки поставленной им цели или даже опровергает эту цель. При всем этом Ленин совершенно резонно рассчитывает на низкую культуру и марксистское невежество русского пролетариата, а что скажут об его операциях над Марксом и Энгельсом европейские марксисты и русские меньшевики, ему абсолютно безразлично, к тому же он заранее застраховал себя от их ударов, объявив их всех "ренегатами” марксизма и "изменниками пролетариата". Кроме того, Ленин отличался редким талантом вкладывать в уста своих учителей мысли, до которых они сами не доходили, но рассуждения которых давали ему повод делать это самому от их имени. Вот такими методами Ленину удается то, что в Москве называется "дальнейшим развитием марксизма". Яркими образцами такого рода манипуляций и изобилует книга Ленина "Государство и революция", которую он писал в подполье в августе-сентябре 1917 г., но опубликовал после своего переворота — в 1918 году.

Вот некоторые примеры:

1) Мысль об "отмирании государства", когда к власти приходит рабочий класс, принадлежит Марксу. Конкретизация этой мысли принадлежит Энгельсу в его "Анти-Дюринге", в котором он утверждал, что после национализации средств производства государство отмирает, подчеркивая, что "государство не отменяется (это выпад против анархистов — А.А.), оно отмирает”. Ленину страшно не нравится такое мирное "отмирание” при отсутствии "скачков, бурь и революций” (стр.15). Ленин говорит, что так толкуют Энгельса все оппортунисты и ренегаты. Ленин приписывает Энгельсу то, чего он никогда не писал и не говорил. Например: "На деле здесь Энгельс говорит об "уничтожении" пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об "отмирании” относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не "отмирает", по Энгельсу, а "уничтожается пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство" (стр.17). В явном противоречии с Энгельсом Ленин делает вывод: "Смена буржуазного государства (то есть демократической республики — А.А.) пролетарским невозможна без насильственной революции" (стр.21). Только после ленинской "пролетарской революции" это "полугосударство" собственно и превратилось, по его же словам, в "новый тип государства" — в полное тоталитарное государство беспримерной в истории концентрации, централизации и абсолютизации власти. Получилось все наоборот. Энгельс писал: "Вместо управления людьми будет управление вещами". Вот уже восьмое десятилетие ленинское "полугосударство" тотально распоряжается и "людьми" и "вещами". Такое управление сегодняшние кремлевские "новомышленники" называют на убогом жаргоне канцеляристов "административно-командной системой" и приписывают ее рождение тоже не Ленину, а Сталину. Но ведь "административно-командный стиль" — атрибут и привилегия любой бюрократии в любом государстве, так что ни Ленин, ни Сталин тут не были оригинальны. Оригинален их тоталитаризм.

2) Ленин утверждает, что "учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, то есть власти, неразделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс” (стр.24). Если таково учение Маркса, то почему надо доказывать это на десяти страницах вместо того, чтобы привести хотя бы одну цитату из самого Маркса? Потому, что таких цитат о "неразделяемой ни с кем власти, опирающейся на вооруженную силу" у Маркса нет.

3) Еще грубее поступает Ленин с Марксом, когда прибегает к цитатам из его работы "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". Ленин пишет, что "все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо было разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве" (стр.26). У Маркса речь идет о разрушении и сломе машины абсолютистского государства, чтобы закрыть путь к реставрации старых порядков. Маркс пишет, что "все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее… Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе".

А вот комментарий Ленина: "Мысль Маркса состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать "готовую государственную машину", а не ограничиваться простым захватом" (стр.35). Маркс ни одним словом не обмолвился о "рабочем классе", у него речь идет о революционных демократических "партиях", которые руководили не социалистическими, а демократическими, буквально "народными революциями".

Это видно даже и из письма Маркса Кугельману (апрель 1871 г.), которое цитирует Ленин: "Не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, а сломать ее… И именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте" (стр.35). Это Маркс писал, расшифровывая тезис из "Брюмера" о демократических "народных революциях", которые терпели поражения из-за того, что не сломали старой "бюрократи-чески-военной машины". Русская "народная революция" в феврале 1917 г. радикально уничтожила государственную машину самодержавия и установила в стране демократический строй с неограниченными политическими свободами и гражданскими правами. Ленин упорно, настойчиво доказывает необходимость уничтожить этот демократический строй путем насилия, опирающегося на вооруженные силы повстанцев, ложно ссылаясь на тезис Маркса, в котором Маркс говорит о сломе старой "бюрократически-воен-ной машины" старых абсолютистских режимов. О сломе государственной машины демократической республики ничего ни у Маркса, ни у Энгельса, разумеется, Ленин не нашел. Наоборот, как мы уже видели, Маркс в замечании к "Готской программе" утверждает, что в демократических странах к социализму можно прийти мирным путем. Интересно, что Ленин, как бы мимоходом, приводит высказывание Энгельса, которое собственно опровергает все главные тезисы "Государства и революции". Энгельс, говорит Ленин, "признает, что в странах с республикой и большой свободой можно себе представить (только "представить"!) мирное развитие к социализму" (стр.64). Но Ленин неумолим: "Постоянно забывают, — пишет он, — что уничтожение государства есть уничтожение демократии" (стр.76). Уничтожить государство

Ленину не удалось, тем успешнее ему удалось уничтожить демократию. Ближе к концу книги Ленин выставил новый тезис, который нам хорошо знаком больше из Прудона и Бакунина, чем из Маркса и Энгельса: "Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства" (стр.88). Ленин, вероятно, хотел сказать, что при коммунистическом государстве не будет свободы, но когда будет свобода, то тогда уже не будет самого коммунистического государства. Опыт Советского Союза говорит в пользу этого тезиса.

Ленин, конечно, обладал как теоретическим талантом, так и стратегическим умом, чтобы разработать и пропагандировать свою собственную концепцию о "взрыве" и "разгроме" государственной машины демократической республики через насильственную революцию, но когда он предпочел это сделать не от своего имени, а от имени марксизма, восстали такие выдающиеся марксисты как Карл Каутский и Роза Люксембург. Если на то пошло, то Ленин был отнюдь не первым коммунистом, который писал о "взрыве" и уничтожении государственной машины демократии, об уничтожении самого государства через насильственную революцию. Лидер голландских левых, будущий деятель Коминтерна А.Паннекук писал еще в 1912 г. в "Нойе Цейт", что "борьба пролетариата есть не просто борьба против буржуазии из-за государственной власти, а борьба против государственной власти". В этих словах весь будущий Ленин, хотя Ленин замечает непоследовательность этого автора. Однако Каутский ответил Паннекуку (Ленину): "До сих пор противоположность между социал-демократами и анархистами состояла в том, что первые хотели завоевать государственную власть, вторые — ее разрушить. Паннекук хочет и то и другое" (по Ленину "Государство и революция”, стр.103). Ленин утверждает: "Против Каутского марксизм представлен именно Паннекуком в данном споре, ибо как раз Маркс учил тому, что "пролетариат… должен разбить, сломать этот аппарат" (стр.104), что неверно, как мы видели выше.

Другим предшественником Ленина был Бухарин, который писал в 1916 г., тоже, что и голландец, когда утверждал, что надо "взорвать" государство и что вообще "социал-демократии необходимо подчеркивать свою принципиальную враждебность к государству". Отвечая на эту статью Бухарина в том же 1916 г., Ленин стоял на позициях… Каутского. Ленин писал: "Это неверно… Анархисты хотят "отменить" государство, "взорвать" его… Социалисты признают отмирание, постепенное "засыпание" государства после экспроприации буржуазии" (цитирую по Сталину, "Вопросы ленинизма", стр.248). Да, конечно, на Шестом съезде партии в августе 1917 г., Ленин передал Бухарину через Крупскую, что в споре о "взрыве" государства прав был Бухарин, а не он, Ленин. Вот справка Бухарина по данному вопросу, которая привела Сталина в великое возмущение: "Против статьи выступил В.И.(Ленин)… У меня не было ошибки, которая мне приписывалась… С другой стороны, из заметки Ильича видно, что он тогда неправильно относился к положению о "взрыве" государства, смешивая этот вопрос с вопросом об отмирании диктатуры пролетариата… Занимаясь вопросом, Ильич пришел к тем же выводам относительно "взрыва", но он развил эту тему, а затем и учение о диктатуре, что сделало целую эпоху в развитии теоретической мысли в этом направлении" (там же, стр.252).

Речь идет о книге Ленина "Государство и революция", которая действительно сделала эпоху в том отношении, что идеи Паннекука и особенно Бухарина Ленин не только развил дальше, как мы это видели, но и положил их в основу своей стратегии "взрыва” февральской демократии и установления однопартийной диктатуры большевиков. А Сталин возмущался зря, говоря, что выходит, что Ленин был учеником Бухарина. Да, что правда, то правда — в данном вопросе приоритет за Бухариным, что Ленин и признал.

На стороне советских вождей, критиковавших своих оппонентов на Западе, всегда было одно преимущество: они критиковали работы, которые не имел права читать советский человек. Поэтому ему преподносились отдельные, вырванные из контекста, цитаты, выпускались авторские аргументации. Произведения марксистского теоретика Каутского в царской России пользовались и по Ленину и по словам самих немцев большим успехом, чем в Германии, а вот в ленинской России было запрещено переводить на русский язык не только книги Каутского, но и Розы Люксембург, в которых критиковался большевизм. Читателю небезынтересно узнать аргументацию вышеназванных авторов против большевистского понимания демократии и демократического социализма Маркса и Энгельса.

Карл Каутский посвятил специальную книгу проблемам расхождений между западной марксистской социал-демократией и ленинским большевизмом. Автор с самого начала подчеркивает два важнейших факта: 1) уже в "Коммунистическом манифесте" Маркс и Энгельс посчитали нужным заявить, что коммунисты не считают себя особой, обособленной партией по отношению к другим рабочим партиям. Поэтому в Первом Интернационале тонкий слой марксистов работал вместе с другими рабочими партиями (с партиями прудонистов, бланкистов, тред-юнионов); 2) эти "социалистические партии совместно боролись не только за короткий рабочий день, за страхование по безработице, высокую зарплату и за производственные советы (Betriebsrate), но и за свободу, равенство и братство всех людей без различия пола, религии и происхождения" (Karl Kautsky, Kommunismus und Sozialdemokxatie, Dietz Verlag, S.4–5). Здесь Каутский хочет обратить внимание на то, что классики марксизма не считали, что коммунисты претендуют на монопольное право представлять интересы всего рабочего класса и поэтому готовы были сотрудничать со всеми другими рабочими партиями, боровшимися одновременно и за насущные материальные интересы трудящихся, и за их социальное и политическое раскрепощение. Ленин же претендовал на исключительное право коммунистов представлять социальные и политические цели рабочего движения, а все остальные социалистические партии объявлял "предателями", "изменниками", "ренегатами". Каутский выводит эту граничащую с одержимостью претензию Ленина и его коммунистов из факта позднего проникновения в Россию идей марксизма, а также из абсолютистской структуры политического режима России. Полицейские условия заставляли русских марксистов работать в подполье, отсюда, говорит автор, многие русские марксисты приобрели утопические и фантастические черты домарксистских социалистов, а именно — черты бланкистов и бакунистов. Автор пишет: "Они не отрицали марксизм, но представляли его скорее фанатично, приписывая марксизму бланкистские и бакунинские идеи. Самым значительным среди таких марксистов был Ленин." (стр.6). Ленин разошелся, продолжает автор, с другими марксистами по вопросу организации партии в условиях царской России на конспиративных началах, но без внутрипартийной демократии, тогда как Маркс считал, что главное — это воспитание партии и рабочего движения в духе демократии. Для Маркса "партия менее всего была средством захвата власти, а более всего средством воспитания масс", — говорит Каутский. В этой связи Каутский указывает на тот факт, что Маркс и Энгельс согласились вступить в "Союз коммунистов" только после того, как этот "Союз коммунистов" отказался от своего старого Устава, согласно которому Союз считался заговорщической организацией с диктаторской властью партийного центра. В новом Уставе руководство партии выбиралось на демократических началах и могло быть сменено в любое время. I Интернационал вынужден был работать в некоторых странах в подполье, но Маркс упорно боролся против того, чтобы там создавали заговорщические организации с диктаторским центром, как этого хотел лидер итальянских революционеров Джузеппе Мадзини, и Маркс победил. Роза Люксембург с первых же дней возникновения большевизма по плану Ленина из "Что делять?" разгадала, какой будет партия, созданная по ленинскому методу, когда писала: "Создание централизации на двух принципах: слепое подчинение всех организаций до малейшей детали одному центру, который за всех думает, создает и решает, а также строгое разграничение между ядром партии и окружающей ее революционной средой. То, за что борется Ленин, представляется нам механическим привнесением организационных принципов бланкистского заговора рабочих кружков в социал-демократическое движение рабочей массы. Ход мыслей Ленина направлен на контроль партийной деятельности, а не на ее оплодотворение, на сужение, а не на расширение, на раздробление, а не на объединение" (там же, стр.8).

Комментируя эти слова Розы Люксембург, Каутский пишет, что она разгадала всю сущность будущего ленинизма уже на его начальной стадии возникновения, но "конечно, не могла она еще 30 лет назад предвидеть все губительные действия, которые таились в утробе ленинизма… Диктатор является в высшей степени ревнивым богом. Он не терпит другого бога около себя. Ленин был того мнения, что весь пролетариат беспрекословно должен повиноваться его руководству. Кто в партии не верил в его божественную непогрешимость, тот пожинал его пламенную ненависть… Отсюда и невозможность для Ленина, как и для всякого другого, кто хочет быть диктатором в партии, работать коллективно с другими товарищами по партии, которые иногда думают иначе, чем диктатор" (стр.9). Отсюда Каутский приходит к выводу:

"Если диктатура проникла в партийный организм, то партия духовно нищает, ибо диктатура вынуждает творческие, духовные силы партии к отказу от духовной независимости или исключает их из партии" (стр.9). Прямым следствием ленинского фанатизма и необузданности его диктаторской воли Каутский считает и трагедию гражданской войны, последовавшей за разгоном Учредительного собрания. Вот его слова: "Если бы не разгон Учредительного собрания, Россия не подверглась бы всем ужасам и опустошениям гражданской войны, как богата сделалась бы страна, сколько процветания принесла социалистическая перестройка трудящимся. Как быстро пошло бы экономическое и духовное обогащение масс, как выросло бы доверие между рабочими, крестьянами и интеллигенцией, как росла бы социалистическая продукция — на путях к созданию царства свободы, равенства и братства" (стр.13).

И этого человека, которому сам Энгельс поручил управлять и комментировать свое литературное наследство, Ленин заклеймил как "ренегата" марксизма и "изменника" рабочего класса.

Однако по существу подобной же критике, что и Каутский, ленинскую "диктатуру пролетариата" подвергла выдающийся теоретик марксизма, организатор и вождь Германской компартии Роза Люксембург за несколько месяцев до своей трагической гибели в январе 1919 г. Из ряда ее статей была потом составлена книга "Русская революция", которая, кажется, никогда не переводилась на русский язык (цитаты по последнему изданию, Rosa Luxemburg, "Die russische Revolution", Europaische Verlagsanstalt, 1963). В книге Розы Люксембург поражают проницательность анализа и необыкновенный дар предвидения. Она, как коммунистка, безусловно разделяет программу Октябрьской революции и признает, как она выражается, ее "выдающихся руководителей — Ленина и Троцкого". Признает она и "диктатуру пролетариата", но ее понимание сущности этой диктатуры абсолютно противоположно тому, как понимают "диктатуру пролетариата" Ленин и Троцкий. Вот рассуждения Розы Люксембург:

"Свобода только для сторонников правительства, только для членов партии — не есть свобода. Свобода — всегда только свобода думающих иначе" ("Freiheit ist immer nur die Freiheit des anders Denkenden", стр.73).

Люксембург говорит, что Ленин и Троцкий исходят из предположения, что революционная партия уже имеет в кармане готовый рецепт, как построить социализм, как создать новую хозяйственную, социальную и правовую систему, но в этом их заблуждение. Она пишет:

"Мы знаем приблизительно, что именно сперва надо убрать, чтобы открыть путь к социалистическому хозяйству, но каковы тысячи больших и малых шагов, которые надо для этого предпринять, — этого мы не знаем… Социализм невозможно построить изданием декретов… Вся масса должна в этом участвовать, иначе он будет декретирован дюжиной интеллектуалов. Безусловно нужен общественный контроль, иначе обмен опытом останется достижением закрытого круга бюрократов нового правительства".

Каковы будут результаты такой системы и что надо делать? Автор утверждает:

"Коррупция неизбежна… Никто не знает этого лучше, чем Ленин. Но в выборе средств (против нее) он совершенно ошибается. Декреты, диктаторская власть надзирателей предприятий, драконовские штрафы, господство ужаса, — это все паллиативы. Единственный путь к возрождению — это школа самой общественной жизни, неограниченной, широчайшей демократии, общественное мнение. Правление методами страха только деморализует массы!"

Автор догадывается, что Ленин и Троцкий на это не пойдут. Тогда, пишет Роза Люксембург, в советской России сложится политический режим, которого она не увидела, но зато хорошо знаем мы теперь, через 70 лет. Вот продолжение ее рассуждения:

"Если все это отпадает, то что же тогда остается делать? Ленин и Троцкий выдвигают выборные органы Советов, как истинное представительство трудящихся. Однако, с уничтожением общественной жизни во всей стране будет парализована жизнь и в самих Советах. Без всеобщих выборов, без неограниченной свободы прессы и собраний, без свободы борьбы мнений замрет жизнь и во всех общественных инстанциях. Останется кажущаяся жизнь, при которой только бюрократия будет действующим элементом… Общественная жизнь постепенно засыпает… Действует лишь дюжина выдающихся партийных руководителей и будут таскать элиту рабочего класса по собраниям, она будет аплодировать речам вождей и единогласно утверждать предложенные ей резолюции. Словом, это будет в основе своей диктатура, но не диктатура пролетариата, а кучки политиков” (стр.74–75).

Много немарксистских писателей от русского Замятина и до англичанина Орвелла по-разному предсказывали будущую картину советского социализма, но никто с такой гениальной точностью даже в деталях не предсказал картину сегодняшнего советского социализма, как это мы видим из приведенного анализа марксистки Розы Люксембург.

После прихода к власти под лозунгом "Вся власть Советам!", большевики тотчас же столкнулись с проблемой, что должен означать этот лозунг на практике: единовластие одной партии, которая получила большинство мандатов на II съезде Советов, или эта партия большинства должна возглавить коалиционное правительство из всех советских партий, готовых войти в такую коалицию. По данному вопросу как в составе первого советского правительства, так и в самом ЦК большевиков мнения резко разделились. Образовались два крыла в руководстве: одно крыло, во главе с Лениным и Троцким, категорически стояло на позициях однопартийного большевистского правительства, другое крыло во главе с Каменевым, Зиновьевым, Рыковым столь же категорически требовало создания коалиционного социалистического правительства из большевиков, эсеров и меньшевиков. Фракция большевиков из В ЦИК Советов, избранного на II съезде Советов, а также большинство ЦК большевиков голосовали за создание коалиции. Ленин и Троцкий, совершенно неожиданно для них самих, были дезавуированы. Но "старые большевики" (презрительный термин Ленина для правого крыла в ЦК) Каменев, Зиновьев, Рыков вновь недооценили виртуозного мастерства Ленина ловким маневром превращать любое партийное большинство в ЦК — в меньшинство, да еще объявив их "уклонистами".

Апеллируя к партийной массе и активистам, стоявшим вне ЦК, Ленин вынудил уйти в отставку из состава ЦК и правительства "уклонистов" — Зиновьева, Каменева, Рыкова, Милютина, Ногина. Однако, пока не были запрещены социалистические партии, среди которых тон задавала партия левых эсеров, участвовавшая в Октябрьском перевороте и голосовавшая за все ленинские декреты на II съезде Советов, позиция Ленина оставалась шаткой. К тому же требование о создании "однородного Советского правительства из всех социалистических партий" исходило от такой всесильной организации, как Викжель, угрожавшей всеобщей забастовкой железных дорог России, если Ленин не согласится на создание коалиции. В своем воззвании "Всем, всем, всем" Викжель писал: "В стране нет власти… Образовавшийся в Петрограде Совет Народных Комиссаров, как опирающийся только на одну партию, не может встретить признания и опоры во всей стране. Необходимо создать новое правительство", включив туда всех социалистов — от большевиков и до самых правых социалистов. Ленин предлагал послать в Москву, где находился центр Викжеля, верные революционные войска и разогнать эту организацию. Ленин знал, почему надо так круто поступить с этой "контрреволюционной" пролетарской организацией: она целила в самую сердцевину "диктатуры пролетариата" — в однопартийную систему большевистской власти. Ленин — который не терпел инакомыслия в собственной партии и не знал по отношению "диссидентам" иной меры воздействия кроме объявления их "изменниками", и в мыслях не мог допустить, что он должен делить власть с другими партиями, пусть даже признающими Октябрьский переворот и ведущую роль его собственной партии. Но когда его единственная опора вне его партии, а именно левые эсеры, угрожали поднять в стране новую волну революционного движения против "однопартийной диктатуры", Ленин вынужден был пойти на частичные уступки: он принял в состав своего правительства лидеров левых эсеров, предоставив им семь наркомовских постов. Это было в конце декабря 1917 г. Они получили важные посты также в армии и Чека. Однако, левые эсеры оставались бескомпромиссными в своих политических требованиях: за многопартийную систему, за неограниченную свободу печати, за Учредительное собрание, против "диктатуры пролетариата", против сепаратного мира с Германией на началах "аннексий и контрибуций". Всякий, кто имел хоть бы малейшее представление о глобальном ленинском стратегическом плане: вовне — вызвать мировую революцию, внутри — приступить к строительству военно-полицейского социализма, мог легко догадаться, что противоестественный "брак" Ленина с партией левых эсеров обещает быть недолговечным.

Действительно, с первых же дней после заключения коалиции с левыми эсерами, Ленин был весь поглощен одной заботой: как спровоцировать левых эсеров, чтобы их можно было убрать или чтобы они сами вышли из этого невыносимого союза, да еще так, чтобы окончательно похоронить идею многопартийной социалистической системы. Для этого очень скоро представились два случая: один совершенно естественный для стратегии Ленина, а другой, вероятно, спровоцированный его сторонниками.

Первый случай был связан с политикой мира. По этому вопросу в ЦК образовались три группы: 1) группа Ленина: за сепаратный мир с Германией любой ценой, кроме "требования о ликвидации большевистской власти” (в последнем случае, сказал Ленин "надо воевать"); 2) группа Бухарина: за продолжение "революционной войны"; 3) группа Троцкого: "ни войны, ни мира".

Ни одна из групп сама не составляла большинства, а на компромиссы никто не шел. Ленин впервые в своей карьере, как лидер партии, увидел себя на краю страшной пропасти. Не из-за угроз антибольшевистских сил, а из-за непримиримых противоречий и расколов в своем "генеральном штабе": "раскольники" не хотят понять элементарную для Ленина истину, а именно — без немедленного мира большевизм погиб. Армия, которая была так основательно разложена самими большевиками, не хотела воевать. Она, как и при Керенском, продолжала голосовать "ногами" за "революционную войну" — массовое дезертирство приняло катастрофический характер. В этих условиях "раскольники" очутились, не желая этого сами, в союзе с левыми эсерами, наиболее решительными врагами мира с Германией под ее диктовку. Ленину ничего не оставалось, как прибегнуть к своему испытанному методу — вынести спор на суд всей партии: он созывает седьмой Чрезвычайный съезд партии для обсуждения вопроса мира или войны с Германией. Германские условия заключения мира с советской Россией, выдвинутые Германией в Б реет-Л итовске 9 (22) января 1918 г., были беспримерно тяжелыми. Глава советской делегации Троцкий с самого начала заявил, что его правительство хочет мира "без аннексий и контрибуций”, но признает "право народов на самоопределение". Глава германской делегации Кюль-ман, легко разгадав советскую тактику, ответил, что тогда Россия должна признать независимость Польши, Литвы и Украины, а также отход от России значительной территории Латвии, Эстонии и Белоруссии. Троцкий прервал переговоры, сделав во всех отношениях бессмысленное заявление: войну прекращаем, мира не заключаем, а армию демобилизуем. Естественно, что через месяц немцы начали развернутое наступление. На этот раз Ленин был близок к панике. Он понял, что новое наступление немцев неминуемо приведет к гибели большевистской диктатуры, если не будут приняты германские условия. Однако, легкие успехи нового наступления подбодрили немцев, и они поэтому выдвинули новые, еще более тяжкие условия, которые сводились к следующему: Россия теряла кроме Польши, Украины, Литвы и всю Прибалтику плюс большую часть Белоруссии, кроме того Россия уступала в пользу Турции города Карс, Батум и Ардаган. Россия обязывалась немедленно вывести свои войска с Украины и из Финляндии, заключить мир с Украинской Народной республикой (Радой), немедленно приступить к демобилизации армии да еще заплатить Германии шесть миллиардов марок контрибуции ("Документы внешней политики СССР", т.1, Москва, стр.119–124, 446). Россия должна была принять эти условия в течение 48 часов, направить в Б реет-Лито век делегацию для их подписания в трехдневный срок. Вот как сработали немецкие деньги по разложению русской армии! Россия отбрасывалась в своих западных территориальных приобретениях на 250 лет назад. Только одного немцы не требовали: свержения советского правительства, отлично зная, что любое другое правительство в России, кроме большевистского, никогда не пойдет на такую капитуляцию ради сохранения своей власти над остальной частью страны. 24 февраля 1918 г. Ленин и Троцкий протелеграфировали в Берлин, что советское правительство принимает германские условия и направляет делегацию в Брест-Литовск для подписания мирного договора. Для ратификации этого Брест-Литов-ского сепаратного договора Ленин и созвал чрезвычайный съезд партии, который заседал с 6 по 8 марта 1918 г. На этом съезде Ленин поставил вопрос ультимативно: или принятие немецких условий или гибель советской, то есть партийной, власти? Партия предпочла спасти свою диктатуру ценой неслыханного национального позора — перед теми, кого Россия спасла от их собственного национального позора ровно сто лет назад, когда освободила Пруссию, Австрию и все немецкие королевства и княжества из-под владычества Наполеона.

Съезд ратифицировал договор и Ленин остался у власти. В ответ на это левые эсеры вышли из состава правительства. Конечно, Ленин не думал, что этот мир, который он сам называл "похабным", будет долговечным. Он откровенно признавался, что он "торгует пространством для выигрыша времени", что данный мир всего навсего только "пауза", "передышка", будет немедленно разорван, как только он будет в состоянии поступить так. Но спасли Россию от "похабного" мира не Ленин и Троцкий, а бывшие союзники России — Франция, Англия и Америка, принудив Германию в начале ноября 1918 г. к капитуляции. Через пару дней после этого — 13 ноября 1918 г. Москва объявила Брестский мир аннулированным.

Политические последствия сепаратного мира для Ленина оказались весьма благоприятными: в ответ на мир с немцами левые эсеры ушли из состава советского правительства, что в глазах Ленина было более важным событием, чем сам этот мир. Только теперь перед Лениным окончательно открылась дорога к "строительству социализма".

С дороги надо было убрать еще и тех сторонников левых эсеров, которые успели занять видные руководящие позиции во ВЦИК, армии и Чека. Тогда только сможет Ленин уверенно прийти к полновластию. В это переходное время произошло событие, которое упростило его игру: чекист, левый эсер Блюмкин 6 июля 1918 г. убил в Москве посла Германии графа Мирбаха, в его собственной резиденции. Осталось загадкой, кто подослал убийцу — большевики или левые эсеры, но сослужило оно службу только одному Ленину: Ленин приступил к чистке армии, Чека и всех советских учреждений от левых эсеров и к ликвидации самой партии левых эсеров, обвинив ее в организации убийства посла. Меньше всех пострадал сам убийца: Блюмкин был присужден условно к трем годам заключения и еще до истечения этого условного срока принят в члены… большевистской партии.

В своей фундаментальной монографии, основанной на критическом анализе советских и западных источников, Ю.Фелыитинский пишет по данному вопросу:

"Кем и когда начата была подготовка убийства Мирбаха? Кто стоял за убийством германского посла? На эти вопросы ответить не так просто, как пытается это представить советская историография. Дело в том, что никаких документов, подтверждающих причастность ЦК партии левых эсеров к организации убийства германского посла, нет. Самый полный сборник документов о событиях 6–7 июля был издан чекистами в 1920 г… Но даже в нем нет документов, подтверждающих выдвинутые большевиками обвинения" (Ю.Фельштинский, "Большевики и левые эсеры", Имка-Пресс, Париж, стр.170).

В таких случаях надо исходить из объективных последствий всякого злодеяния. Убийством Мирбаха Ленин воспользовался для уничтожения партии левых эсеров, чтобы установить свое единовластие. Приходит на ум и аналогия с другим убийством: убийством Кирова Сталин воспользовался для ликвидации "ленинской гвардии" и установления единоличной тирании. Идея власти затмила в голове Ленина все другие идеи: гуманистические, патриотические и даже социалистические. "Мы Россию завоевали, — повторял он, выражаясь языком оккупанта собственной страны, — теперь мы должны Россией управлять". Управление это началось с братоубийственной гражданской войны и ужасающего "Красного террора" — не во имя социализма, а во имя удержания власти любой ценой и с любым количеством жертв. В конечном счете выяснилось, что для большевизма власть — всё, а конечная цель — ничто.