Эл Гор: «Неудобная правда»
21 марта 2007 года Альберт Гор (Albert Gore) выступал на слушаниях в Комитете по энергетике и торговле Палаты представителей США по проблемам глобального потепления.
Героиня его документального фильма «Неудобная правда» (An Inconvenient Truth) говорила конгрессмену от штата Техас Джо Бартону (Joe Barton): «Вы не заблуждаетесь немного, вы совершенно не правы».
Во второй половине того же дня Альберт Гор свидетельствовал перед сенатским Комитетом по окружающей среде и общественным работам, где сенатор от Оклахомы Джеймс Инхоф (James Inhofe) сказал бывшему вице-президенту: «Вы настолько радикальны в суждениях, что можете потерять часть ваших сторонников».
Таким членам Конгресса известен факт экономической жизни Соединенных Штатов: борьба с глобальным потеплением угрожает главному человеческому источнику потепления, то есть корпорациям, которые финансируют конгрессменов для того, чтобы государственные стандарты по этим вопросам были как можно мягче.
Известны ли Элу Гору те же факты из экономической жизни Америки? Конечно же, да. Однако вам не узнать это из его широко разрекламированного фильма. Корпорации там освещаются так же трусливо, как он сам боролся с коррупцией на выборах 2000 года. В полуторачасовом фильме ни разу не услышишь слов «корпорации» или «прибыль». Ближе всего в фильме подошли к связи насилия над окружающей средой и стремлением корпораций оптимизировать прибыль лишь один раз: упоминая о нежелании автомобилестроителей США повышать экономичность автомобилей.
Эл Гор говорит о связи табака и рака легких в качестве примера того, как мы должны воспринимать проблемы экологии, не принимая в расчет табачные компании и их преднамеренную долголетнюю политику по введению американцев в заблуждение. В другом месте он заявляет, что мы должны безо всяких сомнений считать окружающую среду первичной по отношению к экономике. Фильм сводится к утверждению, что все зависит от самого человека: изменяй свои привычки, переходи на возобновляемые виды энергии и пиши обращения своему конгрессмену. Оказывается, главная проблема — в отсутствии у нас политической воли.
Интересно знать, насколько жестким был бы Эл Гор на посту президента по отношению к корпорациям, которые ежедневно, круглосуточно сталкиваются с дилеммой между нанесением вреда окружающей среде и нанесением вреда своей прибыли. Он был вице-президентом в течение восьми лет и имел все полномочия оказывать давление на корпорации, побуждать Конгресс на принятие более жесткого экологического законодательства и просвещать общество по более фундаментальным темам, чем избавление от плохих привычек. Но что конкретно он сделал?
Мог ли Альберт Гор избраться без денег корпораций? Сколько средств попало бы на счета его предвыборной кампании, отстаивай он развитие бесплатного, субсидируемого государством общественного транспорта, поездов, автобусов, паромов и прочего? Вот что положило бы начало небывалому, беспрецедентному сокращению загрязнения воздуха.
Самый крупный потребитель энергии и чемпион загрязнения окружающей среды — Вооруженные силы США
Вот что пишет Майкл Клэр (Michael Klare), преподаватель курса «Исследование проблем мира и международной безопасности» в Гэмпширском колледже штата Массачусетс в 2007 году:
«Шестнадцать галлонов нефтепродуктов — столько в среднем в день расходует один американский солдат в Ираке и Афганистане, когда его перевозят на бронеавтомобилях «Хамви», танках, грузовиках и вертолетах; в это количество входит также топливо для боевых вылетов авиации. Умножьте эту цифру на количество солдат: 162 тысячи в Ираке, 24 тысячи в Афганистане и 30 тысяч в прилегающих районах, включая моряков на борту американских военных кораблей в Персидском заливе. Итого ежедневный расход в ходе боевых действий США на Ближнем Востоке — примерно 3,5 млн галлонов. Умножьте это на 365 дней в году, и вы получите 1,3 млрд галлонов. Это больше, чем ежегодное потребление жидкого топлива такой страны, как Бангладеш с населением 150 млн человек. И это еще не все, что тратит Пентагон в зоне боевых действий» [328] .
Вооруженные силы Соединенных Штатов с их многочисленными военными базами и бесконечными войнами за многие десятилетия оставили после себя смертельное токсичное наследство. С момента применения химического агента «Орэндж» во Вьетнаме в 1960-е годы и до использования открытых ям с горючим на американских базах в Ираке и Афганистане в XXI столетии бесчисленное количество местных жителей потеряли здоровье или погибли. А между этими двумя периодами в 1990 году мы могли прочитать в пространной статье на данную тему в газете «Лос-Анджелес таймс» следующее:
«Американские военные сооружения загрязнили питьевую воду острова Гуам в Тихом океане, сливая тонны токсичных химикатов в залив Субик на Филиппинах, спуская канцерогенные вещества в водные источники на курортах Германии, изрыгая тонны сернистого угольного дыма в небо над Центральной Европой и выкачивая в океаны миллионы галлонов канализационных стоков» [329] .
Сравнимый вред окружающей среде вооруженные силы наносят в районах размещения военных объектов на территории самих Соединенных Штатов.
Когда я предлагаю резко снизить численность вооруженных сил, мне обычно возражают:
— Америка останется беззащитной перед иностранным военным вторжением.
Как правило, я отвечаю так:
— Скажите мне, кто будет вторгаться? Какая страна?
— Что значит «какая страна»? Это может быть любая страна.
— Тогда ее легко назвать.
— Хорошо, любой из 200 членов ООН!
— Нет, я хотел бы, чтобы вы назвали конкретную страну, которая, как вы считаете, может вторгнуться на территорию Соединенных Штатов. Назовите только одну.
— Хорошо, Парагвай. Теперь вы довольны?
— Нет, скажите мне, почему бы Парагвай вторгся в Соединенные Штаты.
— Откуда мне знать?
Если этот милый диалог продолжается и далее, а я прошу оппонента сказать, какую численность войск должен иметь агрессор, чтобы оккупировать страну с населением более 300 млн человек.