Скажите, пожалуйста, еще раз: ради чего ведется война в Афганистане?
(3 февраля 2012 года)
Поскольку война США в Ираке предположительно достигла успешного завершения (или почти приемлемого, или хоть какого-то, или же не убраться ли нам восвояси, пока мы еще целы и осталось немного иракцев, которых мы пока не прикончили), самые лучшие и прозорливые умы в нашем правительстве и СМИ начинают задумываться над тем, что же делать с Афганистаном. Похоже, уже никто не помнит, если они, конечно, когда-либо вообще это знали, что Афганистан не имел никакого отношения к событиям 11 сентября 2001 года или борьбе с террористами (за исключением тех, кто стал таковым в результате вторжения и оккупации со стороны США), а был связан с трубопроводами.
В августе 2009 года президент Барак Обама объявил:
«Но мы никогда не должны забывать, что это не война по выбору. Это — война по необходимости. Те, кто напал на Америку 11 сентября, замышляют повторить это снова. Если их не остановить, мятежные действия «Талибана» приведут к созданию еще более крупного прибежища, в котором «Аль-Каида» будет планировать убийство еще большего числа американцев» [141] .
Не имеет никакого значения, что среди десятков тысяч человек, убитых в Афганистане Соединенными Штатами и НАТО, ни один не был хоть каким-то образом связан с событиями 11 сентября 2001 года.
Не имеет никакого значения, что «планирование нападения на Америку» в 2001 году проводилось на территории Германии, Испании и Соединенных Штатов в большей степени, чем на территории Афганистана. Почему же Соединенные Штаты не нанесли удар по этим странам?
Что на самом деле было необходимо для подготовки нападения? Купить авиабилеты и взять несколько уроков пилотирования в Соединенных Штатах? Комната и несколько стульев? Что означает «еще более крупное прибежище»? Более просторное помещение и больше стульев? Может быть, классная доска? Террористы, собирающиеся напасть на Соединенные Штаты, могут собраться практически где угодно.
Единственной «необходимостью», которая заставила Соединенные Штаты обратить внимание на Афганистан, было стремление утвердить свое военное присутствие в стране, которая находится вблизи прикаспийского региона Центральной Азии (где, как сообщается, сосредоточены вторые в мире по размеру запасы нефти и природного газа), и построить нефте- и газопроводы из этого региона через Афганистан.
Афганистан удачно расположен для прокладки нефте- и газопроводов, которые могут снабжать значительную часть Южной Азии в обход Ирана и России, не являющихся сателлитами Вашингтона. Если бы только «Талибан» не нападал на эти трубопроводы. Вот что говорил Ричард Баучер (Richard Boucher), помощник госсекретаря США по Южной и Центральной Азии, в 2007 году: «Одна из наших целей заключается в стабилизации Афганистана, чтобы он мог стать проводником и связующим узлом между Южной и Центральной Азией и обеспечить энергопотоки в южном направлении».
Начиная с 1980-х годов для данного района составлялись планы возможных трубопроводов, которые, однако, были затем отложены или отменены из-за возникающих одна за другой военных, финансовых, политических и иных проблем. К примеру, так называемый трубопровод TAPI (Туркменистан — Афганистан — Пакистан — Индия) получил сильную поддержку со стороны Вашингтона, который стремился заблокировать конкурирующий газопровод IPI — через Иран в Пакистан и Индию. Проект TAPI зародился в конце 1990-х годов, когда «Талибан» провел переговоры с базирующейся в Калифорнии нефтяной компанией Unocal Corporation. Причем это было сделано с ведома администрации Билла Клинтона, и им нисколько не мешали жестокие репрессии, творимые в стране движением «Талибан». Официальные лица «Талибана» даже совершали поездки в Соединенные Штаты для проведения переговоров. Выступая перед подкомитетом Палаты представителей по Азии и Тихому океану 12 февраля 1998 года представитель Unocal Джон Мареска (John Maresca) говорил о значении данного проекта строительства трубопровода и растущих трудностях сотрудничества с «Талибаном»:
«Суммарные запасы нефти в данном регионе могут составить более 60 млрд баррелей, а по некоторым оценкам — даже 200 млрд баррелей… С самого начала мы дали ясно понять, что строительство данного трубопровода, который по нашему предложению должен был пройти через Афганистан, не может начаться до тех пор, пока в стране не появится признанное правительство, которому будут доверять другие правительства, лидеры и наша компания».
Когда в июле 2001 года эти переговоры зашли в тупик, администрация Джорджа Буша пригрозила «Талибану» принять военные меры в случае, если их правительство не согласится с американскими требованиями. Переговоры были окончательно прерваны ровно за месяц до событий 11 сентября.
Соединенные Штаты действительно подходят серьезно к нефтегазовым районам Каспийского моря и Персидского залива. Посредством череды войн, начиная с военных действий в Персидском заливе в 1990–1991 годах, США смогли создать военные базы в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне, Катаре, Омане, Афганистане, Пакистане, Узбекистане, Таджикистане, Киргизстане и Казахстане.
Война против «Талибана» не может быть выиграна, если только не убить в Афганистане абсолютно всех. Соединенные Штаты могут попытаться снова договориться с «Талибаном» по той или иной схеме обеспечения безопасности трубопровода, а затем вывести войска и объявить о победе. Барак Обама сможет, конечно, произнести красивую победную речь, зачитав ее с телесуфлера. В ней могут присутствовать такие слова, как «свобода» и «демократия», но ни в коем случае не «трубопровод».
Что здесь нужно Германии
Президент Германии Хорст Кёлер ушел в отставку в июне 2010 года, поскольку позволил себе сказать то, что правительственные чиновники не должны произносить вслух. Он заявил, что Германия воюет в Афганистане по экономическим соображениям. И никаких ссылок на демократию. Ничего о свободе. Ни слова о «хороших парнях», воющих с «плохими парнями». Слово «терроризм» вовсе не упоминалось, впрочем, как и слово «бог». Посещая немецкие войска в Афганистане, президент объявил, что такая страна, как Германия, зависящая от экспорта и свободной торговли, должна быть готова применять военную силу. Страна должна действовать так, чтобы «защитить свои интересы, например маршруты свободной торговли, или препятствовать возникновению региональной нестабильности, которая могла бы негативно сказаться на нашей торговле, рабочих местах и заработках».
«Кёлер произнес открыто то, что было очевидно с самого начала, — сказал руководитель левой партии Германии. — Немецкие солдаты рискуют своей жизнью и здоровьем в Афганистане ради защиты экспортных интересов крупных компаний». Другие оппозиционные политики призвали Хорста Кёлера взять свои слова обратно и обвинили его в нанесении вреда общественной поддержке военных миссий Германии за рубежом.
Как удачно выразился Т. С. Элиот (Т. S. Eliot): «Человечество не может вынести слишком много реальности».
Мифы об Афганистане, прошлые и нынешние
4 июля 2009 года сенатор Патрик Лихи (Patrick Leahy) с оптимизмом отметил, что в отличие от советских войск, изгнанных из Афганистана двадцать лет назад, войска США могут добиться там успеха. Этот демократ от штата Вермонт заявил:
«Русские были вынуждены бежать, как они того и заслуживали. Мы помогли заставить их бежать. Но ведь они пришли в эту страну как завоеватели. Мы же дали ясно понять, и каждый, с кем я разговаривал в Афганистане, чувствует также: афганцы знают, что мы пришли помочь, и мы собираемся уйти. Мы дали ясно понять, что мы собираемся уйти. И мы вернем им страну. Те, кто совершал ошибки в прошлом, пытались завоевать страну» [146] .
Патрик Лихи является либералом со стажем в вопросах внешней политики, ярым сторонником запрета на предоставление американской помощи в борьбе с наркотиками иностранным военным организациям, которые виновны в серьезных нарушениях прав человека, откровенным критиком практики лишения подозреваемых в терроризме лиц неотъемлемых и законных прав. Тем не менее он готов был послать неограниченное число молодых американцев на жестокую смерть или обречь их стать инвалидами на всю жизнь. И ради чего? Каждый тезис его выступления является ложным.
Русские находились в Афганистан не для того, чтобы его покорить. Советский Союз в течение более чем шестидесяти лет жил по-соседски с этой страной и не делал никаких попыток туда вторгнуться. Только после того как Соединенные Штаты вмешались в дела Афганистана с целью заменить дружественное Москве правительство на воинственно антикоммунистический режим, русские вошли в страну для борьбы с поддерживаемыми США исламскими джихадистами. Они предприняли то же, что сделали бы Соединенные Штаты, чтобы предотвратить возникновение коммунистического правительства в Канаде или Мексике.
Что же касается ухода США, то до тех пор пока это не произойдет, все эти разговоры останутся бессмысленной пропагандой. Спросите народ Южной Кореи — пятьдесят шесть лет американской оккупации, и конца этому не видно. Спросите народ Японии — шестьдесят четыре года. Также абсолютно неверно утверждать, что русские были вынуждены бежать. По сути, это было решение российского президента Михаила Горбачева, и обуславливалось оно больше политическими, чем военными соображениями. Его заветная мечта состояла в том, чтобы превратить Советский Союз в социал-демократическое государство западноевропейского типа, и он лихорадочно добивался одобрения со стороны европейских лидеров, а практически все они были антикоммунистами времен холодной войны и выступали против советской интервенции в Афганистан.
Кроме того, учитывая все зло и страдания, которые Соединенные Штаты уже причинили этому крайне забитому народу за более чем тридцать лет, им будет достаточно тяжело утверждать, что они находятся в Афганистане, чтобы помочь афганцам.
Вечная борьба между хорошими и плохими парнями
Соединенные Штаты и их «дочерняя компания» НАТО регулярно сбрасывают на Афганистан бомбы, которые убивают различное количество террористов или «террористов», известных также как гражданское население, женщины и дети. Они проделывают это достаточно часто против людей, которые совершенно беззащитны против нападения с воздуха.
Представители США и НАТО говорят нам, будто эти досадные случайности происходят потому, что противник сознательно подставляет под удар гражданских лиц с целью вызвать недовольство населения в отношении иностранных войск. Нам много раз говорили, что противник находился в том же здании, что и жертвы, которых он использовал в качестве живого щита. Таким образом, получается, что противник должен знать заранее, какое здание будет подвергнуто бомбардировке, и согнать туда гражданских лиц до того, как начнут падать бомбы. Либо, следуя данной логике, гражданские лица живут своей нормальной жизнь, а противник, узнав, что данное здание будет разбомблено, сам посылает туда своих людей, чтобы они смогли умереть вместе с гражданскими. Либо, что выглядит наиболее вероятно, противник не знает о бомбардировке заранее, а гражданские лица постоянно находятся, то есть живут в том месте и могут приходиться противнику женами и детьми. Неужели нет предела злой прозорливости и прозорливой злобности этого противника?
Официальные лица на Западе сообщают нам также, что противник преднамеренно совершает нападения из районов, где проживает гражданское население, и даже надеется вызвать обратный огонь, чтобы вбить клин между обыкновенными афганцами и международными войсками. По-видимому, повстанцы атакуют ближайшие к ним западные военные объекты и сосредоточения войск. В этой связи возникает вопрос: почему западные силы строят объекты или сосредотачивают свои войска в непосредственной близости от мест проживания мирного населения, тем самым сознательно подвергая его опасности?
Военные лидеры США и НАТО утверждают, что любое сравнение потерь, возникающих в результате действий западных сил и действий «Талибана», в основе своей несправедливо, потому что существует четкое моральное различие между случайной гибелью в результате боевых действий и преднамеренным убийством неповинных людей боевиками. «Ни один [западный] солдат не просыпается утром с намерением причинить вред афганским гражданам, — сказал майор Джон Томас (John Thomas), представитель возглавляемых НАТО Международных сил содействия безопасности. — Если это все же происходит, то вызывает огромное сожаление». Чем не слова утешения? Может ли после этого любой придерживающийся правых взглядов впечатлительный человек не понять, кто здесь хорошие парни?
В ходе нанесения своих многочисленных бомбовых ударов, начиная с Вьетнама и заканчивая Ираком, Вашингтон непрестанно заявлял миру, что гибель мирного населения является случайностью и вызывает глубокое сожаление. Однако, если вы сбрасываете мощные бомбы на густонаселенные районы и затем узнаете, что там было какое-то количество случайных потерь, а затем на следующий день сбрасываете еще больше бомб и опять узнаете, что там были случайные потери, и снова сбрасываете бомбы — в какой момент вы уже теряете право говорить, что эти смерти были случайными?
В ходе семидесятивосьмидневной бомбардировки Сербии силами США и НАТО в 1999 году, в результате которой погибло много мирных жителей, бомбовый удар был нанесен также по офисному зданию в Белграде, в котором размещались представительства политических партий, телевизионные и радиостанции, офисы сотен частных компаний и многое другое. Однако до того как выпустить ракеты по зданию, натовские планировщики определили вероятные риски: «расчетные потери — 50–100 правительственных и партийных служащих; непреднамеренные потери среди мирного населения — 250 квартир в радиусе ожидаемого поражения». Иными словами, планировщики посчитали, что в результате бомбардировки могут погибнуть около 250 гражданских лиц, проживающих в окрестных многоквартирных домах. Это в добавление к 50–100 государственным и партийным служащим, также не виновным ни в одном преступлении, которое бы требовало смертной казни. Итак, что мы имеем? А имеем мы взрослых людей, говорящих друг другу: «Мы сделаем А и считаем, что в результате может произойти Б. Однако если Б произойдет, мы заявляем заранее и будем настаивать впоследствии, что это было случайностью».
На самом деле все было значительно хуже. Как я подробно писал в другом месте, основной целью бомбардировок Сербии, что признали сами натовские официальные лица, было сделать жизнь людей столь тяжелой, чтобы они перестали поддерживать правительство Слободана Милошевича. Это фактически совпадает с классическим определением терроризма в том виде, как оно используется ФБР, ЦРУ и Организацией Объединенных Наций: применение или угроза насилия против гражданского населения с целью побудить правительство изменить свою политику в определенных вопросах.
Женщины: их последний великий шанс
Пытаясь оправдать американскую оккупацию Афганистана, многие указывают на жестокое подавление женщин в этой полной отчаяния стране и хотят заставить нас поверить, что Соединенные Штаты являются их последней великой надеждой. Однако в 1980-х годах Соединенные Штаты сыграли одну из ключевых ролей в свержении светского и относительно прогрессивного афганского правительства, которое стремилось предоставить женщинам больше свободы, чем они смогут получить при нынешнем правительстве или вообще когда-либо. Вот некоторые выдержки из наставления по Афганистану для сухопутных войск США 1986 года, описывающие политику правительств в отношении женщин: «Предоставление полной свободы выбора супруга; введение минимального возраста для вступления в брак для женщин — 16 лет, для мужчин — 18; отмена принудительных браков; вывод [женщин] из изоляции и начало проведения социальных программ; широкое проведения программ по борьбе с неграмотностью, особенно среди женщин; совместное обучение девочек и мальчиков; изменение гендерных ролей и предоставление женщинам возможности играть более активную роль в политике».
Свержение этого правительства обеспечило возможность прихода к власти исламских фундаменталистов, на смену которым вскоре пришел режим «Талибан». Почему же Соединенные Штаты в своей бесконечной мудрости согласились пойти на это? В основном потому, что прежнее афганское правительство являлось союзником Советского Союза, а Вашингтон хотел втянуть русских в трясину безнадежной войны. Женщины Афганистана так никогда и не узнают, чем могла бы закончиться кампания по повышению их статуса до уровня полноценных человеческих существ. Однако многие могут возразить, что это всего лишь малая цена, которую пришлось заплатить за чудесную победу в холодной войне.