Статья создавалась в период '99-'00 годов, постоянно дополнялась и корректировалась; статья не выдержана в едином стиле, но в ней концентрированно собраны все необходимые определения, формулировки, афоризмы, интересные и удачные мысли - т. е., фактически, в статье содержится квинтэссенция по рассматриваемым тематикам и затронутым вопросам.

Статья написана в стиле»веселая философия - на пальцах»)))

а самом деле, знакомясь с Языческой Философией, многие могут нимало удивиться, когда узнают, что такое язычество на самом деле. У большинства граждан, лишь вскользь знакомых с этой философией, под термином»язычество»ассоциируется как минимум»не совсем то». В современном обществе ныне превалирует средне–стандартное представление»кто такие язычники и что они делают?»: они 1) поклоняются деревянным столбам; 2) устраивают оргии; 3) приносят жертвы». Ну а то как же? Именно этим они постоянно и занимаются. Только про»кровь христианских младенцев»еще можно добавить: ее язычники в обязательном порядке каждый день пьют (запихивая ногой под стол труп ребенка… Собственно, наиболее точную и ценную информацию о язычестве можно получить, узнав о язычестве непосредственно от представителя этой философии. Действительно, кто может лучше рассказать о своей»вере\религии\философии», как не ее образованный представитель?

Язычество - это Поэзия, Языческая Философия - способ поэтического взгляда на мир.

Прежде всего, язычество - это жизнелюбие, миролюбие. Мир Сей лежит не»во зле», как считают некоторые, а в переплетении двух условных(!) начал, которые антропоцентрично рассуждающее человечество предпочитает называть добром и злом. Собственно, равноценным заявлением было бы утверждение, что»Мир Сей лежит в добре». Поскольку есть мнение, что наш Мир вполне прекрасен, красочен и разноцветен, следовательно, можно сказать и так. Для тех, кто не смотрит на Мир сквозь черно–белые очки, Мир таков и есть. Каково созерцание - такова и философия. И все ощутимое, реальное, плотское, земное, живое - вот вполне достойные объекты любви. Здесь и сейчас. Все это многие язычники любят больше чем»горнее», и больше чем богов.

В язычестве не обязывается любить богов (или даже просто уважать их). Это - можно, но - не обязательно. Любовь и уважение надо заслужить, а потому требовать возникновения этих чувств у кого‑либо попросту бессмысленно. Богов язычники славят, а не молятся им, и уже тем более не»поклоняются». И если кто‑то заявляет, что он»поклоняется»богам, то это скорее всего не язычник, либо язычник с»очень средним»уровнем интеллекта. Боги в язычестве\родноверии\традиционализме - друзья\родственники, а не»господа\господин». Партнеры, а не»хозяева\хозяин». И никогда прославление богов»на коленях»не происходит - собственно, язычники при обращении к богам вообще не встают на колени (некоторые даже предпочитают клятву такую себе дать). И тяжело–давящей на психику храмовой атрибутики в язычестве нет, ибо Природа сама по себе - храм. Капища устраиваются как правило в лесу или на полянах внутри леса. На капищах ставится статуя чаще всего Сварога («дида–божия»), Перуна (бога воинов), Велеса (бога мудрости и богатства), либо (реже) - статуи других богов, но бывает и просто стела с изображением солнца или другого языческого символа. В язычестве так называемый»священный символизм»и атрибуты»культа»достаточно аскетичны - в противовес однозначному неприятию аскетизма в жизни и по жизни. У монотеистов все как раз наоборот - напыщенная дорогостоящая атрибутика (естественно, на деньги прихожан приобретенная) - и проповедь аскетизма в жизни:«скорбите, смиряйтесь, подчиняйтесь…», а денежки, сэкономленные смиряющимися прихожанами идут жрецам («жирным котам на сметану»).

В язычестве ОТСУТСТВУЕТ понятие»ереси». Здесь нет неких однозначных ЗАПОВЕДЕЙ, КАНОНОВ и ДОГМ. Каждый волен сам устанавливать их для себя и вновь отменять если они неактуальны. И потому, в отличие от монотеистических концепций, в язычестве нет такой богооткровенной чехарды сект великих гуру, претендующих на истину в последней инстанции. Нет ни единого культа, ни единых обрядов, ни строгих заоблочно–возвышенных предписаний и писаний. Конкретно обряд - это НЕ некая цель, а средство войти в требуемое состояние сознания. В самом своем принципе - обряды не нужны: если разумное существо настолько контролирует свою психику, что может войти в какое‑либо конкретное состояние сознания одной только силой мысли (самонастройка) - в таком случае всякие телодвижения и прочие амулеты - не нужны. Язычество - это комплекс мировоззрения, образа жизни, системы мифов и прежде всего дух, присущий в древние времена пращурам каждого народа.

Язычество - многобожие (политеизм). Богов МНОГО. И каждый язычник выбирает их себе столько, сколько хочет. И если боги с течением времени перестают его устраивать, он может расторгнуть с ними»контракт»и выбрать новых богов. Разные боги со своими уникальными характерами - не есть одно и то же. Но различные их художественные образы являются множественными вариациями Единого Изначального Бога - в славянской мифологической системе это Род. Так же, боги - это одновременно и родители\родственники, и их тоже можно выбирать и менять. Ничего удивительного нет в таком разночтении - во первых, поскольку так называемая»божественная сфера»достаточно аллегорична и, следовательно, не настолько однозначна, чтобы можно было принять за эталон какое‑либо одно из решений; а во–вторых потому, что каждый отдельный язычник вправе САМ выбирать ВСЕ, в том числе и решать, кем в первую очередь (и в конкретный момент) для него будут являться боги - друзьями или родственниками, (и даже соперниками\врагами, кем также иногда становятся друзья и родственники).

Бог не может ПОКИНУТЬ, поскольку он не один. Их много, и поэтому всегда есть надежда на помощь со стороны богов. Не нравится бог - не верь в него, выбери другого. Если рассмотреть в этом контексте кровнородственный аспект, то и родственников (как и богов) у человека также может быть хоть пруд пруди, даже море седьмой воды на киселе. С родственниками также можно и ссориться, и мириться, и посылать их куда подальше, и призывать в помощь, и уважать их, и НЕ уважать. По собственному усмотрению, исходя из целесообразности. К тому же, цели могут меняться: то, что вчера представлялось желательным, завтра может стать нежелательным; так что тем более такое отношение (к богам) вполне оправдано. Мы им обязаны\должны ровно столько, сколько они нам. Каждый язычник вправе выбирать, хочет ли он быть обязанным кому‑либо. Если ему нравится быть обязанным, если какая‑либо обязанность доставляет ему удовольствие, то он поступает соответственно ей. Если же язычнику не нравится какая‑либо обязанность, то он как вправе поступить соответственно этой не нравящейся ему обязанности (вопреки собственному нежеланию), так вправе и НЕ поступить; при этом нисколько не мучаясь внутренним конфликтом. Собственно, любая мотивация иррациональна, и все в конце концов сводится к банальному»нравится \ не нравится»… В любом из этих случаев язычник всегда осознает последствия своих действий или бездействия, принимая решение, исходя из представляемой\чувствуемой им индивидуальной целесообразности.

Язычество как бы подобно конструктору, где из разных частей можно собрать для себя какую угодно религию по собственному усмотрению. Это религия индивидуального спроса и индивидуального пользования. Можно сформулировать это так:«сотвори, создавай, сделай себе храм сам, для себя»(ну и, конечно, для ТОГО, кто хочет с тобой вместе что‑то общее строить).

Язычество - это жизнерадостное, оптимистическое мировоззрение. Нет ни обязательных постов, ни воздержания, ни жестких предписаний. Оно зовет не страдать, смиряться и ограничиваться, а наслаждаться, действовать, развиваться. Язычество не принуждает и не страшит, оно комфортабельно как индивидуальные апартаменты, оно ласково и жизнелюбиво. Оно зовет жить здесь, сейчас.«Другого места и времени нет!»,«Славься Мир Сей!«… В»другом Мире» - другие правила и законы. Вот когда окажемся в»другом Мире» - тогда и будем жить по правилам ТОГО Мира. Но здесь, сейчас, пока никто в точности не знает,«а что же там?» - какой смысл огород‑то городить? ЖИТЬ будем? Или будем думать,«как там жить»? На месте разберемся!… Такое понимание наиболее приближено к существующим в»Мире Сем»ПОНИМАЕМЫМ, ВИДИМЫМ и ОЩУТИМЫМ правилам.

В современных категориях язычество можно условно охарактеризовать как»личная религия». Хотя, на самом деле, Язычество - это не религия, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ФИЛОСОФИЯ, ИСКУССТВО - это будет максимально точно. Ибо что такое религия? (конечно же, по большому счету: Религия - это сделка: выполняешь свод правил и получаешь с полки пирожок). Итак, что входит в понятие»религия»? что включает в себя этот термин?

Религия = догма + поклонение + церемониал + запрет шутить [над перечисленным].

В язычестве нет ни первого, ни второго, ни третьего, ни четвертого. Даже если рассматривать»церемониал», то и его как такового также не существует: ибо в язычестве НИГДЕ НЕТ не только обязательных для ВСЕХ предписаний, а даже просто неких единых предписаний. Поли- теизм, много- божие - и нет ничего моно-! Все выбирается ТОЛЬКО индивидуально, каждым язычником отдельно. (Конечно, в поздние пред–монотеистические времена кое–где были такие извращения - с предписаниями»как и что надо делать». Но СЕГОДНЯ, в современном язычестве, это занафталиненное старье нигде не используется)… И, пожалуй, самое ценное отличие Языческой Философии от ВСЕХ религий - не запрет, а напротив(!), ПООЩРЕНИЕ Чувства Юмора в»божественных вопросах», ПООЩРЕНИЕ способности шутить и смеяться над своими богами, над собственной обрядовостью и прочей атрибутикой. Языческие праздники сопровождаются веселыми играми, танцами, песнями, застольями, где богов не только благодарят и славят, но и юморно подкалывают (или прогоняют, как например Зиму–Марену при встрече Весны). Ведь боги - наши друзья и\или родственники; потому и отношение соответствующее. С языческой точки зрения, к богам именно так и надо относится - чтобы не зазнавались) А относиться ко всему божественному серьезно - как раз вот это уже и есть патология: о)) Ведь, собственно, серьезность - это способ сделать простые вещи сложными. Так зачем усложнять, скажите на милость? Ведь жизнь не так проста, как она кажется, а еще проще… Кстати, подумайте над этим: НАСКОЛЬКО ЭТО ВАЖНО - уметь смеяться над собой и своими святынями…

Цель у ВСЕХ религий в принципе одна - заставить подчиняться тем или иным правилам. Кое–какие из этих правил разумные - выработанные здравым смыслом, а не данные свыше - но такие и так соблюдают все граждане, поскольку это попросту выгодно для успешного функционирования в социуме. Но, в большинстве своем, любая религия заставляет существо подчиняться глупым и абсолютно ненужным правилам. Религия выполняет роль некоего сдерживающего фактора, потому что не у всех граждан хватает разума поступать»правильно». Религия (как свод моральных норм) существует для того, чтобы те, кто не умеет мыслить самостоятельно, приносили меньше вреда. Как сказка нужна каждому ребенку, так и религия нужна ребяческому сознанию человечества. Человечество инфантильно - без доброго Деда Мороза, приносящего подарки за хорошее поведение и злой Бабы Яги, могущей утащить в темный лес за плохое поведение - оно не может обходиться. Но религия не нужна тем индивидуалам, которые мыслят самостоятельно, у которых свои ценности и своя точка зрения. Им могут быть интересны Поэзия, Музыка, Философия,…, иным словом все то, что есть ИСКУССТВО - которое является исключительно(!) свойством разумных существ, и которое как раз и обладает способностью преодолевать запреты и ломать правила. Blessed are those who break the rules.

Язычество - это солнечная, отдающая (человеку, для человека) сила, как бы вектор ИЗВНЕ–В, в отличие от монотеистического (ЛУННОГО) вектора ИЗ–ВО. Sorry, конечно, это все в рамках»примитивного дуализма», но ИНАЧЕ тему сию все равно не раскрыть. Конечно, дуализм сам по себе во многих случаях бывает ОБРАТЕН, и потому чистый дуализм в принципе невозможен. Но все‑таки, в основном, здесь дуализм присутствует в определенной степени: о)) Можно также сказать, что суть язычества - в свободе от ВНЕШНИХ ограничений, в стремлении к цельной жизни. Настоящее освобождение (причем, при ЭТОЙ жизни) приносит только та религия\философия, которая обходится БЕЗ догматических оков. Ибо догмы, противоречащие человеческому естеству, превращаются в кандалы.

ПОКЛОНЕНИЕ богам в язычестве отсутствует. Поклонение всегда включает в себя элементы принижения себя перед объектом поклонения и испуганное либо восторженное восхваление его в какой‑либо форме; поклонение также всегда включает явный приоритет целей объекта поклонения перед личными; поклонение - это тенденция отказаться от независимости своей личности, слить свое»я»с кем‑нибудь и чем‑нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую индивиду. Разумная и самостоятельная личность во всем этом не нуждается. Боги - НЕ хозяева, а друзья, партнеры и родители\родственники, они самостоятельные личности (со всеми вытекающими). Разве родителям\друзьям поклоняются?; о)) Язычники предпочитают богов»славить»,«чтить», но НЕ»поклоняться». Однако здесь следует заметить, что»славление богов»может принимать самые различные формы: от вульгарного восхваления их могущества и признания своего подчинения перед ним (что как раз весьма близко граничит с»поклонением»), до простого и скромного упоминания богов как своих славных Предков, которые (с точки зрения язычника) достойны уважения и доброй памяти, и на которых можно равняться в стремлении самосовершенствоваться…

Впрочем, многие язычники даже не славят богов (незачем), а поддерживают с ними взаимовыгодные отношения + магически работают с ними: воспринимают их как родственников, как друзей, как безликие силы природы, либо иногда комбинированно; некоторых богов - бывает даже и как врагов воспринимают(!), поскольку, например, лично кому‑либо конкретные боги приносят больше вреда, чем пользы. Язычник выбирает (богов) для себя, а не боги выбирают (язычника) для самих себя. Здесь различие с монотеистическими религиями значительнейшее: в монорелигиях бог использует и имеет человека (всенародный имелец, так сказать), а в язычестве человек использует и имеет бога (богов). Собственно, так же, как и в жизни: либо вы идете по ней сами, либо вас по ней тащат… Хотя, с другой стороны,«если ты всматриваешься в бездну, бездна начинает смотреть в тебя»…

Как таковые боги (любые) - это антропоцентристское понимание Сил Вселенной, для удобства изображаемые в качестве личностей в сознании (образы с уникальными характерами) или наяву (изображения, статуи). С другой стороны, понимание Природных Сил как личностей, нарекание их именами, изучение их свойств и порядка взаимодействия - это Искусство, Поэзия, Музыка. Умные язычники все это понимают аллегорически и не испытывают некого»священного трепета»перед Образами богов, возникающих в сознании (при инвольтации к соответствующим эгрегорам), или - перед Образами богов, существующими наяву (изображения, статуи). Равно как не испытывают подобных же чувств и перед»священными текстами», не говоря уже о том, что не преклоняют голову и не нагибают спину перед статуями и прочими изображениями богов - а зачем?

То есть, для себя лично каждый язычник строит свою личную языческую концепцию. Ибо язычество - это конструктор, из которого можно собрать самые разные конструкции по собственному усмотрению.«Таковое строительство, - говорит каждый язычник, - идет исходя из тех источников, какие я считаю приемлемыми и достоверными; возможно я ошибаюсь, но главное - я не стою на месте». Это и хорошо, что каждый волен представлять себе Картину в соответствии со своим собственным вкусом - каждый сам себе искусствовед. В язычестве нет некой»генеральной линии партии», отклонение от которой является некой»ересью». В монотеизмах же такое никогда и нигде не приветствовалось: там все наоборот - ВСЕ представители ВСЕХ монорелигий утверждают свою»наиболее–исконность»и»перво–изначальность». Например, все хтианские конфессии кичатся тем, что, дескать, именно они»самые–самые истинные», ибо более всех остальных соответствуют»духу истинного, первоначального христианства», то есть, ближе всего к первоначальному варианту»нафталина». В язычестве все иначе: степень соответствия представлений язычника тому, что было в древние времена, (в том - древнем язычестве) - не является неким критерием»крутизны»или некой»истинности».

Более того, язычество честно заявляет:«ВОЗМОЖНО, МЫ ОШИБАЕМСЯ»; чего никогда(!) не заявит ни одна(!) монотеистическая религия - напротив, все они будут исступленно утверждать, что они»обладатели истины в последней инстанции»и уж никак не могут»ошибаться», ибо…<далее идет демагогия>… (применительно к монорелигиям: имеется в виду [ошибаться] в ДОГМАТИЧЕСКИХ вопросах. Ведь признание ошибок прошлого - не есть одно и то же, что в настоящем времени говорить»возможно, мы [сейчас] ошибаемся»).

У нас, язычников современности, есть ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ: язычество, являясь ПОЛИ–философией (а НЕ моно–философией), НИКОГДА не претендовало на»истину в последней инстанции», а напротив, ВСЕГДА подразумевало множественность и многообразие - и богов, и (соответственно) путей и истин. За всей мишурой древних воззрений, наши предки дали нам этот, ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ - множественность путей, которые можно выбирать для себя, совмещать их, или же вообще - идти ВНЕ дорог (как внедорожник)… Так зачем нам старый древний»деревянный велосипед»? От него не осталась даже рама - только ПРИНЦИП движения. Корпус другой - из металла и пластика, колеса другие - крупные, шипованные и крепко держащие дорогу, мотор новый - мощный, работающий на современном топливе, рулевое управление - модернизировано и подогнано до совершенства: из древнего велосипеда получился хороший мотоцикл - Harley Davidson; о)) То язычество, которое было у предков - это для них было хорошо и правильно. А мы, современные язычники, живем ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, и, соответственно АНТИ–догматичности Языческой Философии, мы совершенствуем себя и свои»средства передвижения» - язычества множественным числом. Наши Предки были бы только»за!», если бы знали, что мы - растем, совершенствуемся и созидаем новое - точно так же, как родители радуются тому, как растут их дети. Так что вопрос не в соответствии древнейшему варианту какого‑либо изобретения (деревянный велосипед–самокат без цепьевой передачи на мускульной тяге), а вопрос в том, КАК все изобретенное использовать. Велосипед апгрейдится и превращается в роскошный Harley Davidson. Зачем ездить на стареньком велосипеде, если есть Харлей? Впрочем, если среди современных язычников находятся желающие передвигаться на древних»деревянных самокатах» - никто их не осуждает - возможно, им именно так удобнее или же просто по приколу). Дело в том, что язычеств столько, сколько язычников. Это правильно и удобно - каждому свое… а своему каждое… ну не чужое ведь!) Так же, соответственно возможностям индивидуального выбора ВСЕГО, в язычестве допустимо любое понимание»божественной сферы»…

Собственно, в язычестве допустимо все, в том числе и любой абсурд; о)) Ну, например, если кому‑то это ну оччччень уж захочется - так что, запрещать что ли? Язычество (как и Поэзия) ничего не запрещает. Ведь, действительно, запретам попросту НЕОТКУДА следовать, ибо каких‑либо единых для всех догм - нет, а понятие ереси - попросту отсутствует. Просто, если это будет»абсурд» - то это уже не будет»язычество»(равно как неизящное стихосложение уже не будет Поэзией)… Вообще, ЛЮБАЯ религия абсурдна. Но язычество - не религия, а философия, искусство, поэзия, музыка. А ведь что такое, в частности, философия? - наука доказывать антинаучное Но если же все‑таки (условно) считать язычество»религией», то это будет действительно»наименее абсурдная религия»… (Вот такая загогулина получается © Б. Н. Ельцин: о))…

Ладно, немного пошутили, и хватит. Теперь серьезно}: -E~~~ На самом деле все куда проще: самостоятельно мыслящему не нужны ВНЕШНИЕ ограничения в виде»однозначно–толковательных постулатов»или чего угодно другого (sapienti sat)… Таковой свободный гражданин сам»ограничивает»себя в чем‑либо, где видит в этом смысл. Таковой самостоятельно мыслящий выбирает собственные ВНУТРЕННИЕ ограничения, какие он САМ считает нужным соблюдать… Ну а если кому‑то удобнее пространство собственного мозга отдавать в аренду святому пахарю со священным плугом - это его право; только после обработки мозгов таковым священным плугом человек обычно начинает повторять ЧУЖИЕ слова. На вспаханных чужим плугом мозгах вырастают ЧУЖИЕ мысли.

Любая монотеистическая религия пытается доказать человеку, что он в действительности не обладает свободой, что в итоге снимает с человека всякую ответственность за собственное бытие, ибо оно»предопределено богом». В то же самое время любая монорелигия утверждает, что мы несем ответственность за собственные деяния, что ставит ее утверждения в один ряд с психотическим бредом, ибо она с непоколебимой уверенностью одновременно утверждает взаимоисключающие понятия.

Собственно, там где нет Свободы Мышления, не может быть ни логики, ни любви (ни»головы», ни»сердца»). И если чьи‑то мозги не умеют работать без некой (любой!)«священной книги» - то их лучше не трогать вовсе, бесполезно. Если кто‑то кому‑то подарил мозги - то потерял ВСЕ. Себя - в первую очередь; свою личность, свою Свободу, свою Жизнь, наконец… Вообще, можно заметить, что у тех, кто не умеет размышлять, например, БЕЗ Библии - микросхема в голове. Вполне серьезно, между прочим: и говорят, и действуют уже не сами эти люди, а микросхема в их голове - она, эта злосчастная микросхема - полностью ими управляет. Биороботы, в общем… Собственно, верно было сказано: Свобода - это преодоление того ВНЕШНЕГО, которое все‑таки подчиняет меня себе. Поэтому, если некто однажды признал, что САМ устанавливает ценности, он может желать теперь только одного - Свободы как основания всех ценностей.

Большинство людей, недостаточно самостоятельно умеющих думать, заблуждаются, что подобная свобода (без жестких пальцеуказаний богов, что»зя», а что»низзя») явится причиной некоего беспредела и самодурства. Для умных - не явится. Ибо Свобода - это прежде всего ответственность. Люди разумные это понимают.«Овцы»же, напротив, действительно, без пастуха просто пропадут. Ведь для глупых овец, действительно, подобная свобода явится причиной очередной стадной дурости и беспорядка, которая принесет только вред всему этому пасущемуся социуму. Поэтому для обитателей тучных лугов наиболее эффективными являются именно кнут пастуха и собаки, служащие пастуху. И все это обязательно должно быть с таким непременным атрибутом как СТРАХ (наказания)… Но людям разумным, которые учатся на своих ошибках и людям мудрым, которые учатся на чужих ошибках, не нужны приказы\указания свыше. Их жизненный опыт и бытовой здравый смысл, выработанный в процессе размышлений и самообучения, позволяют обходиться и без таковых ВНЕШНИХ ограничений, будь то Уголовный Кодекс или священные заповеди. Предписанные для средне–стадного индивидуума правила и законы - для разумного существа являются всего лишь»рекомендациями»(и не более), которые чаще просто целесообразно исполнять. Если же эти рекомендации нарушаются разумным человеком, то не»просто так», а именно»по необходимости». Причем, нарушаются они легко и свободно, без какого либо внутреннего конфликта с такой абстрактной категорией как совесть (ее прекрасно заменяют мозги, у кого они есть). Ибо нарушение данных»рекомендаций»у разумного существа происходит всегда СОЗНАТЕЛЬНО, он всегда готов ответить за последствия своих самостоятельных действий. Свобода - это прежде всего ответственность. Соответственно: или вы принимаете решения самостоятельно и несете за них полную ответственность, либо вы лишаете себя части свободы, и отдаете право на принятие решений другим, взамен получая увеличение степени своей безопасности © ЯД. Думающий человек способен САМ формулировать ДЛЯ СЕБЯ правила и запреты. НЕдумающий же, находясь в таковом полусознательном состоянии, идет по пути наименьшего сопротивления (не хочет использовать мозги) и склонен без размышлений принимать к исполнению правила и запреты. У думающего же, разумного существа, есть обязательства перед самим собой - прежде всего это поступать разумно. Потому что это попросту целесообразно (выгодно) для успешного функционирования в реально наличествующей среде (социуме). Ну а если кому‑либо недостаточно ответственности перед собой - что ж, каждый вправе обвесить себя дополнительными цепями по собственному вкусу.

Рассматриваемое выше, касаемо не только приземленных бытовых (само)ограничений (не убей, не укради,…, которые являются всего лишь целесообразными, а потому пригодными к исполнению), но и более глубоких необходимых САМОограничений, устанавливаемых разумным человеком для самого себя. Например, человек может купить сафари, где он сможет в собственное охотничье удовольствие пострелять в антилоп (акцентируем до абсурда: в массовом количестве, и прямо с летящего вертолета!; о)) Однако разумный человек, обладающий пантеистическим пониманием Природы и Мира, ЗНАЕТ, насколько все взаимосвязано и переплетено в таком огромном живом организме как планета Земля, и плюс к знанию - чувствует, что существуют некие сложные и еще не познанные механизмы»воздаяния»за нарушение созданной НЕ ИМ (человеком), а Живой Планетой - гармонии. И действия\следствия этих механизмов («как аукнется - так и откликнется») в наименьшей степени связаны с богами, потому как боги живут в несколько иной плоскости бытия (Ирий & Навь в основном), а Явь (наш»Мир Сей») все‑таки не является их постоянным и непосредственным жилищем. Язычник знает, что Природа и вся окружающая нас Жизнь - очень тонкий и сложный механизм, который не терпит грубых вмешательств и нарушений законов существования. Она сначала»прогибается»и дает человеку возможность одуматься, а затем, когда сумма совершенного им насилия над ней превышает какой‑то предел, она»выпрямляется»как пружина и бьет нарушителя очень больно. Причем, это возмездие может быть по значимости несоизмеримо больше (во всяком случае на взгляд того, кому это возмездие достается), чем совершенный проступок, и может распространяться также и на родственников и потомков. Несложно припомнить, что аналогичная ситуация возникает, когда вас больно укусит комар: сила удара по собственной щеке, когда вы пытаетесь убить комара, совершенно несоизмерима с объективно требуемыми усилиями для его уничтожения. Так и Природа особо не отмеривает ответные оплеухи, а прикладывается в ответ, что называется,«от души». Поэтому вмешиваться в дела Природы следует аккуратно, следуя народной поговорке»семь раз отмерь, один раз отрежь»; прежде думая, а потом уже делая (а не наоборот).

А конкретно для язычника здесь добавляется еще один иррационально(«сердцем») чувствуемый аспект - «недостойно для разумного существа совершать то, что не совершили бы наши мудрые родители - боги»; то есть, какое либо действие язычник МОЖЕТ оценивать не только логически, но и плюс к тому - этически (например, отстрел антилоп в массовом количестве - это крайне неизящно). Язычник, конечно, имеет право опуститься до разных непотребностей, никто его не неволит; однако, если он считает себя существом разумным и не потерял представление об изящном и неизящном, то иррацио–чувствуемые им Законы Жизни и Вселенной (они же - «Правь») - так же как и разум, не дадут язычнику чувствовать себя в гармонии со Вселенной, ежели он их нарушит. Тем более, что нарушение Прави чревато - Природа может возвратить нанесенный ей вред обратно, таким образом, принесение вреда (чаще всего) является нецелесообразным. Каким же образом язычник чувствует эту пресловутую, вездесущую и вездеприсутствующую Правь?; о)) Генетически - так как мы потомки богов; & +«духовно(сердечно)» - восприятие информации из внешних резервуаров Вселенной. В сознании язычника нераздельны разум и сердце, они настолько же гармонично взаимодополняют друг друга, как и все ДвуНачальное во Вселенной. И поскольку Вселенная во всем похоже проецируется на все иные уровни, то так же трудно до конца однозначно утверждать»что откуда (исходит)». Язычник просто пользуется обоими резервуарами мудрости - и»разумом», и»душой(сердцем)», конечно же, отдавая предпочтение Разуму. Ведь именно Разум отличает человека от животного; и именно Разум реализует богоподобие человека в динамике Творчества.

В язычестве действие справедливого закона»как аукнется, так и откликнется»переносится в Мир Сей. В монотеистических концепциях, напротив, действие справедливого закона»о воздаянии»как правило переносится в»мир иной» - верующим выдается ЧЕК С ОПЛАТОЙ ПОСМЕРТНО:«терпи и мучайся - а ПОТОМ как‑нибудь, ТАМ - заплатят!». Такое утверждение монотеистических концепций противоречит божественной справедливости, ибо, согласно любому монотеизму, злодеям Мира Сего если и светит наказание, то, опять же, чаще всего ТАМ, а не ЗДЕСЬ. Отсюда чисто языческий философский вопрос: если такое положение дел противоречит ПРАВИ, божественной справедливости - то бог ли сейчас на Небе? И, если не он, то КТО узурпировал Небо?… До сих пор монотеистическим религиям везло, ибо последние несколько столетий ее критиковали либо сектанты, либо атеисты. И действительно, в наше время гораздо безопаснее быть просто безбожником (атеистом), чем многобожником (язычником).

Так называемые»добро»и»зло» - категории ноогенные: т. е., порождаемые разумом и вне разума не существующие. В природе»добра»и»зла» - нет. Природа имморальна (ВНЕморальна). Так называемые»добро»и»зло» - понятия антропоморфные, вне человека не существующие - и потому даже для человека они НЕ однозначно черно–белые, а постоянно переплетающиеся и, таким образом, неразрывно слитые во ВзаимоПричину друг друга. Собственно, дуализм»добра и зла», ни в коем случае не следует считать основополагающим - это НЕсамостоятельные философские категории; они НЕ имеют САМОценности; представляясь таковыми (зло и\или добро) ТОЛЬКО в глазах конкретного оценщика. Также, философский дуализм»добра и зла»нецелесообразно и подчеркивать, ибо это мешает беспристрастному наблюдению и размышлению. Есть что‑то ограниченное и»человеческое, слишком человеческое»в наделении»добром»и»злом»многих вещей и понятий, неявно относящихся либо вообще не относящихся к человеческим действиям.

Упрощая»вопрос об Изначальном», можно сказать, что язычество не признает НЕКИХ отдельных»бога»и»сатану»(условно!), предполагая (как наиболее соответствующее действительности) условно БогоСатану, который НЕ враждует сам с собой, а просто иногда предстает в качестве некой»сомнамбулы», или доктора Джекила и мистера Хайда. Если же уточнить: с языческой точки зрения, нет НЕКИХ отдельных»бога»и»сатаны»(условно); а был изначальный (условно) БогоСатана - «два в одном флаконе», который прекратил свое существование как единоцельное, растворившись\размножившись множеством своих ликов\ипостасей\богов в созданной им Вселенной. То есть,«бог умер». А что же ТЕПЕРЬ?«Истина в том, что есть боги. Но нет никакого бога» - в точности иллюстрирует именно языческое представление о Мире Фридрих Ницше.

Почему, как считают язычники, именно язычество право в понимании вопроса о»законе воздаяния»(карма = причино–следственная связь)? Потому что это ВИДНО здесь, наяву - это может наблюдать каждый в Мире Сем - злодеи и»злое»часто получают воздаяние именно ЗДЕСЬ, а не ТАМ - а это находится в сфере действия именно языческих богов, кои правят Миром Сим; это ПРАВЬ - божественный закон справедливости, распространяющийся (в том числе и) на Мир Сей. Сфера же действия монотеизма распространяется НЕ на Мир Сей (который столь ругаем и поносим монотеистами), а на»мир иной»; это догматически четко определено в любом монотеизме - «Мир Сей = зло»,«Миром Сим правит Сатана»…

Из таких философских разночтений по поводу»ТАМ и ЗДЕСЬ»атеист делает вывод о НЕсуществовании бога\богов; монотеист делает вывод об»узурпации Мира Сего Сатаной»(что как минимум»не совсем логично», если так называемый Сатана оказывается часто справедлив); язычник делает вывод о ДОКАЗАННОСТИ бытия именно МНОЖЕСТВА БОГОВ (а не его»единственности»!) или же вывод об»узурпации неба настоящим Дьяволом, притворяющимся светлым божеством». Любой из этих выводов, в принципе - равноценен, совершенен и логичен. Позиции каждых ясны и философски обоснованно закреплены с каждой из сторон. Вопрос стоит только в ВЫБОРЕ (свобода которого нам всем дана), а ВЫБОР напрямую зависит от личного ВКУСА. Ибо именно вкус определяет наши мнения и следующие за этим доказательства. Собственно, представления об»изящном»и»неизящном»у каждого свои (равно как и банальное»нравится \ не нравится»), следовательно…«Каждый по–своему прав. А по–моему - нет!»: о))

Язычество НЕ утверждает и НЕ настаивает на»небожественности»или»неправильности»других конфессий, великих учителей, итд. Напротив(!), как раз‑то признается, что ЕСТЬ ДРУГИЕ БОГИ других народов, групп, личностей (ведь их великое множество!). Язычество признает это, добавляя: ВАША вера - божественная и правильная ДЛЯ ВАС. НАША - ДЛЯ НАС.

С философской точки зрения, разница В НАПРАВЛЕНИИ (В ВЕКТОРЕ). Это формулируется предельно четко, ибо здесь как раз нет смысла усложнять понятия и путаться в многоэтажной терминологии (как правило, усложнять нецелесообразно и неизящно). Так вот, на самом деле существуют всего два типа философии: философия Действия и философия Бездействия.

Философия Действия имеет ясные очертания, цели, средства, она легко угадывается по одной лишь атлетической самостоятельной интонации, она имеет хороший ритм и дыхание. Это идеология жизнелюбия и оптимизма. Это - СОЛНЦЕ. Это - Язычество.

Философия Бездействия имеет неясные, туманные очертания, целью имеет пустое болезненное созерцание, усыпанное немощными, бесхребетными словесами, путается в средствах, всегда хандрит и стонет, копошится в грязи суетных сомнений и взывает к горним сферам в слезливой самоуничижительной молитве. От нее всегда веет аптечным, болезненным запахом, даже если она претендует на»особую роль»и мнит себя»классической». Это - философия неудачников и растяп, убогих душой, телом и страстями. Философия Бездействия никогда не призывает к силе, красоте, наслаждению, богатству, успеху; она ласково пригласит к утонченному страданию, развитию всевозможных комплексов неполноценности, финитному трагизму, ожиданию помощи со стороны. Юродство - ее любимая забава. Это идеология пессимизма. Это - ЛУНА (светит, но не греет, да и то - отраженным светом). ЭТО - ВСЕ монотеизмы.

Это надо понять и прочувствовать. Именно в ЭТИХ двух абзацах содержится вся соль вопроса, касаемая сравнения моно- и поли- философий….

…

Эволюционные ступени можно проиллюстрировать такой пирамидой (смотреть снизу вверх):

+ разум | Разумные существа

+ чувства | животные

+ жизнь | растения

бытие | неживая природа

Наглядно видно, что: например, опора на»чувства» - это более низкий уровень организации (по сравнению с Разумными существами). Соответственно, в тот момент, когда кто‑то начинает»слушать веления сердца», опираться на свою»инстинктивную природу»и»отдаваться на волю чувств» - в этот момент таковой индивидуум, в общем‑то, не является разумным существом, а скорее является животным. И уж тем более(!), постоянное стремление к чувственному удовольствию как цели - является атавизмом для разумного существа. Про такового индивидуума можно сказать, что это - животное, по недоразумению воплощенное в не соответствующем его внутренней сути теле… Итак, отсюда наглядно видно, что разумное существо приоритетным критерием признает именно Разум. Ведь именно разум и отличает человека от животного. Остальные составляющие - не отрицаются язычником, они просто располагаются по соответствующим приоритетам. Все хорошо в меру. Гармония, а не вражда меж собою - это и есть язычество.

Здесь, опять же, нельзя обойти вниманием и самую важную вещь: любая мотивация иррациональна (если не дошло, просто запомните эту фразу, и на досуге подумайте). Так вот. Смысла нет ни в чем. Ни в нижних ступенях пирамиды, ни в верхних. По сути. Просто, всего лишь есть мнение разумного существа, что: чем из более высшей ступени пирамиды исходит мотивация, тем достойнее (изящно) это для разумного существа; чем ниже ступень, из которой исходит мотивация, тем это менее достойно (неизящно). Все… Но поскольку смысла нет, в самом своем принципе, ДАЖЕ в познании и творчестве («а зачем? - ну НРАВИТСЯ мне и все тут!») - все едино) Короче говоря, исходя из принципа указанной выше схемы, вопрос»в чем СМЫСЛ чего‑либо?» - не имеет смысла. И нет разницы - что делать, почему делать, зачем делать, или вообще ничего не делать)… Это можно сказать о любом поступке, обусловленном определенной мотивацией. Например, какие‑либо конкретные чувства - «а зачем? - как зачем? меня от этого колбасит! ну, нравится мне и все тут!», примерно так. Именно ВКУС определяет ВСЕ. И каждый выбирает ВСЕ - самостоятельно, в соответствии с собственными приоритетами (а вы думаете, легко нести ахинею?)

Есть языческое мнение, не говорящее о неких»абсолютах», а утверждающее такие понятия как Равновесие, Гармония (например, славянская Дарна - философско–практическая система при язычестве, некий приблизительный аналог индийской йоги, в чем‑то даже проапгрейденный). В язычестве НЕТ некой»законченной и незыблемой истины»и НЕТ некого»глобального смысла»по типу участия человека в некой»великой битве света и тьмы»или же»победы добра над злом»и прочих антропоцентристских фантазий.«Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, что бы вы не делали не является добром» - Yagui Minenori, Учитель фехтования династии Tokugava Hietada. В язычестве никто (кроме моно–мыслящих фанатиков–язюков, страдающих болезнью»добра и зла», занесенной ими контрабандой из хтианства), и не говорит о победе некоего»добра»над неким»злом»(это разве что применительно на самых нижних, бытовых ступенях), а говорится о гармонии. То есть, язычество предполагает МНОЖЕСТВО смыслов (выраженных, в частности, в архетипах МНОЖЕСТВА богов) - пути богов. Кого‑то»колбасит»от познания и творчества - Велес, кого‑то - от сексуальной стороны жизни - Ярило (Велес молодой), кого‑то - от боевых искусств, спорта - Перун, кого‑то - от так называемых»высоких чувств» - Лада… и так далее, соответственно специализациям богов… Собственно, допускается, что: пусть каждый берет отовсюду, и откуда только сможет, то, что лично ему нужно, и в каких именно пропорциях, необходимых конкретно ему для его личностного понимания Гармонии. Важно также и то, что»пути богов»можно совмещать по собственному разумению.

Язычество - это не узкая дорожка некого»спасения»(подчас, непонятно от чего), шаг–влево\шаг–вправо с которой приводит к»погибели души»и прочее–прочее, язычество - это твердая горизонтальная плоскость; не ограниченный ни пространством, ни временем - ВЫБОР. Можно переосмыслить жизнь, или попросту передумать (ведь все меняется!), и - выбрать иной путь и иных богов. Не стоит считать, что всю жизнь язычник идет по»горизонтальной плоскости»без падений восхождений; это не»степь да степь кругом». Просто все познается в сравнении. В сравнении с [в данн. случ. монорелигиями] язычество такое‑то. В сравнении с чем‑либо другим - язычество другое.«Горизонтальная плоскость» - это метафора, и не стоит понимать ее так буквально. Здесь важен и контекст: упор делается на сравнение»узкой дорожки»и»широким (например) полем» - если с узкой дорожки можно оступиться и упасть в пропасть, то на широком поле (горизонтальная плоскость) можно ходить не опасаясь этого… А некоторые, например, идут не по Пути, не по плоскости, а вообще ВНЕ дорог. Наш Мир трехмерный.

РОДноверие - это наиболее адекватное отражение мира, окружающего русского человека, а иначе оно и не могло быть. Живя в равновесии с природой, русские не смогли в своё время противостоять»неравновесным»оккупантам - чужим мыслеформам, которые подобно СПИДу разложили само–сознание, лишили иммунитета. Как и природа не может моментально противостоять оккупанту - «homo technicus industrius». Однако как и всякий вирус, вирусная инфекция ложной оккупационной веры имеет свой период болезни. Грипп исчисляется двумя неделями, грипозная вера исчисляется двумя тысячелетиями. Как бы то ни–было организм в долгосрочной перспективе начинает освобождаться, равновесие восстанавливается, просто по определению, потому‑что оно - равновесие.

Равновесие с природными энергиями, МИРом, РОДноверие - рано или поздно восстановится и вирус окуппационных»мировых религий»будет остановлен, как останавливает цунами самонадеянного покорителя океанов. Да и просто потому, что жить в равновесии - эффективно!

Хотелось бы остановиться на самом великом пророчестве о судьбе России Элис Энн Бейли — известной английской общественной деятельницы конца XIX — начала XX века:

«Решение проблемы эволюции всей нашей планеты необходимо начать с России — сначала это проблема должна быть решена в ее пределах. Вот почему в будущем судьбы планеты будут находиться в руках России… Из России придет новая религия. Весь мир наполнится излучением Солнца справедливости. Подразумеваю возникновение великой духовной религии, которая оправдает распятие великого русского народа, — Россия рядом потрясений, катастроф будет приведена в состояние новой земной нации, которой необходимо создать и новое мировоззрение, быт, нравы и образ взаимоотношений с другими нациями… Разрушение старых устоев будет вызывать эксцессы — падение нравов и известный хаос (что мы сейчас и наблюдаем. — Прим. авт.). Так бывает, когда старое уже не в силах сдерживать сознание, а новое еще не вступило в жизнь. Постепенно новые свойства утвердятся в жизни, и внедрение в сознание хаотических сил прекратится — Россия является родиной зарождающегося Откровения великой духовной ценности общего значения… России предстоит великая задача выявления духовности в жизни, иначе говоря, выявления всего доброго, светлого и прекрасного, выявления правопорядка, прекрасной постановки образования и воспитания, выявления человечности в отношениях между людьми, или истинного братства. Россия будущего выявит все добрые черты духовности — тогда мир без всякого навязывания с ее стороны будет учиться на ее примере. Так Россия, идя своим трудным путем, просветит себя светом, который озарит весь мир».

Апокалипсис - разговор отдельный и означает то же самое что Gottedammerung, Ragnarok… в изначальных религиях.

Христианство же в своё время было успешно использовано и возглавлено иудаистами. Об этом хотя бы повествует легенда о Савле. Очевидно в самый короткий период в христианскую среду было внедрено множество таких Савлов, якобы раскаившихся иудеев. Пример мы видим сегодня, как Путин попытался возглавить идеи ДП НИ - не можешь задавить - возглавь.

В дальнейшем буквально начиная с первых веков нашей эры христианство превратилось в заразу - средство идеологической войны. Массовое крещение (сперва на радость местных князей, с последующим их подчинениям центрам мирового влияния). Расцвета достигла эта зараза - во времена инквизиции - пример как чистое учение сына Бога превратилось в свою противоположность - кровавый инструмент дьявола.

Поэтому все последующие порождения»христианства» - трудно рассматривать как порождение собственно истинно христианства.