«Сколькие русские с негодованием и ужасом пережили эту безвольную, никак не оспоренную, ни малейше опротестованную, по дряблости нашей тогдашней дипломатии, в 24 часа отдачу Крыма — и предательство его при каждом потом крымском конфликте».

А. Солженицын

 

§ 1. Крыму «южане нужны»: «картошка не растет, капуста вянет»

В октябре 1953 года Н. Хрущев, избранный на октябрьском Пленуме Первым секретарем ЦК КПСС, уехал отдыхать в Ялту. Зять Хрущева — А. Аджубей, находившийся на отдыхе вместе с Хрущевым, пишет в своих воспоминаниях, что отдыхал Хрущев своеобразно. Несколько дней, мучаясь, бродил по аллеям парка, уходил на прогулки по царской тропе, подолгу сидел на берегу моря. Потом все это ему надоедало и он придумывал какое-то иное занятие. Как-то утром после завтрака сказал, что поедет на пару дней на плато посмотреть степной Крым.

А. Аджубей пишет, что Хрущев не спешил к Симферополю. В одном из поселений его машину окружила толпа переселенцев, приехавших из России с Волги и из северных русских областей. Из толпы раздавались жалобы на трудные условия ведения хозяйства: «картошка не растет, капуста вянет». Перед вечером, когда задумались о том, где переночевать, Хрущев увидел неподалеку от шоссе маленький военный аэродром и приказал свернуть к нему На грунтовой полосе одиноко стоял старенький «Дуглас». Завидев машины, из летнего домика выскочил перепуганный лейтенант, приложил руку к козырьку, но так и не понял, кому и что докладывать. Хрущев расспросил летчика о самолете и, к ужасу охраны, сказал, что предлагает лететь в Киев.

Спустя несколько часов самолет приземлился на городском аэродроме Киева. Свой первый визит на Украину Хрущев совершил «без всякого предупреждения».

Поздним вечером в Мариинском дворце, продолжает вспоминать А. Аджубей, собрались киевские руководители. Обед прошел весело и шумно. Хрущев неоднократно возвращался к своей поездке по Крыму и уговаривал украинцев помочь возрождению земли: «Там южане нужны». Но «о формальной передаче Крыма под юрисдикцию Украины за столом речи не шло».

Через 50 лет, 19 февраля 2004 года в украинской прессе был опубликован «документальный анализ мифа», изложенного в статье А. Аджубея. Оказывается, все факты, изложенные в ней, были «мифом». А вот как, пишет П. Вольвач, было все на самом деле. В конце 1953 года народное хозяйство и социальная сфера Крымской области переживали «глубокий кризис». Это и привело, «по-видимому», — строит догадки П. Вольвач в ходе своего документального анализа — к «тайному появлению» Н. Хрущева в крымских степях глубокой осенью 1953 года с «инспекторской поездкой». Где-то в степи машину, на которой ехал Н. Хрущев, «торпедировали» русские переселенцы с жалобами на тяжелые условия ведения хозяйства. Жалобы произвели на Н. Хрущева «тяжелое впечатление», и в тот же день он срочно выехал в Киев, где имел в Мариинском дворце продолжительный разговор с руководством республики. Главной темой разговора стал, переходит документальный аналитик от догадок к твердым выводам, «крымский вопрос». При этом Никита Сергеевич уговаривал украинцев помочь поселенцам.

Уже в наши дни под грифом «секретно» в Центральном государственном архиве общественных организаций Украины была обнаружена докладная записка «О состоянии сельского хозяйства Крымской области», датированная 4 январем 1954 года и подготовленная для Первого секретаря ЦК КПУ О.М. Кириченко. В ней была обрисована катастрофическая ситуация в сельском хозяйстве Крыма. «Посевные площади табака, эфиромасличных культур и картофеля, — говорилось в записке, — не достигли уровня 1940 года». Площади садов и виноградников соответственно «составляли 86,8% и 79,2% от довоенного уровня». Еще хуже обстояло дело с севооборотом: лишь три колхоза Крымской области из 304 освоили полевые и кормовые севообороты. Наблюдалось «значительное отставание урожайности» от довоенного уровня. Овощей было убрано в 1953 году 55,0 центнера с гектара против 118,2 центнера в 1940 г., картофеля — соответственно 30,0 и 69,4 центнера с гектара, кормовых корнеплодов — 47,0 и 134,5 центнера с гектара, сена — 14,0 и 17,3 центнера с гектара. Не лучшим было положение и в садоводстве и виноградарстве: урожайность в 1953 году значительно уступала ее уровню в 1940 году: по садоводству соответственно 20,0 и 55,0 центнера с гектара, а по виноградникам — 12,0 и 19,6 центнера с гектара. Соответствующей была и заготовка сельскохозяйственных продуктов: в 1953 году картофеля было заготовлено 34,3% от заготовок 1940 года, овощей — 69,8%, фруктов — 64,4%. «Ужасным» было положение в животноводстве: «продуктивность скота в колхозах низкая», «в области мало скота, особенно в колхозах и совхозах — плотность на 100 гектаров сельхозугодий в колхозах составляет: крупного рогатого скота — 12,3 головы, среди них коров — 3,7 (по УССР соответственно 19 и 5,1 головы), свиней (на 100 га пашни) — 8,4 головы (по Украине — 25 голов). Продуктивность скота в колхозах низкая, надои молока даже по сравнению с 1948 г. упали с 1565 литров до 1348 в 1953 г.

Возникают в этой связи вопросы, и первый из них — а с какой стати ЦК КПУ решил проверить состояние сельского хозяйства Крымской области, входящей в состав соседней союзной республики? И была ли на это санкция российских партийных и советских властей? И почему данные об урожайности кормов и продуктивности животноводства в области были тут же представлены в ЦК КПСС, и уже в середине января 1954 года на его Президиуме было принято постановление о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украины? И, пожалуй, самый интересный вопрос: почему представленные в докладной записке на имя О.М. Кириченко показатели развития сельского хозяйства Крымской области в 1953 году резко отличались от официальных статистических данных, причем в худшую сторону?

Анализ проведенных мною статистических, в т. ч. официальных данных, опубликованных в украинских источниках, показывает, что в 1954 году в Крымской области насчитывалось 439 голов крупного рогатого скота на один колхоз, и она стояла по этому показателю на 11 месте по Украине (областей в Украине было тогда 26). Крымская область находилась на первом месте по Украине в среднем на один колхоз по количеству овец и коз — 1611 голов и опережала по этому показателю Херсонскую область (1268 голов). Урожай зерновых составлял 15,9 центнера, кукурузы — 18,8 центнера с гектара.

По данным за 1955-1960 гг. урожайность в Крымской области пшеницы озимой составила в среднем 15,6 центнера с гектара, кукурузы — 18,1 центнера с гектара.

За успехи украинского народа в развитии социалистического сельского хозяйства и в связи с 300-летием воссоединения Украины с Россией ЦК КПСС и Советское правительство наградили орденом Ленина Крымскую область и еще 14 областей Украины. Херсонской области (на которую любят в порядке сравнения ссылаться украинские экономисты как на регион продвинутого сельского хозяйства по сравнению с отсталой Крымской областью) в этом перечне не было.

Еще к одному мифу украинских документалистов относится их утверждение о том, что в 1954 году Крымская область переживала глубокий кризис в социальной сфере. В конце 1953 года в области было только всего три хлебных магазина, 18 — мясопродуктовых, 8 — молочных. Два магазина торговали тканями, 9 — обувью, пять — стройматериалами, 28 книжных магазинов — книгами. Полностью прекратилась торговля овощами и картофелем в государственном секторе.

Однако по официальным данным, число предприятий розничной торговли в 1950 году составляло в Крымской области 3461, а число предприятий общественного питания — 675. Розничный товарооборот государственной торговли составлял в год 203 млн. рублей. Массовых библиотек насчитывалось свыше 1000, а клубов — 866. Только в Симферополе функционировали три вуза, 10 техникумов и средних специальных школ, около 30 школ, три театра, пять кинотеатров и три театра.

Грубое искажение информации о состоянии дел в Крымской области понадобилось украинским мифологам для того, чтобы показать, какой тяжелый груз проблем взваливает на себя Украина в связи с «передачей» ей Крыма, и что только ее братская помощь с одновременной передачей всей Крымской области Украине решит все проблемы полуострова. Украину, оказывается, пришлось упрашивать присоединить к себе Крым и Севастополь.

Еще больше взвинчивая себя, украинские документалисты перешли к широким обобщениям: не только в 1954 году, но и в течение всего советского периода в целом Крымская область снабжалась продуктами впроголодь. Поэтому вопрос о включении Крыма в состав Украины «встал еще в 1917 году». Крым «надо было спасать», и он не мог развиваться без помощи всей Украины вообще. Забывалось при этом, что Крым только благодаря России уже к 1954 году превратился в мировую здравницу, что для обеспечения национальных интересов и самой Украины к этому же времени была создана Главная база Черноморского флота в Севастополе, и что только объем финансирования на восстановление Севастополя составил на 1949-1952 годы 1. 523 млн. руб. капиталовложений. Огромные по тем временам суммы.

Сфальсифицированные данные о состоянии дел в сельском хозяйстве Крымской области стали поводом для «передачи» Крыма из состава УССР в состав РСФСР.

 

§ 2. О передаче Крыма Украине Н. Хрущев сообщил членам Президиума ЦК КПСС по пути в столовую.

Без предварительных обсуждений и согласований — «так проще»

Поставленную перед собой задачу — передать Крым Украине — Хрущев вполне мог решить конституционно-правовым путем, но тогда ему неизбежно пришлось бы столкнуться со сложной, весьма длительной и еще не отработанной конституционной процедурой такой передачи. И в процессе ее неизбежно возникли бы не только правовые ограничения. К тому же предстояло преодолеть политическую оппозицию, которая таилась в самом ЦК КПСС в лице «старой гвардии». Она была еще в полной силе и неизмеримо опытнее в решении государственных вопросов. К тому же осторожной и консервативной.

Н. Хрущев решил действовать напролом, быстро и решительно. По одной из версий о своем решении передать Крым Украине он сообщил членам Президиума ЦК партии как бы между прочим, в перерыве одного из заседаний Президиума, по дороге на обед. «Да, товарищи, тут есть мнение передать Крым Украине», — обронил он вскользь. И объяснил: «Так проще». «Почему? Что проще?» — опешили товарищи. «Проще и проще», ответил Хрущев. Ни у кого не хватило смелости возразить. Желание Первого Лица Правящей Партии, выраженное в привычной для партийной среды форме — «тут есть мнение», — было законом.

О решительности Н. Хрущева говорит и такой факт. Георгий Мясников, бывший второй секретарь Крымского обкома КПСС, вспоминает, как Д.С. Полянский (бывший в 1954 году председателем Крымского облисполкома) «пошел в гору»: Хрущев, Титов и Полянский «встретились в Крыму. Хрущев высказал идею передачи Крыма Украине. Титов (бывший первый секретарь Крымского обкома) идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это гениально. На другой день собрали пленум, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома» (дневниковая запись от 4. 02. 1973).

Крымский вопрос было решено поставить на обсуждение Президиума ЦК КПСС, который состоялся 25 января 1954 года. Председательствовал на заседании Маленков Г.М. Присутствовали члены Президиума ЦК КПСС Хрущев Н. С., Ворошилов К. Е., Булганин Н. А., Каганович Л. М., Микоян А. Л., Сабуров М. З., Первухин М. Г.; кандидаты в члены Президиума ЦК Шверник Н. М., Пономаренко П. К.; секретари ЦК КПСС Суслов М. А., Поспелов П. Н., Шаталин Н. Н.

Выписка из протокола № 49 заседания Президиума ЦК КПСС «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» была предельно краткой:

Постановили:

1. Утвердить с поправками, принятыми на заседании, прилагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

2. Признать целесообразным провести специальное заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев.

Проект Указа обсуждался и принимался без участия председателей Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР. Информация о том, каково было содержание утвержденного на заседании проекта Указа Президиума Верховного Совета СССР и каковы были поправки, принятые к нему на заседании, остаются неизвестными.

1 февраля 1954 года на утверждение Н.С. Хрущева была подана записка за подписями Суслова и Пегова. В ней говорилось о порядке проведения заседания Президиума Верховного Совета СССР по рассмотрению «совместного представления» Президиумов Верховного Совета РСФСР и Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Но судя по всему, подготовить и принять такое представление Президиумы Верховных Советов двух союзных республик не успевали. И последующий ход анализа событий показал, что оно не было ими принято и не представлено Президиуму Верховного Совета СССР.

И одна из причин того, что «совместное представление» не было представлено, заключалась, очевидно, в том, что Президиумы Верховных Советов РСФСР и УССР должны были найти правовые основания для принятия постановления. Конституция РСФСР 1937 года в статье 32 гласила, что Президиум Верховного Совета РСФСР подотчетен Верховному Совету РСФСР во всей своей деятельности. В статье 33 этой же Конституции, где перечислялись полномочия Президиума, о его праве принимать представления (в том числе совместные) о передаче областей из состава РСФСР в другие республики ничего не говорилось. Да и самого термина «передача» в этом перечне не было. Аналогичная ситуация существовала и в Украине.

Судя по всему, в аппарате Президиума Верховного Совета РСФСР были сомнения и колебания по существу. 5 февраля 1954 года Совет Министров РСФСР, не имевший никаких полномочий по решению территориальных вопросов, в спешном порядке принимает в одностороннем порядке постановление «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Крымский вопрос произвольно выводится из сферы конституционной в сферу административно-хозяйственную. Учитывая «территориальное тяготение» Крымской области к Украинской ССР, общность экономики и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Совет Министров РСФСР постановил: считать целесообразным передать Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР. Тут же следовала его просьба к Президиуму Верховного Совета РСФСР «рассмотреть данный вопрос» и войти в Президиум Верховного Совета СССР с «соответствующим постановлением».

Проще не получалось. Возникли сложности, да еще и с нарушением различных конституционных процедур и правовых оснований. Кроме того, Президиуму Верховного Совета РСФСР предписывалось рассмотреть уже принятое Советом Министров РСФСР решение и войти в Президиум Верховного Совета СССР с «соответствующим постановлением». Директивная форма отношений между исполнительным и законодательным органами раскрывает роль каждого из них в решении крымского вопроса.

Основанием решения вопроса стала не конституция, а «учет» территориального тяготения Крымской области к Украинской ССР, общность экономики и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР. В своей совокупности они позволяли говорить о целесообразности передачи Крыма Украине.

В тот же день (по логике событий, во второй половине дня) 5 февраля 1954 г. состоялось заседание Президиума Верховного Совета РСФСР. Председательствовал Тарасов М.Л. Присутствовали заместители Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Андреева З. А., Данилова А. П., Селюкин М. О., Цыремпилов Д. Д., Щербаков П. В.; секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР Зимин И. Н.; члены Президиума Верховного Совета РСФСР Бузина П. С, Ладанов П. Ф., Пантиков П. Л., Пупшова К. Л., Соколов А. Г., Степанова К. В., Цветкова B. C., Яснов М. А., а также министр юстиции РСФСР Рубичев А. Т., председатель Верховного Суда РСФСР Зитюков С.Л., прокурор РСФСР Баранов П. В., заместитель председателя исполнительного комитета Крымского областного Совета депутатов трудящихся Пономаренко Т. М., председатель исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся Сосницкий С.В.

На рассмотрение был вынесен вопрос «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». Постановление гласило: учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. Подписали документ Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М. Тарасов и секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И. Зимин.

Отметим, что в данном постановлении не говорилось, в отличие от постановления Совета Министров РСФСР, о том, что Президиум Верховного Совета РСФСР «считает целесообразным» передачу Крымской области Украине, и было представлено на утверждение Президиума Верховного Совета СССР не как принятое совместно с Президиумом Верховного Совета Украинской ССР, — что предписывалось ЦК КПСС — а как самостоятельное.

13 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета УССР принял свое, также самостоятельное постановление «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав УССР». Само название постановления Президиума Верховного Совета РСФСР было искажено: оно называлось киевским Президиумом не постановлением, а «представлением» по вопросу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. И соответственно этому «представлению» Президиум Верховного Совета Украинской ССР постановил: просить Президиум Верховного Совета СССР передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР. В постановлении Президиума Верховного Совета Украинской ССР говорилось также, что она считает передачу Крыма Украинской ССР «вполне целесообразной», учитывая общность экономики РСФСР и УССР, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи, что не соответствовало постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР, в котором о целесообразности передачи Крыма Украине не говорилось.

Примечателен и тот факт, что в Президиум Верховного Совета СССР 15 февраля было срочно послано письмо за подписью Д.С. Коротченко — Председателя Президиума Верховного Совета УССР и В. Нижника — Секретаря Президиума Верховного Совета Украинской ССР, в котором говорилось, что Президиум Верховного Совета УССР в принятом им 13 февраля 1954 года постановлении не просит Президиум Верховного Совета СССР передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украины, а вносит этот вопрос на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. Разница принципиальная. В отличие от Совета Министров РСФСР, который мог только «просить», Президиум Верховного Совета УССР имел право в порядке законодательной инициативы вносить вопрос на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. При этом были опущены из украинского названия постановления слова «о представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи»: речь шла о новом названии — «О постановлении Президиума Верховного Совета УССР». Само постановление, напомним, вносилось на утверждение Президиума Верховного Совета СССР самостоятельно. Подчеркнем, что все эти корректировки, затуманившие название и смысл «совместного» постановления, представленного якобы украинской стороной, были внесены ею «письмом» без соответствующего юридического оформления и с нарушением установленного порядка.

Открывая заседание Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, Ворошилов К.Е. объявил об обсуждении, как и было предписано ЦК КПСС, вопроса о совместном представлении Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области Украине. Однако выступавшие с речами члены Президиума Верховного Совета СССР четко разделились на две группы — ту, которая говорила о «совместном представлении», и ту, которая говорила о «предложении» или «представлении». Соответственно различались содержание и правовая форма принятых на заседаниях Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР решений.

Тарасов М.П. внес на рассмотрение и утверждение Президиума Верховного Совета СССР самостоятельно принятое Президиумом Верховного Совета РСФСР постановление Президиума Верховного Совета РСФСР.

Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Коротченко Д.С. просил Президиум Верховного Совета СССР утвердить на заседании текст «совместного представления» Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета Украинской ССР о передаче Крыма в состав Украинской ССР. О каком «совместном представлении» шла здесь речь? «Разделять предложение» Президиума Верховного Совета РСФСР и просить Президиум Верховного Совета СССР утвердить некое совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР — разные вещи. После этого им оглашается еще одно решение — Постановление Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 13 февраля 1954 года «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав Украинской ССР». В «Ведомостях…» это второе решение отсутствует, осталось только «совместное представление». Какова же тогда судьба первого «представления»? И что, в таком случае, голосовалось: Постановление Президиума Верховного Совета СССР об утверждении совместного представления, постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года или же предложение о передаче Крымской области в состав УССР?

Кандидат в члены Президиума ЦК КПСС Шверник М.Н. говорил о «предложении», а не о «совместном представлении». Рашидов III., Куусинен О. В., Ворошилов К.Е. ссылались на «совместное представление». Такое разнообразие в наименовании документа далеко не случайно. Возникает даже вопрос — а был ли сам документ под названием «совместное представление»?

Анализ выступлений на заседании Президиума Верховного Совета СССР с высокой степенью определенности позволяет утверждать, что совместного представления Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР, понимаемого как единый документ, принятый на совместном заседании двух Президиумов Верховных Советов — РСФСР и УССР, — не было. А именно такой документ имелся в виду в протоколе № 49 заседания Президиума ЦК КПСС 25 января 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Напомним, что в нем говорилось о проведении специального заседания Президиума Верховного Совета СССР, на котором и следовало рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР.

Примечательно то, что текст официального сообщения о заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, посвященного рассмотрению совместного представления Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР (включая тексты выступлений на нем) и опубликованного 27 февраля 1954 г., а также тексты выступлений Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Тарасова М. П., Председателя Президиума Верховного Совета Украинской ССР Коротченко Д.С., Шверника Н.М., Рашидова Ш., Куусинена О.В. и Председателя Президиума Верховного Совета СССР Ворошилова К.Е. существенно отличаются от стенограммы заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, опубликованной 50 лет спустя.

Вполне понятно, что данные отличия возникли не случайно в результате «технических» ошибок и небрежного редактирования. В ЦК КПСС подобные ошибки не допускались. Да и само содержание исправлений отражало определенную направленность в оценке событий, происходивших в далеком 1954 году. И эта направленность имела в той обстановке принципиальное значение.

Так, Шверник Н.М. подчеркнул в своем выступлении 19 февраля 1954 года тот факт, что Крым является здравницей мирового значения, отметив, что Крым играет в народном хозяйстве СССР значительную роль, и впредь останется первоклассной здравницей. И далеко не случайно, что данное высказывание, содержащееся в стенограмме заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года, отсутствует в речи Шверника Н. М., опубликованной 10 февраля 2004 года в «Российской газете».

Отметим в этой связи, что сравнительный анализ выступлений на заседании Президиума Верховного Совета СССР может проводиться только на основе двух официальных источников: газеты «Правда» от 27 февраля 1954 года, где был опубликован материал «В Президиуме Верховного Совета СССР», и «Ведомостей Верховного Совета СССР». Эти два источника опубликовали идентичную информацию.

К сожалению, многочисленные публикации в прессе о заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля используют различные «секретные» версии стенограмы (для придания, видимо, сенсационности), не имеющих официального характера. Так, 19 февраля 2004 года «Российская газета» опубликовала статью Э. Гусейнова под названием «Крым потеряли по пути к коммунизму». Публикация была подготовлена по материалам журнала «Исторический архив» № 1, 1992 год и содержала целый ряд грубых искажений названных официальных источников. Возможно, не стоило бы обращать внимание на эту статью, если бы «Российская газета» не претендовала на официальный источник. Для такого источника недопустимы следующие искажения, содержавшиеся в статье Э. Гусейнова.

1. Э. Гусейнов произвольно разбивает и корректирует текст стенограммы заседания Президиума Верховного Совета СССР на разделы: «Россия начинает и проигрывает», «Крым передавали, заботясь о человеке» и др. Эти легковесные журналистские клише абсолютно не применимы по отношению к тексту официальных документов.

2. Из официального текста выступления Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Тарасова М.П. Э. Гусейнов изымает фразу: «Просим Президиум Верховного Совета СССР утвердить наше представление по этому вопросу» (по вопросу передачи Крымской области в состав Украинской ССР — авт.). В этой фразе понятие «представление» Президиума Верховного Совета РСФСР четко отграничивается от «совместного» представления, которое якобы было представлено в Президиум Верховного Совета СССР Президиумом Верховного Совета РСФСР и Президиумом Верховного Совета УССР (о чем говорил выступивший вслед за Тарасовым М.П. Коротченко Д.С.).

3. Из выступления Коротченко Д.С. опущен абзац, начинающийся словами: «Трудящиеся Советской Украины твердо помнят и в веках не забудут того, что только благодаря дружбе, помощи и поддержке братского русского народа и других народов нашей Родины, благодаря постоянной заботе Центрального Комитета КПСС и Советского правительства украинский народ добился огромных успехов в подъеме экономики, в расцвете культуры — национальной по форме, социалистической по содержанию».

4. Из фразы «это решение (о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР — авт.) с благодарностью и одобрением будет встречено всем украинским народом» опущено слово «и одобрением».

5. Из выступления Шверника Н.М. вычеркнута фраза — «несомненно, что и впредь Крым останется первоклассной всесоюзной здравницей».

6. В выступлении Куусинена О.В. слова «в нашей социалистической стране» заменены словами «в нашей стране».

7. Из выступления Ворошилова К.Е. опущены слова: Крым «был и всегда останется советской твердыней на Черном море» и др.

Подобного рода искажения носили ярко выраженный идеологический характер. Если цель, поставленная автором этой книги, состоит в том, чтобы устранить искажения, сознательно или по ошибке допущенные украинскими «документалистами» при освещении тех далеких событий, то цель Э. Гусейнова — в бездарных потугах на остроумие высмеять идеи интернационализма, которые действительно лежали в основе братской дружбы русского и украинского народов. Современный либерал с его нагловатым цинизмом органически не в состоянии понять отношения дружбы народов. А ведь такие идеи дружбы и сотрудничества в то время определяли отношения дружбы народов Азербайджана и Армении.

В заключение еще об одном нарушении закона, допущенном Президиумом Верховного Совета СССР. 19 февраля 1954 года он утвердил постановление с нарушением кворума: из 27 его членов присутствовали только 13. И снова политика одержала верх над правом. Президиум Верховного Совета СССР, нарушая Конституцию СССР, проголосовал «за» о передаче Крыма в состав Украины.

 

§ 3. Вся власть Советов депутатов трудящихся не смогла воспрепятствовать принятию ошибочного решения

Фраза, сказанная Н. Хрущевым, — «так проще» — говорила о том, что он осознавал сложности, связанные с конституционными процедурами передачи Крыма Украине, и решил упростить эту передачу. Но блестящим образом подтвердилась пословица «простота хуже воровства». Н. Хрущев явно недооценил всю сложность решения правовых проблем национально-территориального развития Крымской области, особенно на этапе ее вхождения в состав двухэтажной федерации — Союз ССР и РСФСР, исторический опыт ее государственного строительства, негативные последствия поспешного решения этих проблем. И простота, а также легкость, с которой Хрущев совершил такую передачу, поражает. И то, что умудренные опытом организационных перестроек «старшие товарищи» не осмелились возразить, остановить свежеиспеченного Первого секретаря ЦК КПСС, говорит о многом. Уверовав в свои силы, Никита Сергеевич начал крушить налево и направо отлаженную при И.В. Сталине систему государственного и хозяйственного управления страной. Произвольная «передача» Крымской области и Севастополя были только началом. В 1956 году было разгромлено Министерство сельского хозяйства СССР. В 1957 году были ликвидированы союзные и союзно-республиканские министерства СССР, союзных и автономных республик. Созданные в республиках и областях советы народного хозяйства вскоре доказали свою неэффективность. Стали организовываться на союзном уровне государственные комитеты, а затем и восстанавливаться и министерства. В 1962 году произошла очередная реформа: разделение на местах советских, партийных, исполнительных и правоохранительных органов власти и управления на промышленные и сельскохозяйственные. В октябре 1964 года Пленум ЦК КПСС восстановил единство системы партийного и советского руководства, одновременно отправив на пенсию великого реформатора.

Разговоры о том, что Хрущев не мог предвидеть последующего развития событий, не имеют никаких оснований. Умение предвидеть — главное в политическом руководстве. Такой чертой Н. Хрущев явно не обладал. Тем более необходимо было соблюсти все конституционные процедуры, что исключило бы принятие им либо отмену безответственного и эмоционального решения «подарить» Крым Украине. Власть Советов не сработала, культ личности приобрел разрушительные свойства.

В поговорке «простота хуже воровства» содержится глубокий смысл. Она применима к тем, кто обладает такими качествами, как необдуманная прямолинейность; эмоциональность в принятии решений, в которых отсутствует логика и рациональность, и чьи мозги не в состоянии проследить последующую причинную цепочку событий. Простота не позволяет соблюдать баланс эмоций и трезвой логики, что необходимо при принятии важных решений.

Все последующие события подтверждают этот вывод.

26 апреля 1954 г. Верховный Совет СССР принял Закон СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». Закон установил: 1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики. 2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

Вопрос о передаче Крыма Украине утверждался высшими органами власти дважды. И дважды грубо нарушались не только нормы права, но и процедуры их реализации.

Президиум Верховного Совета СССР осознавая, видимо, «нестандартность» ситуации, не стал вносить по своей инициативе вопрос о передаче Крымской области на вторичное утверждение Президиума Верховного Совета СССР и брать на себя ответственность за нарушение Конституции СССР. Выходить из этой ситуации выпало на долю Верховного Совета СССР.

В своем выступлении на сессии Верховного Совета СССР по вопросу об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Пегов Н.М. утверждал, что Президиумы Верховных Советов РСФСР и Украинской ССР вошли в Президиум Верховного Совета СССР «с совместным представлением» о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Президиум Верховного Совета СССР рассмотрел это представление и 19 февраля 1954 года принял Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

Н. Пегов не стал вдаваться в правовую оценку действий своего Президиума, мимоходом сказав, что Президиум, утверждая Указ о передаче Крыма в состав Украины, «руководствовался» тем, что «согласно Конституции СССР утверждение изменений границ между союзными республиками относится к ведению Верховного Совета СССР». Н. Пегов подменил одну статью Конституции СССР другой, исказив тем самым суть вопроса, о чем будет сказано в дальнейшем.

Далее. Согласно ст. 146 Конституции СССР 1936 года вносить изменения в нее можно было только решением, а не законом, причем большинством голосов не менее двух третей в каждой из палат Верховного Совета СССР (Совете Союза и Совете Национальностей). Статья 39 той же Конституции гласила, что закон считается утвержденным, если он принят обеими палатами Верховного Совета СССР простым большинством голосов каждой палаты. Следовательно, внесенные на сессии Верховного Совета СССР, состоявшейся 26 апреля 1954 года, изменения в Конституцию СССР на основании принятого на сессии закона также являлись незаконными и не могли быть законными. Они являются незаконными вплоть до настоящего времени, поскольку их никто не отменял.

Обойдя острые углы, Н. Пегов, в обязанности которого входил контроль за соблюдением Конституции СССР, фактически оправдывал антиконституционную позицию Президиума Верховного Совета СССР, принявшего решение о передаче Крыма Украине на основании «учета» общности экономики, территориальной близости и тесных хозяйственных и культурных связей между Крымской областью и Украинской ССР. Не обошлось при этом без «теоретических» обоснований. Крымская область, — рассуждал Н. Пегов, — не имеет общей границы с другими областями РСФСР, а непосредственно примыкает к Украинской республике, является продолжением южных степей Украины, составляя вместе с ними «единую территорию» этого района. Узкий перешеек, соединяющий южные степи Украины и степные районы Крыма, стал практически единственным основанием для вывода о целесообразности передачи Крыма Украине. Каждая фраза, каждое слово в этом «теоретическом обосновании» являются ошибочными, о чем будет сказано в дальнейшем.

Выступление Пегова представляет определенный интерес тем, что он вносит «ясность» в трактовку понятия «целесообразность». Разновидностями целесообразности выступают, говорит он, «хозяйственная» и «политическая» целесообразность. Пегов сужает понятие целесообразности, которое использовалось в законах и указах о передаче Крыма Украине 1954 года, до понятия «хозяйственная целесообразность». Очевидно, что тем самым уже тогда ставилась под сомнение политическая целесообразность передачи Крыма Украине. Грубая ошибка в решении крымского вопроса в 1954 году со временем становилась все более очевидной. Понятие «хозяйственная целесообразность» не спасает положения, а делает «передачу» вообще бессмысленной. Передача Крыма становится в корне безграмотным решением. Доказуем, на наш взгляд, вывод о том, что цель, поставленная передачей Крыма Украине, не достигнута, и РСФСР потерпела огромный материальный ущерб в результате хозяйственной нецелесообразности передачи Крыма. Она — Украина — должна по решению международного суда восстановить нанесенный ею ущерб российской стороне. Искусственный характер такой передачи очевиден (о чем будет сказано далее).

Географическое положение Крыма, — продолжал развивать свои теоретические выкладки Н. Пегов, — в значительной степени обусловливает сходство экономики Крымской области с экономикой южных районов Украины. Поэтому по территориальным и экономическим соображениям передача Крымской области в состав Украинской республики является «вполне целесообразной».

Где-то в середине своего выступления Н. Пегов наконец-то произносит фразу, имевшую отношение к теме его доклада:

Конституцией СССР установлено, что территория союзных республик не может быть изменена без их согласия. Но комментировать это положение Конституции не стал.

В заключение Н. Пегов отметил, что в утвержденном Верховным Советом СССР Государственном бюджете СССР на 1954 год предусматривается увеличение ассигнований на содержание и расширение сети домов отдыха и санаториев. Государственный бюджет, ассигнования, выделяемые общесоюзными и союзно-республиканскими министерствами и ведомствами СССР, и создавали материальную базу развития курортов Крыма и определяли, таким образом, общность экономических, территориальных и культурных отношений Крыма, Союза ССР и РСФСР.

К слову, вопрос о том, что Крым остается после его «передачи» в составе Союза, не вызывал тогда никаких сомнений. Представитель Украины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 года заверял: «В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина — неотъемлемая и составная часть Советского Союза».

2 июня 1954 года вопрос о Крыме рассматривался на сессии Верховного Совета РСФСР. На ней речь шла уже не о согласии или несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приведении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР. В принятом Верховным Советом соответствующем Законе речь шла не только об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 февраля 1954 г., но и делалось добавление: «а также в соответствии с Законом СССР от 26 апреля 1954 года внести необходимые изменения и дополнения в ст. 22 и 23 Конституции СССР». В процессе этих действий «попутно» были нарушены конституционные принципы, закрепленные ст. ст. 15 и 18 Конституции СССР. В соответствии со статьей 15 Союз ССР охранял суверенные права союзных республик. Статья 18 указывала, что территория союзных республик не могла быть изменяема без их согласия. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 февраля 1954 года нарушил суверенные права РСФСР, поскольку «согласие» на изменение давал не Верховный Совет РСФСР, а Президиум Верховного Совета РСФСР.

Следует в этой связи заметить, что в ст. 14 (п. «е») Конституции СССР речь шла об утверждении образования новых краев и областей, а также новых автономных республик в составе союзных республик, иными словами, в рамках отдельно взятой союзной республики. Об утверждении «передачи» краев и областей или автономных республик из одной союзной республики в другую речи здесь не идет. Соответственно об утверждении изменений границ между союзными республиками (п. «д») в связи с «передачей» краев, областей, автономных республик также ничего не говорится. Ни РСФСР, ни УССР не имели права изменять свои границы без референдума, т. е. изменение границ было юридически ничтожным актом.

Соответственно в ст. 19 (п. «в») Конституции РСФСР 1937 года говорилось только о представлении на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР, иными словами, в рамках РСФСР. О какой-либо «передаче» области или края из состава одной союзной республики в состав другой путем «совместного» представления в Президиум Верховного Совета СССР от двух союзных республик — это уже из области январских фантазий Президиума ЦК КПСС образца 1954 года, о чем уже говорилось. Одна глупость влекла за собой целую цепочку нелепых, не предусмотренных конституциями СССР и РСФСР «законодельных» процедур.

Подчеркнем, что статья 33 Конституции РСФСР 1937 года содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, но этот перечень не содержал даже намека на право Президиума решать вопрос о территориальном переустройстве республики во взаимоотношениях с другими союзными республиками.

Конституция Украинской ССР 1937 года также не называет в числе полномочий Президиума Верховного Совета УССР право решать вопросы территориальной целостности УССР. Статья 18 Конституции УССР содержала лишь положение о том, что территория УССР не могла быть изменена без ее согласия.

Как в Конституции РСФСР, так и в Конституции УССР не было предусмотрено право Президиумов Верховных Советов этих республик обращаться в Президиум Верховного Совета СССР с совместным представлением о «передаче» областей, входящих в состав РСФСР или УССР.

В соответствии со ст. 22 Конституции РСФСР Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст. 23 Конституции он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст. 13 и 19 Конституции РСФСР, поскольку они не входили, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета РСФСР, Совета Министров РСФСР и министерств РСФСР. Высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст. 13 и 19 Конституции.

Когда заходит речь о незаконности передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, то говорят обычно о нарушении Конституций СССР и РСФСР постановлениями Президиумов Верховных Советов СССР и РСФСР. Не упоминается при этом о том, что одновременно этими органами нарушалась и Конституция Украинской ССР 1937 года. Ее 15 статья гласила, что территория УССР не могла быть изменена без согласия Украинской ССР. В статье 19 говорилось, что ведению Украинской ССР в лице ее высших органов государственной власти и органов государственного контроля подлежали а) контроль за соблюдением Конституции; б) образование новых областей в составе УССР; в) установление границ областей. Верховный Совет Украинской ССР осуществлял все права, присвоенные Украинской ССР согласно ст. 13 и 19 Конституции Украины, поскольку они не входили, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету Украинской ССР органов Украинской ССР — Президиума Верховного Совета Украинской ССР, Совета Министров Украинской ССР и министерств Украинской ССР. Президиум Верховного Совета УССР не имел, таким образом, права представлять в Президиум Верховного Совета СССР предложения или представления о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, обосновывая это «хозяйственной целесообразностью». Очевидно, что эмоции от неожиданного «подарка» Украине заглушили трезвые размышления о юридической чистоте самой передачи этого подарка.

В Конституции России содержится много возвышенных слов о суверенитете и независимости Российской Федерации. И здесь не должно быть двойных стандартов. «Передача» целой области из состава России в состав Украины предполагает согласованный с законодательной властью Украины «прием» в состав Украины области, передаваемой в данном случае из состава России. Почему же законодательная власть Украины и многочисленные украинские политологи не выступили с гневными протестами против нарушения ее Конституции, а тем самым «незалежности» Украины, как она делает это по отношению к Российской Федерации? И ведь прекрасно они осознают антиконституционный характер такой передачи.

До распада СССР существовала общность конституций РСФСР и УССР. Конституционное регулирование в двух этих республиках исходило из единой природы общественных отношений и одновременно отражало особенности исторических, территориальных, национальных, культурных условий в этих республиках. Разумеется, что в результате субъективного произвола отдельных органов власти или должностных лиц, наделенных властными полномочиями, эти особенности в новых рыночных условиях стали оборачиваться негативными последствиями, дестабилизирующими государственное устройство СССР, РСФСР и УССР. Но до 1990 года единые партийные структуры, надежный контроль со стороны ЦК КПСС за действиями украинских властей, конституционные принципы и основы, закрепленные в Конституциях СССР, РСФСР и УССР, обеспечивали единство конституционной системы в рамках всей советской федерации и не допускали широкого и открытого проявления галицийского национализма в Украине. Тем не менее изменения происходили и не всегда позитивного характера.

Сохранение руководства КПСС партийными и государственными органами Украинской ССР, включая органы Крымской области, продолжало служить гарантией (до конца 80-х годов) фактического нахождения Крыма и Севастополя в составе РСФСР и СССР. На Крымском побережье продолжали отдыхать миллионы советских граждан, общесоюзные и союзно-республиканские министерства продолжали обустраивать и развивать всесоюзную здравницу, Черноморский флот сохранял свою мощь. Сохранялись и отношения дружбы и сотрудничества между русским и украинским народами.

Вместе с тем «тихой сапой» в националистически настроенных верхах властных структур Украины, и прежде всего в среде прозападно настроенных националистов созревали идеи об изменении правового статуса Крыма и Севастополя. Происходили постоянные изменения в Конституции УССР, направленные на изменение статуса Крыма и Севастополя.

Особенно интенсивно эти изменения происходили в 90-е годы, когда началась абсурдная и до сих пор отравляющая жизнь двум народам ломка сложившихся на протяжении веков экономических, социальных, близкородственных и культурных связей между русскими и украинцами. И прошедшие с тех пор годы демонстрировали и продолжают демонстрировать всю историческую нелепость этих событий, имеющих какую-то значимость лишь для отдельных групп украинских националистов и либеральных демократов, утративших под влиянием западных «ценностей», а также прямых враждебных сил на Западе, постоянно предпринимающих действия по ослаблению мощи России исторические перспективы развития Украины. При этом отметим, что и в России немало безродных космополитов, презирающих прошлое России, ее культуру и самобытность.

Видимо, юристы из аппаратов Президиумов Верховного Совета СССР, РСФСР и, что не исключено, УССР осознавали всю юридическую абсурдность такой «передачи» из одной союзной республики, имеющей свою конституцию и все атрибуты государства (государственную власть, территорию, гражданство и пр.), в другую суверенную союзную республику, имеющую свою конституцию и свои, с учетом особенностей республики, атрибуты суверенного государства. Подобная «передача» повлекла за собой, особенно после 1990 года, принятие или изменение десятков законов, установление множества сложных законодательных процедур и принятие новых нормативных актов исполнительными органами власти, в том числе на уровне союзных республик и областей, входящих в их состав, усиление конституционного контроля со стороны высших законодательных органов за работой исполнительных органов власти. Партийные лидеры решили с этими юридическими «тонкостями» не связываться. Поэтому во всех решениях 1954 года о «передаче» Крыма Украине нет даже упоминания о правовых основах жизнедеятельности общества и государства — о конституциях и законах СССР, РСФСР и УССР.

Все эти понятия были для «хозяйственников», которыми были укомплектованы почти весь партийный аппарат, включая его центральные звенья, чисто декларативными, неосязаемыми, непонятными словами. В прикладном аспекте они не «работали». Понятнее были слова «хозяйственные связи», «территориальная близость», «целесообразность». Они и стали основанием для принятия решения о передаче Крыма Украине.

«Передача» части государственной территории из одной союзной республики в другую «простым» путем, по упрощенному варианту, так, как подсказывал такое решение прикладной, хозяйственный ум партийных лидеров, вошла в практику взаимодействия партийных и советских органов. Однако в начале 90-х годов, когда Союз ССР стал под ударами временщиков распадаться и на первый план стали выходить межгосударственные, равные отношения между союзными республиками на основе международного права, партхозактив стал срочно осмысливать такие понятия, как «государство», «союзное государство», «суверенитет», «территория», «территориальная целостность», «государственная граница», «гражданство», «закон» и др. Далеко не все партийные и советские лидеры (включая Горбачева) смогли разобраться в этих понятиях и приспособиться к новой ситуации, овладеть ею и наметить пути реального обновления Союза, используя для этого правовые механизмы в конструктивном, а не в разрушительном ключе, как это делали либералы-недоумки, не знавшие азов демократии.

Стало все более очевидным, что «передача» Крыма Украине грубо нарушала территориальную целостность РСФСР. Но когда такое нарушение стало в 90-е годы влечь за собой реальные нарушения единства украинского и русского народов, общего союзного гражданства, равенства граждан перед законом, нарушения примата союзного законодательства над правом союзной республики, то все скрытые до поры до времени негативные последствия надуманного и искусственного акта «передачи» Крыма и Севастополя Украине стали проявляться все заметнее.

Украинские власти исходят из того, что жители Крымской области автоматически приобрели украинское гражданство в момент передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР в 1954 году. Следовательно, все они столь же автоматически перешли в разряд граждан Украины после объявления ею независимости и ликвидации Союза ССР в результате Беловежских соглашений от 8 декабря 1991 года. Подобный подход не имеет под собой никаких законных оснований.

Анализ Конституций СССР и РСФСР, законов о гражданстве СССР позволяет сделать вывод о приоритете волеизъявления гражданина при выборе гражданства. Ни один житель РСФСР не мог быть лишен гражданства без предусмотренных законом оснований против его воли. Согласно ст. 7 действовавшего в 1954 году Закона СССР «О гражданстве СССР» 1938 года лишение гражданства СССР могло иметь место только в двух случаях: либо по приговору суда (в случаях, предусмотренных законом), либо в силу особого в каждом случае Указа Президиума Верховного Совета СССР. Аналогичных законов союзных республик не существовало, но в соответствии с принципами права очевидна правомерность применения этой процедуры и в республиках. Ни о каком «коллективном» лишении гражданства не могло быть и речи. Тем более, что ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что каждый человек имеет право на гражданство и никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

На момент передачи Крымской области в состав Украины ни один действовавший в то время законодательный акт Союза ССР, РСФСР либо УССР не предусматривал изменение гражданства жителей Крыма. Следовательно, все они были и оставались гражданами СССР и РСФСР. Отметим, правда, что гражданство союзной республики в условиях существования единого союзного государства имело скорее символическое, чем юридическое значение. Норма п. «щ» ст. 19 Конституции РСФСР 1937 года о том, что «предоставление прав гражданства РСФСР» подлежит ведению РСФСР в лице ее высших органов власти и государственного управления, не получила законодательного развития. Значительно позже на союзном уровне законодательно было закреплено, что только «утрата гражданства СССР влечет за собой утрату гражданства союзной республики» (ст. 16 Закона о гражданстве СССР 1978 года). Но население Крыма гражданства СССР не утрачивало!

Что касается республиканского гражданства, то еще Положение о гражданстве Союза ССР, утвержденное ЦИК и СНК СССР 22 апреля 1931 года, хотя и закрепляло принцип «почвы», т. е. увязки гражданства союзной республики с местом постоянного проживания, предусматривало в то же время право выбора гражданства конкретной республики в том случае, если гражданин СССР «по национальности или происхождению считает себя связанным с этой республикой». Как известно, жители Крыма — граждане СССР и РСФСР, становясь жителями Украинской ССР, не выражали волеизъявления ни об отказе от гражданства РСФСР, ни о желании приобрести гражданство Украинской ССР.

Но все эти изменения не носили ярко выраженного характера, происходили подспудно, нейтрализовывались господствующей ролью КПСС. И пока она сохранялась, единая общесоюзная собственность, единая территория СССР, единое общенародное государство, исторически сложившаяся социальная общность советского народа, единое союзное гражданство, общее экономическое пространство и другие ценности социализма, закрепленные в конституциях СССР, РСФСР и УССР, продолжали действовать и служить общей основой для нормального развития Крымской области, независимо от того, находилась ли она в составе России или Украины.

Вместе с тем господствующая роль КПСС могла эффективно выполняться лишь при условии соблюдения конституций СССР и союзных республик и, прежде всего, основополагающих конституционных принципов. Если эти принципы перестали отвечать политике КПСС, то ничто не мешало ей изменить их. Если же политика КПСС нарушала требования конституций (включая украинскую), то ситуация становилась трудно исправимой. Субъективизм, произвольная ломка действовавших конституционных принципов, разработанных и утвержденных самой же КПСС, неизбежно подрывали основы ее политики, что и привело к разрушению самой партии, а затем и Союза ССР.

 

§ 4. Исполнительный орган власти решает передать Крым Украине на основании «целесообразности».

И что из этого получилось

Уже говорилось о том, что передача Крыма Украине произошла в директивном, закрытом порядке высшим партийным органом, причем мимоходом, одиннадцатым пунктом повестки дня заседания Президиума ЦК КПСС «Решение» было окончательным, однозначным, исключающим на этапе последующих обсуждений вопроса в органах государственной власти о вариантах его решения. Но тем более важную роль играли не материальные, а процессуальные нормы прохождения и принятия решения. И здесь уже господствовали бюрократические нормы, имевшие законодательный характер. И работники аппаратов Президиумов должны были жестко соблюдать эти нормы. И не нарушать их.

Если нельзя было нарушить процедуры, то можно было их обойти. «Законодательную инициативу» по принятию неконституционного Указа Президиума Верховного Совета РСФСР было поручено Совету Министров РСФСР (о чем уже говорилось).

Сергей Хрущев, когда его спросили, а что он скажет о том, чем руководствовался его отец, принимая решение о передаче Крыма, ответил: «В то время строили канал, и вели его не из Волги, а из Днепра. Чтобы проще было управлять работами, возникла идея переподчинить полуостров, причем это случайно совпало с 300-летием Переяславской Рады».

Если исходить в то время из такого подхода к передаче краев, областей и автономных республик из одной союзной республики в другую, то РСФСР могла бы претендовать на половину территории Украины.

Соотношение между законностью и хозяйственной целесообразностью — это соотношение между обязанностью точного и безусловного выполнения предписаний правовых норм и оперативной самостоятельностью хозяйствующих субъектов, их реализующих и применяющих в конкретных условиях. Закон предоставляет во многих случаях тем, кто его применяет, возможности (в рамках, установленных законом) самостоятельного поиска вариантов для наиболее оптимального его применения в соответствии с задачами, которые он ставит. Такие возможности предоставляются тогда, когда решение задач зависит от конкретных обстоятельств, которые невозможно заранее предусмотреть. Степень целесообразности принятия того или иного решения определяет в каждом конкретном случае лицо, полномочное применять правовые нормы.

Законность и хозяйственную целесообразность нельзя противопоставлять. Государственная целесообразность состоит в том, чтобы законы точно применялись. Нормативно-правовые акты могут устаревать или быть недостаточно удачными. В таком случае их надо обновлять и делать более оптимальными. Но нельзя допускать, чтобы сами должностные лица произвольно решали, надо или нет отменять правовую норму, применять свои правила. Пока закон не отменен или не изменен в установленном порядке компетентным органом, он должен неукоснительно соблюдаться. Целесообразность применения правовых норм предполагает выбор решения в их рамках. Никакие ссылки на «местную», «ведомственную», «хозяйственную» целесообразность не снимают ответственности за нарушение закона. Целесообразного нарушения законности и правопорядка не может быть вообще. Точка зрения, допускающая обход закона по мотивам «целесообразности», глубоко ошибочна и практически вредна хотя бы потому, что не учитывает общегосударственной значимости законности, исходит из произвольной оценки отдельного события с точки зрения ведомственных интересов.

Все эти положения были хорошо известны в 50-х годах, постоянно повторялись на всех уровнях власти. И все же основанием для «передачи» Крыма Украине снова стало истасканное на практике выражение «целесообразность». Чтобы придти к выводу о целесообразности передачи целой области из состава одной союзной республике в состав другой, требовалось всесторонне и объективно изучить условия не только для того, чтобы доказать необходимость, но и ненужность, нецелесообразность такой передачи. Причем для двух сторон — для Украины и для России. В центре и на местах. Но в обстановке лихорадочной спешки никто такую работу не проводил, да и не мог проводить, поскольку обоснование хозяйственной целесообразности такой передачи на скорую руку, когда жизнь области протекала спокойно и нормально и никто не ведал о том, чтобы стать украинским гражданином в течение недели, — все это выглядело абсурдным делом. На территории области располагались мощные оборонные комплексы, культурные ценности, на создание и развитие которых были затрачены огромные средства многих поколений россиян, общесоюзного бюджета, бюджета РСФСР, других республик. Огромные средства были вложены министерствами и ведомствами СССР, РСФСР и других союзных республик, советскими органами, населением всего Союза. Вся инфраструктура (здравницы, транспорт, связь, социальная сфера и др.) была подчинена цели рекреации и создавалась прежде всего за счет Союза ССР и являлась общесоюзной и республиканской (РСФСР) собственностью. Вся экономика, транспортные и культурные связи были теснейшим образом связаны с Союзом и Россией. Для России передача Крыма была крайне нецелесообразной.

И еще одно. Во всех решениях и актах 1954 года ни слова не говорилось о Севастополе и Черноморском флоте. Их передача Украине тоже была целесообразной? И какая была реакция Министерства обороны СССР? Или министерские и другие структуры считали, что их не коснется передача области Украине? И почему во всех средствах массовой информации не говорилось о том, что геополитическим интересам Союза был нанесен огромный ущерб?

Встает и еще один вопрос. А кто был заинтересован в передаче Крыма в состав Украины? Как и в чьих интересах были перераспределены, а затем и использовались огромные материальные, социальные и культурные ценности, созданные на территории Крыма трудом всего советского народа на протяжении многих лет? Не обернулась ли «хозяйственная целесообразность» разворовыванием или, мягче выражаясь, перераспределением этих богатств между новоявленными представителями украинской элиты?

Для обоснования целесообразности требовалось изучение конкретных материальных условий, путей повышения хозяйственной эффективности, улучшения жизни населения. Выработка целей и планов целесообразной деятельности должна происходить комплексно, на основе учета всех имеющихся условий и средств.

Поиск и обоснование целесообразности предполагают всесторонний и предварительный анализ целей, форм и методов их достижения. Если идет речь о целой области, то анализ дается всей существующей системы власти и управления, ее положительных и отрицательных сторон, перечень недостатков, резервов, «узких» мест в управлении, оценка потерь как следствие ошибочных решений и др.

Все эти юридические «тонкости» были для «хозяйственников», которыми были укомплектованы высшие звенья союзных и республиканских партийных аппаратов, формальностями, юридической схоластикой, ничего не значащими словами. Тексты конституций превращались тем самым в «бумажки». Понятнее были слова «хозяйственная целесообразность», «территориальная близость», «общность экономики».

«Передача» части государственной территории из одной союзной республики в другую «простым» путем, по упрощенному варианту, так, как подсказывала это «хозяйственная целесообразность», воспринималась на практике и в последующие годы без теоретических наслоений. В начале 90-х годов, когда отношения по вопросу о передаче Крыма приобрели международно-правовой характер и вышли за пределы внутригосударственных отношений между СССР и союзными республиками, стали сказываться губительные последствия «хозяйственного» подхода к понятиям «государство», «Союзное государство», «суверенитет», «территория», «территориальная целостность», «государственная граница», «закон» и др.

Однако с изменением исторических обстоятельств, с объявлением суверенитета и независимости Украины и превращением территории Крымской области из территории Союза ССР в часть территории Украины — «чужого» государства на первый план вышли правовые проблемы межгосударственных отношений, и юридические аспекты «передачи» Крымской области из состава РСФСР в состав Украины стали первостепенными. На первый план вышли понятия «территория», «суверенитет», «независимость». Однако украинские и российские политологи и юристы не перестроились к новым международным реалиям и продолжали использовать понятие о «хозяйственной целесообразности» «передачи» Крыма Украине. Более того, они коренным образом изменили содержание и направленность этого понятия, создав тем самым еще одно основание для отмены «передачи» Крыма, но уже в рамках международного права.

Аксиомой для юристов является утверждение, что законы сами по себе обладают высшей общественной целесообразностью. В них максимально полно отражаются и коренные хозяйственные интересы общества. Эти интересы не всегда осознаются на практике, нередко подменяются произвольными действиями, более выгодными, целесообразными с точки зрения конкретного нарушителя закона. Если закон перестает отвечать требованиям наивысшей целесообразности, возникает необходимость его изменения или отмены.

Субъективная, крайне непродуманная, не вызванная никакими объективными обстоятельствами ломка конституционных устоев проводилась сверху, по инициативе амбициозных, поспешных, непрофессиональных действий первых лиц партии и государства. И весь отлаженный, всесильный, мощный партийный и советский аппарат не смог противостоять нецелесообразным, наносящим огромный ущерб решениям отдельных личностей.

Подрыв конституционных устоев происходил по нескольким направлениям:

1) во всех законах, указах, постановлениях о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украины, в других соответствующих подзаконных актах о «правовых основах целесообразности» даже не упоминались, хотя только в них содержались наиболее обоснованные правовые принципы, нормы и процедуры для целесообразного решения такой «передачи». В результате уникальная Крымская область была «вырвана» из сложившейся системы инфраструктурных связей и произвольно передана другой республике;

2) было подорвано административно-территориальное устройство РСФСР на уровне областного звена;

3) надуманными, ничем не обоснованными экономическими реформами и просто с «опорой» на стихийное развитие ситуации был нанесен огромный ущерб экономике и социальной сфере Крыма.

Рухнул миф о «хозяйственной целесообразности» передачи Крымской области Украине.

Особенно негативными были результаты отрыва крымской экономики, ее органических связей с общесоюзным комплексом в 90-е годы с переходом на «свободный» рынок. В украинской прессе не удалось обнаружить результатов «хозяйственной целесообразности» передачи Крыма из состава России в состав Украины.

Приходится поэтому пользоваться отрывочными трудами российских экономистов.

Первый вывод, который делают российские экономисты, состоит в том, что в период 1953-1991 годов экономика Крыма продолжала развиваться в рамках общесоюзного разделения труда. До конца 1980 годов Крым развивается как русский анклав, как часть общесоюзного комплекса, идет стремительное нивелирование Крыма с остальной территорией СССР и, прежде всего, с Россией. Происходит иммиграция русского населения из России в Крым. «Южане» так и не пришли на помощь русским поселенцам в степные районы Крыма. Создается промышленность, вписанная в общесоюзное разделение труда и предполагающая занятость дополнительного количества нового русского населения. Промышленность специализируется на трудоемкое машиностроение. Быстро растет численность городского населения. Города становятся монолитными в социокультурном отношении и проводят советский, а затем и российский стандарт освоения территории. Основная задача этого периода — создание российскими властями структуры промышленности, способной удерживать новое русское население. Даже в рекреационных регионах создается полифункциональная экономическая структура, способная поддерживать их население в стабильном состоянии и без процветающей рекреационной специализации.

Активно развивается приморская летняя рекреация. В особенности бурно развиваются районы южного берега Крыма (ЮБК) и Евпатории. Крым остается «всесоюзной здравницей», обслуживающей миллионы приезжих. Создается мощная рекреационная инфраструктура. В приморских регионах закрепляется русское население. Но «южане» и теперь не торопились на помощь.

В рамках СССР продолжается укрепление экономических, транспортных, культурных связей Крыма с остальными территориями СССР. Это объективный процесс, и он не зависел от субъективных оценок «общности» экономики только Украины и России. Крым продолжал все меньше отличаться от других российских территорий и частей постсоветского пространства в хозяйственном и культурном отношениях.

С распадом СССР не стало и основного заказчика на «уникальный» крымский рекреационный сервис. Для осмысления современного состояния развития Крыма нужно исходить из закономерностей эволюции социокультурного освоения Крыма и связанной с этим процессом эволюции формирования рекреационной специализации полуострова. В противном случае современное состояние предстает для украинских специалистов по рекреации Крыма как набор случайностей. Происходит катастрофическое падение популярности Крыма. С начала 90-х годов экономика Крыма оказалась в тяжелом кризисе. До этого она создавалась для закрепления в Крымской области прежде всего русского населения. Именно этим определялись промышленная и сельскохозяйственная специализация Крыма. После 1991 года промышленная продукция крымских предприятий стала никому не нужна.

Рекреацию постигла та же участь, что и все хозяйство региона, — глубокий кризис. Появилась массовая безработица, но ее особенность состояла в том, что она не вызывала массовых перемещений русского населения из Крыма: оно закреплено здесь стабильно. Формируется модель поведения — «проживание (прописка) в Крыму — периодические и реальные заработки в России». Рекреация в Крыму стремительно деградировала. Прежние центры «всесоюзной здравницы» становились наиболее депрессивными районами полуострова.

И хотя в наследство от СССР Крым получил бесплатно мощный рекреационный потенциал, рационально использовать его украинские предприниматели так и не научились. Многие знаменитые санатории стали разрушаться, приходить в упадок. Спрос на рекреационный потенциал катастрофически падал.

За годы кризиса (1991-1999 гг.) объемы ВВП Украины сократились на 59,2%, промышленной продукции — на 48,9%, сельскохозяйственной — на 51,4%. Та же ситуация сложилась и в экономике Крыма. В ряде случаев экономика Крыма деградировала еще больше. Так, валовая добавленная стоимость (ВДС) Украины сократилась за 1996-2000 гг. на 6,7, а ВДС Крыма — на 16,5 процентных пунктов. Доля региона в ВДС Украины уменьшилась с 3,6% в 1995 г. до 3% в 2003 г.

Снизился уровень жизни населения, его платежеспособный спрос. Возросла разница между доходами разных слоев населения. Хотя доля затрат домохозяйств на приобретение продуктов питания была очень высока (68,2%), их фактическое потребление на душу населения было довольно низким. Так, потребление мяса и мясопродуктов в 2001 г. составило в регионе 27,3 кг (в целом по Украине — 31,1 кг), что на 36,5 кг меньше, чем в 1990 г. Потребление плодово-ягодных культур в 2001 году по сравнению с 1990 г. сократилось в Крыму в 3,2 раза, рыбы и рыбных продуктов — в 1,9 раза.

В 2001 г. преобладающая часть домохозяйств (85,3%) по уровню среднедушевых совокупных затрат пребывала за чертой прожиточного минимума (в 2000 г. — 77,9%). Низкий уровень жизни большинства населения Крыма обусловил практическое отсутствие денежных накоплений: их доля в структуре совокупных затрат в 2002 г. составила только 1,5%.

Структура экономики Крыма в силу природных особенностей и географического положения полуострова всегда отличалась от средней по Украине. Надуманная «общность экономики Украины и Крыма» существовала в 1954 году лишь в головах украинских и российских партийных и советских чиновников. Традиционно роль Крыма в территориальном разделении труда определяли машиностроение, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов, производство зерна, подсолнечника, винограда, овощей, фруктов, а также курортное и портовое хозяйство. Такая народнохозяйственная специализация сложилась благодаря приморскому положению Крымской области, его близости к плодородным почвам и теплому климату, большим рекреационным ресурсам.

В 90-х годах происходил упадок и рекреационной сферы и оздоровительного комплекса региона — санаторно-курортного лечения, домов отдыха, детских оздоровительных лагерей, что было вызвано непомерно высокими ценами на услуги в условиях узкого платежеспособного спроса населения. Если в 1996 г. доля отраслей социально-культурной сферы в структуре экономики Крыма составляла 22,3% (по Украине — 10,6%), то в 2000 г. — всего лишь 14% (7,4% соответственно).

В 2003 году объем промышленного производства в Крыму составлял всего 54% от уровня 1990 года. Одной из основных проблем промышленности Крыма остается высокая степень физического и морального износа. Степень износа основных средств в 2003 г. составила 55,4% (в 2002 г. — 46,7%), из них в легкой промышленности — 58,1%, машиностроении — 57,2%, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды — 61,2%. Вследствие недостатка инвестиционных ресурсов и консервации физического и морального износа оборудования, обновление основных производственных средств происходит очень умеренными темпами, что не позволяет приостановить процесс их старения.

Другой проблемой является недостаточная технологическая гибкость крымского промышленного потенциала. Доминирует промышленная продукция с низким инновационным уровнем, устаревшей технологической и сырьевой базой. Доля инновационно активных предприятий Крыма снизилась с 15,5% в 2001 г. до 13,4% в 2003 г.

Территориальная структура рекреационного комплекса Крыма, сложившаяся в 1960-1970 гг., остается прежней. Наиболее освоенной частью полуострова является район Большой Ялты, производящий около половины всего объема санаторно-курортных и туристических услуг. В то же время во многих районах Западного и Восточного Крыма получили развитие лишь очаговые формы пляжного отдыха. Горные и предгорные районы характеризуются развитием преимущественно спортивного неорганизованного туризма, а районы равнинного Крыма используются как территория транзита туристических потоков.

Потенциал Крыма как санаторно-курортной зоны очень велик, по богатству и разнообразию природы он обгоняет многие известные мировые курорты. Однако у крымских курортов много проблем и едва ли не главная из них — инфраструктура. По некоторым данным, в аварийном состоянии находятся 40% водопроводных сетей региона, а износ насосного оборудования составляет 70%. Свыше 30 населенных пунктов Крыма пользуются привозной питьевой водой. Другая проблема крымских курортов — экология. Пока ни один из них не получил Европейский экологический сертификат в рамках программы «Голубой флаг Европы» — своеобразная гарантия чистоты моря, пляжей, питьевой воды, атмосферы и т. д. Наконец, разработанный в 1980-х годах проект по созданию Крымской объединенной рекреационной системы не был реализован.

В 2005 г. правительство Украины приняло программу развития и сохранения морского побережья и обеспечения его питьевой водой «Морской берег». Программа предусматривает полную переориентацию экономики полуострова на обслуживание туристов. Приоритетными сферами должны стать гостиничный бизнес, сельское хозяйство и перерабатывающая промышленность. Программа рассчитана на период 2006-2016 гг. и охватывает 1,5 тыс. км береговой линии с шириной в 10 км. На финансирование программы предполагается выделить 4 млрд. долларов. Ожидается, что источниками финансирования станут бюджетные средства и частные инвесторы, в том числе зарубежные. Истекшие годы показали, что все эти программы являются очередным мифом и обречены на провал.

Таким образом, распад единого народнохозяйственного комплекса СССР оказался для Крыма тяжелым ударом. Большинство отраслей крымской экономики (сельское хозяйство, промышленность, рекреационный комплекс), эффективные в рамках союзного государства, после его распада стали неконкурентоспособны. Крым столкнулся с очень серьезными экономическими проблемами и, как следствие, падением уровня жизни населения.

В последние годы, по данным статистики, положение начинает меняться. В 2005 году рост объемов производства отмечался практически во всех сферах крымской экономики: промышленности (+13,8%)), сельском хозяйстве (+4,5%), торговле (+29,5%о), транспорте (перевозка грузов — +4,3%), пассажиров — +5,9%). Однако наметившийся рост не стабилен. На фоне положительных статистических показателей выделяются большой удельный вес убыточных предприятий, рост задолженности по заработной плате, высокая степень износа основных средств, неполная загрузка производственных мощностей.

Разрыв по инициативе украинских властей экономических и политических связей с Россией привел в целом по Крыму к невиданному падению сельскохозяйственного производства, ухудшению материального положения большинства граждан Украины. Понеся огромный материальный ущерб, люди потеряли уверенность в будущем. Политика перехода к рыночным отношениям приводит к тому, что, с одной стороны, возрождается фермерство, с другой стороны, и фермерство, и колхозносовхозное производство оказались неконкурентоспособными. В результате возник глубокий экономический кризис. Чтобы выйти из него, государству необходимо оказать помощь сельскому хозяйству: изменить налоговую политику, ценообразование, влить крупные инвестиции, провести значительные структурные изменения в колхозном и совхозном производстве.

Сложности и неудачи современной рекреационной сферы в Крыму во многом видятся в разобщенности и ведомственности ее организации. Нужно отметить, что ведомственность касается, прежде всего, санаториев и пансионатов с лечением. Это — основное богатство крымской рекреации.

У Киева нет никакой возможности взять рекреацию в Крыму исключительно под свой контроль. На словах это можно сделать (вернее, можно собираться делать), но в реальности это привело бы к полному развалу рекреационной инфраструктуры. Казалось бы, все так просто: рекреационная сфера — перспективная и приносящая прибыль отрасль экономики региона, нужно лишь создать организацию, которая бы ею управляла — и гарантирована быстрая прибыль. Но это весьма поверхностное и, фактически — в сложившихся условиях — несостоятельное мнение. В этом направлении киевским властям можно работать сколь угодно долго, но работа не принесет никакого результата. Причины нужно искать в генезисе рекреации в Крыму. Нет никакой возможности унифицировать сферу крымских курортов и туризма. Она остается фактически не подконтрольной ни Крыму, ни Украине.

Многие здравницы Крыма сохранили свою ведомственную подчиненность и значительная часть их принадлежит Российской Федерации. И если Россия спокойно отнеслась к переделу Черноморского флота, то передела здравниц, скорее всего, не будет. Они играют крайне важную роль: Крым как русский анклав в рамках государства Украина сохраняет очень тесную связь с Россией.

Можно давать однозначный прогноз в отношении ведомственности: с ней будут бороться, но успеха не добьются. Если все-таки удастся перевести здравницы Крыма в подчинение одной украинской организации (министерства и т. п.), то ответом станет катастрофический провал рекреации в регионе, причем через очень короткое время. Поток рекреантов сократится до минимальных размеров, и придется восстанавливать ведомственный характер рекреационной сферы Крыма в соответствии со старыми — или несколько обновленными — принципами. Дело в том, что беспризорный объект одинаково хорошо прилипает к рукам и «ваших, и наших». Подводится даже основание — а кому лучше станет, если объект совсем развалится? Предпочтительнее возвращать историческое здание государству. Но вопрос: какому? Сами государства не торопятся брать на свой баланс дряхлеющие дворцовые здания.

Процесс перехода российского санатория под «юрисдикцию» Украины выглядел очень просто: подъезжают «мужики» на машине, отбойными молотками сколачивают старую надпись и прилаживают новую. И защищать «объект» некому. Россия бежала из Крыма, побросав все. При возникшем хаосе «деловым» людям было грех не подсуетиться и не присвоить бесхозное имущество.

Затянувшийся спор за российские санатории лишает Крым российских туристов и тем самым подрывает хиреющую экономику. Имеются, правда, опасения местных политиков за сохранность российской собственности и за судьбу туристической отрасли. Многие из них прибегают к различным «неформальным» ухищрениям во взаимоотношениях с Россией. Например, в обмен на поддержку со стороны русского населения на выборах кандидаты в депутаты одни обещают рассчитаться «упрощенным порядком приватизации спорной недвижимости». Другие проталкивают идею «совместного владения здравницами» на условиях реальных инвестиций из России, но с формальным — «для отмазки Киеву» — собственником в лице какого-нибудь гражданина Украины.

Распространенными становятся попытки поставить под сомнение право на владение уже оплаченной Россией и россиянами собственностью. Украинцам хочется еще и еще раз положить в карман отступные, добиться дополнительных перечислений задним числом за уже совершенные сделки.

В Крыму насчитывается 632 здравницы. Из них 209 — собственность Украины, в том числе девять курортных комплексов бывшего Министерства обороны СССР и 24 профсоюзных санатория, принадлежавших ВЦСПС, переданных Украине по межправительственному соглашению 1993 года. В соответствии с ним, чтобы вернуть свое имущество на территории Украины, российской стороне нужно документально подтвердить, что тот или иной объект во времена СССР возводился за счет бюджета РСФСР или на деньги российского предприятия. Но по многим объектам уже истек срок хранения документов. Строились санатории в середине прошлого века, часто хозспособом, на паях — одно предприятие поставляло кирпич, другое — цемент, учет практически не велся.

До сих пор никто точно не знает, сколько объектов на Украине по праву принадлежат России. Несколько лет назад предпринятая по ее инициативе инвентаризация крымского имущества из хозяйственной проблемы быстро превратилась в политическую. Чтобы не обострять конфликт, инвентаризацию по-тихому свернули. Российская сторона на ее продолжении не настаивала.

В заключение отметим, что украинские либеральные демократы вместо поисков реальных путей разрешения крымской ситуации пытаются выхолостить сознание населения Крыма, вытравать его память об историческом прошлом Крыма и Севастополя. Памятники архитектуры, дворцы, прекрасные здания санаториев разрушаются. Превозносится западный образ жизни. К чему это приводит, свидетельствуют многочисленные факты разложения нравственности и морали, рост организованной преступности, превращение Крыма в рай для богатых. Но практика показывает, что среди русских, борющихся за возвращение Крыма и Севастополя в состав России, большинство составляют сторонники России. Именно для них продолжают звучать слова священной для севастопольцев песни «Заветный камень».

 

§ 5. Крымскую область не передавали, а выводили из состава РСФСР: вместе с русским населением, общесоюзными здравницами, пляжами, Черноморским флотом

Когда заходит речь о «передаче» Крыма Украине, вопрос заключается не только в нарушении Конституций СССР и РСФСР. Нельзя умалчивать и о законах, конкретизирующих конституционные нормы и принципы, в частности, о законах об административно-территориальном устройстве Российского государства в целом. В них решение вопросов административно-территориального устройства всегда входило в сферу совместного ведения Союза и союзных республик. Конкретное распределение компетенции между союзными и республиканскими органами государственной власти и управления в указанной сфере менялось в зависимости от конкретных исторических условий, но при всех вариантах процесс передачи осуществлялся самими равноправными сторонами при последующем утверждении акта передачи вышестоящими органами. Эти стороны создавали согласительные комиссии, определяли и разрабатывали конкретные условия передачи административных единиц и т. д.

До 1954 года не было, за редким исключением, случаев чтобы произвольно «сверху», ломая основополагающие конституционные нормы о государственном устройстве, законодательные процедуры их подготовки и принятия, основное звено административно-территориального устройства СССР — областное — «передавалось» из одной союзной республики в другую, тем более на основе постановления Президиума ЦК КПСС. Такой акт подрывал сами конституционные основы построения государства, всю систему актов, регулирующих основы организации административно-территориального устройства как СССР в целом, так и союзных республик.

В 1954 году все это присутствовало. Крым был «даром», «подарком», спущенным сверху. И тон в этой разрушительной «передаче» задавали украинские «хозяйственники», занимавшие господствующее положение в ЦК КПСС и в его Президиуме, распространявшие размашистый стиль «перекройки» украинских и российских областей вплоть до произвольной «передачи» последних в состав Украины.

Остановимся на этой проблеме подробнее.

В первые годы советской власти (1918-1922 гг.) разрешение вопросов об изменении административно-территориального устройства советских республик было отнесено исключительно к ведению их высших органов государственной власти — съездов Советов, ЦИК и президиумов ЦИК.

После образования Союза ССР (1924 г.) рассмотрение и утверждение изменений внешних границ Союза и межреспубликанских границ было отнесено к ведению верховных органов СССР. Вопросы же изменения административно-территориального устройства самих республик оставались в ведении их высших органов государственной власти. Так, конституции РСФСР и УССР и других союзных республик относили к ведению республиканских органов разрешение всех вопросов, связанных с административно-территориальным устройством республик. Практически этим занимались Президиумы ЦИК союзных республик. Лишь в некоторых случаях Президиум ЦИК союзной республики принимал совместное постановление с СНК соответствующей союзной республики (соответственно по вопросам организации некоторых областей в РСФСР, изменения окружного деления в УССР и другим).

Президиум ЦИК союзной республики решал вопросы организации в составе республики новых административно-территориальных единиц (краев, областей, округов, районов, городов), перенесения центров краев, областей и районов, установления их внутреннего деления и административных центров, а также все вопросы, связанные с реорганизацией и упразднением административно-территориальных единиц. Он рассматривал и утверждал представления высших органов автономных республик, входящих в состав союзной республики, о внесении изменений в их административно-территориальное устройство, разрешал спорные вопросы, связанные с территориальными изменениями между отдельными административными единицами (например, о границах). Президиум устанавливал также общую классификацию населенных пунктов союзной республики, определял минимальные нормы населения для образования городов и поселков, разрешал вопросы о переводе населенных пунктов из одной категории в другую и определял границы городов и поселков.

Президиумом ЦИК союзной республики разрешались также все организационные вопросы, связанные с проведением в жизнь постановлений о тех или иных изменениях в административно-территориальном устройстве республики. В частности, он утверждал инструкции о порядке создания органов власти и управления во вновь образуемых административных единицах и о порядке ликвидации и передаче дел советских учреждений в упраздняемых единицах, о составе организационных и ликвидационных комиссий и др.

Постановления Президиума ЦИК союзной республики об образовании новых областных или краевых объединений, изменении границ автономных республик и автономных областей утверждались республиканскими съездами Советов или сессиями ЦИК. Такой же вопрос как изменение внешних границ союзной республики окончательно разрешался только республиканским съездом Советов.

Под непосредственным руководством президиумов ЦИК союзных республик проводилась вся предварительная работа по подготовке проектов предполагаемых изменений. Для этой цели при президиумах были образованы постоянно действующие центральные административно-территориальные комиссии. Они рассматривали и согласовывали проекты административно-территориального устройства, внесенные как местными, так и центральными учреждениями, наблюдали за правильностью организации сельских единиц, рассматривали ходатайства о переименовании административно-территориальных единиц и об отнесении населенных пунктов к категории городских или сельских поселений. Комиссии учитывали проводимые изменения, составляли справочники и карты по административно-территориальному устройству.

На местах предварительная разработка вопросов административно-территориального устройства осуществлялась местными административно-территориальными комиссиями, создаваемыми при президиумах ЦИК автономных республик, областных (краевых) исполнительных комитетов. Комиссии работали под непосредственным руководством этих органов с учетом указаний центральной административно-территориальной комиссии союзной республики. Местные административно-территориальные комиссии составляли и рассматривали, совместно с другими заинтересованными органами, проекты административно-территориального устройства автономной республики (АССР), края, области, города, районов; выполняли задания центральной административно-территориальной комиссии республики. Постановления, принятые местными административно-территориальными комиссиями, утверждались президиумами ЦИК АССР, областных (краевых) исполнительных комитетов.

Президиумы ЦИК союзных республик, организуя в основном все важнейшие мероприятия по внесению изменений в административно-территориальное устройство, осуществляли постоянный контроль за их проведением на местах с целью недопущения необоснованных или самовольных изменений. В связи с этим в союзных республиках был принят ряд постановлений, закрепляющих, что все изменения, внесенные с нарушением установленного порядка, признаются незаконными и подлежат отмене с привлечением к ответственности лиц, допустивших такие нарушения.

Административно-территориальное устройство РСФСР всегда вызывало повышенное внимание со стороны всех уровней государственной власти. Путем реорганизации, ликвидации одних органов и создания новых, объединения и разделения их можно было быстрее, минуя стадию профессионального отбора и последовательного продвижения по служебной лестнице, выдвигаться на верхние ступени власти. Этому способствовали излишне общие формулировки Конституций СССР и союзных республик, регулирующие общий порядок административно-территориальных преобразований, а также отсутствие на верхних уровнях конкретного правового регулирования такого порядка. Конституционные принципы часто нарушались путем разработки и утверждения ведомственных положений и инструкций о порядке изменений административно-территориального устройства.

20 января 1931 года Постановлением ВЦИК И СНК РСФСР была утверждена действовавшая в период передачи Крыма Украине в 1954 году инструкция «О порядке передачи территорий, выделяемых в новую административную единицу или перечисляемых из одной административной единицы в другую». Инструкция предлагала руководствоваться следующими правилами:

1. Фактическая передача территорий, выделяемых в новую административную единицу или перечисляемых из одной административной единицы в другую, должна производиться, во избежание ломки бюджетных смет, лишь в период с 15 ноября по 31 декабря.

2. Передача-прием территорий производится согласительными комиссиями, краевыми (областными) — при передаче территории из одного края (области) в другой, районными — при передаче территории из одного района в другой и сельскими — при передаче территории от одного сельсовета другому в пределах одного и того же района.

3. Согласительные комиссии образуются при том исполкоме или сельсовете, из непосредственного ведения которого изъемлется выделяемая или перечисляемая территория.

4. В согласительные комиссии входят на паритетных началах (в равном количестве) представители заинтересованных исполкомов или сельсоветов. Председатели согласительных комиссий назначаются из числа представителей заинтересованных исполкомов или сельсоветов, причем назначение председателей краевых (областных) согласительных комиссий и председателей согласительных комиссий автономных областей производится административной комиссией при Президиуме ВЦИК, председателей районных (или равнозначащих им) комиссий — областным (краевым) исполкомом; председателей сельских комиссий — районным исполкомом. Председатели республиканских (автономных республик) согласительных комиссий назначаются Президиумом ВЦИК.

5. Согласительные комиссии при передаче территории составляют акты передачи и приема дел личного состава, имущества, инвентаря и прочего, а также устанавливают точно правопреемников в части долгов, кредитов и т. п. согласно следующим правилам: если данная административная единица выделяется или перечисляется полностью, без дробления территории, то весь аппарат со всем имуществом, инвентарем и прочим сохраняется целиком за ней в том виде, в каком он существовал до момента перечисления или выделения административной единицы; все отпущенные для выделенной или перечисленной административной единицы государственные кредиты и местные и специальные средства передаются ей по расчету со дня выделения или перечисления.

Порядок распределения имущества, инвентаря, кредитов и пр. учреждений НКВоенмора, НКПС и НКПиТ устанавливается и проводится в жизнь распоряжениями последних.

6. Вывоз имущества и перевод сотрудников с территорий, подлежащих передаче, до составления акта передачи допускается лишь с разрешения соответствующих отделов вышестоящих исполкомов или наркоматов РСФСР.

7. Спорные вопросы, возникающие в согласительных комиссиях при применении ст. 5 настоящей Инструкции, подлежат разрешению соответственно тех органов, которые назначают председателей этих комиссий (ст. 4). При разрешении спорных вопросов Административная комиссия при Президиуме ВЦИК и областные (краевые) исполкомы должны предварительно согласовать их с соответствующим заинтересованным наркоматом РСФСР, а райисполкомы — с соответствующим заинтересованным отделом вышестоящего исполкома.

Заинтересованный наркомат РСФСР может обжаловать решения Административной комиссии при Президиуме ВЦИК и областных (краевых) исполкомов в Президиум ВЦИК в пятнадцатидневный срок по вынесении решения. В том же порядке решения районных (или соответствующих им) исполкомов могут быть обжалованы заинтересованным отделом вышестоящего исполкома в президиум последнего.

8. Финансовый план хозяйства, утвержденный съездом советов или исполкомом выделяемой территории, как общее правило, обязателен до конца данного бюджетного года для передающего территорию исполкома и может быть изменен лишь в частях, имеющих характер мероприятий временных, а равно и тех, к осуществлению которых еще не было приступлено ко дню выделения или перечисления административной единицы.

9. В отношении производственных предприятий, расположенных на территории выделяемых или перечисляемых административных единиц, согласительным комиссиям надлежит руководствоваться следующими правилами:

а) государственные производственные предприятия, со стоящие в ведении местных исполкомов и не входящие в со став трестов или иных объединений местного значения, передаются с их активом и пассивом по состоянию на день перечисления или выделения территорий;

б) арендная плата за сданные в аренду государственные предприятия, состоящие в ведении местных исполкомов и не входящие в состав трестов или иных объединений местного значения, со дня перечисления или выделения территории полностью поступает в распоряжение исполкома, в ведение которого передается территория, арендная же плата по день перечисления или выделения территории полностью поступает в распоряжение исполкома, из ведения которого изъемлется предприятие;

в) производственные предприятия, входящие в состав треста или иного объединения местного значения, подведомственного исполкому, в ведении которого находится выделяемая или перечисляемая территория, расположенные на выделяемой или перечисляемой территории, со дня выделения или перечисления территории полностью поступают в не посредственное ведение исполкома, в ведение которого выделяется территория; производственные предприятия, входящие в состав треста или иного объединения местного значения, расположенные на выделяемой или перечисляемой территории, переходят с активом и пассивом по балансу на день фактической передачи в ведение исполкома, под руководство которого переходит территория; при этом средства предприятий, передаваемых из треста и остающихся в нем, распределяются пропорционально себестоимости продукции, вырабатываемой этими предприятиями по промышленно-финансовому плану текущего операционного года;

г) спорные вопросы, возникающие в порядке применения настоящей статьи, разрешаются ВСНХ РСФСР и его краевыми органами.

Все эти нормы инструкции были в 1954 году нарушены, и можно только догадываться, какая дезорганизация возникла после того, как вся система советских, партийных, хозяйственных и других органов Крымской области (включая Севастополь) была передана из ведения и подчинения РСФСР в ведение Украинской ССР. Ломались, причем наверняка в течение длительного периода, системы планирования, снабжения, контроля, бюджетных и финансовых отношений, отчетности и др., поскольку на Крымскую область стало распространяться украинское законодательство, включая украинские подзаконные акты, и все это на украинском языке.

К сожалению, попытки обнаружить информацию, связанную со всеми этими изменениями, не удалось. И здесь огромное поле для изучения прежде всего украинскими юристами и экономистами реальных процессов «передачи», происходивших в результате изменения правового статуса Крымской области и связанного с этим изменения действия многочисленных нормативных актов, включая Конституцию УССР. И вместо того, чтобы голословно и декларативно убеждать в многочисленных публикациях мировое сообщество в том, что передача Крыма Украине прошла «безукоризненно» с точки зрения законности, можно было бы посоветовать украинским юристам, политологам и экономистам поделиться со своими коллегами из других стран богатым и уникальным опытом изменения (или неизменения) порядка передачи территории из одной республики в другую.

Инструкция 1931 года регулировала порядок передачи территорий лишь в рамках РСФСР. Но существовал ли какой-то документ, регулировавший передачу территорий в другие союзные республики, в частности, из состава РСФСР в Украинскую ССР? Такого документа, официально опубликованного, не существовало. Самые общие конституционные правила и процедуры, о чем уже говорилось, были зафиксированы в конституциях СССР, РСФСР и УССР. Но конкретных правил «передачи» территорий из состава одной республики другой не было. Сама идея такой «передачи» нигде даже не высказывалась.

Анализ соответствующих документов показал, что здесь существовал пробел в правовом регулировании. В результате сложилась диспропорция в регулировании административно-территориального устройства внутри союзных республик и в регулировании межреспубликанских отношений по поводу передачи областей из одной союзной республики в другую. Это и порождало, с одной стороны, ситуацию безответственности высших органов и должностных лиц за произвольное решение этих вопросов, а с другой — ситуацию незащищенности областей при решении вопросов их передачи из одной республики в другую. Ярким примером и стала передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украины.

С другой стороны, были ли сами союзные республики заинтересованы в принятии закона, в котором был бы закреплен и конкретизирован механизм правового регулирования передачи областей из состава одной союзной республики в состав другой, круг органов и должностных лиц, имевших право по инициированию такой «передачи», и не повлекло бы это к нарушению прав, провозглашенных в конституциях этих республик? В частности, статья 13 Конституции РСФСР 1937 года, в которой говорилось, что РСФСР обеспечивает за СССР в лице его высших органов власти и органов государственного управления права, определенные статьей 14 Конституции СССР, а вне пределов этой статьи сохраняет полностью свои суверенные права.

Была и конструктивная сторона в предложениях принять конституционный закон, в котором можно было закрепить, в частности:

1. Определение понятия передачи административно-территориальных единиц из состава одного государства в состав другого.

2. Порядок инициирования передачи: ходатайство соответствующего органа государственной власти, требования к составу прилагаемых к нему документов, в том числе подтверждающих право на передачу административно-территориальной единицы, определение органа исполнительной власти, ответственного за подготовку решений о передаче.

3. Процедуры подачи ходатайства о передаче административно-территориальной единицы.

4. Обязанности органов исполнительной власти по передаче территории при наличии всех предусмотренных законом оснований для передачи, утвержденных планов по реализации принятых решений о передаче той или иной территории.

5. Публичность передачи, подразумевающая опубликование в информационно-телекоммуникационных сетях ходатайства о передаче единицы и др.

Все хозяйственные, транспортные, социально-культурные, оборонные, политические и другие связи Крымской области с Россией и Украиной складывались десятилетиями. И подавляющий объем этих связей складывался с Россией, благодаря чему и развивалась область — неотделимая, по Конституции 1936 года, часть территории (страны, государства), выделенная при экополитическом районировании в 30-х годах по определенному существенному признаку (природным условиям, историческим традициям, этническим или экономическим особенностям, административно-политическому значению и др.).

Крымская область в СССР была образована административно-территориальной реформой 1923-30 гг. вместо ранее существовавших губерний. Эта реформа, в основе которой лежали принципы экономического районирования, была подготовлена реорганизацией в первые годы советской власти (1917-22) дореволюционного административно-территориального деления (создание национальных автономий, дробление прежних губерний и образование новых административно-территориальных единиц, преимущественно вокруг крупных промышленных центров).

В 1923-30 гг. в РСФСР было создано вместо 56 губерний 14 крупных административно-территориальных единиц, в том числе 10 областей (4 из них вскоре преобразованы в края), каждая из этих единиц являлась самостоятельным экономическим районом. В других союзных республиках области первоначально не создавались. По мере роста населения и экономического развития страны число административно-территориальных единиц увеличивалось. В 1932 г. введено областное деление в Украинской ССР.

К моменту завершения работы по созданию нового административно-территориального устройства союзных республик складывалась иная практика проведения наиболее важных административно-территориальных изменений. С целью установления определенной стабильности в территориальной организации страны вопрос о некоторых изменениях стал окончательно разрешаться уже общесоюзными, а не республиканскими органами, как это имело место раньше. Так, Президиум ЦИК СССР по представлению союзных республик утверждал образование в их составе новых областей и округов.

С принятием Конституции СССР 1936 года порядок решения вопросов административно-территориального устройства становится еще более централизованным. К ведению Союза ССР, как уже говорилось, было отнесено рассмотрение и утверждение наиболее важных изменений, в частности, «утверждение изменений границ между союзными республиками» и «утверждение образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик» (Конституция СССР 1936 г., ст. 14, пп. «д» и «е»). К правомочиям союзных республик относилось разрешение всех остальных вопросов в области административно-территориального устройства. В частности, союзные республики представляли на утверждение Верховного Совета СССР проекты образования новых областей (краев), а также новых автономных республик и автономных областей, утверждали границы и районное деление АССР и автономных областей, устанавливали границы и районное деление краев и областей, рассматривали и утверждали изменения областных, районных и внутрирайонных границ, переводили населенные пункты из одной категории в другую.

Образование новых областных и краевых единиц или упразднение существующих происходило на основании указов Президиума Верховного Совета СССР с последующим утверждением их Верховным Советом СССР и внесением соответствующих изменений или дополнений в главу II Конституции СССР. Как правило, инициатива в образовании новых областей (краев), а также в реорганизации областного (краевого) деления принадлежала союзным республикам. Проекты создания новых областей или других изменений в областном составе союзной республики разрабатывались высшими органами ее государственной власти и представлялись на утверждение высших органов Союза ССР. После утверждения Верховным Советом СССР изменений в областном (краевом) делении вносились необходимые поправки в конституцию соответствующей союзной республики Верховным Советом.

Вопросы изменения границ между союзными республиками рассматривались и утверждались Верховным Советом СССР, а в некоторых случаях при небольших изменениях границ (перечисление отдельных населенных пунктов) — Президиумом Верховного Совета СССР по представлению высших органов государственной власти заинтересованных союзных республик.

Установленный в Конституции СССР 1936 года порядок образования областей и краев сыграл огромную положительную роль в совершенствовании административно-территориального устройства союзных республик. В них сложилась к 1954 году устойчивая система административно-территориального устройства, был приобретен большой опыт в области советского строительства, созданы высококвалифицированные национальные кадры.

Конституционный порядок действовал и в 1954 году, в момент «передачи» Крыма из состава РСФСР в состав Украины. Однако, как будет видно из дальнейшего изложения, указанная «передача» положила начало субъективному произволу сверху, «разрыхлению» административно-территориального устройства, что и стало, на наш взгляд, одним из факторов «суверенизации» областей, драматических событий 1990-1991 годов.

Крымская область — основная административно-территориальная единица РСФСР; часть ее территории формировалась с учетом исторических, природных и экономических особенностей территории, количества населения, путей сообщения, а также тяготения населенных пунктов к крупным промышленным центрам. В 1954 году для «передачи» ее в другую республику не было никаких разумных оснований. Крым мог быть только «пешкой» в крупной политической игре. Он передавался волевым решением сверху, отдавался, а не передавался в качестве «дара», «подарка».

11 февраля 1957 г. Верховный Совет СССР принял Закон «Об отнесении к ведению союзных республик разрешения вопросов областного, краевого административно-территориального устройства». Статья 1 Закона отнесла к ведению союзных республик разрешение этих вопросов. В связи с этим из п. «е» ст. 14 Конституции было исключено указание о том, что к ведению СССР относится утверждение новых областей и краев. Изменилось и содержание некоторых других статей Конституции СССР. Из ст. 22 был исключен перечень краев и административных областей РСФСР. Статьи 23, 29, 29 «а» и 29 «в» Конституции СССР были вообще исключены. В соответствии со ст. 4 Закона по-новому стало излагаться содержание ст. 28 Конституции СССР, которая предусматривала теперь, что разрешение вопросов областного, краевого, административно-территориального устройства стало относиться к ведению союзных республик.

Напомним, что такого рода децентрализация происходила одновременно с ликвидацией общесоюзных министерств и ведомств и созданием на местах по инициативе Н. Хрущева Советов народного хозяйства (СНХ), что логически вытекало из политики, проводимой им в 1954 году по отношению к Крыму. Волюнтаристская политика Н. Хрущева в крымском вопросе также была, на наш взгляд, одной из основных причин снятия его с должности Первого секретаря ЦК КПСС в 1964 году. Совнархозы были ликвидированы. Складывался благоприятный момент для оценки волюнтаризма Н. Хрущева и в вопросе передачи Крыма Украине, возвращения его России. К сожалению, этого не произошло (на должность первого секретаря ЦК КПСС был избран Брежнев Л.И. — ставленник украинской политической элиты).

Однако, что касается изменения границ союзных республик, то эти вопросы сохранялись в ведении Союза ССР. Такое положение было обусловлено тем, что республики являлись национально-государственными образованиями и неприкосновенность их территории гарантировалась Союзом ССР. Изменение республиканских границ рассматривалось как исключительно сложный политический вопрос, требующий при его разрешении учета многих обстоятельств и в первую очередь учета интересов самих союзных республик. Сохранение в ведении Союза ССР этих вопросов служило надежной гарантией полного равноправия всех наций и народностей, населяющих территорию СССР.

Таким образом, с принятием указанного выше закона существенным образом изменился порядок реорганизации областного, краевого административно-территориального устройства. Передача республиканским органам права самостоятельного разрешения наиболее важных административно-территориальных вопросов расширила их возможности в улучшении территориальной организации, позволила более полно учитывать национальные особенности и местные условия каждой республики.

Президиум Верховного Совета СССР осуществлял общее руководство в области проведения административно-территориальных изменений в СССР. Отдел по вопросам работы Советов Президиума вел учет всех изменений и издавал справочники по административно-территориальному делению СССР, допуская при этом (о чем будет сказано в дальнейшем) небрежность.

В союзных республиках предварительная работа по подготовке проектов наиболее важных изменений, которые утверждались затем высшими органами государственной власти, осуществлялась отделами по вопросам работы Советов Президиумов Верховных Советов союзных республик. Ими был накоплен большой положительный опыт в рассматриваемой сфере. В проектах содержались мотивированные данные, необходимые для того, чтобы решить вопрос о целесообразности тех или иных изменений. Например, если вопрос о внесении изменения разрешался республиканскими органами (например, об изменении межобластных границ), то необходимые предложения и проекты направлялись в Президиум Верховного Совета республики заинтересованными облисполкомами. В их ходатайствах указывались данные об общем количестве населения и числе жителей населенных пунктов, занятых в сельском хозяйстве или незанятых (соответствует ли это количество требованиям, предъявляемым к населенным пунктам данной категории), о характере промышленности области (число предприятий, их подчиненность и количество занятых рабочих и служащих), сведения о благоустройстве и коммунальном хозяйстве (количество и мощность электростанций и других предприятий, обслуживающих коммунально-бытовые потребности, состояние дорог, транспорта и т. д.), о количестве учебных, культурно-просветительных, медико-санитарных учреждений, жилых строений и строений иного характера. В ходатайствах говорилось также о перспективах дальнейшего развития области.

Практическое проведение в жизнь утвержденных Президиумами Верховных Советов республик изменений в административно-территориальном устройстве осуществлялось исполкомами областных (краевых) Советов депутатов трудящихся, за исключением наиболее важных изменений, которые проводились непосредственно под руководством республиканских органов.

При передаче отдельных территорий из одной административно-территориальной единицы в другую создавались смешанные комиссии из представителей заинтересованных исполкомов Советов депутатов трудящихся, которые организовывали прием и передачу перечисляемой территории (населенных пунктов, отдельных участков и т. д.), а также имущества и дел ликвидируемых организаций.

Передача территорий из одной административно-территориальной единицы в другую осуществлялась на основе указаний республиканских органов или издаваемых ими инструкций о порядке передачи территорий, выделяемых в новую административную единицу или перечисляемых из одной административной единицы в другую, утвержденных постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 20 января 1931 г. Эта инструкция к моменту «передачи» Крыма Украине во многом устарела, но она оставалась действующей. Назрел вопрос о разработке и утверждении новой инструкции, положения или закона, положения которых подробно определяли бы правовой порядок передачи территорий вновь создаваемым административно-территориальным единицам, а также территорий, перечисляемых из одной единицы в другую.

К подготовке проектов административно-территориальных изменений широко привлекалась общественность. Одной из форм привлечения общественности к разработке проектов административно-территориальных изменений являлись административно-территориальные комиссии, образуемые при организационно-инструкторских отделах (обл)крайисполкомов и отделах по вопросам работы Советов Президиумов Верховных Советов союзных республик. В работе этих комиссий принимали участие депутаты, активисты, представители заинтересованных ведомств, экономисты, географы и другие специалисты. Создание таких комиссий давало возможность при участии широкой общественности тщательно и всесторонне обсудить предполагаемые изменения, учесть пожелания населения. Глубокая и тщательная подготовка соответствующих мероприятий позволяла избежать поспешных и необоснованных изменений административно-территориального устройства, которые отрицательно сказывались на развитии хозяйства и обслуживании населения.

17 августа 1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР». Президиум Верховного Совета РСФСР утвердил Положение о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, поручил Совету Министров РСФСР установить порядок передачи территорий в связи с образованием новой административно-территориальной единицы или передачей из одной административно-территориальной единицы в другую.

Положение имеет определенное юридическое значение для оценки правовой ситуации в сфере российско-украинских отношений вокруг проблем Крыма и Севастополя, поэтому сошлемся на ряд статей этого документа.

1. Образование и упразднение краев, областей и автономных округов, установление и перенесение их административных центров производятся Верховным Советом РСФСР, а в период между его сессиями — Президиумом Верховного Совета РСФСР с последующим представлением на утверждение Верховного Совета РСФСР на очередной сессии.

2. Отнесение населенных пунктов к категории городов республиканского (РСФСР), краевого, областного, окружного и районного подчинения производится Президиумом Верховного Совета РСФСР по представлению исполнительных комитетов краевых, областных, городских (городов республиканского (РСФСР) подчинения) Советов народных депутатов, а в автономных республиках отнесение населенных пунктов к категории городов республиканского (АССР) и районного подчинения производится Президиумами Верховных Советов автономных республик по представлению исполнительных комитетов районных, городских Советов народных депутатов с последующим утверждением Президиумом Верховного Совета РСФСР.

Из изложенного вытекает вывод о том, что расплывчатое и неправовое понятие «передача» законодательство 50-х годов наполняло демократическим содержанием: «передача» областей и других административных единиц осуществлялась с широким участием соответствующих органов власти и управления, с привлечением депутатов местных Советов, населения и общественности. Вопросы решались не в узком кругу должностных лиц, а на широкой демократической основе. В то же время передача Крыма в состав Украины происходила в режиме строгой секретности. Соответствующее постановление Президиума ЦК КПСС не было опубликовано вообще. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля был опубликован только 28 февраля 1954 года. Депутаты соответствующих Верховных и местных Советов трудящихся в решении и обсуждении вопросов «передачи» не участвовали. Это была, таким образом, не «передача» Крыма братским российским народом народу украинскому, а незаконное действие властных структур СССР, РСФСР и УССР. Это был барственный жест партийного самодержца за счет интересов российского народа. Это была не передача, а принудительное отделение Крымской области от России.

 

§ 6. Право было нарушено, но два братских народа — русский и украинский — продолжали дружить в рамках Союза ССР (60-80 годы)

В связи с продлением срока аренды Черноморским флотом части территории Крыма на 25 лет возникают вопросы: если в Соглашении о продлении срока аренды говорится о том, что в аренду сдается «украинская территория», означает ли это, что многолетняя упорная и справедливая борьба населения Крыма и Севастополя за восстановление их российских статусов должна быть приостановлена на 25 лет или вообще прекращена?

В этой связи проблемы Крыма и Севастополя должны решаться Украиной и Россией в органической связи и рассматриваться ими как региональная проблема. Оба государства в состоянии самостоятельно разобраться между собой с крымскими делами в интересах сохранения общей истории, государственности, общих целей и общей судьбы. Вовлечение в этот процесс других государств, заинтересованных, как правило, в том, чтобы испортить российско-украинские отношения — не конструктивно.

По правовому статусу Севастополя опубликовано много работ, в которых доказывается, что юридически город никогда не утрачивал российского статуса. Тем не менее находятся и те, кто утверждает, что не следует ворошить прошлое, и стремление восстановить положение, существовавшее до 1954 года, чревато обострением конфликтов между Россией и Украиной. Наиболее осторожные советуют избегать «территориальных претензий» к Украине, не ущемлять ее национальных интересов. При этом не всегда вспоминают о национальных интересах России, о нарушении ее территориальной целостности. Умалчивают и о тех, кто проводил и проводит политику уступок и компромиссов в отношениях с Украиной, порождая все более запутанные правовые тупики. Здесь много еще темного и непонятного. Многие архивы все еще закрыты для изучения.

Не случайно, видимо, в научных публикациях наблюдается различная оценка событий вокруг Севастополя. Руководители властных структур редко озвучивают политику государства по проблемам Севастополя.

В соответствии с Морской Доктриной Российской Федерации, утвержденной в 2001 году Президентом России В.В. Путиным, защита территории Российской Федерации с морских направлений, ее суверенитета на внутренние морские воды, включая регион Черного моря, «относится к категории высших государственных приоритетов». При этом в Морской Доктрине ставилась задача сохранить базирование Черноморского флота в Севастополе на длительную перспективу. По итогам Совещания по военно-дипломатическим вопросам Азово-Черноморского региона 17 сентября 2003 года В.В. Путин подчеркнул, что это зона стратегических интересов России, которая обеспечивает прямой выход России к важнейшим глобальным транспортным маршрутам, в том числе энергетическим.

С целью укрепления позиций Российской Федерации в регионе было принято решение о создании дополнительно пункта базирования Черноморского флота в Новороссийске. В то же время подчеркивалось, что решение о развитии системы базирования Черноморского флота на Кавказском побережье России «не значит, что мы будем оставлять нашу Основную базу в Севастополе». Достижение компромиссных политико-правовых «развязок» по проблемам Крымской области, Севастополя и Черноморского флота приобретает в этой связи особую актуальность.

Историко-правовые аспекты правового статуса Севастополя хорошо изучены. Без исторического подхода к рассмотрению этого статуса не обходится ни одна статья. Однако во многих публикациях проблемы правового статуса Севастополя рассматриваются отдельно от проблем правового статуса Крыма. Уже говорилось, что с нашей точки зрения Севастополь является частью Крымской области и нельзя рассматривать вопросы статуса Севастополя в отрыве от вопросов статуса Крымской области. Это не исключает особенностей правового статуса Севастополя, о чем и будет говориться в этом параграфе.

Крым стал частью территории России в конце XVIII века на основе Кучюк-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., по которому Крым становился независимым от Турции. 8 апреля 1783 г. Екатериной II был подписан Манифест о присоединении Крыма и Кубани к России. После присяги крымско-татарских беев на верность России в 1783 году Крым был объявлен присоединенным к России и стал неотъемлемой частью русского государства. Неотъемлемой частью русского государства и Крыма стал город Севастополь. Он возник и был построен как база российского Черноморского флота, что определило особый статус Севастополя в рамках территории

Таврической губернии, а затем и Крымской области. Управление городом осуществлялось военным генерал-губернатором, который по должности являлся командующим Черноморским флотом. Город Севастополь представлял собой особый административный округ, управление которым осуществляла военно-морская администрация, назначаемая непосредственно из Санкт-Петербурга.

После образования СССР и РСФСР Крым и Севастополь всегда находились в ведении РСФСР. Крымская область и город были всегда составными частями государственного и административно-территориального устройства СССР и РСФСР. Односторонние акты Украины об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют никакой правовой силы ввиду их противоречия Конституции СССР 1936 года и Конституции РСФСР 1937 года, принципам и нормам международного права.

Россия является преемником СССР в отношении Крымской области, права на владение, пользование и распоряжение портом военно-морской базы Севастополя, что и признается нормами международного права. Неоднократное подтверждение этого права Россией не означает, что она предъявляет к Украине территориальные претензии на Крым и Севастополь. Права России на Крым и Севастополь ясно определены многочисленными международными договорами и соглашениями.

Роль и значение Севастополя проявились в годы Великой Отечественной войны. 10 мая 1944 года Верховный главнокомандующий И.В. Сталин объявил приказом, что «наши войска овладели крепостью и важнейшей военно-морской базой на Черном море — городом Севастополь». Впервые на высшем уровне власти было официально подтверждено назначение города Севастополя как Главной военной базы на Черном море (город-база).

Данное стратегически важное положение, исключающее разделение Севастополя отдельно на город и на военно-морскую базу, стало в дальнейшем основой всех планов восстановления и развития Севастополя. 5 июня 1945 года Комитет по делам архитектуры при СНК СССР при определении принципов планировки города зафиксировал, что Севастополь является военно-морским портом, главной базой Черноморского флота, морской и сухопутной крепостью, закрытым городом, что стало отправным моментом в проекте восстановления города.

30 апреля 1946 года Совет Министров РСФСР утвердил генеральный план города Севастополя. План был разработан архитектурно-проектной мастерской Министерства Вооруженных Сил СССР. В постановлении правительства говорилось, что город Севастополь восстанавливается как главная военно-морская база Черноморского флота (закрытый город). В генплане подробно были расписаны размеры увеличения территории города, реконструкция улиц, площадей, набережных; озеленение; этажность застройки; размещение промышленных предприятий, в том числе обслуживающих флот, развитие межгородского и внутригородского транспорта, благоустройство и инженерное оборудование. Было предусмотрено создание санаторной зоны для горожан, сохранение Херсонесского заповедника. Финансирование этих работ происходило по специальному бюджету, не имевшему отношения к бюджету Крымской области.

Масштабы предстоящих работ были настолько велики, что возможность их реализации зависела от личного участия высшего руководства СССР. Геополитический подход к решению проблем Севастополя кардинально отличается своим прогнозным видением важности решения этих проблем для будущего развития России и Украины от прикладного, приземленного мышления Хрущева, разглядевшего в 200-х километрах от Севастополя только то, что «вянет капуста». Надо отдать должное украинским политикам: задолго до 1990 года (и вплоть до сегодняшних дней) они прекрасно оценили стратегическое значение Крыма и Севастополя и всю свою политику строили (и продолжают строить) исходя из амбициозной цели — превратить Украину в господствующий центр Черноморского бассейна.

К концу 40-х годов становилось очевидным, что СССР не удается добиться от Турции уступок в вопросе о свободном проходе кораблей Военно-Морского флота через проливы. Обещания на эту тему, данные лидерами стран антигитлеровской коалиции в ходе войны, обернулись их противодействием в послевоенный период. Отношения между СССР и Турцией во второй половине 40-х годов осложнились, причем последняя рассчитывала на поддержку США. В 1952 г. Турция вступила в НАТО.

В данной ситуации советское руководство стремилось как можно быстрее восстановить военно-морской потенциал на Черном море, что было невозможно без Севастополя как Главной базы Черноморского флота. В 1947 году И.В. Сталин и председатель Госплана СССР Вознесенский посетили Севастополь, следствием чего явилось Постановление Совета Министров СССР № 4035-1619 сс (совершенно секретно) от 25 октября 1947 года «О восстановлении города и Главной базы Черноморского флота — Севастополь» (объявлен приказом Главкома ВМС СССР 27 ноября 1947 года, № 158) за подписью И.В. Сталина. Отметим, что понятия «город» и «Главная база Черноморского флота — Севастополь» в указанном Постановлении правительства даются раздельно, а не как единое целое (город-база).

Соотношение этих понятий имеет для юриста принципиальное значение, поэтому важно как можно точнее и полнее воспроизвести тексты последующих нормативных актов, относящихся к правовому статусу Севастополя.

1. В Постановлении Совета Министров СССР от 25 октября 1948 года № 403 «О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя» говорилось: Совет Министров СССР отмечает, что восстановление города Севастополя как главной военно-морской базы Черноморского флота осуществляется крайне медленно. При существующих темпах восстановление города и военно-морской базы может быть закончено не ранее, чем через 10-15 лет, что является совершенно недопустимым.

Совет Министров СССР считает неотложной государственной задачей всемерное ускорение восстановления Севастополя как первоклассной военно-морской крепости и постановляет:

1. Закончить восстановление Севастополя и главной военно-морской базы Черноморского флота в течение ближайших 3-4 лет.

2. Выделить для восстановления Севастополя на 1949-1952 гг. 1523 млн. рублей капиталовложений, в том числе:

а) на восстановление города (жилого фонда, культурных учреждений, объектов здравоохранения и коммунального хозяйства) — 414 млн. рублей;

б) на восстановление военно-морской базы — 700 млн. рублей, в том числе на строительство жилых домов, казарм, служебных и культурно-бытовых учреждений — 200 млн. рублей;

в) на восстановление промышленных предприятий и транспорта — 409 млн. рублей.

Предложить Госплану СССР, начиная с 1949 года, выделять целевым назначением капиталовложения для восстановления Севастополя.

3. Возложить выполнение строительно-монтажных работ на Управление по восстановлению г. Севастополя при Сове те Министров РСФСР…

57. Выделить г. Севастополь в число городов республиканского подчинения.

58. В целях обеспечения выполнения задач по быстрейшему восстановлению г. Севастополя создать при Совете Министров СССР Управление по восстановлению Севастополя.

Назначить начальником Управления по восстановлению Севастополя при Совете Министров СССР т. Комзика И.В., освободив его от обязанностей заместителя министра строительства военных и военно-морских предприятий.

Совет Министров СССР считает восстановление г. Севастополя и военно-морской базы важнейшей государственной задачей и обязывает Председателя Совета Министров РСФСР т. Родионова, министра вооруженных сил СССР т. Булганина, министра строительства военных и военно-морских предприятий т. Дыгай и руководителей соответствующих министерств и ведомств установить личный контроль за выполнением в срок заданий по восстановлению Севастополя, предусмотренных настоящим Постановлением. Председатель Совета Министров Союза ССР И. Сталин, Управляющий делами Совета Министров СССР Я. Чадаев.

29 октября 1948 г. Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ 716\12 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр». Указ содержал всего один пункт: Выделить город Севастополь в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим бюджетом и отнести его к категории городов республиканского подчинения. Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР И. Власов, Секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР П. Бахмутов.

В связи с выделением города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр и отнесением его к категории городов республиканского подчинения Совет Министров РСФСР постановил:

1. Обязать Министерство финансов РСФСР и Крымский облисполком выделить бюджет города Севастополя из бюджета Крымской области на 1948 год и не позднее 20 ноября 1948 года представить его на утверждение Совета Министров РСФСР.

2. Обязать Госплан РСФСР, совместно с министерствами и ведомствами РСФСР и Крымским облисполкомом, в пределах планов хозяйственного и культурного строительства и планов материально-технического снабжения Крымской области на 1948 год выделить план хозяйственного и культурного строительства и план материально-технического снабжения города Севастополя и представить к 20 ноября 1948 года на утверждение Совета Министров РСФСР.

3. Обязать Госплан РСФСР, Министерство финансов РСФСР, министерства и ведомства РСФСР в дальнейшем выделять город Севастополь в государственном плане и бюджете отдельной строкой.

Анализ перечисленных правовых актов позволяет сделать следующие выводы:

1. В постановлении Совета Министров СССР от 25 октября 1948 г. используется различное сочетание понятий «город» и главная военно-морская база Черноморского флота. Говорится как о «восстановлении города Севастополя как главной военно-морской базы Черноморского флота», так и «о восстановлении города и военно-морской базы», «восстановление Севастополя как первоклассной военно-морской крепости», «о восстановлении Севастополя» и «города Севастополя». Соответственно при выделении капиталовложений для восстановления Севастополя и главной военно-морской базы Черноморского флота определяется целевое их использование а) на восстановление города (жилого фонда, культурных учреждений, объектов здравоохранения и коммунального хозяйства); б) на восстановление военно-морской базы (в т. ч. на строительство жилых домов, казарм, служебных и культурно-бытовых учреждений); в) на восстановление промышленных предприятий и транспорта. Госплану СССР, начиная с 1949 года, предложено выделять целевым назначением капиталовложения для восстановления Севастополя.

2. Создается соответствующая система управления для выполнения задач по восстановлению г. Севастополя: 1) Управление по восстановлению г. Севастополя при Совете Министров РСФСР (для выполнения строительно-монтажных работ); 2) Управление по восстановлению г. Севастополя при Совете Министров СССР (начальником Управления был назначен заместитель министра строительства военных и военно-морских предприятий).

Совет Министров обязывает Председателя Совета Министров РСФСР, министра вооруженных сил СССР, министра строительства военных и военно-морских предприятий и руководителей соответствующих министерств и ведомств установить личный контроль за выполнением в срок заданий по восстановлению Севастополя.

3. Система управления восстановлением г. Севастополя строится на основе отраслевого и непосредственного руководства из союзного и республиканского центров с прямым подчинением им всего комплекса строительных, строитель но-монтажных, военных и военно-морских и других предприятий и организаций для наиболее быстрого и эффективного решения задач по восстановлению города Севастополя. Для объединения деятельности этих предприятий и организаций и непосредственного руководства на местах этой деятельностью город Севастополь выделяется в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим бюджетом. Бюджет города выделяется из бюджета Крымской области, одно временно выделяется план хозяйственного и культурного строительства и план материально-технического снабжения го рода Севастополя из соответствующих планов Крымской области с утверждением его Советом Министров РСФСР. После чего город Севастополь относится к категории городов республиканского подчинения.

4. Отнесение города Севастополя к городам республиканского подчинения не означало, что его территория выделялась в самостоятельную административно-территориальную единицу. Восстановление города и Главной базы Черноморского флота — Севастополь происходило в существовавших административных границах города, в соответствии с которыми определялись границы Севастопольского гарнизона. Выделение города Севастополь в число городов республиканского подчинения означало, что как военная администрация Главной базы, так и гражданская администрация города замыкались непосредствен но на Москву. Решения Крымского облисполкома, вместе с тем, распространялись на территорию Севастополя. Сложилась система двойного подчинения ряда структурных подразделе ний Севастопольского горисполкома: как министерствам и ведомствам РСФСР, так и Крымскому облисполкому. Разделялась статистика и ряд других функций.

Городская партийная организация, согласно территориально-производственному принципу построения КПСС, входила в состав Крымской областной парторганизации. Такой принцип действовал на всей территории страны. Воинские части, закрытые города и другие специальные структуры, кому бы они ни подчинялись, в партийном порядке замыкались на местные парторганизации.

5. Восстановление главной военно-морской базы требовало организации централизованной административно-хозяйственной структуры в системе Министерства обороны СССР, Министерства Военно-Морского флота СССР и Министерства строительства военных и морских предприятий СССР. Создание непосредственно в Севастополе административно- хозяйственного центра, объединявшего территориально-производственные подразделения этих органов управления, про водилось без нарушения сложившихся территориально-административных границ города Севастополя, городской инфра структуры, системы государственной власти и управления го родом. Это и определило комплексный, системный характер восстановления Севастополя, включая жилищные, социально-культурные и другие объекты для всего населения города.

Функции, осуществляемые Севастопольским городским Советом, в свою очередь тесно переплетались с функциями административно-хозяйственного центра, начиная от обеспечения трудовыми ресурсами и кончая культурным обслуживанием.

6. Город Севастополь оставался частью Крымской области, и преобразование его в иную административную единицу могло произойти только на основе закона. И не случайно речь шла только об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчинения.

Государственная власть Российской Федерации сохраняла все полномочия по руководству Севастополем как городом республиканского подчинения. В то же время Севастополь не мог получить полной самостоятельности от Симферополя, оставаясь под его властным воздействием во многих аспектах административно-территориального управления. В работе сессий Крымского областного Совета участвовали избранные в него депутаты от Севастополя. Они, как и представители других регионов Крыма, избирали руководство областью, формировали постоянные комиссии.

Наряду с приданием Севастополю статуса города республиканского подчинения сохранялось и продолжало играть важную роль союзное подчинение города, вытекающее из основного функционального назначения города, не изменявшегося с момента его основания, — главной базы Черноморского флота. Положение Севастополя как военно-морской базы, имеющей специальный правовой режим, вытекало в первую очередь из его исключительного значения для организации обороны и национальной безопасности всей страны.

Конституции РСФСР 1937 г. в редакции, действовавшей на момент принятия Указа от 29 октября 1948 г., не были известны институты «самостоятельного административно-хозяйственного центра» и «города республиканского подчинения». Очевидно, что выделение Севастополя в «самостоятельный административно-хозяйственный центр» было административно-хозяйственной мерой, не направленной на придание ему статуса, сопоставимого со статусом административных единиц, перечисленных в ст. 14 Конституции РСФСР. Иными словами, изменение статуса Севастополя не ставило своей целью образование новой административно-правовой единицы, не подчиненной Крымской области.

Указом от 26 октября 1948 г. Севастополь был отнесен к категории городов республиканского подчинения в пределах РСФСР, являвшейся в то время союзной республикой в составе СССР.

Обстоятельства принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в УССР» не свидетельствуют о том, что в намерения Президиума входило исключение Севастополя из состава передаваемой территории и сохранение его за Россией. Напомним, что на заседании Президиума присутствовал председатель исполкома Севастопольского городского Совета, а Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Тарасов говорил на заседании о том, что Крымская область занимает «весь Крымский полуостров». Но в таком случае возникает вопрос о том, утрачивал ли Севастополь статус города республиканского подчинения, каковым он был с 1948 года? Об этом будет сказано в дальнейшем.

Распространенной является позиция, согласно которой Крымский полуостров, в целом находившийся в то время под юрисдикцией России, представлял собой не одну, а две, как полагают, административно-территориальные единицы, имеющие равный статус: Крымская область и город Севастополь.

Высказанная точка зрения по вопросу о правовом статусе Севастополя не выглядит бесспорной. Многое зависит от того, какая цель ставится при подходе к решению этого вопроса. Но независимо от такого подхода общим требованием является точное цитирование текста нормативных актов. Их сознательное (или ошибочное) искажение и последующая ссылка на искаженный текст, что встречается нередко, недопустимы, поскольку становится трудным достигать согласованных решений по правовым проблемам.

Распространенными точками зрения на правовой статус Севастополя являются следующие.

1. Отнесение г. Севастополя к категории городов республиканского подчинения (РСФСР) означало, что город был выведен из подчинения Крымской области. Однако данный факт в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксирован не был, так как она не содержала перечня городов областного подчинения. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данному вопросу не содержат упоминания о Севастополе, что и подтверждает особый правовой статус Севастополя как города, не входящего в состав Крымской области. Такая «забывчивость» объясняется тем, что в 1948 году никому в голову не приходила мысль о передаче главной базы Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет свое значение до настоящего времени. Российская Федерация как продолжатель территориальных прав РСФСР вправе осуществлять свой суверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому все односторонние акты Украины об объявлении г. Севастополя под украинской юрисдикцией не могут быть признаны правомерными, так как они не согласованы с Россией.

2. Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представлял собой обособленную административную и территориальную единицу. Для него был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов.

3. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. г. Севастополь был «административно выведен» из Крымской области. Решение 1954 г. не изменило статуса г. Севастополя как города союзно-республиканского подчинения. Он является, следовательно, неотъемлемой частью Российской Федерации. Нетрудно убедиться в том, что текст Указа изменен: в нем не говорится, что г. Севастополь был выведен из Крымской области.

4. Указом от 29 октября 1948 года был закреплен особый правовой статус города Севастополя, в результате стало существовать две административные единицы с особым хозяйственно-правовым статусом — Крымская область и город Севастополь.

5. Отнесение Севастополя к категории городов республиканского подчинения следует, что он был выведен из подчинения Крымской области.

6. Севастополь был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр и отнесен к категории городов республиканского подчинения в составе Российской Федерации.

Излюбленным тезисом украинских практикующих юристов является утверждение, что применительно к Севастополю понятия «хозяйственный центр» входит в состав «административно-территориальной единицы», каковой и выступала, по их убеждению, Крымская область в целом.

7. Севастополь выделен из состава Крымской области в самостоятельный административно-хозяйственный центр, а город со своим отдельным бюджетом отнесен к категории городов республиканского подчинения в составе РСФСР.

8. Крымский полуостров, весь в целом находившийся в то время под юрисдикцией России, представлял собой не одну, а две административно-территориальные единицы республиканского подчинения, имеющие равный статус: Крымская область и город Севастополь.

9. Севастополь, входя в состав Крымской области УССР, не мог после 1954 года быть субъектом Российской Федерации и подчиняться непосредственно Москве.

10. Закон Верховного Совета СССР от 26 апреля 1954 года о передаче Крымской области Украине юридически не мог распространяться и не распространялся на Севастополь. В Законе сказано о передаче Украинской ССР Крымской области, а не Крымского полуострова. Ко времени принятия этого закона Севастополь уже не находился в составе Крымской области. И тот факт, что и в последующие годы ни в одном документе не говорилось о передаче Севастополя Украине, подтверждает особый правовой статус города как не входящего в состав Крымской области. В отличие от Крымской области не было какого-либо юридического документа о передаче Севастополя от РСФСР к Украинской ССР.

Варианты можно перечислять и дальше и спорить вокруг них тоже бесконечно. Но без выработки принципиальной общей позиции проблему Крыма и Севастополя решить нельзя.

Нашей исходной позицией является следующая:

1. Вопрос о принадлежности Севастополя не должен рассматриваться в отрыве от вопроса о российском статусе Севастополя и решения крымской проблемы в целом. Частичное решение вопроса о принадлежности Севастополя явится важным, но переходным этапом на пути к восстановлению прав Российской Федерации на весь Крымский полуостров.

2. Принципиальным решением русско-украинских противоречий в крымском вопросе может быть лишь возвращение всего Крыма России в неразрывном единстве с Севастополем. Такое решение снимет в корне все русско-украинские противоречия и явится залогом прочных, стабильных и мирных русско-украинских отношений в будущем.

Естественно, что при выработке общей концептуальной основы важно предельно внимательно относиться к соответствующим доказательствам украинской стороны, стремиться к достижению компромиссных вариантов решения вопросов. Очень близкой к позиции украинской стороны являются следующие доводы.

Во всех официальных справочниках территориально-административного деления СССР Крымская область и Севастополь, начиная с марта 1954 года, относились к УССР. В этих справочниках территория РСФСР уменьшена на величину всей территории Крымской области (26 тыс. кв. км) без указания на какое-либо изъятие площади города Севастополя из территории области. На всех картах советского периода после 1954 года не было такого российского анклава, как Севастополь.

С 50-х годов финансирование Севастополя осуществлялось частично из бюджета Украины, но при этом город, в котором располагалась главная база Черноморского флота, получал также определенное финансирование из бюджета Минобороны СССР, поскольку вопросы обороны представляли собой общесоюзную функцию.

Депутаты Верховного Совета Украины избирались и от города Севастополя; соответственно не предусматривалось избрание депутатов от этого города в состав Верховного Совета РСФСР. Точно так же депутаты в Верховный Совет СССР избирались по квоте Украинской ССР.

В Конституции Российской Федерации 1993 года городами федерального значения названы только Москва и Санкт-Петербург. В новой Конституции Украины 1996 года подтвержден республиканский статус Севастополя.

В вопросе о статусе Севастополя нельзя смешивать территориальную принадлежность и вопрос административно-хозяйственного управления. Все постановления властей РСФСР касательно особого порядка финансирования Севастополя были отменены в 1968 году.

Более терпимо можно отнестись и к позиции Министерства иностранных дел России, изложенной в декабре 1996 года в Заключении его Правового департамента о статусе города Севастополя. «…Указ 1948 года, — говорится в Заключении, — не выделял территории города Севастополя из состава Крымской области в самостоятельную административно-территориальную единицу в каких-либо границах (об этом свидетельствует, в частности, терминология Указа — «административно-хозяйственный центр», а не «административно-территориальная единица»), а лишь устанавливал принцип его управления и финансирования непосредственно центральными республиканскими властями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что территория города в 1954 году входила в состав Крымской области. Соответственно г. Севастополь был передан Украине вместе с Крымской областью».

Терпимо, кроме последней фразы. Вывод должен быть сделан прямо противоположный: Севастополь вместе с Крымской областью должен быть возвращен России.

Включение Севастополя в состав Украины произошло незаконно, по существу подрывает суверенитет России на часть ее исконной территории. Фактически Севастополь и тогда, и впоследствии, вплоть до 26 декабря 1991 года, подчинялся непосредственно союзным и республиканским (РСФСР) органам власти. До этого дня все финансовые и организационные функции в пределах Севастополя осуществлялись под непосредственным руководством Советов министров СССР и РСФСР, а также Севастопольского городского Совета без какого-либо участия Совета министров Украинской ССР.

Статья 77 Конституции Украинской ССР 1978 года, в которой Севастополь зафиксирован как город республиканского подчинения в составе УССР, не имеет юридической силы. Включение Севастополя в состав Украины произвольно, неконституционно, произошло на основе одностороннего решения. Юридические основания для включения Севастополя в состав Украины полностью отсутствовали.

Речь идет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамках существовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах на территорию, находившуюся в пределах административно-территориальных границ России в период существования СССР. И то обстоятельство, что Договор от 19 ноября 1990 года, в котором «Высокие Договаривающиеся Стороны» (в лице Президентов России и Украины) признают друг друга суверенными государствами и подтверждают действующие границы в рамках бывшего Союза, означает, что Украина статьей 6 этого Договора подтвердила, что Севастополь остается по статусу городом Российской Федерации. И когда в марте 1993 года Президент Украины, спохватившись, стал ссылаться на ст. 77 Конституции Украины для того, чтобы подтвердить республиканский статус г. Севастополя с подчинением его Украине, он нарушил статью 6 Договора от 19 ноября 1990 года. Но юридические изыски украинской стороны продолжались. Стала делаться ссылка на постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 года «О признании утратившими силу некоторых решений правительства РСФСР по вопросам государственного планирования». В перечне актов, утративших силу, упоминалось и постановление Совета Министров РСФСР от 29 октября 1948 года «Вопросы города Севастополя». Но не только некоторые, а все акты, регулирующие статус Севастополя, объявлялись недействительными.

В отличие от Конституции РСФСР 1937 года российская Конституция 1978 года установила, что в РСФСР помимо автономных республик, краев, областей, автономных областей и округов имеются в качестве самостоятельной категории конституционных единиц Федерации города республиканского подчинения (с поправкой, принятой 9 декабря 1992 года, это понятие было заменено термином «города федерального значения»). В Конституции был также закреплен исчерпывающий перечень городов этой категории, где Севастополь не фигурировал. Тем самым на конституционном уровне было определено, что этот город не относится к числу российских городов республиканского подчинения (федерального значения).

Конституция РСФСР 1937 года устанавливала (ст. 77), что органами государственной власти в областях являлись Советы депутатов трудящихся. Областные Советы депутатов трудящихся руководили культурно-политическим и хозяйственным строительством на своей территории, содействовали усилению обороноспособности страны (ст. 79). В соответствии с условиями области, на основе законов СССР и РСФСР общесоюзные министерства образовывали при областных Советах депутатов трудящихся свои управления (ст. 93).

Из сказанного следуют выводы: единственным органом государственной власти на территории Крымской области был Крымский областной Совет депутатов трудящихся, который согласно закону содействовал как орган государственной власти в области усиления обороноспособности страны. Общесоюзные, как сейчас говорят, силовые структуры, к которым относилось и Министерство обороны СССР, в соответствии с условиями Крымской области и на основе законов СССР и РСФСР образовали, как и другие силовые общесоюзные структуры, свое управление при Крымском областном Совете депутатов трудящихся.

С передачей Крыма и Севастополя Украине их правовой статус и подчиненность общесоюзным министерствам не изменились. Разумеется, происходили какие-то изменения в системах взаимодействия этих органов с союзными, союзно-республиканскими (СССР) и союзно-республиканскими (Украинская ССР), что не входило в предмет изучения автора данной книги, хотя и позволило бы получить ответы на многие важные вопросы о том, насколько реально происходила «передача» Крыма Украине.

Различные же модификации правового статуса Севастополя как главной базы Черноморского флота являются не имеющими никакой юридической силы, а значит, существуют временно, до того момента, когда будет господствовать не грубая сила, не произвол, а принципы правового государства. По Конституции Украины она является таковым государством.