§ 1. Административное управление Крымом, установленное в 1954 году, в современных условиях межгосударственных отношений между Россией и Украиной привело к деградации Крыма и Севастополя
Отношения России с Украиной по проблемам Крыма и Севастополя прошли два этапа: 1) с 1954 по 1991 год, когда Украина была в качестве Украинской ССР в составе СССР; в этот период эти отношения строились как внутригосударственные, в рамках СССР, носили конституционно-правовой характер; 2) с 1991 года по настоящее время, когда с приобретением Украиной независимости отношения с Российской Федерацией приобрели межгосударственный характер, складывались на основе международных принципов и права. Можно было ожидать, что более четкие, устойчивые и упорядоченные нормы международного права ускорят решение запутанных правовых проблем, сложившихся в украинско-российских отношениях по проблемам Крыма. Но ожидания не оправдались. Политика Украины, да и России тоже, не всегда учитывала то, что внутригосударственные отношения трансформируются в международные не стихийно, а на основе двусторонних, международных договоров. Такой Договор между Украиной и Россией был заключен 19 ноября 1990 года. Но он был подписан и ратифицирован в то время, когда Российская Федерация была в составе обновленного Союза ССР, а Украина, по ее Декларации о государственном суверенитете от 16 июля 1990 года, вышла из его состава. Это решение было ни юридическим, ни учредительным, ни конституционным. Украина оставалась в составе Союза и Договор был международным только по названию.
Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года признавала вхождение РСФСР в состав обновленного Союза ССР. Суверенитет РСФСР не распространялся на решение тех вопросов, которые добровольно передавались ею в ведение Союза ССР. Сохранялись территория, границы, гражданство СССР. Действие законов СССР приостанавливалось на территории РСФСР только в случае их противоречия с суверенными правами РСФСР.
В то же время Декларация о государственной независимости УССР заявляла о полной самостоятельности Украины в решении любых вопросов своей государственной жизни. В ней подчеркивалось, что отношения УССР с другими союзными республиками строятся на основе договоров, и что Декларация определяет позиции Республики при заключении международных соглашений.
Возник вопрос: мог ли Союз ССР продолжать регулирование проблемы Крыма и Севастополя и решать их в этот период на основе конституций СССР, РСФСР и УССР, или же Украина, объявив о своей территориальной независимости и неприкосновенности, превратила Крым и Севастополь в часть своей территории, и в одностороннем порядке, «тихой сапой» фактически подвергла их аннексии? Что не вызвало никакой реакции со стороны как Горбачева, так и Ельцина.
Еще 14 июня 1990 года Верховный Совет СССР принял обращение к высшим органам государственной власти союзных и автономных республик, в котором содержался призыв к преодолению едва ли не самого драматического рубежа в истории нашего государства», когда реальной угрозой самому его существованию может стать соблазн поиска выхода из кризиса в одиночку, без учета интересов друг друга, а следовательно, и страны в целом.
К сожалению, призыв не был услышан в Украине. В украинской Декларации провозглашалось, что Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается «в существующих границах, без указания «в составе обновленного Союза ССР». Одновременно в разделе VI Декларации говорилось, что Украинская ССР самостоятельно определяет свой экономический статус и закрепляет его в законах, что исключительное право на владение, пользование и распоряжение национальным богатством Украины имеет народ Украины. Земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории (подч. нами. — авт.). Украинской ССР, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины трудом всего советского народа, объявлялись собственностью ее народа.
Возвращаясь к Декларации о государственном суверенитете РСФСР, напомним, что в ней содержалось лишь общее положение об исключительном праве народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России. Стало ясным, что Украина лихорадочно торопилась закрепить за собой общесоюзную собственность, находящуюся на ее территории.
РСФСР предприняла шаги по удержанию Украины в рамках Союза ССР. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 22 июня 1990 года «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР (основы нового Союзного договора)» начиналось словами: «Союз ССР вступил в период глубокого преобразования федерации, подошел к необходимости заключения нового Союзного договора». Однако от участия в подготовке основ нового Союзного договора Украина отказалась, ее больше заботило решение вопросов общесоюзной собственности (в том числе в Крыму и Севастополе).
31 октября 1990 года Верховный Совет РСФСР принял Закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». В преамбуле Закона признавалось право республик, входящих в состав Союза ССР, на исключительное владение, пользование и распоряжение своим национальным богатством. Напомним, что в Декларации Украины говорилось о праве народа Украины владеть, пользоваться и распоряжаться этим богатством, а не о праве Республики Украины, к тому же не входившей в состав Союза ССР. Разумеется, Украина тут же воспользовалась «подсказкой»: один субъект собственности подменялся другим, и собственность можно было теперь делить, распределять, передавать, превращать в частную собственность и т. д. без участи народа.
Далее. Декларация Украины 1) подробно перечисляет, что входит в состав национального богатства «народа» Украины. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. со скрытой иронией дает еще более подробный перечень богатства «народов» РСФСР, не упустив даже образующихся в реках РСФСР запасов анадромных видов рыб за пределами морской экономической зоны (ст. 1);
2) допускает грубейшую, но сознательную ошибку, отождествляя общесоюзную собственность с «общей собственностью всех республик». В Законе РСФСР дается четкое, разработанное в многочисленных трудах цивилистов понятие общей собственности как долевой или совместной собственности РСФСР и других союзных республик. При этом не допускается ее смешение с общественной собственностью;
3) провозглашает, что решение вопросов общесоюзной собственности (уточняется — «общей собственности всех республик») осуществляется на договорной основе между республиками — субъектами этой собственности. В Законе РСФСР говорится о том, что только общая собственность (а не общесоюзная) РСФСР и других союзных республик может устанавливаться на основании межреспубликанских соглашений. Иными словами, на момент принятия Декларации УССР общей собственности союзных республик пока еще не было. Пока.
И, наконец, в Законе РСФСР говорилось, что основные производственные и непроизводственные фонды, иное имущество и ресурсы государственных предприятий, учреждений, организаций и органов РСФСР, расположенных на территории других союзных республик, являются собственностью РСФСР.
Данное положение Закона РСФСР вызвало резко негативную реакцию Украины. Правда, в Декларации Украины эта реакция проявилась в относительно мягкой форме. В том же IV разделе Декларации Украины было написано: «Предприятия, учреждения, организации и производственные фонды, расположенные на территории Украинской ССР, вносят плату за использование земли, других природных и трудовых ресурсов, отчисления от валютных поступлений, а также уплачивают налоги в местные бюджеты». Данная норма грубо попирает нормы международного и национального права, о чем еще будет сказано в дальнейшем.
В Декларации Украины содержатся и другие многочисленные юридические «погрешности». Однако за ними просматривается проводимая в одностороннем порядке линия на превращение общесоюзной собственности в «долевую» украинскую и незаконное присвоение «своей доли» без согласия остальных «дольщиков». Чем не превосходная правовая основа для «приватизации» украинской элитой общенародной собственности, созданной в Крыму и Севастополе трудом многих поколений советских людей, захвата сотен санаториев и домов отдыха, других богатств, а также Черноморского флота и др. объектов. Не в этом ли кроется причина бурных эмоций со стороны свежеиспеченных предпринимателей, несговорчивости, правового произвола при обсуждении вопросов территориальной принадлежности Крыма и Севастополя, а также обвинений во вмешательстве во внутренние дела Украины при малейшей попытке постановки вопроса о грубом попрании норм международного права?
Все сказанное имеет, повторим, прямое отношение к проблемам принадлежности объектов собственности, расположенной на территории Крыма и Севастополя, о чем свидетельствуют провоцируемые Украиной территориальные споры между Украиной и Россией вокруг раздела Черноморского флота, косы Тузла и др., выдвижения все новых и новых требований в процессе переговоров.
Хозяйственная целесообразность передачи Крыма Украине в 1954 году, имевшая своей целью оказать русскому народу братскую помощь в освоении степных районов Крыма, трансформировалась в разграбление общесоюзной собственности, и чтобы ее прочно закрепить за собой, началась борьба за аннексию территории Крыма и Севастополя. Проблема принадлежности этой территории выдвинулась на первый план. Речь пошла уже не о передаче административного управления Крымом Украине, а о территориальном отделении, выведении части территории Союзного государства.
Территориальные вопросы нельзя урегулировать вне уже отмеченного историческо-правового контекста. Не ставя под сомнение приверженность международно-правовому принципу нерушимости границ, прежде всего границ России и Украины, представляется уместным повторить одну из формул Хельсинкского акта: государства-участники «считают, что их границы могут изменяться в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».
При выработке правовой стратегии в этом вопросе нельзя игнорировать исторические основания прав России в Крыму, специальные юридические документы по особому правовому статусу Севастополя, Крыма (снова напомним — Указ
Президиума Верховного Совета РСФСР «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» № 76/2 от 29 октября 1948 года, Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» № 2809-1 от 21 мая 1992 года, Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя» № 5359-1 от 9 июля 1993 года), волеизъявления населения и иных правовых реалий. Наспех сляпанные договорные формулы о российско-украинских границах не стабилизируют, а вносят путаницу в исторически сложившийся правовой режим границ.
Территориальный вопрос приобретает особую актуальность в условиях, когда украинская сторона требует закрепить в договорном порядке фактические границы землепользования, нередко формировавшиеся без учета и в нарушение законодательных и нормативных документов, регламентирующих линию прохождения границы между РСФСР и УССР. Украинская сторона и настаивает поэтому на необходимости установления границы в Азовском море и Керченском проливе и безотлагательного разграничения территориальных вод, континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны на Черном море.
Борьба за огромные материальные ресурсы Крыма, стратегическое положение Севастополя (и возможность сдавать его в аренду России) и определили новые подходы украинских властей к решению вопросов собственности в Крыму и вдохновили ее на заключение Договора от 19 ноября 1990 года, в статье 6 которого РСФСР и Украина признают и уважают территориальную целостность РСФСР и Украинской ССР «в ныне существующих в рамках СССР границах». Стороны согласились в том, что все вопросы в отношении объектов, «квалифицируемых как общесоюзная собственность» (подч. нами), будут урегулированы особыми соглашениями, базирующимися на законодательных актах Сторон о защите экономических основ суверенитета (ст. 9). Иными словами, на основе внутригосударственных, а не международных актов.
Российские лидеры охладили таким образом страсти новоявленных украинских предпринимателей, на короткое время вернули Украину в лоно Союза СССР, а заодно и сами получили доступ к своей «доле» — к разбазариванию и расхищению общенародной собственности в Крыму. Тут уже не до гордыни, не до провозглашения «незалежности» Украины.
Украинских юристов и политологов ожидал неприятный сюрприз: положения принятого 6 марта 1990 года Верховным Советом СССР Закона о собственности в СССР, а также Закон РСФСР от 31 октября 1990 года, о котором уже говорилось. Согласно Закону о собственности в СССР к государственной собственности относились общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, собственность административно-территориальных образований (коммунальная собственность). Распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли от имени народа (населения административно-территориального образования) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.
По соглашению между собственниками государственного имущества оно могло находиться в их общей собственности.
Имущество, создаваемое или приобретаемое за счет бюджетных или иных средств Союза ССР, союзной республики, автономной республики (а Крым был уже в тот период автономной республикой), автономной области, автономного округа, административно-территориального образования или средств находящихся в их ведении предприятий, организаций, учреждений, относилось соответственно к общесоюзной собственности, собственности союзной республики, автономной республики, автономной области, автономного округа или собственности административно-территориального образования.
Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являлись неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории. Союзная республика, автономная республика, автономная область, автономный округ осуществляли в рамках законов СССР владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами на своей территории в своих интересах и в интересах Союза ССР. Автономная республика, автономная область, автономный округ осуществляли эти правомочия также в интересах союзной республики и в рамках ее законов.
Пользование и распоряжение водами и другими природными ресурсами, находящимися на территории двух или нескольких союзных республик, автономных республик, автономных областей, автономных округов осуществлялось по соглашению между ними, при необходимости — с участием Союза ССР.
Во владении и пользовании Союза ССР (его органов и организаций) находились земельные участки и другие природные объекты, предоставленные для обеспечения деятельности органов власти и управления Союза ССР, Вооруженных Сил СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войск, магистрального трубопроводного транспорта, Единой энергетической системы СССР, космических систем и общесоюзных систем связи и информации, а также для использования другого имущества, которое согласно части второй статьи 21 Закона относились к общесоюзной собственности по соглашению между Союзом ССР и соответствующей союзной, автономной республикой.
Изъятие указанных земельных участков и других природных объектов осуществлялось с согласия Союза ССР. Предоставление во владение и пользование Союза ССР (его органов и организаций) новых земельных участков и других природных объектов осуществлялось по соглашению Союза ССР с союзной республикой, автономной республикой, автономной областью, автономным округом.
Порядок предоставления автономной республикой, автономной областью, автономным округом союзной республике, в состав которой они входят, земельных участков и других природных объектов для обеспечения общереспубликанских потребностей определялся по соглашению между соответствующими автономной республикой, автономной областью, автономным округом и союзной республикой.
Общесоюзные основы использования и охраны природных ресурсов устанавливались законодательством Союза ССР.
Порядок предоставления земли и других природных ресурсов во владение и пользование определялся законодательством союзных и автономных республик, а для обеспечения общесоюзных и межреспубликанских потребностей, обороны и безопасности страны — законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик об использовании и охране природных ресурсов.
Споры, возникавшие между Союзом ССР, союзными республиками, автономными республиками, автономными областями, автономными округами в связи с предоставлением и использованием земли и других природных ресурсов, должны были рассматриваться в порядке третейского разбирательства или в ином порядке, установленном законом.
В общесоюзной собственности, согласно ст. 21 Закона, находились имущество органов власти и управления Союза ССР, магистральный трубопроводный транспорт, Единая энергетическая система СССР, космические системы и общесоюзные системы связи и информации, имущество Вооруженных Сил СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войск, оборонные объекты, средства союзного бюджета, Государственный банк СССР и другие банки Союза ССР и общесоюзные резервные, страховые и другие фонды.
В общесоюзной собственности находились также предприятия и народнохозяйственные комплексы в промышленности, энергетике, строительстве, железнодорожный, воздушный, морской транспорт, высшие учебные заведения общесоюзного значения и другое имущество, приобретенное за счет общесоюзных средств или безвозмездно переданное в собственность Союза ССР союзными республиками, автономными республиками, автономными и административно-территориальными образованиями, гражданами и юридическими лицами.
В собственности союзной республики (ст. 22) находились имущество органов власти и управления союзной республики, культурные и исторические ценности народов союзной республики, средства республиканского бюджета, республиканские банки, республиканские страховые, резервные и иные фонды, а также предприятия и народнохозяйственные комплексы, высшие учебные заведения республиканского значения, объекты социально-культурной сферы и иное имущество, обеспечивающее суверенитет, хозяйственную самостоятельность республики, ее экономическое и социальное развитие.
В собственности автономной республики, автономной области, автономного округа находились имущество их органов власти и управления, культурные и исторические ценности народов автономной республики, автономной области, автономного округа, средства соответствующего бюджета, жилищное и жилищно-коммунальное хозяйство соответствующего Совета народных депутатов, а также предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, обеспечивающее сохранение материальной и духовной культуры народов автономных республик, автономных областей, автономных округов, их экономическое и социальное развитие, выполнение других задач, стоящих перед автономными республиками, автономными областями, автономными округами.
В собственности края, области, района или другого административно-территориального образования находились имущество органов власти и управления административно-территориального образования, средства местного бюджета, жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов, а также могли находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями.
Все эти нормы Закона о собственности в СССР от 6 марта 1990 года были полностью нарушены применительно к Крыму и Севастополю принятыми в 1990-1991 годах законами Украины. И уже только на данном основании эти законы могли быть признаны недействительными.
Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств «О собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 30 декабря 1991 года, под которым стоит подпись и Украины, ввело в относительно спокойное, в «цивилизованное» русло процесс стихийного растаскивания общенародной собственности на просторах бывшего государства Российского.
В Соглашении говорилось, что государства — участники Соглашения, отмечая, что вопросы, связанные с имуществом бывшего Союза ССР за рубежом, требуют специального урегулирования, подтверждая приверженность государств Содружества к развитию взаимовыгодного сотрудничества и решению всех вопросов в конструктивном духе, согласились о нижеследующем:
1. Государства — участники Содружества взаимно признают, что каждое из них имеет право на соответствующую фиксированную справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом и будут способствовать реализации этого права.
2. Создать межгосударственную комиссию по выработке критериев и принципов в отношении распределения всей собственности бывшего Союза за рубежом.
Приходится снова и снова говорить о том, что статья 6 Договора 1990 года прекратила свое действие с момента прекращения существования СССР «де-факто» в декабре 1991 года. Но Российская Федерация — Россия, будучи государством-учредителем СССР, являясь государством-продолжателем территориальных прав РСФСР, правопреемником Российского государства и СССР и государством-продолжателем СССР, вправе осуществлять свой государственный суверенитет в границах, существовавших до вступления в силу Договора об образовании СССР, утвержденного I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года. Поэтому признание так называемых «территориальных приобретений» Украины законными, не подлежащими пересмотру означает одобрение волюнтаристской политики Украины.
Приходится констатировать, что за годы, прошедшие после распада СССР, российские власти так и не смогли выработать единую четкую и верную позицию по вопросам о статусе Крыма и о статусе Севастополя и принять какие-либо меры для решения проблемы собственности в этом регионе в соответствии с требованиями законов и исторической справедливости. Более того, в условиях конфронтации между Президентом и Верховным Советом Российской Федерации, имевшей место в период принятия Верховным Советом России действительно важных и значительных решений по Крыму и Севастополю, расценивающих действия по передаче Крыма в состав УССР в 1954 году и по распространению Украиной своей юрисдикции на город Севастополь как неправомерные, эти решения характеризовались должностными лицами органов исполнительной власти Российской Федерации, и прежде всего, либеральствующими чиновниками Министерства иностранных дел РСФСР, как «авантюристические». Но об этом мы еще поговорим.
Подобная участь постигла и акты Государственной Думы по этим вопросам, а также по вопросу о необходимости прекращения раздела Черноморского флота, ведущего на самом деле к его уничтожению. Таким образом, проблема «загонялась вглубь». А между тем возможности решения вопроса о статусе Крыма правовыми средствами не использовались, а соответствующие предложения не исполнялись.
Согласно ст. 73 Конституции Украины 1996 года вопросы об изменении территории Украины решаются исключительно всеукраинским референдумом. До вступления в силу Конституции Украины 1996 года территория Республики Крым в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым» от 29 апреля 1992 года (в ред. Закона от 30 июня 1992 г.) не могла быть «изменена или передана в состав другого государства без согласия Верховного Совета Украины и Верховного Совета Республики Крым».
Еще раз подтвердился фундаментальный тезис о том, что самопровозглашение Украиной своей суверенности не означало признания за нею прав на территории и собственность Крыма и Севастополя. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР нельзя признавать международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявляемым международным правом, к таким документам. Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения и предписывающий определенные действия административным органам РСФСР или УССР.
Административное управление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, — абсолютно не равнозначные понятия.
Подчеркнем еще раз, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования. Если договор был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, то СССР нельзя называть предшественником, а членов федерации — его правопреемниками. Поэтому в данном случае нельзя ссылаться на принципы международного права.
Российская Федерация как продолжатель территориальных прав РСФСР, учредитель и продолжатель Союза ССР вправе ставить вопрос о государственно-правовом статусе Крыма. Передача прав административного управления Крымской областью от одной республиканской администрации другой в рамках единого государства (СССР) ничего общего не имеет с передачей суверенитета России над Крымом. Как убедительное подтверждение этого, в документах Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 26 сентября 1995 года в Выводах № 190 (195) к вступлению Украины в Совет Европы зафиксировано: «В Крыму, административное управление которым было передано Украине в 1954 году (подч. нами), этнические россияне составляют 70% населения». Совет Европы не допустил ошибки, которую позволили себе представители российской власти, оправдывая «легитимность» (понятие «легитимность» используется чиновниками управленческого аппарата для прикрытия «незаконности» в их действиях) передачи Крыма и Севастополя Украине.
Правящие круги Российской Федерации ни разу не выступили с протестом по дипломатическим каналам в связи с осуществлением Украиной фактического суверенитета в отношении Севастополя и Крыма, последующим закреплением в одностороннем порядке в своей конституции «передачи» Севастополя в подчинение Украине. Президент и МИД Российской Федерации занимали в лучшем случае позицию выжидательного нейтралитета. С 1954 по 1991 годы российские власти не ставили официально проблему возвращения Крыма и Севастополя. Тем самым провоцировали украинских националистов на заявления о том, будто бы Россия отказывается от своих исконных территорий.
И только в начале 1992 года ситуация стала меняться.
§ 2. Изменение правовых оснований передачи Крыма Украине («хозяйственная целесообразность») и установление Украиной режима фактической аннексии территорий Крымской области и Севастополя может стать предметом разбирательства в Международном Суде
Ко дню обретения независимости (26 декабря 1991 года) Украина не имела ни одного метра юридически оформленной государственной границы с сопредельными странами.
В нынешний период в СНГ сложились внешние границы СНГ — с государствами, не входящими в СНГ; и внутренние — с государствами СНГ. Есть и другая классификация государственных границ: классические государственные — границы, совпадающие с границами СНГ; границы, формирующиеся по классическому типу, например, России с Латвией; бывшие административные границы, формально провозглашенные государственными.
В Крымской области внешней государственной границей является участок границы, которая являлась государственной границей бывшего СССР. Государственные границы были установлены в день провозглашения независимости Украины. Внутренние (формально провозглашенные в марте 2003 года) государственные границы являются условными и не определены двусторонними соглашениями.
Данная тема, как и другие темы правового статуса Крыма и Севастополя, осталась вне внимания отечественных юристов-международников.
Исходным положением для нас является четкое разграничение понятий «государственная территория» и «территория как объект хозяйствования».
Государственная территория в международном праве определяется как пространственная сфера действия государственного суверенитета, выражающаяся в праве государства определять организацию принадлежащей ему территории. К основным признакам государственной территории относят такие, как верховенство и принадлежность, единство, целостность (неприкосновенность), неделимость, отсутствие давности, пространственность, использование территориального верховенства для регулирования правового режима подвластной государству территории.
В работах юристов-международников (Н.А. Ушаков, Ю.Г. Барсегов, В.Г. Городнюк и др.) критикуется позиция, согласно которой территория является объектом собственности государства. Подобная конструкция проистекает из отождествления государственной территории с землей (слово «территория» происходит от латинского «terra» — земля), что ведет к признанию вещной природы государственной территории. В этих же работах содержится критический анализ трактовок государственной территории как пространственного предела государственной власти и как объекта государственно-правовой (публичной) собственности. Признание государственной территории как пространственного предела и утверждение о том, что территория находится и в собственности государства, неизбежно ведет к отождествлению государственной территории с землей.
Ошибочность отождествления земли с территорией была подвергнута критике С.Н. Бабуриным, Ю.Г. Барсеговым, Н.А. Ушаковым, В.Г. Городнюком. Результатом такого отождествления явилось то, что юридическая характеристика государственной территории стала вбирать в себя всю сложность юридического опосредования отношений собственности. Не следует поэтому смешивать понятие государственной территории с понятием территории как объекта хозяйствования. Государственная территория не выступает элементом географической среды или объектом собственности. Международное право регулирует и охраняет не собственность государства на территорию (по той простой причине, что территория не вещь), а суверенитет государства, его территориальную неприкосновенность и целостность.
Регулирование возникающих по поводу государственной территории вопросов как внутригосударственными, так и международно-правовыми нормами не означает, что одному и тому же юридическому отношению следует придавать одну структуру в государственном праве, другую — в международном праве. Одно это может служить доказательством ошибочности конструкции. Как справедливо отмечает профессор Ю.Г. Барсегов, юридическая природа государственной территории не может меняться в зависимости от сферы проявления.
Конституция СССР являлась юридическим выражением государственного суверенитета СССР. Статус Конституции как Основного закона государства предполагал ее высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Союза ССР.
Прямое действие Конституции СССР означало, что она изначально имела высшую юридическую силу и подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих, развивающих, а в 1990-1991 годах — нарушающих ее нормативных актов (включая, в случае с Конституцией СССР, разного рода декларации о государственном суверенитете союзных республик).
Данное положение применяется и при решении вопросов территориальной целостности и нерушимости государственных границ. Конституционные нормы, регулирующие эти фундаментальные основы государства, могут применяться непосредственно, без их законодательной конкретизации и развития в процессе их применения. Если конкретизирующего нормативного акта не было, правоприменитель обязан был принять решение непосредственно на базе Конституции СССР. Законность его определялась бы не тем, что оно целесообразно или более «демократично», а тем, что оно не противоречило бы Конституции СССР.
Следует, видимо, согласиться с точкой зрения, что территория не находится и не может находиться в правовых отношениях с государством. Правоотношения возможны только по поводу территорий. Как юридическое понятие территория государства может рассматриваться лишь опосредованно, через правовой режим, установленный в отношении территории на основании принципа территориального верховенства. Компетенция государства в отношении его территории определяется, прежде всего, понятиями суверенитета и юрисдикции.
Государственный суверенитет, означающий верховенство государственной власти на соответствующей территории и независимость во внешних сношениях, обеспечивается «полнотой государственной власти во всех сферах общественной жизни; наличием гражданства; исключительным правом народа владеть, пользоваться и распоряжаться всеми объектами достояния и собственности, закрепленными в Конституции, верховенством Конституции и законов государства на своей территории; ратификацией законов; исключительным правом на изменение существующей территории; правом выступать как равноправный участник международного общения; наличием своего государственного языка, герба, флага, гимна и столицы», правом принимать меры по охране и защите государственных интересов, неприкосновенность территории государства в существующих границах, изменение и использование ее без согласия государства.
В реальной действительности территории практически всех союзных республик менялись с многочисленными нарушениями конституционного законодательства. Советским Союзом заключались международные договора, которые нередко изменяли территории союзных республик без получения на то соответствующего согласия. При этом характерно, что до принятия Конституции СССР 1977 г. Союз ССР не обладал полномочиями по определению и установлению государственной границы. По смыслу всех советских конституций территория Союза ССР состояла из территорий союзных республик, наличие «союзной» территории исключалось. На практике Союз ССР с 1945 г. осуществлял непосредственные властно-распорядительные полномочия в отношении некоторых территорий (Южный Сахалин, Курильские острова, Кенигсбергская область), включив их только в 1946 г. в состав РСФСР на основании соответствующего Указа Президиума Верховного Совета СССР. Нередко высшие органы государственной власти СССР принимали законодательные акты об изменении территорий республик по представлениям не уполномоченных на то республиканских органов власти. Указами Президиума Верховного Совета СССР со ссылками на представления Президиумов Верховных Советов республик. Только в период 1939-1956 гг. была изменена территория 11 союзных республик. Кроме этого, имелись случаи, когда Президиум Верховного Совета СССР принимал по данному вопросу указы на основе выраженного республиканскими министрами согласия от имени своих Президиумов Верховных Советов без принятия последними вообще каких-либо актов. Не было получено и согласия Верховных Советов союзных республик в указанных случаях. Подобная практика изменения территорий союзных республик в нарушение конституционного законодательства порождала негативные последствия, стала причиной возникновения территориальных споров и притязаний между ними. Уже в условиях распада СССР межреспубликанские границы оставались административными. Территориальное разграничение между государствами бывшего СССР далеко не всегда стало осуществляться путем заключения международных договоров по установлению государственных границ.
Напомним, что статья 16 Конституции РСФСР гласила: «Территория РСФСР не может быть изменена без согласия РСФСР». Такая же статья содержалась во всех трех конституциях бывшего СССР. Процедура получения такого согласия разработана не была. Ведению РСФСР в лице ее высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежало представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, установление границ краев и областей. В Конституции СССР 1977 года было записано, что «территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР» (ст. 78). Статья 122 (п. 2) Конституции закрепляла право Президиума Верховного Совета СССР в период между сессиями Верховного Совета с последующим представлением на его утверждение на очередной сессии утверждать изменение границ между союзными республиками.
В Декларации же о государственном суверенитете РСФСР 1990 г. было провозглашено: «Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума». В дальнейшем, уже в Конституции 1993 г. в ч. 1 ст. 4 было зафиксировано: «Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию». Это означает, что Российская Федерация обладает всей полнотой власти и никакая другая власть на ее территории не вправе присвоить себе функции верховной суверенной власти. При этом государственная власть России распространяется на всю без исключения территорию Федерации: на все сухопутные, водные и воздушные пространства, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации (например, корабли, авиалайнеры). Конституционно закрепляется положение о том, что сухопутная территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов.
Еще раз повторим, что в ряду конституционных гарантий территориальной целостности Российской Федерации важную роль играют те из них, которые обеспечивают единство государства и общества: единое гражданство для всего населения; равенство всех граждан перед законом; единство государственной власти и закона и др. Перечисленные гарантии объединяло то, что они не выделяют национальные, социальные или какие-либо иные признаки отдельных групп населения и рассматривают общество и народ в качестве целостного образования.
Конституция Российской Федерации (статья 76) гласит, что «территория Российской Федерации включает в себя территорию ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними». Данная норма конкретизируется в статье 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 года. В ней дается не только перечисление состава государственной территории, но и определение последней «как пространственного предела действия государственного суверенитета Российской Федерации».
В Декларации о государственном суверенитете РСФСР закреплялось непосредственное право собственности на землю и ее природные ресурсы. Этим создавались предпосылки для более четкого правового регулирования экономических отношений. Но тесная связь понятий государственного суверенитета и территории, понимаемой как объект хозяйствования, не меняет качественно иного, политического понятия «государственного суверенитета».
В отличие от предшествующих конституций, Конституция 1993 года не дает понятий «государственная территория». Под государственной территорией в теории государства понимается правомерно находящаяся под его суверенитетом часть земной поверхности (включая сушу, воду, недра под ними и воздушное пространство над ними). И когда статья 4 (пункт 3) Конституции закрепляет положение, согласно которому Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность внешних границ государства, но и целостности государства, недопустимость разделения на самостоятельные части государственной территории. Россия — не сумма частей, а единое, целостное государство. И понятие государственная территория выражает политическую природу и суть самого государства, которое не может иметь территории, принадлежащие различным субъектам власти. Российская Федерация обладает всей полнотой государственной власти на всей территории Федерации, и никакая другая власть на территории России не может, согласно п. 4 статьи 3 Конституции, присваивать власть федеральных органов, а тем более ставить себя над ними.
Статья 71 (п. «б») Конституции Российской Федерации относит к исключительному ведению России территорию Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию (п. «1» статьи 4 Конституции). Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность территории.
Принцип государственной целостности не может быть поставлен под сомнение в связи с федеральным характером Российского государства. Территориальная целостность является приоритетной по отношению к федеративному устройству Российской Федерации, где подчеркивается п. 3 статьи 5 Конституции: «федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти».
Все государственные границы условно делятся на несколько видов, в зависимости от классификационного критерия. Например, можно выделить сухопутные, водные и воздушные границы. Можно разделить государственные границы по странам, с которыми они проходят, и т. д. Возможна и такая классификация: границы РФ с государствами Балтии; границы со странами-участниками СНГ. Последний вид границ наиболее важен, ибо находится в постоянном динамическом движении. Теперь эти границы должны были приобрести статус государственных, но в силу ряда причин статус этот они не приобрели. Во-первых, не существует договоров о разграничении территории, т. е. договоров о делимитации, — следовательно, не проведена и демаркация. Не существует, кроме того, четкого представления о путях развития самого СНГ, ибо часть его членов образуют близкие этнические группы.
Особое внимание следует обратить на Закон РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г., так как именно он определяет пределы государственной территории Российской Федерации. Водную территорию Российской Федерации составляют внутренние воды и территориальное море. К внутренним водам п. 4 статьи 5 относит:
а) морские воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, принятых для отсчета ширины территориальных вод Российской Федерации;
б) воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других сооружений портов;
в) воды заливов, бухт, губ, лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или не сколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морских миль;
г) воды заливов, бухт, губ, лиманов, морей и проливов, исторически принадлежащих Российской Федерации, перечень которых объявляется Правительством Российской Федерации;
д) воды рек, озер и иных водоемов, берега которых принадлежат Российской Федерации».
Примером залива, исторически принадлежащего Российской Федерации, может быть Залив Петра Великого, решение по которому было принято Постановлением Совета Министров СССР в 1957 г. В порядке правопреемства этот залив принадлежит теперь Российской Федерации.
Территориальное море, согласно п. 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации», составляют прибрежные морские воды шириной 12 морских миль, отсчитываемых от линии наибольшего отлива как на материке, так и на островах, принадлежащих Российской Федерации, или от прямых исходных линий, соединяющих точки, географические координаты которых утверждаются Правительством Российской Федерации. Иная ширина территориальных вод устанавливается международными договорами Российской Федерации.
Воздушное пространство Российской Федерации составляет воздушное пространство над сухопутной территорией и над территориальными водами Российской Федерации. Сама воздушная граница представляет собой вертикальную плоскость, проходящую перпендикулярно по отношению к линии государственной границы. Верхняя граница воздушного пространства в настоящий момент не определена, имеются различные точки зрения, однако большинство ученых сходятся во мнении, что верхняя граница государственного суверенитета совпадает с границей плотных слоев атмосферы и равна приблизительно 100 километрам.
Практика государств показывает, что подавляющая часть проблем, возникающих при изменении государственного суверенитета, это проблемы с границами и территориальными претензиями.
Неприкосновенность границ, а именно это качество является наиболее важным и поэтому стержневым в самом принципе нерушимости границ, имеет по крайней мере три стороны. С одной стороны, государственная граница неприкосновенна в силу неприкосновенности самой государственной территории и самого государства. С другой стороны, неприкосновенна сама линия границы, то есть ее нельзя самостоятельно нарушать и разрушать, виновные должны нести за это ответственность. Наконец, государственная граница определяет пределы правопорядка для частных, юридических и должностных лиц. Следует сделать вывод: государственные границы неприкосновенны, а потому незыблемы. Установление государственных границ имеет сложную процедуру.
Проблема международно-правового оформления государственной границы между Россией и Украиной остается нерешенной. Отсутствие в настоящее время международно-правовых актов, определяющих линию прохождения между ними государственной границы, не позволяет их административно-территориальным границам, сложившимся в рамках бывшего Союза, полностью обрести правовой статус государственных границ. Возникшая в этой связи международно-правовая ситуация требует своего разрешения путем установления линии прохождения межгосударственных границ и заключения правовых актов на основе общепризнанных норм международного права.
Организационно-правовой механизм установления линии прохождения государственной границы между Россией и Украиной будет проходить несколько этапов, завершение каждого из которых будет сопровождаться заключением международно-правового акта. Во-первых, достижение договоренности на высшем уровне о делимитации и демаркации государственных границ; во-вторых, сам процесс делимитации, то есть определение по соглашению между Россией и Украиной общего направления прохождения государственной границы и нанесение ее на географическую карту. В-третьих, проведение линии на местности и обозначение ее соответствующими законами.
Международно-правовое оформление бывших административных границ находится на начальной стадии, они еще полностью не обрели в соответствии с международно-правовыми нормами статуса государственных. Отсутствие международно-правовых актов о делимитации и режиме государственных границ вынуждает регулировать их правовой режим внутригосударственными актами, что не дает полных правовых гарантий обеспечения ее неприкосновенности.
Следует напомнить в этой связи, что означают понятия «делимитация» и «демаркация».
О сложности проблемы говорит и профессиональный подход к понятиям делимитации и демаркации границы.
Делимитация границы — это определение общего положения и направления государственной границы между сопредельными государствами путем переговоров. Постановления о делимитации обычно являются составной частью мирных договоров или специальных соглашений об установлении или изменении государственных границ. В ходе делимитации договаривающиеся стороны составляют, как правило, по карте, без проведения работ на местности — описание прохождения линии границы, которое может быть самостоятельной статьей в самом договоре или в приложении к нему. В соответствии с определенным в договоре положением линии границы она наносится на географическую карту, которая, как правило, является составной частью договора о делимитации границы и в этом качестве служит наглядным свидетельством о положении линии границы. Материалы делимитации служат основанием для последующего этапа определения границы — проведения ее на местности.
Демаркация границы — проведение линии государственной границы на местности с обозначением ее специальными пограничными знаками. Демаркация границы осуществляется на основании документов о делимитации границы (договор, описание линии государственной границы с приложением специальной карты) совместными комиссиями, создаваемыми на паритетных началах.
Во время работ по демаркации производится топографическая съемка или аэрофотосъемка местности, на основании чего составляется крупномасштабная топографическая карта пограничной полосы, устанавливаются пограничные знаки (столбы, проволочные заграждения и т. п.) и определяются их топографические координаты. О всех действиях по демаркации границы составляются специальные документы: протоколы с описанием прохождения линии границы и пограничных знаков (к протоколам прилагаются схемы и фотоснимки этих знаков). Пограничные знаки не подлежат произвольному перемещению, и стороны обязаны следить за содержанием их в надлежащем состоянии.
Следующий принцип международного права, подтверждающий якобы право Украины на территорию Украины, это так называемая «клаузула» о коренном изменении обстоятельств. В соответствии с ней коренное изменение обстоятельств, служивших основанием для подписания международного договора, дает сторонам право на выход из договора. Однако все дело в том, что данная клаузула не дает права выхода из договоров о границах государств. В таких случаях применение данной клаузулы недопустимо. Исходя из этого положения, ст. 6 Договора между РСФСР и УССР 1990 года и ст. 5 Договора об СНГ, где соответственно говорится о признании территориальной целостности и нерушимости границы лишь в рамках СССР и СНГ, не дают возможность изменить границы или территории стран.
Обратимся в этой связи еще раз к рассмотрению жалобы Украины в Совете Безопасности ООН в июле 1993 года.
Вследствие того, что не был подписан, ратифицирован и зарегистрирован в Секретариате ООН Протокол к Договору от 19 ноября 1990 года, учитывающий новый формат двусторонних отношений России и Украины после 8 декабря 1991 года, постоянный представитель Украины при ООН В.Г. Батюк распространил через Председателя Совета Безопасности ООН 13 июля 1993 года текст Заявления президента Украины Л.М. Кравчука, в котором без учета новых геополитических реалий решение Верховного Совета России квалифицировалось «…как грубое нарушение общепризнанных норм и принципов международного права» и отмечалось, что «это является откровенным вмешательством во внутренние дела Украины, покушением на ее территориальную целостность и нерушимость ее границ».
19 июля 1993 года постоянный представитель Российской Федерации при ООН Ю. Воронцов через Председателя Совета Безопасности ООН распространил текст Заявления Министерства иностранных дел Российской Федерации в связи с решением Верховного Совета России, в котором вопреки принципу континуитета Российской государственности говорилось: «Принятое 9 июля 1993 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя» расходится с линией Президента и Правительства Российской Федерации на реализацию интересов России в вопросах Черноморского флота, базирования ВМФ Российской Федерации на территории Украины, в Крыму и в Севастополе». Одновременно в Заявлении отмечалось, что «любые проблемы … можно решать лишь в рамках политического диалога, с учетом мнений и интересов различных групп населения, при строгом соблюдении договоров и соглашений с украинской стороной, принципов СБСЕ и ООН».
Обманные действия постоянного представителя Украины при ООН В.Г. Батюка, о чем уже говорилось, непоследовательность, безответственность и непрофессионализм постоянного представителя Российской Федерации при ООН Ю. Воронцова привели к созыву Совета Безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава ООН и согласно правилу 3 Временных правил процедуры Совета Безопасности для рассмотрения ситуации, которая возникла вследствие принятия 9 июля 1993 года Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя».
По итогам консультаций Председатель Совета Безопасности сделал от его имени заявление, в котором, в частности, отметил, что «в Договоре между Российской Федерацией и Украиной, подписанном в Киеве 19 ноября 1990 года, Высокие Договаривающиеся Стороны взяли на себя обязательство уважать территориальную целостность друг друга в рамках существующих между ними в настоящее время границ. Постановление Верховного Совета Российской Федерации несовместимо с этим обязательством, равно как и с целями и принципами Устава, и не имеет силы».
Введенный в заблуждение дезинформацией украинской стороны и пассивностью российского представителя Председатель Совета Безопасности допустил не только некорректный выпад в адрес высшего законодательного органа Российской Федерации — постоянного члена Совета Безопасности ССР и вмешательство во внутренние дела Российской Федерации, объявив не имеющим силы Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя», но и недобросовестность в цитировании зарегистрированного в Секретариате ООН Договора между РСФСР и УССР от 19 ноября 1990 года.
Договор между РСФСР и УССР 1990 г. оформил отношения между республиками единого союзного государства. Однако происшедшее с того времени коренное изменение обстоятельств, выразившееся, в частности, в образовании на месте СССР самостоятельных независимых государств, объективно потребовало заключения нового договора между Россией и Украиной. Договоренность об этом была зафиксирована в Соглашении между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений (23 июня 1995 года, Дагомыс), подписанном президентами, главами правительств и председателями парламентов двух стран. В соответствии с этим и был разработан новый общеполитический Договор, который должен был, по замыслу сторон, полнее и четче отрегулировать отношения между двумя полностью независимыми странами, дать ответы на вопросы, не затрагивавшиеся в Договоре 1990 г.
Статья 2 Договора 1997 года подтверждала территориальную целостность сторон без заявления России о необходимости отдельного урегулирования вопроса о принадлежности Крыма и Севастополя. Украина впервые получала договорную норму о праве на Крым (включая Севастополь). Однако процесс принятия Россией закона о ратификации был сопряжен с рядом серьезных нарушений конституционного законодательства, допущенных обеими палатами Федерального Собрания: Государственная Дума приняла (допустив при этом неоднократные нарушения процедуры принятия законов) закон о ратификации договора без каких-либо предварительных условий (ратификация безусловная). Совет Федерации закон одобрил, внеся изменения в условия вступления договора в силу (ратификация условная). Эти нарушения ставят под сомнение юридическую силу закона о ратификации и тем самым, в соответствии с Венской конвенцией 1969 г., дают основания оспаривать действительность самого договора. Признание Конституционным Судом России закона о ратификации Договора не соответствующим Конституции Российской Федерации означало бы отсутствие со стороны России окончательного согласия на обязательность Договора. И если Россия в официальном порядке заявила бы о своих имеющихся правах на Крым и Севастополь, то она не подпадала бы под действие принципа эстоппель — утрата государством права ссылаться на недействительность договора (ст. 45 Венской конвенции 1969.) Причем подобные правомерные действия России не считали бы нарушением международного права.
Для обращения в Международный суд основанием может служить принцип эстоппель — молчаливое согласие, согласно которому государство не может отрицать ранее признанный факт, если акт признания факта доказан последующим (за неправомерным актом) поведением данного государства. В соответствии с этим принципом предполагается, что государство, которое считает, что против него совершен неправомерный акт, должно немедленно поставить этот вопрос перед другой стороной и перед соответствующими инстанциями, и при каждом удобном случае принципиально ставить вопрос и, если потребуется, на протяжении многих лет. Юристы-международники из числа либералов полагают, что Россия поставила вопрос о неправомерности указов 1954 года по прошествии ряда лет после их принятия, что считается недобросовестным поведением, а значит и неправомерным актом. В соответствии с данным принципом распространение юрисдикции Украины, в частности, на город Севастополь в 1968 году имело под собой законные основания, поскольку Россия молчала об этом на протяжении почти 30 лет, и постановка вопроса о незаконности действий Украины только после изменения обстоятельств (распад СССР) противоречит этому принципу (свидетельствует о «недобросовестности» СССР и России).
О «недобросовестности» СССР и России в случае с грубым нарушением Украиной актов внутреннего законодательства (союзного и республиканского) будет подробно сказано в дальнейшем. Здесь же отметим, что аргумент о «молчании» явно не срабатывает, отечественные эксперты-международники погружаются в рассмотрение финансово-бюджетных вопросов. Необходимо учитывать, рассуждают они, что постановление Правительства РСФСР 1948 года о непосредственном переподчинении Севастополя республиканскому Совету Министров РСФСР имело большое значение, прежде всего, для решения финансово-бюджетных вопросов. По этому постановлению бюджет Севастополя проходил отдельной строкой в бюджете РСФСР, а не как это было до этого (в составе бюджета Крыма). Исходя из этого, делается вывод, что с распространением своей юрисдикции на Севастополь Украина взяла на себя и задачу финансово-бюджетного обслуживания города Севастополя. А раз так, спрашивается, если по мнению РСФСР и СССР, постановления 1954 года о передаче Крыма Украине не распространялись на город Севастополь, то почему они позволили Украине не только распространить свою юрисдикцию на этот город, но и включить бюджет города в бюджет Украины? Не лучшее ли это свидетельство того, вопрошают «либеральствующие» юристы, что они (РСФСР и СССР) согласились с тем, что в действиях Украины 1968 года нет ничего неправомерного?
Хочется спросить, прежде всего, отечественных юристов-международников, почему же они не поставили немедленно перед «соответствующими инстанциями», раз уж эти юристы полагали, что было нарушено международное право, вопрос о неконституционности Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 февраля 1954 года? Применительно к ситуации 1954 года о таком принципе международного права, как принцип «эстоппель», не могло идти речи, поскольку были нарушены конституционные, а не международные нормы и принципы. И против кого Советскому государству надо было ставить вопрос «перед соответствующими инстанциями»? Украина была союзной республикой в составе СССР вплоть до декабря 1991 года, и тезис о применении к ней принципа международного права «эстоппель» в ситуации с Крымом и Севастополем, возникшей в 1954 году, да еще с целью оправдать нарушение конституций, звучит, по меньшей мере, неубедительно.
В соответствии с принципом эстоппель Верховный Совет РСФСР немедленно, сразу же после трансформации конституционных отношений между Украиной и Россией в международные, ставил вопрос о нарушении Украиной принципов международного права, причем трижды.
Важным для темы исследования является также принцип, согласно которому государство не может ссылаться на нарушение внутреннего законодательства как на основание недействительности его согласия на те или иные действия (или акты), порождающие для него международно-правовые обязательства. Этот принцип означает, что оценка решений РСФСР и СССР 1954 года о передаче Крыма и его аннулирование Верховным Советом Российской Федерации в 1992 году ровно никаких последствий для установленных границ на момент распада СССР не имеют.
Для обоснования такого вывода приводится следующая цепочка доказательств. В Венской конвенции о праве договоров 1969 года (ст. 46) сказано, что нарушение внутреннего законодательства может иногда служить основанием для законного отказа от договора в том случае, если это нарушение являлось очевидным не только для самой страны законодательства, но и для другой стороны договора. Вряд ли в случае передачи Крыма Украине, высказывают свои предположения некоторые юристы-международники, можно говорить о том, что нарушение законодательства было очевидно для СССР, РСФСР и УССР, принимавших в 1954 году решение о передаче территории Крыма. Поскольку целью решения была передача территории Крыма, ничего бы не помешало тем, кто принял это решение, своевременно исправить ситуацию. Тем более это не помешало бы Украине поставить соответствующий вопрос, так как она была заинтересована в действительной, а не в формальной передаче этой территории. Вместо анализа зафиксированных в документах правовых норм даются, таким образом, субъективные умозаключения — «вряд ли», «можно говорить», «целью решения было», «она была заинтересована» и др. — что не имеет никакого отношения к ст. 46 Венской конвенции о праве договоров 1969 года. «Очевидно, с этих позиций следует трактовать и проблему Севастополя, — продолжает свой анализ юрист-международник. Вполне возможно, что при передаче Крыма Украине входила в намерение соответствующих сторон и передача Севастополя. Об этом равным образом может свидетельствовать и то, что в постановлениях не указывалось не только то, что не имеется в виду передача и Севастополя, но и то, что не имеется в виду не передача Севастополя, что можно было бы ожидать, если этот вопрос стоял бы принципиально. Более того, вполне возможно, что те, кто принимал решения, даже не знали о наличии особого постановления 1948 года о Севастополе как не части Крыма в территориально-административном плане. Вполне возможно допустить, что по крайней мере, если бы знала о наличии этого постановления Украина, заинтересованная в Севастополе, она поставила бы этот вопрос если не в 1954 году, то уже точно в 1968 году после распространения своей юрисдикции на Севастополь. И уж совсем непонятно (иначе как сознательно с целью закрепления за Украиной и Крыма и Севастополя), почему ни РСФСР, ни СССР не поставили вопрос о превышении Украиной полномочий по постановлениям 1954 года, а наоборот, переподчинили ей при передаче территории и задачу финансово-бюджетного обслуживания Севастополя»?
События, происходившие в период распада СССР, проливают свет на обстоятельства, позволяющие не гадать о намерениях сторон, а реально оценивать ситуацию вокруг Севастополя в 1954 году.
Ошибочно полагать, как это делают некоторые юристы-международники, что вопрос о границах и территориях, переданных Украине, нужно было ставить перед моментом распада СССР, сначала в Верховном Совете РСФСР и потом в Верховном Совете СССР. Во-первых, кто мог предвидеть, чем закончится встреча заговорщиков в Беловежской пуще в ночь с 7 на 8 декабря 1991 года, а во-вторых, как уже неоднократно говорилось, никто и никому до «момента» распада СССР никаких территорий Украине не передавал и никаких изменений границ не произошло. Крым «передавался в административное управление» Украине, по причине того, что «капуста вянет, картошка не растет», а Севастополь был подвергнут аннексии со стороны Украины в 1977 году. При сложившихся в 1991 году условиях, с учетом желания Украины поскорее стать независимой, она без проблем возвратила бы и Крым, и Севастополь, если бы эта передача была условием получения независимости. Тем более, что Украина по Договору 1990 года признавала и уважала территориальную целостность РСФСР в существовавших тогда «в рамках СССР границах» (ст. 6).
Означает ли сказанное, что сегодня ставить вопрос о границах и о территориях в ситуации вокруг Крыма и Севастополя преждевременно? Не разумнее ли, укрепив союзнические отношения с Украиной, вернуться к вопросу о восстановлении исторической справедливости «завтра», при ином раскладе политических сил?
Договор 1997 года носит базовый характер, определяет основные направления многостороннего взаимодействия двух государств и закрепляет их правовые рамки. На его основе за истекшие годы была возможность подписать конкретные соглашения, регулирующие вопросы, представляющие взаимный интерес. При этом подразумевалось, что в число этих конкретных соглашений войдут и соглашения по Крыму и Черноморскому флоту.
Ратифицированные летом 1999 года соглашения по Черноморскому флоту были приняты с огромным трудом, вне рамок Договора 1997 года и принципиально не соответствуют его содержанию. Практика реализации этого Договора и соглашений по Черноморскому флоту показала, что сам Договор 1997 года был подписан Украиной только потому, что не упоминал даже о Крыме и Севастополе, он молчаливо исходит из признания их украинской территорией. С 1954 года по настоящее время российское руководство и прежде всего российские дипломаты ни разу не выразили своей официальной позиции о принадлежности Крыма и Севастополя Российской Федерации, потворствуя тем самым, не имея на то никаких правовых оснований, свободно распоряжаться территорией Российской Федерации. Итогом такой политики стало взятие Севастополя в аренду (5% городской территории вразброс), но этого оказалось достаточным, чтобы Россия признала Севастополь (не говоря уже о Крыме) украинской территорией.
§ 3. Президент России призвал обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти России
Украинским лидерам удалось объединить все ветви власти — законодательную, исполнительную и судебную — в борьбе за сохранение за Украиной Крыма и Севастополя. Более того, в процессе этой борьбы позиции Украины укрепились, несмотря на постоянные обвинения ее со стороны России, особенно после 1990 года, в нарушении правового статуса Крыма и Севастополя.
Другая картина наблюдалась в России. Активную позицию по крымскому вопросу занимали примерно одна треть депутатов Государственной Думы; небольшая группа членов Совета Федерации Федерального Собрания России; раздробленные и необъединенные на общей патриотической основе небольшие по численности партии и движения. Организованное и сильное движение сложилось в Крымской области и Севастополе, но оно постоянно подвергалось подрывным действиям со стороны украинских властей и не смогло развиваться на устойчивой основе.
Постановления Верховного Совета Российской Федерации 1992-1993 годов по проблемам Крыма и Севастополя могли бы стать основой для формирования твердой и последовательной позиции России. К сожалению, нараставшее в тот период в России противостояние между законодательной и исполнительной властями и разгром Верховного Совета РСФСР в 1993 году не позволили предпринять дальнейшие шаги в этом направлении.
Возникает вопрос — а имелись ли в Конституции СССР, конституциях РСФСР и УССР правовые механизмы, которые гарантировали бы территориальную целостность СССР, РСФСР и УССР, нейтрализовали бы попытки разрушить основы государственного устройства, позволили бы привлекать к ответственности должностных лиц за нарушение Конституций? На какие государственные властные структуры возложены конституциями функции контроля за обеспечением этой целостности? И предусматривалась ли вообще ответственность за нарушение конституционных норм?
Все это, оказывается, имелось и предусматривалось, о чем уже говорилось. Статья 14 Конституции СССР относила к ведению СССР в лице его высших органов государственной власти контроль за исполнением Конституции СССР и обеспечение соответствия Конституций союзных республик Конституции СССР (п. «г»); охрану государственной безопасности (п. «и»).
Закрепленные в Конституции РСФСР 1937 года перечни и статусы краев и областей являлись важнейшими конституционными гарантиями единства и целостности государственного устройства РСФСР.
Ведению РСФСР в лице ее высших органов власти и органов государственного управления подлежали, согласно ст. 19 Конституции РСФСР, контроль за исполнением Конституции РСФСР, охрана государственного порядка и прав граждан (п. «ж»). Верховный Совет РСФСР являлся единственным законодательным органом РСФСР (ст. 24). Президиум Верховного Совета РСФСР был вправе отменять постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР в случае их несоответствия закону (п. «г» ст. 33 Конституции РСФСР). Правовые и организационные механизмы реализации этих полномочий применительно к Крыму и Севастополю и не сработали.
Необходимо как в настоящее время, так и в будущем исключить ситуации, когда безответственные и амбициозные политики своими произвольными действиями подвергают опасности государственное устройство Российской Федерации, ее территориальную целостность.
Известно, что Президент Российской Федерации является по действующей Конституции 1993 года гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Данным важным и разнообразным аспектам конституционно-правовых отношений между Президентом и иными органами государственной власти не всегда, как показывает практика решения проблем Крыма и Севастополя, уделялось должное внимание. В этой сфере часто встречались так называемые «спящие правоотношения», которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, но не действуют, не реализуются на практике. Это касается, в частности, и конституционно-правовых отношений между Президентом России и Правительством Российской Федерации в конституционной процедуре отмены Президентом Российской Федерации постановлений и распоряжений Правительства в случаях их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам самого Президента (п. 3 ст. 115 Конституции). И это в условиях, когда в реальной конституционной практике для решения крымского вопроса Президент России имел множество конституционных механизмов для активных действий, в том числе и возможность обратиться к Правительству Российской Федерации с поручением пересмотреть действие незаконных правительственных решений.
Конституция России предусматривает такие неравнозначные формы взаимоотношений между Президентом Российской Федерации и Федеральным Собранием Российской Федерации. Одной из целей Конституционного Совещания 1993 года было устранение столкновений и конфликтов, которые существовали в 1991-1993 гг. между ветвями власти. Эта цель не была достигнута. Как известно, авторы Конституции Российской Федерации не предоставили Парламенту контрольных полномочий, ограничив его роль только тем, что он «является представительным и законодательным органом Российской Федерации» (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Отсутствие контрольных полномочий заметно ослабило не только конституционное положение Федерального Собрания, но и его роль, в частности, в решении вопросов государственного устройства.
Существующий порядок функционирования Совета Федерации Российской Федерации фактически снижает его возможности осуществления контрольных полномочий. Многие законодательные акты по Крыму и Севастополю торпедировались в Совете Федерации именно представителями исполнительной власти, которые, доминируя в Совете Федерации, держали под контролем всю представительную власть.
Следует обратить также внимание на то обстоятельство, что президентская сторона принимала самое активное участие в законодательном процессе, реализуя право внесения законопроектов в Государственную Думу, предлагая поправки к законопроектам, осуществляя право вето и т. д. Процесс подготовки и издания указов не предусматривает порядка согласования, обсуждения важнейших президентских указов или просто предварительных консультаций с Федеральным Собранием, хотя эта практика широко распространена в других государствах. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации (ст. 90 Конституции России), как известно, издаются самостоятельно, они не подлежат никаким контрасигнациям со стороны Правительства.
С другой стороны, Федеральное Собрание в отношении президентских указов, вторгающихся в его сферу деятельности, не наделено подобными средствами прямого противодействия. Единственное, что Парламент может сделать, — обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности актов Президента Российской Федерации.
Следует отметить также ослабление роли федерального закона в результате появления большого числа договоров и соглашений, подписанных Президентом Российской Федерации либо Председателем Правительства Российской Федерации, главами исполнительной власти субъектов Федерации. Договора и соглашения де-факто снижают роль Парламента, существенно сужают сферу федерального законодательного регулирования, о чем свидетельствует практика российско-украинских отношений по вопросам Крыма и Севастополя.
Конституция России четко не определила вопросы, по которым Президент имеет право издавать указы. В результате стало развиваться так называемое «указное право». Эту практику поддержал Конституционный Суд России. В Постановлении от 30 апреля 1996 г. № 11-П он указал, что Президент Российской Федерации может издавать указы по вопросам, требующим законодательного решения, но при условии, что эти указы не должны противоречить Конституции и федеральным законам, а их действие во времени должно быть ограничено периодом до принятия соответствующих законодательных актов. В другом Постановлении Конституционного Суда (от 27 января 1999 г. № 2-П) установлено: «Само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) не означает невозможности его урегулирования иными, помимо закона, нормативными актами, кроме случаев, когда сама Конституция Российской Федерации исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного или федерального закона».
Обратим также внимание на крайне редкое обращение Президента Российской Федерации в Конституционный Суд с запросом о разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, а также конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ). При этом отметим, что предметом запроса Президента в основном были те акты, которые, по его мнению, прямо или косвенно затрагивали его политические интересы. Главная роль здесь принадлежала факторам политической конъюнктуры, политической выгоды и т. д. Такие факты вызывали обоснованные сомнения в возможности Президента осуществлять функции гаранта Конституции.
Необходимо учесть тот факт, что деятельность Конституционного Суда России приостанавливалась по Указу Президента России от 7 октября 1993 г. № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это имело достаточно опасные последствия, поскольку в течение сравнительно долгого времени функция конституционного контроля не осуществлялась. Создавалась ситуация, когда иные органы государственной власти, и в том числе Президент России, могли принимать нормативные правовые акты, не опасаясь возможного судебного конституционного контроля. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступил в силу 23 июля 1994 г. Но, как известно, Конституционный Суд смог реально приступить к реализации своих полномочий только в феврале 1995 г. с завершением формирования полного состава Конституционного Суда.
По запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы и др. Конституционный Суд довольно редко разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации), став фактически Бюро по отказным жалобам.
Следует отметить, что в России Конституционному Суду не дано право оценивать конституционность действий высших должностных лиц государства, в том числе Президента Российской Федерации. Конституционный Суд по старому закону «О Конституционном Суде» мог оценивать с точки зрения соответствия Конституции действия высших должностных лиц государства. Профессор С.А. Авакьян по этому поводу дает следующий критический комментарий: «Такое право конституционных судов предусмотрено во многих других странах. Нашему Конституционному Суду сегодня в этом отказали… Отсутствие таких полномочий вообще звучит неуважительно в отношении Конституционного Суда».
В США существует проверка конституционности действий (или, наоборот, бездействия) должностных лиц и федерации, и отдельных штатов. В качестве примера можно привести решение Верховного Суда США 1974 г. по «уотергейтскому делу», которое предписывало Президенту Никсону выдать магнитофонные записи бесед в Белом доме, несмотря на ссылки последнего на «привилегию исполнительной власти», вытекающую якобы из ст. II Конституции США.
Следует обратить внимание на тот факт, что в России сфера проверки конституционности со стороны высших судебных органов по отношению к Президенту и к его нормативным актам не является всеобъемлющей. Например, часть четвертая статьи 125 Конституции РФ устанавливает следующую норму: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом». Таким образом, эта норма ограничивает возможности конституционного контроля. Под его действие подпадают только законы. Иные акты, в том числе Президента Российской Федерации, которые и теоретически, и практически могут нарушать конституционные права и свободы, под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают. В этом отношении компетенция Конституционного Суда России выглядит более ограниченной по сравнению с компетенцией не только Верховного Суда США, но и, например, Конституционного Суда Италии.
Совершенствование и оптимизация работы всех высших судебных органов России, а не только Конституционного Суда должны быть направлены на реализацию цели создания реального контрбаланса по отношению к органам государственной власти. Именно судебные органы должны реально играть важнейшую роль гаранта соблюдения принципов правового государства, разделения властей и всего конституционного строя.