О пользе фриков

Рис. М. Смагина

В современной медицине серьезно рассматривается любопытная теория излишней гигиены. Дети, растущие в стерильных условиях современных квартир, чаще страдают аутоиммунными заболеваниями, чем дети, роющиеся в сельской грязи. Да, из-за грязи дети иногда болеют и иногда гибнут, но в среднем по больничке иммунитет у них лучше, да и работает правильнее.

К чему это я? Да все к тому же, о чем в нашем научно-журналистском сообществе спорят уже который год — о фриках. Все-таки хорошо, что они есть. Как это говорят, «на то и щука, чтобы карась не дремал».

Ведь мои любимые фрики позволяют сделать множество вещей. Проверить эффективность экспертной системы: получил фрик грант или госзаказ — в шею гнать экспертов или сажать чиновника. Уточнить некоторые положения той или иной теории — ведь и нападки на теорию относительности в том числе заставляют проверять ее снова и снова.

Громкие, а порою и смешные крики фрика (какое созвучие!) — прекрасный повод объяснить, что такое наука, простым людям. И в конце концов фрики — это же наш с вами, дорогие товарищи научные журналисты, хлеб. Где же еще нам проявлять свои сарказм, иронию и красноречие — не в научных же новостях?

Хорошо, что есть фрики. Плохо, когда уже непонятно, кто перед тобой.

Кроме того, все-таки нужно понимать, если пользоваться той же метафорой: «избыточная гигиена» — нехорошо, но и жить в грязи не стоит.

 

Пусть цветут все эдельвейсы? Разговор о фриках и фричестве

Максим Борисов

Последнее время взгляды на проблему лженауки в нашем обществе стали заметно меняться.

Раньше в подобных разговорах перед глазами возникал прежде всего образ безобидного одиночки, чудака-бессребреника не от мира сего, который с редким упорством ломится в запертые двери, тратит всё свое время, личные сбережения и здоровье на то, чтобы когда-нибудь осчастливить мир. Да, он может искренне заблуждаться (и тогда кажется почти что сумасшедшим), а может и действительно совершить невероятное гениальное открытие, опережающее свое время. Да, наука пока еще не в силах всё это объяснить, а потому научные мужи и раздражаются, негодуют, отчаянно при этом, впрочем, завидуя... Вне научной среды к таким «блаженным» принято относиться если не с уважением (неудачников обычно не ценят и не уважают), то во всяком случае с пониманием, снисходительно и даже сочувственно. Не в меру ретивых «экспертов», нападавших в своих редких выступлениях на подобных «чудаков», зачастую и порицали за занудство.

Теперь же лженаука явила нашей публике свой другой — и весьма хищный — облик в виде незабвенного Петрика («от которого физиков начинает трясти») — этакой помеси старика Эдельвейса с профессором Выбегалло. Этот тип (также поначалу эксплуатирующий образ «непризнанного талантливого чудака») обладает деловой хваткой, демагогическими талантами и откровенным цинизмом. Соединяя в единое целое выкупленные когда-то за гроши или просто украденные чужие разработки, нелепые фантазии, невиданный апломб и фантасмагорические обещания, чудо-изобретатель запросто распахивает начальственные двери. Он востребован и обласкан, и самые высокие чины заслушиваются, когда он вещает, мечтая при этом о чем-то своем, чиновничьем. Подобострастные журналисты и академики зовут его новым Леонардо и Эдисоном, готовы поставить ему памятник при жизни... На место прежних одиночек пришли целые команды, организации, «академии», способные запустить свои чудотворения в космос, поставить нанофильтры во все городские учреждения и вызывать неизбежный ажиотаж среди журналистов практически всех центральных газет и телеканалов. А вслед за этим и аккумулировать изрядные государственные средства.

Вероятно, шутку со всеми нами сыграло довольно длительное и безнадежное ожидание возрождения отечественной науки. На месте незасеянного поля вырастает сорная трава. «Помогли» взращивать эти «плевела» и западные, и отечественные беллетристы с кинематографистами, в чьих творениях чудаки-изобретатели неизменно одерживают верх над косными ретроградами. Власть, не на шутку увлекшаяся мошенниками, может, и осознает порой, что выставляет себя на всеобщее посмешище, но сдать назад так сразу не получается.

Рис. В.Александрова

Исход этой борьбы еще не ясен. С одной стороны, внимание к этой ситуации привлечено, и редкое телешоу, посвященное проблемам науки, не перемалывает косточки все тому же Петрику, не поминает космическую «гравицапу» или разгон облаков над Москвой с помощью «люстры Чижевского». Мотив таких петриков для массового читателя и зрителя стал безусловно понятен: получение денег. А с другой стороны, известность плохой, как известно, не бывает. Купленные журналисты-пиарщики, а также отрабатывающие свой нелегкий хлеб «негры»-ученые продолжают неутомимо трудиться над «реабилитацией» горе-ученых. Можно всё это сравнить с историей «денежных пирамид» вроде МММ или Чумака, «заряжающего воду». Даже разоблаченные и отсидевшие свой срок в тюрьме Мавроди и «Властилина» все равно потом находят преданных поклонников и строят на них уже привычный бизнес. Значит, и Петрик, лишенный государственных дотаций, от голода в любом случае не умрет.

Еще тревожней то, что «накосячившее» высокое начальство в лице Бориса Грызлова, замазавшее себя сомнительным сотрудничеством (лоббирование интересов изобретателя и получение совместных с ним патентов — это ведь классический «конфликт интересов»), решилось в свою очередь атаковать расстроившую их планы Комиссию по борьбе с лженаукой РАН. Это заставило в свою очередь оживиться многих прочих мелких «фриков», старающихся теперь привлечь внимание властей и получить субсидирование «в пику» Академии наук, чей экспертный потенциал теперь поставлен под сомнение. Под вопросом так и осталось, верят ли сами чиновники в своих протеже и в «отсталость» и «мракобесие» Академии или же сознательно используют демагогию для крупных афер и «распилов».

Разновидность спама (Фрики с точки зрения журналиста)

Каждое издание, заводящее научный раздел, быстро сталкивается с феноменом «фриков». Приходят письма от странных людей, желающих, чтобы журналисты непременно ознакомились с их революционной теорией. Удивительно, что настоящие ученые пишут при этом очень редко и почти никогда не предлагают «пиарить» свои неопубликованные исследования в СМИ.

Даже если журналист не чувствует себя компетентным во всех этих материях, он быстро начинает понимать, что все эти люди не могут быть непризнанными гениями и что более 99 % этих посланий — разновидность обычного спама, который очередной одержимец рассылает всем подряд в надежде, что кто-нибудь да клюнет. Из вежливости или сочувствия к искренне увлеченному человеку можно ответить, дипломатично признав свою «некомпетентность», но беспокоить по этому поводу настоящих специалистов бессмысленно. Это значит лишь отнимать у них время и уподобиться все тем же спамерам.

Если поток писем «альтернативщиков» в СМИ в большинстве случаев находит свое окончание в корзине, то вот форумам, где обсуждаются научные проблемы, приходится нелегко. Рано или поздно перед любым изначально благожелательно настроенным модератором встает одна и та же проблема: если «фриков» как-то не угомонить, они выживут с ресурса всех нормальных пользователей и тем более ученых. Будут бесконечно и по любому удобному и неудобному поводу пиарить свои собственные псевдооткрытия и подпевать тем, кто «сомневается в способности официальной науки решить стоящие перед ней задачи».

Многие из тех, кто с альтернативщиками еще не сталкивался, искренне уверены в том, что всех этих людей нужно уважать, возникающие трения следует решать миром и в каждом таком случае стоит разбираться индивидуально. То есть не отвергать нелепицы сходу, изучать материалы по предложенным ссылкам, пытаться формулировать разумные вопросы, производить какие-то подсчеты, спорить, доказывать, убеждать... Увы, это наивность. Способность разного рода графоманов порождать хлам, как показывает опыт, превышает способность людей вменяемых этот хлам разгребать. Понимание этой простой вещи часто приводит нас в отчаяние и заставляет забыть о всякой «демократии», кинуться в иную крайность. Поборники здравого смысла начинают раздражаться, теряют самоконтроль, разражаются руганью, принимаются выкорчевывать любые ростки инакомыслия и относятся ко всем юзерам, замеченным в симпатиях к «альтернативщикам», как к своим личным врагам, т.е. созданиям, буквально не имеющим права жить на этом белом свете... В общем, развивается обычная драма, знакомая не одним лишь посетителям околонаучных форумов. Спам — он и есть спам.

У журналистов свои проблемы. Безусловно, даже самые «многообещающие» теории-пустышки, не получившие известности, «пи-арить» нет смысла, создавая тем самым ненужную рекламу. Но вот может ли журналист или редактор замалчивать новости с участием лжеученых, которые уже получили достаточный резонанс?

Трагедия человека пишущего заключается в том, что реагировать нужно по-репортерски оперативно, причем в условиях явного недостатка информации, которая к тому же искажена «по дороге». Ни один здравомыслящий эксперт в этой ситуации не согласится прокомментировать куцее и сомнительное сообщение, он посоветует подождать (отдав тем самым инициативу в руки лихих «ньюсмейкеров» и других, более бойких репортеров). Компромисс может состоять только в том, чтобы составлять сообщения достаточно вдумчиво, в соответствии со всеми писанными и неписанными правилами истинной журналистики. Нужно по крайней мере указывать на сомнительность и ангажированность источника, на отсутствие научных публикаций по этому поводу и т.д. Если позволяет формат издания, то уместна будет и откровенная ирония. Однако, к сожалению, даже в случае самых разоблачительных комментариев реклама, полученная «альтернативщиками» помимо воли автора, может сыграть им на руку...

Можно учиться каким-то вещам у зарубежных коллег. Проблема «фриков» вполне интернациональна, везде с этой напастью как-то борются (с переменным успехом). Рассматриваются различные способы противодействия. Неправильно думать, что, с точки зрения журналиста (как и любого неспециалиста), любой околонаучный бред неотличим от реальных исследований. На самом деле у пишущего человека довольно быстро вырабатывается специфическое «чутье», позволяющее понять, кто там чего стоит и к кому стоит обращаться за разъяснениями. Другое дело, что конъюнктура в том или ином издании не всегда благоприятствует появлению абсолютно честных публикаций.

По сути дела у человека с хорошим филологическим образованием имеется даже более безотказный и универсальный инструмент анализа, чем у любого узкого специалиста в физике или астрономии. Эстетическое чутье подсказывает, когда собеседник врет или «лажает». Это, вообще говоря, позволяет сэкономить массу сил. А «перекрестный анализ» различных источников позволяет делать выводы о том, в чьих устах родилась та или иная фраза, кто ее мог исказить при передаче и каковы мотивы тех, кто запускает такую информацию в сеть. Увы, «фрики» при всем своем «спектре» зачастую достаточно однообразны. К тому же их типичное поведение носит целый ряд отличительных признаков, которые должны насторожить знающего человека.

Журналисты много чего могут сделать. Начиная с пропаганды правильной тактики общения с «зачумленными» и заканчивая крупными разоблачениями афер вроде «торсионных полей» или «чистой воды». Немалое место во всем этом может занимать и грамотно выстроенная система независимых экспертиз, и общественный контроль за действиями чиновников, да и просто распространение и престиж хорошего естественнонаучного школьного образования с последующим всемерным просвещением всего взрослого населения.

Разные личины (Альтернатива с точки зрения ученого)

Лженаука на самом деле необычайно многолика, не ограничивается одними лишь мошенниками. В сущности в какой-то своей части она просто неотделима от настоящей науки. Всем уже ясно, что у псевдонаучных концепций есть свои градации, там целый спектр, начиная от вполне очевидной всем ерунды и суеверий и заканчивая теми новаторскими научными статьями, что просто не получили еще поддержки большинства членов научного сообщества (и с большой вероятностью никогда его не получат, хотя с полной уверенностью говорить об этом рано — всякие там аксионы, MECOs, монополи и странжелеты). Есть преждевременные публикации с неуточненными данными, есть ошибочные или сомнительные трактовки вполне корректных экспериментов, есть работы, где неверно указан приоритет в исследованиях, и т.д. Все эти проблемы научных публикаций могут самым неприятным образом отражаться и на популярной литературе.

Попытки активно сопротивляться антинаучным тенденциям в научной популяризации, в быту или даже в самой научной среде не прекращались никогда, однако дело это, как правило, весьма неблагодарное. Разоблачение явной лжи многим ученым кажется просто бессмысленным занятием, и к тому же далеко не каждое такое выступление в защиту науки можно сделать достаточно ярким и привлекающим внимание (так, чтобы публика не отворачивалась от занудствующего педанта). И дело не только в умении заинтересовать аудиторию. Уровень компетентности того, кто взял на себя труд разоблачения чужих заблуждений, очевидно, должен быть весьма высок, а знания универсальны. Непомерно велика подобная ответственность -выступать от имени науки. Работа должна быть проделана изрядная, причем — безукоризненно...

У антинаучников есть свой привычный арсенал доводов. От вполне логичного утверждения, что вероятность работоспособности самого диковинного устройства, «работающего на неизвестных науке принципах», строго говоря, отлична от нуля (наука не может всего знать), и заканчивая тем, что все крупнейшие ученые когда-то ошибались и наука (в своем развитии) порой отвергала как антинаучные те теории, которые казались общепризнанными (и наоборот). Так, древние астрономы, мол, верили в астрологию (Кеплер и др.), Эйнштейн боролся с квантовой механикой, Французская академия наук запретила рассматривать сообщения о падении «небесных камней», а теория дрейфа континентов несколько десятилетий безуспешно пробивала себе дорогу в жизнь. Обличители антинауки обычно отвечают, что наука порой ошибается, но со временем сама неизбежно исправляет свои ошибки. Вопрос, конечно, в том, какова цена «академической косности», не бывает ли она чрезмерной. Ну и понятно, «само» ничего не делается, кто-то должен первый рискнуть и высказать крамольные мысли. А дальше, как говаривал Макс Планк, «научная истина торжествует по мере того, как вымирают ее противники». В общем случае ответа на вопрос о том, что важнее — разумный основательный консерватизм или же безумно смелые гипотезы, — нет, но очевидно, что научные дискуссии должны вестись не дилетантами, иметь под собой настоящее знание, разворачиваться на страницах специализированных журналов и не решаться голосованием широких масс... Наука в этом смысле антидемократична.

Нужно понимать еще и то, что псевдонаука, вообще говоря, не является абсолютным злом, с которым необходимо бороться любыми доступными средствами. Ее не требуется «истреблять без остатка». Во-первых, это попросту невозможно, во-вторых, в мире хватает и большего зла, а безумные фантазии порой действительно будят воображение настоящего исследователя или увлеченных школьников. В-третьих, сама наука призвана во всем сомневаться и искать истину, где бы она ни находилась. Впрочем, если всегда помнить о «презумпции невиновности» и во всех публикациях «непременно предоставлять слово разным сторонам конфликта», то лженаучные измышления, производство которых обходится несравненно дешевле настоящих исследований, легко «съедят» все мыслимые ресурсы. Борьба с лженаукой прежде всего должна быть эффективной, и тут нужно знать меру. Вот такая дилемма...

Новейшая инквизиция (Фричество с точки зрения государства, эксперта, чиновника и юриста)

Беда приходит тогда, когда к «безобидному фричеству» прилагается что-то иное — власть, деньги... Тогда «фрики» могут принести более чем реальный вред, что показывает и судьба тоталитарных государств, и гигантские государственные деньги, тратившиеся на химеру, и поколения студиозусов, которых не тому учили...

Насколько лояльно в нашей стране относятся к рядовым «фрикам»? Много их или мало, превышает ли их активность тот порог, за которым государство начинает скатываться в тартарары? Кто-то говорит, что не хватает свежих идей. А многие отмечают, что количество «фриков» зашкаливает, особенно в отдельных областях. Так, например, у нас сейчас практически невозможно приобрести какой-либо бытовой медицинский прибор без того, чтобы не напороться на изделие процветающих «фриков» (они все имеют вполне официального вида сертификаты, означающие лишь их безвредность, и снабжаются описаниями, которые для неспециалиста выглядят вполне убедительно). То же самое можно сказать о рынке биодобавок и т.д. Официальная медицина при этом в полном загоне (к врачам, натурально, боишься уже обращаться). Чудес вокруг полным-полно (если пересчитать, так наверняка удельное количество сомнительных «уникальных методик» превысит аналогичные показания любой западной державы), а вот средняя продолжительность жизни при этом — одна из самых низких в мире. Всю эту ситуацию может прочувствовать на своей шкуре любой россиянин. Если даже каждому из нас в квартире будет установлен очередной чудесный прибор за немереные государственные деньги (и даже если он будет носить славное имя одного из руководителей государства и правящей партии), то вряд ли кто поверит, что жизнь тогда увеличится в среднем на 15 или хотя бы на 5 лет. И чем, собственно, такой, наудачу выбранный неспециалистами из тысяч других приборов будет лучше всех остальных изделий, сопровождаемых (все, как один) неумеренными восхвалениями рекламщиков? Вероятность дать правильный ответ, не обладая нужными знаниями, необычайно мала, вероятность наудачу отыскать правильное решение (рискуя государственными деньгами) — и того меньше.

Астрологический прогноз у нас теперь печатается в каждой «уважающей себя» газете. Нормально ли это? Стало ли от этого меньше катастроф? Руководители крупнейшей религиозной конфессии (РПЦ) позволяют себе заявления, дискредитирующие научное знание, при этом за настоящие чудеса, не объяснимые наукой, выдаются тривиальные фокусы. «Духовности» и «православия», безусловно, стало больше, но стало ли меньше преступлений? Стали ли умнее школьники из частных колледжей, которым вместо Дарвина «дают» курс креационизма?

В любом случае нужно понимать, что «бюрократы и черствые, недалекие люди» (т.е. мы с вами) — это на самом деле никак не «инквизиция» (по выражению одного из главных «фриков» страны и «по совместительству» — спикера Госдумы Бориса Грызлова), мы на самом деле не только не хотим уничтожить альтернативщиков физически, мы даже не очень заинтересованы по сути в том, чтобы они там меняли какие-то свои убеждения, род занятий... Мы лишь заинтересованы в том, чтобы «фричество» в нашей стране не получало непропорционально серьезных материальных ресурсов (им не предназначенных) и незаслуженного авторитета. Заинтересованы в том, чтобы доля «фриков» в нашей жизни была совсем небольшой, чтобы «тень» знала свое место и не рвалась нами управлять.

Это в сущности не вопрос идеологии, а вопрос экономики. Расходовать так средства попросту неэффективно. Возможно, какие-то небольшие усилия и нужно на всякий случай затрачивать в разных, даже порой неожиданных и «нетрадиционных» направлениях, но уж точно не класть в эту корзину все яйца в надежде, если повезет, сорвать небывалый куш. И решительно пресекать то, что на 99,99 % не будет иметь успеха -вечные двигатели и прочие задумки, противоречащие базовым законам физики.

Убивать ли в себе фрика?

Здесь нужно, положа руку на сердце, сказать еще одну важную вещь: в общем случае рядовые «фрики»-альтернативщики — вовсе не наихудшие представители рода человеческого. Да, они страдают из-за своей надоедливости, упертости, самоуверенности и чудачеств... Они «достают» других. Но когда мысленно представляешь такого человека — как он что-то строчит там у себя в свободное от работы время, — то немедленно проникаешься к нему симпатией. Ведь не водку же пьет человек, не по темным переулкам шастает в поисках чужих кошельков... Мечтает, скорее всего, действительно осчастливить все человечество и не понимает, почему против него все так настроены. Он чувствует какое-то смутное озарение, и «необъяснимая» черствость окружающих дает ему множество поводов к тому, чтобы заподозрить во всём этом всемирный заговор. Конечно, в государственных интересах попытаться как-то канализировать эту тоску «о чем-то большем» и направить ее на что-то созидательное, но никто не знает, как это сделать. Нужно как-то убедить этих людей вовремя получить правильное образование и учиться затем всю жизнь. Нужно, чтобы высок был престиж научного знания, чтобы люди устремлялись к нему, а не сжигали себя в бесплодных попытках «борьбы с всемирными законами». Безусловно, важна во всем этом и воля государства и отдельных политических деятелей. Они должны прежде всего подавать пример, а не обвинять Академию наук в «мракобесии». Конечно, можно приобщаться к научному поиску, в какой-то мере лишь имитируя его. Но стоит ли самому государству играть в эти игры?!

Выше у нас уже получался какой-то обобщенный образ «альтернативщика», но нужно отдавать себе отчет в том, что и это лишь один из многих типичных — или далеко не типичных — персонажей. Обобщения вообще опасны. «Фрик» может скрываться под любой маской. В сущности, как говорят многие борцы с «фриками», «фрик» живет в каждом из нас. Каждый немного суеверен, каждый ждет какого-нибудь чуда, каждому свойственны тщеславие и мечта о чем-то большем. Даже призыв «убить фрика в себе» по-своему вреден. Склонность к нестандартному мышлению, способность «не быть как все» — ценное качество, которое может приносить пользу вне зависимости от того, правда ли то, что мы изрекаем, или фантазии. Одно из решений, которое предлагают порой «неадекватным» журналистам и лжеученым, — это «перейти в иной жанр». Печатать свои измышления не под рубрикой «Научные новости», а под рубриками «Сказки нашего века», «Антология таинственных случаев» или хотя бы «Необъяснимо, но факт». Есть, конечно, еще и фантастические романы, но опыт подсказывает, что неудачливые ученые оказываются, как правило, лишенными и собственно литературных талантов.

Рис. В.Александрова

Я, может, скажу крамольную вещь, но твердо уверен, что ситуация, когда «альтернативщиков» и прочих чудаков не было бы вообще, была бы еще более ненормальной. Тогда бы их, пожалуй, нужно было разводить специально, по каким-нибудь необычным методикам, чтобы жизнь не прекратила свое течение... Да, появление «фриков» неизбежно там, где вообще требуется обновление.

 

Эволюция вприпрыжку

Михаил Бурцев

Один из краеугольных камней современной теории эволюции — идея о ее градуальности. В соответствии с ней, отбор последовательно закрепляет мутации, каждая из которых слабо влияет на фенотип. Шаг за шагом этот процесс приводит к появлению сложных адаптаций и разнообразию видов. Теория говорит, что для того, чтобы такая пошаговая эволюция имела место, необходима адаптивность каждой мутации или хотя бы ее нейтральность. Однако, теория Мото Кимуры, разработанная в 1985 г., предлагает дополнительный альтернативный сценарий.

Кимура рассмотрел случай, когда приспособленность организма зависит от нелинейного взаимодействия разных генов. При взаимодействии разных вариантов (аллелей) двух генов может возникнуть ситуация когда невозможно эволюционировать пошагово из одного состояния в другое. Допустим, что в одном гене возможны два варианта (A и a) а в другом гене вариант (B и b). Если приспособленность индивидуумов с генотипом AB и ab высокая, а состояние генотипов Ab и aB приводят к низкой приспособленности. Тогда, получается, что для эволюции от варианта АB к аb необходимо совпадение мутаций сразу по обеим копиям гена, так как если мутация будет одна, то адаптивность снизится. Однако, Кимура заметил, что если рассматривать не отдельную особь, а популяцию в целом, то вероятность прыжка через долину с низкой приспособленностью увеличивается. Причина в том, что ситуация, когда популяция состоит только из особей с генотипом АB маловероятна, обычно в ней присутствует некоторое число мутантов Аb и аB. А в этом случае переход от АB к аb может произойти без фиксации промежуточного фенотипа с худшей приспособленностью.

Рис. 1. Переключение между Уотсон-Криковскими парами AU и GC может происходить на плоском (а) или восходящем (b) ландшафте с непрерывными хребтами приспособленности или через долину, образуемую промежуточными вариантами с одинаково © или по-разному (d) пониженной приспособленностью (рисунок из обсуждаемой статьи в Nature).

В работе [1] исследователей из Центра геномной регуляции в Барселоне, Испания и Университета Мичигана, США изучалась эволюция митохондриальной транспортной РНК. Они рассмотрели переключения между Уотсон-Криковскими парами AU и GC (см. рис. 1) и показали, что промежуточные варианты GU и AC связаны с уменьшением приспособленности. Полученные для межвидовой и внутривидовой вариации результаты находятся в соответствии с гипотезой Кимуры о компенсаторной эволюции. Подобные компенсаторные переключения, из AU в GC, или наоборот, составляют основную долю от всех замен во вторичный структурах мт-тРНК, что показывает, что эти молекулы эволюционирует не шаг за шагом, как предсказывает классическая теория, а почти одновременной фиксацией двух отдельных мутаций. Исследователи говорят, что «Несмотря на наглядность пошаговой модели адаптивной эволюции, кажется, что для мт-тРНК большинство замен зависят от популяционной динамики, позволяющей перепрыгивать к лучшей приспособленности».

«Наша работа показывает, что невозможно описать эволюционный процесс целого класса молекул (митохондриальных тРНК) без понимания, как различные полиморфизмы взаимодействуют друг с другом в одной популяции», — говорит Фёдор Кондрашов, основной автор статьи и руководитель группы Эволюционной геномики в Центре геномной регуляции. «Наши результаты показывают, что некоторые мутации, уменьшающие приспособленность, не обязательно являются эволюционными тупиками. Наоборот, две по отдельности вредные мутации, которые в комбинации дают полезный эффект, открывают новые пути для дальнейшего движения эволюции», объясняет Кондрашов.

Федор Кондрашев

Федор Кондрашов ответил на вопросы ТрВ.

— Как возникла идея провести это исследование?

— Из нашей предыдущей работы [2] следовало, что компенсаторная эволюция, то есть переходы из одного Ватсон-Криковского состояния в другое происходят очень часто. Но мы тогда не смогли разобраться, как именно такие переходы происходят.

— Насколько часто в эволюции может встречаться подобный тип переходов?

— Конкретно для вторичных структур мт-тРНК до 60% от всех замен, то есть очень значительный кусок. Насколько этот эволюционный механизм распространён в других молекулах абсолютно непонятно. Основная новизна нашей работы заключается в том, что нам впервые удалось показать, что хоть в каких-то случаях такой не пошаговый механизм является важным.

— Можно ли обобщить результат на комбинации аллелей разных эпистатически взаимодействующих генов?

— Пока что нет, и, наверное, это является самым интересным вопросом на следующие 10–20 лет. Пока совершенно непонятно насколько эпистатические взаимодействия, возникающие между разными аллелями в одной популяции, важны на макроэволюционном уровне. Единственное исключение — мт-тРНК.

— Можно ли как-то это проверить?

— Активно думаем на эту тему. С мт-тРНК мы смогли проверить из-за мутационного неравновесия двух нитей ДНК в митохондрии. Как это проверить в белках или в ядерном геноме пока не понятно.

— Планируется ли развивать эту работу? Если да, то как, если нет, то что на очереди?

— Было бы забавно посмотреть, насколько важен такой процесс в эволюции белков. К сожалению, в белках гораздо сложнее рассмотреть взаимодействия всего двух сайтов (локусов) так как аминокислотные остатки часто взаимодействуют не попарно. Так же актуально дальнейшее развитие теории Кимуры — было бы забавно посмотреть насколько эпистатические взаимодействия между многими генами может повлиять на эволюцию через долины приспособленности.

Михаил Бурцев

[1] Margarita V. Meer, Alexey S. Kondrashov, Yael Artzy-Randrup & Fyodor Kondrashov (2010) «Compensatory evolution in mitochondrial tRNAs navigates valleys of low fitness». Nature. DOI: 10.1038/nature08691.

[2] Kern AD, Kondrashov FA. Mechanisms and convergence of compensatory evolution in mammalian mitochondrial tRNAs. Nat Genet. 2004 Nov;36(11):1207–12.

 

Нужна ли науке ВАК?

Ольга Орлова

В 2006 г. в Высшую аттестационную комиссию, подтверждающую научную квалификацию российских учёных, пришла новая команда во главе с академиком РАН Михаилом Кирпичниковым. К тому времени в стране катастрофически упал уровень диссертаций и непомерно выросло их количество. Новая команда ВАК выработала трёхлетнюю программу «наведения порядка». Сегодня, по мнению Михаила Кирпичникова, она себя исчерпала. ВАК нуждается в новой стратегической концепции. С главой ВАК беседовала Ольга Орлова.

— Михаил Петрович, в 2008 г. количество защит сократилось на 20% и составило около 27 тыс. в год. 1200 работ по разным причинам были отклонены. Конечно, соблазнительно расценивать снижение количества диссертаций как показатель роста их качества. Но у Вас не как у администратора, а как у действующего учёного нет ощущения, что это отражает снижение интереса к науке?

- Само по себе уменьшение защищённых диссертаций — это не хорошо и не плохо. Но в условиях, когда процент профанаций защит ещё велик, это скорее позитивный показатель.

Если мы когда-нибудь превратимся в страну — а я верю в это, — где человеческий капитал будет основным, и мы снова станем лидерами по количеству настоящих учёных, то нам надо будет увеличивать количество защит. Вот сейчас в России защищается примерно 23,5 тыс. кандидатских и 3,5 тыс. докторских в год, а в Германии -примерно 25 тыс. всех диссертаций. С учётом разницы размеров стран и населения получается, что там процент защит выше, чем у нас. Но это отражает реальную ситуацию развития науки в Германии. Хотя, замечу, этим летом в немецкой печати сообщали о большом количестве покупных диссертаций в Германии. В результате федеральные и земельные власти возбудили немало судебных дел по этому поводу.

- Вас это порадовало?

- А как же! Я ведь русский человек, рад слышать, что у других неприятности! А если серьёзно, то это свидетельствует о том, что даже при развитой университетской системе (как в Германии) государство в любом случае должно заботиться о качестве и строгости системы аттестации.

- Тем не менее, хотя количество защит удалось стабилизировать и даже сократить, количество аспирантов с 1996 по 2006 г. увеличилось в 3 раза — с 60 тыс. до 150 тыс. Что можно сказать о специальностях, по которым защищаются диссертации?

- Вот это более тонкий показатель. И здесь нужно честно признать: мы не преуспели. В аспирантуре у нас 51% всех мест — это общественные и гуманитарные науки. Все остальные — техника, сельское хозяйство, медицина, математика, физика, химия, биология. Тогда как количество реальных учёных в общественных и гуманитарных науках после защиты в этих областях — всего 6%. Это притом, что в целом число действующих учёных в стране падает. Тогда возникает вопрос: почему раздувается аспирантура?

- Молодые люди спасаются от армии?

- Возможно, но к науке это не имеет отношения. Зачем нашему обществу такое количество аспирантов в общественных и гуманитарных науках? И нужно ли это самим гуманитарным наукам? Мы помним, что в 1991 г. родилась новая страна. Нужны были новые юристы, экономисты, обществоведы, философы. Более того, XXI в. науковеды называют веком гуманитарных технологий. А это значит, что специалисты из этих областей должны быть востребованы. Но до какой степени? И куда они деваются после аспирантуры? Идут защищаться. Разумеется, это создаёт колоссальное давление на всю систему научной аттестации. И без того, чтобы государство выровняло количество этих специалистов в соответствии со своими потребностями, в дальнейшем работать ВАК будет очень трудно. Тут возникает проблема не с аттестацией учёных, чем, собственно, и занимается ВАК, а с подготовкой диссертаций, к которой ВАК имеет очень косвенное отношение. Дело в том, что мы не имеем никаких рычагов воздействия на аспирантуру. У нас нет никаких обратных связей.

- Какие могут быть механизмы?

- Во-первых, нужно обеспечить совместную выработку политики аттестации и подготовки научных кадров. Например, этому могло бы помочь создание единого департамента аттестации и подготовки научных кадров в министерстве науки и образования. Ведь одна из причин, которая сдерживает развитие системы аттестации, — это отсутствие организационных изменений в системе подготовки кадров. Министерство делегировало право организационно-технической поддержки Рособрнадзору. В результате любая бумага начинает ходить туда-сюда. Всё это немыслимо усложняет решение насущных вопросов.

- Каких, например?

- Их — масса. Например, много лет не было централизованных денег на систему аттестации. Наконец, удалось выбить на это деньги, но мы почти год их ждали, потому что аппарат не мог разработать принципы оплаты денег за экспертизу. Далее: ВАК до сих пор не имеет достойного помещения и, как следствие этого, нормальной информационной системы. Ведь в том помещении, где мы находимся, просто негде её разместить. Только сейчас удалось добиться решения агентства по имуществу о получении в пользование ВАК необходимого по площади здания.

- Что происходит с информационными системами ВАК?

- Здесь проблем больше, чем достижений. Есть уже известные технологии, вроде системы «Антиплагиат», но они ещё работают в пилотном режиме. Кроме этого, нужно сделать нормальную статистику, сформировать базу данных кандидатов и докторов наук, необходимо запустить логистическую систему всей аттестации, чтобы была связь с диссертационными советами по стране. Надеюсь, что в новом помещении всё это начнёт работать.

- В свете стратегии изменений ВАК какова может быть судьба перечня журналов ВАК — списка научных журналов, публикации в которых принимаются для защиты диссертаций? Есть вероятность его исчезновения?

- Список этот, надо заметить, был принят в начале 2000-х, но, как часто бывает, фактически не исполнялся до 2006 г. Когда мы потребовали, чтобы требования списка стали соблюдать, мы уже понимали, что этот перечень — мера искусственная и временная. Но в условиях, когда представляли крайне слабые диссертации, когда существовала малая публичная платформа для их обсуждений, когда был низкий уровень самой научной периодики в России, — пришлось к этому прибегнуть. Короче говоря, мера оказалась хотя и временной, но необходимой. За три года мы несколько раз пересматривали и уточняли список. Мы также попытались придумать правила попадания в список ВАК с понятными всем критериями. Затем включили в список иностранные журналы. И, наконец, определили некую политику развития этого списка: конечным результатом, как это ни парадоксально, должно стать его исчезновение.

- Что взамен?

- Публичные базы цитирования, такие как Scopus, WEB of Science и т.д. Если научный журнал, в котором опубликовался соискатель, попадает в эти базы данных, то публикация в нём расценивается ВАК как необходимая для защиты. Но сегодня, понимая, что попасть российскому журналу в эти базы данных очень трудно, наши требования разбиты на две группы. Достаточно, например, просто оказаться в этих базах, и тогда от вашего журнала уже ничего не требуется. Если же ваш журнал туда не попал, то есть ряд условий (примерно 15 пунктов, они опубликованы на сайте ВАК), сформулированных специально с учётом специфики российских научных журналов.

- Какие права у электронных журналов?

- Правила относятся как к печатным, так и к электронным изданиям. Но среди 15 пунктов есть четыре, которые относятся только к электронным. Тем не менее всё равно ещё существует проблема инертности российского научного сообщества, которое почему-то до сих пор считает, что электронные журналы имеют поражения в правах, что это некие неполноценные издания. Но на самом деле электронные журналы сейчас рассматриваются на равных правах с печатными изданиями, у них не более сложная процедура включения в список.

- Можно сказать, что сегодня перечень научных журналов ВАК носит характер репутационного списка?

- Это звучит приятно, но мы не ставили перед собой такую цель. Мы вообще не ставим себе целью реформирование научной российской периодики. Эта задача нам откровенно не по силам. Перечень лишь выполняет для ВАК функции внешнего эксперта. Мы просто информируем, что публикации вот именно в этих изданиях мы воспринимаем как положительную оценку научных работ соискателя со стороны научного сообщества.

Но список ВАК — это только один из способов внешней экспертизы. Очевидно, что общие формальные требования к списку журналов -это средняя температура по больнице. Они более или менее хорошо работают в отношении естественных наук и математики. В технических науках — уже нет. А в общественных и гуманитарных — совсем нет. Поэтому мы, например, сейчас на равных правах с публикациями принимаем патенты для технических наук и рецензируемые монографии — для гуманитарных.

- Даже если монография вышла за рубежом на английском языке?

- Это не имеет значения. Хотя мы, формируя список ВАК, учитываем, что журналы в гуманитарных областях гораздо больше связаны с национальной спецификой.

- Председатель комиссии по биоэтике МГУ им. М.Б. Ломоносова профессор Николай Марфенин заметил, что сегодня редкие российские журналы требуют справку от учёных о том, что исследования были проведены с учётом международных стандартов по биоэтике. От кого это зависит - от ВАК или от журнала?

- Изначально — от журнала. Правда, со своей стороны ВАК может поставить условие биологическому журналу, что не будет его включать в свой перечень, если там не будут требовать соблюдения норм биоэтики. И мне кажется, это разумное требование не только для публикаций в журналах, но и для самих диссертаций. Хочется иметь ясное представление о том, насколько строго сегодня в медицинских и биологических диссертациях следуют современным биоэтическим нормам.

- Закрывая тему журналов, как Бы считаете, после того, как Михаил Гельфанд повторил эксперимент своих американских коллег и опубликовал в научном рецензируемом журнале бессмысленный текст, сгенерированный компьютерной программой, был ли у этой акции некий оздоровительный эффект?

- Конечно, был. Это полезно. Пусть карась не дремлет при любом уровне экспертизы. А у нас он не самый высокий.

- Станут ли проще в России правила зачёта иностранных дипломов и диссертаций? Нельзя ли сделать автоматический перезачёт?

- А зачем? Слабых колледжей по всему миру хватает. Мне кажется разумным взять основные рейтинги западных университетов и сравнить первые 150–200 университетов в каждом списке. Конечно, где-то будут пересечения и совпадения, а где-то появятся и новые имена. В результате итоговый список расширится, предположим, до 250–300 вузов. Очевидно, что дипломы и диссертации первых вузов мира точно не хуже наших российских и можно сделать им автоматический перезачёт. Но опять-таки для этого нужна нормативная база.

- Это будет новый список ВАК, только университетский?

- Во-первых, это будет не список ВАК, а список, который однозначно следует из публичных рейтингов. Во-вторых, идеальных решений не бывает, но этот подход уже снимет многие вопросы. В этом смысле пусть появиться ещё один список — список университетов.

Есть и другие решения, связанные с упрощением процедуры признания степеней. Например, в международных центрах вроде ОИЯИ разрешить на равных правах защиты на английском языке. Так же, как и в CERN, наши учёные могли бы защищаться на английском языке, и им после этого автоматически присваивали бы российскую степень. Ну и конечно, стоит упростить систему переаттестации для тех, кто защищался в других университетах иных стран.

- Не так давно в министерстве науки и образования пересматривали научные специальности. Нормативная база требует это делать раз в пять лет. Но в реальности бывает, что наука меняется быстрее. Есть ли возможность вскочить в поезд на промежуточной станции? Как инициировать этот процесс?

- Для этого любой институт, любая кафедра, наконец, просто специалист может обратиться к министру науки и образования. Надо написать письмо и обосновать, почему важно ввести такую-то новую специальность. Есть комиссия по специальностям, которую возглавляет вице-президент РАН Валерий Васильевич Козлов. ВАК может дать рекомендации, чтобы новую специальность включили в список.

- Как должен, на Ваш взгляд, измениться список специальностей?

- Если Вы посмотрите сейчас перечень профессиональных специальностей в вузах, по которым ведётся подготовка, то окажется, что он более широкий и детальный, чем список научных специальностей, по которым проводятся защиты диссертаций. Даже с учётом того, что в вузах готовят специалистов далеко не только для научной и преподавательской работы. А на самом деле должно быть наоборот — перевёрнутая пирамида. По общим специальностям готовит бакалавриат. Магистратура — более детально. А при защите диссертаций требуется ещё более детальная специализация. Сейчас мы пересмотрели научные специальности и ввели их новую систему. Теперь под них должны отстроиться аспирантура и диссертационные советы. Уже сегодня удалось подписать приказы о том, что с 1 января из 3 тыс. диссоветов могут действовать 2560 советов. Я думаю, что останутся порядка 3% советов, у которых могут возникнуть проблемы и перерыв в работе. И с каждым из них будем разбираться отдельно.

- А всё-таки что если не мучиться с новой стратегической концепцией и просто взять да и распустить ВАК? Живут же другие страны без ВАК, и ничего, не умерла у них наука.

- Такую точку зрения могут занимать только несведущие и недобросовестные люди. Те, кто реально знаком с опытом Германии, Англии, Франции, США, знают, что в этих странах тоже работает система научной аттестации на государственном уровне. Другое дело, что она не занимается персонально каждым учёным, как в России, хотя в конфликтных ситуациях занимается и персональными делами. Но она очень плотно занимается диссертационными советами в университетах.

И если говорить о долгосрочной перспективе, я как раз сторонник того, чтобы в конечном счёте персональная аттестация перешла на уровень конкретных организаций -университетов и институтов.

- Что мешает российской системе аттестации последовать западному примеру прямо сегодня?

- Целый ряд причин. Скажем, есть ряд направлений, которые опасно сейчас отпускать в свободное плавание, — это аттестация в области медицины или обороны. Не будем также забывать, что социальное обеспечение в российской науке до сих пор привязано к степеням (надбавки и т.д.). Кроме того, далеко не вся наука в России связана с высшей школой. Не меньшая её часть находится, например, в академиях. Таковы традиции отечественной науки, и их надо учитывать. То есть если мы сегодня, слепо следуя западной системе, передадим функции персональной аттестации университетам, то не очень понятно, что делать в академических институтах. Я не вижу принципиальных затруднений, но ясно, что это некий длительный процесс, требующий изменения нормативной базы. Но главная причина, конечно же, заключается в отсутствии развитой, устоявшейся системы самих университетов с сильными научными школами. Такая система складывалась в развитых странах многие десятилетия. Что будет, если все, кто имеет диссертационные советы, станут сами определять степень? Думаю, мы получим вместо 30 тысяч — 300 тысяч диссертаций в год. О качестве, думаю, даже рассуждать не стоит. Поэтому изменение функций ВАК — это процесс, и процесс длительный. Прежде чем это сделать, надо сформировать полноценную ранжированную систему высших учебных заведений, которая могла бы в значительной степени заниматься определением научной квалификации. И от того, что реально будет стоить доктор конкретного университета, во многом реально будет определяться престиж этого университета. Поэтому, кстати, я поддерживаю действия Министерства науки и образования по ранжированию высших учебных заведений.

- Когда вводили рыночную экономику, то некоторые её сторонники надеялись, что волшебная рука Адама Смита сама по себе будет грамотно регулировать рынок. Затем пришло понимание, что такое стихийное регулирование страшно дорого обходится всем. А если по этой аналогии идти, то нет ли надежды на волшебную руку прямой конкуренции, которая в условиях жёсткой борьбы университетов за ресурсы расставит всё на свои места?

- Я затрудняюсь дать прогноз. Я только хочу напомнить, как начинались реформы. Мы снесли все барьеры и искусственно объявили равенство университетов. Тогда как этого в природе нет. Очевидно, что МГУ всегда отличался от энского университета. Поэтому то, что должно сделать сейчас Минобрнауки, так это расставить вузы в соответствии с иерархией, чтобы восстановить реальную ситуацию.

- И как, на Ваш взгляд, ранжирование университетов может повлиять на работу ВАК?

- В результате этих действий мы уже начали обсуждать передачу персональной аттестации на уровень организаций. Признаюсь, я сам для себя долго внутри формировал отношение к тому, чтобы передать эти полномочия вначале Московскому и Санкт-Петербургскому университетам.

- Вы к этому готовы?

- Абсолютно. Более того, я являюсь одним из апологетов этого решения. При жёстком контроле государства за самой системой аттестации я вижу путь примерно в 10 лет. Что касается первых университетов, то можно начинать с горизонтом год-два. То есть когда начнёт работать новый закон об университетах, можно уже говорить о внесении поправок в этот закон, о предоставлении им права не только на собственные дипломы, но и на собственные степени.

- Означает ли это, что соискатели МГУ будут защищаться по особым правилам? Публиковаться в специальных журналах?

- Хороший вопрос. Он как раз и показывает, как много проблем влечёт за собой эта передача полномочий. Всё это предстоит серьёзно обдумывать, и я бы не хотел импровизировать на данную тему. Она требует обсуждения. Ясно одно — что ведущие университеты наряду с академическими институтами должны определять уровень требований к диссертациям всей страны.

- А как, на ваш взгляд, передача прав персональной аттестации может повлиять на сами университеты?

- Это может быть даже более интересный вопрос. Я убеждён, что это послужит огромным стимулом для самих университетов. И вот тут заработает конкуренция. Это станет показателем престижа организаций и престижа науки в целом.

- С другой стороны, противники этого подхода говорят: «А к чему всё это? Ведь есть гамбургский счёт, и разве менеджер по персоналу, принимающий на работу, не видит разницы между психфаком Москвы и Энска?»

- Представьте, не видит. Эта культура формировалась на Западе веками, а у нас — менялась десятилетиями. И если есть люди, которые понимают разницу между университетами и академиями, то это прекрасно, но таких единицы.

- Итак, ВАК будет стремиться к тому, чтобы по мере развития науки в университетской системе передать полномочия по присуждению степеней конкретным учёным в те вузы, где есть диссертационные советы. Что ещё, на Баш взгляд, должно измениться в будущей системе аттестации?

- Главное, что нуждается в реформировании, — это законодательное закрепление общественно-государственного характера аттестации. Подчёркиваю: общественно-государственного. Именно в таком порядке — общественно-государственного. Второе — конечно, созрел вопрос диверсификации подхода к защитам в различных сферах социально-экономической деятельности. Слишком разные условия и требования, например, в практическом менеджменте и юриспруденции и экономической науке. Мы давно говорим об этом как о стратегическом вопросе, по-видимому, настало время рассматривать конкретные предложения.

- А разве это не существует де-факто?

- Вы имеете в виду общественно-государственный характер аттестации. Все только об этом говорят, но нигде это не записано. Сейчас аттестация стоит на двух ногах — на поле науки и образования. Одна нога — это сама экспертная система, институты гражданского общества, Союз ректоров, те, кто принимает участие в сущностной части, в экспертизе. Вторая нога — обеспечение работы этой системы государством. Почему важно закрепить это законодательно? Чиновник так устроен: если ему даются полномочия, он начинает их расширять. И вместо того, чтобы заниматься вопросами материально-технического обеспечения, стремится принимать сутевые решения.

- То есть нужен закон?

- Да. Но по этому поводу существуют разные точки зрения. И пока консенсус не достигнут. Но в любом случае это те важные векторы, по которым необходимо двигаться. Кроме того, надо широко обсудить в обществе новую систему аттестации российских учёных. Надеюсь, что наша беседа станет началом этого обсуждения.

Интервью опубликовано в издании

«Частный корреспондент»

 

Электрический разговор бактерий

Ирина Якутенко

Живое электричество

«Их много, они маленькие, и они — везде» — так начинал курс лекций по микробиологии один из профессоров Московского государственного университета. Размеры бактериальных клеток колеблются в пределах от 0,5 до 5 микрометров (микрометр — одна тысячная миллиметра). При таких скромных габаритах преодоление наших обычных человеческих расстояний для бактерий является серьезным мероприятием. Судите сами: проплыть пару сантиметров для средней бактерии то же самое, что для человека пройти 20 км.

Но в конце февраля в Nature, одном из самых престижных научных журналов, появилась статья, авторы которой обнаружили, что бактерии могут взаимодействовать друг с другом на больших (по бактериальным меркам) расстояниях буквально в считанные секунды. Причем подвижность исследуемых микроорганизмов была ограничена, и физически они никак не могли сблизиться друг с другом.

Необычные микроорганизмы обитают в морских донных отложениях в заливе Орхус-Бугг в Дании. Различные слои отложений кардинально отличаются по своим условиям, в частности по содержанию кислорода: большая часть этого газа поглощается бактериями, населяющими верхние слои. Нижнюю часть отложений занимают микроорганизмы, для которых кислород не является жизненно необходимым веществом. Зато они способны перерабатывать сероводород, токсичный для обитающих выше бактерий (вредный газ образуется в одном из промежуточных слоев). Очевидно, что жителям верхних и нижних «этажей» было бы выгодно наладить общение между собой, однако до недавнего времени ученые не могли доказать, возможно ли это.

Случайная удача

Измерение тока в осадке

Изначально Ларс Питер Нильсен (Lars Peter Nielsen) и коллеги не собирались изучать взаимодействие бактерий друг с другом. Исследователей интересовали населяющие нижнюю часть отложений микроорганизмы, которые используют сероводород в качестве источника энергии. Специалисты добыли из залива образцы отложений и после завершения опытов оставили колбы с ними на столе. Через несколько месяцев кто-то из команды случайно обратил внимание на необычное свойство образцов: при изменении концентрации кислорода в покрывавшей отложения воде приблизительно через час нижние бескислородные слои начинали опускаться (при увеличении содержания O2) или подниматься (при удалении из воды кислорода).

Ученые предположили, что перемещения нижних слоев, в которых обитают «питающиеся» сероводородом бактерии, связаны с интенсивностью переработки H2S. Когда микроорганизмы усваивали мало сероводорода, нижние слои поднимались выше, когда же поглощение газа увеличивалось, слои сдвигались вниз. Измерив значение pH на границе между бескислородными и содержащими кислород слоями, исследователи выяснили, что среда в верхней части отложений становится более щелочной.

Электрический симбиоз

Все эти наблюдения указывали, что изменение концентрации кислорода в омывающей верхнюю часть отложений воде стимулирует протекание неких химических реакций как в верхних, так и в нижних слоях. Реакции начинались очень быстро, поэтому вариант, что их причиной была диффузия какого-либо компонента из верхних слоев к нижним, отпадал. Ученые предположили, что процессы в различных частях отложений связаны друг с другом не химически, а электрически (хотя точнее будет сказать — электрохимически).

Чтобы разобраться, что именно предположили авторы, необходимо более детально описать реакции, протекающие в поднятом со дна датского залива грунте. Бактерии, населяющие верхние слои отложений, способны восстанавливать молекулы кислорода, превращая их в воду. Для этого микроорганизмам необходимо добавить к одной молекуле кислорода четыре протона и четыре электрона. Это превращение сопрягается еще с несколькими реакциями, и его конечным итогом является накопление энергии.

Для бактерий, живущих в нижних слоях отложений, кислород является ядом. Они получают энергию, окисляя сероводород и превращая его в серу или сульфат-ионы. Другими продуктами этой реакции являются протоны и электроны.

Осадок крупным планом

Теперь вернемся к электричеству. Согласно определению, ток — это направленное движение заряженных частиц. В данном случае движущимися заряженными частицами являются электроны (точно так же, как в обычных проводах). Бактериям из верхних слоев отложений для восстановления кислорода необходимы лишние электроны, которые очень удачно образуются в реакции превращения (а точнее — окисления) сероводорода. И именно эти электроны путешествуют из нижних слоев в верхние. С другой стороны, кислород помогает бактериям из нижних слоев эффективнее окислять сероводород. Но прямо использовать его они не могут, поэтому организуют электрохимическое сопряжение с обитателями верхних этажей.

Фактически это сопряжение позволяет двум различным и к тому же разделенным в пространстве организмам вместе осуществлять один процесс — окислять сероводород при помощи кислорода. Этот процесс выгоден обоим его участникам, но проводить его поодиночке они не могут.

Окисление какого-либо субстрата при помощи кислорода называется дыханием (иногда, чтобы избежать путаницы, говорят «клеточное дыхание»). Обычно кислород и субстрат, дающий электроны для его восстановления, находятся в одной клетке. Можно сказать, что субстрат — это «пища», а кислород — прибор для ее употребления. В данном случае получается, что бактерии, живущие в верхних слоях отложений, дышат за себя и за своих нижних соседей, а те в свою очередь поглощают двойную порцию «пищи» — за себя и обитателей верхних этажей.

Исследователи полагают, что обнаруженный ими «канал» передачи электронов может работать не только для совместного окисления сероводорода. Ученые оценили, что передаваемых по цепям электронов с лихвой хватает на переработку всего H2S и еще немало остается. Избыток электронов вполне может использоваться для стимулирования каких-либо еще реакций.

Хорошо забытое старое

Идея о существовании такой электрической проводки в живых системах впервые была сформулирована еще в 60-е годы прошлого века, однако тогда она не была воспринята серьезно. Работа Нильсена и коллег дает серьезные доводы в пользу правомерности подобной гипотезы. Механизм транспорта электронов пока не ясен. Вероятнее всего, элементарные частицы перемещаются при помощи особых белков, встроенных во внешние мембраны бактерий. Не исключено, что бактериальные клетки соединяются друг с другом в сети длинными тонкими выростами — своеобразными нанопроводами. Наконец, транспорт электронов может осуществляться при помощи пирита -минерала, входящего в состав донных отложений и являющегося хорошим проводником тока. Вполне вероятно, что бактерии одновременно используют несколько механизмов.

Многие коллеги авторов новой работы уже назвали ее результаты «выдающимися» и «потрясающими». Восторг ученых можно понять: если данные Нильсена и его команды подтвердятся, это будет означать открытие совершенно нового типа взаимодействий между бактериями. В живой природе, а особенно в случае бактерий, очень часто выполняется правило: «если что-то теоретически возможно и выгодно, то, скорее всего, оно где-то уже используется». Поэтому у новой работы отличные шансы войти в учебники.

Ирина Якутенко

 

Философ-профессионал или публичный интеллектуал

Николай Воронов

Может ли философ быть профессионалом? И кем он может быть, кроме как профессионалом? Почему вообще возникают такие вопросы — ведь философские факультеты есть во многих вузах нашей страны. Об этом рассуждает аспирант философского факультета МГУ Николай Воронов.

Подготовка по специальности, а соответственно и профессиональная пригодность определены соответствующими документами. Философы получают дипломы, где ясно написано, что они — «Философы. Преподаватели философии» и могут работать по специальности. Тем не менее, в случае вопроса о роде занятий ответ, что ты философ, часто вызывает недоумение.

Так, например, мои друзья, не понимая моего выбора, когда я пошел на философский факультет МГУ интересовались моей дальнейшей деятельностью — и вариант «философ» их не устраивал. Такой ответ вызывал улыбки, а возможно, и смех; ситуацию отчасти спасало то, что я уточнял, что также могу преподавать философию. В конце концов я придумал шуточный ответ, что буду философом-грузчиком, и образ рассуждающего «о жизни» маргинала устраивал большинство.

Так или иначе, но эта шутливая ситуация повторялась не раз; стоит ли говорить о том, что в общении с людьми, вообще скептически относящимися ко всякой науке, я старался избегать упоминания о собственной специальности. Всякий раз я ощущал глубокое непонимание, будто бы натыкался на глухую стену. К моему удивлению, когда я уже пошел в аспирантуру и окончательно признался сам себе в любви к философии, я столкнулся с тем, что многие люди, включенные в структуру академической науки, довольно снисходительно относятся к философам, — и речь шла не только о представителях естественных наук.

Оказывается, что вопрос есть и он возникает не только среди людей, которые вообще скептически относятся к фундаментальной науке, не видя ее практической, конкретной пользы, но и среди академической среды. В целом я могу сказать, что в обществе существует недоумение по поводу деятельности философа. Нынешняя ситуация в России показывает, что в большинстве своем люди не могут ясно, однозначно ответить на вопрос: «Что делает философ?». Дело не в том, что они дают неправильные ответы, а в том, что у них вообще нет ответа. Проблема усугубляется тем, что сами философы часто не могут ответить себе на этот вопрос и тем самым множат сомнения. В результате обширно произрастают мифы, которые дают возможность хоть как-то закрепить философов в социальной действительности.

В этих мифах философы предстают некими «мудрецами» из средневековых сказок — безобидные чудаки, произносящие малопонятные вещи, живущие в изоляции от мира. Безусловно, такой образ может возникать относительного всего научного сообщества у многих людей, но так или иначе каждая область имеет определенный туз в рукаве, который ее представители достают в крайних ситуациях. Физики — чудаки? Извольте, вот вам атомная энергия, что греет ваш дом! Биологи? Помилуйте, вот новые органы и генная инженерия! Социологи? Вот вам перепись населения! Особенно забавным здесь кажется мне то, что «оправданием математики» выступает арифметика с пресловутыми процентами.

Почему так не происходит с философами? Мне кажется, здесь есть две основные причины.

Первая заключается том, что, как и любая область знания, философия может пересматривать собственный предмет и основания — то же самое мы видим в психологии, социологии, математике, физике и т.д. Однако, в отличие от большинства наук, где этот процесс интересует небольшое количество исследователей, а большинство могут функционировать уже в рамках сложившейся парадигмы, философы вопрошают об основаниях и предмете философии значительно чаще — собственно говоря, это одна из основных философских тем. Тем не менее такая ситуация не означает, что философы не знают, чем занимаются, ведь они могут обсуждать и другие проблемы в рамках определенного понимания того, что такое философия, в рамках определенной парадигмы. К примеру, лингвистическая философия концентрируется на прояснении выражений обыденного языка, считая, что в этом и состоит задача философии.

Курьезы возникают из-за того, что философ в ответ на вопрос о том, чем он занимается, отвечает, что — философией. А вопрос, что такое философия, часто переводит его в метаобласть, особенно если он не принял для себя какой-либо философской парадигмы. Но даже если и принял какую-то парадигму, он начинает размышлять об основаниях и предмете философии, тем самым вызывая ощущение того, что сам не знает, чем занимается.

Второй причиной выступает то, что философы оторваны от общественной жизни в силу двух вещей. Во-первых, у нас в стране не развита система популяризации философского знания. В результате философия оказывается совершенно неизвестной и закрытой областью, из которой проникают какие-то совершенно обрывочные куски информации, почему-то пользующиеся вниманием у прессы. А во-вторых, многие философы сами продуцируют образ отшельника-чудака, не желая общаться на нефилософские темы, закрываясь в башне из слоновой кости.

И это является, на мой взгляд, той ключевой проблемой, которой сами философы могут изменить.

«Очевидно, утрачено понимание конечного смысла философской деятельности. Ее смешивают с проповедью, агитацией, фельетоном или специальной наукой. Перспективу птичьего полета заменили перспективой лягушки. Речь идет о деле величайшей серьезности: возможно ли вообще сегодня или завтра существование настоящей философии? В противном случае было бы благоразумнее стать плантатором или инженером, чем-нибудь настоящим и подлинным вместо того, чтобы пережевывать затасканные темы под предлогом, «новейшего подъема философского мышления», и лучше построить мотор для летательного аппарата, чем новую и столь же излишнюю теорию апперцепции. Действительно, жалкое содержание жизни, посвященной тому, чтобы лишний раз и немножко по-иному, чем это делала сотня предшественников, формулировать понятие воли и психофизического параллелизма. Допускаю, что это может быть «профессией», но это отнюдь не философия» (Освальд Шпенглер. «Закат Европы»).

Среди философов существует формула «философии нельзя научить», которая употребляется к месту и не к месту, но порождает только непонимание. В ней речь идет о том, что повторяя действия, которые производят философы, -участвуя в конференциях, публикуя статьи, выступая, — стать философом не удастся. Но то же самое верно и в применении к любой другой области знания, подразумевая, что должно существовать некое «понимание», которое передается, порождается, хранится и «оценивается» в рамках коммуникации, которая создается практикой и традицией. Эта особенность гуманитарного знания приводит к тому, что ученые из одной традиции кажутся полными шарлатанами другим, как, например, бихевиористы, интерацкионисты и феноменологи в психологии.

Однако эта формула часто трактуется таким образом, будто бы существует некая «единственно верная философия», которой нельзя научиться, некий эталон философствования. В таком смысле это утверждение неверное, философии можно научить. Вопрос об успешности и умении философа оставим за рамками.

Рис. М. Смагина

Но и профессиональный подход может привести к изоляции. Часто в научной и философской среде можно обнаружить мнение, что ученый — это только ученый и высказываться о чем-либо другом ему не следует. На первый взгляд, все в порядке, это принцип воздержания от оценки, спасение от псевдонаучности. Но я вижу тут смешение подходов. Человек может быть философом — это его профессия, например парикмахер либо врач. Профессия накладывает определенные черты, в рамках профессиональной деятельности следует отказываться от персональных, личностных суждений. Но это ни в коем случае не значит, что человек, выбравший профессией философию, размышляя профессионально на общественные темы, вопросы этики, эстетики, политики, образования, науки, — не может также высказываться на эти темы не как профессионал, а как обычный человек.

Ведь нам сложно представить себе сантехника, который только и говорит о сантехнике, врача, который дома оперирует в свободное время, биолога, который идет по лесу и не может рассуждать о красотах природы, а концентрируется на изучении биоценоза.

Ключевым моментом здесь является то, что интересом философа может выступать все что угодно. Философия начинается с удивления, говорил Аристотель. И именно поэтому сложно провести ту грань, когда философ будет говорить как человек, а когда — как профессионал. Но сам философ всегда должен видеть эту грань и при необходимости декларировать ее. Тем самым он даст себе возможность выступать не только в роли философа-профессионала, но и высказываться по поводу тех вопросов, которые выходят за рамки его компетенции. А ведь большинство проблем, которые мы встречаем в общественной жизни, выходят за рамки компетенции кого бы то ни было, иначе они бы уже не были проблемами. Но в то же самое время он имеет возможность опираться на багаж знаний, уже имеющийся у него, тем самым позволяя сделать свое суждение более взвешенным и аргументированным. Этим он превращается в публичного интеллектуала, который отличается от профессионального философа, высказываясь о том, что выходит за область его непосредственной компетенции, но он действует с опорой на свои знания.

Безусловно, философ может и не быть таковым, занимаясь исключительно академической философией, и ситуация «оправдания» своего дела тут тоже невозможна. Но важным является понимание того, что философия — это профессия и что эта профессия дает знания и умения, применимые не только в академической среде, но и в публичной жизни общества. И поэтому помимо непосредственно исследовательской деятельности, работы в академическом сообществе философ имеет прекрасную возможность показать свои умения и знания в формате публичной полемики по насущным вопросам.

В условиях существующего непонимания его деятельности такая стратегия кажется мне наиболее перспективной и, главное, позволяющей философу приносить пользу не только в узкой области собственных исследований, но в общественной деятельности, формируя новый образ философа в нашей стране, как востребованного публичного интеллектуала.

 

Спасут ли нас крепостные ученые?

Александр Сергеев

Системный кризис российской науки неотделим от проблемы «утечки мозгов». Для молодых российских ученых вся их активная научная жизнь прошла на фоне этих процессов. Не удивительно, что логика, связывающая кризис и утечку, стала размываться. У многих складывается впечатление, будто утечка мозгов является одной из причин, а не следствием кризисных явлений. Отсюда и довольно неожиданные идеи антикризисных мер, которые вызвали недавно полемику среди членов Клуба научных журналистов.

Разговор заострился после того, как была высказана мысль, что государству не следует терять средства, вложенные в подготовку специалистов с высшим образованием. Если они покидают страну, то должны компенсировать расходы на свое образование. Высказавший эту позицию Александр Липницкий, научный редактор журнала «Современные технологии автоматизации», специально для «Троицкого варианта» уточнил формулировку своих тезисов:

* В современной российской науке остро стоит проблема кадров.

* Одним из способов решения этой проблемы в наших реалиях является снижение оттока специалистов за рубеж (что никоим образом не касается стажировок, командировок, разных форм обучения, повышения квалификации и т.п. за границей — это надо только приветствовать).

* В качестве одной из форм сдерживания оттока специалистов предлагаю ввести процедуру возврата специалистами, отъезжающими на постоянное место жительства за границу, средств, затраченных государством на их высшее образование.

* Эта процедура должна распространяться только на тех, кто бесплатно получил высшее образование и/или бесплатно обучался в аспирантуре/докторантуре и кто при этом отъезжает на ПМЖ.

* Данную компенсацию государству следует употребить для подготовки новых специалистов и улучшения условий труда молодых учёных и специалистов.

Ситуация в нашей науке так запущена, что, к сожалению, без «непопулярных» мер уже не обойтись! Предлагаемые меры полностью укладываются в канву «интеллектуального права». Подобно тому, как снимки, сделанные фотографом по заданию в рабочее время, являются собственностью его работодателя, а сделанные во внерабочее время — его личной собственностью, защищённой авторским правом, надо различать платное и бесплатное образование и понимать, кем и с какими целями это бесплатное образование даётся (конец цитаты).

Предложения Александра Липницкого вызвали довольно резкие возражения. Прежде всего, было обращено внимание на принципиальное различие между «интеллектуальной собственностью», регулирующей оборот отчуждаемых от автора произведений, и образованием, неотделимым от самой личности его носителя.

Александр Сергеев, научный редактор журнала «Вокруг света»:

В предложенной схеме получение бесплатного высшего образования влечет за собой ограничение фундаментальных прав человека, в частности прав на свободу передвижения, выбор работы и места жительства. Фактически возникает режим личной зависимости человека от государства, ведь от однажды полученного образования нельзя отказаться, его нельзя ни продать, ни взыскать по суду. Получается феодальная модель, в которой человек со всеми его способностями и опытом может рассматриваться как собственность. Чтобы вернуть себе свободу, он должен выкупить себя из «рабства». Ну, или кто-то должен его выкупить.

Попробуем на минуту представить себе, что такая система заработала. Вот что мы рискуем увидеть:

Реклама в журнале Science: Университет N предлагает выкупить хорошо обученных физиков со знанием английского языка. Бакалавры — по 50 тыс. долл., магистры — по 100 тыс., кандидаты наук — по 200 тыс. Аспиранты — по договоренности. Наценка за «красный диплом» — 10%, за знание немецкого, французского, испанского — 15%, китайского, корейского, японского — 30%. Оптом — дешевле.

Постинг в ЖЖ: Не стал защищать диплом в МГУ — фиг потом выкупишься. Перевелся с последнего курса в Первый дипломный университет — у нас полгруппы туда свалило. Преподы те же — на полставки подрабатывают, а выкуп — в пять раз дешевле. Жалко, конечно, МГУ-шного диплома, но 50 тыс. евро на дороге не валяются, а в аспирантуре Утрехта меня и так ждут.

Объявление в газете «Из рук в руки»: Помогите собрать на выкуп из университета. Муж — постдок в Германии. Меня с ребенком к нему не выпускают после филфака. Больше половины уже собрали, надо еще 20 тыс. долл. Кто внесет 500 долл., приму на неделю в Дюссельдорфе, гостем на полном пансионе. Контракт заверяем у немецкого нотариуса при посольстве. Есть поручители.

Сомневаюсь, что подобная крепостная зависимость позволит вывести науку из системного кризиса. Скорее наоборот: у закрепощенных сотрудников не будет стимула работать, а у руководства — стимула создавать им нормальные условия для работы.

Последнюю мысль развил Алексей Тимошенко, обозреватель разделов «Наука» и «Здоровье» интернет-издания GZT.RU:

А если человек не уехал, но десять лет ковырял в носу — что тогда? Я могу предложить массу способов, как формально работать [в научном учреждении], а фактически ничего не делать. Причем к половине из них никто даже не подкопается. К тому же и проверять, что там я делал все равно некому. А зарплата будет идти, так как предлагается же отработка сколько-то лет.

Да и какой смысл вкладывать деньги (=распределять специалистов) в институты, где, например, руководство занимается откровенной лженаукой и нет никаких механизмов, позволяющих этот позор прекратить? Вот, пожалуйста: . Представитель старой школы. Не единственный, могу еще человек пять показать таких же.

По приведенной ссылке на одном известном псевдонаучном сайте находится статья академика РАМН В.П. Казначеева, заслуженного человека в медицине, который, однако, еще с советских времен пропагандировал уфологию, телепатию, торсионные поля и т.п. Так что кризис российской науки стал «созревать» еще до того, как утечка мозгов стала серьезной проблемой, а значит, принудительное закрепление специалистов вряд ли поможет делу.

Максим Борисов, научный обозреватель интернет-портала «Грани.ру»:

Вообще-то модель с «рабством» как раз и существовала в какой-то мере в СССР. Называлась она «распределением». Молодой специалист должен был отработать два года там, куда пошлют. И откупиться не мог, разве что взятка или блат... И за рубеж уехать было тоже не так-то просто.

Про то, чтобы вернуть «распределение», заговаривают. Но безуспешно. Еще можно вспомнить, что порой на большинство бюджетных мест сейчас могут претендовать «люди по направлению». Правда, и они в большинстве своем потом не «отрабатывают» на самом деле. Это блат для детей начальства, не способных поступить в вуз самостоятельно.

Советский Союз был, условно говоря, самодостаточным государством. Он обеспечивал всем гражданам рабочие места. Сейчас таких гарантий нет, государство просто не способно стать полноценным «рабовладельцем». Если только в чрезвычайно уродливой и циничной форме, как в описании Александра Сергеева. Попытки взыскать стоимость бесплатного образования сравнимы с требованием к работникам разорившейся фирмы заплатить компенсацию за то, что их «отпускают».

Советская система обязательного распределения не помогла предотвратить кризис, и люди, воспользовавшись вновь обретенной свободой передвижения, потянулись туда, где лучше. К чему приведет попытка закрепить специалистов денежным образовательным выкупом?

Сергей Попов, с.н.с. ГАИШ МГУ обозреватель ТрВ:

Я думаю, что, имея такую перспективу, народ массово начнет уезжать получать первое высшее «туда». И будет прав.

Можно ли привести примеры из современной жизни других стран, когда человек, получивший в своей стране штатское высшее образование (оно почти везде бесплатное), обязан потом в 100% случаев «отработать» или выплатить? Причем примеры именно на уровне общей государственной политики (ясно, что человек может какую-то редкую стипендию с таким условием получить или просто взять кредит в банке, который надо вернуть).

Встал вопрос: может быть Китай придерживается такой политики? Вправе ли китаец, закончивший, скажем, Пекинский университет, спокойно отправиться на ПМЖ в Калифорнию?

Леонид Петров, научный сотрудник Центра космических полетов им. Годдарда, США:

В радиусе 20 м от моего рабочего стола я таких насчитал аж 5 человек. Я провел блиц-интервью, как, по их мнению, государство китайское относится к этому факту.

По существу ответили трое. Ответ такой.

Перемещение людей из одной провинции в другую или за границу не является предметом государственной политики. Государственная политика строится, исходя из того факта, что люди перемещаются. Научный прогресс создаёт новые технологии. Эти технологии внедряются в Китае, уровень жизни растёт. Китай вносит свой вклад в развитие мировой науки. Работа ученых за границей вносит не меньший вклад в науку, чем их работа в Китае. Результаты их работы за границей публикуются так же, как и результаты их работы в Китае. Да, я мог бы вести свою работу из Китая. Но, во-первых, передать 100 терабайт данных — задача хоть и решаемая, но со значительным трудом; во-вторых, здесь я могу пообщаться с разработчиками и выяснить нюансы, которые не публикуются (не по злому умыслу, а просто не получается раскрыть все детали в научной статье). В-третьих, мне зарплату платят из большого бюджета Америки, не тратя ни цента из маленького бюджета Китая.

Сколько из вашего курса уехало доучиваться в Америку? — 20 человек. — Сколько вернулось? — 1.

— Это хорошо? — Да, это хорошо. Он принесёт свои знания в Китай.

— А что 19 не вернулось — это хорошо? — Да, это хорошо. Они будут продуктивно работать на пользу всех, в том числе и Китая. — Загадочная китайская душа!

Я работаю в отделе дистанционного зондирования Земли примерно год. Китайцев там половина — это было заметно сразу. Со временем узнал, что родившихся в Америке американцев — где-то 20%. Русских — 10%. НАСА занимается зондированием всей Земли, но из принтеров почему-то всё чаще вылезают картинки с территорией Китая. На стенках висят постеры с разноцветными диаграммами. В основном с территорией Восточной Азии. Появляется на принтере черновик статьи. Про аэрозоли над Китаем. За ним — какие-то картинки с иероглифами. Приходит китаянка, забирает.

Спрашиваю, что это? Отвечает: слайды для моего доклада в Шанхайском университете. Я еду на Новый год в Китай, заеду в Университет, сделаю доклад. — У вас там общий проект? — Да. — Отмечаю, что почти все китайцы 1–2 раза в год едут в Китай. Они всегда там желанные гости. Оформление визы (для тех, кто утратил китайское гражданство) занимает 3–4 дня по почте или 2 часа при личном визите.

Вчера ко мне зашла другая китаянка. У нее не работает калибровка данных. Разбираемся. На одной из картинок вижу береговую линию. Навскидку спрашиваю: это Китай? — Да! — Тычет мне пальцем в красное пятно — это Пекин. Выясняется, что она исследует изменения температуры поверхности Земли в районе столицы.

Со временем начинает вырисовываться картина, что данный отдел работает в значительной мере на Китай, а американцы, родившиеся в Америке, делают вид, что руководят. Нет, дело не в заговоре. Просто активные исследователи сами предлагают темы. А это в основном китайцы. Ну, еще русские :) Аборигенам больше нравится править. Темы получают финансирование. Над частью тем, на которые НАСА не выделило денег, исследователи работают за так, условно, в свое свободное время. Их работа востребована в Китае.

Я не берусь делать далеко идущие обобщения. Просто зарисовка, не отходя от рабочего места.

Эдуард Пройдаков, главный редактор PC Week/RE:

Недавно в «Нью-Йорк Таймс» прошла серия статей о китайской угрозе, в том числе и о том, что в Китае начали предлагать приличные гранты китайским ученым, работающим в США. В случае, который описывался, китайский грант специалисту по молекулярной биологии составил 10 млн долл. Для сравнения: РФФИ зачастую дает до 20 тыс. долл. на команду из 8–10 человек.

И вот это уже похоже на итог дискуссии. Есть две стратегии выхода из кризиса. Один вариант: удерживать людей против воли, надеясь, что от безысходности они организуют научный бум и даже безразличие начальства им не помешает. Другой: отпустить людей жить и работать там, где им нравится, а когда они понадобятся — позвать их назад действительно привлекательными условиями.

Но что же будет с затратами государства на бесплатное высшее образование для уезжающих?

Александр Сергеев:

Социальное государство не обязано искать прибыль в каждой отдельной транзакции. Оно дарит образование тем, чьи способности этого заслуживают, повышая тем самым общий уровень человеческого потенциала, — все ведь не разъедутся. И даже уехавшие останутся в орбите русского языка и культуры. А чтобы подаренное образование непосредственно работало на пользу страны, надо создавать условия для его применения на родине. Сделать это непросто, но у системных кризисов не бывает простых линейных решений.

Альтернатива — чисто рыночная модель на основе образовательных кредитов. Государство может предложить льготные варианты их погашения работающим в стране, но не лишает права поехать туда, где лучше платят и отработать кредит можно быстрее. Только надо понимать, что это, фактически, отказ от бесплатного высшего образования.

В любом случае знания и опыт, приобретённые человеком, — это безраздельно его личное достояние, независимо от того, платно или бесплатно они получены. Ведь человека нельзя ничему научить, можно только помочь ему научиться самому.

Бесплатное образование — это подарок безо всяких условий. Если же у страны нет ресурсов на такие подарки даже для самых одарённых граждан, то незачем обманывать студентов, называя их образование бесплатным. Надо оформлять кредит и оговаривать порядок его возврата в рамках Гражданского кодекса, а не крепостного права. Ни при каких обстоятельствах получение образования не должно приводить к поражению человека в правах или ставить его в состояние личной зависимости. Тем более что такая зависимость в конечном счёте невыгодна и государству.

Обзор дискуссии подготовил

Александр Сергеев

 

Нередицкое чудо

Алексей Паевский

Неподалеку от Новгорода, в селе Спас-Нередицы, стоит удивительный храм. Рядом с руинами храма Благовещения на Городище высится церковь, восставшая из руин после Великой Отечественной войны.

Храм Спаса Нередицы сейчас. На заднем плане видны руины храма Благовещения и Юрьев монастырь

Княжеское строительство

В XII в. в Новгороде строили много и со вкусом. Возвели немало храмов, но вот какая закавыка: ни один храм после 1136 г., до Спаса Нередицы, не был выполен по заказу новгородского князя. Почему? Дело в том, что в 1136 г. в городе случилась своеобразная революция и он получил право выгнать неугодного ему князя и попросить назначить нового «представителя вертикали власти». А какой смысл строить что-то дорогущее и монументальное, если знаешь, что в любой момент тебя могут турнуть из Новгорода?

Тем не менее, князь Ярослав Владимирович в 1198 г. в селе Нередица неподалеку от княжеской резиденции на Городище начинает строительство каменного храма. Удивительное дело: князь строит каменное здание, несмотря на то, что его уже дважды изгоняли из Новгорода, и в третий раз Всеволод-Большое гнездо практически «продавил» новгородцев. Почему же Ярослав строит каменный храм?

Одна из фресок Нередицы

Дело в том, что весной у князя умерло двое сыновей — Изяслав и Ростислав.

И этот храм задумывался как некрополь — памятник умершим княжичам. Планировал здесь упокоиться и Ярослав, но в 1199 г. его отозвал сам Всеволод — и больше в Новгороде он не появлялся.

Имена

Фрески Нередицы еще в XIX в. были признали мировым шедевром. И почти таким же шедевром, но уже исторического исследования стала работа выдающегося специалиста по новгородской истории и культуре Валентина Янина. Раскопки в самом Новгороде открыли мастерскую выдающегося новгородского иконописца и священника конца XII в. Олисея Гречина, известного по письменным источникам. То, что на усадьбе жил не просто иконописец, а именно Олисей, стало ясно после находок берестяных грамот, писанных рукой Олисею и Олисеем. А лингвистический и почерковед-ческий анализ показал, что надписи на фресках Нередицы сделаны той же рукой и с теми же характерными ошибками, что и грамоты Олисея!ууувают историки и имя архитектора Нередицы — это мастер Коров Якович, который строил и Кирилловскую церковь, не дошедшую до нашего времени.

Гибель и восстановление

В Великую Отечественную Новгороду Великому не повезло особенно. Здесь проходила линия фронта, и «по зданиям» работала и наша артиллерия, и немецкая. Много памятников архитектуры разрушили, что называется, «до основания». Вот и на пути к Городищу, на въезде в Новгород, храмы XIV в. — Успения на Волото-вом Поле и Спаса на Ковалеве — разрушили вместе с гениальными фресками, местами осталось сантиметров 50 высоты. Потом эти фрески собирали по кусочкам, а работа по подбору фрагментов Волотовских фресок не завершена до сих пор. Разрушили Нередицу, Сковородский монастырь, Михайловский Сковородский, церковь Благовещения на Городище. Сильно пострадал храм Николы на Липне. До сих пор Сковородка и Благовещенский Городищенский храм стоят в руинах.

Ктиторская фреска Нередицы

Схема росписей храма

Храм Спаса Нередицы. Фото начала XX в.

Руины Нередицы после войны

В результате от церкви сохранилась только восточная часть — апсиды и небольшие куски северной и южной стены. Практически все росписи были утрачены. Хорошо, что до войны фрески активно изучались, и по крайней мере копии всех их доступны для анализа.

Нередицу начали восстанавливать одну из первых: реставрационные работы прошли в 1956–1958 гг. Но и в XXI в. работы продолжились: пол храма понизили до уровня XII в., провели раскопки — и даже обнаружили могилу князя Афанасия Даниловича, брата Ивана Калиты.

Алексей Паевский

 

Наука — это красиво!

Алексей Паевский

Компьютерная томограмма носа 33-летней пациентки с болезнью щитовидной железы, вид от ноздрей Сredit: Kai-hung Fung, Pamela Youde Nethersole Eastern Hospital

Не так давно в США стали известны победители очередного конкурса, объявленного совместно независимым агентством «Национальный научный фонд при правительстве США» (National Science Foundation) и журналом Science.

Этот конкурс носит название «Science and Engineering Visualization Challenge». То есть конкурс научной и инженерной визуализации. На сей раз подведены итоги 2009 года, победителей выбирали из 130 участников 14 стран.

Здесь не только фотографии и компьютерная графика. В отдельных номинациях соревнуются инфографика, инсталляции, видеоролики и интерактивные сервисы. Мы публикуем победителей 2007–2009 гг. для того, чтобы еще раз показать: наука — это красиво.

Морская водоросль Chondrus crispus Сredit: Andrea Ottesen, University of Maryland

Трехметровая модель сосудов легких, выполненная из пластмассовых держателей для кабелей Credit: Peter Lloyd Jones, Andrew Lucia, и Jenny E. Sabin, University of Pennsylvania's Sabin, Jones Lab Studio

Сверхтонкий самовосстанавливающийся провод. Credit: Adam C. Siegel, Douglas B. Weibel, Derek A. Bruzewicz, George M. Whitesides, Harvard University

Моделирование полета летучей мыши Credit: David J. Willis, Mykhaylo Kostandov, Brown University/MIT

Самособирающиеся полимеры Credit: Sung Hoon Kang, Joanna Aizenberg, и Boaz Pokroy, Harvard University

Поверхность куена и связанное с ней уравнение Credit: Richard Palais и Luc Benard, University of California at Irvine

Инфографика «Как работают мышцы» Credit: Mark McGowan and David Goodsell, Exploratorium in San Francisco, California

Полосу подготовил

Алексей Паевский

 

«Бежит волна, волной волне хребет ломая»

Публикуем фрагмент интервью академика РАН, председателя научного совета РАН по нелинейной динамике Владимира Евгеньевича Захарова, с которым он выступил в январе 2010 г. в эфире программы «Наука 2.0» радиостанции «Вести ФМ».

Напомним, что В.Е. Захаров 11 лет был директором Института теоретической физики им. Ландау, сейчас он зав. сектором математической физики в Физическом институте РАН им. Лебедева, а с 2004 г. — профессор Университета штата Аризоны. Кроме того, Владимир Евгеньевич — член Союза писателей России, дважды лауреат Государственной премии, награжден медалью Дирака.

В.Е. Захаров. Фото Виктории Ивлевой, «Новая газета»

Анатолий Кузичев (А.К.): Владимир Евгеньевич, как Вас называть коротко? Физик?

Владимир Захаров (В.З.): Да, физик и математик, но больше всё-таки физик — я заканчивал физический факультет.

А.К.: Академик Российской академии наук, физик и математик, а кроме того, дважды лауреат Государственной премии и награждённый медалью Дирака.

Дмитрий Ицкович (Д.И.): А что это за медаль?

В.З.: Это медаль за выдающиеся достижения в области теоретической математики и теоретической и математической физики. Она высоко котируется, после Нобелевской премии — на третьем месте. Есть ещё премия Вольфа, а потом — медаль Дирака. Это было очень важным событием в моей жизни.

А.К.: А за что Вы её получили?

В.З.: За изобретение обратного каскада в турбулентности. Об этом были в своё время большие статьи. Её я получил в 2003 г. Её присуждают в городе Триесте, Международном центре теоретической физики.

Борис Долгин (Б.Д.): Раз в год?

В.З.: Да. Нам присудили её на двоих. Мой партнёр, профессор Роберт Крейчнан (Robert Kraichnan) [1], к сожалению, приехать не сумел, он был уже тяжело болен и вскоре умер. В мае 2009 г. прошла конференция в городе Санта Фе, посвя-щённая его юбилею, уже посмертно. Между прочим, он был последним учеником Эйнштейна.

Б.Д.: Что является основным предметом Ваших исследований?

В.З.: Дело в том, что, когда я начал работать в Институте ядерной физики, ещё учась в Новосибирском университете — это было в 61-м году, я, конечно же, изучал курс теоретической физики Ландау и Лифшица. У меня возникло ощущение, что в этой многотомной эпопее, совершенно замечательной, одного тома не хватает, а именно «Нелинейной теории классических волновых полей», нелинейная теория волн [2]. В то время нелинейная теория волн не была практически актуальной, потому что лазеры тогда ещё только изобретались и создавать такие сильные электромагнитные поля, при которых излучение действует уже нелинейно, а поле действует само на себя...

Физика плазмы только развивалась, волны на поверхности жидкости, конечно, всегда очень сильно нелинейны, но они физиков-теоретиков интересовали мало, поскольку это казалось областью, отдалённой от физики. В общем это была некоторая экзотика. Тем не менее, я стал этим заниматься. И вот сейчас, когда прошло почти полвека, это чрезвычайно развитая, процветающая область физики, по которой в год проводится десяток конференций.

Я занимался самыми разными аспектами. И что интересно, я и не предполагал быть математиком, но выяснилось, что некоторые аспекты нелинейной теории волн приводят к тому, что надо решать чисто математические проблемы. И эти математические проблемы оказались очень глубокими и содержательными с точки зрения математики. Они весьма сильно повлияли на дальнейшее развитие математики, начиная с 60-х годов прошлого века и до нашего времени. Выяснилось, что кое-что, как всегда, было сделано раньше, но забыто. Сейчас это — математическая теория солитонов [3], которая прочно вошла в арсенал математических наук. Это повлияло на самые разные области, вплоть до теории чисел [4]. Поскольку я был в этот процесс вовлечён, то мне пришлось стать — с большим, кстати, удовольствием — и профессиональным математиком. Впрочем, профессиональным математиком я могу себя называть с некоторой осторожностью, поскольку у меня физическое образование. Но в Аризоне я профессор на математическом факультете.

За что я получил медаль Дирака? В этой науке есть динамическая часть, т.е. детерминистическая, описывающая явления, которые предсказываются.

Б.Д.: Описывающая закономерность, благодаря которой можно делать предсказания.

В.З.: Да. А есть статистическая часть, которая описывает. Как в физике, есть механика и статистическая механика. Статистическая — это когда мы рассматриваем ансамбли, рассматриваем одно и то же явление со случайными начальными данными, когда оно много раз повторяется и мы вычисляем средние характеристики и подсчитываем вероятность того или иного явления. Так вот, здесь мне принадлежит честь создания так называемой теории слабой турбулентности, или волновой турбулентности. То есть что будет, когда нелинейные волны в слабо нелинейной среде ведут себя случайным образом. Там очень интересное предсказание возникает. Что в определённых условиях будет происходить обратный каскад, т.е. из коротких волн будут образовываться длинные, энергия будет собираться в длинных, больших волнах. Собственно это и происходит на море, когда дует ветер и сначала возбуждается мелкая рябь, а потом образуются крупные волны.

А.К.: Мы на флоте называли их барашками.

В.З.: Ну, барашки — это отдельный процесс, это обрушение. Но возникают сначала крутые мелкие волны.

Д.И.: Как интересно, смотрит физик на море, и мы смотрим. Мы думаем — барашки, рябь, а он говорит — обратный волновой процесс.

В.З.: Полная теория ветрового волнения — чрезвычайно сложная задача. Я, кстати, ей сейчас очень серьёзно занимаюсь. Я сейчас написал большую обзорную статью, она пойдёт в «Progress of Royal Society» Королевского лондонского общества, и, наверное, я на русском языке ее опубликую в «Успехах физических наук». Собственно говоря, за изобретение обратного каскада, описание образования больших волн из мелких мне и присудили медаль Дирака. Аналогичный процесс гидродинамики совсем в другой ситуации, а именно в теории вихрей и вихревых структур планет, изобрёл Крекнан. Поэтому нам дали по медали каждому, а премию — она небольшая — разделили на двоих.

А.К.: Владимир Евгеньевич, а почему бы Вам литературный дар, учитывая, что Вы член Союза писателей России, не совместить с физическим?

Б.Д.: Не возникает ли желания самому или вместе с кем-то написать просветительскую работу по сфере своих научных интересов?

В.З.: Это, конечно, давно нужно было сделать, но всегда оказывается, что научные результаты получаются быстрее, чем их успеваешь опубликовать. Поэтому у меня хроническое состояние, когда лежит 5–7 недописанных профессиональных статей.

Б.Д.: Но это же замечательно, что так много получается научных результатов!

В.З.: Я не успеваю их вовремя опубликовать, иногда задерживаю эти публикации. Кроме того, в литературе я занимаюсь поэзией, а это всё-таки другой жанр. Стихи -они как-то параллельно существуют и не отнимают, если хотите, времени от писания, потому что это тексты короткие. Правда, их иногда бывает нужно много раз переделывать, что и приходится делать по 50 раз, но всё равно — в промежутке.

А.К.: Стихи — они родились — и всё.

В.З.: Да, конечно. Стихи обязательно должны прийти. Марина Цветаева писала, что она не верит тем поэтам, которые пишут сами. Она с подозрением к ним относилась: этот человек пишет сам? Это несерьёзно. Стихи должны приходить, а когда они приходят, их уже нужно просто поймать.

Д.И.: А научный результат делается самим ученым? Там нет такого прозрения, как в стихах?

В.З.: Тоже есть, конечно, но это прозрение с продолжением. В научном деле самое главное — правильно поставить задачу. Кстати говоря, я уже придумал, что в «Успехах физических наук», к статье о ветровом волнении, я возьму эпиграф из Мандельштама. Это будет такая строчка: «Бежит волна, волной волне хребет ломая».

А.К.: Очень хорошее направление разговору Дима задал: стихи приходят вдруг, потом вы их шлифуете, оттачиваете.

В.З.: Главное — записать.

А.К.: А научная идея?

В.З.: Обычно она является развитием предыдущих идей. Есть какое-то направление. Ты думаешь-думаешь на какую-то тему, самое главное -ставить вопросы. Вот я не понимаю этого, какое может быть объяснение? Возникает вариант попробовать так или так.

Б.Д.: Но идея того, как именно попробовать, — она тоже интуитивна?

В.З.: Иногда она возникает достаточно интуитивно, иногда вдруг возникают некоторые прозрения. В научной профессии очень важно всё время работать, важно непрерывно, каждый день сидеть за столом и вычислять. В поэзии не так. Я слабо доверяю поэтам, которые каждый день пишут стихи.

Д.И.: Ну, не обязательно каждый день писать стихи. Впрочем, я слабо доверяю физикам, у которых каждый день есть научный результат.

В.З.: Нет, результата каждый день не получается.

Д.И.: Так и у поэта: не обязательно каждый день стихи, но каждый день напряжение некоторое.

В.З.: Очень важно каждый день продолжать.

Д.И.: Так у поэта то же самое.

В.З.: Поэтический труд идёт параллельно, видимо, где-то в другой части пространства.

Б.Д.:: Вот приходит Вам идея о том, как ответить на какой-то вопрос, как проверить. Дальше вопрос уже некоторой технологии, как поставить эксперимент?

В.З.: Дальше я понимаю, что мне нужно проделать некоторое количество вычислений, проверить идею, построить, скажем, мини-теорию, потом, если она пройдёт, — другую. Потом нужно посмотреть литературу. Это непрерывный процесс. Нужно обсудить, а для этого найти человека, с которым можно обсудить. Здесь очень важно не прекращать труда. Особенно с возрастом, потому что, так или иначе, определённая деградация умственных способностей неизбежно должна происходить. И чтобы остановить и замедлить это, нужно непрерывно работать. Я замечал, что раньше, проделав какое-то вычисление, я его помнил всю жизнь и мог легко восстановить, а сейчас мне нужно его проделывать снова. При определённой сноровке это всё делается достаточно быстро.

Б.Д.: А можно ещё чуть-чуть об этих волновых процессах? Какие-то примеры их в разных областях природы, т.е. как это работает?

В.З.: Ради бога. Все оптические коммуникации сейчас устроены при помощи этих волн. Есть такое слово «солитон». Оно, может быть, вам известно. Математическая теория солитонов и есть мост, который был воздвигнут между физикой и математикой. Солитон — это такой волновой пакет, волна, которая локализована, которая движется без искажения своей формы и может пройти очень большое расстояние без искажения формы. Солитоны бывают в оптике. Сейчас есть одна из основных идей, она уже достаточно давно возникла, но технически реализуется только сейчас — использовать солитоны в качестве квантов информации в оптических системах.

Д.И.: А какая математика занимается солитонами?

В.З.: Это теория интегрируемых систем [6], такая и старая, и новая теория. Почему, собственно, это открытие стало таким важным для математики? Среди динамических систем есть интегрируемые системы, которые можно проинтегрировать в квадратурах, как говорили раньше, движение которых можно полностью описать аналитически. Предположим, не всегда в элементарных, обычно нужны эллиптические или гиперэллиптические функции. До 1960-х годов было известно очень мало примеров интегрируемых систем.

Д.И.: В бытовом смысле это можно понимать так: системы, которые изолированы по отношению.

В.З.: Нет-нет, это особые системы. Система может быть изолирована, пожалуйста, но это особый класс динамических систем. Ими обладает такая избранная аристократия динамических систем с дополнительными инвариантами, у которых группы внутренней симметрии существенно выше, чем у других. До сих пор, начиная с XIX в., было известно довольно мало интегрируемых систем. Ну, вот движение твёрдого тела: если мы бросим ложку и будем описывать, как она движется, движение описывается эллиптическими функциями. Это интегрируемая система. Есть симметричный волчок, закреплённый в одной точке — интегрируемая система. Движение частицы в центрально-симметричном поле; движение частицы в поле двух кулоновских центров. Скажем, есть две звезды, и между ними движется третье тело — интегрируемая система. Каждая интегрируемая система является базисом для целой огромной науки, потому что реальные системы часто близки к интегрируемым, но не интегрируемы.

Б.Д.: Они не настолько сильно связаны внутри себя.

В.З.: Да, они не настолько глубоко симметричны, они приближенно симметричны. И вот по теории возмущения к интегрируемым системам и строилась вся наука вплоть до 1971 г., когда было обнаружено (наша работа с академиком Л.Д. Фаддеевым), что существуют интегрируемые системы с бесконечным числом степеней свободы, сильно нелинейные, так называемые уравнения Кортевега де Фриза. И потом их пошли открывать: то, что описывает движение соли-тонов в оптических волокнах, — это так называемое нелинейное уравнение Шредингера. Оно тоже интегрируемое, и это было найдено в моей (совместной с А.Б. Шабатом) работе. Она является одной из двух, наиболее цитируемых работ российских учёных, которые Вы можете найти на сайте Scientific.ru, — на неё, по-моему, около 3 тыс. ссылок.

Б.Д.: В чём специфика тех объектов, которые были постулированы в 1971 г.? Увеличение количества степеней свободы в чём отражается?

В.З.: Смотрите, у этой ложки шесть степеней свободы. Вы можете в трёх направлениях двигать и в трёх направлениях вращать. Если вы перейдёте в систему центра масс, которые падают свободно, то там останется три степени. А солитон — это теория мелкой воды в море. Это, разумеется, система с бесконечным числом степеней свободы, т.е. можно разнообразно эту воду возмущать. Тем не менее, это интегрируемая система: вы можете аналитически описать любое возмущение — что будет происходить до самого конца.

Б.Д.: То есть это возможность рассмотреть как интегрируемую систему гораздо более разнообразные классы.

В.З.: Гораздо более разнообразные! Оказалось, что их гораздо больше, чем предполагалось, и открытие новых интегрируемых систем — это был такой бум 1970-х годов. К концу 70-х — середине 80-х всё, что можно, было выработано и найдено. Например, мы открыли, что интегрируемы уравнения Эйнштейна в частных, но важных случаях, описывающих «чёрные дыры» [5]. «Чёрные дыры», с математической точки зрения, оказались теми же солитонами.

Д.И.: Всё есть солитон.

А.К.: Нет, всё есть поэзия, на самом деле. Потому что, как Владимир Евгеньевич описывал, не помню уже что: это же аристократия этих структур!

Б.Д.: Собственно, интегрируемые системы.

В.З.: Мне бы хотелось вам рассказать о том, чем я занимаюсь последнее время. Я крайне увлечён проблемой так называемых волн-убийц. Это действительно достаточно загадочное явление и с точки зрения физики, и с точки зрения математики. Оно сейчас привлекает большой интерес ученых, это одна из горячих точек развития науки, и мы с моими учениками непрерывно им занимаемся.

Иногда в океане бесследно пропадают суда. Раньше моряки рассказывали такие истории: «Плыву я по относительно спокойному морю. Есть волны, но не очень большие. Вдруг возникает огромная волна, высотой метров в 20, и идет на меня. Через минуту она — раз! — ударяется о моё судно. Я не успеваю ничего сделать: ни изменить курс, ни дать сигнал SOS. Всё, судно утонуло, дай бог, как-нибудь удастся выбраться». Морякам не верили, считали, что это морские байки. Но существует компания Ллойда, которая фиксирует места гибели кораблей.

Было известно, что есть такой район в Мировом океане, к юго-востоку от Африки до Кейптауна, где суда пропадают бесследно чаще, чем в других местах. А потом стали бурить нефтяные скважины на шельфе, стали строить большие башни, чтобы на них устанавливать буровое оборудование. Ничего не стоило на этих шахтах установить приборы для измерения высоты поверхности и записывать постоянно уровень волнения. Кстати, это очень важно, потому что высота башни должна быть спроектирована так, чтобы самая большая волна не могла её захлестнуть, иначе будут неприятности.

Б.Д.: То есть и нефтяникам важно знать, какова ситуация.

В.З.: Им-то как раз важнее всех. И вот 1 января 1995 г. там была зафиксирована вот такая огромная волна (Владимир Евгеньевич показывает пальцем снизу вверх предельно высоко).

Полная амплитуда волны от дна до верха составила 26 м, она достигла почти верхушки мачты. Поскольку это случилось 1 января, ее назвали «новогодняя волна». В 1999 г. в Геленджике — там у нас есть станция — тоже наблюдалась такая волна, но она была сильно поменьше — всего 8 м. С тех пор стало ясно, что эти волны — реальность, а не выдумка. И возникла проблема, как объяснить это явление.

Б.Д.: Как сделать противоестественное естественным?

В.З.: Как построить теорию этого явления? Понимаете, это, несомненно, связано с тем, что волна достаточно узкая по спектру, т.е. близкая к монохроматической синусоиде. Она неустойчива, это известный факт. Вопрос в том, что в результате развития этой неустойчивости возникает такая волна. Что это такое? Представьте себе маятник, который стоит вертикально вверх. Строго говоря, это состояние покоя, он может так находиться бесконечно долго. Но ясно, что — неустойчиво, чуть отклонится — и начнёт падать. И есть такая траектория, что когда он совершит полный оборот, то обратно вернётся в то же самое состояние. Это так называемая гомоклиническая траектория. По-видимому, в этих волнах осуществляется нечто подобное, т.е. возникает такой столб подъёма — и обратно возвращается в исходное состояние.

Д.И.: Я не понял: волна находилась внизу?

В.З.: То есть была такая вот волна. Мы сделали прекрасный численный эксперимент на компьютере, просто решали точное уравнение Эйлера, описывающее гидродинамику, — и прямо видели, как возникает волна. Сначала была волна сто периодов в боксе с периодическим граничным условием, слегка модулированная. И на ней модуляция медленно развивается, по ней начинают ходить холмы, и потом вдруг — раз!

Б.Д.: Резкий скачок.

В.З.: Да, и причём это очень быстро происходит.

Д.И.: За короткое время.

В.З.: За чрезвычайно короткое, за несколько периодов.

Д.И.: И кончается быстро?

В.З.: Да, дальше она либо обрушивается, либо возвращается обратно — в зависимости от амплитуды. Аналитическую теорию этого явления пока построить не удалось. Есть сильное подозрение, что это новый класс интегрируемых систем. Но совсем другой, очень сильно отличающийся от всех, которые мы знали до сих пор. Установление этого факта было бы большим прорывом, число математическим. Я просто хочу вам показать, насколько тесно сегодня связаны физика и математика.

Д.И.: Нет, Вы показываете нечто другое. То, что физика и математика связаны, — это ладно. Может быть, обывателю это и не важно знать. Но насколько, оказывается, высокая математическая наука, высокая теоретическая физика связаны с вещами наблюдаемыми и обыденными.

В.З.: Да, связаны. Вот сейчас мы послали статью, где приведены вероятности возникновения этих безумных волн.

Б.Д.: А от каких внешних факторов?

В.З.: От того, какое начальное условие там задано, какой спектр, который можно измерить. Мы просто посчитали вероятность их возникновения. То есть, практически это уже указание: можно померить этот спектр с корабля при помощи лазера, который будет мерить эти волны.

А.К.: И предскажет появление этой волны-убийцы?

В.З.: Да.

Д.И.: А спровоцировать эту волну можно?

В.З.: Нет, этот процесс мы не можем спровоцировать.

Д.И.:: А почему это чаще происходит в регионе, о котором мы говорили?

В.З.: Это очень интересно. Там имеется очень сильное течение, так называемое Agulhas Current, и это течение — оно не однородное, у него распределение скорости от расстояния до берега меняется. А в Антарктике, которая расположена к югу, на 40-х широтах, всё время штормы, которые порождают зыбь. Она довольно слабенькая, эта зыбь, распространяется. Когда она попадает в это течение, то отдельные лучи преломляются и начинают фокусироваться, возникают такие случайные линзы. Когда вы в чай фонариком светите, вы там можете видеть светлые полоски -это каустики, зоны, где происходит концентрация энергии.

Д.И.: Прямо в чае — концентрация энергии?

В.З.: Да, и когда произвели расчёты траектории этих лучей и выяснили, где расположены эти зоны, такие пятнышки, развёрнутые на сто километров, оказалось, что они точно коррелируют с местами, где гибли суда.

Вообще, конечно, это страшное дело, такая волна. Во время Второй мировой войны, когда американцы решили всё-таки вмешаться и открыть второй фронт, они оборудовали лайнер «Queen Mary», который до этого был роскошным круизным лайнером, под военно-транспортное судно, посадили на него целую дивизию солдат и повезли через океан. Это судно чудом избежало встречи с такой волной-убийцей, которая могла бы его погубить.

Д.И.: Такая волна может практически любое судно потопить?

В.З.: Да.

А.К.: На Гавайях, как мне рассказывали мои приятели-сёрферы, есть легенда, что туда приходит время от времени Джонс — волна 30-метровая. Они же там годами сидят и ждут её.

Д.И.: Покататься?

А.К.: Да.

Б.Д.: Судя по размеру, это она и есть, наверное.

Д.И.: А на ней можно покататься?

В.З.: Вот этого я не знаю.

А.К.: Но они мечтают об этом. Я, пользуясь случаем, хочу обратиться к сёрферам: такая волна есть. Друзья, ждите!

Владимир Евгеньевич Захаров был гостем программы «Наука 2.0». Спасибо Вам большое, Владимир Евгеньевич! Много интересного и, как выяснилось, полезного узнали благодаря беседе с Вами.

Примечания:

1. Американский физик-теоретик Robert Kraichnan (1928–2008), см.

2. Нелинейная теория волн — теория, объясняющая, как ведут себя волны с большой амплитудой колебаний.

3. Солитон — это уединённая волна в средах различной физической природы, сохраняющая неизменными и свою форму, и скорость при распространении.

4. Теория чисел — раздел математики, занимающийся изучением целых чисел и соотношения между ними. Современная теория чисел в качестве аналога целых чисел рассматривает существенно более сложные алгебраические объекты.

5. Интегрируемые системы — системы с конечным числом степеней свободы, обладающие большим числом сохраняющихся величин.

6. Чёрные дыры — области в пространстве и времени, гравитационное притяжение которых настолько велико, что покинуть их не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света. Для описания закономерности их существования используют достаточно сложный математический аппарат.

Программу «Наука 2.0» — совместный проект «Полит.ру» и радиостанции «Вести ФМ» — вы можете услышать по субботам, после 23.00, на волне 97,6 FM. Полный текст расшифровок см. на сайте www.polit.ru

 

Страшнейшая из амортизаций

Анастасия Казанцева

Научный журналист не может быть интеллигентным человеком.

Во-первых, он журналист, т.е. вынужден быть настойчивым. Он мешает приличным людям заниматься делом, требуя от них каких-то дурацких интервью, — к сожалению, часто это воспринимается именно так, необходимость существования прессы все признают теоретически, но на практике никому не хочется менять свои планы ради какого-то там информирования общества.

Во-вторых, он научный. На практике это означает нетолерантность к невежеству и его носителям. Отличный стимул для работы, один из наиболее действенных. Нормальным людям популяризация не нужна, они прочитают первоисточник. Популяризация нужна тем, кто пишет у себя в блоге: «мы немного подправили назначение врача и вместо иммунно-бактериальной бяки ввели общеукрепляющую и противовосполительную гомеопатию» (орфография тоже авторская). Интеллигентный человек посчитал бы, что это не его дело. Научный журналист негодует, что приводит к появлению неплохого разоблачительного сюжета: константа Авогадро, эффект плацебо, память воды о динозаврах.

К моему большому сожалению, пропадает эффективный стимул: только небольшая часть научно-популярных тем попадает в зону военных действий против реально существующих носителей невежества (энциклопедия интернет-мемов называет такую борьбу словом «холивар»; особенно прекрасно, что во всех примерах околонаучных холиваров, будь то ГМО, прививки или гомеопатия, авторы этого портала выступают за наших и против мирового невежества).

У большинства предметов обсуждения внешнего врага нет. Никто не будет проводить часы на форумах, разгневанно доказывая, что ученые никогда не секвенировали геном арабидопсиса, нефть невозможно разделить на фракции, а ультрафиолетовые волны длиннее инфракрасных. Потенциальной аудитории в общем-то это не очень важно. Секвенировали — хорошо, нет — ну и ладно.

Из-за этого появляется внутренний враг. Виртуальный носитель мирового невежества, столь заметный в случае подготовки идеологически нейтральных сюжетов, живет, по моим прикидкам, где-то в районе гипоталамуса. Он хочет есть, спать и общаться с девушками. Он не хочет ничего читать, проверять и выпытывать, он считает, что и так сойдет: что-то где-то слышал, что-то помнит из прошлого опыта, что-то узнал от спикера, а зрители все равно не поймут. У внутреннего врага вкрадчивый голос, убедительные аргументы и волосатые уши.

Научные журналисты хотят, чтобы их программы были популярными (тоже вполне неинтеллигентное желание, да?). Они могут произносить пламенные речи о том, что мир прозябает в невежестве и нужно всех спасти. Они могут говорить, что от рейтингов зависит доход программы. Но они никогда не скажут главного: популярность нужна, чтобы были внешние враги. Чтобы на любой сюжет приходило хотя бы несколько писем: «вы дураки, все не так». Чтобы можно было ответить (или подумать): «да нет, все правильно, вот у меня и подборка ссылок на достоверные источники есть». Ну, или чтобы пришлось ответить: «да, вы правы, спасибо за конструктивную критику» — и провалиться сквозь землю.

Конечно, эта система стимулов — внешнее одобрение или осуждение — вторична. Базовой мотивацией популяризатора, как и ученого, в идеале все-таки служит его собственная любовь к познанию.

Но мой внутренний невежда знает много умных слов. Он говорит: «любая мотивация поддается насыщению». Он говорит: «а особенно — положительная». Он говорит: «очень хочется домой». Он замолкает только тогда, когда мне присылают возмущенное письмо о том, что мы необоснованно обидели хорошую науку гомеопатию и должны немедленно извиниться, и я вздыхаю — давайте сначала поменяемся ссылками, а потом решим, кому именно следует извиняться, — и открываю поисковую строку пабмеда.

Анастасия Казанцева

 

«Кассини» сфотографировал спрятавшиеся за кольцами спутники Сатурна

А.П.

Космический зонд NASA «Кассини» сделал очередной красивый снимок. На нем запечатлены спутники Сатурна — Рея и Янус. Впрочем, небольшой Янус (111 км) на этом фото рассмотреть непросто — на нём он расположен между кольцами и крупной Реей (1528 км). Снимок сделан 11 ноября 2009 г., но, как это водится, опубликован некоторое время спустя.

 

Берлин, весна 1933...

Ревекка Фрумкина

Книгу Себастиана Хаффнера «История одного немца» я начала читать случайно, ничего не зная ни об авторе, ни о содержании, — кроме того, что передо мной был французский перевод воспоминаний немца, жившего в гитлеровской Германии. (Сперва я даже не обратила внимания на даты на обложке: 1914 — 1933.)

Признаюсь, что мой некогда острый интерес к Германии времен гитлеровского Рейха остался в прошлом: еще в начале 80-х я прочитала об этом целую полку книг, из которых наибольшее впечатление на меня произвели мемуары Шпеера (в английском переводе). Однако все 400 страниц французского перевода книги Хаффнера (псевдоним известного немецкого историка и журналиста Раймунда Претцеля ) я «проглотила» не отрываясь.*

С. Хаффнер (1907 — 1999) сумел покинуть Германию в 1938 г., эмигрировав в Англию, где и написал свою книгу, что называется, «по горячим следам». Последние описанные автором события относятся к 1933 г., когда перед государственным квалификационным экзаменом на звание юриста он был отправлен в лагерь рейхсвера для прохождения обязательной военной подготовки. На этом книга обрывается.

В 1954 г. Хаффнер вернулся в Германию и в дальнейшем стал широко известен как историк и публицист; на русский язык переведены по крайней мере три его книги по истории Германии ХХ в. «История одного немца» — незавершенная рукопись, которая уже после смерти Хаффнера в 1999 г. была случайно обнаружена в бумагах покойного его сыном, к тому моменту профессором Кембриджа. Когда в рукопись 2000 г издали, то в немецкой печати возникла полемика по поводу подлинности датировки — настолько поразительным оказался воплощенный в этом тексте уровень осознания происшедшего с Германией и немецким народом. Автор оказался «пророком, предсказывающим назад».

Хаффнер был воспитан в традициях старой протестантской семьи, ценности которой неизменно включали служение государству и обществу. По самой тональности изложения можно почувствовать воздух эпохи, каким он воспринимался молодым человеком, полным сил и надежд.

Отец Хаффнера, высокообразованный чиновник, в момент повествования уже был на пенсии. Хаффнер достаточно детально, хотя и со сдержанной иронией, описывает послевоенные трудности, инфляцию, разруху и скудость быта. В наибольших подробностях описаны времена, следующие за убийством Вальтера Ратенау, т.е. события после поджога рейхстага и, главное, сам процесс распада прежнего государственного строя и захвата власти нацистами. В это время Хаффнер — будущий юрист — проходит стажировку перед государственным экзаменом.

На протяжении всего повествования читателя поражает удивительное чувство меры - видимо, за ней стоит не только особый дар слова, но и внутренняя гармония личности, естественность и, конечно, бесстрашие. Нигде Хаффнер не пытается казаться — напротив, подчеркивает обыкновенность — и свою, и своей семьи, друзей, подружек, учебы, интересов, времяпрепровождения. Стиль прозрачен и как будто безыскусен: минимум деталей и никаких намерений поразить читателя. Именно это делает еще более острым ощущение непосредственно переживаемого и день ото дня нарастающего трагизма, которое не покидает читателя на протяжении всего текста.

Именно описание поэтапного исчезновения всякого законосообразного уклада и вообще всего, что образует собственно материю общества и регулирует привычную повседневную жизнь, занимает в повествовании центральное место. Эта с особой зоркостью схваченная постепенность произвела на меня сильнейшее впечатление. И то, что мы видели нечто подобное в таких фильмах, как «Гибель богов» Висконти и «Кабаре» Боба Фосса, не смягчает остроты восприятия текста Хаффнера — благодаря заведомой непредвзятости и юношеской незамутненности взгляда и, конечно, мастерству, с которым увиденное передано.

Вот еще вчера по дороге домой автору попались две небольшие группы марширующих молодых людей с нарукавными повязками со свастикой, а портреты будущего фюрера были лишь в трех-четырех витринах. Потом этих портретов стало больше — и вот они уже везде; маршируют и кричат «Хайль!» колонны людей в коричнеывых рубашках.

Вдруг обретает трагический смысл то малозначимое обстоятельство, что подруга Себастиана Шарли и его ближайший друг Франк Ландау — оказались евреями. Именно «оказались» — потому что до поры уязвимость евреев именно в качестве не-арийцев нормальному человеку показалась бы таким же абсурдом, как если бы особую значимость приобрел размер обуви.

Вечером 31 марта 1933 г. Себастиан испытал неподдельный ужас: он и Шарли разминулись, потому что магазин, где она работала, неожиданно оказался закрыт. А поскольку это был еврейский магазин, это могло означать все что угодно: может, ничего и не случилось, но кто знает? Вдруг «за ней пришли», чтобы увезти в концлагерь в Ораниенбурге? На этот раз все обошлось — и куда же отправились молодые люди? В кабаре «Катакомба»!.. Там еще осмеливались иронизировать над нацистами, там рисковали оставаться самими собой, там еще смеялись.

Острота переживаний героя и его страх за судьбу Шарли были тем более обоснованы, что утром того же дня Хаффнер пережил подлинное потрясение, подтверждавшее крушение всего социального и жизненного уклада Германии. В здание Верховного Апелляционного Суда, где будущий юрист ежедневно работал как стажер, без всяких причин вторглись отряды СА с криками «евреи — на выход!» И когда человек в коричневой униформе спросил Хаффнера: «Вы — ариец?», -тот автоматически ответил: «Да». И уже никогда не смог себе этого простить.

Вот один из немногих абзацев книги, где автор дает волю своим чувствам: «Какой стыд покупать этим объяснением возможность быть оставленным в мире и покое со своими папками, книжками и судебными делами. На меня напали врасплох! Я спасовал в первом же испытании! Я готов был надавать самому себе пощёчин!»

Утром Хаффнер получил телеграмму от Франка Ландау: «Приезжай, если можешь». Франк решил немедленно эмигрировать и позвал друга помочь ему уничтожить его архив.

Себастиан понимал, что и сам он уже лишился отечества, — он уедет в Англию вместе со своей будущей женой в 1938 г. и, чтобы не ставить под угрозу оставшихся в Германии родных, будет писать под псевдонимом. Его псевдоним Хаффнер отсылал к названию 35-й симфонии Моцарта.

Ревекка Фрумкина

*Фрагменты книги публиковались в «Иностранной литературе» ( (перевод Е.Колесова; см. тот же текст в библиотеке ), а также в журнале «Сеанс», в переводе критика и эссеиста Н.Елисеева (сайт журнала ). Елисеев, который готовит полный перевод книги, посвятил Хаффнеру отдельный очерк в №36/37 этого журнала. Книга обсуждалась и в блогах ЖЖ.

 

Торренты: за и против

Очередная кампания против компьютерного и видеопиратства привела к закрытию 18 февраля 2010 г. популярного ресурса torrents.ru , на котором располагался крупнейший в России файлообменный сервис.

СМИ сообщили, что ресурс был закрыт по предписанию следственного отдела Чертановского отдела прокуратуры г. Москвы в рамках расследования уголовного дела по нарушению авторских прав. Популярный сайт, услугами которого пользуются около 4 млн пользователей, тут же переехал из российской части Интернета на новый домен rutracker.org . Это событие не могло не остаться незамеченным для пользователей Рунета, которые высказали как критику, так и поддержку акции по закрытию torrents.ru . Публикуем некоторые отклики в ЖЖ с указанием профессии их автора (где это возможно).

* * *

natalydemina (журналист)

Чувствую себя 90-летней старухой; в отличие от многих моих френдов, я негативно отношусь к торрентам. Мне кажется, что пользоваться ими можно лишь в самом крайнем случае — из бедности или из-за невозможности найти что-то в легальной продаже (очень старый фильм, книга и пр.). А когда уважаемые мною люди, которых уверенно можно отнести к среднему классу, говорят о том, что пользуются торрентами, потому что они «пролетарии» и надо мешать капиталистам наживаться на сверхприбылях, или о том, что в новом веке информации понятия кражи и пиратства не существуют, я не могу понять их логику. Мне кажется, что они придумывают для себя лишь красивую отговорку. Добило сообщение одного френда: «Мне нравится быть пиратом»; увы, я его расфрендила.

И новость о закрытии торренс.ру в разных СМИ вместо краткого сообщения, что закрыто из-за возможных нарушений авторских прав, заканчивается информацией для пользователей, где можно дальше продолжать «мешать капиталистам наживаться на виртуальных пролетариях», т.е. дается подробная инструкция к воровству, массовому недобросовестному поведению.

* * *

bromozel (математик-экономист)

Воровать нехорошо, но:

1. Пока в Интернете нет возможности скачать все эти фильмы легально, заплатив разумные деньги, — увы, призывать к совести довольно затруднительно.

2. Все-таки на совсем не только нелегальный контент. А если я выложу пиратский файл на Яндексе (на народе) и закроют Яндекс из-за этого (т.е. отключат всем почту и т.д.)?

* * *

griseopallidus (биолог)

Мне кажется, что при цене музыкального диска в 500–1000 руб. составить сколько-нибудь объемное представление о классической музыке (ну, например, если интересует узкая сфера типа органной музыки Италии XVII-XVIII вв.) затруднительно. Хотя я по возможности стараюсь покупать родные диски.

* * *

abax (программист)

Принципиально не считаю пиратство кражей. Современная система защиты так назваеиое «интеллектуальной собственности» построена на злостном передергивании понятий — приравнивании привилегии к естественному праву. Поэтому я приветствую (почти) любую деятельность, направленную на свободное распространение информации. Людей же, которые пытаются «морально» осуждать пиратство, я в свою очередь не понимаю — мне кажется, что это банальный конформизм, готовность поступиться своим (и чужим) правом во имя «порядка».

* * *

centaurito (археолог)

Негативно относиться к торрентам — то же самое, что не любить кухонные ножи за использование их маньяками. При этом так называемое пиратство — прежде всего реакция общества на перекосы в законодательстве о защите интересов спекулянтов правами. Авторы тут, пожалуй, чаще всего уже ни при чём.

Что ж до торрентс.ру, то наезд на трекер был глуп и чудовищно неадекватен уже хотя бы потому, что социальное значение этого ресурса с колоссальной базой ссылок на научную литературу, на издания, в том числе советские и дореволюционные (посмотрите там по разделам, чем люди обмениваются на самом деле), — для немалой части общества естественным образом перевешивает эфемерный вред невесть кому от распространения мультимедийного продукта.

На торрентсах всегда было сравнительно (ср. другие, нетронутые трекеры — Опеншаринг или там Кинозал) мало ссылок на высококачественные ДВД-релизы и прочий многогигабайтный контент (распространение которого и впрямь бьёт по продавцам). В основном там шли файлы качеством примерно гигабайт на час видео, их можно смотреть разве что на компьютере, а для домашнего кинотеатра они уже плоховаты.

В сущности это естественная реакция публики на отсутствие закона об обязательном пятидесятиминутном предпросмотре любого фильма с сайта производителя Людей заставляют покупать кота в мешке — естественно, они против. Словом, тут не закон против криминала, а сложное противостояние интересов производителей и покупателей, где ни чья правота не очевидна, а выход из противоречий, как всегда, возможен лишь при взаимных уступках и уж явно не в результате действий российских следователей, дай бог им крепкого здоровья.

* * *

boddhi (социолог)

Я считаю, что торренты — никакое не воровство, а виртуальное гражданское общество. Если в офф-лайне люди обмениваются книгами, марками, теми же фильмами и программами, что мешает и почему это нельзя делать в виртуальном пространстве?

* * *

gest_hds (студент)

Не стоит приравнивать обмен информацией и воровство. Обмен информацией — это как раз «добросовестное поведение».

Торренты — это удобно. И это не противозаконно само по себе — использование торрентов. Посредством торрентов распространяются в том числе и «свободные» софт, музыка, видео.

Ознакомившись с игрой, или с альбомом, или с фильмом посредством торрентов, люди покупают диски — если им понравилось и они могут купить. Люди узнают о новых интересных режиссёрах и композиторах посредством торрен-тов в том числе. В этом смысле торренты бьют по «однодневкам», альбомам и фильмам, обманывающим покупателя.

* * *

profpr (климатолог)

Торрентами я не пользуюсь, так что в некотором смысле беспристрастен. На мой взгляд, закон, не принятый в обществе, обречен на провал. А аргументам о том, что будут загублены, скажем, исполнители, я не верю. Пример Китая, где 95% музыкального контента покупается без лицензии и вместе с тем процветают свои суперзвезды.

На днях прочитал книгу Криса Андерсона «Free: the future of a radical pricing». Взял ее в основном из-за цены: бесплатно. Ну и еще потому, что ее обсуждали в Colbert report. Оказалось, очень интересное введение в «экономику бесплатного». Примеры — software (freeware, shareware, trial versions, open source), open source hardware, buy one get one free, try now pay later, etc. Бесплатность товаров кардинально решает основную проблему сегодняшнего капиталиста — сделать свой товар видимым. Хорошее обсуждение музыкального и софтверного пиратства: молодежь не согласна платить за то, что рассматривает как архаичную систему распространения контента, поскольку стоимость дуплицирова-ния приближается к нулю. На примере Китая и Бразилии показывается несостоятельность тезиса о том, что отсутствие авторских прав на музпродукцию убивает музыку. Отсутствие копирайта убивает традиционную музыкальную индустрию, но способствует появлению новых талантливых исполнителей, которым не надо тратиться на рекламу.

Основная идея в том, что мы переживаем эпоху смены системы экономики, из транзакций исчезают деньги. Приходит некое подобие натурального обмена: товар обменивается на рекламу, престиж, распространение. На первый взгляд, концепция бесплатности вредна: бизне-сы не способны продавать произведенный товар. С другой стороны, происходит обогащение общества в целом. Вне зависимости от отношения к феномену, it is here to stay.

* * *

udod (математик)

Мы, как обычно, шумим, вместо того чтобы думать. Информация оторвалась от носителя. Это новый космос, где римское право не работает, экономика тоже непонятно что делает. Мы можем дать почитать твердую книжку — можем. А файл с книжкой? А собраться вместе и меняться? А это и есть p2p сети торрентов — автоматизированный обмен между участниками со своих компьютеров. Запретить это и не запретить дышать — трудно. Надо бы вот думать.

* * *

aartamonov (музейный проектировщик)

Надо отделить коньяк от бутылок. Рассуждение о том, пользоваться или не пользоваться торрентами, уподоблю рассуждению о том, пользоваться или не пользоваться бутылками при переносе жидкостей. Торренты — это технология распределенного хранения и передачи файлов. Любых. Запрещать технологию — это то же самое, что запрещать ножи, потому что ими можно зарезать, или автомобили, потому что ими можно кого-то сбить.

Другой вопрос — нужно ли перекрывать распространение через торренты контента, за который производители хотят получить прибыль? Я считаю — нет. Потому что цена легального контента никак не соотносится ни с затратами на его производство, ни с потребительским качеством. В самом деле, почему диск с записью симфонии стоит столько же, сколько диск с записью игры на гитаре? Диск с 40 минутами музыки — столько же, сколько с 60-ю? Почему диск, который мне понравился, стоит столько же, сколько диск, который мне не понравился? Производители медиа упорно не хотят отвечать на эти вопросы и вести по их поводу дискуссию. Значит — да здравствует удобный и надежный торрент.

* * *

profpr (эксперт по влиянию климатических изменений)

Интересно проследить за эволюцией одной цитаты.

Оригинальная цитата с Первой конференции хакеров в 1984-м: «Information Wants to be Free. Information Also Wants to be Expensive». Гугл находит 7600 сайтов.

«Information Wants to be Free» — 91000 сайтов. Нафиг дуализм.

«Information Should be Free» — 2,7 млн сайтов. Должна и все тут.

С полным искажением смысла к оригинальной идее приходит и популярность.

* * *

Представитель Microsoft Алексей Бадаев дал газете «Время новостей» (№27, 17 февраля 2010 г.) интервью на тему «Пиратство уже убило российский игровой бизнес» (). Цитата: «Пиратство уже убило российский игровой бизнес. Компании уже сокращают количество проектов для российского рынка. Сейчас разработчики переходят в ту область, которой пиратство не касается. Пишут игры для телефонов либо онлайн-игры, где пиратство не имеет смысла. Индустрия уже очень сильно просела. И в этом виноваты пираты.

Государство с ними никак не борется. Во-первых, нужно сделать так, чтобы закон о защите интеллектуальной собственности работал. Опять же, судя по всему, это не приоритетное направление. Во-вторых, просветительская деятельность, рассказ про то, что воровать — плохо. И про то, какие преимущества имеют легальные пользователи. Про это нужно говорить, это все должны знать. В-третьих, это доступность товара. Чем сейчас берут пираты? Тем, что в любой момент любая игра, фильм могут быть скачаны в Сети или куплены в подворотне. До сих пор в ларьках в переходах рядом с Госдумой, напротив Кремля, продают ворованные игры. И еще одна составляющая — маркетинговая. Это не значит, что надо бороться с пиратами ценой. Их не победить ценой. У них очень маленькие затраты — цена болванки диска».

* * *

aartamonov (музейный проектировщик)

Проблема не в этом. Производители программного обеспечения и медиа всё время стараются втянуть понятия кража и пиратство из материального мира в информационный. Но в материальном мире факт кражи — это когда вещь была у тебя, потом у тебя ее не стало и она стала у другого. В информационном мире все происходит не совсем так. Если у меня была информация (песня, программа) и кто-то ее скопировал, у меня информации (песни, программы) не стало меньше, а качество скопированного совершенно такое же, как у оригинала (в отличие от аналогового копирования, где качество ухудшается от копии к копии).

Можно ли это назвать кражей в старом смысле? Не уверен. Нужны принципиально другие механизмы финансирования разработок программного обеспечения и медиа, а не тупое перетаскивание принципов материального мира в информационный. И как только эти принципы будут найдены и приняты всеми участниками информационного и медийного рынка — проблема исчезнет сама собой.

 

Юбилей

4 марта исполняется 75 лет выдающемуся российскому ученому, академику РАН Владимиру Исааковичу Минкину. Он заведующий кафедрой природных соединений химического факультета и директор НИИ физической органической химии Южного федерального университета. Придется долго перечислять его многочисленные научные регалии и правительственные награды, да это и не нужно. Для ученого признание коллег (что в любом творческом, а особенно российском сообществе вещь экстремальная) стоит дороже. Он — один из самых цитируемых ученых России. Круг его интересов чрезвычайно широк и связан с разработкой общего принципа конструирования молекулярных систем. Труды В.И. Минкина — это 12 монографий, на которых будут учиться следующие поколения исследователей.

Владимир Минкин родился, учился, работал и работает в Ростове-на-Дону. Его научная школа — один из островков, к счастью, до конца не утраченного высокого уровня, который Россия еще поддерживает в редких разделах науки. В химии это происходит в достаточной мере благодаря усилиям Владимира Исааковича. Если хотите найти пример российского интеллектуала — поговорите с Владимиром Исааковичем, и вы поймете: то, что сейчас называют модным словом когнитивность, — его естественное мироощущение.

Поздравляя Владимира Исааковича с «полуторным» юбилеем, хочется закончить традиционным донским «Любо!»

Редакция,

группа сотрудников ГНЦ РФ ТРИНИТИ

 

Да скроется тьма!

Ирина Левонтина

Вот все восхищаются языкотворческим талантом Черномырдина. А между прочим, Грызлов в чем-то не хуже. Только Черномырдин — яркий представитель, так сказать, гоголевского направления, а Грызлов — тот скорее продолжает линию Салтыкова-Щедрина. Недавно он (не писатель Салтыков-Щедрин, а Спикер Грызлов) посетовал, что, мол, непростая судьба у инноваций в нашем обществе: «Есть конкретные предложения, которые встречают преграды на пути либо нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами, либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких как Академия наук. Сегодня вот было сказано одним из выступающих, что у нас в Академии наук даже есть Комиссия по борьбе с лженаукой. Интересно, как они, эти представители Комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи. Я не думаю, что нам нужно возвращаться в Средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие». Точно. Желание академических кругов провести научную экспертизу проекта, прежде чем направить на его реализацию прорву бюджетных денег, — это не просто инквизиция, это фашизм какой-то.

Но мне понравилось здесь употребление слова мракобесие. У этого слова, кстати, весьма интересная история, о которой писал более полувека назад В.В. Виноградов (уж извините — академик).

Словом мракобесие в русской литературе, и особенно в публицистике, с середины XIX в. клеймят слепую вражду к прогрессу, к просвещению, ко всяким передовым идеям — обскурантизм. Типичный обскурант в русской литературе — Фамусов:

Может показаться, что слова мракобесие, мракобес — церковно-славянского происхождения: они напоминают мрак бесовский. Однако, пишет Виноградов, это не так. Эти слова не встречаются в древнерусских и южно-славянских памятниках XI-XVI вв., не указываются и в лексикографических трудах XVI-XVII вв., не фигурируют в русском литературном языке XVIII в. Они не были зарегистрированы ни словарями Академии Российской (1789–1794 и 1806–1822), ни словарем 1847 г. Их не поместил в свой словарь даже В.И. Даль. Слово мракобесие возникло раньше, чем мракобес, и вошло в русский литературный обиход только в первой четверти XIX в. Однако в старых текстах встречается компонент -бесие для перевода греческого -jiavia (-мания): чревобесие (обжорство), гортанобесие (в разных значениях, в том числе тоже обжорство), женобесие (похотливость, болезненное женолюбие). До начала XIX в. этот тип образования сложных слов был непродуктивным. Но с 10–20-х годов XIX в. компонент - бесие активизировался: появляются стихобесие (metromanie), чинобесие, книгобесие, итальянобесие, славянобесие, москвобесие, кнутобесие, плясобесие. В 1845 г. В.А. Соллогуб написал водевиль «Букеты или Петербургское цветобесие», который был поставлен на сцене Александрийского театра. Толчок к этому движению был дан распространением интернациональных терминов, содержащих во второй части - manie.

На этом историко-языковом фоне возникло и слово мракобесие (маниакальная любовь к мраку). Зародилось оно, по словам В.В. Виноградова, «в кругах передовой, революционно настроенной интеллигенции конца 10-х годов XIX в.». В журнале «Сын Отечества» было напечатано письмо под псевдонимом «Петр Светолюбов», в котором обсуждается возможность перевода французской комедии «La manie tenebres», мракобесие. Забавно, что автор письма предлагает четыре варианта имени для главного героя: Гасильников, Гасителев, Погашенко и Щипцов (по ассоциации со щипцами, которыми гасят свечи), издатель же в ответ предлагает свои четыре варианта: Барщин, Рабовский, Поклоненко и Погасилиус — тоже весьма показательные.

Кто из русских писателей начала XIX в. скрывался за говорящим псевдонимом «Петр Светолюбов», неизвестно. Виноградов предположил, что это был Бестужев-Марлинский. Во всяком случае, слово, начиная с 20-х годов XIX в., распространяется в передовых кругах; особенно же возросло его употребление в 30–40-е годы. Широкому распространению слова мракобесие в русском публицистическом стиле сильно способствовало следующее место из знаменитого письма В.Г. Белинского к Гоголю (1847) по поводу «Выбранных мест из переписки с друзьями»: «Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов — что Вы делаете?.. Взгляните себе под ноги: ведь Вы стоите над бездною». Вслед за Белинским словом начал пользоваться в своих литературных произведениях весь кружок Белинского, а затем и вся передовая русская критика 50–60-х годов XIX в. К 60-м годам оно вошло в литературную норму. У И.С. Тургенева в статье «По поводу „Отцов и детей“» (1868–1869) читаем: «...В то время, как одни обвиняют меня в оскорблении молодого поколения, в отсталости, в мракобесии... — другие, напротив, с негодованием упрекают меня в низкопоклонстве перед самым этим молодым поколением».

Замечательно, сколько всего сошлось в слове мракобесие: и греческий субстрат, и французский прототип, и лингвистическая активность Белинского. И главное — как ясно видно в этом слове его время, как дышит оно верой в разум, в просвещение и прогресс. Тут нельзя не вспомнить Пушкина:

Так что напрасно журналисты хихикают по поводу спикерского словоупотребления. И вовсе не случайно он ляпнул про мракобесие. Тут все дело в том, что считать светом, а что — тьмой. Почему бы не решить, что Комиссия по лженауке, созданная, кстати, по инициативе Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, — это гнездо врагов просвещения и поборников невежества, а изобретатель вечного двигателя Петрик — светоч передовой научной мысли. Он практически Прометей, а академики — злобные обскуранты и гасители. Коперника, Галилея, Джордано Бруно тоже ведь в свое время не признавали.

А впрочем... Как говорят, Грызлов и Петрик — соавторы суперпатента на суперинновационный суперфильтр... Может быть, дело вообще не в каком-то особом светолюбии Спикера? Тут напрашивается слово в духе передовой публицистики XIX в. — скажем, сребробесие.

Ирина Левонтина

 

Мое золотое время

Лев Клейн

Читал я как-то книгу впечатлений хрущевского министра сельского хозяйства Мацкевича о поездке во главе советской научной делегации за рубеж (ездили набирать опыт по экономике). Там было описано посещение лабораторий Тиссена, где им обещали предоставить возможность исследовать очень редкие сплавы. Советские академики высвободили целый день, так как знали, что шлифы нужно долго готовить, прежде чем можно будет разглядывать их в микроскоп. Но когда они пришли в лабораторию, шлифы были уже срезаны, обработаны и подготовлены к показу — каждому оставалось только повернуть окуляры, приспосабливая их к своему глазу. Руководитель делегации поблагодарил капиталиста за экономию времени. Тот недоуменно ответил, что знал о приезде крупнейших ученых — не самим же им шлифовать металлы.

- Ну, вы богатые хозяева, — объяснился министр, — можете себе позволить держать подсобный персонал для своих ученых (цитирую по памяти).

- Да нет, — возразил капиталист, — это вы неимоверно богатые люди, если можете тратить на простые операции время высококвалифицированных специалистов! А мне мои ученые очень дорого обходятся! Их время, оплаченное моими кровными деньгами, — это же буквально золотое время! Я могу его тратить только на самые сложные проблемы, а для простых операций у меня достаточно дешевой рабочей силы. Это же законы экономики!

В самом деле, это у нас профессоров и доцентов посылали в колхоз на уборку картошки или на склады перебирать и отсортировывать гнилую. Это у нас в моде субботники, когда вместо отдыха вымотанных за неделю инженеров и изобретателей понуждают подменять уборщиц и дворников. Законы экономики были написаны не для нас. Урок не пошел впрок. Они и сейчас нашим государством не читаются.

Всё дело в том, что правят бал у нас чиновники. А чиновник знает, что если он на чем-то сэкономит, начальство его наградит, потому что эффект виден сразу. А то, что от этого пострадает дело, так ведь это будет видно только много лет спустя, когда ответственным будет уже другой чиновник. И скорее всего никто отвечать не будет. Вот и экономят на всём, на чем экономить глупо. Глупо для нас. А для чиновника совсем не глупо.

Экономят на науке вообще, а в самой науке экономят прежде всего на подсобной рабочей силе — на ассистентах, лаборантах, секретарях, библиотекарях, подсобных рабочих. На всех тех, кто, не имея большого образования (а то и опыта), мог бы освободить ведущих ученых от рутинного труда, высвободить им время для решения труднейших проблем, для новых открытий. Так обстоит дело в точных и естественных науках, а уж в гуманитарных и подавно. Кто из профессоров-гуманитариев имеет личного ассистента на кафедре? А кто может себе позволить нанять личного секретаря?

Помню, как профессор Петр Николаевич Третьяков тащил самолично лоток с черепками древней керамики из подвала, где камеральная мастерская, в свой отдел — своего кабинета у него не было (потом он уехал в Москву и стал референтом ЦК — вероятно, там у него уже не было недостатка в секретарях, лаборантах и кабинетах).

Часть этой проблемы решила компьютеризация. Среди ученых Петербурга я обзавелся компьютером одним из первых (привез из Германии в 1990 г.). Эффективность моего труда сразу возросла втрое (я специально подсчитывал). Компьютер стал делать многое из того, что должен был бы делать мой секретарь — собирать и упорядочивать данные, вести статистические подсчеты, рассчитывать по формулам, превращать черновики в чистовики (а то ведь сколько было работы на машинке — перепечатывать раз за разом рукописи, правя и переставляя куски).

Но секретарь мне нужен был бы и сейчас. Много рутинной работы, где не нужны мои знания, способности и опыт. Где нужно просто образование, а лучше — хорошее профессиональное образование и желательно — знание языков. Розыски в библиографии, сходить в библиотеки сделать выписки, сверить цитаты, справиться о наличии заданных фактов в литературе, отыскать и купить указанные книги, списаться с учреждениями, рассчитать по заданным формулам нужные параметры, сканировать тексты и рисунки и т.д.

Кто подсчитает потери нашей науки от глупой экономии?

Нередко мои ученики добровольно помогали мне в этой работе, брали на себя функции моих секретарей (я всегда с благодарностью отмечал их помощь, но редко был в состоянии обеспечить им достойное материальное возмещение). Меня утешает то, что сама эта работа их чему-то научила — все они ныне успешны в науке.

Владимир Познер вспоминал, что его многому научила работа личным секретарем Самуила Маршака.

Но скверно, что я не мог своим импровизированным секретарям оплачивать их труд, а мне их помощи было просто мало. Они ведь не могли сделать это своей основной задачей. И я был вынужден тратить свое золотое время, огромную долю своего золотого времени на рутинную работу, для которой не были нужны ни мои знания, ни мой опыт, ни мои способности, ни мои (прошу прощения за нескромность) дарования. А это значит, что огромная часть моего времени потрачена зря. Что я не сделал многих открытий, которые мог бы сделать. Для которых я был рожден.

Лев Клейн

 

Нестандартные свечи Вселенной

Ольга Закутняя

В середине февраля журнал Nature опубликовал статью д.ф. -м.н. Марата Гильфанова (Институт космических исследования РАН, Институт астрофизики Общества им. Макса Планка, Германия) и его аспиранта Акоша Богдана (Институт астрофизики Общества им. Макса Планка, Германия), посвященную возможным предшественникам взрывов сверхновых типа Ia («An upper limit on the contribution of accreting white dwarfs to the type Ia supernova rate», Nature, Vol.463, 7283). Из полученных результатов следует, что наиболее вероятным источником взрывов многих сверхновых типа Ia является слияние двух белых карликов, входящих в одну двойную систему.

Хотя сама статья занимает всего две страницы (с библиографией) в разделе «Letters», в NASA сочли возможным провести специальную пресс-конференцию с авторами исследования, приуроченную к выходу журнала. Что же столь важного в полученном результате?

X-ray: NASA/CXC/MPA/M.Gilfanov & A.Bogdan; Infrared: NASA/JPL-Caltech/SSC; Optical: DSS Составное изображение галактики МЗ1 (Туманности Андромеды). Разными цветами показаны изображения, полученные на разных длинах волн. Желтый цвет — изображение в рентгеновском диапазоне (данные орбитальной рентгеновской обсерватории Chandra), голубой — в оптическом (обзор DSS), красный — в инфракрасном (данные космического телескопа Spitzer). На вставке отдельно показано изображение, полученное Chandra. Оно покрывает только центральную часть галактики. На сайте http://chandra.harvard.edu/photo/2010/type1а/ можно увидеть составные элементы этого изображения.

В исследовании предложен и проверен на данных рентгеновской орбитальной обсерватории «Чандра» метод определения источников взрывов сверхновых типа Ia. Такие сверхновые часто называют «стандартными свечами» — их светимость практически одинакова, поэтому их наблюдаемая яркость зависит только от расстояния до них. Кроме этого, они чрезвычайно ярки, поэтому их можно видеть на больших расстояниях, сравнимых с размером наблюдаемой части Вселенной. Находя такие сверхновые и измеряя их красные смещения и расстояния до них, можно определять скорость расширения Вселенной в разные моменты времени в прошлом. На основании таких измерений в 1998 г. был сделан вывод о существовании темной энергии.

Общепринятым механизмом появления такой сверхновой считается термоядерный взрыв белого карлика, масса которого превысила критическое значение — так называемый предел Чандрасекара, примерно равный 1,4 массы Солнца. Белые карлики — это сверхплотные останки звезд, полностью истративших термоядерное топливо в процессе эволюции и сжавшихся до очень малых размеров при относительно большой массе (порядка массы Солнца).

NASA/CXC/M.Weiss Слияние двух белых карликов в двойной системе, приводящее к взрыву сверхновой типа 1а.

До сих пор оставалось неясным, как именно происходит накопление массы и достижение критического «порога». Наиболее вероятными считались две гипотезы. В первой предполагается, что белый карлик — будущая сверхновая — находится в двойной системе с нормальной звездой и постепенно перетягивает на себя вещество компаньона. Процесс перехода вещества называется аккрецией, а сам сценарий — аккреционным.

Вторая гипотеза рассматривает слияние двух белых карликов в двойной системе.

Попытки различить эти два сценария и понять, какой из них более распространен, до сих пор основывались на теоретических расчетах взрывов белых карликов в разных сценариях и сравнении результатов этих расчетов с наблюдениями сверхновых. Другой путь — исследование эволюции звезд в двойных системах с целью определить, насколько многочисленны системы того или иного типа в галактиках.

Идея, которую высказал и проверил экспериментально Марат Гильфанов, состояла в том, что эти два сценария можно различить по внешним проявлениям активности белых карликов, предшественников сверхновых, задолго до взрыва сверхновой. А именно, он обратил внимание на то, что теория предсказывает принципиально разные рентгеновские светимости до взрыва в каждом из этих сценариев.

Аккреционный сценарий предсказывает, что в течение нескольких миллионов лет до взрыва аккрецирующий белый карлик является ярким источником излучения в рентгеновском диапазоне. В противоположность этому, два белых карлика в двойной системе ведут себя «электромагнитно тихо»: они почти не излучают ни в одном из диапазонов электромагнитного спектра, вплоть до самого последнего момента перед слиянием и взрывом.

NASA/CXC/M.Weiss) Иллюстрация процесса аккреции вещества на белый карлик, приводящего к взрыву сверхновой типа 1а.

Важно, что частота вспышек сверхновых в галактике в среднем пропорциональна ее массе, которую можно оценить экспериментально. Следующий шаг — определить число двойных систем с белым карликом, которое требуется аккреционным сценарием для наблюдаемой частоты взрывов сверхновых. Далее уже нетрудно предсказать общую светимость аккрецирующих белых карликов — предшественников сверхновых в галактике и сравнить ее с той, что наблюдается на самом деле.

Идея оказалась достаточно простой, чтобы первые выкладки для галактики Туманность Андромеды (М31) были сделаны практически сразу. Детальные же вычисления с учетом различных режимов аккреции на белые карлики, возможного разброса возраста звездного населения в галактиках, а также работа с данными наблюдений обсерваторией «Чандра» заняли почти год.

В итоговой статье описывались результаты исследования для шести близких эллиптических галактик. Выбор диктовался тем, что в таких галактиках сравнительно мало газа, который поглощает и тем самым заметно ослабляет мягкое рентгеновское излучение аккрецирующих белых карликов. Кроме них исследовалась центральная область (так называемый балдж) галактики Туманность Андромеды.

Для экспериментальной оценки масс галактик и их рентгеновской светимости использовались данные ближнего инфракрасного (обзор 2MASS и результаты орбитального телескопа Spitzer, NASA) и рентгеновского (орбитальная обсерватория Chandra, NASA) диапазонов.

X-Ray (NASA/CXC/MPA/M.Gilfanov & A.Bogdan), Infrared (2MASS/UMass/IPAC-Caltech/NASA/NSF), Optical (DSS) Составное изображение эллиптической галактики М32 в созвездии Андромеды (использованы данные наблюдений в оптическом, инфракрасном и рентгеновском диапазонах). Расстояние до галактики — около 1 мегапарсека.

В качестве параметров аккреционного сценария были выбраны следующие весьма консервативные значения: начальная масса белого карлика — 1,2 массы Солнца (более вероятны меньшие значения начальной массы, при которых рентгеновское излучение будет больше), темп аккреции — одна десятимиллионная массы Солнца в год. Частота вспышек сверхновых в типичной эллиптической галактике — примерно одна вспышка в 50100 лет. Соответственно, число аккрецирующих белых карликов в такой галактике должно составлять несколько тысяч.

Следующий шаг — вычисление их общей светимости на основе заданных параметров. А затем теоретически предсказанные значения рентгеновской светимости (диапазон 0,3–0,7 кэВ) сравнивались с реальными экспериментальным данными Chandra.

Оказалось, что предсказываемые в аккреционном сценарии светимости галактик в рентгеновском диапазоне превосходят наблюдаемые значения в 30–50 раз, при этом надо учитывать, что не все наблюдаемое излучение связано именно с белыми карликами). Следовательно, с достаточно высокой степенью уверенности можно утверждать, что аккреционный сценарий появления сверхновых в таких галактиках не работает, — доля сверхновых, появившихся таким способом, не превышает нескольких процентов. Поскольку единственной альтернативой в настоящее время является сценарий сливающихся белых карликов, он становится наиболее вероятным источником вспышек сверхновых типа Ia.

X-Ray (NASA/CXC/MPA/M.Gilfanov & A.Bogdan), Infrared (2MASS/UMass/IPAC-Caltech/NASA/NSF), Optical (DSS) Составное изображение эллиптической галактики NGC 4278 в созвездии Волосы Вероники (использованы данные наблюдений в оптическом, инфракрасном и рентгеновском диапазонах). Расстояние до галактики — приблизительно 16 мегапарсек.

Здесь само исследование заканчивается, но появляется множество новых вопросов.

Во-первых, дальнейшего рассмотрения требуют галактики других типов. Как подчеркивает сам Марат Гильфанов, полученный результат касается только эллиптических, т.е. сравнительно старых галактик. Это существенное уточнение: в спиральных галактиках рентгеновское излучение аккрецирующих белых карликов может быть «спрятано» за счет поглощения газом и пылью, которые в достаточном количестве присутствуют в таких галактиках. Впрочем, насколько этот процесс эффективен, еще предстоит исследовать. Во-первых, в спиральных — «молодых» галактиках, где много массивных короткоживущих звезд, может в принципе реализовываться режим аккреции, при котором белые карлики в аккреционном сценарии будут в основном излучать в ультрафиолетовом и оптическом диапазонах спектра. Поэтому в таких галактиках аккреционный сценарий может, по крайней мере теоретически, играть заметную роль.

Во-вторых, теоретический расчет основан на предсказаниях современной теории аккреции и термоядерного горения на поверхности белого карлика. Хотя в настоящее время нет серьезных оснований подвергать эту теорию сомнению, интересно более подробно исследовать экспериментальные данные по наблюдениям разных режимов аккреции на белые карлики.

В-третьих, предстоит внимательней изучить второй сценарий образования сверхновых Ia типа — сценарий сливающихся белых карликов в двойной системе. До сих пор ему уделялось сравнительно мало внимания: не в последнюю очередь потому, что такие двойные системы очень сложно наблюдать.

Четвертое следствие имеет отношение уже не столько к астрофизике, сколько к космологии, поскольку полученные результаты помогут лучше понять те вариации яркости «стандартных свечей», которые все-таки наблюдаются. И, что не менее важно, могут помочь откалибровать их более точно. Если в аккреционном сценарии взрыв сверхновой происходит при достижении определенной планки — предела Чандрасекара, то при слиянии двух белых карликов масса получающегося объекта может варьироваться в некоторых пределах, что сказывается и на светимости сверхновой.

Впрочем, кроме научной значимости не последнее место в оценке этой работы занимает ее исключительное изящество и, как ни странно, понятность широкой аудитории — не случайно новость о статье в Nature довольно активно обсуждалась на новостных сайтах. Идея, лежащая в основе работы, достаточно проста, а саму логику рассуждений и результат можно «на пальцах» объяснить и среднестатистическому «человеку с улицы». И одновременно при всей простоте для полного объяснения потребуется обстоятельный рассказ с множеством вспомогательных «сюжетов», начиная от теории звездной эволюции и заканчивая методами определения расстояний в космологии. А это в свою очередь — замечательный материал для научной популяризации.

Ольга Закутняя,

ИКИ РАН

 

РПЦ как флагман модернизации

Иван Экономов

Уважаемая редакция!

С разочарованием смотрю я на итоги выступления нашей команды на Олимпийских играх в Ванкувере. Как обычно, мешают нам предвзятое судейство и прочие происки мировой закулисы. Но не всегда на них все списать можно. Возьмем тот же хоккей: порвали канадцы наших, как Тузик грелку, и ничего тут не попишешь. А все почему? Потому что не о чести страны легионеры из нашей команды думают, а о деньгах. Не хватает, проще говоря, патриотизма и нравственной основы. И в результате их нехватки случилось то, что гораздо хуже проигрыша, — наш Президент не сможет принять олимпийское знамя для Сочи под аккомпанемент оглушительной победы российской хоккейной сборной в финале. Тем более не хватает патриотической ответственности перед Россией господам Мутко и Тягачеву, обещавшим стране золотые и серебряные горы. Стыдно, господа: партия доверила вам ответственный участок работы по формированию позитивного национального имиджа и атмосферы патриотизма, а вы.

Эти неурядицы заставили меня еще сильнее задуматься над темой, которую я уже поднимал в своем прошлом письме. О положительной роли РПЦ в созидании нашего нового государства. Ведь, посудите сами, что получается. Раньше был четкий механизм, обеспечивающий ответственность за провал на порученном партией участке: не справился — партбилет на стол! А что теперь? Полно всяких банков и фирм, где и без партбилета припеваючи жить можно.

Другое дело — нравственный закон внутри себя. Его не обманешь. И потому человек нравственный не будет красть, лгать, брать взятки, а будет самоотверженно трудиться на благо Отчизны, выполняя поставленные партией и правительством задачи. Но только нравственность — не сорняк, это культурное растение, его насаждать нужно. А кто может насадить нравственность и поддержать ее рост? Правильно, люди, специально для этого обученные. Представители церкви.

Так не только я думаю, но и один из наших мозговых трестов, национальный институт развития современной идеологии, который к заседанию центра социально консервативной политики партии «Единая Россия» подготовил глубоко аналитический материал «Нравственная основа модернизации». Одна из трех его главок называется «Православие как нравственная основа модернизации», а вывод звучит так: «Таким образом, проблема модернизации сводится к тому, чтобы развивать и в полном объеме задействовать потенциал человеческого капитала — основной носитель нравственных основ модернизации».

Я уже второй день думаю эту глубокую мысль. До конца еще не понял, но уже, увы, пришел к печальному для нашего образованного сословия выводу: не наука и образование, не интеграл и микроскоп будут флагманами нашего движения по пути модернизации страны, нет. Церковь, Русская православная церковь поможет нам онравственнить человеческий капитал и задействовать его в целях развития страны. И сделает то, что не смогли пока сделать академики и ректора.

Сама церковь, что радует, готова взять на себя эту задачу. Патриарх Кирилл уже отлил в золоте своих слов основополагающую мысль на сей счет: «Модернизация — это нравственный императив». Опять же, неверующий я пока человек, но в иной момент от мыслей холодок в душе появляется. Отмечая год интронизации, патриарх Кирилл заметил, что совместная молитва о «преодолении тяжкого испытания, связанного с экономическим и финансовым кризисом», помогла пережить этот период «без великих потрясений и без великих потерь». Многие мои коллеги смеются, а я вот думаю, интересно, в какие тартарары полетела бы наша суверенная демократия, если бы цена на нефть стабилизировалась на уровне 20 долларов. Может, и правда, есть высшие силы, которые покровительствуют России, партии и правительству?

Но, конечно, нравственность нравственностью, а о дисциплине забывать нельзя, нельзя допускать в наших рядах разброда и шатаний. О чем нам недавно напомнил Борис Вячеславович Грызлов, указав, что основой стабильности в стране является «Единая Россия» и негоже подрывать стабильность, ее критикуя. Правильно! А то разгавкались недоброжелатели в последнее время, обвиняя «Единую Россию» в продвижении инновационных идей русского гения Виктора Петрика. Не удастся им пустить под откос инновационный поезд: РПЦ обеспечит нам духовное движение к инновационному подъему, а «Единая Россия» — стабильность и правильность курса.

Иван Экономов

 

Конкурсы, стажировки, конференции для научных журналистов

Татьяна Пичугина ( sciencewriter.livejournal.com ), работающая сейчас в проектах Nanorf.ru , Nanoru.ru , Strf.ru , подготовила для ТрВ новую подборку интересных предложений для научных журналистов и ученых, пишущих о науке.

Институт журналистики и природных ресурсов США приглашает на стажировку журналистов с любым опытом работы из любой страны мира. По результатам конкурса будут отобраны 14 участников, предпочтительно штатные сотрудники новостных изданий, которые с 23 апреля по 1 мая посетят окрестности озера Онтарио в Канаде. Цель экспедиции -познакомить журналистов с экологией региона и опытом его изучения, с примерами использования возобновляемых источников энергии, с методами борьбы с загрязнением.

Дедлайн для заявок — 10 марта 2010 года.

Подробности:

* * *

Стажировка имени Милены Ясенски для опытных журналистов печатных и электронных медиа, которые интересуются европейской культурой (в том числе наукой). Участники стажировки будут работать над собственным проектом в течение трех месяцев в Институте гуманитарных наук в Вене. Им выплачивают стипендию и тревел-грант, предоставляют оборудованный офис для работы.

Дедлайн для заявок — 9 апреля 2010 года.

Подробности:

* * *

Общероссийский конкурс средств массовой информации «Экологическая практика: инновации и эффективность» организует Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В конкурсе 8 номинаций для печатных и электронных СМИ.

Заявки на Конкурс принимаются до 30 апреля 2010 года.

Подробности:

* * *

Всероссийский некоммерческий проект «Искусство науки-2010» — первый в России масштабный проект в формате science art. Проект организует ООО «Парк-медиа» с целью популяризации науки и научной деятельности. В программе: конкурс научной фотографии, работы на который принимают до 20 мая 2010 г.; экскурсии для школьников в московские институты; семинары по фотографии.

Подробности: