Коллапс Советов потряс мир, но процесс смены режима в СССР уже происходил на протяжении нескольких лет еще до того, как грянул неудавшийся переворот августа 1991 года и последовавший за ним роспуск в декабре 1991 года Советского Союза. Политические реформы были начаты Михаилом Горбачевым, которого в марте 1985 года его коллеги по Политбюро избрали Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Авторитарный характер существовавшего в то время режима означал, что реформы могут прийти только сверху. Горбачев сделал главный акцент на оживление экономики, которая в условиях централизованного планирования находилась в состоянии застоя. На Пленуме Центрального комитета партии в 1987 году он хотя и призвал к проведению свободных выборов, но в первые три года пребывания у власти пытался провести экономическую реформу в рамках существовавшей системы политических институтов. В конечном счете он пришел к выводу, что его программа политических и экономических реформ (перестройка) может быть осуществлена только путем смены системы правления, которая ослабит его противников, занимавших прочные позиции в существовавших партийных и государственных структурах, и усилит позиции сторонников реформ в государственном аппарате и обществе в целом.
Чтобы расширить круг сторонников перестройки, Горбачев провел серьезные реформы, направленные на либерализацию политической сферы. Горбачевская политика гласности позволила публиковать и обсуждать материалы о тех сторонах жизни общества, которые ранее считались запретными, в то время как изменения, внесенные в советский Уголовный кодекс, отменили уголовную ответственность за проведение политических манифестаций и демонстраций — целью этих мер было оказание давления на консервативные институты власти. На проведенной в 1988 году XIX партийной конференции КПСС Горбачев изложил свой план фундаментальных реформ в виде проведения относительно свободных выборов в новый законодательный орган — Съезд народных депутатов, которые должны были состояться весной 1989 года. За ними весной 1990 года должны были последовать выборы законодательных органов республиканского, областного и городского уровней. Понимая, что разрушение правящих структур Коммунистической партии Советского Союза слишком опасно, он решил пойти по пути восстановления государственных институтов, которые постепенно должны были отобрать власть у партии.
На первых этапах либерализации казалось, что план Горбачева себя оправдывал. Выборы 1989 года вызвали в советском обществе беспрецедентный политический подъем. Критический настрой средств массовой информации приобрел взрывообразный характер, повсеместно возникали клубы избирателей, проперестроечные и другие нетрадиционные организации проводили съезды. Избранные в состав Съезда народных депутатов реформаторы составляли явное меньшинство, но само проведение выборов и последующие телевизионные трансляции в реальном времени заседаний съезда способствовали росту активности беспартийной массы впервые за десятилетия советской власти. Эта активность низов стала еще более ощутимой весной 1990 года, когда новое оппозиционное движение «Демократическая Россия» получило сотни мандатов в Верховном Совете Российской Федерации, а также большинство в Московском и Ленинградском Советах народных депутатов. Весной 1990 года лидер демократической оппозиции Борис Ельцин был избран председателем Съезда народных депутатов Российской Федерации. В июне следующего, 1991 года Ельцин одержал убедительную победу на выборах первого президента Российской Федерации.
Первоначально эти действовавшие снизу силы были союзниками Горбачева в его борьбе со средним слоем партийной бюрократии. Однако вскоре исходившие из низов требования более решительных перемен вышли за рамки реформистской повестки дня Горбачева. Политические активисты, добивавшиеся более радикальных перемен сначала в рамках Межрегиональной депутатской группы Съезда народных депутатов, начали объединяться для решительных действий против традиционных институтов советского режима. Возглавляемая Борисом Ельциным новая политическая сила быстро трансформировалась в революционную оппозицию эволюционным реформам, предлагавшимся Горбачевым. Ее первоначальные требования были расплывчаты, но вскоре она выдвинула несколько тем, которые вступали в прямой конфликт с теперь уже «устаревшим» режимом Горбачева.
Сначала они потребовали независимости от СССР. Весной 1990 года, после того как прошли выборы в Советы республиканского уровня, оппозиция советскому коммунистическому режиму наиболее наглядно проявилась в виде требований национального суверенитета сначала в республиках Прибалтики — Эстонии, Латвии и Литве, а затем и в России. К 1990 году вспыхнула «война законов» между общесоюзным и российским Съездами народных депутатов, причем каждый пытался использовать свой законодательный мандат для утверждения своего верховенства над другим. Второй, хотя и менее четко сформулированной, концепцией оппозиции был призыв к проведению рыночных реформ. Если горбачевская перестройка была направлена на реформирование и обновление старой социалистической системы, то Ельцин, «Демократическая Россия» и их союзники, в конечном счете, выступили за полную ликвидацию социализма. Третьим компонентом идеологической платформы оппозиции была демократия. Чтобы еще нагляднее подчеркнуть свои разногласия со старой системой, оппозиция в июне 1991 года организовала избрание своего лидера Бориса Ельцина на специально созданный пост президента России. Победа Ельцина на президентских выборах в июне 1991 года стала его третьей по счету оглушительной победой за последние три года, при том что лидер Советского Союза Горбачев ни разу не получил прямого мандата от народа.
В этот же период националистические движения, набиравшие силу в нерусских республиках Советского Союза, бросили дополнительный вызов власти Горбачева. В своих мемуарах Горбачев признает, что он сильно недооценил «национальный вопрос» — эвфемизм, которым обозначали межэтнические конфликты в Советском Союзе. Он не ожидал взрыва насилия на национальной почве в декабре 1986 года в Казахстане, когда казахские студенты выразили протест против смещения первого секретаря Коммунистической партии Казахстана Динмухамеда Кунаева (этнического казаха), снятого со своего поста в ходе начатой Горбачевым кампании борьбы с коррупцией. В 1988 году вспыхнул еще более кровопролитный конфликт на национальной почве между Арменией и Азербайджаном по поводу спорной территории Нагорного Карабаха. За этими протестами последовали требования предоставления независимости республикам Прибалтики и Грузии. В Грузии демонстрации 1989 года привели к человеческим жертвам, когда советские войска в Тбилиси открыли огонь по безоружной толпе. Два года спустя, в январе 1991 года, советские войска захватили помещения средств массовой информации в Риге и Вильнюсе. В ходе этих операций погибло около двух десятков человек, сотни получили ранения. Горбачев заявил, что не имеет отношения к этим инцидентам, и президент Джордж Буш ему поверил. Тем не менее, в целом режим Горбачева выглядел все более реакционным, но никак не реформистским. К тому же становилось очевидным, что власть от него ускользала.
Реакция США на Ельцина и других антисоветских лидеров
Ельцин и его сторонники старались представить себя, в отличие от Горбачева, деятелями в большей мере прозападными и проамериканскими. Горбачев говорил о реформировании социализма; Ельцин и его союзники выступали за неолиберальный рыночный капитализм. Горбачев допускал ограниченную состязательность в выборах; Ельцин выступал за многопартийные выборы и узаконил институт прямых выборов президента России. Горбачев хотел создать новую советскую федерацию; Ельцин добивался полной независимости для России и других республик. Вскоре после провозглашения летом 1990 года суверенитета России Ельцин создал российское Министерство иностранных дел и назначил дипломата среднего уровня Андрея Козырева первым российским министром иностранных дел. Горбачев призывал к созданию Общеевропейского дома; Ельцин и его союзники хотели (в то время) вступить в НАТО. Горбачев искал, как сохранить Прибалтийские республики в составе союза; Ельцин и его правительство признали независимость Балтийских «государств» и объявили их аннексию Советским Союзом в 1940 году незаконной. Не менее важным было и то, о чем умалчивал Ельцин. Больше всего российская оппозиция избегала идей и тезисов, которые ассоциировались бы с этническим национализмом. Стараясь избежать сравнения с движениями за независимость в Югославии, она облекала свои требования независимости в форму, лишенную этнической окраски, и придерживалась мирной тактики. Российская оппозиция стремилась избежать насилия как средства захвата власти, опасаясь, что насилие дискредитирует движение как внутри страны, так и на международной арене.
Появление на политической арене Ельцина, его более революционный подход к изменению советского режима и более прозападный курс во внешней политике создали реальную дилемму для администрации Буша. В момент прихода к власти в 1989 году внешнеполитическая команда Буша первоначально была настроена скептически в отношении подлинных намерений Горбачева. Новая администрация замедлила процесс сближения, начатый Горбачевым и президентом США Рональдом Рейганом, и приступила к длительному процессу пересмотра политики. Однако согласие Горбачева к концу 1989 года со свободными выборами в Восточной Европе, падение Берлинской стены, а также вывод советских войск из Афганистана и общее сокращение советского присутствия в странах «третьего мира» заслужили ему высокие оценки как непосредственно президента Буша, так и его ближайших внешнеполитических советников. Решение Горбачева не препятствовать объединению Германии и его поддержка военной акции США против Ирака еще более укрепили симпатии к нему в администрации Буша. В области внешней политики Горбачев и его министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе соглашались почти со всеми крупными инициативами администрации Буша.
Неудивительно, что администрация Буша не хотела предпринимать нечто такое, что могло бы ослабить позиции надежного друга Америки в Кремле. Если бы противниками оппозиции в борьбе за власть являлись Иосиф Сталин или Леонид Брежнев, ей было бы гораздо легче заручиться поддержкой администрации Буша. Но вызов, брошенный Ельциным Горбачеву, создавал серьезные неудобства для США в плане национальной безопасности. Горбачев шел на уступки, которые имели большое значение для Буша и его внешнеполитической команды. С какой стати эти американские чиновники стали бы делать что-то для ослабления позиций советского лидера?
К тому же для большинства в администрации Буша альтернатива представлялась не вполне привлекательной. В то время считалось, что за падением Горбачева последует сдвиг вправо, и так называемый прогрессивный вариант многих отталкивал. Деятелям администрации Буша Ельцин представлялся пьяницей и недипломатичным демагогом, которому нельзя было верить. Во время своего первого визита в США в сентябре 1989 года он произвел на Белый дом ужасное впечатление. На запланированную встречу Ельцина с советником президента по национальной безопасности Брентом Скоукрофтом должен был «заглянуть» президент. Ельцин пришел в ярость от того, что Буш не собирался встречаться с ним официально. Он не был знаком с традицией «спонтанного» появления президента как способа проведения деликатных встреч и какое-то время стоял на подъездной дорожке к западному крылу Белого дома, оскорбленный, что ему не предложили войти в Белый дом через главный вход, и недовольный тем, что ему была назначена встреча со Скоукрофтом, а не с президентом.
Невоспитанность Ельцина произвела особенно отрицательное впечатление на Скоукрофта, который увидел в нем не только пьяницу и эгоиста, но автократа и демагога. Скоукрофт вспоминает: «Первый раз он появился здесь очень напыщенным, хотя по положению он был еще никто. Когда он вошел в мой кабинет, я спросил его о цели визита. И он начал рассказывать мне какие-то сказки. Ельцин был типичным оппортунистом. Он был демократом только потому, что это сулило ему продвижение. На самом деле ему была нужна только власть. В отличие от Горбачева, он был популистом, знал, что нравится людям, и хорошо этим пользовался». Как утверждалось, Ельцин на многие запланированные для него в Вашингтоне встречи приходил пьяным и совершенно неподготовленным, создав тем самым в Белом доме твердое впечатление, что ему нельзя доверять.
Призыв Ельцина к объявлению суверенитета России, брошенный им в 1990 году при поддержке российского Съезда народных депутатов, сделал его особенно «радиоактивным» для многих деятелей администрации Буша. Он не производил впечатления рассудительного лидера. В отличие от многих революционных движений, российская оппозиция не отвергала существующее международное сообщество, но, наоборот, стремилась полностью войти в него. Однако, поставив под вопрос суверенитет Советского Союза, российская оппозиция нарушила один из кардинальных принципов международного сообщества, в котором государства признают право друг друга на существование.
Ельцин и его окружение нарушили статус-кво. И хотя освобождение от колониальной зависимости считалось признанной нормой международного сообщества, сепаратизм таким признанием не пользовался. Поскольку большинство членов международного сообщества не считали Россию колонией, призыв Ельцина к российскому суверенитету представлялся им незаконным. Как отметил в 1993 году Марк Бейсинджер, «если не принимать во внимание случай Югославии, который еще не нашел своего разрешения, до роспуска СССР единственным четким случаем успешного сепаратизма после Второй мировой войны был Бангладеш — на этот факт часто указывали те, кто считал роспуск СССР маловероятным». Призыв Ельцина к суверенитету России испугал многие государства, которые опасались возникновения гражданской войны в стране с тысячами ядерных боезарядов.
В силу этого, несмотря на укрепление позиций Ельцина, президент Буш твердо придерживался курса на невмешательство во внутренние дела Советского Союза. Буш и Скоукрофт не видели каких-то стратегических преимуществ в том, чтобы подталкивать происходившие в СССР политические перемены. Что же касается политической борьбы и острого личного конфликта между Горбачевым и Ельциным, Белый дом твердо оставался на стороне международно признанного лидера СССР. Президент Джордж Буш и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт решили поддержать «своего» человека в Москве — Михаила Горбачева в силу важности сохранения политической стабильности в СССР и в американо-советских отношениях и уверенности в том, что Горбачев пойдет им навстречу в вопросах, представляющих важность для США. Скоукрофт рекомендовал США «избегать вовлечения в советские внутриполитические войны».
Не все в администрации разделяли точку зрения Скоукрофта. На другом конце спектра были аналитики Центрального разведывательного управления и некоторые руководители из аппарата министра обороны. Ключевые аналитики ЦРУ, включая начальника Управления советского анализа Джорджа Колта и председателя Национального совета по разведке Фрица Эрмарта, усиленно рекламировали Бориса Ельцина как истинного демократа в Москве еще до того, как он был избран российским президентом. Министр обороны Дик Чейни и его советники считали, что передача власти от центра на места и потенциальная независимость Украины будут выгодны в плане обеспечения геостратегических интересов США. Поскольку Ельцин был главным катализатором процесса децентрализации власти, Пентагон его всецело поддерживал. Помощник Чейни по вопросам международной безопасности Стивен Хэдли вспоминает:
«Пентагон раньше других понял, что у Горбачева не было плана и даже представления о том, как сделать то, к чему он стремился. Пентагон раньше, чем кто-либо в администрации, разглядел потенциал Ельцина. Горбачев был коммунистическим реформатором, а Ельцин явным демократом, готовым отказаться от коммунизма. Ельцин считал, что надо расчленить Советский Союз и прикончить коммунизм, чтобы спасти Россию. И мы стали склоняться к тому, что Ельцина стоило поддерживать. Так в администрации считали далеко не все. Недостаточно сказать, что мы выступали за развал Советского Союза. Вопрос заключался в том, что Горбачев вообще никуда не двигался, а у Ельцина была подходящая программа. И, таким образом, ответ на вопрос, нужно ли бояться развала Советского Союза, был отрицательным. Появление Ельцина может принести пользу» {38} .
В этом же духе высказывается занимавший в то время пост заместителя министра обороны Льюис «Скутер» Либби: «Некоторые считали Ельцина пьяницей и пустозвоном. Мы в Пентагоне так никогда не думали. Другие полагали, что он скрытый автократ. Мы эту точку зрения не разделяли. Мы считали, что ему нужно было дать шанс провести демократические реформы, ослабить партийное руководство, а детали его программы могут быть согласованы. Главное было в том, что он двигался в верном направлении».
Сторонники Ельцина и смены режима в Пентагоне имели союзника в лице посла США в Советском Союзе Джека Мэтлока, который считал, что в администрации сложилось ложное черно-белое представление о Горбачеве и Ельцине. Он был уверен, что США могут сохранять отношения с Горбачевым и в то же время более активно работать с Ельциным и другими лидерами республик:
«Советская Конституция совершенно недвусмысленно предоставляла республикам право поддержания дипломатических отношений с другими странами, и в каждой из них было свое министерство иностранных дел. Таким образом, главы союзных республик теоретически имели больше прав, чем губернаторы американских штатов, поддерживать отношения с иностранными правительствами, а наши губернаторы никогда не стеснялись путешествовать по миру и встречаться с иностранными лидерами в целях расширения торговли и привлечения инвестиций, то есть заниматься как раз тем, о чем Ельцин хотел говорить с нами. В силу отмеченных причин я не понимаю, почему аппарат Белого дома решил, что мы должны делать выбор между Горбачевым и Ельциным» {40} .
Госсекретарь США Джеймс Бейкер и его советники стояли где-то посредине между осторожным Белым домом и более активными сторонниками изменения советского режима в Пентагоне. Бейкер раньше своих коллег в Белом доме понял значение Бориса Ельцина и лидеров других союзных республик, но он опасался, что развал Советского Союза повлечет за собой худший кошмар: Югославию с ядерным оружием. Бейкер и его главный советник по советским делам Дэннис Росс провели очень много времени с Шеварднадзе, и он оказал большое влияние на их образ мыслей. Росс вспоминает: «Я всегда придерживался мнения, что нам следует больше работать с республиками. Дело было не в том, что я был дальновиднее других, но я находился под сильным влиянием бесед с Шеварднадзе, который придавал большое значение национальному вопросу, а также собственной приверженности поиску путей примирения в отношениях между центром и республиками. Он, в отличие от Горбачева, хорошо это понимал».
Как и посол Мэтлок, некоторые представители разведсообщества возражали Бейкеру, что большее внимание Ельцину вовсе не означает, что вопрос стоит «или — или». Бейкер писал, что, выслушав на совещании в Белом доме в конце января 1991 года доклады специалистов ЦРУ по Советскому Союзу Роберта Блэквилла и Джорджа Колта, он ответил: «Вы, ребята, по сути, говорите нам, что рынок идет вниз, и нам следует продавать свои активы». Однако Колт припоминает, что, когда Бейкер спросил его, какую политику следует проводить в отношении Советского Союза, он ответил: «Прежде всего надо работать с Горбачевым, поскольку он является президентом страны и нам надо поддерживать отношения. Во-вторых, я думаю, надо так строить отношения, чтобы они зависели от того, какие в этой стране будут происходить преобразования. И наконец, теперь надо относиться к Советскому Союзу как к более плюралистическому образованию и взаимодействовать с различными силами, включая Ельцина».
Несмотря на раздававшиеся в администрации голоса в поддержку Ельцина, президент проводил скорее осторожную политику сохранения статус-кво, чем активность широкого плана, которая поощряла бы демократизацию и децентрализацию власти. Так, 17 марта 1991 г. президент Буш сделал в своем дневнике запись, которая могла быть внесена в любой из дней его пребывания в Белом доме: «Я считаю, что надо танцевать с теми, кто находится на танцплощадке, не надо пытаться повлиять на преемственность власти, и особенно следует избегать того, что может быть воспринято как открытый призыв к дестабилизации. Мы встречаемся с лидерами республик, но чрезмерно не усердствуем в этом». В представлении Буша Горбачев был на танцплощадке, а другие, включая Ельцина, не были. Отвечая на вопрос журналиста о треугольнике «Вашингтон — советское центральное правительство — республики», он пояснил: «Я не думаю, что существует какой-то треугольник. Другими словами, я считаю, что президент Соединенных Штатов имеет дело главным образом с президентом Советского Союза».
Эта политика означала откровенную поддержку Горбачева. Как заявил на совещании по вопросам национальной безопасности в Овальном кабинете 31 мая 1991 г. Скоукрофт: «Наша цель заключается в том, чтобы как можно дольше держать Горби у власти, направляя его по нужному пути, что отвечает интересам нашей внешней политики». «Скоукрофт был склонен считать, — пишет бывший заместитель советника по национальной безопасности и впоследствии директор ЦРУ Роберт Гейтс, — что ЦРУ отдавало явное предпочтение Ельцину, и не воспринимал серьезно оценку ЦРУ взаимоотношений Горбачева и Ельцина».
Но даже Скоукрофт писал, что он всегда относился с некоторым недоверием к демократическим убеждениям Горбачева, в отличие от Шеварднадзе, которого считал настоящим демократом. Отставка Шеварднадзе в декабре 1990 года и его предупреждение о готовящемся перевороте породили сомнения в способности Горбачева идти дальше по пути реформ. Правительство Горбачева в 1991 году было гораздо более консервативным, чем в предыдущие периоды. Тем не менее, Скоукрофт продолжал считать, что Горбачев был наилучшим партнером для США:
«Во-первых, Горбачев делал то, что мы от него хотели. Претензий у нас было немного. Он замедлил темп реформ, но шел в правильном направлении. Во-вторых, как можно отказать в поддержке, когда имеешь дело с такой системой, и что это будет означать, если она будет оказана кому-то другому? В-третьих, я опирался на собственные впечатления о Ельцине, понимая, что он не обеспечит изменений в лучшую сторону, и, думаю, если бы Горбачев ушел годом раньше, для России это было бы еще хуже. Я не думаю, что правы те, кто считал, что мы должны были поддержать Ельцина раньше, а таких людей было немало; в ЦРУ очень многие наделяли Ельцина качествами, которыми он, по моему мнению, не обладал».
Со временем, однако, становилось все более неловко игнорировать Ельцина. Во время визита в Москву в марте 1991 года Бейкер ухитрился избежать встречи с Ельциным один на один, и это вызвало раздражение российского лидера и членов его правительства. Когда же Ельцин был избран на пост российского президента, в администрации Буша решили, что настало время как-то с ним взаимодействовать. В ходе визита в Москву в июле 1991 года — как это ни удивительно, первой поездки в Москву с марта 1985 года, когда он в качестве вице-президента присутствовал на похоронах Константина Черненко, Буш встретился с Ельциным один на один, оказавшись, таким образом, первым главой государства, общавшимся с Ельциным в таком формате. Ельцин призвал американского президента развивать прямые связи с Россией. Буш, беспокоясь о том, чтобы не обидеть своего друга Горбачева, отказался. Хотя Буш и назвал последнюю поездку Ельцина в Вашингтон большим успехом, его встреча с Ельциным была непродолжительной, а высказывания Буша после встречи были краткими и бессодержательными. Однако во время этого же визита он весьма положительно отозвался о Горбачеве как о лидере, который «заслужил наше уважение и восхищение своим нетрадиционным видением и мужеством, которое он проявил, заменив старый, ортодоксальный подход гласностью и перестройкой». Во время этого визита таких хвалебных высказываний Буша в адрес Ельцина не прозвучало. В своих мемуарах Буш откровенно пишет, что хотел использовать эту встречу на высшем уровне для укрепления позиций Горбачева: «Я надеялся, что встреча в верхах позволит ослабить оказывавшееся на него внутриполитическое давление». Однако эта демонстрация солидарности не помогла. Уже в следующем месяце члены собственного правительства Горбачева арестовали его и попытались захватить власть.
Другие республики
Придерживаясь линии, выработанной в отношении драматического противостояния России и СССР, администрация Буша старалась поддерживать статус-кво по поводу требований суверенитета, выдвигавшихся другими республиками. Единственным исключением были более жесткие призывы к советскому правительству о признании независимости Эстонии, Латвии и Литвы, чье включение в состав Советского Союза Соединенные Штаты никогда не признавали. Но даже в отношении стран Балтии администрация Буша никогда не опережала события. Эту линию администрации Буша наиболее удачно отразил обозреватель газеты «Нью-Йорк тайме» Томас Фридман, когда в июне 1991 года отметил: «За последние три года администрация Буша выработала четкий метод реагирования на перемены в странах восточного блока: она никогда не вскакивает в первый вагон, но и не пропускает последнего». И теперь Буш не спешил забегать вперед истории. В августе 1991 года он разъяснял Верховному Совету Украины: «Мы не будем пытаться определить победителей и побежденных в политическом состязании республик между собой и с центром. Это ваше дело, а не дело Соединенных Штатов Америки».
Признание Германией Словении и Хорватии ускорило коллапс Югославии, последствия которого администрация Буша считала катастрофическими. Никто не хотел повторения югославского сценария в Советском Союзе. Соединенные Штаты не признавали независимости советских республик, исключая три балтийские нации, пока Беловежские соглашения декабря 1991 года фактически не распустили Советский Союз. До попытки переворота в августе 1991 года администрация Буша воздерживалась от оценок внутриполитического положения в Советском Союзе. Буш также никогда не называл Советский Союз империей и не ставил под сомнение легитимность советского режима. Однако поскольку США никогда формально не признавали включения Балтийских «государств» в состав Советского Союза в 1940 году, Буш призывал новое советское руководство «отречься от одного из самых темных наследий сталинской эры» и «найти путь предоставления свободы балтийским народам». Буш, однако, никогда не прибегал к таким же выражениям применительно к Армении, Украине или России. Он не был сторонником самоопределения в духе вильсонианства; он, скорее, был реалистом, желавшим завершить «холодную войну».
Последовательно придерживаясь политики невмешательства, Буш поддерживал Горбачева и статус-кво, как он это признает в своих мемуарах: «Каким бы ни был политический курс, как бы долго ни шел процесс и каким бы ни был его исход, я хотел, чтобы перемены были стабильными и, более всего, мирными. Я считал, что ключом к этому будет политически сильный Горбачев и эффективно работающие структуры центра. Исход зависел от того, что Горбачев был готов сделать». Буш старался подчеркнуть нейтралитет США и в то же время хотел, чтобы курс реформ определялся Горбачевым, а не его противниками. Но для тех, кто на баррикадах боролся за независимость и демократизацию, этот нейтралитет означал поддержку центра, СССР и Горбачева.
В январе 1991 года президент Буш прямо осудил советское военное вмешательство в Латвии и Литве. Он направил письмо Горбачеву и упомянул эти события в своем послании о положении страны. Буш, однако, воздержался от установления прямых контактов с местными правительствами и удовлетворился заверениями Горбачева о «прекращении насилия». Другими словами, Буш все еще «танцевал» с Горбачевым, а не с критикуемыми демократическими движениями в республиках Балтии. Буш не прислушался к рекомендациям Конгресса сделать публичный «анализ всех экономических выгод», которые Советский Союз получил от США. Неофициально Буш предупредил Горбачева, что в случае продолжения насилия он заморозит все экономические связи с Советским Союзом и не поддержит просьбу СССР о предоставлении аффилированного членства во Всемирном банке и Международном валютном фонде. Президент четко заявил, что «разочарован действиями Советского Союза в странах Балтии, поскольку применением силы эта проблема не решается». Но он также добавил: «У нас есть много общего с Советским Союзом как страной, которая твердо поддержала нас в Персидском заливе».
Советское военное вмешательство в Латвии и Литве произошло как раз в тот момент, когда США необходимо было согласие Советского Союза с американским планом войны против Ирака. В этой связи Буш не хотел слишком сильно критиковать своего советского партнера. Он даже использовал кризис в Прибалтике для выражения поддержки советскому лидеру: «Я не забываю о том, что г-н Горбачев на самом деле был катализатором большинства перемен, произошедших в Восточной Европе; он сделал очень много для воссоединения Германии, что, безусловно, в интересах немецкого народа и, думаю, в интересах Соединенных Штатов, он сделал очень много для выработки общей платформы в Персидском заливе». В своих мемуарах Буш высказал предположение, что приказ об использовании военной силы был отдан не Горбачевым, поверив, таким образом, в то, что Горбачев ему сказал».
В течение 1991 года представители администрации Буша избегали высказываться относительно возможности распада Советского Союза. Буш никогда не давал понять, что считает распад неизбежным. Когда в июле 1991 года ему задали вопрос о будущем СССР, он ответил: «Я смотрю на это с оптимизмом и думаю, что вы увидите Советский Союз урегулировавшим свои отношения с республиками. Я не хочу сказать, что это надо сделать как у нас — 50 штатов и центральное правительство. Но могут быть какие-то подобные схемы: как мы строим отношения в сфере налогообложения или распределяем власть на федеральном и штатном уровнях. Этот вопрос будет урегулирован и в масштабах Советского Союза, но по советской, а не по американской или французской моделям».
В ходе встреч с руководителями республик администрация Буша призывала их к сдержанности, а не к революционным действиям. Пожалуй, наиболее неблагоприятный резонанс получило предупреждение Буша об опасности конфликтов на этнической почве, высказанное им в столице Украины Киеве в августе 1991 года, всего за несколько недель до попытки государственного переворота. В своей речи, за которой закрепилось название «котлета по-киевски», Буш заявил: «Мы поддерживаем борьбу вашей великой страны за демократию и экономические реформы». В то же время он предостерег сторонников независимости Украины: «Свобода не выживет, если мы позволим деспотам процветать или дадим мелким ограничениям множиться, пока они не превратятся в цепи, пока они не превратятся в кандалы… Но свобода и независимость — это не одно и то же. Америка не поддержит тех, кто хочет сменить общую тиранию на местный деспотизм. Она не будет помогать тем, кто проповедует самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти. Мы будем поддерживать тех, кто хочет строить демократию».
По словам дипломатического корреспондента журнала «Нью-Йоркер» Джона Ньюхауза, Буш сам вставил слова «самоубийственный национализм» в речь, подготовленную его аппаратом. Буш предостерег от самоубийственного национализма, чтобы многонациональный Советский Союз избежал судьбы Югославии. По словам Горбачева, Буш также отклонил приглашение главы литовского парламента Витаутаса Ландсбергиса сделать в ходе своей поездки по региону остановку в столице Литвы Вильнюсе. «Естественно, — пишет Горбачев в своих мемуарах, — Буш заверил меня, что не собирается этого делать», хотя в приватном порядке призывал Горбачева во время их встречи в июле «отпустить» государства Балтии. Другими словами, Буш пытался повлиять на изменение режима в СССР путем оказания воздействия на центр, а не на республики или демократические движения в Советском Союзе. В ходе той же поездки Буш высоко отзывался о Горбачеве как о лидере, который достиг «ошеломляющих результатов», и даже сравнил советского президента с Авраамом Линкольном.
К моменту прибытия Буша на Украину радикальные националисты, выступавшие под видом демократов, уже развязали этнические конфликты в таких «раздробленных» республиках, как Грузия и Молдавия. Гремучая смесь русского большинства, активизация партий украинских националистов и наличие ядерного оружия вызывали у американцев большую тревогу относительно будущего Украины. Тем не менее, многие в Советском Союзе, а также западные обозреватели восприняли высказывания Буша относительно проявления осторожности как фактическую поддержку Советского Союза и его лидера Михаила Горбачева. Как заметил лидер движения «Рух» Иван Драч, «Буш приехал сюда как посланец Горбачева. По вопросу суверенитета Украины он был еще менее радикален, чем наши собственные коммунистические деятели».
Придерживаясь выработанной позиции нейтралитета по «федеральным проблемам», Буш и его команда избегали давать какие-то рекомендации или подталкивать Советы по пути демократизации. Американские представители были реалистами, для которых характер режима в Советском Союзе не входил в круг вопросов внешней политики США. Буш не был склонен поучать иностранных лидеров. Он говорил: «Мы не можем подсказывать вам, как надо реформировать ваше общество».
Роль американских неправительственных субъектов в содействии изменению режима
Если Буш и другие высокопоставленные деятели его администрации активно не высказывались за демократизацию Советского Союза, то это делали другие. Американские неправительственные организации, не будучи столь строго ограничены в своей деятельности международными принципами уважения суверенитета, более энергично поддерживали российское оппозиционное движение. Например, такие американские группы, как «Национальный фонд за демократию», «Национальный демократический институт», «Международный республиканский институт», а также профсоюзное объединение Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов (АФТ-КПП) установили деловые контакты и предоставляли ограниченную финансовую помощь российским оппозиционным лидерам и организациям российской оппозиции задолго до признания России [Соединенными Штатами]. В 1989 и 1991 годах АФТ-КПП оказывало помощь бастующим шахтерам и позже помогло в создании Независимого профсоюза горняков. В тот же период «Национальный фонд за демократию» безвозмездно предоставлял факсы, компьютеры и услуги советников Российской конституционной комиссии. В то время когда президент Буш предостерегал об опасности национализма, этот фонд оказывал помощь националистам в Прибалтике, на Украине, в Армении, Азербайджане и Грузии. В 1991 году фонд выделил крупные средства на типографию для движения «Демократическая Россия». Аналогичным образом «Национальный демократический институт» направил свои «первоначальные усилия на оказание помощи институтам, способствовавшим проведению демократических реформ, — городским советам, также России и Украине». Вектор этих усилий был прямо противоположен политике администрации Буша по поддержке центра и Союза. В тот период «Национальный демократический институт» избегал оказания прямой финансовой помощи российским организациям, однако оказывал техническое содействие в виде подготовки кадров и предоставления некоторого количества оргтехники «Демократической России». Этот институт также способствовал признанию российских демократов путем тесного взаимодействия с министром иностранных дел России Андреем Козыревым, а также присуждением в 1991 году престижной международной демократической награды мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку. «Международный республиканский институт», который в то время назывался «Национальным республиканским институтом», был глубоко вовлечен в партийное строительство со своими российскими партнерами задолго до коллапса Советского Союза.
В тот период все названные неправительственные организации финансировались в основном из правительственных источников.
Таким образом, можно утверждать, что правительство США придерживалось двойного стандарта и косвенно содействовало развитию демократизации в Советском Союзе и России. Временами между представителями правительства США и неправительственных организаций возникали конфликты по поводу допустимости поддержания связей с русскими «революционерами». Неправительственные организации яростно отстаивали свою независимость от правительства США, но время от времени «вмешивались» во внутренние дела Советского Союза, что противоречило обязательствам Буша о невмешательстве. Однако в большинстве случаев эти неправительственные субъекты работали под плотным контролем американского посла Мэтлока и в тесном взаимодействии с местными американскими официальными представителями. Мэтлок сам был весьма активным сторонником более тесного взаимодействия с российскими «революционерами». В своей официальной московской резиденции «Спасо-хаус» посол Мэтлок устраивал обеды и диспуты с этими антисоветскими лидерами, в том числе в мае 1988 года организовал для Рональда Рейгана ланч с активистами борьбы за права человека. Эти мероприятия давали хотя и символическое, но очень важное признание новым политическим лидерам.
Реакция на переворот
19 августа 1991 г., когда советский президент Горбачев находился в отпуске за пределами Москвы, был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который объявил, что берет на себя управление страной. Комитет заявил, что Горбачев болен, но после выздоровления вернется к своим обязанностями и возглавит ГКЧП. Переворот подготовили и осуществили восемь высших советских руководителей: вице-президент Геннадий Янаев, формальный глава ГКЧП, первый заместитель председателя Совета обороны Олег Бакланов, председатель КГБ Владимир Крючков, премьер-министр Валентин Павлов, министр внутренних дел Борис Пуго, председатель Крестьянского союза Василий Стародубцев, президент Промышленного союза Александр Тизяков и министр обороны Дмитрий Язов. Кроме того, не будучи формально членами ГКЧП, ключевую роль в заговоре играли: Председатель Президиума Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов, член Политбюро Олег Шенин, руководитель аппарата Горбачева Валерий Болдин и командующий Сухопутными силами Советской Армии генерал Валентин Варенников. Другими словами, большинство участников заговора были членами правительства, они же контролировали Вооруженные силы. Горбачев оказался единственным, кто был прямо отстранен от власти.
Ельцин и его союзники немедленно осудили действия заговорщиков как антиконституционные и заявили, что окажут сопротивление.
Ельцин поспешил в Белый дом (резиденцию российского Съезда народных депутатов) и начал организовывать «национальное», то есть российское, движение сопротивления. Стратегия сопротивления Ельцина была простой. Как законно избранный президент России он призывал российских граждан, военных и гражданских, подчиняться его указам и не выполнять распоряжения ГКЧП. В России появилось два не зависимых друг от друга правительства, каждое из которых заявляло о своем суверенитете на одной и той же территории. Верховный Совет России собрался на чрезвычайную сессию и одобрил указы Ельцина. Эта правовая альтернатива распоряжениям лидеров ГКЧП дала военным необходимую возможность не выполнять приказы. Возникло двоевластие.
Какое правительство следовало признавать Соединенным Штатам? Первоначальные сигналы из американского Белого дома были неясными. В августе большинство ведущих деятелей администрации находились в отпусках. Скоукрофт вспоминает: «Около полуночи я включил Си-Эн-Эн и позвонил в ЦРУ. Там ничего не знали. Связаться с посольством не удавалось. И мы не знали, что делать».
Вновь назначенный американский посол в Советском Союзе Роберт Страусс еще не прибыл в Москву, и старшим американским представителем в стране в эти критические дни был заместитель посла Джеймс Коллинз. Рано утром в первый день переворота Коллинз и его аппарат без какой-либо подсказки из Вашингтона приняли решение — не предпринимать никаких действий, которые могли бы придать законность перевороту. Коллинз вспоминал: «Мы не хотели иметь никаких дел с этой бандой». Коллинз и его аппарат уклонились от контактов с ГКЧП и решили, что ограничатся поддержанием контактов с «новым» российским правительством только по вопросам, касающимся безопасности американских граждан, находившихся в тот момент в Советском Союзе. Коллинз, однако, направил своих сотрудников в российский Белый дом, расположенный в нескольких кварталах от американского посольства, чтобы они могли оценить силы движения сопротивления.
В первый день переворота администрация Буша следовала своей политике осторожного реагирования на происходящие события, но не пыталась влиять на них. В первой беседе с журналистами в Кеннебанкпорте (штат Мэн), где президент проводил отпуск, Буш критически, но не слишком резко высказался по поводу переворота: «С каждым моментом становится все яснее, что вопреки поступающим из Москвы официальным заявлениям этот шаг был неконституционным, то есть выходящим за рамки установленных Конституцией процедур. Нет сомнений, что это очень тревожное событие, и оно может иметь серьезные последствия для советского общества и отношений Советского Союза с другими странами, включая Соединенные Штаты». Он также намекнул, что «если неконституционные действия будут продолжаться, то мы можем приостановить экономическую помощь».
Но даже в этом заявлении Буш намекнул, что Соединенные Штаты могут быть готовы работать с новым советским правительством, пока Советский Союз «будет в полной мере выполнять свои международные обязательства». Все происходившее внутри страны имело явно второстепенное значение. Он четко дал понять, что США не прекратят переговоры по выработке договора о сокращении стратегических ядерных вооружений (СНВ-1), который отвечает интересам Соединенных Штатов, независимо от того, кто будет контролировать Кремль. Примечательно, что Буш охарактеризовал происшедшее как неконституционный акт, но он не осудил заговорщиков. Наоборот, отвечая на вопрос об исполняющем обязанности президента Геннадии Янаеве, Буш, к несчастью, заявил: «У меня такое чувство, что он является в определенной степени приверженцем реформ». Когда его спросили, поддерживает ли он меры противодействия со стороны Ельцина, такие как призыв к всеобщей забастовке или непризнание советских декретов, президент ушел от прямого ответа.
Буш подчеркивал: «Сейчас мы мало что можем сделать». В первый день он не пытался связаться с Горбачевым, не пытался звонить в Кремль и по горячей линии, поясняя: «Мы не собираемся чрезмерно будоражить американский народ или мировое сообщество. Мы будем вести свою дипломатию рассудительно, избегать эксцессов или каких-то крайностей». Выразив надежду, что воля народа в конце концов восторжествует и остановит заговорщиков, он в то же время признал, что вскоре ему, возможно, придется иметь дело с новым советским правительством».
На второй день переворота десятки тысяч российских граждан выступили на защиту правительства Ельцина в российском Белом доме. За день до этого президент Буш напомнил репортерам, что перевороты иногда оканчиваются провалом. И на второй день уже было похоже, что данный переворот не удался. Тогда Буш уже гораздо строже осудил произошедшее и более твердо выразил свою поддержку тем, кто противился мятежу. Скоукрофт отметил: «По мере того как мы убеждались, что переворот не удавался, мы относились к нему все более отрицательно». В своей летней резиденции в штате Мэн президент заявил журналистам, что «события в Советском Союзе продолжают вызывать в мире глубокую обеспокоенность. Неконституционный захват власти бросает вызов надеждам и чаяниям советских людей, возникшим у них в последние годы. Этот акт противопоставляет Советский Союз всему мировому сообществу и сводит на нет те позитивные шаги, которые были сделаны в направлении превращения Советского Союза в неотъемлемый и позитивный фактор мирового развития». К этому времени Буш уже позвонил Ельцину, которого назвал «свободно избранным лидером Российской республики». Буш заверил Ельцина, что Соединенные Штаты продолжают выступать за «восстановление г-на Горбачева как конституционно избранного лидера». По вопросу независимости республик Прибалтики Буш не стал использовать переворот как повод для движения в сторону их формального признания, но вместо этого повторил: «Мы не отказываемся от восстановления конституционного правительства Советского Союза и пока на этом остановимся». К концу 1991 года августовские события привели к тому, что Горбачев был вынужден оставить Кремль, поскольку Советский Союз прекратил свое существование. Однако в гуще событий, связанных с августовским переворотом, Буш желал возвращения к власти Горбачева.
На третий день переворот закончился, избавив Буша от принятия трудного решения, как вести дела с появившимся в Москве новым легитимным правительством. В этот день Буш впервые говорил с Горбачевым и сообщил репортерам, что советский лидер возвращается в Москву к своим обязанностям главы государства. Буш охарактеризовал такой исход как настоящую победу демократии и реформ. Американский президент назвал «глупостью» измышления о том, что Горбачев мог быть в сговоре с заговорщиками. По оценке Буша, противостояние было между силами добра и зла, и Горбачев-победитель был безусловно в лагере первых.
Позиция Буша в период переворота хотя и не соответствовала интерпретации событий, которую ей давал российский президент, все же не оттолкнула Ельцина. Несколько лет спустя в своих мемуарах Ельцин так описал действия американского президента в августе 1991 года: «Джордж Буш не только позвонил мне, но и незамедлительно организовал международную поддержку России, говорил с лидерами стран НАТО, делал политические заявления и тому подобное. Джордж Буш, бесспорно, проявил себя прежде всего как высокоморальный политик… Его поддержка была неоценимой и много значила для меня лично».
История ускоряется
Для многих в администрации Буша и вне ее провалившаяся попытка августовского переворота означала последний удар по советской системе, способный наконец развалить ее. Теперь в Москве тон задавал не Горбачев, а российский президент, который, похоже, был намерен добиваться роспуска Советского Союза. В администрации наибольший энтузиазм по поводу Ельцина и его программы испытывали в Пентагоне. Министр обороны Дик Чейни публично выразил свои взгляды уже через неделю после провала переворота. В ходе выступления в Ассоциации политических наук 29 августа Чейни высказался в поддержку четырех основных принципов: «демократия, добровольное объединение, экономическая реформа и демилитаризация». И добавил: «Если вы посмотрите на программу Бориса Ельцина, то увидите, что она очень близка к тому, что я только что изложил». Он также добавил, что поскольку переворот дискредитировал КГБ, КПСС и военных, то вполне естественно, что узы, скреплявшие Советский Союз почти 70 лет, должны ослабнуть, и за этим последует распад той советской империи, какую мы знали на протяжении стольких лет.
Однако даже после переворота Чейни выражал мнение меньшинства в администрации. Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс отмечает в своих мемуарах: «Мнение Чейни расходилось с мнением большинства сотрудников, работавших в регионах». Чейни выступал против поддержки центра, который считал препятствием на пути реформ.
Однако Бейкер на совещании ведущих советников Буша 11 октября 1991 г. заявил: «Было бы сильным упрощением считать, что если кто-то поддерживает центр, то он выступает против реформ. Именно эти парни в центре и являются реформистами». И добавил: «Нам не следует проводить курс на разделение Советского Союза на двенадцать республик. Надо поддерживать то, что они хотят, если это не противоречит нашим принципам».
Буш продолжал считать, что Горбачев и центр все еще могут сыграть свою роль, и Соединенные Штаты должны им помогать. 7 ноября на совещании НАТО на высшем уровне в Риме, чуть более чем через два месяца после провала попытки переворота и незадолго до прекращения существования СССР, Буш встретился с германским канцлером Гельмутом Колем. Коль напрямую спросил его: «Скажи мне, Джордж, позиция США в отношении Советского Союза остается прежней?» Буш ответил: «Я поддерживаю центр и Горбачева, хотя меня в США за это критикуют. Мы наладили и будем сохранять контакты с Ельциным, Кравчуком, Назарбаевым и другими. Некоторые говорят, что там все разваливается, но я так не считаю. Нам приходится иметь дело с республиками… Но я отвечаю на ваш вопрос положительно. Мы поддерживаем центр или по крайней мере Горбачева. В противном случае там может наступить анархия». И он добавил: «Я излагаю вам теорию Джорджа Буша: Горбачев и Ельцин не ладят между собой».
Что же касается настроений в республиках, то после переворота Буш, Бейкер и другие представители администрации высказывали различные мнения в отношении Балтийских «государств», призывая в начале сентября Горбачева и Ельцина признать их независимость. Но эти «государства» представляли собой отдельный случай, поскольку США никогда не признавали факта их включения в состав Советского Союза. Однако в отношении остальных республик в период после переворота Буш не высказывался аналогичным образом.
До конца 1991 года основное внимание администрации Буша было, однако, сосредоточено не на развитии демократии в Советском Союзе и не на взаимоотношениях Горбачева и Ельцина, а на том, что делать в связи с назначенным на 1 декабря референдумом о независимости Украины. Без Украины, этой второй по величине после России республики, не может быть Союза. Без Украины Советский Союз потеряет значительную часть свой промышленной базы и 50 миллионов славянского населения, что было весьма важно в плане поддержания баланса между славянами и мусульманами в империи, а также в целом в плане геостратегической обстановки в Центральной и Восточной Европе. Даже Ельцин, говоривший Бушу, что если Украина проголосует за независимость, то Россия ее признает, отмечал, что хотел бы сохранить единство двух стран: «Наши отношения с Украиной гораздо важнее отношений со среднеазиатскими республиками, которых мы все время кормим».
По мере приближения даты референдума министр обороны Чейни и его ближайшие советники хотели, чтобы США заняли более четкую позицию. Деятели Пентагона настаивали, чтобы президент четко высказался сразу же после референдума, и ссылались на то, что позиция США в отношении Украины уже и так достаточно однозначна, чтобы признать ее независимость. Один официальный представитель заявил, что Соединенные Штаты должны признать Украину «без проволочек» и «включиться в процесс», чтобы «не испортить отношения с этим нашим важным союзником».
Однако Госдепартамент и Белый дом не спешили. Один представитель Госдепартамента так прокомментировал позицию Пентагона: «Мы хотим посмотреть, что будут делать Горбачев и Ельцин, пусть они начнут игру. Вопрос в том, усилятся ли наши позиции в том случае, если мы признаем Украину или если заявим, что собираемся сделать это и нуждаемся в некоторых гарантиях. Было бы просто неразумно принимать такое решение до того, как мы узнаем, какое правительство будет управлять независимой Украиной».
На протяжении всей осени Чейни выступал за развал Советского Союза, а Бейкер считал более важным мирный распад СССР, что означало избежание конфликта между Россией и Украиной. Госдепартамент высказывался за направление в Киев после референдума карьерного дипломата в качестве представителя, но не в ранге посла. Госдепартамент не хотел, чтобы складывалось впечатление, будто бы США стремятся ускорить процесс распада Советского Союза. Соединенные Штаты также не хотели усложнять процесс принятия на себя республиками обязательств в области демократии и прав человека, которые Америка устанавливала в качестве предпосылки признания. В своих мемуарах Бейкер отмечает, что 26 ноября президент поддержал предлагавшийся Госдепартаментом вариант «отложенного признания», что в то время означало «недели, а не месяцы».
На формирование позиции США оказали влияние и некоторые внутриполитические факторы. 28 ноября Буш встретился с группой «украинских американцев», которые, в свою очередь, дали утечку информации о позиции США, которая сильно напоминала позицию Пентагона. Горбачев, так же как Буш и Скоукрофт, были в ярости. Росс так прокомментировал это в разговоре с Бейкером: «Вот что случается, когда в Белом доме начинает превалировать политика». С этим согласился Скоукрофт: «Да, вмешались соображения внутренней политики. Принципиальной разницы тут не было, но это означало унижение Горбачева, и нам не следовало этого делать».
Но после того как Украина проголосовала за независимость, распад Советского Союза ускорился, и то, что кто-то мог делать или не делать за рубежом, уже не имело значения. 8 декабря Ельцин прилетел в Минск для встречи с президентом Беларуси Станиславом Шушкевичем и президентом Украины Леонидом Кравчуком с целью создания Содружества Независимых Государств — рыхло очерченной группировки новых независимых государств, которая должна была заменить Советский Союз. Об этом Ельцин сообщил сначала Бушу и только потом Горбачеву. Вспоминает Бейкер: «Я помню, что Минск стал для нас большим сюрпризом. И, думаю откровенно, мы, так же как и многие в Советском Союзе, были удивлены скоростью, с которой он развалился. Я не помню, чтобы мне докладывали какую-то разведывательную информацию о намеченной в Минске встрече и о поездке туда Ельцина или чтобы я вообще что-то знал об этом заранее, а также о приезде туда тех других парней и их решении о фактическом роспуске Советского Союза». На следующий день в передаче Си-Би-Эс «Лицом к нации» Бейкер, отвечая на вопрос ведущего Боба Шифера, заявил: «Думаю, что Советский Союз, каким мы его знали, больше не существует».
Демократия: вопрос вне повестки дня
На первоначальном этапе становления новой, независимой России Ельцин и его правительство считали, что самыми неотложными задачами были обеспечение границ нового Содружества Независимых Государств и быстрый запуск экономической реформы. В августе 1991 года у Ельцина не было суверенных границ, не было собственной валюты и армии, и он располагал только слабо оформленными государственными институтами. Даже после заключенного в декабре соглашения об образовании СНГ политические и территориальные параметры России, сама ее государственная идентичность выглядели неопределенными. В одночасье миллионы этнических русских, живущих в «нерусских» республиках, лишились Отечества. В это же время этнические меньшинства в самой России стали добиваться собственной автономии. Вскоре же после роспуска Советского Союза основные политические группировки в России осудили подписанные в Беларуси Беловежские соглашения как незаконные и не отвечающие национальным интересам. Эта оценка широко распространена среди российского населения. В это же время как предвестник кровавых и трудноразрешимых событий власти Чечни провозгласили свою независимость от России. Таким образом, вопрос о том, «какая Россия и в каких границах», был не столь уж тривиальным.
Столь же масштабными и сложными представлялись проблемы российской экономики. На протяжении ряда лет, предшествовавших краху 1991 года, советская экономика быстрыми темпами шла к упадку. Новому российскому правительству досталось трудное наследие. Золотой запас и валютные резервы были истощены, дефицит бюджета достиг 20% валового внутреннего продукта. При большой денежной массе товаров не хватало, производство остановилось, торговля была парализована. Зимой 1991 года эксперты предсказывали в Советском Союзе голод.
В центре внимания Ельцина и его правительства немедленно оказались проблемы экономики, а затем уже вопросы границ. В то время уделялось мало внимания демократическим реформам. Из трех первостепенных проблем — границы, рыночная реформа, политическая реформа — наиболее благополучной представлялась проблема демократического режима. В июне 1991 года Ельцин был провозглашен президентом, и в стране стали формироваться такие элементы демократического устройства, как политические партии, гражданское общество и независимые средства массовой информации. Ельцин и его команда считали, что Горбачев излишне сфокусировался на политических переменах и не уделил должного внимания экономической реформе. Они не хотели повторять то, что считали его ошибкой.
Ельцин предпринял первые важные шаги в направлении преобразования советской системы, когда он запретил КПСС, подчинил советские министерства России и — самое драматическое — в декабре 1991 года распустил СССР. Вместе с тем, бросается в глаза то, что он не сделал. Он не стал добиваться принятия новой конституции, хотя проект у него уже был на руках; он воздержался от проведения посткоммунистических «основополагающих» выборов; он отказался создать свою политическую партию в качестве основы, которая обеспечила бы поддержку его реформ в экономике и обществе в целом; он также не стал демонтировать многие правительственные институты советского периода, включая самые важные — Съезд народных депутатов и КГБ. Со временем все эти нерешенные проблемы серьезно осложнили выработку новых демократических процедур. Однако в январе 1992 года мало кто предвидел эти грядущие последствия.
Высокопоставленные представители администрации Буша тоже не слишком отличались от Ельцина и его нового правительства в оценке стоящих перед Россией приоритетов. Как видно из следующей главы, Бейкера и его советников больше всего тревожила судьба ядерного оружия, которое оказалось рассредоточенным по территории четырех стран вместо одной. Однако в целом в администрации Буша были согласны с Ельциным, что наиболее актуальными проблемами для России были: как поднять экономику и как избежать конфликтов по поводу новых границ. Американское видение приоритетов России отразилось в характере и объеме помощи, предоставленной ей в первый год независимости. Основную помощь, предоставленную на двусторонней основе, составляло продовольствие. И лишь незначительная часть помощи была направлена на развитие демократизации. Буш твердо придерживался своего принципа невмешательства. Он не давал Ельцину советов о том, как писать новую конституцию. Это просто не приходило ему в голову. Он даже в самом общем виде не акцентировал необходимость строительства в России новых, демократических институтов управления. Озвученный Бейкером после переворота перечень политических принципов включал приверженность демократии, но роль США в создании и развитии новых, демократических институтов никак не выделялась.
Как и в период до коллапса Советского Союза, американские неправительственные организации, большинство из которых финансировалось Конгрессом США, продолжали и расширяли свою деятельность по содействию развитию демократии в России. В июне 1992 года «Национальный демократический институт» открыл в Москве свое представительство. «Национальный фонд за демократию» предоставлял прямые субсидии российским демократическим организациям, которые теперь пользовались еще большей свободой и большей властью. Ни одна из этих [американских] организаций не получала подсказок от администрации Буша отчасти потому, что это не предусматривалось их статусом, но также и потому, что у администрации Буша их просто не было. Несмотря на финансирование из правительственных источников, на данном этапе эти группы действовали в России независимо от политики правительства.
В первый год российской независимости многие из западных неправительственных организаций сосредоточивали свою деятельность на передаче российским партнерам своих идей относительно создания новых политических институтов, поскольку в этот период в Советском Союзе, а впоследствии и в России существовал определенный недостаток опыта, знаний и учебных пособий. Американские программы помощи были направлены на адаптацию западной конституционной практики к российским условиям через предоставление прямых грантов Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, проведение семинаров и использование других форм подготовки ключевого персонала, занятого выработкой проекта конституции, перевода на русский язык западных конституций и дискуссионных материалов вроде «Федералистских документов». После проведения в 1990 году выборов в областные и городские Советы США также финансировали программы передачи опыта относительно практики разделения полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти на местном уровне путем организации семинаров, стажировок и перевода документов.
Эти программы продолжались и после коллапса Советского Союза. Помощь Запада также позволила ознакомить российских политиков с особенностями различных избирательных систем и опытом выработки избирательных законов. В 1992 году «Национальный демократический институт» провел серию семинаров, посвященных анализу практики взаимодействия партий и избирательных систем, в которых участвовали специалисты по американской одномандатной системе, а также специалисты по португальской, германской и венгерской избирательным системам. В этих встречах принимали участие все основные разработчики избирательных законов, включая народных депутатов Виктора Балабу и Виктора Шейниса — авторов двух конкурировавших в то время избирательных законопроектов, а также ответственные представители администрации президента. Естественно, российские политики имели и другие источники информации об избирательных системах, но большинство их было связано с западным опытом.
Помимо указанной работы в конституционной области, западные неправительственные организации несли в Россию идеи и проводили встречи по всему спектру проблем создания демократических институтов, стоявших перед новой российской демократией: от выборов и партий до создания независимых средств массовой информации, от роли групп активистов в сфере демократии до важности гражданского образования в формировании демократического сознания. Западные группы играли особенно важную роль в обеспечении российских активистов конкретной информацией относительно техники мониторинга выборов, организации избирательных кампаний и создания политических партий, групп наблюдения за прессой и использования Интернета для объединения усилий этих групп.
Однако в первый год независимости ни одна их указанных американских организаций не играла ключевой роли в принятии принципиально важных решений о демократической консолидации России. Осенью 1991 года представители «Национального демократического института» попытались было продвинуть идею проведения выборов и принятия новой конституции в возможно короткие сроки. Их русские собеседники внимательно выслушали эти советы, но ничего не сделали в этом плане. Они были заняты тем, что казалось им более неотложным.
Заключение
Развитие демократии в Советском Союзе и России не было для президента Буша и его старших советников вопросом, которому они уделяли бы большое внимание. Они даже не высказывались на эту тему. Конечно, им хотелось, чтобы в Советском Союзе развивалась демократия. Некоторые представители администрации желали видеть консолидацию демократических сил в России, даже если наступление демократии означало разрушение Советского Союза, что являлось наиболее предпочтительным вариантом для верхушки Пентагона. Однако для продвижения демократии Буш не собирался вмешиваться во внутренние дела Советского Союза и России. Вместо того чтобы влиять на события в СССР и России, Буш предпочитал реагировать на происходившие там исторические процессы.
В то время критики администрации Буша утверждали, что американские представители проявляли излишнюю медлительность в сближении с Ельциным или в признании независимости Балтийских «государств». Критика по поводу чрезмерной привязанности США к Горбачеву раздавалась не только со стороны внешних наблюдателей, но и внутри самой администрации от тех, кто осенью 1991 года выражал недовольство нежеланием администрации сближаться с Ельциным и способствовать развалу Советского Союза. Заместитель госсекретаря и советник Джеймса Бейкера Роберт Золлик утверждает: «Некоторые в ЦРУ и Министерстве обороны считали, что продолжение тесных отношений Буша с Горбачевым приведет к обострению отношений между Горбачевым и Ельциным, чего на самом деле не произошло». Руководитель Управления советского анализа ЦРУ Джордж Колт на это ответил: «Вопрос был совсем не в этом, а в том, как строить отношения со всеми силами в Советском Союзе».
Была ли эта стратегия Буша вредной? Золлик так говорит о своих впечатлениях того времени: «Я считал, что нам следовало работать с обоими лидерами, и мы могли это делать. Еще оставались вопросы, которые можно было решать с Горбачевым. Соединенные Штаты были нужны Ельцину не меньше, а даже больше, чем он был нужен нам». И добавляет: «Отнесись мы к нему с уважением, и он отвечал бы нам тем же». Даже Роберт Гейтс, призывавший администрацию признать Ельцина раньше, чем она сделала это на самом деле, утверждает, что в ретроспективе не было смысла бросать Горбачева раньше времени, поскольку он все еще принимал решения по важным для США вопросам». Госсекретарь США Джеймс Бейкер еще более откровенно отвечает тем, кто критикует администрацию Буша за тесные связи с Горбачевым: «Как только Ельцин получил власть, он просто сгорал от нетерпения (сблизиться с Соединенными Штатами. — Прим. авт.). Таким образом, это (критика администрации Буша за близость к Горбачеву. — Прим. авт.) полная чушь».
На самом деле отсутствие уважительного отношения к Ельцину со стороны Соединенных Штатов, которого он заслуживал, когда Советский Союз еще продолжал существовать, никоим образом не придало его внешней политике антиамериканского оттенка. Наоборот, как только Россия стала независимым государством, Ельцин стал проводить явно прозападную или более точно — проамериканскую внешнюю политику.
Внешнеполитические интересы США никак не пострадали в результате некоторой отстраненности администрации и ее выжидательной позиции в вопросе роспуска Советского Союза главным образом потому, что Советский Союз в конце концов рухнул. Когда официальные представители говорят, что США, проводя выжидательную политику, ничего не проиграли, — это потому, что они знают, чем все закончилось. Но Буш, Скоукрофт, Бейкер и Золлик в то время не знали и не могли знать, как все закончится. Если бы август 1991 года имел другой исход и оппозиция оказалась за решеткой, мы бы не говорили, что политика выжидания в отношении Ельцина не имела последствий.
Упустила ли администрация Буша в 1991 году возможность помочь установлению демократического режима в России? В ретроспективе становится очевидным, что принятые или не принятые осенью 1991 года решения имели серьезные последствия для становления демократии в России. Однако трудно представить, что вмешательство президента США в этот период могло способствовать дальнейшему укреплению демократии в России. И если отвлечься от некоторых частных мнений, то Джордж Буш был не тем человеком, который мог бы вмешаться в этот процесс. Он был реалистом, который последовательно придерживался своей философии в вопросах внешней политики до последнего дня своей администрации. Соединенные Штаты могли приветствовать со стороны процесс нарождения демократии, но для данного американского президента внешняя политика означала внешнеполитическое взаимодействие с другими лидерами, которые действовали на международной арене, а не вмешательство в их внутренние дела. Более твердая политика американской поддержки преобразований в России стала проводиться только после того, как в Белом доме появился новый вильсонианский преемник Буша.