Когда Клинтон и его администрация проводили политику оказания моральной, экономической и некоторой политической поддержки российским деятелям, которых они считали реформаторами, этот список возглавлял президент Борис Ельцин. Для Клинтона Ельцин был незаменимым лидером российской рыночной и демократической революции. Клинтон считал, что падение Ельцина будет означать конец реформ.

Некоторых представителей новой администрации беспокоила тенденция разработки политики вокруг одной личности, как это делал Буш с Михаилом Горбачевым. Тоби Гати, еще до того как она стала первым старшим директором по России, Украине и делам Евразии в аппарате СНБ, советовала переходной команде: «Нам следует избегать наиболее типичной (и ошибочной) черты прошлой политики США в отношении России — персонализации процесса реформ вокруг одного человека. Для Соединенных Штатов важно продолжение ельцинских реформ, а не президентства Ельцина». Другие члены новой команды с подозрением относились к подлинной ориентации Ельцина. Брайан Этвуд вспоминал, что, когда они вместе с вице-президентом Уолтером Мондейлом в 1991 году встречались с Ельциным, тот фактически читал им лекцию, а не участвовал в диалоге. По словам Этвуда, Ельцин «не производил впечатления демократа». Среди старших политических экспертов первой команды Клинтона с наибольшим подозрением относился к Ельцину советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк, который особенно сомневался в его демократических наклонностях. В частности, Лэйк говорил: «Президент очень злился на меня по поводу политики в отношении России. Думаю, что он больше меня был уверен в Ельцине». Койт Блэкер, который в 1995-1996 годах был старшим директором по России, Украине и делам Евразии аппарата СНБ, добавляет, что Лэйк видел Россию в довольно «темных тонах». Он считал, что у Строуба и других специалистов по России было романтическое представление об этих парнях, а они были бандитами — бандитами-реформаторами, что было хорошо, но это были коммунисты, которые просто сменили свои красные костюмы на синие».

Но даже если оставить в стороне Лэйка, то среди многих, кто настороженно относился к России (за исключением некоторых аналитиков в ЦРУ и в посольстве США в Москве), существовало твердое убеждение, что без Ельцина реформы умрут. Вспоминает Строуб Тэлботт: «Мы много спорили, был ли Ельцин главнокомандующим российских реформ. И, взвешивая все оговорки, мы приходили к выводу, что ответ на этот вопрос был положительным». Советник по национальной безопасности вице-президента Леон Фёрт добавляет: «Не было такого момента, когда, задаваясь вопросом, кого надо было поддерживать в России, если вы хотели продолжения реформ, вы бы представляли какую-то другую кандидатуру, кроме Ельцина». Директор аппарата планирования политики Госдепартамента, а впоследствии заместитель советника по национальной безопасности Джеймс Стейнберг утверждает: «Я считал в 1993 году и продолжаю считать, что при всех его недостатках Ельцин был демократом, причем в гораздо большей степени, чем другие. В некотором смысле он был даже предпочтительнее реформаторов западного толка, потому что он был российским популистом». Клинтон в этом плане никогда не колебался. Заместитель Лэйка, а впоследствии советник по национальной безопасности Самуэль (Сэнди) Бергер говорит, что Клинтон «был убежден: все надежды сохранения демократии в России были связаны с Ельциным». На протяжении всего периода администрации Клинтона Борис Ельцин был нашим человеком в Москве.

В период между 1993 и 1996 годами антидемократические поступки, а также угрозы нарушения демократического процесса ставили под сомнение предположение Клинтона о наличии причинной связи между Ельциным и реформой. В сентябре 1993 года Ельцин приказал распустить российский парламент, в октябре использовал вооруженную силу для изгнания непокорных парламентариев, в декабре 1994 года вторгся в отколовшуюся российскую республику Чечню. Наиболее откровенный вызов демократии был брошен весной 1996 года, когда высшие советники Ельцина намекнули на существование плана отмены предстоящих в 1996 году президентских выборов. В течение всего этого периода власть Ельцина постоянно находилась в осаде, особенно после ошеломляющей победы на парламентских выборах в декабре 1993 года ультранационалиста Владимира Жириновского и возвращения на политическую арену в декабре 1995 года Коммунистической партии.

Несмотря на эти вызовы, а может быть, и благодаря им, Клинтон и его администрация твердо поддерживали Ельцина, осторожно пытаясь сделать все, что было в их силах, чтобы сохранить его у власти. И даже скептически настроенный по отношению к Ельцину Лэйк ретроспективно отмечал: «Мы были правы, когда желали победы Ельцина. Он боролся с лидером Коммунистической партии Геннадием Зюгановым, которого едва ли можно было считать убежденным демократом или экономическим реформатором». В течение всего этого периода администрация ни разу серьезно не пересматривала свою политику. Некоторые официальные представители утверждают, что в какие-то моменты Лэйк хотел провести переоценку политики администрации, но он это отрицает. «Никто и никогда не призывал к мучительному пересмотру нашей политики в отношении России. Будет правильнее сказать, что временами я выражал свой скептицизм и недовольство тем, что мы делали… Были проблемы, по которым я был не согласен с Госдепартаментом: Гаита, Босния и т.п., где я действительно отстаивал свою позицию. Одной из причин, по которой я не требовал пересмотра нашей политики в отношении России и полномасштабной бюрократической войны, был Строуб Тэлботт, которым я глубоко восхищался и продолжаю восхищаться. Я очень доверял ему. Вот почему я не спорил по этим проблемам». Но он также отмечает, что команда Буша была сфокусирована на «частностях»: на экономике, на Ельцине, на ядерной проблеме и т.п., а «нам надо было видеть нашу стратегию в более широком плане». Впоследствии Лэйк писал, что его администрация не видела, сколь пагубными в долгосрочном плане были «наша зацикленность на вопросах экономической реформы» и невнимание к демократическим реформам. В 1995 году Лэйк сделал профессора Стэнфордского университета Койта Блэкера своим главным советником по России в аппарате СНБ отчасти именно потому, что Блэкер был «настроен более скептически» относительно тенденций в России. Однако Тэлботт твердо контролировал политику и не собирался допускать ее принципиального пересмотра. Он вспоминает: «Пару раз Тони заводил разговор о том, что в России дела идут плохо и нам следует провести заседание кабинета или главных представителей ведомств. Я сопротивлялся. Не потому, что я не хотел допускать вмешательства руководителей ведомств в нашу российскую политику, но просто потому, что так работает администрация. Немедленно появятся публикации о том, что прошло заседание кабинета для рассмотрения и, возможно, для изменения политики. Такие переоценки обычно ассоциируются с провалами, а никому не хочется признавать или даже думать о возможности провала политики».

 

Конституционный кризис и гражданская война

Первый вызов был брошен нашему человеку в Москве в первый же месяц администрации Клинтона. К моменту прихода Билла Клинтона в Белый дом, 20 января 1993 г., его российский коллега Борис Ельцин уже боролся за сохранение власти. В первый год независимости программа экономических реформ Ельцина и его команда реформаторов, возглавляемая Егором Гайдаром, подвергались ожесточенным нападкам. Некоторые политические силы выступали в принципе против реформ. Коммунистические партии и группировки различной политической окраски требовали введения контроля над ценами, ограничения импорта, коллективной собственности и «планово-рыночной экономики». Более серьезную угрозу представляли те, кто требовал частичных реформ, особенно менеджеры советского периода предприятий государственной собственности, так называемые «красные директора», которые объединились, чтобы противостоять гайдаровским планам приватизации и подорвать жесткую политику реформаторов в сфере финансов и денежного обращения. Политические требования директоров предприятий можно различить в заявлениях и действиях руководителей региональных администраций, а также в таких парламентских фракциях, как Промышленный союз, Аграрный союз, а в июне 1992 года — и в деятельности нового политического движения — Гражданский союз. Возглавляемый президентом Союза промышленников и предпринимателей Аркадием Вольским, вице-президентом Александром Руцким и парламентским лидером и председателем Демократической партии Николаем Травкиным, Гражданский союз предложил более медленный и умеренный рецепт реформ, в отличие от идей так называемой «шоковой терапии» Гайдара и его единомышленников. Они призвали к индексированию цен и заработной платы, приватизации в рамках трудовых коллективов, субсидированию и кредитованию стратегических отраслей промышленности, ограничению импорта и иностранных инвестиций. Лидеры Гражданского союза утверждали, что Международный валютный фонд, Всемирный банк и другие западные институты одурачили правительство Гайдара и заставили его разрушать промышленную базу России. Заявления Гражданского союза имели явно антизападную тональность.

Предложения Гражданского союза отвечали интересам советских директоров и их союзника — Федерации независимых профсоюзов, но они также имели и популистское звучание. Кто будет возражать против менее болезненных реформ? На седьмом Съезде народных депутатов в декабре 1992 года Гражданский союз и поддерживавшие его парламентарии добились серьезной победы, заставив Ельцина отправить в отставку исполняющего обязанности премьер-министра Егора Гайдара и продвинув на этот пост своего человека — Виктора Черномырдина.

И все же Съезд, и особенно его председатель — бывший выдвиженец Ельцина, ставший его противником, Руслан Хасбулатов, был не удовлетворен этой кадровой победой. На той же декабрьской сессии Съезда Хасбулатов и его союзники, обладавшие теперь большинством в этом законодательном органе, ограничили возможность президента управлять посредством декретов и приняли ряд поправок к Конституции, еще больше ограничивавших власть президента. В то время Россия не имела собственной постсоветской конституции. Депутаты и администрация президента руководствовались Конституцией, созданной под руководством Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева, в которую были внесены многочисленные поправки. Конституционная комиссия Съезда подготовила новый проект Основного закона, но этот проект еще предстояло поставить на голосование Съезда. Некоторые восприняли конституционные поправки и перестановки в правительстве как крупную победу российского Съезда и как движение в направлении перераспределения власти в пользу парламента и большей конституционной четкости.

Ельцин не разделял этой точки зрения. Он осудил принятые Съездом народных депутатов конституционные поправки, считая, что эти новые ограничения его власти затруднят проведение экономических реформ и усилят политическую нестабильность. В ответ он пригрозил провести в следующем месяце референдум с целью ответа на вопрос: «Кому вы доверяете вывести страну из экономического и политического кризиса и восстановить Российскую Федерацию: нынешнему составу Съезда и Верховному Совету или президенту?». В соответствии с ельцинской формулировкой победитель останется у власти с мандатом на выработку программы реформ, а потерпевший поражение должен будет идти на новые выборы в апреле 1993 года. План Ельцина не удался, поскольку Конституционный Суд признал предложенный референдум незаконным. Однако в ходе дискуссии возникло согласие на проведение в апреле референдума по основным принципам новой конституции, включая, прежде всего, четкое разделение власти между Съездом и президентом.

Компромисс, достигнутый в декабре 1992 года в результате переговоров между Ельциным, Хасбулатовым и председателем Конституционного Суда Валерием Зорькиным, оказался недолговечным, поскольку стороны не смогли договориться о перечне вопросов, выносимых на референдум. Ельцин пригрозил провести референдум без согласия Съезда, ссылаясь на то, что «назревает угроза коммунистического реванша». В конце концов российский президент призвал объявить чрезвычайное положение и создать временное правительство на период до принятия новой конституции. Вице-президент Руцкой и глава Совета безопасности Юрий Скоков отказались подписать указ о введении чрезвычайного положения. Раздраженный Съезд на своем заседании осудил «попытку государственного переворота» со стороны Ельцина и начал процедуру импичмента. Противники Ельцина чуть-чуть не набрали двух третей голосов, необходимых для отрешения его от должности.

Весенний конституционный кризис был еще в полном разгаре, когда Ельцин сел в свой самолет для поездки в Ванкувер. Во время подготовки встречи Клинтона и Ельцина на высшем уровне команда специалистов по России Клинтона высказалась в поддержку Ельцина. Лично для Клинтона внутриполитические баталии Ельцина сделали еще более актуальной проблему увеличения экономической помощи России.

Некоторые представители посольства США в Москве выражали сомнение в целесообразности открытой поддержки Ельцина. Дипломаты опасались, что Ельцин может проиграть эту конституционную схватку. Таким образом, Соединенным Штатам стоило подстраховаться за счет укрепления отношений с другими политическими фигурами. Во время рабочего ужина с экспертами по России, готовившими встречу с Ельциным в Ванкувере, Клинтон услышал предупреждения об опасности слишком тесной идентификации его политики в отношении России с Ельциным. Однако в первые месяцы администрации Клинтона идея отказа от поддержки Ельцина не рассматривалась. Конституционная неопределенность, которая обострила поляризацию сил в России, также серьезно затруднила американским представителям выбор «правильного» кандидата, которого они могли бы поддержать. Хасбулатов и делегаты Съезда бросали вызов власти Ельцина, опираясь на Конституцию советского периода. Угроза Ельцина ввести чрезвычайное положение звучала конфронтационно, и в то же время это был тот самый президент, который только что согласился с требованиями Съезда о новом правительстве.

Для таких представителей Клинтона в Министерстве финансов, как Дэвид Липтон и Лоренс Саммерс, отправка Ельциным в отставку Гайдара означала серьезный откат реформ. Другие, однако, указывали на это, как на проявление Ельциным способности к компромиссу. Депутаты Съезда получили свои мандаты от избирателей весной 1990 года, а Ельцин обеспечил свой демократический мандат на всеобщих выборах в июне 1991 года. Победа Ельцина на выборах первого президента была его третьей победой за последние три года. Таким образом, в этот момент не было преувеличением утверждать, что поддержка Ельцина означала поддержку демократии. Когда Клинтон со своими главными советниками смотрел трансляцию по Си-Эн-Эн выступления Ельцина во время мартовского кризиса 1993 года, Строуб Тэлботт сказал ему, что «Ельцин был единственной лошадью, оставшейся у реформы». Как пишет советник президента Джордж Стефанопулос, Клинтон согласился, но спросил: «Что будет, если Ельцин окажется тираном, а нас на втором месяце администрации будут обвинять как “тех, кто потерял Россию?”».

На встрече в верхах в Ванкувере Клинтон нахваливал Ельцина как демократического лидера России и использовал встречу, чтобы объявить о предоставлении 1,6 млрд. долл. в порядке двусторонней помощи, а также о пакете многосторонней помощи в размере 43 млрд. долл., который, однако, должен был получить одобрение «семерки» летом того же года в Токио. Ельцин поблагодарил за обещания, но подчеркнул, что было бы очень хорошо, «если бы мы смогли получить 500 млн. долл. до 25 апреля» — даты национального референдума по ельцинским реформам. Клинтон публично обозначил свою позицию в отношении Ельцина, заявив в присутствии прессы: «Господин президент, наша нация не будет стоять в стороне, когда речь идет о судьбе демократии в России. Мы знаем, где нужно стоять… Мы активно поддерживаем реформы, реформаторов и Вас в России». Попрощавшись с Ельциным, он добавил: «Победить! Победить!». Ельцин вернулся из Ванкувера в Москву, чтобы продолжить свою битву. В виде окончательного компромисса Ельцин позволил Съезду подготовить четыре вопроса к референдуму:

— Доверяете ли вы президенту России Ельцину?

— Одобряете ли вы социально-экономическую политику, проводимую российским президентом и правительством с 1992 года?

— Надо ли проводить досрочные президентские выборы?

— Надо ли проводить досрочные парламентские выборы?

По соглашению Ельцина со Съездом результаты голосования по первым двум вопросам не имели практических последствий, в то время как третий и четвертый вопросы требовали ответа большинства избирателей (а не только тех, то принимал участие в голосовании), чтобы их можно было считать решающими.

Американские эксперты по России как в правительстве США, так и в посольстве США в Москве предсказывали, что Ельцин проиграет этот референдум. Учитывая резкое падение реальных доходов населения, галопирующую инфляцию и крайнюю неопределенность экономического будущего России, большинство предсказывало, что избиратели проголосуют против реформ по второму вопросу и, вероятно, так же проголосуют против Ельцина по первому вопросу. На встрече в Ванкувере Клинтон и его команда прямо не ответили на просьбу Ельцина о 500 млн. долл. Однако, чтобы помочь Ельцину, Агентство международного развития США молчаливо разрешило американской частной компании, специализирующейся в области отношений с общественностью, «Сойер Миллер», работавшей в то время в Госкомимуществе, оказать Ельцину содействие. Американская компания помогла составить сценарий первой телевизионной политической рекламы, которая призывала избирателей голосовать: «да», «да», «нет», «да». Если не считать этого вмешательства, администрация Клинтона просто ждала результатов референдума.

Клинтон, пишет Тэлботт, «следил за референдумом, как если бы это были американские выборы». И он, и его внешнеполитическая команда вздохнули с огромным облегчением, когда большинство россиян подтвердили свое доверие Ельцину и выразили поддержку его реформам. По первому вопросу 58,7% избирателей выразили свое доверие Ельцину и 39,3% проголосовали против. Еще более удивительно: 53% одобрили социально-экономическую политику Ельцина, а 44,5% высказались против. По третьему и четвертому вопросам: 49,5% поддержали идею досрочных президентских выборов и солидное большинство (67,2%) высказалось за досрочные парламентские выборы. Победа на референдуме разрядила конституционный кризис в России и создала впечатление обоснованности поддержки Ельцина и его подхода к реформам. Спустя несколько месяцев на встрече «семерки» в Токио Клинтон еще более энергично стал добиваться усиления поддержки Ельцина.

Эйфория, вызванная победой на апрельском референдуме, оказалась недолговечной. Летом 1993 года администрация Ельцина созвала Конституционное собрание для подготовки проекта новой конституции. В работе Конституционного собрания были приглашены участвовать все, в том числе наиболее активные хулители Ельцина. Ельцин и его окружение рассчитывали, что Конституционное собрание сможет принять политический пакт, который выведет Россию в новую политическую эру. Эти надежды не оправдались. Вместо этого председатель Конституционного собрания Хасбулатов и другие лидеры оппозиции вскоре покинули Собрание и начали подготовку к принятию на следующей сессии Съезда народных депутатов, назначенной на октябрь 1993 года, своего собственного проекта конституции. Подозревая, что Хасбулатов намеревается предложить проект конституции, который вообще ликвидирует институт президентства, Ельцин за месяц до Съезда нанес упреждающий удар. 21 сентября 1993 г. он издал президентский указ № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов, о вынесении на всенародное голосование нового проекта конституции и проведении в декабре 1993 года выборов в новый двухпалатный парламент. В качестве примирительного жеста Ельцин заявил, что в марте 1994 года будут проведены президентские выборы. Российские парламентарии осудили президентский указ № 1400 как антиконституционный, и эта трактовка была поддержана большинством членов Конституционного Суда. Когда Ельцин отказался отменить свой указ, Верховный Совет объявил, что Ельцин больше не может управлять. 23 сентября собрался Съезд народных депутатов, возложивший обязанности президента России на Руцкого, который, в свою очередь, назначил правительство. Как и в августе 1991 года, в Москве исполнительную власть представляли двое: один был в Кремле, а другой — в Белом доме (местонахождении Съезда народных депутатов), и каждый считал себя главой государства. Для организации всенародного сопротивления Ельцину и его правительству лидеры оппозиции на Съезде отказались покинуть здание парламента и призвали своих сторонников защищать Белый дом во имя демократии и существующей Конституции.

Указ № 1400 стал серьезным афронтом представлениям Клинтона о взаимосвязи Ельцина с демократическими реформами. Указ был неконституционным. Одобрение действий Ельцина могло выглядеть — и на самом деле означать — как отказ от политики демократизации в России. Кроме того, в первые дни противостояния было неясно, на чьей стороне будет победа. Тысячи людей пришли защищать Белый дом, а вице-президент Руцкой, который был генералом, пользовался авторитетом у некоторой части вооруженных сил. Преждевременная поддержка Ельцина могла осложнить процесс установления новых отношений с правительством Руцкого, если его сторона одержит верх. Более того, влиятельные неправительственные специалисты по России в Вашингтоне, например Дмитрий Сайме и Джерри Хаф, одобрительно отозвались о Руцком как о популярном и харизматическом лидере, который предлагал вполне законную альтернативу провалившейся политике «шоковой терапии» Ельцина. Перспектива однозначной победы Ельцина тоже беспокоила некоторых на Западе. Не последует ли за этим откровенная диктатура?

И хотя некоторые политические советники вроде Стефанопулоса предлагали президенту дистанцироваться от Ельцина, Клинтон и его внешнеполитическая команда считали, что им следует поддерживать Ельцина и отвечать за последствия такого шага. Николас Берне, сменивший Тоби Гати на посту старшего директора СНБ по России, так вспоминает действия Ельцина по разгону парламента: «21 сентября мы со Строубом Тэлботтом пошли к президенту уговорить его позвонить Ельцину и сообщить о своей поддержке. Мы пришли к выводу, что выживание Ельцина было критически важно для выживания российской демократии». Хотя Клинтон был удивлен тем, как развивались события в Москве, он никогда не сомневался, по какую сторону баррикады он стоял. Поговорив с Ельциным в течение 17 минут, Клинтон заявил: «Я полностью поддерживаю его». Это была первая публичная реакция президента после разгона Ельциным парламента. Клинтон повторил за Ельциным оправдание этих действий. Ельцин объяснял россиянам, что «бесплодная, бессмысленная и деструктивная борьба» и как следствие этого «упадок государственной власти… делают невозможными не только осуществление трудных реформ, но и поддержание элементарного порядка». Ельцин сокрушался, что у него не оставалось другого выбора, как разрушить тупик путем решительных действий. Клинтон, в свою очередь, объяснял американскому народу, что «нет сомнений в том, что президент Ельцин действовал в условиях конституционного кризиса, который зашел в тупик и парализовал политический процесс». Ему вторил вице-президент Альберт Гор, заявляя, что «Ельцин был единственной надеждой демократии в России» и что администрация «будет продолжать призывать международное сообщество поддерживать проводимые там реформы». Представители администрации Клинтона заявляли в Конгрессе, что шаткое положение Ельцина — это еще одна причина для того, чтобы Конгресс быстрее рассмотрел предложения администрации о выделении региону помощи в размере 2,5 млрд. долл.

Пока противостояние продолжалось, представители администрации Клинтона подчеркивали желательность достижения компромисса и мирного разрешения кризиса. Госсекретарь Уоррен Кристофер говорил, что в первом же телефонном разговоре после начала кризиса Ельцин заверил Клинтона, что в декабре он проведет новые парламентские выборы, за которыми вскоре последуют и выборы президента. Кристофер стал одним из высокопоставленных деятелей администрации, кто более всего опасался кровопролития и в силу этого настойчиво добивался от своего российского коллеги Андрея Козырева заверений в том, что военная сила не будет применяться. Клинтона это беспокоило в меньшей степени, и по мере развития кризиса он все активнее поддерживал Ельцина. Он объяснял, что «США должны поддерживать реформы и демократию в России, а они представлены президентом Ельциным». Через неделю противостояния Козырев встретился с Клинтоном в Белом доме и передал ему письмо Ельцина с заверениями о том, что военная сила не будет применяться. В ответ на благодарность Ельцина за оказываемую ему поддержку Клинтон отметил, что Ельцин держался «на правильной стороне истории».

По мере развития событий Клинтону становилось все легче обосновывать поддержку Ельцина. Руцкой, Хасбулатов и другие осажденные в Белом доме лидеры стали обращаться за вооруженной поддержкой ко всякого рода сомнительным элементам, включая военизированные группировки полуфашистского толка. В то время как число представителей полувоенных группировок в Белом доме увеличивалось, более умеренные защитники Белого дома, включая многих депутатов Съезда, постепенно покидали здание. Сторонники Руцкого получили сильный удар, когда 2 октября лидер Коммунистической партии Геннадий Зюганов призвал своих сторонников отказаться от обороны Белого дома, чтобы избежать насилия. На следующий день, 3 октября, сторонники Руцкого перешли в наступление, атаковав сначала близлежащее здание мэрии, а затем двинулись через весь город для захвата телевизионного центра в Останкине. В телецентре возникла перестрелка, заставившая Ельцина применить войска для противодействия нападавшим. На следующий день после обстрела из танков и применения специальных войск обитатели Белого дома сдались. По имеющимся данным, в ходе боев погибло 147 человек.

Объясняя нарушение своего обещания воздержаться от применения силы, Ельцин ссылался на самооборону. Клинтон поддержал действия Ельцина и его интерпретацию событий, возложив вину на вооруженное столкновение на оппозицию. 3 октября Клинтон заявил:

«Ясно, что насилие было вызвано стороной Руцкого — Хасбулатова… также ясно, что Ельцин всячески старался избежать применения силы… и я убежден, что Соединенные Штаты должны поддерживать президента Ельцина и процесс подготовки свободных и честных выборов. Мы не можем позволить себе проявлять нерешительность, отступить в такой момент или поощрить тех, кто совершенно явно пытается сорвать процесс выборов и не хочет реформ». Тэлботт добавил, что Руцкой и Хасбулатов «вывели толпы для уличных атак», тем самым явно возлагая вину за конфликт на них. 4 октября, после того как специальные подразделения заняли Белый дом, Клинтон назвал эту военную акцию «защитой демократии». Ельцин, по мнению Клинтона, «не имел другого выхода и пытался восстановить порядок».

Выступая 4 октября, Клинтон назвал положительным демократическим шагом обещание Ельцина провести президентские выборы. «Главное, чтобы он двигался вперед к принятию новой конституции, подлинно демократическим выборам в парламент, подлинно демократическим выборам президента — а он пообещал, что сделает это, — и мы не можем требовать от него большего». Вскоре, однако, Клинтону пришлось отказаться от этих аргументов в защиту демократических инстинктов Ельцина, когда тот нарушил свое обещание в ближайшее время провести президентские выборы.

В течение всего периода противостояния ни один представитель администрации не высказался за отказ от поддержки Ельцина или признание Руцкого. Генерал, ставший политиком, может, и произвел впечатление на кого-то в Вашингтоне, но никто из верхнего эшелона внешнеполитической команды Клинтона не испытывал уважения к Руцкому или Хасбулатову. Ведущие деятели администрации Клинтона видели события в России глазами своих собеседников. Главным источником понимания политической обстановки в России для Клинтона был сам Ельцин. Тэлботт черпал свою информацию от заместителя министра иностранных дел Георгия Мамедова. Саммерс и Липтон полагались на Гайдара и Чубайса. Перри поддерживал контакт со своим старым партнером и другом, заместителем министра обороны Андреем Кокошиным. У всех этих русских было общее представление об «октябрьских событиях» — это был эвфемизм, придуманный для маскировки трагических событий мини-гражданской войны, разыгравшейся в Москве в ту осень. Они представляли противостояние как последнюю битву между коммунизмом и реформой, а их западные партнеры вторили им в оценке этого кризиса (хотя в финальном военном конфликте не участвовал ни один руководитель Коммунистической партии Российской Федерации). Работник аппарата СНБ Николас Берне так вспоминает оценку октябрьского кризиса: «Неконституционные меры, принятые Ельциным в сентябре-октябре 1993 года, имели своей целью защиту демократии от поднимавшего голову авторитаризма. И мы с этим были полностью согласны». Помощник Кристофера Томас Донилон добавляет: «На этой стадии не было никаких колебаний, потому что в США считали, что он борется с силами тьмы. Те, кто делал в этот момент политику, хорошо помнили позицию администрации Буша в отношении Ельцина на улицах Москвы в августе 1991 года. Было очень важно не дрогнуть, не опоздать, не пропустить момент для оказания поддержки».

Однако настроение российской команды Клинтона было отнюдь не триумфальным. Тэлботт назвал октябрьские события «трагическим моментом российской истории». Но было и чувство облегчения. Клинтон и его окружение желали победы Ельцину, и он победил, даже если цена этой победы оказалась большей, чем кто-либо ожидал.

В Вашингтоне на стороне Ельцина был не только президент США. Лидеры американского Конгресса не поддержали своих коллег в российском парламенте. Республиканец от штата Джорджия Ньют Гингрич, еще до того как он стал спикером Палаты представителей, был горячим сторонником российских реформ, помогавшим Клинтону получить поддержку его политики в отношении России. В период конституционного кризиса в Москве Гингрич твердо стоял за Ельцина. Осенью 1993 года у оппонентов Ельцина было мало друзей в Вашингтоне. Влиятельная делегация Конгресса во главе с лидером большинства, демократом от штата Монтана Ричардом Гепхардом и лидером меньшинства, республиканцем от штата Иллинойс Робертом Мичелом во время визита в Россию в апреле 1993 года встретилась с Руцким, и он произвел ужасное впечатление. Никто на Капитолийском холме не считал, что России будет лучше с Руцким в качестве президента и Хасбулатовым в качестве председателя парламента.

Кризис фактически ускорил принятие пакета помощи Клинтона для России. Конгрессмен Мичел назвал эту помощь «самым важным шагом, который наша страна может сделать для многих поколений». Сенатор Патрик Лихи напрямую связал рассмотрение Конгрессом пакета помощи с волнениями в России: «Вчера вечером я встретился с президентом и сказал ему, что намерен продвигать законопроект о помощи. Я хочу четко дать понять, что США обеспечат эту помощь, и в Москве не должно быть вопросов, поддерживают ли Соединенные Штаты движение к демократии и к рыночной экономике. Я не хочу, чтобы противники Ельцина думали, что мы отступаем». Конгрессмен Ли Хамильтон, председатель Комитета по иностранным дела Палаты представителей, добавил: «Что касается нашей помощи, думаю, выбор здесь очевиден: Ельцин выступает за демократию, а парламент — против. Ельцин выступает за открытое общество, а парламент тянет назад, к централизованному государству. Мы хотим, чтобы Россия двигалась в направлении демократии и рыночной реформы. Наша цель — помочь этому, и пока Россия будет двигаться в общем направлении, даже с некоторыми ухабами, мы должны это делать».

Через два дня после указа Ельцина о роспуске парламента Сенат подавляющим большинством (88 против 10) принял Закон об иностранной помощи на 1994 год, предусматривавший выделение 2,5 млрд. долл. для бывшего СССР, из которых 1,6 млрд. долл. были предназначены России. В конце месяца Клинтон подписал этот законопроект. Через несколько лет лидеры Конгресса будут критиковать Клинтона за слишком тесную поддержку Ельцина. Однако в то время, когда Ельцин действовал наиболее недемократичными методами, мало кто на Капитолийском холме ставил под сомнение необходимость его поддержки. Большинство в Конгрессе вместе с Клинтоном твердо поддерживало Ельцина.

 

Вспышка фашизма и начало сомнений

Для многих деятелей администрации Клинтона поддержка расстрела Ельциным парламента была неприятным и тревожным моментом, даже притом, что, по их мнению, Соединенные Штаты должны были поддержать Ельцина против «коммунистов», поскольку без Ельцина реформа остановится. Руцкой и Хасбулатов были реакционными фигурами, которых следовало отодвинуть в сторону. Даже годы спустя большинство высокопоставленных деятелей, связанных с проведением политики в отношении России, все еще верили в эти аргументы. В то же время расстрел закоптил не только Белый дом, но также и души некоторых членов команды Клинтона. Ведь это был тот самый дом, где после выборов 1990 года родилась российская демократия, потом ее там же защищали во время путча августа 1991 года. А Руцкой и Хасбулатов, эти зловещие лидеры националистического заговора, еще несколько месяцев назад были частью ельцинского антуража.

Чувство неловкости в отношении октябрьского конфликта в конце концов той же осенью заглушил новый оптимизм относительно перспектив дальнейших экономических реформ и политической стабильности, которые могли последовать теперь, когда последняя битва между «коммунистами» и «реформаторами» закончилась. Нарушив свое слово провести в скором времени президентские выборы, Ельцин, тем не менее, сдержал обещание провести новые парламентские выборы, назначенные на декабрь. Первые опросы показали, что возглавляемая Егором Гайдаром коалиция «Демократический выбор» получит наибольшее число мест в парламенте, изменив, таким образом, конфронтационную динамику отношений между исполнительной и законодательной ветвями власти, серьезно осложнявшую обстановку на протяжении первых двух лет независимости России.

В ходе визита в Москву через несколько недель после октябрьских событий госсекретарь Уоррен Кристофер выступил по поводу предстоящих выборов в институте Гайдара, что косвенно указывало на предпочтения США. Американские официальные представители были настроены оптимистически в отношении исхода выборов. Как заявил один анонимный представитель Госдепартамента всего за несколько дней до голосования, «настроение здесь весьма приподнятое, есть реальное ощущение, что реформаторы покажут хорошие результаты».

Американские правительственные и неправительственные деятели приветствовали проведение выборов в России — первых всеобщих выборов после коллапса Советского Союза и предлагали свою помощь, чтобы сделать их как можно более свободными и справедливыми. Американские представители были включены в состав международных комиссий, наблюдавших за ходом выборов. Международный фонд избирательных систем тесно взаимодействовал с российской Центральной избирательной комиссией в плане обеспечения технической помощи в организации голосования, а Национальный демократический институт и Международный республиканский институт сотрудничали с партиями и неправительственными организациями с целью организации мониторинга этого исторического голосования. Для посторонних наблюдателей и тех, кто координировал избирательный процесс, это был момент надежды и оптимизма в отношении демократического будущего России.

Не менее важным было и то, что Ельцин совместил выборы в парламент с референдумом по новой конституции. Ельцинский проект конституции предоставлял очень широкие полномочия президенту. В случае одобрения проекта российские реформаторы и те, кто поддерживал их на Западе, получат, наконец, исполнительную власть, которая им требовалась для проведения болезненных, но необходимых экономических реформ.

Этим реформаторам, однако, не нужно было ждать принятия новой конституции для запуска своей программы. Они рассматривали период октября-декабря (без парламента) как реальную возможность для начала реформ. Той осенью Гайдар вернулся в правительство в качестве министра экономики, а Борис Фёдоров продолжал занимать пост вице-премьера и министра финансов. В такое междуцарствие российское правительство своими решениями отменило субсидированное кредитование предприятий, дерегулировало некоторые аспекты сельского хозяйства, отпустило цены на хлеб, зерно и детское питание и сохранило запланированный дефицит бюджета на уровне 9,5% валового национального продукта. Эти попытки взять под контроль расходы получили высокую оценку МВФ. Для тех на Западе, кто больше всего беспокоился о российской экономической реформе, это было время прогресса и надежд.

Избирательный шок

В конце ноября 1993 года сотрудник посольства США в Москве Уэйн Мерри направил в Вашингтон телеграмму, которая вопреки общим настроениям предрекала, что выборы станут катастрофой. Мерри говорит, что его первоначальный проект был озаглавлен: «Финиш российских выборов: грядущая катастрофа», но посол Томас Пикеринг изменил его на менее драматический — «ждите сюрпризов».

И какой это был сюрприз! Возглавляемая Владимиром Жириновским Либерально-демократическая партия получила почти четверть голосов по партийному списку, в то время как гайдаровский «Выбор России» набрал разочаровывающие 15%. В сумме количество голосов, поданных «за» и «против» реформаторов, существенно не отличалось от результатов предыдущих выборов. И все же платформа Жириновского, позволившая ему собрать неожиданно большое количество голосов (в отличие от других оппозиционных партий), сделала этот результат особенно пугающим. Жириновский открыто пропагандировал воинственные, расистские, империалистические и националистические цели и угрожал свергнуть существующую систему для их достижения. Его риторика и манера вызывали в памяти сравнение с Гитлером, и Жириновский не делал ничего, чтобы опровергнуть эту аналогию. В то время Жириновский был также настроен резко антиамерикански. Неожиданно после первых же выборов российский эксперимент с демократией стал напоминать Веймарскую Германию 20-х годов. Многие западные обозреватели были согласны с ученым Чарльзом Фэйрбэнксом, написавшим весной 1994 года, что «в России имеются или скоро появятся многие предпосылки фашизма». После ошеломляющей победы Жириновского многие предсказывали возникновение нового противостояния между парламентом и президентом, как это имело место год назад. Некоторые даже предсказывали гражданскую войну. Бывший российский парламентарий Олег Румянцев предупреждал о восстании «угнетенных» против Ельцина и его реформ. Либерал Григорий Явлинский даже предположил, что Ельцин распустит парламент и установит авторитарный режим.

Эти шокирующие результаты выборов подогрели сомнения в администрации Клинтона относительно разумности курса экономических реформ по типу «шоковой терапии», который отстаивал Гайдар и его единомышленники и вызвал сомнения в жизнеспособности российской демократии. На самом деле «шоковая терапия» закончилась в России задолго до выборов декабря 1993 года. К весне 1992 года Ельцин уже назначил смешанное правительство и заменил Гайдара и его реформистское правительство за год до победы Жириновского. Экономический курс, проводившийся в то время Виктором Черномырдиным, едва ли можно было назвать радикальным. Наоборот, он предусматривал лишь ограниченные реформы, что подрывало финансовую стабильность, затрудняло процесс либерализации цен в энергетическом секторе, замедляло реструктуризацию предприятий. Тем не менее, ведущие деятели администрации Клинтона истолковали победу Жириновского и слабые результаты Гайдара как всенародный отказ от радикальных реформ. Многие в администрации задумались над сходством между Россией и Веймарской Германией.

В момент, когда стали поступать данные о результатах выборов в Сибири, Строуб Тэлботт и вице-президент Гор летели в Россию из Казахстана. Гор летел в Москву на заседание совместной комиссии с российским премьером Черномырдиным и для решения других вопросов, связанных с подготовкой в следующем месяце первого визита в Россию Клинтона. Само время проведения комиссии показывало, насколько неожиданными для команды Клинтона были результаты выборов. Когда американцы прилетели в Москву, они — как и их российские коллеги — вынуждены были срочно переписывать свои тезисы к беседам, поскольку были «так ошеломлены результатами выборов, что потеряли дар речи». Тэлботт так вспоминает реакцию на результаты выборов: «Наше внимание было сосредоточено на коммунистах, на «красной угрозе», и хотя Жириновский был своеобразным человеком и все мы это знали, думаю, мы недооценили Либерально-демократическую партию как электоральную силу, и мы явно недооценили, каких высоких результатов они могут достигнуть на выборах в декабре 1993 года».

Тэлботт и его помощники, как и Гайдар со своей командой, нашли утешение в принятии Конституции. На следующий день после выборов некоторые американские представители даже стали приуменьшать значение победы Жириновского. Ведущий помощник Тэлботта Виктория Нуланд выразила уверенность, что голосование за Жириновского было голосованием протеста, которое не превратится в устойчивую поддержку его экстремистской программы. Время показало правоту Нуланд в оценке долгосрочного потенциала Жириновского. Однако в напряженной и неопределенной атмосфере, возникшей непосредственно после победы Жириновского, команда Клинтона публично отступила от своей собственной политики.

В то время администрация Клинтона связывала выдвижение Жириновского с экономическими трудностями, которые испытывала Россия в связи с «шоковой терапией». Эта электоральная теория имела много недостатков. Россия фактически никогда не прибегала к «шоковой терапии» в качестве программы реформ; главной причиной многих экономических бедствий людей было отсутствие реформ или их ограниченный характер. Кроме того, выборы показали, что мотивация избирателей Жириновского определялась не столько экономическими соображениями, сколько харизматическим характером этого оратора и его более острой, националистической избирательной программой. Однако в тот напряженный период окружение Клинтона не располагало ни временем, ни достаточной информацией, чтобы разобраться в причинных связях, которые привели Жириновского во власть. К тому же сам факт их присутствия в Москве обязывал сказать что-то.

И то, что они сказали, на первых порах прозвучало как изменение политики США в отношении России. Гор солидаризировался с позицией своего партнера по комиссии, отметив, что стратегия российских реформ была слишком поспешной и слишком жесткой. Черномырдин не поддерживал на выборах ни одну партию и поэтому после выборов быстро дистанцировался от Гайдара и других реформаторов. Он призвал покончить с «рыночным романтизмом» и пообещал восстановить контроль цен, усилить регулирование рынка со стороны государства и увеличить государственную поддержку бедствующим предприятиям. Гор, похоже, разделял оценку Черномырдиным политической обстановки в России, и это пугало российских либералов и чиновников в Министерстве финансов США. Вице-президент США обвинил МВФ в том, что Фонд рекомендовал экономические меры, которые в тот момент были слишком жесткими для России, и подверг критике МВФ за то, что он слишком часто прекращал финансирование, когда Россия не могла выполнить поставленных условий, и вообще призвал МВФ проявлять больше сочувствия к трудностям, испытываемым российским народом. Солидарность Гора с Черномырдиным и его экономической политикой подлила масла в огонь спора между аппаратом вице-президента США и Министерством финансов относительно того, как администрация Клинтона должна публично оценивать российскую реформу.

Представители Министерства финансов были шокированы высказываниями Гора, но им предстояли новые огорчения после возвращения американской делегации домой. В ходе пресс-конференции в Вашингтоне Тэлботт выступил созвучно позиции вице-президента, заметив, что теперь россиянам нужно «меньше шока и больше терапии». Аналогичным образом высказался Уоррен Кристофер, подчеркнув, что российские реформаторы должны уделять больше внимания страданиям народа. Какое-то время казалось, что Белый дом и Госдепартамент шли против Министерства финансов и, по мнению этого ведомства, выступали против «реальных экономических реформ» в России.

Внешнеполитические эксперты Клинтона встретились с представителями Министерства финансов, чтобы дать им возможность обосновать адекватность политического курса, который они проводили и отстаивали. Липтон вспоминает: «Мы изложили свои аргументы и в конце концов, думаю, убедили Строуба и других, что наш подход не был принципиально ошибочным; в своей основе он был адекватен, но Строуб раз и навсегда решил, что к шоку должно прилагаться больше терапии. Но, думаю, нам удалось убедить остальных, что без сильных реформ не будет экономического оживления». Однако в интервью журналу «Ньюсуик» в 2001 году, вскоре после ухода в отставку, Тэлботт продолжал утверждать: «Я не думаю, что Ельцин или его окружение когда-либо имели правильное представление о том, каким должно быть соотношение шока и терапии. Думаю, что Соединенные Штаты и международные финансовые институты также не смогли дать им хорошего рецепта».

Позже, однако, Тэлботт признал, что его высказывание «меньше шока и больше терапии» было «безусловной глупостью». Он был прав. К сожалению, первоначальное заявление Тэлботта подорвало позиции российских реформаторов, находившихся в глухой обороне. Как без обиняков заявляет Фёдоров, вспоминая высказывание Тэлботта, «это было предательство, удар в спину. Это было очень неприятно. С тех пор я запомнил имя Строуба Тэлботта. Большая политическая оплошность».

Высказывание Тэлботта поощрило тех в администрации, кто ставил под вопрос стремление «ускорить» ход реформ. В выступлениях «не для печати» высокопоставленные деятели администрации Клинтона признавали, что были «озадачены и потрясены» победой Жириновского. Другие высказывались о необходимости переосмыслить российскую политику Клинтона. И хотя не была создана «команда-Б», которая могла бы предложить альтернативную стратегию поддержки реформ, критика подспудно нарастала. Руководитель аппарата планирования политики Госдепартамента Джеймс Стейнберг и руководитель аппарата Кристофера Томас Донилон (которых в кругу специалистов по России звали «Стейнилон» за их общий и более скептический подход) задавались вопросом, стоит ли так тесно связывать политику США с группой столь непопулярных в России политиков. Поддержка харизматического и обладающего политическим чутьем Ельцина было одно, а сохранение верности Гайдару совсем другое. Стейнберг также считал, что, если США «будут слишком близки к ним, мы можем подорвать их позиции». Скептически настроенные аналитики вне правительства поддерживали этих «внутренних» скептиков непрерывным потоком редакционных статей и более пространных сочинений о недальновидной политике Клинтона в отношении России.

Но какова была очевидная альтернатива? Некоторые представители администрации давали утечки о том, что американским дипломатам следует установить какой-то рабочий контакт с Жириновским. Однако расистские заявления Жириновского относительно национальных меньшинств России, обещание пустить по ветру ядерные отходы в направлении Балтийских государств и неоимпериалистические притязания на Аляску делали его весьма непривлекательным партнером. В результате ведущие деятели администрации Клинтона решили осудить Жириновского и его движение. Пресс-атташе Госдепартамента Майк Маккерри заявил, что высказывания Жириновского «отражают взгляды, которые полностью противоречат принципам демократии, нашим собственным взглядам по таким проблемам, как права человека, демократическому процессу, экономической реформе и отношениям между суверенными государствами». Поразмыслив еще несколько дней после выборов об альтернативных вариантах политики, представители администрации Клинтона, ссылаясь на «угрозу» Жириновского, решили еще больше увеличить помощь его оппонентам. Клинтон подчеркнул, что в Россию должно направляться больше помощи, которая создаст «сеть социальной безопасности» для облегчения страданий простых людей. Управление международного развития и другие ведомства откликнулись на призыв президента созданием массы рабочих групп, проведением встреч по вопросам социальной безопасности, хотя каких-то действительно новых и конкретных инициатив не выдвигалось.

Команда Клинтона, однако, находила утешение в том, что в России была принята новая Конституция, и это имело положительное значение для экономической реформы. В долгосрочном плане принятие Конституции действительно помогло разграничить ответственность в сфере выработки экономической политики. Но самое главное — российский Центральный банк стал в большей мере подотчетен президенту и начал проводить более сдержанную в плане инфляции политику. (Однако до выработки действительно здравой финансовой политики еще было очень далеко.) В краткосрочном же плане результаты выборов дискредитировали реформаторов и их политику. После провала на выборах Гайдар и его партнер по избирательному блоку Борис Фёдоров в январе 1994 года покинули правительство. Следуя примеру своих русских товарищей, два самых видных западных советника российского правительства — Андерс Аслунд и Джефри Сакс также оставили свои неоплачиваемые должности. Сакс предсказывал российской экономической реформе очень мрачное будущее. Его интеллектуальные партнеры в России разделяли этот пессимизм.

Некоторые деятели администрации Клинтона, отвечавшие за экономическую помощь, стали задаваться вопросом о целесообразности продолжения западной помощи России, особенно в рамках программ МВФ, предусматривавших существование в Москве функционирующего и дисциплинированного правительства. Однако прямо противоположная политика — делать меньше или вообще прекратить поддержку по линии МВФ — представлялась еще более проблематичной. Могла ли администрация Клинтона, находившаяся у власти менее года и раструбившая на весь мир историческое значение российских реформ, отказаться от своей политики? Единственным человеком, намеренным не отступать от нее, оказался сам босс — Билл Клинтон.

 

Чечня и шквал сомнений

Однако год спустя перед администрацией Клинтона возникла еще большая проблема. 2 декабря 1994 г. российские самолеты начали наносить бомбовые удары по территории отколовшейся республики Чечня на Северном Кавказе. 11 декабря в Чечню вошли три колонны российских войск. Вскоре последовало полномасштабное вторжение сухопутных сил. Второй раз за два года Ельцин пустил в ход против собственного народа военную силу, на этот раз в особенно жестокой манере, без учета гражданских потерь. В Вашингтоне и в Москве те, кто когда-то поддерживал Ельцина, стали сомневаться в своей первоначальной оценке этого человека и его режима. Российская «реформа» не принесла ни прогресса, ни стабильности.

Решение Ельцина о вторжении в Чечню явилось не только ударом по консолидации демократических сил, но в известном смысле было результатом слабости демократических институтов и демократических сил в России. Одобренная в декабре 1993 года новая Конституция усилила исполнительную власть. Прорыночные технократы приветствовали создание этого суперпрезидентства, которое было в большей степени изолировано от влияния общества, не связано системой сдержек и противовесов и в силу этого теоретически могло проводить экономические реформы. Однако те же самые институты могли быть использованы совсем не в либеральных целях, если либералы потеряют свои привилегированные позиции в Кремле и правительстве. После провала на выборах в декабре 1993 года так оно и случилось. Вместо них власть и влияние сосредоточились в руках новой группировки, которую либеральная пресса окрестила после вторжения в Чечню «партией войны». Состоящая из нескольких ключевых фигур в Кремле, представителей военных ведомств и лиц, тесно связанных со службами безопасности, эта группа включала: министра обороны Павла Грачева, первого заместителя премьер-министра Олега Сосковца, заместителя премьер-министра Николая Егорова, секретаря Совета безопасности Олега Лобова и личного охранника Ельцина Александра Коржакова.

И хотя некоторые из перечисленных деятелей были в правительстве Ельцина с самого начала, влияние этой «коалиции ястребов» в 1994 году возросло, в то время как влияние либералов и групп, представлявших либеральные интересы, уменьшилось. Чтобы «спасти» Россию от коллапса и добиться победы на предстоящих президентских выборах, эта группа призывала Ельцина занять более жесткую позицию в отношении Чечни. По расчетам этой группировки политиков и стоявших за ними групп специальных интересов, военная победа в Чечне должна была подтвердить их важность для российского государства.

В российском обществе это виделось совсем по-другому. С самого начала две трети россиян осуждали войну, и на протяжении последующих двух лет эта цифра постоянно росла. Если бы интересы народа были адекватно представлены в государстве через обычную систему плюралистических институтов, имеющихся в стабильных либеральных демократиях, решение о военной акции могло не пройти.

Чеченский кризис клокотал на протяжении нескольких лет. В августе 1991 года президент Чечни Джохар Дудаев и его правительство провозгласили независимость республики. В последующие три года Чечня сохраняла фактическую независимость. В этот период Российское государство было слишком слабым, чтобы утверждать свой суверенитет над отколовшейся республикой. Однако к осени 1994 года Ельцин и его клика «партии войны» осмелели, отчасти потому, что их противники на Съезде потерпели поражение, отчасти в силу того, что новая Конституция придала московскому режиму большую легитимность, а также потому, что после принятия новой Конституции 1993 года Чечня стала выглядеть более радикальной по сравнению с другими автономными республиками. К весне 1994 года все остальные республики, включая независимо настроенный Татарстан, подчинялись Конституции, оставляя Чечню как «единственное прибежище сепаратистов в России».

В связи с потоком оскорблений со стороны Дудаева в адрес России по поводу ее суверенитета в ходе проходивших весной переговоров о заключении федерального договора, а также захватом этим же летом террористами автобусов в регионе Ельцин принял решение о применении военной силы. После провалившейся попытки государственного переворота, подготовленной Федеральной службой безопасности (ФСБ) — одним из преемников советского КГБ, начались полномасштабные атаки с воздуха и вторжение сухопутных войск. Накануне вторжения министр обороны Грачев предсказывал, что военные действия закончатся через несколько часов. Он здорово просчитался. К лету 1996 года, когда Россия, наконец, завела разговор о мире, погибли 45-50 тысяч российских граждан.

Решение Ельцина о вводе войск в Чечню стало сюрпризом для «российской» команды Клинтона. До военного конфликта в Чечне в американской администрации даже не было и речи о политике в чеченском вопросе. Вспоминает Тэлботт: «Это было неприятно. Мы опоздали, да и вообще это было на периферии нашего внимания. У меня нет ответа. Думаю, что, если бы вы запросили компьютер по ключевому слову «Чечня», — не знаю, как в отношении телеграмм, но, вероятнее всего, вы не нашли бы там много наших справок. Это в любом смысле был экзотический, периферийный вопрос».

Ведущие деятели администрации Клинтона только один раз, в апреле 1994 года, обсуждали Чечню, когда поступила разведывательная информация о заявлении Дудаева, что он имеет ядерную бомбу. Дальнейшее расследование показало, что такое хвастливое заявление не соответствовало действительности, но этот факт убедил некоторых представителей администрации Клинтона, что Дудаев является нестабильным и опасным лидером. Окружение Клинтона стало выражать обеспокоенность возможностью применения силы Россией на Кавказе, когда начала поступать разведывательная информация о глубокой вовлеченности России в движение за независимость Абхазии — одной из грузинских республик. Вопрос был настолько важен для США, что было созвано заседание Комитета руководителей ведомств, а не обычное для подобных случаев совещание действовавшей при Тэлботте небольшой межведомственной рабочей группы. Администрация, однако, была не готова к полномасштабному применению Россией военной силы в одной из ее собственных республик. И все же отношение к Чечне было негативным. Тэлботт пишет: «Во время российской революции 1991 года Чечня провозгласила независимость. Если бы Чечня действительно стала независимой, как там утверждали, она бы немедленно оказалась государством-банкротом или государством-изгоем. Похищения людей, торговля наркотиками, отмывание денег, незаконная торговля оружием, фальшивомонетничество, торговля живым товаром — женщинами и детьми были обычными явлениями. Это была анархистская утопия и вообще кошмар для любого правительства».

Чеченский правитель (или неправитель), председательствовавший над всей этой анархией, был, по мнению Тэлботта, особенно одиозной личностью. «Вместо того чтобы считать Дудаева отцом-основателем нации, — пишет Тэлботт, — его, по крайней мере за рубежом, воспринимали как ренегата. Если бы внешний мир получше присмотрелся к нему, то нашел бы еще меньше причин терпеть его, поскольку он расстреливал демонстрантов и использовал свою личную охрану для убийства политических противников. В отношении инцидента с атомной бомбой Тэлботт прямо говорит, что он был просто «придурком». К тому же американские разведывательные источники сообщали, что он пользовался международной поддержкой враждебных США кругов, как это стало более очевидно после 11 сентября 2001 г. Соответственно, когда российские силы вторглись в Чечню, администрация Клинтона не поспешила на помощь Дудаеву. Однако, в отличие от почти единодушной поддержки расстрела Ельциным парламента в октябре 1993 года, внутренняя дискуссия в администрации по Чечне была более острой. Все эксперты были согласны, что Соединенные Штаты должны были уважать территориальную целостность России, никто не высказывался за признание Чечни. Тем не менее, некоторые хотели послать Ельцину сигнал недовольства его методами сохранения Российской Федерации. Помощник Тэлботта Виктория Нуланд вспоминает: «В Чечне все было по-другому. У нас многие считали, в том числе и я, что нужно было что-то сделать, чтобы русским стало жарко. Это было просто необходимо сделать, потому что мы считали, что их реакция была несоразмерна угрозе».

Кристофер все больше беспокоился, по какому пути шла российская реформа, и высказал свои опасения в марте 1995 года во время выступления в Блумингтоне, штат Индиана. Однако его настороженность была вызвана общим ходом развития в России, а не реакцией на события в Чечне. Высокопоставленный деятель администрации Клинтона Энтони Лэйк, больше всех обеспокоенный событиями в Чечне и меньше всех симпатизировавший лично Ельцину, с нарастающим подозрением стал относиться к проельцинской позиции администрации. Чтобы создать противовес Тэлботту и другим проельцинским голосам в администрации, Лэйк пригласил в аппарат СНБ на должность старшего директора по России неправительственного эксперта, профессора Стэнфордского университета Койта Блэкера, но оказалось, что Блэкер тоже считал Чечню внутренним делом России.

Советник Альберта Гора Леон Фёрт отмечал, что «на протяжении всего периода администрации основная политика в отношении Чечни оставалась без изменений».

Политический центр тяжести в администрации находился там, где он был и до войны. Министерство финансов выступало против применения экономических санкций в ответ на Чечню. Деятели Пентагона не хотели, чтобы их Программа совместного снижения угроз (ССУ) и программы двусторонних контактов между военными ведомствами сокращались, несмотря на то что эти программы косвенно финансировали российских военных. По их мнению, необходимо было не упускать из виду более крупные вопросы безопасности, даже если это иногда создавало неловкие моменты, в том числе такие драматические, как тот, о котором однажды вспоминал помощник министра обороны по вопросам международной политики Эштон Картер: «Когда мы с генералом Уэсли Кларком проводили в Пентагоне штабные переговоры, российский Генеральный штаб представил нам доклад о тактике применения артиллерии в городских условиях. Уэс и я переглянулись — мы просто не могли в это поверить. Это была тема, о которой мы вообще не думали».

Соединенные Штаты в то время разрабатывали более широкую внешнеполитическую программу отношений с Россией, и руководство Госдепартамента не хотело, чтобы Чечня поставила это под угрозу срыва. Например, в сфере традиционных вопросов безопасности Кристофер назвал переговоры с русскими «наиболее амбициозной программой контроля вооружений в нашей истории». Некоторые американские представители считали, что фактор Чечни увеличивал возможности для оказания влияния на Россию в других вопросах, таких как расширение НАТО, совместное снижение угроз и Босния, поскольку Ельцин теперь больше, чем когда-либо, нуждался в поддержке Клинтона. Как вспоминает Эштон Картер, «с одной стороны, Ельцин в России становится объектом нападок. Но, с другой стороны, у него сразу возникает потребность компенсировать это в международном плане каким-то легитимным государственным актом, тем более что он совершает нечто вызывающее отчуждение международного сообщества».

Видимо, в порядке корректировки своих собственных нерешительных высказываний после выборов декабря 1993 года Тэлботт подчеркивал, что американская политика не должна совершать «зигзаги», поскольку российская революция будет долгой и трудной, полной взлетов и падений. Поэтому американская поддержка должна играть роль балласта, помогающего удержать Россию на нужном пути. Никому не нравилось то, что делала Россия, но ни у кого не было и альтернативной политики, как это признает сам Лэйк, один из главных скептиков:

«Я уверен, многие будут говорить, что все мы стремились быть тверже, но на пути стоял Строуб… я думаю, это неправда… Существовали некоторые конкретные вопросы по Чечне, которыми можно было заниматься, но самое главное заключалось в том, что у США не было рычагов, способных заставить русских изменить курс…»

«Эта проблема была просто послана свыше тем, кто хотел разрушить отношения США с Россией по другим соображениям или покритиковать администрацию не за то, что она бессильна, а за то, что она не очень-то и занимается ей [проблемой], когда вставал вопрос о том, что возможно и что невозможно сделать» {436} .

Применительно к чеченской проблеме представители администрации Клинтона строили свою политику с учетом прежде всего необходимости уважения территориальной целостности России. Американские представители постоянно повторяли: «Мы поддерживаем территориальную целостность России, и мы выступаем против изменения международных границ с помощью силы». В первом заявлении Клинтона по поводу применения военной силы подчеркивалось: «Это внутреннее дело России. И мы надеемся, что порядок будет восстановлен с минимальным кровопролитием и насилием. Именно это мы советовали и поощряли». Даже после нескольких месяцев боевых действий Клинтон продолжал рассматривать данную «проблему» как «внутреннее дело», давая тем самым понять, что у США нет морального права вмешиваться и оказывать влияние на ситуацию в России. Николас Берне, заменивший в 1995 году Майкла Маккерри на посту пресс-атташе Госдепартамента, отмечает: «Чечня означала грубое прозрение для администрации, но большинство на ранних стадиях в 1995 году рассматривало это как внутреннюю проблему Российской Федерации». Администрация не собиралась превращать конфликт в международный кризис.

Американцы также согласились с доводами «теории домино» Ельцина. Он объяснял, что если Чечня выйдет из Российской Федерации, то за ней последуют другие республики. Российские представители еще до начала военной акции в Чечне постоянно подчеркивали такую угрозу. Объясняя свой отказ от критики военных действий Ельцина, американские правительственные чиновники повторяли эти опасения распада России, подчеркивая, что такой исход не отвечал бы национальным интересам США. Как объяснил корреспонденту газеты «Вашингтон пост» Джефри Смиту один анонимный высокопоставленный чиновник, «я согласен с аргументами Ельцина, что, если Чечне позволить отделиться от Москвы, другие республики почувствуют искушение сделать то же самое». Кристофер отмечал, что Ельцин, «по-видимому, сделал то, что должен был сделать, чтобы не допустить отделения этой республики». Спустя несколько лет Тэлботт вспоминал, что одним из самых страшных кошмаров была мысль о том, что Россия слишком слаба, чтобы защитить свои границы: «Чечня иллюстрировала не столько жестокость российской силы, сколько опасность продолжения распада». В более общем плане и по контрасту с оценкой Советского Союза десятилетней давности считалось, что более слабая Россия, то есть Россия, не способная осуществлять суверенитет в своих границах, является проблемой и угрозой Соединенным Штатам».

Клинтон, однако, не ограничивал свою политику по Чечне уважением российского суверенитета. Американский президент приложил немало усилий для объяснения и оправдания действий Ельцина, сравнивая борьбу России с южными сепаратистами с американской гражданской войной, таким образом проводя параллель между Ельциным и Линкольном. В январе 1995 года Майкл Маккерри, который вскоре должен был стать пресс-секретарем президента, впервые публично намекнул на американскую гражданскую войну. «У нас долгая демократическая история, которая включает такой эпизод из прошлого нашей страны, когда нам пришлось иметь дело с сепаратистским движением в ходе вооруженного конфликта, получившего название гражданской войны». Если бы аналогия больше не упоминалась, то высказывание Маккерри могли бы воспринять просто как его собственную импровизацию. Однако более чем через год Клинтон повторил это в Москве. Отправившись в Москву в апреле 1996 года главным образом для оказания помощи в переизбрании Ельцина, Клинтон во время их совместной пресс-конференции прочел журналистам краткую лекцию по американской истории. «Я хочу напомнить вам, что когда-то у нас в стране была гражданская война, в которой мы потеряли пропорционально населению страны больше людей, чем в любой из войн XX века. В этой войне, которая шла из-за принципа, что ни один штат не имеет права выхода из нашего союза, отдал свою жизнь Авраам Линкольн».

Стоя за спиной своего шефа, когда он развивал эту тему, представители администрации Клинтона, в первую очередь Тэлботт, пришли в ужас от этого сравнения. Клинтон, однако, совсем не был склонен оправдываться. Тэлботт вспоминает, что Клинтон заранее апробировал этот аргумент в приватной обстановке: «Как только эти слова слетели с языка Клинтона, я должен был ухватиться за них и объяснить, чтобы он никогда не повторял их. Но я этого не сделал. По возвращении домой была крупная разборка. Реакция Клинтона: “Если Ельцин победит, никто не вспомнит, что говорили республиканцы, требуя отказать ему в поддержке. Но если он проиграет, будут винить меня. Я до боли хочу, чтобы этот парень победил”».

Некоторые пытались оспорить безоговорочную поддержку Клинтоном чеченской войны Ельцина. Лэйк призывал Россию искать мирное разрешение конфликта и критиковал Россию за методы ведения этой войны. Выступая за несколько месяцев до российских президентских выборов перед одной проельцински и прорусски настроенной аудиторией, Лэйк говорил: «Мы выступаем против любых форм терроризма. Но мы также решительно осуждаем средства, которые русские используют в Чечне. Широкое и неразборчивое применение силы привело к ненужному кровопролитию и подорвало поддержку России. Надо разорвать этот порочный круг насилия». Тэлботт также заявлял, что военная акция в Чечне нарушает международные стандарты защиты прав человека, зафиксированные в Заключительном акте Хельсинки, а также в документах Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и ООН. Кристофер отмечал, что продолжение конфликта на Кавказе затормозит процесс внутренних реформ в России и ее движение в направлении интеграции с Западом. «Мы хотим видеть стабильную и демократическую Россию, являющуюся членом международного сообщества. И нам не хотелось бы видеть Россию, погрязшую в военном конфликте, который подрывает процесс реформ и изолирует ее от международного сообщества».

В то же время Кристофер, Тэлботт и другие американские деятели утверждали, что чеченский конфликт не означает конца реформ в России. Тэлботт в то время говорил: «Мы считаем, что Россия должна прекратить насилие и убийства и срочно искать пути мирного решения и примирения с народом Чечни. В то же время мы считаем преждевременным рассматривать провал в Чечне как смерть демократии, свободы и реформ по всей России». Кристофер даже похвалил российские вооруженные силы за проявление сдержанности.

Но более всего команда Клинтона стремилась не допустить, чтобы проблема Чечни определяла их внешнюю политику по отношению к России или пустила под откос то, на чем держалась эта политика в Москве, — Бориса Ельцина. Чечня, по их представлениям, была чем-то вроде «отрыжки» в процессе долгого и трудного перехода, но переход все-таки продолжался, и ему надо было дать верное направление. Администрация Клинтона также подчеркивала, что другие аспекты американо-российских отношений были более важными. Как сказал Маккерри, «я хотел бы еще раз подчеркнуть, что Чечня не определяет эти очень важные двусторонние отношения. Это многоплановые и развивающиеся отношения со многими элементами, которые стоят в нашей повестке дня. Чечня, несомненно, является одним из таких элементов, но его никак нельзя считать самым важным».

Клинтон дополнил свою риторическую поддержку военной кампании Ельцина политической. Когда русские нарушили Договор об обычных вооружениях в Европе, перебросив дополнительную военную технику в зону конфликта на Кавказе, Соединенные Штаты помогли России исправить первоначальные условия этого договора. Несмотря на высказывания Тэлботта относительно возможных нарушений прав человека, зафиксированных в международных договорах, администрация Клинтона никогда не обращалась к международному сообществу с предложением призвать Россию к ответу. Деятели администрации Клинтона также отвергали предложение об исключении России из международных организаций в качестве наказания за войну в Чечне. Вместо этого администрация Клинтона форсировала планы преобразования «семерки» в «восьмерку». В рамках же рабочей группы Гор — Черномырдин Чечня никогда официально не обсуждалась.

Администрация Клинтона также никогда во время первой чеченской войны не сокращала экономической помощи России. Эта идея отвергалась в принципе. Кристофер утверждал: «Некоторые люди говорят, что нам следует прекратить эти программы, чтобы наказать Россию, когда она делает что-то, что нам не нравится. Я, наоборот, выступаю за то, чтобы мы сохраняли максимальные возможности влияния. Я лично изучил все программы нашей помощи и пришел к выводу, что их сокращение в настоящее время просто бессмысленно и не отвечает интересам Соединенных Штатов». Тэлботт в ретроспективе дополняет его: «Я вообще с большим скептицизмом отношусь к карательным санкциям, но политику взваливания их на спину этого вьючного животного, называемого Россией, считаю абсолютно неприемлемой». Критическая реакция Соединенных Штатов на первую чеченскую войну была гораздо более приглушенной, чем в европейских странах Европы, и особенно в Совете Европы.

Однако в сравнении с кризисом октября 1993 года внешняя критика администрации по поводу поддержи Ельцина Клинтоном была гораздо острее. Критически настроенные республиканцы на Капитолийском холме угрожали в ответ на войну прекратить оказание помощи России, к ним присоединились и некоторые демократы. Например, конгрессмен-демократ от штата Индиана Том Ремер призывал Клинтона отменить свою поездку в Москву в мае 1995 года на празднование 50-й годовщины Победы над нацистской Германией: «Мы считаем политической ошибкой как символически, так и по существу появляться в Москве в окружении российских военных в то время, когда русские жестоко убивают чеченцев в этой ужасной войне». Неудивительно, что лидер республиканского большинства в Сенате и кандидат в президенты 1996 года Роберт Доул неоднократно выступал с критикой реакции Клинтона на чеченскую войну, говоря, что он не предоставил бы России помощь со стороны МВФ и не сравнил бы чеченскую войну с американской гражданской войной. Чеченская война вызвала оживление и таких неправительственных организаций, как «Международная амнистия», «Хьюман райтс уотч», «Врачи за права человека» и «Врачи без границ». «Международная комиссия юристов» даже призвала МВФ прекратить помощь России. Бывший советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский стал одним из наиболее громогласных критиков бездействия Клинтона по Чечне и призывал ограничить политику поддержки Ельцина определенными условиями. «Я считаю, что администрация, обоснованно оказывая ему поддержку, тем не менее, проявляет неоправданную робость, отказываясь критиковать его тогда, когда он делает то, что не должен делать. Я конкретно имею в виду массовые убийства в Чечне. Это аморально и непростительно. Это также плохо в политическом плане, поскольку ослабляет силы демократии в России».

Выступавшие против войны российские либералы усиливали позиции американских критиков. Такие видные защитники прав человека, как вдова академика Андрея Сахарова Елена Боннер, лидер либеральной оппозиционной партии «Яблоко» Григорий Явлинский, называли продолжающуюся поддержку Ельцина американской администрацией недальновидной и ошибочной. «Поддерживая Ельцина, вы отталкиваете от него средних русских». Даже любимец клинтоновского окружения Егор Гайдар открыто и неоднократно критиковал войну, что вызвало раскол в его собственной политической партии».

Первая чеченская война никогда не была крупной внешнеполитической проблемой для администрации Клинтона. Однако чиновники администрации признают, что давление со стороны Конгресса заставило их изменить тон разговора по чеченской проблеме и несколько подняло ее приоритетность в публичных выступлениях. Но это был предел внутриполитического влияния на внешнюю политику. У чеченцев не было сильных сторонников в Вашингтоне. Чеченская диаспора в США была незначительной. В Чечне не было нефти, или алмазов, или каких-то других крупных экономических интересов, которые могли бы привлечь поддержку американского бизнеса. Наоборот, американский бизнес в этом конфликте твердо поддерживал Россию.

Как уже упоминалось, несколько неправительственных организаций проявили интерес к войне, но они так и не смогли выработать единой политической альтернативы подходу к этой проблеме администрации Клинтона. Организация «Хьюман райтс уотч», которую некоторые считают одной из самых влиятельных в США, занималась главным образом сбором данных о нарушениях прав человека в Чечне и напрямую не лоббировала с целью изменения политики. Другие организации демократической направленности, работавшие по России, не фокусировались на Чечне, поскольку хотели вести работу в иных сферах: партийном строительстве, создании правовой системы, развитии профсоюзного движения и продвижении идей гражданского общества в целом. Чтобы сохранять возможности для работы, эти организации должны были поддерживать дружественные отношения с правительством Ельцина в Москве и продолжать получать денежные средства от Конгресса в Вашингтоне. Из числа этих организаций, занимавшихся продвижением демократии, лишь «Национальный фонд за демократию» открыто выступал против войны и активно поддерживал в России антивоенные группы. Угрозы Конгресса прекратить помощь остались без последствий, поскольку большинство членов Конгресса согласились с аргументом Клинтона, что американо-российские отношения были слишком важными и многогранными, чтобы делать их заложником одной проблемы. Наконец, Чечня так и не стала предметом дискуссий в ходе президентской избирательной кампании 1996 года, несмотря на критику со стороны Боба Доула. Доступ международной прессы в зону конфликта был ограничен, а Доулу так и не удалось вызвать Клинтона на серьезные дебаты в области внешней политики. На данном этапе американо-российских отношений стремление не допустить возвращения в Кремль коммунистов превалировало над всем остальным. Даже большинство критиков Клинтона были согласны с этой системой приоритетов.

 

Красная угроза и призрак диктатуры во время российских президентских выборов 1996 года

В первые же дни пребывания в Белом доме Клинтон принял стратегическое решение о том, что Ельцин наилучшим образом отвечает задачам реформирования России и в этой связи является наиболее предпочтительным для США российским партнером. Клинтон никогда не давал четкого определения этих «реформ». В публичных выступлениях сам Клинтон и деятели его администрации часто использовали данный термин применительно как к демократии, так и к экономическому развитию. Нередко представители администрации Клинтона объединяли эти два понятия в кошмарных словах «рыночная демократия», имея в виду все, что происходило в России. Клинтон никогда особенно глубоко не задумывался, насколько его заявления о демократии соответствовали российской политической практике и насколько его подход к оказанию России экономической помощи сочетался с его собственной внутренней экономической и социальной политикой. Клинтон воспринимал драму второй российской революции через личные амбиции и недостатки одной исторической фигуры — Бориса Ельцина. Если Ельцин был наверху, «реформа» шла. Если Ельцин спотыкался, с «реформой» были проблемы.

После расстрела парламента и с началом войны в Чечне стратегия «Ельцин есть реформа» уже больше не воспринималась как самоочевидная, ее надо было отстаивать. Оглядываясь назад, следует признать, что проельцинская позиция, которую «застолбили» Клинтон и его окружение, была не очень разумной. После своего переизбрания летом 1996 года Ельцин часто болел или находился в состоянии запоя. Его неспособность управлять позволила другим — олигархам и «семье» (группе кремлевских администраторов, в которую входила дочь Ельцина) — заполнить этот вакуум. При Ельцине же произошли катастрофический финансовый дефолт и второе вторжение в Чечню. В ретроспективе даже многие наиболее верные сторонники Ельцина стали ставить под сомнение правильность решения о переизбрании его на второй срок.

Почему же администрация Клинтона так рьяно поддерживала Ельцина? Она придерживалась этой линии потому, что в ходе подготовки к российским президентским выборам 1996 года все альтернативы Ельцину выглядели еще хуже. Кандидат коммунистов Геннадий Зюганов обещал отменить большинство рыночных реформ, которые были осуществлены за первые четыре года. Еще один перспективный кандидат — генерал Лебедь выглядел и высказывался как человек, который может ввести военную диктатуру. Если бы американцы могли принимать участие в российских выборах, то многие деятели администрации Клинтона (и посольства США в Москве) поддержали бы кандидатуру Григория Явлинского как претендента на пост президента России. Однако население России с этим бы не согласилось, считая такой выбор иррациональным. Из всей обоймы реальных кандидатов Ельцин представлялся наилучшим.

Они также считали, что переизбрание Ельцина даст им определенные дивиденды в других областях внешней политики. В частности, администрация Клинтона в 1995 году уже начала готовить почву для расширения в 1996 году НАТО. Американцы считали, что, пока Ельцин будет в Кремле, они могут расширить НАТО и сохранить деловые отношения с Россией. В случае победы Зюганова или Лебедя все летело под откос.

Хорошей новостью о российских парламентских выборах декабря 1995 года было то, что они прошли в назначенное время и в соответствии с законом. Кроме того, Жириновский набрал всего 11% голосов — менее половины того, что он получил в 1993 году. Плохая новость заключалась в том, что КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым удвоила число поданных за нее голосов по сравнению с предыдущими выборами 1993 года. За нее проголосовала почти четверть всех принявших участие в выборах. В 1993 году казалось, что коммунизм как идеология и политическое движение мертв, но в 1995 году он возвратился. В отличие от левых партий в Восточной Европе российская постсталинская разновидность коммунизма не была розовой или социал-демократической. Наоборот, Зюганов открыто выступал за отмену «незаконной» приватизации, усиление контроля государства за ценами и ренационализацию ключевых отраслей российской экономики, включая внешнюю торговлю. В ходе избирательной кампании Зюганов также выступал как воинствующий националист, делавший сильный акцент на антиамериканскую тематику. Он часто высмеивал Ельцина как американскую марионетку и грозился, придя к власти, дать отпор американскому империализму. Нетрудно понять, почему в администрации Клинтона считали, что победа Зюганова не будет отвечать интересам Соединенных Штатов. Представители американского бизнеса тоже были крайне обеспокоены перспективой возможного возвращения в Кремль коммунистов.

Было похоже на то, что Зюганов может демократическим путем одержать победу на выборах. История вроде была на его стороне. В Восточной Европе несколько антикоммунистических лидеров, одержавших победу на первых выборах, проиграли вторые выборы бывшим коммунистам. Россия, похоже, была готова пойти по той же траектории. В конце концов российские экономические реформы принесли населению больше лишений, чем где-либо в Восточной Европе, и ни один из действующих восточноевропейских руководителей не развязал такой непопулярной гражданской войны, как Ельцин в Чечне. Более того, поскольку коммунисты пришли к власти в России в результате революции, а не на штыках Красной Армии, многие аналитики считали, что коммунисты пользовались в России большей легитимностью, чем в странах Восточной Европы.

КПРФ получила на выборах 22% голосов, но в целом коммунистические и националистические партии собрали около 50% голосов избирателей. В то же время партия, возглавляемая собственным премьером Ельцина Черномырдиным, несмотря на имевшиеся у нее огромные финансовые преимущества, получила на парламентских выборах жалкие 10% голосов. Новая реформистская партия Гайдара «Демократический выбор России» набрала менее 4% голосов. К началу президентской кампании в январе 1996 года рейтинг Ельцина исчислялся однозначной цифрой.

Многие западные наблюдатели предсказывали Зюганову победу на свободных и честных выборах, а некоторые западные бизнесмены стали ориентироваться на Зюганова. В ту зиму Зюганов даже был приглашен на самую элитную всемирную встречу капиталистов — Всемирный экономический форум в Давосе (Швейцария). Даже Клинтон встретился той весной с лидером коммунистов во время визита в Москву на дискуссии за «круглым столом» с лидерами российских политических партий.

Некоторые лица в окружении Ельцина разделяли эту оценку перспектив победы Зюганова. Как утверждают, начальник охраны Ельцина и его неофициальный советник Александр Коржаков в то время убеждал своего шефа: «Бесполезно вести борьбу, когда ваш рейтинг находится на уровне 3%». Коржаков предложил новаторское решение — отложить президентские выборы на неопределенное время. Для того, чтобы убедить Ельцина в обоснованности этого предложения, аналитический центр Коржакова выдавал Ельцину заниженные цифры рейтинга его популярности. К марту 1996 года перспектива отсрочки выборов представлялась настолько вероятной, что заместители Коржакова пускали пробные шары такого плана в направлении западников, чтобы проверить их возможную реакцию, в то время как российские либералы предупреждали своих союзников на Западе о возможности подобных антидемократических действий. В ретроспективе Ельцин признает, что он был очень близок к тому, чтобы последовать совету Коржакова и отложить выборы.

Поддерживать Ельцина или демократический процесс?

Весной и летом 1996 года перед администрацией Клинтона стояли два серьезных вызова в плане ее политики в отношении России. С одной стороны, как избежать поражения Ельцина на выборах и как действовать в случае его поражения, а с другой — как не допустить отмены выборов и как реагировать, если выборы будут отменены. И в том и в другом случае американская администрация не располагала действенными инструментами, применение которых могло так или иначе повлиять на результаты.

Задолго до начала президентской кампании в России Клинтон и его администрация приняли несколько политических решений, направленных на недопущение возврата к власти коммунистов. США приглушили свою критику Ельцина по Чечне, поскольку Клинтон не хотел подрывать шансы Ельцина на переизбрание президентом России. Во время встречи с Ельциным Клинтон также дал ему ясно понять, что он задержит расширение НАТО до тех пор, пока в России не пройдут президентские выборы.

Одно из самых крупных прегрешений умолчания, которое потом преследовало администрацию Клинтона, заключалось в том, что американские официальные представители воздержались от критики массовой закулисной распродажи «друзьям Кремля» ценных государственных предприятий. Эта программа называлась «ссуды под акции» [залоговые аукционы] и имела своей целью заручиться поддержкой олигархов в избирательной кампании. Автором программы был ближайший помощник Ельцина Анатолий Чубайс, который задумал ее так, что олигархи, скупавшие нефтяные и другие компании, владевшие природными ресурсами, могли получить контроль над ними только после проведения голосования на президентских выборах 1996 года.

Узнав об этой схеме, Лоренс Саммерс и Дэвид Липтон ее не одобрили, считая более предпочтительным новый этап ваучерной приватизации, но на этой фазе российской реформы их способность диктовать условия пошла на убыль. Русские банкиры теперь имели больший вес, чем американские, особенно по мере того, как приближалась президентская кампания. Представители Министерства финансов США не могли пригрозить замораживанием кредитов, которое все равно не остановило бы реализацию схемы «ссуды под акции», но могло лишь усугубить дефицит бюджета, рост инфляции и непредсказуемость рубля. А в Госдепартаменте считали гораздо более важными события в Боснии, чем вопрос о том, что некоторые российские олигархи приобретали слишком большое влияние. Энтони Лэйк признает: «Может быть, критический момент был связан с программой «ссуды под акции», но я не припоминаю, чтобы мы увидели в этом какую-то политическую подоплеку. Я помню, что мне это показалось интересным способом приватизации».

Другие были ошеломлены несправедливостью этой программы и отсутствием какой-то рациональной экономической основы, поскольку компании, которые вскоре будут стоить миллиарды долларов, продавались за миллионы на аукционах, где отсутствовала состязательность. Брайан Этвуд, возглавлявший в то время Агентство международного развития, решительно заявил, что его ведомство критически относится к этой программе и «все крупные доноры выступают против нее». В ретроспективе Тэлботт назвал программу «нецивилизованной и плохой с экономической точки зрения и в политическом плане». Однако, поскольку эта программа все-таки позволила Ельцину заручиться поддержкой влиятельных сил и обеспечила переход собственности в частные руки, администрация Клинтона воздержалась от критики этой программы и открыто не пыталась помешать ее реализации.

По мере того как день выборов приближался, перспективы Ельцина становились все более тусклыми, и кое-кто в окружении Клинтона, в том числе Тэлботт, предостерегал от слишком явной поддержки Ельцина. Перед поездкой Клинтона в Россию в апреле 1996 года Тэлботт просил Клинтона «тепло пожать руку Ельцину, но не обниматься с ним», поскольку слишком явная американская поддержка может подорвать его шансы на переизбрание. Эта оценка Тэлботта базировалась на его понимании настроений российских избирателей. «Я просил его соблюдать осторожность так, чтобы не навредить Ельцину и себе. Слишком явная американская поддержка, отметил я, может оказаться для Ельцина «поцелуем смерти», из-за антиамериканских настроений в России». Тэлботт также считал, что «мы не должны закладывать свое ранчо под победу Ельцина, которая была еще очень проблематичной». Многие высокопоставленные деятели администрации Клинтона, так же как и младшие аналитики в ЦРУ и Госдепартаменте, разделяли эту оценку на довольно позднем этапе президентской кампании. Преемник Тэлботта на посту посла по особым поручениям в СНГ Джеймс Коллинз заклинал: «Никто — поверьте мне, никто — не может сказать вам, что произойдет на этих выборах». Тэлботт не хотел, чтобы поражение Ельцина легло пятном на его босса. «Мы должны были проявлять осторожность так, чтобы поражение Ельцина не выглядело поражением Клинтона».

Наиболее важные решения в сфере внешней политики обсуждались первыми лицами, то есть деятелями кабинетного уровня, однако в период первой администрации Клинтона вопросы, касающиеся России, рассматривались не «комитетом первых лиц», а на встречах представителей межведомственной группы, проходивших под руководством Тэлботта. Тем не менее, в начале марта 1996 года было созвано заседание «комитета первых лиц» для обсуждения предстоявшей в апреле встречи на высшем уровне в Москве. Эта встреча была специально устроена для того, чтобы специалисты по России могли поговорить с Клинтоном и Гором о предстоящих выборах. Тэлботт и его команда намеревались убедить Клинтона, что следует поддерживать процесс в России, а не лично Ельцина. В начале заседания Тэлботт объяснил, почему не следует слишком сближаться с Ельциным в разгар избирательной кампании, которая может привести к нежелательным результатам. Гор, который, так же как и его советник по национальной безопасности Леон Фёрт, не был заранее предупрежден о существе проблемы, стал возражать Тэлботту, подчеркивая высокие ставки и отсутствие альтернатив. В администрации многие восхищались лидером либеральной оппозиционной партии «Яблоко» Григорием Явлинским, но никто не думал, что у него есть серьезный шанс на победу в президентских выборах. Старший директор по России аппарата СНБ Койт Блэкер вспоминает высказывание Гора: «Строуб, никто в этой стране больше меня не уважает твою точку зрения и твое знание России, но должен сказать, что это абсолютно неправильный совет. Это единственный шанс России.

Единственный шанс — Борис Ельцин. Мы туда столько вложили, но, если мы будем сидеть сложа руки и смотреть, как этот коммунист Зюганов выиграет выборы, у нас просто не будет политики в этом вопросе. Мы получим страшный удар. Россия полетит под откос, а мы сейчас не можем этого позволить». К этому Фёрт добавляет: «Вице-президент спрашивал: “Может быть, у вас есть другой кандидат, который будет двигать демократию?”».

Клинтон с готовностью согласился, что Ельцин просто должен победить. «Я знаю, что российский народ выбирает президента, и понимаю, что мы не имеем права заходить так далеко, чтобы выдвигать этого парня. Но мы должны сделать все, что в наших силах, другими способами. Я признателен за ваше беспокойство о том, как бы это не поставило меня в неловкое положение, если Зюганов выиграет выборы. Не беспокойтесь, я с этим справлюсь».

Дик Моррис, бывший в то время одним из советников Клинтона по вопросам избирательной кампании, тоже постарался представить победу Ельцина как часть избирательной стратегии самого Клинтона на 1996 год. Моррис писал, что для Клинтона Россия была Калифорнией в международном аспекте избирательной кампании 1996 года, «и мы не могли позволить себе проиграть ее». К этому Моррис добавляет: «Госдеповцы утверждали, что нам придется иметь дело с тем, кто победит, поэтому не надо так втягиваться в эту кампанию. Клинтон послал их к черту: “Я намерен положить все яйца в корзину Ельцина и добиться успеха”. Гор считал так же. Позиция же внешнеполитического истеблишмента заключалась в том, чтобы действовать осторожно, вмешиваться аккуратно и исходить из того, что нам придется иметь дело с победившим. Клинтон считал необходимым отбросить всякую осторожность, действовать наступательно, глубоко вовлекаться, четко поддерживать одну сторону и вообще ставить “на красное”. А поскольку рейтинг Ельцина был на уровне 9%, это было похоже на рулетку, где все надо было ставить на какую-то одну цифру. Но тут даже заместитель советника президента по национальной безопасности Сэнди Бергер спрашивает: “Сделал ли Клинтон все возможное для Ельцина в 1996 году, чтобы не поставить его самого под удар?” И отвечает: “Абсолютно все”. Даже российские критики администрации не могут не согласиться с позицией Клинтона по избирательной кампании. Бывший министр финансов России Борис Фёдоров говорит: “В 1996 году я не могу винить Запад, потому что существовал четкий выбор между Ельциным и лидером компартии Зюгановым, и в то время мы выбирали между наихудшим и просто очень плохим, а не между хорошим и плохим. И, думаю, естественно, что любой, у кого были мозги, в то время поддержал бы Ельцина, даже несмотря на всю грязь, которая имела место”».

Риторика и символическая поддержка

В период избирательной кампании Клинтон часто высказывался относительно важности демократического процесса, но избегал говорить о значении самого исхода выборов. Администрация Клинтона предприняла некоторые дополнительные инициативы в поддержку Ельцина. В риторическом плане Клинтон в своих выступлениях только что прямо не выдвигал Ельцина. В период избирательной кампании Клинтон превозносил Ельцина как историческую фигуру, которая должна стоять у штурвала России. За несколько недель до первого тура голосования Клинтон подтвердил, что Ельцин и его сподвижники по реформам «представляют будущее, и мы надеемся, что российский народ проголосует за будущее». Это заявление лишь чуть-чуть не дотягивало до открытой поддержки кандидатуры Ельцина.

Клинтон также продемонстрировал поддержку своего друга Бориса, согласившись принять участие во встрече так называемой «политической восьмерки» в апреле 1996 года в Москве. Это мероприятие проводилось по просьбе Ельцина, которую он высказал на встрече группы в прошлом году в Галифаксе. Формальная повестка этой встречи мировых лидеров на высшем уровне касалась ядерной безопасности, но реальная ее цель заключалась в выражении поддержки Ельцина Западом. Она должна была показать российскому народу, что Ельцин теперь был членом этого элитного клуба, хотя до официального преобразования этой группы в «восьмерку» дело не дошло.

Наряду с публичной поддержкой, Клинтон, о чем не было известно его внешнеполитической команде, лично консультировал Ельцина, как победить на выборах. Говорит советник президента Дик Моррис:

«Клинтон постоянно говорил с Ельциным по телефону и давал ему советы, вытекавшие из результатов оценки рейтинга Ельцина. Главным в этих советах был тезис о том, что российский народ четко понимал, — победа коммунистов автоматически приведет к войне. При этом не уточнялось, будет ли это расширение чеченской войны или война с Соединенными Штатами, но была уверенность в том, что голосование за коммунистов приведет к войне. Таким образом, представление о Ельцине как о гаранте мира и заявления американцев на этот счет должны были укрепить в этом мнении россиян. И Клинтон изо всех сил старался подчеркивать свои личные отношения с Ельциным, их тесное сотрудничество, совместную приверженность делу мира и т.п.». {472} .

Просьбы денег

Но Ельцину было нужно больше, чем просто похлопывание по спине и советы о том, как вести избирательную кампанию. Весной 1996 года Ельцин неоднократно обращался к своим друзьям на Западе с просьбой об оказании финансовой помощи его избирательной кампании. Германия и Франция предоставили России кредит в размере 4,2 млрд. долл., которые способствовали созданию в России впечатления, что Запад помогал финансировать избирательную кампанию Ельцина. Ельцин также прямо обратился к Клинтону с просьбой о предоставлении крупного кредита для обеспечения победы на выборах. Клинтон пообещал изучить этот вопрос, но не стал связывать себя конкретными обязательствами. Его советники высказались против оказания прямой помощи, и Клинтон, в конечном счете, согласился с ними, понимая, что прямое финансовое «спасение» России после вызвавшего много споров спасения Мексики было просто невозможно. И Саммерс отправился в Москву с этим известием. Тем не менее, Клинтон публично призывал МВФ предоставить в этот период России новые кредиты. Он также, по всей видимости, просил правительство Саудовской Аравии простить некоторые долги советского периода, чтобы высвободить ресурсы для Ельцина.

Руководители МВФ считали, что новая программа помощи была бы следующим логичным шагом после годового резервного соглашения на 1995 год, которое Россия успешно выполнила. Однако далеко не все были согласны с такой оценкой предыдущей программы. Борис Фёдоров считал: «Все программы МВФ начиная с 1994 года являлись одной большой катастрофой. Я всегда критиковал их, но никто меня не слушал». Экономист Андерс Аслунд высказывал не столь однозначную оценку программ МВФ в регионе, в том числе в России. По его мнению, годичные соглашения, направленные на снижение уровня инфляции и оказание помощи в экономической стабилизации, были относительно успешными, в то время как трехгодичное соглашение, направленное на стимулирование структурных реформ, как, например, подписанное в 1996 году между Россией и МВФ, было менее результативным. Чиновники МВФ нижнего уровня вообще считали, что Россия добилась такого прогресса в проведении экономических реформ, который оправдывал выделение новых финансовых средств. По оценке представителя МВФ в России Аугусто Лопеса-Карлоса, в период 1992-1995 годов «кредиты МВФ России определялись не политическими или какими-то другими условиями, а, скорее, геополитическими интересами крупнейших акционеров МВФ». Крупнейшим же акционером МВФ являются Соединенные Штаты.

В декабре 1995 года Государственная Дума — нижняя и наиболее влиятельная палата российского парламента — приняла Федеральный бюджет на 1996 год. Это было достижением, которое «расчистило путь» для проведения переговоров о продлении и расширении программы кредитования со стороны МВФ на следующий год. Стэнли Фишер характеризовал эту программу просто как пример хорошей экономики. «Вокруг нашего мартовского 1996 года решения о продлении финансирования было много споров. Это решение было однозначным. Россия превосходно справлялась с выполнением графика своих обязательств от месяца к месяцу. Теперь они предложили перейти к серьезной программе структурных реформ». В МВФ считали, что было вполне достаточно экономических причин для поддержки предложений о предоставлении нового кредита.

В январе Гор заявил, что администрация высказывается за оказание помощи, потому что «за последние 12 месяцев Россия добилась поразительных успехов, учитывая имеющиеся условия и вызовы, стоящие перед ней». Но ограничивалось ли дело только экономикой? Ведь это объявление было сделано в марте 1996 года, в самый разгар российской президентской кампании, когда перспективы Ельцина представлялись довольно безрадостными. Некоторые официальные лица говорят, что вопрос о времени принятия этого решения имел большое значение — США готовы были поддержать это решение в 1996 году по чисто экономическим причинам, но почему предоставлять эту помощь только после, когда она уже не сможет оказать Ельцину политической поддержки? Позже Липтон узнал, что немцы очень торопили МВФ. Бергер также говорит, что США «давили на МВФ».

И МВФ действовал. В марте 1994 года МВФ подготовил новое соглашение с российским правительством о предоставлении кредита в размере 1,5 млрд. долл. На следующий год МВФ существенно увеличил «экспозицию» и пообещал 6,8 млрд. долл. И вот теперь, в марте 1996 года, за три месяца до президентских выборов, МВФ согласился предоставить российскому правительству в течение трех лет 10,2 млрд. долл., в том числе в первый год 4 млрд. долл. Эта сумма на 1,2 млрд. долл. превышала ту, что обсуждалась еще месяц назад. В тот момент Россия стала вторым самым крупным получателем помощи МВФ после Мексики. За месяц до окончательного одобрения кредита Клинтон публично высказался в поддержку: «Думаю, что кредит будет предоставлен, и он должен быть предоставлен. Я это всецело поддерживаю». Ельцин и сам призывал американцев вмешаться в программы МВФ. «Нам надо вовлечь Клинтона, Жака Ширака, Гельмута Коля и Мэйджора», — заявлял Ельцин, имея в виду повлиять через этих лидеров на фонд в решении вопроса о предоставлении кредита. Администрация Клинтона хотела использовать МВФ для оказания Ельцину поддержки в это трудное время, и МВФ пошел навстречу, хотя как американцы, так и представители фонда говорят, что вопрос о фактическом выделении денежных средств был целиком оставлен на усмотрение МВФ.

Управляющий директор МВФ Мишель Камдессю напрямую связал эти деньги с ельцинскими реформами, предупредив, что кредит аннулируется, если будет взят иной, то есть коммунистический, курс. Бывший министр финансов Борис Фёдоров, одно время, когда он был у власти, выступавший за оказание России массированной финансовой помощи, критиковал данное соглашение, отмечая, что «деньги разлагают эту систему. Как только вы получаете миллиард долларов, вы откладываете принятие необходимых мер». Однако Ельцин и его команда с огромным энтузиазмом приветствовали финансовые вливания.

В ретроспективе чиновники МВФ и американские представители до сих пор стараются доказать, что Россия успешно выполняла свои обязательства по резервному соглашению 1995 года. После падения курса рубля в октябре 1994 года новое российское правительство под руководством заместителя премьер-министра Анатолия Чубайса приняло решительные меры по стабилизации положения в 1995 году. В МВФ считали, что с учетом достигнутых результатов переход к более смелой программе расширенного кредитования был естественным шагом. Чиновники МВФ также видели преимущество в том, чтобы подписать это многоплановое соглашение до выборов и тем самым закрепить программу, независимо от их исхода. В случае победы коммунистов Зюганову предстояло бы сделать трудный шаг по аннулированию программы. Поддержание отношений с МВФ не потребует от него проявления большой политической воли, особенно когда он будет пытаться доказать внешнему миру свою компетентность. Однако, если соглашение до выборов не будет подписано, Зюганову будет гораздо труднее проявить инициативу и подписать его в упреждающем порядке.

Недопущение отмены выборов

18 марта 1996 г. посол Пикеринг сообщил в Вашингтон полученное от Егора Гайдара предупреждение о планах Ельцина отложить проведение выборов на два года. Другой российский официальный представитель с хорошими связями попытался прозондировать реакцию на отсрочку выборов старшего директора аппарата СНБ Блэкера. Команда Клинтона собралась, чтобы оценить политические сценарии, а также возможные действия США как в плане упреждения, так и на случай необходимости реагировать, если отсрочка выборов состоится. Тэлботт вспоминает: «Наилучшим исходом была бы победа Ельцина, наихудшим — победа Зюганова, но самым каверзным был тот, который мы называли «ельцинская махинация». Несмотря на всю обеспокоенность этим третьим вариантом, деятели администрации Клинтона понимали, что у них было очень мало возможностей предотвратить его. Они решили воздержаться от публичных угроз применения санкций в случае отмены выборов. Вместо этого они прибегли к скрытым, но срочным дипломатическим мерам. По совету Пикеринга и Тэлботта Клинтон направил Ельцину личное послание с выражением «решительного неодобрения любых нарушений Конституции». Тэлботт поясняет: «Клинтон понимал, что у него не было выбора. Он всегда стоял на стороне Ельцина, исходя из того что США не просто поддерживали этого человека, а отстаивали принцип: Россия может выйти из кризисного состояния путем проведения выборов, референдумов и соблюдения конституционных процедур. И, как свидетельствует Бергер, «Клинтон всегда был очень тверд с Ельциным в этом плане».

К исходу дня 18 марта сложилось впечатление, что Ельцин отказался от мысли отсрочить выборы. Тем не менее, идея еще некоторое время муссировалась отчасти потому, что это было нужно Коржакову. Той весной Клинтон в телефонных разговорах с Ельциным неоднократно подчеркивал важность своевременного проведения выборов. 7 мая Ельцин по телефону объяснил Клинтону, что те из его кремлевского окружения, кто выступал за перенос выборов, выражали «личную точку зрения». А во время другого разговора он заверил Клинтона, что является «гарантом соблюдения российской Конституции». Это высказывание Ельцина имело как позитивный, так и негативный подтекст. В позитивном плане оно звучало так, что он отвергал идею переноса выборов. В отрицательном смысле из его признания следовало, что кто-то из его ближайшего окружения нашептывал ему такие мысли.

Советники

Независимо от администрации Клинтона один живший в Калифорнии российский эмигрант помог сформировать группу избирательных консультантов. По иронии судьбы эти консультанты стали работать на ту самую группировку в Кремле, которая настойчиво добивалась отсрочки выборов. У нее было мало контактов с реформистским крылом избирательной кампании, возглавлявшейся Анатолием Чубайсом, которая в конечном счете к марту 1996 года сосредоточила все рычаги управления кампанией в своих руках, оттеснив Коржакова и его команду. Не имея представления о схватках в окружении Ельцина, эти консультанты пытались сделать все возможное для своих оттесненных на вторые роли клиентов. Им, однако, удалось познакомиться с дочерью Ельцина и сыграть полезную роль в обучении ее избирательным технологиям, но они ни разу лично не встречались со своим кандидатом или с кем-то из руководителей избирательного штаба.

Кроме Альберта Гора и Сэнди Бергера никто из руководящих деятелей администрации Клинтона не знал о происходившей в Москве «американской операции». Парадоксально, но президент, больше всех выигравший от работы консультантов, оказался не в Москве, а в Вашингтоне. Руководитель московской группы консультантов Ричард Дрезнер был близким другом Дика Морриса (и республиканцем). Моррис стал регулярно докладывать Клинтону результаты опроса и стратегические меморандумы, подготовленные американской командой в Москве. У Морриса были строгие указания «никогда не давать советов президенту по вопросам внешней политики в присутствии других лиц». Моррис делился своими соображениями с Гором и Бергером, но он держался подальше от советника президента по вопросам национальной безопасности Тони Лэйка, который, так же как и Тэлботт, считал вторжение Морриса в сферу внешней политики возмутительным и опасным. Однако Клинтон был политическим наркоманом, который просто не мог удержаться от втягивания в избирательную кампанию по обеспечению переизбрания Ельцина. Используя полученные от Морриса сведения, Клинтон давал советы Ельцину, что, по словам Морриса, он очень любил делать.

«Клинтон понимал, что у него хорошо получаются две вещи. Одна — побеждать на выборах. Другая — очаровывать людей и завоевывать их доверие. Он решил, что эти два качества позволяют ему проводить свою собственную внешнюю политику. Второе свое качество он со всей очевидностью проявил в Ирландии. Что же касается первого, то примером было переизбрание Ельцина и установление с ним доверительных отношений. В итоге у Клинтона возникло ощущение, что он может абстрагироваться от национальных интересов и заменить их личной политической заинтересованностью находящегося под его влиянием иностранного политического деятеля и что в каком-то смысле он, будучи политическим консультантом Ельцина, поможет российскому лидеру в достижении политических целей» {489} .

Подобные проявления прямого вмешательства в российский избирательный процесс вызывали недовольство в высшем эшелоне внешнеполитической части администрации. Некоторые отвергали это по моральным принципам. Другие считали это стратегически нецелесообразным, поскольку малейший признак американского вмешательства мог повредить кандидату, победа которого в наибольшей степени отвечала американским интересам. Представители Госдепартамента пользовались любой возможностью, чтобы свести к минимуму американское влияние на российский избирательный процесс. Однако косвенным образом американская программа содействия развитию демократии способствовала переизбранию Ельцина. Как уже отмечалось ранее, Международный республиканский институт и Национальный демократический институт еще в 1990 году начали осуществлять в Советском Союзе свои программы и в 1992 году открыли свои представительства в России. В тот первоначальный период оба института сосредоточили свое внимание на партийном строительстве, которое включало обучение по программам проведения успешных избирательных кампаний. Десятки активистов, прошедших подготовку в этих институтах, работали в избирательной кампании Ельцина. Правда, проследить причинную связь между программами подготовки и эффективностью кампании представляется затруднительным. И все-таки многие технологические приемы, применявшиеся в этой кампании, вроде прямой рассылки материалов по почте или работа по месту жительства избирателей, несли на себе печать: «сделано в Америке».

На обочине

Помогли ли эти американские инициативы переизбранию Ельцина? Вероятнее всего, нет. Российские избиратели голосовали на этих выборах не по советам Клинтона. По своей сути президентская кампания 1996 года являлась выбором между двумя противоположными политическими и экономическими системами. Это был референдум о будущем России, а не голосование по конкретным вопросам внешней или внутренней политики. При таком голосовании очень трудно проследить влияние программ МВФ или значение апрельской поездки в Москву Клинтона. В какой-то небольшой степени кредиты МВФ могли подкрепить способность правительства осуществлять трансфер средств главам региональных администраций, но эти новые деньги МВФ стали поступать в Москву только накануне голосования. Кроме того, средства направлялись в Центробанк, а не непосредственно правительству. На фоне средств, которые Центробанк собирал путем выпуска облигаций, вливания МВФ были незначительными. Внешние поступления составляли также очень малую долю от того, что, по утверждению олигархов, было истрачено ими на избирательную кампанию. Проведенное Дэвидом Хоффманом тщательное исследование вклада олигархов показало, что масштабы их поддержки сильно преувеличивались. И наконец, Ельцин давал много пустых обещаний. После выборов правительство Ельцина просто отказалось выделять деньги на реализацию многих обещаний, которые он давал в ходе избирательной кампании.

Косвенно безоговорочная поддержка Клинтоном Ельцина могла содействовать приобретению последним репутации человека, способного обеспечить стабильность, особенно на заключительном этапе, когда избирательный штаб Ельцина старался противопоставить гарантии стабильности в случае его переизбрания вероятности дестабилизации при Зюганове. Избирателям внушали, что в случае победы коммунистов неизбежен возврат к конфронтации с Западом. Однако дать точную оценку и выявить причинную связь американской политики и целей избирательной кампании представляется крайне затруднительным.

Можно ли сказать, что ноты и телефонные звонки Клинтона помогли убедить российского президента не откладывать выборы? Эффективность этого вмешательства тоже трудно оценить. В последнем издании своих мемуаров Ельцин вспоминает, что он какое-то время думал об отсрочке выборов, но утверждает, что отказался от осуществления этого антидемократического плана не под влиянием Клинтона. Он считает это заслугой своей дочери Татьяны Дьяченко и Чубайса. В то же время Ельцин высоко ценил отношения с Клинтоном, и, по мнению некоторых деятелей администрации Клинтона, перспектива потери лица в глазах своих приятелей на Западе оказала определенное влияние на образ мыслей Ельцина.

 

Заключение

После многих недель напряженной неопределенности выяснилось, что отмена президентских выборов в России 1996 года оказалась еще одной злой собакой, которая так и не залаяла. Не произошло и предсказывавшейся трагедии возвращения коммунистов к власти. Победа Ельцина во втором туре выборов в июле 1996 года стала огромным облегчением. Как заявил Клинтон во время встречи в Овальном кабинете с заместителем министра иностранных дел России Мамедовым, «мы тут в Белом доме танцевали, когда узнали о результатах».

Несмотря на инфаркт, перенесенный в промежутке между первым и вторым турами, Ельцин победил. Некоторые опасались, что сердечное заболевание Ельцина — предвестник плохих времен. Большинство, однако, реагировало по-другому. После поражения коммунистов и переизбрания Ельцина на еще один четырехлетний срок представители администрации Клинтона были настроены оптимистически, считая, что их человек в Москве наконец сможет форсировать проведение затянувшихся экономических реформ. Отстранение Коржакова и его «партии войны», произошедшее между первым и вторым турами выборов, выход на первые роли в Кремле Анатолия Чубайса (он в конечном счете стал руководителем администрации Ельцина) давали основания для еще большего оптимизма в отношении реализации программ демократизации и экономической реформы. Приверженцы концепции трансформации режима в администрации Клинтона неожиданно приобрели влиятельных союзников в Москве. Теперь, когда российская революция вроде снова встала на рельсы, администрация Клинтона решила форсировать рассмотрение проблем контроля над вооружениями и расширения НАТО — двух вопросов, отложенных отчасти из-за неопределенности в исходе первых президентских выборов в России постсоветского периода. После того как в ноябре того же года Клинтон обеспечил свое переизбрание на второй срок, многие из членов его команды, намеревавшиеся продолжить работу в его администрации, строили весьма амбициозные планы и ставили высокие цели в американо-российских отношениях. Их ждало глубокое разочарование.