Глава 1

Формирование органов высшего военного руководства

По своим масштабам, ожесточенному характеру сражений, числу человеческих жертв и материальных потерь Великая Отечественная война не имеет себе равных в истории человечества. Она занимает центральное место во Второй мировой войне и по стратегическим итогам. В ней одновременно участвовало более одиннадцати миллионов человек. За 1418 дней, пока длилась эта война, советские войска провели более 50 стратегических, 250 фронтовых и свыше 1000 армейских операций. По уточненным архивным данным, за этот период на территории СССР было разрушено 1710 городов, более 70 тысяч сел и деревень, около 32 тысяч промышленных предприятий, 65 тысяч километров железнодорожных путей.

Несмотря на то, что в целом история Великой Отечественной войны изучена достаточно полно, о деятельности Верховного Главного Командования вообще и Ставки ВГК в частности материалов имеется крайне мало. Думаю, читатель согласится со мной, что именно в Ставке закладывались основы нашей Победы.

Конечно, не все в ее деятельности протекало гладко. Мы, рассматривая деятельность Ставки с позиций сегодняшнего дня, остро воспринимаем ее неудачи, ошибки и стратегические просчеты. Вот что думал по этому поводу маршал Г. К. Жуков (в этой книге мне иногда кажется более правильным ссылаться не на официальные мемуары Георгия Константиновича, неоднократно переиздававшиеся в СССР, а на рукопись этих мемуаров, хранящуюся ныне в архиве Президента России, поскольку в рукописи можно найти многое из того, что не было включено в знакомый многим трехтомник по цензурным, политическим и иным соображениям):

«…Наверху, в Ставке, особенно отчетливо видно, что на войне ошибки ошибкам рознь: одни из них исправимы, другие исправлениям не поддаются. Все зависит от характера ошибок и их масштаба. Ошибки тактические, как свидетельствовал опыт, вышестоящее командование могло быстро исправить. Ошибки оперативного масштаба исправить неизмеримо труднее, особенно, если нет в распоряжении командования необходимых сил, средств или времени, чтобы ввести эти силы в дело там и тогда, когда это нужно. Для исправления оперативно-стратегических ошибок, допущенных Ставкой и командованием некоторых фронтов летом 1942 года, потребовались чрезвычайные усилия всей страны, и нам пришлось нести большие потери». [69]

О необходимости освещения деятельности Ставки ВГК бывший начальник Генерального штаба Вермахта генерал-полковник Ф. Гальдер писал так:

«Исторически небезынтересно исследовать, как русское руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жесткой обороны в 1941 году, развилось до глубокого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки». [70]

К сожалению, пожелание Ф. Гальдера в нашей стране как бы не было услышано. Аналитических книг о деятельности Ставки ВГК у нас практически нет. Некоторые материалы эпизодического характера по этому вопросу можно найти в мемуарах маршалов Г. К. Жукова и А. М. Василевского. Они имеют самую высокую пробу и заслуживают доверия. Ценность их определяется тем, что Г. К. Жуков был членом Ставки с начала ее образования, второй, прослужив тридцать месяцев начальником Генштаба, имел со Ставкой самый непосредственный контакт и был введен в число ее членов 17 февраля 1945 года. Оба эти человека тем самым стали не только свидетелями деятельности высшего органа управления войной в СССР, но и творцами ее замыслов, организаторами многих блестящих побед.

Надеюсь, скоро появится еще одна работа, посвященная упомянутой теме. Группа исследователей из Генерального штаба России и Института военной истории МО РФ готовит к изданию «Сборник документов Ставки ВГК». Познакомившись с этой книгой, читатели смогут прикоснуться ко многим тайнам Великой Отечественной, о которых ранее знал самый ограниченный круг людей. Пока же рекомендую тем, кто интересуется военной историей, прочесть небольшую брошюру В. Д. Данилова «Ставка ВГК. 1941–1945 гг».

К сожалению, это практически все, что написано в нашей стране о деятельности Ставки Верховного Главнокомандования.

Об отдельных эпизодах ее истории упоминают в своих мемуарах маршалы К. К. Рокоссовский, И С. Конев, И. X. Баграмян и другие военачальники. Однако эта разрозненная, а порой и противоречивая информация не может даже в малой степени дать представление, чем жила, как работала Ставка, какими методами она решала те неимоверно сложные задачи, которые ежедневно ставила перед ней война.

Разумеется, моя книга только в малой мере может цоспол-нить тот дефицит информации о Ставке, который ощущается уже долгие годы. В этой ее части я хочу познакомить читателя с подлинными документами Ставки и Генштаба, которые, может быть, помогут ему несколько по-иному взглянуть на давно известные события времен Великой Отечественной.

* * *

Первые же часы войны со всей остротой показали необходимость создания высшего органа военного управления. Еще весной 1941 года Наркомат обороны ставил перед И. В. Сталиным вопрос о создании Ставки Главного Командования и проведении стратегических командно-штабных учений с ее участием на рубеже Валдай — Орша — Гомель — р. Псел. К сожалению, кроме рекогносцировки, по этим учениям ничего сделать не удалось. Вопрос о Ставке ГК также остался нерешенным.

Уже к девяти часам утра 22 июня Генштаб подготовил проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о проведении всеобщей мобилизации и образовании Ставки. На следующий день постановлением советского правительства была, наконец, создана Ставка Главного Командования, куда вошли Нарком обороны Маршал Советского Союза С. К. Тимошенко (председатель), начальник Генштаба Красной Армии Г. К. Жуков, И. В. Сталин, В. М. Молотов, Маршалы Советского Союза С. М. Буденный и К. Е. Ворошилов, нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов. Однако в действительности руководство С. К. Тимошенко Ставкой было чисто формальным. Он даже не имел права принимать решения о подготовке и использовании стратегических резервов, не говоря о вопросах материально-технического обеспечения, связанных с управлением народным хозяйством страны. Иными словами, юридически Главкомом числился С. К. Тимошенко, фактически же им был И. В. Сталин.

Известно, что члены Политбюро ЦК ВКП(б) убеждали И. В. Сталина лично возглавить Ставку, но он с этим предложением упорно не соглашался. Это дало повод некоторым ученым-историкам объяснить причину отказа желанием снять с себя ответственность за неудачи в начале войны и полностью переложить ее на военное руководство.

Учитывая, что в Великой Отечественной войне участвовала вся страна, весь народ, а не только Вооруженные Силы, для руководства деятельностью государственных ведомств Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1941 года был образован чрезвычайный орган — Государственный комитет обороны (ГКО) в составе: И. В. Сталин (председатель), В. М. Молотов (заместитель), К. Е. Ворошилов, Г. М. Маленков, Л. П. Берия. Позже в него были включены А. И. Микоян, Н. А. Вознесенский, Л. М. Каганович, Н. А. Булганин. Государственный комитет обороны действовал на протяжении всей войны и был упразднен лишь 5 мая 1945 года, также Указом Президиума Верховного Совета.

В июле Постановлением ГКО № 10 был упразднен пост председателя Ставки Главного Командования, а сама Ставка преобразована в Ставку Верховного Командования, куда вошел Маршал Советского Союза Б. М. Шапошников вместо адмирала Н. Г. Кузнецова. Остальные действующие лица остались прежними.

8 августа Верховным Главнокомандующим был утвержден И. В. Сталин, а Ставка ГК получила статус Ставки Верховного Главнокомандования. Ее членами остались С. К. Тимошенко, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов, С. М. Буденный и Г. К. Жуков. Кроме того, был включен Б. М. Шапошников и выведен из ее состава Н. Г. Кузнецов.

Таким образом, высший орган стратегического руководства в стране был сформирован на 48-е сутки войны болезненным методом проб и ошибок. А ведь И. В. Сталину были хорошо известны авторитетные в Вооруженных Силах мнения первого начальника Штаба РККА П. П. Лебедева, первого начальника Генштаба РККА А. И. Егорова, а также одного из самых видных советских специалистов в области стратегии А. А. Свечина о том, что управление Вооруженными Силами с началом войны не должно претерпевать серьезных изменений своей структуры. Должны лишь измениться его функции путем перевода органов управления с мирного на военное положение. Тем не менее он, тасуя своих приближенных, как колоду карт, искал наиболее приемлемую, с его точки зрения, форму управления механизмом войны. В результате всех перестановок и переименований И. В. Сталину удалось сконцентрировать в своих руках практически полную и безраздельную власть над армией и народом. Отныне он занимал шесть должностей: члена Политбюро, Генсека ЦК ВКП(б), председателя ГКО, председателя СНК, Наркома обороны и Верховного Главнокомандующего.

«Надо сказать, что с назначением И. В. Сталина Председателем ГКО и Верховным Главнокомандующим сразу почувствовалась его твердая рука», — писал Г. К. Жуков. [71]

За время своего существования Ставка, по сути дела, претерпела всего одно изменение. Состав ее был пересмотрен и утвержден в соответствии с Постановлением ГКО от 17 февраля 1945 года в следующем составе: Верховный Главнокомандующий, Народный комиссар обороны маршал И. В. Сталин; заместитель Верховного Главнокомандующего, заместитель Наркома обороны, маршал Г. К. Жуков; заместитель Наркома обороны, маршал А. М. Василевский; заместитель Наркома обороны генерал армии Н. А. Булганин; начальник Генштаба генерал армии А. И. Антонов; Нарком Военно-Морского Флота адмирал Н. Г. Кузнецов.

Но до этого «состава победителей» было еще очень далеко. В начале 1941 года нужно было найти какие-то промежуточные звенья для оперативно-стратегического управления фронтами. В результате появилось Постановление ГКО № 83сс от 10 июля 1941 года о создании главных командных направлений. Их было создано три: Северо-Западное (Главнокомандующий К. Е. Ворошилов, член Военного совета А. А. Жданов, начальник штаба М. В. Захаров); Западное (Главнокомандующий С. К. Тимошенко, член Военного совета Н. А. Булганин, начальник штаба Г. К. Маландин); Юго-Западное (Главнокомандующий С. М. Буденный, член Военного совета Н. С. Хрущев, начальник штаба А. П. Покровский).

 

Глава 2

О стиле работы Ставки

Анализ деятельности Ставки говорит о ее неоднозначности, многоплановости и масштабности. Несмотря на то, что она представляла собой высший орган стратегического руководства действующей армией страны, вся ее работа осуществлялась под самым внимательным руководством Политбюро. Иными словами, военное и политическое руководство как бы слилось в образе Ставки, поскольку на ее заседаниях кроме стратегического планирования обсуждались и военно-политические, и экономические, и многие другие вопросы.

Для этого в Ставку приглашались государственные и военные деятели самого высокого ранга, а также рядовые солдаты, партизаны, рабочие от станка. Так Ставка узнавала мнение «снизу». Приоритет в решении военных проблем принадлежал, безусловно, Генштабу. Кстати, скажу, что отношение к нему И. В. Сталина резко изменилось, когда он, наконец, понял, что готовить и принимать стратегические решения должен интегральный полководец в лице коллектива квалифицированных профессионалов во главе с Главнокомандующим. Поэтому начальники Генштаба во время войны практически ежедневно бывали у И. В. Сталина, став, в конце концов, тем, кем они должны были быть и в несчастливые для Красной Армии 30-е годы — основными экспертами, консультантами, советчиками.

Хочу подчеркнуть, что после тяжелых поражений первых месяцев Великой Отечественной Верховный настолько проникся важностью Генштаба в деле управления войной, что охотно принимал генштабистов, игравших вторые и даже третьи роли, если, скажем, их начальники находились в отлучке.

Например, доклады И. В. Сталину нередко делали заместитель начальника Генштаба по организационным вопросам Ф. Е. Боков, начальник оперативного управления С. М. Штеменко, начальники управлений А. Г. Карпоносов, Н. И. Четвериков и другие. Постоянными посетителями Ставки были начальники Главных управлений НКО (командующие и начальники родов войск).

В частности, начальник Главного управления ВВС (командующий ВВС) П. Ф. Жигарев встречался с И. В. Сталиным 44 раза, сменивший его на этом посту А. А. Новиков — практически столько же. Неоднократно у Верховного бывали их заместители Г. А. Ворожейкин и Ф. Я. Фалалеев. Начальник Главного управления бронетанковыми и механизированными войсками (позже — командующий) Я. Н. Федоренко за время войны 149 раз посещал И. В. Сталина. В большинстве случаев его на эти приемы сопровождали заместители Н. И. Бирюков (по политчасти) и М. Б. Коробков. Частыми посетителями сталинского кабинета были начальники Главного артиллерийского управления Н. Д. Яковлев и его заместители Новиков и Петров.

Заместитель Наркома обороны по ПВО М. С. Громадин 19 раз принимал участие в непосредственной работе Ставки. Иногда вместе с ним к И. В. Сталину приглашали командира 1-го корпуса ПВО, впоследствии командующего Московским фронтом противовоздушной обороны Д. А. Журавлева. Верховный часто советовался по широкому кругу вопросов с начальником тыла Красной Армии А. В. Хрулевым и наркомом ВМФ Н. Г. Кузнецовым. Думается, во время войны отношение И. В. Сталина к флоту изменилось кардинально, так как Н. Г. Кузнецов за четыре военных года встречался с Верховным 64 раза — немногим меньше, чем оба руководителя ВВС, вместе взятые.

Н. Г. Кузнецов по праву считался одним из самых инициативных и самостоятельно мыслящих руководителей Вооруженных Сил СССР. Чего стоит только один факт его биографии. 29 июля 1941 года он доложил И. В. Сталину, что существует возможность нанести бомбовый удар по Берлину. Ставка утвердила это предложение, но на прощанье И. В. Сталин сказал: «Вы лично отвечаете за выполнение операции».

После ряда подготовительных мероприятий, в том числе и разведывательного полета по спланированному маршруту, в ночь на 8 августа 1941 года 15 экипажей 1-го минно-торпедного полка Балтфлота нанесли удар по Берлину. Немцы не ожидали такой дерзости с нашей стороны. В немецких газетах было опубликовано сообщение:

«Английская авиация бомбила Берлин. Имеются убитые и раненые. Сбито шесть английских самолетов». [72]

С наркомом ВМФ на приеме бывали его заместители И. С. Исаков, Л. М. Галлер, а также командующие флотами В. Ф. Трибуц, Ф. С. Октябрьский, А. Г. Головко. Всего в годы войны начальники Главных управлений и командующие родами войск были в Ставке на совещаниях или персонально по своим вопросам 562 раза. По вопросам, касающимся приема на вооружение боевой техники или поставок ее в войска, вместе с ними приходили нарком авиационной промышленности А. И. Шахурин, нарком танковой промышленности В. А. Малышев, нарком вооружения Д. Ф. Устинов и другие.

Уделяя постоянное внимание развитию вооружения и боевой техники, И. В. Сталин как Нарком обороны часто встречался с ведущими Главными конструкторами авиации Н. Н. Поликарповым, А. Н. Туполевым, С. В. Ильюшиным, А. С. Яковлевым, П. О. Сухим, артиллерии — В. Г. Грабиным, танков — Ж. Я. Котиным и А. А. Морозовым, оружия — В. А. Дегтяревым, Б. Г. Шпитальным и Г. С. Шпагиным.

Во время одного из очередных докладов в Ставке А. С. Яковлев (замнаркома авиационной промышленности) сказал И. В. Сталину:

«О советской боевой технике обычно сообщается фигурально: «наши стальные птицы», «наши штурмовики», «наши ястребки». В то же время в Германии марки самолетов носят признаки фамилий их конструкторов».

Тут же Яковлев внес предложение присвоить самолетам сокращенные имена их создателей. Например, штурмовики Ильюшина — Ил, бомбардировщики Петлякова — Пе. Верховный в ответ на это предложение заметил:

— Зачем же сокращать, будем называть полными фамилиями конструкторов: Ильюшин — 2, Петляков — 8 и т. д. Пусть знают наших конструкторов. [73]

Нередко по вызову или по личной инициативе на прием в Ставку прибывали летчики-испытатели С. П. Супрун, П. М. Стефановский, В. К. Коккинаки, В. И. Лебедев, Г. Я. Бахчиванджи. Верховный и в мирное время интересовался их мнением по оценке принимаемых на вооружение самолетов или по предложениям оперативно-тактического характера использования авиации. По одному из таких вопросов на приеме у него 24 июня 1941 года был летчик-испытатель подполковник С. П. Супрун. Накануне, 23 июня, прибыв из отпуска в Москву, он позвонил А. Н. Поскребышеву и записался на прием. По звонку из Кремля он прибыл в Ставку. В кабинете сидели К. Е. Ворошилов, В. М. Молотов, М. И. Калинин. И. В. Сталин спросил: «Что у Вас за предложение?»

Супрун ответил ему: «Нужно срочно сформировать четыре — шесть полков из военных летчиков-испытателей».

«Мало. — сказал И. В. Сталин, — нужно двадцать — тридцать полков. Но в институте мало летчиков, не хватит».

Он дал трое суток для подбора добровольцев. В результате были сформированы два истребительных авиаполка на МиГ-3, два пикирующих авиаполка на Пе-2, один штурмовой авиаполк на Ил-2 и один дальнебомбардировочный полк на ТБ-7.

После отправки на фронт один из этих полков, 40-й истребительный особого назначения, под командованием самого С. П. Супруна, сбил за четыре дня боев 12 самолетов, а за три последующих месяца, уже под руководством В. К. Коккинаки, уничтожил еще 56 самолетов противника. Бывшие летчики-испытатели из дальнебомбардировочного полка 11 августа 1941 года бомбили на ТБ-7 столицу Германии. Почему я привожу эти достаточно известные факты? Прежде всего потому, что они как нельзя лучше характеризуют стиль работы Ставки ВГК и ее руководителя. Ведь найти в июне сорок первого, когда рушились фронты и погибали армии, время для приема пусть известного, но все же простого летчика, да еще по телефонному звонку, без томительных многочасовых сидений в приемных — для этого нужно было быть И. В. Сталиным, со всем многообразием его положительных и отрицательных черт. Именно доступность, пусть кажущаяся, пусть иллюзорная, позволила ему завоевать в народе огромную популярность. Ну и, конечно, ум, гибкий, тренированный ум большого политика… Впрочем, об этом мы будем говорить позже.

* * *

Существует мнение, ставшее уже хрестоматийным, что Ставка в связи с угрозой захвата Москвы немецкими войсками была передислоцирована в Куйбышев. Я хочу сказать с полной определенностью: и сама Ставка, и ее Верховный Главнокомандующий постоянно находились в столице. Об этом свидетельствуют документы, найденные мной в архивах.

Из-за бомбежек Ставку перенесли из Кремля в небольшой особняк на улице Кирова (ныне Мясницкая). Кроме того, на станции метро «Кировская» был подготовлен подземный центр стратегического управления Вооруженными Силами. Там же были оборудованы кабинеты И. В. Сталина и Б. М. Шапошникова. Рядом размещалась оперативная группа Генштаба и управлений Наркомата обороны. Как писал в своих воспоминаниях нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов, именно здесь работал Верховный в период наиболее интенсивных налетов немецкой авиации (октябрь — ноябрь 1941 года). Тут он встречался с членами Ставки, ГКО, другими высшими государственными чиновниками и военными. Подробностей по приему посетителей И. В. Сталиным мы пока не знаем. Возможно, их просто не учитывали так строго, как в Кремле, где каждый посетитель, кем бы он ни был, включая и детей И. В. Сталина, регистрировался в особом журнале специальным сотрудником НКВД. Пройти к И. В. Сталину без регистрации было практически невозможно.

Маршал Г. К. Жуков писал:

«Деятельность Ставки неотделима от имени И. В. Сталина. Мне очень нравилось в работе И. В. Сталина полное отсутствие формализма. Верховный Главнокомандующий сделал все возможное, чтобы Ставка и ее рабочий аппарат — Генштаб и Военные советы фронтов стали мудрыми и искусными военными помощниками в деле достижения победы над фашистской Германией». Чуть позже он продолжал: «Над вопросами руководства войсками Верховный обычно работал в своем кабинете, в Кремле. Вход в кабинет вел через проходную комнату А. Н. Поскребышева и небольшое помещение начальника личной охраны, где дежурные офицеры, в звании полковников, вели журнал регистрации посетителей…». [74]

Именно эти журналы и нашел я в архиве Президента России. Думаю, они помогут специалистам, изучающим нашу новейшую историю, писать точнее, опираясь на подлинные документы. Что же касается мемуаров, то строить на них свои умозаключения опасно. Ведь даже такие люди, как Георгий Константинович Жуков, не всегда адекватно отражали происходившие события. Вот, скажем, читаю я рукопись его воспоминаний и нахожу такие строки:

«За долгие годы войны я убедился, что И. В. Сталин вовсе не был таким человеком, которому нельзя ставить острые вопросы или спорить с ним и твердо отстаивать свою точку зрения». [75]

Но действительность показывает, да и сам Г. К. Жуков это подтверждает, что храбрецов спорить со Сталиным или возражать ему находилось очень мало. Среди полководцев решались отстаивать свое мнение при Верховном сам Г. К. Жуков, А. М. Василевский, К. К. Рокоссовский, Н. Г. Кузнецов, да, пожалуй, самый молодой из командующих фронтами И. Д. Черняховский. Тем не менее за возражения и споры расплата следовала почти обязательно. Так, сам Георгий Константинович за резкий разговор с И. В. Сталиным по поводу контрудара в районе Ельни был снят с должности начальника Генштаба. А если бы потерпел неудачу в Ельнинской операции, то и голову бы потерял.

А. М. Василевский был непохож на резкого и грубоватого Г. К. Жукова. Он и спорил всегда вежливо, корректно. Резкое слово с языка срывалось у него чрезвычайно редко, но такие случаи все же бывали. Вот что случилось в январе 1944 года, когда 3-й и 4-й Украинские фронты из-за нехватки людей не смогли разгромить Никопольско-Криворожскую группировку немцев. В разговоре по телефону Верховный в резкой форме обвинил А. М. Василевского в неумении организовать боевые действия.

«Повышенный тон И. В. Сталина непроизвольно толкал на такой же ответный, — вспоминал маршал. — Сталин бросил трубку. Стоявший рядом со мной и все слышавший Федор Иванович Толбухин сказал, улыбаясь:

— Ну, знаешь, Александр Михайлович, я от страха чуть под лавку не залез». [76]

Напролом в разговорах со Сталиным не раз шел Н. Г. Кузнецов. Он, в частности, отказался подписывать директиву о минировании и уничтожении кораблей Балтийского Флота, если будет реальная угроза, что они попадут в руки немцев. Партийные чиновники К. Е. Ворошилов и А. А. Жданов подмахнули эту бумагу, не раздумывая. Мысленно они уже смирились с потерей города. А вот Н. Г. Кузнецов с Г. К. Жуковым придерживались другого мнения. Кстати, партийные вожди не простили Георгию Константиновичу, что он, став командующим Ленинградским фронтом, отменил многие их распоряжения, в том числе и директиву об уничтожении Балтфлота.

Коварства и злобы этим людям было не занимать. Что же касается И. В. Сталина, он был неизмеримо умнее своих приближенных. Работать с ним действительно было можно, спорить — по-деловому — тоже. Скажем, сумели отстоять свою точку зрения К. К. Рокоссовский и И. Д. Черняховский в 1944 году, при утверждении плана стратегической операции «Багратион». Дело, однако, в том, что споры со стороны подчиненных И. В. Сталин терпел только до тех пор, пока люди были ему необходимы. Но вот закончилась война, и К. К. Рокоссовский был отлучен от «двора», сослан министром обороны в Польшу. Г. К. Жуков оказался неудобным и поехал в далекий военный округ.

Что же, эти поступки тоже характеризуют стиль. Стиль работы, стиль жизни… Сошлюсь еще раз на мнение А. М. Василевского:

«За более чем 30-месячный период моей службы в должности Начальника Генерального штаба, а в дальнейшем и в бытность членом Ставки, она полностью в утвержденном ее составе ни разу не собиралась». [77]

Зато всегда на своем посту был Верховный Главнокомандующий. Думаю, он мог бы с полным правом перефразировать знаменитый афоризм Людовика XIV: «Ставка — это я!»

* * *

И. В. Сталин умел заставить людей работать. Режим действия Ставки был практически круглосуточным. Тон задавал сам Верховный, работавший по 12–16 часов в сутки, причем, как правило, в вечернее и ночное время. Основное внимание он уделял оперативно-стратегическим вопросам, проблемам вооружения, подготовки людских и материальных ресурсов.

Постоянно в поле зрения Ставки находилась подготовка высшего военного руководства — командующих войсками фронтов, начальников штабов фронтов, членов Военных советов, командующих армиями, порой даже командиров корпусов. И. В. Сталин всегда замечал проявивших себя командующих и командиров, встречался с ними, внимательно следил за их служебным ростом. В конце концов практически все военачальники времен гражданской войны, включая и маршала С. К. Тимошенко, не говоря уже о К. Е. Ворошилове и С. М. Буденном, оказались в тени, а то и просто не у дел. Ставка вырастила новое поколение полководцев, имена которых мы хорошо знаем. Роль Верховного в этом очень велика. Он обладал крайне редким качеством, без которого, однако, не может быть настоящего политика — умел находить талантливых людей и не стеснял чрезмерной опекой их инициативу.

Верховный вместе с командующими переживал поражения, сурово наказывал за них даже своих недавних любимцев (имею в виду страшную судьбу командующего ЗапОВО Д. Г. Павлова), но и вместе с ними радовался первым победам и успехам.

Был во время войны такой эпизод. Когда под Сталинградом завершилась операция «Кольцо» и в плен попал командующий 6-й германской армией генерал-фельдмаршал Ф. Паулюс, командующего Донским фронтом К. К. Рокоссовского и представителя Ставки Н. Н. Воронова вызвали в Москву. 4 февраля 1943 года, прямо с аэродрома, они прибыли в Кремль. Удивление их вызвало то, что, вопреки обыкновению, никто не проверил у них документы у Спасских ворот. Охрана отдавала им честь, часовые брали винтовку «на караул».

Константин Константинович Рокоссовский потом рассказывал:

«В большом кабинете было пусто. Блестела полированная гладь длинного стола, блестел паркет. Остановились в нерешительности. В это время из противоположной двери, ведущей, как видно, во второй, маленький, кабинет, вышел Сталин. Увидел нас и бросился навстречу, не пошел; не поспешил, а побежал, как давно уже не бегал в свои шестьдесят с лишним лет… Подбежав вплотную, Сталин схватил мою руку, двумя руками сжал ее и, улыбаясь, с кавказским акцентом, который от волнения был заметней обычного, сказал: харашо, харашо, замечательно у Вас получилось». [78]

В такой встрече проявилось все значение победы Красной Армии под Сталинградом.

Анализ посещений командующих Ставки ВГК показывает, что интенсивность их по периодам войны и годам неравномерна. Наибольшее их количество приходится на 1942 и 1944 годы. Такое явление можно объяснить оперативно-стратегической обстановкой, масштабом и важностью операций. Так, в 1941 году в Ставке работали командующие войсками фронтов всего восемь раз, в том числе А. И. Еременко — один, Л. А. Говоров — один, П. А. Курочкин — один, И. В. Тюленев — один, П. А. Артемьев — три и И. С. Конев — один раз. В основном эти посещения были при назначениях на должность командующими войсками фронтов, а Артемьев бывал по вопросам Московской зоны обороны.

В 1945 году за четыре месяца и девять дней с докладами по планам операций. Верховный приглашал командующих войсками основных фронтов двенадцать раз, К. А. Мерецкова — два раза по поводу перегруппировки фронтового управления на Дальний Восток.

Столь редкие вызовы командующих в Москву можно объяснить тем, что в последние месяцы войны сократилось количество активных фронтов, да и сами командующие, и это хорошо понимал И. В. Сталин, уже не нуждались в наставлениях, так как большинство из них прекрасно освоило науку войны, превратившись в настоящих полководцев. Всего же за годы войны командующие фронтами без малого 160 раз посещали Ставку с разными вопросами. Иногда вместе с ними приезжали члены Военных советов, реже — начальники штабов. Всего дважды отмечены случаи самостоятельных визитов начальников штабов фронтов к Верховному — планы операций докладывали И. В. Сталину А. Н. Боголюбов и В. Д. Соколовский.

В ходе планирования наступательной операции «Сатурн» от Юго-Западного фронта с докладом в Ставку в декабре 1941 г. прибыл начальник оперативного управления штаба фронта, полковник С. П. Иванов (впоследствии генерал армии). Разумеется, роль докладчика по операции была ему не по чину, а потому и попал он в Ставку чисто случайно — командующий войсками фронта Н. Ф. Ватутин и начальник штаба генерал-майор Г. Д. Стельмах были заняты по службе. Говорю об этом эпизоде так подробно, чтобы у читателя не сложилось превратное впечатление о правилах посещения Ставки. Люди с дельными предложениями, но в буквальном смысле слова «со стороны» могли попасть на прием к И. В. Сталину, зато произвольная замена вышестоящих военных руководителей нижестоящими категорически не допускалась. Что же касается полковника С. П. Иванова, то он так переволновался во время доклада у Верховного, что когда вышел из его кабинета, гимнастерка была мокрой, хоть выжимай.

Тем самым отметим еще одну особенность стиля работы Ставки: люди прибывали туда или по должности, в связи с делами службы, или по вызову, а иногда при получении поощрения и награды. Благодарность Ставки на всю жизнь оставалась в памяти фронтовиков, ибо И. В. Сталин сумел создать ей высочайший авторитет и в обществе в целом, и особенно в армии.

Совершенно особое место занимали в иерархии посещения Ставки члены Военных советов фронтов. Обычно И. В. Сталин принимал их персонально либо встречался с ними на специальных совещаниях. К примеру, 5 мая 1944 года в Кремле было созвано совещание с участием Л. З. Мехлиса, В. Е. Макарова, К. Л. Крайнюкова, И. З. Сусайкова, Н. Е. Субботина, А. С. Желтова, П. И. Ефимова, В. Н. Богаткина, Д. Е. Леонова, М. Л. Рудакова, В. А. Баюкова, Т. Ф. Штыкова. Все эти люди играли особую роль во фронтовой жизни, являясь как бы глазами и ушами И. В. Сталина во фронтовых управлениях. Молодежь дня сегодняшнего никогда не слышала фамилий этих людей, ибо состояли они как бы при полководцах, находились в их тени, но функции выполняли наиважнейшие, место в партийной иерархии того времени занимали весьма заметное. Оттого на совещаниях в Ставке встречался с ними весь партийный «генералитет».

Особого внимания удостаивались также авиаторы, к которым Верховный буквально питал слабость и даже сына своего Василия заставил получить летную специальность. Скажем, 5 ноября 1942 года, накануне празднования годовщины Октября, когда положение под Сталинградом было архитяжелым, И. В. Сталин нашел время и возможность собрать в Кремле всех знаменитых авиационных генералов того времени — А. А. Новикова, Т. А. Ворожейкина, С. И. Руденко, Ф. Я. Фалалеева, Н. А. Соколова-Соколенка, А. В. Никитина, В. А. Судеца, В. Г. Рязанова, И. С. Полбина, Н. А. Сбытова, В. И. Сталина и других. Позволяю себе утомлять читателя перечислением этих фамилий потому, что даже не имя, а инициалы некоторых из этих людей приходилось мне, военному, пишущему историю Ставки ВГК, узнавать с огромным трудом. Ведь знаменитыми эти летчики были тогда, сейчас же мы их просто забыли. Так вспомним о них хотя бы теперь, в год 50-летия Великой Победы! Пусть на страницах моей книги они останутся, как напоминание о том, что Победу творили не только и не столько вожди…

И. В. Сталин с особым уважением относился к танковым войскам. По вопросам оперативного искусства и боевого применения танков он приглашал на совещания персонально не только командующих танковыми армиями, но даже командиров танковых корпусов. Так, 15 сентября 1943 года, после исторических танковых битв на Курской дуге, он собрал в Кремле командующего бронетанковыми и механизированными войсками Я. Н. Федоренко, его заместителей М. Б. Коробкова и Н. И. Бирюкова, командующих танковыми армиями М. Е. Катукова, П. А. Ротмистрова, С. И. Богданова, командира мехкорпуса В. Г. Вольского и члена Военного совета 1-й танковой армии Н. К. Попеля. Такие встречи, по воспоминаниям очевидцев, были фронтовикам иной раз дороже орденов.

Не раз Верховный встречался в Кремле с партизанами. Наряду с вопросами руководства Вооруженными Силами Ставка много внимания уделяла управлению боевыми действиями в немецком тылу. Крупное совещание партизанских командиров состоялось в Кремле 1 сентября 1942 года, когда удалось собрать в Москве самых видных руководителей партизанского движения: Героя Советского Союза генерал-майора А. Н. Сабурова, дважды Героя Советского Союза генерал-майора С. А. Ковпака, Героя Советского Союза генерал-майора В. И. Козлова и других.

Верховный любил и умел подчеркнуть свою близость к народу. Он мог позволить себе то, чего никогда позже не делали его преемники. Скажем, в годы Великой Отечественной он строжайше запретил преследование духовенства. Бывший ученик Горийской духовной семинарии, он относился к религии очень сдержанно. Он пресек дикую травлю служителей культа, развязанную глуповатыми партийными кликушами вроде Емельяна Ярославского или Скворцова-Степанова. В храмах Русской Православной Церкви возносились молитвы о даровании победы над врагом, патриарх и митрополиты приглашались для бесед в Ставку, в чем я вижу несомненную мудрость Верховного, сумевшего использовать в деле обороны страны не только ее материальный, но и духовный потенциал.

Нет сомнения: в те трудные годы именно Ставка Верховного Главнокомандования была центром притяжения всех слоев общества, стержнем мировой политики. В Кремле можно было встретить священников, военных писателей, директоров оборонных заводов, рабочих, колхозников, рядовых солдат Красной Армии. В частности, прославленный снайпер Людмила Павличенко дважды встречалась с И. В. Сталиным — а ведь такой чести удостаивались далеко не все высшие офицеры Армии и Флота.

Если в довоенное время в журналах регистрации не зафиксированы приемы иностранных послов и других дипломатов (к примеру, Риббентропа в августе 1939 года, хотя в его честь был организован прием в кругу лиц из близкого окружения Сталина), то в годы войны побывали в Ставке по вопросам поставки вооружения личный представитель Ф. Рузвельта А. Гарриман, а также посол Великобритании Криппс. Впоследствии на приеме бывали премьер-министр Великобритании У. Черчилль (пять раз), министр иностранных дел Великобритании Идеи (три раза), видные американские политики Гопкинс (два раза) и Гарриман (семнадцать раз), посол Великобритании Керр (четырнадцать раз). В конце войны на приеме был Шарль де Голль. Кроме того, И. В. Сталин принимал представителей вооруженных сил МНР, Польши, Чехословакии, Югославии, лидеров и членов правительств стран Восточной Европы, освобождавшихся от фашистского ига.

* * *

Вернемся теперь к первым дням Великой Отечественной. Именно вокруг них сконцентрировалась наиболее густая атмосфера сплетен и слухов. К сожалению, стало уже хрестоматийным мнение, что в эти дни И. В. Сталин, глубоко подавленный крахом своей наступательной доктрины, обманутый и униженный Гитлером, впал в глубокую апатию, а 22 и 23 июня вообще беспробудно пьянствовал, не принимая никакого участия в делах управления государством.

Так вот, анализ журнала посещений И. В. Сталина показывает, что И. В. Сталин находился в своем кремлевском кабинете с раннего утра 22 июня 1941 года. Для полного выяснения обстоятельств дела приведу таблицу рабочих дней И. В. Сталина и Главного командования в июне 1941 года. Дата (мес.) Начало приема (вход в кабинет) Конец приема (выход из кабинета) Продолжительность раб. дня по приему (час.) Количество принятых должностных лиц Перерыв (часы, мин.)

Примечание: За девять дней с начала войны на приеме у Сталина побывали 200 человек.

Думаю, теперь вопрос об исчезновении И. В. Сталина в первые дни войны можно считать решенным, поскольку официальный журнал регистрации посетителей его кабинета — источник не конъюктурный. Этот документ строгой секретности не предназначался для публикации и может служить самым надежным источником сведений о лицах, посещавших сталинский кабинет. Данные таблицы показывают, сколько времени затрачивал И. В. Сталин на прием посетителей. Однако приемами рабочий день, как известно, не исчерпывается. В таблице не учтено рабочее время, затрачиваемое на телефонно-телеграфные переговоры, на подготовку к приему, работу над документами, на переезды с дачи в Кремль и обратно. Впрочем, тяжесть нагрузки, выпавшая на долю этого человека, измеряется не только астрономическим временем, но и безмерным грузом ответственности за принимаемые решения. Весомость ежедневной нагрузки не может исчисляться и простыми действиями арифметики, ибо решать уравнения войны со многими неизвестными Верховному и Ставке приходилось круглосуточно на протяжении всех четырех военных лет.

Факты — вещь упрямая и не всегда приятная. Видимо, я разочарую людей, привыкших видеть в И. В. Сталине хитрого и злобного труса, замучившего миллионы беззащитных людей и прятавшегося при малейшем признаке опасности в некие тайные убежища. Так вот, скажу, что Верховный не покидал Москву осенью 1941 года, не звонил из Куйбышева в Кремль, чтобы узнать, взята Москва или еще держится, как об этом написал А. И. Солженицын. Я понимаю, что можно люто ненавидеть И. В. Сталина за его действительные преступления, но считаю также, что нельзя придумывать о нем всякие небылицы.

Из достоверных источников известно, что в дни самых жестоких бомбежек Москвы Верховный чаще всего находился на командном пункте 1-го корпуса ПВО, наблюдая работу личного состава по отражению воздушного потивника. После налетов он обычно задерживался и беседовал с офицерами и операторами. Он расспрашивал их о нуждах и о том, что должна сделать Ставка, чтобы ПВО была способна выполнять свои задачи по обороне столицы.

Встречался он с руководством войск противовоздушной обороны и в Кремле. Его ближайшими помощниками в деле прикрытия Москвы от воздушных налетов были начальник артиллерии РККА генерал-полковник Н. Н. Воронов, командующий Московской зоной ПВО генерал-лейтенант М. С. Громадин, командир 1-го корпуса ПВО генерал-майор Д. А. Журавлев, командир 6-го истребительного авиационного корпуса полковник И. Д. Климов, которые приглашались Верховным в Кремль в июле, августе и сентябре 1941 года.

* * *

С первых дней создания Ставки Верховного Главнокомандования перед И. В. Сталиным и его ближайшими помощниками встала задача найти новые методы и формы управления войной. Постепенно выкристаллизовалась наиболее эффективная форма непосредственного влияния стратегического руководства (Ставки и Генштаба) на боевые действия на огромной территории. Появился своеобразный институт стратегического командования — представители Ставки ВГК, назначаемые Ставкой из числа наиболее подготовленных военачальников.

В 1942 году представителями Ставки ВГК были назначены: Г. К. Жуков, А. М. Василевский и Н. Н. Воронов под Сталинградом;

Г. К. Жуков и К. Е. Ворошилов на Волховском направлении;

А. М. Василевский на Воронежском и Юго-Западном фронтах во время Острогожско-Россошанской, Воронежско-Касторненской и Харьковской операций; Г. К. Жуков под Курском на Центральном, Брянском и Западном фронтах, А. М. Василевский на Воронежском и Юго-Западном.

В 1943 году при освобождении Левобережной Украины и форсировании Днепра представителями Ставки были:

А. М. Василевский на Юго-Западном и Южном фронтах, 3-м и 4-м Украинских фронтах;

Г. К. Жуков на Воронежском, Степном, 1-м и 2-м Украинских фронтах, Северо-Западном и Северо-Кавказском фронтах;

С. К. Тимошенко на Ленинградском, Волховском, Северо-Кавказском фронтах и Черноморском флоте; К. Е. Ворошилов на Северо-Западном, Брянском, Калининском, Западном, а также на 1-м и 2-м Прибалтийских фронтах.

В 1944 году при проведении операции «Багратион» представителями Ставки являлись:

А. М. Василевский на 1-м Прибалтийском и 3-м Белорусском фронтах;

Г. К. Жуков на 1-м и 2-м Белорусских и 1-м Украинском фронтах. В 1945 году:

А. М. Василевский на 1-м, 2-м, 3-м Прибалтийских фронтах;

Г. К. Жуков на 1-м и 2-м Украинских, 1-м и 2-м Белорусских фронтах; Ставка ВГК на заключительном этапе войны координировала боевые действия 1-го и 2-го Белорусских и 1-го Украинского фронтов;

С. К. Тимошенко был представителем Ставки на Юго-Западном направлении. В качестве представителей Ставки иногда выступали и командующие фронтами К. К. Рокоссовский и Л. А. Говоров.

В состав группы представителей Ставки входили командующий артиллерией Н. Н. Воронов, маршалы авиации А. А. Новиков и Г. А. Ворожейкин, главный маршал авиации А. Е. Голованов, маршал бронетанковых войск Я. Н. Федоренко, маршал связи И. Т. Пересыпкин. Кроме указанных выше основных представителей Ставки в войска направлялись заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник А. И. Антонов и начальник оперативного управления Генштаба генерал-полковник С. М. Штеменко. И. В. Сталин лично ставил им задачи перед убытием в войска и принимал с докладами по прибытии. По необходимости он вызывал их с фронтов в ходе операций, особенно когда что-то не ладилось. Все это можно проследить по журналу регистрации посетителей.

Верховный требовал от своих представителей постоянных докладов о выполнении поставленных задач, предъявляя высокий спрос за упущения и неудачи. В частности, он строго спросил с Л. З. Мехлиса за невыполнение задач Крымским фронтом в 1942 году, где тот был представителем Ставки.

Л. З. Мехлис пытался всю вину возложить на командующего фронтом генерал-лейтенанта Д. Т. Козлова, о чем донес Верховному телеграммой. В ответе Л. З. Мехлису Верховный писал:

«Вы держитесь странной позиции постороннего наблюдателя, не отвечающего за дела Крымского фронта. Эта позиция крайне удобна, но она насквозь гнилая. На Крымском фронте Вы не посторонний наблюдатель, а ответственный представитель Ставки, отвечающий за все успехи и неуспехи и обязаны исправлять на месте ошибки командования». [81]

И. В. Сталин сурово спрашивал и со всех ближайших заместителей Г. К. Жукова и А. М. Василевского за упущения в служебных делах. Это видно хотя бы из телеграммы, направленной Г. К. Жукову.

«Тов. Юрьеву (псевдоним Жукова — Ю. Г.). Должен указать Вам, что я возложил на Вас задачи координировать действия 1 и 2 Украинских фронтов, а между тем из сегодняшнего Вашего доклада видно, что, несмотря на всю остроту положения, Вы недостаточно осведомлены об обстановке: Вам неизвестно о занятии противником Хильки и Нова-Буда; Вы не знаете решения Конева об использовании 5 гв кк и танкового корпуса Ротмистрова с целью уничтожения противника, прорвавшегося на Шендеровка. Сил и средств на левом крыле 1 УФ и на правом крыле 2-го Украинского фронта достаточно для того, чтобы ликвидировать прорыв противника и уничтожить Корсуньскую его группировку. Требую от Вас, чтобы Вы уделили исполнению этой задачи главное внимание.

И. Сталин». [82]

Подобная телеграмма была в свое время направлена Верховным в адрес А. М. Василевского.

«Маршалу Василевскому.

Сейчас уже 3 час. 30 мин. 17 августа, а Вы еще не изволили прислать в Ставку донесение об итогах операции за 16 августа и Вашей оценке обстановки. Я давно уже обязал Вас, как уполномоченного Ставки, обязательно присылать в Ставку к исходу каждого дня операции специальные донесения. Вы почти каждый раз забывали об этой своей обязанности и не присылали в Ставку донесений… Последний раз предупреждаю Вас, что в случае, если Вы хоть раз еще позволите себе забыть о своем долге перед Ставкой, Вы будете отстранены от должности начальника Генерального штаба и будете отозваны с фронта.

И. Сталин.

17.8.43 3.30. [83]

Серьезные претензии были высказаны И. В. Сталиным уполномоченному Ставки Г. М. Маленкову, который был на Сталинградском фронте вместе с Г. К. Жуковым, за непредоставление донесения.

На это Маленков ответил: «Товарищ Сталин, я ежедневно подписывал донесения, которые посылал Вам Жуков». Сталин резко возразил:

«Мы посылали Вас не в качестве комиссара к Жукову, а как члена ГКО, и Вы должны были нас информировать».

Этот разговор состоялся во время доклада Г. К. Жукова и Г. М. Маленкова, вызванных Верховным с фронта в Кремль. После этого эпизода Г. К. Жукову пришлось лететь под Сталинград уже одному.

Институт представителей Ставки просуществовал почти до конца войны. Надобности в нем не стало, когда сократился фронт боевых действий более чем в два раза, а командующие войсками фронтов выросли в крупных полководцев. В это время штабы фронтов приобрели опыт планирования операций, надежного управления войсками и четкой организации взаимодействия. Особенностью управления со стороны Верховного являлось волевое давление на командующих войсками фронтов при выполнении задач, поставленных Ставкой, хотя оно иногда и не соответствовало сложившейся оперативно-стратегической обстановке. Так было в самом начале войны при нанесении контрударов, когда, не зная, где противник сосредоточил основные усилия, ставили задачи по его разгрому по планам, заранее разработанным еще в мирное время, а подчас просто по интуитивным соображениям. Командующие войсками, получив такие задачи, буквально хватались за голову, но делать было нечего, следовало выполнять «высочайшее повеление». Так было на Западном фронте, когда на правом крыле фронта по 9-й армии и 3-й танковой группе немцев наносился контрудар силами 6-го, 11-го мк и 36-й кд (группа Болдина), а по войскам 4-й армии и 2-й танковой группы, более сильной, чем 3-я, командующий 4-й армией генерал-майор М. Б. Коробков организовал контрудар силами только одного 14-го механизированного корпуса.

К этому добавились серьезные провалы в руководстве войсками фронта со стороны командующего, генерала армии Д. Г. Павлова, штаба фронта во главе с генерал-майором В. Е. Климовских и всего Военного совета. Еще до начала войны, в конце апреля, им была поставлена задача раньше, чем всем западным округам, выдвинуть соединения и части из оперативной глубины округа к границе. В силу низкой организованности штаба округа только на составление графиков выдвижения было затрачено более полумесяца. В результате дивизии в намеченные районы прибыли с опозданием, к тому же без тылов и боеприпасов. Даже боевому охранению и караулам патроны не выдавались.

Самой главной причиной, которая сыграла важнейшую роль в поражении Западного фронта, была потеря управления войсками, вызванная не противником, а самим командованием округа. На основной КП фронта, утвержденный Генеральным штабом в районе Обус-Лесна, вместо полевого управления прибыла оперативная группа во главе с заместителем командующего генерал-лейтенантом В. Н. Курдюмовым. В то же время командующий войсками Д. Г. Павлов со всем штабом прибыл в район Боровая в восьми километрах северо-западнее Минска. Там его никто не ждал, потому и связь командующего с войсками фронта оказалась неподготовленной. Утром 26 июня, получив ложную информацию о прорыве танков противника на Заславль и Минск, Д. Г. Павлов принял решение переместить штаб в район Бобруйска, но на марше изменил направление движения на Могилев, где к утру 27 июня сосредоточились все штабные службы. Штабы армий и корпусов об этом не были осведомлены и тщетно искали штаб фронта под Бобруйском. Такое необоснованное перемещение штабного управления привело к полной дезорганизации войск.

Остальное известно. Генерал армии Д. Г. Павлов, начальник штаба генерал-майор В. Е. Климовских, начальник связи генерал-майор А. А. Григорьев, командующий 4-й армией генерал-майор М. Б. Коробков и другие должностные лица, вплоть до начальника военторга, были арестованы и преданы суду военного трибунала.

Список виновных был представлен И. В. Сталину специальной комиссией Ставки во главе с С. К. Тимошенко, П. К. Пономаренко и Л. З. Мехлисом. 22 июля военный суд под председательством В. В. Ульриха приговорил всех обвиняемых к расстрелу. На следующий день приговор был приведен в исполнение. А днем раньше в Красноярский край сроком на пять лет были высланы родители, жена и сын недавнего сталинского любимца.

Вина Д. Г. Павлова, как командующего фронтом, очевидна. Этот человек так же быстро пал с вершины могущества и славы, как и вознесся туда. И. В. Сталин благоволил ему. Думаю, что в жестокости наказания вылилась горькая обида Верховного на обласканного, но не оправдавшего доверие человека. Второй причиной расправы над руководством Западного фронта было, вероятнее всего, желание И. В. Сталина преподать наглядный урок всем, кого он приближал к себе, наделяя огромными полномочиями. Каждый из них должен был помнить, что никакие заслуги, никакое высокое покровительство не смогут отвратить самого страшного наказания, если… Дальше ничего не надо было объяснять. И в этом тоже проявлялся стиль работы Ставки. Верховный гарантировал исполнительным и послушным людям, приносящим конкретную пользу стране, а значит, и ему, Сталину, чины, ордена, блага и привилегии. Но заслужить их было непросто.

И. В. Сталин был человеком упрямым и подозрительным, он неторопливо вырабатывал мнение о какой-либо проблеме и очень не любил менять его. Приведу как пример ситуацию на Юго-Западном фронте. В начале сентября 1941 года у Военного совета фронта выбора не осталось: нужно было отводить войска на левый берег Днепра и сдавать немцам Киев. 15 сентября на имя Верховного Главнокомандующего ушла соответствующая телеграмма за подписями М. П. Кирпоноса, М. А. Бурмистенко и Е. П. Рыкова. И. В. Сталин категорически запретил сдавать Киев. Он упорно стоял на своем до тех пор, пока вокруг города не замкнулось кольцо окружения. В результате наши войска потерпели самое крупное поражение за всю Великую Отечественную войну. Наши безвозвратные потери в Киевской стратегической операции составили 616 304 человека.

Напрашивается аналогия: точно так же запрещал Гитлер отход от Сталинграда своей 6-й армии. Видимо, мышление всех на свете диктаторов очень похоже: они считают, что одной их могучей воли достаточно для того, чтобы превращать в победы заведомые поражения. Да и методы давления на непослушных подданных близки. Гитлер после поражения под Москвой искал виновных, снимая с должностей одних генералов и заменяя их другими, будто от этого что-то зависит в случае утери стратегической инициативы. И. В. Сталин после Киева тоже не мудрил долго. С поста начальника Генштаба был снят Г. К. Жуков, потерял свой пост командующего Северо-Западным направлением К. Е. Ворошилов. Должности командующих фронтами потеряли генерал-полковник Кузнецов, генерал-лейтенанты Козлов и Ефремов.

Верховному в то время особенно нравились генералы, отличавшиеся грубостью, а иногда и крепкими кулаками, которые они охотно пускали в ход. Думаю, в этом нет ничего удивительного. В дни, когда поражение следовало за поражением, крикуны и «дантисты» (так в старой Русской армии называли сторонников физической расправы с провинившимися солдатами) производили впечатление на штатских политиков своим воинственным поведением. Типичным представителем этой породы был генерал-лейтенант А. И. Еременко.

Как этот человек управлял вверенными ему войсками, видно из телеграммы, которую член Военного совета его армии Гапенко (кстати, в прошлом секретарь ЦК Компартии Белоруссии) послал на имя И. В. Сталина:

«Еременко, не спросив ни о чем (Гапенко только что прибыл с передовой и пришел к Еременко для совместной выработки приказа о наступлении — Ю. Г.), начал упрекать Военный совет в трусости и предательстве Родины. На мое замечание, что бросать такие тяжелые обвинения не следует, Еременко бросился на меня с кулаками и несколько раз ударил по лицу, угрожая расстрелом. Я заявил — растрелять он может, но унижать достоинство коммуниста, депутата Верховного Совета он не имеет права. Тогда Еременко вынул маузер, но вмешательство Ефремова помешало ему произвести выстрел. Тогда он стал угрожать Ефремову. На протяжении всей этой безобразной сцены Еременко истерически выкрикивал ругательства. Несколько остыв, Еременко стал хвастать, что он, якобы с одобрения Сталина, избил нескольких командиров, а одному разбил голову…». [85]

Можно сказать, что Верховный выразил одобрение своему выдвиженцу, так как телеграмму с жалобой на него прислал для принятия мер… ему же. Правда, увлечение И. В. Сталина подобными командирами быстро прошло. Бывало, он обвинял некоторых комадующих в нетребовательности, в неумении «подтягивать» своих подчиненных (особенно это касалось генералов Ефремова и И. Е. Петрова). До сего дня много толков вызывает крайне жесткий приказ № 227 от 23 августа 1942 года, получивший название «Ни шагу назад». По этому приказу на фронтах создавались штрафные офицерские батальоны, куда попадали офицеры, отданные за провинности под суд военного трибунала. Им определяли меру наказания, которую Военные советы фронтов заменяли направлением в штрафбат. Эти батальоны бросали на самые тяжелые участки.

Жестокость И. В. Сталина давно вошла в поговорку. Кнут был его рабочим инструментом. Например, снимая с поста командующего фронтом, он не вызывал его в Кремль, не разбирался с ним лично. В лучшем случае во фронтовое управление приходила шифротелеграмма о снятии. Но, как правило, обходились без нее. Еще раз повторю: Верховный был мудр, мудр по-своему, по-диктаторски. Он прекрасно знал: где власть, там и обиды. Снятым командующим никто не сочувствовал, ибо на своих постах они сами обижали людей. И. В. Сталин поощрял их за жесткий стиль управления и тем самым одновременно изолировал от подчиненных. Снимая таких командующих, он как бы восстанавливал справедливость и создавал у солдат и офицеров иллюзию существования наверху доброго и справедливого хозяина, который все видит и во всем со временем разберется.

Увы, разбирался он не всегда. Произвол творил в 62-й армии под Сталинградом генерал-лейтенант В. И. Чуйков, расстреливавший офицеров без согласования с Военным советом Сталинградского фронта. Приговоры трибунал выносил задним числом, навешивая казненным 58-ю политическую статью — измена Родине. Это означало, что и семьи этих людей подвергнутся репрессиям. А ведь среди расстрелянных были подлинные герои. Но разбираться в «художествах» Чуйкова пришлось через много лет после войны, когда и кости «справедливого хозяина» давно в земле сгнили.

Теперь, через полвека после Великой Отечественной, трудно, а порой и невозможно сказать, оправданы ли были жестокие меры, которые Ставка предпринимала в начальный период войны. Конечно, с академической точки зрения легко рассуждать о бесчеловечных приказах, обрекавших тысячи людей на верную смерть. Но ведь и ситуация на фронтах была тогда крайне тяжелой. И все же детей, как это делали немцы в период объявленной Гитлером тотальной войны, мы на фронт не посылали. Более того, после перелома Ставка заняла решительную позицию: воевать без лишних потерь! Например, после проверки группой работников Генштаба деятельности управлений Западного фронта в апреле 1944 года комадующий фронтом генерал армии Соколовский был снят Верховным с занимаемой должности. Причина — 62326 убитых за период с 12 октября 1943 года. В 1945 году сводки о потерях доставлялись в Генштаб каждые десять дней. И. В. Сталин просматривал их лично. Разумеется, дело не в том, что он стал гуманнее относиться к людям. Их, как известно, он считал винтиками государственной машины. Просто впереди брезжил свет Победы, надо было думать о восстановлении разрушенного войной хозяйства. Стиль же работы Ставки был таков: заранее просчитывать варианты, видеть перспективу, принимать все возможные меры к достижению поставленных целей. Да, науке управлять пришлось учиться, но война была хорошим учителем…

 

Глава 3

Планирование военных действий

Анализ деятельности Ставки Верховного Главнокомандования показывает, что большую долю своего времени она уделяла организации управления войсками, планированию операций, оперативно-стратегическому взаимодействию.

Великая Отечественная война подтвердила правильность предвоенных взглядов советского военного руководства, что в войне большого масштаба невозможно достичь конечных целей проведением одной стратегической операции или даже целой кампании. Эти взгляды коренным образом отличались от концепции гитлеровского командования и самого Гитлера, в основу которой положена теория «молниеносной войны» Людендорфа, Шарнхорста и Мольтке-младшего. Впрочем, справедливости ради скажу, что концепция эта прочно заняла место в немецкой военной науке не от беспробудной глупости руководства германского Генштаба (одно время эта точка зрения была весьма модной среди наших историков), а в силу объективных причин, прежде всего из-за ограниченности сырьевых, материальных и людских ресурсов самой Германии. Опыт Первой мировой войны показал со всей определенностью: затяжную войну Германия не переживет. Этот вопрос, кстати, был главным пунктом разногласий между здравомыслящими военными (Г. фон Сект, В. фон Браухич) и оголтелым окружением фюрера. Кстати, авантюристы и политиканы, окружавшие в предвоенные годы обоих диктаторов, по духу были очень похожи.

В войне с Германией советские Вооруженные Силы провели восемь кампаний (а разгром Вооруженных Сил Японии был достигнут всего в одной кампании).

В первый период войны (22.6.41 г.-18.11.42 г.) проведено три кампании (летне-осенняя — 22.7-11.41 г., зимняя — 5.12.41 г. — апрель 42 г., летне-осенняя — май 42 г.-18.11.42 г.).

Во второй период войны (19.11.42 г. — декабрь 43 г.) проведено две кампании (зимняя — 19.11.42 г. — апрель 43 г., летне-осенняя — апрель — декабрь 43 г.).

И в третий период — с января 1944 г. по 9 мая 1945 г. проведено три кампании (зимняя — январь — май 44 г., летне-осенняя — июнь — декабрь 44 г. и завершающая кампания в Европе — январь — 9 мая 45 г.).

Каждая кампания минувшей войны имела свои особенности, которые обуславливались различными целями и условиями обстановки, а также разным соотношением сил и средств. Все это накладывало большой отпечаток на характер стратегического планирования.

В начальный период войны действия советских войск на советско-германском фронте определялись стратегическим замыслом оперативного плана, разработанного в мае 1941 года. (Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками по состоянию на 15.5.41 года). Им предусматривалось ведение оборонительных сражений войсками прикрытия в течение трех — четырех недель, а затем предполагалось с вводом в сражение вторых эшелонов приграничных фронтов и подошедших стратегических резервов при благоприятных условиях перейти в наступление (см. Приложение № 3). В первые дни войны советское Верховное Главное Командование пыталось осуществить этот замысел. Но роковые просчеты командования и лично Сталина, в частности, в определении места основной группировки и направления главного удара противника, и особенно в определении срока начала войны, не замедлили сказаться на результатах боевых действий. Поэтому были допущены ошибки в создании наших стратегических группировок. В результате пришлось срочно перебрасывать с Юго-Западного направления на Западное в район Смоленска 16-ю и 19-ю армии, которые сразу же, как уже отмечалось, вступали в сражение в неблагоприятных условиях. В ту пору стратегическая инициатива полностью принадлежала немецким войскам.

В этих условиях Верховное Главное Командование приняло решение о переходе к стратегической обороне вопреки принятой в предвоенный период военной доктрине. В результате проведенных оборонительных кампаний были созданы условия для перехода в контрнаступление под Москвой и Сталинградом.

Характерной особенностью планирования военных действий в начальный период войны являлась его зависимость от навязанных действий противника. Скорее всего, оборонительные операции первого периода, кроме контрнаступления под Москвой, носили ответный характер, но отнюдь не упреждающий, как это было, скажем, в Курской битве, когда советские войска перешли к преднамеренной обороне.

В этот период И. В. Сталин практически единолично принимал многие решения, не советуясь с Генштабом. Бывший начальник оперативного управления Генштаба В. М. Злобин по этому поводу говорил:

«…все решается без нас, наверху. Мы по существу превратились в простых технических передатчиков не только принимаемых, но и уже оформленных решений». [87]

С возвращением Б. М. Шапошникова на должность начальника Генерального штаба положение стало меняться к лучшему. Его личный авторитет благотворно сказывался на процессе превращения Генштаба в надежный рабочий орган Ставки ВГК. Внимательно следя за обстановкой на фронте и анализируя ее, он видел перспективу развития событий, своевременно информировал Ставку, готовил предложения и своевременно оформлял оперативные документы.

Следует подчеркнуть, что Генштаб внимательно учитывал предложения командования фронтов. Так, предложение о проведении контрнаступления под Москвой за подписями генерала армии Г. К. Жукова, члена Военного совета фронта генерал-полковника Н. А. Булганина и начальника штаба фронта генерал-лейтенанта В. Д. Соколовского от 30 ноября 1941 года было немедленно доложено И. В. Сталину, который дал согласие на его проведение. А 5 декабря 1941 года по этому плану началась Московская наступательная операция войсками Западного, Юго-Западного и Калининского фронтов.

К сожалению, планирование операций в зимнюю и летне-осеннюю кампании 1942 года не обошлось без ошибок. 5 января на совещании у Верховного, где с докладом выступил начальник Генерального штаба, было принято решение развернуть общее стратегическое наступление. Это был замысел исключительно И. В. Сталина, несмотря на то, что были другие, более весомые альтернативы, в том числе и у самого Б. М. Шапошникова. Но, видимо, у него не хватило мужества высказать свое личное мнение.

В ходе общего наступления советские войска нанесли противнику большие потери, продвинулись на Запад, освободив от врага ряд областей. Однако ни в одной операции не удалось достичь намеченных целей и запланированных результатов.

Это еще раз подчеркнуло, что решение на проведение наступательных операций одновременно на всех направлениях было недостаточно взвешенным.

При планировании летне-осенней кампании 1942 года был допущен крупный просчет в определении направления главного удара немецких войск на Москву. На самом же деле основным направлением, где немцы сосредоточили свои усилия, было направление на Сталинград и Кавказ. Гитлеровскому командованию удалось скрыть от советской разведки свои истинные намерения. С этой целью им был разработан ложный план мощного наступления на центральном участке советско-германского фронта с задачей захвата Москвы под кодовым наименованием «Кремль».

В интересах правдоподобности замысла немцы изобретали хитроумные уловки, заключавшиеся в имитации всех видов разведки, умышленной компрометации секретных оперативных документов, ложного сосредоточения войск. Кроме того, нашей разведке не удалось выяснить состояние немецких войск к весне 1942 года. К этому времени в связи с большими потерями после Московской битвы группа армий «Центр» имела укомплектованность около 35 % по личному составу и боевой технике. В то же время группа армий «Юг» имела укомплектованность около 50 % и была самой боеспособной. Немецкому командованию удалось к лету 1942 года доукомплектовать войска этой группы до 80–90 %.

Гитлер, по совету с начальником Генштаба генерал-фельдмаршалом Кейтелем, считал, что кампанию необходимо начать большим наступлением на юге с целью овладения Кавказом, а затем нанести удар в районе Ленинграда, Москва как цель наступления совершенно отпадала.

В то же время Советское Верховное Главнокомандование при определении замысла противника пришло к следующему выводу:

«…Важнейшей задачей на 1-м этапе летней кампании является удержание: района Ленинграда, района Москвы; треугольника Елец, Лиски, Мичуринска и Ростовского района. Следовательно, в предстоящей кампании важнейшими для нас направлениями будут Ленинградское, Московское, Воронежское и Донбасско-Ростовское, причем главным из них является Московское». [88]

В соответствии с выводами о вероятном замысле противника в летней кампании 1942 года резервы Ставки ВГК были сосредоточены в основном в районах Москвы, Моршанска-Ельца, Лиски-Поворино и Череповца. Как показали развернувшиеся летом 1942 г. события, выводы Ставки и Генштаба о стратегической обстановке и намерениях противника не оправдались.

Непосредственный исполнитель замысла летне-осенней кампании, заместитель начальника оперативного управления генерал-майор Ф. И. Исаев был удален из Генштаба И. В. Сталиным без права дальнейшего пребывания в центральном аппарате Народного комиссариата обороны. Но здесь, безусловно, прослеживалась вина более крупных военачальников и, прежде всего, начальника Генштаба Б. М. Шапошникова, его первого заместителя А. М. Василевского, членов Ставки, а также самого Верховного.

Итак, летом 1942 года был допущен крупный стратегический просчет, в результате которого наши войска не только понесли тяжелые потери, но и уступили врагу важные стратегические регионы. Немецкая армия вышла к Волге, получив возможность перерезать важнейшие транспортные коммуникации, по которым шло практически все снабжение промышленности страны нефтью, и к Главному Кавказскому хребту, поставив под угрозу бакинские и грозненские нефтепромыслы.

Одной из главных причин крупного промаха Ставки стала плохая организация разведки. Да это и неудивительно. Ведь организовывать военную разведку пришлось практически заново. Выше я уже говорил, что перед войной И. В. Сталин относился к ней крайне пренебрежительно, однако эквивалента ей не создал.

Скажу прямо: только русский характер позволил нам устоять на последних жизненно важных рубежах. Перережь немцы Волгу — страна просто задохнулась бы в тисках топливного голода. Вопрос стоял жестко и прямо: быть или не быть Советскому Союзу, а для Верховного — сидеть или не сидеть ему в кресле руководителя огромного государства. За Волгой для него действительно земли не было.

* * *

Именно в этот период были спланированы две кампании. Зимняя кампания (ноябрь 1942 — март 1943 годов) планировалась с учетом накопленного опыта и с опорой на экономические (продукцию начала давать эвакуированная на Урал и в Сибирь промышленность) и стратегические возможности государства и армии. Инициатива в разработке замысла операции «Уран» принадлежала Ставке, в частности, Г. К. Жукову и А. М. Василевскому. 12 сентября, прилетев из-под Сталинграда в Москву, они в ходе доклада о сложившейся в том районе обстановке обменялись с Верховным мнениями относительно фланговых ударов по войскам противника в оперативной глубине (западнее Дона) из района Серафимович и из дефиле озер Цаца и Барманцак в направлении на Калач.

Верховный приказал как следует обдумать этот вариант и через сутки доложить свои соображения. Нужно отдать должное выдержке И. В. Сталина: судьба Союза и его собственная судьба висели на волоске, однако он не торопил военных. На следующий день он приказал им еще раз как следует уточнить обстановку на месте, обсудив ее с командующими фронтами и армиями. Все эти действия проводились в обстановке большой секретности. Так, даже командующие фронтами и намека не получили на возможное контрнаступление под Сталинградом.

В конце сентября основные положения операции «Уран» были одобрены Ставкой. Для соблюдения тайны оформление решения было отложено на конец октября. Детальная проработка плана велась в Генштабе. К ней привлекали командующих родами войск, начальника тыла А. В. Хрулева, начальника ГАУ Н. Д. Яковлева. Затем включились в работу командующие и штабы фронтов.

Скрытность подготовки была характерной особенностью Сталинградской операции. Оперативные документы отрабатывались только от руки в единственном экземпляре. Переговоры по телефонам и телеграфу запрещались, распоряжения передавались в устной форме и только непосредственным исполнителям. Перегруппировки войск осуществлялись ночью.

После сосредоточения войск были проведены итоговые совещания с целью проверки готовности войск к наступлению. 13 ноября 1942 года уточненный план был доложен Г. К. Жуковым и А. М. Василевским Ставке Верховного Главнокомандования. Начало наступления было утверждено для Юго-Западного и Донского фронта на 19–20 ноября, для Сталинградского — на 20 ноября.

В период завершения подготовки Сталинградской операции был запланирован еще ряд стратегических наступательных операций: по прорыву блокады Ленинграда, Северокавказская и Воронежско-Харьковская. Эти крупные оперативные мероприятия не позволили немцам маневрировать войсками для усиления Сталинградской группировки.

Достоинством плана зимней кампании явилось и то, что Ставке удалось искусно создать мощные ударные группировки на главных направлениях. Итоги самой операции хорошо известны читателю.

* * *

В летне-осенней кампании 1943 года были спланированы и проведены: Курская оборонительная, Орловская, Белгородско-Харьковская, Смоленская, Донбасская, Черниговско-Полтавская, Новороссийско-Таманская, Нижнеднепровская и Киевская стратегические наступательные операции. При планировании операций кампании была изменена привычная схема в оценке возможностей и намерений противника и в соображениях по действиям своих войск на ближайший период. В частности, инициатива исходила от Г. К. Жукова, который 8 апреля 1943 года письменно изложил свое мнение в докладе на имя И. В. Сталина.

Предполагалось, что основные действия противника могут быть развернуты против Центрального, Воронежского и Юго-Западного фронтов, чтобы обеспечить впоследствии свободу маневра в обход Москвы по кратчайшему направлению. Было решено измотать противника в оборонительных боях, выбить танки, а затем, введя в сражение свежие резервы, перейти в наступление и завершить разгром его основной группировки. Таким образом, советское Верховное Главнокомандование приняло решение о переходе к заблаговременной обороне в условиях, когда мы не уступали противнику ни в живой силе, ни в боевой технике и вооружении. На 1 июля 1943 года в действующих армиях СССР и Германии состояло:

— личного состава — 6124 тыс, чел./ 5165 тыс. чел.;

— боевых самолетов — 8293/2980

— танков и САУ — 9580/5850

— орудий и минометов — 98790/54330

По личному составу соотношение было 1,2:1; боевым самолетам — 2,3:1; танкам и САУ — 1,6:1; орудиям и минометам — 1,8:1 в пользу Советского Союза. Но при этом важно определить, где иметь превосходство в тактическом или оперативном (армейском или фронтовом) звеньях, как гарантировать успех, когда начать контрнаступление.

Следует отметить, что разведуправлению Генерального штаба наконец удалось получить достоверные сведения о группировке противника и его намерениях, времени его перехода в наступление. Советским войскам с учетом этих данных удалось создать глубоко эшелонированную оборону (до 300 км), сосредоточить резервы и образовать Резервный фронт.

* * *

В завершающем периоде войны с января 1944 года по 9 мая 1945 года было спланировано 3 кампании.

Зимняя кампания 1944 года планировалась в ходе предыдущей. Ее цели и задачи были обсуждены на совещании в Ставке еще в ноябре 1943 года. Главный удар предусматривался на Юго-Западном направлении силами 1-го, 2-го и 4-го Украинских фронтов, отдельной Приморской армии с привлечением Черноморского флота с целью разгрома крупнейшей стратегической группировки (группы армий «Юг» и «А») и освобождения районов Правобережной Украины и Крыма с выходом на подступы к южным районам Польши, Чехословакии и Балканам.

Сильный удар силами Ленинградского, Волховского, 2-го Прибалтийского фронтов и Балтийского флота планировался с целью разгрома группы армий «Север» и освобождения Ленинградской области с последующим выходом на территорию Прибалтики. Менее решительные задачи ставились перед войсками 1-го Прибалтийского, Западного и Белорусского фронтов. На этом направлении проводились мероприятия оборонительного характера с целью маскировки подготовки к перспективным операциям летне-осенней кампании 1944 года. При планировании кампании особое внимание уделялось материально-техническому обеспечению операций. На направлении главного удара была сосредоточена большая часть танковых и механизированных корпусов, авиации и основные резервы Ставки.

Во всех операциях поставленные цели практически были достигнуты полностью. Стратегическая инициатива теперь безраздельно принадлежала советским войскам.

«В 1944 и особенно в 1945 годах Советское стратегическое руководство, имея в своем распоряжении значительно превосходящие силы и средства, проводило крупнейшие стратегические операции, в которых участвовало 2, 3, 4 и более фронтов, десятки тысяч орудий, танков, реактивных минометов и тысячи боевых самолетов. Эти мощные силы и средства позволяли советскому командованию прорывать любую оборону противника, наносить глубокие удары, окружать крупные группировки и в сжатые сроки уничтожать их». [90]

План по проведению летне-осенней кампании 1944 года был более подробно разработан в Генштабе и предусматривал нанесение ряда мощных последовательных ударов в целях разгрома основных стратегических группировок противника (группы армий «Север», «Центр», «Северная Украина» и «Южная Украина»).

В этой кампании Ставка ставила следующие военно-политические цели:

— очистить территорию страны от фашистских захватчиков;

— восстановить государственную границу от Баренцева до Черного моря;

— оказать помощь восточным странам Европы в освобождении от фашизма.

Главный удар наносился в Белоруссии (кодовое наименование — операция «Багратион»). Победа в этом районе сулила крупные стратегические результаты, позволяющие вывести советские войска наиболее коротким путем на жизненно важные для фашистской коалиции направления и рубежи. Одновременно создавались выгодные условия для нанесения последующих ударов на всех решающих направлениях.

Замысел летне-осенней кампании 1944 года лично подготовил заместитель начальника Генштаба А. И. Антонов. Затем он рассматривался начальником оперативного управления и обсуждался совместно с начальниками направлений, если это касалось их непосредственных обязанностей. Они выступали с критическими замечаниями в качестве оппонентов исполнителей.

Чтобы обеспечить скрытость подготовки, за подписью заместителя Верховного Главнокомандующего Г. К. Жукова и заместителя начальника Генштаба А. И. Антонова в войска была направлена директива № 220110 от 29 мая 1944 года, в которой определялся ряд мероприятий с целью ввести противника в заблуждение. Разработка общего оперативного плана летней кампании 1944 года в Генеральном штабе велась с учетом предложений командующих фронтами, знающих обстановку до деталей.

Когда в Генштабе свели воедино все предложения, то выяснилось, что весь план представляет систему крупнейших в истории войн операций на широком фронте. Открывал ее Ленинградский фронт, затем подключался Карельский с целью разгрома свирско-петрозаводской группировки противника, после чего без промедления следовали главные действия в Белоруссии. Следом за ними развертывалось решительное наступление 1-го Украинского фронта на Львовском направлении.

После того, как группировки противника на указанных направлениях понесут поражение, предполагалось развитие наступления в Румынию, Болгарию, Югославию, а также Венгрию, Австрию, Чехословакию.

Однако не все предложения командующих войсками фронтов удалось претворить в жизнь, и в частности предложение К. К. Рокоссовского по нанесению удара в направлении Ковель — Брест с целью выхода в тыл группы армий «Центр». По этому поводу бывший начальник оперативного управления Генштаба генерал-полковник С. М. Штеменко писал:

«К сожалению, Ставка не имела возможности в сложившейся тогда обстановке выделить и сосредоточить в район Ковеля необходимые силы и средства, особенно танковые армии».

При завершении планирования кампаний и операций фронтов с докладами у Верховного побывали К. К. Рокоссовский, И. X. Баграмян, К. А. Мерецков, И. Д. Черняховский. Командующий войсками 2-го Белорусского фронта генерал-полковник И. Е. Петров в Кремль не приглашался по причине якобы второстепенной роли фронта в стратегической операции. В связи с болезнью командующего 3-м Прибалтийским фронтом генерал-полковника И. Д. Черняховского, он с членом Военного совета фронта генерал-лейтенантом В. Е. Макаровым был приглашены к Сталину уже после общего обсуждения плана, которое состоялось 22–23 мая 1944 года.

Во время докладов командующих войсками фронтов по замыслам фронтовых операций случались интересные эпизоды. Вот как, уже после войны, К. К. Рокоссовский писал по этому поводу:

«Наше решение о нанесении двух ударов на правом крыле фронта в Ставке подверглось резкой критике. Верховный Главнокомандующий и некоторые члены Ставки не соглашались с этим решением… И. Сталин упорно настаивал на нанесении одного мощного удара, видимо, у него в сознании утвердилось мнение о том, что фронт может наносить один сильный удар».

Он дважды отправлял К. К. Рокоссовского в соседнюю комнату, обдумать мнение Ставки. Во время второго «обдумывания» в комнату, где он находился, вошли В. М. Молотов и Г. М. Маленков, которые уговаривали его согласиться с мнением Сталина и неодобрительно отнеслись к тому, что он спорил с Верховным. Но Рокоссовский стоял на своем. Члены Ставки ждали бури. Наконец, Сталин спросил:

«Ну, что, убедились, что мы правы?» Я понимал, что дело зашло далеко, но все же сказал, — нет, товарищ Сталин. Сталин медленно, почти вплотную подошел ко мне и положил руку на мое плечо, на золотой погон с четырьмя большими звездами генерала армии. Вероятно, кое-кому показалось, что Сталин сорвет погон. Но он тише, чем обычно проговорил: «Настойчивость командующего фронтом доказывает, что организация наступления им тщательно продумана. А это надежная гарантия успеха. Утвердим его план».

Командующий 3-м Белорусским фронтом генерал-полковник И. Д. Черняховский прибыл в Ставку 25 мая и был принят Г. К. Жуковым и А. М. Василевским еще до доклада Сталину. Вариант предлагаемого им плана наступательной операции фронта предусматривал нанесение одного удара севернее Орши в направлении Богущевск, Сенно. Рассмотрев предложенный вариант, Жуков и Василевский рекомендовали спланировать два удара, равных по силе, на Богущевском и Борисовском направлениях, чтобы противник не смог сманеврировать силами (ранее Жуков и Василевский, работая в войсках Западного направления видели причины неудач наших войск). Черняховский согласился с маршалами и на другой день, 26 мая, в Кремле, докладывал план операции фронта с учетом мнения Г. К. Жукова и А. М. Василевского.

В ходе доклада И. Д. Черняховский пользовался картой, на которой был обозначен один удар, так как поправки на нее еще не были нанесены. Это заметил И. В. Сталин и, подойдя к карте, спросил у Черняховского, почему он докладывал о двух ударах, когда на карте показан один. Черняховский не растерялся и сумел объяснить Сталину, что два удара могут быть нанесены при условии усиления фронта одной танковой армией и артиллерийской дивизией РВГК. Если эта просьба будет удовлетворена, то будет внесена поправка на карту и он снова доложит свое предложение по плану. Просьба командующего была удовлетворена, а план был доработан и 27 мая без замечаний утвержден.

Однако дело снова не обошлось без курьеза. И. В. Сталин опять заметил стрелу, идущую от левофланговой группировки фронта и упирающуюся в Минск. Он был приятно удивлен, сказав: «Может быть, это и хорошо, что войска фронта первыми ворвутся в Минск и освободят его». В действительности так и получилось. В освобождении столицы Белоруссии войска фронта под командованием самого молодого командующего сыграли главную роль.

Во время обсуждения плана операции 1-го Прибалтийского фронта его командующий, генерал армии И. X. Баграмян, предложил:

«Направить усилия 1-го Прибалтийского фронта главным об разом на обеспечение операции от возможного контрудара со стороны группы армий «Север». Для отсечения этой группы фронт должен наступать в обход Полоцка с юга. Задача по окружению Минска должна быть снята». [97]

Предложение командующего фронтом было удовлетворено. С его учетом представленный план был утвержден Верховным. После утверждения планов фронтовых наступательных операций был окончательно определен замысел наступательной операции «Багратион».

Планирование завершающей кампании началось в Ставке еще в октябре — ноябре 1944 года. В самом начале ноября было всесторонне рассмотрено создавшееся положение в полосах наступления 2-го, 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов, которые имели перед собой главную стратегическую группировку немцев (большая часть групп армий «Центр» и «А»). Перевес сил на данный момент был не в нашу пользу, о чем генерал армии А. И. Антонов доложил И. В. Сталину. Тот принял решение: 1-му, 2-му и 3-му Белорусским фронтам перейти к обороне. Анализируя создавшуюся обстановку, Генштаб пришел к выводу, что задача разгрома гитлеровской Германии может быть решена в два последовательных этапа завершающей кампании.

На первом этапе должно было развиваться наступление на юге советско-германского фронта силами 2-го и 3-го Украинских фронтов с задачей к 30 ноября выйти на рубеж Банска-Быстрица — Комарно-Надьканижа, а к 30 декабря — на подступы к Вене. Угроза разгрома Южного фронта должна была заставить немцев перебрасывать дополнительные силы за счет войск Западного направления. Это создавало благоприятные условия для развития наступления на берлинском направлении главных сил советских войск, которые должны были к началу 1945 года выйти на рубеж нижнего течения Вислы до Бромберга, захватить Познань, овладеть рубежом Бреславль — Парубице — Йиглава — Вена. Выход на указанный рубеж обеспечивал условия для проведения второго этапа кампании, в итоге которого Германия должна была капитулировать.

Таким образом, в ходе творческих исканий оперативного управления Генштаба во главе с А. И. Антоновым определилось главное направление — Западное. Для успешного развития наступления на этом направлении силами 2-го и 1-го Белорусских, а также 1-го Украинского фронтов необходимо было активными действиями на флангах стратегического фронта оттянуть войска противника с центрального участка. Это мыслилось сделать в районе Венгрии и Австрии, а также в районе Восточной Пруссии. Ставке было известно, что в указанных районах противник проявляет повышенную чувствительность, сосредоточив в Восточной Пруссии 26, в том числе 7 танковых, а в районе Будапешта — 55 дивизий (в том числе 9 танковых). Гитлер предполагал, что удар на Берлин будет нанесен через Венгрию и Чехию. Поэтому гитлеровское командование на Западном направлении оставило 49 дивизий и в этом жестоко просчиталось.

К началу ноября 1944 года в результате многосуточных бдений группы генералов С. М. Штеменко, А. А. Грызлова, Н. А. Ломова и начальников направлений на карту легла идея замысла о разгроме Германии в течение 45 суток (на 1-й этап — 15 суток и 2-й этап — 30 суток). В ходе 2-го этапа должен был быть взят Берлин и завершен разгром Германии. Эту творческую группу возглавлял А. И. Антонов, который докладывал И. В. Сталину о ходе реализации замысла практически ежедневно. В течение ноября в замысел вносились уточнения на основе мнений Верховного и штабов фронтов.

Разрабатывая замысел кампании, в отличие от планирования операции «Багратион», командующих войсками фронтов Ставка на специальное совещание не собирала. До 7 ноября в Генштабе в разное время работали Маршалы Советского Союза Ф. И. Толбухин, К. К. Рокоссовский, И. С. Конев и генерал армии И. Д. Черняховский, а также представители Ставки на фронтах. В результате совместной работы при обсуждении замысла в Ставке существенных поправок внесено не было. По вопросам планируемых боевых действий главных фронтов (1-го Белорусского и 1-го Украинского) их командующие Г. К. Жуков и И. С. Конев в ноябре 1944 года работали в Ставке. Они высказали свои уточнения по направлению ударов своих фронтов (1-й Белорусский на Лодзь, Познань, а 1-й Украинский — на Бреслау). Таким образом, было закончено планирование первых операций кампании в ноябре, хотя планы эти были утверждены только в конце декабря 1944 года. Кампания началась одновременными ударами фронтов и по намеченным планам должна была вестись без оперативных пауз.

26 января 1945 года Генштаб получил решение командующего 1-м Белорусским фронтом о безостановочном (1–2 февраля) продолжении операции вплоть до овладения немецкой столицей. Через день получено решение командующего 1-м Украинским фронтом, которое предусматривало развернуть наступление 5–6 февраля, а к 25–28 февраля выйти на Эльбу, правым крылом во взаимодействии с 1-м Белорусским фронтом овладев Берлином, хотя разгранлиния фронта проходила южнее Берлина. Но, как показали дальнейшие события, осуществить овладение Берлином в короткие сроки не удалось. Пришлось в течение двух с лишним месяцев решать задачи в Померании по ликвидации опасной группировки на правом фланге наступающих фронтов Западного направления.

Более благополучно развертывалось наступление в полосе 1-го Украинского фронта, но и ему было необходимо более значительное время для выполнения поставленных задач.

Планирование Генштабом дальнейших ударов осложнилось категоричным решением Сталина об особой роли 1-го Белорусского фронта во взятии Берлина, хотя было ясно, что силами одного фронта овладеть таким крупным городом нельзя.

В конце марта в Генеральном штабе были разработаны основные соображения по Берлинской операции, при этом они были согласованы с командующими фронтами и их начальниками штабов генералами А. Н. Боголюбовым, М. С. Малининым, В. Д. Соколовским, а в последующем с И. Е. Петровым. Когда стало понятным, что союзники намереваются первыми овладеть Берлином, командующие фронтами были вызваны в Москву; Г. К. Жуков — 29 марта, И. С. Конев — 31 марта 1945 года. Первого апреля они с А. И. Антоновым прибыли в Кремль для доклада И. В. Сталину. Общий доклад сделал начальник Генерального штаба, а Г. К. Жуков и И. С. Конев докладывали по своим фронтам. Здесь же были подписаны директивы. 2-му Белорусскому фронту задачи были поставлены позже, так как он по плану начинал операцию спустя четверо суток после главных участников наступления. Одновременно было ликвидировано недоразумение с разграничительной линией между фронтами, которую Верховный провел на расстоянии 50 километров от Берлина. Начало наступления утвердили на 16 апреля. Завершить его планировали не более, чем за 12–15 дней. Правда, в ходе операции разграничительная линия уточнялась еще несколько раз в связи с поворотом танковых армий 1-го Украинского фронта на Берлин с юго-востока.

* * *

Итак, теперь сделаем некоторые выводы. В первом периоде войны, особенно в 1941 году, наши Вооруженные Силы должны были действовать по довоенным оперативным планам. Но обстановка, сложившаяся на фронтах отнюдь не по воле Верховного Главнокомандования, диктовала новые задачи, которые приходилось решать в ходе боевых действий. Инициатива целиком находилась в руках противника, а это почти всегда исключало предварительную подготовку и планирование операций.

Однако, начиная с осенне-зимней кампании 1941–1942 годов советское командование все-таки нашло свою игру. Кампании теперь планировались с предварительным контрнаступлением. Так было под Москвой, на Юго-Западном направлении летом 1942 года и в осенне-зимней кампании 1942–1943 года под Сталинградом. В это время шла борьба за захват стратегической инициативы. Это обусловило необходимость перехода к перспективному планированию, когда последующая операция планировалась в ходе предыдущей.

В третьем, завершающем периоде стратегическая инициатива полностью принадлежала советским Вооруженным Силам. Для этого времени характерна планомерная деятельность командования, начиная со Ставки и кончая оперативно-тактическим звеном. Стратегические операции третьего периода характерны массовым применением войск до 4–6 фронтов и более, причем во всех этих операциях намеченные цели были достигнуты полностью.

При подготовке всех кампаний особое внимание уделялось детальному планированию первых стратегических операций. Исходя из замысла кампаний, определялись цели операций, состав сил и средств, очередность и время их проведения. Затем ориентировались командующие войсками фронтов о планах возможных действий, им предлагалось представить свои соображения в Генштаб. Они учитывались при окончательной отработке плана стратегической операции. В некоторых случаях в Ставке проходили совещания с участием командующих войсками фронтов. Такие совещания проводились при выработке планов Курской, Белорусской и Ясско-Кишиневской операций.

В окончательном виде оперативная часть плана оформлялась на карте. В других документах находили место все виды оперативного и материально-технического обеспечения. После этого ставились задачи фронтам, дальней авиации, а на приморских направлениях и флоту. Организовывалось взаимодействие между фронтами и стратегическими группировками. Проводилось усиление фронтов за счет стратегических резервов Ставки или путем перегруппировок с второстепенных направлений, особенно танковыми и механизированными войсками.

 

Глава 4

Создание стратегических группировок

При подготовке кампаний Ставка ВГК большое внимание уделяла созданию стратегических группировок. В связи с тем, что решение этого вопроса выходило за рамки командования фронтами, так как кампания издавна рассматривалась как система операций, объединенных единым стратегическим планом, вопрос был прерогативой Ставки Верховного Главнокомандования. Задачи, поставленные в кампании, как правило, решались усилиями нескольких группировок. Так, за период с 19 ноября 1942 года по 24 января 1943 года, то есть за 65 суток, в операциях на советско-германском фронте было задействовано шесть фронтов (Юго-Западный, Донской, Сталинградский, Брянский, Волховский и Ленинградский). В начале летне-осенней кампании 1943 года было создано четыре стратегических группировки на Смоленском, Белгородско-Харьковском и Донбасском направлениях.

В 1944 году в ходе летне-осенней операции имелось тоже четыре стратегические группировки в Карелии и Белоруссии, на Украине и в Молдавии. В составе этих стратегических группировок действовало несколько фронтовых объединений, имевших в своем составе от одной четверти до половины (иногда и более) всех сил и средств действующей армии. Для решительного разгрома немецких стратегических группировок Верховному Главнокомандованию приходилось привлекать крупные силы и средства — от 600 тыс. до 2,5 млн. человек; орудий и минометов от 8 до 40 тыс. единиц; танков и САУ от 700 до 6 тыс. единиц, боевых самолетов от 700 до 7 тыс. единиц.

В таблице приводятся данные о количестве сил и средств советских войск и войск противника к началу некоторых операций.

Примечание: в числителе — состав советских войск, в знаменателе — немецких.

Большая роль в создании стратегических группировок отводилась резервам Ставки. Так, при подготовке летне-осенней кампании с 1 апреля по 1 июля 1943 года за счет резервов Ставки состав Брянского, Центрального, Воронежского, Юго-Западного и Южного фронтов увеличивался: в людях на 851560 человек (на 39 %); в самолетах на 1400 шт. (на 60 %), в танках на 4233 единицы (до 280 %).

При подготовке стратегической наступательной операции в Белоруссии весной и летом 1944 года Советское Верховное Главнокомандование усилило 1-й Прибалтийский, 1-й, 2-й и 3-й Белорусские фронты четырьмя общевойсковыми армиями, двумя танковыми армиями, четырьмя артиллерийскими дивизиями прорыва, двадцатью тремя авиационными дивизиями, двумя зенитно-артиллерийскими дивизиями и другими соединениями и частями спецвойск. х125ъ

Особенно большое значение придавалось включению в состав стратегических группировок танковых армий. В наиболее крупных наступательных операциях участвовало от двух до четырех танковых армий (Белорусской, Висло-Одерской, Берлинской и других операциях). Ставкой они использовались для переноса усилий на направления главных ударов.

Основу стратегических группировок составляли фронтовые объединения, включавшие в свой состав общевойсковые, танковые, воздушные армии, танковые, механизированные и артиллерийские соединения. Они иногда усиливались авиацией дальнего действия, войсками ПВО страны, а на приморских направлениях — соединениями и объединениями флота.

Иными словами, стратегические резервы являлись основным средством, с помощью которого Верховное Главнокомандование активно влияло на развитие операций, кампаний и ход войны в целом.

Исследования показывают, что стратегические резервы создавались в зависимости от обстановки и восстанавливались сразу после их расходования. В соответствии с замыслом кампании или стратегической операции в процессе их планирования определялось, когда, на какое направление, какие силы и средства, из каких районов, куда перегруппировать и каким фронтам передать. Это был непрерывный процесс, убедительно подтверждающий одну из важных закономерностей военного искусства, состоящую в том, что одержать победу в большой войне без резервов невозможно. Понимая это, Ставка в своем распоряжении почти всегда имела 6–8 армий, 12–14 корпусов и в среднем 120–150 дивизий.

За весь период войны в резерве Ставки побывали: 101 армейское управление, 112 корпусов, 893 стрелковые и 53 артиллерийские дивизии. Комплектование, боевая подготовка резервных формирований находились под непрерывным контролем Генерального штаба. Ход сосредоточения частей и соединений был в сфере внимания Упраформа по состоянию на 6.00 и 18.00 каждых суток. Выполнение программ боевой подготовки войсками резерва и степень готовности проверялись группами офицеров Генштаба в составе 20–30 человек.

Все эти мероприятия находились в строгом режиме секретности, в результате для немецкого командования был большой неожиданностью ввод в дело стратегических резервов, в частности под Москвой, Сталинградом и в других случаях.

* * *

Важное место в деятельности Ставки ВГК и ее рабочего органа — Генерального штаба занимала организация стратегических перегруппировок. Ставка и Генштаб осуществляли общее руководство и контроль за их проведением.

В течение всей войны перегруппировки проводились как стратегическими резервами, так и существующими оперативными объединениями вплоть до групп фронтов и армий. Количество резервов на советско-германском фронте сравнимо по боевому составу с 15–18 полнокровными фронтовыми объединениями. Наибольшее количество формирований резерва Ставки (40 %) было перегруппировано в первый период войны, из них 32 % предназначались для восстановления стратегического фронта в летне-осенних кампаниях 1941 и 1942 годов.

Примерами роста военного искусства Верховного Главного Командования во 2-м и 3-м периодах Великой Отечественной войны является ряд классических операций по перегруппировке фронтов и армий на важнейшие стратегические направления.

Наиболее крупными из них считаются:

1 Донского фронта после завершения операции «Кольцо» под Сталинградом и переброска его на Орловское направление.

2. 4-го Украинского фронта после разгрома гитлеровских войск в Крыму на Ужгород-Моравско-Остравское направление.

3. 2-го Белорусского и 2-го Прибалтийского фронтов в мае 1945 и октябре 1943 года соответственно на Берлинское и Резекне-Рижское направления.

Беспрецедентной и наиболее поучительной с точки зрения пространственного размаха, количества перемещаемых сил и средств являлась перегруппировка советских войск с Западного на Дальневосточный театр военных действий в 1945 году. На Дальний Восток были переброшены 2 фронтовых, 4 армейских, 19 корпусных управлений, около 100 соединений, другие силы и средства. Они насчитывали 403355 человек личного состава, танков и САУ — 2119, орудий и минометов — 1137, грузовых машин — 17374.

Всего за годы войны перевезено:

управлений фронтов — 6, управлений общевойсковых армий — 97, управлений танковых армий — 20, управлений стрелковых корпусов — 245, стрелковых дивизий и кавалерийских дивизий — 113, танковых корпусов — 86, мехкорпусов — 42, артиллерийских дивизий — 75, артиллерийских бригад — 110, немало других соединений и частей специальных войск.

Всем этим мероприятиям соответствовал огромный объем железнодорожных перевозок. В среднем планировалось для перевозки фронта от 500 до 1000, армии 120–200, дивизии — 16–18 эшелонов. Для каждой армии выделялось до 3-х маршрутов. Только для одного фронта требовалось 50—100 тысяч вагонов, 30–50 тысяч платформ. На небольших расстояниях применялся комбинированный способ переброски. Бронетанковые войска и артиллерия перевозились желездорожным транспортом, а стрелковые войска шли походным порядком.

Весь процесс стратегических перегруппировок проводился в условиях строжайшей секретности и маскировки. На основе тщательных оперативных расчетов осуществлялось планирование переброски войск. Разрабатывались графики выполнения мероприятий и движения. Организовывалось управление перегруппировкой и все виды обеспечения, включая вопросы противовоздушной обороны. Узкий круг руководящего состава — как правило командующие фронтами, — приглашались в Ставку ВГК для обсуждения вопросов перегруппировки. Так, перед перегруппировкой войск на Дальний Восток в Ставке, начиная с февраля до июня 1945 года, побывали Маршалы Советского Союза А. М. Василевский, К. А. Мерецков, Р. Я. Малиновский.

В Генеральном штабе осуществлялся постоянный контроль за ходом перегруппировок по состоянию на 6.00 и 18.00 с нанесением данных на карту 1:200000 и составлением соответствующих таблиц и графиков. О колоссальной работе, проделанной Ставкой, ГКО и Генштабом, говорит объем оперативных перевозок по стратегическим перегруппировкам, который составил 244603 эшелона или 55,2 % всех перевозок.

 

Глава 5

Организационная деятельность Ставки

Война, как наиболее полный критерий истины в военном деле, постоянно требовала равития и совершенствования организационной структуры Красной Армии, как одного из важнейших факторов, от которого зависела победа над сильным врагом. В основу организационной деятельности Наркома обороны и Ставки ВГК были положены главные принципы военного искусства в области строительства Вооруженных Сил, которые могли бы обеспечить прежде всего:

— соответствие организационной структуры войск характеру выполняемых задач в зависимости от создавшейся обстановки;

— высокую боевую готовность и боеспособность;

— разумное удельное соотношение родов войск в Вооруженных Силах, позволяющее наиболее полно проявить сильные стороны их боевых качеств;

— повышение эффективности управления подчиненными войсками для обеспечения полной реализации боевых возможностей при минимальных затратах личного состава, вооружения и других материально-технических средств.

Вопросами совершенствования организационной структуры Вооруженных Сил занимались управление формирования и комплектования (начальник управления с 29 июля 1941 года — армейский комиссар 1-го ранга Щаденко) и организационное управление Генерального штаба (начальник — генерал-лейтенант А. Г. Карпоносов).

В своей деятельности Ставка и Генеральный штаб стремились обеспечить гармоничное развитие всех видов и родов войск Вооруженных Сил, вооружения и боевой техники. Поскольку решающие события Великой Отечественной войны происходили на сухопутных фронтах, именно сухопутные войска и пользовались наибольшим вниманием. Постепенно, по мере производства вооружения и боевой техники, увеличивался удельный вес (в процентах) других видов ВС. Как выглядит динамика изменения удельного веса видов Вооруженных Сил в ходе войны, показано в таблице.

Во время войны, начиная с ее первых дней, постоянно совершенствовалась организационная структура войск, штабов и других учреждений во всех звеньях. В центральном аппарате НКО были сформированы Главные управления начальника артиллерии (приказ НКО № 0234 от 19 июля 1941 года), формирования и комплектования войск (приказ НКО № 02595 от 29 июля 1941 года), тыла Красной Армии (приказ НКО № 0257 от 1 августа 1941 года), всеобщего военного обучения (приказ НКО № 0310 от 22 сентября 1941 года), военно-санитарное (приказ НКО № 0287 от 11 августа 1941 года), военно-химическое (приказ НКО № 0066 от 13 августа 1941 года), Главное организационное управление Генштаба (приказ НКО № 0325 от 4 мая 1943 года).

Кроме того, были сформированы вновь или преобразованы из отделов в управления НКО и Генштаба следующие подразделения: материальных фондов (приказ НКО №. 0100 от 5 марта 1943 года), по использованию опыта войны (приказ НКО № 055 от 9 марта 1944 года), центральное бюро по персональному учету потерь (приказ НКО № 025 от 31 января 1942 года) и ряд других отделов и управлений.

Начальник организационного управления Генерального штаба А. Г. Карпоносов бывал у Верховного периодически в течение всей войны. Обычно во время его докладов присутствовали члены Ставки ВГК, Государственного Комитета Обороны и другие заинтересованные государственные и военные деятели. Решения принимал И. В. Сталин как Нарком обороны.

 

Глава 6

Генштаб — рабочий орган Ставки

Генеральный штаб, как орган стратегического руководства, в годы Великой Отечественной войны подчинялся Ставке Верховного Главнокомандования, а фактически одному лицу — И. В. Сталину, который к тому же был и Наркомом обороны.

Следует подчеркнуть, что с началом войны Генеральный штаб был лишен самостоятельности и возможности управлять войсками на фронте.

«Был Сталин, без которого по существующим тогда порядкам никто не мог принять самостоятельного решения. Такая практика в управлении войной оказалась гибельной, так как Генеральный штаб, Нарком обороны с самого начала были дезорганизованы и лишены доверия Сталина». [103]

Прежде чем стать эффективным рабочим органом Верховного Главного Командования, Генштаб прошел путь поисков своего места и роли в стратегическом руководстве, своей организационной структуры и методов своей работы. Первые дни войны показали, что распыляя свои усилия на множество различных вопросов, он не мог сосредоточиться на оперативной работе по руководству Вооруженными Силами в крайне тяжелой обстановке. Потребовалось срочно изменить его оргструктуру и передать ряд функций и задач другим управлениям НКО, пересмотреть распорядок работы, уточнить функции всех должностных лиц, утвердить роль ГШ определенным документом (положение о Генштабе).

В соответствии с Постановлением ГКО № 300 от 28 июля 1941 года из Генштаба были переданы в состав:

а) вновь созданного Главного управления формирования и укомплектования войск — организационное и мобилизационное управления, управление по укомплектованию войск;

б) аппарата начальника тыла Красной Армии — отдел военных сообщений;

г) управление устройства тыла и снабжения в июле 1941 года было преобразовано в Управление устройства тыла, вооружения и снабжения Генерального штаба, а в августе оно было передано в аппарат начальника тыла Красной Армии, кроме отделов общего планирования, организации и устройства тыла.

Произошли необходимые изменения в управлениях, в частности, были созданы направления на каждый действующий фронт в составе начальника направления, его заместителя и 5—10 офицеров-операторов.

Кроме того, была создана специальная группа офицеров (корпус офицеров ГШ) для связи с войсками, проверки исполнения директив, приказов и распоряжений Верховного Главнокомандования, Наркома обороны и Генерального штаба, обеспечения Генштаба оперативной, непрерывной и точной информацией об обстановке, для помощи штабам и войскам.

В соответствии с изменением оргструктуры были уточнены функции, задачи и обязанности в целом Генштаба и его управлений. Но главное внимание его сосредоточивалось на оперативно-стратегических вопросах, всестороннем и глубоком изучении обстановки, на анализе и обеспечении решений Ставки Верховного Главного Командования в организационном отношении.

В результате реорганизации Генштаб стал более работоспособным, оперативным органом и смог гораздо результативнее выполнять возложенные на него задачи на протяжении всей войны. Конечно, совершенствование оргструктуры Генштаба осуществлялось в ходе войны, но оно было весьма незначительным.

Для слаженной и плодотворной деятельности необходимо было упорядочить работу отделов, управлений и в целом Генерального штаба. Нужен был определенный порядок круглосуточной работы. Об этом было доложено И. В. Сталину еще в бытность начальником Генштаба Г. К. Жукова.

Распорядок дня Генерального штаба был определен приказами № 0095 и № 006955 за подписью начальника оперативного управления генерал-майора А. М. Василевского. Следует отметить, что он был привязан к регламенту Верховного Главнокомандующего. Распорядок работы Генштаба был одобрен И. В. Сталиным и никогда не нарушался. Время, место работы и отдыха начальника Генерального штаба и его заместителей были определены Верховным лично. Бывали случаи, когда он напрямую для выяснения каких-то вопросов звонил в кабинет начальника оперативного управления, и если А. М. Василевский отдыхал, то он приказывал: «Василевского не будить», а что надо, выяснял у дежурного генерала.

Как правило, об оперативно-стратегической обстановке, отданных за ночь распоряжениях войскам фронтов, просьбах командующих докладывалось три раза в сутки. Утром с 10.00 до 11.00, с 15.00 до 16.00 докладывал в Ставке заместитель начальника Генштаба (чаще всего начальник оперативного управления). Кроме того, вечером итоговый доклад делал начальник Генштаба (с 21.00 до 3.00).

К этому времени готовились определенные документы, и в частности:

— карта стратегической обстановки (масштаб 1:2 500 000) на 3–5 суток;

— карта оперативной обстановки масштабом 1:200 000 каждого фронта на 2–3 суток. Положение наших войск отображалось до дивизии включительно (а иногда до полка);

— боевые донесения каждого фронта.

Все эти документы представлялись начальнику Генерального штаба, с ними он следовал для доклада Верховному Главнокомандующему в Кремль.

Кроме этого, распорядком дня предусматривались следующие вопросы:

— сообщения в Ставку ВГК. 4.00, 16.00;

— начало рабочего дня — 7.00;

— подпись и доклад оперативной сводки — 8.00, 20.00;

— сообщения в Совинформбюро — 8.30, 20.30;

— оперативное ориентирование — 22.00–23.00;

— боевое донесение в Ставку — 23.00.

С возвращением Б. М. Шапошникова, знающего службу Генштаба до тонкостей, в работе постепенно вырабатывался определенный стиль, устанавливались плановость и порядок. Генеральный штаб быстро входил в тот ритм, который диктовала война.

Основным содержанием его деятельности являлись:

— сбор и анализ данных по обстановке;

— подготовка выводов и предложений для Ставки ВГК;

— разработка планов кампаний и стратегических операций;

— разработка и доведение директив, приказов и распоряжений Верховного Главнокомандования, контроль за их выполнением;

— создание необходимых группировок;

— организация стратегического взаимодействия;

— организация, подготовка и использование стратегических резервов и их перегруппировка;

— руководство военной разведкой;

— оказание помощи командованию и фронтам в подготовке войск к операциям и в управлении их боевыми действиями;

— обобщение опыта войны, развитие военного искусства.

С приходом на должность заместителя начальника Генерального штаба А. И. Антонова указанный порядок работы уже сложился. Но педантичный в хорошем смысле этого слова, А. И. Антонов, как, пожалуй, никто до него, внес немало нового в работу Генштаба. Свои предложения по совершенствованию деятельности Генштаба он изложил Верховному на трех листах. Ознакомившись с ними, Верховный, не говоря ни слова, написал: «Согласен. И. Сталин». Предлагалось, в частности, первый доклад в 10–11 часов дня делать по телефону, доклад заместителя начальника Генштаба сохранил время с 16.00 до 17.00. Время для итогового доклада также сохранилось. В это время докладывались, кроме обстановки, проекты директив, приказов и распоряжений. По степени важности они сортировались в разноцветные папки. В красную папку укладывались директивы, приказы, планы распределения личного состава, вооружения, боевой техники, боеприпасов и других материально-технических средств. В синюю папку предназначались документы второй очереди (обычно это были различного рода просьбы). Содержание зеленой папки составляли представления к званиям, наградам, предложения и приказы о перемещениях и назначениях. По мере важности документы подписывались, и им давался ход.

Документы для доклада тщательно отрабатывались, формулировки оттачивались неоднократно, картами занимался лично начальник информационного отдела генерал-майор Платонов. Каждый штрих, наносимый на карту, тщательно выверялся с данными фронтов.

Важное место в работе Генерального штаба, особенно в последний период войны, занимала организация связи и взаимодействия со штабами армий союзников.

При Генеральном штабе практически с началом войны были аккредитованы военные миссии союзников: от США во главе с генералом Дином, Великобритании — генералом Берлузом, Правительства сражающейся Франции — генералом Латр де Тассиньи. Имелись миссии от Норвегии, Чехословакии, Югославии.

В свою очередь, при штабах союзных армий были учреждены советские военные миссии, которые подчинялись Ставке через Генеральный штаб и не входили в компетенцию послов.

Генштаб играл важную роль в подготовке Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций, особенно в подготовке военных вопросов. На Ялтинской конференции выступил с докладом о положении на советско-германском фронте заместитель начальника Генштаба генерал армии А. И. Антонов.

С 1943 года американцами и англичанами стала предоставляться в Генштаб информация о подготовке операции «Оверлорд». Кроме этого, в Генштаб поступали сведения от штабов союзнических войск о боевых действиях авиации в пределах 100 миль от позиций русских войск.

Штабами союзных армий был разработан план стратегической маскировки операции «Оверлорд» по открытию второго фронта под кодовым наименованием «Бодигард».

 

Глава 7

И. В. Сталин — Верховный Главнокомандующий

Завершая краткий анализ деятельности Ставки Верховного Главнокомандования в годы войны, хочу показать, кто в Ставке какую роль выполнял, какое место занимал в ее работе. Думаю, уместно будет показать уровень владения теорией военного искусства членами Ставки, их личное влияние на ход вооруженной борьбы, участие в управлении всем военным процессом, личные качества и практические дела в достижении победы над Германией.

Историки, публицисты, писатели создали немало трудов, касающихся именно этих вопросов. Особенно много слов сказано ими по поводу роковых просчетов И. В. Сталина, Наркомата обороны, Генерального штаба в предвоенный период и в течение первого года войны. При этом многие исследователи, освещая ту или иную сторону деятельности высокопоставленных лиц из политического и военного руководства, пишут так, будто сами были свидетелями этих важнейших моментов истории. Они, например, с удовольствием говорят о цвете глаз и лица И. В. Сталина в какой-либо конкретной ситуации, как И. В. Сталин переживал, о чем он думал, чего хотел, сопровождая свои домыслы яркими эпитетами и сравнениями.

К сожалению, до сих пор находятся «специалисты», берущиеся в тиши кабинетов и дач смело рассуждать об ошибках и просчетах полководцев, совершенно забывая, что действия этих людей совершались в конкретной исторической обстановке, а она, обстановка эта, порой просто не оставляла времени для долгих раздумий или анализа, требуя моментальных и чрезвычайно ответственных решений. Очень жаль, к тому же, что наши исследователи при создании своих трудов пользуются порой слухами и домыслами, а не конкретными историческими документами той эпохи.

Например, иные из них до сих пор с удовольствием полощут в мутной воде имя выдающегося полководца Георгия Константиновича Жукова. Ученые профессора Мерецалов, Соколов и другие взахлеб говорят о его необразованности, путая в данном случае ученость и талант, что, как известно, далеко не одно и то же. А ведь этим людям известно, что ни один из знавших Г. К. Жукова высших военных авторитетов, как бы трудно ни складывались их взаимоотношения, не упрекнул маршала в плохом знании военного искусства.

Увы, многие беды нашего государства проистекают от того, что ученых пруд пруди, а вот умных людей катастрофически не хватает. Да, Георгий Константинович не имел дипломов военных академий, но это вовсе не означает, что он был необразованным человеком. Высшей академией для него была военная служба, участие во многих войнах и вооруженных конфликтах. Что же до полководческого таланта, которым он был щедро наделен, его ни в каких академиях не приобретешь. Счастливая военная судьба лишь отшлифовала его грани, доведя до степени высшего совершенства.

Ну да об этом мы подробнее поговорим позже. Пока скажу только, что деятельность Верховного Главнокомандования в целом была, разумеется, далеко не безупречна. Это с особенной остротой показал начальный период войны. Винить за просчеты и ошибки одного И. В. Сталина неправильно, поскольку сам он особыми военными талантами не обладал и полагался на советы окружавших его людей. Руководству же наших Вооруженных Сил, вчерашним командирам дивизий и бригад, занявшим свои высокие посты после «чистки» рядов РККА, не хватало знания законов военной стратегии, они просто не в состоянии были учесть все факторы, влияющие как на ход, так и на исход вооруженной борьбы.

* * *

«Советская военная доктрина накануне войны 1941 года исходила из того, что современную войну можно выиграть решительными наступательными операциями сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил. В принципе это правильно, если бы стратегическая оборона не рассматривалась как сопутствующий и взаимодействующий фактор наступательных действий, и то на второстепенных фронтах.

Стратегическая оборона на всех фронтах, как вынужденный способ ведения войны, не рассматривалась.

Не предусматривался такой важный вид, как вынужденные отступательные действия далеко вглубь страны, вследствие чего территория в глубине страны не готовилась в инженерном отношении к войне. Были разоружены и частично законсервированы укрепленные районы на государственных границах 1939 года.

Все это подтверждает отсутствие глубокого понимания характера ожидаемой войны. В конечном счете такой дилетантский подход к обороне тяжело отразился на действиях войск всех фронтов».

Именно такое содержание советской военной доктрины явилось причиной грубых промахов Верховного Главнокомандования накануне войны, о чем я уже говорил в первой части книги. К сожалению, некоторые из них повторились и после начала военных действий. Напомню, что в 1942 году стратегическое руководство признало главным направлением действий немецкой армии Московское, что повлекло за собой неоправданное размещение стратегических резервов в районах Моршанска, Ельца, Лисок, Поворина и Череповца, тогда как немецкое Верховное командование главный удар в летне-осенней кампании решило нанести на Юго-Западном направлении. В результате наши войска были снова поставлены в крайне тяжелые условия боевой обстановки.

Впрочем, о деятельности Ставки в целом мы уже вели речь в предыдущих главах. Сейчас я хочу особо подчеркнуть, что ее работа неотделима от имени И. В. Сталина, как Верховного Главнокомандующего. По поводу его назначения на этот пост А. М. Василевский писал:

«Хочу дополнительно сказать несколько слов о И. В. Сталине, как Верховном Главнокомандующем. Полагаю, что мое служебное положение в годы войны, моя постоянная связь со Сталиным… дает мне право сказать о нем.

Оправдано ли было, что Сталин возглавил Верховное Главнокомандование? Ведь он не был профессиональным военным деятелем. Безусловно оправдано, и когда Сталин, как Генеральный секретарь, Предсовнаркома, Председатель ГКО стал еще и Верховным Главнокомандующим, Наркомом обороны, открылись благоприятные возможности для победы». [107]

О личности Верховного Г. К. Жуков писал следующее:

«О внешности И. Сталина писали уже не раз. Невысокого роста и непримечательный с виду, он во время беседы производил сильное впечатление. Лишенный позерства, он подкупал собеседника простотой обращения. Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память заставляли во время беседы с ним даже очень искушенных и значительных людей внутренне собраться и быть начеку «. [108]

А. М. Василевский, наиболее часто встречавшийся со Сталиным (официально в Кремле 200 раз, не считая переговоров по телефону), вспоминал:

«И. В. Сталин обладал не только природным умом, но и удивительно большими познаниями. Его способность аналитически мыслить приходилось наблюдать во время заседаний Политбюро, ГКО и постоянной работы в Ставке. Его заключения являлись немногословными, но глубокими по содержанию и, как правило, ложились в основу постановлений, директив и приказов».

Александр Михайлович высказывался о противоречивости его характера так:

«Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он оставался в моей памяти суровым волевым военным руководителем, вместе с тем не лишенным личного обаяния». [110]

И далее А. М. Василевский добавлял:

«По моему глубокому убеждению, И. Сталин, особенно со второй половины Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами, всеми усилиями страны». [111]

У Сталина была удивительная память. Он знал не только командующих войсками фронтов и армий, но и командиров корпусов, а также дивизий. Во время всей войны он хорошо помнил состав и дислокацию резервов. Поэтому Б. М. Шапошников, выезжая на доклад в Ставку, всегда имел на каждое число состав фронтов, округов и стратегических резервов, чтобы быть в курсе дела. В своей рабочей тетради он четко записывал указания Верховного, кому (фронты) какие силы и средства передать. Сроки исполнения обязательно брал на контроль.

Об этом вспоминал и А. М. Василевский:

Когда во время личного доклада Сталин установил, «что я в результате напряженной работы чрезмерно переутомился», он тут же отправил [меня] в ночь в санаторий «Архангельское», чтобы за ночь хорошо поспать. «К нашему приезду был готов ужин, но не успел я сесть за стол, как Сталин позвал меня к телефону. Он попросил меня напомнить, где находится Иваново-Вознесенская ополченческая дивизия. «Я что-то забыл», — добавил он. Я не жаловался в те времена на свою память, но замешкался — дивизия передислоцировалась и я не смог сразу назвать точно место ее нахождения на данный момент. Сталин немного подождал, а потом говорит: «Ладно, не надо, я вспомнил».

Такая феноменальная память позволяла ему обходиться без постоянных справок. Он хорошо знал и помнил обстановку на фронтах до дивизии включительно, а иногда и до полка, знал многих военнослужащих, их положительные стороны и недостатки.

А вот что писал Г. К. Жуков о знаниях И. В. Сталина:

«Читал много и был хорошо осведомленным человеком в самых разнообразных областях знаний. Поразительная работоспособность, умение быстро схватывать суть дела позволяли ему просматривать и усваивать за день такое количество самого различного материала, которое под силу только самому незаурядному человеку». [114]

Документы личного архива И. В. Сталина, а также мемуары многих его соратников показывают компетентность Верховного во многих областях, особенно военных. Он мог на равных обсуждать различные проблемы с наркомами оборонной промышленности Малышевым, Устиновым, Шахуриным, Ванниковым. Мог компетентно говорить о проблемах с командующими родами войск — маршалом бронетанковых войск Я. Н. Федоренко, Главным маршалом авиации А. А. Новиковым, начальником ГАУ генерал-полковником Н. Д. Яковлевым, а также Генеральными конструкторами авиации А. С. Яковлевым, А. И. Микояном, С. А. Лавочкиным, А. Н. Туполевым, конструкторами артиллерии В. Г. Грабиным, стрелкового оружия Б. Г. Шпитальным, В. А. Дегтяревым, Г. С. Шпагиным и другими.

«И. Сталин в годы войны выполнял пять (здесь явное недоразумение, мы знаем, что Верховный в это время занимал шесть высших постов в государстве — Ю. Г.) обязанностей и работал напряженно по 15–16 часов в сутки. Работа в Ставке была физически очень тяжелой, каждый трудился в меру своих сил и возможностей. Все равнялись на Сталина, а он, несмотря на свой возраст, был неутомим, активен и, когда кончилась война, он как-то сразу постарел, стал менее подвижен, еще более молчалив и задумчив». [115]

«Однако было бы неверным рассматривать Сталина лишь с одной точки зрения. Прямо скажу, что характер у него был на редкость нелегкий, вспыльчивый, непостоянный. Сталин трудно сходился с человеком, долго присматривался к нему… Если Сталин был чем-то недоволен, а в войну, особенно в ее начале, поводов для этого имелось много, то мог резко и несправедливо отругать.» Но в ходе войны он стал сдержаннее, спокойнее, даже когда на фронте случалось что-то неладное. «Встречаться с ним стало проще, чем ранее».

В 1944 году при обсуждении взаимодействия 4-го Украинского фронта и войск Отдельной Приморской армии, когда А. М. Василевский встретился с представителем Ставки К. Е. Ворошиловым, Климент Ефремович о Сталине сказал:

«Раньше Сталин был не таким, наверное, война научила его многому. Он, видимо, понял, что может ошибаться и его решения не всегда могут быть самыми лучшими…». [116]

Маршал Г. К. Жуков уже известен нам тем, что был первым человеком, осмелившимся резко возражать И. В. Сталину после страшного 1937 года. Произошло это еще до Ельнинской операции, когда Георгий Константинович потерял пост начальника Генштаба, что его, разумеется, сильно обидело. Вспоминал он об этом эпизоде с нескрываемой горечью:

«Человек разносторонний и талантливый, И. Сталин не был ровным. Он обладал сильной волей, характером скрытным и порывистым. Обычно спокойный и рассудительный, временами он впадал в острое раздражение. Тогда ему изменяла объективность, он резко менялся на глазах, еще больше бледнел, взгляд становился тяжелым, жестким». [117]

В быту И. В. Сталин отличался простотой, чуждостью роскоши и расточительству. Это отмечали все его приближенные. Общаться с родственниками у него не было ни времени, ни, вероятно, желания. Его дочь и сын вместе с ним не жили. За всю войну Светлана была в Кремлевском кабинете Верховного всего два раза, причем, каждый раз отец уделял ей не более тридцати минут. Что касается сына Василия, то он бывал на приемах в Кремле вместе с руководством ВВС по чисто служебным вопросам.

По отношению к сыновьям И. В. Сталин был очень суров. Однажды в архиве мне попался приказ от 26 мая 1943 года за подписью И. В. Сталина о снятии с должности командира авиационного полка В. И. Сталина с крайне резкой формулировкой: за пьянство и разгул. Этим приказом Верховный преподал хороший урок нынешним и будущим политикам Российского государства, как нужно быть по-настоящему объективным. Старшего сына Якова, попавшего в немецкий плен еще летом 1941 года, он отказался обменивать на генерал-фельдмаршала Ф. Паулюса, бросив услужливой толпе придворных: «Я солдат на маршалов не меняю!» И. В. Сталин практически не уделял внимания своей матери, встречался с ней крайне редко и неохотно.

Наверное, особенно во втором и последнем случаях, мы вправе еще раз сказать о жестокости и душевной черствости И. В. Сталина. А может быть, и не вправе. Чужая душа, особенно если это тщательно спрятанная от посторонних глаз душа железного диктатора, — потемки. Ну так не будем судить, и не судимы будем…

* * *

Вернемся к качествам Верховного Главнокомандующего как руководителя Ставки. Обстановка там, если судить по мнению людей, близких к И. В. Сталину, была деловой и спокойной.

«И. В. Сталин ко всем обращался одинаково — строго и официально. Он умел внимательно слушать, когда ему докладывали со знанием дела». [118]

В первом периоде войны, ввиду недостаточной оперативно-стратегической подготовки, решения принимались Верховным единолично и часто весьма неудачно. Так было с решением, принятым 23 июня 1941 года, нанести контрудары по вторгшемуся противнику (директива № 3 Военным советам фронтов), так было с поставленными задачами в зимней кампании 1941–1942 годов и летне-осенней кампании 1942 года. В результате наши войска терпели крупные поражения и несли огромные потери.

Г. К. Жуков писал в одной из своих неопубликованных рукописей:

«Однако следует указать, что с накоплением опыта ведения войны ошибки и просчеты им умело исправлялись, их становилось все меньше и меньше… Он понял их, глубоко продумал, он не только внутренне переживал, а стремился извлечь из них опыт и впредь не допускать». [119]

А. М. Василевский высказал мнение по этому поводу в своем труде «Дело всей жизни»:

«Поворотной вехой перестройки Сталина явился сентябрь 1942 г., когда создалась очень трудная обстановка и особенно потребовалось гибкое и квалифицированное руководство военными действиями. Именно в это время он стал по-другому относиться к аппарату Генштаба, командующим фронтами, вынужден опираться на коллективный опыт военачальников… С тех пор наиболее важные решения принимались при участии его заместителя, работников Генштаба, главных управлений.

Завершился процесс роста И. Сталина как военачальника после Сталинградской и особенно после Курской битв, когда он поднялся до вершин стратегического руководства. Теперь Сталин стал мыслить категориями современной войны. Он стал хорошо разбираться не только в военной стратегии, но и в оперативном искусстве».

«Сталину стали принадлежать в планировании замыслов кампаний и стратегических операциях крупные инициативы. В частности, после прибытия с Тегеранской конференции, уловив момент перевеса военно-экономических возможностей над Германией и захвата советскими войсками инициативы, он предложил продумать серию стратегических операций на всем советско-германском фронте (так называемых 10-ти сталинских ударов — Ю. Г.). Думаю, Сталин в период стратегического наступления Советских Вооруженных Сил проявил все основные качества полководца», — писал А. М. Василевский. [121]

«Нельзя, однако, сказать, что все у Верховного было положительно в руководстве Вооруженными Силами. Возьмем, например, планирование и проведение операций под Либавой, инициатором которой был Сталин. Она повторялась безрезультатно три — четыре раза, за неудачи были сняты с должностей несколько командующих фронтами». [122]

«Бездарно и безграмотно проводились операции севернее Варшавы правым крылом I Белорусского фронта, в результате которой погибли многие десятки тысяч наших людей. Командующий фронтом Рокоссовский неоднократно докладывал Сталину о том, что по условиям местности там нельзя проводить наступательную операцию, однако его доводы отвергались как незрелые». [123]

Но, видимо, без ошибок на войне не обойтись.

Некоторые авторы обвиняют Верховного в жестокости по отношению к военным деятелям. С одной стороны, вроде бы верно, но вот с другой… В вину И. В. Сталину ставится частая смена, иногда необоснованная, командующих фронтами и армиями. А разве Гитлер не делал то же самое? Командующие группами армий, командующие армиями и танковыми группами за войну сменились по нескольку раз. Только за поражение Вермахта под Москвой должностями поплатились 34 немецких генерала, в том числе смещенными оказались Главнокомандующий сухопутными войсками фон Браухич, его начальник штаба Гальдер, командующий группой армий «Центр» фон Бок, командующий танковой группой Гудериан и другие. Чехарда с высшими военными чинами в Германии зашла так далеко, что в самый ответственный момент командующим обороной Берлина оказался совсем малозначащий командир корпуса генерал Вейдлинг.

Да, И. В. Сталин в дни поражений поступал аналогичным образом. И дело тут вовсе не в том, что стиль диктаторов оказался похожим. Пусть читатели найдут хоть одну армию мира, в которой награждают за неудачи. На мой взгляд, дело в подмене понятий: нельзя путать жестокость с требовательностью. Жесткая требовательность — закон войны, жестокость — беззаконие. На войне эти понятия иногда идут рядом, граница между ними почти стирается. Действительно, И. В. Сталин переступал эту границу неоднократно. Он даже обвинил таких честных генералов, как Понеделин, Потапов, Качалов, в измене Родине, но ведь то, что знаем мы сегодня, полвека назад было делом страшным и тайным. Предателей в Красной Армии действительно оказалось достаточно, мертвые же беззащитны.

Верховный был жесток не исключительно к военным. Он был жесток вообще и, как любой диктатор, не выбирал путей к достижению цели. Что же касается его качеств как Верховного Главнокомандующего, сошлюсь опять на мнение Г. К. Жукова:

«Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим». [124]

* * *

Говорят, что И. В. Сталин мало выезжал на фронты. Но так ли уж это было необходимо? А. М. Василевский писал:

«На мой взгляд, для Сталина, возглавляющего руководство страной в целом, не было острой необходимости в таких выездах. Наиболее выгодным для фронта и для страны являлось его пребывание в Ставке, куда сходились все нити телефонной и телеграфной связи и потоком шла разнообразная информация. Имеющаяся в то время инфраструктура руководства Вооруженными Силами и страной позволяла Верховному Главнокомандующему иметь обширную информацию на каждый день, а иногда и на каждый час о ходе военных действий». [125]

В характере И. В. Сталина была черта, гораздо более зловещая: он всегда добивался победы, не считаясь с жертвами. Есть в его практике действительно свирепые приказы, такие, как приказ Ставки № 0428 от 17 ноября 1941 года. Судьба столицы висела на волоске, а потому Верховный требовал:

«Лишить германскую армию возможности располагаться в селах и городах, выгнать немецких захватчиков из всех населенных пунктов на холод в поле, выкурить их из всех теплых помещений и теплых убежищ и заставить мерзнуть под открытым небом — такова неотложная задача, от решения которой во многом зависит ускорение разгрома врага и разложение армии.

Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:

1. Разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40–60 км в глубину от переднего края и на 20–30 км вправо и влево от дорог…». [126]

Действительно, немцам в сожженных деревнях пришлось бы несладко. Но когда военные начали выполнять сталинский приказ, они столкнулись с его активным неприятием местными жителями. Морозы тогда стояли небывало крепкие. Когда крестьян убеждали, что уничтожать их жилища нужно для достижения победы в Великой Отечественной войне, люди кричали в ответ: «А наши дома, что, не отечественные?».

Сталинский приказ обрекал на смерть тысячи невинных людей и вот тут нет для Верховного никаких оправданий. Разумеется, кое-кто может провести исторические параллели с событиями Отечественной войны 1812 года, когда русские, оставив Москву Наполеону, сожгли ее собственными руками. Но даже тогда солдаты не одобрили поступок своего любимого главнокомандующего князя М. И. Кутузова.

Говорят, что утопающий хватается за соломинку. И. В. Сталин был тогда в роли утопающего, отчего и издал этот нелепый и страшный приказ. К сожалению, он был далеко не единственным.

Не менее жестокой, а, может быть, и весьма вредной с психологической точки зрения была директива Ставки № 39799 от 21 сентября 1941 года. Адресована она была Жукову, Жданову и Кузнецову, руководившим обороной Ленинграда. Немцы вышли на окраины города, и вот тогда, видимо, И. В. Сталина охватила паника. Директива его носила просто истерический характер:

«Говорят, что немецкие мерзавцы, идя на Ленинград, посылают впереди своих войск стариков, детей от занятых районов с просьбой к большевикам сдать Ленинград…

Бейте во всю по немцам и по делегатам, кто бы они ни были, косите врагов, все равно, являются ли они вольными или невольными врагами».

Думаю, всем понятно, что эта директива не была вызвана военной необходимостью. Она представляла собой своеобразный крик отчаяния. А вот со знаменитым приказом № 227 «Ни шагу назад» все обстоит далеко не так просто. Многие военачальники и политработники того времени говорили, что приказ сыграл положительную роль. А вот маршал Г. К. Жуков со своей стороны назвал его позорнейшим, незаслуженно порочащим боевые и моральные качества наших солдат, офицеров и генералов, возлагающим на них всю вину за сдачу врагу огромных территорий Советского Союза.

«Я считаю, это сделано с целью отвести от себя вину и гнев народа. За неподготовленность и допущенные ошибки в руководстве войсками от Ставки до дивизии включительно». [128]

Г. К. Жуков резко высказывался и по другим вопросам. В частности, он отрицал, что Верховный был автором так называемых «десяти сталинских ударов», о которых, правда, сейчас можно прочесть только в старых книгах по истории Великой Отечественной. Но ведь нельзя забывать, что на них воспитано целое поколение людей! Так вот, наносить эти удары приходилось под неусыпным контролем представителей Ставки ВГК, сроки для них отпускались нереальные, отчего иные операции проходили неорганизованно.

Гнев Георгия Константиновича вызывало отношение к военнослужащим, попавшим в плен к немцам, как к изменникам Родины. Все свои замечания маршал сделал в период ранней «оттепели», когда Н. С. Хрущев еще не успел прибрать к рукам власть в государстве. Впрочем, Г. К. Жуков очень скоро поплатился за них, ибо Н. С. Хрущеву не могли, разумеется, прийтись по вкусу откровения главного героя Великой Отечественной. Борец с «культом личности» сам был ответственным, как член Военного совета Юго-Западного фронта, за поражение наших войск в Харьковской наступательной операции, а также за расстрельные списки на Украине и в Москве…

Конечно, после войны И. В. Сталин сильно обидел Георгия Константиновича, поручив пост Министра обороны ничтожному Булганину, а ему, словно в насмешку, дав в конечном счете под команду второстепенный военный округ. Тем не менее в своем фундаментальном труде «Воспоминания и размышления» маршал оказался выше личных обид, объективно оценив роль Верховного в деле управления войной.

* * *

Вернемся еще раз к вопросу о кадрах. Довоенную кадровую политику высшего партийного руководства СССР мы уже обсудили в специальной главе, здесь же речь пойдет о так называемых выдвиженцах Верховного.

Перед войной не без ведома И. В. Сталина, а по некоторым данным, по его прямому указанию были арестованы видные военачальники: заместитель Наркома обороны К. А. Мерецков, помощник начальника Генштаба, дважды Герой Советского Союза Я. В. Смушкевич, начальник управления ВВС, Герой Советского Союза П. В. Рычагов, начальник управления ПВО, Герой Советского Союза Г. М. Штерн, командующий ПрибОВО А. Д. Локтионов, заместитель начальника ГАУ Г. К. Савченко, начальник Академии ВВС Ф. К. Арженухин, начальник разведуправления И. И. Проскуров. Генерал-лейтенанту авиации П. В. Рычагову было тогда 30 лет, его арестованной следом жене, известной летчице, заместителю командира авиационного полка, майору Марии Нестеренко — 24 года.

Вся эта группа, за исключением К. А. Мерецкова, в октябре 1941 года была переброшена в населенный пункт Барыш Куйбышевской области и там расстреляна. Так в самом начале войны мы потеряли «советского Гудериана» — Д. Г. Павлова, первого летчика ВВС — Павла Рычагова, десятки других блестящих офицеров и генералов. Выпустили из тюрьмы и вернули в армию только несколько человек. Все они, несмотря на пытки, не дали показаний ни на себя, ни на своих товарищей.

Зачем И. В. Сталину потребовалось уничтожать лучших командиров РККА? Все они, по разным причинам, казались ему опасными. П. В. Рычагов, например, резко критиковал качество боевых самолетов, поступавших на вооружение Красной Армии. И. В. Сталин не терпел людей, позволяющих себе роскошь иметь собственное мнение. Не прощал он людям и излишней, с его точки зрения, популярности. Армия есть вооруженный народ — эту аксиому он хорошо помнил и пытался лишить этот народ чересчур способных и авторитетных руководителей. К тому же нельзя забывать, что раз запущенную машину репрессий остановить очень трудно, она требует все новых жертв для оправдания своего существования.

И. В. Сталин был гением интриги. Да, на посту Верховного Главнокомандующего он принес пользу стране. Имя его навечно вписано в историю Великой Отечественной. Но вот война подошла к своему финалу, на пороге засветился долгожданный день Победы. И. В. Сталин предпринимал огромные усилия, чтобы перессорить окружавших его военных, чтобы разрушить объединившее их фронтовое братство. Интрига ему удалась, высшие военные руководители были разобщены. Только этим можно объяснить ту бесцеремонность, с какой он расправлялся с любимыми в народе полководцами. Об опале Г. К. Жукова и К. К. Рокоссовского я уже говорил. Но они по крайней мере остались на свободе. А вот командующего ВВС, Главного маршала авиации А. А. Новикова и его первого заместителя, маршала авиации Г. А. Ворожейкина посадили. И. В. Сталин свел счеты со строптивым начальником ГАУ генерал-полковником Н. Д. Яковлевым. Его арестовали и бросили в одиночку за «аварию» при стрельбе новой артиллерийской системы С-60. «Авария» заключалась в том, что во время стрельбы у 57-мм орудия лопнула пружина тормоза отката. Генерал был обвинен во вредительстве. Оказались в тюрьме и некоторые генералы из ближайшего окружения Г. К. Жукова, в частности член Военного совета генерал-лейтенант К. Ф. Телегин.

Большую роль в послевоенных арестах сыграл Л. П. Берия, люто ненавидевший Г. К. Жукова, однако отнимать первенство в этом деле у И. В. Сталина было бы несправедливо. В нем причудливо совмещались как бы два человека — заботливый руководитель, стратег, пользующийся доверием народа и армии, и жестокий деспот, заливший страну кровью. Было время, когда у нас предпочитали говорить только о первой его ипостаси, потом начали обливать и его, и все, им сделанное, потоками самой черной краски. Правда же об И. В. Сталине, как военачальнике, лежит где-то посередине.

Что же до его жестокости, то, видимо, у военных и политических руководителей есть своя мораль, отличная от общечеловеческой. Их цель всегда оправдывает средства ее достижения.

 

Глава 8

Г. К. Жуков — член Ставки, заместитель Верховного

В Ставке Верховного Главнокомандования с момента ее образования особое место занимал Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков. Он был единственным из всех военачальников и полководцев Великой Отечественной войны, входившим в состав Ставки до конца ее существования. После неоднократных проб в должности командующего войсками фронтов на самых главных направлениях — Под Москвой и Ленинградом, по предложению И. В. Сталина, 26 августа 1942 года он был назначен заместителем Верховного Главнокомандующего. Это обосновывалось прежде всего тем, что в плеяде видных полководцев Георгий Константинович занимал ведущее место. Он был универсальным полководцем, способным мыслить во всем диапазоне командных высот от тактического звена до вершин стратегического руководства.

Верховный ценил Г. К. Жукова выше, чем кого-либо, наградив его орденами Суворова 1-й степени и «Победа» под номером один. Война показала, что только Г. К. Жуков и А. М. Василевский (не считая Б. М. Шапошникова) могли заниматься практикой стратегического управления войсками. По этим вопросам Г. К. Жуков был у Верховного около 130 раз как с докладами по стратегической обстановке, так и выводами из нее и предложениями по ведению боевых действий.

В сущности, для Г. К. Жукова война с Германией началась задолго до 22 июня 1941 года. В предвоенные месяцы шло упорное противостояние в стратегическом плане двух сложнейших аналитических аппаратов войны, двух военных школ — Генеральных штабов СССР и Германии, во главе которых стояли Г. К. Жуков и В. Кейтель. Заочно эти люди очень хорошо знали друг друга, а вот встретиться им пришлось только в мае 1945 года, на церемонии подписания акта о безоговорочной капитуляции Германии. Преимущество советской стратегии, советской военной школы планирования войны и управления войсками было продемонстрировано всему миру со всей наглядностью.

Как член Ставки ВГК и заместитель Верховного, Г. К. Жуков непосредственно в Ставке работал по крупным вопросам стратегического характера около 25 раз продолжительностью по 5–6 суток, не считая кратковременного пребывания по экстренным вопросам, когда он срочно вызывался с фронта на несколько часов или минут и тут же отправлялся на фронт, где в ту пору стояли самые ответственные задачи. Около 80 раз Г. К. Жуков работал в войсках фронтов, где помогал командованию в подготовке войск к операциям и контроле за их готовностью. Нередко он проводил в штабах фронтов командно-штабные игры с привлечением командующих армиями и командиров корпусов, особенно танковых и механизированных, на тему предстоящих действий. Так было, например, в штабах Сталинградского фронта перед контрнаступлением в ночь на 10 ноября 1942 года, когда он заслушивал командующих 51-й, 57-й, 64-й армий, командиров корпусов генералов В. Т. Вольского и Т. Т. Шапкина, а затем командование Сталинградского фронта о готовности к операции. На этом мероприятии присутствовали А. М. Василевский, А. И. Еременко, Н. С. Хрущев, Н. Н. Воронов, А. А. Новиков и другие.

Аналогичное совещание было проведено на Юго-Западном фронте в период с 30 октября по 6 ноября 1942 года. Здесь же под руководством Г. К. Жукова были проведены штабные игры по вопросам организации и осуществления контрнаступления в масштабе фронта, армий и дивизий.

Более сотни раз работал маршал в армиях и дивизиях. Бывали случаи, когда он пробирался ползком на передовую, почти до первой траншеи, внимательно изучая участки местности и степень влияния ее на ход боевых действий. Сопровождаемым в таких случаях лицам он запрещал следовать за ним. Вот как писал об эпизоде на Курской дуге со слов майора Н. X. Белова, начальника личной охраны маршала, журналист Василий Михайлович Песков:

«В боях на Курской дуге прежде, чем отдать приказ Ставки о наступлении Брянскому фронту, Г. К. Жуков приехал к месту намеченного удара. Было это 11 июля 1943 года. Машину оставили в леске, примерно в километре от передовой. Далее он пошел пешком с командующим фронтом М. М. Поповым. Уже у самой передовой он сказал: «Теперь вы останьтесь, а я один…» Надо было убедиться, что местность для рывка танков была выбрана без ошибки. Полз я за ним. У нейтральной полосы Жуков внимательно осмотрел лощины и взгорки. А когда возвращались, как видно, были замечены немцами. Мины! Одна — впереди, другая — сзади. Третья будет наша, прижимайся к земле! При этих словах я рванулся и накрыл, как мне предписано было службой, маршала своим телом. Мина разорвалась в четырех метрах — осколки прошли верхом. Но взрывом нас здорово тряхнуло. Георгий Константинович потерял слух».

Многим известна фраза Г. К. Жукова: «А я, если дело того требовало, пахал животом землю у самой передовой». В свое время журналист А. Сафонов в «Красной звезде» писал:

«В 9-ю гвардейскую стрелковую дивизию, которой я командовал, неожиданно прибыли Жуков и Рокоссовский… Оказывается, прежде чем ехать к нам в штаб дивизии, он побывал на самых передовых участках. А когда мы разговорились, меня прежде всего поразило глубокое знание Георгием Константиновичем обстановки на участках дивизии. А ведь это был командующий, и фронт тянулся от Тулы до Калинина» [130]

В 15 случаях за время с августа 1942 года по ноябрь 1945 года на Г. К. Жукова возлагалась обязанность по координации действий фронтов с полной личной ответственностью за исход операции, с правом отдавать приказы и распоряжения командующим войсками фронтов в ходе ведения боевых действий. Начиная с января по ноябрь 1944 года на него возлагалась координация действий групп фронтов, действующих на главном — Берлинском направлении (1-й и 2-й Белорусские и 1-й Украинский).

За время пребывания в войсках Г. К. Жуков и А. М. Василевский были обязаны представлять к исходу каждого дня Верховному Главнокомандующему донесение о ходе выполнения задач, о выводах из оперативно-стратегической обстановки и предложения о ведении дальнейших боевых действий.

Донесения, представляемые на имя Верховного Г. К. Жуковым, отличались краткостью, конкретностью и логичностью суждений. Исполнял их он лично, не доверяя даже своим порученцам. Вот один из примеров в доказательство сказанного:

«…Когда шифровальщик подполковник Храмцовский пытался засургучить пакет с шифртелеграммой, появился Жуков, бледный, губы сжаты. Он спросил: «Храмцовский! Почему документ в руках моего адъютанта?» Храмцовский ответил: «Он не видел телеграмму, только поставил сургучную печать». На что Жуков отреагировал так: «В Гражданскую войну комиссары, случалось, придерживались для коммунистов особого дисциплинарного устава. В нем было три наказания: замечание, предупреждение, расстрел. Вы коммунист! Считайте, предупреждение получили!». [131]

О деятельности маршала Г. К. Жукова на посту заместителя Верховного Главнокомандующего и члена Ставки можно написать целые тома, ибо членом Ставки он был практически всю войну, а заместителем — примерно три четверти времени всей войны. Выше приведены лишь некоторые примеры и факты из его службы по ведомству Ставки. Однако и они показывают, какое место занимал в ней Г. К. Жуков.

* * *

Назначение на высокие посты было не случайным, хотя возникает мысль, как и почему выбор И. В. Сталина остановился именно на кандидатуре Г. К. Жукова, несмотря на строптивость его характера, проявившуюся с самого начала его деятельности в должности начальника Генштаба. Ведь это он первым из окружения И. В. Сталина стал возражать ему и отстаивать свою точку зрения по крупным вопросам.

Ответ на этот вопрос может быть только один. Г. К. Жуков выделялся из многих военачальников яркими чертами, присущими выдающимся полководцам. И. В. Сталин имел на это определенное чутье, он умел присматриваться к людям и делать выводы.

Дело, в том, что маршал прошел школу командования фронтами на далеко не второстепенных направлениях, а точнее — на главных направлениях, где решалась судьба Отечества, где, по выражению И. В. Сталина, положение было безнадежным. Он командовал войсками Ленинградского и Западного, Резервного дважды, 1-го Украинского и 1-го Белорусского фронтов. Войска под командованием Г. К. Жукова сыграли одну из заглавных ролей в овладении столицей третьего Рейха — Берлином. Именно в этот период деятельности проявились главные черты его полководческого характера.

Во-первых, способность сохранять верность суждений и продуктивность ума в условиях максимальной опасности. Соратники Г. К. Жукова говорили, что в минуты смертельной опасности он становился как бы собранней и энергичней. Его аналитический ум полководца, способности к синтезу позволяли ему охватить за минимальное время сразу всю стратегическую обстановку и расчленить ее по деталям с выделением главных звеньев, составляющих самую ее суть. Все это позволяло ему делать правильные выводы и принимать адекватные обстановке решения.

В сложных условиях поток информации на КП фронтов в единицу времени возрастал до сотен тысяч знаков в минуту. Во многих случаях этот поток не мог дойти до командующего из-за ограниченных возможностей связи. В это время огромное значение имели интуиция и предвидение развития обстановки, дающие возможность быстро сделать расчет и сокращенное умозаключение из бесчисленного множества сведений без выпадения каких-то звеньев. В эти минуты иногда не представляется возможным рассуждать и объяснять подчиненным то или иное решение. Здесь нужны быстрые, четкие и конкретные распоряжения и приказы, исключающие любые дискуссии.

В таких сложных ситуациях немыслим «рынок мыслей и решений». Так было в сражении за Москву. Ее судьба, судьба кампании решались в считанные часы и минуты. Можно привести пример, описанный Г. К. Жуковым в труде «Советская военная стратегия в 1941–1942 годах»:

«Хорошо помню эпизод в период сражения за Москву, когда немцами был захвачен Солнечногорск, когда дорога Солнечногорск — Москва осталась почти без прикрытия… Я тогда позвонил командующему ПВО страны генералу Громадину и сказал ему: «Солнечногорск сейчас захвачен танками противника, для прикрытия Москвы из района Серпухова со стороны Солнечногорска мною перебрасывается на машинах 7-я стрелковая дивизия, прибудет она туда не раньше как через 8—10 часов. Что Вы можете дать сейчас из числа зенитной артиллерии ПВО Москвы для противотанковой обороны путей на Москву со стороны Солнечногорска?». Генерал Громадин, век его за это не забуду, тут же ответил: «В районе Сходни у меня стоит 85-миллиметровый артиллерийский зенитный дивизион. Я сейчас же выброшу его в район Солнечногорска и прикажу — умереть, но не пропустить танки врага до подхода 7-й дивизии». Через 30 минут я уже знал, что дивизион снялся и выступил навстречу противнику, с танками которого дивизион встретился где-то между деревнями Пешки и Дубинино. В коротком бою было подбито несколько танков противника, остальные отошли на Солнечногорск. Вскоре туда подошли на машинах передовые части 7-й дивизии. К сожалению, я не узнал, кто командовал этим геройским дивизионом». [132]

Всем известен эпизод из боевых действий 16-й армии под командованием К. К. Рокоссовского. Во время осеннего наступления немцев на Москву он вышел на командующего Западным фронтом Г. К. Жукова с предложением отвести войска его армии на восточный берег реки Истры и затем использовать этот естественный рубеж с пользой для обороны. С точки зрения командующего армией, возможно, это было правильное решение, а с точки зрения командующего фронтом — нет, ибо у главной группировки на Западном направлении в этом случае оголялся правый фланг, а с учетом удара танковой армии Гудериана под основание левого фланга главная группировка (5, 33, 43, 49А) фронта попадала под угрозу окружения.

К. К. Рокоссовский, получив отрицательный ответ, обратился с этой же просьбой к начальнику Генштаба Б. М. Шапошникову. Тот санкционировал отвод армии и даже не уведомил об этом Г. К. Жукова. Здравый смысл говорит, что такое решение было в корне неверным. Б. М. Шапошников должен был решить возникший конфликт, не нарушая централизованного управления войсками, прежде всего с командующим фронтом и затем только через него, если в этом возникает необходимость, отдать распоряжение об отводе армии. Непреложная военная истина гласит: командующий фронтом единолично отвечает за выполнение задач подчиненными ему войсками.

Г. К. Жукову на Западном фронте вообще приходилось нелегко. Сверху — и от И. В. Сталина, и от других членов ГКО и Ставки, — сыпались бесконечные угрозы, противоречивые распоряжения. К примеру, не прошло еще и двух суток после приема Г. К. Жуковым Западного фронта, как ему позвонил В. М. Молотов. И произошло следующее.

«Он (В. М. Молотов — Ю. Г.) поинтересовался продвижением немецких войск на одном из направлений. Разговор шел в повышенном тоне. Словом, он сказал нечто вроде того, что или я остановлю это угрожающее Москве наступление, или я буду расстрелян. Я ответил ему на это — не пугайте меня, я не боюсь ваших угроз. Еще нет и двух суток, как я вступил в командование фронтом, я еще не полностью разобрался в обстановке, не до конца знаю, где что делается. Разбираюсь в этом, изучаю войска. В ответ он снова повысил голос и стал говорить в том духе, что, мол, как это так, не суметь разобраться за двое суток. Я ответил, что если он способен быстрее меня разобраться в положении, пусть приезжает и вступает в командование фронтом. Он бросил трубку, а я стал заниматься своими делами». [133]

Одновременно с этим от И. В. Сталина шли одно за другим указания то нанести контрудары в районах Волоколамска и Серпухова во фланг 4-й немецкой армии, то вернуть захваченный немцами город Дедовск (на самом деле немцы заняли деревню Дедово в районе Хованское — Снегири, Дедовск же в то время оставался в наших руках. Его удерживала 9-я стрелковая дивизия генерала Белобородова).

В такой нервозной обстановке, безусловно, можно и сорваться, наговорить грубых слов. Вот Георгий Константинович и не выдержал. Узнав о решении Б. М. Шапошникова по поводу 16-й армии, он направил телеграмму в адрес Рокоссовского:

«Фронтом командую я. Приказ об отводе войск отменяю. Приказываю обороняться на занимаемом рубеже и ни на шаг не отступать. Жуков».

Во-вторых, наряду со многими другими качествами полководческого характера, хочу остановиться на способности Г. К. Жукова по сумме малейших признаков чувствовать изменение обстановки и принимать своевременные решения адекватно ее развитию. Так, например, Г. К. Жуков по некоторым данным определил, что в ходе наступления под Москвой немецкое командование использовало все свои возможности, а войска потеряли способность к дальнейшему наступлению. Командующий войсками фронта понял, что наступил перелом в ходе Московской битвы. 30 ноября 1941 года на имя И. В. Сталина был направлен план контрнаступления. Г. К. Жуков просил заместителя начальника Генштаба генерала А. М. Василевского ускорить представление плана Верховному.

«Заместителю начальника Генштаба генерал-лейтенанту Василевскому. Прошу срочно доложить Народному комиссару обороны т. Сталину план контрнаступления Западного фронта и дать директиву приступить к операции, иначе можно опоздать с подготовкой. Жуков. 30.XI.41 г.». [134]

Это было за 10 суток до издания директивы Гитлера на планомерный отвод войск и переход к обороне (директива издана и подписана Гитлером 8 декабря 1941 года). Наши войска перешли в наступление 5 декабря 1941 года, в ходе которого были разгромлены 38 вражеских дивизий, освобождено более 11 тысяч населенных пунктов. Враг был отброшен на 100–350 километров. Но противник сам не отходил, он упорно дрался, поэтому наши войска наступали по правилам военной науки, а не шли походным порядком вслед за планомерно отходящим противником. Это была первая крупная победа советских войск, развеевшая миф о непобедимости немецкой армии, похоронившая гитлеровский план молниеносной войны.

Теперь мне хотелось бы остановиться на такой полководческой черте характера Г. К. Жукова, как мужество. А. В. Суворов по этому поводу говорил, что мужество нужно генералу, храбрость — офицеру, солдату же прежде всего нужна бодрость.

Так вот, под мужеством я в данном случае вовсе не имею в виду ползание по передовой. Для этого нужны храбрость и отвага, которыми, как мы уже убедились, Георгий Константинович был наделен вполне. Но вот мужество, как умение взять на себя ответственность за принимаемые решения — качество особое и редкое. История знает не так много примеров, когда политические или военные деятели имели мужество принять непопулярное решение и, не перекладывая на других всю меру ответственности за него, доводили задуманное до победного конца.

Один такой пример — принятие М. И. Кутузовым решения об оставлении Москвы без боя вопреки мнению большинства русских военачальников, вопреки требованиям Императора и даже вопреки воле народа.

«По выезде из Москвы, — вспоминал один из очевидцев этой трагедии, — светлейший князь велел оборотить дрожки свои к городу и, облокотя на руку голову, смотрел на столицу и на войска, проходившие мимо него с потупленным взором. Они в первый раз, видя его, не кричали «ура».

Бессмертное величие М. И. Кутузова в том, что он не испугался тяжести взятой на себя ответственности.

Второй пример самым непосредственным образом касается Г. К. Жукова. Командующим войсками Западного фронта он стал в самый тяжелый момент — после поражения наших войск под Вязьмой. В день, когда в Москве было введено осадное положение, главному редактору «Красной Звезды» Д. И. Ортенбергу позвонил И. В. Сталин и приказал, чтобы в следующем номере газеты был напечатан портрет Г. К. Жукова.

«Такое распоряжение было для меня полной неожиданностью… Подумал и пришел к мысли, что портрет в газете, очевидно, должен свидетельствовать о том, что во главе войск, защищавших Москву, поставлен полководец, на которого народ и армия может положиться». [135]

В это время Г. К. Жуков по заданию Ставки находился в войсках Резервного и Западного фронтов, где разбирался в обстановке. У него складывалось мнение, что поражение советских войск на Московском направлении в районе Вязьмы можно было предотвратить.

Неожиданно 10 октября И. В. Сталин позвонил ему по телефону. В ходе разговора Верховный сказал:

— Ставка решила освободить Конева с поста командующего и назначить Вас командующим Западным фронтом. Вы не возражаете?

— Какие же могут быть возражения. [136]

Полководец прекрасно понимал, какое бремя ответственности он взял на свои плечи этим безоговорочным согласием. Публикация его портрета в газете была необходима, чтобы народ знал, кто стоит во главе обороны Москвы. Но это было и напоминанием немецкому командованию, что за дело взялся достойный уважения советский полководец, получивший в ходе войны широкую известность. Вместе с тем, как говорил в беседе с Д. И. Ортенбергом сам Георгий Константинович, факт его назначения на должность командующего Западным фронтом, да еще с публикацией портрета в газете, свидетельствовал, что в случае неудачи на него будет возложена вся вина за потерю Москвы.

И. В. Сталин такие вещи умел делать мастерски.

Верховный верил в способность Г. К. Жукова спасти положение под Москвой. Вот какой разговор произошел между ними в ноябре 1941 года:

— Вы уверены, что мы удержим Москву? Я спрашиваю Вас об этом с болью в душе, говорите честно, как коммунист.

— Москву, безусловно, удержим.. [137]

Это был поистине мужественный ответ, ответ не столько И. В. Сталину (сама постановка Верховным вопроса о возможности удержать Москву говорит о его сомнениях по этому поводу), но прежде всего народу, армии. Кстати, именно в эти ноябрьские дни, по указанию И. В. Сталина, а порой и без его указаний, наиболее важные объекты столицы работники ведомства Л. П. Берия начали готовить к взрыву. Более того, сейчас имеется достаточно достоверная информация о задании Верховного через имеющуюся агентуру выяснить возможность заключения с немцами сепаратного мира, пусть даже с потерей западных районов страны.

Тем не менее Георгий Константинович, вопреки мнению перетрусившего окружения Верховного, однозначно заявил: Москву не сдадим! Этим ответом он, в сущности, спас столицу от разрушения, уберег от смерти десятки тысяч москвичей. Даже не соверши Г. К. Жуков в своей жизни ничего более, имя его осталось бы навечно в истории и памяти народной. А ведь до Москвы был спасенный полководческим гением Г. К. Жукова Ленинград, было контрнаступление под Ельней. Известно, что после завершения Ельнинской операции при встрече на квартире у И. В. Сталина Верховный сказал:

«Неплохо получилось у Вас на Ельнинском выступе. Вы были правы», имея в виду требование Георгия Константиновича отвести войска на восточный берег Днепра, оставив Киев.

С тех пор авторитет Г. К. Жукова в Ставке был непререкаем. Без совета с ним Верховный не принимал крупных оперативно-стратегических решений.

Маршал сыграл важную роль в изменении отношения Верховного к руководству Вооруженных Сил и Генштабу. Сталин, начиная с 1942 года, стал более уважительно относиться к ним, советоваться с ними, опираться на коллективный разум.

У Георгия Константиновича было хорошо развито чувство объективности и войскового товарищества. Когда над тем или иным командующим войсками фронта или армией готовилась расправа за просчеты, он мог вступиться за него перед И. В. Сталиным. Так было с И. С. Коневым, С. К. Тимошенко и другими. По этому поводу С. К. Тимошенко говорил:

«А ведь Жуков был единственным человеком, который не боялся, он меня не раз защищал у Сталина, особенно в начальный период войны. Смелый был человек». [139]

Об этом писал в свое время корреспондент газеты «Красная Звезда» капитан 1 ранга Быстров.

О великолепной военной подготовке Г. К. Жукова мы уже говорили. Военно-научное наследие его огромно. Недаром по опыту проведенных им операций десятки людей получили высокие ученые степени. У самого же их творца не было даже диплома об окончании военного училища. Тем не менее во всем мире он считается крупнейшим специалистом по вопросам тактики и стратегии. Авторитет свой он заработал не в академических кабинетах, а на поле боя, причем тайну из своего опыта никогда не делал. Еще в декабре 1940 года он выступил на сборах высшего руководящего состава Красной Армии с докладом «Общие условия ведения современных наступательных операций и основные принципы их построения».

Значение проблемы, разработанной им на практике стратегического планирования и проведения операций, сегодня имеет колоссальное значение. Подготовка и планирование фронтовых наступательных операций, виды их обеспечения, использование подвижных (маневренных) групп, роль, место и задачи в подобных операциях родов войск — вот те вопросы, на которые искал и находил ответ Г. К. Жуков в своих неопубликованных работах. Слава Богу, теперь эти работы найдены. Среди них:

— «Советская военная стратегия 1941–1942 годов»;

— «Краткий анализ операций в Великой Отечественной войне»;

— глава XI неопубликованного исследования «Ставка ВГК».

Сейчас сотрудники Историко-архивного и военно-мемориального центра совместно с Институтом военной истории МО РФ подготовили книгу «Г. К. Жуков. Документы и материалы», где, надеюсь, найдет место многое из неопубликованного наследия Георгия Константиновича.

В послевоенное время, когда маршал командовал войсками Одесского и Уральского военных округов, им были подготовлены несколько лекций на темы:

— взаимодействие фронтов;

— организация и планирование контрнаступления в ограниченные сроки;

— организация и проведение оперативной маскировки;

В более поздние сроки Г. К. Жуков подготовил несколько статей для «Военно-исторического журнала»: «На курской дуге», «Разгром фашистских войск в Белоруссии» и «Берлинская операция». Статьи эти он написал, когда был уже в отставке. Ограниченные возможности не позволили ему со всей полнотой подготовить материал к публикации.

Кстати говоря, Берлинская операция занимает особое место в венце его блистательных побед. Вот как оценивал ее командующий обороной Берлина генерал артиллерии Вейдлинг:

«Я считаю, что основными чертами данной операции являются следующие:

1. Умелый выбор направления главного удара.

2. Концентрация и ввод крупных сил, в первую очередь танковых и артиллерийских масс, на участках, где наметился наибольший успех, быстрые и энергичные действия по расширению созданных разрывов в немецком фронте.

3. Применение различных тактических приемов достижения моментов внезапности, даже в случаях, когда наше командование располагало данными о предстоящем наступлении и ожидало это наступление.

4. Исключительно маневренное руководство войсками. Операции русских характеризуются ясностью замыслов, целеустремленностью и настойчивостью в их осуществлении». [149]

Интерес к Г. К. Жукову как полководцу и человеку после Второй мировой войны был огромен во всем мире. Например, Георгий Константинович пользовался глубоким уважением Главнокомандующего союзными армиями на Западе генерала Д. Эйзенхауэра. Когда последний стал Президентом США, произошла его личная встреча с Г. К. Жуковым на Женевском совещании стран «Большой четверки» в июле 1955 года.

«Советская делегация вошла в зал заседаний за одну минуту до начала совещания. В зале находились английская и французская делегации. За нашей делегацией в зал вошла делегация США во главе с Эйзенхауэром, который сразу же направился к нашей делегации и начал здороваться с Н. С. Хрущевым, В. М. Молотовым и Г. К. Жуковым. Особенно тепло протекала встреча между Г. К. Жуковым и Эйзенхауэром. Эту встречу довольно точно описала газета «Нью-Йорк Геральд Трибюн» 19 июля:

«Президент Эйзенхауэр имел тесную встречу с Министром обороны и Маршалом Жуковым, своим товарищем военного времени, поэтому семнадцатью минутами позже назначенного времени, в 10.17, он открыл как председатель сегодняшнее заседание «Большой четверки».

В составе других делегаций военных министров не было. Иностранная пресса так отреагировала на встречу двух собратьев по оружию:

«Дружба между Эйзенхауэром и Жуковым дала по крайней мере переговорам «Большой четверки» сердечное начало».

Люди Земли помнили, помнят и будут помнить всегда Маршала Победы Георгия Константиновича Жукова. Суд истории — самый строгий суд. Г. К. Жуков выдержал его с честью.

 

Глава 9

Члены Ставки ВГК и другие военачальники

Маршал Советского Союза Б. М. Шапошников.

Возвращенный на должность начальника Генштаба РККА 29 июля 1941 года, Б. М. Шапошников, патриарх штабной службы, занимал значительное место в деятельности Ставки ВГК. Он сумел провести ряд мероприятий, способствовавших улучшению работы главного рабочего органа Ставки. Высокая профессиональная подготовка, трудолюбие, умение работать с людьми и создать деловую обстановку оказали заметное влияние на уровень общего искусства управления войсками. Начав службу в царской армии, он достиг высокого уровня знаний, окончив Николаевскую академию Генерального штаба, после чего приобрел опыт работы в штабах от тактического звена до стратегического уровня. Перейдя на сторону Красной Армии, он трудился на руководящих штабных должностях начальника оперативного управления полевого штаба РВСР, помощника начальника Генштаба, начальника Штаба РККА и Генштаба.

Большую роль в его профессиональном росте сыграл опыт командования войсками ЛенВО и ПриВО, а также работа в качестве начальника военной академии им. Фрунзе. К началу войны он был самым опытным из сотрудников Наркомата обороны. Большой интерес представляют тетради с личными записями Бориса Михайловича, в которых он коротко фиксировал заседания Ставки. Четким и ровным почерком записаны в них только главные мысли, но по ним можно сразу понять суть обсуждаемых проблем, смысл решений, принятых коллективно или лично И. В. Сталиным, глубину и сложность задач, поставленных войскам и Генштабу. При этом Борис Михайлович обязательно отмечал, кто из работников Генштаба назначен ответственным за выполнение решений Ставки, какие сроки отведены для исполнения.

Последняя запись сделана им 11 мая 1942 года. Ниже стоит число, личные подписи маршала и начальника секретного делопроизводства. К сожалению, никто из последующих начальников Генштаба таких записей не вел, а жаль. Ведь по ним и без пояснений можно во всем объеме представить себе сложную работу Ставки ВГК.

Вступив в должность, Борис Михайлович прежде всего установил деловую связь с Верховным Главнокомандующим. Верховный питал к нему большое уважение, всегда называл его по имени и отчеству, в разговоре с ним никогда не повышал голоса, даже если не был согласен с его докладом. Б. М. Шапошников был единственным человеком, которому он разрешал курить в его кабинете. За десять месяцев пребывания в должности маршал был у И. В. Сталина и в Ставке, которая работала в Кремле, 100 раз, не считая неофициальных встреч на квартире и в особняке на ул. Кирова, 33.

Первые дни войны убедительно показали, что Генштаб распыляет свои усилия на множество различных вопросов. Это не позволяло сосредоточить внимание на оперативной работе по руководству Вооруженными Силами в крайне напряженной обстановке. Потребовалось срочно изменить организационную структуру, передать ряд функций другим управлениям НКО, уточнить обязанности должностных лиц, а также задачи управлений и отделов.

В соответствии с Постановлением НКО № 300 от 28 июля 1941 года из Генштаба были переданы следующие управления: организационное, мобилизационное, укомплектования и устройства войск, устройства тыла и снабжения войск. Вместо отделов, ведающих округами, были созданы направления (кроме внутренних округов), возникли спецотделы авиации, ПВО, связи, оперативных перевозок и другие.

10 августа 1941 года И. В. Сталин утвердил новое Положение о Генеральном штабе. По нему начальник Генштаба объединял деятельность всех управлений НКО с правом давать им указания и распоряжения. Он получил также право отдавать распоряжения в войска от имени Ставки ВГК или по ее поручению.

Постановлением Президиума Верховного Совета СССР, СНК и ЦК ВКП(б) от 8 августа 1941 года было определено, что все приказы Ставки ВГК должны иметь подписи Верховного Главнокомандующего и начальника Генштаба. Именно с этого момента Генштаб стал ее настоящим рабочим органом.

Имея опыт работы начальника оперативного управления полевого штаба РВСР в годы гражданской войны, Б. М. Шапошников сумел наладить работу Генштаба в военных условиях. Перестройка длилась не один месяц, практически захватив вторую половину 1941 и первую половину 1942 года. Проблема, однако, состояла в том, что подобную перестройку нужно было провести еще до войны. В бытность А. И. Егорова на посту начальника Генштаба им неоднократно ставился вопрос о необходимости внесения изменений в структуру ГШ, в результате которых можно было бы без проволочек и хлопот в случае нужды быстро перейти на военное положение. Разработка Положения о службе Генерального штаба должна была завершиться еще к 1 июня 1936 года (Постановление ЦИК и СНК от 10 апреля 1936 года). Тогда, в связи со сложностью и важностью вопроса, военные запросили дополнительное время для его доработки. Члены Политбюро и правительства И. В. Сталин, В. М. Молотов, Г. Орджоникидзе и В. Межлаук удовлетворили их просьбу.

В феврале 1937 года проект Положения был доложен Начальником Генерального штаба А. И. Егоровым Наркому обороны К. Е. Ворошилову. Нарком его одобрил. После этого, в мае, он был направлен на утверждение Комиссии обороны, возглавляемой В. М. Молотовым, однако в обстановке «охоты на ведьм» принят, разумеется, не был.

Вскоре А. И. Егоров был отстранен от должности, а пришедший на его место Б. М. Шапошников не довел до конца дело реконструкции структуры Генерального штаба, что неудивительно, так как в те страшные годы И. В. Сталин просто не желал прислушиваться к голосу военных специалистов. Вот и пришлось заниматься этим важным вопросом уже в боевой обстановке.

Тем не менее перед войной Б. М. Шапошников сделал практически все возможное, чтобы подготовить армию к надвигающейся войне. Еще в 1940 году при разработке нового оперативного плана войны под его руководством был сделан правильный вывод о концентрации основной группировки противника севернее устья реки Сан и в Восточной Пруссии. Справедливо полагалось также, что противник нанесет главный удар в направлении Варшава — Минск — Москва.

В сентябрьском плане 1940 года при С. К. Тимошенко и К. А. Мерецкове эти выводы еще сохранялись, а вот в майском 1941 года, когда в должность начальника Генштаба заступил Г. К. Жуков, приоритеты сменились. Предполагалось, что основная группировка противника сосредоточится южнее Варшавы в районе Люблин — Сандомир — Томашов, нанося главный удар в направлении Киева. Этот вывод, как показала война, был крупным стратегическим просчетом.

Разумеется, как заместитель Наркома обороны, Б. М. Шапошников мог высказать свое мнение в отношении оперативного плана, но он предпочел промолчать. Не захотел он твердо отстаивать свое мнение и по некоторым другим вопросам — строительству УРов, например, бессмысленности и вредности для государства советско-финляндской войны. Причиной тому был страх, о чем мы уже говорили выше. Б. М. Шапошников знал, что после ареста и расстрела А. И. Егорова должна была наступить его очередь, но спасло его, видимо, то, что И. В. Сталин понял: Б. М. Шапошников остался единственным военным руководителем, хорошо разбирающимся в штабной работе.

Тем не менее, как постоянный сотрудник высшего штабного органа, он был обязан заниматься оперативным планированием войны, ибо кроме него выполнить эту работу никто не мог. К. А. Мерецков и Г. К. Жуков занимали пост начальника Генштаба недолго — по четыре месяца каждый. Внести за такое короткое время разумные предложения в оперативный план было невозможно.

Серьезным недостатком в деятельности Генерального штаба при Б. М. Шапошникове была неподготовленность командных пунктов управления войсками, включая командный пункт Ставки. Несовершенной оставалась система связи Вооруженных Сил, опиравшаяся в основном на государственную телефонную сеть, а по ВЧ — на сеть НКВД. Зато несомненной заслугой Бориса Михайловича является создание советской штабной школы, на базе которой были воспитаны лучшие представители оперативных штабов А. М. Василевский, М. С. Малинин, Г. К. Маландин, А. И. Антонов и другие. В том, что А. М. Василевский так быстро и успешно достиг стратегических высот военного управления, безусловно, есть заслуга Б. М. Шапошникова.

К сожалению, возраст, болезни и особенно нагрузки, выпавшие на его долю, не позволили Борису Михайловичу осуществлять стратегическое руководство Вооруженными Силами страны на самых важных и ответственных этапах Великой Отечественной. Зато он на своих плечах вынес первый, самый трудный этап войны, навечно вписав свое имя в летопись Великой Победы.

Маршал Советского Союза А. М. Василевский.

Он был одним из крупнейших военачальников, чья деятельность с самого начала войны и до ее окончания была связана со Ставкой ВГК. С именем дважды Героя Советского Союза, дважды кавалера ордена «Победы», маршала Александра Михайловича Василевского, занимавшего во время Великой Отечественной посты начальника Генерального штаба и члена Ставки Верховного Главнокомандования, связана организация крупнейших стратегических операций войны, оригинальных по замыслу и блестящих по конечному результату.

Великую Отечественную А. М. Василевский встретил в должности заместителя начальника оперативного управления Генерального штаба. В августе 1941 года, в связи с убытием генерал-лейтенанта Г. К. Маландина на Западный фронт, Ставка назначает его начальником оперативного управления — заместителем начальника Генерального штаба. На этом посту он показывает себя высоко подготовленным генералом с большой перспективой.

Часто бывая в Кремле у И. В. Сталина, А. М. Василевский завоевал его особое расположение. Не случайно в самье тяжелые дни битвы за Москву генерал-майор А. М. Василевский остался во главе оперативной группы Генштаба. В сущности, он заменил Б. М. Шапошникова, который с основным составом генштабистов эвакуировался в район Арзамаса. Александру Михайловичу пришлось решать задачи в условиях острейшей оперативно-стратегической обстановки, да еще в непосредственном подчинении Верховному, что уже само по себе являлось серьезным испытанием человека. Можно сказать, что свой суровый экзамен он выдержал с честью.

Полководца А. М. Василевского отличали военный талант, высокая эрудиция, аналитический ум, исключительная работоспособность, обаятельность и честность. Он во многом усвоил основные качества своего учителя Б. М. Шапошникова, которого очень любил и которому был чрезвычайно признателен.

За время службы в Генеральном штабе А. М. Василевский был в Кремле у И. В. Сталина с докладами по обстановке, по планированию боевых действий и другим вопросам 200 раз, не считая встреч на пункте управления (станция метро «Кировская»), в особняке на ул. Кирова, 33 или на даче, где журналы посещений не велись. С 5 июля 1942 года по 18 февраля 1945 года он работал в войсках фронтов по оказанию помощи командованию более 40 раз, что составляло две трети его служебного времени в должности начальника Генштаба.

За этот же период А. М. Василевский 12 раз выполнял обязанности постоянного представителя Ставки ВГК с правом координации действий групп фронтов. Это требовало от него колоссального напряжения ума и воли, величайшей ответственности, практически круглосуточной работы, нередко сопряженной с опасностью для жизни.

Опыт войны показал, что этот вид его деятельности был крайне необходим для успешного выполнения задач управления многомиллионной массой войск, когда необходимо было слить воедино усилия нескольких фронтов. Так происходило в районе Сталинграда, на Курской дуге, в операции по освобождению Белоруссии, в Берлинской операции. Там необходимо было чувствовать пульс событий, чтобы своевременно и решительно вмешиваться в действия командующих, а также отдавать те или иные распоряжения.

К примеру, в ходе боев за освобождение Севастополя произошел интересный случай. По объектам укрепленных районов обороны немцев удар должна была нанести дальняя бомбардировочная авиация. Но эти районы на несколько часов ранее намеченного срока были заняты нашими войсками. Жизнь людей подвергалась смертельной опасности. Необходимо было знать обстановку и своевременно отдать распоряжение командующему группой авиации в то время, когда она уже была на подходе к объектам удара. Александр Михайлович лично написал приказ авиационной группе перенести удар с города на море по удиравшим фашистским кораблям. Для проверки передачи телеграммы с приказом офицер спецсвязи подполковник Храмцовский, постоянно сопровождавший А. М. Василевского, был послан на узел связи, когда бомбардировщики ложились на курс для бомбометания. Через несколько мгновений у них откроют люки, и бомбы посыплются на наши войска…

Совершив маневр, бомбардировщики удалились в сторону моря. Из этого следовало, что телеграмма была отправлена своевременно. О случившимся Храмцовский доложил открытым текстом своему начальнику в Москву. Но за нарушение СУВ он получил взыскание. Маршал, увидя своего подчиненного в удрученном состоянии, сказал: «Не расстраивайтесь… Вы сегодня выиграли бой у самого грозного противника — времени. Примите от меня часы в подарок».

Согласитесь: полководцу должны быть присущи совершенно особые качества. Он даже время должен чувствовать по-другому, не так, как обычные люди. Скажем, пятьдесят лет назад штабному шифровальщику с момента подписания телеграммы до вручения ее адресату отводились 30–40 минут. Тогда это был предел, которого достигали только виртуозы своего дела. А вот полководцу временные нормативы отпускали не люди, а обстановка. Чтобы принять решение, ему нужно было оценить ситуацию, отдать приказ, чаще всего в письменной форме. И все это, как правило, за считанные мгновения. Причем, полководцу наперед известно, что любой его приказ, отданный в боевой обстановке, связан с потерями в личном составе и материальной части.

А. М. Василевский сполна обладал редчайшим даром принимать оптимальные решения в самый короткий срок. Это был воистину мужественный человек, не боявшийся брать на себя ответственность за многомиллионные массы войск, за раны и кровь солдат, хотя в обыденной жизни он, по образному выражению И. В. Сталина, мухи не мог обидеть.

Свои полководческие качества А. М. Василевский неоднократно проявлял в ходе войны. Приведу красноречивый эпизод из его боевой деятельности в качестве представителя Ставки ВГК под Сталинградом во время ликвидации окруженной 6-й армии немцев. Когда началось знаменитое наступление танковой группы Э. фон Манштейна, имевшее целью деблокаду взятых в кольцо немецких войск, А. М. Василевский находился на КП 51-й армии. Предполагалось, что наиболее тяжелые бои развернутся именно на ее участке. Однако по создавшейся обстановке возникла острая необходимость бросить дополнительные силы на Котельниковское направление. Маршал пытайся связаться с Верховным, но тщетно. Приходилось принимать решение самому.

А. М. Василевский взял на себя ответственность забрать из состава Донского фронта 2-ю гвардейскую армию Р. Я. Малиновского, перенацелить ее выдвижение в район реки Мышкова, упредить противника в развертывании и дать ему решительный отпор. Для этого пришлось временно приостановить операцию по ликвидации войск Паулюса. Это вызвало крайнее раздражение И. В. Сталина. Он обвинил А. М. Василевского в злоупотреблении полномочиями, в ненужном перенацеливании резервов на «свое» направление. Однако правота А. М. Василевского была настолько очевидна, что Верховному, скрепя сердце, пришлось утвердить принятое без его ведома решение.

Важным полководческим качеством А. М. Василевского была взвешенность суждений, он стремился по возможности принимать обоснованные решения, подкрепленные точными оперативными расчетами. Подтверждает сказанное случай, произошедший с А. М. Василевским на ранней стадии Сталинградской операции.

По первоначальному плану контрнаступление под Сталинградом намечалось на 20 октября 1942 года. По ряду причин оно неоднократно откладывалось. Очередной срок контрнаступления был назначен на 10 ноября, так как А. М. Василевский видел, что фронты просто не успеют сосредоточить войска в районах оперативного предназначения к более раннему времени. Однако и вновь намеченная дата оказалась нереальной. В нее не «вписались» подходящие из глубины страны резервы, так как ледостав на Волге не давал переправить подходившие войска на правый берег. А. М. Василевскому опять пришлось обращаться в Ставку, опять просить И. В. Сталина перенести сроки контрнаступления. Кстати, это было очень непросто. Пришлось заново сделать множество расчетов, затем обосновать их. Так, наконец, реальной датой начала операции стал день 20 ноября. Контрнаступление было задержано на месяц, что стоило А. М. Василевскому немало нервов и сил, зато результаты принесло просто блестящие.

Характерным для А. М. Василевского являлось и то, что за многотрудными делами полномочного представителя Ставки ВГК он не забывал о своей службе в Генштабе. Трудно сказать, как ему удавалось совмещать должность начальника основного рабочего органа Ставки с обязанностями ее представителя. Правда, пребывание на фронте помогало А. М. Василевскому видеть многие штабные ошибки. Он их своевременно исправлял и тем самым направлял усилия Генштаба на успешное управление войсками. В войсках он учил штабы фронтов и армий организованной, слаженной и ритмичной работе.

К подчиненным А. М. Василевский всегда относился с уважением, вниманием и чуткостью. За все время его службы в Вооруженных Силах никто не слышал от него грубого окрика или оскорбления. Даже «распекая» виновного, он обычно говорил так:

«Извольте быть впредь аккуратнее…» Или: «Вы сегодня меня огорчили. Надеюсь, мои замечания не останутся без последствий…»

К выполнению своих служебных обязанностей маршал относился исключительно добросовестно, за время службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Правда, один раз он опоздал с отправкой донесения в Ставку на три с половиной часа, за что И. В. Сталин в грубой форме пригрозил снять его с занимаемых должностей. Вот как описывал этот эпизод оперативный адъютант маршала полковник А. С. Орлов:

«Трижды я был свидетелем того, как у маршала Василевского, этого мужественного человека, были на глазах слезы… 17 августа И. В. Сталин прислал ему резкую телеграмму… Она потрясла его до глубины души».

По зрелом размышлении Верховный и сам понял, что переборщил. Он позвонил А. И. Антонову и приказал:

— Задержите то, что я Вам продиктовал. Телеграмму Василевскому не отправлять.

— Уже отправлена, товарищ Сталин.

— Не всегда нужно торопиться, товарищ Антонов.

Тем не менее, как мы уже знаем, А. М. Василевский обладал твердым характером. Он всегда настойчиво отстаивал свою точку зрения, защищал перед Верховным своих подчиненных, как, например, генерал-лейтенантов Карпоносова и Антонова при выдвижении их в Генштаб.

За время войны А. М. Василевскому постоянно приходилось находиться в состоянии внутренней собранности, в готовности немедленно отреагировать на любую неожиданную вводную.

Одна из них поступила Александру Михайловичу в феврале 1945 года. После длительного пребывания на фронте он прилетел в Москву для доклада о ликвидации Хейльсбергской группировки немцев. Доклад прошел удачно, после чего Верховный предложил А. М. Василевскому снова выехать в войска для оказания оперативной помощи. Предварительно он разрешил маршалу побыть с семьей, сходить в театр и просто отдохнуть в течение трех суток. Маршал решил использовать эту возможность. Однако вечером, когда он был в Большом театре, И. В. Сталин вызвал его к телефону.

— В связи со смертью генерала армии Черняховского Вы поедете командовать 3-м Белорусским фронтом, — сказал Верховный.

Смерть И. Д. Черняховского потрясла маршала. Он считал его отличным полководцем, принимал непосредственное участие в его служебном росте. Об отдыхе не могло быть и речи. Вскоре А. М. Василевский вылетел к новому месту службы.

Новое неожиданное назначение позволило ему восполнить командный ценз, так как за время службы его самой высокой командной должностью была должность командира полка. Служба на самом высоком оперативном уровне стала для А. М. Василевского своеобразным боевым экзаменом, с которым он справился успешно. Войска 3-го Белорусского фронта вместе с подчиненной А. М. Василевскому группой И. X. Баграмяна разгромили Кенигсбергскую и Земландскую группировки немцев.

Александр Михайлович был гуманным человеком. Перед штурмом Кенигсберга, во избежание бессмысленной гибели людей, он обратился к командованию крепости с предложением сложить оружие. Получив отказ, подчиненные ему войска нанесли по Кенигсбергу сокрушительный бомбовый и артиллерийский удар, после чего немцы начали сдаваться. 3 апреля 1945 года столица Восточной Пруссии пала.

Приступая к ликвидации Земландской группировки немцев, маршал снова проявил гуманизм, предложив германским войскам прекратить сопротивление, дав на размышление 24 часа. Не получив ответа, утром 13 апреля А. М. Василевский отдал приказ о наступлении. 25 апреля был взят последний опорный пункт врага на Земландском полуострове — крепость-порт Пиллау (ныне город Балтийск). Так успешно завершившаяся Восточно-Прусская операция, проведенная под руководством маршала А. М. Василевского, стала ярким свидетельством его зрелости в качестве крупномасштабного полководца-единоначальника.

Во всей полноте его полководческий талант раскрылся во время проведения Манчжурской стратегической операции, ставшей одним из самых ярких эпизодов Второй мировой войны.

Подготовка к ней началась с уточнения оперативных расчетов и проведения рекогносцировки на всех уровнях. В результате были уточнены возможности фронтов по срокам проведения операции с учетом Дальневосточного театра военных действий. Особо подчеркну, что большая часть войск, участвовавших в операции, в короткие сроки совершила беспрецедентную рокировку с Запада на Восток. Война должна была развернуться на территории около 1,5 миллиона квадратных километров и на глубину 500–800 километров. Театр военных действий охватывал не только сухопутную территорию, но и акватории Охотского и Японского морей. Поэтому Главнокомандующему войсками маршалу А. М. Василевскому с его штабом предстояло вписаться в новые условия, оказывающие влияние как на способы боевых действий, так и на оперативные показатели операции.

Главком начал свою работу в тесном взаимодействии с командующим Забайкальским фронтом Р. Я. Малиновским. Они уточнили сроки преодоления горного хребта Большой Хинган, выхода конно-механизированной группы советских и монгольских войск в районы Калгана и Долонора, а также всей операции. Аналогичная работа была проведена в войсках Дальневосточных фронтов. Были даже проведены общевойсковые учения по тематике предстоящих боевых действий.

Благодаря усилиям многомиллионной группировки войск, сложная задача была выполнена за 24 дня, с 9 августа по 3 сентября 1945 года. Разгром Квантунской армии японцев стал поистине полководческим триумфом маршала. Ему было вторично присвоено звание Героя Советского Союза. Кроме того, за время Второй мировой войны он был награжден двумя орденами «Победа», восемью орденами Ленина, двумя орденами Боевого Красного Знамени, орденом Красной Звезды и многими медалями СССР, а также орденами и медалями других государств. А. М. Василевский по праву занял одно из ведущих мест в плеяде выдающихся полководцев Великой Отечественной.

Генерал армии А. И. Антонов.

Деятельность Ставки ВГК и Генерального штаба неразрывно связана с именем Алексея Иннокентьевича Антонова, прирожденного штабиста, высокообразованного военачальника.

В 1916 году он был призван в армию, окончил ускоренный курс Павловского военного училища. При Советской власти получил высшее военное образование, окончив в 1931 году академию имени Фрунзе, а в 1937 году — Военную академию Генерального штаба. В довоенное время прошел все служебные ступени в штабах до заместителя начальника штаба округа. В начале войны генерал-майор А. И. Антонов занимается в формированием управления Южного фронта, затем в августе 1941 года становится начальником его штаба. В июле 1942 года, уже в звании генерал-лейтенанта, он возглавляет штаб Северо-Кавказского фронта, а затем, до декабря 1942 года — штаб Черноморской группы войск и Закавказского фронта. По рекомендации А. М. Василевского Ставка ВГК утверждает его начальником оперативного управления и заместителем начальника Генерального штаба. С 10 января 1943 года по поручению Ставки он работает ее представителем в войсках Воронежского и Брянского фронтов. За оказанную помощь в организации управления фронтами и боевых действий награждается орденом Суворова 1-й степени.

В мае 1943 года А. И. Антонов назначается первым заместителем начальника Генерального штаба и становится с тех пор бессменным докладчиком в Ставке по оперативным вонросам. Первые пробы в новой должности прошли успешно. Доклады А. И. Антонова были краткими и обстоятельными, в них чувствовались его высокий профессионализм и оперативное дарование. Все это нравилось Верховному. Три месяца постоянного общения сделали А. И. Антонова одним из ближайших помощников И. В. Сталина.

В своих воспоминаниях Г. К. Жуков писал:

«Алексей Иннокентьевич был в высшей степени грамотный военный, человек большой культуры и обаяния. Приятно было слушать в его изложении оперативно-стратегические соображения…». [155]

В бытность первым заместителем и начальником Генерального штаба, он 238 раз посещал с докладами Ставку ВГК, не считая докладов лично И. В. Сталину в его резиденциях и на командных пунктах. А. И. Антонов пользовался у Верховного большим авторитетом, И. В. Сталин уважал его за знание дела и немалое личное мужество, выражавшееся в прямых и правдивых докладах, в которых ситуация, как правило, оценивалась без прикрас и передержек в угоду вождю. А. И. Антонов принадлежал к числу тех немногих людей, которые по принципиальным вопросам осмеливались возражать Верховному, более того, отстаивать свое мнение.

А. И. Антонов был образцовым штабным работником. Он не только тщательно готовил документы, но и любил поколдовать над картой. Как правило, брал чистую карту, наносил на нее оперативную обстановку и контуры операции: направления ударов, рубежи, на которые войска должны выйти к определенному сроку. Затем делал оперативные расчеты и составлял таблицы по составу войск. После этого карта наглядно выражала суть операции. Ее замысел обсуждался с начальником оперативного управления и начальником направления того фронта, где намечалась операция. В результате вариант замысла был готов для обсуждения с командующими фронтов и представителями Ставки, после чего докладывался И. В. Сталину.

С декабря 1942 года ни одна значительная операция не прошла без участия А. И. Антонова. Автором замысла некоторых из них был он сам. В их основе, как правило, лежал разгром главной группировки противника, приводивший к крупным стратегическим результатам. Именно этот аспект любой операции А. И. Антонов всегда считал главным, не подменяя его захватом территории. За участие в разработке решающих операций войны он был награжден орденом «Победа» в числе всего одиннадцати советских военачальников.

В качестве военного представителя А. И. Антонов присутствовал на заседаниях Ялтинской и Потсдамской конференциий. И. В. Сталин знал, кого брать с собой для встречи с союзниками по антигитлеровской коалиции. Алексей Иннокентьевич в то время был наиболее подготовленным для подобных встреч военным руководителем. К каждой из этих поездок он долго и скрупулезно готовился, прорабатывая различные варианты той или иной ситуации, запасался справочным материалом. Глава делегации, как правило, бывал доволен его работой.

Опыт А. И. Антонова заслуживает самого тщательного изучения. Например, большое внимание он уделял вопросам оперативной и стратегической маскировки, что полностью оправдало себя в Курской битве, Белорусской и Висло-Одерской операциях. Так, в результате проведенных маскировочных мероприятий перед началом Висло-Одерской операции противник был до такой степени введен в заблуждение, что из 24 танковых дивизий, действовавших на советско-германском фронте, 11 перебросил в Венгрию, 6 — в Восточную Пруссию, 3 оставил в Прибалтике. В результате на центральном участке фронта, где предполагалось начать наступление, остались только 4 танковые дивизии немцев.

А. И. Антонов немало сделал для совершенствования стиля деятельности Ставки и Генерального штаба, особенно в распределении обязанностей среди своих заместителей и помощников, установлении сроков подготовки документов и режиме работы. Свои соображения по этому вопросу он изложил в докладной записке на имя И. В. Сталина. В ней, в частности, указывалось время докладов Верховному (два раза по телефону и личный доклад ночью, который делал начальник Генштаба). И. В. Сталин утвердил предложенный порядок работы. Своей организованностью, высокой штабной культурой и продуманностью мероприятий А. И. Антонов оказывал на И. В. Сталина гораздо большее влияние, чем Б. М. Шапошниеков и А. М. Василевский. Именно этого Верховный не простил Алексею Иннокентьевичу после войны. Человек, сделавший неизмеримо много для достижения Победы, не получил (не без «помощи» Л. Берии) даже звания маршала. Более того, в 1946 году А. И. Антонов был понижен И. В. Сталиным в должности до заместителя начальника Генштаба, а позднее и вовсе удален с глаз долой, на Кавказ, Заместителем к Маршалу Советского Союза Ф. И. Толбухину.

Маршал Советского Союза С. К. Тимошенко.

Членом Ставки Главного Командования, а затем Ставки ВГК являлся с момента их образования как Нарком обороны СССР. С 23 июня по 10 июля 1941 года был председателем Ставки ГК.

Он имел большой опыт командной службы, пройдя до войны все ее ступени в тактическом, оперативном и стратегическом звене. Перед Великой Отечественной возглавлял Украинский фронт во время Западного похода, а во время советско-финляндской войны — Северо-Западный фронт. В 1940 году был назначен Наркомом обороны СССР.

С. К. Тимошенко немало сделал на этом посту для устранения недочетов, выявленных в ходе войны с Финляндией, в области боевой готовности войск. Он неоднократно бывал у И. В. Сталина (4–6 раз в месяц) с конкретными предложениями по укреплению обороны страны и, в частности, западных приграничных округов. Однако ему не удалось убедить Сталина в необходимости заблаговременно привести войска в боевую готовность, несмотря на то, что война с Германией стояла у порога, о чем наркому было известно лучше, чем кому-либо. Беда была в том, что С. К. Тимошенко, как и другим «героям» гражданской войны, не хватало профессиональной подготовки, особенно в стратегическом плане, чтобы представить себе грядущую войну во всем ее сложном многообразии.

Г. К. Жуков по этому поводу писал:

«Надо признать также, что недостаточно высокая личная компетентность в области военной стратегии оказала неблагоприятное влияние на уровень практической подготовки коллектива Главного Командования к руководству войной».

Будучи командующим войсками Западного и Юго-Западного фронтов, С. К. Тимошенко пережил немало неудач, из-за чего впал в немилость у И. В. Сталина. Верховный даже вынашивал мысли о расправе с маршалом, аналогично той, которая была учинена над Д. Г. Павловым и его окружением. Г. К. Жукову удалось удержать карающую руку Верховного. Вот как он сам вспоминал об этом эпизоде:

«Смоленское сражение длилось почти месяц. Обе стороны понесли большие потери в людях и боевой технике… Когда войска фронта закрепились на новом рубеже, С. К. Тимошенко был вызван в Ставку., где И. Сталин в присутствии членов Политбюро сказал: «Тимошенко на посту командующего Западным фронтом не справился с поставленной задачай в районе Смоленска. Мы решили освободить его от обязанностей».

За поддержкой Верховный обратился к Г. К. Жукову. Тот сказал:

«Товарищ Сталин, частая смена командующих фронтами тяжело отражается на ходе операций… Маршал Тимошенко командует фронтом менее 4-х недель. В ходе Смоленского сражения хорошо узнал войска, увидел, на что они способны. Он сделал все, что можно сделать на его месте, и почти на месяц задержал противника в районе Смоленска. Войска верят в Тимошенко, а это главное. Я считаю, что сейчас освобождать его от командования фронтом несправедливо и нецелесообразно». В ответ Сталин сказал: «Может, мы согласимся с Жуковым…». [157]

Вторая неудача постигла маршала в должности командующего войсками Юго-Западного фронта в мае 1942 года в ходе Харьковской наступательной операции. Как мы уже знаем, вина за это страшное поражение лежала и на самом Верховном. Себя И. В. Сталин наказать не мог, поэтому исполнитель его замысла С. К. Тимошенко отделался взысканием, а главным виновником был признан начальник штаба фронта И. X. Баграмян, которого сняли с должности.

Видя крушение еще недавно всесильного маршала, тайная полиция Л. П. Берия немедленно начала искать на него компромат. Вот, например, какую телеграмму прислал своему шефу в Москву начальник особого отдела Юго-Западного фронта Селивановский:

«…в беседе с Хрущевым (член Военного совета фронта — Ю. Г.) у нас сложилось подозрение о возможности измены Тимошенко… Я решил выслать оперативную группу из ответственных работников для организации за ним наблюдения и предотвращения возможной измены».

Разумеется, это была выдумка чистейшей воды. Даже сверхподозрительный И. В. Сталин оставил ее практически без внимания. До конца войны С. К. Тимошенко исполнял высокие обязанности члена Ставки ВГК, 15 раз представлял Ставку в войсках 2-го, 3-го и 4-го Украинских фронтов, Приморской группы и Черноморского флота, а также Ленинградского, Волховского, 2-го и 3-го Прибалтийских, Северо-Кавказского фронтов. Он принимал активное участие в разработке и проведении важнейших стратегических операций Великой Отечественной, таких, как Ясско-Кишеневская, которая вошла в историю советского военного искусства как образец окружения и уничтожения крупной группировки противника в короткие сроки. Командовал войсками Северо-Западного и Сталинградского фронтов. С. К. Тимошенко — дважды Герой Советского Союза, кавалер ордена «Победа», пяти орденов Ленина, пяти — Боевого Красного Знамени, трех орденов Суворова 1-й степени, многих медалей и других наград.

Маршал Советского Союза К. Е. Ворошилов.

Также принадлежит к числу «героев» гражданской войны. До войны он длительное время возглавлял Вооруженные Силы СССР, находясь на посту наркома по военным и морским делам (1925–1934 годы). С 1934 года — Нарком обороны СССР. На этом посту сыграл довольно неприглядную роль в «чистке» рядов Красной Армии, виновен в массовых арестах и казнях. Верный сподвижник и личный друг И. В. Сталина. В 1940 году он назначил К. Е. Ворошилова Председателем Комитета обороны при СНК СССР. С первых дней Великой Отечественной^. Е. Ворошилов являлся членом ГКО, Главнокомандующим войсками Северо-Западного направления и командующим войсками Ленинградского фронта. Отличался большой личной храбростью, что продемонстрировал на Лужской линии обороны и в Крыму.

К. Е. Ворошилов трижды направлялся в войска в качестве представителя Ставки ВГК. На ведение боевых действий придерживался взглядов времен гражданской войны. Верховный не раз указывал ему на крупные промахи в руководстве войсками, но, тем не менее, благоволил своему приближенному. За время войны К. Е. Ворошилов 150 раз побывал в Ставке, уступая в этом только А. М. Василевскому и А. И. Антонову.

Маршал Советского Союза С. М. Буденный.

Был членом Ставки Главного и Верховного Командования с 23 июля 1941 года до февраля 1945 года. Человек лично смелый и способный, прошел большую военную школу от командира полка до заместителя Наркома обороны. Всей душой преданный кавалерии, резко выступал против создания массовой механизированной армии. В области стратегии был за создание крупной стратегической конницы и зарекомендовал себя в этом деле большим мастером. Во время Великой Отечественной командовал Резервным и Северо-Кавказским фронтами, занимал должности Главкома Юго-Западного и Северо-Кавказского направлений.

В январе 1943 года назначен командующим кавалерией Красной Армии. Занимал эту должность до конца войны. Внес большой вклад в дело обороны Москвы, Киева, Севастополя, Одессы.

Адмирал Н. Г. Кузнецов.

В число членов Ставки ВГК включен в феврале 1945 года как нарком Военно-Морского флота. Очевидно, это было запоздалое решение, так как флот в ходе всей войны решал многие оперативно-стратегические задачи, в том числе по обороне Ленинграда, Одессы, Николаева, Севастополя, Керчи и других объектов Балтийского и Черноморского побережья. Флоты постоянно взаимодействовали с Южным, Северо-Западным и Северным фронтами в оборонительных операциях.

Балтийский и Черноморский флоты, а также Днепровская, Пинская, Дунайская военные флотилии принимали непосредственное участие в наступательных стратегических операциях, в том числе и в заключительной Берлинской операции. Не случайно Николай Герасимович Кузнецов в ходе подготовки этих операций 64 раза был с докладами на приеме у Верховного. Кроме того, И. В. Сталин неоднократно приглашал его на пункт управления Ставки ВГК (станция метро «Кировская») и в другие свои резиденции.

Н. Г. Кузнецов был талантливым флотоводцем. Боевой опыт получил в Испании, отличался самостоятельностью суждений и инициативой. Самостоятельно привел западные флоты в оперативную готовность № 2. Тогда, 21 июня 1941 года, при составлении директивы № 1 Наркома обороны СССР о флоте просто забыли. Только в директиве № 2 от 22 июня 1941 года Г. К. Жуков красным карандашом сделал приписку к тексту: «Копию наркому ВМФ», но и тогда никаких задач флоту не поставил.

Адмирал Н. Г. Кузнецов умело осуществлял взаимодействие флотов с сухопутными фронтами, направлял усилия на обеспечение приморских флангов фронтов, ориентировал своих подчиненных на активное нарушение морских коммуникаций противника, а также на защиту своих внутренних и внешних коммуникаций. За годы войны советские флоты потопили около 15 тысяч кораблей и судов противника, высадили свыше 100 оперативных и тактических десантов, обеспечили перевозку морскими путями более 117 миллионов тонн грузов.

Н. Г. Кузнецов был членом советской делегации на Ялтинской и Потсдамской конференциях.

Член Политбюро ЦК ВКП(б) В. М. Молотов.

Первый заместитель главы государства И. В. Сталина, пользовавшийся его полным доверием. Ежедневно по нескольку часов находился в кабинете И. В. Сталина, участвовал в заседаниях Ставки ВГК, ГКО и других совещаниях. Многие важные вопросы Верховный и В. М. Молотов решали вдвоем.

По вопросам внешнеполитического характера Верховный всегда советовался с В. М. Молотовым, сыгравшим заметную роль в создании антигитлеровской коалиции. Он был инициатором Московской конференции Министров иностранных дел СССР, США и Англии в сентябре 1941 года. В ее ходе занимал твердую позицию в отношении конкретных практических мер по оказанию помощи СССР, в частности, по поставкам вооружения, боевой техники и материальных средств. Впоследствии занимался вопросами, связанными с открытием «второго фронта». В связи с обострением отношений между союзниками и невыполнением обязательств по поставкам, а также прямой угрозой развала антигитлеровской коалиции выступил с инициативой проведения конференции министров иностранных дел «Большой тройки» 18 октября 1943 года.

Результатом активной деятельности Наркомата иностранных дел, возглавляемого В. М. Молотовым, стало возможным провести конференции Глав государств коалиции в Тегеране и Ялте, оказавшие большое влияние на исход войны и послевоенное устройство Европы.

Генерал-полковник Н. А. Булганин

Во время Великой Отечественной был членом Военных советов Западного, 2-го Прибалтийского, а затем 1-го Белорусского фронтов. В 1944 году был назначен заместителем Наркома обороны.

Г. К. Жуков так характеризовал этого человека:

«Булганин очень плохо знал военное дело и, конечно, ничего не смыслил в оперативно-стратегических вопросах. Но будучи интуитивно-развитым, хитрым, он сумел подойти к Сталину и вписаться в его доверие. Сталин понимал, что это не находка для Вооруженных Сил, но ему он нужен был как ловкий дипломат и беспрекословный идолопоклонник. Сталин знал, что Булганин лично для него может пойти на все». [159]

А вот как отзывался о Н. А. Булганине адмирал Н. Г. Кузнецов:

«Моим злым гением как в первом случае (отдача под суд), так и во втором случае (уход в оставку), был Н. А. Булганин. Еще в бытность Народным комиссаром обороны И. Сталина, будучи его первым заместителем, в связи с беспардонным выселением Наркомата ВМФ я обратился к Сталину, который поддержал меня. Булганин взбесился и, придя в кабинет, пообещал при случае припомнить. Булганин был мало разбирающимся человеком в военном деле, но он выполнял все указания Сталина, не имея своей государственной позиции — был плохим политиком, но хорошим политиканом». [160]

За время деятельности в качестве члена Ставки (с 18 февраля 1945 года) Н. А. Булганин практически не занимался вопросами военных действий. Его сферой в специальном комитете при ГКО были репарации и трофеи. Кроме того, находясь постоянно возле И. В. Сталина, Н. А. Булганин постепенно стал его правой рукой в делах Наркомата обороны. Он представил Верховному проект послевоенного переустройства управления нашими Вооруженными Силами, отведя себе «скромный» пост первого заместителя Наркома. В то же время должность для полководца № 1 Г. К. Жукова в этом проекте не предусматривалась.

Военные руководители, близкие к Ставке ВГК.

Теперь, я думаю, правильно будет коротко остановиться на тех людях, кто обращал в конкретные дела замыслы и планы Верховного Главнокомандования. Г. К. Жуков в этой связи писал:

«Считаю уместным сказать здесь об отношении Верховного к командующим и начальникам штабов. Из командующих фронтами И. В. Сталин больше всех ценил маршалов Советского Союза К. К. Рокоссовского, Л. А. Говорова, И. С. Конева и генерала армии Н. Ф. Ватутина. Из командующих армиями Верховный выделял А. А. Гречко и К. С. Москаленко, командующих танковыми армиями П. С. Рыбалко, П. А. Ротмистрова, генерала армии Лелюшенко, а также генерала армии И. И. Федюнинского. Из начальников штабов фронтов Верховный отмечал В. Д. Соколовского, М. В. Захарова и генерала армии М. С. Малинина». [161]

Верховный одобрительно отзывался о командующем авиацией дальнего действия А. Е. Голованове, командующем артиллерией Красной Армии Н. Н. Воронове. Из военно-морских начальников И. В. Сталин высоко ценил адмирала И. С. Исакова. По-доброму он относился к начальнику тыла Красной Армии А. В. Хрулеву, с мнением которого считался и с кем часто советовался по широкому кругу вопросов.

Г. К. Жуков, заканчивая свою мысль о взаимоотношениях Верховного с указанным кругом лиц, вспоминал:

«Скажу только одно: он хорошо знал их лично, ценил их знания и преданность делу и, когда возникала особо ответственная задача, в первую очередь поручал ее решение этим людям». [162]

А вот что говорил по этому поводу А. М. Василевский:

«Конечно, не сразу и не везде появилось достаточное число одаренных и опытных военачальников. В первый год войны мы постоянно испытывали нехватку в генералах на руководящие должности, особенно на должности командующих фронтами и армиями. Они часто менялись, порой даже не успев показать, на что они способны. Но уже тогда у нас было немало хорошо подготовленных полководцев, таких, как Г. К. Жуков, Б. М. Шапошников, И. С. Конев, К. К. Рокоссовский, Н. Ф. Ватутин, Р. Я. Малиновский, Л. А. Говоров, С. К. Тимошенко, Ф. И. Толбухин, М. В. Захаров и многие другие». [163]

И. В. Сталин по-особому, с душевной теплотой, относился к К. К. Рокоссовскому. Единственного из командующих, он называл его по имени и отчеству. Константин Константинович был щедро одарен полководческим талантом. Он умел прочно опираться на штаб при решении оперативных вопросов и в управлении войсками. С начальником штаба М. С. Малининым у него сложились товарищеские отношения. Когда в конце войны К. К. Рокоссовскому пришлось убыть на другой фронт, они прощались со слезами на глазах.

По выражению А. М. Василевского, близким к Г. К. Жукову по настойчивости и силе воли был выдающийся полководец Великой Отечественной войны Маршал Советского Союза И. С. Конев. Войну он начал в должности командующего 19-й армией и продолжил службу до конца войны в должностях Командующего войсками Западного, Калининского, Северо-Западного, Степного, 2-го и 1-го Украинских фронтов, закончив войну в Праге. Он был награжден высшим военным орденом «Победа», дважды удостоен звания Героя Советского Союза.

Безусловно талантливым полководцем был Р. Я. Малиновский. Это он, командуя 2-й гвардейской армией, нанес сокрушительный удар по группировке Манштейна, пытавшейся деблокировать окруженную 6-ю немецкую армию под Сталинградом. С его именем связаны операции Юго-Западного, 2-го и 3-го Украинских фронтов, а также Забайкальского фронта в Манчжурской стратегической наступательной операции.

Требовательным и настойчивым был Л. А. Говоров, бывший отличным знатоком штабной службы. Он возглавлял войска Ленинградского и 2-го Прибалтийского, координировал действия Ленинградского, 2-го и 3-го Прибалтийских фронтов.

За годы войны от командира дивизии до командующего фронтом вырос генерал армии И. Д. Черняховский. В. И. Сталин внимательно следил за деятельностью самого молодого командующего. После того, как возглавляемая им армия освободила Тернополь, Верховный назначил И. Д. Черняховского командующим войсками 3-го Белорусского фронта, сыгравшего решающую роль в освобождении Минска. Жизнь замечательного полководца трагически оборвалась в ходе Восточно-Прусской операции. В свои 39 лет он был дважды удостоен звания Героя Советского Союза.

Несомненно одаренным полководцем показал себя И. X. Баграмян. Он обладал и командным, и штабным опытом, что помогало ему успешно решать как вопросы руководства войсками, так и разработки планов операций.

Из моих кратких заметок видно, что каждый командующий имел ярко выраженную индивидуальность. Общее, что их объединяло — любовь к Отчизне, к армии, воля к Победе.

 

Глава 10

Из военно-научного наследия Г.К. Жукова

Советская военная стратегия всегда исходила из основной политической цели — обеспечить мирный труд великой семьи многонационального народа… В рассматриваемый период советская военная стратегия, основываясь на принципиальных установках военной доктрины, мобилизует и организует средства и силы, выделяемые страной для обороны. Как известно, чем мощнее и качественнее силы и средства, выделенн е в распоряжение военно-стратегического руководства, тем решительнее будут проводиться оперативно-стратегические операции как по видам своих действий, так и по форме маневра. Отсюда вытекает, что нельзя военно-стратегическому руководству абстрактно выбирать виды и способы действий своих войск, исходя лишь из своих желаний. Тут должен и будет решать строгий и глубокий учет и расчет качества и количества войск, а также средств в сравнении с противостоящим врагом, — писал Георгий Константинович Жуков в своей неопубликованной работе «Советская военная стратегия. 1941–1945 гг.», найденной мною в бывшем архиве Политбюро ЦК КПСС, ныне архиве Президента Российской Федерации.

С этим вполне можно согласиться. Добавлю только, что не один математический расчет необходим для определения соотношения сил и средств в противостоянии с потенциальным противником. Нужно видеть их состояние, перспективы развития и изменения, степень готовности к выполнению оперативных задач и планов. Иначе говоря, не интуиция, не голая доктрина, а глубокое знание законов военной стратегии, учет всех факторов, влияющих на исход вооруженной борьбы, должны в конечном счете решать участь противостоящих сторон.

«Советская военная доктрина накануне войны 1941 года исходила из того, что современную войну можно выиграть только решительными наступательными операциями сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил. По довоенным взглядам, стратегическая оборона рассматривалась советской воженной наукой как сопутствующий и взаимодействующий фактор наступательных действий, причем на второстепенных фронтах. Стратегическая оборона одновременно на всех фронтах, как вынужденный способ ведения войны, советской наукой не мыслилась и не рассматривалась». [165]

Можно ли было, имея на вооружении такую доктрину, достичь целей войны? Думается, можно, но при соблюдении определенных условий:

1. Заблаговременном переводе всей экономики страны на обеспечение Вооруженных Сил всем необходимым для успешного ведения боевых действий.

2. Обеспечении на международной арене благоприятных условий для вступления государства в войну.

3. Своевременной мобилизации Вооруженных Сил и народного хозяйства.

4. Стратегическом развертывании Вооруженных Сил в соответствии с замыслами и планами войны.

5. Приведении армии и флота в боевую готовность.

Ни одно из этих условий не было соблюдено в предвоенный период. Между тем именно строгое соблюдение перечисленных выше правил позволило германской армии одержать ряд блестящих побед над странами Западной, Центральной и Восточной Европы, хотя немецкая военная доктрина также не предусматривала не только стратегическую оборону, но и оборону в оперативном масштабе. С этой доктриной германские войска вступили в войну с Советским Союзом, о чем свидетельствует план «Барбаросса».

Другое дело, что военно-политическим руководством Германии была допущена стратегическая ошибка в оценке потенциальных возможностей СССР, отсюда и авантюрный план «молниеносной войны», рухнувший сразу при столкновении с исторической реальностью. Далее последовал неизбежный в этом случае ряд фатальных просчетов, главный из которых заключался даже не в пренебрежении стратегической обороной, а в самодовольной уверенности, что военные действия не могут быть перенесены на территорию Рейха. Иными словами, Германия потерпела поражение потому, что ее военно-политическое руководство не смогло глубоко проанализировать возможное развитие событий, заглянуть в ближайшую, а тем более отдаленную перспективу.

По поводу причин тяжелых поражений советских войск в первый период Великой Отечественной войны Г. К. Жуков писал: военным и политическим руководством СССР

«не предусматривался такой важный вид (военных действий — Ю. Г.), как вынужденные широкие отступательные действия далеко вглубь страны… Это подтверждает предвзятость, отсутствие понимания наших оборонительных возможностей и характера ожидаемой войны». [166]

Дилетантский подход к обороне тяжело отразился на действиях войск всех наших фронтов, так как «опыт ведения стратегической обороны накапливался уже в ходе сражений начального периода войны, в период тяжелых отступательных действий наших войск, когда советскому народу и его Вооруженным Силам пришлось испытать всю тяжесть и горечь (неподготовленного — Ю. Г.) отступления». [167]

Вот что думал Георгий Константинович по поводу задач стратегической обороны в таких условиях. С его точки зрения нужно было:

«— задержать фашистские войска на оборонительных рубежах возможно дольше с тем, чтобы выиграть время для создания стратегических резервов, переброски их к фронтам и развертывания их на важнейших направлениях;

— нанести врагу максимум потерь, измотать и обескровить его вооруженные силы… и этим уравновесить соотношение сил;

— обеспечить мероприятия правительства по эвакуации населения и промышленных объектов вглубь страны, эвакуацию экономических и культурных ценностей;

— выиграть время для организации военной промышленности, эвакуированной вглубь страны;

— ну и, конечно, сорвать гитлеровский план «молниеносной войны». [168]

Останавливаясь на ведении стратегической обороны, оборонительных и отступательных операций, маршал с сожалением констатировал, что активная оборона с нанесением контрударов, как было под Ростовом и Москвой, начала применяться нашими войсками только в конце 1941 года.

«Вследствие недостаточного опыта в ведении оборонительных и отступательных операций крупного масштаба, вследствие плохой разведки и частой потери

управления фронтами и армиями, наши войска не раз оказывались в критической обстановке, сдавали врагу большие территориальные пространства, несли большие потери в людях, вооружении, материальных средствах». [169]

Хочу подчеркнуть: плохо организованную разведку Георгий Константинович считает одной из основных причин поражения. У нас военная разведка работала скверно как до войны, так и в первые месяцы после ее начала. Не зная обстановки, мы подчас действовали наугад, почему и не имели успеха. Так было при нанесении контрударов по директиве № 3 от 22 июля 1941 года на Западном фронте, когда группа Болдина в составе 6-го и 11-го мехкорпусов контратаковала в направлении Гродно сравнительно слабого противника, а 14-й мехкорпус пытался своими силами атаковать 2-ю танковую группу немцев под Брестом, на направлении главного удара германской армии. Разумеется, корпус был смят танкистами Гудериана, в результате всей 4-й армии пришлось отойти, оголив левый фланг соседней 10-й армии, тем самым поставив ее в крайне тяжелое положение. Об этом более подробно писалось выше.

Таких примеров действий наших войск в условиях полного отсутствия достоверных сведений о противнике и даже соседях можно привести много. Телефонная связь в приграничных районах была нарушена за несколько часов до наступления немцев. А радиосредствами плохо обученные солдаты практически не могли пользоваться. Шифровальщики и кодировщики не умели закодировать элементарные кодограммы, путали шифры, которые в результате не поддавались декодированию и расшифровыванию. Радистам приходилось вести переговоры открытым текстом, чем умело пользовался противник. Вывод однозначен: советские органы управления войсками не были подготовлены к действиям в сложной обстановке. Командиры не умели пользоваться даже переговорными таблицами. Неудивительно, что в первых боях, особенно если они велись в окружении, мы терпели неудачи. Потеря связи со старшим начальником приводила войска в состояние обреченности, крупные же группировки войск по этой причине не могли скоординировать свои действия.

Кстати, на боях в окружении Георгий Константинович остановился особо.

«Вследствие глубокого прорыва крупных танковых и механизированных группировок противника, рассечения ими наших оборонительных фронтов, часть наших соединений и даже армий попадали в окружение врага. Не имея связи с высшим командованием, не зная сложившейся обстановки, не имея зачастую достаточного количества противотанковых средств, боеприпасов и горюче-смазочных материалов, окруженные группировки в упорных боях несли большие потери, частично переходили к партизанским действиям, частично были пленены.

Я считаю крупным недостатком в довоенных подготовках войск отсутствие обучения ведению сражений в окружении, прорыву из окружения и отступлению в сложных условиях обстановки. Этот вид боевых действий требует исключительного мастерства и твердости духа войск, в противном случае неизбежна гибель. Так иногда было с нашими войсками в 1941 году, так было много раз с войсками всей фашистской коалиции после 1942 года. Так будет и впредь с теми, кто будет игнорировать этот вид подготовки войск». [170]

Говоря об этом виде боевых действий, маршал снова обращает внимание на разведку, имеющую при ведении оборонительных боев особо важное значение. В самом деле, своевременно не обнаружив сосредоточение противника на том или ином участке обороны, не установив у него наличие танковых или механизированных войск и боевой авиации, решать оборонительные задачи практически невозможно. Получив сведения от разведки, оперативно-стратегическое командование с учетом времени ожидаемого наступления должно перебросить на угрожаемые участки мощные противотанковые и противовоздушные средства, а также подтянуть туда резервы, приняв меры по организации надежного управления и взаимодействия.

К сожалению, в 1941–1942 годах эти задачи разведка не решила. Во-первых, она не определила направление главного удара немецкой армии в начале войны и в летне-осенней кампании 1942 года. И наоборот, когда были вскрыты намерения и состав войск противника на Курском направлении (операция «Цитадель»), нашим войскам в оборонительном сражении удалось обескровить немецкие войска, а затем нанести им решительное поражение.

Г. К. Жуков в своей рукописи особо остановился на поражении войск Юго-Западного фронта в мае 1942 года. К его объективным причинам он отнес в первую очередь недостаточное количество танковых войск и авиации, во вторую — ошибки командования (командующий С. К. Тимошенко, начальник штаба И. X. Баграмян, член Военного совета Н. С. Хрущев), которые заключались в недостаточном изучении стратегической обстановки. Как известно, в результате наше наступление на Харьков захлебнулось, а противник, перехватив стратегическую инициативу, устремился к Сталинграду и на Кавказ.

Приходится сожалеть о том, что до настоящего времени опыт Великой Отечественной войны у нас изучался как бы выборочно, на примере прежде всего блистательных побед. Такая же картина наблюдалась в СССР в конце 30-х годов, когда в военных учебных заведениях при штабных играх анализировались, изучались и планировались в основном наступательные операции.

Увы, и тогда, и сейчас вопрос о боевых действиях в условиях окружения практически не стоял.

* * *

Особое место в своих раздумьях о современной войне Г. К. Жуков отвел проблемам применения военной техники, в том числе авиации и танков.

«Опыт войны, — писал он, — показал, что при наличии господства в воздухе в районах контрнаступательных и контрударных действий войск, при наличии других положительных факторов…успех наверняка будет достигнут, а в современных условиях войны зависимость успеха от господства в воздухе безусловно возрастает». [171]

Это подтверждается опытом локальных войн, особенно операцией «Буря в пустыне».

В начальный период войны, а также при наступательных операциях до сентября 1942 года танковые и механизированные войска германской армии играли ведущую роль. Именно на них, кроме ВВС, немецкое командование делало основную ставку. Мы не могли в операциях указанного периода сорвать их далеко идущие удары до тех пор, пока не получили достаточного количества танков высокого качества. В начале войны танковые корпуса производили самостоятельные контрудары, но по неопытности и недостатку сил, при отсутствии прикрытия с воздуха, они не могли оказать решающего влияния на ход вооруженной борьбы.

Уже в ходе Сталинградской наступательной операции положение изменилось в нашу пользу. Немцы, израсходовав в предыдущих сражениях мощь танковых войск и авиации, выдохлись. Во всех последующих наступательных операциях наши танковые и механизированные войска при взаимодействии с авиацией играли, как правило, решающую роль. Они придавали особую динамичность, размах и силу операциям Красной Армии.

Касаясь применения военно-воздушных сил, маршал писал так: после тяжелых потерь авиации в первые дни войны наши ВВС не могли создать превосходства над авиацией Вермахта ни на одном стратегическом направлении. Превосходство нашей авиации проявилось в сражении под Москвой, причем, только потому, что в одной зоне действовали летчики ВВС и ПВО, в частности, 6-й истребительный авиационный корпус. В оборонительных сражениях он выделял для поддержки войск Западного фронта до 30–40 % выделенного ресурса, не считая прикрытия армейских соединений и коммуникаций. В ходе контрнаступательных действий корпусу пришлось выделить для участия в боевых действиях до половины своего состава.

«В ходе войны командованием ВВС накапливался боевой опыт взаимодействия с сухопутными войсками, военно-морскими силами и средствами ПВО. Взаимодействуя с сухопутными войсками, основные усилия ВВС сосредотачивали на уничтожении танковых и механизированных группировок, нанесении поражения резервам и препятствовали совершению маневра как войскам, передвигающимся своим ходом, так и перевозимым по железнодорожным магистралям. В наступлении ВВС оказывали помощь в разгроме войск в пределах тактической обороны, способствуя быстрейшему вводу в сражение эшелонов развития прорыва и борьбе с резервами противника.

В борьбе за господство в воздухе наши ВВС уничтожали авиацию противника в воздухе и на аэродромах. Для ударов по аэродромам противника применялась авиация дальнего действия. Но последняя в силу малочисленности и низкого качества техники особой роли не сыграла. При проведении ВВС самостоятельных операций привлекались как дальняя, так и фронтовая авиация, но существенной роли они не сыграли.

Дальняя авиация не смогла решить задачи по дезорганизации работы тыла (Вермахта — Ю. Г.), уничтожению его военно-промышленного потенциала, а также по нанесению ударов по важным политико-административным центрам, железнодорожным узлам и подавлению морального духа народа.

Крупным недостатком наших ВВС являлось отсутствие разведывательной авиации, тогда как у противника она была даже в оргструктуре сухопутных войск вплоть до корпусов.

Важное влияние на ход боевых действий ВВС оказало то, что в 1937–1939 годах опытные руководящие кадры были уничтожены, а новые еще не освоились на своих должностях».

Неразрывно с применением авиации рассматривал Георгий Константинович действия сил ПВО.

«Война показала исключительное и первостепенное значение противовоздушной обороны страны и войск. Надежная ПВО, способная отразить удары противника, особенно в начале войны, создает не только благоприятные условия для вступления в войну Вооруженных Сил, но и дает стране возможность более организованно перестроиться на военные рельсы, не говоря уже о том, что не будет серьезно поколеблено моральное состояние народа. В современных условиях, когда, как и у нас, в руках нашего вероятного противника имеются межконтинентальные средства (нападения — Ю. Г.) с термоядерной начинкой, значимость противовоздушной обороны безусловно стала № 1. Тяжкое горе ожидает ту страну, которая окажется неспособной отразить удар с воздуха». [172]

На страницах рукописи маршал высказывает свое мнение о том, как во время Великой Отечественной справились со своими задачами войска теориториальной и войсковой ПВО. В частности, он писал, что ПВО страны отличилась при обороне столицы.

Москва плотно и надежно прикрывалась зенитной артиллерией и истребительной авиацией. Неплохо была организована ПВО Ленинграда, Киева, ряда военно-морских баз и важнейших экономических центров страны. Что же касается войсковой ПВО, то наши части, соединения и объединения имели слабые средства противовоздушной обороны, поэтому, особенно в начальный период войны, войска несли весьма чувствительные потери. Так продолжалось до контрнаступления под Сталинградом. Недостаточность средств войсковой ПВО компенсировалась привлечением истребительной авиации и зенитной артиллерии.

Артиллерия, кстати, также не ускользнула от внимания маршала.

«Общеизвестно, — писал он, — какую важную роль во всех периодах войны сыграла наша артиллерия. В начальном периоде войны она решала задачи по борьбе с танковыми войсками противника, а также подавляла и уничтожала своим огнем противника как в обороне, так и в контрнаступательных действиях. Замечательные качества показала наша реактивная артиллерия. С 1942 года военная промышленность в изобилии снабдила войска артиллерией, что позволило советскому стратегическому командованию создавать невиданные плотности артиллерии, особенно на главных направлениях и в решающих операциях. Основным недостатком артиллерии с начала войны и до ее конца была неудовлетворительная артиллерийская тяга, особенно при действиях в условиях пересеченной местности, в весеннее и осеннее бездорожье. Это привело к крупным потерям общевойсковой и зенитной артиллерии в начале войны». [173]

Теперь — Военно-Морской Флот. В начальный период войны он сосредотачивал свои усилия на содействии приморским фронтам. Когда сфера морской деятельности была сужена, а в сухопутных войсках ощущался недостаток в обученных контин-гентах войск, флот выделил в сухопутные фронты многие тысячи хорошо подготовленных, смелых и развитых бойцов, покрывших себя блистательной воинской славой за полное пренебрежение к врагу и смерти в боях за Ленинград, Севастополь, Одессу и даже Москву.

Но Военно-Морской Флот проводил и самостоятельные операции по борьбе с противником на его коммуникациях, с целью, например, пресечения доставки руды в Германию из Финляндии и Швеции.

Большие задачи выполнялись ВМФ по защите своих коммуникаций и перевозке грузов морским путем. Северный флот особенно много сделал в этом отношении. Он обеспечил проводку 1624 конвоев в составе 4414 судов. На Балтийском море за войну была обеспечена проводка 1022 конвоев в составе 3223 транспортов.

К боевым действиям и операциям привлекались надводные и подводные силы, торпедная и штурмовая авиация, десантные силы и противодесантные средства. В свою очередь для содействия Военно-Морскому Флоту в отдельных случаях привлекались силы и средства ВВС фронтов и противовоздушная оборона.

* * *

Теперь мы переходим к другой работе Г. К. Жукова, в которой он дал краткий анализ операций в Великой Отечественной войне.

За время войны с фашистской Германией советские войска провели колоссальное количество крупных операций, часть из которых является беспримерной в истории войн и по своим масштабам, и по классическому их осуществлению. К таким операциям следует отнести прежде всего битву под Москвой, битву под Сталинградом и на Курской дуге, Ясско-Кишиневскую, Висло-Одерскую и Берлинскую операции. К середине войны советскому Верховному Главнокомандованию удалось вырвать у врага стратегическую инициативу. Проведенные «операции третьего периода войны являются классическим образцом военного искусства.

В первый период войны мы потерпели ряд тяжелых поражений. Однако затем Верховное Главнокомандование сумело подготовить достаточное количество сил и средств, чтобы диктовать свою волю противнику вплоть до его безоговорочной капитуляции. Да и в начале Великой Отечественной, несмотря на превосходство противника, такие полководцы, как Г. К. Жуков, проводили успешные фронтовые наступательные операции. Всего их было три, причем, две из них — под Ельней и Москвой, — были проведены Георгием Константиновичем.

В последующем число успешно проведенных операций, в том числе и оборонительных, в которых, тем не менее, были достигнуты намеченные результаты, возросло до нескольких десятков.

«Битва под Москвой, — писал Г. К. Жуков, — проводилась в условиях значительного превосходства сил и средств противника. Начиная с контрнаступательной операции в районе Сталинграда превосходство в силах и средствах было на стороне советских войск, особенно оно возросло с лета 1943 года, с битвы на Курской дуге, а в завершающей кампании 1945 года оно было подавляющим». [175]

«Все крупные наступательные и контрнаступательные операции советских войск, начиная с осени 1942 года, отличались особой оригинальностью, решительностью, стремительностью и полной завершенностью… К концу войны советская вооруженная мощь была настолько высокой, что никакая оборона германских войск уже не выдерживала удара.

В 1944 году и особенно в 1945 году советское стратегическое руководство, имея значительно превосходящие силы и средства, проводило крупнейшие стратегические наступательные операций, в которых одновременно участвовало 2–3—4 и более фронтов, десятки тысяч орудий, реактивных минометов и тысячи боевых самолетов. Эти мощные силы и средства позволяли советскому командованию прорвать любую оборону противника, наносить глубокие удары, окружать и в короткие сроки уничтожать врагов». [176]

О росте уровня военного искусства Верховного Главнокомандования и командующих войсками фронтов, повышении боевого мастерства генералов и офицеров свидетельствует достаточно много фактов. Об одном из них написал Г. К. Жуков.

«Если в 1942 году в районе Сталинграда Юго-Западному, Донскому и Сталинградскому фронтам потребовалось для окружения и разгрома 300-тысячной армии противника почти два с половиной месяца, то в завершающей Берлинской операции более чем 500-тысячная группировка немецких войск была разгромлена и пленена за 16 дней. Кроме превосходства в силах и средствах, здесь сказывалось значительно возросшее искусство наших командных и штабных кадров в организации и проведении крупных операций, сражений и боевых действий на земле и в воздухе». [177]

* * *

Оценкой деятельности Верховного Главнокомандования в Великую Отечественную войну можно считать ее исход, историческую победу советского народа над германскими агрессорами. Кроме того, важными итоговыми показателями являются людские потери, а также экономические, территориальные и моральные утраты и издержки.

Советские Вооруженные Силы за войну имели безвозвратных (демографических) потерь 8668,4 тысячи человек, в том числе убитыми и умершими от ран, болезней и происшествий — 6865,1 тысячи. Однако с военно-оперативной точки зрения в ходе войны с учетом пропавших без вести и оказавшихся в плену из строя безвозвратно выбыли 11441,1 тысячи военнослужащих. Эти безвозвратные потери в процентном отношении по годам войны распределяются следующим образом:

— 1941 г. — 27,8;

— 1942 г. — 28,2;

— 1943 г. — 20,5;

— 1944 г. — 15,6;

— 1945 г. — 7,1.

Таким образом, за первые полтора года войны наши безвозвратные людские утраты составили 57,6 % от всех потерь, за остальные 2,5 года — 42,4 %. Другим интересным показателем являются наши потери на двух основных фронтах, участвовавших в Берлинской операции. 1-й Белорусский фронт потерял в ней 78221 человека, 1-й Украинский — 20050 человек. Тогда же потери немецких войск в полосах этих фронтов составили 232766 и 108700 человек соответственно.

Вот как комментировал эти цифры Г. К. Жуков:

«В начале войны стратегическое и тактическое искусство германских вооруженных сил было на более высоком уровне в отношении ко всем буржуазным армиям, в том числе и к оперативно-стратегическому искусству советских войск.

На втором этапе войны уровень соотношения военного искусства начал выравниваться, а затем… советское военное искусство начало превосходить искусство германского командования… На завершающем этапе оно достигло высшей степени своего совершенства» [180]