Дата: 12.04.06 12:39
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: [[email protected]], [[email protected]]
Тема: Re: часть 27
Здравствуйте, «…» и Олег Николаевич.
С интересом прочитал часть 27, нашел ее достаточно любопытной и, как и часть 26, более серьезной по сравнению с тем, что писалось до этого. С чем я не абсолютно могу согласиться (помимо общей тональности и ярлыков) - это один частный пункт и один принципиальный момент. Частный пункт: "Никитин пришел тогда в МАПО "МиГ" не один - он привел с собой из фирмы Сухого целую команду "своих людей", которые заняли в МАПО руководящие посты. Фактически тем самым была ликвидирована микояновская научно-техническая школа авиастроения, которая просуществовала десятки лет" - такое утверждение является совершенно неверным. Принципиальный же момент состоит в том, что по прежнему тема политического развития России рассматривается изолированно от действия внешних факторов, в первую очередь от политики администрации Клинтона, которая на самом деле тогда очень сильно влияла на наши кадровые решения.
С уважением,
А.Суриков
Дата: 12.04.06 16:44
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: 'anton_surikov' [[email protected]], [[email protected]]
Тема: RE: часть 27
Здравствуйте, «…» и Антон Викторович.
1. По этому частному вопросу я спорить не буду - это не моя тема, я не разбираюсь в технике. Но на мой взгляд дилетанта - история с МАПО сильно напоминает именно захват этого концерна конкурирующей фирмой и превращение в ее филиал.
2. По принципиальному вопросу тоже не буду спорить - в американских делах я тоже не силен. В одном только я уверен - у нашей "администрации" была с администрацией Клинтона очень сильная обратная связь. Наша кремлевская мафия относилась к президенту Клинтону с большой симпатией - и несомненно, это наши чекисты спасли Клинтона от импичмента, когда в критический для него момент были взорваны американские посольства в двух африканских странах. Клинтон тогда нанес мощные ракетно-бомбовые удары по "базам террористов" в Афганистане и Судане - это ему сильно помогло при голосовании в Конгрессе.
Всего доброго. О.Греченевский.
Дата: 13.04.06 12:20
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: Олег Греченевский [[email protected]]
Тема: Re: часть 27
Уважаемый Олег Николаевич!
Ваша версия насчет участия "чекистской мафии" во взрывах в Кении и Танзании, безусловно, имеет право на жизнь. Но мне она представляется маловероятной. Зачем здесь вообще понадобились бы наши умельцы, если у ЦРУ имеется в избытке своя собственная давняя агентура, начиная с господина Бин Ладена?
А вот насчет влияния администрации господина Клинтона на нашу кадровую политику, то я сам, работая в аппарате правительства, неоднократно становился свидетелем, как господа Саммерс, Телботт, Пиккиринг, Ферт, Сестанович и другие проявляли необыкновенную настырность, отстаивая аппаратные позиции своих "друзей", включая сюда даже министерских клерков средней руки. Но больше всего они у нас почему-то полюбили господ Кудрина и Вьюгина.
С уважением,
А.Суриков
Дата: 13.04.06 15:06
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: 'anton_surikov' [[email protected]], [[email protected]]
Тема: RE: часть 27
Уважаемый Антон Викторович!
Я с Вами только в одном соглашусь: Бин Ладен работает или на ЦРУ, или на КГБ - других вариантов практически нет. Если не считать еще такой возможности - что аль-Кайда служит этим обеим организациям одновременно, поскольку они давно составляют единое целое (не такой уж невероятный вариант)…
Но лично я уверен процентов на 90 - что всеми такими делами занимается наше КГБ (Бин Ладен - скорее всего из вашего, чубайсовского клана КГБ).
Что клан Чубайса (к которому относится также банда Филина!) имеет тесные дружеские отношения с американцами - это все знают… Вы правы, стоило бы мне заинтересоваться этой проблемой и заняться ею как следует.
Всего доброго. О.Греченевский.
Дата: 14.04.06 14:00
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: Олег Греченевский [[email protected]], [[email protected]]
Тема: Re: часть 27
Здравствуйте, Олег Николаевич.
Суннитский джихадизм, олицетворяемый в публичном пространстве господином Бин Ладеном, - более сложное явление, чем на первый взгляд кажется. Если говорить о влиянии спецслужб, то джихадизм - это своеобразное СП саудовцев, пакистанцев, американцев, англичан и китайцев, и уже затем, где-то в конце, того, что вы именуете нашей "чекистской мафией". При этом было бы вообще неправильно употреблять термин "влияние спецслужб". Корректнее говорить о влиянии элитных группировок той или иной страны, в частности, США. И еще одно обстоятельство - джихадисты - люди с идеологией (как бы к ней не относиться), тогда как "мафии" никакой идеологии не имеют. В такой конфигурации люди с идеологией в долгосрочном плане всегда смогут навязать свою логику поведения сугубо меркантильным партнерам по "сотрудничеству". Когда вы пишете о "прекрасных отношениях" так называемой "банды Филина" с американцами, то само по себе это ни о чем не говорит. Все сколько-нибудь заметные фрагменты нашей элиты имеют с американцами "прекрасные отношения".
Только, как правило, в каждом конкретном случае это разные американцы. То, что вы именуете "бандой Филина" (я как "начальник управления общественных связей" "банды" заявляю это авторитетно) действительно имеет связи с некоторыми американцами, в то время как с другими американцами отношения крайне напряженные, даже враждебные, а с третьими американцами - вообще нет никаких отношений. И так обстоят дела у всех наших больших и малых элитных сообществ.
Кстати говоря, ваш термин "клан Чубайса" (я, наконец, разобрался, что вы под этим термином на самом деле имеете в виду) еще можно как-то понять, когда вы пишете о конце 90-х годов. И то, он не совсем точен и лишь запутывает читателя. Но если говорить о настоящем моменте, то те элитные сообщества, которые вы к "Чубайсу" приписываете, уже давно как сколько-нибудь интергированная структура не функционируют. Наоборот, сейчас это несколько враждебных групп, между которыми существуют противоречия антогонистического характера - так называемая борьба "башен".
Ваше намерение глубже заняться структурой американской элиты весьма логично. Как я вам как-то уже писал, что в современном мире Америка - это центр Империи, а мы - глубокая провинция, колония. В силу этого все наши элитные сообщества и их взаимоотношения между собой - это не более чем зеркальное отображение тех процессов, что происходят в элите США.
С уважением,
А.Суриков
Дата: 14.04.06 15:32
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: 'anton_surikov' [[email protected]], [[email protected]]
Тема: RE: часть 27
Здравствуйте, Антон Викторович!
1. Разумеется, ни за какие деньги люди не станут террористами-смертниками. И те идиоты, которые в сентябре 2001 года захватили американские самолеты, искренне считали, что они делают благое дело, за которое в рай попадут. Вот только их настоящие руководители к таким идейным идиотам не относятся - и никогда под их "логику поведения" подстраиваться не будут… Те офицеры ФСБ, которые руководили группой Крымшамхалова и других карачаевцев, которые взорвали в 1999 году жилые дома в Москве - они что, должны в пророка Магомета теперь уверовать?!
Под руководством аль-Кайды я имею в виду подлинное, чекистское руководство этой организации - а не пресловутого Бин Ладена, который давно уже только пугало, а не реальный руководитель террористов… Вообще, слово "влияние" здесь не очень уместно - когда имеется прямое руководство со стороны спецслужб (какие бы они не были).
Деньги, это вещь очень даже нужная для организации терроризма - только не самая главная. Терроризм - это оружие, которое используется спецслужбами для захвата (и удержания) власти, а не коммерческое предприятие, которое тут же должно окупаться.
2. Спасибо за информацию - что у каждого чекистского клана есть свои друзья ("свои люди")в США. Я примерно об этом и сам смутно догадывался…
3. Клан Чубайса уже переменил несколько вывесок - сейчас он известен под наименованием "питерская группировка", т.е. клан Путина (но Путин тоже только номинальный лидер). Вы утверждаете, что этот клан давно раскололся - но мне об этом ничего неизвестно. Когда был раскол? На какие конкретно группировки? Впрочем, это чисто риторические вопросы - Вы можете не отвечать…
Всего доброго. О.Греченевский.
Дата: 14.04.06 17:21
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: Олег Греченевский [[email protected]], [[email protected]]
Тема: Re: часть 27
Еще раз здравствуйте, Олег Николаевич.
1. В отличие от небольшой по численности группы господина Гочияева, прямое директивное управление со стороны группировок внутри спецслужб мировым джихадом невозможно в принципе. Это управление всегда косвенное и, что принципиально важно, оно идет в обе стороны. То есть, это, скорее, не управление, а сотрудничество двух или более закрытых сообществ.
Советско-российское присутствие в процессе глобального джихада несомненно есть, но по масштабам оно существенно уступает американскому, британскому, саудовскому, пакистанскому и, особенно в последние годы, - китайскому.
Зря вы думаете, что руководители глобального джихада - люди без идей. Это не так. Тот же господин Завахири - глубоко идейный человек. Насчет роли господина Бин Ладена тоже все далеко не так. Безусловно, конкретные диверсионные акции он не планирует и никогда не планировал, даже в годы войны с СССР, когда он был рядовым агентом ЦРУ. Однако, сейчас господин Бин Ладен, как и господин Завахири, - это признанные идеологические авторитеты, задающие общий вектор борьбы. Без таких идеологов джихад был бы невозможен в принципе.
2. Я не говорил, что у каждого нашего клана есть свои люди в США. Скорее, наоборот, - это у каждого крупного американского элитного клана есть младшие партнеры в России, на Украине и в других странах бывшего СССР. 3. "Питерская группа" - конечно же, более точный термин. Она, безусловно, расколота на несколько неустойчивых фракций "силовиков" и "либералов". Самую влиятельную из них неформально возглавляет господин Сечин, но против нее постепенно объединяются все остальные "либеральные" и более мелкие "силовые" фракции.
Окончательное размежевание внутри "Питерской группы" состоялось примерно в момент начала второго срока господина Путина. Суть же происходящего сегодня мне очень напоминает то, что мы уже имели в 1995-96 годах. При этом кульминации я ожидаю примерно через год, в момент принятия господином Путиным окончательного решения по кандидатуре преемника или о третьем сроке.
С уважением,
А.Суриков
Дата: 15.04.06 09:12
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: 'anton_surikov' [[email protected]], [[email protected]]
Тема: RE: часть 27
Здравствуйте, Антон Викторович.
Мне кажется, что Вы умышленно уводите разговор в сторону идеологии - а меня эта тема совершенно не интересует. Питательная почва для "глобального джихада" - это дикость и отсталость населения мусульманского Востока. Тут никакого вмешательства извне вообще не нужно, чтобы появились теоретики, которые будут доказывать, что нужно убивать всех "неверных" - и никакого управления со стороны спецслужб для такой идеологии не требуется. По мусульманскому календарю сейчас 14 век - и так оно и есть на самом деле: раннее средневековье. В Европе в такую эпоху тоже господствовала такая же дикость даже среди правящей элиты, не говоря о простом народе - отсюда и начались крестовые походы, можно сказать, христианский джихад…
Вообще, что-то Вы слишком много знаете о личных взглядах аз-Завахири… (шутка). Все они как были рядовыми агентами мелкого уровня - так ими и остались. Только офицеры спецслужб могут планировать такие теракты, какими занимается аль-Кайда. И если американские спецслужбы больше десяти лет не могут поймать этих Бен Ладенов - то значит или не хотят, или не могут, поскольку мы этим террористам помогаем (возможно, что и прячем у себя!).
Темные фанатики не могут организовать теракт на уровне сентября 2001 года в США без помощи "цивилизованных" негодяев из мощной спецслужбы - и Вы это прекрасно знаете.
2. Приму к сведению - спасибо за разъяснение.
3. Тоже самое. Что там за "либералы" есть среди чекистов из питерской группировки - мне это крайне интересно. Подождем "кульминации" - сейчас пока нельзя точно определить, был настоящий раскол или это только какие-то чекистские игры для отвлечения внимания ("акция прикрытия").
Всего доброго. О.Греченевский.
Дата: 17.04.06 20:22
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: Олег Греченевский [[email protected]], [[email protected]]
Тема: Re: часть 27
Здравствуйте, Олег Николаевич.
Я огорчился, прочитав ваши крайне легковестные суждения о 14 веке и мире Ислама. Как вам известно, исламская цивилизация формировалась не на пустом месте, а на основе древних доисламских цивилизаций Египта, Сирии, Ирака, Ирана, долины Инда, Северной Африки, Испании, Сицилии и др. Вплоть до 16 века мир Ислама, несмотря на историческую молодость, значительно опережал во всех сферах как Европу, так и Россию. Впрочем, это к обсуждаемой теме отношения не имеет.
Что касается идеологии применительно к спецслужбам, то это вопрос как раз очень важен, так как идеологическая вербовка всегда считалась наиболее предпочтительной. Более того, без идеологии, только лишь руководствуясь соображениями корысти и карьеризма, присущим западному "обществу потребления" и, тем еще более, нынешнему постсоветскому обществу, любая спецслужба немедленно вырождается в банду, о чем вы и пишете. Если же иделогия и готовность отдать жизнь за идею в спецслужбе или, например, в диверсионной группе присутствуют и культивируются, такая структура всегда будет обладать приоритетом над любой меркантильной бандой.
Что касается присутствия в рядах джихадистов сотрудников и выходцев из спецслужб в качестве организаторов диверсий, то и я все время говорю об этом. Однако здесь важно ответить на два принципиальных вопроса:
1. Не были ли эти сотрудники и выходцы, находясь долгое время в высокоидеологизированной среде, перевербованы ею? И если да, то кто на кого на самом деле сейчас работает?
2. Какую спецслужбу, точнее какую группировку внутри какой спецслужбы эти сотрудники и выходцы представляют?
Кстати говоря, у постсоветских спецслужб были наихудшие стартовые условия для инфильтрации в ряды джихадистов. Это объясняется следующим. Во времена СССР КГБ и ГРУ много помогали национально-освободительным движениям светского, националистического характера. Но они никогда не сотрудничали с клерикалами, фундаменталистами и джихадистами. Англия, США и Израиль, наоборот, имеют исчисляемый десятилетиями (Англия - столетиями) опыт взаимодействия с силами радикального Ислама. Вспомните, кто еще в 19 веке помогал Амиру аль-Ваххабу воевать на Аравийском полуострове с Османской империей? Или кто примерно тогда же поддерживал Имама Шамиля на Кавказе?
Мне, как черкесу по национальности, очень хорошо известно это по семейным преданиям. У нас даже наш национальный флаг придумал английский советник. Я это не осуждаю, лишь констатирую.
Если брать более свежие примеры, то помимо набившего уже оскомину господина Бин Ладена и его сотрудничества с ЦРУ против СССР в Афганистане, обращаю ваше внимание на общеизвестный факт, что в 80-е годы тогда еще молодое движение ХАМАС поддерживали вовсе не КГБ и ГРУ, а спецслужбы Израиля, которые видели в Шейхе Ясине и господине аль-Рантиси противовес светскому националисту господину Арафату, которого поддерживал СССР.
Что касается поисков господина Бин Ладена у нас в России, это занятие пустое. Конечно, господина Басаева поискать в России может быть и было бы перспективным. А вот господина Бин Ладена и господина аз-Завахири (деятельность и взгляды которого я в свое время изучал - это к ответу на ваш каверзный вопрос) было бы целесообразней поискать в Пакистане. Например, иногда, в одном из госпиталей в Карачи. А иногда даже не в Пакистане, а в Кашгаре.
С уважением,
А.Суриков
Дата: 18.04.06 12:17
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: [[email protected]]
Тема: ответ Сурикову
Здравствуйте, Антон Викторович.
Должен извиниться, если задел Ваши чувства по отношению к исламской цивилизации - это вышло неумышленно… Мне пришлось сильно упростить свою позицию по поводу этой очень сложной темы (поскольку не хотелось вообще по поводу нее дискутировать) - поэтому и получилось так резко. Я убежденный атеист, поэтому не считаю мусульманскую цивилизацию чем-то хуже христианской. Но разрыв по времени развития между ними есть - и этот разрыв как-то преодолевать все равно придется.
Теперь о Ваших вопросах.
1. Такая опасность идейной перевербовки была всегда.
Например, есть воспоминания по этому поводу работников КГБ, которые "работали" в советское время с Русской Православной Церковью. Они с такой проблемой тогда столкнулись: помимо тотальной вербовки всех священников (еще в семинарии) была практика засылки в эту среду и офицеров КГБ. Так эти офицеры, немного поработав священниками, будто бы и сами поголовно начинали верить в Бога! (возможно, здесь есть некоторое преувеличение)… Но никто ведь не будет на основании этого отрицать тот непреложный факт, что все наши церкви всех конфессий были под полным контролем КГБ. В спецслужбах всегда умели преодолевать такие трудности - есть несложные приемы для этого. Самый простой: постоянная ротация кадров - никто из офицеров КГБ не служил на одном месте больше нескольких лет (если он находился во "вражеской среде"). Ну и постоянная слежка всех за всеми - и при малейшем подозрении немедленно переводили на другое место (трагедия генерала Калугина: его только чуть-чуть заподозрили - и тут же выставили из внешней разведки, перевели в УКГБ Ленинграда).
2. Точного ответа на этот вопрос я не знаю. Подозреваю, что своя агентура в джихаде есть у всех трех основных кланов КГБ. Например, теракт в сентябре 2001 года мог организовать и "семейный клан". Но скорее всего, организовали его чекисты из вашего, чубайсовского клана. Тогда к этим делам может иметь некоторое отношение и ваша банда Филина… Мне кажется, что на самом деле Вы, Антон Викторович, не теоретик - а в основном "практик". Поэтому Ваш интерес к аль-Кайде был до 2003 года вполне деловой, а не научный - пока Сергей Петров не разоблачил банду Филина в Интернете… Сейчас другое дело - вашей фирме Far West пришлось оставить все операции такого уровня.
Вы сильно преувеличиваете, будто КГБ использовал только те организации из национально-освободительных движений, которые имели светский характер. Все было как раз наоборот - это использовать зарубежные компартии чекистам запрещалось (была инструкция на этот счет - правда, иногда ее нарушали). А на религиозные организации никаких запретов никогда не было - пожалуйста, сколько угодно! Да и вся эта освободительная борьба в мусульманских странах всегда имела очень сильное религиозное содержание.
Все верно, мусульманское движение использовали в своих интересах все разведки мира. Вот только аль-Кайду организовала одна, вполне конкретная разведка - и по моему, это не английская разведка и не израильская. Да и вряд ли ЦРУ занимается международным терроризмом против собственной страны (не вижу для этого значительной мотивации).
Должен согласиться с Вами: когда наши спецслужбы утратили свою коммунистическую идейность, то чекисты тогда превратились в "идейных борцов за денежные знаки" - то есть в банду уголовников… Только это им нисколько не мешает использовать в своих целях идейно-мотивированных людей - тут Вы не правы.
Всего доброго. О.Греченевский.
Дата: 18.04.06 14:58
От кого: anton_surikov [[email protected]]
Кому: Олег Греченевский [[email protected]]
Тема: Re: часть 27
Здравствуйте, Олег Николаевич.
1. Вы пишете: "Я убежденный атеист, поэтому не считаю мусульманскую цивилизацию чем-то хуже христианской. Но разрыв по времени развития между ними есть - и этот разрыв как-то преодолевать все равно придется". - Я и не отрицаю, что разрыв есть. Пять веков назад он тоже существовал. Только тогда исламская, как и китайская и индийская цивилизации значительно опережали европейскую. Что будет лет через сто-двести, я не знаю. Но, исходя из действующих трендов, в частности, миграционных и демографических, я не уверен, что европейская и североамериканская цивилизации вообще сохранятся. Однако этот вопрос - сугубо теоретический.
2. Вы пишете: "Но никто ведь не будет на основании этого отрицать тот непреложный факт, что все наши церкви всех конфессий были под полным контролем КГБ". - Официальная церковь в России (не только православная, а любая официальная, как вы правильно заметили) находилась под контролем государства еще со времен Ивана Грозного, а может даже еще с еще более древних времен. В СССР церковь тоже находилась под контролем государства в лице КПСС, которая реализовывала такой контроль через свой боевой отряд - КГБ.
Я полагаю, вы не станете отрицать, что во времена товарища Сталина и более позднее время вплоть до наступления эпохи "застоя" коммунистическая идеология владела умами многих советских людей, включая чекистов. Поэтому религиозным убеждениям КГБ смело мог противопоставить коммунистические убеждения своих сотрудников. Так было примерно до конца 60-х годов. А затем коммунистическая идеология исчезла, КГБ постепенно перестал быть "боевым отрядом" и стал пытаться играть самостоятельную роль, в том числе и в религиозных вопросах. Однако к тому времени и официальная церковь уже превратилась в бюрократическую структуру во главе с прямыми агентами госбезопасности, у которых тоже не было никаких убеждений. Поэтому в 70-80-е годы, как и теперь, фрагменты одной безыдейной структуры манипулировали и продолжают манипулировать фрагментами другой.
Совсем иное дело - радикальный Ислам, который является формой социального протеста обездоленных масс, выраженной через религию. Это та самая высоко идеологизированная среда, в которую и попадают безыдейные сотрудники спецслужб. Осуществить инфильтрацию в такую среду, стать в ней своим, очень сложно. Поэтому ни о какой регулярной ротации в данном случае говорить не приходится.
3. Вы пишете: "Вы сильно преувеличиваете, будто КГБ использовал только те организации из национально-освободительных движений, которые имели светский характер. Все было как раз наоборот - это использовать зарубежные компартии чекистам запрещалось (была инструкция на этот счет - правда, иногда ее нарушали). А на религиозные организации никаких запретов никогда не было - пожалуйста, сколько угодно! Да и вся эта освободительная борьба в мусульманских странах всегда имела очень сильное религиозное содержание". - Не надо путать коммунистические партии в странах с парламентской демократией с национально-освободительными движениями, которые вели вооруженную борьбу, в том числе, применяя террористические методы. С такими организациями, как ООП, ИРА, АНК, СВАПО, МПЛА, ФАРК, "Фронт имени Ф.Марти", партия "Туде", НДПА, "Курдская рабочая партия" и многими другими, КГБ и ГРУ действительно сотрудничали. Но это были светские организации - социалистические или националистические. Ни я, никто из моих знакомых не знаем ни одного примера, когда КГБ или ГРУ оказывали бы содействие какой-либо исламистской организации. Если вы знаете хотя бы один такой пример, когда спецслужбы СССР помогали бы джихадистам, приведите его, пожалуйста.
4. Вы пишете: "Подозреваю, что своя агентура в джихаде есть у всех трех основных кланов КГБ. Например, теракт в сентябре 2001 года мог организовать и "семейный клан". Но, скорее всего, организовали его чекисты из вашего, чубайсовского клана. Тогда к этим делам может иметь некоторое отношение и ваша банда Филина…"
Все верно, мусульманское движение использовали в своих интересах все разведки мира. Вот только аль-Кайду организовала одна, вполне конкретная раз ведка - и, по-моему, это не английская разведка и не израильская. Да и вряд ли ЦРУ занимается международным терроризмом против собственной страны (не вижу для этого значительной мотивации)". - "Аль-Каиду" на базе сообщества так называемых "афганских арабов" в конце 80-х - начале 90-х годов организовало ЦРУ при содействии Внешней разведки Саудовской Аравии (которую тогда возглавлял принц Турки аль-Фейсал") и Межведомственной разведки Пакистана (тогда во главе с генералом Хамидом Гюлем). А к концу 90-х годов свой "пакет акций" в "аль-Каиде" получили и китайцы.
Что по поводу мотивации американских неоконсерваторов в совершении терактов 11.09.01, то, по-моему, она очевидно. Задайтесь вопросом: что было потом, после 9/11?
Во-первых, малопопулярный, пришедший к власти в 2001 году сомнительным путем (решением Верховного суда США) господин Буш резко поднял свой рейтинг, вокруг него сплотилась вся нация.
Во-вторых, США оккупировали Афганистан. Это позволило им завершить создание монополии, контролирующей глобальный наркобизнес. Я надеюсь, вы осознаете, что во всем мире глобальным наркотрафиком занимаются не какие-то непонятные криминальные и спецслужбистские банды на свой страх и риск, а государственные институты. Так вот, оккупация Афганистана, производящего почти 90% героина в мире, плюс база в Киргизии и оккупация Косово - ключевых транзитных точек трафика героина в Европу, плюс наличие американских войск в Колумбии и сильные позиции ЦРУ в Боливии и Перу - это в сумме почти 100% производства кокаина в мире и около 5% героина, плюс контроль над основными оффшорными зонами, дают США (совместно с Англией и Пакистаном, как с младшими партнерами) монополию в этом виде бизнеса с неподконтрольным, в том числе наличным оборотом в сотни миллиардов долларов. Конечно, эта монополия многих не устраивает. Китай, например, ущемлен, так как контролирует сегодня лишь около 5% мирового трафика героина (за счет северо-восточной Бирмы), а КНДР - чуть более 1%. И еще есть весьма небольшая независящая от американцев ниша на рынке кокаина, которую занимают два латиноамериканских демократически избранных лидера, один из которых публично критикует США за их монополию на наркотрафик, а другой - критикует за все остальное. Наконец, оккупация американцами Ирака и захват его гигантских запасов нефти! Ведь когда они все это затевали, неоконы в США и не предполагали, что столкнуться с вооруженным сопротивлением.
Так что мотивы администрации Буша и неоконов, как раз налицо. А на собственных граждан, как вы понимаете, им столь же глубоко наплевать, как и некоторым их российским коллегам. Или у вас на сей счет еще сохраняются иллюзии?
5. Вы пишете: "Мне кажется, что на самом деле Вы, Антон Викторович, не теоретик - а в основном "практик". Поэтому Ваш интерес к "аль-Каиде" был до 2003 года вполне деловой, а не научный - пока Сергей Петров не разоблачил банду Филина в Интернете… Сейчас другое дело - вашей фирме "FarWest" пришлось оставить все операции такого уровня" - Не стану с вами спорить относительно того, что и когда нам пришлось оставить, а что не пришлось - вы с Владимиром Аркадьевичем Биленкиным, видимо, об этом осведомлены куда лучше, чем я. А по поводу "засветок" мне есть, что добавить к ранее сказанному. В вашей книге я обнаружил упоминания о господине Кургиняне. В этой связи рекомендую вашему вниманию его свежий доклад о "засветках" - http://forum.msk.ru/material/fpolitic/9875.html. В нем вы легко найдете знакомые сюжеты и персонажей.
Теперь непосредственно о Сергее Тарасовиче Петрове и заодно об Армене Аршавировиче Саркисяне. Вам, Олег Николаевич, особенно с учетом "хитростей" насчет господина Карчавы, не показались ли странными в их "засветках" некоторые вещи? Например, что "засвечивая" господина Филина или господ Давидовича и Космана, ни господин Петров, ни господин Саркисян почему-то так и не "слили" их имена и фамилии, под которыми их знают в деловом мире за пределами бывшего СССР?
Возьмем для примера господина Филина. По украинскому паспорту он Филин Владимир Ильич, гражданин Украины. Однако в Швейцарии, до этого в Великобритании, а сейчас в Бразилии он жил и живет и занимается бизнесом под именем и фамилией в соответствии с его официально выданным в 1995 году бразильским паспортом. А они - португальские, ничего общего с украинскими не имеющие. А в бывшей Югославии в 90-е годы он был хорошо известен под сербским именем. Я вас уверяю, что господа Петров и Саркисян бразильские и сербские имена и фамилии господина Филина прекрасно знали. Но не "засветили". Почему? И почему этого сейчас не делает господин Турчинов? И вообще, почему долго муссировалось английское гражданство господина Филина, которого у него никогда не было (в отличие, кстати, от ряда других моих партнеров), а про наличие бразильского не было "слито" ни слова? И что все-таки все это было на самом деле: "разоблачение" или неудачная попытка шантажа? Ведь это все равно, что предложить поискать в Англии господина Березовского по его имени в российском паспорте, хотя за рубежом по официально выданным документам он уже давно Платон Еленин.
Или взять нашего колумбийского партнера господина Давидовича Очоа. Как уж господин Биленкин, громогласно заявивший об "охоте на Давидовича", просил господина Саркисяна дать "наводку"! И господин Саркисян дал - указал имена по якобы его кубинскому и колумбийскому паспортам периода 80-х годов. Но почему-то не сообщил, что в конце 80-х господин Давидович, оставаясь колумбийским гражданином под собственной фамилией, получил гражданство ГДР, официально взяв фамилию своей венесуэльской жены. После объединения Германии он автоматически под этой фамилией стал гражданином ФРГ. А также - Венесуэлы. Причем, сообщи господин Саркисян господину Биленкину германо-венесуэльскую фамилию господина Давидовича, никакая "охота" не потребовалась бы, даже поисковик вряд ли понадобился бы.
Похожая коллизия и с господином Косманом. Это по российскому паспорту он Косман Яков Абрамович, а по германскому паспорту у него фамилия его бабушки по материнской линии, которая была советской немкой.
Или вспомните, как уклонился господин Саркисян, так и не сообщив господину Биленкину имя господина Саидова по его турецкому паспорту. Точнее сообщив заведомо неправильное имя. Или как он "схитрил" по поводу господина Сулейменова, которого знал прекрасно.
Таким образом, Олег Николаевич, все это - не "засветка" и не "разоблачение", как вы утверждаете, а дешевый шантаж, к тому же неудачный. И, кроме того, глупый, как, например, "десятки тонн героина" - ни один нормальный человек в здравом уме в это никогда не поверит, а значит, поставит под сомнение и все остальное.
Извините за длинное письмо, честно говоря, у меня появилось окно и я решил им воспользоваться, чтобы развеять некоторые ваши иллюзии.
С уважением,
А.Суриков
Дата: 18.04.06 16:08
От кого: Олег Греченевский [[email protected]]
Кому: 'anton_surikov' [[email protected]], [[email protected]]
Тема: RE: часть 27
Еще раз здравствуйте, Антон Викторович.