Виктор Суворов. «Самоубийство» состоялось, Или 1000 и 1 причина того, почему все не могло быть так, как было на самом деле.
Книгу с таким названием друзьям
не посвятишь, а враги по ней и так
потопчутся… Поэтому посвящаем
ее «кнутом иссеченной Музе»
Владимира Резуна, которая теперь
просто обязана сделать это.
Глава 1
Секретная история
1
«Эта книга ломала мою жизнь. Увидеть такую книгу-то же самое, что обернуться вдруг на переезде и ощутить всем существом…» (с. 5) и так далее, и тому подобное. Таких массивов не относящегося к существу текста мы еще не встречали даже у Суворова. Эта часть главы — о фонетических особенностях аббревиатур изделий советского ВПК и разрывном воздействии отдельных заголовков (только заголовков, не текста) на мозги потенциальных перебежчиков.
2
А вот и заглавие «Боевые действия войск 4-й армии Западного фронта в начальный период Великой Отечественной войны» (с. 7) Л. М. Сандалова. Больше писать не о чем.
3
Разглагольствует о собаках и статьях УК. По делу — только следующее:
«…целый пласт секретных мемуаров: генерал армии И.И. Федюнинский и Главный Маршал артиллерии Н.Н. Воронов, генерал-лейтенант С.А. Калинин и маршал Советского Союза И.X. Баграмян, генерал армии П.И. Батов и генерал армии А.В. Горбатов… И много еще там всякого» (с. 8).
Да, у профессиональных историков действительно на военные архивы есть большой зуб: сидят они, так их и эдак, на своем добре, как собаки на сене, сами толком не изучают, и историкам «со стороны» дают далеко не всегда. Был в конце восьмидесятых — начале девяностых выброс материала из военных архивов и библиотек, да быстренько сплыл. Увы!
Современные военные историки только зубами скрежещут, все бы, говорят, рассказали, но у нас присяга… Даже собственные диссертации, написанные по закрытым материалам, разглашать не разрешают. А Суворову же теперь все равно, Родину-то он уже того-с… Вот и прописал бы вместо очерков из жизни околоархивной фауны («…скулят и воют караульные псы» (с. 9) все это в свою книжку, пусть даже без точных сносок на страницу, просто пересказ… Мол, по словам Л.М. Сандалова было то-то и то-то, страницу указать, простите, не могу. А он что? Кричит, вот, мол, где я был, что в руках держал… А о чем там речь — не скажу вам. Лучше буду сто раз перечитанного Жукова цитировать и тут же, через страницу его же поливать уличными словами. Или несколько глав подряд пересказывать открытого-переоткрытого Шпеера.
Ну не гад ли?
4
Перечисляет географию охраняемых секретов. Полторы страницы, и все мимо.
5
Вопли Суворова о двойной истории наводят на ту же мысль. Ведь он-то оказался в числе посвященных! И присяга ему уже не указ. Так давай же, рассказывай, что там, за семью замками спрятано? Но нет, молчит, все по открытому шпарит. Почему? Не потому ли, что из всего, что он там мог посмотреть, ничто на его «версию» никоим боком не работает?
6
Полностью согласен, действительно сложно пробиться до нужных документов в наших архивах. Секретные документы есть даже в абсолютно открытых провинциальных архивах моей родной Ярославской области и даже в фондах, относящихся к двадцатым годам. Но, во-первых, это не имеет ни малейшего отношения к делу, а, во-вторых, непонятен смысл молчания о секретных источниках самого Суворова. Что, не работают они на вас, Витюша?
А зато еще две с гаком страницы накатал.
7
И — финал главы: генералы таят от народа историю. И правда — таят. И у меня на них за это зуб. А чего таите ее вы, Виктор Суворов, если ТАМ, «за забором» и вправду были? Вы без малого 12 страниц треплетесь в этой главе о подлючести советской и российской секретности, а к чему? Чтоб все поняли, какой вы умный? НИКАКОЙ информации, я уже не говорю об интересной, или работающей на доказательство его «версии». Пустой треп. И, конечно, меня лично особенно раздражает то, что он «секретную книгу генерала Сандалова повертел в руках и вернул в окошечко, так и не перевернув титульного листа» (с. 18)! Две страницы такой книги стоят всего суворовского затяжного бреда по поводу «Ледокола революции» и «Акульих зубов».
Вот, вроде, по первой главе и все. В целом. Самое интересное я, как вы понимаете, приберег «на потом». Не только для того, чтобы забавнее было, просто Суворов тоже своим текстом самую важную фразу первой главы вынес за ее пределы — книгу-то он так и не посмотрел! Эх, нам бы с вами туда… Уж мы бы не поленились, заглянули бы, а?
«Мемуары — штука интересная» (с. 12), — утверждает Суворов. Впрочем, по его же собственным признаниям, штука эта им так прочитана и не была. А тем, кто заглянуть бы не против, он прописал на пути к страшно-секретной с большой буквы Истине такие страсти, что лучше сразу застрелиться.
«…нужно пойти в Генеральный штаб: „Кто тут у нас Маршал Советского Союза Ахромеев?“ Вам непременно дверь укажут. Стучитесь: „Здрасьте, мне бы по архивам поскрести, по сусекам помести…“ И маршал Ахромеев (или кто там у них сегодня) вам тут же выпишет разрешение. Правда, за этой простотой кроются две оговорочки и одна недоговорочка… во-первых, исследователь должен рыскать по архивам не по своему хотенью, а „по направлению воинских частей, учреждений и государственных организаций“… вторая оговорочка вот какая: „направляемый ими исследователь должен иметь справку о допуске к работе с секретными документами“» (с. 12–13).
А так, безо всех этаких регалий узнать, что же ТАМ, в секретных библиотеках (обычные нам — супершпионам — не подходят) — нельзя: «часовой на посту разорвет меня в клочья автоматными очередями. Не задумываясь» (с. 8). Мама, мамочка, что же делать, если я ВСЮ ПРАВДУ узнать хочу?!! Эврика!!! Надо купить и прочитать Суворова. Как он нам всю главу намекает.
Однако я, совершенно случайно, открыл свой собственный фирменный метод, которым сейчас с вами поделюсь. Это, конечно, тоже непросто, но мне оказалось по силам. Только перед тем, как читать дальнейшую инструкцию, оглянитесь, не стоит ли у вас за плечом караульный со рвущимся с цепи сторожевым псом? Или лично «Маршал Советского Союза Ахромеев»? Нет, нету? Странно, Суворов обещал, что будет… Итак, порядок действий таков:
1. Ищете на карте нашей Родины город Ярославль, где я, Владимир Грызун, проживаю в полном составе. Идете на вокзал и покупаете туда билет. Не пугайтесь, это не тундра, всего четыре часа от Москвы с одноименного вокзала на северо-восток. С перрона станции «Ярославль-Главный» выходите на привокзальную площадь, садитесь в троллейбус № 1 и едете до остановки «Площадь Юности». Там спрашиваете у прохожих, как найти улицу Свердлова, дом 25, не волнуйтесь, это недалеко. Большое серое здание в стиле брежневского военно-промышленного ренессанса. Придете туда — и вы у цели.
2. Теперь очень трудный момент — остерегайтесь часовых и собак. Правда, часовых там никто никогда не видел, а вот собаки порой пробегают. Не укусили — поднимайтесь на крыльцо и читайте вывеску. Да, я привел вас в Ярославскую областную универсальную научную библиотеку имени (теперь об этом уже можно говорить вслух) Н.А. Некрасова. Далее все просто.
3. Заходите внутрь, предъявляете паспорт вахтерше (если, конечно, у вас нет читательского билета), за три рубля выписываете у стойки разовый пропуск, поднимаетесь на второй этаж и заказываете книгу у библиотекаря в читальном зале. Полчаса ждете.
4. И, наконец, самое главное, по Суворову, препятствие, лежащее на пути у любого, кто хочет влезть в наше, по его же словам, «темное, грязное прошлое. Настолько темное, настолько грязное, что попытка проникнуть в него грозит смертью. Вам попросту отрежут голову, если только рыпнетесь что-нибудь выяснять» (с. 9). Это препятствие — обложка полученной вами книги. Наберитесь сил, которых так не хватило когда-то Суворову, и — листайте. Не волнуйтесь, голову не отрежут.
Вы уже, наверное, догадываетесь, к чему я все это написал. Уверяю вас, подобные сюрпризы ждут каждого, кто самостоятельно попробует проверить, правда ли то, о чем вещает наш изменник-защитник Родины.
Дело в том, что гиперсуперсекретная, головоотрывательная книга Л.М. Сандалова «Первые дни войны: Боевые действия 4-й армии 22 июня — 10 июля 1941 г.» ИМЕЕТСЯ в фондах САМОЙ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ОБЫЧНОЙ, НЕ СЕКРЕТНОЙ, АБСОЛЮТНО ОБЩЕДОСТУПНОЙ провинциальной библиотеки города ЯРОСЛАВЛЯ, в какую-то исключительность которой я просто не верю!
Если эта книга Сандалова спокойно лежит себе у нас, значит, ее можно найти практически везде.
Единственная проблема — пересилить себя и перелистнуть обложку.
Суворову это сделать не удалось.
А я — сумел. И теперь, видимо, могу этим гордиться. Еще бы — я знаком с книгой, которую не сумел прочитать зазаборный гэрэушник, разведун Советов в дальней загранице, бронетачанковый эксперт лично мистер Су. А раз уж я настолько силен, могу приобщить к сей книге и вас, на тот случай, если вы живете в заштатном городишке Лондоне, где библиотеки последний раз пополнялись при царе Горохе, и Сандалова вам там никак не достать. Обширные цитаты, которыми полон следующий текст, объясняются тем, что нам лично Суворов клятвенно обещал, что именно в этой книге «за броневой дверью, за стальными решетками, за несокрушимыми стенами, за широкими спинами вооруженных автоматами часовых, за звериным оскалом караульных собак, за бдительным взглядом „Особого отдела“, защищенная…», не надоело еще? «защищенная допусками, пропусками, печатями, учетными тетрадями, инструкциями по секретному делопроизводству хранится совсем другая история той же войны» (с. 8–9). Вот и узнаем сейчас, что за другая история, тем более что книга, хоть и суховата, но — не оторвешься.
Первая глава называется «Обстановка на западном направлении к лету 1941 года». Начинаем читать, и сразу же находим:
«В условиях начавшейся второй мировой войны, развязанной блоком фашистских государств во главе с гитлеровской Германией, перед войсками наших западных приграничных военных округов встала задача укрепления обороны новой, только что созданной государственной границы. Войскам Западного особого военного округа [678] предстояло прикрыть от возможного вторжения немецких войск важнейшее варшавско-минское стратегическое направление, выводившее к Центральному промышленному району страны и ее столице — Москве. В случае нападения противника войска, находившиеся в гарнизонах, непосредственно прилегавших к государственной границе, должны были обороной на позициях укрепленных районов и полевых укреплений, подготовленных непосредственно у государственной границы, не допустить вражеского вторжения на территорию округа и прикрыть этим отмобилизование, сосредоточение и развертывание главных сил округа». [679]
Ага, так нас за эту правду должны были порвать? Снова советские фальсификаторы, подлючие авторы мемуаров, нагло видевшие своими глазами все то, о чем так хочется наврать Суворову, из каких-то корыстных и явно антипатриотических побуждений хватают его за руку. Еще до выхода «Ледокола» в России, на волне рассекречивания тайн в конце восьмидесятых появилась целая волна «перестроечных» публикаций о начале войны, в том числе и толпа переизданий ранее секретных мемуаров. И вот уже тогда, не зная еще о том, что этим самым они раскрывают чудовищное и почему-то «грязное» прошлое нашей победы, книга Сандалова была выпущена для широкой публики. Чем заранее убила суворовское утверждение о «секретной истории», появившееся более чем десять лет спустя. Так сказать, превентивно.
Причем, злобный Сандалов не ограничивается тем, что в своей спрятанной от народа (но не от Суворова!) книге заранее топчет «агрессивную Красную Армию» Витюнчика. Он, задолго до появления многих других бредопакостей относительно поработительного, нападающего на доброго Гитлера СССР, между делом опровергает и их.
«Сложность выполнения этой [680] задачи войсками округа в сложившихся условиях определялась прежде всего тем, что территория Западной Белоруссии, как и других новых районов страны на западе, была почти не подготовлена в военно-инженерном отношении: имела слаборазвитую аэродромную сеть; необходимо было переоборудовать железные дороги с узкой западноевропейской колеи на широкую и увеличить их пропускную способность, которая была значительно ниже пропускной способности железных дорог, подходивших из внутренних районов страны к старой государственной границе. Новые районы дислокации не обеспечивали также нормального размещения войск и организации их боевой подготовки. Казарменный фонд был ограничен, не хватало оборудованных полигонов, организация парковой службы требовала больших затрат материальных средств и времени». [681]
Вовремя сделать все не успели, поэтому
«шоссейные и грунтовые дороги в южной части Западной Белоруссии, кроме Варшавского шоссе, были малопригодны для движения автотранспорта. Провести большие работы по расширению и улучшению дорожной сети в короткий срок также не представлялось возможным. Все это отрицательно сказалось на маневренности наших войск и осуществлении подвоза и эвакуации». [682]
Вот — и заранее данный ответ на безмозглые ледоколистые вопли относительно особо агрессивного дорожного строительства на западе СССР в новоприобретенных районах. Войска, которые там расквартированы, снабжать надо? Маневрировать ими вдоль границы в случае опасности надо? Это даже, если забыть про строительство укрепрайонов, которое тоже в тех районах велось. А местность там — леса и болота, сам же об этом писал. И немцу что за раздолье — начал войну, и бросай с первой минуты всю бомбардировочную и истребительно-бомбардировочную авиацию на единственную приличную дорогу в районе — парализовал по ней снабжение армии, а других-то нету. И превосходства в воздухе у наших войск тоже нет, и, более того, авиация у нас по опыту финской войны распылена, концентрировать мы ее над той же дорогой, где весь немец собрался, не можем. Что-то опять у нас тут делается «задним числом». Виктор, это не про вас?
Читаем дальше:
«Осенью 1939 года в округах и в Генеральном штабе разрабатывались варианты постройки укрепленных районов в приграничной зоне. Командование Белорусского военного округа предложило два варианта… первый — возвести линию укрепленных районов вдоль государственной границы; второй — возвести укрепления по рубежу…
В случае принятия второго варианта линия укрепленных районов проходила бы на удалении 25–50 км от государственной границы. Это давало нашим войскам ряд преимуществ. Во-первых, были бы созданы условия для строительства укрепленных районов вне поля зрения противника; во-вторых, полоса местности между государственной границей и линией укрепленных районов, усиленная рядом оборонительных сооружений, явилась бы мощным предпольем, [683] могущим обеспечить задержку противника и выигрыш времени для занятия войсками армий прикрытия основных рубежей обороны, что в свою очередь способствовало бы успешному выполнению войсками задач прикрытия.
Вначале второй вариант с некоторыми поправками поддерживался начальником Генерального штаба Красной Армии Маршалом Советского Союза Б.М. Шапошниковым. Однако утвержден был вариант постройки укрепленных районов с передним краем по линии государственной границы.
Можно предположить, что при принятии такого решения учитывались ограниченные возможности наших войск, не позволявшие одновременное проведение крупных оборонительных работ на большую глубину. Однако основными были не эти соображения. Решающее влияние на принятие решения о постройке укреплений вдоль новой государственной границы оказала господствовавшая в то время доктрина „Ни одного вершка своей земли не отдадим никому“, понимаемая высшими военными руководителями в буквальном смысле». [684]
Каково? Где Она, так называемая Истина О Начале Войны? Где ты, о советская агрессия? Неужели нету? Даже ТАМ, за секретным Забором? Где «красные клинья», долженствующие «вспороть Европу»? Где гиперконцентрация ударных группировок? Впрочем, пардон, некоторая концентрация наблюдается.
Смотрим дальше:
«Следует сказать, что дислокация советских войск в Западной Белоруссии вначале была подчинена не оперативным соображениям, а определялась наличием казарм и помещений, пригодных для размещения войск. Этим, в частности, объяснялось скученное расположение половины войск 4-й армии со всеми их складами неприкосновенных запасов (НЗ) на самой границе — в Бресте и бывшей Брестской крепости. Даже окружной военный госпиталь находился в помещениях крепости». [685]
Вот так «гиперсекретный» Сандалов задолго до появления на русской сцене забугорного правдеца-беглеца опроверг еще одну «гениальную» догадку означенного Суворова про суперсосредоточение войск, объяснив попутно и то, почему его не замечали немецкие генералы. Они обратили бы внимание на войска, концентрирующиеся для удара, а тут что странного, если войсковые части (отнюдь не все) очень скученно занимают единственное пригодное для их размещения место в Брестской крепости? Тем более что «непосредственно в приграничном районе находились только две стрелковые дивизии». И чем только Суворов эту концентрацию доказать не пытался — все никак. И мега-спрятанный Сандалов — ну и ну! — тоже против.
Идем дальше:
«После боевых действий на Карельском перешейке у военного руководства сложилось убеждение, что в начальных боевых операциях большую, чуть ли не решающую роль будут играть укрепленные районы. [687] Поэтому для ускорения их строительства зимой 1939/40 г. проводились рекогносцировочные работы по определению места строительства долговременных оборонительных сооружений. Эти работы в намечаемом для строительства Брестском укрепленном районе осуществлялись при глубоком снежном покрове и наспех. Поэтому результаты зимних рекогносцировок оказались неудовлетворительными, и весной 1940 года всю работу пришлось переделывать заново. [688]
Таким образом, зимой 1939/40 г. никаких работ по строительству укрепленных районов и оборонительных позиций не проводились. Войска главным образом налаживали размещение личного состава и создавали условия для боевой подготовки, то есть строили конюшни, склады, аэродромы, артиллерийские полигоны, стрельбища, танкодромы, лагеря и т. п.
Вторичная рекогносцировка с целью определения мест долговременных огневых точек в Брестском укрепленном районе была проведена командующим 4-й армией генерал-лейтенантом В.И. Чуйковым, возвратившемся в армию после окончания советско-финляндской войны, совместно с командующим укрепленного района. Строительство оборонительных сооружений в брестском укрепленном районе развернулось в начале лета 1940 года. <…>
Механическое перенесение опыта строительства укрепленных районов в наши условия без определения их роли в начальных операциях, без учета особенностей театра военных действий, времени года, различий в организации и вооружении финляндской и немецкой армий было неправильным…». [689]
Еще один «превентивный удар» нечаянно нанес Сандалов по суворовскому «Ледоколу» — вот вам, между прочим, заранее, но, несомненно, «задним числом» придуманное коммунистами объяснение, зачем они проводили рекогносцировки своих западных границ перед войной. Так ведь, оказывается, для обороны!
А Сандалов продолжает:
«Естественно, что, готовясь к отпору сильного, хорошо технически оснащенного, имевшего крупные механизированные войска и сильную авиацию, противника, каковым являлись немецкие сухопутные войска и военно-воздушные силы, на обширных Западных и Юго-Западных театрах военных действий, нельзя было брать за основу опыт советско-финляндской войны». [690]
Во-первых, к чему готовясь? К отпору? Да неужто? А зачем же тогда книгу такую прятали? Но об этом позже, когда начитаемся секретами всласть. И, во-вторых, видимо, время от времени ошибаться свойственно людям в целом, а вовсе не только исключительно немецкому генштабу, который, по Суворову, родился не менее, чем на две минуты позже собственного идиотизма.
Продолжаем изучать Сандалова:
«До осени 1940 года в тактической подготовке войск, как и в предыдущие годы, преобладали условности. Наступление стрелковых подразделений и частей обычно условно поддерживалось батальонной, редко полковой артиллерией, обозначенной одним орудием, а иногда и указками. Дивизионные артиллерийские полки и зенитно-артиллерийские дивизионы дислоцировались отдельно от стрелковых полков, весной убывали в специальные лагеря и поэтому в совместных действиях со стрелковыми войсками не тренировались. Танков в стрелковых дивизиях не было. На тактических занятиях иногда танковые группы поддержки пехоты обозначались тракторами или броневиками. Передача радиограмм на учениях в приграничных дивизиях из-за боязни перехвата запрещалась. Разрешался только обмен радиосигналами.
При отработке оборонительных действий подразделений и частей условностей допускалось еще больше. Минных полей не ставили, траншей и ходов сообщения не создавали, а производили или обозначали отрывку так называемых ячейковых окопов, которые в последующем во время войны применения не нашли. Организация обороны с привлечением танковых частей и подразделений не отрабатывалась.
Командный состав и штабы всех степеней, в том числе и штаба армии, не умели управлять войсками при помощи радио и не любили этот вид связи из-за трудности его применения по сравнению с проводной связью.
На учениях главное внимание обращалось на правильность принятого решения, его формулировку и оформление. Управление войсками на основе принятого решения отрабатывалось слабо. Опыта в управлении целыми соединениями, частями и подразделениями со всей боевой техникой и тылами командный состав почти не имел.
В ущерб подготовке подразделений и частей личный состав на длительное время привлекался к строительству пограничных оборонительных сооружений, жилых помещений, складов, столовых, конюшен, стрельбищ, тиров, танкодромов, спортгородков и т. д. После передислокации войск к новой границе большое количество личного состава, кроме того, отрывалось от боевой подготовки для охраны многочисленных карликовых военных складов и несения службы суточного наряда.
Значительная часть ошибок в боевой подготовке наших войск, особенно вред условностей в тактической подготовке, наглядно выявилась в советско-финляндской войне». [691]
Что? Песня советской боеготовности?
А теперь подумайте, зачем это все имело гриф «секретно» до самого взрыва «гласности» в горбачевскую пору. Неужели, чтобы все думали, что мы были не готовы к войне? Да как раз наоборот!
Суворов, после переориентации своих опусов на российского читателя, сейчас начал вспоминать самые замшелые байки о том, что «красный боец — в бою молодец», коричневая плесень с бесноватым фюрером была доблестно разбита непобедимой советской армией, а до Москвы и Волги мы отступали только затем, чтобы в Московской и Сталинградской битвах переломить хребет фашистскому зверю. Именно в рамках этой концепции и позволялось изучать войну советским историкам, а военные между тем «для себя» издавали реалистичные труды без официозного шапкозакидательства, проводимого Истпартом под лозунгом «а изгаляться не позволим!» Ведь должны же они были на чем-то учиться! А теперь Суворов объявляет доступные мемуары ложью, то, что было рассекречено — в «перестройку», вообще обходит стороной, вместо этого с картинной тоской поглядывая в сторону «сокрытых» мемуаров, апеллируя к тому, что «мало ли что там еще лежит». А в качестве Истины приводит те самые кумачовые агитки времен дедушки Суслова. Видимо, когда уехал — то и задержалось.
Однако, хватит бить себя в грудь и топтать в грязи немецкие знамена, или наоборот, скользить на брюхе, извиняясь за свою «тоталитарность» и «агрессивность». Это — вымышленные категории, их давно пора забыть. Война с Третьим рейхом уже кончилась, и по-моему гораздо интереснее бродить среди опустевших дотов, укрытий, блиндажей и рядов колючей проволоки, пытаясь понять, как все это было тогда, когда здесь летали пули и раздавались крики команд, чем и по сей день продолжать, сидя в своем окопчике, размахивать стягом и вопить в сторону уже давно несуществующего противника свои поношения. Позиция историка — вне события, он безэмоционален.
Однако, вернемся к Сандалову.
«На основе опыта этой войны [692] осенью 1940 года в войсках приграничных военных округов управлением боевой подготовки Советской Армии проводились показные отрядные учения под лозунгом „Учить войска действовать, как на войне, и только тому, что будет нужно на войне“…
Позднее подобные учения проводились под руководством командования армии и командиров соединений во всех частях армии. Однако все предвоенные учения по своим замыслам и выполнению ориентировали войска главным образом на осуществление прорыва укрепленных позиций. Маневренные наступательные действия, встречные бои, организация и ведение обороны в сложных условиях обстановки почти не отрабатывались. [693] Кроме того, достигнутая на учениях сколоченность подразделений и частей вскоре нарушилась, так как большинство рядового и значительная часть приписного офицерского состава перед очередным призывом военнообязанных были уволены в запас.
После поступления рядового состава нового призыва зимний период обучения проводился уже в подразделениях, обновленных личным составом более чем наполовину». [694]
Ай да Суворов, ай да молодец, на такую книгу меня навел! И секретная-то она, и правда-то в ней, что генералы от народа столько лет таили, собачками стерегли… и каждым словом она Суворова опровергает! Вот и еще один тезис Виктора разбомблен задолго до его появления — не было, выходит, никакой «плотины возрастов» и не отпущенных домой красноармейцев прошлых призывов ввиду, якобы, ожидавшихся больших событий? Во всяком случае, в Западном особом военном округе — не было. Ушли себе в запас, и не знали, что нарушают этим сколоченность соединений, которым завтра Европу порабощать. Какая жалость…
Буквально, что ни страница — то торпеда по «Ледоколу». Читаем:
«В июне 1941 года в стрелковых дивизиях 4-й армии на учениях по тактической подготовке проводилось сколачивание взводов. Отрядные, полковые и дивизионные учения в приграничных соединениях предусматривалось провести по плану боевой подготовки только осенью, и то лишь в сокращенном составе.
В период обучения бойца и отделения сколачивание войск на случай действий при чрезвычайных обстоятельствах проводилось недостаточно. Моторесурсов для танков, тягачей и автотранспорта на проведение подобных учений в приграничных округах не предусматривалось. Выделяемые моторесурсы целиком расходовались на проведение текущей боевой подготовки». [696]
Как вам отрядные, полковые и дивизионные учения, запланированные «в сокращенном составе» на то самое время, когда Суворов уже наметил нам за Ла-Манш прыгать? Значит, еще раз спрошу, не планировали на лето агрессии? Нет? И в чем же тогда обещанная Суворовым «темнота» и «грязь» в нашем прошлом? Не вы ли, Виктор, их туда натащили?
Это еще не все. Через несколько страниц читаем:
«…состояние войск в последние три месяца перед войной характеризовалось большими организационными изменениями и началом их перевооружения.
Проведение такого важного мероприятия, к сожалению, началось с большим опозданием и к моменту нападения фашистской Германии оказалось далеко не завершенным. Перевооружение войск намечалось закончить лишь в 1942 году. Это явилось крупным просчетом с нашей стороны. Просчет усугубился тем, что материально не обеспеченные реорганизация и перевооружение войск проводились одновременно во всех западных приграничных округах. Так, например, танковые бригады, многие из которых имели опыт ведения боевых действий в советско-финской войне (29-я танковая бригада 4-й армии и другие), обращались на формирование механизированных корпусов, а последние полностью сформировать и вооружить не удалось». [697]
Снова указание на то, что СССР планировал достраивать свои вооруженные силы в мирное время, продолжающееся до 1942 года. И, кроме того, Суворов же так победно потрясает все время цифирью наших полностью укомплектованных мехкорпусов… А высочайше оцененный и им же разрекламированный Сандалов на этот счет придерживается прямо противоположного мнения. И опять же, начальство у нас, по Виктору, тому, каким мы его видим в данной книге, — поголовно вундеры и киндеры, самые умные, не в пример безмозглым арийцам, а зачем оно сколоченные и опытные подразделения раздробило? Добавили бы им новобранцев и техники, и пущай бы те учились под бдительным оком старших товарищей…
И, наконец, последнее. Смотрим главу «Подготовка штабов». Читаем:
«Подготовка штаба армии, штабов корпусов, дивизий и частей проводилась по плану и регулярно. Командно-штабные учения и выходы в поле в течение всего зимнего периода и весны 1941 года проводились исключительно на наступательные темы. Противник хотя и обозначался по немецкой организации, но способы его действий проигрывались без учета состояния немецкой армии того времени.
Командно-штабные учения, как правило, проводились двухстепенные, односторонние и без обозначения войск и тылов. Организация взаимодействия штабов армии и штабов корпусов с авиацией не отрабатывалась.
Осенью 1940 года по разработке и под руководством Генерального штаба в Белоруссии проводилась большая штабная военная игра на местности со средствами связи.
На игру привлекались управление военного округа (в роли фронтового управления) и армейские управления. По исходной обстановке противник сосредоточил против войск Западного фронта значительно превосходящие силы и перешел в решительное наступление. 3, 10 и 4-я армии Западного фронта, прикрывая сосредоточение и развертывание главных сил фронта, с тяжелыми боями отходили от рубежа к рубежу, проводя механизированными соединениями короткие контрудары с ограниченными целями, чтобы дать возможность подготовить войскам оборонительный рубеж или ликвидировать угрозу окружения. Отход продолжался примерно до рубежа Слоним, Пинск, с которого прикрывающие армии совместно с подошедшими и развернувшимися свежими армиями перешли в контрнаступление, нанесли противнику поражение, отбросили его к границе и создали условия для следующего этапа наступательной операции. <…>
Следовательно, штабы всех степеней 4-й армии можно было считать готовыми для управления войсками в нормальной обстановке (небольшой отход армии, своевременный подход войск из глубины округа и совместный переход их в контрнаступление с целью отбросить противника за государственную границу). Для управления же войсками в сложных условиях обстановки после внезапного нападения превосходящих сил противника, когда боевые действия приняли сугубо маневренный характер по всей полосе армии и развернулись одновременно на большую глубину, штабы частей, соединений, как и штаб армии, оказались неподготовленными». [698]
По-моему — достойный финал. Итак, Виктор Суворов, прославленный самим собою вундеркинд из первого класса, повтори за секретным, и посему правдивым, да от народа утаенным дядей — к чему готовились?
Это, кстати, подтверждает и безмерно уважаемый Суворовым Борис Михайлович Шапошников:
«Разрешите подвести маленький итог тому, что я сказал. Прежде всего, эта война в Финляндии дала богатый опыт для развития современной нашей боевой готовности и боевой подготовки. Взятие укрепленной полосы финской обороны должно быть изучено и должно послужить камнем, на котором мы, как на оселке, должны готовить армию, обучать армию.
Тов. Сталин правильно сказал, что во всех государствах столкнетесь с такой стеной, которую строили так долго финны и которую нам пришлось брать. Поэтому я считаю, что наш Полевой устав нельзя ограничить только маневренным периодом. В Полевом уставе обязательно должны быть введены действия в условиях укрепленного района. Это первое, с чем мы столкнемся в той или иной мере на границе». [699]
Вот и стали приспосабливать войска к прогрызанию пограничных линий, маневренный период оставив на потом.
Обратите внимание, Сандалов все время упирает на то же, что и я — на плохую подготовленность штабов и командиров Красной Армии к ведению маневренных боевых действий, к каковым относится как прописанный Суворовым для них наступательный блицкриг, так и то, что им пришлось вести в начале войны против стремительно рвущихся на восток немцев. А что, у нас — «нормальные условия»? Повторять не буду, не Суворов все-таки, поднимитесь глазами в цитату, и прочитайте текст в скобках. Вот, выходит, к чему готовились-то. Хотя на «самом верху» и начинали разрабатывать планы превентивного удара по уже щупающему водичку в Буге вермахту.
И еще. Обратите внимание, что можно сделать из этой книги при фирменном суворовском цитировании. Видели фразу в эпиграфе? Звучит? В секретной книге сказал сам Сандалов. Только вот книга-то совсем о другом говорит. Вообще о другом. В принципе. Так что каждый, кто хочет найти для себя интересное и познавательное занятие — проверяйте Суворовские цитаты. Это весьма поучительно и забавно.
И смотрите-ка, как Суворова погубила его антипатия к чтению: «Искушение я поборол. Секретную книгу генерала Сандалова повертел в руках и вернул в окошко, так и не перевернув титульного листа. Решил: мы пойдем другим путем. Я не буду читать секретные мемуары наших генералов и маршалов» (с. 18). А глядишь, прочитал бы тогда, не пришлось бы потом сначала придумывать себе бредовую идею, а потом под нее подгонять все, что попадалось под руку, тщательно пытаясь не знать того, что факты данной идее противоречат, и, продолжая год за годом нагромождать пласты невнятной и противоречивой лжи вокруг своего того самого нежелания знать, что было на самом деле.
Я, на секунду отвлекаясь от дела, хочу отметить, что, насколько можно судить, заглядывание под книжную обложку для Суворова — всегда разочарование. Вспомните хотя бы пляски последнего вокруг заголовка книги «Фашистский меч ковался в СССР» — «Какое звучное и емкое название! Уже в названии содержится практически все. Почти четыреста страниц…» (Последняя…; с. 71) а осилил только одну — первую. Конечно, как тут не огорчаться, ведь против бедняги Виктора с его особенной «истиной» ополчился весь мир. Каждый раз купит книжку, заголовок проштудирует, и только решит — ага, это про меня, а там с первой же главы, что ни слово, то гвоздь ему в гроб. Уж сколько раз обжигался…
Однако, кое в чем Виктор оказался прав. Помните начало главы? Я имею в виду следующий пассаж:
«Увидеть такую книгу — то же самое, что обернуться вдруг на переезде и ощутить всем существом слепящий прожекторами, летящий из мрака экспресс в тот самый момент, когда не остается времени даже на прощальный вопль» (с. 5).
Действительно, как видим, никакого шанса на какой бы то ни было прощальный вопль генерал Сандалов перебежчику Суворову не оставил. Причем задолго до его появления.
Глава 2
Вопросы по существу
А теперь об основной идее всей книги. Если ее выразить коротко и ясно, она вот — Германия в 1941 году не была готова к войне. Впечатляет? Не знаю, как у вас, а у меня сразу — целый ряд вопросов.
Вопрос первый: а кто вообще был готов, если мы не считаем готовой Германию? Италия была готова? Вряд ли. На фоне немцев, которые сами не готовы, — наверняка. Итальянская готовность неважно выглядит даже на фоне Абиссинии (Эфиопии), где первая воевала несколько лет, применяя авиацию и танки против почти безоружных туземцев, и преуспела только после того, как в битве при Аддис-Абебе (местные жители обнаглели настолько, что дали интервентам генеральное сражение) использовали газы. А, может, была готова Япония? Это с танками типа «Те-Ке» и «Ха-Го», которых наши бойцы на Халхин-Голе нежно называли «карапузиками»? А вдобавок увязшая в Китае как минимум с 1937 года. Без ресурсов и с единственным (Таиланд) союзником в регионе. Или готова была Финляндия? Еле вылезшая в 1940 году из Зимней Войны, и позже комплектовавшая матчасть своей армии в значительной доле трофеями немцев. Тогда кто? Венгрия? Румыния? Болгария?
Видимо, мы не там ищем. Была ли готова к войне Великобритания? Только не к той, что навязали ей немцы. Для них абсолютной новостью был немецкий упор на подводную войну, от которой они так страдали в Первую мировую. Англичане, видимо, полагали, что немцы тоже позабыли, как они здорово взяли их за горло подводными лодками, и теперь будут воевать «как надо», то есть, выведут свой линейный флот в открытое море, где англичане с ним и расправятся, как на параде. Поэтому и разрешили Гитлеру восстановить немецкую подводную мощь, а он сразу по началу военных действий неслабо пережал снабжение метрополии, и топил суда быстрее, чем англичане успевали их строить. На суше то же самое — полная неготовность к тому, что произошло, отчего и сухопутных сил в Европе англичане лишились в считанные недели. Нет, Англию к войне готовой признать нельзя.
А может, это Франция? Бюджет на оборону тратила, линию построила, авиацию мощную имела… Только неизвестно, к какой именно войне готовились французы, потому что к тому, что предложили им немцы, их вооруженные силы оказались явно не приспособлены. Конец общеизвестен.
Или к войне готовыми можно считать США? Ой, не смешите меня. Их вооруженные силы до начала войны в Европе жили у себя как южные плантаторы, не глядя дальше своих огородов. Война явилась для них откровением, после которого они еще долго рассуждали, и примерялись, чем им лучше вооружаться. Если бы на их флот в декабре 1941 года не напали японцы, они бы до самой высадки в Нормандии сидели над своим изоляционизмом, с разной стороны прикладывая к нему вопрос: как бы сделать себе повыгоднее и за меньшие деньги.
Стоп. А кто у нас остался? Доминионы — Австралия с Канадой? Испания? Греция? Турция? Китай? Нет, Слушайте, весь мир, однако, к войне не готов, на фоне немцев-то. И как же они воевали?
А дело в том, что готовность немцев, русских, англичан, японцев, французов и итальянцев к войне мы разглядываем с позиции некого стороннего наблюдателя, а таких в ту пору практически не было. И каждое правительство полагало, что оно к войне готово. Подчеркиваю — полагало. Немцы думали, что они готовы к войне, поэтому и напали. А что они на самом деле не готовы — им в голову не приходило. И французы думали, что готовы отразить немецкий удар. И финны думали, что готовы захватить весь советский север. И итальянцы тоже на что-то в боях с Советским Союзом надеялись. Именно поэтому «Самоубийство» Суворова является пустым трепом от корки до корки, ведь реальная степень подготовленности армии к бою не может выясниться до того, как означенный бой начнется. Поэтому, повторю еще раз — намерение вступить в войну не зависит от степени реальной готовности к ней вооруженных сил; оно зависит от оценки их готовности тогдашним руководством. И то, что немцы оказались готовы не столь хорошо, как думали, — нормально, ведь еще никогда в истории события не шли в точном соответствии с заранее обдуманными планами. Хотелось бы только узнать, вообще по Суворову, были в то время страны, которые вступали в войну полностью к ней готовые? А вообще когда-нибудь такое случалось?
А глядя на начало войны глазами Суворова, принимая его «Самоубийство» за реальность, остается только сделать вывод о том, что готовность к войне очень пагубно отражается на обороноспособности страны. Готовности к войне нужно бояться как огня. Пагубный пример СССР, который, по Суворову, был очень-таки хорошо готов к войне, и получил оккупацию половины своей европейской части, наглядно это нам демонстрирует.
Вопрос второй: как развивалась бы «Барбаросса», если бы немцы к ней все-таки были готовы? Уничижение противника, особенно былого, вещь очень приятная, советская историография этим очень страдала, а теперь застрадал и Суворов. Но это ведь палка о двух концах, которая всегда больно бьет и по нам тоже.
Ведь если немцы, будучи к войне полностью не готовы, дошли, тем не менее, до Москвы, а затем — до Волги, что могло бы случиться, подготовься они лучше? Суворов, таким образом, подводит к мысли о том, что если бы немцы воевали не так, как они могли; не так, как они воевали в реальности, а «как следует», то есть если бы они не были столь глупы и беспечны, Советскому Союзу — крышка? Тогда — мы бы сейчас изучали в школе битву при Свердловске, когда Красная Армия развеяла миф о непобедимости немецко-фашистских войск в зимнем контрнаступлении, отбросив их на 300–400 километров от второй столицы нашей Родины; или Великую Иртышскую битву, начало коренного перелома в ходе Великой Отечественной? Хорошо, немцы — не готовы к войне, а мы-то тогда кто?
Вопрос третий: если мы были готовы к войне, а немцы не готовы, то почему в 1941 и 1942 годах отступали именно мы? На этот щекотливый вопрос своим «Самоубийством» Суворов отвечает как-то вскользь, между делом, без жирного шрифта и восклицательных знаков: «…германская армия могла вести наступательные операции только тогда, когда Красная Армия не оборонялась, только тогда, когда Красная Армия наступала или готовилась к наступлению» (с. 321). Извините, РККА до декабря 1941 года все время что — «наступала или готовилась к наступлению»?
По Суворову, выходит, что или немцы до остановки под Смоленском и отката под Москвой не вели наступательные операции, или Красная Армия все это время «наступала или готовилась к наступлению». Потом она две недели пооборонялась (пока немцы встали) и сразу начала зимнее наступление. Весной 1942 года немцы отбили наши удары и… снова «Красная Армия наступала или готовилась к наступлению» вплоть до боев зимы 1942–1943 гг. в развалинах Сталинграда и в предгорьях Кавказа. Потом еще какое-то время затишья, когда РККА улучила момент и пооборонялась, после чего до Курской дуги опять «наступала или готовилась к наступлению». Не отдает бредом?
Суворов кричит, что немцы не умели прорывать оборону. Видимо, наступали только тогда, когда лично Сталин им оставлял коридоры для проникновения вглубь. А сам Сталин тогда часом не немецкий шпион?
А что касается перечисляемых Суворовым эпизодов, «когда Красная Армия наступала или готовилась к наступлению» — «весной 1942 года против войск Крымского фронта…; в тот же момент — под Харьковом…; против 2-й ударной армии Власова…» (с. 321–322), — почему это РККА вдруг стала там наступать? Просто не умели не наступать? А кто перед ними, видимо, позабыли. Запамятовали, с кем почти год воюют, под чьими ударами отходят. А как же они соразмеряли себя и противника, если РККА весны 1942 года все еще очень серьезно уступала довоенной? А РККА запрещали обороняться, потому что на самом верху (в первую очередь, лично Вождь) решили, что Ганс выдохся, можно его вязать (а те в ответ дошли до Волги и Кавказа). Руководство оказалось в плену собственной пропаганды, своих же лозунгов и речевок, потому и ошиблись. А в сорок первом, твердя с кумачей, что мы на свете всех сильнее, не ошибались? Так, может быть, нам-то не ориентироваться на эту агитацию при рассмотрении реальных возможностей Красной Армии и вермахта? И попросить Виктора снести все советские песни и газетные передовицы, которыми он доказывает нашу сверхсилу, назад, в тот красный уголок, откуда он нам их извлек?
Так что объяснить произошедшее в 1941–1942 годах без острого противоречия с суворовскими тезисами можно только с помощью «агрессивных» и «неагрессивных» самолетов, танков, судов, пушек, пулеметов, снарядов, пуль, касок и ложек. Только проведя по советскому и далее по всемирному комплексу оружия специальную разделительную черту — это работает «в одну сторону», а это — «в другую». Только так и можно выкрутиться, объяснив, что оружие-то было хорошее именно у нас, а не у немцев, а побеждали все — таки именно они, потому что оно у нас работало «не в ту сторону». Оно очень хорошее, но «не туда». А вот если бы его применять «туда», вот тогда бы… Так что, нам просто со стороной света не повезло, понимаете, при движении линии фронта на Восток все наше оружие, как по команде, переставало наносить фрицам тот ущерб, который могло бы.
Но я, и не я один, уже сто раз объяснял Суворову, что от того, участвует советский танк БТ в атаке, или в контратаке, в броске на запад, или на отсечение прорвавшегося сквозь полевую оборону противника, его боевые качества не могут меняться сколько-нибудь существенным образом. Борьба за превосходство в воздухе есть борьба за превосходство в воздухе, а не за «наступление» или «оборону», ее достичь хорошо бы для победы в любых боях. Бомбить города противника можно и сидя за проливом в ужасе перед его высадкой, и высадившись самому, причем уже не за проливом, а на правом берегу Рейна. Гаубичная артиллерия способна вести огонь и по концентрирующемуся перед атакой в складках местности противнику, и по нему же, для обороны засевшему в траншею, да и сама артподготовка, как это было на Курской дуге, может применяться и в оборонительных целях. Оборонительного и наступательного оружия не бывает, любой вид вооружения можно использовать как в наступлении, так и в обороне. В силу одного этого утверждения, наложенного на реальную, а не гипотетически возможную когда-то историю, все рассуждения Суворова о готовности нас и неготовности немцев становятся тем, чем они и являются, — пустой болтовней ни о чем.
Глава 3
Вкратце о науке
У меня появляется такое ощущение, что я теперь могу спокойно стать в бывшей Западной Германии гораздо популярнее самого Виктора. Суворовские ледокольчики пользовались там особой популярностью за преувеличение советской мощи, конечно, с требуемым заискиванием перед немцами (вот, дескать, какого монстра чуть не забили), и за оправдание похода Гитлера на Восток советской агрессией. Но как он теперь поливает грязью немцев, это мало кому можно представить! И приходится теперь, объясняя, как было на самом деле, их защищать. Хотя бы потому, что если мы полтора года отступали перед таким убогим противником, а потом два с половиной года вместе с присоединившимися англосаксами (те, которые, по Суворову, с лица) не могли его добить, то кто же мы такие? Кроме того, как мне кажется, война уже кончилась, и вместо того, чтобы продолжать воевать на страницах желтых книжек, поливая грязью давнего врага, лучше, да и интереснее, посмотреть на все это непредвзято, не замалчивая ни плюсов, ни минусов, ни своих, ни вражеских.
Так вот, о науке. Доказывая, что Германия есть полный уродец по сравнению с былинным серпасто-молоткастым богатырем без страха и упрека, Суворов между делом дает понять, что в сфере военных научно-технических разработок Германия уступала Советскому Союзу. О Геринге: «Ярый сторонник идеи строительства бетонных паровозов возглавлял, направлял и координировал усилия германской науки. Известно, куда он ее направил» (с. 105). Пассажи об идиотизме немецких ученых занимают несколько страниц со 143-й по 148-ю включительно — немецкие кретины исследуют французскую суперпушку. И вот вам суворый вывод: «Чем же занимались германские конструкторы? Всем, чем угодно. Кроме главного» (с. 146).
В таком случае, позвольте вас спросить, не помните ли вы, часом, какой-нибудь серийный советский реактивный истребитель времен Великой Отечественной войны? Можете назвать любой, я не привереда. Только вот «любой» у вас назвать не получится, поскольку строился у нас такой истребитель только один. Это широко известный БИ — Березняк-Исаев, по фамилиям его конструкторов. Этот самолет, впервые взлетевший с двигателем 15 мая 1942 года, имел не очень долгую историю. Она увенчивается тем, что после долгих испытаний, шедших минимум до весны 1943 года, «была построена войсковая серия в восемь самолетов БИ-1 (их называли также БИ-2). На одном из них летал Б.Н. Кудрин по возвращении в Москву, больше полетов не было». Знатоки вспомнят, что был еще самолет «302П», однако он серийно не строился, и двигатель на него не ставился, были только планирующие полеты на буксире.
А в это время в полуразложившемся Третьем рейхе тупоголовый немецкий конструктор… хотя что это я! Почему же — в это время? Как раз не в это! Бездарный немец А. Липпиш, возглавлявший тогда «Отдел L» на фирме «Мессершмитт», сконструировал несколько вариантов реактивного истребителя к концу 1941 года. Первый полет Me-163V-l с двигателем состоялся 13 июля 1941 года, на 11 месяцев раньше нашего. История этого самолета, примечательного, пожалуй, лишь тем, что по сию пору это — единственный истребитель с ЖРД, состоявший с лета 1944 года на вооружении и участвовавший в боях, тоже не очень блестяща. Однако, в отличие от нашего реактивного истребителя, этот был доведен до состояния, позволявшего все-таки воевать. У вас не закралось подозрение, что, может, немецкая наука не настолько беспросветна, как это нам Суворов изобразил? Еще нет? Возможно, я пока никого не убедил, ведь реактивный истребитель, достойный упоминания у немцев, пожалуй, тоже только один — Me-163.
Тогда рассмотрим ситуацию с другой стороны. Да, и у нас и у немцев имелось (чуть было не сказал — воевало, но к нам это не относится) по одному типу реактивного истребителя. А если шагнуть дальше и попросить перечислить турбореактивные? У нас таких не было до самого победного конца. А немцы вошли в историю, впервые применив в воздушном бою истребитель с турбореактивным двигателем. Их Ме-262 воевал с осени 1944 года, был выпущен в количестве более 1400 машин (сравните с нашими достижениями — ни одного), массово строился в двух различных вариантах — истребителя и скоростного бомбардировщика, также немцы работали над его дальнейшим усовершенствованием и построили еще не менее двух десятков различных модификаций этого самолета. Про такую мелочь, как то, что Люфтваффе, принимая на вооружение Ме-262А, выбирали из двух имевшихся типов турбореактивных истребителей (у детища Мессершмитта был конкурент — «Хейнкель Не-280»), я уже и не говорю — не забивайте голову пустяками. Если же я кого-то не убедил, обратите внимание на построенный у нас в 1946 истребитель Су-9 и его развитие — Су-11, о котором говорится, что «это был первый советский реактивный истребитель и легкий бомбардировщик с ТРД оригинальной отечественной конструкции». Это весьма близкая копия Ме-262. И зачем надо было, ведь немцы же все кретины, сам Суворов прописал! А только вот Сухому не лень было у этих тупиц учиться, их конструкции, воевавшие в Европе с осени 1944 года, у себя в мирное небо 1946 года пытаться поднять в виде хотя бы опытных машин. Неужели опаздывали?
Про Ме-262 вроде бы уже хватит, однако я еще не закончил. Только вот дальнейшее повествование о реактивной технике больше Страны Советов не касается. Не потому, что мы, как можно подумать, начитавшись Суворова, от безмозглой немчуры так далеко вперед убежали. Вовсе нет. Скорее, по причине обратного свойства. Дело в том, что, помимо упомянутого турбореактивного истребителя Мессершмитта, к началу 1945 года у немцев подоспел еще один тип такого самолета, тоже активно применявшийся в боевых условиях. Не-162А был попроще, подешевле и… поскоростнее. Вопреки Суворовским заверениям, их наука, как ни странно, вовсе не стояла на месте. Всего до мая 1945 года они успели построить 116 самолетов двух модификаций, отличающихся, правда, только вооружением.
Краткий экскурс по немецким турбореактивным истребителям, принимавшим участие в боях над Европой, окончен. Остался турбореактивный бомбардировщик (наш первенец — Ту-12 — совершил первый полет 27 июня 1947 года). Это «Арадо Ar-234», одно перечисление модификаций которого занимает полторы страницы. До конца войны было построено 210 самолетов самой распространенной модификации — Ar-234В. Этот самолет тоже применялся в боях, хотя и не слишком успешно. Дело в том, что большинство их не имело оборонительного вооружения, а некоторые поршневые истребители союзников могли приблизиться к нему на дистанцию атаки, используя предельные режимы своих двигателей или разгоняясь на пикировании.
Однако на этом достижения немецкой авиастроительной промышленности, разумеется, не кончаются. Они ведь должны были конкурировать не с советскими ВВС, а с куда более мощным воздушным флотом англо-американцев, причем из-за совершенно непосильного численного соотношения ставку немцам приходилось делать именно на техническое опережение, несмотря на то, что они, по Суворову, все от природы тупые и беспросветно неполноценные. Помимо общеизвестного немецкого приоритета в области баллистических ракет (А-4, известная как Фау-2) и самолетов-снарядов (Fi-103, известная как Фау-1) существует еще большое количество менее известных вещей. Например, немцы в годы Второй мировой занимались теоретическими расчетами по гиперзвуковому бомбардировщику, летавшему над плотными слоями атмосферы до любой точки над территорией США и обратно (автор — Э. Зенгер), позже эти расчеты применялись для изучения возможностей создания воздушно-космических самолетов, остающихся перспективными и по сей день. Были и прочие мелочи типа зенитной ракеты «F-55», управляемой зенитной ракеты «Wasserfall» и управляемой ракеты «воздух-воздух» (про неуправляемые и говорить нечего) Руршталь «Х-4», управляемой ракеты «воздух-поверхность» «Hs-239» и управляемой планирующей авиабомбы «BV-246», причем я говорю лишь о том, что успели применить в бою, многочисленные экспериментальные единичные образцы не в счет. Можно, наконец, вспомнить про «Но-229», двухмоторный реактивный бомбардировщик, построенный по схеме «летающее крыло» с использованием технологии «Стелс», то есть он был невидим для радаров того времени! 14 апреля 1945 года американцы захватили завод в Фридрихсроде, готовый к их серийной постройке. Но довольно — подробности, как говорится, почтой.
Я только должен отметить, что пишу лишь об авиации не только потому, что лучше в ней ориентируюсь; я убежден, что во Второй мировой войне господство в воздухе стало играть решающую роль для успеха боевых действий. Это доказывает множество эпизодов, начиная с битвы за Англию и заканчивая немецким контрнаступлением в Арденнах.
Поэтому произведем небольшой экскурс в историю, чтобы вы не думали, что немцы обогнали нас в авиации только под конец войны, а в начале и вправду, как Суворов кричит, были по сравнению с нами просто ничем. Вы, наверное, знаете, что авиамоторостроение — очень важная для авиации отрасль промышленности, создать новый самолет, как правило, можно быстрее, чем новый двигатель. Особо отмечаю, что о летных качествах самолетов речь не идет, сопоставьте только успехи авиамоторостроителей, занимавшихся двигателями жидкостного охлаждения для истребителей.
Вот 1941 год, Германия начинает войну против СССР. На новейших советских истребителях Як-1 до ноября ставится двигатель М-105П, номинальная мощность — 1050 л.с., взлетная — 1100 л.с. с ноября — его улучшенная модификация М-105ПА, чьи характеристики по мощности остались на прежнем уровне. На таком же моторе летал второй советский истребитель нового типа — ЛаГГ-3, и те же М-105ПА ставились на выпускавшийся с декабря 1941 года Як-7. Тем временем немецкий устаревающий «Эмиль» Bf-109Е еще с лета 1939 года имеет двигатель DB-601A взлетной мощностью 1175 л.с., те же «эмили» 1940 года выпуска уже оснащены моторами DB-601N взлетной мощностью 1200 л.с., такие же двигатели стоят на первых «фридрихах» — Bf-109F-2. Однако это не последнее слово немецкого авиамоторостроения, потому что к началу 1941 г. появился Bf-109F-3 с двигателем DB-601E взлетной мощностью 1350 л.с.. Первые самолеты с этими моторами — Bf-109F-3 и F-4 попали на фронт как раз к вторжению в Советский Союз — в июне 1941 года. Взлетную мощность 1350 л.с. выдавал АМ-35А, ставившийся на МиГ-3, но и он все-таки уступал немцу, поскольку был примерно на 300 кг тяжелее, и гораздо менее надежен.
И вот конец войны. Немцы с лета 1944 года выпускают новую подмодификацию Bf-109G-6 с двигателем DB-605AS. «На особом режиме мощность доходила до 2000 л.с. у земли, 2030 л.с. на высоте 500 м и 1800 л.с. на высоте 5000 м. Такие машины назывались Bf-109G-6/AS». Конечно, такие монстры ставились далеко не на все «густавы-шестые», но Bf109G-6/AS было выпущено порядочно — 686 штук. Последний истребитель из линии «густавов» — Bf109G-10 — имел запущенный с осени 1944 года в производство мотор DB-605D, развивавший взлетную мощность 1850 л.с. и 1600 л.с. на высоте 6000 метров даже без водометанолового форсирования MW 50. Это на 250 л.с. больше нашего самого мощного массового двигателя М-107А и ровно столько же, сколько выдавал наша лучшая «звезда» воздушного охлаждения — АШ-82ФН.
Кроме того, с конца 1944 года у немцев в войсках появляются «длинноносые» фокке-вульфы с двигателями водяного охлаждения Jumo 213A. Их номинальная мощность равнялась 1750 л. с, но Юмо «от рождения» имел «режим водометанолового форсирования, причем мощность возрастала до 2240 л.с.». Поршневых моторов такой мощности, пригодных для установки на истребитель, у нас не было, включая исключительно штучный рекордный ВК-108.
В СССР весной 1944 года советский авиапром выдал два новшества: во-первых, в серию пошел Як-3 с двигателем М-105ПФ2, имевший «несколько большие мощность и высотность в сравнении с М-105ПФ», — по номиналу — 1240 л.с., а в апреле 1944 года начался серийный выпуск Як-9У с долгожданным новым мотором водяного охлаждения М-107А взлетной мощностью 1600 л.с., с каковыми двигателями мы и закончили эту войну. Обратите внимание, что немецкий Bf-109G-6, появившийся на Курской дуге летом 1943 года, уже имел мотор DB-605A с использованием системы форсирования MW 50, на форсаже имел 1800 л.с..
После знакомства с динамикой возрастания мощностей поршневых моторов водяного охлаждения для истребителей в СССР и Германии во время Великой Отечественной войны, уже не удивляет следующее сообщение современных исследователей истории «фоккеров»:
«Советская армия захватила на восточногерманских аэродромах большое количество Fw-190D. Часть трофейной техники была уничтожена на месте — самолеты попросту давили танками — а часть была перегнана или перевезена в СССР. После облета в ЛИИ самолет получил очень высокую оценку — не стоит забывать, что по скорости и высотности „длинноносый“ Фокке-Вульф превосходил даже появившийся после войны Ла-11, несколько уступая последнему лишь по мощности и кучности залпа. Есть непроверенные сведения, что до 1948–1949 г. некоторое количество „Дор“ [736] состояло на вооружении морской авиации Балтийского флота и в частях ПВО, наряду со „спитфайрами“ и „кингкобрами“». [737]
Итак, чем занимались немецкие ученые? Вы все еще верите в немецкое отставание? А теперь загляните в «» и посмотрите, что это такое — более мощный двигатель на истребителе! Если подзабыли. И подумайте — о роли превосходства в воздухе, которое истребитель с более мощным мотором легче достигнет. И поймите, насколько труднее было нашим летчикам воевать против более совершенных немецких машин, чем немецким с нашими. И насколько наша Победа тогда весомее! А то непонятно суворовское шатание сильнющей Красной Армии от Волги до Одера целых два с половиной года, когда никак не могли прикончить жалкого психопата и его дружка — наркомана и вора, набравших тупых военных и с бору по сосенке. Ведь эту картину рисует нам Суворов! И, кстати, не просто так появились трехзначные цифры сбитых немецкими асами самолетов, на фоне которых неважно выглядят 62 самолета Кожедуба и 59 — Покрышкина.
И вот еще что! Суворов ведь говорит, что «германские конструкторы» занимались «всем, чем угодно. Кроме главного» (с. 146). Так вот, я, сам того не ожидая, привел факты о развитии немецкой авиации, которые подтверждают: немецкие ученые занимались именно главным — пытались обеспечить своей армии господство в воздухе. Им его, конечно, все-таки навсегда закрепить не удалось, но произошло это не по их вине. Тем не менее, они при индустриальной базе, значительно слабее американской, сумели противостоять своим противникам на более высоком качественном уровне. Воплощение, пожалуй, подчас хромало, но их идеи, реализованные в самолетах конца войны, очень часто опережали время. А время показало: тот, кто господствует в воздухе, всегда будет воевать с минимальными потерями. Посмотрите, как сейчас воюют американцы! Большей частью с воздуха. Им бы при этом еще нормальные наземные силы… Впрочем, они и так справляются. Порою даже без высадок.
Глава 4
Снова о технике
Пропуская серию глав с фирменными суворовскими нападками на гитлеровское руководство, отдающими советским газетным стилем времен войны, остановимся снова на том, что многим так нравится в его книгах — на главах, посвященных технике. Для начала это Т-37А, Т-38 и Т-40.
Продолжая искать в технике «агрессивность» и «не агрессивность», Суворов снова гнет свою кривую, надеясь (несмотря на дружный хохот всех, имеющих представление о военном деле), что она его и тут куда-нибудь вывезет.
«Если мы защищаем свою землю, если мы ведем святую оборонительную войну, то плавающие танки нам не очень нужны. Обойдемся без них. Для того, чтобы противника остановить, [739] желательно иметь танки с тяжелой броней и мощными пушками. Чем тяжелее и мощнее, тем лучше… От танка с очень легкой броней и пулеметным вооружением в оборонительной войне пользы мало. А их способность плавать вообще остается невостребованной: некуда в оборонительной войне плавать.
А вот если мы ведем святую оборонительную войну за мировое господство, за то, чтобы все население планеты загнать в концлагеря, казармы и трудовые армии, как учил дедушка Маркс, тогда ситуация меняется» (с. 185).
Да-с, Витюша, вот так. Есть все-таки вещи, которые не меняются никогда. Кретины, дурни тупоголовые, солдафоны безмозглые — это теперь у нас немцы, а вот мы — по-прежнему единственные виновники Второй мировой и войну вести можем исключительно за мировое господство.
Прямо-таки все мы буквально по сию пору спим и в розовых снах своих видим, как бы все человечество в концлагерь загнать. Вот если за что воевали, то только за это. Потому что ни за что другое воевать просто не способны. Мы, знаете ли, поголовно от рождения такие — каждый умнее всех прочих национальностей, вместе взятых (особенно — немцев, которые, как известно, дегенераты), и каждый же только об одном и думает, как бы всех, согласно Марксу, в концлагеря и трудовые армии загнать. У нас, понимаете ли, врожденное стремление к агрессии и кровавой войне за мировое господство. И при этом мы еще и умнее всех. Ау, Запад, чуете, к чему Виктор это все завел?
Да, высказался Суворов, ничего не скажешь! Спасибо, защитил честь Родины. За что награждается переходящим флагом «за патриотизм и находчивость при угрозе „эвакуации“ в Москву». Носите на здоровье. Впрочем — о танках.
Снова банальный вопрос — откудова взялся этот оборонительно-наступательный раздел? Почему немцы стали строить свои тяжеленные «тигры» тогда, когда еще об обороне и не думали (и, тем более, начали проектировать)? Почему и по нашим, и по немецким оценкам за все время войны и «тигры», и «Фердинанды» проявили себя лучше всего именно на Курской дуге, причем одинаково хорошо и в наступлении, и в обороне? Почему на удачное применение этих танков географические условия местности (степь) оказали гораздо большее влияние, чем смена характера боевых действий, переход от наступления к обороне? И скажите мне, почему нельзя использовать советские плавающие танки в оборонительных действиях? Да потому, что Суворов как был неучем, так им и остался.
Он, видимо, понятия не имеет о том, что Т-37 изначально строился и принимался на вооружение как танк, предназначенный для оснащения разведывательных подразделений механизированных и танковых частей и уже на Хасане не принимал участие в боях, а использовался лишь для связи. Аналогичное разведывательное назначение имели и более поздние плавающие танки. А скажите-ка, Виктор, танковому корпусу в обороне разведка не нужна? А если, что называется, «раскатать губу», то как здорово можно было бы применять эти машины в условиях, когда противник остановлен, и линия фронта стабилизировалась… Представьте — какая-нибудь тыловая база немцев где-нибудь под Смоленском осенью 1941 года. Все дороги оккупантами контролируются, мышь не проскочит. И вдруг — атака регулярных частей РККА, поддерживаемая несколькими танками! Что могли — разгромили, немцев, сколько успели — положили, и снова непонятно куда ушли. Как не бывало. Просто пяток Т-38 (а то и Т-40) сплавились по речке в немецкое расположение с легкими лодками на буксире, и вот — пара дневок в камышах, среди болотных топей, где танк искать никому и в голову не придет, и внезапный удар по какому-нибудь мосту или складу. И другой — совсем в другом месте через пару дней. А на крупные силы фрица наскочишь — через речку переплыл, и пускай на своих броневиках топчутся на том берегу. Если бы еще броня Т-37А и Т-38 их от авиационных пулеметов защищала — немец-то в небе практически полный хозяин…
А на севере, где речек, озер, болот, заводей и прочих водоемов навалом — какие рейды по тылам противника, издерганного недосыпанием и необходимостью все время быть настороже, можно проводить! И наши исследователи отмечают, что, несмотря на оборонительный или наступательный характер ведущихся боевых действий «в изрезанных ручьями и реками Белоруссии, Полесье и Прибалтике, плавающие танки оказывались эффективнее других машин». Снова география оказывает на удобство или неудобство применения танков большее влияние, чем направление движения линии фронта.
Трагедией для советских плавающих танков явилось вовсе не советское отступление, а поспешные реорганизации последних предвоенных лет, когда вместо того, чтобы на новые штаты постепенно переводить одно соединение за другим, наши военачальники попытались преобразовать разом все. И получилось так, что в каких-то частях разведывательные подразделения получили танки БТ, Т-26 или даже Т-34, где-то они остались и вовсе без танков, а вот, например, 40-я танковая дивизия 19 мехкорпуса, дислоцировавшаяся в Житомире, из 158 наличных танков имела 139 Т-37. Кстати, остальные 19 танков — Т-26. Основная ударная сила.
Суворов все упирает на плавучесть советских танков. А толку-то, если их за неимением лучшего применяли как линейные? То есть инструмент, создававшийся для разведки и коротких стычек со слабым охранением противника, употребляли на атаки полевых частей на фронте. А для этого никакой плавучести не надо, лучше, действительно, броня. И ни оборона, ни наступление тут совершенно не при чем.
И последнее. Я уже говорил, но повторю еще раз: бронирование с крыши основной массы советских плавающих танков (Т-37А и Т-38) не защищало от немецкого авиационного пулемета, а немец в сорок первом «ходил по головам» наших войск как хотел. Вот это, действительно, печально.
Однако, краткость, как известно, имеет хороших родственников. У нас были замечательные танки? Я не буду с этим спорить, тем более что и не особо хочется. Тут есть, чем хвастаться, поэтому именно на технические характеристики советских танков и упирает все время Суворов. Как будто нам их не на войну отправлять, а на Выставку достижений народного хозяйства! Но у войны свои законы, и побеждает не максимальная скорость, самая толстая броня или большая начальная скорость снаряда. Побеждают люди. Смотрите сами.
Вот причины неудач оперативно-тактического уровня советских автобронетанковых войск, как они были оценены еще в 1941 г. В документах, не предназначенных для широкого пользования, эти причины были изложены с исчерпывающей полнотой. В качестве примера перед вами доклад помощника командующего автобронетанковыми войсками генерал-майора танковых войск Вольского заместителю НКО СССР генерал-лейтенанту Федоренко от 5 августа 1941 г. В нем идет речь о действиях мехкорпусов Юго-западного фронта, но выводы его распространимы на корпуса других фронтов. В этом документе основными причинами быстрого выхода танковых частей из строя названы следующее:
<…> 2. Все боевые действия мехкорпусов происходили без тщательной разведки, некоторые части совершенно не знали, что происходит в непосредственной близости. Авиационной разведки в интересах МК [748] совершенно не велось. Управление мехкорпусами со стороны общевойсковых командиров было поставлено плохо, соединения были разбросаны (8 МК) и к моменту наступления оторваны друг от друга. Штабы армий совершенно не были подготовлены к управлению такими крупными механизированными соединениями, как мехкорпус…
3. Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет определенные моточасы, что она требует просмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами… Мехкорпуса совершенно не имели прикрытия как на марше, так и на поле боя.
4. Информация сверху вниз, а также с соседями была поставлена из рук вон плохо. Война с первого дня приняла маневренный характер, противник оказался подвижнее…
Это все, что касается общевойсковых командиров. Но много было недочетов, допущенных непосредственно и командирами механизированных частей и соединений. К ним относятся:
<…> 2. Не было маневренности — была вялость, медлительность в решении задач.
3. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава…
4. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, перекрывать пути движения противника, а последний, главным образом, двигался по дорогам.
5. Не было стремления лишить противника возможности подвоза горючего, боеприпасов. Засады на главных направлениях его действий не практиковались.
6. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника и неумение действовать в них.
7. Управление, начиная от командира взвода до больших командиров, было плохое, радио использовалось плохо, скрытое управление войсками поставлено плохо…
8. Исключительно плохо поставлена подготовка экипажей в вопросах сохранения материальной части…
9. Во всех частях и соединениях отсутствовали эвакуационные средства, а имеющиеся в наличии могли бы обеспечить МК и ТД только в наступательных операциях. [749]
10. Личный состав новой техники не освоил, особенно KB и Т-34, и совершенно не научен производству ремонта в полевых условиях.
11…Отсутствие штатной организации эвакосредств приводило к тому, что эвакуация боевой материальной части… отсутствовала.
Штабы оказались малоподготовленными, укомплектованы, как правило, общевойсковыми командирами, не имеющими опыта работы в танковых частях.
В высших учебных заведениях (академии) таких видов боя, с которыми пришлось встретиться, никогда не прорабатывалось. [750]
И скажите, из-за чего советские войска теряли танки? Нет, сами танки не были хуже немецких, даже, наверное, гораздо лучше (некоторые, если в детали не вдаваться). И что? Значит, суть не в том, какая у них была броня, и какие немецкие офицеры тупые, а в том, как мы этой техникой распоряжались. Выходит, плохо распоряжались.
Да и кроме того, танки наши действительно очень неплохи. Особенно — на таблицах тактико-технических характеристик (ТТХ), если забыть о таких мелочах, как обзор, техническая надежность первых образцов, каковыми армия в 1941 году и снабжалась, разделение труда в машинах и прочие факторы, которые ни в какие таблицы не включаются. Тут надо текст читать, а Суворов этого так не любит… Может, поэтому и упирает все время только лишь на самые общие технические характеристики советских танков.
А вы обратили внимание, что он про авиацию все больше молчит? А я вот наоборот, люблю это дело, хобби у меня такое. И ведь уже с начала Второй мировой войны господство в воздухе стало играть решающую роль в обеспечении успеха боевых операций. Показатель — воздушная «Битва за Англию» 1940 года. Это — вопрос высадки Вермахта на Британские острова. Будет у Люфтваффе господство в воздухе — немецкие самолеты отгонят английский флот от Ла-Манша; не будет — надеяться на то, что флот не появится, пожалуй, не стоит.
То же и на суше. Артиллерия противотанковая у немцев плохая? Пускай плохая; если уж они кретины, как же она не плохой может быть? А толку? Если наши танки до поля боя не доходят, а в них «штуки» Ju-87 бомбы на марше прямыми попаданиями укладывают, и в «агрессивный» БТ, и в «оборонительный» КВ. Артиллерия бьет плохо и недалеко? А сколько нам в том радости, если все, что немецкий самолет может своим радиусом действия зацепить, и так горит ярким пламенем?
Причем, сами немцы все это отлично понимали, и свои бронетанковые колонны изо всех сил старались с воздуха прикрыть как на стоянках, так и на марше, мобильными зенитными установками в кузовах грузовиков, на БТРах, а позже — выпуская особые зенитные модификации танков, например, «Мобельваген», «Вирбельвинд» и «Кугельблитц».
Наконец, вспомните, как воевали против немцев с 1944 года на Западе союзники: имея не в пример худшую бронетехнику они, тем не менее, успешно продвигались вперед именно за счет своего господства в воздухе, завоевать которое они позаботились в первые же дни после высадки. А если бы не удалось — скинули бы их немцы назад в Атлантику, и транспорты, присланные для эвакуации, к берегу не подпустили бы на тот же радиус действия истребителя.
Видимо, смутно осознавая, что когда наши супертанки Т-35, высекая искры из брусчатки и утекших на Запад Суворовских мозгов, катились по Красной площади, над ними, кажется, что-то жужжало, Виктор опасливо проговаривается насчет советских самолетов.
«Гитлеровцы думали, что в Советском Союзе самолеты плохого качества. Они просто поверить не могли, что МиГ-3 по всему комплексу летно-тактических характеристик превосходит „Мессершмитт Bf-109“. Особо ощутимым было превосходство в скорости. Германская разведка считала, что новейших самолетов в Красной Армии мало. Однако в одном только Западном особом военном округе одних только МиГ-3 было больше, чем всех „Мессершмитт Bf-109“ на всем советско-германском фронте. Германская разведка ничего не знала про Як-1 и ЛаГГ-3» (с. 235).
Извините, мне так смешно, что даже не могу собраться и сразу писать о деле. Прочтите-ка сначала вот что:
«Это — наглость.
Вот именно такая наглость и была основным оружием Политбюро, ЦК, Агитпропа, холуйствующих героев, маршалов и академиков, создававших незабвенный шеститомник. (Здесь мы пропустим фрагмент лирики на алкогольную тематику. — В. Грызун. ) Что есть проценты от неизвестного?
А вот сведения не о морской авиации, а обо всей:
„Готовность ВВС к войне была недостаточной, хотя наши новые самолеты имели ряд преимуществ перед немецкими, но этих самолетов было мало, примерно 22 процента от общего числа наличных самолетов в авиации приграничных округов“ (Т. 1. С. 476).
Процентами от неизвестного можно поразить воображение идиота» (с. 26–27).
Не знаю, за кого Суворов держит своих читателей, но он сам, открывая им глаза на «грязное» наше с вами прошлое, говоря об авиации же, избегает не только процентных соотношений, но любых цифр вообще!
Зная, что число немецких «мессершмиттов» составляло N % от числа МиГ-3 в Западном особом военном округе, можно, добыв у более толкового автора одно значение, прикинуть и другое. Но Суворова так просто не поймать. Он будет поражать ваше изображение иначе. «Решил: мы пойдем другим путем» (с. 18), помните? Без цифр вовсе. Просто голым. Так вот, если сообщать проценты — «Это — наглость», то у вас, Витя, что?
Итак, «МиГ-3 по всему комплексу летно-тактических характеристик превосходит „Мессершмитт Bf-109“. Особо ощутимым было превосходство в скорости» (с. 235). Однако, во-первых, самолета, именующегося просто «Мессершмитт Bf-109», у немцев не было. Были Bf-109E и Bf-109F, очень разные самолеты, сильно отличающиеся по своим характеристикам, причем и «Эмиль», и «Фридрих» на советско-германском фронте присутствовали в различных вариантах, оба с двумя разными моторами, так что данные, например, Bf-109E-4 и Bf-109E-7, и Bf-109F-2 и Bf-109F-4 несколько отличались.
То же самое касается и советских МиГов — на 22 июня 1941 года на фронте присутствовало как минимум два различных варианта этого самолета.
Во-вторых, уже неоднократно говорилось, что советский двигатель АМ-35А, стоявший на МиГе, при одинаковой с немецким DB-601E мощности был на 300 кг тяжелее и гораздо менее надежен.
В-третьих, из-за большей массы двигателя конструкторы МиГа сэкономили на вооружении — МиГ являлся чуть ли не самым легковооруженным самолетом на советско-германском фронте. Напомню, что его вооружение составляло, как правило, 3 пулемета: один — 12,7 мм и два — 7,62 мм, тогда как у «Фридриха» вместо крупнокалиберного пулемета имелась 20-мм пушка, а «Эмиль» обладал даже двумя 20-мм пушками в консолях крыла. Правда, на МиГ могли ставиться РСы или подкрыльевые пулеметы БК, съедавшие, однако, скорость и ухудшавшие маневренные и разгонные качества, как и любая наружная подвеска. Однако хватит о мелочах — все это было в «».
В-четвертых, почитаем, что пишет о МиГе автор, на мой взгляд, лучшей монографии о советской авиации предвоенного и военного периода, В.Б. Шавров:
«…оказался непреодоленным основной недостаток самолета МиГ-3: превосходя все истребители в скорости на высотах более 5000 м, он на малых и средних высотах уступал истребителям Як, Ла и немецким, имея сравнительно низкие данные, что вместе со слабостью вооружения не позволило полноценно использовать МиГ-3 как фронтовой истребитель. Но он нашел себе применение как высотный ночной истребитель в системе ПВО, где его большой потолок (до 12 000 м) и скорость на высотах были решающими. Так он, в основном, и применялся до конца войны, в частности, охраняя Москву». [754]
А уж то, что именно на малых и средних высотах и велись воздушные бои на Восточном фронте — это всем известная особенность нашего театра военных действий. Трудно этого не знать, но Суворов трудностей не боится.
По поводу «всего комплекса» смотрите «», равно как и насчет «Як-1 и ЛаГГ-3», тоже в начале войны отнюдь не блиставших, а вот по поводу численности и «особо ощутимого превосходства в скорости» разрешите уж сейчас. Максимальная скорость МиГ-3 с мотором АМ-35А (массового варианта) составляла 505 км/ч у земли и 640 км/ч на высоте 7,8 км; МиГ-3 с мотором АМ-38 (серийного варианта) — 547 км/ч у земли и 592 км/ч на высоте 3,4 км.
Максимальная скорость Bf-109F2 у земли была 515 км/ч и 600 км/ч на высоте 6,5 км; Bf-109F4 — 535 км/ч у земли и 620 км/ч на такой же высоте. Не знаю, как вы, а я, хоть и могу отметить некоторое превосходство в скорости на 5-10 км/ч у некоторых наших самолетов над немцами (у МиГа с высотным мотором на почти восьмикилометровой высоте и у МиГа с низковысотным у самой земли), но в целом ничего «особо ощутимого» что-то пока не ощущается. Кстати, МиГ — самый скоростной советский самолет, от Яка и, тем паче, ЛаГГа у него большой отрыв.
Может, Суворов возьмет числом? То есть, извиняюсь, численностью МиГов? Нам, согласно фирменной суворовской методике (она же — методика советских фальсификаторов, только без процентовки), было обещано, что «в одном только Западном особом военном округе одних только МиГ-3 было больше, чем всех „Мессершмитт Bf-109“ на всем советско-германском фронте» (с. 235). Однако, как уже было сказано в самолетной части, всего в строевых частях советских ВВС к началу войны было 407 истребителей МиГ-3. А у немцев в составе воздушных флотов, сосредоточенных против СССР, имелось 1036 одномоторных истребителей Bf-109, или, по другим, более точным данным, 423 боеспособных Bf-109E и 593 боеспособных Bf-109F.
Что, Суворов, где у нас самолет? А Виктор в ответ — как всегда — пальцем в небо. А что касается Як-1 и ЛаГГ-3… «Германская разведка ничего не знала про Як-1 и ЛаГГ-3» (с. 235). Видимо, ничего не знает и Суворов.
Глава 5
Финал с панихидой
Однако, в этой книге я неожиданно выяснил, что «Соображения по плану стратегического развертывания…», полностью опрокидывающие все суворовские домыслы про советизацию Европы, все-таки Суворову знакомы. Он проболтался.
«План такой операции был найден и впервые опубликован храбрым полковником советского Генерального штаба Даниловым Валерием Дмитриевичем» (с. 274). От Суворова больше про этот план узнать ничего нельзя, а, казалось бы — план наступления, найдено документальное подтверждение суворовской правоты!
В.Д. Данилов утверждает, что означенные «Соображения…» были «действующим» документом, то есть были приняты к исполнению, несмотря на то, что на известных нам экземплярах не стоит ничьих подписей. Данилов приводит целый ряд мероприятий, укладывающихся, по его мнению, в то, что предусмотрено «Соображениями…» для подготовки ударов по вермахту. Всем рекомендую его замечательную статью «Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии».
Но! Данилов говорит совсем о другом, нежели наш беглый друг Суворов. Во-первых, уже в названии статьи содержится совершенно иное восприятие сути и смысла советского удара: не агрессия и «советизация», а «упреждающий удар по Германии», чьи силы уже изготовились для вторжения на территорию СССР. И во-вторых, как уже говорилось, «Соображения…» полностью противоречат суворовским построениям во множестве частностей: это и дислокация советских войск, и их укомплектованность и боеготовность, и отсутствие намерения нанести удар по Румынии, и наличие осознания разработчиками этого плана немецких намерений в ближайшем времени воевать с СССР, и, наконец, сроки разработки этого документа и возможного осуществления предусмотренных в нем мероприятий.
Мораль: даже зная о существовании документа, вдребезги «корректирующего» его догадки, Суворов продолжает врать, обнаглев до такой степени, что сам же на этот документ и ссылается, как на якобы, подтверждающий его сказки. В сравнении с этим заклейменная Виктором «наглость» процентных соотношений в махрово-советском шеститомнике мохнатых времен выглядит шедевром точности и беспристрастности исторического анализа.
А теперь коснемся собственного суворовского анализа. Виктор, приписывая товарищу Сталину исключительно свое, надо сказать, весьма странное видение ситуации, вещает вот что:
«…в кабинет входит товарищ Голиков Филипп Иванович. Генерал-лейтенант. Начальник ГРУ. Он расстилает карты обстановки на зеленом сукне огромного стола, выкладывает шифровки и копии добытых документов: вот, мол, товарищ Сталин, они нападать собираются.
А товарищ Сталин, помолчав и подумав, тихо спрашивает: „Зачем?“.
Хорошо товарищу Сталину такие вопросы задавать. А что отвечать Голикову? Действительно, ЗАЧЕМ ГИТЛЕРУ НАПАДАТЬ?» (с. 245).
Далее нам приводится 1000 и 1 довод в пользу того, что Гитлеру нападать не надо, у него уже и так все есть. Между тем, если товарищ Сталин товарищу Голикову задает этот вопрос в такой формулировке, то это уже не товарищ Сталин, а лично Виктор Суворов, потому как на сию глупость способен, как мне кажется, только он. А шут его разберет, господин Суворов, ответит такому «Сталину» Голиков. Но они думают…
Сталин бы должен был выяснить у Голикова не факт наличия или отсутствия у Германии абстрактной необходимости в нападении, он должен бы узнать, какие варианты действий отстаивают различные круги немецкой военно-политической элиты, и почему произошло так, что верх взяли сторонники именно этого варианта. Какая разница, правы или не правы сторонники нападения на СССР? Важно, почему их точка зрения взяла верх, насколько прочно их положение, как на него можно повлиять, можно ли поспособствовать изменению сложившейся ситуации, к примеру, интригами против самых активных сторонников этого варианта или какими-то дипломатическими путями. Какая разница, прав или не прав Гитлер, принимая такое решение; он его принял, и с этим теперь надо считаться. А что успех ему там не светит, так об этом Суворов напишет спустя 60 лет после свершившегося факта; вопрос в том, что это меняло на 1941 год для Сталина?
В том-то и дело, что как только советское руководство после падения Франции обнаружило, что у Гитлера теперь выбор противника ограничен двумя серьезными кандидатами: или Англия, или СССР, а армию он не демобилизует (даже наоборот), и на мир перестраиваться не собирается, Сталин безо всяких глупых вопросов осознал немецкую угрозу. И стал, во-первых, изо всех сил готовиться к войне, а во-вторых, усиленно демонстрировать дружбу с неспешно поворачивавшимся на Восток Гитлером. Подробнее об этом смотрите в серьезной части.
И, кстати, само наличие «Соображений…», плана, предусматривающего удар по готовящемуся к вторжению в СССР вермахту, уже доказывает, что советское руководство принимает скорое нападение Германии на СССР всерьез. А все Суворовские указания читателю («застегнитесь на все пуговицы, если у вас нет трубки, возьмите в рот карандаш и представьте себя Сталиным» (с. 244)), уже собравшемуся обдумать тогдашнее положение Советского, Союза собственной головой, вынуждены играть роль фигового листочка, прикрывающего нашего «аналитика», который снова выставился голышом во всей своей красе и беспомощности.
Видимо, отлично осознавая, что каждое слово всех свидетелей и исследователей происходивших событий работает против него, Виктор решился делать «ход конем». Для выхода из положения он изобрел совсем уже дикую гипотезу о «тайной сути» Нюрнбергского процесса. Переходя от избытка чувств на уголовный жаргон, Суворов провозгласил, что Нюрнберг был затеян Сталиным, чтобы испугать очевидцев войны с той стороны линии фронта:
«Болтните лишнее, и сотни свидетелей уличат лично вас во всем, что, требуется для смертного приговора. А писать мемуары так: русские дурачки к захвату Европы не готовились и по причине слабоумия замышлять такого не могли» (с. 294).
Соответственно, Суворова проинструктировали так: болтай много всякого лишнего, и утопи в этой болтовне тысячи свидетелей, которые будут уличать тебя во лжи, тем паче, что за вранье приговоров не дают. А книги писать так: если русские не дураки, тогда они обязательно должны замышлять захватить Европу, будут спорить со вторым, кричи, что покушаются на первое.
Выход он нашел, надо сказать, просто гениальный. До сих пор всем было ясно, кто — агрессор, а кто — жертва, хотя бы исходя из того, кто на кого напал. А Суворов говорит, что Советской Союз хотел напасть первым, и, пусть первой решила напасть и напала Германия, виноват все равно СССР. Советские свидетели врали, потому что за дачи коммунякам продались; современные российские историки врут, видимо, по привычке; германские очевидцы наполовину перевешаны, наполовину врут из страха; англосаксы врут, чтобы над русскими поизгаляться; прочие же врут или из того же желания оскорбить русский народ, приписав ему, якобы, невиновность в развязывании Второй мировой и, якобы, обзывая их без конца дураками, а также, вероятно, из солидарности с мировым коммунистическим заговором вранья и за деньги, а то куда добытое нашими зэками золото девать?
А кто не врет? Разумеется, автор всех этих обвинений.
Однако давайте представим себе, что в коммунальной квартире произошла драка, в которой вам предстоит разобраться. Кто-то активно бил морды соседям, кто-то смотрел из своего угла, кто-то первый схватился за сковородку, кто-то потом помогал пинать уже связанного бузотера. После того, как мордобитие окончилось, все, надо заметить, недружелюбно относившиеся друг к другу потерпевшие, указали на неких зачинщиков. Кто-то из виновников начал отпираться, а большинство признали вину.
Но не тут-то было. К вам внезапно врывается некий гражданин, и сообщает, что только он может рассказать, как было дело. Там его в тот момент, конечно, не было, но он все равно знает о событии лучше непосредственных свидетелей, потому что он, по собственным словам, очень умный и хитрый парень. Он, плюясь, кричит, что все свидетели и очевидцы врут, и если протоколы их допросов не читать целиком, а только в тех местах, где он вам укажет (а читает он с трудом — наполовину прочтет, остальное сам выдумает), то тогда вам станет ясно, что все было наоборот. Его совершенно не смущает, что он в своих сумбурных показаниях постоянно противоречит всему, что известно о происшествии и вам, и непосредственным свидетелям. Он постоянно путается и часто утверждает прямо противоположные вещи. Возмущенные очевидцы кричат — да что ты знаешь, тебя же там не было, ведь все было не так, а он им — вы все врете, что бы вы мне ни говорили, вы все друг другу продались за подсолнечный жмых, вон, рожи-то у вас какие масляные… И что, вы ему поверите?
Яркий пример такого противоречия самому себе каждый желающий может найти в Суворовском «Самоубийстве». Сопоставьте два текста:
1. «Жуков вынес к самому переднему краю госпитали и базы снабжения — подача боеприпасов, топлива и всего необходимого для боя осуществлялась бесперебойно и быстро… Жуков вынес свой и все другие командные пункты к переднему краю» («День „М“», с. 66<387>).
2. «Если подвозить все необходимое со складов Забайкальского военного округа, то это полторы тысячи километров. Но в Забайкалье не все есть. Если везти с заводов и центральных складов — тогда путь 7–8 тысяч километров» («Самоубийство», с. 324).
Как говорится, почувствуйте разницу. Первый текст — Жуков перенес склады из безопасного далека противнику под нос, второй — войска снабжались со складов, которые оставались очень далеко от линии фронта. Склады близко, склады далеко. Как это получается?
Просто тогда Суворов хотел доказать, что Жуков на советской границе повторил то же, что и на Халхин-Голе, но в большем масштабе (то, что реальность имеет с этим очень мало общего, уже говорилось); теперь же ему хочется показать, как здорово наши снабженцы борются с трудностями. Вот она — легкость в обращении с фактами. Говоришь об одном, — приводишь один конец, о другом — другой, а что они друг с другом не сходятся — плевать! Кому надо — поверит, а будут возмущаться, — скажу, что Родину обидели.
Понимаете теперь, как у Суворова получился идеальный лидер Сталин и никудышный фюрерок Гитлер? И про того, и про другого можно привести и много позитива, и много негатива. Про Сталина есть полно похвальбы в изданиях 1930 — начала 1950-х, и конца 1970-х годов, и много негатива сравнительно мягкого — при Хрущеве, и жесткого — в «перестройку». Про Гитлера много позитива выходило при жизни и кое-что можно найти у отдельных представителей немецкого генералитета, и кучища негатива после войны у того же генералитета, и в советских изданиях всех времен. Вы хотите плохого Гитлера и хорошего Сталина? Пожалуйста: берем побольше немецких генералов, желающих объявить фюрера козлом отпущения, в том числе и за собственные грехи, и советские издания периода расцвета сталинизма и его брежневского ренессанса. Тех немцев, что о Гитлере пишут без ужаса — просто забыть (подумаешь, нацист недобитый), а советских авторов времен борьбы с культом личности и «перестройки» объявить: первых — продавшимися, вторых — покушающимися на честь Родины. Все — дело сделано. Только вопрос: при чем здесь история, научность, историческая справедливость и объективный подход? Да ни при чем!
Для иллюстрации такого «противоестественного отбора» авторов, и их фраз для доказательства своих тезисов, вот вам эпизод из мемуаров одного из самых просталински настроенных тенденциозных мемуаристов — А.С. Яковлева.
Автор воспоминаний вместе с замнаркома авиации по вопросам серийного производства В.П. Дементьевым был вызван Сталиным в связи с появившимися случаями отставания обшивки на истребителях (при чем тут Яковлев — замнаркома по опытному самолетостроению и авиаконструктор, если дефект произошел по вине завода?). Сталин в своей гневной речи несколько раз обозвал их гитлеровцами, и Дементьев в ужасе пообещал, что в две недели все исправит. Яковлев пишет:
«...когда мы выходили из кабинета Сталина, я облегченно вздохнул, но вместе с тем не мог не сказать Дементьеву:
— Слушай, как за две недели можно выполнить такую работу?
— А ты чего хочешь, чтобы нас расстреляли сегодня? Пусть лучше расстреляют через две недели. Трудно, а сделать надо, — ответил Дементьев.
Вся тяжесть ликвидации последствий некачественной оклейки крыльев легла на Дементьева, и надо отдать ему должное — он проявил и энергию и инициативу», [765] в срок, правда, не уложившись.
Разумеется, вся тяжесть легла на Дементьева; Яковлев как был ни при чем, так ни при чем и остался. Как вам такой стимул к действию — или сделать, или расстреляют?
А для того, чтобы понять, как с этим обстояли дела у «бесноватого фюрера», давайте посмотрим того самого Шпеера, которому Суворов распевает дифирамбы на странице 117 своего самоубийственного цитатника:
«Гитлер умел заставить своих сотрудников прилагать величайшие усилия в работе. „Человек растет вместе со своими задачами“, — говаривал он». [767] И ведь без расстрелов обходился! Его «потолок» — это отставка. Одно слово — «бесноватый»!
Кстати, Суворов тщательно отобрал из мемуаров германского министра вооружений все высказывания, характеризующие Гитлера с отрицательной стороны, однако Шпеер — автор очень взвешенный и объективный, а потому — чуждый односторонних оценок. К примеру, по поводу своего вступления в НСДАП он пишет:
«я вовсе не выбрал НСДАП, я перешел к Гитлеру, чей образ при первой же встрече произвел на меня сильнейшее впечатление, которое с тех пор уже не ослабевало. Сила убеждения, своеобразная магия отнюдь не благозвучного голоса, чужеродность, пожалуй, банальных манер, колдовская простота, с которой он подходил к сложности наших проблем, — все это сбивало меня с толку и в то же время завораживало». [768]
Несколько раз Шпеер заостряет внимание на прагматизме Гитлера и его окружения, что очень выгодно смотрится на фоне беспрерывно сверяющихся с идеологическими скрижалями соратников Сталина. Например:
«…было бы ошибкой отыскивать у Гитлера идеологически обоснованный архитектурный стиль. Это не соответствовало бы его прагматическому мышлению». [769]
Или эпизод встречи автора с каким-то партийным деятелем по поводу оформления его партийного офиса: Шпеер заметил ему, что выбранные им обои — «коммунистические», но тот «сумел отмахнуться от моих слов величественным жестом: „Мы отовсюду берем самое лучшее, и у коммунистов тоже“. Этими словами он обозначил то, чем уже много лет занимались Гитлер и его штаб: не глядя на идеологию, выискивать повсюду то, что сулит успех, да и сами идеологические вопросы решать в зависимости от того, как они воздействуют на избирателя». По сравнению с опытом руководства Страной Советов — приятный контраст.
Еще одно очень важное отличие немецкого вождя — Гитлера от нашего вождя — Сталина можно обнаружить в следующей цитате из Шпеера:
«Обычно я старался говорить как можно меньше и, развив тему доклада, предлагал присутствовавшему здесь специалисту высказать свое мнение. Ни обилие генералов, адъютантов, охранных секторов, заграждений и пропусков, ни ореол таинственности, окружавший всех, работавших с Гитлером, сотрудников, вовсе не оказывали пугающего воздействия на квалифицированных специалистов. Они много лет успешно занимались своим делом, прекрасно знали себе цену и держались с чувством собственного достоинства. Иногда беседа превращалась в жаркую дискуссию, ибо они зачастую даже забывали, кто перед ними. Гитлер относился к этому с юмором и не скрывал уважительного отношения к этим людям; вообще на совещаниях он вел себя довольно скромно и обращался с его участниками подчеркнуто вежливо. Он также отказался от своей манеры убеждать несогласных в своей правоте, парализуя их волю долгими, утомительными речами. Он умел отличать главные вопросы от второстепенных, обладал гибким умом и умел не только мгновенно выбрать из нескольких вариантов один, но и убедительно обосновать свое решение. Он легко ориентировался в технических процессах и легко разбирался в планах и чертежах. Его вопросы свидетельствовали о том, что за короткое время доклада он, в основном, успевал схватить суть даже самых сложных обсуждаемых проблем. Но обычно — недостаточно глубоко. [771]
Мне никогда не удавалось предсказать заранее результат этих совещаний. Иногда он без всяких оговорок соглашался с доводами, которые, казалось, в корне противоречили его взглядам; иной раз, напротив, он настойчиво противился осуществлению второстепенных мер, хотя еще недавно настаивал на их проведении.
Тем не менее, я выбрал очень удачный способ обведения его вокруг пальца с помощью специалистов, обладавших гораздо более детальным знанием предмета, чем он. Лица из ближайшего окружения Гитлера с удивлением и не без зависти констатировали, что после таких заседаний с участием квалифицированных специалистов Гитлер часто признавал их правоту, хотя на предшествовавших оперативных совещаниях яростно отстаивал свое мнение». [772]
Эти фрагменты воспоминаний Шпеера Суворов старательно обошел, выбрав из них лишь то, что говорит не в пользу Гитлера. Подчас для этого приходилось действовать очень тщательно и аккуратно, как, например, в случае с цитатой, где германский министр вооружений вспоминает о реакции Гитлера на бегство Гесса в Великобританию в 1941 году.
Кстати, представьте себе, как отреагировал бы Сталин на сообщение о том, что второй после него самого человек в партии — Л.М. Каганович (или А.А. Жданов), бежал на самолете в Германию, в тот момент, когда с нею вовсю идет война. Интересно, сильно ли его реакция отличалась бы от реакции Гитлера? Ведь продолжая читать того же А.С. Яковлева, (повторяю, один из самых просталинских мемуаристов), помимо пассажей, характеризующих Сталина с положительной стороны, мы можем найти и целый ряд совершенно противоречащих отлакированному образу спокойного и мудрого Сталина у Суворова. Сталин у Яковлева может рассвирепеть и не слушать резонные возражения, быть в раздражении, вспылить, выходить из себя и тому подобное. Просто он живой человек, а не собственная мумия, и реагирует на жизнь так, как свойственно человеку, а не Богу, которым так хочет представит его антикоммунист и демократолюб Суворов.
Да, возвращаясь к оному правдорезу цитат по живому, — для создания нужного ему образа воплощения всех мыслимых недостатков из вполне реального живого человека, каким, по мнению специалистов, был Гитлер, воспоминания Шпеера Суворову приходилось кроить очень тщательно и аккуратно. Вот так Виктор приводит цитату, где Шпеер пишет о реакции Гитлера на полет Гесса: «Я вдруг услышал нечленораздельный, почти звериный вопль» (с. 69). Конечно, а как же, ведь Гитлер — клинический сумасшедший!
А вот что написано у Шпеера:
«Я тем временем начал снова просматривать свои чертежи и вдруг услышал нечленораздельный, почти звериный вопль. Потом Гитлер рявкнул: „Бормана сюда! Где он?“ Борману было приказано как можно скорей связаться с Герингом, Риббентропом, Геббельсом и Гиммлером. Всех приватных гостей попросили подняться наверх. Лишь через много часов мы узнали, что произошло: заместитель Гитлера перелетел во враждебно настроенную к нам Англию. Внешне Гитлер вскоре обрел привычную выдержку. Его беспокоило только…» [778]
Так, выходит, что стоит только взять самый минимум контекста приведенной цитаты, как оказывается, что для Гитлера привычной является вовсе не истерика, а именно «выдержка»?
Шпеер пишет:
«Даже после самых драматических переговоров Гитлер был способен потешаться над своими собеседниками. Однажды он рассказывал, как, искусно разыграв приступ негодования, дал понять Шушнигу, [779] приехавшему в Оберзальцберг 12 февраля 1938 года, всю серьезность ситуации и тем заставить его уступить. Весьма часто истерическая реакция, как о том рассказывали, объяснялась чисто актерскими приемами. Вообще же самообладание было одним из самых примечательных свойств Гитлера. При мне он всего лишь несколько раз вышел из себя». [780]
Своими наигранными всплесками Гитлер неоднократно обводил вокруг пальца многих деятелей своего времени, добиваясь того, что ему требовалось, а теперь, значит, провел и Суворова?
Нет, господа, Суворова он не провел, это сам Суворов норовит своим крайне выборочным цитированием книги Шпеера провести нас с вами. Перечитывая воспоминания германского министра вооружений я наткнулся на фразу, одновременно знакомую и незнакомую. Помните, мистер Суврун, агитируя нас Шпеером, цитировал:
«Мне нередко приходилось видеть, как Гитлер гневается, но я никогда не думал, что он способен настолько потерять самообладание. Несколько часов он кричал и бился в истерике…» (с. 69–70).
Непросто совместить с «привычным самообладанием»?
Просто здесь я снова наткнулся на способ обращения с цитатами, уже знакомый нам со времен Людовика XI и Ванды Василевской — предлагаю вам заново ознакомиться с проштудированным и добросовестно пересказываемым нам Суворовым Шпеером. Вот как эта фраза звучит «в первоисточнике»:
«Реакция Гитлера была совершенно иной. Мне редко приходилось видеть, как Гитлер гневается, но я никогда не думал, что он способен настолько потерять самообладание. Несколько часов он кричал и бился в истерике…» [781]
Ну как? Нормально? Так, значит, мы теперь историю пишем?
В оригинале, без частицы «не», подсунутой в цитату нашим заграничным пачкуном-первооткрывателем, фраза звучит несколько коряво. Вот Суворов-Грязун и решил исправить высказывание в нужную для своего сочиненьица сторону. Однако Шпеер пишет именно о том, что видел гневающегося Гитлера «редко»!
Снова, попытавшись сверить выдаваемое нашей многорукой Валькирией за первоисточник высказывание, мы попадаем прямо в сфабрикованный ею же полуфабрикат. Вот так «историк» у нас завелся, на Британских-то островах! Вот так правдолюб.
И остается Суворову в ответ на все насмешки и критику его «теорий» отбояриваться нападками на личность критика и кутаться в насквозь драную тогу «защитника чести Родины». Помните «баранью проблем»? Один из самых вопиющих моментов «Ледокола» вызвал целую волну справедливых издевательств. Аргументация авторов всех известных мне статей сводится к одному: Гитлер, идя в Россию, не собирался воевать зимой, поэтому тулупы, по его мнению, были не нужны. Он полагал, что управится до осени, и это настолько всем известный факт, что даже Суворов, видимо, в курсе. Но критики совершили одну ошибку: они не поняли, что имеют дело с весьма избирательно воспринимающим критику гражданином, и не стали объяснять Виктору на пальцах. Придется объяснить мне.
Суворов! Да будет вам известно, что в характере человеческой природы есть такая черта: руководствоваться в своих действиях не наихудшим, или просто не очень благоприятным сценарием, а исключительно собственными планами. Вот понятный вам пример: вы отправились предавать свою страну в посольство вероятного противника. Скажите, вы это делали, исходя из того варианта, что по дороге вас обязательно схватят и отвезут на пустырь исполнять приговор? Мне кажется, нет. Я полагаю, вы надеялись на то, что вам все удастся, вы благополучно дойдете, вас примут, вы все, что знаете, расскажете, а потом еще и на мерзких книжонках про свою бывшую Родину деньжат наживете.
Удалось не все. Однако то, что тогда вы не стали, думая о варианте, который был худшим из возможных, сразу стреляться (нужно же быть готовым к тому, что схватят и будут приводить приговор!), кажется, пошло вам на пользу. Вот Гитлер — полагал одно, но ошибся, и получил другое. И Сталин, если принять вашу точку зрения, решил определять немецкое нападение по баранам, а Гитлер напал без баранов, и в течение года тяпнул почти всю Европейскую Россию. Но таким идиотом Сталин все же не был, и в реальность германского нападения поверил без баранов.
А Резун, бедняга, по старой советской привычке видеть в своих промахах не собственные недостатки, а козни врагов, возопил: «Такой напор мне кажется подозрительным: кем-то где-то в одном месте был выдуман глупейший аргумент и всем моим критикам централизованно разослан» (с. 369). Да, конечно, против вашего бреда борется целая мафия злодеев! И я тоже от них указания получаю через тайного связного: говорит Суворов, что у Шпеера там-то написано то-то и то-то, пойди и проверь! И я думаю — точно! Сам бы, конечно, не догадался посмотреть, правильно ли, не врет ли, а раз так, из Секретного Центра директива, — схожу! И ведь надо же такому случиться — Суворов именно там и соврал! И еще в ста местах в придачу. Вот ведь, какую ему враги диверсию закатили! Эх, жаль Шпеера не засекретили, за ЗАБОР не спрятали, вот бы Витькун Суврушкин тогда развернулся…
Как я уже устал от всего этого Суворовского бреда! Это как разговор с душевнобольным: сначала пугает, потом озадачивает, потом веселит, потом утомляет и, наконец, вызывает полное отвращение. Местами просто волосы дыбом встают:
«Вот и повторяют они сплетни о советской неготовности и отсталости: мол, армия у Сталина была хилая, командиры глупые, зима и мороз — единственная наша защита. <…> Так описывает причины поражения Германии защитник Гитлера Иосиф Косинский в газете „Новое русское слово“… Косинскому подпевают М. Штейнберг, Ю. Финкельштейн, Л. Квальвассер, Л. Розенберг и еще целая орава» (с. 329–330).
И у всех — подчеркнуто еврейские фамилии. Будто не критикует Суворова совершенно по существу С. Григорьев, будто не обрушивается на его смехотворные тезисы М.Г. Николаев, будто не опровергают его книжки в статьях В.Д. Данилова и В.А. Невежина… Суворов, на что намекаете? Что приводимые вами критики клевещут на Русский народ и считают его неполноценным? Я, прочитав сей суворый пассаж, даже вздрогнул, но, слава богу, у нас все фамилии русские…
Итог под суворовским «Самоубийством», которое я предлагаю считать безусловно состоявшимся, следует подвести такими словами:
«Если бы Британия была не на островах, если бы не была прикрыта противотанковым рвом под названием Ла-Манш, то Гитлер бы и Британию придушил… если бы в африканской пустыне не было песка и жары, если бы под Средиземным морем был тоннель для снабжения германских войск топливом и боеприпасами, то Гитлер вышиб бы британскую армию из Ливии и Египта и захватил Африку. А если бы Америка была не за океаном, а в Европе, под боком у Гитлера, и если бы Америка была маленькой страной, размером с Бельгию, то Гитлер и Америку раздавил бы. Без проблем. А если бы в Антарктиде был климат, как во Франции, то Гитлер там бы устроил для своих гениальных генералов курорты под пальмами» (с. 331–332).
И именно такой подход Суворов и демонстрирует нам на протяжении всей этой своей книги. Он утверждает, что:
Гитлер был отвратительным руководителем? Пусть так.
Геринг был наркоманом, извращенцем, глупым и некультурным человеком? Пусть так.
Министры Третьего рейха были бездарностями? Пусть так.
Немецкий народ помешан на распорядке, и потому супротив нашего и, заодно, англосаксов ни на что не способен? Пусть так.
Военное управление немцев никуда не годно, а наше — лучше всех? Пусть так.
Немецкие танки — металлолом, и числом их — плюнуть-растереть, а у нас танков навалом, да все — и посейчас лучшие в мире? Пусть так.
Немецкий генштаб — кретины, которые не знают географии? Пусть так.
Немецкая разведка — худшая в мире? Пусть так.
Сталин был прав, когда полагал, что Германия на него не нападет? Пусть так.
Воевать немцы совершенно не умели, и в блицкриге не разбирались? Пусть так.
У немецких вооруженных сил никакого боевого опыта не было? Пусть так.
Немцы ввиду своей неполноценности не хотели планировать войну до зимы? Пусть так.
Германия была обречена на поражение в этой войне чуть ли не с момента своего появления? Пусть так.
Но только что это меняет?
Это ведь СССР получил внезапный удар? Это ведь Красная Армия с тяжелыми боями отступала до Москвы и Сталинграда? Это ведь мы понесли самые большие потери в той войне?
И пускай теперь Суворов хоть лопнет, доказывая врожденную неполноценность немецкого народа и мощь, великолепие и чуть ли не святость сталинского режима и лично Сталина, в истории начального периода войны теперь невозможно что-либо изменить. Это когда-то давно мог сделать Сталин, но из-за того, что он и его окружение в своей внутренней и внешней политике допустили целый ряд ошибок, мы оказались в тяжелейшей ситуации. Да, мы из нее выбрались, но кто знает, попали бы мы в нее вообще, если бы не ЛИЧНО ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ И ЕГО РЕЖИМ. И с большими или меньшими потерями мы могли бы из нее выкарабкаться — тоже большой вопрос.
История есть свершившийся факт, и сколько бы томов, доказующих немецкую слабость и советскую силу, ни было написано Суворовым, ни для нас, ни для немцев на 1941 год это ничего не меняет. В окоп бы его, болезного, пускай бы он там вещал красноармейцам, что немцы такие сякие немазаные, а они бы ему — а что же мы отступаем? На границе в котлы попали только не оттянутые из-за упрямства Ставки с приказом стоять до последнего; под Киевом котел замкнули тоже из-за главы Ставки лично; самолетов на земле первым ударом уничтожили мало; несмотря ни на что, эвакуировать успевали даже население, а немец-то все равно прет. На узких гусеницах, с устаревшими пушками и дураками-командирами. Что все Суворовские тезисы меняют, даже если с ними согласиться? Зачем книга?
Ответ, как водится, в конце:
«Но наших современных гитлеровцев не переспоришь. Они с каким-то садистским удовольствием твердят свое: к войне зимой не надо было готовиться, Гитлер вполне мог разгромить Советский Союз за три месяца. [789]
Такая позиция — высшая степень умственной деградации. И пока моральные уроды продолжают остервенело защищать гитлеровскую мудрость, я буду продолжать войну против них. До полного их разгрома.
13 апреля 2000 г. Бристоль» (с. 378).
Против чего — мы поняли. А ЗА что? За ревизию итогов Второй мировой?
В таком случае, я обещаю, что до тех пор, пока Суворов будет насаждать на страницах своих пасквилей культ многомудрого богочеловека Сталина и прирожденно агрессивного Советского Союза; доказывать невиновность гитлеровской Германии в развязывании Второй мировой войны; перекладывать ответственность за это на Советский Союз и его правопреемницу — Россию, прикрываясь громкими словами о защите чести нашей Родины, я буду продолжать потрошить его жалкие попытки пересмотреть итоги последней войны не в пользу страны, присяге которой он когда-то изменил.