Министерство общего и профессионального

образования Российской Федерации

Омский государственный университет

А.К. Гуц

Подлинная история России

Записки дилетанта

 

Электронная версия книги

Декабрь 2011 г.

Омск - 1999

 

 УДК 930.9

ББК 63.3 (0)

Г 977

Гуц А.К. Подлинная история России. Записки дилетанта:

Учебное пособие. – Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. – 192 с.

ISBN 5 - 7779 - 0148 - 4

Исследуется история России с точки зрения действия объективных законов

времени, утверждающих существование противоречивых описаний локализо-

ванных во времени исторических событий. Показывается неполнота класси-

ческой версии истории российского государства. Логичность, «правдивость»

привычной «Истории России» из учебников не более чем миф. Допустимы раз-

личные версии российской истории. Эти версии могут противоречить друг дру-

гу. Излагаются некоторые из них.

Книга написана на основе лекционного материала специального курса «Под-

линная история России», который читался студентам Омского государст-

венного университета в 1998 году.

Для историков, физиков и математиков, а также для всех интересующихся

историей, дающей повод для размышлений о сущности Прошлого и Времени.

ISBN 5 - 7779 - 0148 - 4 .

А.К.Гуц, 1999

 

 Дилетант опасен в любой ипостаси

Наталья Дурова,

Артистка цирка

 

 Историк на самом деле никогда не имеет дело с «объек-

тивными фактами», а всегда только с их интерпретацией.

Он не интерпретирует факты, а реинтерпретирует их ин-

терпретацию даже тогда, когда опирается только на источ-

ник и не использует научные результаты своих предшест-

венников.

И.М. Савельева

А.В. Полетаев

История и время. 1997. с.59

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ЛЕКЦИЯ 1. ВРЕМЯ И ИСТОРИЯ ........................................................ 10

ПОДЛИННА ЛИ ТА ИСТОРИЯ, КОТОРАЯ ИЗЛОЖЕНА В ШКОЛЬНЫХ

УЧЕБНИКАХ? .............................................................................................. 10

ОДИН МИФ О ВОЗМОЖНОСТЯХ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ ......................... 11

ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ И НАУКА “ИСТОРИЯ” ......................................... 12

ЗАКОНЫ ВРЕМЕНИ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРОШЛОГО .................................. 14

Закон о неопределенности описания ........................................ 14

Закон о взаимодействии эпох ..................................................... 17

Принцип Байеса ............................................................................... 18

ВРЕМЯ РОЖДАЕТ ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ (?) .............................................. 20

О ЧЕМ ЭТА КНИГА? .................................................................................... 21

ЛЕКЦИЯ 2. ИСТОЧНИКИ ..................................................................... 23

ПОДЛИННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИЧЕСКАЯ СРЕДА .................................. 23

КАКОВЫ ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ? ................................. 24

Летописи, своды, списки ............................................................... 24

Повесть временных лет ............................................................... 25

КАКОВЫ НАИБОЛЕЕ ДРЕВНИЕ СПИСКИ ПВЛ? ............................................ 27

Южнорусское летописание .......................................................... 28

Владимиро-Суздальское летописание ..................................... 28

Новгородское летописание ......................................................... 28

Московское летописание.............................................................. 28

СЛЕДЫ «РЕДАКТИРОВАНИЯ» РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ..................... 31

ЛЕКЦИЯ 3. ПРОБЛЕМА ПОДЛИННОСТИ ИСТОЧНИКОВ ....... 40

ИСТОРИКИ И ИСТОРИЯ: ШЛЁЦЕР. .............................................................. 40

«РЕДАКТИРОВАЛИСЬ» ЛИ ДРУГИЕ СПИСКИ ПВЛ? ..................................... 41

Никоновская летопись ................................................................... 42

Иоакимовская летопись ................................................................ 42

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись................................. 42

Троицкий список ............................................................................... 43

Московская академическая летопись ....................................... 43

Ипатьевский список (Южнорусский летописный свод) ....... 43

Хлебниковский список .................................................................... 44

Погодинский список ......................................................................... 44

Ермолаевский список ...................................................................... 45

Список Яроцкого............................................................................... 45

КАК УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПОДЛИННОСТЬ ИСТОЧНИКА? ............... 45

О РАННЕЙ ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ ........................................................... 48

ЛЕКЦИЯ 4. ИСТОРИКИ И ЦАРИ ........................................................ 51

О БЕРЕСТЯНЫХ ГРАМОТАХ ......................................................................... 51

ИСТОРИКИ И ИСТОРИЯ: ПЕРВЫЕ КНИГИ ПО ИСТОРИИ РОССИИ ДО

XIX В. ........................................................................................................ 54

Мартин Кромер (1512 -1589)....................................................... 55

Матвей Стрыйковский (1547 - ок.1592) .................................. 55

Александр Гваньини (1538 -1614) ............................................... 55

А.И. Лызлов (1655 -1697 ?) ............................................................ 56

А.И. Манкиев (? - 1723) ................................................................... 56

Г.-З. Баейр (1693 -1738) .................................................................. 57

В.Н. Татищев (1686 -1750) ............................................................ 57

Ф.И. Миллер (1705 -1783) .............................................................. 58

М.В. Ломоносов (1711 -1765) ........................................................ 58

Князь М.М. Щербатов (1733 -1790) ............................................ 58

ЦАРИ И ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ................................................................. 60

Великие князья .................................................................................. 60

Иван IV Грозный ................................................................................ 60

Царь Алексей Михайлович ............................................................ 61

Петр I Великий ................................................................................ 62

Елизавета Петровна ..................................................................... 62

Екатерина II Великая ...................................................................... 62

Александр I Благословенный ........................................................ 63

Конец XVIII в. - начало XIX в. ......................................................... 63

ЛЕКЦИЯ 5. РОССИЯ И ТАРТАРИЯ НА ДРЕВНИХ КАРТАХ ...... 65

ДРЕВНИЕ КАРТЫ РОССИИ ........................................................................... 65

АДРЕСА САЙТОВ В ИНТЕРНЕТ, ГДЕ ПРИВЕДЕНЫ ДРЕВНИЕ КАРТЫ РОССИИ И

ТАРТАРИИ................................................................................................... 72

ЛЕКЦИЯ 6. ИСТОРИЯ МОНГОЛОВ .................................................. 74

МОНГОЛЫ. КТО ОНИ И ОТКУДА ПРИШЛИ? ................................................. 76

Монголы ............................................................................................. 76

Большая Тартария по Лызлову .................................................. 79

Источники о татаро-монголах .................................................. 86

Как выглядел Чингиз-хан? ............................................................ 87

Внешний облик монголов .............................................................. 88

Легенда о белом царе .................................................................... 89

КАЛКА ....................................................................................................... 90

НАШЕСТВИЕ БАТЫЯ .................................................................................. 93

Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях ....... 93

Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях 94

Задаем вопросы и ищем ответы ............................................... 95

Время года, выбираемое монголами для налетов ............... 96

Численность войск Батыя ........................................................... 97

Численность русских войск и потери монголов

в живой силе...................................................................................... 98

Как монголы восполняли боевые потери в живой силе?.. 100

О жестокости татар .................................................................. 102

Вооружение русских и татар .................................................... 103

ЛЕКЦИЯ 7. ЗОЛОТАЯ ОРДА .............................................................. 106

ЗАПАД О МОНГОЛАХ ................................................................................ 106

ЗОЛОТАЯ ОРДА........................................................................................ 108

Столица Золотой Орды – Сарай ............................................ 113

В каких городах еще жили татары?....................................... 114

Татарские жены русских князей ............................................... 115

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА ............................................................................. 116

Кто был в войске Мамая ............................................................. 116

Кто был в войске Дмитрия?...................................................... 117

Что за имя такое Мамай? ......................................................... 118

Оборона Москвы от Тохтамыша (1382) ................................ 118

ЛЕКЦИЯ 8. КАЗАКИ ............................................................................. 120

ПРОИСХОЖДЕНИЕ КАЗАКОВ..................................................................... 122

КОГДА ВПЕРВЫЕ В ЛЕТОПИСЯХ УПОМЯНУТЫ КАЗАКИ? ................... 125

КАКИЕ БЫВАЮТ КАЗАКИ? ....................................................................... 125

КАЗАКИ И ТАТАРЫ................................................................................... 127

КОГДА ОБРАЗОВАЛОСЬ ДОНСКОЕ КАЗАЧЕСТВО? .................................... 129

Где жили донские казаки? ............................................................ 131

КАЗАКИ ПРИ ВЗЯТИИ КАЗАНИ .................................................................. 132

КАЗАКИ ПРОТИВ ТАТАРСКОГО КРЫМА .................................................... 133

«ПРИТЯЗАНИЯ» И «ПРАВА» КАЗАКОВ ....................................................... 135

Казаки и Лжедмитрий ................................................................... 136

Степан Тимофеевич Разин......................................................... 136

ЛЕКЦИЯ 9. ОРДЫНСКАЯ РУСЬ ....................................................... 138

КТО ПОЛУЧИЛ ВЫГОДУ ОТ «ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ»? .... 139

КАКИЕ ЕЩЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ ГРОМИЛИ ТАТАРЫ? ........................ 141

КАК ОТНОСИЛИСЬ К МОНГОЛЬСКИМ ЗАХВАТЧИКАМ НА РУСИ? .............. 142

БОЛЬШОЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ ПОЛИТИК .......................................................... 143

ПОЧЕМУ ВОССТАЛИ НА РУСИ ПРОТИВ БАСКАЧЕСТВА? ............. 147

КТО ВЁЛ НЕВРЮЕВУ РАТЬ? ..................................................................... 147

ГДЕ ЗАРОДИЛОСЬ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВО

ОРДЫНСКАЯ РУСЬ? .................................................................................. 149

КАК ИЗБАВИЛИСЬ ОТ «ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА»? .......................... 151

ЛЕКЦИЯ 10. ХРОНОЛОГИЯ ............................................................... 153

ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА154

М.В. ЛОМОНОСОВ И ХРОНОЛОГИЯ .......................................................... 156

КОГДА РОДИЛСЯ ХРИСТОС ? ................................................................... 158

ГИПОТЕЗА А.Т. ФОМЕНКО ....................................................................... 159

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ПО А.Т. ФОМЕНКО .............................................. 160

ХРОНОЛОГИЯ А.Т. ФОМЕНКО И ИСТОРИЯ РОССИИ ................................. 168

ЛЕКЦИЯ 11. ЭПОХА ИВАНА ГРОЗНОГО ...................................... 170

ИСТОЧНИКИ ПО ГРОЗНОВЕДЕНИЮ ............................................................ 170

Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе

Московском» .................................................................................... 172

Как царь Иван может превращаться в царя Ивана

Грозного ............................................................................................ 173

Жены Ивана Грозного ................................................................... 174

Дети Ивана Грозного ................................................................... 174

Царь-хан Нагой и Мария Нагая ................................................. 175

Версия причины болезни и смерти Ивана Грозного ........... 175

ГИПОТЕЗА А.Т. ФОМЕНКО ....................................................................... 176

Блаженный Василий, Христа ради юродивый, Московский

Чудотворец († 1557, из жития)................................................. 177

ЛЕКЦИЯ 12. ЦАРИ-НЕУДАЧНИКИ ................................................. 179

ТАЙНА ЦАРЯ БОРИСА............................................................................... 180

КЕМ БЫЛ ЦАРЬ БОРИС ГОДУНОВ? ........................................................... 181

КЕМ БЫЛ ЦАРЬ СЕМИОН БЕКБУЛАТОВИЧ? .............................................. 186

ЦАРЬ ДМИТРИЙ........................................................................................ 187

ЛЕКЦИЯ 13. ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ ......................... 189

ЛИТЕРАТУРА ......................................................................................... 196

ЛЕКЦИЯ 13. Подлинная история России ..................................................183

ЛИТЕРАТУРА .................................................................................................... 189

 

 Постоянное напряжение поиска при недостат-

ке фактов грозит вылиться в подозритель-

ность, в необоснованный скепсис ...

Л.В. Черепнин

 Лекция 1

Время и история

Подлинна ли та история, которая изложена в школьных учебниках? Один миф

о возможностях исторической науки. История цивилизаций и наука “Исто-

рия”. Законы времени и восстановление прошлого.

Время рождает документы и факты (?)

О чем эта книга?

Подлинна ли та история, которая изложена

в школьных учебниках?

 

Все мы достаточно хорошо, если иметь в виду основные и важней-

шие события, знаем историю России. Нам ее дважды рассказывали в

школе. Студенты-историки вновь знакомились с ней на лекциях в уни-

верситете. Канва русской истории проста: Рюрик, Киев, Святослав, Оль-

га, Владимир, ледовое побоище и Александр Невский, страшное наше-

ствие татаро-монголов, остановивших на триста лет развитие России,

Дмитрий Донской и Куликовская битва, Москва, Иван Калита, конец

татарского ига, кошмары эпохи Ивана Грозного, детоубийца Борис Го-

дунов, смута, восстание Степана Разина, Петр Первый, прорубивший

окно в Европу, Екатерина II и Пугачев, Суворов, дурак Павел I, война

1812 года и Кутузов, декабристы, плохой Николай I, героическая оборо-

на Севастополя, убийство Александра II, кровавый Николай, револю-

ция... Все остальное детали – для специалистов. Почти триста лет учеб-

ник истории неизменен.

Можно ли усомниться в том, что где-то в этой ленте русской исто-

рии не то пришито, не теми нитками вышито, или заподозрить, что есть

вырезанные куски, на место которых вставлены куски другой материи?

Любой историк сразу же ответить – нет, все на месте, все правильно. А

какие гарантии? – спросите вы. Ответ не замедлит себя ждать: «Как

можно не верить специалистам! Да знаете ли вы, какие глубокие умы

кропотливо, по крупицам воссоздавали русскую историю! Какую гору

наших и иностранных документов, источников, археологических нахо-

док они проанализировали!»

Все вроде бы правильно. И копались, и анализировали, и выверяли,

и жизнь сожгли во имя науки. Но почему нужно «верить»? А нельзя ли

просто проверить? В ответ прозвучит, скорее всего, следующая фраза:

«Да кто вы такие? Вы же не профессиональные историки. Вас просто

не допустят к архивам!» Пожалуй, верно, не допустят, ведь большинство

историков также не могут похвастаться, что побывали в самых важных

архивах.

Один миф о возможностях исторической

науки

 

Способен ли человек, исследователь доподлинно восстановить собы-

тия прошлых эпох? Подлежит ли История различных цивилизаций, т.е.

все то, что имелось в их прошлом, регистрации на бумаге, при которой

перо историка, описав вначале основные контуры, постепенно, не без

ошибок, но с их исправлением в будущем, уверенно прорисовывает од-

ну деталь за другой?

Одним из самых распространенных в обществе мифов является убе-

жденность, что историческая наука не только способна на это, но и

предназначена для такой деятельности. Историк уверен, что внутренне

он свободен в осуществлении такой работы. Если ему не будут мешать

политики, идеологи, недружественно настроенные коллеги, не будет

недостатка средств для экспедиций, командировок и здоровье не под-

ведет, то ничто не будет сковывать его погружение в процесс добывания

необходимых фактов и документов. Его спокойному анализу, по-

строению надежной теории ничто не будет мешать, и как результат –

миру откроется еще один фрагмент исчезнувшей было во времени Ис-

тории человеческой цивилизации.

 В этом мифологизированном мире свободного обращения с про-

шлым живут не только историки, но и все мы, люди, которые стремятся

ощутить себя властителями мира ушедшего, мира предков, темного и

таинственного. Это страх перед неумолимым ходом времени, отправ-

ляющего в Историю одного за другим родственников, друзей, соседей.

История цивилизаций и наука “История”

 

История – это все события, имевшие место в прошлом. Будем писать

слово «история» в данном случае с большой буквы. Можно представить

Историю как полный перечень событий прошлого. Объем этого перечня

огромен; с точки зрения математики он имеет мощность континуума,

т.е. неподдающийся исчислению. Действительно, по мере того как че-

ловек, например историческая личность, живет, он перемещается в про-

странстве и времени. Каждой точке пространства, где он находился, и в

каждый момент времени, когда он пребывал в данной точке, отвечает

хотя бы одно событие в его жизни. Но в таком случае перечень событий

жизни одного человека – это уже континуум событий, или История од-

ной человеческой жизни. Собрание таких человеческих Историй скла-

дывается в Историю человечества. Существует история как наука. По

сути дела это также перечень событий прошлого, или Летопись, но со-

ставленная историками, т.е. специалистами, подготовленными для по-

добного рода деятельности. Допускаемые в их деятельности приемы

составляют предмет особой науки – методологии истории.

Летопись не просто перечень событий; она насыщена коммен-

тариями, разъясняющими для читателя сущность, смысл описываемых

событий. История как наука – не компендиум сведений, а особая форма

мышления (Неретина, 1990).

Цели, преследуемые историками при составлении Летописи, назы-

ваемой историей (в данном случае пишем слово история с маленькой

буквы, чтобы не путать с собственно Историей), таковы:

.

составить как можно более подробную и полную Летопись, на-

сыщенную исторически значимыми событиями;

.

снабдить Летопись научно обоснованными объективными ком-

ментариями; функция историка – "создавать надежно подтвер-

жденные объяснения исторических событий" (Доорн, 1996. с.68-

69).

 

В своей жизни каждый историк описанию конкретного события от-

водит вполне определенный отрезок времени. Следовательно, ему под

силу внести в Летопись только конечное число событий. Число истори-

ков не более чем счетное, поэтому полная Летопись будет содержать

счетное число событий. Другими словами, Летопись, или история, ни-

когда не совпадет с Историей. Восстановление Истории на событийном

уровне невозможно. Остается надеяться, что комментарии восполнят

пробелы. По существу, подсознательно, интуитивно историки это пони-

мают, именно поэтому столь огромные усилия они тратят на создание

комментариев. Этим занимается большинство историков. То есть, на их

языке, восстанавливают историческую правду, а подчас просто занима-

ются переписыванием истории. Распространенным в их среде является

мнение, что комментарии следуют логике фактов, или, на другом языке,

логике объективно действующих законов общественного развития, в

основе которых заимствованная из естествознания (science=наука) идея

причинно-следственных связей между событиями, идея каузальности.

Именно по этому поводу Л.Ясперс замечает: «...в вульгарном понима-

нии историков, которые верили в познаваемую необходимость истори-

ческого процесса, научная идея каузальности была перенесена на исто-

рию в целом. Благодаря этой эволюции уверенность в том, что История

(большая буква "И" моя. – А.Г.) может быть постигнута в ее целостно-

сти, является в наши дни едва ли не вполне естественным заблуждени-

ем. Здесь господствуют приблизительные, недостаточно отчетливые

представления: ход вещей в своей совокупности детерминирован, по

существу, установлен; при соответствующем исследовании эта детерми-

нированность может быть познана; из прошлого с непреложной необ-

ходимостью следует будущее;...» (Ясперс, 1991. с.198-199). Вот он путь,

по которому проходит мысль исследователя перед тем как появляется

представление о полной свободе в восстановлении прошлого!

Законы времени и восстановление прошлого

 

Удивительное дело – наука «История» занимается восстановлением

событий прошлого, т. е. вторгается в сферу, в которой властвует катего-

рия времени. Но историки совершенно не интересуются свойствами

времени. Историческая наука пребывает вне времени современной нау-

ки о времени.

Время – это нечто загадочное; оно то раскрывает свои тайны перед

наукой, то приводит исследователей в отчаяние своей непостижимо-

стью. Временем занимаются и естественные науки. Наиболее серьезных

успехов в раскрытии сущности времени достигла современная физика.

Она слила время с пространством и ввела в обращение новое понятие

«пространство-время». Время стало обладать геометрией.

Нельзя вести исторические исследования и игнорировать законы

времени. Каковы эти законы? Сформулируем некоторые из них.

Закон о неопределенности описания

Замечено, что при описании события, имевшего место в Истории, по

мере его изучения число деталей естественным образом начинает увели-

чиваться. Это радует исследователя, поскольку картина происшедшего

становится все более объемной, красочной, насыщенной самыми разно-

образными деталями. Однако детали и подробности начинают все силь-

нее разниться и, более того, вступать в противоречие, если исследова-

тель начинает концентрировать внимание на очень небольшом времен-

ном отрезке изучаемого исторического действия. От радости, когда на

смену периода отсутствия каких-либо документов о данном событии

приходит время обнаружения архивных, фактических или литературных

сведений об интересующем исследователя событии, постепенно не оста-

ется никакого следа. Приходится как-то разъяснять разнобой, несогла-

сованность, разночтения и заведомые противоречия. При этом, как пра-

вило, одну часть документов или фактов объявляют ошибками совре-

менников, вторую – проявлением субъективности в оценке событий,

третью – фальшивками, ну а некоторые из них – как не заслуживающи-

ми внимания! Далеко не каждый историк при написании статьи или

книги приводит или хотя бы упоминает о документах или фактах, про-

тиворечащих излагаемому им. Хуже того, очень часто, даже говоря об

иной точке зрения своего коллеги, воззрения собрата по науке коммен-

тируются таким образом, что у читателя должно остаться мнение о

«слабой научной аргументации» или о «научной несостоятельности».

Теория оппонента, в отличие от той, которой придерживается автор,

именуется всего лишь «гипотезой», которая встречена «справедливой

критикой» (Алексеев, 1986. c.4).

Торжествует та теория, которая вписывается в действующую в исто-

рической науке парадигму (Кун, 1978). Борьба автора иной точки зрения

может привести к успеху, если этот иной взгляд на проблему не проти-

воречит действующей парадигме. Ярким примером безуспешной веко-

вой борьбы является идея об ошибочности общепринятой глобальной

хронологии Скалигера-Петавиуса (Носовский, Фоменко, 1996).

По мере развития исторической науки утверждаются теории, постро-

енные лишь на некоторой совокупности документов и фактов, которые

признаны официальной наукой, т.е. действующей в рамках современной

парадигмы. Методы этой науки считаются научными, и, следовательно,

основная часть отвергнутых документов и фактов, т.е. объявленных не

заслуживающими внимания, обречена на забвение. Более того, офици-

альная теория со временем становится непроверяемой и в силу этого

живущей достаточно долго. Что заставит усомниться в действующей

теории? Это обнаруженные новые противоречащие теории документы

или факты, с которыми официальная научная традиция не может не

считаться. В математике перепроверку теории может провести любой (!)

математик, и в силу этого математические теории самые прочные и

практически неизменяемые; в физике теория признается неверной или

действующей с вновь вводимыми ограничениями, если «его Величест-

во эксперимент» укажет на несостоятельность теории. В исторической

науке, как правило, сами главные документы, факты, экспонаты и т.д.,

положенные в основу теории, являются недоступными для историков.

Исследователю остается только надеяться (!) на добросовестность

своих предшественников и верить (!) заявлениям тех, кто хоть что-то

видел сам или держал нечто важное в своих руках. Верить, что перевод

с древнегреческого на русский был сделан правильно, если не знаешь

древнегреческого. А если знаешь, то все равно это не гарантирует тебе

доступа к древнему папирусу. Большинство специалистов по древней

Греции никогда не держали в руках древних документов. Именно «не

держали», поскольку можно видеть и фотографию документа, но при-

ходится верить, что это фотокопия подлинника! Скажут: нельзя не ве-

рить всем. Верно. Физики и математики также вынуждены верить рас-

четам друг друга, но здесь есть особая мера доверия: взорвавшаяся на

старте ракета, утечка радиоактивного вещества и т.д. Короче говоря,

можно и за решетку попасть всей компанией, если один был неаккура-

тен в вычислениях, а другие их не перепроверили. Никому не приходи-

лось слышать фразы о восстановлении исторической справедливости

какой-либо ранее доказанной теоремы, хотя и находят подчас ошибки в

доказательствах каких-либо теорем или в технических расчетах. Но

обычно это делается либо достаточно быстро, после публикации, либо

данная теорема пылится на полке вместе с опубликовавшим ее журна-

лом без употребления.

Вера не является методом науки. И наука всего лишь созданная за-

падноевропейцами science, т.е. то, что в России называется естествозна-

нием. Поэтому история ни есть наука; наука не основывается на вере. В

истории ситуация кардинально иная, чем в естествознании. Нет ответст-

венности за свою теорию, кроме ответственности посредством своего

научного авторитета. Как правило, утвердившаяся теория переживает

своего создателя, и спросить за ошибку в работе с документами бывает

не с кого, и, кроме того, тот, кто начинает восстанавливать историче-

скую правду, действует в рамках нормальной по Куну исторической

науки, т.е. принимая во внимание одни документы и отбрасывая, есте-

ственно, как не заслуживающие внимания, другие. И он не может дейст-

вовать иначе, поскольку действует

Закон о неопределенности описания:

чем меньше отрезок времени исследуемого исторического

события, тем больше подробностей, отнюдь не обязан-

ных быть непротиворечивыми.

 

Закон о взаимодействии эпох

Попытаемся сформулировать другой закон, затрагивающий природу

времени, который выглядит более фантастическим, но в то же время

поясняющим, почему прошлое столь неуловимо.

Если более глубоко вдуматься в содержание закона о неопределен-

ности исторического описания, то возникает следующий вопрос. При-

менение этого закона к ситуации, когда необходимо восстановить под-

робности совершенного в прошлом преступления, означало бы невоз-

можность проведения такого рода расследования. Ведь в таких делах

важно знать все подробности действия, осуществленного часто за ни-

чтожно малый отрезок времени. А сформулированный нами закон вроде

бы не надеется на реальность подобного розыскного мероприятия. Так

что, не верен закон? Если верен, то мы вынуждены констатировать на-

личие полной необъективности при нахождении истинного преступни-

ка. Другими словами, следствие занимается добыванием фактов, а на их

основе вырабатывают версии, которые больше направлены на самооб-

ман следователей. Значит наказывают не того, кто виноват, а того, кто

подпадает под более убедительную для следователей и суда версию пре-

ступления? Думается, юристы с этим не согласятся, и будут правы. Пло-

ха не формулировка закона, а недоговоренность об условиях его приме-

нения.

Закон о неопределенности исторического описания действует только

при условии выполнения другого закона – закона о взаимодействии

эпох, который гласит, что

историческая неопределенность тем больше, чем дальше

во времени отстоит исследуемая эпоха от современной.

Новый закон означает, что для восстановления событий на некото-

ром малом времени необходимо, чтобы интересующая эпоха была не

слишком близкой к текущей. Таким образом, остаются сложности при

расследовании преступлений с большим сроком давности; чем более

древним является преступление, тем больше разночтений и меньше

шансов докопаться до истины. Впрочем, в законодательствах многих

стран это учитывается: за давние проступки не наказывают. Из закона о

взаимодействии эпох следует: надеяться на потомков, что они докопа-

ются когда-нибудь до истины, не приходится.

Принцип Байеса

В 1968 г. во Франции вышла книга «Le Temps et la Pensee Physique

contemporaine» (Red. prof. J.L.Rigal. - Paris, Dunod, 1968), написанная

коллективом авторов и посвященная проблемам, связанным с понятием

времени. В ней, в частности, Оливье Коста де Борегар утверждал, что «в

нашей физической вселенной прослеживание прошедшего, вообще го-

воря, невозможно. Казалось бы, прошедшее событие, зареги-

стрированное в документах, относится к числу установленных фактов.

Однако в действительности всякое восстановление прошедшего сущест-

венно основывается на физиологической памяти; если даже речь идет о

фактах, тщательно зарегистрированных в архивах, то и здесь память

необходима, т.к. именно она является ключом для интерпретации доку-

ментов. Память и интуиция служат путеводной нитью при знакомстве

со следами прошлого, без них восстановление прошлого окажется ли-

шенным основы ... При изучении доисторического человека мы не мо-

жем в точности восстановить его облик или выяснить способы приме-

нения им своих орудий, если не будем опираться на сходство между

людьми, которых разделяют тысячелетия, и пользоваться аналогией

между проблемами, возникающими между нашими далекими предками,

и проблемами возникающими между нашими соотечественниками»

(Коста де Борегар, 1970).

Коста де Борегар обратил внимание на то, что использование знания

настоящего при оценке исторического события может внести уточне-

ния, но при условии достаточно точного априорного знания об этом

событии, т.е. знания, полученного до того, как привлекаются современ-

ные сведения. Другими словами, неточность априорного знания может

повлиять на окончательный вывод так, что с ним трудно будет согла-

ситься. Априорные знания (априорные вероятности событий) берутся из

статистического материала, который всегда дает приближенные данные.

Ситуация вполне характерная для любой науки. Именно поэтому идут

заявления о необходимости поиска новых документов. Но после вновь

найденного документа процесс необходимости уточнения априорной

вероятности повторится; и так до бесконечности. Никогда не наступит

полная ясность; История не желает совпадать с Летописью.

По сути дела, Коста де Борегар использовал исследования Пуанкаре

по статистической механике. Проблема заключается в поиске ответа на

следующий вопрос. Можно ли на основе некоторого количества соб-

ранных документов, фактов о прошлом, т.е. некоторого статистического

материала о прошлом, делать обоснованные заключения по влиянию

одного из факторов, представленных в этом материале, на интересую-

щее нас историческое событие в том случае, когда в нашем распоряже-

нии оказались новые документы, касающиеся данного события. Други-

ми словами, в какой мере новые знания, новые документы позволяют

«пролить свет» на причину того или иного исторического события. Ка-

залось бы, новые знания могут, как говорят, «снять вопрос и закрыть

старую проблему». Это интересовало математика Пуанкаре, который

обосновал статистическую предсказуемость будущего и, естественно,

пытался понять, восстановимо ли статистически прошлое. Выяснилось,

что нет, не восстанавливается. И это утверждение составляет содержа-

ние закона времени Байеса:

прошлое статистически не восстанавливается.

Более подробно об этом законе можно прочитать в (Коста де Боре-

гар, 1970) и (Гуц, 1998).

Закон о независимости формирования событий,

или закон о неоднородности исторического времени

Представим, что некоторый русский князь, засевший в своем городе

Х, решил совершить некоторый кардинальный «переворот» в своих

землях, невзирая на то, что это может сильно не понравиться соседнему

князю, который засел в городе Y за 240 км от Х. Князь знает, что реак-

ция соседа будет «бурной». Сколько времени в распоряжении князя на

полную свободу в действиях, когда сосед абсолютно ничем не сможет

ему помешать? Достаточно много – не менее суток. Для сравнения от-

метим, что ни одному современному главе ведущих мировых государств

не дается после первого шага и десяти минут.

 На каком основании сделано наше утверждение? На том, что в сред-

ние века весть о первом шаге «князя-революционера» не неслась к его

соседу быстрее лошадки (мы взяли цифру 20 км/час), а в наше время

подобная весть донесется посредством радиоволн со скоростью света.

Таким образом, события в средние века формировались более незави-

симо друг от друга, чем в конце XX века.

Чем меньше территория государства, тем меньше совершенно неза-

висимых событий. В России напротив – исторические события имели

шанс формироваться независимо и принимать устойчивую форму до

того, как следовала сторонняя реакция на них. Устойчивость формы

позволяет событию упорно и достаточно успешно сопротивляться в оп-

ределенных границах внешнему воздействию.

Сформулируем поэтому утверждение, которое можно назвать двоя-

ко:

закон о независимости формирования исторических событий или

закон о неоднородности исторического времени:

отрезок времени, отводимый на формирование независи-

мых исторических событий в устойчивой форме, разли-

чен в разные эпохи; существует всего три или четыре

эпохи, для которых указанный отрезок времени практиче-

ски одинаков.

Три или четыре эпохи, о которых сказано в законе, – это эпохи, ко-

гда вести переносились посредством: 1) бегущих людей; 2) звуков (ба-

рабаны); 3) лошадей; 4) радиоволн или световых (дымовых) сигналов.

Как видим, принципы формирования независимых событий могут

быть в чем-то одинаковы для современных США и древнего африкан-

ского государства, передающего вести с помощью зажженных костров.

 

Время рождает документы и факты (?)

 

Существует парадоксальный факт: исторические источники под воз-

действием времени, казалось бы, должны разрушаться, и их число с не-

обходимостью должно сокращаться; тем не менее в распоряжение исто-

рической науки постоянно поступают все новые и новые документы,

факты, памятники и т.д. Что это? Время рождает документы?!

О чем эта книга?

 

Как возникли формулировки законов времени, приведенные выше?

При изучении истории России. Автор – любитель читать научные исто-

рические книги. Кроме того, он большую часть своей жизни посвятил

исследованию свойств пространства и времени, в частности проблеме

создания теории машины времени. Данная проблема не забава, а пред-

мет самых глубоких и серьезных исследований многих ведущих физи-

ков и математиков, начиная с выдающегося логика XX века Курта Г.де-

ля. Число публикаций на эту тему в ведущих научных журналах насчи-

тывает не одну сотню статей. С функционированием машины времени

связаны самые тонкие стороны свойств Времени. Сама эта машина яв-

ляется аппаратом, вмешивающимся в Прошлое. Но ведь Прошлое – как

раз поле деятельности исторической науки. Стало быть, нельзя, созда-

вая теорию машины времени, оставлять без внимания труды по исто-

рии, т.е. книги, в которых воссоздается Прошлое, куда должна ворвать-

ся конструируемая фантастическая машина.

Так «История России» стала объектом, подпавшим под самое крити-

ческое рассмотрение. Ни слова на веру, ни одного факта – без присмот-

ра, вс. заслуживает принятия во внимание! Как результат – сформули-

рованные выше законы времени. Побочный эффект: многие разделы

«Истории России» не выдерживают никакой критики; о них можно ска-

зать только то, что они «шиты белыми нитками». Их можно принимать

только как версии событий, но никак не истину. А раз целые разделы

русской истории всего лишь версии, то должны быть и альтернативные

версии. Это в большой степени относится и к нормандскому пришест-

вию правителей Руси, и к татаро-монгольскому нашествию, и к эпохе

Ивана Грозного, и к царю Борису Годунову, и, наконец, к царю Дмит-

рию и его альтернативе – царю Лжедмитрию. Более того, сама обще-

принятая хронология событий не столь безупречна, как мы привыкли

думать. Ее безгрешность в том, что мы с ней свыклись, и никогда не

задумываемся о ее истинности.

 ***

Итак, чтобы самим убедиться в действенности сформулированных

законов времени, углубимся в российскую историю. Не будем бояться

задаваться самыми дурацкими вопросами, лучше услышать от упорст-

вующих, что ты дилетант, чем упустить шанс докопаться до сокровен-

ных тайн Прошлого и Времени. Подарком нам будет еще и новое виде-

ние Истории нашей страны.

 

 Лекция 2

Источники

Подлинные источники и историческая среда. Каковы источники древней

русской истории? Каковы наиболее древние списки ПВЛ? Следы “редактиро-

вания” Радзивиловской летописи

Подлинные источники и историческая среда

 

Для того чтобы достаточно убедительно описать историю любого

государства или народа, нужно опираться на источники.

Что такое источник? В.О.Ключевский дает такое определение: «Ис-

торические источники – это письменные или вещественные памятники,

в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц или целых об-

ществ». Сравним это определение с другим. М.Н.Тихомиров (1962):

«Под историческим источником понимается всякий памятник прошло-

го, свидетельствующий об истории человеческого общества». В этом

определении, в отличие от предыдущего, обращается внимание на то,

что в источнике может быть отражен процесс становления и развития

общества. Динамика дополняет статику в определении источника по

В.О.Ключевскому.

Сколько подлинных письменных источников по древней истории

России дошло до нашего времени? «Их дошло очень мало. Известны

лишь подлинные пергаменные новгородские грамоты князя Мстислава

Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г. и Варлаама Хутынскому

монастырю около 1192 г., сохранившиеся в архивах соответствующих

монастырей и избежавшие опустошительных пожаров. В особых поч-

венных условиях сохранились подлинные грамоты XI-XIII вв. на бере-

сте» (Щапов, 1978, с.8).

«Важнейшим принципом современного изучения источника являет-

ся требование рассмотрения его в той исторической среде, где он воз-

ник, в сопоставлении с источниками (и их сведениями) того же времени,

но принадлежащими другим традициям» (Щапов, 1978, с.8). Но кто зна-

ет, что было той исторической средой, в которой возник источник? Ви-

димо, знают историки, воссоздавшие эту среду на страницах своих тру-

дов и отождествляющих эту модель-среду с «подлинной» и, в общем-то,

неизвестной. Возникает вопрос: не является ли упомянутый принцип

подгонкой найденного источника под искусственную модель? Тем бо-

лее, что в этой модели конкретному моменту времени приписан некото-

рый набор ранее обработанных историками источников.

Технология построения исторической среды такова. Определенная

группа источников по какому-то принципу объявляется документами

конкретной эпохи, которую описывают по этим источникам. Затем но-

вую находку относят к той или иной эпохе, если эта находка в чем-то

соотносится с теми документами, которые уже приписаны историками

рассматриваемой эпохе.

Ну а если те исследователи, которые определились с эпохой по пер-

вой группе источников ошиблись? Допустима ли смена модели истори-

ческой среды? Казалось бы, да. Что здесь такого – нужно, так уточним,

исправим, перенесем что-то куда надо. Но не все так просто. Дело в том,

что историческая среда конкретной эпохи привязана в рамках хроноло-

гии, т.е. посредством указания даты эпохи, к моделям-средам историй

других стран и народов в рамках всемирной истории. Следовательно,

временные перенесения документов чреваты сменами датировок, не

моментов создания списка (копии) документа, а подлинника, и тем са-

мым пересмотром дат исторических событий. Последнее чревато раз-

рушением всей хронологической схемы мировой истории, и, значит, все-

го представления об исторических процессах. Иначе говоря, придется

выкинуть на мусорную свалку все те горы учебников истории, моногра-

фий, диссертаций и т.д., которыми наполнены библиотеки. Кто же на

такое решится!

Каковы источники древней русской истории?

Летописи, своды, списки

Полезно окунуться в терминологию, которой пользуются историки.

Летопись – рукописное произведение, в котором повествование ве-

дется по годам. Рассказ о событиях в летописи обычно начинался сло-

вами «в лето». Большинство летописей дошло в виде летописных сво-

дов, в которых соединены в единое целое повествования отдельные ле-

тописные записи, акты, повести, жития святых и пр. (МСЭ, 1959. т.5).

Летописи многократно переписывались различными монахами – так

появлялись многочисленные списки летописи.

Повесть временных лет

Основным источником для написания истории древней России яв-

ляется летопись, а точнее летописный свод, носящий название «Повесть

временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда

есть пошла Русская земля, и кто в ней почал первое княжение» (в даль-

нейшем для краткости – ПВЛ). Автором ее считается некто Нестор, ро-

дившийся якобы в середине XI века. Доходит летопись Нестора до со-

бытий 1113 года. Оригинал (подлинник) не сохранился.

Вся древняя русская история, т.е. все учебники с названием «Древняя

история Россия» или аналогичным данному – просто-напросто литера-

турные обработки ПВЛ с добавлением комментариев авторов и с незна-

чительной, ничтожной и несущественной долей вставок или ссылок на

иностранные источники. Это не является открытием. Об этом знает ка-

ждый грамотный историк. Более того, они смирились с тем, что источ-

ник единственный в своем роде (Полевой, т.1. с.589; прим.(231)). Инте-

ресно было бы знать, как обстоят дела с числом первоисточников у дру-

гих народов?

Летопись Нестора затем переписывалась другими грамотеями, как

правило монахами. Так появлялись многочисленные различные списки

ПВЛ. По этому поводу С.М.Соловьев пишет: «...древнейшие списки

более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они со-

держат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, кня-

жескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее

составляют отношения Рюрикова княжеского рода...» (Соловьев, 1993.

кн. 2, т.3-4. с.126). Самый древний список ПВЛ Соловьев относил к

XIV веку.

Затем списки ПВЛ дополнялись описанием более поздних эпох, т.е.

ПВЛ (в виде списка) включалась в летописные сборники, которые часто

становились известными как самостоятельные летописи.

«Русская Правда»

Не всегда историки при описании древней русской истории основы-

вались только на ПВЛ. «Начиная изложение истории Киевской Руси,

историк (Ключевский. – А.Г.) берет в качестве основного источника

«Русскую правду» (Чумаченко, с.130). Однако «...следует отметить...,

что историк пользовался в основном печатными изданиями «Русской

правды» и «Псковской судной грамоты»...» (Там же, с.146).

Иностранные источники

Одним из важных источников по истории России должны быть за-

писки иностранцев, посетивших Россию в разное время. Первой круп-

ной научной работой В.О.Ключевского стала его кандидатская диссер-

тация «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1865), из-

данная в виде монографии. Но как констатируется в 1970 году (Чума-

ченко, с.213): в ней «... историк предстает как автор первого в историо-

графии и до сих пор единственного специального источ-никоведческого

труда о памятниках подобного рода». Удивительное заявление. При

этом при изучении рукописей В.О.Ключевского обнаруживается, что «в

известном смысле монография В.О.Клю-чевского беднее по содержа-

нию в сравнении с тем материалом, который был проработан и подго-

товлен автором» (Чумаченко, с.214).

С чего бы это В.О.Ключевский приберег более богатый материал?

Может быть, можно найти объяснение этому в следующей черте его

характера: «В это время в Московской Академии преподавал зна-

менитый историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из ду-

хов-ного звания. Вопреки общему перед ним преклонению о.Антоний

относится к нему сдержанно, он считал его ученым не вполне искрен-

ним и ставил ему в укор то, что он, заботясь о своей попу-лярности,

обнаруживает себя то как патриот и друг Церкви, то наоборот, как сто-

ронник материалистических начал жизни, в зависимости от среды, для

которой ему приходилось действовать» (Епископ Никон. Жизнеоп.

Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого, т. 1. с. 119).

«Синодальный список» и «Царственная книга»

«Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются мос-

ковские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алек-

сей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает «лице-

вая» (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома –

«Синодальный список» и «Царственная книга» – посвящены времени

правления Ивана IV. Изучение этих томов породило обширную литера-

туру. А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное

в XIX в. мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены

во второй половине XVII в. и тогда же использовались для обучения

царевичей. Известный палеограф Н.П.Лихачев на основании изучения

водных знаков (филиграней) впервые доказал, что названные своды бы-

ли составлены в XVI в. и, более того, при жизни Ивана IV» (Скрынни-

ков, 1996, т.2. с.363).

То, что Н.П.Лихачев был первым в установлении более ранней дати-

ровки московских сводов, узнать было полезно, но кто еще с использо-

ванием современных методов перепроверял эти датировки?

Каковы наиболее древние списки ПВЛ?

 

«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество

списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются

одинаково; следовательно, все летописцы списывали сначала Несторов

временник, и он был единственным памятником древнейших времен.

Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от продолжате-

лей ...» (Полевой, т.1, с.42). Если нет подлинника ПВЛ, то каков самый

древний из имеющихся ее списков, или, с учетом слов Н.А.Полевого,

какова самая древняя летопись? Вопрос достаточно важный, т.к. естест-

венно предположить, что более поздние списки в большой мере осно-

вываются на более древних.

С.А.Бугославский разбил списки ПВЛ на три группы: «1) Списки

новгородского извода; 2) Группа Ипатьевского, Хлебниковского, Пого-

динского и родственных им списков; 3) Группа Лаврентьевского, Тро-

ицкого, Академического и родственных им списков» (Черепнин, 1948.

с.298-299).

Историки выделяют следующие четыре «школы» летописания.

Южнорусское летописание

Сохранилось в Ипатьевской летописи. Ипатьевская летопись состо-

ит из ПВЛ, продолжения, составленного из киевских известий до

1200 г., галицо-волынской летописи до 1292 г. (МСЭ, 1959, т.5. с.527)

Владимиро-Суздальское летописание

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись состоит из ПВЛ, продолже-

ния, составленного из владимиро-суздальских известий до 1305 г.

Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись. Летописец Переяславля

Суздальского.

Новгородское летописание

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов.

Старший, или более ранний извод представлен Синодальной летописью

в пергаментном списке XIII-VIV вв.; младший извод – списками XV в.

«Наиболее древний из всех списков русских летописей – так назы-

ваемый Синоидальный список Новгородской Первой летописи. К сожа-

лению, большая часть Синоидального списка утеряна, и повествование

ведeтся с 1015 года. События, изложенные в летописи систематически,

доводятся до 1333 года, и, к счастью, в более поздних списках этой ле-

тописи находятся упоминания о событиях, произошедших в Новгороде

до 1015 года.

Наряду с Первой Новгородской летописью до нас дошли более позд-

ние списки летописных сводов: Вторая, Четвeртая, Пятая Новгородские

летописи, летопись Авраамки, Уваровская летопись, а также Софийская

первая летопись. Не прекращалась работа над летописями и в XVII веке.

В этот период были созданы новые большие своды (Третья Новгород-

ская, так называемые Погодинская и Забелинская летописи). Десятки

сохранившихся летописных списков свидетельствуют, что, пожалуй, ни

один русский город (за исключением, наверное, Москвы ) не имел такой

богатой летописной традиции, как Новгород» (см. http://u-

pereslavl.botik.ru/~rafael/Referat/novg8.html)

Московское летописание

Интенсивно велось в XVI веке. «Из московских сводов наибольшее

значение имеют Воскресенская летопись, заканчивающаяся до 1541 г.,

и Патриаршая, или Никоновская летопись, заканчивающаяся до 1558 г.

и являющаяся дополненной и расширенной переработкой Воскресен-

ской летописи...» (Литература и культура Древней Руси, 1994. с.81).

***

Наиболее древним во времена Н.М.Карамзина считался Пуш-

кинский, или Лаврентьевский список, доведенный до 1303 года (Поле-

вой, т.1. с.44). Списан он якобы в 1377 году. Автором его, что очень

важно, называется монах Лаврентий. До 1829 года он не был издан, а

появился на свет благодаря графу А.И.Мусину-Пушкину, который «под-

нес его императору Александру I». Полезно отметить (в дальнейшем об

этом вспомним), что список этот, как свидетельствует Н.А.Полевой

(Полевой, т.1. с.451) не был известен Шл.церу, человеку в значительной

мере заложившему основы Русской Истории и тво-рившему до

Н.М.Карамзина. Но о Шл.цере поговорим позже.

Отметим, что современные историки называют древнейшей летопи-

сью то Суздальскую, но опять-таки по Лаврентьевскому списку – см.

(Володихин, 1996), то – Радзивиловскую – см. (Радзивиловская лето-

пись, 1989. с.3)), то Новгородскую, то Ипатьевскую (Литература и куль-

тура Древней Руси, 1994. с.80).

Самыми полными являются Лаврентьевский (Пушкинский) и Радзи-

виловский (Кенигсбергский) списки. Н.М.Карамзин лучшими считал

Лаврентьевский (Пушкинский) и Троицкий (оригинал сгорел при мос-

ковском пожаре в 1812 году). Отмечал достоинства также Ипатьевского,

Радзивиловского, Хлебниковского, Воскресенского, Львовского и Ар-

хивного (Полевой, т.1. с.45). Сводное издание Лав-рентьевского (Пуш-

кинского), Радзивиловского (Кенигсбергского) и Троицкого списков

было сделано в 1824 году.

Радзивиловский список был подарен в 1671 году князем Радзивилом

Кенигсбергской библиотеке. В 1760 году он был взят в качестве трофея

в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. В 1767

году «напечатали его неверно и без критики, под названием: Библиотека

Российская Историческая, т.1; Барков был издателем; продолжения этой

библиотеки не было» (Полевой, т.1. с.451). Другая публикация Радзиви-

ловского списка была сделана Шл.цером в 1802-1805 гг. Копию этого

списка привез в Россию царь Петр I в 1711 году. Ему ее подарили нем-

цы. Полную копию с Радзивиловского списка сделал также

А.И.Ермолаев (но под Ермолаевским списком имеют в виду копию,

сделанную с Хлебниковского списка). Подлинник Радзивиловского спи-

ска видели только несколько человек. Его факсимильное издание, по

которому можно проводить исследование начертания букв, способ ну-

мерации страниц, манеру художника или художников, рисовавших ми-

ниатюры и прописные буквы и тому подобное, появилось только в 1989

году (Радзивиловская летопись, 1995).

Таким образом, ПВЛ дошла до нас в большом числе списков, и мно-

гие из них, казалось бы, довольно быстро и оперативно были изданы в

самом начале XIX века. Историки получили возможность писать «Исто-

рию России». Хотя на вопрос о том, какой из списков древний или са-

мый древний, не так легко ответить. Так, например, Шл.цер, анализируя

двенадцать напечатанных и девять еще не напечатанных списков, к

древним отнес лишь четыре из них, поскольку «имеют снаружи древний

вид, почему и менее в них подделанного, нежели в прочих» (см.: Шапи-

ро, 1993. с.273).

Xотелось бы иметь ответы на следующие вопросы:

.

кто из историков допускался к оригиналам списков (рукописям),

тем более, что после московского пожара 1812 года древнейшей

оказалась, кажется, только Радзивиловская летопись?

.

проводилось ли исследование оригиналов на предмет исключе-

ния фальсификации («экспертиза» по виду рукописи «снаружи» в

духе Шл.цера вряд ли соответствует научным представлениям

XX века)?

.

если фальсификация исключена, то нет ли в рукописи вклеек,

подтирок, вписываний и так далее, сделанных в другое время или

другой рукой?

 

Очевидно, что искать ответы на эти вопросы необходимо. Более то-

го, они должны будут вновь перепроверяться новыми поколениями ис-

сле-дователей по мере совершенствования технических возможностей.

Такова участь науки.

Следы «редактирования» Радзивиловской

летописи

 

Поскольку Радзивиловская летопись является, видимо, самым древ-

ним списком ПВЛ, то исследование ее страниц должно представлять

особый интерес. И этим занялись, но не историки, а математики

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко. Что же они обнаружили? Самые неверо-

ятные вещи! Свои открытия они описали в книге (Носовский, Фоменко.

Империя, 1996). Авторы проанализировали факсимильное издание Рад-

зивиловской летописи и обнаружили следы «редакти-рования» рукопи-

си. Ниже мы опираемся на текст из указанной книги.

Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латин-

скими буквами. Три листа, считая от переплета, пронумерованы буква-

ми «a», «b», «c». А потом, т.е. остальной текст, – арабскими циф-рами.

Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листа.

Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для

XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы стран-

но для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь до середины

XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, ис-

ключительно церковно-славянскую нумерацию.

Историки предлагают считать, что первоначальная, самая древняя,

якобы XV века, нумерация была проставлена церковно-славянскими

буквами-цифрами. И якобы только через пару сотен лет на рукописи

проставили другую нумерацию – арабскими цифрами. Однако такое

предположение вызывает сразу недоуменные вопросы.

А.А.Шахматов установил, что «нумерация церковно-славянскими

цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме

того нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи

были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны

следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие». Причем, как чи-

татель может убедиться лично по фотокопии рукописи, этой путаницы

листов (после листа 236) не замечают обе нумерации – ни церковно-

славянская, ни арабская.

Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации обе были

проставлены уже после того, как рукопись была переплетена. Когда же

был изготовлен сам переплет? И тут мы с удивлением узнаем, что листы

от переплета самими историками датируются по филиграням XVIII ве-

ком.

Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковно-

славянская нумерация, и арабская были проставлены не ранее XVIII ве-

ка. Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, поя-

вились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподоз-

рить даже, что настоящая нумерация была арабской. А имеющаяся цер-

ковно-славянская проставлена лишь с целью «доказать древность» ру-

кописи.

Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6

(листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа

(листы 248-251).

Листы рукописи являются парными, т.е. составляют один разворот

тетради – это единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга

разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как

правило, во всех тетрадях – одинаковое количество разворотов. В дан-

ном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов.

Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов

пишет: «Ясно, что в тетради было по восемь листов».

Но, как мы уже видели, из-за ошибки при сшивании рукописи неко-

торые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в

конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не

из 8, а только из 6 листов, т.е. является вроде бы уменьшенной, но ря-

дом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тет-

ради на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые.

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академи-

ческому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых

четное число листов: 4, 6, 8 или 10. Следовательно, общее число листов

в Радзивиловской рукописи должно быть четным. Но номер первого

листа – 1, а номер последнего 251, в арабской нумерации, не имеющей

пробелов и сбоев. Таким образом, в книге нечетное число листов. То,

что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи.

Это означает, что в одной из тетрадей содержится – вложен или под-

клеен – один непарный лист. Может быть, попавший туда позже. А мо-

жет быть, и наоборот – один из листов был утрачен, а его парный со-

хранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен

обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не

быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист кни-

ги. Например, лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то

дополнения или утраты. Академическое описание тетрадей Радзивилов-

ской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте

рукописи появляется этот непарный лист. И вообще – один ли он, или

их больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное не-

четное количество – неясно какое.

Где же в рукописи находится это таинственное место с непарным

листом? И что же там написано?

Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в

первой или второй тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6

листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем – 30-я тетрадь в 10

листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-

листовой тетради – 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится

231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист рас-

положен где-то в первых 29 тетрадях.

Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые,

то есть полные, и в хорошем состоянии. Все развороты в них целые, не

распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается первой и второй

тетрадей, то здесь картина совсем другая.

Почти все развороты первых двух тетрадей – распавшиеся на два

листа, т.е. разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вы-

зывает особые подозрения.

Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи просто нет.

Лист с церковно-славянским номером 16 есть. Однако он является по

счету пятнадцатым листом в рукописи. Но он должен быть последним

листом 2-й тетради, т.е. шестнадцатым. Следовательно, в первых двух

тетрадях недостает одного листа.

Если верить академическому описанию, то в первой тетради содер-

жится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает двух листов.

Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает

одного листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один

вставлен? Может быть. В любом случае, найдено место в рукописи, где

есть явные следы каких-то переделок. Это – первая или вторая тетрадь.

 

 Посмотрим на рукопись.

На рис.1,2 показано состояние арабской и церковно-славянской ну-

мераций в первых двух тетрадях рукописи. В первой строке показана

арабская нумерация, во второй – церковно-славянская, в третьей – сле-

ды потертости или исправлений церковно-славянской нумерации. Если

арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в

соответствующей клетке мы пишем «нет».

При внимательном изучении церковно-славянских цифр первых

двух тетрадей видно, что номера трех листов: 10-го, 11-го и 12-го по

церковно-славянской нумерации, кем-то исправлены (рис.3). Они уве-

личены.

 

Рис. 3

 А именно, номера увеличены на

единицу. Прежние их церковно-

славянские номера были 9, 10 и

11.

Особенно ярко это видно по

листу с церковно-славянским но-

мером 12. Чтобы изобразить по-

церковно-славянски «двенадцать»,

нужно написать «вi». Но на соот-

ветствующем листе рукописи сна-

чала было написано «аi», т. е.

«одиннадцать». Кто-то приписал

две черточки к церковно-

славянскому «а», после чего оно

стало похоже на «в». Это исправ-

ление – настолько грубое, что его

трудно не заметить. Церковно-славянский номер «десять», то есть «i»,

очевидно был «изготовлен» из бывшего здесь церковно-славянского

номера «девять» = «фита». У «фиты» просто подтерли правый бок. Но

явные следы пересекающей ее горизонтальной черты остались.

С переправкой церковно-славянского номера «десять» на «один-

надцать» никаких трудностей не было. Для этого достаточно было до-

писать букву-цифру «а». Поэтому на листе «одиннадцать» церковно-

славянский номер выглядит аккуратно.

Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были

кем-то сдвинуты вперед на единицу, освобождая тем самым место для

церковно-славянского номера «девять». На это место был вставлен лист.

К нему мы вернемся чуть позже.

При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с цер-

ковно-славянским номером 12 – «родным» и переправленным из 11. Но

в рукописи остался только лист с переправленным номером. «Лишний»

лист с «родным» церковно-славянским номером «двенадцать» был, по-

видимому, просто вырван. На его месте возник смысловой разрыв.

В самом деле, лист с церковно-славянским номером «тринадцать»

начинается с киноварной = красной буквы нового предложения. А на

предыдущем листе, после переправки трех церковно-славянских номе-

ров – «двенадцатом», а на самом деле «одиннадцатом», предложение не

закончено, оборвано. Конечно, человек, вырвавший лист, старался, что-

бы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться того,

чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому совре-

менные комментаторы справедливо указывают на это странное место и

вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа киноварная буква

вписана по ошибке.

Главной же целью подлога было освобождение места для листа с

церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на преж-

нем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободи-

ли место.

Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то

добавлен лист. Это – лист с церковно-славянским номером 9 и арабским

номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи этот лист

сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он несомненно

является отдельным листом, а не частью целого разворота.

А теперь прочтем его. Что же на нем написано? Зачем кто-то вклеил

его? И стоило ли так долго о нем говорить?

А изложено на нем ни много ни мало, как знаменитое призвание ва-

рягов на Русь. То есть – основа знаменитой нормандской теории. По

сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славя-

нофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из ру-

кописи, то нормандская теория полностью рассыпается. Рюрик стано-

вится просто первым русским князем, как на этом настаивал

М.В.Ломоносов.

Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, т.е.

Ладожское озеро, указывающее на местоположение первой столицы

Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новго-

родских болотах.

Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, т.е. с арабским но-

мером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подло-

га:

.

якобы призвание князей с северо-запада. Потом его превратили в

якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в уго-

ду Романовской династии, которая и была северо-западного,

псковского, литовского происхождения;

.

Великий Новгород якобы был расположен в Псковской области, у

Ладоги.

 

Вклеив один лист, фальсификатор заготовил место для второго, ко-

торый вскоре будет «найден».

На вклеенном листе с арабским номером 8 и с церковно-славянским

9, к одному из его ободранных углов приклеена любопытная записка.

Написана она, как объясняют нам историки, не то почерком конца XVIII

века, не то почерком XIX века, не то почерком XX века.

А сказано в ней следующее: «...перед сим недостает целого листа».

Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое, напомним,

«содержало, – как говорят сами историки, – множество пропусков, про-

извольных дополнений, поновлений текста и т.д.» (см. Радзивиловская

летопись, 1989. с.3).

Итак, некий комментатор сообщает нам, что якобы здесь пропущен

лист. Берем Радзивиловскую рукопись и с интересом читаем текст. Од-

нако, как ни странно, никакого смыслового разрыва на этом месте нет.

Предыдущий лист заканчивается точкой, изображаемой в рукописи

тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом

листе полностью закончено. Следующий лист начинается с заглавной =

киноварной буквы. То есть начинается новая мысль, которую вполне

можно считать естественным продолжением предыдущей.

 Что же написано на потерянном листе? Написано на нем ни много ни

мало, – вся глобальная хронология древней русской истории и ее связь с

мировой хронологией. Поэтому с полным основанием этот «найденный

потом» лист можно назвать хронологическим.

Вот что, в частности, здесь рассказано:

«В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача про-

зыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходи-

ша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом, тем же

отселе и почнем, и числа положим,

яко от Адама до потопа лет 2242,

а от потопа до Авраама лет 1082;

от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;

а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;

а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иару-

солимова лет 448;

а пленениа до Александра лет 318;

в от Александра до Христова рождества лет 333;

а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;

от Костянтина же до Михаила сего лет 542,

а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго

князя, лет 29;

а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета

Игорева лет 31;

а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60...»

Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в ее связи с Визан-

тийской, Римской хронологией.

Если этот лист убрать, то русская хронология «Повести временных

лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеров-

ской истории. И открываются возможности для самых различных ин-

терпретаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в

ней дат.

Н.А.Полевой пишет (1829) по поводу дат княжения Рюриковичей до

Олега, приведенных в хронологическом листе: «События же прежде его

расчислил (Нестор) наудачу; тут встречаются какие-то седьмицы и деле-

ния седьмиц ... Все это делает подозрительным летоисчисление лето-

писца. Он не знал хорошо греческой хронологии, всемирную взял от

греков, а годы для первых событий русских, кажется, выдумал, по ка-

кому-то таинственному расчету, наудачу» (Полевой, т.1. с.394).

***

Итак, имеющийся сегодня древнейший из всех списков ПВЛ –

Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVIII века. Его

страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего

один лист, вставившего лист с текстом о призвании варягов и подгото-

вившего место для вставки якобы потерянного «хроно-логического лис-

та». Русская история «привязывалась» по датам к хронологии всемир-

ной истории, утвердившейся в западноевропейской науке.

ЗАДАЧИ

1. Сколько самых «древнейших» списков ПВЛ вам известно? Какой все-

таки самый древний? Вопрос вызван тем, что разные историки называют разные

списки.

2. Есть ли «хронологический лист» в Лаврентьевской летописи, и отличает-

ся ли он от такого же листа в Радзивиловской летописи?

3. Шл.цер, по свидетельству Н.Полевого, не видел Лавреньевской летопи-

си. Последнюю нашел граф Мусин-Пушкин. Было бы интересно сравнить Радзи-

виловскую и Лаврентьевскую летописи на предмет следов «редакторских пра-

вок».

 Лекция 3

 

Проблема подлинности источников

Историки и история: Шл.цер. «Редактировались» ли другие списки ПВЛ?

Как устанавливается подлинность источника?

О ранней истории Древней Руси

Историки и история: Шл.цер.

 

Кто «отредактировал» Радзивиловскую летопись? Г.В.Носовского и

А.Т.Фоменко подозревают Шл.цера. Кто это?

Шл.цер Август Людвиг (1735-1809) – немецкий историк, филолог;

на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года иностранный по-

четный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Гер-

манию в 1768 году). Пользовался покровительством царского прави-

тельства (Шапиро, 1993. с.271). Полезно отметить, что Шл.цер приехал

в Россию в 1961 г. для того, чтобы исполнять обязанности домашнего

учителя детей в семье историка Миллера. И уже через четыре года он –

профессор русской истории при Академии наук (в 30 лет !). Правда, сра-

зу отметим, что Миллер стал профессором также достаточно быстро –

через шесть лет (в 26 лет). Такова была политика русского правительст-

ва по развитию Академии наук.

Во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигс-

берг оказался в руках русских, и оригинал Радзивиловской летописи

попал в Россию и был передан в библиотеку Академии Наук, где и хра-

нится в настоящее время. Щл.цер был первым, кто стал заниматься его

изучением. Он подготовил издание летописи – «Нестор. Русские лето-

писи на древнеславянском языке», которое и вышло в его немецком

переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах (Носов-

ский, Фоменко, 1996. с.76, 82).

Когда в 1764 г. Шл.цер решил вернуться в Германию, «по личному

повелению Екатерины II Шл.цер был назначен ординарным академиком

с жалованием 860 рублей в год. Вместе с тем императрица разрешила

выдать ему заграничный паспорт» (Вернадский, 1998. с.53). Приехал он

в Россию на условиях 100 рублей в год. После издания в Германии в

1769 г. пробного листа летописи («очищенного Нестора», и лист всего-

то пробный!) Шл.цер назначен почетным академиком с пожизненной

пенсией. За что такое внимание и особая забота императрицы к иссле-

дователю русских летописей? Даже в выдаче паспорта приняла участие

царица.

«Редактировались» ли другие списки ПВЛ?

 

Как было рассказано в лекции 2, Радзивиловская летопись (Кениг-

сбергский список) подверглась тщательному «редактированию». Как

обстоит дело с другими списками ПВЛ?

«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество

списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются

одинаково... Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от

продолжателей, и все, сливаясь вместе, будучи писано почти одинако-

вым образом, представляет беспрерывную цепь записок исторических,

коих списатели нам неизвестны». Это цитата из «Истории русского на-

рода» Н.А.Полевого (Полевой, т.1. c.42), вышедшей в 1829 году. В ней

мы выделили отдельные слова. Вдумаемся в них.

Н.А.Полевой отмечает, что все продолжения Несторовой истории

писаны почти одинаковым образом. Причем авторы этих продолжений

неизвестны, но все они пишут почти одинаково. Что это? Наличие кем-

то утвержденных правил написания летописи или «один авторский

коллектив»? Летописцы, а это, как правило, монахи, жили в разных мо-

настырях, разбросанных по всей обширной русской земле, и подчиня-

лись церковной власти. Можно предположить наличие каких-либо ка-

нонов написания летописи с наличием контроля за текстами со стороны

монастырского начальства, но в таком случае следовало бы поискать

свидетельств, документов, подтверждающих такое предположение. В

случае, если в этом замешан «один авторский коллектив», то речь уже

должна идти о возможной фальсификации источников, т.е. древнерус-

ских летописей.

Не было «авторского коллектива»?! Увы, был. Историки Н.К.Ни-

кольский (1930) и Б.А.Рыбаков (1982) усматривали в фразе «поляне, яже

ныне зовомая русь» в ПВЛ «фрагмент «истинной» (кавычки автора ци-

таты. – А.Г.) концепции происхождения руси, по недомыслию или не-

досмотру не уничтоженный первыми норманистами – редакторами ле-

тописи, проводившими тенденцию отождествления руси и варягов ... »,

и далее – «Чья-то рука, – пишет Б.А.Рыбаков, – изъяла из ПВЛ самые

интересные страницы и заменила их новгородской легендой о призва-

нии князей-варягов [Рыбаков, 1982.с.142]» (см.: Петрухин, 1995. с.79-

80).

А что в других списках ПВЛ можно найти «интересного»?

Никоновская летопись

Н.П.Лихачев (1897) писал по поводу Никоновской летописи: «Ни-

коновская летопись есть официальная компиляция, совершенная при-

близительно в шестидесятых годах XVI века» (см.: Гримберг, с.28). Ни-

коновский список – это «летописец Воскресенского монастыря, подпи-

санный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видит-

ся, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те об-

стоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится,

в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны» (Тати-

щев, т.1. с.124). Другими словами, «под руководством» Никона список

подвергся правке по меньшей мере в местах, которые касались отно-

шений княжеской власти и духовной. «В настоящее время установлено,

что все ее списки (т.е. Никоновской летописи. – А.Г.) восходят к списку

Оболенского 20-х годов XVI в.» (Куликовская битва, 1980. с.98).

Иоакимовская летопись

Не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана

В.Н.Татищевым, который один только ее и упоминает. В ней, кажется,

было много отличного от «классических» списков ПВЛ ...

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись

Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Му-

син-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I . В нем

«потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княже-

ния Олегова и Игорева...» (Полевой, т.1. с.47).

Л.Н.Гумилев пишет: «Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской

летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заме-

нены другими – литературными штампами батальных сцен XI-XII вв.»

(Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974)

Лаврентьевский список содержит хронологический лист.

Троицкий список

Оригинал сгорел в 1812 году. «Троицкая была весьма близка к Ла-

рентьевской» (Куликовская битва, 1980. с.97 – со ссылкой на А.Н.Насо-

нова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список «...писан был в

XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Н.М.Карамзиным в

библиотеке Троице-Сергиевой Лавры» (Полевой, т.1. с.452).

Московская академическая летопись

Другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Рад-

зивиловской, что обнаружено А.А.Шахматовым (подробности см. в

(Фоменко, Носовский, Империя. с.94)). Содержит хронологический

лист.

Ипатьевский список (Южнорусский летописный свод)

Содержит 307 листов (!). Должно быть четное число листов. Утеря-

ны или вклеены? Написана на разносортной бумаге. Различаются пять

почерков. По мнению Н.П.Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Полу-

чается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки

рукописи.

Самое важное: в этой летописи «хронологический лист», об отсут-

ствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный,

находится на одном листе (л.8) с текстом о призвании варягов на Русь

(л.8 об.) (Ипатьевская летопись, 1998. c.12-14). Казалось бы, надо радо-

ваться: ведь именно поэтому об утере «хронологического листа» и пре-

дупредили в записке в Радзивиловской летописи. Но почему на этом

листе, но уже в Ипатьевской летописи, вновь очередной неизвестный

оставляет приписку: 6370. 600. u. 13 лет + 6958 (славянскими цифра-

ми)?

А.А.Шахматов трактует это так: «приписка на л.8 об. под статьей о

призвании князей показывает, что в 6958 (1450) рукопись была в руках

«любознательного читателя или справщика» и «эту приписку ... следу-

ет понимать как расчет лет между 6958 г. и 6370 г., годом призвания

князей: расчет дал 600 лет без 13...» (Ипатьевская летопись, 1998. c.VI).

Другими словами, некто, живший в 1450 г., хотел узнать как давно при-

звали Рюрика с братьями. Ипатьевский список датируется

А.А.Шахматовым «по почерку и бумаге»(!) 1425 годом. Фактически

список и приписка появляются одновременно. Вполне уместно задать

следующий вопрос. Не был ли Ипатьевский список изготовлен, как и

Радзивиловский, в XVIII веке, а дата 6958 (1450) вписана на полях спе-

циально для того, чтобы ввести в заблуждение будущих исследователей

– видите мол, древний «справщик» интересовался, сколь давно были

призваны варяги? Тем самым и рукописи придается возраст, и русская

история привязывается к утвердившейся в Западной Европе скалигеров-

ской хронологии. Фальсификаторы бывают весьма умными людьми ...

даже в XVIII веке. Особенно, если на их стороне находятся цари и импе-

ратрицы, «интересующиеся» историей (см. лекцию 4). Правда, зря ис-

пользовали «круглое» число 1450, лучше – 1453; в наше время это знает

любой мелкий жулик.

Наконец, начиная с 1201 г., как заключил А.А.Шахматов: «хро-

нология Ипатьевского списка признавалась недостоверной уже Карам-

зиным» (Ипатьевская летопись, 1998. c.V). Она появилась в нем позже:

«Хотя в Ипатьевском списке и означены годы, но без сомнения не Ав-

тором, а переписчиком, и наугад ...» (Карамзин, т.3, прим.113).

Как говорит один популярный тележурналист, заканчивая передачу:

«Всего вам доброго!»

Хлебниковский список

 «...к XVII в. часть листов....была утрачена, другие листы перепутаны.

Взамен некоторых исчезнувших листов были добавлены новые, перепи-

санные с другого списка Ипатьевской летописи... вставка...листов может

быть отнесена ко времени около 1637 г.» (Ипатьевская летопись, 1998.

c.G)

Погодинский список

Копия 1621 г. с Хлебниковского (Ипатьевская летопись, 1998. c.M,

XII).

Ермолаевский список

В основе – Хлебниковский список с «определенными редакцион-

ными изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Список Яроцкого

В основе Хлебниковский список с «определенными редакционными

изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Существуют и другие списки: Ермолинская летопись (писалась в

Ростове Великом, конец XV в. (МСЭ, т.5. с.528)), Львовская летопись

(близка к Ермолинской (Куликовская битва, 1980. с.98)), Типографский

список (события с 1206 до 1534), Московский свод конца XV в., Вос-

кресенская летопись (основана на Московском своде конца XV в. и

кончающаяся 1541 г. Составлена в 1534-1537 гг. (МСЭ. Т.5. с.528)),

Архивный список, Архангельский список. Что известно о них? К сожа-

лению, автор не сумел ознакомиться с ними.

***

Историки анализировали вставки в текст, вставки потерянных лис-

тов, близость или схожесть текстов, чернила, краску, наконец, филигра-

ни. Но никто не пишет, что оригинал списка исследовался так же, как

это проделали Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко с Радзивиловской летопи-

сью. Правда, нечто похожее проделал Г.М.Прохоров с важнейшей Лав-

рентьевская летописью (Пушкинский список) и обнаружил следы «тру-

дов» неизвестных редакторов. Причем «редактированию» подверглась

опять-таки одна из самых значимых страниц русской истории.

Как устанавливается подлинность

источника?

 

Представьте, что вы нашли древнюю рукопись. Во всяком случае

так вам хочется назвать свою находку. Как установить ее древность? И

что более важно – ее подлинность. Рукопись естественно передается

специалисту. Как же он узнает, что это не подделка?

В основном по написанию букв в тексте. Фальсификатор попадается

на неправильном употреблении тех букв, которые либо уже не писались,

либо писались «не так», либо еще не писались и т.д. Этим занимается

палеография.

Но вот интересное заявление из учебника по древнерусскому языку:

«Превращение носовых гласных в неносовые (чистые) привело в памят-

никах восточнославянской письменности к смешению «юса большого»

с у и «юса малого» с я, а позднее и к замене «юсов» буквами у и я. По

этой причине уже в Остромировом еванглии (1056-1057) отмечено бо-

лее 500 случаев неправильного написания «юсов» вместо у и я и у и я

вместо «юсов» (Русинов, 1997. с.61). Другими словами, в подлинном

памятнике (или считающимся подлинным) полно ошибок с использо-

ванием «усов», либо принадлежащих древнему автору, либо это правки

поздних переписчиков, но в целом наблюдается такая неразбериха, что

трудно требовать от фальсификатора идеального употребления «юсов»,

которые, кстати, показатель древности текста.

Ну что же, есть и другие методы, говорят нам историки!

Другой способ определения древности, а значит и в какой-то мере

подлинности – это речевые обороты, характерные для той или иной

эпохи. Но опять-таки должен существовать эталон, по которому судят о

соответствии конкретного оборота конкретной эпохе. Кто-то должен

был их перечислить, описать, составить словарь и тому подобное. В

противном случае остается доверять экспертам, которые могут и оши-

баються. Но ведь эталон, по которому можно судить о древних оборо-

тах, составил все тот же эксперт, только живший раньше. Вот и ссыла-

ются современные историки на труды-эталоны своих предшественни-

ков, обычно это историки XIX в. Ну а в безгрешность этих «экспертов»

остается только верить.

Ясно, что лишь употребление современных слов и речевых оборотов

можно воспринимать как показатель подделки.

Наконец, применяется еще один способ: исследование филиграней

(водяных знаков). Существуют списки известных филиграней, «рассор-

тированные» по векам. Кто провел сортировку? Перепроверялась ли

она? Похоже, и здесь следы ведут в XIX век.

Несколько слов о наивеличайшем, наинаучнейшем и наисовремен-

нейшем радиоактивном методе датировки источников, точнее, архео-

логических находок. Историки здесь всю ответственность за датировки

перекладывают на физиков – это не мы мол, а физики указывают нам

даты. Увы, наивная уловка. Для того, чтобы метод стали применять,

нужно было «отшкалировать приборы», т.е. предъявить предмет, на ко-

тором «стоит» точная дата; по нему затем настроят приборы, и будут

ставится даты на других находках. Физики сказали историкам: «Дайте

нам такой предмет». Историки ответили: «Нате вам сей редчайший

древнеегипетский ночной горшок, ему три тысячи шестьсот лет!» Физи-

ки: «ОК, 3600 лет, так 3600! Как пожелаете, вам виднее, горшок ваш,

фараон ваш, отвечать вам, ваша же наука». И с тех пор приборы выдают

угодные и милые историкам даты.

И это все методы? Что-то о других историки не пишут. Любители

детективов не огорчайтесь: Шерлок Холмс с его любовью к химии в

историческую науку еще не пришел. В конце концов подделать лето-

пись, точнее «отредактировать», это не бриллианты в банке «брать».

Общество более легкомысленно относится к проступкам специалистов в

области своей собственной истории.

Тем не менее уже в конце XIX в. восторг от исторических сказок стал

проходить. «К концу XIX в., как отмечает Р.Коллингвуд, с историей

случилось нечто подобное тому, что во времена Галилея с естествозна-

нием, «(только очень невежественный или очень ученый человек риск-

нул бы кратко сказать, что же именно), внезапно и в громадной степени

ускорившее движение историков вперед и расширившее их кругозор»

(Коллингвуд 1980[1946] ...). Между 1870 и 1930 гг. история преврати-

лась в независимую профессиональную дисциплину. Историки стали

писать для историков. Они больше не обращались к образованной

публике, они говорили с горсткой профессиональных коллег (Stone

1987...). Историки в большинстве своем отказались от претензий на

роль философов и наставников в повседневной жизни. «Как это ни па-

радоксально, именно тогда, когда у истории появилось столько читате-

лей, сколько никогда раньше не было, историки стали скромнее, чем

когда бы то ни было. Популяризаторов оттеснили профессионалы»

(Зельдин 1993 [1976]...)» (Савельева, Полетаев, 1997. с.70-71).

Что по этому поводу можно сказать? Автор невежественен, он скло-

нен заявить, что парадоксальная метаморфоза с историками произошла

в силу того, что общество подсознательно почувствовало мифологич-

ность рассказов историков о временах ушедших. При внимательном

чтении их книг образованный читатель XX века легко различит «дыры»

и «натяжки». Приходится им сужать круг общения до «профес-

сионалов», «расширяя» свой кругозор. Но машина, запущенная истори-

ками-романтиками по заказу правителей XVIII-XIX вв., продолжает кру-

титься – на прилавки магазинов, в школьные и вузовские аудитории

льется поток многотомной доподлиннейшей «Всемирной истории».

О ранней истории Древней Руси

 

Итак, русское государство началось с Рюрика. Был ли он норманном

или из славян? Нормандская версия появилась из-под пера Миллера.

Ломоносов сразу же восстал против такой версии, и в результате пред-

принятых им действий Миллеру запретили заниматься древней русской

историей. Но нормандская версия выжила и вошла в «Историю» Карам-

зина. Ее противники на протяжении всего XIX в. и первой половины

XX в. не смогли успешно ей противостоять несмотря на самые изо-

щренные аргументы. Затем как-то некому стало ее отстаивать. Сегодня

каждый историк пишет то, что принято в рамках той исторической

школы, к которой он принадлежит.

Споры о том, был ли Рюрик норманном или славянином, напоми-

нают поиски той первой обезьяны, которая была уже не обезьяной, но

еще и не человеком. Такого прачеловека упорно разыскивали палео-

антропологи (а некоторые продолжают это занятие и до сих пор).

Посмотрим на эту проблему с точки зрения теории этногенеза

Л.Н.Гумилева. Древняя Русь была ровесницей Византии. Поэтому к VII-

IX вв. была уже старым этносом, существование которого заканчива-

лось. В XIII в. на его территории возникнет новый великорусский этнос.

Другими словами, у древнерусского этноса был уже исчерпан творче-

ский пассионарный потенциал правящей центральной элиты, т.е. той

части населения, которая правила страной с момента рождения этноса.

В таких случаях для поддержания власти этнос начинает привлекать

пассионариев из отдаленных провинциальных районов. Но задолго до

этого печального периода Русь должна была переживать рассвет в своем

развитии, и, следовательно, имела влияние на соседние этносы. Таким

соседом были и норманны. Они находились на периферии ареала про-

живания древнерусского этноса. Норманн-пассионарий мог прийти к

управлению Русью, но только в том случае, если был под русским влия-

нием или легко становился русским в большей степени, чем коренные

представители этноса. Достаточно вспомнить немку Екатерину II. Иначе

говоря, вопрос о «национальности» Рюрика, Трувора и Синеуса лишен

смысла. Они вынуждены были быть русскими, а их появление в качест-

ве правителей должно было восприниматься также легко, как не вызва-

ли раздражения у основной массы русских такие нерусские правители,

как Екатерина II, Троцкий, Сталин и, наконец, Руслан Хасбулатов, или

святые, булгары по происхождению, Борис и Глеб (Гримберг, с.120).

Если же древнерусский этнос, вопреки мнению Гумилева, только на-

чал свой жизненный путь, то в начальный период этногенеза идет про-

цесс формирования «национальности», новый этнос «сколачивается»

подчас из разнородных осколков прежних этносов, закончивших свое

проживание на данной территории, в пределах ландшафта, на котором

начинается история нового этноса; сегодня они разного племени, а зав-

тра они все как один – русские.

***

Двухсотлетние споры историков-профессионалов по поводу «при-

звания варягов», а также по поводу того, был ли народ «русь» славян-

ским или скандинавским, кстати, продолжаются. Сторонники «нор-

мандской версии» не сдаются (Петрухин, 1995). Они как всегда копают-

ся в деталях изданных летописей, трактуя сообщения летописца так, что

они работают на «свою» версию, которая естественно и является под-

линной, и объявляя противоположные трактовки оппонентов результа-

том неверно понятого «замысла» или «мотива» того же летописца. За-

кон о неопределенности описания исторических событий, как видим,

«трудится на всю катушку».

ЗАДАЧИ

1. Почему А.И.Лызлов в «Скифской истории» не упоминает летописца Не-

стора?

2. В летописях упоминается город Плесков. Считается, что это Псков. А

может быть, речь идет о старинном городе Плес на Волге? Чуть ниже Ярослав-

ля, который А.Т.Фоменко считает подлинным Великим Новгородом (при таком

подходе становится понятным, почему есть и Нижний Новгород – он ниже по

течению, чем Ярославль, а выше по течению – это Великий Новгород = Яро-

славль). Кстати, о Пскове говорится только в Кенигсбергском списке, «слегка

отредактированном», в других – Плесков (Полевой, т.1. с.474).

3. Поищите следы «редактирования» в других списках ПВЛ.

 Лекция 4

 Историки и цари

О берестяных грамотах.

Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.

Цари и историческая наука

О берестяных грамотах

 

Еще раз зададимся вопросом: «Сколько, все-таки, подлинных древ-

них (самых древних) письменных источников по древней истории Рос-

сии дошло до нашего времени?» Вот ответ одного историка: «Их дошло

очень мало. Известны лишь подлинные пергаменные новгородские гра-

моты князя Мстислава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г., и

Варлаама Хутынскому монастырю около 1192 г., сохранившиеся в ар-

хивах соответствующих монастырей и избежавшие опустошительных

пожаров. В особых почвенных условиях сохранились подлинные грамо-

ты XI-XIII вв. на бересте» (Щапов, 1978. с.8).

Таким образом, берестяные грамоты – это и есть доподлинно древ-

ние документы по русской истории!

Сколько берестяных грамот найдено? К 1993 г. их число достигло

753. К 1983 г. – 645. Первая была найдена 26 июня 1951 г. в Новгороде

молодой работницей Новгородской экспедиции Н.Ф.Акуловой. Их на-

ходили главным образом в Новгороде. Однако в Смоленске нашли 10, в

Пскове – 4, в Витебске – 1, в Мстиславе (Могилевская обл.) – 1, в Твери

(1983) – 1 (Янин, Зализняк, 1986. с.8). Найдена берестяная грамота и в

Москве (Дубов, 1990. с.120).

Количество находок ошеломляет и одновременно радует любителей

древней истории. Еще бы – какие перспективы открываются!

Но.... Интересное наблюдение о «берестяных грамотах» сделано

Ф.Л.Гримберг: «... «берестяные грамоты» вызывают ряд вопросов, на

которые ответить трудно или невозможно. Вот некоторые из этих во-

просов.

Вопрос о возможностях обработки бересты и ее сохранности в каче-

стве писчего материала....Смущает и время нахождения «берестяных

грамот» – 1951 год – «железный занавес». В 1946, например, году ака-

демик С.П.Обнорский пишет: «Положение о происхождении русского

литературного языка на русской базе имеет большое методологическое

значение в дальнейшем изучении русского языка. Стоя на ложном пути,

усматривая истоки нашего литературного языка в церковно-славянском

прошлом языке, мы методологически неправильно в изучении русских

памятников ставили односторонне вопрос о рамках русских элементов в

свидетельствах того или иного памятника». И т.д. И т.п.

Находка «берестяных грамот», как выяснялось, «доказывала, что

среди наших предков было немало грамотных людей не только среди

светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества».

(Гримберг, с. 154-158). При этом Ф.Л.Гримберг особо оговаривает, что

она не утверждает, «будто «берестяные грамоты» – попросту говоря,

«социально-политическая фальшивка»; нет ...». Но ей хотелось бы, как и

автору этого текста, точно знать, что было на самом деле.

Вот ответ историков на один из вопросов Ф.Л.Гримберг: «Высокая

влажность новгородской почвы, перекрывающая доступ воздуха, созда-

вала идеальные условия для сохраненности органических остатков... По

поводу сохраненности органики, включая дерево и бересту, В.Л.Янин

пишет: «Бревна восьмисотлетней давности, извлеченные из культурного

слоя, можно и сейчас использовать для временных построек, а по древ-

ним уличным настилам свободно могла бы пройти, не повредив их, гру-

зовая автомашина» (Дубов, 1990. с.120).

Убедительно? Вроде да, но все-таки В.Л.Янин не химик, а археолог,

и поэтому его заверений маловато. Есть ли строгие научные подтвер-

ждения особых свойств почвы Новгорода? Проводились ли соответст-

вующие исследования специалистами-химиками или почвоведами? По-

чему В.Л.Янин так уверенно заявляет о восьмисотлетнем возрасте най-

денных бревен? Дендрохронология? Слышали. Но слышали также о

том, что этот метод не столь эффективен, как о нем говорят.

Раскопки велись в Пскове (180 км от Новгорода), в Изборске (Труво-

рово городище – 200 км ), в Ладоге (230 км), в Белоозере (400 км, Воло-

годская область, место, где находился брат Рюрика Синеус) и, наконец,

в княжеской резиденции Рюриковом городище (всего 2 км от Новгоро-

да!). Что, почва там совершенно отличная от новгородской? Берестяных

грамот там, за исключением четырех псковских, не нашли. Плохо иска-

ли или почва неподходящая?

Несколько слов о «социально-политических фальшивках». Трудно в

это верить, но чего не сделают ретивые чиновники из сталинского Гула-

га ради добывания доказательств того, «что среди наших предков было

немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовен-

ства, но и в низших слоях общества». Но все-таки, анализировались ли

берестяные грамоты на предмет искусственного их удревления?

На первой лекции нами было сделано «странное» заявление по пово-

ду необъясненной и неосознанной веры историков в то, что новые исто-

рические источники будут постоянно находиться, и, следовательно, их

общее число постоянно будет возрастать, несмотря на, казалось бы, са-

моочевидное представление о неизбежной гибели во времени историче-

ских документов. Это «странное» заявление звучало так: «Время рожда-

ет источники и документы». Нам приходилось перед и после данного

заявления предупреждать слушателей, или, лучше сказать, заверять о

здравом состоянии духа лектора. Но вот интересное подтверждение вы-

сказанному заявлению. Цитата из книги историков; один из них стал

академиком АН СССР. «За 50 лет раскопок в Новгороде вскрыто при-

мерно 1,5 гектара культурного слоя, на котором обнаружено примерно

600 берестяных грамот. Если принять активно используемую площадь

древнего города за 100 гектаров (общая его площадь в пределах валов

окольного города конца XIV в. равна 260 гектарам), то количество еще

не открытых, но хранящихся в земле берестяных документов приравня-

ется 23500. Такая цифра может показаться фантастической, но ее под-

крепляют приведенные выше материалы о насыщенности новгородско-

го культурного слоя берестяными грамотами. Она может быть несколь-

ко меньшей или несколько большей, но в любом случае Новгород таит в

своих недрах многие тысячи берестяных документов, которым еще

предстоит войти в фонд первоисточников нашей истории» (Янин, За-

лизняк, 1986. с.9-10).

Комментировать не хочется. Но полезно предложить слушателям за-

думаться над тем, что академик В.Л.Янин имеет в виду только те бере-

стяные документы, которые, так сказать, оказались на помойке, в му-

сорных ямах, вывались из карманов и т.д. Иначе говоря, затерялись. На

самом деле их было гораздо больше! Новгород просто был заполнен

грамотными людьми. Но читать они не любили. Потому что время не

желало сохранять для нас их книги, разве что «Слово о полку Игореве»

да еще десяток книг.

Кстати, каково содержание берестяных грамот? Ведь столько надежд

с ними связано. «В числе найденных берестяных грамот письма-

распоряжения феодалов зависимым от них людям, крестьянские жало-

бы, донесения сельских старост, черновики завещаний, хозяйственные и

ростовщические записи, сообщения политического и военного характе-

ра, школярская шутка, частные письма разнообразного бытового содер-

жания, ученические упражнения, судебные документы». Другими сло-

вами, в берестяных грамотах нет ответов на «глобальные вопросы»

древней русской истории. Быт «съедал» время предков, и они не позабо-

тились о создании берестяного учебника истории. Хотя берестоискатели

полны надежд, что рано или поздно такая берестяная книга будет най-

дена.

Чем выскребали буквы на бересте? При раскопках были найдены

предметы, названные археологами «писалами». Они похожи на гвозди,

инструменты для протыкания дыр и тому подобное. Эти «писала» го-

дятся не только для того, чтобы скрести по бересте, но и для много чего

другого. То, что это письменные принадлежности, думается, всего лишь

версия историков.

Под занавес сообщим читателю, что среди раскопок 1930 г. близ

с.Подгорного в Поволжье (в пределах Золотой Орды) была найдена мон-

гольско-уйгурская рукопись на бересте (!) (Греков, Якубовский, 1950. с.

175; рис.26). Почему на бересте? Есть над чем задуматься.

Историки и история: первые книги

по истории России до XIX в.

 

Кто вообще первым написал историю российского государства?

Большинство людей о нашей истории знают только по школьным учеб-

никам. Кто-то знает об «Истории государства Российского»

Н.М.Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочи-

нение по русской истории? Писал ли кто раньше Н.М.Карамзина о рус-

ской истории?

Писали. Напомним кратко об этих людях и их произведениях.

Мартин Бельский (1495 -1575).

Автор «Хроники всего света» в 10-ти книгах (1551), «Хроники

Польши» (1597).

Мартин Кромер (1512 -1589)

Польский церковный деятель, дипломат и историк. Учился в Крако-

ве и Болонье. Написал «О начале и истории польского народа» (1555),

опубликовал в 1611 г. перевод на польский язык «Польской хроники в

30 книгах» Мартина Блажовского.

Матвей Стрыйковский (1547 - ок.1592)

«Хроника польская, литовская, жмудская и русская» (1582, Кенигс-

берг) с древнейших времен до 1572 г. Польский историк, секретарь по-

сольства А.Тарановского в Турцию, участник Ливонской войны.

Александр Гваньини (1538 -1614)

Итальянец на польской службе, ротмистр, комендант крепости Ви-

тебск на протяжении 18 лет. Автор книги «Описание Сарматии Евро-

пейской» (1578, лат), перевел на польский «Хронику Сарматии Евро-

пейской» (1611).

Мавро Орбини (? - 1614)

 «Далматинский историк, родоначальник югославской исторической

науки. В книге «Славянское царство» (1601, рус.пер.1722) пытался дать

историю всех славянских народов, показать их единство, выдвинул тео-

рию скандинавского происхождения славян» (Советский энциклопеди-

ческий словарь, с.931). По мнению Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, Ор-

бини – итальянский (рагужский архимандрит) историк (Носовский, Фо-

менко. Империя. с.286). Перевод был сделан с итальянского (!) языка –

языка оригинала – на русский по распоряжению Петра I. Энциклопеди-

ческий словарь искажает содержание книги Орбини, которое во многом

противоречит учебникам.

И. Гизель

Составитель «Синопсиса, или краткого собрания из разных летопи-

сей» (1674) – первого печатного исторического произведения.

А.И. Лызлов (1655 -1697 ?)

Участник Чигирского похода 1677 г., крымских походов 1687-88 гг.,

Азовского похода 1695 г. против турок и крымцев. Имел чин стольника

(1677).

Написал «Скифскую историю» (1692). Много уделил внимания и

места в книге «татарам, Батыеву нашествию, Золотой Орде и другим

татарским ханствам» (Шапиро, 1993. с.134). В его книге ни слова нет о

«собирателе земли русской» Иване Калите.

Вот что он писал о первом крымском хане Гаджи Гирее (XV век):

«Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей. – Авт.), воююще про-

тив супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успен-

ском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее

воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвра-

щашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и на-

купивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год,

еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху» .

Татарский хан – христианин?

А.И. Манкиев (? - 1723)

 Русский дипломат, историк. Написал во время пребывания в швед-

ском плену «Ядро Российской истории» (1770) (Шапиро, 1993. с.163).

Полевой называет автором этого труда русского дипломата и резидента

в Швеции А.Я.Хилкова (1676-1718), который также, как сви-

детельствует «Советский энциклопедический словарь», был в шведском

плену. Похоже, речь идет об одном и том же человеке – автор не про-

свещен в данном вопросе1.

«Хилков ... начал книгу свою сотворением мира, выводя русских от

Мосоха, почитая Рюрика потомком Пруса, брата Августа, римского им-

ператора: довольно, чтобы понять достоинство Истории, писанной Хил-

ковым; но «Ядро Хилкова» было напечатано в 1770 году, потом еще два

раза, и породило «Новое Ядро Российской истории», сочиненной Неха-

чиным, напечатанное в 1795 г., и потом в 1809 и 1810 годах вторым из-

данием!» (Полевой, т.1. с.29).

1 Манкиев – секретарь князя Хилкова (Коялович, с.135).

Г.-З. Баейр (1693 -1738)

Выдвинул нормандскую версию. Прожил в России около десяти лет

(1726-1736?). Не знал русского языка.

В.Н. Татищев (1686 -1750)

 Занялся российской историей благодаря Петру I, который лично пе-

редал ему копию Радзивиловской летописи.

Написал «Историю Российскую». Первые два тома вышли через во-

семнадцать лет после его смерти под редакцией Миллера (с «дурного

списка»). Полностью все семь томов вышли при Советской власти в

1960-е годы. Фактически это полная летопись. Много ценных примеча-

ний. Использовал документы из Астраханского, Казанского и Сибир-

ского архивов. Как пишет М.М.Тихомиров: «По счастливой случайно-

сти Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохра-

нились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несрав-

ненно большие преимущества, чем труд Карамзина, почти целиком (за

исключением Троицкой пергаментной летописи) основанной на ис-

точниках, сохранившихся в наших архивах» (Татищев, т.1. с.53).

Странное «счастье» выпало на долю труда В.Н.Татищева – все его ис-

точники пропали, а все источники Н.М.Карамзина цел.хоньки. Навер-

ное, именно поэтому, в силу «счастливой» судьбы, начиная с

Н.М.Карамзина «исследователи XIX в. с большим сомнением относи-

лись ко многим известиям В.Н.Татищева, обвиняя его в выдумках, а

иногда и в прямых подлогах» (Татищев, т.1. с.39). Заметим, что Астра-

хань, Казань и Сибирь (земли от Волги и до Урала) – это земли Орды, и

здесь находились ее основные архивы, в документах которых русская

история не была только историей Рюриковичей.

Ф.И. Миллер (1705 -1783)

Приехал из Германии в возрасте 20 лет. В 26 лет профессор. Видимо,

первый в исторической науке, кто получил возможность «покопаться» в

архивах сибирских городов (с 1734 по 1743), и особенно в архивах То-

больска. С 1748 г. русский подданный со званием историографа и обя-

зательством «сочинить «генеральную российскую историю» (Вернад-

ский, 1998. с.51). Издал первый том «Истории Сибири», но так и не из-

дал второй (рукопись на немецком языке). С 1766 г. в его руках москов-

ский архив коллегии иностранных дел, куда так и не смог попасть рус-

ский историк В.Н.Татищев. Миллер считается создателем школы архи-

вариусов.

М.В. Ломоносов (1711 -1765)

Написал: «Замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера», «Краткий Рос-

сийский летописец с родословием», «Древнюю Российскую историю от

начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перво-

го или до 1054 г.» (издана после его смерти с предисловием Шл.цера).

Противник нормандской версии.

Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в

Киеве и Новгороде, что вступает в вопиющее противоречие с основой из

основ современной исторической науки – хронологией по Скалигеру-

Петавиусу (подобнее об этом см. в лекции 11). В целом его история дос-

таточна традиционная.

Князь М.М. Щербатов (1733 -1790)

 Род князей Щербатовых ведет свое начало от святого князя Михаила

Черниговского, замученного в Орде. Написал «Историю Российскую от

древнейших времен» в 15 томах.

После того как Миллер так и не написал «Истории России», по ре-

комендации последнего от 1767 г. князь Щербатов был назначен Екате-

риной II российским историографом (Вернадский, 1998. с.52; Шапиро,

1993. с.238). Императрица пристально следила за его изысканиями, и,

похоже, не очень была довольна. Ее слова «Голова его не была создана

для этой работы» традиционно относят к тяжеловесному стилю изложе-

ния, который мешал популярности книг Щербатова. Таким образом,

царице нужно было, чтобы написанная история России «пошла в мас-

сы». Что это? Желание дать народу знания о его прошлом или желание

как можно быстрее дать народу угодные власти знания о прошлом? Она

не найдет нужного ей историка, но это удастся Александру I.

Граф А.И. Мусин-Пушкин (1741 -1817)

Собиратель древностей. Обер-прокурор синода. Президент Академии

художеств. «По его совету Екатерина издала указ об извлечении из мо-

настырских архивов старинных документов и посылке их в распоряже-

нии синода» (Вернадский, 1998. с.63). Какой смысл и какие последствия

имел этот указ – вопрос сам по себе интересный. Романовы несколько

раз проделывали процедуру «извлечения» архивов. А.Т.Фоменко счита-

ет, что в результате исчезали документы, благодаря которым русская

история могла бы выглядеть совсем иначе. Во всяком случае, не повезло

казачеству. Его история явно искажена.

Чем знаменит граф Мусин-Пушкин? Каждый школьник знает, что он

нашел в Ярославле «Слово о полку Игореве». Менее известна другая его

знаменитая находка – Тмутараканский камень. «Знаменитый камень

был найден в 1792 году в городке Тамань .... На нем высечена надпись:

«В лето 6576 Индикта 6 Глеб Князь мерил море по леду от Тмутороканя

до Керчи 10,000 и 4,000 сажен» (Полевой. т.1, с.485). Тем самым выяс-

нялось местонахождение легендарного Тмутораканского княжества –

Тамань.

Как видим, графу, кстати действительному члену Российской Ака-

демии наук (1784), удалось сделать, по меньшей мере, три выдающихся,

лучше сказать фундаментальных для русской культуры, открытия.

Так случилось, что подлинник «Слова» сгорел при московском по-

жаре в 1812 году. Но для Екатерины II в свое время (то есть очень удач-

но с учетом будущей судьбы подлинника) была снята копия, и она яв-

ляется основой для научных и литературных изысканий. Со временем

многие исследователи, и среди них такой исторический авторитет, как

А.А.Зимин, поставили под сомнение древнее происхождение «Слова».

Получалось, что написано оно на основе «Задонщины», которая создана

не ранее XVI века (имеются и более ранние датировки), по всей ви-

димости, талантливым крепостным графа Мусина-Пушкина (Гримберг,

с.170-201).

Но что еще более интересно. «Слово» – уникальный шедевр поэти-

ческого древнерусского творчества; оно «предстает перед нами во впе-

чатляющем одиночестве» (Гримберг, с.201). Все остальное уничтожили

татаро-монголы, не тронув при этом ПВЛ и массу других летописей и

документов. Поразительная избирательность захватчиков. Этакая

странная ненависть к художественной литературе.

Не повезло и другому открытию графа – Тмутараканскому камню. В

подлинности надписи усомнились еще при жизни академика (Гримберг,

с.194, 199).

 

Цари и историческая наука

 

Русские великие князья и цари проявляли глубокий «интерес» к ис-

тории.

Великие князья

 Рюриковичи все сделали для того, чтобы «попасть в историю»:

«...древнейшие списки более или менее расходятся друг с другом в под-

робностях. Все они содержат в себе летопись общую всероссийскую,

или, лучше сказать, княжескую летопись, ибо главное, почти исключи-

тельное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжеского

рода...» (Соловьев, 1993. т.3. с.126).

Иван IV Грозный

«Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются мос-

ковские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алек-

сей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает «лице-

вая» (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома –

«Синодальный список» и «Царственная книга» – посвящены времени

правления Ивана IV» (Скрынников, 1996. т.2. с.363).

Интерес Ивана IV к истории был своеобразным.

«В 1568 г. царь изъял летописные работы из ведения Посольского...».

«Внимание историков давно привлекли следы энергичной редакторской

правки на полях «Синодального списка» ... и так называемой «Царст-

венной книги» ... Интерес к скорописным поправкам ... стал исключи-

тельным, когда возникло предположение, что они являются автографа-

ми Ивана IV». «При работе над летописью царь, казалось бы, задался

целью скомпрометировать как можно больше лиц» (Скрынников, 1996.

т.2. с.365-366, 371). Хорошо, что рукопись с поправками сохранилась.

Если бы ее уничтожили, и нам досталась только «отредактированная»

летопись? Кстати, почему сохранилась? Что за события так отвлекли

«редактора» от «писания» истории, что он напрочь забыл замести сле-

ды?

Царь Алексей Михайлович

В.Н.Татищев пишет об Алексее Михайловиче: «А оного государя де-

ла и по нем многие нужднейшие, а особливо военные, остались в забве-

нии, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было,

что его дела описывали, но погибели оной причина – учрежденная им

Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанные

истребили, и в архиве Розряда и других приказах едва с великим трудом

найтить что можно ли, ибо я, много о том прилежа, весьма мало нужд-

наго и обстоятельного сыскать мог» (Татищев, т.1, с.123). «Эти слова

историка направлены, конечно, не столько против Тайной канцелярии

царя Алексея Михайловича или Тайного приказа, сколько против Тай-

ной канцелярии более позднего времени, действовавшей со всей силой в

первой половине XVIII в., когда жил Татищев» (М.Н.Тихомиров в кн.:

(Татищев, т.1, с.40)).

Таким образом, заниматься летописанием во времена царя Алексея

было равносильно игре со смертью.

 

Петр I Великий

«В петровское время и по распоряжению Петра были начаты иссле-

дования выдающегося русского историка, географа и этнографа XVIII в.

Василия Никитича Татищева» (Шапиро, 1993. с.165).

В.Н.Татищев – тайный советник (генерал!), тем не менее имел про-

блемы с получением документов из архивов: «К сим же принадлежат

дипломатические, яко я с великим трудом из архив Казанский, Сибир-

ский, Астраханский и некоторых городов указы выписал, в коих многое

инде неположенное, до истории касаюсчееся, находится» (Татищев, т.1.

с.84).

Петр привез в Россию специально сделанную для него копию Радзи-

виловской летописи (Кенигсбергский список).

Елизавета Петровна

С 1748 г. немец Миллер становится русским подданным со званием

историографа и обязательством «сочинить «генеральную российскую

историю» (Вернадский, 1998. с.51).

Шл.цер. «Пользовался покровительством царского правительства»

(Шапиро, 1993. с.271).

М.В.Ломоносов. «...написал только одну первую главу «Истории» ...

Говорят, что он писал по приказанию» (Полевой, т.1. с.29). Так ли это?

«В марте 1753 г. Елизавета, знавшая о его замысле от Шувалова, выра-

зила поощрение его историческому труду. Ломоносов неоднократно сам

заявлял, что его работа предпринята по поручению правительства ... в

письме к Л.Эйлеру он писал: «...и августейшая императрица заявила...,

что ей приятно будет, если я напишу моим слогом отечественную исто-

рию...» (Ломоносов, 1952, т.6. с.573-574).

Екатерина II Великая

 О ее особом внимании к благополучию Шл.цера писалось выше.

 Появление «Слова о полку Игореве» тесно связано с интересом им-

ператрицы к истории. «Слово о полку Игореве» найдено графом Муси-

ным-Пушкиным в 1800 г. Со списка, сделанного для царицы, в 1864 г.

было выпущено новое издание. Екатерининский список «Слова» –

«единственная до ныне известная и не подлежащая сомнению копия с ...

подлинника» (Слово..., 1996. с.11). В своей автобиографии Мусин-

Пушкин пишет, что Екатерина « ... поручила ему ... из ... древних книг

обо всем, что до российской истории касается, делать выписки, дозво-

лив искать и требовать, что найдет для сего нужным» (Слово..., 1996.

с.10). Как видим, требовать можно было только сославшись на импе-

ратрицу.

При Екатерине II существовало звание (должность) российского ис-

ториографа, что давало право на доступ к архивам и библиотекам(!)

(Шапиро, 1992.с.238). В 1765 году в указе императрицы за Миллером

сохраняется звание историографа., а с 1766 г. он начальник московского

архива (Вернадский, 1998. с.51). Был назначен Екатериной II россий-

ским историографом и князь Щербатов (Шапиро, 1993. с.238).

Александр I Благословенный

 Император находит человека, который напишет почти полную рус-

скую историю так, что ей начнут зачитываться все образованные люди

России. Профессия историка в России становится занятием, которое

может принести, если не славу, то известность.

Первый историк России, добившийся этого, – Н.М.Карамзин, кото-

рый «... при самом начале труда своего возведенный в достоинство ис-

ториографа Империи, осыпан был почестями и богатствами. Благовение

к нему многих почитателей доходило до совершенного излишества;

было время, когда, опасаясь неприятностей, не смели печатать никакой

критики на «Историю» Карамзина» (Полевой, т.1. с.30). Царь был цен-

зором труда историка (Эйдельман, 1983. с.88).

Граф Мусин-Пушкин дарит царю свою находку – Лаврентьевскую

летопись. Интересно, подмена листов «о нашествии Батыя» была в ней

уже совершена или нужно было еще повременить?

Конец XVIII в. - начало XIX в.

Где же российские древние рукописные сокровища? – Жалуется

Н.А.Полевой: « ... Гниют в монастырских библиотеках или находятся

под смотрением библиотекарей, скупых на труд и не дающих других

средства заняться сокровищами, вверенными шкафам, замкам и –

странное дело – тайне!» (Полевой. т.1, с.43). В конце этой фразы следует

удивительнейшее примечание: «По причинам частным, для всех посто-

ронних, ибо запрещение правительства пользоваться рукописями есть

клевета, выдуманная иностранцами. Напротив, правительство всячески

старается привесть в известность древние наши памятники. Несмотря на

это, библиотеки: Императорская, Академии Наук и графа Румянцева, в

Спб., графа Толстого и Синодальная в Москве ... недоступны для же-

лающих пользоваться ими. По крайней мере, в библиотеке графа Тол-

стого издан каталог. Для библиотеки Академии Наук и всяких других,

каталоги готовятся ... давно» (Полевой. т.1, с.450-451).

Ну очень строптивые библиотекари в России: правительство с ними

никак не может совладать.

ЗАДАЧИ

1. Знаменит ли еще чем, кроме издания «Нестора» в Германии, в западно-

европейской науке Шл.цер?

2. Какие древние книги, документы, акты и т.д. уничтожали при первых Ро-

мановых? И почему?

3. «Интересовались» ли русской историей русские цари после Александра I?

В частности, «интересы» Николая I ограничивались только творчеством

А.С.Пушкина или он оказывал «внимание» еще некоторым деятелям историче-

ской науки?

 

 Лекция 5

 

Россия и Тартария на древних картах

Древние карты России.

Адреса сайтов в Интернете, где приведены древние карты

России и Тартарии

Древние карты России

 

История страны отражается на картах, которые люди стали изготав-

ливать достаточно давно. На них изображали не только свое государст-

во, но и соседей. Карты снабжались надписями. Читая их, мы узнаем

названия соседних и далеких стран. Хорошо прослеживаются государ-

ственные границы и многое другое.

Что изображено на древних русских картах? Почему их не приводят

в учебниках русской истории? А если и приводят, то, как правило, это

карты XVIII-XIX веков. Карты, конечно, в учебниках есть, и их много,

но это карты не древние, а сделанные современными художниками со

слов историков.

Давайте поищем подлинные древние русские карты. Мы не первые

среди тех, кто этим занимался. Их искал до нас в XVIII веке

В.Н.Татищев. Вот, что он пишет о результатах своих поисков.

«О начале в Руси географического искуства или точнаго описания я

не нахожу нигде, кроме, что Нестор народы, бывшия прежде и в то вре-

мя, описал. По нем продолжители летописи о княжениях воспоминают,

но все, что географии принадлежит, весьма темно и недостаточно. По-

том Симон, епископ суздальский, сказует: князь великий Константин

Мудрый описал все народы и пределы, но онаго до нас не дошло. По

нем царь Иоанн II (Иван IV. – А.Г.), о котором в 1552-м году сказуется,

что земли велел измерить и чертеж государства зделать. Однако ж чер-

тежа оного нигде не видно, кроме того, что в архиве казанской на одно

Казанское владение, как мне помнится, на 16 листах делан без маштаба,

но от места до места версты числом подписываны (как видим, понимали

наши предки всю важность карт, раз версты проставили. – А.Г.). Токмо

книга, имянованная Большой чертеж, осталась, и, мню, Макарий оную

чертеж разумеет. В ней описаны реки, озера, горы и знатные селения с

разстоянием, которая начата, мнится при Иоанне I-м Великом, а при

внуке его царе Иоанне II-м и после при царе Алексии допалнивана, но

при последнем многое в ней от ветхости повреждено и дополнитель не

все мог исправить, яко описание Москвы реки и других знатных не на-

ходится, и тако явных погрешностей и проронок в ней немало. Однако

ж оная как для географии руской весьма нуждна и полезна, для того я

оную изъяснил, пополнил и роспись алфавитную приложил.

При царе Борисе зделана ландкарта з довольным искуством, и хотя

она не совсем исправна, однако ж в ней много о восточных татарах по-

казано, чего до сих пор ни в одной иностранной не находилось, особли-

во Бухария и море Аральское, его же Синим имянует, довольно поря-

дочно внесены. При нем же и при царе Михаиле Феодоровиче деланные

нашел я три ландкарты разные Сибири, також царя Алексия Михайло-

вича генеральная руская и неколико партикулярных, каждая на одном

листе простой бумаги, и по генеральной видно, что некто латинский

язык разумел, ибо много слов латинских положил и градусами разделил.

Сии ландкарты нашел я в Сибири у одного дворянина в книге перепле-

тены, яко весчь дивную, в 1739-м году ее императорскому величеству

поднесть хотел. Затем при царе Алексие в 1664-м году допалнивана вы-

шеобъявленная книга Большой чертеж, знатно, к сочинению ландкарты

(похоже чертеж это еще не карта, а только словесное описание. – А.Г.),

которая была ли зделана, не видим. Витсен, бурмистр амстердамский,

объявил, что она на дереве вырезана и напечатана была, токмо по до-

вольном от меня испытанию никто не явился, чтоб оную печатанную

видел, и хотя сказывают, что есть в архиве Сенатском, токмо никто

отъискать и показать мне не мог» (Татищев, т.1, с.348).

Таким образом, в России «не любили» географию, а карты, если и

делали, то они как-то сами собой уходили в небытие. А Петр Первый,

так тот оказался без карт собственного государства. Ведь карта – «весчь

дивная» и водится только в Сибири.

Может быть, и в Европе столь же плохо обстояло дело с древними

картами? Оговоримся, нас интересуют лишь те древние западноевро-

пейские карты, на которых изображена Россия. Приведем цитату из

книги Ключевского, где говорится об интересе иностранцев к России.

«Хотя известно было еще в начале XVIII века, что «эти люди боятся

ехать в Россию, думая, что ехать туда – значит ехать на «край света»,

что эта страна с «Индиями граничит». Между тем, в то самое время, как

в Западной Европе господствовали такие представления о России, ни

одна европейская страна не была столько раз подробно описана путеше-

ственниками из Западной Европы, как отдаленная Московия» (Ключев-

ский, 1991. с.5)

И действительно, о России и Московии множество древних описа-

ний и множество карт. В Европе с удивительным постоянством выходят

книги с картами России и Тартарии.

Перечислим их (посмотреть можно в Интернете на сайте

http://www.univer.omsk.su/~guts/History/ ).

1. Mauro, Fra. Manuscript planisphere of 1460.

Изображена, в частности, Россия (юг – наверху, север – внизу; Тарта-

рия в Донской области, Сарай, Орда на Волге, Готия в устье Днепра):

Rossia, Tartaria в Европе.

Другая карта из этого атласа. На ней Российская Азия в 1460 г.! Ее

название Сарматия (восточнее нее – Тангуты). Имеется на карте и Си-

бирь.

2. Giacamo Gastaldi. A map of Russia. Vienna, in a Latin edition of 1549.

3. Anthony Jenkenson. 1562. Russiae, Moscoviae et Tartaria Descriptio.

Россия, Тартария, включающая Донскую область, сassac (казаки?) на

Иртыше (или Обь), впадающем в Китайское озеро (?)).

The information supplied on the map is based on the travels of Anthony

Jenkinson who in 1557 and 1561 sought to open trade to Persia by way of

northern Russia for England’s Muscovy Company.Originally published in

Ortelius's Atlas, this map was also included in Gerard de Jode's Speculum

Orbis Terrarum.

4. Gerard Mercator. 1595. Ukraine, Russia, Tartaria.

На карте Тартария находится на землях казаков.

 5. Isaac Massa. 1620. Russiae vulgo Moscovia, Pars Australis, Paris.

Над рекой Дон выделена область с названием Pole. На карте в п.3

здесь была Тартария. Pole есть и на карте 1678 года, причем чуть выше

живут татары.

From the Atlas of Johannes and Cornelius Blaeu. The figures at the bot-

tom are dressed in furs, reflecting the contemporary interest in Russia as a fur-

producing region.

6. Mercator. Russia. 1621. A very early map of European Russia .

Тартария на Дону, Готия в Швеции.

7. Olearius, Adam. 1669. A new map of Muscovy.

На землях донских казаков живут перикопские татары.

The voyages and travels of the ambassadors sent by Frederic Duke of

Holstein, to the Great Duke of Muscovy and the King of Persia. London, For

John Starkey and Thomas Basset, 1669.

Olearius was secretary to the embassy sent out by the duke of Holstein in

1633 to explore commercial opportunities in Persia and Russia. This map

portrays much of the area traversed by the embassy, showing western Russia

from the Murmansk to the Black and Caspian Seas, the river systems being

dominant features.

8. Coronelli, Vincenzo. 1690.

Сибирь между Волгой и Уралом, Великая Тартария, Regno di Kasgak

Chaizag (?)).

Atlante Veneto, nel quale si contiene la descrittione geografica, storica,

sacra, profana, e politica. Venice, Domenico Padoueani, 1690. This map in-

cludes that part of Russia north of the Caspian Sea and somewhat to the east.

9. Zatta, Antoneo. 1779-85. Китайская Тартария .

Zatta is not well known as a map publisher although his four-volume atlas

contains 214 maps. They are distinguished more for their clarity and artistic

quality than for originality. Two of the maps portray Asiatic Russia including

this one of Independent Tartary which was nominally a part of the Russian

empire

10. Другие карты. Перечислим их (посмотреть можно в Интернете на

сайте http://www.univer.omsk.su/~guts/History/ ): Russia, Tartaria, Mosco-

via (1621), Russia (1651), Russia (1678), Crim (17xx), Tartaria (1570), Tarta-

ria (1600), Tartaria (1612), Тartaria (1660).

И это далеко не полный перечень. Таким образом, западные евро-

пейцы старательно составляли карты России и тиражировали их. Но в

самой России это предприятие «не имело успеха», несмотря на указания

царей. Хотя если вспомнить о «дивных» сибирских находках

В.Н.Татищева, то следует предположить, что карты все-таки выпуска-

лись (из слов Татищева трудно понять, печатные это карты или ручной

работы). Но затем карты «исчезали сами собой».

Что можно сказать о западноевропейских старых картах России?

Фактически два основных обстоятельства становятся заметными:

.

разделяются Московия и Тартария; последняя расположена и в Ев-

ропе, и в Азии в степных зонах (стоит заметить, что еще в XVII в.

Азия начиналась от Дона и Волги, т.е. Тартария – азиатская страна,

но при этом были и «татарове европския» (Лызлов, 1990. с.8));

.

Тартария захватывает в XVII в. донские земли, где уже вроде как

давно живут донские казаки.

 

Наконец, полезно привести мнение В.Н.Татищева о западно-

европейских картах: «...все в Германии и Голандии печатанные ланд-

карты руские неисправны и, сколько я оных имею, все негодны, кроме

Страленбергом, а потом Генсием поправленной, и с описанием весьма

неисправным изданых, в которых нечто ближе к истинне находится, да

сие им в вину причесть неможно, потому что правильных ихвестий по-

лучить не могут, да и мы сами никакого достаточного и правильного

пределов описания не имеем» (Татищев, т.1. с.346). Кстати, Страленберг

– швед, долго находившийся в русском плену. Вернулся он на родину

лишь в 1722 году.

Карты в древней России называли чертежами. Карта имеет военное

значение. Поэтому, без всякого сомнения, чертежи в России делали! Где

же они? «В результате многолетних поисков в различных картохра-

нилищах, архивах, библиотеках удалось выявить и описать 935 русских

географических чертежей. К этому числу можно прибавить еще 238 уч-

тенных чертежей сибиряка С.У.Ремизова, созданных в период с 1697 по

1730 г.» (Кусов, с.7). Причем самый ранний чертеж относиться к 1536 г.

Увы, это всего лишь план участка земли вдоль реки. В архивах есть

упоминания в многочисленных древних чертежах XV-XVII вв. (Кусов,

с.6-7; Рыбаков, 1974). Но все карты, по которым можно было бы озна-

комиться с Русью и ее соседями исчезли. Мы ничего не можем ска-

зать об Орде, ее городах и территории. Не потому ли карты исчезли?

Думается, что их уничтожили или спрятали, причем очень далеко. Но

рано или поздно мы о них еще услышим.

В Англии в 1983 г. вышла книга «Древние карты», авторы которой

также не могут назвать каких-либо древних русских карт, более ранних,

чем «Большой чертеж». Ниже мы приводим соответствующий фрагмент

из этой английской книги в том виде, как он опубликован в Интернете:

Antique Maps by Carl Moreland and David Bannister

Phaidon Press Limited, London,

Originally published by Longman 1983

Third edition 1989. First paperback edition 1993

http://www.antiquemaps.co.uk/book/chapter19.html

RUSSIA

It is scarcely necessary to look at a map of Russia - with which we must

include Siberia - to visualize the daunting task facing Russian map makers.

Indeed, considering the vastness of their territory and the lack of skilled car-

tographers, it is surprising that relatively good maps were available for engrav-

ing and printing in most of the well known sixteenth and seventeenth century

atlases. Generally, maps of that time were based on material brought back

from Moscow by visitors from the West. Notable among these were the fol-

lowing:

PAOLO GIOVIO (1483-1552)

Map of European Russia (I525) based on detail provided by a Muscovite

ambassador to Rome, Demetrius Gerasimov (c. 1465 - c. 1525). It appeared in

manuscript form and was subsequently used by Giacomo Gastaldi in his 1548

edition of Ptolemy's Geographia and also by later publishers.

SIGISMUND HERBERSTEIN (1486-1566)

Map of Muscovia (1549) compiled by Herberstein, who was ambassador

from the Habsburg Emperor, Maximilian I to Moscow. The map, based on

material by a Lithuanian, Ivan Lyatsky fl. c. 1526-1555) was used by Sebas-

tian Munster and others. Lyatsky himself also produced a map of Russia

dated 1555.

ANTHONY JENKINSON (fl. 1545-I 577)

The first English ambassador to Russia, Jenkinson made a remarkable

journey as far as Bokhara in Asiatic Russia and subsequently compiled a

famous map of his travels. Unfortunately, no actual copy of the map has sur-

vived but it was used by Ortelius in 1570 and Gerard de Jode in 1578 as the

basis for maps in their atlases.

ISAAC MASSA (1587-1635)

A Dutch traveller, Massa compiled a map of Russia (c. 1612) which was

used in the Blaeu/Jansson atlases.

CORNELIS CRUYS (1657-1727)

A Dutch Admiral, in the service of Peter the Great, compiled and pub-

lished an atlas of the River Don and the Sea of Asov (c. 1704).

The first map of any real importance known to have been produced in

Russia was the manuscript 'Great Map' compiled in the time of Tsar Boris

Godunov (1598-1605), followed by later versions covering the expansion of

the Empire southwards and eastwards. In the second half of the seventeenth

century a start was made on the mapping of Siberia (1667) by Peter Godunov

(fl. 1667-69) and an atlas of Siberia was published (c. 1698-1701) by Semyon

Ulanovitch Remezov (1642-1720). Evidently the printing of maps in Russia

presented difficulties which Peter the Great (1689-1725) attempted to over-

come by licensing a Dutch publisher in Amsterdam specifically to print Rus-

sian maps. This was about 1699 but soon afterwards a private printing house

was established in Moscow by the cartographer, Vasily Kiprianov (fl. 1706-

17) who published maps of Russia and the World.

Plate: R.and J. OTTENS / JOH. CASPAR SCHEUCHZER Het Konink-

ryk Japan Amsterdam (1728) c. 1740. Based on a work by the Swiss scholar

Scheuchzer, this map is one of the few to use Japanese names as well as their

westernized forms.

During this same period, Peter the Great ordered a comprehensive survey

of his country and the training of a corps of professional surveyors. In charge

of this immense undertaking was an employee of the State Chancellry, Ivan

Kyrilov (1689-1737). He planned a 3 volume atlas of Imperial Russia to con-

sist of something like 300 to 400 maps, but it soon became evident that advice

and assistance by foreign cartographers was required if the project was to be

completed in a reasonable time. In consequence, following a visit to France by

the Tsar and the subsequent founding of the Imperial Academy of Sciences in

1724, the French cartographers Joseph Nicolas and Louis Delisle (brothers of

Guillaume Delisle) were invited to St Petersburg to set up a School of As-

tronomy and to train teams of surveyors. Unfortunately, Kyrilov and the De-

lisles totally disagreed on the methods of surveying needed to map the country

and, in the event, Kyrilov pursued his own course and, in 1734, published the

first part of his planned atlas consisting of a general map of Russia and 14

regional maps. Meanwhile, the Delisles travelled throughout Russia and Sibe-

ria gathering geographical data, compiling maps with the assistance of Swiss

mathematician Leonhard Euler (1707-83) and the Danish explorer Vitus Joh.

Bering (1680-1741) who traversed Siberia on at least two occasions and ex-

plored the Northern Pacific. No doubt the Delisles also used much of Kyri-

lov's material for, after Kyrilov's death in 1737, his atlas was suppressed, pos-

sibly because of inaccuracies but more likely as a result of jealousies and in-

trigue; only two copies of the atlas are known to exist. Eventually, in 1745,

following further disagreements between Joseph Nicolas Delisle (who felt the

work was still incomplete) and the Academy of Sciences the Atlas Russicus

was published containing a general map and 19 regional maps. Thereafter,

further work and revision of the atlas was in the hands of Michael Lomonosov

(1711-65), director of the Geographical Department of the Academy. In due

course, as in so many countries, official mapping was taken over by the mili-

tary and, in 1816, a new survey by triangulation was undertaken, which even-

tually included Poland, most of which country was then occupied by Russia.

Адреса сайтов в Интернет, где приведены

древние карты России и Тартарии

 

1. Complete online catalogue of Antique Maps, Views and Atlases. Rus-

sia, Tartary, Indo China

http://www.heritageantiquemaps.com/Asia/russia.htm

 

2. Kauai Fine Art - Antique Maps and Prints

 

http://www.brunias.com/

3. Corea,Japan,Kamtchatka,China,Tartary & Hong Kong

http://www.brunias.com/china.html

4. The Lada-Mocarski Collection

http://www.library.yale.edu/MapColl/ladmoc.htm

5. Antique Maps of Asia

http://www.oldmaps.com/CurrentAuction/OW-Asia.htm

6. Russia maps

http://www.bell.lib.umn.edu/mps.html

7. Maps Online

http://www.library.yale.edu/MapColl/online.html

8. Maps of Russia

http://www.raremaps.com/cgi-bin/map-builder.cgi?Asia+Russia

ЗАДАЧИ

1. Найдите русские карты, сделанные в XV, XVI и XVII веках.

2. Почему в Западной Европе земли казаков включали в Татарию?

3. Что это за «Rossia in Asia» на карте F.Mauro (Manuscript planisphere of 1460)?

 

 Лекция 6

Империя монголов

Монголы. Кто они и откуда пришли? Калка. Нашествие Батыя.

Татаро-монгольское нашествие – это стена, воздвигнутая историками

в прошлом и огораживающая территорию, на которой можно все рос-

сийские проблемы объяснять отсталостью страны, обусловленной трех-

сотлетним иноземным игом. Стена эта носит идеологический характер,

поскольку поддержание ее в хорошем состоянии в интересах политиков.

Для них история России – это история Московии, собравшей земли в

одно целое.

Автор придерживается версии, что монголо-татары – просто мон-

голы и просто татары, это воины, родина которых лежит на просторах

Восточной Европы, а не в какой-то там далекой стране, где ныне нахо-

дится государство Монголия. Кривоногие, узкоглазые и черноволосые,

жестокие и бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников,

захватившие полмира и поработившие Русь, – миф, порожденный исто-

риками в прошлом и пожирающий ум и волю историков современных,

все еще крутящих педали механизма, назначение и смысл коего им не-

ведом.

Чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно читать летописи и

труды самих историков, да не бояться задавать глупые вопросы, и перед

вами рассыпается в прах татаро-монгольский небоскреб, набитый неле-

пицами и наукоподобными рассуждениями, расчитанными на проста-

ков.

Сокрушая традиционную версию о татаро-монгольскм нашествии,

не ставим целью водрузить на ее место свою. Пусть будет много версий,

и «расцветают сотни цветов». Тем более, что с версией Г.В.Носовского и

А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко. Империя, 1996), хотя и подтолк-

нувших автора к собственным изысканиям, не во всем можно согла-

ситься.

На сегодня версий немного. Перечислим их.

.

Традиционная, «классическая» версия о чужеземном татаро-

монгольском нашествии. Закрепилась в умах образованных русских

(московских) служивых людей к концу XVII века одновременно с укре-

плением на российском троне династии Романовых (см. например,

(Лызлов, 1990; Бушков, 1997. с.284)). Эта версия и приводится в учеб-

никах.

.

Версия Н.А.Морозова, рассматривающая в качестве завоевателей-

монголов крестоносцев ордена креста с Запада, точнее с Татрских гор

(отсюда и названии «тартары»=татары). Этой версии сейчас придержи-

ваются С.И.Валянский и Д.В.Калюжный (Валянский, Калюжный, 1996).

.

Версия А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко, 1996) о том, что ника-

кого нашествия на Русь не было, и татаро-монгольская Орда – это воо-

руженные силы русских князей Юрия (Чингиз-хана) и Ивана (Батыя)

Даниловичей, осуществивших объединение русских земель и создавших

великую империю, получившую на Западе название Grande Tartaria. При

этом Монголия – всего лишь переиначивания греческого слова Mega-

lion = Великая. Империя была двуязычной: русский и тюркский языки

были равноправны. Политический центр «монголо-татарского государ-

ства», именуемого Ордой, находился то в Костроме, то в Ростове, то в

Ярославле, который и есть древний Великий Новгород. Казаки – осо-

бый род ордынских войск. Монгольская, т.е. русская империя в XIV-XV

вв. простиралась далеко на Запад и на Восток. Западная Европа было

покорена; отсюда ее последующий атавистический страх перед тартара-

ми. Империя Чингиз-хана из учебников – отражение великой русской

империи XIV-XV вв.

.

Версия А.Бушкова (Бушков, 1997). Она близка к версии

А.Т.Фоменко, но под Батыем понимается Александр Невский. Полити-

ческий центр «монголо-татарского государства», именуемого Ордой,

находился во Владимиро-Суздальском княжестве. Орда в союзе с

Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый

поход Батыя к последнему морю). Империя Чингиз-хана из учебников –

сказка, созданная кабинетными историками.

.

Версия автора. В основе – идеи А.Т.Фоменко, но политический

центр Ордынской Руси где-то на Волге (возможно на Дону), где нахо-

дилось княжество Тьмутаракань. Особую роль некоторое время играет

Ростов Великий. Ордынская Русь – государство, которое доминировало

в Восточной Европе после развала Киевской Руси до того, как стала

усиливаться Московия, Московская Русь. Орда в союзе с Фридрихом II

участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к

последнему морю). Казаки – особый род ордынских войск, отдельные

отряды которых оставались в рядах войск Фридриха II после ухода Ба-

тыя назад на Волгу. Отсюда такая долгая «трепетная» память западноев-

ропейцев о казаках. Империя Чингиз-хана из учебников – миф.

 

Версия автора занимает «примирительное» положение по отноше-

нию к традиционной. Цари ордынские не обязательно Рюриковичи, но

происходят из скифского народа. Имеются в виду скифы в описании их

А.И.Лызловым в книге «Скифская история». Ордынская Русь объеди-

няет славян, мордву, черемис, булгар, половцев, печенегов, бродников

«и прочая и прочая». Напротив, версии А.Т.Фоменко и А.Бушкова тяго-

теют к Рюриковичам. Правда, надо заметить, что А.Т.Фоменко предло-

жил схему, оставив детали для будущего; А.Бушков стал заниматься уже

деталями, и Рюриковичи как-то стали соперничать со «старой династи-

ей» (Бушков, 1997. с.261.).

Для автора было приятно ознакомиться с книгой А.Бушкова. Оказа-

лось, что мы с ним независимо друг от друга сделали целый ряд одина-

ковых наблюдений (союз Орды с Фридрихом II, «старая династия» на

юге и др.), увлеченные новаторскими историческими идеями

А.Т.Фоменко. Наш путь повторит и любой другой – достаточно только

перестать преклонять колени перед мудрыми карамзиными, соловьевы-

ми, грековыми и так далее – несть им числа.

Важно только помнить: в истории вы можете претендовать на вер-

сию, но копаясь в деталях начнете в ней же разуверяться. Детали с рав-

ным успехом будут работать как на вас, так и на соперничающую вер-

сию. Таковы объективные законы времени!

Монголы. Кто они и откуда пришли?

 Начнем внимательно разбираться с тем, что нам пишут о татаро-

монгольском нашествии учебники и историки.

Монголы

Карамзин писал «моголы».

Русские впервые сталкиваются с монголами, если заглянуть в ПВЛ,

на реке Калке. Как это произошло?

Новгородский летописец пишет: «По грехом нашим придоша языци

незнаеми, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и

язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя Татары, а

инии глаголют: Таурмени (Туркмены, Тавромены?) а другии Печенези ...

Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша» (Полевой. т.2, с.502. со

ссылкой на Новг. лет., л.98).

Эту весть сообщили русским половцы. Никто не знает их языка?! Но

монголы ведут переговоры с русскими князьями. Через переводчика? В

романе В. Яна «Батый» фигурирует толмач, а в летописях о перевод-

чиках ни слова. Значит, язык монголов все-таки известен! Скорее всего,

мы имеем дело не с совокупным знанием о монголах, появившихся в

землях половцев, а со знаниями о них (лучше сказать об отсутствии та-

ковых) конкретного новгородского летописца или его окружения. «Ле-

тописец передает здесь только слухи и толки. Точного он решительно

ничего сказать не может, скромно исключая себя из среды «премудрых

мужей», разумеющих книги, и отводя себе роль простого протоколиста

бедственного ( ? – А.Г.) события» (Греков, Якубовский, 1950. с.201).

В Ипатьевской летописи о татарах сказано только, что они безбож-

ники: «В лето 6732, Приде неслыхана рать, безбожнии Моавитане, ре-

комыи Татаръве, придоша на землю Половецкую. Половцемъ же став-

шимъ Юрьгии Кончакови бе боише всих Половецъ не може стати, про-

тивоу лицю и бегающи же емоу, и мнози избьени быша, до рекы Днепра

Татаром же возвратившися идоша в вежа своя, прибегшим же Половцем

в Роускоую землю, глющим же им Роуским князем, аще не пожета нам,

мы ныне исечени быхом, а вы наутре исечени боудете...» (Ипатьевская

летопись, 1998. с.740-741). И все. Но и на Руси в те времена язычников

было предостаточно.

Киевский летописец, в отличие от новгородского, явно знает, кто та-

кие татары, поскольку сразу напоминает читателю – «мол это те, кото-

рые татары» (читателю немудрено подзабыть, ведь вокруг разного наро-

да и племен битком). Осведомленность этого летописца объяснима; со-

бытия-то происходят буквально под боком. Через сотни лет под татара-

ми будут понимать совсем иных людей, точнее вполне определенный

народ.

Обратим внимание, что летописец о татарах говорит так: «рекомыи

Татаръве». Как переводится слово «рекомыи»? Старославянское «реку»

(вместо «у» пишется буква «ус») означает «сказывать»: следовательно,

«сказываемые или называемые татарами». Современное польское «rzek-

omy» переводится как «кажущийся, мнимый», а «rzekomo» – «якобы».

Может быть, вообще имеются в виду «речные татары», от слов

«rzeka=река»? Предположение не столь уж и фантастическое, поскольку

среди татар были бродники – живущие по берегам Дона (бродники ста-

ли союзниками монголов, когда те появились на Дону (Гумилев, 1992б.

с.339)).

Вопрос: почему мы так уверены, что слово «татары» летописец

употребляет для названия народа, а не в каком-либо ином смысле? К

примеру, татары – это просто конница. Чья? Безбожных моавитян. В то

время знали, о ком идет речь. Также, как в белых газетах времен граж-

данской войны, вполне осознавали, кто такие «безбожные большевики».

Ну, наконец, поинтересуемся – кто такие «моавитяне»? Это жители

страны, находившейся на востоке от Мертвого озера. Название идет о

Моава, «сына Лотова от его старшей дочери. Моав был родоначальни-

ком моавитян... Моавитяне были строго наказаны за дурное обращение

с Израильтянами.... Они были преданы идолопоклонничеству, почему к

ним обращались со своими обличениями и пророчествами некоторые из

пророков...» (Библейская энциклопедия, 1991. с. 479).

Итак, летописец (а это скорее всего монах, т.е. человек, сведущий в

христианском учении) не мог просто так обозвать татар моавитянами.

Для него это имело глубокий смысл. Какой же?

Прокляты моавитяне были сурово – вплоть до десятого поколения

не войдут они в общество «Господне во веки» (Библия. Втор. XXIII, 3-

6); более того, «предал Господь врагов Моавитян в руки ваши (израиль-

тянские. - А.Г.) ... И побили в то время Моавитян около десяти тысяч

человек, ... и никто не убежал» (Библия. Суд. III, 12-30). «И поразил

Моавитян, и смерил их веревкою, положив их на землю ... И сделались

Моавитяне у Давида рабами, платящими дань» (Библия. II Цар. XIII, 2).

Мог ли неизвестных, прип.ршихся с Дальнего Востока (как уверяют

историки) воинов монах-летописец просто-запросто обозвать моавитя-

нами, народом со столь «славным» прошлым? И били их тысячами, и

рабами они были, платившими дань...

Но еще интереснее узнать, о чем же говорили пророки, обращаясь к

моавитянам. Самая суть пророчества Исаии: «чрез три года, считая го-

дами наемничьими, величие Моава будет уничтожено со всем великим

многолюдством, и остаток будет очень малый и незначительный» (Биб-

лия. Исаии. XV, XVI). «Дайте крылья Моаву, чтобы он мог улететь; го-

рода его будут пустынею, потому что некому будет жить в них» (Биб-

лия. Иерем, XLVIII, 9).

Значит, татары только напали, побили русских (т.е. киевских, во-

лынских и т.д. князей), но летописец уже знает, что не за горами их по-

гибель. Написать так можно было только лет через триста, после «конца

татаро-монгольского ига». Ипатьевская летопись заканчивается 1292

годом, следовательно, перед нами отредактированный не ранее чем в

XVI веке текст. Отметим, что в Новгородской летописи татары названы

безбожными агарянами. Но, опять-таки, агаряне – союзники моавитян в

войнах с израильтянами, которые были безуспешными, т.е. летописец

знает результат войн с татарами.

Правда, остается вариант, что татары – хорошо известные «грешни-

ки», и описана очередная драчка между южными князьями, не только

Рюриковичами, но и другими, оказавшимися неинтересными для авто-

ров многочисленных традиционных учебников по русской истории. В

таком случае применение ярлыка «моавитяне» к старым и знакомым

противникам вполне объяснимо. Побили они богоизбранный народ, т.е.

«нас», бог их и накажет ...

Большая Тартария по Лызлову

Исторические события, связанные с эпохой «татаро-монгольского

нашествия» и привлекшие наше внимание, разворачиваются на про-

сторах Восточной Европы. Мы представляем эти просторы так, как

узнали о них на уроках географии. Но очевидец, живший и описывав-

ший их в XIII в., представлял нечто совсем иное. Обратимся, к примеру,

к описанию «место событий» к древнему русскому историку

А.И.Лызлову, жившему совсем недавно, триста лет назад. Какой ни есть

свидетель, но все-таки он ближе к временам батыевым, чем мы.

В XVII веке в «Скифской истории» А.И.Лызлов представляет татар

как часть скифского народа, куда входят и славяне.

«Скифия названа есть от Скифа, сына Геркулесова, и есть двояка:

едина (первая. – А.Г.) европейская, в ней же мы жительствуем, тоесть

москва, россияне (украинцы и белоруссы. – А.Г.), литва, волохи и тата-

рове европския. Вторая ассийская, в ней же вси скифския народы оби-

тают, от полунощи на восток седящия. Сии ассийския скифи премного

разплодишася и различными именованиями прозвашася. Едини тауро-

сы, иже у горы Таурус (гора Арарат! Как видно из слов Лызлова на сле-

дующей странице. – А.Г.) жительствуют, инии агатырси, еще эсседони

... и маасгети, арисмани, сакеви или саги.

Сии вси скифские народы бяху потаени и незнаеми грекам и латин-

никам. Границы же скифския з запада от реки Дону [а Ботер, описатель

всего света, полагает от Волги, еже и приличнее имать быти]. На восток

солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меот-

скаго, то есть Азовскаго, и Каспийсаго, то есть Хвалисскаго. На пол-

нощь даже до океана скифскаго Ледоватаго.

Разделяется же на четыре части. Едина имеет в себе Орды все. Вто-

рая загатаи и все народы, иже суть при Уссоне и пустыне Лопской. Тре-

тия обдержит Китай, и еже обретается в помянутой пустыне, и Хинское

государство. Четвертая содержит страны мало нам ведомыя, яко Белги-

ан, Аргон, Арсатер, Аниа.

Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны

реченныя их язком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или

монгаили, поседоша некоторыя государства ... , измениша и имя свое,

назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже

и сами любезнее приемлют или слышат» (Лызлов, 1990. с.8-9).

Итак, Скифия включает практически всю территорию СССР. Кав-

казкие народы «тауросы» также скифы. Важно отметить, что для

А.И.Лызлова все скифы имеют единые генетические корни. У всех одни

предок – Скиф, сын Геркулеса. Причем татары в одном ряду с прочим

скифами: московскими, литовскими и российскими.

Однако А.И.Лызлов не может сказать о монголах ничего, кроме то-

го, что это скифы, изменивших свое название. Во всяком случае, назва-

ние «татары» они принимают, и то, что так их называют, им известно.

Историк Е.В.Чистякова снисходительно пишет в приложении к кни-

ге Лызлова: «Автор не мог, конечно, в то время решить такие вопросы,

как происхождение татаро-монголов и причины их экспансии. Но он

задумывался над ними, изучал различные мнения западноевропейских

хронистов и польских историков...» (Лызлов, 1990. с.362). Другой исто-

рик, Ю.А.Мыцык, однако, делает такое примечание к приведенным

выше словам о «монгаилах»: «Вопрос о происхождении монголо-татар

весьма сложен и до конца не выяснен современной наукой. В китайских

источниках монголы и татары называются «да-да». Существуют версии,

что монголы – одно из и татарских племен и, наоборот, племенное на-

звание татар давалось монголами покоренным тюркским народам, и

т.д.» (Лызлов, 1990. с.448). Таким образом, кто такие монголы и татары

– загадка и для современной науки, несмотря на триста лет исследова-

ний! Может не там искали. Но поскольку школяры что-то должны за-

зубривать, то в учебниках перед ними развернули грандиозную картину

всемирной империи Чингиз-хана.

Может из дальнейшего текста А.И.Лызлова, что-то можно выяснить

о монголах? Может читали невнимательно? Ведь А.И.Лызлов использо-

вал массу русских и иностранных источников, часть которых утеряна.

Ну что же, цитируем дальше.

«И меньшая половины Скифии, яже над морем Ассийским, называ-

ется Тартария великая. Разделяется же Тартария великая от Скифии

Имаусом горой великою и знаменитою: еже со одной страны – то Тар-

тария, а еже от сея страны – то Скифия. Идеже обретается гора каменная

Кауказ названная, блиско моря Хвалисскаго. С другую же страну, от

полудня и востока, разделяет их гора великая, Быкова реченная, по ла-

тине – Монс Таурус, на ней же первое стал ковчег Ноев по потопе»

(Лызлов, 1990. с.9).

Историк Ю.А.Мыцык, пытаясь соединить учебник и А.И.Лызлова,

разъясняет название горы Имаус так: «Имеется в виду, видимо, Урал».

Лихо! Вроде бы, гипотеза – «видимо», – но впитанная с кровью школь-

ная дисциплина и психология вбивают в сознание – «конечно же,

Уральские горы, чего там голову ломать!» И сразу монголы привя-

зываются к своей «исторической родине» – современной Монголии,

поскольку дальше А.И.Лызлов пишет:

«О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии,

которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел истори-

кове писали, яко на весь свет прославляхуся» (Лызлов, 1990. с.9). Кста-

ти, русские Уральские горы называли Каменным поясом.

Раз меньшая часть Скифии, Великая Татария, лежит за Уральскими

горами, то и монголы оказываются в современной Монголии. Так ли?

Вернемся к словам Лызлова. Упомянуты еще две горы, очерчивающие

местонахождения Большой Татарии: Таурус и Кауказ. Первая, коль Ной

упомянут, Арарат. Вторая – Казбек, ведь «блиско моря Хвалынсскаго»,

т.е. Каспийского. Похоже Имаус – это Эльбрус! Она метит границу Ве-

ликой Татарии на севере, а на юге (полдень) – Арарат.

Таким образом, родина монголов на Кавказе. Бред!? Для проверки,

поищем Малую Татарию. Раз есть «большая», то должна быть и «ма-

лая». Малая Татария действительно существовала на картах, даже в

XVIII веке. На западноевропейской карте 1755 года ее нашли

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко. Империя. с.128).

Находилась она на юге современной Украины. Карта на французском

языке, поэтому на ней Малая Татария обозначена как Petite Tartaria (petit

(фр.) - малый). Так что Малая и Большая Татария находились рядом,

что вполне естественно. Как могут кавказцы быть татаро-монголами!

Ну прежде всего скифами, будем придерживаться терминологии

А.И.Лызлова, а во-вторых, вспомним, что тауросы, жившие у Арараты,

для него азиатские скифы.

Смущает, что гора «Каукас» – Казбек. Но далее А.И.Лызлов упоми-

нает страну Серуану, или Сервану, «недалеко Каспийскаго моря»,

имеющую город Дербент, «который стоит над вратами горы Кауказу у

единого теснаго пути между двемя горами» (Лызлов, 1990. с.35). Доста-

точно?

Такой же вывод, что и автор этой книги о местонахождении родины

монголов между Черным и Каспийским морями, читая А.И.Лызлова,

сделал и А.Бушков (Бушков, 1997. с.134).

Наконец, вспомним, что «татаре монгаилеи» получили название «та-

тары» по имени реки Тартар. Поищем на Кавказе. Искать долго не при-

дется, поскольку по территории Азербайджана течет современная река

с названием Тертер! Приток Куры.

На Кавказ, как на место проживания в древности русов, т.е. скифов,

указано и в книге (Айвазян, 1997). Более того: «Руси живут по реке Ки-

ра, текущей в море Гурган». Гурган – это Каспийское море; рекой. впа-

дающей в него, может быть Кура» (Первухин, с.33). Каково!? Это из

«Книги Иосиппона» – еврейского хронографа X века.

Вспомним то место, где мы прервали цитирование «Скифской исто-

рии». Речь шла о знаменитых делах монголов, называемых затем тата-

рами. О «знаменитых» делах монгаилев, если иметь в виду подвиги

Чингиз-хана из учебников, этот историк в своей «Скифской истории»

ничего дальше не пишет. Не заслужила великая чингизова империя, т.е.

скифская в понимании А.И.Лызлова, права попасть на страницы его

книги. Более, чем странно. Впрочем, татаро-монгольскому игу также не

оказано должного почтения. Но лучше не прерывать цитирования. Итак:

Рис. 4

Хазария

«О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, ко-

торая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове

писали, яко на весь свет прославляхуся. Сии ничто же особливное, кро-

ме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету

им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо по-

требы свои исполняли. Ибо, глаголаху, идеже есть в чести злато, тамо

желательство, а идеже желательство, тамо в чести сребролюбие, а идеже

сребролюбие, тамо прелести, и таковых <людей> удобно сребром одо-

лети.

Не бяше ничтоже у них добрейшаго паче славы, и их грубому при-

рождению много даде им природа. Первое, за едино удивление Иустин

об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей, тако

грецы от великих наук исполнени невоздержания. Аще бы христианс-

ский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию

земля, но и небо любило бы их.

Никогда побеждены бывали, но всюду они побеждаху. Дария царя

перскаго из Скифии изгнаша; и славнаго самодержца Кира убиша,

Александра Великаго гетмана именем Зопирина с воинством победи-

ша...» (Лызлов, 1990. с.9-10).

Как видим, монголы у А.И.Лызлова чурались золота. Но вот о побе-

дах ли «древних скифов» над Дарием и прочими «древними» речь идет,

или это и есть знаменитые дела монголов – судить трудно.

От «татар монгаилов» произошли татары крымские, перекопские,

белгородские, очаковские и все народы, обитающие у Азовского моря.

Другими словами, народы Малой Татарии, т.е. юга Украины и Приазо-

вья, имеют корни в Великой Татарии на Кавказе. Но далее пишется, что

«неции же историки сих татар мнят быти еврейска племене, яко о том

Ботер в книгах своих знаменито утверждающи пишет сице» (Лызлов,

1990. с.13).

Комментарий историка Ю.А.Мыцыка: «Мнение Д.Ботера о проис-

хождении татар от угнанных ассирийцами в плен евреев лишено осно-

вания» (Лызлов, 1990. с.449). Сказано, как отрезано. А почему? Вот

германские евреи почему-то собирались оказывать военную помощь

татарам Батыя (см. лекцию 7).

Евреи в древние времена – люди, исповедовавшие иудаизм. И это со-

всем не этнические евреи. Например, хазары, жители юга Восточной

Европы (Волга, Дон, Кубань -см. рис.4, т.е. жители Великой Татарии по

А.И.Лызлову) были иудеями, т.е. евреями для А.И.Лызлова. Евреи в

древнем Киеве, скорее всего, были славянами, русскими, избравшими

иудейскую веру (Бушков, 1997. с.60-66). Веротерпимая Ордынская Русь

имела и иудейские войска, составленные из потомков хазар да и из сла-

вян-иудеев. Так что еврейский след в истории с монголами вполне мож-

но обнаружить. Потомки хазар – бродники; так те были в первых рядах

татарского войска, гонявшего по степям гордых Рюриковичей. Но об

этом поговорим чуть позже.

Как появились иудеи на Кавказе? «...в полтораста лет, яко пишет Ес-

дра, убозии жидове, прейжоша горы перския и медския, приидоша во

страну Арсатер. Где бы сия страна Арсатер обреталася, различно о том

списатели домышляются. Нецыя утвеждают, яко то была страна кол-

хидская, яже ныне зовется Мингрелиа (Мингрелиа страна у Хвалиис-

ского моря, близко Персии. - прим. А.И.Лызлова)... множайшая часть

списыателей глаголют сице: яко Арсатер страна область есть Белгиана,

отнюду же жидове под именем татарским изыдоша лета от воплощения

Божия 1200, во время великого Кингиса, иже утвержаше царство Китай-

ское...» (Лызлов, 1990. с.13).

А то, что иудеи-монголы-татары во времена Чингиз-хана, по словам

А.И.Лызлова, основали царство Китай, так это просто замечательное

свидетельство в пользу нетрадиционных версий об Орде-Руси. Китай,

как обнаружил А.Т.Фоменко, отнюдь не современный Китай. Послед-

ний почти все европейские народы называют Чиной (China). Китай рас-

полагался для русских людей – еще незадолго до того, как А.И.Лызлов

стал писать свою книгу, – на юге России (А.Т.Фоменко даже отождеств-

ляет Китай с Русью). Скорее всего, это древнее название Золотой Орды

или, более точно, Заволжской Орды.

Как случилось, что монголы-татары (или «монгаилеи») пошли в Ев-

ропу (Великая Татария для А.И.Лызлова – азиатская часть Скифии)?

Этот народ, был обложен данью неким Ункамом, но затем распло-

дился (что обеспокоило Ункама) и подался искать места под солнцем.

«Идеж по неколиких летех избраша ис посреди себя царя Хингиса, ему

же благостныя победы и мужество придаше имя Великий. Ибо той из-

шедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жесто-

ким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя облас-

ти» (Лызлов, 1990. с.14).

(Н.А.Морозов слово «монгол» производил от греческого «мегалион»

= великий. – Чингиз-хан носил прозвание Великий; естественно, что его

воины могли зваться великими,, т. е. монголами)

«По смерти онаго Хингиса наследники ево в малом времени толико

быша страшни всем странам восточным, не меньши же и полунощным,

с погублением несчетных народов, яко трепетала от них вся Европа».

Как видим, монголов боялись и на востоке, и на севере, и на западе.

Китай, т.е. Чина, как-то выпадает, хотя в учебниках говорится о завое-

вании Чингиз-ханом Китая (Чины). На юге татары воюют в Персии,

идут в поход на Индию (страна эта не обязана быть современной Инди-

ей). Откуда они вышли? «Со безчисленным множеством народу своего

от Татарии, от оных каменных гор Каукасийских, и от горы великия

Имаус реченыя, и от поль Евтейских, и придоша ко Индии, идеже царя

Индийскаго, ему же служаху, убиша и области яко ево, тако и иныя при

реке Ефрат и у моря Перскаго обретающиеся поплениша и опустоши-

ма....» (Лызлов, 1990. с.15). Как видим, двинулись на юг с Кавказа, с

родных мест; да и Индия больше похожа на Персию – вначале побили

«царя Индийскаго», которому были слуги (не во времена ли Ункама), а

затем увлеклись и продвинудись еще южнее, помыть сапоги в Персид-

ском заливе. Вообще, еще во времена А.И.Лызлова под Индией часто

имели в виду отдаленную от Руси страну. Например, в конце книги под

Индией А.И.Лызлов подразумевает место с портовым городом Аден

(Лызлов, 1990. с.243). А это, кажется, Аравия!

Источники о татаро-монголах

 Если читатель желает почерпнуть «настоящих, подлинных знаний»

о кровавых завоевателях-монголах, то ему нужно обратиться только к

перечисленным ниже источникам и читать только их и ничего более.

Все остальное – литературная обработка, переписывание и пересказыва-

ние.

Итак, источники таковы (Иловайский. Становление Руси, 1996.

c.712):

.

Китайские летописцы;

.

Персидский летописец Рашид Эддин (= Рашид-ад-Дин, жил в

 XIV в.);

.

Буддийско-монгольская летопись Алтан Тобчи (золотое сокраще-

ние);

.

Армянские источники («История монголов инока Магакии. XIII

века», 1871);

.

Западные путешественники XIII века: Плато Карпини, Аспелин,

Рубруквис, Марко Поло;

.

Византийские историки: Никифор Грегора, Акрополита, Пахи-

мер;

.

Западные летописцы, например, Матвей Парижский.

 

Признаюсь, всего не видел, не все читал. Зато с перлами из Рашид-

ад-Дина и Матвея Парижского познакомлю читателя позже. О Плато

Карпини, Рубруке и Марко Поло – чуть ниже. Ну а о том, что «древний

китайский народ» не имеет письменных документов, написанных ранее

XVI в. (!), историки предпочитают не думать (Бушков, 1997. с.191).

Как выглядел Чингиз-хан?

Ответ: «Он ... отличался очень высоким ростом, большим лбом и

длинной бородой» (Иловайский. Становление Руси, 1996. с.499).

 

Рис.5

Тэмуджин (1167-1227),

получивший на курултае в

1201 году титул Чингис-

хана. Репродукция с кар-

тины в резиденции принца

Кэ Ла Шена, потомка

Чингиз-хана

«Портрет» Чингиз-хана, приведенный на

рис.5 и взятый из книги (Эренжен Хара-

Даван, "Чингисхан как полководец и его

наследие" – http://kulichki.rambler.ru/

~gumilev/ HD/index.html), наверное, согла-

суется с таким описанием великого завое-

вателя. На нем изображен «классический

монгол» из учебников. Глядя на него, ни у

кого не возникнет мысли, что Чингиз-хан

не был азиатом из монгольских степей.

Но кто сказал, что это подлинный порт-

рет легендарного завоевателя? Зачем зада-

вать глупые вопросы: раз есть внизу таб-

личка «Чингиз-хан», значит «Чингиз-хан».

От вас, дорогой читатель, требуется всего

лишь поверить, что где-то там в кабинетах

мудрые профессионалы это абсолютно

точно установили. Хотелось бы провести

опрос среди дипломированных историков:

кто и когда установил, что на рис. 5 изо-

бражен Чингиз-хан?

Боюсь, что мало кто скажет что-либо вразумительное.

Внешний облик монголов

 Учебники, исторические романы и особенно кинофильмы закрепи-

ли за монголо-татарами образ узкоглазого, черноволосого, дикого и зло-

го кочевника. Верно ли это?

«Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от та-

тар были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубо-

глазым» (Гумилев, 1992. с.74). Да нет же, эти татары должны быть по-

хожими на «людей неуклюжих, с короткими ногами, далеко расстав-

ленными глазами, без верхних ресниц, с редкими волосами на бороде и

усах» (Иловайский. Становление Руси, 1996. c.499). Д.И.Иловайский –

один из тех, кто писал учебники, поэтому в его описании вы и узнаете

татаро-монголов, напавших на Русь, знакомых по сотням кинофильмов?

Увы, в фильмах нам показывают современных монголов.

Почему современные монголы непохожи на своих «предков»? Гуми-

лев разъясняет: «Современный облик обрели их потомки путем сме-

шанных браков с соседними многочисленными низкорослыми, черно-

волосыми и черноглазыми племенами» (Гумилев, 1992. с.74). Но откуда

взялся тогда на востоке такой странный «светловолосый» и «борода-

тый» народ? Л.Н.Гумилев молчит. Но все-таки, воссозданный, видимо в

научных мучениях, исторический облик коротконогих и безбородых

татар довлеет и над ним. Он пишет: «Однако и самые древние монголы

ничего общего не имели с блондинами, населявшими Европу. Европей-

ские путешественники XIII в. никакого сходства между монголами и

собой не обнаруживали» (Гумилев, 1992. с.74).

Кого он имеет в виду? Марко Поло? Да был ли он там? Есть масса

фактов, говорящих о том, что в Китае, путешествие в который так его

прославило, он никогда не был (Носовский, Фоменко, 1996). Тогда, на-

верное, это знаменитые путешественники Плато Карпини и Рубрук. Но

В.Н.Татищев замечает: «Ездясчие проповедники, Карпеин, Рубрик и пр.,

хотя они свои езды далеко сказуют и сусче до границ китайских, но

внятно разсмотря, едва можно ли поверить, чтоб они дале Киева или

Дона были, а писали по росказам, ибо переезда Волги, Яика, Аральского

моря и городов, чрез которые им необходимо ехать было нуждно, яко

Болгор, Турекстан, Ташкента и пр., не упоминают» (Татищев, т.1, с.233-

234). Кстати, в книге А.Башкова собрано много презабавных «свиде-

тельств» «великих» путешественников Марко Поло, Карпини и Рубрука.

Почитайте, полезно проветрить голову.

Итак, предки нынешних монголов – высокорослые, бородатые, свет-

ловолосые и голубоглазые. Так и хочется сказать «белые люди». Сдела-

ем небольшое отступление и приведем легенду о белом царе, столь по-

пулярную у «потомков Чингиз-хана».

Легенда о белом царе

(Из записки Бадмаева Александру III о задачах русской политики на

азиатском Востоке, см. http://smtp.redline.ru/~arctogai/badmaev.htm#8).

«Теперь я постараюсь представить, насколько возможно наглядно,

значение белого царя для всего Востока, на основании легендарных и

исторических данных, и, надеюсь, будет понятно для всякого русского

человека, почему белый царь так популярен на Востоке, и как ему легко

будет пользоваться результатами вековой политики своих предков.

Один бурятский родоначальник, по имени Шельду Занги, бежал из

пределов Китая с 20.000 семейств после заключения трактата, но был

пойман и казнен манчжурскими властями, на основании Х статьи, около

1730 г., на границе. Перед казнью он держал речь, в которой сказал, что

если его отрубленная голова отлетит в сторону России (что и случи-

лось), то вся Монголия перейдет во владение белого царя.

Монголы твердят, что при восьмом ургинском хутукте они сделают-

ся подданными белого царя. Настоящий хутукта считается восьмым.

Ургинский хутукта почитается монголами святым, как и далай-лама, и

имеет громадное влияние на всю Монголию.

Ждут также появления из России белого знамени в Монголии в

седьмом столетии после смерти Чингисхана, умершего в 1227 г.

Буддисты считают белого царя перерожденцем одной из своих бо-

гинь Дара-эхэ – покровительницы буддийской веры. Она перерождается

в белого царя для того, чтобы смягчить нравы жителей северных стран.

Легендарные сказания имеют гораздо более значения в этих странах,

чем действительные явления.

Угнетаемые чиновным миром манчжурской династии, монголы ес-

тественно крепко держатся преданий, обещающих им лучшее будущее,

и с нетерпением ждут наступления его».

 Каковы корни этой странной легенды, которая связывает будущее

бурято-монголов с белым царем, который придет из России? Не пришли

ли в свое время светловолосые и голубоглазые монголы Чингиз-хана в

Монголию с запада?

Калка

 

«Описание первого нашествия монголов на Русь составлено подроб-

нее других событий и в некоторые летописи внесено отдельной статьей»

(Полевой. т.2, с.501, 527).

Русские князья «ввязались» в войну с монголами по просьбе полов-

цев о помощи для отпора агрессору.

Отметим одно интересное обстоятельство. После того, как половцы

обратились за помощью к русским князьям., «татары, узнав о том, что

русские князья готовятся помогать половцам, отправили к князьям рус-

ских послов с предупреждением ...» (Греков, Якубовский, 1950. с.202).

Как монголы узнали о переговорах половцев с русскими? Как узнали

и о военных приготовлениях князей? Получается , что у них хорошо

дело обстояло с разведкой. Но ведь это означает, что монголы имели

неплохое представление о Руси, имели сеть разведчиков, налаженную

связь с «резентурой», состоящую, видимо, из «завербованных» половцев

и русских! Но в таком случае монголы сами не могли быть неизвестны-

ми ни для половцев, ни для русских. Кстати, южная Ипатьевская лето-

пись, в отличие от Новгородской, не говорит о монголах, что неведомо

«отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их».

На реке Калка (вопрос отдельный, где она находится) половцы и

русские потерпели поражение. На стороне монголов бьется дружина

русских бродников (?) во главе с воеводой Плоскиней. «Бродницы, вид-

но, что языка рускаго были, как сие и имя князя их Плоскина уверяет,

которые, видно, на Дону с половцами жили, как в том Карпеин и Рубру-

кис показывают; к тому же крест целовали, уверяют быть христиане»

(Татищев, т.3, с.266). Историкам ясно, что это предатели и перебежчики.

Для убедительности добавляют: «Особенно много перебежчиков на-

шлось вероятно между половцами» (Иловайский. Становление Руси,

1996. с.506). Итак, нашим не так обидно – у половцев предателей боль-

ше. Стоит отметить слово – «вероятно». Не знают, но уверяют!

Бой на Калке подходит к завершению. Кто же добьет русских? Кто

даст надежду добровольно сложившим оружие? Оказывается это преда-

тели-бродники (редкий случай в истории – предатели имеют влияние на

хозяев): «Князь великий бился из городка три дня и, видя свое изнемо-

жение, послал к татарским князем для договора и особливо бывшим с

татары бродницам, у которых воевода Плоскиня. Оный окаянный дал

великому князю роту с крепким обнадеживанием, что никого не убъют,

но всех на откуп отпустят. Оному поверя, князь великий отдался. Он же

окаянный, привед их пред князей татарских, советовал им всех побить и

никого жива не пустить» (Татищев, т.3, с.218).

О роли русских в войсках монголов вопрос особый. Не только Пло-

скиня в центре событий, другие тоже не промах:

.

Война между татарскими ханами Ногаем (Нагой) и Тохтой: «... вой-

ско Ногая было разбито, а сам он убит. Сразивший его воин, русский

по происхождению, был казнен по приказу хана Тохты за то, что ос-

мелился поднять руку на столь знатного татарина» (Борисов, 1997.

с.57);

.

убивают в Орде Михаила Черниговского. После долгих измыва-

тельств голову мучнику отрезает некто «Домант, уроженец Путивля»

(История русской церкви, 1991. с.112). Событие не рядовое – князь

будет причислен к лику святых!

.

убивают в Орде великого князя тверского Михаила, посланы убий-

цы, «наконец один из них, именем Романец, выхватил большой нож,

ударил им Михаила в ребро и вырезал сердце» (Борисов, 1997. С.99).

Князь Михаил не простой князь. Церковь причислила его к святым

мученикам «за православную веру, за Русскую землю» (Борисов,

1997. с.97, 99).

.

Неврюева рать. В 1252 г. «приде Неврюй царевич ратью татарскою

на Суздаль, и прогна Андрея Ярославича за море в Свею» и «дети

Ярославли в полонъ послаша; людей бес числа поведоша, до конь и

скота и много зла створше отъидоша» (Насонов, с.33). Очередной

погром учинили татары на Руси. Вот только заковырка – царевича

Неврюя в летописях называют Алексеем! (Бушков, 1997. с.235). Более

того, направлял татарскую саблю князь Александр Невский (Гримберг,

с.261).

.

Федорчюкова рать. Татары зимой 1327/28 года, возглавляемые не-

ким Федорчуком, и при участии Ивана Калиты, опустошили, разгро-

мили, сожгли тверскую землю. Речь не об Иване, а о Федорчуке. Кто

это? «Имена темников, бывших с Калитою: Феодор Чик (по Воскр.

лет – Разве ренегат - Федорчук?) Туралык, Сюга, и проч.» (Полевой,

т.2. с.578).

 

Как видите, везде наши поспевают. На лету ловят мысли монголов;

те только хвать за кривую саблю, а ловкий русский дельце грязное сде-

лал уже ...

Кстати, в Ипатьевской летописи говорится о татарах, и ни слова о

монголах.

Стоит сказать несколько слов о половцах. А то голова забита «зна-

ниями» о диких кочевниках, мотающихся по степи и грабящих бедных

русских. Прежде всего, у половцев были города (!) и села (Лызлов, 1990.

с.17). А «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан име-

ли» (Лызлов, 1990. с.20). Ну, наконец, «иные историки тех половцов

называли готфами...» (Лызлов, 1990. с.20). Половцы – это готы! Так что

это народ, родственный славянам-русам. А то, что жгли города русские,

так и владимирский князь Андрей Боголюбский, т.е любящий бога,

запросто спалил Киев.

Где находилась Земля Русская (Русь)?

Кого имеет летописец в виду, когда пишет о русской земле, к кото-

рой подступились монголы? Землю от Дона до Баренцева моря? Увы,

русская земля в то время – это всего лишь земли вокруг Киева, Черни-

гова и Волыни.

«...имя Руси оставалось только при Киевской области. «Так ли мне

нет причастия в земле Русской», – говорил Георгий Долгорукий, живя в

Суздальской области, и услышав об изгнании сына своего из Киевского

городца» (Полевой. т.1, с.528).

Слова Великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского, сохранен-

ные в летописи: «... нам нечего делать в Русской земле...». «Интересно,

что «Русская земля» – это именно юг... Андрей решил создать свою

«Русскую землю», не южную, а северо-восточную, не Киевско-

черниговскую, а Владимиро-Суздальскую. Он делает Владимир своим

стольным городом ...» (Гримберг, с. 107).

Получается, что те русские, что жили севернее киевлян и волынцев,

совсем не русские люди для древних летописцев.

 

Нашествие Батыя

Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях

В своей «Истории русского народа» Н.А.Полевой приводит рассказ о

батыевом нашествии. Рассказ этот нам всем известен из учебников. В

примечании он пишет: «Повествование о нашествии монголов сос-

тавляет отдельную статью в наших летописях, и, кажется, составлена

современником. Оно внесено почти во все известные списки, только в

некоторых сокращенно (Архангелогородском, Типографском); настоя-

щий рассказ должен быть в Новгородском (и в Волынском и Пушкин-

ском, как говорит Карамзин). Сей рассказ является более украшенным в

Софийском Строевском; но прибавки тут любопытны, как памятник

тогдашней словестности ... В Никоновском вставлено в него множество

нелепостей; в Степенной книге он обезображен позднейшим пустосло-

вием. В Костромском списке находится в нем много лишнего, как-то:

вставка о приходе Батыя к Смоленску, и чудесах ...» (Полевой, т.2.

с.527-528).

Таким образом, во всех списках в основе один рассказ с возможными

вариациями. Здесь уместно будет напомнить, что «Г.М.Прохоров дока-

зал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список) три страни-

цы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими – лите-

ратурными штампами батальных сцен XI-XII вв.» (Гумилев, 1992б.

с.351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская

летопись – это один из самых важных и наиболее используемых источ-

ников по древней истории России. Н.А.Полевой упоминает Лаврентьев-

скую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой лето-

писи «батыев поход» – подмена, то и в остальных тоже!

 

Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях

Раз в русских летописях повествование о нашествии Батыя «взывает»

к осторожности, то обратимся к одному из главных иностранных источ-

ников – летописям Рашида-ад-Дина.

Хотя в советском издании этих летописей говорится, что «впервые к

изданию текста и его переводу приступил французский ученый

E.Quatremere ...» и издал его частично в 1836 году (Рашид-ад-Дин, 1946,

т.3. с.7), тем не менее, Н.А.Полевой цитирует Рашида-ад-Дина по Оссо-

ну («Hist. des Mongols», Париж, 1824). Как же описано в этой книге на-

шествие Батыя? Цитируем Н.А.Полевого:

«Рашид ... начинает истреблением Поло (Польши), и смешивает с

этим разорение Венгрии. Потом уже описывает он покорение булгаров,

смерть Бачмана, завоевание мокшан (или бокшан) и буртасов. Здесь

следует поход на Русь. Монголы осаждают и берут в три дня город Бан

(Рязань?), ...» – читатель следи за вопросами Полевого в скобках: Поле-

вой пытается разобраться с географией и переводом с персидского –

«...потом город Ига (Ингваря?), поражают князя русского Урмана (Ро-

мана, близ Коломны?); в пять дней берут город Мокос, и убивают Эми-

ра Улай-Тимура (Москва и князь Владимир?); восемь дней после того

осаждают они город великого Георгия (Владимир?), берут его, и в пять

дней овладевают городом Св.Николая (вероятно, Киевом, взятым в день

Св.Николая; комментарий – хоть святые выручают, а то совсем «хана» –

А.Г.), столицей земли Венцеслава (Всеволода?), и убивают самого Ве-

ликого Георгия, который скрывался в лесу. После сего рассыпаются

повсюду, и берут множество городов (здесь упоминается о Килакаске,

см. прим.89). Следуют битвы с народами: мериш, ченичак, и кипчак.

Монголы берут город Мангасс и Железные врата (Дербент). Потом

Мангу и Куюк едут к Оготаю, а Батый завоевывает все города Уладиму-

ра, особенно город Уч-Огул-Уладимир (по переводу: город трех сыно-

вей Владимира), переходит горы, вступает в землю булгаров и башкир-

цев, разбивает воинство Безеренбама, грабит сассанов, вступает в землю

Кара-Улаг, бьет улагов, и войдя в землю Мишелава, разбивает его вой-

ско. Потом преследуя Келара, монголы переходят реки Тиссу и Тонгу,

гонят Келара до самого моря. Следует окончательное покорение кипча-

ков. – Смесь рассказов, едва понятная!» (Полевой, т.2. с. 534-535).

Какая удача! Если бы не рассказ о нашествии по русским летописям,

то так бы и не узнали мы, что Бан – это Рязань ... Но, увы, проблема, как

мы уже знаем, и с русскими летописями.

Что нам делать с рассказом Рашида-ад-Дина? Как воспользоваться

его текстом? «Для установления критического текста труда Рашида-ад-

Дина, в частности для установления правильного чтения собственных

имен и терминов, для изучения его лексики, языка и стиля необходимо

было, помимо знания персидского и, естественно, арабского языков,

знакомство также с языками монгольским и тюркскими. Наконец, для

исследователя истории монгольских государств требовалось, помимо

источников персидских, арабских, армянских, монгольских и китай-

ских, привлечение также источников русских, арабских, грузинских,

сирийских, византийских и западноевропейских. Короче говоря, иссле-

дователь, если не был полиглотом, – неизменно чувствовал ограничен-

ность своих сил» (Рашид-ад-Дин, т.1. с.10) .

Со времени Н.А.Полевого прошло почти двести лет. И что, истори-

ческая наука способна доказать, что «Эмир Улай-Тимур = князь Влади-

мир»? Посмотри, читатель, примечания в советских переводах «Сбор-

ника летописей» Рашид-ад-Дина (Рашид-ад-Дин, т.1-3) и убедись сам,

что работы для исследователя не меньше, чем во времена Н.А.Полевого.

Задаем вопросы и ищем ответы

Батый вторгся в русские земли с юга, идя на север вдоль Дона. Шел

зимой, по неведомой стране, города и села которой затерялись между

дремучих лесов. Историки часто пишут, что дорогой к городам служили

покрытые льдом реки. Но, видимо, чтобы они не писали, отменные

проводники у татар были, а раз отменные, то это свои местные – рус-

ские или разные там мордвины, мещера и прочие.

Описание нашествия Батыя в учебниках вызывает множество вопро-

сов. Вот некоторые из них:

.

так ли хорошо монголы способны вести войну зимой?

.

можно ли массе конницы пройти по льду рек?

.

какова численность войска Батыя?

.

чем кормились?

.

каковы потери в живой силе?

 

Постараемся найти на них ответы.

Время года, выбираемое монголами для налетов

Битва на Калке – лето. Но три крупных первых исторических наше-

ствий – зимой:

.

Нашествие Батыя на северо-восток – зима (декабрь 1237 г. –

январь 1238 г.).

.

Зимнее нашествие 1281/82 гг. Командует татарами – Андрей Го-

родецкий в союзе с другими князьями: Ростовским, Ярослав-

ским, Стародубским. Погром областей: Муромской, Владимир-

ской, Суздальской. Взятие и разграбление Переяславля (Полевой,

т.2. с.293).

.

Дюденева рать -?? 1292/93 гг. Полный разгром Северо-восточной

Руси. Вел рать князь Андрей Городецкий – активный участник

событий на стороне монголов.

.

Федорчюкова рать – зима 1327/28 гг. Полный разгром тверской

земли. Великий князь Иван Калита – участник погрома, а точнее,

что уж стесняться, руководитель.

 

Получается, что татары любят большие походы в зимнее время. По-

чему? Историки объясняют это тем, что массы конницы легко продви-

гаются к городам по замерзшим рекам (Борисов, 1997. с.157; Иловай-

ский, Становление Руси. с.517). Трудно в это поверить. Особенно тем,

под кем проваливался лед на русских реках. А тут десятки тысяч конни-

ков! Что говорит по этому поводу кавалерийская военная наука? Поход

Батыя особенно интересен в данной связи. Не было знатных проводни-

ков-князей. Но лед был, видимо, крепким. Во всяком случае так счита-

ют историки на основании фразы летописца, что пленные «ото мриза

изомроша» (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67).

Русский снег глубокий. Как прокормить степных лошадей, привык-

ших к неглубокому снегу? Как Батый нашел проходы к русским горо-

дам в дремучих лесах? Видимо, были хорошие проводники. Кто, кроме

русских, хорошо знал дороги? Следовательно, опять предатели. Сплош-

ные предатели и ни одного Ивана Сусанина.

Зимой в России для перевозки грузов используются сани. Были ли

они у татар Батыя?

Кстати, отряд поляков быстро замерз в русских лесах, когда Сусанин

довел дело до конца. Монголы не мерзли? Да, они всю жизнь провели в

промерзших степях, но ведь в юртах. Значит, везли с собой юрты. Это

же огромный обоз, масса обозников, подсобных лошадей. Как решалась

проблема прокорма всей армии? Ели то, что награбили? А на перехо-

дах? До Руси надо было еще добраться! Если армия 300000 человек, да у

каждого по два-три коня, то кормить надо 300000 человек и не менее

600000 лошадей! Гумилев один из немногих, кто об этом задумался. В

результате он уменьшил армию Батыя в 10 раз. Но для объяснения того,

что армия в 30000 человек смогла взять 14 городов, ему пришлось опи-

раться на свою теорию о пассионариях, т.е. особых людях, способных

воодушевить тысячи воинов на бой до полной победы, причем победы,

достающейся без больших потерь.

Численность войск Батыя

Вопрос о численности армии Батыя волновал и других историков.

Приведем интересные рассуждения Б.Д.Грекова и Ф.Ф.Шахмагонова:

«К сожалению, военные историки не занимались этим вопросом. На-

дежных указаний в источниках мы не найдем. Русские летописи молчат,

европейские очевидцы и венгерские летописи исчисляют войско Батыя,

взявшее Киев и вторгшееся в Европу, более чем в полмиллиона. В доре-

волюционной историографии совершенно произвольно утвердилась

цифра 300 тысяч.

Рассуждения о численности войск, пришедших на Русь в 1937 году,

строились обычно на мобилизационных возможностях империи Чин-

гизхана (т.е. половина Азии. – А.Г.). Не принималось во внимание ни

время года, ни география местности, ни возможности передвижения

крупных войсковых масс по зимним путям. Не принималась, наконец, в

расчет и реальная потребность в силах для разгрома Северо-восточной

Руси, не взвешивались мобилизационные возможности Северо-

восточной Руси. Ссылались обычно и на то, что монгольская лошадь

могла добывать корм из-под снега, но при этом упускали из виду разни-

цу в снеговом покрове степей на далеком юге и в регионе Рязани-

Владимира-Твери и Новгорода. Никто не обратил внимание на пробле-

му управления в средние века войском в полмиллиона или несколько

сот тысяч воинов.

Расчетами очень легко показать, что в походе по зимним дорогам

войско в 300 тысяч воинов должно было растянуться на сотни километ-

ров. Монголо-татары никогда не отправились в поход без заводных ло-

шадей. Не ходили даже «о двуконь», как русские дружины, у каждого

воина было самое меньшее три заводные лошади. Миллион лошадей в

зимних условиях на землях Северо-восточной Руси прокормить было

невозможно, и полмиллиона – невозможно, нечем прокормить и триста

тысяч лошадей.

Какой бы мы ни рисовали себе нетребовательность монгольского

воина в походе, он длился не десять дней и даже не месяц, а с декабря

по апрель, пять месяцев. Сельский люд, приученный половецкими на-

бегами, умел прятать продовольствие. Города доставались захватчикам

в огне, не города, а пепелища. Полгода на куске вяленого мяса и на ко-

быльем молоке не прожить, тем более что зимой кобылы не доятся»

(Греков, Шахмагонов, 1986. с.61-62).

Исходя из сказанного, авторы определяют численность войск Батыя

в 30-40 тысяч всадников. Примем, что монгольское войск состоит из 30

тысяч воинов.

Численность русских войск и потери монголов в

живой силе

Б.Д.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов нарисовали столь неприглядную кар-

тину, что на месте Батыя я бы не сунулся зимой на Русь с 30 тыс. всад-

никами. Если забыть о теории Гумилева о пассионарности монголов, то

приходится думать, что Русь не могла сопротивляться силище в 30 ты-

сяч человек!! Так ли? Исторической науке остается только это и доказы-

вать, иначе прощай покорение Руси. Как же выглядят необходимые до-

казательства (в предположении, что батыево войско пришло издалеча )?

Продолжаем цитирование: «Столь же неясным остался и вопрос о

возможной численности русских войск, которые могли противостоять

нашествию. Вплоть до исследований М.Н.Тихомирова о русских горо-

дах XIII века из одной исторической монографии в другую перекочевы-

вали столь же легендарные числа, как и при определении численности

войск Батыя. М.Н.Тихомиров пришел к выводу, что такие города, как

Новгород, Киев, Владимир-Суздальский, насчитывали от 3 до 5 тысяч

воинов. Города Северо-восточной Руси, такие как Ростов, Переяславль,

Суздаль, Рязань, по числу жителей не шли ни в какое сравнение с Нов-

городом и Киевом. По подсчетам М.Н.Тихомирова, число их жителей

редко превышало 1000 человек.

Есть основания полагать, что о состоянии русских крепостей, о чис-

ленности городского населения, о мобилизационных возможностях Се-

веро-восточной Руси Батый и его темники имели достаточно точную

информацию. 300 тысяч воинов не потребовалось. Для средних веков и

войско в несколько десятков тысяч всадников было огромной силой,

способной разлиться по всем городам Северо-восточной Руси, обладая

неоспоримым перевесов в каждой точке приложения сил» (Греков,

Шахмагонов, 1986. с.62).

От такого блестящего анализа соотношения сил и доказательства об-

реченности Руси остается только утирать слезы умиления. Впечатляет

объем работы, проделанный разведкой монгольского «генерального

штаба». Не иначе как все княжеские администрации всей Северо-

восточной Руси «работали» на Батыя, либо сам Батый и его люди про-

исходят из местных жителей. Но последнее уже «фантазии

А.Т.Фоменко». Понятно теперь, почему военные историки, т.е. истори-

ки, имеющие хорошее военное образование, не стремятся заниматься

батыевым нашествием: их отпугивает от этой темы необходимость

вступать в дискуссии со «специалистами по средним векам». Правда,

попадаются покладистые генералы, готовые подтвердить «изыскания»

специалистов по батыеву нашествию (см., напр.: (Эренжен Хара-Даван.

Чингизхан как полководец и его наследие)).

Интересно подсчитать потери в живой силе у монголов за пять меся-

цев нашествия. Автор не военный историк, поэтому подсчеты, приво-

димые ниже, чисто дилетантские.

Но для этого давайте согласимся с данными М.Н.Тихомирова по рус-

ским городам. Хотя странно, что для Новгорода говорят о воинах, а для

«мелких» городов только о жителях. Ведь выходит, что у «мелкого»

города воинов всего-то 200 человек.

Итак, Батый штурмует город. Сколько убитыми он потеряет? Воин

на городской стене хоть одного да убьет (потери при обороне примем

1:1, хотя это какие-то убогие оборонцы), да еще одного тяжело ранит

так, что из дальнейших боевых действий тот выбывает. Следовательно,

один мелкий город выбивает из строя 400 воинов; 400 х 14 = 5600. До-

пустим, что крестьяне хоть 400 монголов, рыщущих пропитание, по-

бьют; да княжеские дружины Рязанского и Владимирского князей в

бою в чистом поле 1000 татар погубят. Наконец, поверим, что «злые»

козельчане действительно 4000 захватчиков убили (Греков, Шахмаго-

нов, 1986. с.68).

Таким образом, потери Батыя составляют 11000 человек. Треть ар-

мии! А ведь это самые скромные подсчеты. А контуженные, оглушен-

ные (сотрясение мозга), покалеченные, лишившиеся глаза, руки, обли-

тые кипятком – это те, что доскачут до донских степей.

До осени Батый в степях отдыхает, а затем гоняет, точнее, ведет

«широкое наступление» (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половцев,

аланов, ясов, мордву. Это с той армией, что изрядно потрепанная вы-

ползла из русских лесов. А.Бушков прав – только в теплом кабинете

можно такое напридумывать.

Как монголы восполняли боевые потери в живой силе?

Существует в России небольшой город Брейтов. Исследователей ин-

тересовало происхождение такого необычного названия. Перебрали не-

сколько версий, но вот, что интересно. «В народе бытует другая версия,

что будто бы после битвы на Сити, где русские потерпели поражение,

татары, отбирая воинов из местных жителей, ходили вдоль выстро-

ившихся русских и указывали, кого надо взять в свою рать. Ратникам

брили головы, а татарские князьки приговаривали: «Брей того! Брей

того!» Так будто бы и появилось название селения Брейтово» (см. Брей-

тов).

Невероятная народная байка! Не могли русские люди идти служить

Батыю! Не надо горячиться. Заглянем в «Историю» Татищева: «Татаро-

ве, победя князей,хотя и велик урон претерпели, понехе их много раз

более, нежели руских, побито, но великое их множество, а паче пленни-

ками всегда войска их пополняли, что их великая погибель была не

видна» (Татищев, т.3, с.236) . Да что там простые воины, князья ставали

в ряды татар: «Лаврентьевская летопись рассказывает, что взятого в

плен при реке Сити князя Василька Константиновича «нудиша и много

проклятии безбожнии Татарове обычаю поганьскому быти въ ихъ воли

и воевати с ними» (Насонов, 1940. с.54). Единичный случай? Еще одна

«байка», но уже из Ипатьевской летописи. Когда Батый штурмовал Ки-

ев, его оборону возглавлял тысяцкий Дмитрий. Был ранен, помилован

Батыем за храбрость. Татары пошли громить другие русские города. Да

тут вдруг у Батыя советник обнаружился – знакомец наш, тысячник

Дмитрий киевский. Советует он Батыю не задерживаться в Галиции, а

поспешать в Венгрию, пока там король Бела не подготовился к отпору

(Ипатьевская летопись, 1998.с.786).

Кстати, как русские князья на юге воспринимали татарскую угрозу

для них с севера, где уже полыхали города северо-восточных (русских)

земель? Достаточно спокойно. Год 1240-й. Опустошена киевская земля.

Но у Рюриковичей свои заботы: «Замечательно также, что эти ... южно-

русские князья продолжают свои распри и счеты за волости в то самое

время, когда варвары уже наступают на их родовые земли» (Иловай-

ский. Становление Руси, 1996. с.528). А чего князьям было волновать-

ся? Ведь они знали, что и при татарах главным их занятием будут «рас-

при и счеты за волости» еще, по крайнем мере, лет триста. А историки

сетуют на феодальную раздробленность.

Продолжим рассказ о монгольских новобранцах.

«Хроника Матвея Парижского сохранила письмо двух католических

монахов, из которого мы узнаем, что, хотя воины монгольской армии и

«называются татарами, в войске много куманов (половцев – А.Г.) и

псевдохристиан» (Насонов, 1940.с.54). Для католика православный, без

сомнения – псевдохристианин. Так что татарское войско насыщено рус-

скими, да половцами, которые для русских «свои родные».

При взятии монголами одного из городов в Центральной Европе «он

... был окружен множеством плененных русских, куманов, венгров и

меньшим числом татар; сначала были посланы вперед венгры, а когда

их перебили, послали в битву русских, «измаилтян» и куманов» (Насо-

нов, 1940.с.54). Победа, надо думать, досталась малой кучке истинных,

но гнусных татар, которые двинулись далее на запад наводить страх на

Европу. Вот так сказки и складываются. Применительно к XIX в. эта

сказка звучит так: с Наполеоном шли в Россию массы «плененных» сак-

сонцев, баварцев, поляков, которых кровожадные французы бросили на

убой под Бородино впереди своих полков.

Как-то автору довелось в 60-е или 70-е годы читать в журнале «Зна-

ние – сила» интересную статью одного историка (забыл его имя). Он

вопрошал: как могли, скажем, древнеперсидские воины охранять сотню

или тысячу вооруженных мотыгами пленных, ставших рабами, если

мотыга в руках раба, еще недавно профессионала-воина – оружие не

хуже копья или меча перса? Охранников должно быть не меньше плен-

ных! Но тогда зачем рабы, если их должна охранять и кормить вся стра-

на? Кто у кого в плену? Гнать впереди себя на убой вооруженных рус-

ских, половцев и прочая можно, если у вас пулеметы! Только более

мощное оружие способно диктовать условия. Можно, конечно, порас-

суждать о психологии побежденных, но это далеко уведет нас от темы.

Историки, вспомните, как легко в ходе сражений в древние и средние

века меняли хозяина вооруженные отряды. И вся психология.

О жестокости татар

В учебниках постоянно пишется об изуверской жестокости татаро-

монгол. Посмотрим глазами немца на ужасы войны, учиненные русски-

ми дружинниками в то же самое время, когда бесчинствовали монголы.

«Кельх, 1218: «Руские союзники естляндские, пришед в Лифландию

с великими войски, разоряли, противо которых геермейстер Винанд

кровавый бой учинил, в котором немцы побеждены, и неколико храб-

рых мужей оставить принуждены были. Руские же продолжали победу,

елико возможно, сожжением и разорением земли великий вред учини-

ли...» (Татищев, т.3, с.263). Написано как будто о татарах в Рязани!

Наверное, такую жестокость русские проявляли лишь к немцам. Ка-

кая наивность! Война есть война: «Войско Дмитрия жгло новгородские

селения (где-то 1280-е годы. – А.Г.) и грабило людей, как будто в земле

Корельской» (Полевой, т.2. с.295).

Читатель может теперь взять русские летописи и сам без больших

затруднений найд.т места, где русские-северяне режут, насилуют и гра-

бят русских-южан, и наоборот, не хуже, чем немцев или корелов.

Вооружение русских и татар

«Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и император-

скими послами в Пожоге или Пресбурге, Ипатьевская летопись говорит:

«Немцы же дивящееся оружию татарскому: бе бо кони в личинах и в

коярех кожаных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика,

от оружья блистающая. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе

бо конь под ним дивлению подобен» и пр. Татарское влияние, а следо-

вательно и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдален-

ную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно длительное вре-

мя; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана.

Хотя это свидание в Ипат.лет. помещено под 1252 г., но также не верно.

Принимая в расчет участие в данных событиях императора Фридриха II

(скончавшегося в 1250), оно происходило ранее 1249 года. Следова-

тельно, было бы ошибкою принимать буквально помянутое выражение

летописи о татарском вооружении галицкого войска. Это вооружение и

сбруя были чисто русские, хотя и отзывались восточным характером:

сношения с востоком и восточное влияние существовали с незапамят-

ных времен. Едва ли в войске Даниила находился какой-либо вспомога-

тельный татарский отряд» (Иловайский. Становление Руси, 1996. с.721).

А может быть, ошибается Д.И.Иловайский, и оружие было татар-

ским, и отряд татарский, в том смысле, что татары в данном случае – это

просто название нового рода войск, столь блистательно проявившего

себя в грандиозной войне на территории России, известной как батыево

нашествие. Этот род войск вскоре появится под другим названием –

казаки (см. лекцию 8).

Кстати, гражданская война 1918-20 годов, где эффективным было

массовое использование кавалерии, наводнила затем уже советскую ар-

мию кавалерией, и почти все высшее военное руководство перед Отече-

ственной войной будет состоять из кавалеристов (Ворошилов, Буденый,

Тимошенко, Рокоссовский, Жуков, Кулик, Городовиков и др.).

Популярность татарского (или казацкого) вооружения сохранялась

очень долго. «В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские

части, именовавшиеся «казацкими хоругвями» («хоругвь» – воинская

единица). Настоящих казаков там не было ни одного – в данном случае

название означало то, что эти полки вооружены по казацкому образцу»

(Бушков, 1997. с.130-131).

Летописцы пишут об отменных лучниках в монгольском войске, о

тучах стрел, выпускаемых ими. Следовательно войско должно иметь

большие запасы стрел. Стрелы имеют железные наконечники. Значит

для их изготовления нужны походные кузницы, запасы железа, иначе

монголы должны были везти запасы стрел с собой. И первое, и второе

обременительно. Как кочевники могли справиться с данной проблемой?

«В Лигницком сражении монголы изумили немцев какими-то огнен-

ными машинами; тоже говорят магометане, описывая поражение храб-

рого Джелаледдина» (Полевой, т.2. с.521). Пушки у дикарей?

ЗАДАЧИ

1. Кто первым из русских историков раньше Н.М.Карамзина указал на со-

временную Монголию как на место, откуда произошли татары-монголы? Сам

Н.М.Карамзин использовал иностранные источники; это книги на французском

языке (!) (см. Карамзин, т.3. с.284, прим.280).

2. Чингиз-хан воевал со знаменитым пресвитером Иоанном, который обитал,

если верить примечанию Н.М.Карамзина (Карамзин, т.3. с. 285), в ... Абхазии, на

Кавказе. Следовательно, и монголы оттуда! Почему это примечание

Н.М.Карамзина оставлено без внимания?

3. У славян, жителей каких мест Восточной Европы можно обнаружить

«монголоидные черты»? Ответ: например, у костромских кривичей. (Мавродин,

1978. с.94-96). Монгольские плоские носы «облюбовали» ярославцы и влади-

мирцы.

4. В какой летописи предводитель татарской рати Неврюй назван ... Алексе-

ем: «В лето 6805 бысть рать татарская, прииде Олекса Неврюй»? (см.: Бушков,

1997. с.235). Той ли это Неврюй, что руководил в 1297 г. съездом русских кня-

зей: « ... прииде посолъ изо Орды от царя Алекса Неврюй...»? (Никон. летопись,

см.: Насонов, с.79), (Мейендорф, с.88)

5. На гробнице князя Ярослава Мудрого = хана Батыя (по версии

А.Т.Фоменко это дубликаты – см. лекцию 10), находящейся в Киеве, вырезаны

кресты с буквами: IC.XC.NIKA (Полевой, т.1. с.515). Н.М.Карамзин пишет о

надписи: IC.XC. (Карамзин, т.2. с.207, прим.51). Куда исчезла часть надписи? Что

бы это значило?

6. На знаменитой «монете Ярослава Мудрого» изображен святой с надписью

«о Георгио» по-гречески; на другой стороне – «Ярославе серебро». По вер-

сии А.Т.Фоменко: Ярослав=Батый=Иван Калита, а св.Георгий=князь

Георгий Данилович =Чингиз-хан. Другое имя Ярослава – Георгий. Сплошные

совпадения?

7. Где похоронен великий князь Георгий (Юрий) Данилович = Чингиз-хан?

8. Н.А.Полевой, когда пишет о монголах, часто ссылается на книгу History

des Mongols (Париж, 1824), соч. Оссона. Но делает примечание об Оссоне:

«...Имя автора не означено на книге, но его называет Клапрот в своих Memoires

relatifs f I’Asie, том II, с.337» (Полевой, т.2. с.516)

9. Кто написал первые книги о монголах в Европе? Что это за люди?

 Лекция 7

Золотая Орда

Запад о монголах. Золотая Орда. Куликовская битва

Запад о монголах

 

Что писали в Западной Европе о монголах?

Из анналов цистерцианского Мельрозского монастыря (Южная

Шотландия, 1238): «Тут впервые прошел слух по земле нашей, что не-

честивое полчище татарское многие земли разорило, истинно ли это,

будущее покажет...» (см.: Матузова, 1978. с.182).

Из хроники бенедиктинского монастыря Святого Эдмунда; известие

о нашествии татар (1239): «Племя нечестивое, татарами называемое,

которое, недавно нахлынув с островов, наводнило [собою] поверхность

земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями» (см.:

Матузова, 1978. с.182).

Геравзий Кентерберийский в «Деяниях королей» пишет (1240):

«Бесчисленное множество варваров, нахлынув с востока, все королевст-

ва, вплоть до Венгрии и Руси, невзирая ни на образ жизни, ни на веро-

исповедание, без различия уничтожило. Они татарами зовутся» (см.:

Матузова, 1978. с.183). Это свидетельство нельзя признать как доку-

мент, уточняющий место, откуда пришли монголы. Русь – это Киев и

прилегающие земли; поэтому с востока на Русь могли прийти и рязан-

цы.

Из анналов бенедиктинского Тьюксберийского монастыря (1240-41):

«Явился некий народ, называемый татарами, сыны Измаиловы, вышед-

шие из пещер [числом] до 30 миллионов и более. Но герцог баварский

многих убил и сбросил в реку ...Генрих, сын императора Фридриха, был

убит татарами, и великое избиение людей содеяно в канун дня святых

Косьмы и Дамиана» (см.: Матузова, 1978. с.183).

Матвей Парижский (=Mathieu Paris, 1197-1259) в «Великой хро-

нике»: «...племя человеческое... и бесчеловечное...люди бесчеловечные

и диким животным подобные..., словно чума, обрушились на человече-

ство..., словно саранча, кишели они, покрывая поверхность земли... со

стремительностью молнии...А головы у них слишком большие и совсем

не соразмерные туловищам. Питаются сырым мясом, также и человече-

ским. Они отличные лучники. Через реки они переправляются в любом

месте на переносных, сделанных их кожи лодках. Они сильны телом,

коренасты, безбожны, безжалостны. Язык их неведом ни одному из из-

вестных нам [народов]. Они владеют множеством стад, вьючного скота

и коней. А кони у них чрезвычайно быстры [и] могут трехдневный путь

совершить за один [день]. Дабы не обращаться в бегство, они хорошо

защищены доспехами спереди, [а] не сзади» (см.: Матузова, 1978. с.184).

Более интересное сообщение (там же, 1238): «жители Готии и Фри-

зии убоявшись их нашествия, не пришли в Англию, в Гернему, как у

них заведено, во время лова сельди, которой они обычно нагружали

свои суда. А потому сельдь в этом году в Англии из-за обилия [ее шла]

почти за бесценок – даже в отдаленных от моря местностях до сорока

или пятидесяти штук, даже самую отборную, продавали за одну сереб-

ряную монету» (см.: Матузова, 1978. с.185).

Неужели бои на Руси так напугали англичан? Сомнительно.

Матвей Парижский приводит в своей хронике призыв германского

императора Фридриха II ко всем европейским государям к объеди-

ненной борьбе с татарами. Однако противники его распускают слухи о

тайном сговоре императора с татарами (см.: Матузова, 1978. с.187-188).

Приведем еще одно удивительное сообщение Матвея Парижского.

Он пишет, что имперские евреи решили оказать военную помощь тата-

ро-монголам (см.: Матузова, 1978. с.189). Кто такие монголы, что евреи

Священной Римской империи, не ограниченные в финансах, готовы

оказать им военную помощь? Поедатели человеческого мяса? (Как не

вспомнить древнюю еврейскую версию о происхождении монголов! –

см. лекцию 6).

Золотая Орда

 

Прежде всего, слово «орда» – явно русского, дотатарского происхо-

ждения.

Итак, по традиционной версии на юге России образовалось новое го-

сударство (часть, впрочем, какой-то монгольской державы от восточной

Европы до Тихого океана - см. рис.6) – Золотая Орда, чуждое русским и

угнетающее их. Столица – город Сарай на Волге.

Золотая Орда – это империя Джучи, Джучиев Улус. Раз империя,

должны быть и придворные историки (почему только поэты должны

услаждать слух правителей?). В их трудах должно быть описано, как

мир содрогался от кровавых татар! Не все же китайцам, армянам да ара-

бам описывать подвиги потомков Чингиз-хана.

«Что же касается собственно золотоордынских нарраивных пись-

менных источников, то мы их сегодня имеем не больше, чем во времена

Х.М.Френа, который вынужден был констатировать с огорчением: «на-

прасно в продолжение 25 лет я искал такую специальную историю Улу-

са Джучи» ...» (Усманов, 1979. с.5). Таким образом, нет пока в природе

повествований о делах монгольских, написанных «погаными золотоор-

дынскими татарами». Академик-востоковед Х.М.Френ (1782-1851) два-

дцать пять лет искал – не нашел, и сегодня порадовать читателя нечем.

Поглядим, что такое Золотая Орда в представлении современников

А.И.Лызлова. Золотой эту орду назвали московитяне. Другое ее назва-

ние Великая Орда. Включала она земли Булгарии и Заволжской Орды,

«и по обе страны реки Волги, от града Казани, его же еще не было бяше

тогда, и до реки Яика, и до моря Хвалисскаго. И тамо населишася и соз-

да грады многи, яже назывались: Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь,

Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай великий, Чалдай, Астара-

хань» (Лызлов, 1990. с.28).

Заволжская, или «Заволская» орда, как называли ее иностранцы есть

Ногайская Орда. Находилась она между Волгой, Яиком и «Белыя Во-

лошки», ниже Казани (Лызлов, 1990. с.18). «А о начале своем те ордин-

цы сице повествуют. Яко во странах тех, отнюду же изыдоша, бяше не-

кая вдова, породы между ими знаменитая. Сия некогда от любодеяния

породила сына, имянем Цынгиса...» (Лызлов, 1990. с.19). Таким обра-

зом, монголы-татары-моавитяне распространялись с Кавказа

 Рис.6. Империя Чингиз-хана (1227) по традиционной версии

на северо-восток, за Волгу, откуда потом двинулись на Калку, а с юга из

Малой Татарии к Калке подошли бродники-христиане, почитай, глав-

ные герои этой битвы.

У государства должны быть чиновники. Они есть, например баскаки.

«Баскаки, яко бы атаманы или старосты», – поясняет нам А.И.Лызлов

(Лызлов, 1990. с.27). У чиновников – бумага и перья, иначе они не на-

чальники. В учебниках написано, что князьям и священникам (чинов-

ники) выдавали ярлыки на правление. Но вот чиновники татарские, не в

пример современным украинским или эстонским, выучили русский

язык, т.е. язык покоренного народа, чтобы на «ихнем» языке писать

выдаваемые бедолагам документы. «Заметим..., что ... не уцелел ни один

из письменных памятников монгольских; не сохранились ни одна гра-

мота, ни один ярлык в подлиннике. Весьма немногое дошло до нас в

переводах» (Полевой, т.2. с.558).

Ну ладно, просто, когда освободились от татаро-монгольского ига,

то на радостях все написанное по татаро-монгольски сожгли. Понять

можно русскую душу, гуляли люди. Другое дело воспоминания князей,

их приближенных. Народ серьезный, аристократы. Ведь то и дело езди-

ли в Орду, годами жили (Борисов, 1997, с.112). И уж тут-то должны бы-

ли оставаться записи на русском языке. И хотя время не щадит доку-

менты, старит, но оно же их и создает (см. конец лекции 1 и лекцию 3,

конец параграфа «Берестяные грамоты»). Все-таки почти триста лет без

передыха ездили в Орду. Но нет, не везет нам, нет документов. Вот за-

мечательные слова: «Русские люди всегда отличались пытливостью и

наблюдательностью. Их интересовали жизнь и обычаи других народов.

К сожалению, до нас не дошло ни одного подробного русского описа-

ния Орды» (Борисов, 1997. с.112). Обломалось русское любопытство на

татарской Орде.

Кроме нарративных документов от прошлого остаются и другие

письменные источники. Например, от Золотой Орды остались жалован-

ные акты (ярлыки), ханские письма дипломатического характера – по-

слания (битики). Хотя для русских монголы, как истинные полиглоты,

использовали русский язык (об этом писалось выше), существуют до-

кументы и на других языках, обращенные к нерусским правителям.. В

СССР имелся 61 ярлык; но занятые писанием учебников историки к

1979 г. «освоили» только восемь, и еще частично шесть. На остальные

не хватило времени (Усманов, 1979. с.12-13). Самый древний – тархан-

ный ярлык Тохтамыша к Бек-Хаджию от 1392 г. Дивани-джали, испол-

ненный вязью.

И вообще, не только от Джучиева Улуса, но и от всей «великой им-

перии» практически не осталось документов. На «родном» монгольском

языке (квадратное письмо) «обнаружен только один подлинный акт на

бумаге – грамота монгольского принца Хайсана сына Дармабалы от

1305 г.» (Григорьев, 1978. с.12). Ну очень великая была империя ... в

пылком воображении историков.

Татаро-монголы совершали набеги. Уводили людей в плен. Совре-

менники этих событий и потомки рисовали картины об этом печальном

явлении. Рассмотрим одну из них – миниатюру из венгерской хроники

«Угон русского полона в Орду» (1488):

Рис. 7. Угон русского полона в Орду (1488)

Вглядитесь в лица татар. Бородатые мужчины, ничего монгольского.

Одеты нейтрально, подойдет для любого народа. На головах либо тюр-

баны, либо колпаки, точь в точь как у русских крестьян, стрельцов или

казаков.

Существует занимательная «памятка», оставленная татарами о своем

походе в Европу. На надгробии погибшего в битве при Лигнице Генри-

ха II изображен «татаро-монгол». Во всяком случае так разъясняли ри-

сунок европейскому читателю (см. рис.8). Больно уж «татарин» смахи-

вает на казака или стрельца.

Рис.8. Изображение на надгробии герцога Генриха II. Рисунок приво-

дится в книге The travel of Marco Polo (The comlete Yule-Cordier edi-

tion. V 1,2. NY: Dover Publ.,1992) и снабжен надписью: «Фигура та-

тарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши,

помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве при

Лигнице, 9 апреля 1241 года» (см.: Носовский, Фоменко. Империя.

с.391)

Неужели в Западной Европе не помнили, как выглядели «крово-

жадные тартары из бесчисленных орд Батыя»? Да узкоглазые они, с

редкой бороденкой ... Просто художник плохо изучал «Историю» в

школе и перепутал славянина с «татарином»!

Столица Золотой Орды – Сарай

Помним, что в Золотой Орде было много городов. Кочевники поче-

му-то с увлечением их строили. Видимо, хобби. Столицей считается

город Сарай.

«Палас удивлялся красоте и изяществу остатков строений Сарайских,

и готической (?) их архитектуре» (Полевой. т.2, с.540).

Но жить в Сарае или в других городах, во дворцах, татаро-монголам

не нравилось – пишут учебники. Монголы мол любили жить в юртах и

часто при этом кочевали (цыганская душа у батыевцев-горожан!). Юрты

перевозили с собой. Как это делалось? Разбирали? Или перевозили в

неразобранном виде (см. рис.9)?

Рис.9. Монгольская юрта (реконструкция по Г.Г.Юлю)

Думается, в любом случае нужна будет не одна лошадь. Представ-

ляете себе зрелище: орда на марше! Сотни тысяч людей и миллион ло-

шадей с гружеными юртами меняют стоянку в угоду книжникам-

историкам. При этом приходится тащить с собой китайскую военную

технику. А лошадей татары-горожане, на момент проживания в городе,

видимо, при себе держали. Ведь хан мог в любой момент сорваться в

кочевье. Представляете город, забитый лошадями! Тяжела жизнь у ко-

чевников..., не то, что у каминного историка, о них пишущего и одним

взмахом пера отдавшего им во владение полмира.

Русская церковь в Орде

Как обстояло дело в столице Золотой Орды с правами православных

верующих? Нормально, в лучших традициях демократии.

«Епископская кафедра в столице Орды была учреждена в 1261 году.

Занимавшие ее иерархи имели прямой доступ к хану (русские называли

его Царем. – А.Г.), часто оказывались в центре всевозможных дворцо-

вых интриг. На этом месте метрополиту нужен был достойный и пре-

данный делу православия человек» (Борисов, 1997. с.78). Странные эти

монголы: русские крутят ими, как хотят (Плоскиня, метрополит). Прав-

да, князей держали строго, резать друг друга не мешали, но если налоги

вовремя не собирали, то князю плохо приходилось. Их ведь, не как сей-

час губернаторов, не народ избирал, а ярлык на княжение от царя (про-

стите, хана) получали. Царь дал, царь отнял, царь и убил.

В каких городах еще жили татары?

В Ростове Великом. Сейчас поясним. Вот великий князь Юрий Да-

нилович едет в Орду. «Из Москвы Юрий поехал в Ростов (это на север

от Москвы – А.Г).... Должно быть, он хотел собрать там кое-какие день-

ги с ростовских князей. Остановка в Ростове перед отъездом в Орду

имела и другую цель, сокровенную цель. Этот город с середины XIII

века стал излюбленным местом поселения для живших на Руси татар.

Среди них были опальные ордынские вельможи и купцы, чиновники

налоговой службы и люди из свиты знатных ордынских невест, выдан-

ных замуж за ростовских князей Глеба Васильковича и Константина

Борисовича. Вся эта пестрая татарская колония имела прочные связи со

своими сородичами в степях. Здесь, в Ростове можно было узнать самые

свежие новости из Орды, получить полезный совет и протекцию при

ханской дворе» (Борисов, 1997. с.84). Но чтобы успокоить читателя,

возмущенного таким внедрением татар в старинный русский город,

продолжим цитату: «Конечно, для коренных ростовцев было весьма

неприятным беспокойное соседство татарской слободки. Время от вре-

мени они поднимали восстания и выгоняли татар из города (интересно,

как часто? – А.Г.). Однако те вскоре возвращались...».

Татарские жены русских князей

Кстати, о татарских женах русских князей. Татарка была женой у ве-

ликого князя Юрия Даниловича (его брат – это Иван Калита). У яро-

славского князя Федора Черного жена – дочь ордынского хана Тохты; за

их внука (и дети, значит, были, раз появились внуки) Иван Калита вы-

дал свою третью дочь (Борисов, 1997. c.173). Ростовский князь Федор

Михайлович также «оженися» в Орде «у Велъбласмыша» (Акад., 1302)»

(Насонов, 1940. с.60). Между прочим, князя Федора Черного и его двух

сыновей Давида и Константина «причли к лику святых», поскольку «на

гробе его происходили чудеса» (Полевой, т.2. с.306).

Как обстояло дело у этих жен с личной гигиеной? Здесь достаточно

привести внушаемую русскому читателю вторую сотню лет мысль о

татарах. «Одевшись в тончайшие китайские и хорезмийские ткани, ку-

таясь в собольи меха, монгольские темники, следуя заветам предков,

никогда не мылись в бане, обтирали жирные от еды руки о полы хала-

тов и не стеснялись ничьим присутствием, исполняя простейшие жела-

ния» (Борисов, 1997. с. 112). Кто не знает, да узнает: шелковое белье

спасало от вшей. «Басурман уходил – а в коридорах еще долго не вывет-

ривался кислый запах овчины и никогда не мытого человеческого тела»

(Борисов, 1997. с. 41). Трудно поверить, что с монгольскими женщина-

ми все обстояло иначе – ежедневный душ, французское мыло и шам-

пунь, сауна. Сразу следует оговориться: свидетельства русских путеше-

ственников XIX в., вернувшихся из Монголии, не в счет.

И у византийского императора была татарская жена. Жила на юге, в

жаре, и стойко не мылась – она же из рода покорителей мира, утирая

жирные от плова руки об изящные византийские одежды.

Куликовская битва

 

Мамаева Орда – Причерноморье и земли придонские. Земля за Вол-

гой подчинялась Тохтамышу. Так что нельзя говорить о схватке Северо-

восточной Руси с Золотой Ордой. Союзниками Мамая были Литва и

Рязань. Союзникам Дмитрия Донского был ... татарин Тохтамыш (Гу-

милев, 1992б. с.425). Таким образом, либо Куликовская битва – это

сражение между Западом и Востоком, католичеством и православием

(эта точка зрения принадлежит Л.Н.Гумилеву), либо перед нами Смута в

Ордынской Руси. Обе силы, Мамай и Дмитрий, были поддержаны час-

тями расколовшейся «Золотой Орды». Причем, Дмитрий на стороне

«законных» правителей Орды, т.е. он «за татар», а Мамай всего лишь

«бунтовщик».

В памяти народной грандиозные исторические события, подобные

Куликовской битве, остаются лишь в виде зарубок. Глядя на зарубку,

вы должны еще вспомнить, по какому поводу она сделана. Другими

словами, зарубка предполагает реконструкцию события, чьей меткой

она является. А реконструкция – это восстановление прошлого, и воз-

можно оно лишь в рамках действующих объективных законов времени

(см. лекцию 1). Следовательно, результатом реконструкции будет не-

сколько версий события под названием «Куликовская битва». В учеб-

никах нам внушают только одну из них – «По словам К.Маркса: «Это

[было] первое правильное сражение с монголами, выигранное русски-

ми» (Греков, Якубовский, с.241). Эту «царскую» мысль историки вби-

вают в голову населению на протяжении уже двух веков. Изданы горы

книг, статей и брошюрок. И это больше похоже на пропаганду, чем на

просвещение. Идеология вместо науки.

Кто был в войске Мамая

«Меньше всего в полчище Мамая находилось монгол и татар» (Заич-

кин, Почкаев, 1992. с. 163).

Мамай шел «со всею силою Тотарьскою и Половецкою, и еще к тому

рати понаимовав, Бессермены, и Армены, и Фрязи, Черкесы, и Ясы, и

Буртасы» (Летописная повесть), а также аланы. Фрязи – это генуэзцы,

которые обитали в приморских городах. «Армены»? Неужто христиане-

армяне стали под знамена татарина Мамая?

Татары в старых русских произведениях о Куликовской битве часто

отождествляются с половцами и печенегами. В краткой редакции лето-

писной повести «О великом побоищи, иже на Дону», входящей в состав

Троицкой летописи, пишется: «безбожный и злочестивый ординский

поганыи Мамаи, събрав рати многы и всю землю Половецкую и Татар-

скую ... поиде на великаго князя Дмитриа Ивановичя...» (Куликовская

битва..., 1980. с.46). Другие аналогичные отрывки: «Мамай идет на Русь

«с всей силою татарскою и половецкою»; «Дмитрий Иванович с всеми

князьями рускими, изрядив полки, иде против поганых половецъ»; «По-

ди, господине, на поганыа половци» (призыв Сергия Радонежского);

«храбрии же витязи, довольно испыташе оружие свое над погаными

половци»; «Выеде же печенег ис полку татарского...»; «Ныне подвиза-

емся пртиву безбожных печенег, поганых татар»; «Дмитрий Иванович,

объезжае поле битвы, видит «Пересвета черьца, а перед ним лежыт по-

ганый печенег, злый татарин, аки гора» (Куликовская битва..., 1980.

с.46-48). Последнее очень интересно: «печенег» – это, так сказать, на-

циональность татарина, а что же такое тогда «татарин»?

Кстати, на каком языке разговаривали, ожившие из исторического

небытия, половцы из орды Мамая? А «язык же с российским, и с пол-

ским, и с волоским смешан имели» (Лызлов, 1990. С.20). Бились, как

видим, татары Дмитрия Донского с братьями-славянами Мамая. Поче-

му «татары Дмитрия»? Ответ ниже.

Кто был в войске Дмитрия?

Конница Донского состояла их крещеных татар (Гумилев, 1992в.

с.162). Они составляли знаменитый Засадный полк, удар которого ре-

шил исход битвы.

Кстати, кому Дмитрий Донской поручил быть сторожевым против

татар в ночь перед битвой? «Одному человеку, по имени Фома Кацыбей

(он раньше был разбойником и покаялся), крепкому и доблестному

весьма ...» (Повесть о Куликовской битве, 1980. с.95). Хотелось бы

знать: этот «Фома» русский, или этот «Кацыбей» татарин? А раз раз-

бойник, но при этом «доблестный весьма», то, скорее всего, речь идет о

казаке (см. лекцию о казаках). Трудно ведь допустить, что бывшему

грабителю или убийце с большой дороги поручили столь ответственное

дело.

Что за имя такое Мамай?

Что за вопрос? Конечно, татарское, раз он татаро-монгол. Но вот, что

интересно: «на Украине сложился образ народного героя-защитника –

Козака Мамая» (Шилов, 1996. с.263). Удивительное имя выбрано для

украинского, т.е. русского (в том смысле, что, как отмечалось ранее,

Русь – это киевские земли) народного героя? Татары рiдные Киев и

Чернигов сожгли, жителей перебили, а народ в память о них своих ге-

роев называет!

Оборона Москвы от Тохтамыша (1382)

Оборона описана в Московском летописном своде. Забавно отметить

следующее. В Своде 1418 г. «народи мятежници», «крамольници» – это

те горожане, которые собрались защищать город от кровожадных татар.

Но уже в Своде 60-х годов XV в. и в Ермолинской летописи «крамоль-

ницами» и «изменницами» названы горожане, стремящиеся покинуть

Москву (Куликовская битва, 1980. с.61). Редакторское перо переписало

«историю». Кстати, Дмитрия Донского в городе не было; ее защищал от

татар пришедший в Москву литовский князь Остей, «внук Ольгердов».

Очень хотелось бы знать: кто от кого Москву защищал, и кто ее

брал?

ЗАДАЧИ

1. Почему «монголы», якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали

в лесах? (Бушков, 1998. с.285).

2. Кто был тот первый «сказочник», который придумал и внедрил в сознание

историков миф о Всемирной империи кочевников Чингиз-хана с центром в со-

временной Монголии?

Вероятно, это был западноевропеец. В России этот миф привился благодаря

«трудам» Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева.

3. Где похоронен великий князь московский Юрий (Георгий) Данилович?

(Полевой, т.2. с.575-577).

4. Почему на монетах Дмитрия Донского написано «Султан Токтамыш хан,

да продлится его жизнь»? (Носовский, Фоменко. Империя. с.135). Представте,

что в Чечне выпускают свои деньги. На них изображен генерал Дудаев с надпи-

сью на русском языке: «Президент Ельцин, да продлится его жизнь». Тем не

менее, историки предлагают нам именно такое объяснение появления надписи

на монетах князя Дмитрия Ивановича.

 

 Лекция 8

Казаки

Происхождение казаков. Когда впервые в летописях упомянуты казаки?

Какие бывают казаки? Казаки и татары. Когда образовалось

Донское казачество? Казаки при взятии Казани.

Казаки против Татарского Крыма.

«Притязания» и «права» казаков.

О казаках знает каждый, независимо от интереса к истории. Казаки

появляются на страницах учебников всякий раз, когда речь идет о зна-

чительных событиях в истории российского государства. Но что извест-

но о них? Откуда они повелись? Учебники, как правило, внушают нам

мысль о беглых свободолюбивых крестьянах, которых замучили поме-

щики-крепостники и которые в XVI-XVII вв. побежали из России на юг,

на Дон, там обустроились и постепенно превратились в служивый на-

род. Народ этот в XIX -XX вв., забыв о прошлых конфликтах с царями,

стал их надежной опорой. Есть и варианты подобной «истории каза-

ков». Суть их в том, что вместо беглых свободолюбивых крестьян по-

являются вольные душегубы-разбойники, которые со временем обзаве-

дутся женами, хозяйством, угомонятся и вместо грабежей займутся ох-

раной государственных рубежей.

Казаки лишены своей истории. Почему? «Выступления казаков (в

частности, известные антиромановские выступления Степана Разина и

Емельяна Пугачева) показывают их определенные притязания. Но если

существовали «притязания», значит, существовали и обоснования этих

притязаний – «права». Однако сведения XVI-XVII веков о казаках не все

открыты и, вероятно, частично уничтожены» (Гримберг, с.294).

В настоящее время существуют следующие четыре версии о том, что

собой представляло казачество:

.

Традиционная, «классическая», версия о том, что казаки, точнее

русские казаки – это укрывшиеся в степях беглые холопы и крестьяне.

В степях, до того, как там закрепились русские казаки, жили немного-

численные «казаки» – выходцы из разных татарских орд, из самых ни-

зов татарского общества, этакие независимые тюрки, искатели приклю-

чений, бородяги-разбойники (Станиславский, 1990. с.7). Но поток из

Московии «замордованных» помещиками и боярами холопов и кресть-

ян был столь огромен, что бедные татарские удальцы-«казаки» раство-

рились среди русских казаков. В 1990-е годы историческая наука заяви-

ла: «Русское казачество начинает складываться в первой половине XVI

в. между Доном и Волгой, украинское – по-видимому, несколько рань-

ше в верховьях Южного Буга и на левом берегу Днепра (в России в XVI

-XVII вв. украинских казаков обычно именовали черкасами – по назва-

нию украинского городка Черкасы). Самые первые страницы истории

казачества читаются с большим трудом» (Станиславский, 1990. с.7-8).

.

Нетрадиционная версия, появившаяся в России благодаря иссле-

дованиям математика А.Т.Фоменко и его сотрудников (Носовский, Фо-

менко. Империя). Казаки – это татары. При этом под татарами надо по-

нимать армию русско-тюркской империи «Монголии» или Руси-Орды

князей-ханов, известных в истории как Чингиз-хан и Батый с центром в

Ростове Великом, Костроме и Ярославле. Структура государства Мон-

голии-Руси подобна военизированной государственной организации

Турции. Был период, когда Русь-Орда и Турция составляли единое обра-

зование. С развалом империи монголов-ордынцев и при зарождении

независимой Московии казаки оказались «не у дел», но со временем

стали вновь военной силой, но уже Московской или Российской импе-

рии. Казаки несколько раз пытались вернуть власть старой ордынской

династии (эпоха «Ивана Грозного», «восстание» Степан Разина).

.

Нетрадиционная версия, появившаяся под влиянием исследова-

ний А.Т.Фоменко. Казаки – особый род войск в составе армии татар.

При этом под татарами надо понимать армию русского государства Ор-

ды, созданной великими князьями Ярославом и его сыном Александром

Невским, ханами, известными в истории как Чингиз-хан и Батый, с цен-

тром во Владимире. Поход Батыя в Европу – это поход Александра

Невского в союзе с императором Фридрихом II против римского папы и

его сторонников (Бушков, 1997).

.

Нетрадиционная версия, появившаяся под влиянием исследова-

ний А.Т.Фоменко. Казаки – особый род войск в составе армии татар.

При этом под татарами надо понимать армию русско-тюркского госу-

дарства Ордынская Русь, созданную князями-ханами, известными в ис-

тории как Чингиз-хан и Батый, с центром в нижней части Волги (быв-

шая Тмутаракань). Татары-монголы – скифский русский народ во главе

с Чингиз-ханом, пришедший с Кавказа и создавший объединенное госу-

дарство народов, живших в Восточной Европе. После распада Ордын-

ской Руси судьба казаков описана в «классической» версии. Казаки не-

сколько раз пытались вернуть власть старой ордынской династии (эпоха

Ивана Грозного, Смута, «восстание» Степан Разина и даже на уровне

«генетической памяти» – война Емельяна Пугачева).

 

Казаки, как будет показано в этой лекции, неразрывно связаны с та-

тарами. Они прямо-таки вышли из татарских рядов, олицетворяя осо-

бую воинскую силу, отвагу и удаль.

Происхождение казаков

 

«Вопрос о возникновении казачества далеко не выяснен в историче-

ской литературе. Грабянка, а за ним Ригельман производили казаков от

хозар; Ян Потоцкий видел в казаках потомков тех косогов, которых

великий князь Мстислав Владимирович поселил в XI веке в Чернигов-

щине. По мнению Татищева в Египте был город Черказ (от него и каза-

ки впоследствии у русских назывались черкасами), жители которого

переселились на Кавказ и стали называться косогами» (см.

http://dworecki.redline.ru/chronogr/teor.htm, http://www.dworecki.redline.

ru/chronogr/teor.htm ).

В.Н.Татищев действительно пишет о наличии упоминаний у Геродо-

та о черкасах и что «род князей их, пришедших из Египта, где был град

Чиркас, или Циркас...» поселился на Кубани и был когда-то христиан-

ской веры. И далее: «...черкесы язык славянский имеют, весьма неправо,

но паче татарский с египетским смешан, так что и татара без довольного

искуства разуметь не могут, но, мню, он черкас Малой Руси разумеет.

Оные прежде из кабардинских черкес в 14-м сте в княжестве Курском,

под властию татар собравши множества сброда, слободы населили и

воровством промышляли, и для многих на них жалоб татарским губер-

натором на Днепр переведены, и град Черкасы построили. Потом, ус-

мотря польское беспутное правление, всю Малую Русь в казаки превра-

тили, гетмана или отомана избрав, все черкесы именовались. При царе

Иоане II-м, на Дон с князем Вешневецким перешед, град Черкаской по-

строили ...» (Татищев, т.1. с.324-325).

В этом заявлении масса загадок. Однако появление казаков отмечено

XIV веком. Другими словами, казаков вполне можно поискать среди

сражающихся на Куликовом поле. На чьей стороне? Похоже, с равным

успехом их можно найти по обе стороны, поскольку Куликовская битва

– это сражение либо между двумя поднимающимися этносами – вели-

корусским, основывающимся на православии, и литовским, впитавшим

в себя многие католические истины (Л.Н.Гумилев), либо между уходя-

щей Ордынской Русью и нарождающейся Московской Русью.

Казаки в XIV веке представляли собой веротерпимое образование, в

их рядах были и христиане разного толка, и мусульмане, и язычники.

Раскол в вере прошелся пока по христианским рядам.

«Известен и такой факт, что Донские казаки в 1380 г. преподнесли

князю Дмитрию Донскому накануне Куликовской битвы икону Божией

Матери. Эти и другие упоминания указывают на то, что на Дону в это

время уже складывалась община людей, которая могла стать зерном

Донского казачества» (см. http://home.novoch.ru/stolvdon/rkazach/

rkazach1.htm).

Как могли оказаться казаки на стороне монголов? Приведем длин-

ную цитату (Еременко, http://www.transport.ru:8100/2_period/ v_sveta/

1997_01/zolot.htm), которая вписывается в традиционное представление

о татарском нашествии, но увязывает казаков и татар в одно целое: «Ка-

зак – слово нерусское. Оно пришло к нам от степных кочевников, кото-

рые с незапамятных времен совершали набеги на земли восточных сла-

вян. Конные лавины степняков на пути к богатым городам и селам зем-

ледельцев нередко натыкались на такие же летучие конные отряды

вольных славян, выступающие как защитники южных рубежей своих

земель. И закипали жаркие схватки ...

Со временем степные кос-саки стали завязывать дружеские знаком-

ства с похожими на них конными витязями славян, даже родниться с

ними, также называя их коссаками. Во времена татаро-монгольского

нашествия пограничные отряды коссаков-славян не смогли удержать

натиск завоевателей... Ханская Золотая Орда в течение многих после-

дующих лет специально формировала такие же летучие конные отряды

из угнанных в плен русских и украинских юношей, называя их казака-

ми. Как правило, отправляясь в очередной набег на земли восточных

славян, ордынцы пускали вперед себя отряды казаков, которые первыми

гибли в сражениях против своих же братьев.

Так не могло продолжаться вечно. Перелом в настроении казаков-

рабов произошел в ходе Куликовской битвы. Они в решающий момент

отказались быть авангардом в атаке на русские войска, отвернули в сто-

рону, а после поражения Мамая всем кошем перешли на сторону побе-

дителей. По соглашению с Дмитрием Донским, казаки так и остались

боевым лагерем на Дону, приняв на себя охрану южных границ славян-

ской Руси».

С «классической» точки зрения о чужеродности Золотой Орды такой

взгляд автора цитаты на казаков-рабов вполне естественен. Но вспом-

ним, что самые лучшие войска турок состояли из славян, с детства взя-

тых турками «на воспитание» с целью пополнения лучшей части своей

армии. Похоже, что Золотая Орда исповедовала тот же подход при фор-

мировании войска. Вообще пора заявить, что слово «орда» в равной

мере относится и к монголам, и к казакам, и к русским (Носовский, Фо-

менко, 1996. с.105). То, что его «закрепили» за татаро-монголами сле-

дует благодарить авторов школьных и вузовских учебников по истории.

Аналогичную процедуру они проделали со словами «князь, царь», введя

слово «хан» исключительно для монголов и прочих кочевников.

«Какое сильное влияние Востока оказывается ... в вольных ордах

донских и уральских казаков! Сравните с малороссийскими, где пре-

имуществовали Запад и Польша» (Полевой, т.3. с.542).

Л.Н.Гумилев производит запорожских и слободских казаков от кре-

щеных половцев (Гумилев, 1992б. с.324). Низовские казаки, по

Л.Н.Гумилеву, – предки бродников, которые в свою очередь – потомки

православных хазар. Историк Н.С.Арцыбашев (1773-1841) считал, а

Н.А.Полевой с этим согласился, что «бродник равносильно казаку» (По-

левой, т.1. с.630). Бродники стали союзниками монголов, когда те поя-

вились на Дону (Гумилев, 1992б. с.339). С чего бы это?

Когда впервые в летописях упомянуты

казаки?

 

«Прибавим к описанию дел Василия, что в его время в Истории Рус-

ской в первый раз появилось имя казаков: так названы в летописях

вольные удальцы, жившие в Рязанской области, и сбежавшиеся на по-

мощь против Мустафы в 1444 году. Они пришли на лыжах, с сулицами,

с дубьем, и вместе с мордвою присоединились к дружинам Василия»

(Полевой, т.3. с.208).

«Придоша на них (татар) мордва, на ртах, с сулицами и с рогатинами

и с саблями, а Казаки Рязанские такожь на трах, с другия стороны» (По-

левой, т.3. с.627).

Вот несколько известий, в коих мы находим имя казаков (Полевой,

т.3. с.654).:

.

в 1492 г. ордынские казаки грабили близ Алексина,

.

в 1494 г. ограбили послов Иоанна, ехавших из Крыма;

.

в 1497 г. ограбили послов Иоанна «Японча Салтан, Крымскаго

царя сын с своими Казаками»; Менгли-Гирей отыскал и возвра-

тил все тогда пограбленное;

.

в 1499 г. ордынские азовские казаки грабили под Козельском и

были прогнаны.

 

Таким образом, казаки были ордынские, азовские и, видимо, крым-

ские, раз подчинялись сыну крымского царя. В самом деле, «Махмет

отвечал ...королю, что нападение в 1516 г. сделано без его воли, крым-

скими казаками .... Набег этот был ужасный ...» (Полевой, т.3. с.672).

Какие бывают казаки?

 

«Казаки восточные (Донские) назывались ордынскими, азовскими,

западные (днепровские) запорожскими, малороссийскими, литов-

скими. От сего смешивались исследователи, находили казаков там, где

их не было, и терялись в догадках. Днепровские казаки назывались ино-

гда черкесами, или черкасами. Это название происходило, вероятно, от

города Черкасы. Город сей находился за Днепром, ниже Канева, ибо

заселения казаков, когда Польша стала принимать и покровительство-

вать им, были первоначально по правую сторону Днепра. Недалеко от

Черкасов, древнейшего главного становища казацкого, основан был по-

том казаками Чигирин, бывший главным их городом. Имя Черкасы ...

сие название города казацкого заставило думать многих, будто казаки

были переселенцы с Кавказа, и именно черкесы горские... Начало казац-

кого днепровского города Черкас можно отнести к последним 20 годам

XV века, и Богдан, воевода Черкасский, мог быть такой же вождь каза-

ков, каким был потом Дашкович. Рассмотрите поход его к Очакову: это

настоящий казацкий набег, повторенный Дашковичем в 1516 году! – На

Дону, впоследствии, также построен был выходцами с Днепра, казака-

ми, присоединившимися к донским, город Чекрасск, или Черкаской.

Это имя казалось для них драгоценно, как имя Москвы русскому, кото-

рого называли московитом и москалем» (Полевой, т.3. с.665).

«Городецкими казаками называли вольных людей, живших около

Касимова (Мещерского городка, от чего происходило также название

мещерских казаков), и далее около Волги (отсюда название волжских

казаков)» (Полевой, т.3. с.684).

Это еще не все казаки. Поищем и других.

Год 1496-й. «Тоя же весны маия прииде весть к великому князю

Ивану Васильевичу от казанского хана Махамета-Аминя, что идет на

него шибанский хан Мамук со многою силою, а измену чинят казан-

ския казаки Калимет, Урак, Садырь, Агиш» (Татищев, т.6, с.86).

«В Азии доныне целая Орда Турецкая называется казаками (киргиз-

кайсаки). Татары и русские принимали в XV веке имя казака в смысле

бездомного, странствующего удальца-воина» (Полевой, т.3. с.663). Эти

удальцы были объединены в Орды!

«Неизвестно ..., когда именно Дашков ушел из Руси. В 1515 году он

начальствовал уже самовластно казаками заднепровскими, и грабил

Русь вместе с крымцами» (Полевой, т.3. с.666). Другими словами, за-

днепровские казаки, возглавляемые беглецом из Руси воеводой Евста-

фием Дашковичем, участвовали в военных походах против московского

русского государства.

Казаки и татары

 

Пытаясь «докопаться» до истоков казачьего рода, мы неизбежно на-

талкиваемся на татар. Не то казаки произошли от татар, не то казаки

«пошли в татары». Первые упоминания летописей о казаках связаны с

татарскими казаками, которые

.

привязаны к употреблению слов, имен и названий с корнем

«черк»;

.

проживают на землях Тартарии (или в Поле), точнее, живут вне

пределов Московии и Киевской области;

.

поначалу не испытывают тяги к христианству, но со временем

именно принадлежность к православию становится для них необ-

ходимостью.

 

Год 1492-й. «...приходили татарове ординские казаки, в головах при-

ходил Темешем зовут, а с ним 220 казаков...» (Татищев, т.6, с.80). При

этом казаки названы погаными, т.е. они не являлись христианами

(впрочем, значение слова «поганый» могло означать не только человека

нехристианской веры, но и просто врага, противника (Бушков, 1997.

с.233; Ипатьевская летопись, 1998. с.545).

Год 1493-й. «Того же лета приходили татарове, ординские казаки,

изгоном на Рязанские места, и взяша три села, и поидоша вскоре назад»

(Татищев, т.6, с.82).

Год 1494-й. «Октября прииде из Волох Иван Андреевич Субота

Плесчеева, а из Крыма Константин Заболоцкий; а шли Полем, и грабили

их на Поле татарове, ординские казаки» (Татищев, т.6, с.82).

Год 1501-й. «Июля в 11 день азовские казаки Угус-Черкас да Кора-

бай пограбили на Поле на Полуозоровском перелеске великаго князя

послов князя Федора Ромодановского да Андрея Лапенка, и Андрей

тамо и скончался, и гостей многих пограбища» (Татищев, т.6. с.94).

Как вам нравятся имена казаков: Угус-Черкас да Корабай? Одним

словом, «поганые»!

 Историки задаются вопросом: «Почему, как только монголы появи-

лись вблизи Руси, их сразу же назвали татарами?» Мы уже видели, что

казаки жили на землях Тартарии. Не одно ли это и тоже – татары и каза-

ки? Нет, говорят нам историки, поскольку «...имя казаков, есть азиат-

ское название легкого конного воинства?.... » (Полевой, т.3. с.663). Тем

не менее, заметьте, Полевой ставит знак вопроса.

Как-то надо же объяснить, почему в XVII-XVIII вв. татарами стали

называть булгар, жителей Казанского царства, а казаками стали право-

славные вольные люди на Дону, Днепре, Кубани и т.д. Если казаки – это

славяне, ушедшие в степи и служившие татарам, то почему у них нерус-

ские имена (Темеш, Калимет, Урак, Садырь, Агиш, Угус-Черкас, Кора-

бай)? Впрочем, Василий Шемяка также имеет явно татарское прозвище:

«Шемяка». Скорее всего, казаки – это субэтнос великорусского этноса,

который в процессе своего этногенеза вобрал представителей самых

различных этносов. Например, от времени известного сидения казаков в

Азове осталось имя казака Иоганна (немца?) (Kochukov,

http://home1.gte.net/ artiom/cossacks/kazaki.htm). Слишком много вопро-

сов и мало ответов. Имя казаков выплывает в летописях как-то сразу.

Вчера их не было, а сегодня ими забита степь. Прямо, как татаро-

монголы! Выплыли в летописях как чертики из коробочки!

Казаки – неотъемлемая часть наследия татаро-монгольской эпохи в

истории России. Их военная организация, порядок несения воинской

службы имеют много схожего с военной машиной монголов. Военные

уставы казаков во многом построены на принципах «Большой Ясы»

Чингиз-хана (Эренжен Хара-Даван, http://kulichki.rambler.ru/

~gumilev/HD/hd107.htm). Наконец, казаки селились в местах, где распо-

лагалась Золотая Орда!

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко отождествляют казаков и татар. Каза-

ки – это вооруженные силы Орды. Со временем слово «татары» измени-

ло свое значение и закрепилось как название булгар Поволжья и народа,

именуемого сейчас «крымскими татарами» (Носовский, Фоменко. 1998.

с.72). Произошло это где-то в конце XVII века, если судить, например,

по книге А.И.Лызлова «Скифская история».

Когда образовалось Донское казачество?

 

«Недостаток летописных источников, как российских, так и зару-

бежных, не позволяет точно определить время зарождения Донского

казачества как самостоятельной вольной военизированной общины,

имеющей свою организацию и свои особенности. Некоторые авторы

находят отправные моменты истории Донского казачества даже в эпоху

амазонок. Но большинство склоняются к тому, что процесс формирова-

ния казачества на Дону проходил параллельно с процессом христиани-

зации Киевской Руси. Так, в 1265 г., т.е. еще во времена владычества на

Руси татаро-монголов, была учреждена так называемая Сарайская хри-

стианская епархия, которая охватывала население огромной территории

между Волгой и Днепром, а значит и Подонья. Именно по берегам До-

на в 1354 г. прошло разделение на новую Рязанскую епархию (левый

берег) и прежнюю Сарайскую (правый берег). И уже от 1360 г. имеется

исторический документ – послание «ко всем христианам, обретающим-

ся в пределах Черленаго Яру и по караулом возле Хопор и Дону» (Кир-

санов, http://home.novoch.ru/stolvdon/rkazach/rkazach1.htm).

Историк В.Н. Татищев считал, что Войско Донское образовалось в

1520 г., а донской историк И.Ф.Быкадоров – с 1520 г. по 1546 г. Именно

в это время, с точки зрения традиционной версии, казачество переходит

на оседлый, постоянный образ жизнедеятельности, строя первые «зимо-

вища и юрты», т.е. поселения, в которых можно было перезимовать в

«Диком поле», как тогда называли «глухие, малообжитые» (?) придон-

ские степи. Естественно, что землянки и шалаши со временем смени-

лись огороженными поселениями, т.е. городками, вокруг которых стоял

острый частокол, сдерживающий внезапные набеги кочевников или

разбойников. Позднее такие места стали называть «станицами», от слова

«стан», стоянка.

Приведенная точка зрения основа на предположении, что донские

степи были ранее заняты половцами и татарами. Но слабой стороной

этой версии является то обстоятельство, что казаки под Казанью в

1553 г. представляли собой грозную и организованную силу; сила эта не

могла сложиться в шалашах, а для жителей шалашей не стоило учреж-

дать Сарайскую епархию.

 «О первых казачьих городках писал ногайский князь Юсуф в 1549 г.

московскому царю Ивану Грозному в своей жалобе на разбойные дейст-

вия донских казаков во главе с атаманом Сары-Азманом. Казаки в это

время практически не признавали над собой ничьей власти и бились с

татарами с одной стороны и турками с другой. В 1552 г. в лице Ермака и

его дружины казаки участвовали в покорении Иваном Грозным Казан-

ского царства, а позднее и Сибирского» (Кирсанов, http://home.

novoch.ru/stolvdon/rkazach/rkazach1.htm). Добавим только, чтобы развея-

лась эта стройная картина о казаках – врагах татар. Казаки бились не

только с «татарами», но и с казанскими казаками из ... «татарской» Ка-

зани (Татищев, т.6. с.86). Видимо, все дело в том, что между казаками

после развала Ордынской Руси в период становления Руси Московской

пробежала «черная кошка»: в условиях отсутствия единого Хозяина

приходилось перебегать от одного хозяйчика к другому. Немалую роль

стала играть и нарастающая религиозная разобщенность. Московская

Русь опиралась только на православие.

«Первым официальным письменным источником, дошедшим до

наших дней, является грамота царя Ивана Грозного от 3 января 1570 г. о

том, чтобы атаман Михаил Черкашенин и Донские казаки слушали цар-

ского посла Новосильцева, едущего в Царь-Град через Дон и Азов, и

«тем бы вы нам послужили..., а мы вас за вашу службу жаловать хотим».

Именно этот царский документ считается днем официального образова-

ния войска Донского. С этого времени Донские казаки постоянно взаи-

модействуют с царской властью и православной церковью в Москве в

деле защиты южных рубежей Руси как с единородной по языку, вере и

быту» (Кирсанов, http://home.novoch.ru/stolvdon/rkazach/rkazach1.htm).

Заметим, что имя казацкого атамана уже православное – Михаил, а

двадцать лет до этого был атаман Сары-Азман! Не очень-то в ногу с

христианизацией Киевской Руси идет образование Донского казачества.

Кстати, о слове «атаман». Оно не всегда писалось через «а»: «...всю

Малую Русь в казаки превратили, гетмана или отомана избрав, все чер-

кесы именовались...» (Татищев, т.1, с.324-325). Случайно ли совпадение

имени создателя Оттоманской империи и казачьего чина: «...Отоман той

бысть уже султан у турков...» (Лызлов, 1990. с.179)? С точки зрения вер-

сии российской истории, предлагаемой А.Т.Фоменко, вполне возможно,

что этот турок был просто атаманом турецкой орды.

Где жили донские казаки?

Известно, что донские казаки в XVII веке жили на Дону, но вот в Ев-

ропе думали, что это земли Тартарии. Достаточно поглядеть на фраг-

мент карты 1669 года, сделанную Олеариусом (Olearius):

Рис.10

Татары на Дону. 1669 г.

Как видим, донской казачий край входит во времена царя Алексея

Михайловича в пределы государства Тартария. Существует и другая

западноевропейская карта 1562 года (Иван Грозный). На ней по правому

берегу Иртыша (или Оби) живут cassac, т.е. казаки, на Дону находится

Тартария, а по левому берегу Дона – пятигорские черкасы, или, по су-

ществу, те же казаки (кубанские? терские?). Привести эту карта здесь

автор не может: ее трудно было подготовить для черно-белой печати

(карту см. на сайте: http://www.univer.omsk.su/~guts/History/).

Были ли у казаков жены?

 Историки, ведущие родословную казаков от беглых холопов, кресть-

ян, бродяг, воров, разбойников и т.д., лишают казаков возможности об-

заводиться семьей. «Женщин и среди русских казаков, и среди запо-

рожцев было очень мало – в этих чисто мужских сообществах станица

заменяла казакам семью» (Станиславский, 1990. с.10). Но как тогда ка-

заки (а мы уже чувствуем, что это достаточно древний субэтнос) попол-

няли свою армию, представлявшую изначально грозную силу?! Истори-

ки придумали удивительный способ деторождения для казаков – сразу в

войско «вваливается» заросший бородой после блуждания по лесам и

дорогам Московии беглый детина-крестьянин, ни с того, ни с сего

имеющий профессиональные навыки владения оружием и обученный

приемам кавалерийского боя. А ведь в учебниках казаки – участники

таких лихих сражений, что остается только радоваться их счастью

одерживать победы, когда в их рядах сплошные бомжи и крестьяне-

лапотники от сохи.

Лишив казаков истории, их лишают и семей. Вспомним бродников

XIII века; от них повелись низовские казаки. Как могли эти низовские

казаки появиться без женщин, кто выращивал сотни лет рождающихся у

бродников детей? Станицы, т.е. казачьи отряды = сотни по-украински?

(Станиславский 1990. с. 9). No comment!

Казаки при взятии Казани

 

Под Казанью в 1553 г. в русских войсках находятся казаки: «и ка-

зачьих сот избранных молодцов с луками» (Лызлов, 1990. c.92); « пове-

ле быти трем тысящам стрельцов ... и всем атаманом козачьим с коза-

ками...» (Лызлов, 1990. c.106). С кем собрались воевать казачки? Понят-

ное дело, придется драться, как мы знаем, и с казанскими казаками. С

кем еще?

Кто жил еще в Казани? Когда ее построили легендарные татаро-

монголы с помощью русских «художников и работников» и изгнали

«народы же российских, иже живяху близ того места», «вместо них на-

веде и насели из-за Камы языков лютых поганых болгар и со князи и

старейшинами их, такожде и прочих поганых языков, яже называются

горняя (чуваши и марийцы правобережья. – А.Г.) и луговая черемиса

(марийцы левобережья. – А.Г.), зовомыя остяки, народ простой, иже

бяху пришельцы из Ростовской земли, отбегшия оттуда крещения ради

и населившаяся в болгарских жилищах» (Лызлов, 1990. с.49). Русские

люди из Ростова, не принимающие христианства, оказались в Казани!

Размежевание по принципу различия в вероисповедании? В таком слу-

чае у казанских казаков могут быть имена Калимет, Урак, Садырь,

Агиш. И нечему здесь удивляться.

В Казани живут «погании» люди, т. е. не христианской веры? Через

сто сорок лет так думал Лызлов. Он (и не только он) как чудо, свиде-

тельствующее о грядущей погибели Казани, воспринимает следующее

свидетельство русских, стоящих под стенами города. «И бывшим им на

устии реки Казани у Волги в день святыя Пасхи и поющим со священ-

ником утреннее пение, слышаша мнози людие поющи и священник

звон велий в колоколы в Казани, якоже у христианских церквей обычай.

Такоже потом и прочии людии слышаша, и много дивляхуся размыш-

ляюще, откуда сие бысть? Ибо тогда в Казани не бяше православия. Но

сице разумеваху, яко последи хощет Бог тамо православие утвердити,

яже и бысть по сих вскоре» (Лызлов, 1990. с.70). Интересно заметить,

что в списке, хранящемся в ЦГАДА, который кто-то редактировал в

XVIII веке («трудно сказать в чьих руках побывал данный экземпляр,

возможно у Г. Миллера» (Лызлов, 1990. с.347)), этот кусок о «чудесах»

при взятии Казани вымарывался.

Казак в русских войсках под Казанью – это рядовой по-русски или

левант по-польски. Именно так поясняется слово «казак», появившееся

в «Истории о великом князе Московском» Андрея Курбского (Памятни-

ки литературы Древней Руси, 1986. с.238,239). Кому же так не нрави-

лись казаки? Видимо тем историкам, которые объявили, что казаки

происходят от беглых крестьян в XVI-XVII вв. Поэтому они не могли

под Казанью представлять собой грозную организованную казацкую

армию. Наличие организации предполагает достаточно долгую историю.

Казаки против Татарского Крыма

 

Казаки начинают служить московскому царю. Мы уже знаем, что

они бьются под стенами Казани ... против казанских казаков. Начинают

«ходить» и на Крым вместе с московскими царскими войсками.

1560-70-е гг.. «...атаманы государевы ходили на Крымские улусы ...

Бяху же тогда с ними и черкасские козаки, иже служащи государю ....

Государь же нагайских мурз и своих атаманов и казаков за службу их

пожаловал...» (Лызлов, 1990. с.146).

А кто живет в Крыму? «Погании», т.е. мусульмане? Не только. Мно-

го там и христиан. Более того, нет еще крайней нетерпимости между

верами: «Есть еще тамо в оных каменных горах близко Бакшисарая чу-

десный образ пресвятыя девы Богородицы», «... но и татарове велию

почесть тому святому образу воздают со многим приношением» (Лыз-

лов, 1990. с.116-117).

А какой веры крымский хан? Похоже, он не против заручиться под-

держкой Богородицы: «Некогда же и хан крымской имянем Ачи-Гирей

(Гаджи Гирей. – А.Г.), воююще противо супостат своих, просил помощи

от пресвятые Богородицы, обещающе знаменитое приношение и честь

образу ея воздати. И творяше тако: егда бо откуду с корыстию и побе-

дою возвращашеся. Тогда избрав коня или двух, елико наилучших, про-

давше и накупивши воску и свечь сделавши поставляше тамо чрез це-

лый год. Еже и наследники его, крымские ханы, многажды творяху»

(Лызлов, 1990. c.117).

Есть и другие свидетельства неоднозначного отношения мусульман к

христианам. Турки, идущие в поход на Константинополь, при обраще-

нии христианина в свою веру должны были поделиться с ново-

обращенным своим имуществом (Лызлов, 1990).

Вот «Махомет» взял Константинополь и осматривает город: «И при-

доша султан на площадь пред великою церковь (видимо, храм

Св.Софии. – А.Г.), сниде с коня, и паде ниц на землю, и взем персть

посыпа на главу свою». Заходит в храм, видит «патриарх же и весь на-

род возовопивше со слезами падоше вси на землю. Султан же помовав

рукою да престанут и умолкнут. И молчание бывшу рече к ним: «Тебе

глаголю, Анастасие, и всей дружине твоей, и народу сему. От дне сего к

тому не боитеся гнева моего, ни убивства, ни пленения» (Лызлов, 1990.

с.217). Идет к царскому дворцу. Голову убитого царя Константина под-

носит ему «некто сербин». А.И.Лызлов говорит, что западные историки

пишут, что царица и ее дочери были оставлены в городе и над ними

надругались. Но в русских источниках сообщается другое – царица с

дочерьми и прочими «благородными девами и женами велможными

отпущена быша...» (Лызлов, 1990. с.218). Кстати, обратите внимание на

серба; уже с отрубленной вражьей головой бежит к султану – не отстает

брат-славянин от резвых русских удальцов, опережающих поганых в

исторических убийствах князей в татарской Орде. Турки, что татары,

такие вялые ...

Через двести лет польский кс.нз Иаков Устенский пишет, что «обаче

есть среди костела под самой копулею соблюдаем образ пресвятые девы

Богородицы мозаикою...Его же турки соблюдают не вем каковыя ради

причины в великой почести, и в вкруг завесою на столпах древяных

завешена есть, но егда кто взыдет на перила в копулю, некий почтенный

образ, лице изряднейшее и чести достойное имеющий» (Лызлов, 1990.

с.285).

«Притязания» и «права» казаков

 

Вернемся к фразе Ф.Гримберг о «притязаниях» казаков, предпола-

гающих их «права»: «Выступления казаков (в частности, известные ан-

тиромановские выступления Степана Разина и Емельяна Пугачева) по-

казывают их определенные притязания. Но если существовали «притя-

зания», значит, существовали и обоснования этих притязаний – «права».

Однако сведения XVI-XVII веков о казаках не все открыты и, вероятно,

частично уничтожены» (Гримберг, с.294). Что бы это значило?

Казаки с упорным постоянством появляются во всех важнейших со-

бытиях в жизни московского (и литовского!) государства. Они пред-

ставляют собой военную силу, способную склонять чашу весов в ту или

иную сторону. Чего добивались казаки? Если судить по учебникам, они

то становились на сторону угнетенного крестьянства, восставшего про-

тив угнетателей – бояр да помещиков (до XIX в.), то подавляли восста-

ния этого народа (в XIX-XXвв.). С точки зрения теории происхождения

казаков из бежавших за пределы Московии «свободолюбивых кресть-

ян», такое поведение казаков вполне естественно: пока голодные – бьют

сытых, а насытившись (с помощью умной политики царских властей), –

сами бьют голодных.

Были у казаков права, были они когда-то военной элитой Ордынской

державы. Служили царям-ханам-каганам, покоряли европейские народы

(см.рис.8). Помнила их Европа ... Вновь ужаснулась, когда они в XVIII

веке пронеслись по улицам Берлина. А в 1815 г. жители Парижа, затаив

дыхание, разглядывали бородатых дикарей-казаков ...

Казаки и Лжедмитрий

Казаки поддержали Лжедмитрия, который «...являлся в глазах церк-

ви совершенно незаконным претендентом на престол, ведь он был рож-

ден от какого-то там послепятого брака Ивана Грозного. Но в глазах

народа это был совершенно законный претендент от «объявленного»

брака своего отца ...» (Гримберг, с.51). Другими словами, казаки втяну-

лись в династические споры! А это называется «европейский политик».

Степан Тимофеевич Разин

Почему «Тимофеевич»? Ведь отчество в XVII в. – признак знатности

происхождения или знак очень высокой государственной должности.

Народ так назвал из уважения? Понятно, точнее, совсем ничего не по-

нятно! Это что, народ назвал своего освободителя так, как должен назы-

вать своих угнетателей?

 

Рис. 11. С.Т.Разин (с нем. гравюры)

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко

иначе смотрят на историю бунта

Стеньки Разина (Носовский, Фо-

менко, 1997. с.196-202). Они заяв-

ляют: «В нашей реконструкции,

так называемое разинское восста-

ние 1667-1671 годов было настоя-

щей и тяжелой войной, длившейся

четыре года. С московской сторо-

ны воеводой был князь Долгору-

кий.... Воеводой астраханских

войск был Степан Тимофеевич

Разин. В.Буганов пишет: «Восста-

ние в России, возглавляемое Рази-

ным, вызвало большой резонанс

в Европе, особенно – Западной ...

Иностранцы-информаторы ... не-

 

редко смотрели на события в России весьма своеобразно – как на

борьбу за власть, за престол... , (восстание Разина) называли «татарским

мятежом» ....». Здесь, кроме всего прочего, казаки и те, кто стал на их

сторону, а среди них и «угнетенное русское крестьянство», названы та-

тарами! Так кто они татары русских летописей? Пришельцы из тех мест,

что ныне на карте обозначены как Монголия? Не верится.

Отметим еще одно обстоятельство. Разин начал «восстание» с захва-

та Астрахани. Как писали лейпцигские газеты: «Разин «присвоил себе

титул царя этих царств (Казанского и Астраханского)», множество

сильных войск «попали к нему в руки, царь настолько оробел, что не

собирался посылать против него войска» (Носовский, Фоменко, 1997.

с.199). Напомним, что в учебниках написано, что за сто лет до этого

Астрахань была столицей татарского астраханского царства, завоеван-

ного Иваном IV. А еще раньше на этой территории, как уверяет

А.И.Лызлов в «Скифской истории», располагалось легендарное русское

Тмутараканское княжество: «Астраханское царство, иже прежде бяше

под державою великих князей российских, яко о том в летописцах обре-

тается. И тогда еще Тмутаракань называлась» (Лызлов, 1990. с.109).

А.И.Лызлов ошибается? Или Разин не просто казак, а человек знатного

происхождения, связанный со старой астрахано-тмутараканской аристо-

кратией (?) и возглавивший династическую войну в России?

Кстати, Татищев также пишет, что Астрахань раньше называлась

Тмутараканью (Татищев, т.6. с.231). Но сегодня в учебниках нам говорят

о Тмутаракани в Тамани. Не главным ли аргументом явилась «находка»

графа-академика Мусина-Пушкина?

Похоже, были у казаков какие-то «права», да еще каким-то образом

связанные с татаро-монголами. Почему же учебники о них молчат?

ЗАДАЧИ

1. Низами: «...Александр Македонский ... разбил русских...» (Полевой, т.1.

с.481). Каких это «русских»? Низами: «...в ушах носят серьги...» (Полевой, т.1.

с.481). Похоже, это были русские казаки? А как быть с хронологией? (см. лек-

цию 10).

 

 Лекция 9

Ордынская Русь

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Какие еще политические центры громили татары? Как относились

к монгольским захватчикам на Руси? Большой европейский политик. Почему

восстали на Руси против баскачества? Где зародилось татаро-монгольское

государство Ордынская Русь?

Причина фальсификаций кроется «в мифологичности

человеческого мышления вообще и исторического в

частности. Именно это заставляет нас верить в никогда

не происходившие события прошлого»

В.П. Козлов

Тайны фальсификаций

Правильно ли в учебниках представлена история татаро-

монгольского государства – Золотой Орды? Наука не может развивать-

ся, если ее положения не будут периодически подвергаться критическо-

му анализу. В любом случае полезнее усомниться в аксиоме, чем верить

в ее непогрешимость. Не будем уподобляться одному известному ака-

демику-историку, который заявил: « ... не читал, но наверное это диле-

тантская чушь!» Данному «ученому» (любимый термин в определенной

среде) уже не надо ни в чем сомневаться, он, видимо, уже утомился по-

стигать истину, а нас, увы, жжет огонь познания, и мы не боимся оши-

баться.

Итак, тема этой лекции «Ордынская Русь, или что такое татаро-

монгольское государство – Золотая Орда».

 

Кто получил выгоду от «татаро-

монгольского нашествия»?

 

Странный вопрос. Русский народ, как учат в школе, пережил раз-

гром, убийства, грабежи, насилия, наконец, спас Европу, а заданный

вопрос предполагает поиск русских людей, которые, если не организо-

вали нашествие, то, по крайней мере, были в нем либо заинтересованы,

либо обратили в свою выгоду. Ужасно! Ну уж не среди Рюриковичей

искать защитников простого народа; они и до татар, и при татарах, и

после, постоянно занимались погромами и грабежами русских городов в

угоду своим властным притязаниям. Давайте поищем тех, кому власть

татарская обеспечила победу над соперниками.

Мы привыкли, что татары разграбили и сожгли четырнадцать рус-

ских городов. Так ли? Да, жгли и грабили, но, как пишет А.Н.Насонов,

«именно Владимир был страшно обескровлен. Ни Ростов, ни Углич, ни

Ярославль, ни Кострома, ни Переяславль не подверглись, кажется, та-

кому опустошению и разорению» (Насонов, 1940. с.39). «Весьма веро-

ятно, таким образом, что города Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и дру-

гие были сданы без боя и вследствие этого, согласно правилам монголь-

ской войны, пощажены татарами: летопись, по крайней мере, ничего не

говорит об их разгроме» (Насонов, 1940. с.36-37). «Воскр. л. говорит

только о сопротивлении и разгроме Торжка, который ждал помощи от

Новгорода, и о сопротивлении Козельска, вслед за взятием которого

последовало избиение его жителей (Воскр. 1238)» (Насонов, 1940. с.37).

Таким образом, города Ростовского княжества не были сожжены и

разграблены. Более того, после татарских погромов «опустошенные по-

селения имели возможность ... быстро восстановиться. В ином положе-

нии находился г.Владимир. Ярослав Всеволодович сделал попытку «со-

брать людей» в опустошенный город. Но не прошло и двух лет, как та-

тары вновь появились в районе Клязьмы; с приближением татар населе-

ние в ужасе бежало...» «..на север, за Волгу, на территорию Ростовского

княжества» (Насонов, 1940. с.37, 28). Как видим, Владимир, резиденция

великого князя, был не просто уничтожен. Татары не давали ему занять

прежнее главенствующее положение среди городов Северо-восточной

Руси. Его место занял Ростов Великий! И это касалось дел в области

религии, «...вплоть до 1274 г. ... г.Владимир пребывал совсем без епи-

скопа; ростовская епископия оставалась единственной епископией в

пределах всей Ростово-Суздальской земли, и Ростов, таким образом,

сделался снова церковным центром всего края» (Насонов, 1940. с.38).

«Сношения с русской церковью в Орде поддерживались через ростов-

ского епископа Кирилла» (Насонов, 1940. с.40).

Можно сказать, что татары разгромили политический центр Северо-

восточной Руси. В таком случае, если они столь мудры, они не должны

были создавать условий для появления нового центра. Громить всех!

Нет, они дают возможность Ростову стать новым центром. «И оттуда, со

стороны Ростова, поднялась в 60-х гг. XIII в. волна вечевых мятежей

против порядков ордынского владычества» (Насонов, 1940. с.49). Какие

татары дураки! Так мудрые или глупые!? Историк Насонов писал книгу

в 1940 г. Ему нужно было написать о народной волне восстаний против

татар, раз сам Маркс писал о них, что «это было иго, которое не только

подавляет, но и растлевает и иссушает самую душу народа, который ему

подпал». Но в восстаниях 60-х годов против баскачества нужно разби-

раться без оглядки на растление народной души.

«Начиная с 60-х гг. XIII в., в Волжскую Орду из Северо-восточной

России приезжают исключительно князья ростовские, да и верный со-

юзник князь Андрей Городецкий (сын Александра Невского. – А.Г.)».

«Ходили в Орду к царю «и с женами своими; царь же держаше их во

чти» (Никон.л.)» (Насонов, 1940. с.59, 60). Целый ряд этих князей брали

в жены татарок.

Часто князья ходят с Ордой в военные походы:

.

1275 г. «Ходиша Татарове и Русстии князи на Литву» ;

.

1278 г. Князья Федор Ростиславович, Глеб Василькович, Андрей

Александрович и «инии князи мнози съ бояры и слугами поехаша

на войну с царем Менгутемеромъ» – в походе на Кавказ с вой-

сками Менгу-Тимура;

.

1281 г. Они же с татарами грабят Переяславль, вроде как своих,

но зато, как и приличествует истинным Рюриковичам.

 

Таким образом, многим русским князьям неплохо живется при тата-

рах. Утвердившийся новый, сильный и стабильный центр пришелся по

душе Рюриковичам: и жены у них новые, царские, и походы за границу

приносят доход. И в культурном развитии не было перерыва – строили,

расписывали, писали ... ну, не Запад Русь, а страна с набиравшей влия-

ние ортодоксальной религией. Своя Орда – скифская.

Какие еще политические центры громили

татары?

 

Галицкую Русь! Первой жертвой пал Киев. Формально Киев – это

Южная Русь. Но Киев стал городом, который подпал под интересы Да-

ниила Галицкого и Михаила Черниговского.

Что предшествовало погрому Киева?

«В 1237/38 г. Киев покинут Ярославом и, вслед за тем, занят Михаи-

лом Черниговским. В том же году к Михаилу прибыли татарские послы,

очевидно с предложением войти в соглашение с Ордой. Михаил их «не

послушал», но с встретиться с татарским войском все же побоялся и

вскоре (в 1239 г.) из Киева убежал в Венгрию. Киев занял сначала Рос-

тислав Мстиславович Смоленский, а затем Даниил Галицкий, посадив-

ший в городе тысяцкого Дмитрия, которому и пришлось выдержать

осаду монгольского войска. Михаил между тем бежал в Польшу, а отту-

да к Даниилу Галицкому. Даниил, посоветовавшись с братом, обещал

Михаилу Киев. Но черниговский князь, боясь татар, остался при Дании-

ле в его земле, где его приняли на содержание, а когда Киев был взят

(монголами. – А.Г.), поехал в Польшу. Только после того, как пришла

весть, что иноплеменники «сошли суть и(зъ) земле Руское», он вернулся

к Киеву и поселился под городом «во острове». Но зимой 1242/43 г.

монгольское войско двинулось обратно на восток; и Михаил перебрался

в Чернигов, откуда проехал за рубеж в Венгрию» (Насонов, 1940. с.23-

24).

Таким образом, Галиция оказалась на фланге войск монголов, веду-

щих наступление на запад. И монголы, естественно, опасались, чтобы их

не атаковали со стороны Галича. Требование «Дай Галич!» – признак

недоверия к Даниилу. Галицкая Русь находилась на рубеже раздела хри-

стианства на православие и католичество, давала крен в сторону союза с

Римом. Даниил завязал переговоры с папой Иннокентием IV.

Это не следует рассматривать как вынужденные действия Даниила

перед монгольской агрессией. Монгольское продвижение на запад, если

забыть о монголах как пришельцах из далекой Монголии, а расценивать

как военную силу Восточной православной Европы, вполне можно рас-

сматривать как ответную реакцию на натиск Западной католической

Европы на Восток. Зарождалось многовековое противостояние Запада и

Востока. Киев подпал под западное влияния в лице галичан, и поэтому

был обречен на осаду.

Монголы в Киеве видели не киевлян, а войска Даниила Галицкого,

захватившие важнейший город на юге Руси.

Как относились к монгольским захватчикам

на Руси?

 

Отношение к Батыю у русских людей своеобразное. Совсем не такое

как к захватчику. Точнее, не для всех он захватчик!

Батый штурмует «злой» Козельск, а жители близ лежащего села По-

ганкино снабжают монголов провиантом (Гумилев, 1992 б. с.352) (дан-

ное название селу, видимо, дали в более позднее время, когда измени-

лось отношение к татарам). Да что там простой люд, брат убитого на

реке Сити великого князя Юрия князь Ярослав Всеволодович, засевший

в разграбленном Владимире, видимо, «обеспечивая тылы» татар, осаж-

дающих Козельск, совершает победоносный поход на Литву. Козельск

отбивается, истекает кровью семь недель (почти два месяца!), а соседи,

среди которых будущий святой мученик князь Михаил Черниговский

заняты своими делами (Гумилев, 1992б. с.343).

В рамках пассионарной теории Гумилева это обстоятельство вполне

объяснимо, но те, кто писал и пишет учебники, либо не могли знать о

теории Гумилева, либо ее не признают. И в качестве объяснения столь

неприглядной картины предлагают версию о следствиях феодальной

раздробленности. Последняя пригодна для того, чтобы понять князя, но

с чего это крестьяне пироги захватчикам таскают!

На примере осмысления битвы на Калке в русских летописных сво-

дах можно сказать следующее. «Оценка кочевников ...претерпела явную

эволюцию... В статьях о битве Новгородской 1-й и Лаврентьевской ле-

тописей еще нет подчеркнуто отрицательного к ним отношения. Но уже

в Ипатьевском своде есть нелестная характеристика пришельцев ( автор

имеет в виду фразу «безбожнии Моавитяне». – А.Г.). В сводах XV - на-

чала XVI в. отмеченная особенность статьи Ипатьевского свода развива-

ется» (Куликовская битва, 1980. с.100). Другими словами, по мере обра-

зования нового государства – Московии, как его будут называть на За-

паде, и растущего размежевания между христианами и мусульманами в

русской «литературе» усиливается отрицательное отношение к татарам:

«злые Татарове, Таурмени», говорится о «злобе и ненависти татар на

христиан».

К лику святых был причислен князь Смоленский и Ярославский Фе-

дор Черный, который был зятем хана Менгу-Тимура (конец XIII в.),

неоднократно использовавший татарские войска в «спорах» с другими

князьями. Это удивительное отношение церкви к тому, кто не раз зали-

вал русской кровью русские же города, пытаются объяснить либо тем,

что на его гробу происходили чудеса (Полевой, т.2. с.306), либо тем, что

он освободил от всех налогов духовенство (Куликовская битва, 1980.

с.107). При этом два других князя – Михаил Черниговский и Михаил

Тверской, убитые в Орде, – были причислены к святым мученикам. И

хотя в учебниках подчеркивается, внушается, что два последних князя

так особо отмечены за страдание за землю русскую, деяния Федора

Черного заставляют думать о достаточно спокойных отношениях право-

славной церкви и правителей Орды. Не была страшна Орда церкви, как

бы не пугали нас учебники.

«Активизация антитатарских настроений на Руси имела место в XIV

в., после перехода ханов Золотой Орды в ислам, и даже не сразу, а тогда,

когда Мамай стал блокироваться с католиками против православной

Москвы» (Гумилев, 1992а. с.299). Вот на такие действия татар церковь

должна была отреагировать.

Большой европейский политик

 

Монголы произвели «большое впечатление» на Европу разгромом

Польши, Венгрии и не только их. Думается, что ужас перед монголами в

Европе (например, в Париже и Англии), которым наполнены многие

европейские источники, нельзя объяснить, если считать, что они не

появились в Германии, Италии и на границах Франции.

Да, основная масса войск монголов ушла на восток, но отдельные

отряды в союзе с Фридрихом II могли пройти вглубь Европы. «Между

гибеллинами и монголами велись тайные переговоры, результатом ко-

торых были изоляция гвельфской Венгрии и ее разгром и победы

Фридриха II в Ломбардии, повлекшие бегство папы Иннокентия IV в

1243 г. в Лион, где он смог предать анафеме и императора и хана» (Гу-

милев, 1992б. с.347). Присутствие в армии Фридриха II монголов, есте-

ственно, ломало стойкость европейцев к сопротивлению. Оба, и Батый и

Фридрих, решали при этом союзе свои задачи.

Процитируем обращение «монгольского императора» к французско-

му королю: «Именем Бога Вседержителя повелеваю тебе, королю Лю-

довику, быть мне послушным и торжественно объявить, чего желаешь:

мира или войны. Когда воля Небес исполнится и весь мир признает ме-

ня своим повелителем, тогда воцарится на земле блаженное спокойствие

и счастливые народы увидят, что мы для них сделали! Но если дерзнешь

отвергнуть повеление божественное и скажешь, что земля твоя отдален-

ная, горы неприступные, моря глубокие и нас не боишься, то Всесиль-

ный, облегчая трудное и приближая отдаленное, покажет тебе, что мы

можем сделать». Разве это не ультиматум? Такие заявления делаются в

том случае, когда хорошо представляют соотношение сил. Как видим,

оно не в пользу французов.

О состоянии духа правителей Франции красноречиво свидетельству-

ет Матвей Парижский: «Когда сей ужасный Поток Гнева Господня гос-

подствовал над нами, – пишет этот монах, – королева Бланш (мать ко-

роля Франции) вскричала, слушая эти новости: «Король Людовик, сын

мой, где вы?» Он, подойдя, спросил: «Мать моя, что вам угодно?» Тогда

она, испуская глубокие вздохи и разражаясь потоками слез, сказала ему

в рассуждение опасности сей как женщина, но с решительностью неза-

урядной дамы: «Что же делать, сын мой, при сем ужасном обстоятель-

стве, невыносимый шум от которого доносится до нас? Мы все, как и

святая блаженная Церковь, осуждены на общую погибель от сих татар!»

На эти слова король ответил печально, но не без божественного вдохно-

вения: «Небесное утешение поддерживает нас! Ибо если эти татары, как

они себя именуют, дойдут до нас или мы пойдем за ними в те места, где

они живут, то все равно – мы пойдем на небеса». Таким образом, он ска-

зал: побьем ли мы их, или сами будем побиты ими – мы все равно пой-

дем к Богу, как верующие ли, как мученики ли. И замечательное слово

это ободрило и воодушевило не только дворян Франции, но и простых

горожан всех городов» (Эренжен Хара-Даван. Чингисхан как полково-

дец и его наследие. – http://kulichki.rambler. ru/~gumilev/ HD/ index. html).

Когда татары ушли назад, на Восток, «в Париже, как и во всех горо-

дах Европы, служили молебны об отвращении страшной опасности»

(Эренжен Хара-Даван).

Трудно поверить, что европейцы, рыцари-крестоносцы, постоянно

проводившие в те времена жизнь в малых и больших войнах, могли

прийти в состояние, достойное только кисейных барышень, если над

ними в действительности не нависла реальная угроза полного и ужасно-

го разгрома. Думается, разгром состоялся. Европа уже не имела военных

сил для отпора, и татары и их союзник Фридрих II сами решали, как с

кем поступать, куда вводить войска, а кому только пригрозить.

Действительно, поход Батыя на Запад нельзя рассматривать в отрыве

от натиска западно-европейских рыцарей, вдохновленных на это рим-

ским папой, на псковские и новгородские русские земли в 1240-1242 гг.

По существу, имела место грандиозная и масштабная война 1240-1242

гг. между католическим Римом и Ордынской Русью. Войска Ордынской

Руси, ведя оборонительные бои на севере, закончившиеся для рыцарей

Ледовым побоищем в апреле 1242 г., совершили в союзе с Фридрихом II

поход в центр Европы, завершившийся осенью 1242 г. Крах папских

сил, бегство в 1243 г. папы во Францию – вот итог победоносной вой-

ны.

Затем Орда понесла невосполнимые потери: смерть великого князя

Ярослава – 1246 г., Фридриха II Гогенштауфена – 1250 г., Батыя – 1252-

53 г. (?), Александра Невского – 1263 г.

Ситуация стала меняться в пользу Запада. Даниил Галицкий прини-

мает (1253) королевскую корону из рук папы. Первый и последний рус-

ский король. Папа начинает истреблять династию Гогенштауфенов под

корень. Это ему удается: в 1273 г. на императорский трон поднимается

первый из династии Габсбургов, правившей до 1918 года. (Бушков,

1997. с.170).

Конец первой половины XIII века.

Посмотрим теперь, что происходило в Европе во второй половине

XIII века.

В Северо-восточной Руси – власть Орды.

В Константинополе – крестоносцы, т.е. католики! В 1261 г. визан-

тийский император Михаил Палеолог овладевает городом. В этот же год

в Сарай переносится центр южной (переяславской) епископии. Веро-

терпимая Орда делает крен в сторону православия: что поделаешь,

нужны союзники. «Положение Сарайского епископа определяли новые,

но достаточно характерные признаки; он выступает ... как близкое ко

двору, доверенное лицо хана; ... ему приходится следовать за ханской

ставкой даже в те периоды года, когда Орда кочевала. Сарайский епи-

скоп являлся как раз тем лицом, которому в качестве представителя

русской епархии было поручено непосредственно сноситься с Византи-

ей, выполнять обязанности посредника между Царьградом и русской

метрополией» (Насонов, 1940. с.45-46).

1274-й г. Церковная уния между папой и византийским императо-

ром. Греческая церковь подчинялась Риму.

«Того же лета, – читаем в Никоновском своде под 1279 г., – прииде

Феогнаст епископъ Сарайскый, втретий изъ Греческиа земли изо Царя-

града; посылалъ убо его преосвященный Кирилъ, митрополитъ Киев-

ский и всеа Руси, и царь Ординский Менгу-Темирь къ патриарху и къ

царю Михаилу Палеологу Греческому, отъ преосвященнаго Кирила ми-

трополита грамоты и отъ царя Менгу-Темиря грамоты и поминки отъ

обои» (Насонов, 1940. с.46-47). Удивительное дело: русский поп – три-

жды (1273, 1276, 1279) «Чрезвычайный и Полномочный посол» власти-

теля Золотой Орды. Своего, «узкоглазого в овчине» татаро-монгола, не

нашли, не выучили!?

Несомненно, царь Ордынский был обеспокоен сближением право-

славной Византии с католической Европой. Ордынская Русь оказыва-

лась в одиночестве, и это ее, естественно, ослабляло, но татары не же-

лают этого. Парадокс лишь для школьного учебника истории. Золотая

Орда – это домосковский политический центр «скифов» восточной Ев-

ропы.

Почему восстали на Руси против

баскачества?

 

Татары вели войны. Для войн нужны деньги и солдаты. «Первый на-

бор ... был произведен среди русских еще в период 1238-1241 гг.» (На-

сонов, 1940. с.55). В 1262 г. иранские войска вторглись в кавказские

владения Орды. Был отдан приказ и о наборе войск среди русских. «Бе

же тогда нужа велика от поганыхъ», – читаем в древнейшей редакции

жития Александра Невского, – «... и гоняхутъ люди, веляхоутъ с собой

воиньствовати. Князь же великый Олександро поиде ко царю, дабы от-

молилъ люд отъ беды» (см.: Насонов, 1940. с.55).

Знать не приняла участия в восстаниях. «Ряд конкретных указаний

материала (по восстанию в Ярославле. – А.Г.) позволяет думать, что

боярство или с самого начала не играло руководящей роли в восстаниях,

или со временем перешло на сторону Орды (поездки боярства вместе с

князем в Орду, отдача ханом «боляр-русь на послужение» князю, воз-

вращение из Орды в Ярославль князя с татарами и боярами и усмирение

восставшего города» (Насонов, 1940. с.57). Знать подавляла восстание.

Поэтому и «известия о восстаниях в Ростове, проскользнувшие в лето-

писный текст (княжеская цензура «проворонила»! – А.Г.), носят случай-

ный характер и сообщают о событиях глухо и осторожно» (Насонов,

1940. с.56).

Народ восстал против очередного набора солдат. Знать подавила мя-

теж. Значит, знати было выгодно вести войну совместно с Ордой.

Кто в.л Неврюеву рать?

 

Татарский царевич Неврюй пришел с ратью в 1252 г. в Суздальскую

землю для расправы над великим князем Андреем. На страницах учеб-

ников слова «неврюева рать» означают повторение страшного батыева

разорения Северо-восточной Руси. Выгоду получил Александр Невский,

в схиме Алексей (История русской церкви, с.110). Он стал великим кня-

зем. Многие историки считают, что татарская рать появилась не без ин-

триг князя Александра. Кто такой Неврюй или Невруй? Что известно о

человеке, который вел татар?

Практически ничего! Имя «Неврюй» упоминается в летописях еще

раз, но говорится уже об ордынском после Алексе Неврюе: «...прииде

посолъ изо Орды от царя Алекса Неврюй...» (Никон. летопись, см.: На-

сонов, с.79), (Мейендорф, с.88)? Историки относят «явление» посла

Неврюя к 1297 г. Он руководил по воле ордынского царя съездом рус-

ских князей. Вполне возможно, что это один и тот же «татарин». В пер-

вый раз это царевич, т.е. человек молодой, второй раз – седовласый

дипломат. Важно, что у него христианское имя Алексей!

Подумаем над тремя уравнениями: Алекса=Алексей, Нев-

рюй=Невский, Алекса Неврюй=Александр Невский.

Вероятно, на этот вопрос можно было бы ответить, если понять, что

означают слова «невский» и «неврюй». Но такая задача требует хороших

знаний в области этимологии. Но дилетантам все позволено. Откроем

«Этимологический словарь русского языка» М.Фасмера: «Нева – река ...

впервые др.-русск. Нева, Жит. Александра Невск. (XIII в.), стр.2; ранее

также Нево «Ладожское озеро» (Пов. врем. Лет и еще в Кн. Большого

черт.). Из фин. Nevajoki, Nevajarvi от neva «болото» ... ».

Напомним, что в Северо-восточной Руси жили угро-финские народы.

Стало быть, на их языке «невский» могло звучать подобно «nevajarvi»,

т.е. «невайярви», а их соседи-славяне, пытаясь проговорить чужое сло-

во, вполне могли лепетать что-то в духе «невйюрва» или «невруй»,

«неврюй». Так что выходит, что Алекса Неврюй – это просто-напросто

инок Алексей Невский или хорошо знакомый нам великий князь Алек-

сандр Невский, и, следовательно, неврюева рать – это очередное по-

боище между родными братьями Рюриковичами – Андреем Ярослави-

чем и Александром Ярославичем. По какой причине? Причина все та

же: Большой европейский политик.

Андрей пытался вывести Северо-восточную Русь из состава Ордын-

ской Руси. Искал союза с Даниилом Галицким. Напротив, Александр –

сторонник союза с Ордой. Пришлось Андрею бежать в Швецию.

Как мог в таком случае Александр Невский под именем Алексея

Неврюя появиться в 1297 г. на съезде русских князей? Ведь князь Алек-

сандр умер в 1263 году! Но ведь в этом году князь принял схиму, стал

иноком Алексеем. Данное событие равносильно политической смерти

князя, но отнюдь не физической. Престарелый монах Алексей, великий

князь Александр в прошлом, вполне мог быть тем авторитетным чело-

веком, который был призван царем для вразумления передравшихся

друг с другом Рюриковичей.

Где зародилось татаро-монгольское

государство Ордынская Русь?

 

Считается, что в Монголии. Но в действительности русские всегда

имели дело с Золотой Ордой – государством, политическое руководство

которого находилось на юге, на нижней Волге и в Подонье.

Верить в то, что кто-то ездил на поклон в далекую Монголию в зага-

дочный Карокорум, по меньшей мере несерьезно. Империя Чингиз-

хана с центром в Монголии – устоявшийся миф. До его корней трудно

докопаться, поскольку требуются огромные усилия от коллектива ис-

следователей.

Историки предлагают нам поверить, что «путешествие» от Волги до

Монголии, в которое они отправляли русских князей для «представле-

ния начальству», занимало четыре месяца (мол, ямы были налажены, и с

грабителями монголы покончили в два счета). Но Л.Н.Гумилев прочнее

чувствует землю (он по ней ходил в телогрейке): «переход в 5 тыс. верст

с необходимыми дневками занимал от 240 до 300 дней» (Гумилев,

1992б. с.350-351). И хотя он имел в виду переброску войск, суть дела не

меняется.

Реальное ордынское государство родилось и стало политическим

центром Европейской части России после ослабления роли Киевской

Руси. Оно стало промежуточным политическим образованием, после

Киева и до Москвы. Следует изучить вопрос об Ордынской Руси, на

заре которой был разгромлен такой центр, как Владимир, и особый ста-

тус был придан Ростову.

Ордынская Русь отразила натиск католического Запада. А в учебни-

ках ее назвали татаро-монгольской Ордой и охарактеризовали как пара-

зитическое государство, враждебное и чуждое России. Такая оценка

сложилась в силу того, что был период, когда на смену Ордынской Руси

шла Русь Московская, и новая политическая сила в борьбе за власть

наряду с военными средствами против разрозненных частей бывшей

Ордынской Руси использовала и идеологические, лучше сказать, рели-

гиозные. Ордынцы представлялись как злые враги христианской веры.

Войска Орды состояли из представителей Восточной Европы, т.е. из

Европейской части России. «В хронике Матвея Парижского приведено

письмо двух монахов, где сообщается, что в монгольской армии «много

куманов и псевдохристиан (т.е. православных. – Л.Г.)» (Гумилев, 1992б.

с.352). Русские постоянно набирались в монгольскую армию, и были

участниками многих важных событий и сражений. Уверять читателей,

что их гнали насильно на убой в первых рядах, можно лишь при нали-

чии веских доказательств. Вряд ли они найдутся, если учесть, что армия

монголов – «сборная солянка» из самых разных народов. Наконец,

вспомним о князе Васильке Константиновиче, взятом в плен в битве на

реке Сити и ставшим затем в боевые порядки татар (Насонов, 1940.

с.54). Заметим, этот рюрикович не застрелился, не повесился, а пошел

служить к «захватчикам», брать и жечь русские города. Кстати, в лето-

писи говорится о 14 покоренных татарами городах. А городов было на

Руси около 200! (Гумилев, 1992б. с.345). Следовательно, подавили тех,

кто противился воле Царя, и таких было не так уж и много.

Ордынская Русь – нечто иное, чем симбиоз Киевской Руси и Поло-

вецкой степи. Там не было явного центра, здесь он явственен, и нахо-

дился вне русских земель (т.е. вне Киевской Руси и Северо-восточной

Руси – о смысле слов «русская земля» мы говорили раньше), но на тер-

ритории европейской Скифии, как ее обрисовал Андрей Лызлов в своей

«Скифской истории». Россиянам, воспитанным на идее объединения

земель вокруг славянских центров – Киева и Москвы (причем не ис-

ключено, что роль Киева сильно преувеличена), трудно представить

иной, неславянский центр. Но история не имеет национальности.

«... шаблоны Карамзина и Соловьева, особенно в пропорциях и фак-

тах освещения начальных этапов истории Отечества, надо во многом

ломать. Эти шаблоны не соответствуют потребностям перехода России

в XXI век, требованиям вузовского минимума знаний по истории, да и

просто – требованиям жизни, наступающего – XXI века. Почему рос-

сияне должны знать подробности родословной династии Рюриковичей,

но почему они не знают подробности родословной царей Скифии II-I

тыс. до н.э., династию Спартокидов Приазовья (не хуже династии Рома-

новых), династию роксолан (род алана Аспара в V в. влиял на смену

трех императоров Византии), роли династий Готии, Гунии, Болгарии (а

все эти династии боготворили Дон и Приазовье), влиявших на судьбы

всего мира в раннем средневековье?!» (Кандыба, Золин, т.1. с.301-302).

Отметим, что Готия, Гуния, Болгария, готы, аланы, роксоланы, хаза-

ры, половцы, бродники, черкасы и т.д. – это все территория Золотой

Орды, т.е. Тартарии! И «готский язык, по меньшей мере, принадлежит к

восточной группе древних германских языков, но, вероятнее всего, име-

ет в целом восточно-европейский, в том числе и праславянский, харак-

тер» (Кандыба, Золин, т.1. с.314-318).

Узость привитого нам исторического сознания не позволяет выйти

за пределы «татаро-монгольского ига», столь удобного для объяснения

бед русского народа. Прошло 400 лет от «конца ига», а опять живем в

бедности и разорении. Так что социалистический период в жизни Рос-

сии начнем представлять следующим образом: «По грехом нашим при-

доша языци незнаемы, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь

изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя

Татары, а инии глаголют: Большевицы ...Бог един весть кто суть, и от-

коль изыдоша» (Летопись России, 2100. с.234)?

Как избавились от «татаро-монгольского

ига»?

 

Своеобразно. Царь Ахмат пошел на великого князя Ивана III. Наде-

ялся вернуть былое подчинение московитян, угрожая силой. Было дол-

гое стояние на Угре. Историки судорожно ищут серии маленьких

«битв». Поскольку Царь постоял, постоял, да вдруг домой в Орду за-

спешил. С чего бы это?

 Дело все в том, что, пока он стоял да уговаривал нерадивого поддан-

ного, Иван III послал отряд в Орду, где оставались женщины, дети и ста-

рики, и почти всех побили или в плен увели. Побили не всех, совесть у

военных начальников отряда вдруг заговорила. Отряд состоял из тех же

татар, только принявших православие. Во главе были царь Уродовлет

городецкий и воевода князь Гвоздев звенигородский. Бойню в Орде

прекратили после того, как «городецкий мурза имянем Обляз Силный

пошепта цареви: «О царю! Нелепо есть великое сие царство до конца

опустошити и разорити, отнюду же и ты сам изшел еси и мы вси, и се

есть отечество наше. И сего ради идем отсюду: уже бо и тако доволно

попленихом и исполнихом, егда како Бог прогневается на нас; но идем

отсюду» (Лызлов, 1990. с.42-43). История повторилась, как только Рю-

риковичи размножились, то стали воевать друг с другом и Киевская

Русь ушла в небытие. В Ордынской Руси расплодившиеся цари и царь-

ки, ханы да мурзы, князья и князьки «ударились» в рюриковские игры

– Орда пала. Кстати, царь-то был городецкий. Помните Андрея горо-

децкого, славного начальника татарского и погромщика городов рус-

ских?

Убил царя Ахмата «нагайский царь Иван имянем» (Лызлов, 1990.

с.43).

ЗАДАЧИ

1. Найти свидетельства о военном сотрудничестве Батыя и Фридриха II Го-

генштауфена.

2. Показать, что хан Ногай и русская семья Нагих – родственники.

(А.И.Лызлов в «Скифской истории», и не только он, постоянно пишет не

«Ногай», как в учебниках, а «Нагой»).

3. «Астрахань» писали в XVII в. как «Астарахань» (= Ас-тарахань). Возмож-

но ли, что «Тмутаракань» = Тмутарахань = Тму-тарахань. Что тогда означает Ас,

Тму, тарахань (тюркские слова?). Eсть версия, что Ас=ассы (народ), а тара-

хань=тархан (монгольская грамота).

4. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее

действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?

(Бушков, 1998. с.286). В рамках традиционной версии это объяснить невозмож-

но. В нашей версии этот поход, видимо, представлялся монголам как самый

надежный способ добить остатки врагов на Аппенинском полуострове.

5. Почему Батый «неожиданно» ушел с берегов Адриатического моря? Не

пришли корабли, что должны были переправить их в Италию? (Бушков, 1997.

с.169). Возможно, что переправа состоялась, и так появились в Италии знамени-

тые и загадочные этруски. По версии А.Т.Фоменко именно так и происходило.

6. Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встре-

чали посланцев папы? (Бушков, 1998. с.286).

 

 

 Лекция 10

Хронология

Традиционная хронология Скалигера-Петавиуса.

Ломоносов и хронология. Последний из могикан.

Когда родился Христос? Гипотеза А.Т.Фоменко. Всемирная история по

А.Т.Фоменко. Хронология А.Т.Фоменко и история России

История познаваема, потому что датирована

Д. Лоуэнталь

Что делает историю наукой? Как бы не давался ответ на этот вопрос,

ясно, что без дат, проставленных против зафиксированных событий,

история как наука ничего не стоит. Причем имеются в виду даты собы-

тий Всемирной истории, соотнесенные с общепринятой единой систе-

мой отсчета, например, системой датировок от рождения Христа.

У каждого человека изучение истории в школе ассоциируется с за-

зубриванием дат. Но откуда они взялись в учебниках? Кто был тот пер-

вый человек, который проставил все даты в учебнике для каждого со-

бытия мировой истории, для древних египтян, для персов Дария, для

античных греков, для римлян, для Средневековой Европы, для Древнего

Китая? Единый способ датировки Всемирной истории позволил уви-

деть ход развития событий на Земле; дал возможность задуматься о

возможных причинно-следственных связях между событиями, имев-

шими место в разных частях света.

Посредством единого датирования Мировая история может быть

представлена наглядно в виде синхронической таблицы, которая в сово-

купности с приложенными историческими картами развертывает перед

исследователем пространственно-временную картину мирового исто-

рического процесса (Гумилев, 1992а. с.261-285).

Традиционная хронология

Скалигера-Петавиуса

 

Не вызывает удивления факт, что в каждой стране в разное время

существовали свои способы датирования событий, от Сотворения мира,

от начала города Рима и т.д. Но кто-то ведь пересчитал все эти даты и

привел к единой датировке от рождения Христа! Вместе с тем даже

профессионалы-историки подчас не могут назвать тех, кто проставил

первые единые даты в древней и средневековой истории народов Сре-

диземноморского региона и Европы. А это были монахи Иосиф Скали-

гер (1540-1609) и Дионисий Петавиус (1583-1652). Их труды заложили

основы современной традиционной хронологии Всемирной истории:

.

Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris,

1583. Thesaurum temporum. 1606

.

Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627

 

Хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась в умах западно-

европейских историков, а затем, где-то в конце XVII в. - начале XVIII в.

привилась на российской почве. Как это происходило? Увы, автор не в

состоянии дать более или менее полный ответ на данный вопрос, но

приведем отрывок из статьи историка А.П.Богданова: «Патриарши ле-

тописцы начали создавать (1691-96, ГИМ. Музейное собр., 1499) исто-

рико-хронологический Справочник от Сотворения мира до современно-

сти». «Составители обратились к непротиворечивым в разных источни-

ках соотносительным данным, реконструировав на их основе абсолют-

ную хронологию событий до Рождения Христова. Опираясь на свое

представление о действительном ходе исторического времени, они уже

довольно легко выявляли внутренние противоречия источников, неза-

висимо от традиционной авторитетности». То есть сами решили, что и

когда должно быть, а потом расставили даты, невзирая на то, что до

этого кто-то что-то думал. «Не показания конкретного источника, а ре-

зультаты историко-хронологического исследования позволяли указы-

вать на ошибки Библии и «старых перечней» в определении даты Со-

творения мира относительно Рождества Христова (л.13), давать уверен-

ные оценки достоверности сообщений...» (А.П.Богданов в кн.: Лызлов,

1990. с.402-403). Так отметаются альтернативные версии!

Таким образом, в конце XVII века была завершена подготовка к сты-

ковке хронологии в русских источниках (отсчет от Сотворения мира) с

западно-европейской хронологией (отсчет от Рождения Христова). Де-

лалось это русской церковью. Церковь, но только католическая, создала

и западную хронологию Скалигера-Петавиуса. Затем Петр I вводит в

России западное летоисчисление: пересчет дат в русских источниках на

новый календарь был уже подготовлен.

Книга А.И.Лызлова, вышедшая в 90-е годы XVII века, использует два

способа датировок: от Сотворения мира и от рождения Христа. Автор

судит по изданию 1990 г. и не знает, так ли было в оригинале.

Сейчас мы настолько привыкли к датам в учебниках, что не удосу-

живаемся задать еще один вопрос: проверял ли кто в XIX в. или в XX в.

истинность хронологии Скалигера-Петавиуса? Ведь наука не мо-жет

существовать без критической ревизии своих основных положений.

Робкие попытка были, а в XX в. ни один авторитетный историк не

рискнул это сделать. Почему?

Несоответствия и противоречия в датах неоднократно отмечались.

Этим занимались, исправляли, а если не могли подправить, то оставля-

ли на будущее. Но вот пойти на то, чтобы усомниться в истинности да-

тировок по основным моментам мировой истории...– это грозило разва-

лом всей схемы Всемирной истории! Известный немецкий историк Т.

Моммзен, живший в XIX в., как-то углубился в проблему датировки

источников, но после того, как увидел, что отсутствуют письменные

документы, которые можно было бы уверенно датировать ранее XIV в.,

предпочел не усложнять себе жизнь. Но даты в своей трехтомной «Ис-

тории Рима» проставил от основания города Рима! Разве не замечатель-

ный факт: хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась повсеместно, а

видный историк Т. Моммзен датирует события в духе летописца Несто-

ра.

В XVIII в. вопросами хронологии занимался великий физик Исаак

Ньютон. Он выявил удревление истории Древнего Египта. Труд Ньюто-

на быстро предали забвению, а данный период жизни и деятельности

гения назвали затем занятиями увлекшегося религией и мистикой, ста-

реющего ученого чудака.

В XX в. об искусственном удлинении истории заявил русский ис-

следователь Н.А.Морозов. Но его работы историки не желают воспри-

нимать, считая, что они не заслуживают внимания и что это плоды два-

дцатилетнего тюремного заключения русского революционера-

террориста.

О неверной датировке царствования фараона Рамзеса II заявил Им-

мануил Великовский. Ошибка составляет, по его мнению, семьсот лет

(Великовский, 1997).

Наконец, в 70-80-е годы об ошибочности хронологии Скалигера-

Петавиуса заговорили математики М.М.Постников и А.Т.Фоменко.

М.М.Постников вообще заявил, что всю историю древнего мира сочи-

нили во времена Возрождения несколько писателей. Такое заявление

пришлось по душе историкам; они стали говорить о несерьезности,

непрофессионализме математиков, взявшихся не за свое дело. На этом

основании лишь немногие из них терпеливо прочитали исследования

А.Т.Фоменко. При этом они сразу стараются забыть о хорошо извест-

ных им «дырах» в хронологии Скалигера-Петавиуса, стараясь найти

предлог в форме, как им кажется, полного абсурда в том или ином месте

текста А.Т.Фоменко для того, чтобы прекратить чтение, заявив, что это

... абсолютная белиберда и т.д., и пр. Увы, они забывают, что львиная

доля знаний получена ими в результате полного доверия к авторитет-

ным в мире исторической науки авторам. Верят (простите, убеждены)

они, что Аристотель жил в IV в. до Р.Х., и ничего с ними не сделаешь. А

почему они так в этом убеждены? Могут доказать? Привести докумен-

ты? Да нет, самое большое – могут сказать, что так написано в любом

школьном учебнике и что это знает каждый культурный человек! И вся

наука.

Задумываются ли над этим неравнодушные к своей науке историки?

Хочется верить, что да, задумываются, ... но они пока молчат ...

М.В. Ломоносов и хронология

 

 Михаил Ломоносов оставил нам загадку: в его книгах «Краткий Рос-

сийский летописец с родословием», «Древняя Российская история от

начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перво-

го или до 1054 г.» используется традиционная хронология Скалигера-

Петавиуса. Вместе с тем он упорно отстаивал (1749 г.) достоверность

сообщения ПВЛ о появлении апостола Андрея Первозванного у славян

на Днепре и реке Волхов: «Менее всего можно стерпеть то, что Байер в

бредовом состоянии опрокинул основание, на котором Петр Великий

установил орден св. Апостола Андрея: он открыто утверждает, что св.

Андрей не проповедовал еванглие в России. Жаль, что в то время не

было никого, кто мог бы поднести к носу Байера химический порошок

для приведения его в чувство» (Ломоносов, т.6. с.31-32,56). Миллер,

отвечая на эти слова, говорит, что Байер «рассмотрел все известные ему

места отцов церкви, где идет речь о св. Андрее, и нигде не нашел под-

тверждения этому рассказу. Он не верил, чтобы сами по себе летописи,

написанные спустя одиннадцать с лишним веков, обладали таким

авторитетом, чтобы убедить нас в том, что противно истории»

(Ломоносов, т.6. с.57).

Итак, свидетельство ПВЛ о св. Андрее «противно истории»! Почему?

По традиционной хронологии св. Андрей жил в I в. Р.Х. По современ-

ным данным восточные славяне впервые упоминаются в источниках

только VI века, а ранние сведения о Руси, русских людях относятся к IX

веку (Мавродин, с.15). Разница составляет 600-800 лет. Миллер писал,

что славяне появились не ранее IV в., и это уже вызвало ярость

М.В.Ломоносова. Принять, что Русь ровесница Христа – мысль абсурд-

ная практически для каждого дипломированного историка (Пашков,

с.12-13). М.В.Ломоносов получил прекрасное образование в Германии

и, следовательно, был хорошо знаком с хронологией Скалигера-

Петавиуса. Так почему же он так отчаянно боролся за безнадежное де-

ло?

Выскажем предположение. М.В.Ломоносов отчетливо понимал, о

чем идет речь. В стране правила династия, полностью доверяющая за-

падной науке. Выступить против датировок Всемирной истории, по ко-

торой Россия становилась намного менее древним государством, нежели

государства Западной Европы, ему претили его исторические знания и

позиция российского патриота. Принимая западную хронологию и от-

стаивая посещение св. Андреем славян, он уравнивал Россию по древно-

сти с западно-европейским миром. М.В.Ломоносов обращался к автори-

тету царя Петра I как единственной защите от тех, кто убирал из русской

истории все то, что было «противно истории», т.е. противоречило тра-

диционной хронологии, пришедшей в Россию с запада.

Кстати, Н.М.Карамзин спокойно относился к тому, что славяне мог-

ли жить в I в. Р.X. (Карамзин, т.1. с.160). Видимо, в России с трудом

соглашались с тем, что Западная Европа имела более древнюю исто-

рию.

Когда родился Христос ?

 

Вопрос, казалось бы, более, чем простой – 1999 лет тому назад. Но в

науке ничего нельзя принимать на веру. Московский математик

Г.В.Носовский (Фоменко, 1993. Приложение 2) решил установить дату

Воскресения Христа, используя оставшиеся в источниках сведения ас-

трономического характера, сопутствующие интересующему нас собы-

тию. Современная компьютерная техника и астрономическая наука по-

зволяют провести такую работу.

Из источников и церковных преданий были выделены следующие

четыре указания для даты воскресения Христа:

1) круг солнца 23,

2) круг луне 10,

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая

в день 14-й луны (т.е. в полнолуние),

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в

воскресение.

ЗАДАЧА. Установить дату Воскресения Христа по условиям 1-4.

ТЕОРЕМА 1. Условия 3 и 4 на промежутке от 100 года до н.э. до 1700

года н.э. выполняются лишь в следующие годы: 53 г. до н.э., 137 г. н.э.,

479 г. н.э., 574 г. н.э., 658 г. н.э., 753 г. н.э., 848 г. н.э., 1095 г. н.э., 1190

г. н.э..

Обратим внимание на то, что ни одна дата не соответствует традици-

онной – I веку н.э. Это уже неожиданно. Но сюрприз впереди.

ТЕОРЕМА 2. Календарные «условия Воскресения» 1-4 выполняются

только для 1095 г. н. э.

СЛЕДСТВИЕ. Если Христу в момент Воскресения был 31 год, то Рож-

дество Христово произошло в 1064 г.н.э.

Как видим, св. Андрей Первозванный вполне мог появиться в Киеве.

Более того, библейские тексты писались в те же времена, что и ПВЛ, и,

следовательно, русские-скифы могли иметь своим вождем Гога и Маго-

га князя Роша, т.е. Руси. Скифы «Хана великого царя своего, иже зовя-

шеся Гог и Магог, то есть государь над государи и царь над царями, на

свете вельми почитали, и вместо святаго имели, и чтили, и величали»

(Лызлов, 1990. с.10).

Гипотеза А.Т. Фоменко

 

Если внимательно читать книги по истории разных народов, то

можно обнаружить массу нелепостей и «нестыковок» с датировками

самых различных событий во Всемирной истории. Как правило, исто-

рики их не замечают; они привыкли к текстам, «пообвыкли». Но при

критическом чтении создается впечатление, что мы имеем дело не со

сложившейся стройной картиной мира, а всего лишь с сырой версией.

Систематический анализ картины традиционной Всемирной исто-

рии, основанной на хронологии Скалигера-Петавиуса, осуществил

Н.А.Морозов (1854-1946). Он обратил внимание на явное удревление

мировой истории. Математик А.Т.Фоменко (Фоменко, 1993) продол-

жил в 80-е годы исследования Н.А.Морозова и пришел к выводу, что

основные известные нам из учебников события Всемирной истории

можно датировать не ранее чем 300 годом н.э.! К примеру, история

Древней Греции – это искаженные события Средневековой Греции, пе-

ренесенные на временной отрезок до нашей эры. Естественно, исто-

рики-профессионалы посчитали такие заявления несерьезными, а книги

А.Т.Фоменко даже не пытаются открывать, видимо, чтобы не вызвать

насмешек со стороны коллег-ортодоксов.

 А.Т.Фоменко и его соавторы, лишившись помощи историков, выну-

ждены продолжать исследования, которые историки относят к сфере

своей деятельности, самостоятельно. Энтузиастам-математикам часто не

хватает знаний источников, они более чем неосторожны в своих выво-

дах, предположениях и т.п. Такие действия всегда присутствуют при

любых развертывающихся новаторских работах. Но именно такого рода

ошибки поднимаются на знамена борьбы с фоменковщиной.

Будущее исторической науки в ее «естествознанизации». Нельзя за-

ниматься исследованием прошлого народов и государств и не иметь

представления о современных теориях пространства-времени, дающих

новые знания о природе времени, о точках бифуркаций эволюциони-

рующих систем и т.д. На смену парадигмы классической науки идет

новая парадигма, базирующаяся на принципиально новых знаниях о

сущности вещей, полученных во второй половине XX века.

Современное естествознание насыщено сложными формали-

зованными конструкциями. Их усвоение требует философской работы

мысли, поэтому-то эти конструкции до сей поры осваиваются только

философами, а в последнее время еще и постмодернистким течением в

социологии. Но нельзя, чтобы «традиционная вражда русской интелли-

генции к философской работе мысли» (Бердяев. Вехи. с.41) помешала

переходу исторической науки на качественно новый уровень многодис-

циплинарных исследований.

Всемирная история по А.Т. Фоменко

 

В своих исследованиях А.Т.Фоменко попытался предложить схему

развития событий во Всемирной истории. Собственно говоря, схем бы-

ло несколько; по мере углубления в древнюю историю различных госу-

дарств первоначальную схему приходилось менять. Это вполне естест-

венно, ведь и традиционная схема Всемирной истории сложилась не

сразу. Ниже кратко излагается одна из новых схем Всемирной истории,

принадлежащая В.Г.Носовскому и А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко.

Империя, ч. 4, гл.1; Носовский, Фоменко, 1995, т.2 ).

Сделаем некоторые пояснения. Поскольку по Фоменко древняя ис-

тория становится более короткой, т.е. занимает значительно меньший

временной отрезок, на котором нельзя разместить огромное количество

князей, ханов, царей, названий городов, столь обильно разбросанных по

«длинной шкале времени» традиционной истории, то многие историче-

ские деятели (города) отождествляются. Это означает, что под разны-

ми именами в источниках в реальности скрывается один человек; он

«размножился» из-за ошибок, допущенных Скалигером, Петавиусом и

их последователями. Какие имена являются «дубликатами» – выясня-

ется с помощью математико-статистических методик, разработанных

А.Т.Фоменко (см. подробности в кн.: Носовский, Фоменко. Империя).

Для дубликатов используется знак =.

До X в. н.э.

Об этом времени мало известно. В легендах разных народов дей-

ствует загадочный завоеватель, известный нам как Александр Македон-

ский. Он основал первую мировую империю на берегах Средиземного

моря. В Китае, Индии нет никаких «древних цивилизаций». Пирамиды в

Египте еще не построены. Город Рим в Италии еще не заложен.

Религия: существует христианство до появления Иисуса Христа.

Письменность: изобретаются иероглифы.

X-XII вв. н.э.

Над цивилизованным миром на берегах Средиземного моря господ-

ствует Римско-Византийская Империя. В источниках она известна под

названиями: Римская империя, Вавилон, Израиль. Империя имеет два

исторических периода существования: Египетско-римский (Вавилон-

ское царство) и греческий (Греческое царство).

Вавилонское царство. X в. - начало XI в.

Столица: Александрия (Египет) = Первый Рим = МИЦРАИМ = Ва-

вилон. Основана Александром Македонским.

Жители: ромеи.

Оружие: железное.

Религия: правители – древнегреческие эллинские боги;

народ – переход к иудо-христианству.

Письменность: иероглифы= еврейское письмо церковного предания.

Аналоги в традиционной истории: Древнее Вавилонское царство,

Рим первых царей, очень Древний Египет.

Иудея – земли современной Болгарии, европейской части Турции,

запад азиатской части Турции. В Иудее в районе Стамбула находится

город Иерусалим (Троя).

Греческое царство. Конец XI в.

Столица: Александрия (Египет)

Жители: ромеи.

Религия: раскол иудо-христианства на иудейство (не путать с иуда-

измом) и христианство.

Письменность: арамейское письмо.

1064 г. – Рождение Христа.

1095 г. – Распятие Христа.

Император Константин Великий переходит на сторону христиан по-

сле распятия Христа, организует (первый) крестовый поход (1096-1099)

на Иерусалим = Константинополь против иудеев, в чьи руках находил-

ся этот город. Войска императора идут со стороны Египта. Из Западной

Европы по его приказу идут в крестовый поход войска его вассалов.

Тяжелые бои с иудеями на территории современной Румынии, Венгрии,

Болгарии, европейской части Турции.

Греческое царство. XII в.

Столица: Византия = Второй Рим = Новый Рим =

= Константинополь.

Жители: ромеи

Религия: христианство

Язык: греческий

Письменность: греческое

Западно-европейские государи служат при дворе Константина и но-

сят византийские титулы. Русские князья признают главенство грече-

ского царя.

ГЕНРИХ=ГЕН-РИХ=ГЕН-REX – происходящий от царя (rex – по-

латински).

XIII в. н.э.

Распад Римско-Византийской империи. Смута.

Раскол христианской церкви на православную (ГРЕЦИЯ) и католи-

ческую (РИМ). Восточное христианство имеет аскетическую форму

первичного христианства. Христианство на Западе «приобретает форму

«античного» пантеона олимпийских богов». Новый Рим = Константино-

поль в руках восточных христиан. Западно-европейские государи,

вдохновляемые папой, начинают крестовые походы за «Гробом Господ-

ним» в Иерусалиме= Константинополе = Трое. Под «неверными» они

имеют в виду восточных христиан.

1204 г. – франки берут штурмом Константинополь.

Греческое царство = Византия = Рим = Израиль распадается на Из-

раиль = Никейская империя = ГРЕЦИЯ, со столицей в Никеи, и на Иу-

дею = Латинская империя = РИМ, со столицей в Константинополе.

1262 г. – изгнание крестоносцев из Константинополя. Беженцы на

Запад захватывают остатки архивных имперских источников и перево-

зят в западно-европейские государства. Эти источники со временем ста-

нут восприниматься как первоисточники своей собственной древней

истории: византийская история станет древней историей западных госу-

дарств.

Гибнут архивы и старая хронологическая школа (византийская). В

1300 г. зарождается новая хронологическая школа (западно-

европейская).

Начинается многолетняя Готско-Троянской война между Западом и

Востоком, куда входит и Русь = Орда.

Крушение библейской Иудеи и разрушение Иерусалима = Констан-

тинополя.

Россия

На территории Руси закладываются основы новой Монгольской

империи = Монгольской Руси ( Монголия = МЕГАЛИОН (гр.) – вели-

кая) = Великая Русь. Цель та же, что и у папы: возрождение Всемирной

империи.

Создатели империи: 1) великий князь = хан Юрий Данилович =

= Чингиз-хан = Рюрик = Юрий Долгорукий,

2) великий князь = хан Иван Калита = Батый =

 = Ярослав Мудрый

Столица: Кострома, Ярославль = Великий Новгород.

Великая Русь = Великая Тартария = Монголия = Китай – русско-

тюркское государство. Двуязычие: русский и тюркский языки. Право-

славие еще не выделило из себя ислам, поэтому православие иногда со-

держит мусульманские символы и обычаи.

Монголы=русские осуществляют «нашествие Батыя» на Русь, т.е.

подчиняют единой власти все русские княжества, подчиняют себе всю

Восточную Европу.

XIV в. н.э.

Монголы=русские осуществляют «нашествие Батыя» в Западную

Европу, захватывают большую часть Западной Европы, завоевывают

как русско-турецкая орда страны Малой Азии, Египет, Индию, Чину

(совр. Китай).

Расселение русских в Западной Европе. Этруски.

Русь-Орда и Турция-Атамания выигрывают Готско-Троянскую вой-

ну.

Строительство великих пирамид в Египте и Сфинкса и города Рим в

Италии.

XV в. н.э.

1453 г. – захват Нового Рима = Константинополя Турецкой Ордой.

Орда-Русь является союзником Оттоманской империи. Отказ Ивана III в

1480 г. подчиняться турецкому султану после смерти Магомета II Завое-

вателя (стояние на Угре, «конец татаро-монгольского ига»).

***

Согласитесь, предложенная схема требует от читателя невероятных

усилий, чтобы не вскричать: «Да это просто невозможно! Вы только

вдумайтесь, что они предлагают! Нельзя принять этого, находясь в здра-

вом уме!» А подтирки и исправления в Радзивиловской летописи с це-

лью вcтавить лист с хронологией – вполне нормальное явление? Но ведь

таким способом русскую историю привязали в датировках к хроноло-

гии Скалигера-Петавиуса.

Схема Всемирной истории, предложенная выше, неизбежный ре-

зультат постулирования «короткой» шкалы для исторических событий.

Если история «древних» цивилизаций начинается в нашу эру, укороче-

на, то естественно что Всемирная история выглядит совершенно ина-

че, чем традиционная.

До перестройки, т.е. до 1987 г., у А.Т.Фоменко не было возможности

публиковать свои книги; они ходили по стране в виде немногих копий

(ксерокс в СССР был аппаратом, в реальности которого интеллигенция

сомневалась). Почему? Их не пропускали в печать профессионалы-

историки. Сейчас книги свободно расходятся по стране, что вызывает

неудовольствие: «К сожалению, подавляющему большинству профес-

сиональных историков просто жалко тратить время на демонстрацию

научной несостоятельности фантасмагорических концепций А.Фоменко

и его последователей. В тех же случаях, когда профессионалы снисходят

до критики, их работы остаются неизвестными массовому читателю.

См., например: Понамарев 1996; Володихин 1996» (Савельева, Полетаев,

1997. с.180). Поможем авторам данной цитаты – мы уточняем приве-

денные ссылки: (Пономарев, 1996; Володихин, 1996), указав дополни-

тельно адреса в Интернет, в котором эти статьи появились более, чем

оперативно.

На что же тратят время профессиональные историки? Дел много.

Например, пишут новые учебники по истории России для школ. Недав-

но доктор исторических наук Б.Г.Пашков выпустил книгу: «Русь-

Россия-Российская империя. Хроника правлений и событий 862 - 1917

гг.», изданную в соответствии с Федеральной целевой программой кни-

гоиздания России (Пашков, 1997). Это специальное бесплатное изда-

ние для школ, не подлежащее продаже (!), «влетевшее» в копеечку го-

сударству, поскольку, как написано, «Издание осуществляется при под-

держке Федеральной контрактной корпорации «Росконтракт». В книге

635 страниц. Прекрасные цветные иллюстрации картин И.С.Глазунова и

других художников. Тираж 138 000 экз.!

Что же в этой книге самое ценное? Портреты всех русских вели-

ких князей, начиная с Рюрика! Теперь каждый ребенок может уви-

деть, как выглядели Рюрик, Олег, Игорь, Ольга и т.д. Великий князь

Георгий II Всеволодович, например, изображен дважды: без шапки, с

большой бородой (с.83) и в шапке, но с подстриженной бородой (с.86),

а великий князь Мстислав I Владимирович любил длинные усы, кото-

рые умело подкручивал (с.59). Видимо, книга очень понравилась про-

фессионалам, и они прислали отзывы о ней, понятно, положительные,

по ее улучшению. Не будем перечислять имена знатоков русской древ-

ности (с.6), укажем, что среди них семь докторов исторических наук со

званием профессора и один академик (какой Академии – не указано).

При подготовке второго издания «неоценимую помощь оказал доктор

исторических наук профессор О.В.Волуев» (с.6). К книге прилагается

еще цветная схема «Генеалогическое древо основных русских родов

826-1917 гг.», площадью не менее 2 кв. м. На схеме те же портреты, но в

цвете. Очевидным недостатком портретов, не позволяющим установить

«историческую правду» доподлинно, является то, что трудно понять,

кто из князей был лысым (почти все в шапках или в шлемах); создается

впечатление, что таковых просто не было в роду Рюриковичей (боль-

шой лоб, залысина (?) у Всеволода I и Ярослава III не позволяет сделать

научного заключения).

Но не Б.В.Пашков изобрел оснащение портретами для убедитель-

ности описаний деяний древних князей. «В старинных книгах находим

мы множество изображений, фигур, портретов» (Полевой, т.1. с.274).

«Сборник Святославов украшен изображениями самого князя, его кня-

гини и детей» (Полевой, т.1. с.592 ). В.Н.Татищев, сообщая о своих 1745

и 1746 годов работах, пишет, что он намерен «немедленно часть окон-

чанную и набело переписанную русскую гисторию с примечаниями,

регистры и партреты князей» прислать». Но с «партретами» были про-

блемы, т.к. «в патретах Кассель погрешил, что первых 5 государей без

бород зделал, а переделать ему времени недостало» (Татищев, т.1. с.31).

Жаль, что труд В.Н.Татищева издан без картинок, а то бы вся страна с

детства бы знала имена безбородых князей.

Нет ничего плохого в том, что книга содержит изображения князей

или царей. В данной книге они также присутствуют. Речь лишь о том,

что изображения, сделанные рукой современного художника, неизвест-

но на каком основании и на основе каких источников, описаний и т.д.

выдаются за реальные портреты исторических лиц. По сути дела, они

«вбиваются» в сознание школьника, вопреки всем принципам научного

познания мира. Школьник имеет дело не с популярным изложением

достижений исторической науки, а с литературно-художественной об-

работкой научных текстов, намертво сплетенной с вымыслом и фанта-

зиями художников.

Можно сказать, что в источниках есть описания внешности ряда

князей и что художник их использовал. Так что? Описаны внешности

всех великих князей? Виноват, не в курсе, дилетант ..., и Рюрика? И

что, по этим описаниям составлялись фото-роботы с использованием

современной компьютерной техники, и полученные фото-роботы срав-

нивались с зарисовками художника (художников! – лучше для объек-

тивности нескольких)? Боюсь, что нет. Можно ли после этого с чистой

 

совестью говорить о фантасмагоричности концепций А.Т.Фоменко и его

последователей?

 

Хронология А.Т. Фоменко и история России

 

Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии

А.Т.Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубли-

катов»: истории разных стран или история разных временных отрезков

одной страны в хронологии Скалигера-Петавиуса в новой хронологии

оказывается историей одной страны или, соответственно, историей

страны одного отрезка времени. И это не может не отразиться на исто-

рии России. Многих исторических деятелей, как это не парадоксально,

придется признать одним и тем же лицом, но «раз-множившимся» в

источниках, в которых он упоминается под разными именами. Это каса-

ется как русских князей, так и ханов Золотой Орды. Более того, в силу

гипотезы А.Т.Фоменко, что Орда – это Русь, «склеятся» русские князья

с татарскими ханами. Например, Иван Калита = Батый. Смешно? Но

вот, что забавно: Батый в «Скифской истории» А.И.Лызлова есть, а

«собирателя Земли Русской» Ивана Калиты, которого, кажется, Калитой

назвал не народ, а историк Н.М.Карамзин (Полевой, т.2. с.577) нет, не

упомянут.

Приведем здесь схему (рис.12) отождествления русских князей и ца-

рей, заимствованную из (Носовский, Фоменко. Империя. с.648).

ЗАДАЧИ

1. Низами: «...Александр Македонский ... разбил русских...» (Полевой. т.1,

с.481). Как мог Македонский воевать с русскими, ведь он умер лет за 1000 до

появления русских людей?

2. Найдите в Радзивиловской летописи лист, где евангельские события дати-

рованы примерно 1000 г. н.э. ! (Носовский, Фоменко. Империя. с.96).

3. Как мог апостол Павел быть учителем славянского языка у славян Илли-

рии? (Полевой, т.1. с.477). Ведь это противоречит традиционной хронологии. Но

так написано в ПВЛ. Впрочем, апостол Лука писал икону в Польше, которая

хранилась в Ясногорском монастыре в Ченстохове (Бушков, 1997. с.420), а апо-

стол Андрей крестил славян на Днепре. Забыли святые о том, что их несколько

сот лет как нет на свете.

4. Как переводится с греческого слово «Иисус»? Ответ: божья помощь.

5. Как переводится с греческого слово «Христос»? Ответ: 1) помазанник,

посвященный; 2) букв. - вымазанный, окрашенный.

 Лекция 11

 

Эпоха Ивана Грозного

Источники по грозноведению. Гипотеза А.Т. Фоменко

Грозный «в столь разных видах представляется,

что часто не единым человеком является»

Князь М.М. Щербатов

Царь Иван Грозный (1530 - 1584) – одна из самых загадочных фигур

русской истории. Правил 50 лет (Ломоносов, т.6. с.322). Имел семь или

восемь жен, тогда как более трех нельзя было иметь даже царю. Три

совершенно разных периода правления. Но при чтении учебника ничего

такого особенного не замечается: была какая-то там опричнина, когда

много бояр поубивал, потому и Грозным назвали. Все, пожалуй ... А,

да, еще сына посохом убил!

Источники по грозноведению

 

«Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характе-

ра и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны,

а в том, что для этого изучения очень мало материала» (Платонов, 1923.

с.5). Почему? «Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы

1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину

настолько, что события XVI века (!? – А.Г.) приходится изучать по слу-

чайным остаткам и обрывкам материала. Люди, не посвященные в ус-

ловия исторической работы, вероятно, удивятся, если им сказать, что

биография Грозного невозможна, что о нем самом мы знаем чрезвычай-

но мало» (Платонов, 1923. с.5-6). Действительно, есть чему удивляться!

Во-первых, удивление вызывает заявление, что Смутное время и пожар

выбрали именно XVI век для того, чтобы «почистить» архивы. А во-

вторых, прилавки и книжные полки забиты книгами с описанием жизни

и деяний Грозного, подготовленными как раз историками, т.е. людьми

посвещенными «в условия исторической работы» и, следовательно,

знающими, что содержание их книг – не более чем гипотезы.

«От Грозного ничего такого (т.е. рукописей. – А.Г.) не дошло. Мы не

знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного.

Все старания известного археографа Н.П.Лихачева найти такой клочек и

определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему.

Осторожный исследователь ограничился тем, что опубликовал две

краткие надписи, «не делая предположений» (как он выразился), но да-

вая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка

Грозного (не выдержал человек – дал возможность коллегам развер-

нуться в работе. - А.Г.)... Тексты тех литературных произведений, кото-

рые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автогра-

фах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста ...

Даже официальный документ, «Завещание» Грозного (1572 г.) – не со-

хранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии

XVIII столетия» (Платонов, 1923. с.6-7).

Обескураживающие слова. Полный мрак... Продолжим цитату: «Ес-

ли бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все

«сочинения» Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. При-

шлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозно-

го, ибо документальным способом удостоверить его нельзя». Обратите

внимание на сослагательное наклонение в данной фразе – «если бы»,

«было бы». Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи

Грозного, не могло найтись «ученого скептика» (именно ученого!), ко-

торый своими руками схоронил бы «все «сочинения» Грозного» в раз-

деле сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право

усомниться в одном, ну двух «сочинениях», а сразу во всех сомневаются

только дилетанты.

Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? «Исключением явля-

ется только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием

Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крым-

ским татарам, и по делу о выкупе Грозный «милостливо» вступил с ним

в переписку. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время

в официальную книгу «Крымских дел» и потому могут рассматриваться,

как документ, как точная заверенная копия переписки» (Платонов, 1923.

с.7). А сама эта книга «Крымских дел» не «редактировалась» неизвест-

ными?

Можно ли написать биографию Грозного? Можно, правда при этом

надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано

и как к этому надо относиться. Так честнее, и к этому обязывает науч-

ный метод. В противном случае вы будете подсовывать людям роман,

исполненный в стиле подражания научным трактатам.

Один из научных методов основан на описании объекта через иссле-

дование его взаимодействия с другими объектами. Это попытка вскрыть

внутреннюю сущность через внешние контакты. В естествознании та-

кой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь

судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний

об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убе-

диться, что примененная методика «сработала»: поманипулировать с

Грозным не удастся. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути

дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь

версию. Версия эта может получить признание коллег и утвердиться,

но от этого она не становится истинной.

Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе Мо-

сковском»

 Одним из важных источников об эпохе Ивана Грозного является

«История о великом князе Московском» князя Андрея Курбского, бег-

леца из Московии в Литву. Что же известно об этом источнике?

«Написана на московском варианте церковнославянского языка и

включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в оби-

ходе жителей западнорусских областей». «Известно более 70 списков

«Истории», существующих в четырех редакциях: Полной, Сокращен-

ной, Краткой и Компилятивной ... Самые ранние списки датируются

первой половиной XVII в.» (Памятники ..., 1986. с.606-607).

Книга эта «не была известна на Руси в XVI веке» (Памятники ли-

тературы Древней Руси, 1986. с.11). Вот так. Это заявление автори-

тетнейшего специалиста – академика Д.С.Лихачева. Иначе говоря, она

могла быть написана в XVII веке. И автором был уже не Андрей Курб-

ский. Кстати, известная переписка царя Ивана с князем Андреем также,

возможно, литературный труд автора XVII века. Стоит ли удивляться,

что переписка эта «не дошла до нас ни в автографах, ни в современных

ей списках» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.567).

Как царь Иван может превращаться в царя Ивана Грозного

 

На страницах трудов об Иване Грозном в силу известного школьного

требования к литературным текстам «Нельзя масло маслить» про-

слеживается интересный процесс рождения царя. Поясним подробнее.

Историк берет древний текст, относимый к XVI веку. В нем пишется о

«царе», о «царе Иване Васильевиче», о «царе Московском». Древний

автор не стеснен упомянутым выше школьным правилом для отлични-

ков. Он в пяти предложениях подряд пишет только слово «царь» (см.,

например, книгу Лызлова). И так на протяжении нескольких страниц.

Современный историк «знает» – это времена Ивана Грозного (он же

«Иван IV», он же «царь Иван Васильевич»). Поэтому наш историк-

отличник эти пять предложений (или страниц) переписывает, но слово

«царь» заменяет, то на «царя Ивана», то на «Ивана IV», то на «Грозно-

го», то на «Ивана Грозного». И масло не маслится. Но при этом, если

летописец имел в виду под словом «царь» разных царей (до третьего

предложения (страницы) это был царь Иоанн (с присвоенным ему в

учебниках номером IV), а после третьего – это уже, например, царь Се-

мион Бекбулатович, которого, кстати, могли в то время запросто пере-

именовать в «Иоанна»), то происходит «склеивание» нескольких царей в

одного. Вот и появляется долгоправящий царь Иван IV Грозный.

 Более того, невозможно разобраться имеет ли место этот процесс

«рождения» на страницах книг современных историков или нет, по-

скольку для того, чтобы начать переводить этот текст в первоначаль-

ный, где «масло маслится», нужно поубирать из текста всех «Грозных»,

«Иванов IV» и т.д. Но для этого надо вновь обратиться к первоисточни-

кам. Зачем тогда было писать книгу! Получается, что только затем, что-

бы преодолеть оторванность читателя от источников. Причем данная

«оторванность» – следствие ограничения допуска «дилетантов» к архи-

вам. Другими словами, читая книгу профессионального историка, вы

должны отдавать себе отчет в том, что имеете дело не с Реальным Про-

шлым, а с тем, каким оно видится историку (или группе историков той

или иной научной школы).

Стоит укорениться мнению, что такая-то совокупность источников,

которая играла до сей поры ключевую роль, не заслуживает доверия,

сразу же начнется процесс переписывания русской истории. Но такое

новое прозрение на предмет «недостоверности источника» наступает

или вследствие прохождения большого отрезка времени, или смены

политического режима. Чем древнее история, тем с большей вероятно-

стью действует первый фактор.

Жены Ивана Грозного

 

1. Анастасия Захарьина-Романова (ум.1560) - 1547

2. Мария Темрюковна из рода князей Черкасских - 1561

3. Марфа Собакина - 1571

4. Анна Колтовская - 1572

5. Анна Васильчикова - 1575

6. Василиса Мелентьева - 1575

7. Мария Нагая - 1580

 

Были и другие, «незаконные».

Дети Ивана Грозного

Анна (1549-? )

Мария (1550 -).

Дмитрий (1551-1553). Похоронен «во Архангеле в ногах у великаго

князя Василия Ивановича» (Татищев, т.6. с.228).

Иван (1554-1581)

Федор (1557 - 1589)

Дмитрий (1583-1591)

младенцы?

 

Царь-хан Нагой и Мария Нагая

В учебниках живет татарский хан Ногай; от «него пошли ногайцы».

Но Лызлов пишет не «Ногай», а «Нагой». Иначе говоря, существовал

Царь Нагой, и жена Ивана Грозного Мария Нагая, возможно, из царско-

го ордынского рода.

Версия причины болезни и смерти Ивана Грозного

Первый период «эпохи Грозного» приходится на отрезок времени

1530-1553, т.е. до печально известной болезни царя. «Важное событие –

болезнь Иоанна и следствия оной, описаны подробно только в Царст-

венной книге (с.337-346), и, кажется, еще в летописи, которую Карам-

зин имел из библиотеки Александроневского мон. » (Полевой, т.3.

с.731).

Приведем современное предположение о причинах болезни царя,

появившееся после того, как были обследованы остатки вскрытия крем-

левской могилы, приписываемой Ивану Грозному.

(Из статьи А.Портнова (Портнов, http://www.com2com.ru/cantbe/

n3/ivan.htm).

«Что случилось с государем Всея Руси? Чем он болел? Что помрачи-

ло его сознание? Ответы на эти вопросы были затруднены вплоть до

1963 года, когда специальная комиссия Министерства культуры СССР

произвела вскрытие гробниц Ивана Грозного, его сына Ивана Иванови-

ча, убитого царем в 1581 году; царя Федора Ивановича и воеводы Ско-

пина-Шуйского. Анализ останков Ивана Грозного показал, что в них

резко повышена концентрация одного из самых ядовитых металлов –

ртути! Содержание ртути достигало 13 граммов на тонну – и это при

том, что среднее содержание ртути в земной коре – всего лишь 45 мил-

лиграммов на тонну породы, а в живом веществе среднее содержание

этого ядовитого металла – 5 миллиграммов на тонну!».

«Давайте вспомним детей Ивана Грозного: первый сын Димитрий

был нормальным ребенком и умер от простуды во время поездки царя

на богомолье. Иван Иванович родился в 1554 году, когда царю было 24

года; вскрытие могилы показало, что это был высокий крепкий человек,

хотя концентрация ртути в его костях была заметно выше нормы – не-

сколько граммов на тонну. А вот вскрытие могилы слабоумного Федора

Иоанновича показало, что это был карлик с маленькой головкой на ши-

рококостном скелете; вперед торчал длинный орлиный нос... Ртути у

него в костях практически не было. Но имеются серьезные основания

думать, что царь Иван IV получил хорошую дозу ртути в интервале ме-

жду 1554 и 1557 годами. Тогда уродство сына Федора, родившегося в

1557 году, не случайное, а отражает попытку извести царскую семью.

Ведь смерть Анастасии в 1560 году тоже была странной, царица долго

болела - чем? Возможно, что останки Анастасии содержат ртути еще

больше, чем останки Ивана Грозного!».

«Однако даже установленное содержание – 13 граммов на тонну –

более чем достаточно для отравления и изменения психики и генного

аппарата. Можно сказать, что ртуть сыграла зловещую роль в истории

Древней Руси: она сделала царя сумасшедшим и привела к вырождению

царского рода Рюриковичей».

Гипотеза А.Т. Фоменко

А.Т.Фоменко высказал удивительную гипотезу. Под именем царя

Ивана Грозного скрываются четыре разных царя: Иван IV Васильевич

(1533-1553), Иван V= Дмитрий Иванович (1553 - 1563), Иван VI= Иван

Иванович (1563-1572), Иван VII = Семион Бекбулатович (1572 - 1584).

В скобках указаны годы правления (рис.13).

Рис. 13. Иван Грозный = четыре царя Ивана

При коронации новый царь менял имя – брал тронное имя Иоанн.

Как видим, по этой версии первый сын Грозного Дмитрий прожил две-

надцать лет. Сам же Иван IV после болезни уже не вернулся к полно-

ценному правлению. Страной от имени Ивана V=Дмитрия правила Из-

бранная Рада. История с присягой Дмитрию в традиционной истории

драматична. Но Иван IV еще некоторое время был жив, ушел в религию

и стал известен в Москве как юродивый Василий Блаженный. Умер в

1557 г. Василий =Царь по-гречески, стало быть «Василий Блаженный»

означает «Царь блаженный» (таким царь стал после тяжелой болезни).

Что в наше время пишут о Василии Блаженном?

Блаженный Василий, Христа ради юродивый, Московский

Чудотворец († 1557, из жития)

«Родился в 1464 г. по молитвам родителей. В отрочестве был отдан в

ученики сапожнику. После того как в нем открылся дар прозорливости,

он оставил ремесло и принял на себя подвиг юродства. Тогда ему было

16 лет. Жил Василий на улицах и площадях между нищими, ежедневно

бывал в церкви при богослужении, ночи проводил на папертях в молит-

ве. Невзирая на лица, смело говорил всем правду и прямо, и иносказа-

тельно предсказывал напасть в наказание за грехи или благополучие в

награду за добродетели. Однажды, быв у царя на обеде, он три раза вы-

плескивал за окно подаваемую ему по повелению царя чарку вина. Царь

разгневался, на это Василий сказал: «Не гневайся царь, я угасил пламя в

Новгороде». И действительно, в это самое время там был страшный по-

жар, и граждане видели, как какой-то нагой человек с водоносом залил

пламя. Свой подвиг Василий нес 72 года и почил на 88-м году жизни.

Его мощи прославлены чудотворением».

Так вот, похороны этого юродивого явились событием государст-

венного масштаба. Соответствующая запись была сделана в Разрядном

приказе, сейчас бы мы сказали, что это Министерство обороны и Гене-

ральный штаб московской армии. Маршала хоронили? Более, чем ...

Ведь Иван IV взял Казань; пало государство из ряда трех грозных со-

перников Московии после распада Ордынской Руси.

Таков был царь блаженный, виноват, юродивый Василий.

За подробностями отсылаем к книгам (Носовский, Фоменко, 1997).

Представленная гипотеза совершенно в ином свете представляет исто-

рии «эпохи Ивана Грозного», которая было просто «Грозной эпохой».

ЗАДАЧИ

1. Где и когда впервые упомянуто прозвище московского царя «Грозный»?

Не было ли еще «Грозных» царей (например, «татарских»)?

«Иван III Васильевич первым назвал себя Грозным и порою титуловал себя

царем...» (Гримберг, с.283). Возможно, что царь и должен быть «Грозным»??

«Московские ханы» вначале назвались Грозными, затем царями. Наконец, на-

хлобучили «венец царский» – ордынский головной убор, известный как «шапка

Мономаха», украсив его позднее крестом (Гримберг, с.283).

2. Кто первый из историков в своей «Истории России» описал подробно все

«периоды» жизни Ивана Грозного?

Думается, это был Н.М.Карамзин. Во всяком случае, он первым описал кро-

вавые дела царя Ивана – опричнину (ранее историки не решались затрагивать

столь щепетильную тему: все-таки царь!) У В.Н.Татищева отражен только «пер-

вый» период.

3. Почему именно в эпоху Ивана Грозного был канонизирован князь Алек-

сандр Невский? Кому нужно было продемонстрировать древность своего рода?

И для чего? По версии А.А.Бушкова князь Невский – это хан Батый.

 

 

 Лекция 12

Цари-неудачники

Тайна царя Бориса. Кем был царь Борис Годунов?

Кем был царь Семион Бекбулатович? Царь Дмитрий.

В ряду русских царей есть несколько таких, которых из поколения в

поколение относят к числу либо злодеев, либо пустышек, либо просто

дураков. Этому мы многим обязаны историкам, авторам популярных в

свое время книг по истории России. О ком идет речь? О Борисе Годуно-

ве, о царе Дмитрии, именуемом не иначе, как Лжедмитрий I, о Петре

III, о Павле I. Из этой группы, правда, сейчас «изъят» Николай II. Но

остальные пока числятся среди «неудачных или несчастливых царей».

Они не могут оправдаться. Сразу после их смерти правители постара-

лись, чтобы о них либо вообще мало вспоминали (Петр III), либо вспо-

минали только как об одном из царей династии (Павел I, но в советское

время его уже не щадили), либо помнили как злодеев (Борис Годунов и

Дмитрий).

Времена царей Бориса и Дмитрия ближе к нам, чем времена Батыя.

Но действие закона о взаимодействии эпох сказывается все еще в

полную силу. Противоречивых деталей в «биографиях» этих царей хва-

тит на несколько вполне логичных версий для написания историй

«эпохи Бориса Годунова» и «Смуты». Такие версии, например, предло-

жены А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским (Фоменко, Носовский, 1997). По

их мнению, царь Борис – сын царя Федора Ивановича. При этом сам

царь Федор – сын царя Семиона Бекбулатовича, а не Ивана IV. Годуно-

вым царя Бориса назвали по фамилии его матери – Ирины Годуновой (в

традиционной версии истории).

Но версия А.Т.Фоменко о Борисе Годунове не единственно возмож-

ная нетрадиционная версия. Ниже мы постараемся это показать.

Точно так же царь Дмитрий, которого, кстати, вне пределов России

подчас так и называют, может быть отнюдь не самозванцем Гришкой

Отрепьевым, а вполне законным претендентом на трон – отпрыском

рода Рюриковичей.

Тайна царя Бориса

 

Итак, царь Борис в традиционной истории назван Борисом Годуно-

вым и царским шурином, т.е. был братом жены царя Федора Ивановича.

Как тогда объяснить следующие обстоятельства.

.

Как могли худородные сиротки Борис и Ирина Годуновы оказаться

во дворце московского царя и воспитываться рядом с царскими

детьми? Дядя пристроил? – Смешно.

.

Удивительное совпадение – отец Бориса имеет имя Федор, а дед

Иван, т.е. его отец – Федор Иванович. А это полное имя царя Федора,

сына Ивана Грозного.

.

Почему королева Англии Елизавета называла Бориса еще при жизни

царя Федора «пресветлым княже и любимым кузеном», т.е. двою-

родным братом по крови!? (Скрынников, 1979. с.86). И это во вре-

мена, когда были весьма щепетильны в вопросах о том, «кто кому

ровня».

.

Почему так унижается посол Римской Империи Варкоч, крупнейшей

и влиятельнейшей европейской и мировой державы, перед каким-то

шурином, целуя ему руку на церемонии, которая «как две капли во-

ды походила на царскую аудиенцию» (Скрынников, 1979. с.38)?

.

Почему Борис ведет себя как наследник: «с 1584 г. он на приемах

послов трона ... , а в 1596 и 1597 гг. держит «царского чину яблоко»

(Зимин, 1986. с.205)?

.

Почему в царской канцелярии в 1591 г. при регистрации письма

крымского хана Гази-Гирея Борису Годунову чиновник на обороте

по-русски написал: «Что писал царю Борису Федоровичу крымского

царя ... ближний человек его Ахмат-Ага...» (Фоменко, Носовский,

1997. с.184)? Так можно было назвать только законного наследника

правящего царя Федора.

.

Нужно ли было царю Федору писать завещание, если у него был на-

следник – Борис, управлявший делами государства еще при жизни

отца? Вот и вся проблема с отсутствием завещания, которое ста-

раются найти историки.

 

 Как ответить ответить на эти вопросы? Существует ли тайна, связан-

ная с царем Борисом?

Кем был царь Борис Годунов?

 

Данные о царе Борисе Годунове из учебников:

даты жизни - 1552-1605;

жена - Мария Григорьевна Скуратова ( ? - 1605);

дети - Ксения ( ? -1622, по другим данным 1588-1622);

Федор (1589-1605, по другим данным 1590-1605).

Ксения родилась не раньше 1586 г., поскольку в 1602 г. в Москву

приехал ее жених герцог Ганс Датский, но заболел и умер.

В «Истории» В.Н.Татищева, в разделе, описывающем времена царя

Ивана V (так у Татищева) Васильевича, ни разу не упомянут Борис Го-

дунов.

Ниже даны портреты двух царей. Внимательно вглядитесь в них.

 

Рис.14

Царь Федор Иоаннович

(из альбома Солнцева)

(Три века, 1912. с.11)

 

Рис. 15

Царь Борис Федорович

(Архив Мин.Иностр.Дел)

(Три века, 1912. с.13)

Похожи ли эти два человека? Можно ли сказать, что справа изобра-

жен сын человека, изображенного слева? Обратите внимание на удли-

ненные носы, схожие брови, маленькие подбородки, переносицы. Ле-

вый портрет принадлежит царю Федору Ивановичу, правый – царю Бо-

рису. Причем правый портрет был подвергнут зеркальному отражению

относительно вертикальной оси, для того чтобы обе «парсуны» смотре-

ли в одну сторону. Портреты взяты из книги (Три века, 1912. с.11, 13).

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко утверждают, что слева отец, а справа сын

(Носовский, Фоменко, 1997).

Ниже (рис.16, 17) мы приводим для сравнения два изображения ца-

рей Федора и Бориса; изображение Федора Ивановича – результат ан-

тропологической реконструкции М.М.Герасимова.

Обратите внимание на горбатые носы, пухлые губы и нижние веки.

Горбатый нос Федора особенно заметен, если повернуть его изображе-

ние в профиль (такого фото у автора нет, но он сравнивал с фото в про-

филь Ивана Грозного - рек. М.М.Герасимова).

(Автор данной книги только что продемонстрировал абсолютно ди-

летантский способ установления «отцовства» по случайным изображе-

ниям. Но другого способа проверить, был ли царь Борис сыном царя

Федора, у него пока нет).

 

Рис.16

Царь Федор Иванович

 

Рис.17

Царь Борис Федорович

Таким образом, династия Рюриковичей не прервалась на царе Федо-

ре. Последним был, возможно, царь Федор Борисович (см. рис 17). Мы

употребили слово «возможно», поскольку не исключено, что так назы-

ваемый Лжедмитрий I был законным царем из рода Рюриковичей.

Версия А.Т.Фоменко дерева династии Рюриковичей приведена на

рис.18.

Рис. 18

Как видим, дед царя Ивана IV был прадедом царя Бориса.

Есть ли какие-либо основания для такого утверждения? Ряд доводов

в пользу такой гипотезы имеются (Носовский, Фоменко, 1997). Мы приво-

дили выше некоторые из них и дадим ниже новые.

Сколько лет царю Борису?

Открываем книгу «Борис Годунов» Р.Г.Скрынникова. Читаем на

стр.5: «Борис Годунов родился в 1552 г.». Умер в 1605 г. Значит ему

было 53 года. Но обратите внимание на портрет Годунова (рис.19).

 

Рис.19

Царь Борис Федорович

(Архив Мин.Иностр.Дел)

(Три века, 1912. с.13)

 Достаточно молодое безбородое лицо.

В руках и на голове символы царской

власти. Это царь. Почему же такой моло-

дой? Либо портрет этот принадлежит

другому человеку, но ведь он из Архива

Министерства Иностранных Дел (вспом-

ним, у Татищева были проблемы с до-

пуском в архив), либо Борис был моло-

дым человеком. По гипотезе

Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко это

именно так. У М.В.Ло-моносова в его

«Кратком Российском летописце» в гра-

фе «Лета жизни» стоит пробел. По свиде-

тельству знатока русской истории

А.А.Зимина: «В литературе – начиная с

Н.М.Карамзина – приводится дата 1552

г., но она не подкреплена источниками

(см.: Краевский А. Царь Борис Федоро-

вич Годунов. СПб., 1836, с.1)» (Зимин,

1986. С.249).

 

Как видим, задача определения даты рождения царя Бориса не столь

проста для разрешения.

Рис.20. Подпись царя Бориса

Можно ли вычислить возраст Бориса Годунова? Попробуем. Он же-

нился, по традиционной истории, не позднее 1571 года (Скрынников,

1979. с.10) Допустим, что в 1571 г., т.е. в 19 лет. По тем временам даже

поздновато. А когда появились дети? Ксения – в 1588, Федор – в 1590 г.

Во всяком случае так считается. Значит, у царя Бориса дети поздние –

дочь появилась, когда ему было 36 лет, т.е. на протяжении семнадцати

лет детей у Бориса не было! Правда, упоминается умерший первенец

(Скрынников, 1979.с.141), но это обстоятельство не меняет существа

дела. Ведь либо жена Бориса Мария Скуратова долго не могла родить,

либо что-то не так. В те времена дети рождались быстро и в большом

числе (ночи в России зимой длинные, холодные, а электрического ос-

вещения и телевизора еще не было). Если были проблемы с рождением

детей, то совсем уж интересно – такие проблемы «мучили» Ивана Гроз-

ного, царя Федора, а тут еще и царь Борис. Это что, проблемы выми-

рающей династии?

Предположим, что Борис был сыном царя Федора. Федор женился не

позднее в 1575 года (Зимин, 1986. с.249); тогда Борис родился в 1576 г.

Женился, допустим, в 17 лет, т.е. в 1593 г. Тогда в 1594 г . появляется

сын Федор. Трудности с Ксенией, но, быть может, она не дочь, а сестра?

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко выходят из такой ситуации радикальным

способом: царь Федор – не сын царя Ивана Грозного; он сын Симеона

Бекбулатовича, венчанного на царство русское в 1586 г., и принявшего

тронное имя Иоанн=Иван. В таком случае сын царя Федора царь Борис

молод, и нет проблем с его детьми.

Была ли борода у царя Бориса?

Итак, на портрете царь Борис изображен без бороды. Либо он был

слишком молод, либо она у него не росла, либо подражал западно-

европейской моде. Исследуем подробнее последнее. Именно западно-

европейской моде, поскольку свои, если судить по оставшимся рисун-

кам и портретам, любили носить бороды. «Следует моде!» – таково

мнение историка Д.Иловайского – «Явное пристрастие к иноземцам

встретило неудовольствие у многих русских людей; хотя между при-

дворными, как всегда, немало нашлось таких льстецов, которые в угоду

царю стригли свои бороды и, по насмешливому выражению современ-

ника, «в юноши пременяхуся» (Иловайский. Царская Русь. с.320).

Была ли «безбородая» мода в Европе у правителей, легко проверить

– достаточно посмотреть на портреты королей западноевропейских го-

сударств в 1600 году.

Английский король Джеймс I = Яков I (1603-1625) изображался с

(небольшой) бородой. Французский король Генрих IV – с бородой. Гер-

цог Генрих II (Condi) – бородатый. Остальных повально бородатых ко-

ролей пусть назовет читатель.

Наконец , Шекспир – современник царя Бориса – носил бороду.

Придворный астроном Тихо Браге (1546-1601) – с бородой, астроном

Кеплер (1547-1630) – с бородой.

Не было «безбородой» моды у королей, придворных ученых и по-

этов на Западе. От бород стали избавляться во второй половине XVII

века. Стало быть, либо Борис, став царем, «отколол номер», появившись

перед боярами и народом без бороды (но вроде дураком он не слыл),

либо она у него не росла – случай редкий, либо царь Борис был еще

очень молодым! Бедные учебники.

Кем был царь Семион Бекбулатович?

 

В учебниках пишут, что царь Семион Бекбулатович – это крещеный

татарин Саин-Булат, сын царевича Бекбулата, троюродного брата казан-

ского царя Шигалея. Считается, что царем его сделал великий князь

Иван IV. Затем тот же Иван IV в 1575 г. «назначил» Семиона великим

князем и царем всея Руси. Но уже в 1576 г. Семион лишился своего ти-

тула царя всея Руси. Забавы, мол, Грозного.

Остаются вопросы:

.

Почему Семиона, видимо, ослепили при Годунове и лишили цар-

ского звания (Фруменков, 1970. с.42)? Так Рюриковичи поступали с те-

ми, кто мог претендовать на трон;

.

Почему царь Дмитрий (Лжедмитрий I) постриг Семиона в монахи

Кирилло-Белозерского монастыря под именем Стефана (Фруменков,

1970. с.42)?

.

Почему царь Борис при присяге ему бояр требовал, чтобы они «ни

думати, ни мыслити, ни семьитись, ни дружитись, ни ссылатись с царем

Семионом» и немедленно должны были выдать всех, кто попробует

«посадите Семиона на Московское государство» (Скрынников, 1979.

с.127)?

.

Почему царь Василий Шуйский сослал в 1606 г. царя Семиона на

Соловки, где он пробыл до 1612 г. (Фруменков, 1970. с.42)?

 

Таким образом, четыре царя не забывали о царе Семионе и делали

все, чтобы он не смог оказаться на троне.

Освободил от мытарств царя Семиона по его челобитной князь

Дмитрий Пожарский. Романовы не успели «принять участие» в судьбе

Семиона – он умер в 1616 году (Фруменков, 1970. с.42).

Кем же был татарин Симеон? Потомок уходящей и древней дина-

стии царей Ордынской Руси?

.

Царь Дмитрий

 Итак, что можно сказать о царе Дмитрии? Ему-то как раз повезло с

версиями! Чего только о нем не написано. Однако в учебниках при та-

кой всеобщей вольнице в жизнеописании данного царя тем не менее

сохраняется полное единодушие в том, что это самозванец!

 

Рис. 21

Царь Дмитрий (гравюра, 1605)

 В учебниках его обязательно

называют Лжедмитрием I. Для

Ломоносова он растрига Отрепьев.

Но за ним пошла страна. Он был

венчан на русский престол, правил

одиннадцать месяцев, причем

вполне разумно (Бушков, 1997).

По-доброму обошелся с прохо-

димцем князем Василием Шуй-

ским, который его сверг в резуль-

тате заговора и убил. Затем труп

сожгли. Так на Руси с православ-

ными не поступали! Чего боялись?

Он оказался не нужен истори-

кам. Для них царь Дмитрий – са-

мозванец. Но почему на его стороне оказались казаки – эти последние

верные воины ушедшей в историю Монгольской или Ордынской Руси?

Наверное, потому, что для них он был законным претендентом на трон!

Похоже, прав А.Т.Фоменко – Смута началась раньше, в эпоху «Ивана

Грозного».

 

 

Рис.22. Подпись царя Дмитрия, известного под именем «Лжедмитрий I»

ЗАДАЧИ

1. Сколько царевичей Дмитриев, погибших по вине няньки во времена Ивана

Грозного, вы знаете? У каждого ли есть могила?

2. С каких времен, и в каких учебниках по истории России начали приписы-

вать царю Борису убийство царевича Дмитрия? (Татищев, т.6. с.284).

3. Кто и когда впервые использовал термин «Лжедмитрий I» для царя Дмит-

рия, коронованного на русский престол с соблюдением всех правил?

4. Доказать, что царь Семион Бекбулатович принадлежал древнему ордын-

скому роду, имеющему больше прав на трон, чем царь Борис – потомок ор-

дынского мурзы Чета.

5. Почему труп царя Бориса вытащили из Архангельского собора, проломив

стену? (Татищев, т.6. с.294). Чтобы покойник не вернулся? Чем же так страшен

был царь Борис, что вынесли его из алтаря по законам предков-язычников?

 Лекция 13

Подлинная история России

Многовариантная история.

Когда появятся новые версии истории России?

Что сделал для исторической науки А.Т.Фоменко?

Будущее исторической науки.

Теоретическая история

Множественность никогда

не следует полагать

без необходимости ...

Оккам

Так какова же подлинная история России? Ничего «новенького»,

«своего» в этой книжке вроде бы и не предложено. «А что вы сами-то

можете предложить?!» – слышал автор от студентов на своих лекциях

по спецкурсу «Подлинная история России» в Омском госуниверситете.

Сам вопрос предполагает, что автор должен предъявить переписан-

ную историю, причем «старую» историю объявить полной чепухой, а

«новую», свою, «истиной в последней инстанции».

Приходилось объяснять следующие три обстоятельства.

Во-первых, в самом начале (в лекции 1) говорилось, что, собственно

говоря, никакой одной самой достоверной и самой истинной истории

не только России, но и любого другого народа быть не может. Объек-

тивные, действующие независимо от нашей воли и желаний, законы

времени не позволяют дать непротиворечивое описание локализованно-

го на сравнительно небольшом отрезке времени исторического события,

т.к. всегда будут возникать взаимоисключающие друг друга версии и

трактовки событий. Взаимоисключающие трактовки (или интерпрета-

ции) событий складываются в похожие, не очень похожие или абсо-

лютно непохожие истории одного и того же народа. Подлинная исто-

рия России – это совокупность всех версий истории России, известных

нам и еще неизвестных, ненаписанных, и подчас противоречащих друг

другу.

Это трудно принять, поскольку все здание классической историче-

ской науки основано на том простом предположении-аксиоме, что ис-

тория уникальна. Но вспомним, что в XX веке появились релятивист-

ская теория пространства-времени и квантовая теория! Пора историче-

ской науке оставить мир времени Ньютона-Лейбница и войти в мир

времени Минковского-Эйнштейна. Ну а если заглянуть хотя бы в попу-

лярное изложение доктрины Эверетта, по которой Вселенная имеет

много разветвлений, и лишь одно дано познать какому-либо определен-

ному наблюдателю, и при этом все прочие разветвления в равной степе-

ни «реальны», то остается только удивляться, как долго мы доверяли

застарелому и банально-плоскому учебнику Всемирной истории.

Наконец, вся классическая наука строится на классической логике.

Допущение неклассической, например интуиционистской логики, озна-

чает фактический запрет на исследование объекта методом «разбира-

ния» его на составляющие. Остается исследовать объект с помощью

описаний того, как он взаимодействует с другими объектами. Теорети-

ко-множественная математика XX века заменяется новой теоретико-

топосной математикой XXI века, что позволяет исследователю сохра-

нять свое двузначное мышление, расплачиваясь за это бесконечными

метаморфозами исследуемого объекта. События прошлого – такие же

бесконечно меняющиеся объекты, иначе говоря, это интерпретации,

которые бесконечно реинтерпретируемы. Поэтому и история народов

неоднозначна и допускает самые различные версии. Какая версия исто-

рии, например России, «наблюдаема», кем и когда, и всегда ли она ре-

альнее других не менее «реальных» версий историй – это еще предстоит

выяснить, коль скоро проявилась вся мифологичность традиционной

истории России.

Версия истории России подобна книге, у которой начиная с некото-

рой страницы все листы чистые, – это будущее. В чистые листы вписы-

вается новейшая история. В такой книге-версии начало растрепалось,

развалилось, часть листов потеряно, часть обгрызли мыши, а многие

заимствованы из других книг-версий. С течением времени, по мере

вписывания текста в чистые листы, катастрофическое состояние начала

книги прогрессирует и захватывает все новые и новые разделы, продви-

гаясь по страницам вперед... Реальность книги-версии связано с тем, что

ее новейшая часть – это «сегодня» Наблюдателя, которому дано его

осознать: «сегодня» других книг-версий он не видит, но может позна-

вать прошлое не только своей книги-версии, но и соседних ... Прошлое

«чужих» книг-версий становится для Наблюдателя столь же реальным,

как и свое собственное! Попытки реставрации книги без учета сущест-

вования других книг-версий (а это и есть традиционный в исторической

науке путь создания учебника древней истории, соответствующего дан-

ной книге-версии) ни к чему хорошему не приводит. Реставратор пыта-

ется упорядочить, следуя «логике событий», перепутанные листы, су-

дорожно ищет пропавшие, воспринимает как принадлежащие изначаль-

но данной книге влетевшие в нее отдельные «чужие» листы и т.д. Вера в

существование уникальной книги-версии приведет автора учебника к

тому, что он, сам того не желая, начнет пропускать неугодные листы,

т.е. не вписывающиеся в его логическую и каузальную картину «Исто-

рии России», а из угодных составлять текст учебника. По сути дела, это

уже больше походит на подгонку под заготовленную схему, чем на на-

учное изыскание. Незнание законов времени загоняет автора учебника –

исследователя-историка, в тупик. В результате всем нам предлагается

не история народа, а ее мифологизированный вариант.

Во-вторых, для разработки новой логичной и поддержанной доку-

ментальными фактами и археологическими находками версии Россий-

ской истории, вызывающей неподдельный и самый широкий интерес и

внимание общественности, требуется времени хотя бы столько, сколько

его потребовалось Н.М.Карамзину. Как мы знаем, его предшественни-

кам В.Н.Татищеву, Г.Ф.Миллеру, М.В.Ломоносову, М.М.Щербатову так

и не удалось создать увлекательного исторического «чтива», несмотря

на царственные заказы Петра I, Елизаветы и Екатерины II. Но они под-

готовили общество к восприятию фактов в той упаковке, в которой все

их открыли для себя у Н.М.Карамзина. Историки ХIХ века занимались,

в основном, уже пропагандой и внедрением разработанной версии рус-

ской истории в сознание всего российского народа (и немного деталями

и мелкими доделками фундаментального здания «русской истории»).

В-третьих, наука создана для того, чтобы обеспечивать реализацию

человеческих потребностей и замыслов. Успешное воплощение, реали-

зация замысла обеспечивает нам наше будущее. «Контроль над будущим

невозможен без контроля над прошлым. Контроль над прошлым – по-

стоянная ревизия истории, прикрываемая стыдливо фиговым листком

«исторической науки», производится со времен каменных табличек и

египетских барельефов в профиль, набирая масштаб с каждым прошед-

шим тысячелетием. И, пожалуй, никто не демонстрирует этого полнее,

чем академик Анатолий Тимофеевич Фоменко ...

Фоменко, с его реинтерпретацией истории, бьет, как хорошая пушка,

по всем мишеням сразу. Он сокрушает рационализм и логоцентризм,

литеральное мышление, доказывая, что рассуждая рационально, можно

научно доказать полную нелепицу; он разрушает западническую, ра-

циональную традицию истории, демонстрируя фальсификации, пере-

полняющие традиционный историзм; и наконец, Фоменко утверждает

наирадикальнейшую версию руссоцентризма и евразианизма, доказы-

вая, что Испания и Китай – это одно и то же государство, тысячелетия-

ми управляемое грандиозной военной машиной Третьего Рима, он же

Второй и Первый, он же Иерусалим, Караван-Сарай и Александрия. Ис-

тинное, тайное, эзотерическое имя Третьего Рима: Москва».

Так оценивается многолетняя работа математика А.Т.Фоменко и его

сотрудников по осмыслению традиционной истории М.Вербицким

(Вербицкий, http://www.mccme.ru/~verbit/EOWN/eown2/fomenko.html).

Значение книг А.Т. Фоменко не только в том, что он терпеливо, шаг

за шагом демонстрирует всем интересующимся историей, что «король

голый». Его исследования заставили многих обратиться к истории, как

источнику новых знаний о Времени. Свою первоначальную версию

короткой шкалы Всемирной истории он выдвинул с оговоркой, «что

работа ... не претендует на то, чтобы на ее основании делались какие-

либо окончательные выводы ...» (Фоменко, 1990. с.30) Это одна из

возможных интерпретаций неожиданных результатов, полученных при

математико-статистической обработке различных исторических данных,

но «которая кажется автору (т.е. А.Т.Фоменко. – А.Г.) заслуживающей

внимание». Но, затронув Время, А.Т.Фоменко показал нам, сколь мно-

гогранной может быть История, а углубившись в историю, оставленный

без поддержки историков, он предложил последовать за собой матема-

тикам, физикам и всем тем, кто до этого в истории видел лишь летопи-

си, т.е. перечни событий.

Работа А.Т.Фоменко – «одна из первых попыток изучения нелиней-

ной истории» (Вербицкий), поскольку Время нелинейно, как это стало

ясно после создания общей теории относительности Эйнштейном в

1915 г., в сущности, одной из самых изящных и красивейших в истории

человечества теорий – теории нелинейного пространства-времени, кото-

рое отбрасывает нам две свои тени: Время и Пространство.

«Замечательным свойством доктрины Фоменко является ее полная

открытость к интерпретации. Фоменко можно читать как увлекатель-

ную fantasy, текст по применению статистики в истории, серьезную

конспирологическую работу, оккультную повесть о цикличности вре-

мени или философский роман об иллюзорности времени как такового»

(Вербицкий).

Историки должны будут рано или поздно признать, что А.Т.Фоменко

предложил им новые наборы задач, новые направления для исследова-

ний, новые точные методики, которые модернизируют историческую

науку. Он сделал науку «историю» столь же увлекательной, сколь увле-

кательными были исторические книги Н.М.Карамзина. Автор неодно-

кратно в этом убеждался, читая лекции по «новой» истории, на которые

приходили студенты самых разных специальностей: историки, юристы,

филологи, физики и др. Математик А.Т.Фоменко сделал в наше время

историю столь же интересной, как Л.Н.Гумилев – этнологию.

Итак, для понимания того, что такое история общества и как она

может правильно излагаться в конце XX века и грядущем XXI веке, не-

обходимо современное видение структуры пространственно-временного

континуума, в рамках которого развертывается эволюция общества.

Нынешние историки воспитаны на классической научной парадигме,

восходящей к Ньютону и Лейбницу. Они видят время однородным и

абсолютным, события ушедшей эпохи для них – прочное жесткое зда-

ние, состоящее из определенного числа кирпичиков, от которого нам

достался только неполный обрывочный набор чертежей и инструкций

для строительных работ. Логика историка проста: восстановить здание

по остаткам чертежей и инструкций. Отсутствующие места восполняют-

ся на основе сохранившихся описаний соседних участков или осмысле-

нием первоначального замысла Архитектора.

 Но кто сказал, что само здание представляло собой жесткую конст-

рукцию? Оно вполне могло быть похоже на струящийся в жаркой пус-

тыне мираж, когда нельзя с полной уверенностью сказать, что да, в этом

месте заложен именно вот тот кирпич и никакой другой. Вместо клас-

сического детерминизма – неопределенность, хотя и в определенных

пределах. Что тогда вы собираетесь восстанавливать? Каким кирпичом

из десятка возможных, но вместе с тем и совершенно различных, вы

собираетесь заложить брешь в красочном орнаменте?

Накопленные естествознанием и общественными науками знания о

времени существенно меняют классическую парадигму, и историческая

наука вопреки своему хваленому консерватизму не избежит перестрой-

ки своей идеологии в восприятии Прошлого. Наука «История» оказала

хорошую службу для ревизии теории времени, до сей поры опиравшую-

ся только на естествознание, главным образом на физику. Теперь самой

исторической науке придется «оестествознаниться», т.е. осознать, что

законы времени не столь примитивны, как их сформулировали триста

лет тому назад. Смена парадигмы, переход к новому восприятию сущ-

ности времени, которое историкам дается на самом-то деле в виде неод-

нозначного Прошлого, – таково будущее исторической теории и прак-

тики.

По мере того как автор углублялся в проблемы истории России, у

него нарастало чувство неудовлетворенности состоянием современной

исторической науки в целом. Что-то в ней было не так! Чего-то не хва-

тало. Наконец, возник вопрос: «А почему нет «Теоретической истории»?

Должна существовать такая наука!

Данная книга была уже написана, удовлетворительного ответа на по-

ставленный вопрос у автора не было, но тут внимание привлекла только

что вышедшая из печати «Теоретическая история» А.А.Вотякова. Ее

автор также задумался об отсутствии науки «Теоретическая история» и

предложил свое ее видение. Во «Введении» А.А.Вотяков пишет: «Соз-

дать Теоретическую Историю может только заведомый дилетант, ничего

не смыслящий в истории и, более того, совершенно равнодушный к ней.

Сама история, исторические памятники, мнение историков никоим об-

разом не могут повлиять на Теоретическую Историю, тогда как с выво-

дами Теоретической Истории ни один историк, (естественно, не нахаль-

ный советский историк, наш современник, а тот, который прид.т ему на

смену чуть-чуть позже), спорить не осмелиться. Свой фундамент Теоре-

тическая История должна строить в основном на легендах, на клубке

противоречивых мнений, который пощупать невозможно. Кажется вс.»

(Вотяков, 1999. с.6).

Строится на противоречивых мнениях ... пощупать невозможно ...

Такова сущность истории!

Омск,

октябрь 1998 г. - февраль 1999 г.

 Литература

 

1. Айвазян С. История России. Армянский след. М.: Крон-Пресс, 1997.

2. Алексеев В.П. Этногенез. М., Высшая школа, 1986.

3. Дубов И.В. Новые источники по истории древней Руси. Л.: ЛГУ, 1990.

4. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда . – В сб.: Вехи. М.:

Молодая гвардия, 1991.

5. Библейская энциклопедия. М.: Терра, 1991.

6. Борисов Н. Иван Калита. М.: Молодая гвардия, 1990 (ЖЗЛ).

7. Брейтов. - http://www-windows-1251.edu.yar.ru/russian/org/schools/breitovo/ histori.html

8. Бушков А. Россия, которой не было. М.: Олма-Пресс, 1997.

9. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Новая хронология земных цивилизаций. М.: АСТ

«Олимп», 1996.

10. Великовский И. Рамзес II и его время. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

11. Вербицкий М. Сайт в Интернете: http://www.mccme.ru/~verbit/ EOWN/eown2/

fomenko. html

12. Вернадский Г. Русская историография. М.: Аграф, 1998.

13. Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики (о трудах А.Т.Фо-

менко и Г.В.Носовского по «глобальной хронологии») // Информационный бюллетень

Ассоциации «История и компьютер». 1996. №18. С.116-126. - http://www.hist.msu.ru/

Science/DISKUS/FOMENKO/ volodihn.htm

14. Вотяков А.А. Теоретическая история. Киев: София, 1999.

15. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л.: АН СССР, 1950.

16. Греков Б.Д., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках. М.:

Молодая гвардия, 1986.

17. Гримберг Ф. Рюриковичи или семисотлетие «вечных» вопросов. М.: Московский

лицей, 1997.

18. Григорьев А.П. Монгольская дипломатика XIII-XV вв. Ленинград: Изд-во ЛГУ,

1978.

19. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М.:Тов-во «Калаш-ников и К»,

1992а.

20. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.:Тов-во «Клышников, Комаров и

К», 1992б.

21. Гумилев Л.Н. Русь и Россия. М.: Экопрос, 1992в.

22. Гуц А.К. Миф о восстановлении исторической правды // Математические струк-

туры и моделирование. 1998. Вып.1.с.4-12.

23. Доорн П. Еще раз о методологии. Старое и прекрасное: «Мыльная опера» о непо-

нимании между историками и моделями // Информационный бюллетень ассоциации «Ис-

тория и компьютер». Спецвыпуск, посв. XIV Международной конференции «History and

Computing». N.19. Москва: МГУ, 1996. С.61-86.

24. Еременко А. Легенда о двух золотых конях. - http://www. transport.ru: 8100/

2_period/v_sveta/1997_01/zolot.htm)

25. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. Популярный очер. М.: Мысль, 1992.

26. Зимин А.А. Канун грозных потрясений. М.: Мысль, 1986.

27. Иловайский Д. Царская Русь. М.: Чарли, 1996.

28. Иловайский Д. Становление Руси. М.: Чарли, 1996.

29. История русской церкви. Изд-е Спасо-Преображенского Валамского монастыря,

1991.

30. Кандыба В., Золин П. История и идеология русского народа. СбП., 1997. Т.1,2.

31. Карамзин Н.М. История государства Российского. Полное собр.соч. в 18 томах.

М.:Терра-Книжный клуб, 1998.

32. Кирсанов Е. Краткая история Донского казачества. - http:// home. novoch. ru/

stolvdon/ rkazach/rkazach1.htm.

33. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Проме-

тей МГПИ, 1991.

34. Коста де Борегар О. Второй принцип науки о времени // Время и современная фи-

зика. М.: Мир, 1970. С.125-138.

35. Коялович М.О. История русского самосознания. Минск, 1997.

36. Кун Т. Структура научных революций. М.: Мир, 1978.

37. Куликовская битва в литературе и искусстве. М.: Наука, 1980.

38. Кусов В.С. Карто-графическое искусство Русского государства. М.: Недра, 1989.

39. Литература и культура Древней Руси. Словарь-справочник. М.: Высшая школа,

1994.

40. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.-Л..:АН СССР, 1952. Т. 6.

41. Лызлов А. Скифская история. М.: Наука, 1990.

42. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Ленинград: ЛГУ, 1978.

43. Мартынов А.А. Записки о местностях в Войске Донском и вещественностях, там

открытых // Дон (Новочеркаск). 1887. № 7-9, 12.

44. Матузова В.И. Монгольское нашествие в свете политических взглядов Матвея Па-

рижского (по материалам «Великой хроники») // Методика изучения древнейших источ-

ников по истории народов СССР. М.: Наука, 1978. С.181-190.

45. Прот. Иоанн Мейендорф. Византия и Московская Русь. YMCA-PRESS, Paris, 1990.

46. МСЭ - Малая советская энциклопедия. М., 1959. Т.5.

47. Kochukov, Artiom. Cossacks. - http://home1.gte.net/artiom/cossacks/ kazaki.htm.

48. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории

Руси, Англии и Рима. М.: Изд-во МГУ, 1995. Т. 1, 2.

49. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М.: Факториал, 1996.

50. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология России. М.: Факториал, 1997.

51. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. N.9.

C.149-163.

52. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М.:Худ. лит-ра,

1986.

53. Пашков Б.Г. Русь-Россия-Российкая Империя. Хроника правлений и событий 862-

1917 гг. М.: ЦентрКом, 1997.

54. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск: Ру-

сич, 1995.

55. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Птб: Изд-во Брокгауз-Ефрона, 1923.

56. Повесть о Куликовской битве. Из Лицевого свода XVI века. Л.: Аврора, 1980.

57. Полевой Н. История русского народа. М.: Вече, 1997. Т.1-3.

58. Пономарев А.Л. Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами

А.Т.Фоменко // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 1996.

№18. С.127-154.

59. Портнов А. Болезнь и смерть Ивана Грозного. - http://www. com2com.ru/cantbe/n3/

ivan.htm

60. Прохоров Г.М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи //Вспомо-

гательные исторические дисциплины. Л., 1972. С.77-104.

61. Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи //

ТОДРЛ. Л., 1974. С.77-98. Т. XXVIII.

62. Радзивиловская летопись (факсимильное издание). М.: Искусство, Спб.: Глаголь,

1995.

63. Радзивиловская летопись // Полное собрание русских летописей. Л.: Наука, 1989.

Т.38.

64. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.-Л.: АН СССР, 1952. Т.1.

65. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.-Л.: АН СССР, 1946. Т.3.

66. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

67. Рыбаков Б.А. Русские карты Московии XV - начала XVI века. М., 1974.

68. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: Язы-

ки русской культуры, 1997.

69. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М.:Наука, 1979.

70. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск: Русич,

1996. Т 1,2.

71. Слово о полку Игореве по списку, найденному между бумагами императрицы

Екатерины II , адъюнкта П.Пекарского. М.: Орлов и сын, 1996.

72. Соловьев С.М. Сочинения. М.: Голос, 1993.

73. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М.:Мысль, 1990.

74. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л.: Наука, 1964. Т.1-6.

75. Три века. Россия от смуты до нашего времени. М.: Изд-е Т-ва И.Д.Сытина, 1912.

Т.1.

76. Le Temps et la Pensee Physique contemporaine. Red. prof.J.L.Rigal. - Paris, Dunod,

1968. - Русский пер.: Время и современная физика / Ред. и пред. Д.А.Франц-Каменецкого.

М.: Мир, 1970.

77. Черепнин Л.В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей ле-

тописные своды // Исторические записки. АН СССР. 1948. Вып.25. С.293-333.

78. Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV-XVI вв. Казань: КГУ, 1979.

79. Фоменко А.Т. Статистическая хронология. М.: Знание, 1990.

80. Фоменко А.Т. Глобальная хронология. М.: Изд-во МГУ, 1993.

81. Фруменков Г.Г. Узники Соловецкого монастыря. Северо-западное книж-ное из-во,

1970.

82. Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский - источниковед. М.: Наука, 1970.

83. Щапов Я.Н. Археографическая методика исследования и издания памятников

древнерусского права // Методика изучения древнейших источников по истории народов

СССР. М.: Наука, 1978.

84. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура,

1993.

85. Шилов Ю. Пути ариев. Киев: Полиграфика, 1996.

86. Эйдельман Н. Последний летописец. М.: Книга, 1983.

87. Эренжен Хара-Даван. Чингисхан как полководец и его наследие. -

http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/HD/index.html

88. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1991.

 

 

 

 Александр Константинович Гуц

Подлинная история России

Редактор Л.М. Кицина

Лицензия ЛР № 020380 от 29.01.97

Подписано к печати 08.02.99. Формат бумаги 60 х 84; 1/16

Усл. - печ. л. 11,16. Уч.-изд. л. 11,0. Тираж 200. Заказ .

Издательско-полиграфический отдел ОмГУ

644077, Омск, пр. Мира, 55-а, госуниверситет