1.1. Гармонизация интересов бизнеса и населения — условие национальной конкурентоспособности

Развитие общества определяется взаимодействием трех основных субъектов: государства, бизнеса и населения. Принципиально важно — хотя по понятным причинам именно этот самоочевидный факт с наибольшей яростью и последовательностью отвергается либеральной пропагандой, — что не только образы действия, но и краткосрочные интересы бизнеса и населения весьма существенно различаются.

Бизнес по своей природе органически стремится к эффективности — к концентрации благ у наиболее успешных субъектов экономики и политики. Это стремление естественным образом оформляется идеологией свободной конкуренции и погони за эффективностью — либерализмом.

Население же столь же органически стремится к справедливости, то есть к более равномерному распределению благ. Поэтому его естественной идеологией, как бы против этого ни протестовали представители имущей части общества и обслуживающей их интеллигенции, является социализм.

В области социально-экономических отношений больше никаких других идеологий, никаких других «измов» в принципе нет и быть не может. Их не существует в природе, им просто неоткуда взяться точно так же, как на Земле неоткуда взяться Восточному или Западному полюсам.

Полюсов в общественном развитии существует только два: эффективность и справедливость. И, поскольку слишком последовательная реализация каждого из них доводит их до абсурда и превращает жизнь общества в катастрофу, в аналог бесплодного и безнадежного «белого безмолвия» полярных районов, важнейшая функция государства заключается в гармонизации этих текущих интересов ради достижения долгосрочного успеха всего общества в целом.

Различные исторические условия, решение обществом различных задач на разных этапах его развития объективно требуют различных пропорций между эффективностью и справедливостью, между либерализмом и социализмом. Соответственно этому сменяются и стоящие у власти политические силы.

Как и все фундаментальные закономерности, общий принцип гармонизации интересов бизнеса и населения весьма прост, хотя и выработан развитыми странами в жестоких социально-управленческих муках.

Во внешнем мире государство должно реализовывать в первую очередь интересы национального бизнеса как наиболее активного, творческого и агрессивного элемента общества, всячески поддерживая и частично направляя его экспансию, рассматривая ее как один из ключевых инструментов развития национальной экономики и повышения благосостояния.

Внутри же своего собственного общества, где нет никаких оснований для развертывания агрессий, в том числе коммерческих, оно должно поддерживать в первую очередь население с его стремлением к справедливости и более равномерному распределению ресурсов не столько вследствие его преобладающего (в по-настоящему демократическом обществе) политического влияния, сколько потому, что внутренне нестабильное, расколотое общество в принципе не может быть конкурентоспособным в средне- и особенно долгосрочном плане.

Справочно. Классическим примером ориентации на интересы бизнеса во внешней политике и населения во внутренней представляется стихийно сложившееся отношение государств к форме собственности на нефтяные компании.

При добыче преимущественно на своей территории, когда основной задачей является наиболее справедливое распределение природных благ среди собственного населения, добывающие компании, как правило, находятся в государственной собственности (и не только в развивающихся странах, но даже в безупречно европейской и отнюдь не социалистической Норвегии).

Добыча же, ведущаяся на чужой территории, требует наибольшей эффективности и агрессивности экспансии; соответственно, она требует компаний, находящихся в частной собственности. В последнем случае значим и сугубо практический аспект: стране, на территории которой находятся осваиваемые месторождения, легче допустить к их разработке частные иностранные, чем государственные иностранные корпорации, так как в последнем случае угроза утраты политического суверенитета более очевидна.

Описанная модель связана с весьма существенными издержками для бизнеса, но они вполне окупаются эффективностью государства, способного обеспечить как выполнение установленных им «правил игры» внутри страны, так и внешнюю экспансию бизнеса, благодаря которой он получит гарантированно больше, чем потеряет от внутренних ограничений. Пример подобного самоограничения крупного бизнеса на внутренней арене — его согласие на антимонопольное регулирование (без которого такое регулирование ни при какой агрессивности и эффективности государства было бы невозможно в принципе).

Поощрение государством внешней экспансии бизнеса в обмен на его согласие с приоритетностью интересов населения внутри страны — единственный эффективный способ гармонизации интересов бизнеса и населения, единственный инструмент не просто поддержания долгосрочного социального мира, но и достижения общности интересов, цементирующих внутреннее единство общества.

К сожалению, подобное гармоничное развитие доступно в каждый период времени лишь ограниченному числу стран. Ведь внешнюю экспансию, являющуюся условием внутренней гармонии общества, не смогут осуществлять разом все страны мира. Кто-то будет ее победоносным и расширяющимся (в той или иной форме) субъектом, а кто-то — неминуемо — не более чем объектом. Как пел Булат Окуджава, «ведь пряников сладких всегда не хватает на всех».

При этом страна, являющаяся объектом внешней экспансии (классическим примером этого остается и современная Россия), не только лишена возможности полномасштабной гармонизации интересов бизнеса и населения описанным способом, но и сталкивается с качественно новыми проблемами, порождаемыми этой внешней экспансией.

Доступный для нее способ гармонизации интересов населения и бизнеса заключается в объединении их усилий в противостоянии разрушительной внешней экспансии ради сохранения в стране большей доли производимых ресурсов и направления их на нужды собственного развития этой страны. По сути дела, речь идет о развязывании своего рода «национально-освободительной» войны в области экономики.

Принципиально важно, что объективная необходимость этой «войны» и победы в ней отнюдь не отменяет столь же объективной необходимости одновременной организации внешней экспансии национального бизнеса, которая остается самостоятельной — и исключительно значимой — задачей государственной политики.

 

1.2. Неотъемлемые функции государства

Бизнес по своей природе объективно ориентирован на поддержку и прославление сильных, тех, кто сам в состоянии позаботиться о себе и обеспечить собственное процветание. (Стоит отметить, забегая вперед, что именно в этом заключается источник ограниченности и недостаточности, а в период общественного неблагополучия и глубочайшей порочности его идеологии — либерализма).

Соответственно, общественной функцией государства является забота обо всех остальных — о тех, кто в данных исторических обстоятельствах по тем или иным причинам не может позаботиться о себе сам, обеспечив себе общественно приемлемый уровень благосостояния. В целом функция государства, хотя и является значительно более широкой, носит именно компенсаторный характер: государство является инструментом, созданным обществом для решения всех объективно стоящих перед ним задач, которые оно по тем или иным причинам не может решить самостоятельно (к числу таких задач, безусловно, относится и рассмотренная в предыдущем параграфе гармонизация интересов населения и бизнеса).

Именно в силу объективно обусловленного постоянного наличия значительного круга подобных задач общество сначала создает, а затем терпит государство с его неизбежно меньшей (по сравнению с бизнесом) эффективностью и монополией на насилие. Ведь по-настоящему необходимую вещь лучше сделать плохо, чем вообще не сделать.

В силу изложенного неотъемлемыми функциями государства для обществ любого сколь угодно высокого уровня развития представляются следующие:

установление норм и правил и обеспечение их соблюдения (поэтому при определенном уровне развития общества в принципе представляется возможной частная тюрьма как способ получения прибыли ее владельцами и управляющими, но в принципе недопустим частный суд как вид бизнеса);

обеспечение безопасности общества в самом широком смысле этого понятия, включая не только обороноспособность, но и поддержание устойчивости, а как максимум — и обеспечение систематического улучшения природной, технологической и социальной среды;

стратегическое планирование и реализация долгосрочных программ развития (именно поэтому говорят, что государство — мозг и руки общества);

организация и осуществление критически значимой части социальной помощи, которая, как ее ни передавай постепенно развивающимся общественным структурам, в какой-то, хотя и уменьшающейся, части всегда будет оставаться для них непосильной.

Кроме того, в зависимости от уровня развития общества государство, как правило, оказывает ему услуги, которые это общество постепенно, по мере своего развития, должно научиться оказывать себе само. Важнейшей из них представляется реализация долгосрочных и капиталоемких проектов, непосильных или непривлекательных для бизнеса (как правило, из-за значительности необходимых инвестиций и длительности или вообще неопределенности их окупаемости), в первую очередь в области развития инфраструктуры, особенно общенациональной, и создания новых технологий, включая фундаментальную науку.

Существенно, что наиболее эффективным способом создания новых технологий до сих пор являются, как это ни прискорбно, военные расходы: только первичный для живого существа страх смерти может побудить рыночно ориентированные общества систематически совершать столь вопиюще нерыночные действия, как финансирование исследовательских программ с заведомо неопределенным результатом.

В 90-е годы прошлого века ослабление международной напряженности привело к тому, что страх смерти стал эксплуатироваться для создания новых технологий в существенно смягченной форме — через финансирование развитыми странами исследований в области здравоохранения (правда, следует подчеркнуть, что в основе многих из них по-прежнему лежали военные наработки). Однако в целом эти исследования, насколько можно судить, обладали качественно меньшей эффективностью, чем традиционные военные исследования, вероятно, именно из-за смягченного характера страха смерти. С другой стороны, уже в конце 90-х годов военные расходы в силу роста качественно изменившейся международной напряженности вновь начали возрастать.

Так или иначе, окончательно успех или неудача эксперимента с развитием технологий через финансирование здравоохранения станут ясны лишь через 3–5 лет, когда на основе коммерциализации и распространения биологических технологий удастся (или не удастся, что сегодня представляется, как это ни печально, все же более вероятным) обеспечить новый качественный скачок биржевых котировок, подобный вызванному распространением персональных компьютеров и, затем, возникновением Интернета.

Сфера влияния государства естественным образом сужается по мере развития общества: последнее начинает все в большей степени обслуживать свои интересы самостоятельно и берет на себя выполнение все большего числа функций. (Хотя названные выше неотъемлемые функции государства, безусловно, останутся в его, по крайней мере, преимущественной компетенции даже в самом высокоразвитом обществе).

Впрочем, для современной России несравнимо более актуальным представляется противоположный аспект этой закономерности: чем слабее общество, тем шире поле деятельности государства.

Поэтому государство постоянно испытывает сильнейший соблазн ослабить свое общество ради сохранения или даже расширения своего влияния. Успешная реализация этого соблазна, как мы можем видеть на достаточно широком круге примеров, ведет к бюрократическому загниванию, сдерживанию инициативы и, как следствие, к меньшей эффективности общества, что оборачивается поражением во внешней конкуренции.

Объективно обусловленная (хотя и, безусловно, побочная для его непосредственных коммерческих интересов) общественно-политическая задача бизнеса как раз и заключается в том, чтобы не дать государству остановить развитие общества и окостенеть. Решение этой задачи, в частности, включает в себя последовательное изъятие из ведения государства ряда функций, с которыми общество (хотя бы в части его бизнеса) уже научилось справляться самостоятельно.

 

1.3. Государство и бизнес: единство и борьба противоположностей

Не вызывает никаких сомнений, что за исключением критических общественно-политических ситуаций бизнес при всех своих недостатках по самой своей природе является несравнимо более активным, сознательным и организованным, чем население. Поэтому государство, исходя из вполне прагматичных соображений, должно в первую очередь выстраивать свои отношения именно с ним.

Однако эти отношения в принципе невозможно понять без учета третьей и главной вершины «общественного треугольника» — населения, этого великого и (при нормальной ситуации) безмолвствующего субъекта политической жизни. Не стоит забывать; что население становится народом, лишь когда неэффективность государства вынуждает его против воли и повседневных интересов большинства складывающих его личностей выходить на политическую сцену и возвращать себе ряд функций общественного управления, ранее «по умолчанию» делегированных доказавшему свою неэффективность государству.

Если власть отрывается от населения, перестает ощущать свою ответственность перед ним, она неминуемо становится неэффективной. В этом случае народу приходится поправлять ее, демонстрируя неблагополучие и неприемлемость для себя сложившейся ситуации различными доступными ему методами — от повсеместного распространения анекдотов про руководителей страны, низкой явки на выборы и высокой доли голосующих «против всех» до массовых беспорядков, вооруженных мятежей и, в конце концов, революции.

Если государство не чувствует своей ответственности перед населением, оно само лишает себя единственно возможного оправдания своего существования и своей позиции и тем самым лишает себя и единственно возможной и жизненно необходимой для него точки опоры в отношениях с бизнесом. В результате оно утрачивает способность достичь в отношениях с ним необходимой гармонии и либо подчиняется ему, либо само подчиняет его себе.

Оба эти варианта не несут ничего хорошего для соответствующего общества.

Подчинение государства бизнесу, помимо дичайшего расцвета коррупции, превращает все это государство в простой и грубый инструмент реализации коммерческих интересов, как это было в 90-е годы XX века в России (а в области экономической политики остается, с незначительными корректировками, и по сей день). Подчинение государства бизнесу, хотя бы в силу объективно обусловленного несовпадения интересов бизнеса с интересами общества, полностью лишает государство возможности выполнять свои общественные функции и, соответственно, делает его существование полностью неоправданным для оплачивающего его общества.

С другой стороны, подчинение бизнеса государству неизбежно душит сначала его собственный творческий потенциал, а затем и потенциал всего общества с самыми пагубными последствиями для его конкурентоспособности, как это имело место при социализме и во многих развивающихся странах.

Если же государство сумеет опереться на население, оно получает возможность говорить с бизнесом с единственно возможной конструктивной «позиции силы» — от имени всего остального общества, выполняя свою функцию стратегического планирования и определения норм и правил, необходимых для достижения определенных им целей.

После того как в своем диалоге с бизнесом государству удается решить принципиальную задачу — опереться на население, главной проблемой становится в значительной степени технический, тем не менее исключительно сложный механизм определения национальных интересов.

Идеальным примером представляются США, которые именно при помощи таких механизмов обеспечили симбиоз государства и транснациональных корпораций, являющийся основным источником их глобального лидерства.

Американскому государству удалось добиться близости целей корпораций и общества, объективно заинтересованных в закреплении каждый своей конкурентоспособности в едином пространстве глобальной конкуренции. Американские транснациональные корпорации и государство, как правило, преследуют единые общенациональные цели, помогая друг другу решать соответственно преимущественно экономические и преимущественно политические задачи. При этом при решении исключительно коммерческих задач государство выступает в роли «младшего партнера», а при деятельности во всех остальных направлениях в роли ведомого выступает бизнес.

Неразрывная связь корпораций с государством реализуется, прежде всего, в постоянном персональном взаимодействии. При этом прославленные американские лоббисты играют вопреки распространенным представлениям весьма ограниченную и в целом второстепенную роль.

Значительно более важен механизм постоянной ротации кадров между государством и бизнесом, при которой тот или иной управленец может несколько раз на протяжении своей карьеры с поста государственного служащего (например, министра) уходить на пост менеджера (например, вице-президента) крупной корпорации и наоборот. Эта система обеспечивает не просто единство интересов и взаимопонимание между коммерческим сектором и государством (что, конечно же, весьма серьезно усиливает требования к ограничению коррупции), но и погружает их в единое человеческое, кадровое пространство. В результате корпорации и государство участвуют в глобальной конкуренции не порознь, не как обособленные союзники, пусть даже сколь угодно близкие, но как единый, целостный организм, что качественно повышает эффективность их действий.

Однако главным, наиболее значимым и, в конечном счете, эффективным механизмом объединения государства и крупного бизнеса США в мировой конкуренции является деятельность американского аналитического сообщества. Оно выросло из антикризисных подразделений корпораций, вынужденных преодолевать кризисы на уровне сначала предприятий, затем — отраслей (отраслевых монополий), а с Великой депрессии 1929–1932 годов — и на общенациональном уровне.

Соответственно, оно сохранило теснейшую связь с корпорациями, финансируясь ими и обслуживая в первую очередь их интересы. В то же время на деньги корпораций аналитическое сообщество обеспечивает «сопровождение» деятельности поддерживаемых ими партий, служа их аналитическими структурами. Победа того или иного политика на выборах ведет к переходу в его аппарат сотрудников этих структур, однако они прекрасно понимают, что пришли в государственный аппарат временно, как правило, для решения локальных задач, и сохраняют «производственную базу» в аналитических структурах, формально не являющихся частью государства.

Аналитические структуры становятся подлинным «мозгом» государства. Решения, реализуемые аппаратом государственного управления, вырабатываются на деньги коммерческих организаций при помощи коммерческих технологий управления и, соответственно, с коммерческой же эффективностью, что повышает эффективность государства. Они оказываются важнейшим звеном, соединяющим корпорации и государство в единое целое именно благодаря ориентации на глобальные процессы и ценности.

Американский путь отличается от характерной для неразвитых стран «олигархии» тем, что сращивание государства и корпораций идет не только на уровне лоббистов, но в наиболее важной части — на уровне стратегических аналитиков, то есть на базе не узкокорыстных интересов корпораций, а на основе инструмента формирования и осознания долговременных стратегических интересов.

Вместо того чтобы сначала порознь выработать отличающиеся друг от друга системы корпоративных и государственных интересов, а затем мучительно, порождая общественную напряженность и взаимные обиды, приспосабливать их друг к другу при помощи громоздкой, прожорливой и эгоистичной политической машины, США при помощи аналитического сообщества с самого начала вырабатывают систему национальных интересов как единое целое, объединяющее интересы бизнеса и государства. Это весьма существенно смягчает противоречия и повышает осознанность развития, а с ним — и конкурентоспособность общества.

Именно этот механизм осознания общенациональных интересов и является главной причиной и одновременно главным инструментом американского глобального лидерства.

Творческое заимствование этого механизма, доказавшего свою эффективность в самых разнообразных исторических условиях, его разумная переработка и адаптация к российским условиям (словом, перенос на отечественную почву и широкомасштабное гибкое применение) представляются в настоящее время категорическим условием обеспечения конкурентоспособности нашей страны и вместе с тем важнейшим инструментом ее модернизации.

 

2.1. Происхождение крупного бизнеса

Для правильной оценки положения и перспектив современной России важно понимать, что отношения государства и бизнеса строились и строятся в ней далеко не в соответствии не только с американским идеалом, но и с несравнимо менее совершенной нормой других развитых стран.

Прежде всего, крупный российский бизнес в его сегодняшнем виде возник отнюдь не из самодеятельности жаждущих обогащения масс, как учат нас стандартные либеральные учебники, — из нее возникло лишь кооперативное движение, подавленное и оттесненное (как в экономике, так и в политике) на второй план эпохой чудовищных спекуляций 90-х годов.

Как только после смерти Сталина советских чиновников окончательно перестали расстреливать, они сложились в замкнутый социальный слой — партийно-хозяйственную номенклатуру. Эмоциональная и непродуманная попытка Хрущева вновь подчинить ее политическому руководству государства потерпела закономерную неудачу, и при Брежневе этот социальный слой в целом завершил свою эволюцию, полностью осознав свои интересы: желание присваивать те блага, которые они ранее перераспределяли.

Принципиально важно, что для его представителей, в первую очередь работников обкомов, министерств, главков и директоров заводов, производство и созидание в целом не были первоочередной целью и ценностью. Практически все они, несмотря на глубокие производственные и организационные знания, воспринимали процессы производства и его развития как нечто самоочевидное и само собой разумеющееся, как природный процесс, происходящий помимо стратегического управления. Их сознательное желание, их политическая воля были направлены преимущественно не на новую модернизацию страны, которая при Брежневе уже вполне назрела и стала объективной необходимостью, но в совершенно ином направлении.

Они хотели не строить для общества (хотя в силу исторической инерции и доминирующего образа действия и продолжали строить значительно больше многих своих предшественников) — они хотели в первую очередь потреблять для себя.

Это желание было многократно усилено и актуализировано крахом политики «ускорения социально-экономического развития» и целого ряда локальных попыток разного масштаба (среди которых по разрушительности особо выделяются кампании по борьбе с пьянством и «нетрудовыми доходами») найти новые резервы, факторы и механизмы, поддерживающие существование, а в идеале и развитие системы.

Необратимый шаг к катастрофе был сделан в 1987 году, с одновременным широкомасштабным появлением кооперативов, развитием биржевого дела и отменой монополии внешней торговли. В результате с плановой системой централизованного распределения внутри страны начала жестко и повсеместно конкурировать заведомо более сильная и эффективная даже не рыночная, но коррупционная система, перепродающая по свободным ценам продукцию, подученную по фиксированным ценам.

Кооперативы позволяли практически беспрепятственно перекачивать на рынок со свободными ценами материальные ресурсы, централизованно выделяемые по низким государственным ценам. «Товарно-сырьевые» биржи являлись инструментами скупки этих ресурсов и формирования из них крупных товарных партий, а отмена монополии внешней торговли обеспечивала частный сбыт за рубежом с присвоением организаторами этого бизнеса колоссальной разницы между внутренними и мировыми ценами.

Без отмены монополии внешней торговли описанная система никогда не смогла бы развернуться из-за ограниченности спроса внутри страны. Разрушение этой монополии создало своего рода «черную дыру» в лице мирового рынка, всасывающего в себя практически все ресурсы и полностью разрушающего примерную сбалансированность тогда еще советского народного хозяйства. Вместо производительной по своей сути экономики (неважно, эффективной или не очень) стремительно возникала «экономика трубы», направленной не на производство, а на вывоз неограниченного количества ресурсов. При этом чем ниже была степень их обработки, тем выше (за незначительными исключениями) была эффективность этого вывоза. (Причина этого заключается не только в сравнительной неэффективности советской экономики, но и в несовместимости распространенных в Советском Союзе и развитых странах Запада технологий, что позволяло последним потреблять лишь сырье, произведенное в СССР, но не полуфабрикаты.)

Принципиально важно сознавать, что в основе этого процесса лежал отнюдь не какой-то заговор неких злых сил. Разрушающая советскую экономику конструкция, хотя затем и интенсивно использовалась, и сознательно достраивалась ее стратегическими конкурентами, в основе своей сложилась вполне стихийно, хотя и очень разумно и эффективно (с точки зрения своей собственной внутренней логики). Так бывает всегда, когда интересы массовы, четко очерчены и свойственны, в том числе значительному числу высококвалифицированных профессионалов.

Кооперативы и арендные предприятия пропагандировались как универсальный инструмент помощи предприятиям — своего рода панацея, «палочка-выручалочка». В условиях снижения эффективности производства и наглядной закостенелости централизованного планирования они официально рассматривались как способ повышения гибкости экономического управления на уровне и предприятия, и страны в целом, использования излишней рабочей силы и одновременно как источник дополнительного заработка для рабочих (и повышения благосостояния граждан в целом).

Отмена же монополии во внешней торговле трактовалась как способ удовлетворить растущие потребности населения в условиях сокращения доходов от нефтяного экспорта. При этом (и это принципиально важно!) монополия внешней торговли была отменена не просто так, а на условиях бартера, то есть прямого обмена товаров. Нормативные акты запрещали торговать за деньги, чтобы у советских людей не было валюты, и разрешали только бартер, чтобы предприятия и кооперативы ввозили в страну дефицитные товары народного потребления.

Введение бартера во внешней торговле дало западным партнерам (а точнее — стратегическим конкурентам) Советского Союза, без всякого преувеличения, великий и полностью реализованный ими исторический шанс: возможность ввести принудительную конвертацию рубля по сверхвыгодному для них курсу. Этот курс устанавливался на основе сопоставления цен только коммерческого экспорта и импорта.

Основными товарами экспорта были сырье и продукция первого передела (нефть, металлы и, в лучшем случае, минеральные удобрения), а импорта — персональные компьютеры, пиво, сигареты, куриные окорочка (не потребляемые в США в силу концентрации именно в них вредных для здоровья гормональных добавок) и одежда. Таким образом, из страны вывозились биржевые товары (так как экспорт сложно-технических товаров даже «при прочих равных условиях» требовал активной поддержки, которой не могло оказать разлагавшееся государство), а ввозились наиболее дешевые в развитых странах и одновременно наиболее дефицитные в тогдашнем Советском Союзе потребительские товары.

Внешне введение принципиально дискриминационного курса выглядело как вполне демократичное, осуществляемое свободной экономической волей установление рыночного валютного курса на основе корзины покупок. Мы вывозили простые, биржевые товары, обрушивая цены мирового рынка (и разрушая тем самым собственную перспективу ценой качественного улучшения конъюнктуры для развитых стран), а ввозили в соответствии с нормальной рыночной, но абсолютно разрушительной для не адаптированной к рынку страны то, на что в стране были максимально высокие цены.

Таким образом, в результате неразумных действий советского руководства в стране была введена фактическая конвертируемость рубля по принудительному, заведомо не соответствующему на тот момент реальным экономическим потенциалам стран курсу.

Это естественное соотношение и возникшие на его основе «ножницы курсов», энергично и сознательно поддерживавшиеся нашими западными стратегическими конкурентами, стали окончательным ударом, добившим советскую экономику. В наихудшем положении, практически без шансов на выживание, оказались все высокотехнологичные, то есть потенциально наиболее конкурентоспособные, отрасли: ценность их продукции оказалась равна нулю, так как на внешних рынках их было просто некому продавать (потребительские товары неконкурентоспособны, а военная и в целом сложная техника не может широко продаваться без усилий государства). А материальные ресурсы, потребляемые этими отраслями, оказались исключительно ценными и ликвидными и стремительно пошли на экспорт, лишая их самой возможности продолжать производство, не говоря уже о его развитии.

С другой стороны, при формировании внутри страны нового потребительского стандарта на его компоненты резко выросли цены. Зарплаты в ВПК стали быстро отставать от инфляции, и его работники оказались перед выбором: податься либо на Запад, возможно, сохраняя квалификацию, либо в «челноки».

Разбалансировка любой системы бьет, прежде всего, по самым слабым ее местам. В Советском Союзе таковым был потребительский сектор. Ему все больше не хватало необходимых ресурсов, так как государство по инерции продолжало концентрировать их в ВПК, и даже в больших, чем раньше, размерах, потому что именно из ВПК, пользуясь его закрытостью, было удобней всего перебрасывать их на экспорт (а, кроме того, он по чисто технологическим причинам потреблял наибольшее количество наиболее ценных материальных ресурсов).

С другой стороны, импорт, резко удорожая продукцию, запускал вымывание из оборота дешевой российской продукции, которой становилось невыгодно торговать и которая отторгалась поэтому рыночно ориентированной торговлей. Это вымывание лишало российского производителя средств и как минимум останавливало его развитие.

В результате у населения (работающего в основном именно у производителя, ориентированного на внутренний рынок) не оказывалось денег, чтобы купить дорогую продукцию, а дешевой попросту не было. В обществе стада стремительно расти социальная напряженность, которая многократно усугублялась из-за проблем и социально-психологических комплексов, связанных с уходом Советского Союза из Восточной Европы и внутренним разложением.

На это накладывалось широкое распространение материального стимулирования при сохранении системы централизованного распределения натуральных ресурсов как основы политической власти. Результатом стал переизбыток наличности на потребительском рынке и его разрушение еще и по этой причине.

При этом государство вообще никак не сопротивлялось деструктивным тенденциям, так как немедленного обогащения жаждало подавляющее большинство образующих его элементов. В результате советская экономика рухнула, разорвав страну и похоронив под своими обломками и обрушивший ее вследствие своей неконтролируемой жадности класс присваивающих чиновников — партийно-хозяйственной номенклатуры.

Возник вакуум власти, на фоне которого наиболее массовыми и одновременно прибыльными видами бизнеса на всех уровнях стали торговля и валютные операции. Социальная структура общества была разрушена, размолота в пыль. Люди, которые в этих условиях держались «на гребне волны» и, зарабатывая деньги, успевали думать о будущем общественном устройстве и имели возможность влиять на него, уже не просто хотели денег. Они понимали, что получение денег — это не результат, а процесс, и в отличие от предшествовавшей им партхозноменклатуры осознанно хотели их зарабатывать.

Для этого надо было, прежде всего, владеть заводами, оставшимися от Советской власти и в то время, как правило, несмотря на общую разруху, в целом еще достаточно успешно функционировавшими.

Желание владеть заводами было наиболее осознанным у директоров, которые и так управляли ими, однако так или иначе этого хотели все, заработавшие значительные суммы легких денег и понимавшие, что возможности мгновенного обогащения будут, в конце концов, исчерпаны, — от комсомольских активистов, использовавших возможности ВЛКСМ для развития своих кооперативов, до удачливых фарцовщиков и бывших цеховиков.

Политики-демократы, взгромоздившиеся, как обезьяны на мачту, на вершину дрожащей и раскачивавшейся административно-управленческой пирамиды, отчаянно нуждались в поддержке бизнеса и с радостью пошли навстречу.

Главная цель ваучерной приватизации, как это было открыто и с торжеством признано в последующем, заключалась, прежде всего, в выполнении желаний директоров (на следующем историческом витке заклейменных «красными», но тогда еще являвшихся политическими союзниками прорвавшихся к власти демократов) и передаче управляемых ими заводов в их собственность.

Надежды на то, что это придаст директорам дополнительную мотивацию, которая будет способствовать стабилизации производств и минимизации последствий их стихийного перехода с прекратившего существование централизованного планирования на, как тогда говорили, «рыночные рельсы», безусловно, имели место. Однако они не только не оправдались (так как выросшие под госплановским зонтиком директора в целом оказались не приспособленными к реалиям «дикого рынка» и начали разворовывать переданные им заводы просто от бессилия), но и с самого начала были для авторов ваучерной приватизации лишь сопутствующим мотивом, второстепенным аргументом.

Более существенной (хотя также, безусловно, второстепенной) причиной игр вокруг ваучеров стало отвлечение людей от падения уровня жизни, хозяйственного хаоса и политической борьбы конца 1992–1993 годов. (До этого ту же самую роль сыграла приватизация квартир населением, достаточно эффективно отвлекшая людей от спровоцированного демократами, заранее объявившими о либерализации цен, ужаса последних двух с половиной месяцев 1991 года, которые сейчас любят демонстрировать в качестве доказательства неэффективности советской системы хозяйствования, хотя они если что и доказывают, так это исключительно невменяемость российских реформаторов.)

Ваучерная приватизация сыграла и исключительно значимую социальную роль. Начав формирование пусть даже еще очень примитивного, но уже полноценного фондового рынка и слоя фондовых спекулянтов, создав возможность при помощи скупки акций (в том числе у ничего не понимавших работников предприятий) устанавливать контроль за привлекательными активами, она тем самым начала стремительное формирование достаточно широкой и щедрой социальной базы либеральных реформаторов.

Однако победившие в 1991 году демократы пошли навстречу бизнесу не только в вопросе о владении государственными заводами, но и практически во всех остальных вопросах социально-экономической политики. Ведь их власть была исключительно слаба, государственный аппарат частью разрушен, а частью враждебен, и они остро нуждались в любой поддержке, и особенно со стороны бизнеса, который мог дать деньги, остро необходимые как для политической деятельности, так и для личного обогащения реформаторов.

В результате относительно сложные мероприятия, способствующие развитию страны и поддержанию уровня жизни, были, с одной стороны, непосильны реформаторам, а с другой — объективно сдерживая развитие спекулятивного бизнеса, грозили поссорить власть с ее единственной относительно надежной социальной опорой. Да и в целом сама направленность этих мероприятий опасно приближалась к практике только что уничтоженной Советской власти и потому была для абсолютного большинства реформаторов идеологически неприемлемой.

Все это обусловило последовательное проведение исключительно идеологизированной, жестокой и неадекватной социально-экономической политики, вызвавшей разрушительный политический кризис. Именно этот кризис в конечном итоге и покончил с демократией в России как системой, при которой государство в наибольшей степени учитывает (или стремится учитывать) настроения и интересы населения, а последнее способно принудить его к исполнению своих обязанностей.

Сегодняшняя российская государственность полностью сложилась именно в ходе расстрела Белого дома в октябре 1993 года, когда силовые структуры окончательно подчинились президенту и повязали себя кровью.

Но главное заключается в другом: в силу указанных особенностей своей политики российское государство сложилось без народа и помимо народа. В результате оно осталось с бизнесом один на один и уже в силу этого обстоятельства было обречено на полную и вопиющую неэффективность.

Безумная, безудержная раздача льгот (в том числе по импорту и использованию бюджетных средств), начавшаяся еще в 1991 году (когда российские власти перетаскивали в свою юрисдикцию заводы при помощи установления более низких, чем общесоюзные, налогов, разрушая тем самым финансовую базу противостоящих им союзных властей, а заодно и всего Советского Союза), достигла максимального размаха в 1993–1995 годах. При помощи предоставления льгот бизнесу, в то время преимущественно мелкому и среднему, государство пыталось превратить его в устойчивую политическую опору.

Однако уже в преддверии президентских выборов 1996-го и даже раньше — перед парламентскими выборами 1995 года — стало ясно, что политическая поддержка спекулянтов и бандитов не просто исключительно дорога, но и смертельно ненадежна.

Необходимо было создать крупный бизнес (которого тогда в стране просто не было: крупные корпорации советского времени, министерства и главки были разрушены), обладающий политической, финансовой и организационной мощью, достаточной для противодействия настроениям практически всего народа. Одновременно реформаторам надо было надежно привязать этот бизнес к себе, что требовало постоянства его финансовых потоков, их подконтрольности и относительной защищенности.

Решение этой задачи, ощущавшейся в начале 1995 года достаточно широко, было предложено самими бизнесменами и заключалось в проведении залоговых аукционов, практически даром предоставлявших бизнесу в собственность крупнейшие и наиболее прибыльные государственные предприятия, обеспечивавшие ему сногсшибательные прибыли и в то же время играющие большую социальную роль. Из-за последней развал этих предприятий был политически неприемлем для государства, что в условиях того времени относительно надежно защищало их владельцев от любых враждебных действий со стороны государства.

Благодаря тому что установленные сроки возврата залога государством на залоговых аукционах истекали после президентских выборов, в случае смены власти собственность могла быть изъята у новых хозяев практически без затрат со стороны государства, абсолютно легитимно и без каких-либо политических напряжений. В то же время откровенно грабительский характер залоговых аукционов, почти повсеместное нарушение даже весьма примитивных условий их проведения и массовое последующее невыполнение их формальных условий со стороны новых владельцев заводов, при всей легальности сделки, делавшие ее гарантированно нелегитимной, надежно обеспечивали лояльность новых собственников реформаторам неограниченно длительное время по завершении президентских выборов 1996 года.

Выбор самих этих новых собственников также был относительно разумен. К участию в залоговых аукционах допускались преимущественно крупнейшие банкиры: они обладали наибольшими финансовыми ресурсами (в том числе неофициальными), доказали свою минимальную управленческую эффективность и, как это сегодня ни смешно звучит, по сравнению с остальными российскими предпринимателями того времени руководили наиболее прозрачным и легальным бизнесом.

Расчеты государства блистательно оправдались: крупные банкиры, победившие в залоговых аукционах, стали верной политической опорой реформаторов и оказали им критически значимую поддержку на выборах 1996 года. Собственно, они их и выиграли (при том, что убедительную победу на них, как сейчас уже признано почти официально, одержал Зюганов, страшащийся власти и связанной с ней ответственности едва ли не больше, чем тюрьмы), и за это государству пришлось расплатиться с ними еще раз, после выборов. Тогда главным бизнесом стало разворовывание бюджета при помощи различных схем с использованием государственных ценных бумаг, проведением взаимозачетов и кредитованием расходов бюджета (хотя важным видом деятельности этих банков было и «высасывание» финансовых потоков предприятий, наиболее прибыльна была все-таки «работа» с бюджетными деньгами).

Результат этой вакханалии был закономерен — разрушительный дефолт и девальвация, впадение недееспособного руководства страны в шоковое состояние, глубочайший не только финансовый, но и идеологический кризис. Перед страной во весь рост второй раз за 90-е годы встал призрак полномасштабного хозяйственного коллапса.

Напуганное до смерти коррумпированное компрадорское руководство страны передало оперативное управление группе испытанных старых советских управленцев, наспех разбавленных относительно молодыми бизнесменами, — правительству Примакова. И, несмотря на свою внутреннюю неоднородность и слабость многих членов (достаточно вспомнить первого вице-премьера Густова, министра сельского хозяйства Кулика и министра антимонопольной политики Ходырева, второго после Маслюкова коммуниста в правительстве), простая ответственность этого правительства и осознание реальной угрозы катастрофы позволили ему достичь успеха.

Отменив наиболее разрушительные реформаторские меры, направленные на благополучие крупного бизнеса за счет остальной экономики (ускоренного банкротства, размещения счетов госбюджета в банках и т. д.), и добившись замораживания тарифов естественных монополий (простой просьбой к их руководству об обеспечении финансовой прозрачности), правительство Примакова в кратчайшие сроки стабилизировало ситуацию и начало восстановление экономики.

Более того, в конце апреля 1999 года оно победоносно завершило переговоры с МВФ, вырвав у того официальное и исключительно значимое тогда разрешение на широкомасштабное осуществление государственного стимулирования инвестиционных проектов (в тестовом режиме начатое еще в октябре 1998 года), позволявшее перейти от политики стабилизации к политике развития.

Однако тем самым оно подписало себе смертный приговор, ибо до того одна из важнейших политических функций президента заключалась в защите собственного правительства либо от собственного народа, либо от Запада. Добившись поддержки и России, и МВФ, правительство Примакова помимо своей воли сделало президента Ельцина стратегически ненужным и потому было отправлено в отставку практически сразу же после своего успеха на международной арене.

Однако дело было сделано: после преодоления негативных последствий девальвации «заработали» ее позитивные последствия — рост, рентабельности экспорта и импортозамещение. На этой волне поднялся (хотя и с широкомасштабным использованием исключительно агрессивных технологий недружественного поглощения предприятий — проще говоря, их захвата) качественно новый бизнес, уже не спекулятивный, но преимущественно производственный, даже если во главе этого бизнеса стояли прежние олигархи.

Новые олигархи по-прежнему получали значимую часть прибыли за счет контроля за государством, но в несравнимо меньших масштабах, и преимущественно созидая, а не разрушая. Их интересы как производителей были значительно более близкими к интересам страны, что явилось важным этапом в оздоровлении крупного бизнеса.

Опираясь на начавшееся восстановление экономики, государство окрепло и смогло, преодолев политический кризис конца ельцинского правления, выйти из-под полного подчинения крупному бизнесу, не попав при этом под контроль региональных элит. Главным инструментом этого освобождения стала прямая апелляция к народу в ходе второй чеченской войны, впервые за более чем десятилетие пробудившая массовые патриотизм и гордость за свою страну.

В результате коммерческие олигархи эпохи Ельцина, наконец, перестали определять государственную политику в целом (а кто не смирился с этим, был демонстративно лишен бизнеса и изгнан из страны), сохранив относительный контроль за ней лишь в форме участия в определении экономической «повестки дня».

 

2.2. Происхождение силовой олигархии

Рассмотрим теперь те же самые общественные процессы с несколько иной точки зрения — с позиции развития совершенно иной общественной группы, вызревшей в обществе на положении технической обслуги коммерческой олигархии и сумевшей в удобный исторический момент подмять ее под себя.

Ведь не стоит забывать, что силовая олигархия эпохи Путина, сменившая коммерческую олигархию времен Ельцина, — «бригада», пришедшая на смену «семье» и частью поглотившая, а частью вытеснившая ее из власти, целиком и полностью вызрела в недрах ельцинской системы.

Отрицая практику 90-х годов по форме и на уровне официальной пропаганды, на деле и силовые олигархи, и сам путинский режим явились вполне гармоничным продолжением и развитием ельцинизма — его воплощением в жизнь, своего рода реинкарнацией в качественно новых, значительно более благоприятных условиях, характеризующихся, прежде всего, значительным притоком в страну нефтедолларов.

Генезис силовой олигархии представляется в настоящее время довольно простым.

В 90-е годы бизнесмены, вплоть до коммерческих олигархов, остро нуждались в силовом обеспечении своих операций — от личной защиты до силовых подразделений для нападений на конкурентов или жертв. Наиболее значимые капиталы в то время создавались без непосредственного применения силы, путем захвата и перепродажи государственной собственности или перераспределения в свою пользу тех или иных финансовых потоков государства, однако общий чудовищный уровень преступности и практическое отсутствие реально действующих законов создавали объективную необходимость в наличии собственных силовых подразделений.

Бизнесмены соревновались друг с другом в переманивании к себе на работу высокоэффективных отставников или действующих сотрудников, однако со временем стало очевидно, что основным капиталом большинства представителей силовых структур является их принадлежность к этим структурам сама по себе. Действительно, переход этих представителей на официальную работу в коммерческие организации резко сокращал их реальные возможности, так как они теряли способность непосредственного использования государственных полномочий в целях своих новых, коммерческих хозяев.

Поэтому основную часть громких примеров перехода высокопоставленных сотрудников силовых структур на работу в коммерческие организации дали сотрудники этих структур, не принявшие распада Советского Союза и, соответственно, новых российских властей во главе с Ельциным. По сути дела, они в массе своей сначала ушли с государственной службы и лишь потом «были подобраны» коммерсантами. Сотрудники силовых структур, не расходившиеся с «демшизой» во взглядах или хотя бы молча терпевшие ее, остались на службе и во многом благодаря этому сделали в 90-е годы отличные карьеры. При этом значительная их часть, оставаясь на государственной службе, в реальности работала на конкретные коммерческие группы и организации, получая за это не только солидное материальное вознаграждение, но и огромную поддержку в ускоренном продвижении по службе.

Первой задачей, решенной этой социальной группой в масштабах всей страны, стала «зачистка» «дикой» организованной преступности, которая, с одной стороны, не была связана с теми или иными группировками коммерческой олигархии, а с другой — создавала для нее реальную опасность.

Да, безусловно, безудержная уличная преступность была ограничена самими лидерами организованной преступности, пекущимися о физической безопасности своего собственного окружения и относительной нормализации экономической жизни, а «крутые отморозки» в значительной степени перестреляли друг друга (что ярко показано в гротескном, но принципиально верном фильме «Жмурки»).

Однако резко ограничены были возможности и самой организованной преступности. После складывания коммерческой олигархии в ходе подготовки и проведения залоговых аукционов организованная преступность и в политике, и в экономике была решительно оттеснена на второй план, бесповоротно и навсегда уступив лидерство и влияние коммерческой олигархии и перестав представлять для нее сколь-нибудь серьезную опасность. Основным инструментом коммерческой олигархии, обеспечившим ей мгновенную победу над организованной преступностью, были целые группы сотрудников российских силовых структур, обслуживающие ее интересы.

Благодаря данной победе (хотя и позиционной) над организованной преступностью эти группы, воодушевленные и существенно повысившие свой материальный уровень и служебный статус, начали осознавать и постепенно реализовывать свои собственные групповые интересы, отличные от интересов коммерческой олигархии.

Это породило, грубо говоря, «поход чекистов к собственности» — установление контроля за теми или иными предприятиями, в то время еще в основном среднего бизнеса, в интересах самих сотрудников спецслужб и их групп, а не в интересах коммерческих олигархов или бизнесменов более низкого уровня. Это изменение носит качественный характер, так как группировки, сложившиеся в рамках силовых структур, именно на этом этапе начали создавать себе свою собственную финансово-экономическую базу, не зависящую от превратностей судьбы и милости тех или иных сторонних фигур. Они сделали решающий, ключевой шаг не просто к коммерческой, но, что значительно более важно, политической самостоятельности.

По данным некоторых исследований, проведенных специально для определения даты этого шага, в массовом порядке он был сделан в середине 1998 года.

Поразительное совпадение с моментом назначения будущего президента Путина директором ФСБ (июль 1998 года), разумеется, ни в коем случае нельзя трактовать вульгарно и прямолинейно как простое проявление «роли личности в истории»: мол, пришел Путин и научил чекистов в массовом порядке «крышевать» бизнес не только для других, но и для себя.

Такой подход представляется неверным не только в силу своего циничного упрощенчества, но и потому, что он попросту не соответствует имеющимся данным. Прежде всего, следует указать, что массовый контроль за бизнесом в своих собственных интересах, а не в интересах третьих групп примерно в середине 1998 года начали, насколько можно понять, устанавливать представители далеко не только ФСБ, но и многих других силовых структур, которыми не руководил будущий президент Российской Федерации. Более того, в этих структурах в данный момент даже не происходило смены руководства, что лишний раз подчеркивает глубинный, естественный характер описываемой трансформации.

Не стоит забывать и того, что приход Путина в ФСБ сопровождался, насколько можно судить, довольно жесткой перетряской всей системы управления. Дефолт и его катастрофические последствия отвлекли внимание российского общества от «перетряски» ФСБ, однако не вызывает ни малейшего сомнения то, что все усилия его нового директора были направлены на реструктуризацию доставшейся ему грозной службы, в том числе ради укрепления собственной власти и авторитета. Вопросы же характера взаимодействия тех или иных внутренних группировок с бизнесом если и рассматривались им, то оставались в лучшем случае на периферии его сознания.

Таким образом, Путин, скорее всего, отнюдь не был дирижером пробуждения в силовиках группового самосознания и их перехода с позиций персонала, обслуживающего коммерческую олигархию, на позиции самостоятельного субъекта российского политического процесса, обладающего собственными не только административными, но и финансовыми ресурсами выживания и развития. Однако он, как это видится в настоящее время, просто в силу момента своего назначения и особенностей своей личности стал, по всей вероятности (так как прямой достоверной информации об этом по понятным причинам нет и в ближайшее время, скорее всего, не будет), не только наиболее высокопоставленным, но и наиболее адаптивным и быстро развивающимся выразителем этой тенденции.

Говоря коротко, не он ее создал, но, по-видимому, он ее «оседлал» и возглавил.

И это произошло исключительно своевременно, ибо разразившаяся катастрофа дефолта (а она, не будем забывать, носила не только экономический и политический, но и мировоззренческий характер, развенчав пустоту, ложь и злонамеренность либерального фундаментализма в глазах, прежде всего, его наиболее искренних последователей) кардинально изменила характер формирования крупных и крупнейших капиталов.

Созданная либеральными реформаторами и действовавшая на протяжении почти всех 90-х годов модель обогащения была (за исключением ряда ценных и изощренных творческих находок, еще ожидающих своих следователей) в своей принципиальной основе весьма примитивной и сводилась к разграблению государства. Когда после проведения залоговых аукционов наиболее «сладкие» (разумеется, в тогдашнем восприятии) куски собственности были оторваны от государства, пришло время прямого и непосредственного изъятия денег.

Механизмы этого изъятия были весьма разнообразны; в частности, по неведомым автору причинам схема с ГКО полностью вытеснила из описаний и воспоминаний великолепные схемы «коммерческого кредитования бюджетополучателей», обходившиеся последним иногда в 30 % бюджетных средств, а также введение разнообразных «параллельных денег» в виде казначейских обязательств и налоговых освобождений. Тем не менее, концентрация коммерческой инициативы крупнейших субъектов бизнеса и политики — коммерческой олигархии — на федеральном бюджете привели к тому, что, в конце концов, с известной долей упрощения может быть охарактеризовано словами «бюджет государства был украден почти весь».

Не платить военным и пенсионерам было политически несложно, но отсутствие денег для уплаты внешним кредиторам, особенно в ситуации внешнего, по сути дела, управления российской экономической политикой, создавало качественно новые проблемы.

В результате был объявлен дефолт, который в силу выдающихся по качеству и добросовестности действий органов государственного «управления» перерос в катастрофическую девальвацию рубля и дезорганизацию сначала денежного обращения, а затем и всей экономики и без того изможденной либеральным насилием страны.

И, когда страна ценой титанических усилий и страшных жертв, в значительной степени не только не известных, но и не опознанных до сих пор, отползла от края пропасти, в которую ее едва не затянули либеральные фундаменталисты и коммерческие олигархи, она столкнулась с кардинальной переменой экономической ситуации.

Позитивный эффект девальвации и, главное, оздоровляющая политика нового, добросовестного руководства правительства и Банка России (среди которого в первую очередь следует назвать Примакова, Геращенко, Маслюкова, Задорнова и Парамонову) начали уверенное восстановление экономики. При этом кардинально изменился характер создания крупных капиталов: с одной стороны, воровать у государства в привычных масштабах было уже физически нечего, с другой — девальвация и ряд простейших шагов правительства создали крайне благоприятные условия для восстановления российских производств. Волна импортозамещения превратила российские заводы, еще за несколько месяцев до этого дышавшие на ладан (стоит вспомнить о тяжелом финансовом положении, например, «Балтики», хотя сейчас это звучит просто неправдоподобно), в крайне привлекательные центры генерирования прибыли.

В результате впервые за все время с начала либеральных преобразований вновь стало выгодно производить, и экономическая активность решительно переместилась в регионы.

Главным способом добывания больших денег стало уже не ограбление государства и функционирующих предприятий, но установление контроля за наиболее крупными и перспективными предприятиями с расширением их производства. Крупный бизнес рванулся в регионы — и именно в ходе этого рывка были созданы некоторые из нынешних крупнейших корпораций России.

Понятно, что о законности совершаемых действий в условиях жесткой схватки всех со всеми за привлекательные активы в этих условиях думали если и не совсем в последнюю, то, во всяком случае, далеко не в первую очередь. При этом юридическое оформление новых приобретений и их формальное соответствие действующему законодательству было в отличие от предыдущего этапа исключительно важной задачей. Это обусловливалось самим характером новых ключевых активов: производство в отличие от спекулятивных операций по своей природе является долгосрочным процессом и потому требует хотя бы формальной юридической защищенности. Поэтому роль государства на новом, производительном этапе была значительно более высокой, чем на предшествующем, спекулятивном этапе либеральных реформ: захват собственности должен был быть признан и одобрен государством.

Новая форма ведения бизнеса качественно повысила роль силовых структур. С одной стороны, захват, перехват и вырывание из рук перспективных производящих активов, все эти «войны за собственность» осуществлялись при помощи не только прямого насилия, но прежде всего с использованием государственных инструментов воздействия, включая широкое возбуждение уголовных дел. Это превращало указанные структуры в ключевого, критически важного участника процесса, без которого он просто не мог развиваться.

С другой стороны, именно представители силовых структур обладали наибольшей возможностью узаконивания тех или иных приобретений, сделанных представителями коммерческой олигархии в это бурное время самыми разными методами, вплоть до прямого давления на по-прежнему бесправные, по сути дела, суды.

Не вызывает сомнения, что активизация передела собственности открыла широкие возможности перед представителями не только коммерческой олигархии, но и нарождавшегося в недрах силовых структур качественно нового социального явления — олигархии силовой.

В результате этих процессов роль силовых структур в экономике резко возросла, и представители сформировавшихся в их рамках групп, осознавших свои корпоративные и групповые интересы, стали задумываться о конвертации своих возросших возможностей в политическую и административную власть, по-прежнему являющуюся в нашей стране непосредственным источником и единственно возможной гарантией собственности.

Путин был выдвинут в президенты отнюдь не представителями этих групп: они были еще относительно слабы и раздроблены. Но он вновь стал выразителем этого процесса и, нуждаясь в социальной и административной базе для освобождения от контроля со стороны представителей «семьи» и коммерческой олигархии, возглавил и катализировал формирование силовой олигархии и рост ее группового самосознания.

Процесс этот, как и в целом изменения социальной структуры российского общества последних двух десятилетий, происходил с исключительной по историческим меркам быстротой. Уже в 2001 году руководитель одного из региональных Управлений внутренних дел в простоте душевной публично на совещании с весьма широким составом участников сформулировал задачу своих подчиненных в следующей форме: «Мы должны победить организованную преступность для того, чтобы взять на себя выполнение ее функций».

МВД никогда не было носителем передовой для силовых структур идеологии; насколько можно понять, она вырабатывалась (разумеется, преимущественно стихийно) в ФСБ и некоторых других структурах и затем растекалась по остальным ведомствам, лишь частично, с большими искажениями и запозданием транслируясь разнообразными средствами массовой информации. Поэтому подобное высказывание руководителя региональной милиции свидетельствовало не только о полном созревании к тому времени данной идеи, но и том, что она была выработана задолго до ее случайного оглашения.

Принципиально важно, что о восстановлении законности по-прежнему произносились лишь дежурные заклинания; речь шла о перехвате действительно общественно значимых функций, на низовом уровне в то время выполнявшихся преимущественно организованной преступностью: о регулировании экономического оборота и в целом всех общественно значимых действий личностей и компаний.

По сути дела, это одна из важнейших функций государства. Организованная преступность не смогла стать государством отнюдь не потому, что не была способна осознать и поставить перед собой подобную задачу, — существовали же, в конце концов, разнообразные государства пиратов. Проблема была в образе действия: организованная преступность выполняла функции государства по регулированию общественной жизни не в интересах самого регулируемого ею общества в целом или каких-то его значимых элементов, но исключительно в собственных корыстных целях, понимаемых к тому же весьма узко.

Силовые олигархи вырвали эту функцию из рук преступных сообществ, но также в эгоистических групповых, а не общественных целях. В результате они победили организованную преступность не для того, чтобы нормализовать развитие общества, а лишь чтобы самим занять ее место и, по сути дела, стать ею.

И, надо отдать должное, в целом им это, насколько можно понять в настоящее время, вполне удалось.

До завоевания силовой олигархией политической власти расширение контроля ее представителей за бизнесом касалось лишь компаний максимум третьего-четвертого эшелона и шло «в тени» основного процесса — реструктуризации коммерческой олигархии. Ее представители, не сумевшие вовремя переориентироваться со старой, спекулятивной модели развития на требования новой, «производящей» экономики, беспощадно вытеснялись «молодыми волками».

Однако после концентрации политической власти в стране представителями силовой олигархии и быстрого одержания при помощи формирования «вертикали власти» (в ходе создания федеральных округов и института полномочных представителей президента в этих округах) принципиальной политической победы над губернаторами, бывшими общими противниками коммерческой и силовой олигархий, вполне логично возник вопрос «кто кого» — классический вопрос о власти.

Коммерческая олигархия, привыкшая рассматривать силовиков как обслуживающий персонал, в массе своей не успела осознать их укрепления до степени возникновения этого вопроса. Однако главная причина ее поражения заключалась в ее удаленности от рычагов государственного управления и, главное, осуществления легитимизированного насилия от имени государства, монополия на использование которых просто по институциональным причинам принадлежала силовой олигархии. Сыграла свою роль и раздробленность: привыкнув жестко конкурировать друг с другом за те или иные объекты собственности и за доступ к политической власти, коммерческие олигархи с удовольствием помогали силовым олигархам «мочить» своих конкурентов даже тогда, когда было уже ясно, что вопрос стоит не о коммерческих разборках, а о политическом господстве.

Грубо говоря, групповое сознание коммерческой олигархии было разрушено в ходе дефолта и последующего «броска в регионы» — как раз тогда, когда окончательно сложилось и окрепло групповое сознание противостоящей им группировки силовых олигархов.

В результате, сконцентрировав в руках политическую власть, силовые олигархи весьма быстро и последовательно взяли под контроль и коммерческую олигархию эпохи Ельцина, превратив ее членов в простые вывески на формально принадлежащих им компаниях.

Окончательно зафиксировало «новый порядок» дело ЮКОСа, показавшее, что неподчинение аппетитам силовой олигархии (не говоря уже о попытках ограничить ее коррумпированность и участвовать в политике без ее прямой санкции) отныне представляет собой тягчайшее государственное преступление и будет караться беспощадно.

Понятно, что после установления и углубления контроля силовой олигархии за ключевой частью экономики России неизбежен новый передел, связанный уже с конкуренцией различных групп внутри нее самой. Это вполне естественно, так как коррупционные аппетиты могут только расти (особенно по мере приближения пугающего своей неизвестностью, но неизбежного переоформления власти весной 2008 года), а возможности субъектов экономики удовлетворять их не просто ограничены, но и постепенно сокращаются. Последнее происходит как в силу общей деградации хозяйства, подавляемого коррупционным давлением даже в условиях высоких мировых цен на нефть, так и в силу расширения присутствия иностранного капитала, частично способного противостоять коррупционному давлению при помощи опоры на возможности своих государств.

По иронии судьбы появление признаков предстоящего передела (в виде обострения «чекистских войн» выше обычного — в ходе публичной полемики представителей различных групп силовой олигархии в связи с «делом генерала Бульбова») почти совпало по времени с окончательным завершением процедуры банкротства ЮКОСа.

Весьма вероятно, что президент подогревает соперничество враждующих группировок в своем окружении не только из-за собственной беспомощности перед «проблемой-2008», но и осознанно, для решения вполне прагматичной задачи — обновления своего окружения. Чтобы выполнивших свою функцию и полностью выработавших потенциал, но все еще имеющих влияние и связи членов силовой олигархии было наиболее удобно «выбросить из колоды», они должны сначала скомпрометировать себя, а никакого более удобного механизма такой компрометации, чем внутренняя склока с «вынесением сора из избы», просто не существует.

* * *

Перед переходом к рассмотрению принципиальных отличий силовой и коммерческой олигархии нужно, прежде всего, зафиксировать их общность: и те и другие являются олигархами, то есть бизнесменами, использующими контроль за государством или его частью как инструмент получения критически значимой части прибыли.

Если коммерческие олигархи контролировали государственный аппарат «снаружи», ориентируясь преимущественно на гражданские ведомства (так как именно они управляли наиболее значимыми для этих олигархов ресурсами государства — имуществом и деньгами), силовые олигархи контролируют государство в основном «изнутри», непосредственно занимая те или иные государственные посты. При этом они нацелены не на гражданские, а на силовые ведомства, так как именно они распоряжаются ресурсом, наиболее ценным и важным для этого сорта олигархов, — правом на применение насилия от имени государства.

При этом силовые олигархи все равно остаются олигархами, то есть действуют в первую очередь в интересах не общественного блага, пусть даже и понимаемого превратно, но собственного, как материального, так и символического потребления.

Для них характерен высокий уровень насилия (так как оно является основным образом их действия), осуществляемого далеко не всегда от имени государства, в сочетании с исключительно низким порогом его мотивации; в ряде случаев мы сталкиваемся с их стороны с классическим «немотивированным насилием», характерным, например, для деклассированных обитателей трущоб современной Америки.

Страх, порождаемый силовой олигархией просто в силу ее образа действия, разрушает общество, экономику и саму государственность ничуть не меньше, чем воровство коммерческой олигархии, — особенно с учетом того, что она отнюдь не брезгует и прямым воровством.

Эффективность же государственного управления при их доминировании точно так же, как при доминировании коммерческой олигархии, и точно по тем же самым ключевым причинам остается не более чем дешевой пропагандистской речевкой.

 

2.3. Суть российских реформ: эмансипация бюрократии

Практически полностью подчинив себе крупный бизнес, государство уничтожило последние, самые слабые инструменты, обеспечивающие его зависимость от общества, хотя бы и в столь опосредованной форме, как зависимость от крупного бизнеса. Тем самым правящая бюрократия завершила исторический, занявший долгие 15 лет процесс освобождения от всякого контроля за собой со стороны общества и, соответственно, от всякой ответственности перед ним. Этот процесс был единственным, шедшим на протяжении всех противоречивых реформ неуклонно и постоянно. Поэтому именно он должен быть с сожалением признан в качестве их основного содержания.

На протяжении этого долгого пути эмансипации от общества правящая бюрократия, как перчатки, меняла провозглашаемые лозунги, формально заявлявшиеся намерения, реально поддерживаемых союзников и многократно трансформировалась сама. Первоначально она подняла «средний класс» Советского Союза — интеллигенцию и инженерно-технических работников, преимущественно занятых в отраслях ВПК, — на борьбу против контроля со стороны КГБ (преимущественно против его контроля за КПСС, что обеспечило поддержку значительной части партийной номенклатуры), а затем — и против самой КПСС.

Одержав победу, она немедленно, опершись на выращиваемый ею класс мелких собственников и «отмороженных» спекулянтов, уничтожила непосредственно обеспечивший эту победу и грозивший ей своим растущим самосознанием советский «средний класс» в жерновах чудовищной либерализации цен и хаотизации всей общественной жизни.

Затем она практически «на пустом месте» создала крупных собственников и спустила их «с поводка» на своих вчерашних союзников — мелкий и средний бизнес, разрешив в условиях широкомасштабного передела собственности творить в отношении них практически все, что угодно.

Чудовищное давление олигархов на весь остальной бизнес России, доходившее порой до прямого грабежа и террора, породило массовую ненависть к олигархии среди самых широких слоев предпринимателей. Эта ненависть была использована правящей бюрократией на совсем недавнем завершающем этапе эмансипации, когда она освободилась от последних крох общественного контроля даже в таком превращенном виде, как контроль со стороны коммерческой олигархии.

В конце 2003-го и в 2004 году правящая бюрократия достигла высшей степени свободы, которая в полном соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания доходит до абсурда и переходит в свою противоположность — полную зависимость от самых незначительных, самых мимолетных изменений настроений общества, выражающихся в колебаниях рейтингов. Подобная зависимость означает практически полную невозможность управления (которое может исходить из среднесрочных интересов, но не краткосрочных эмоций) и характерна для периодов неудержимого сползания в кризис. Она еще не проявилась в полной мере; переход к этой зависимости, задержанный из-за вызванного притоком нефтедолларов относительного благополучия, еще продолжается.

Пока же правящая бюрократия продолжает праздновать победу: крупный бизнес возможен только под ее контролем, а место коммерческой олигархии времен Ельцина прочно заняла победившая и подчинившая ее силовая олигархия.

В обмен на призрак политической поддержки высшего руководства страны бюрократия окончательно получила карт-бланш, практически полную свободу рук. Трагедия заключается еще и. в том, что в силу пробуждения стихийного патриотизма и стремления общества к защите национальных интересов в нынешней бюрократии доминирует именно ее силовая компонента. Она неплохо умеет (в тех редких случаях, когда действительно этого хочет) наводить минимально необходимый порядок, но в силу своего социального генотипа, характера обучения и общей охранительной направленности в принципе не способна к остро необходимой сегодня организации общественного развития.

Следует учитывать и то, что в силу лучшего кадрового потенциала и уникального набора навыков и контактов силовые структуры понесли в ходе реформ наибольший кадровый урон — их представители внезапно получили максимальные по сравнению с представителями других социальных групп возможности самореализации практически во всех областях общественной жизни и, естественно, отчасти использовали их. Среди оставшихся же значительную долю составляли пассивные и неспособные люди и, что самое страшное, те, кто осознанно ориентировался на использование монопольного права на насилие, предоставляемого службой, в качестве инструмента ведения бизнеса, получения личной прибыли и даже простого удовольствия. (Ярким примером подобных личностей, насколько можно понять, был покойный Литвиненко, однако в нем эти порочные черты проявились слишком явно и сильно; сам по себе этот психологический тип, насколько можно понять, продолжает доминировать в российских силовых структурах.)

Ситуация усугублена наглядной и все более очевидной практически для всего общества органической неспособностью политического руководства страны сформировать внятный образ желаемого будущего и, соответственно, выработать стратегию его достижения. Как сказал когда-то Сенека, «кто не знает, куда плывет, тому нет попутного ветра».

В результате правящая бюрократия оказалась полностью предоставленной сама себе: освободившись от всякого давления снизу, со стороны общества, она не испытывает и систематических содержательных импульсов сверху, со стороны своих политических лидеров. При этом самостоятельно разработать внятный и реализуемый план действий она не в состоянии не только потому, что для нее связанные с этим усилия остаются совершенно излишними, но и просто в силу своей социальной природы: она создана для исполнения команд, но ни в коем случае не для генерирования решений.

А так как потребность что-то делать или по крайней мере демонстрировать видимость действий остается неизменной, правящая бюрократия оказывается интеллектуальной рабыней того самого бизнеса, который она победила и подчинила, так как только его представители имеют четкое представление о том, что надо делать, и способны четко и относительно убедительно мотивировать свои пожелания.

В результате, превратив весь бизнес, в том числе крупный, в свою «дойную корову», правящая бюрократия парадоксальным образом подчинила свою социально-экономическую политику его интересам. В этом отношении замена коммерческой олигархии времен Ельцина силовой олигархией не привела к сколь-нибудь существенным изменениям. В частности, российскому государству по-прежнему остается недоступным решение наиболее значимых системных проблем российской экономики, блокирующих ее развитие и превращающих переваривание нефтедолларов в «рост без развития».

Действительно, главная проблема — незащищенность собственности — является проблемой лишь для удаленного от государства бизнеса, не имеющего политических рычагов для защиты своей собственности и, соответственно, не обладающего никаким значимым политическим влиянием. Для олигархов же, определявших и определяющих экономическую политику (их персональный состав изменился, коммерческие заменены силовыми, однако социально-политическая категория и общественная роль остались), защита собственности как таковой противоестественна. Ведь она представляет собой защиту чужой собственности от их экспансии и, соответственно, затруднение последней.

То же самое относится к борьбе со злоупотреблением монопольным положением: хотя российская экономика сверхмонополизирована (монополией может быть даже газетный киоск в центре большого города), в наибольшей степени своим монопольным положением злоупотребляет именно крупный бизнес, и в самую первую очередь — олигархи, по определению имеющие политическое «прикрытие».

Так как российский крупный бизнес ориентирован преимущественно на экспорт, а не на внутренний рынок, массовая бедность (по данным социологических опросов, 12 % населения России испытывает нехватку денег на еду, 43 % — на одежду, 85 % — на бытовую технику, а по данным главного санитарного врача Онищенко, в 2003 году 80 % российских детей имели дефицит веса, вызванный систематическим недоеданием) воспринимается им не как подрыв рынка сбыта, а как полезный элемент снижения производственных издержек. Поэтому стремление к повышению уровня жизни широких масс россиян для российских олигархов, в том числе силовых, также является противоестественным.

Депрессивные же регионы просто не предоставляют никаких возможностей для развития бизнеса и потому остаются вне поля зрения олигархов — точно так же, как и разрушающаяся вследствие износа унаследованная от Советского Союза инфраструктура, слишком капиталоемкая и слишком медленно окупающаяся, чтобы представлять коммерческий интерес.

Тупик экономической политики, по-прежнему вырабатываемой под определяющим влиянием олигархии и потому не способной решить наиболее значимые проблемы, усугубляется тем, что правящая бюрократия просто от лени (коррупция, в последние пять лет окончательно приобретшая системный характер, является уже второстепенной причиной) в массовом порядке делегирует свои функции бизнесу.

При этом, стремясь снять с себя максимум содержательной работы, она делегирует именно те функции государственного управления, которые никогда и никому нельзя делегировать, — разработку реформ, определение норм и правил.

Более того, в силу лени и коррумпированности она делегирует их именно тем, кому нельзя делегировать, — наиболее заинтересованным участникам рынка, да при этом (в силу рудиментарного патриотизма) еще и государственным. В результате практически все значимые реформы — электроэнергетики, железнодорожного транспорта, жилищная, коммунальная, образования, пенсионная, медицинского страхования — направлены на обеспечение интересов бизнеса без какого бы то ни было учета интересов общества. При этом просто в силу состава разработчиков они еще и обеспечивают подавление частных компаний формально государственными или тесно связанными с чиновниками-реформаторами бизнес-структурами.

В поисках выхода из этого тупика крупный бизнес России попытался проявить инициативу: «профсоюз коммерческих олигархов» — Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) — в одностороннем порядке взял на себя разработку экономической политики. Эта попытка закономерно провалилась, даже не столько из-за откровенного пренебрежения со стороны победившей силовой олигархии, сколько из-за естественного и неустранимого корпоративного эгоизма: без принуждения со стороны государства бизнес в принципе не может в полной мере учитывать неотъемлемые интересы общества.

Затем в рамках некоторых корпоративных структур возникли идеи административных, а порой и политических преобразований для повышения эффективности государства. Причина заключалась в том, что выросший и окрепший российский бизнес начал во все большей степени нуждаться в принципиально недоступном для него стратегическом планировании общественного развития, все более жестоко и осознанно страдая от неспособности и нежелания государства справиться с этой своей обязанностью. Однако чисто управленческая по своему характеру и коммерческая по своим мотивам мера (наиболее полно выраженная в деятельности М. Ходорковского, увенчавшейся его арестом и разгромом ЮКОСа) неизбежно приобрела политический по видимости и сути характер, что обусловило жесткую реакцию со стороны государства.

При этом, ощущая свою органическую неспособность справляться с задачами общественного развития и чувствуя растущее в обществе недовольство, правящая бюрократия переориентировала это недовольство на коммерческих олигархов, на время обезопасив себя и укрепив контроль за крупным бизнесом.

Существенно, что массовое осознание несправедливости приватизации и ее неустранимая нелегитимность облегчают передел собственности от старых, коммерческих олигархов к новым, силовым. Принципиально важно, что речь идет о переходе активов коммерческих олигархов не в управление неких Косыгиных, преследующих общественные интересы, а под контроль точно таких же Абрамовичей, только менее эффективных, более голодных и при этом сидящих «под крышей» государства и опирающихся на широко предоставляемое им право монопольного и произвольного применения насилия ради достижения личных целей.

Принципиально важно, что в основной своей части указанный передел собственности осуществляется и будет осуществляться дальше не в форме национализации (ибо в этом случае чиновникам придется брать на себя ответственность за передаваемое государству имущество, чего они всеми силами стараются избежать; кроме того, силовые олигархи в массе своей неэффективны и не способны управлять чем бы то ни было) и не в форме прямого передела, который является слишком болезненным и выглядит слишком демонстративно. В наиболее широких масштабах применяется политика в «стиле Березовского» — переориентация финансовых потоков и установление жесткого контроля за ними при формальном сохранении прав (и ответственности, что немаловажно) прежних, «титульных» собственников, дополняемая принудительной перепродажей активов «близким» собственникам.

Чтобы избежать эскалации описанных процессов, РСПП пытался выдвинуть идею социального контракта. Однако для общества она слишком напоминала предложение взятки; кроме того, не вызывало сомнения, что бизнес предлагал эту идею, чтобы минимизировать свои расходы, а значит, она была заведомо невыгодна для общества, которое какими-то другими путями могло рассчитывать получить от бизнеса больше.

Да и с точки зрения простого здравого смысла крупный бизнес в принципе не может знать, в каких социальных объектах действительно нуждается общество (для определения этого и существует весь социальный блок правительства), и потому его помощь в рамках «социального контракта» будет заведомо неэффективна.

Кроме того, не вызывает ни малейших сомнений то, что сама идея социальной ответственности бизнеса может с легкостью выродиться (и действительно, в основном уже выродилась) в простое оправдание своего рода прямой финансовой разверстки — по аналогии с продразверсткой времен «военного коммунизма». В ходе такой финансовой разверстки силовая олигархия прямо и открыто указывает крупному бизнесу, какие социальные объекты и где тот должен построить (и с какими конкретно подрядчиками, представляющими интересы членов силовой олигархии), какие средства на социальные нужды кому передать и какие политические партии и в каких размерах профинансировать.

По непроверенным данным, такая система в широком масштабе была опробована при подготовке к празднованию 300-летия Санкт-Петербурга. В силу принципиального отсутствия финансового контроля, слабости контроля за выполняемыми работами и неминуемой недостаточности представлений о сравнительной нужности различных социальных объектов такая «финансовая разверстка» приносит лишь относительно незначительный социальный эффект. В то же время не вызывает сомнений, что она существенно повышает издержки недостаточно тесно связанного с новыми, силовыми олигархами бизнеса и качественно усиливает коррупцию.

Эффективное и сильное государство, выступающее от имени народа, могло бы навязать крупному бизнесу своего рода общественный договор, по которому условия приватизации признаются незыблемыми и по состоянию на тот или иной момент времени не пересматриваются. За это бизнес обеспечивал бы свою прозрачность и вложение, например, 90 % своих средств в течение 20 лет в Россию (это нужно, ибо в либеральных условиях для модернизации России никогда не будет хватать средств, так как инвестиционный климат в среднесрочном плане объективно является неблагоприятным).

Нечто подобное было осуществлено в деголлевской Франции. Недостатком такого решения является искусственное ограничение национального бизнеса территориальными рамками своей страны, что после первоначальной стабилизации экономики не позволит ему осуществлять широкомасштабную глобальную экспансию и, соответственно, со временем начнет подрывать национальную конкурентоспособность.

Поэтому более разумным представляется другой механизм нормализации отношений бизнеса и общества — компенсационный налог, впервые — и вполне успешно — реализованный в послетэтчеровской Великобритании.

Однако для легитимизации итогов приватизации при помощи заключения того или иного договора (а выплата компенсационного налога, безусловно, является формой договора) необходимо именно сильное (а значит, честное и умное) эффективное государство. Сегодняшней силовой олигархии никто, находящийся в здравом уме и твердой памяти, просто не в состоянии поверить на слово; не вызывает сомнений, что она гарантированно не сможет совладать сама с собой и избежать атаки на доверившийся ей бизнес.

Поэтому конфликт между национальным бизнесом (а в конечном счете — и всем обществом) и силовой олигархией, каким бы скрытым он ни был, обостряется сегодня и неминуемо будет обостряться завтра.

С течением лет все более значимой и наглядной представляется история с отменой налога с продаж с 2004 года, которая не сопровождалась снижением цен не только из-за монополизма торговли, но и, как можно понять, из-за предшествующего этой отмене увеличения поборов со стороны представителей государства. Похоже, средства, официально оставляемые у бизнеса государством, в значительной степени изымаются у него неофициально в виде коррупционных доходов чиновничества. Снижение налогов в этом свете становится инструментом стимулирования не инвестиций и даже не потребления, а перераспределения средств из бюджета к силовой олигархии от социально незащищенных слоев общества формально к социально сильному бизнесу, а на деле — к еще более сильной правящей бюрократии.

При этом снижение налогов со временем может стать вынужденной реакцией государства на рост аппетитов институционально оформившихся коррупционеров. Когда же возможности перераспределения средств к ним путем снижения налогов (то есть за счет социальных расходов государства) исчерпаются, произойдет резкий рост издержек бизнеса, способный внезапно, «на ровном месте», без каких-либо заметных внешних воздействий драматически затормозить экономический рост, а в перспективе — и обрушить экономику в новый системный кризис.

Наметившийся было в ходе продажи Тюменской нефтяной компании транснациональной корпорации BP (бывшей British Petroleum) выход, заключавшийся в легитимации собственности путем ее продажи иностранцам с вывозом средств из России при вероятном получении силовой олигархией посреднического процента, показал свою полную неприемлемость.

С одной стороны, в этом случае правящая бюрократия, основу которой составляет силовая олигархия, неминуемо теряет власть, что противоречит ее фундаментальным, базовым интересам.

С другой — иностранные корпорации будут приобретать собственность у российских частных владельцев, не склонных, как показывает ряд крупных продаж последнего времени, возвращать деньги в страну в силу простого инстинкта самосохранения.

Наконец, такая легитимация не только не решит существующих проблем, но и добавит новые, став «лекарством страшнее болезни». Ведь иностранный капитал, не понимая, не желая понимать и имея все формальные права не понимать специфику России, в еще большей степени, чем российский, не склонен принимать во внимание социальные последствия коммерчески оправданных решений. Простая и естественная оптимизация существующих финансовых потоков, например, может внезапно лишить средств к существованию целые российские регионы, а налоговая оптимизация в глобальном масштабе (не секрет, что многие транснациональные корпорации предпочитают концентрировать налоговые выплаты в оффшорных зонах) способна создать значимые проблемы и для федерального бюджета.

 

2.4. Системный кризис: смертельно опасный выход

При всей мерзости отечественных коммерческих олигархов беда России не в бизнесе, а в донельзя разложившемся государстве. Ведь предпринимателя делает олигархом именно слабое и не ответственное перед народом государство, которое навязчиво продается этому предпринимателю и тем самым развращает его.

К настоящему времени не вызывает сомнений, что демократия как инструмент принуждения государства к ответственности перед обществом в Российской Федерации надежно искоренена. В принципе в этом нет ничего страшного, так как, если правящая элита в силу тех или иных причин осознает свою ответственность перед обществом, она осуществляет авторитарную модернизацию, а демократия, объективно тормозящая рывок вперед, порождается затем, по мере достижения успеха, растущим благосостоянием.

Трагедия России — в том, что нынешняя ее элита сформировалась в ходе осознанного разворовывания и разрушения собственной страны. Отдельным ее представителям это могло не нравиться, но они участвовали в этом и прекрасно понимали, что делают. Те же, кто отстранился от этого магистрального процесса, в массе своей просто не имели шансов войти в состав элиты.

Отдельные люди могли затем нравственно возродиться, но социальный слой в целом не имел такой возможности. Поэтому ответственность перед собственным обществом просто в силу характера складывания этого социального слоя оставалась и остается для него объективно недоступной.

Только политическая модернизация, только не просто массовое обновление, но массовое оздоровление российской элиты может изменить ситуацию и открыть дорогу экономической модернизации России.

Такое оздоровление элиты может быть вызвано только глубоким, системным экономическим кризисом. Строго говоря, он неизбежен. В случае снижения мировой цены нефти даже до 65 долл./барр. запаса прочности нынешней российской экономической и особенно политической системы хватит не более чем на 2–3 года. Но даже и без удешевления нефти, в силу нерешенности неуклонно обостряющихся структурных проблем и износа инфраструктуры экономический кризис, сопровождаемый девальвацией, разразится все равно. С учетом же неадекватности нынешнего руководства страны и проводимой им политики (конкретно-экономические последствия которой, сталкивающие Россию в кризис, описаны в следующем параграфе) это время даже при исключительно благоприятных современных внешних условиях «сжимается» до полутора-двух лет.

Время до него дано нам для обучения, подготовки и организации. Мы должны извлечь внятный практический урок из сопоставления диссидентского движения Советского Союза и Восточной Европы: те самые четверть века, что советские диссиденты провели на кухнях, ругая коммунистов и «лично Леонида Ильича», их восточноевропейские собратья на точно таких же кухнях ругались между собой, выясняя, что они будут делать, когда «оккупация» кончится и власть перейдет в их руки.

В результате в то самое время, когда крах социализма застал советских диссидентов врасплох до такой степени, что они даже не смогли взять власть, суетливо уступив ее разнокалиберной шобле реформаторских жуликов, восточноевропейские оказались в состоянии проводить относительно осмысленную и целенаправленную политику.

Принципиально важным для выработки этой политики и подготовки к этому кризису является понимание того, что системный кризис — это не подарок, а страшное лекарство, применение которого можно и не пережить с легкостью. В частности, чем дальше он будет отодвигаться во времени, чем шире будет деградация и разложение российского общества, тем выше вероятность того, что системный кризис будет напоминать не 1998-й, но 1991 год.

Поэтому абсолютно неприемлема позиция достаточно широких политиканствующих слоев, радостно потирающих ручонки в предвкушении того, что в результате предстоящего кризиса к ним в эти ручонки вот-вот сама собой свалится власть. В сегодняшней исторической ситуации всякий ответственный член общества, всякая здоровая его часть обязаны прилагать все свои силы в первую очередь к сохранению общества, к обеспечению целостности страны и лишь после этого и в мере, не мешающей этому, в факультативном порядке, — к борьбе за возможное участие во власти в ходе кризиса.

Путаница в этих двух приоритетах не просто абсолютно деструктивна и разрушительна, но и смертельно опасна. В частности, малейший намек даже на принципиальную возможность такой путаницы будет полным и безусловным оправданием любых сколь угодно деструктивных действий правящей бюрократии в отношении любой сколь угодно благонамеренной оппозиции.

 

3.1. Ухудшение условий функционирования российского бизнеса

 

3.1.1. Ухудшение глобальной конъюнктуры: цены на продовольствие

Осенью 2007 года Россия вновь, как и за 10 лет до того, ощутила резкое ухудшение внешних условий своего существования. Однако, на сей раз, беда пришла не с рынка нефти, а с рынков капиталов и, что наиболее быстро коснулось наибольшего числа людей, рынка продовольствия.

Глобальное подорожание продовольствия вызвано сочетанием фундаментальных и краткосрочных факторов.

К последним относятся прежде всего разовая отмена субсидий Евросоюза на молоко и молокопродукты, а также сокращение поголовья свиней в Китае из-за эпизоотии.

Обычно называемые фундаментальные причины — неблагоприятные погодные условия (вызвавшие в этом году масштабную засуху и неурожай зерна), увеличение спроса со стороны успешно развивающихся стран, в первую очередь Китая, а также уверенный рост популярности различных видов биологического топлива. Большинство его видов производится либо непосредственно из продуктов питания, либо из культур, выращиваемых на территориях, на которых можно выращивать продовольственные культуры; порой имеет место и прямое вытеснение последних посевами культур, предназначенных для производства биотоплива (например, рапса).

Однако наряду с этим имеет место и как минимум еще одна исключительно значимая фундаментальная причина удорожания продовольствия, о которой, как правило, по тем или иным причинам забывают: наметившаяся миграция глобальных спекулятивных капиталов, «горячих денег», на новые глобальные рынки.

После болезненной корректировки американского фондового рынка в апреле 2000 года и краха разрекламированной и вызывавшей необоснованные надежды «новой экономики» глобальные «горячие деньги» уверенно пошли в минеральные ресурсы (ив меньшей степени на рынки недвижимости, ликвидность которой существенно ниже, чем биржевых товаров). Именно этот переток стал одной из важных причин удорожания не только нефти, но и многих видов биржевой продукции первого передела, в первую очередь металлов.

Сегодня глобальные спекулятивные капиталы начинают рассматривать в качестве ресурсов для своего массового применения качественно новые натуральные активы — продовольствие, цены на которое ранее были стабильны и которое не менее важно для развития человечества, чем нефть (что, с точки зрения спекулянтов, выражается в том, что спрос на него малоэластичен по цене).

«Возгонка» цен на продовольствие нанесет страшный удар по бедным странам, закупающим значительную часть потребляемого ими продовольствия: их ждет голод и, если они не научатся сами производить продовольствие, физическое вымирание. Между тем не то что для полного самообеспечения продовольствием, а даже для частичного импортозамещения в этой сфере нужен умеренный протекционизм, то есть отказ от либеральной идеологии, объективно означающий системный конфликт с Западом. Для относительно слабых стран такой конфликт даже теоретически может быть посильным лишь при условии получения ими поддержки со стороны Китая.

Однако нас интересует Россия.

Прежде всего, удорожание продовольствия болезненно ударит и по основной части населения нашей страны. Ведь не стоит забывать, что Россия еще не достигла советского уровня потребления даже в среднем. Так, в 1989 году потребление мяса оценивалось в России на уровне 73 кг на человека в год при норме около 80 кг. В 2006 году оно составило лишь 55 кг. Аналогичное положение с потреблением молока и молочных продуктов — в настоящее время их потребление составляет 235 кг на душу населения (при почти выполнявшейся в СССР норме 392 кг), а рыбы — 12 кг на человека в 2006 году по сравнению с 20 кг в 1989-м.

При этом, по данным центра Левады, в ноябре 2007 года 50 % россиян считали недостаточным потребление своей семьей рыбы и рыбопродуктов, 49 % — мяса и мясопродуктов, столько же — фруктов, ягод и соков, 40 % — молокопродуктов, включая животное масло и сыры, 12 % — бакалейных продуктов (включая макароны и крупы), столько же — картофеля и овощей (это точно соответствует доле населения, которой не хватает денег на еду). О высокой значимости этого опроса свидетельствует то, что доля затруднившихся ответить по каждой товарной позиции была менее 0,5 %.

В силу изложенного ухудшение положения с продовольственным обеспечением населения из-за роста цен чревато серьезной социально-политической дестабилизацией.

В финансовом отношении удорожание продовольствия (в январе — августе 2007 года импорт сельскохозяйственной продукции превысил ее экспорт в 3,9 раза, составив 17,0 млрд. долл. против 4,4 млрд.) означает для нашей страны ускоренное сокращение положительного сальдо внешней торговли. Если в прошлые годы глобальные спекулятивные капиталы вздували цены на товары российского экспорта, содействуя качественному улучшению нашего финансового положения, то теперь маятник начал движение в обратную сторону — эти же спекулятивные капиталы начинают повышать цены на товары российского импорта.

Поскольку зависимость России от импорта сельхозпродукции огромна (в частности, наша страна ввозит половину используемого молока, около половины свинины, почти три четверти говядины), то глобальное удорожание продовольствия «при прочих равных условиях» (то есть при ставшем привычным за годы реформ бездействии государства) автоматически передается на внутренний рынок, способствуя ускорению инфляции. При этом в первую очередь снижается уровень жизни наименее обеспеченной части общества, тратящей на еду наибольшую часть своих расходов.

Даже по официальной статистике, рост стоимости минимальной потребительской корзины — «инфляции для нищих» — составил в 2007 году 22,0 %, что в 1,9 раза превышает официальный показатель общей инфляции (11,9 %).

 

3.1.2. Ухудшение глобальной конъюнктуры: отток капиталов

Вторым внешним фактором, весьма существенно ухудшившим условия существования российского бизнеса, стала смена масштабного и постоянно интенсифицировавшегося притока капиталов их оттоком. Перелом тенденции обычно связывают с ипотечным кризисом в США, затронувшим Великобританию и «качнувшим» всю мировую финансовую систему.

Этот кризис — отнюдь не отдельное, обособленное явление. Он отражает завершение довольно длительного этапа стимулирования экономик развитых стран при помощи смягчения финансовой политики. Этот курс в целом исчерпал себя, и теперь приходит время ужесточения этой политики и, соответственно, удорожания денег, увеличения стоимости кредитов и возвращения капиталов с рискованных рынков (включая Россию) на развитые.

Необходимость смены курса в целом осознавалась участниками рынка заранее, соответственно, они заранее стали менять свои стратегии. Поэтому ипотечный кризис лишь катализировал и ускорил сокращение притока капиталов в Россию, начавшееся до него. Так, в 2007 году вал притока частного капитала в нашу страну начался в марте, когда его чистый объем достиг 17,4 млрд. долл., продолжился в апреле — 18,8 млрд. и ускорился в мае — 29,1 млрд. долл., но практически сошел на нет уже в июне, составив за этот месяц (когда бизнес еще, как правило, не уходит на «летние каникулы») лишь 4,8 млрд. долл.

Таким образом, массированный приток частного капитала в Россию закончился уже во II квартале, хотя по чисто статистическим причинам он стал рекордным, что породило новые, уже вполне безосновательные надежды. И лишь в III квартале отток частных капиталов вновь превысил приток, причем сразу на 9,4 млрд. долл. — максимум за все время правления Путина.

Еще более наглядно характер изменения трансграничного движения частного капитала виден при анализе его помесячного валового притока и оттока (при этом не рассматривается движение «черных капиталов», полностью нелегальных, невидимых для государства и потому поддающихся лишь сальдированному учету).

В январе 2007 года отток и приток частного капитала примерно совпадали, составляя 3,5 и 3,7 млрд. долл. соответственно. В феврале отток составил 11,1 млрд. долл. и стабилизировался на этом уровне на целых три месяца (в марте — 10,8, в апреле — 11,3 млрд. долл.). А вот валовой приток капитала в это же самое время стремительно нарастал: в феврале он составил 13,4 млрд. долл., а в марте и апреле достиг соответственно 27,1 и 28,1 млрд. Рекордный уровень чистого притока частного капитала в мае был обусловлен тем, что отток капитала упал вдвое — до 6,4 млрд. долл., а валовой приток в тот же самый момент подпрыгнул до 38,0 млрд. Однако уже в июне тенденция переломилась: отток частного капитала вырос до 14,3, а приток сократился до 15,2 млрд. долл.

 

3.1.3. Усиление коррупционного давления

Политическая неопределенность пугает бюрократические кланы России, и их страх стремительно нарастает по мере приближения срока назначения (разумеется, под видом выборов) нового президента и последующего непредсказуемого развития событий.

Помимо обострения межклановой борьбы, нарастающий страх ведет к росту поборов, налагаемых правящей бюрократией на бизнес: значительная часть чиновников хочет успеть создать «подушку безопасности» на случай любого развития событий и готова ради этого оторвать вымя у своих коммерческих «дойных коров». Антикоррупционное прикрытие обострившейся межклановой войны резко повышает общий страх чиновников и, соответственно, повышает взятки — бизнес платит уже не только за страх чиновников перед утратой власти после назначения президента, но и за их страх перед утратой свободы в ходе межклановых разборок.

Менеджмент компаний также качественно усилил масштабы воровства. С одной стороны, это вызвано традиционной причиной: в условиях крайней слабости и неукорененности в общественном сознании традиций и институтов (от семьи до суда) источником общественной морали поневоле является государство, своим поведением объективно подающее обществу сигнал «делай, как я!». Менеджмент российских компаний видит, что государство в лице правящей бюрократии откровенно грабит их бизнес, при этом насаждая в обществе отношение к бизнесменам как к ворам и грабителям (возможно, для отвлечения внимания от основных воров и грабителей современной России, которыми являются представители правящей бюрократии). Соответственно, менеджмент искренне не понимает, почему он должен относиться к своему «хозяину» — владельцу предприятия, на котором он работает, лучше, чем относится государство.

В силу изложенного интенсификация грабежа бизнеса в преддверии смены власти в условиях зияющей нерешенности проблемы-2008 автоматически откликается аналогичной интенсификацией внутрикорпоративного воровства.

С другой стороны, большинство российских корпораций (за исключением, разумеется, основной части приобретенных крупным иностранным бизнесом) находятся «под крышей» той или иной бюрократической группировки. Соответственно, менеджмент этих корпораций понимает, что не только возможное поражение этой группировки, но даже ослабление ее позиций в межклановой борьбе в результате «не того» назначения президента может привести к разрушению корпорации, в которой они работают, или как минимум к смене ее менеджмента. И то и другое обернется для них потерей работы, и они, как и представители правящей бюрократии, стараются застраховаться от грозящей им и осознаваемой ими опасности повышением интенсивности текущего воровства.

Таким образом, нарастание политической неопределенности ведет к росту трансакционных издержек бизнеса из-за роста масштабов коррупции и усиления воровства менеджмента, при том, что финансовое положение бизнеса и так подорвано ухудшением конъюнктуры.

 

3.2. Современные факторы дестабилизации российской экономики

 

3.2.1. Выход инфляции из-под контроля

В августе инфляция составила 0,1 %, в сентябре — 0,8 %, в октябре — 1,6 %. С января по октябрь она составила 9,3 %, превысив уровень всего 2006 года (официальный годовой прогноз на 2007 год составлял 8 %). Затем она снизилась из-за ужесточения финансовой политики, исчерпания факторов, имевших, «разовый» характер (например, роста цен на сельхозпродукцию в мире) и принятых чрезвычайных, по сути, мер административного регулирования в виде соглашений по ограничению роста цен на социально значимые товары. По итогам года она составит не менее 11,0 %.

Совершенно необходимо подчеркнуть: речь идет об официальной инфляции, которая занижается, по ряду оценок, не менее чем в 2,5 раза.

Ожидать ощутимого замедления инфляции в 2008 году, которое обещает, в частности, новый министр экономического развития и торговли Набиуллина, не приходится. Дело в том, что согласно панически внесенным в Госдуму и спешно принятым поправкам в федеральный бюджет 2007 года расходы государства в IV квартале превысили первоначально установленный уровень в 2,3 раза и составили 46 % всех расходов 2007 года, что вновь впервые после дефолта сделало инфляцию монетарной. Рост же внутренних оптовых цен на газ (во многом определяющий рост тарифов на электроэнергию и услуги ЖКХ), также заранее установленный правительством, ускорился с 1 января 2008 года почти вдвое и составил 25 %.

Непосредственной причиной всплеска инфляции в сентябре — октябре 2007 года является существенное удорожание продовольственных неплодоовощных товаров: с 1,6 % в августе до 2,2 % в сентябре и 3,5 % в октябре (причем октябрьский рост цен на них превышал уровень октября 2006 года почти в 10 раз). За январь — октябрь 2007 года цены на продовольственные неплодоовощные товары, только по официальным данным, увеличились на 11,9 % по сравнению с 7,0 % за аналогичный период прошлого года.

Помимо повышения мировых цен на продовольствие, значительную роль в этом сыграли до конца не ясные, как это ни парадоксально, особенности развития внутренних российских рынков.

Так, непосредственной причиной повышения цен на внутреннем рынке стадо ускорение экспорта злаков: в январе — августе он вырос вдвое — до почти 1,5 млрд. долл., и его рост продолжается: в сентябре вывезено 2,4 млн. т, а в октябре — 3,1 млн. т только зерновых. Введенные вывозные пошлины заведомо недостаточны для его сдерживания, а товарные интервенции, как и в предыдущие годы (с 2003-го, когда они начали применяться), недостаточны по объемам и осуществляются с опозданием, в результате чего они помогают перекупщикам, а не производителям.

Цена недееспособности правительства в сфере рыночного регулирования оказалась высокой. За январь — октябрь хлеб подорожал на 21,3 % по сравнению с 9,0 % за аналогичный период прошлого года, макароны — на 17,3 против 3,9 %, крупа — на 19,2 против 11,0 %.

На юге России почти вдвое подскочили закупочные цены на семена подсолнечника. Причина — массовое хаотичное строительство заводов по производству подсолнечного масла. По оценкам, все вместе они могут (и должны для окупаемости инвестиций!) перерабатывать 9 млн. т семян подсолнечника в год — при среднем урожае около 6,2 млн. т.

Понятно, что избыточный спрос со стороны производителей растительного масла вызывает жестокую конкуренцию между ними. В результате крупнейшие производители, обладающие финансовыми резервами, скупают подсолнечник почти по любой цене: во-первых, чтобы обеспечить себя сырьем и не простаивать и, во-вторых, чтобы обеспечить концентрацию рынка и вытеснить с него владельцев более мелких заводов.

Инфляционные последствия такого повышения закупочных цен понятны: уже в следующем году они могут вызвать новый скачок цен на растительное масло. Однако и подсолнечное масло из семян старого урожая за девять месяцев подорожало на 17,2 %, а в октябре еще на 25,3 %, всего на 47,9 % — на фоне удешевления на 1,2 % за январь-октябрь прошлого года.

Удорожание зерна в долгосрочном плане способствует удорожанию комбикормов, а следовательно, и продукции животноводства. Однако и без этого (в основном из-за повышения мировых цен) за январь — октябрь 2007 года цены на сливочное масло выросли на 31,9 % против 4,6 % за аналогичный период прошлого года, на молоко — на 22,7 против 5,8 %, на мясо — на 6,4 против 4,5 %.

Инфляционная волна захлестывает новые секторы экономики, в которых в первые девять месяцев 2007 года удалось достичь ценовой стабильности.

Так, в январе — сентябре 2007 года розничные цены на бензин выросли на 2,3 % по сравнению с 12,2 % за тот же период прошлого года — в первую очередь, безусловно, из-за простого исчерпания потенциала их удорожания.

Однако уже в конце октября не связанные с крупными нефтяными компаниями владельцы АЗС собрались обратиться к правительству с просьбой заморозить оптовые цены на бензин по всей стране, так как за вторую половину октября они выросли настолько, что рентабельность независимых заправщиков снизилась до критической отметки. Только за неделю с 19 по 26 октября автобензин подорожал в среднем на 1,83 %, а летнее дизтопливо — на 4,31 %.

Рост цен на топливо вызван ростом мировых цен на нефть, стимулировавшим экспорт нефтепродуктов, и нежеланием правительства всерьез защищать интересы внутреннего рынка. Дополнительным фактором повышения цен является сокращение выработки нефтепродуктов из-за плановых ремонтных работ, которые проводятся на НПЗ осенью, а также, по некоторым оценкам специалистов, неэффективное диспетчирование поставок нефти на нефтеперерабатывающие заводы, сравнительно незадолго до этого перешедшие под контроль государственной «Роснефти».

 

3.2.2. Капитализация: конец «последней халявы»

В российском крупном и крупнейшем бизнесе, насколько можно понять, уже несколько лет довольно широко распространена такая специфическая форма фальсификации отчетности, как оформление расходов в виде инвестиций. Это оказалось действенным инструментом не только завышения прибыли, но и сокрытия убытков (в том числе и убытков, вызванных вымогательством взяток со стороны государственных, в первую очередь силовых, органов: эти убытки просто нельзя признать официально) при обеспечении резкого роста капитализации компании. В самом деле, если компания, имеющая расходы в 1 млрд. руб. и доходы в 950 млн.; показывает 200 млрд. руб. расходов в качестве инвестиций (а международные нормы бухгалтерского учета в принципе позволяют делать это), она из убыточной превращается не просто в высокоприбыльную, но еще и в бурно развивающуюся, вкладывающую значительные средства в свое будущее.

Это дополнительно улучшает имидж корпорации и способствует росту капитализации, превышающему средний по ее рынку, что позволяет ей брать значительные кредиты (а то и просто продавать акции) для покрытия текущих убытков.

Не вызывает никакого сомнения, что подобное «развитие» не может продолжаться слишком долго. И, похоже, ухудшение глобальной финансовой конъюнктуры, вызванное ипотечным кризисом в США и удорожанием продовольствия, уже положило конец этой модели ведения бизнеса.

Поток денег с Запада практически прекратился. Весьма характерно, что банк «Тинькофф кредитные системы» смог «с ходу» разместить облигации лишь на 210 млн. руб. из намеченных 1,5 млрд., причем с чудовищной доходностью в 18 %, которой на рынке не было более 4 лет! Масштаб рублевых заимствований резко сократился, и на оживление рынка даже самые большие оптимисты рассчитывают не ранее чем к концу I квартала 2008 года, причем не очень сильно надеясь на это.

Результат налицо: средний процент по кредиту для среднего и крупного бизнеса почти мгновенно подскочил в России примерно с 10 до 13–14 %. Для бизнеса, привыкшего не просто жить, но и покрывать растущие убытки за счет все новых кредитов, получаемых под рост капитализации, это означает, по сути дела, неотвратимую катастрофу — прокол «финансово-статистического пузыря».

 

3.2.3. Кризис частного внешнего долга

Внешний долг российского бизнеса стремительно растет с 2002 года. Если за 2000 год он увеличился на 7,5 %, а за 2001-й — на 10,6 %, то за 2002 год — уже на 36,4 %, за 2003-й — на 66,7 %, за 2004 год — на 35,0 %, за 2005-й — на 62,1 %, за 2006-й — на 49,1 % и за первую половину 2007 года — еще на 31,4 %.

Доля частного долга в общем внешнем долге Российской Федерации увеличилась за рассматриваемое время с 20,9 до 89,1 %.

Стандартные причины роста частного внешнего долга широко обсуждаются и сами по себе не вызывают сомнений. Это:

сравнительная дешевизна и доступность внешних кредитов;

повышение кредитного рейтинга России;

дефицит объектов для привлекательных инвестиций в развитых странах;

отсутствие общедоступного кредита в России, в том числе из-за вывода государством капиталов на Запад в виде наращивания Стабфонда и золотовалютных резервов Банка России;

слабость кредитных ограничений (вытекающая из практического отсутствия каких бы то ни было бюджетных ограничений) у государственных корпораций;

стремление российского бизнеса получить «крышу» в виде западных кредиторов.

Однако не менее значимая причина наращивания частного внешнего долга — потребность российского бизнеса компенсировать за счет внешних кредитов скрываемые убытки (в том числе, повторюсь, связанные с коррупцией и силовым рэкетом).

Значительная часть новых внешних займов российского бизнеса, по крайней мере с 2005 года, идет на обслуживание и пролонгирование ранее полученных займов. Пик выплат по ним традиционно приходится на четвертый квартал каждого года, и обслуживание этих выплат обусловливает ускоренный рост внешнего долга корпораций именно в четвертом квартале. Так, в четвертом квартале 2005 года внешний долг частного сектора России вырос на 20,2 %, при том, что годовой рост составил 62,1 %, а в 2006 году рост четвертого квартала был еще разительнее и составил почти половину годового — 21,4 % из 49,1 %.

Следует понимать, что из-за существенного ухудшения глобальной конъюнктуры в 2007 году российский бизнес уже не будет иметь возможности перекредитовываться и наращивать новую внешнюю задолженность так же свободно, как в прошлые годы.

Наиболее вероятным и естественным выходом из положения представляется уже начавшийся переход несостоятельных должников в собственность кредиторов. Большинство банков готовы практически на все, чтобы не признавать безнадежными выданные ими кредиты, ведь это подрывает репутацию, а значит — и финансовое положение банка. Это стремление обеспечит относительно мягкий и спокойный переход банкротящихся компаний под контроль кредиторов, однако не решит проблемы, а лишь отсрочит ее, так как российские банки в целом не смогут обеспечить существенное улучшение менеджмента и финансовое оздоровление компаний, переходящих под их контроль (в том числе и потому, что для этого придется существенно ограничить коррупцию). В целом российский бизнес «выстроен» под стоимость кредита примерно в 10 %, и в массе своей он не сможет справиться с произошедшим его удорожанием.

Перенесение бремени корпораций, скрывавших свои убытки, на их кредиторов не только отсрочивает общий кризис, но и увеличивает его масштабы, затягивая в него банковскую систему России.

 

3.2.4. Иностранные инвестиции: не те и не туда

От предстоящего нам системного кризиса, по всей вероятности, будет защищено большинство компаний, которые скуплены или будут скуплены крупным иностранным капиталом (в том числе после падения их капитализации, то есть «за копейки»). Однако тот даже в принципе может скупить далеко не «критическую массу» российских предприятий, а самое главное — масштабы этой скупки резко сократились вместе с сокращением притока иностранного капитала. Поэтому рассчитывать на сколь-нибудь заметный смягчающий эффект притока иностранного капитала не следует.

Существенно и то, что качество иностранных инвестиций в Россию оставалось весьма низким даже в то время, когда масштабы и темпы их притока создавали впечатление воплощения в жизнь почти двадцатилетних мечтаний реформаторов о волне иностранных инвестиций, якобы разом решающих все проблемы.

Так, в первой половине 2007 года увеличение притока иностранных инвестиций в Россию ускорилось почти в 2,6 раза по сравнению с 41,3 % за аналогичный период предыдущего года. В январе — июне 2007-го прямые иностранные инвестиции, по официальной статистике, составили более 20 % общего объема инвестиций, осуществленных в российской экономике, в том числе их некредитная часть составила почти 10 %.

Представляется принципиально важным, что это была заслуга не только внешних обстоятельств (притока нефтедолларов и укрепления рубля), но и высокоэффективной деятельности руководства ряда регионов России. Так, на переговорах в Калужской области представители инвесторов порой невольно сбивались на английский, забывая, что они разговаривают с российскими чиновниками.

Однако 86 % всего объема иностранных инвестиций, поступивших в первой половине 2007 года в Россию, составили кредиты: 43,4 млрд. долл. (из 60,3 млрд.) — «прочие инвестиции», по методологии Росстата, а еще 8,6 млрд. долл. — кредиты иностранных инвесторов своим российским предприятиям, относимые правилами статистики к прямым инвестициям. Приток таких иностранных инвестиций автоматически означает и рост внешнего долга России.

Несмотря на активизацию притока иностранного капитала, инвестиционный баланс страны, по данным Росстата, остается отрицательным. Ведь в первой половине 2007 года было «погашено», то есть выведено из страны, 25,2 млрд. долл. иностранных инвестиций, и еще на 36,8 млрд. долл. было осуществлено российских инвестиций за рубежом.

Ключевые для России страны — США и Германия — по-прежнему привлекают значительно больше наших инвестиций, чем осуществляют в Россию сами. Для США разрыв, свидетельствующий о пропасти в качестве инвестиционного климата, — более чем 8-кратный (официальные инвестиции России в США составляют 9,3 млрд. долл., в то время как США в Россию — 1,1 млрд.), для Германии — превышение в полтора раза (3,0 против 2,0 млрд. долл.). По-прежнему велика доля в иностранных инвестициях в Россию оффшорных зон, а также стран обитания беглых олигархов и спасающихся от силовой олигархии бизнесменов (так, больше всего иностранных инвестиций — 15 млрд. долл. — пришло в Россию из Великобритании).

Сочетание возросшего объема иностранных инвестиций с их низким относительно потребностей России качеством — признак объективной потребности в кардинальном изменении государственного подхода к ним.

Этот подход все еще остается причудливым сочетанием оголтело псевдолиберальной демагогии («Что хорошо для General Motors, то хорошо и для России», а любой доллар, вложенный в Россию иностранцем, дескать, несет нам свет цивилизации), официальной пропаганды («Заходите к нам на огонек»), бюрократической косности и инертности внизу и мании величия — вполне в стиле «идей чучхе» — наверху. Вносит свой вклад и трезвый расчет силовой олигархии: «А если этот российский якобы бизнес будет сметь заикаться о своих правах, мы его раздавим и продадим иностранцам от имени своих друзей». Понятно, что ни одна из этих компонент не имеет отношения не только к общественным, но и к государственным интересам.

На деле глобальные корпорации вытесняют из России российский же бизнес из-за его неравноправного положения. Если иностранный бизнес опирается на поддержку своего государства, то российский, как правило, неутомимо и разнообразно преследуется отечественной бюрократией, рассматривающей его как дойную корову, на которую вдобавок периодически объявляется сафари. Одно и то же предприятие при одном и том же уровне менеджмента порой убыточно у российского и прибыльно у иностранного бизнесмена — просто потому, что последний в силу своей существенно большей защищенности (в том числе и личной, и бытовой) платит на порядок меньше взяток.

России необходима ясная политика привлечения иностранных инвестиций, включающая механизмы корректировки и внятные приоритеты. Ведь еще в 1989 году не кто-нибудь, а Е. Т. Гайдар во вполне грамотной для того времени статье «Зря денег не дают» убедительно показал, что иностранные инвестиции отнюдь не обязательно являются благом, так как интересы иностранных (и тем более глобальных) инвесторов не всегда совпадают с интересами национальных экономик.

Простое замещение российского бизнесмена иностранным сегодня вредно — единственное изменение будет заключаться в том, что прибыль предприятия, раньше принадлежавшая российскому бизнесмену, перейдет к иностранцу, распоряжающемуся ею с большим учетом факторов, лежащих вне России и не имеющих к ней отношения.

Поэтому иностранный капитал должен приоритетно стимулироваться, если он обеспечивает передачу России передовых технологий (в том числе управления), позволяет прорваться на недоступные по-иному рынки или приходит в сферы, развить которые без него не могут ни наш бизнес, ни наше государство. Он не должен допускаться в отрасли вроде производства шифровальных машин, а в остальных должен находиться в действительно, а не только формально равных с российским бизнесом условиях.

В отсутствие внятной государственной политики сокращение притока иностранных инвестиций в России могло бы рассматриваться как благо, если бы не способствовало ухудшению финансового положения российского бизнеса в целом и возникновению кризиса ликвидности в российской банковской системе в частности.

 

3.2.5. Перспективы банковского кризиса ликвидности

Сокращение положительного сальдо внешней торговли при одновременном сокращении притока капиталов означает резкое сокращение притока валюты и, соответственно, спазматическое ужесточение финансовой политики, причем именно в тот самый момент, когда экономика начнет остро нуждаться, наоборот, в ее смягчении для восполнения возникшей нехватки оборотных средств. Это нанесет болезненный удар по бизнесу и в первую очередь — по банковской системе России.

Знаковым, свидетельствующим о глубине проблем с ликвидностью является решение о внеплановом выделении в 2007 году из федерального бюджета 180 млрд. руб. «на развитие», а на самом деле — на пополнение ликвидности трех крупнейших государственных банков России (из которых Внешторгбанк недавно провел «народное IPO», а Сбербанк разместил акций на 8 млрд. долл., став третьим по этому показателю банком мира).

Следует понимать со всей ясностью, что возможности банковской системы России финансово поддержать своих заемщиков весьма существенно ограничены. Иностранные банки просто свертывают программы кредитования в России, ограничивая свои функции собиранием денег по ранее предоставленным кредитам. По оценкам, из российских банков кредиты уже в сентябре предоставляли лишь некоторые крупнейшие; основная же часть банков бросает все силы и средства на покрытие кассовых разрывов.

В конце октября остатки на корсчетах банков в московском регионе опустились до минимального за 9 месяцев уровня — 247,7 млрд. руб.; межбанковские ставки вновь увеличились (по данным «Росбизнесконсалтинга», до 8–8,5 % для банков «первого круга» и 8,5–9 % для банков «второго круга»), причем российские банки продолжают испытывать дефицит рублевой ликвидности, создавая «подушку безопасности» на счетах в иностранных банках. За сентябрь средства российских банков на корсчетах в иностранных банках выросли на 37,8 млрд. руб., а объем кредитов и депозитов, выданных банкам-нерезидентам, увеличился на Z10 млрд. руб.

К концу сентября банки сократили объемы средств на корсчетах в других банках на треть — до 80,5 млрд. руб. Ряд банков сократил бланковые лимиты, а многие полностью отказались от них. «Банкиры вновь испытывают страх за свои средства», — признают аналитики.

В сентябре банки вывели 320 млрд. руб. из ценных бумаг; максимальный объем средств был выведен из долговых обязательств, которые сократились на 16 % (до 1,5 трлн. руб.). По данным экспертов, российские банки, сталкиваясь с дефицитом привлекательных объектов вложения средств, выстроили на рынке облигаций подлинную пирамиду, покупая облигации, закладывая в РЕПО, получая средства и снова покупая облигации. Сейчас эта пирамида рушится.

За сентябрь 2007 года банки увеличили ссудную задолженность на 644 млрд. руб. — до 12,9 трлн. руб. — вследствие выдачи кредитов предприятиям и банкам. Отчасти это отражает общее стремление к снижению рискованности вложений, то есть выходу из ценных бумаг в кредиты.

Банк России принимает экстраординарные меры для поддержания банковской ликвидности. Дошло до вполне серьезного обсуждения возможности размещения свободных средств федерального бюджета, не признаваемых в составе Стабилизационного фонда, на счетах коммерческих банков: при всей очевидной коррупциогенности эта схема, возможно, позволит поддержать ликвидность банковской системы.

 

3.2.6. Необоснованные социальные ожидания

Несмотря на искусственное поддержание — в результате проведения преимущественно либеральной экономической и особенно социальной политики — исключительно низкого уровня жизни россиян в целом, нефтедоллары улучшили жизнь даже наименее обеспеченных россиян.

Так, по данным центра Левады, удельный вес россиян, испытывающих нехватку денег на продукты (то есть нищих, живущих ниже прожиточного минимума), сократился с 2001 по 2007 год почти вдвое — с 23 до 12 %. Доля россиян, которым хватает денег на еду, но не на одежду, сократилась с 42 до 31 % — из-за роста доли тех, кому хватает денег на еду и одежду, но не на товары длительного пользования (их доля выросла с 28 до 41 %). Поскольку все эти категории людей являются бедными, уровень бедности в России сократился значительно меньше, чем уровень нищеты, — с 93 до 84 % (по сравнению с сокращением уровня нищеты с 23 до 12 %).

Доля людей, доходов которых хватает на покупку товаров длительного пользования (но не автомобиля), что соответствует уровню потребления «среднего класса», выросла более чем вдвое — с 7 до 15 %.

Уровень жизни в центрах экономической активности (которых в России, несмотря на общее оживление, все же не слишком много) дополнительно поддерживается также острой нехваткой людей, сохранивших трудовую мотивацию и какие бы то ни было трудовые навыки. Нарастающий дефицит рабочей силы (и особенно квалифицированной ее части) способствовал ускоренному росту оплаты труда инициативных людей, и россияне привыкли к тому, что так будет всегда.

Между тем финансовые возможности бизнеса, как показано выше, по вполне объективным причинам оказались близкими к исчерпанию, и предвыборный рост доходов населения (пусть и «съеденный» резко возросшей инфляцией), по-видимому, будет последним заметным его повышением.

Это вызовет болезненную реакцию населения, привыкшего к хотя и медленному, но все же улучшению условий своего существования. По данным центра Левады, 41 % россиян ощутили улучшение условий жизни за последние 4 года, а ухудшение их ощутили лишь 21 % (хотя и это представляется исключительно большим показателем для периода бурного оживления и «золотого дождя нефтедолларов»). Уверенность в завтрашнем дне испытывают в 2007 году 37–41 % россиян (в зависимости от месяца), что представляет собой максимальный уровень за последние 18 лет (хотя не уверены в завтрашнем дне в 2007 году по-прежнему более половины граждан нашей страны — 55–58 %).

Огромное влияние на социальные ожидания населения оказывает интенсифицирующаяся официальная пропаганда. Так, по данным центра Левады (в целом склоняющегося к оппозиционному восприятию российской действительности), 58 % россиян верят в наличие у президента Путина разрекламированного «Единой Россией» плана, способного «сделать Россию сильной, богатой, благополучной страной» (хотя только 6 % полагают, что могут объяснить, в чем он состоит), и, соответственно, ожидают его успешной реализации, а отнюдь не предстоящих нам трудностей.

 

3.3. Усилия государства: безграмотность и корысть

 

3.3.1. Кризис управляемости: заведомо временное правительство

Изменения в правительстве, проведенные в связи с заменой премьера, носят откровенно косметический и временный характер. Со временем лишь усиливается впечатление, что Греф и Зурабов были удалены из его состава не более чем в предвыборных целях — как вызывающие наибольшее раздражение населения (о чем прямо, хотя и не называя фамилий, заявил вскоре после своего назначения премьер Зубков).

Президент сохранил порочную структуру правительства, сформированную извращенной административной реформой 2004 года. Ситуация, при которой каждую задачу решают по принципу «у семи нянек дитя без глазу», — министерство, определяющее политику, служба, осуществляющая контроль и надзор, и агентство, «предоставляющее государственные услуги», — не может длиться слишком долго. Неразделенность принципиально, институционально неуправляемых образований вроде Минздравсоцразвития или Минэкономразвития также представляется признаком объективной незавершенности перемен.

Пока же правительство, члены которого последние годы заняты в основном «спихотехникой», остается ярким образчиком «итальянской забастовки»: каждый в строгом соответствии с полномочиями исполняет лишь свои обязанности — и ничего больше. В итоге дело стоит.

Отставка Зурабова, помимо прочих причин, вызвана, вероятно, и завершением им концентрации финансовых потоков социальной сферы, на которые пришло время наложить лапу более близкому «к телу» и потому обладающему большим политическим влиянием бюрократическому клану.

Профессионализм Голиковой широко известен (в Минфине убеждены, что она разбирается в бюджете лучше Кудрина, хотя это, насколько можно понять, и не очень сложно), но все же не имеет прямого отношения к ее новым обязанностям. По всей видимости, ее назначение вызвано, прежде всего, желанием президента преодолеть финансовый хаос, созданный его назначенцем Зурабовым в социальной сфере. Кризис системы дополнительного лекарственного обеспечения (ДАО), вызванный бесконтрольным завышением цен на лекарства в интересах трейдеров и связанных с ними чиновников, действительно оказался болезненным для населения и бюджета, но его преодоление, как и финансовый порядок, представляется делом не министра, а максимум его заместителя.

Назначение Голиковой, как ранее Сердюкова, так же призванного «разгрести» финансовый хаос (возникший вследствие, выражаясь политкорректно, «альтернативной компетентности» филолога С. Иванова), показывает: президент Путин действительно стремится хотя бы частично преодолеть беспорядок, созданный безнаказанностью подвластных ему чиновников.

Однако, когда Голикова и Сердюков решат поставленные перед ними задачи, их придется заменять на людей, способных выполнять главную функцию министра — обеспечивать развитие соответствующих сфер.

Повышение Кудрина не более чем усиливает толкотню вице-премьеров (также требующую административного разрешения) и отвлекает его внимание от Минфина, и так ослабленного изъятием Голиковой.

Увольнение Грефа обесценено фигурой его сменщицы. Набиуллина, насколько можно понять, является либеральным фундаменталистом «правовернее аятоллы», хотя последствия ее действий, как правило, смягчает небрежность. Она была первым заместителем Грефа, пока не подготовила проект программы социально-экономического развития, указывавший на недопустимость ответственности министров перед «абстрактным правительством» и требующий перехода к их ответственности перед «всем обществом» (то есть ни перед кем). Удивленный Касьянов минимум дважды просил Трефа, в том числе и в присутствии Набиуллиной, привести проект в человеческий вид, однако после его представления в правительство без изменений в третий раз «в человеческий вид» было приведено само руководство министерства.

Как можно судить, Набиуллина на протяжении основной части своей карьеры занималась преимущественно теоретическими вопросами и лишь в незначительной степени сталкивалась с реальной экономической практикой; неудивительно, что в качестве одной из причин ее назначения называют стремление президента сохранить бадане между блондинками и брюнетками.

После ее назначения можно предвидеть, что Греф станет героем не только немецкого бизнеса в России, но и сотрудников Минэкономразвития. На фоне нового министра его недостатки покажутся достоинствами.

Воссоздание Госкомрыболовства как самостоятельного ведомства отменило одну из главных аппаратных побед Грефа, когда-то загнавшего его под свой контроль. Цель данного мероприятия может быть двоякой: с одной стороны, облегчить контроль за этой наиболее криминальной частью экономики, с другой — возможно, переориентация взяток на представителей более «близкого к телу» клана.

Госкоммолодежи создан, вероятно, не только для предвыборной пропаганды, организации молодежных массовок в поддержку путинского способа решения проблемы-2008 и трудоустройства бывших депутатов «Единой России», но и ради создания новых карьерных перспектив для «нашистов». Их аппетиты растут, они взрослеют — и после бесплатного мобильника, тренингов по избиению безоружных и свадеб на вконец загаженном ими Селигере им нужны теплые места во власти.

Хорошей новостью представляется завершение кавказской ссылки Козака. Бывший юрист-формалист, по всей вероятности, многое понял, вытесняя разгневанных женщин из президентских приемных и беседуя с людьми в Беслане. Он получил огромные ресурсы для развития регионов; чтобы преодолеть сложившийся порядок их хаотичного и коррупциогенного распределения, ему придется вырвать управление финансами из-под контроля кудринского Минфина.

Хорошим назначением является и превращение в премьера Зубкова, добросовестность которого не вызывает сомнений. Он будет идеальным «техническим» руководителем — хоть премьером, хоть президентом, — однако нет практически никаких признаков того, что он в состоянии обеспечивать комплексную модернизацию страны, да еще и в условиях вырисовывающегося системного кризиса.

Изложенное интересно с точки зрения красоты интриг, изящества разводок и по-ельцински внезапных «рокировочек». Но для страны после смены правительства почти ничто не изменилось: Путин вновь перетасовал исполнителей своей воли, показав их подбором неизменность своей политики. Выборы сделают ее чуть более социальной, а пропаганда — чуть более ориентированной на развитие. Но это неважно: путинский квартет, как и крыловский, не зависит от того, как сидят музыканты.

Что же касается ответственности за судьбу России и качества управления — кто может всерьез размышлять о таких пустяках в заливаемой нефтедолларами стране, неотвратимо несущейся к назначению нового президента? Да еще и в правительстве, временный, промежуточный характер которого подчеркивается большинством назначений?

 

3.3.2. Антиинфляционные судороги: «Цены, на месте стой! — раз-два»

Замораживание цен на 6 групп «социально значимых» товаров (нежирные молоко и кефир, яйца, черный и белый хлеб, подсолнечное масло) даст лишь временный и ограниченный эффект; существенно и то, что государству придется тратить силы на обеспечение их постоянного и повсеместного наличия в продаже.

Представляется исключительно важным, что формально добровольное соглашение касается лишь 30 крупных торговых и производящих компаний; легальных санкций за нарушение этого соглашения не существует, неформальное принуждение бизнесменов к соблюдению этого соглашения осуществляется далеко не во всех регионах и неэффективно в силу своего насильственного, незаконного и непрозрачного характера. Не участвующие в этом соглашении монополисты могут повышать цены. Участники же соглашения в принципе имеют все возможности заняться «перекрестным субсидированием», компенсируя недобор прибыли по шести товарным группам повышением цен на «социально незначимые» товары (это тем более вероятно из-за ухудшения финансового положения ряда сетевых торговых компаний).

По завершении действия соглашения (неважно, 1 февраля или 1 апреля) его участники смогут резко повысить цены. Таким образом, замораживание цен представляет собой не более чем выигрыш времени.

Само по себе это немало и неплохо, но правительство, по всей вероятности, не сможет воспользоваться выигранным временем, так как действенная антимонопольная политика противоречит как текущим интересам бизнеса, так и догмам либерального фундаментализма.

Поразительно, но, насколько можно понять, недоразвитость сельского хозяйства и рабская зависимость современной российской экономики от внешних рынков как причина инфляционного всплеска не сознаются правительством в полной мере. Меры по комплексному развитию сельского хозяйства, сочетающие разумный (хотя бы на уровне развитых стран) протекционизм с развитием сельскохозяйственной инфраструктуры и снятием искусственных барьеров на внутренних рынках, остаются вне сознания российского руководства.

Однако самое главное — основной причиной роста цен является не скачок цен на мировых рынках и не слабость сельского хозяйства, а монополизм российской торговли. Это было наглядно видно еще во время продовольственного кризиса в Калининградской области (завоз продуктов в которую высоко концентрирован), рукотворность которого не вызывает сомнений и который позволил хорошо заработать. Схожие кризисы устраивались и раньше — как ради концентрации рынка, вытеснения с него малых компаний (как «винный кризис» начала 2007 года из-за введения ЕГАИС), так и просто для форсированной распродажи остатков (соляной и несколько малых сахарных кризисов).

В случае осеннего скачка цен 2007 года принципиально важным представляется тот бесспорный факт, что цены на продовольствие подскочили до повышения пенсий и до того, как на рынок поступили закупленные по более высоким ценам или с выплатой более высоких пошлин импортные товары. В целом цены повысились не из-за роста спроса или издержек, но сообщения о них. Это значит, что инфляция вызвана тотальным злоупотреблением монопольным положением. Подтверждает это и ситуация на отдельных рынках: «немотивированное» ускорение роста цен на стройматериалы в январе — сентябре на две трети — с 8,2 до 13,6 % и удорожание в сентябре яиц на 6,1 %.

Борьба же со злоупотреблением монопольным положением практически не ведется. Насколько можно понять, подготовленный правительством законопроект об упрощении регистрации торговых точек, необходимости вписывания торговых центров в архитектурный облик населенного пункта и незначительном снижении «порогового» уровня концентрации рынка, вызывающего внимание антимонопольных органов, окажет на реальную жизнь не большее влияние, чем статья в газете.

Ограничение злоупотребления монопольным положением не только технологически сложно, не только почти не допускается законодательством (оно до сих пор требует доказательств прямого сговора, которого может не быть вообще, и не позволяет снижать необоснованно завышенные цены, как в некоторых развитых странах), но и политически опасно. Ведь прекращение монопольного завышения цен лишит бизнес средств для выплат взяток и поборов, а значит — лишит коррумпированную бюрократию значительной части денег. Действенная же борьба с коррупцией даже с чисто формальной точки зрения является в современной России конституционным преступлением — подрывом основ реально сложившегося государственного строя.

 

3.3.3. Разрушение инфраструктуры: «дураки и дороги», не говоря об энергетиках

По оценкам российских бизнесменов, у предприятий, обладающих резервом финансовых средств, хорошим оборотом и низкой задолженностью, появляются новые возможности для производства, вызванные исчезновением общедоступных путей быстрого обогащения без затрат сил — «халявы». Последним из этих путей (после развития торговли, валютообменных операций, банковского дела, спекуляций с ГКО и, наконец, после дефолта 1998 года — сырьевого экспорта) стали описанное выше наращивание капитализации с опорой на внешнюю конъюнктуру и искажение бухгалтерской отчетности (в виде отражения части расходов в качестве инвестиций).

Теперь коммерческое развитие объективно требует довольно значительных инвестиций (в частности, в производство электроэнергии, нехватка которой уже блокирует развитие ряда регионов), а инвестициями придется тщательно управлять, что создает конкурентные преимущества для эффективных производственных компаний (ведь при наличии «халявы» конкурентные преимущества имеют те или иные спекулянты, а качество управления является второстепенным фактором).

Однако число российских компаний, имеющих финансовые резервы для осуществления необходимых инвестиций, весьма серьезно ограничено. Это создает объективные потребности для государственных инвестиций, необходимых хотя бы для поддержания условий для ведения бизнеса (в первую очередь инфраструктурных — электроэнергетики и автодорог). К сожалению, в современных условиях, когда российское государство не имеет инструментов ни для отбора и разработки проектов, ни для контроля использования средств, такая потребность грозит массовым разворовыванием денег (тем более что нарастающая политическая неопределенность толкает к этому практически всех сотрудников государства).

Реально осуществляемые (а не пропагандируемые) реформы не дают модернизировать инфраструктуру. Так, реформа электроэнергетики дробит единый технологический комплекс и повышает ограничения по доступу к электроэнергии, с которыми сталкивается уже до 80 % новых потребителей. Дошло до того, что уже к середине 2007 года в целом ряде регионов России невозможность подключиться к электросетям стала основным ограничением хозяйственной активности.

Ввод энергетических мощностей, несмотря на трескотню победных рапортов, остается заведомо недостаточным. В 2000 году, по данным Минэкономразвития, он составил 0,6 ГВт, в 2001-м — 1,9, в 2002-м — 0,9, в 2003-м — 2,0, в 2004-м — 2,2 ГВт, в 2005-м — 1,9, в 2006-м — 1,4 ГВт, и переломить эту тенденцию обещали только в 2007 году, когда ввод составит 2,5 ГВт (вероятно, в основном за счет АЭС). Принципиально важно, что значительная часть вводимых мощностей (Бурейская ГЭС) гарантированно не имеет потребителей, что уже в 2007 году привело к сбросу воды с соседней Зейской ГЭС, затоплению значительных территорий и возникновению «на пустом месте» реальной угрозы полноценной экологической катастрофы.

В то же время потребление энергии в российской экономике за тот же самый период с 2000 года выросло с 864 до 1001 млрд. кВтч и, по представляющимся правдоподобными прогнозам, будет равномерно расти дальше.

Ввод автомобильных дорог с твердым покрытием и вовсе сократился за первый срок правления Путина втрое и в настоящее время стагнирует. Так, в 2000 году он, по данным Минэкономразвития, составил 6,6 тыс. км (что представляет собой рекорд после 1997–1999 годов, но все же меньше, чем до 1995 года, когда строительство автодорог продолжалось во многом по советской инерции). В 2001 году ввод автодорог сократился до 4,5 тыс. км, в 2002-м — до 4,0, в 2003-м — до 2,8 и в 2004 году — до 2,2 тыс. км. После этого начался крайне медленный его рост — до 2,3 тыс. км в 2005-м, до 2,4 — в 2006-м и ожидавшихся в 2007 году 2,5 тыс. км (и то данные показатели вызывают некоторые сомнения в силу неправдоподобной равномерности своего роста).

Из-за износа автомобильных дорог с твердым покрытием их выбытие с 2004 года (что примерно совпало с окончательным формированием политического режима Путина — резким ростом численности чиновников и ростом их оплаты) превышает ввод в действие, и их общая протяженность за это время сократилась — при равномерном росте грузооборота автомобильного транспорта (без пассажирооборота!) со 100 млрд. тонно-километров в 2000 году до 131 млрд. в 2007 году.

 

3.3.4. Бюджетный беспредел-2007: недобор доходов и рост расходов в 2,3 раза

Государство реагирует на описанные вызовы ростом бюджетных расходов, нацеленным, однако, как можно понять, не только на решение реальных проблем (в первую очередь на восстановление ликвидности банковской системы и финансового положения российского бизнеса в целом), но и на новое, кардинальное повышение коррупционных доходов правящей бюрократии.

Правительство подготовило, а Госдума радостно проштамповала изменения в федеральный бюджет 2007 года, по которым его доходы повышены на 6,9 %, или на 478,6 млрд. руб. — с плановых 6965,3 до 7443,9 млрд. руб. Весьма существенно, что по итогам января-сентября доходы бюджета превысили план лишь на 0,2 % — и, таким образом, для выполнения намеченного доходы IV квартала должны были превысить плановый уровень на 24,7 % (то есть вырасти с 1891,7 до 2359,1 млрд. руб.).

Объяснением столь феноменального роста является завершение процедуры банкротства ЮКОСа, которое дает 580 млрд. руб. дополнительных доходов, не предусмотренных федеральным бюджетом на 2007 год. Однако, если мы сопоставим размеры дополнительных доходов бюджета и неожиданных поступлений от банкротства ЮКОСа, получится, что на 2007 год был намечен недобор доходов в размере 101,4 млрд. руб. (1,5 % первоначально запланированного дохода).

Чтобы замаскировать это, осуществлен красивый статистический фокус: средства, направляемые из текущих доходов в Стабилизационный фонд, сокращены против плана на 140,2 млрд. руб., благодаря чему доходы бюджета «без учета средств, направляемых в Стабилизационный фонд», увеличатся на 618,8 млрд. руб. Однако фокус способен лишь скрыть реальное положение дел от посторонних глаз, но отнюдь не улучшить его.

В целом изменения федерального бюджета на 2007 год изначально малореалистичны. Об этом свидетельствует прогнозировавшийся на 2007 год бюджетный профицит в 912,5 млрд. руб., притом, что за январь-октябрь он уже составил 2,1 трлн. руб., а практики сокращения однажды накопленного профицита Минфин попросту не имеет.

Остатки средств на счетах федерального бюджета было намечено сократить за 2007 год не на 136,0 млрд. руб., предусмотренные бюджетом, а на 582,3 млрд. руб. (из них на 300 млрд. руб. сократят остатки, учитываемые в составе Стабилизационного фонда), притом, что за первые десять месяцев года остатки средств на счетах бюджета выросли на 2,1 трлн. руб. (из которых 1,3 трлн. руб. включено в состав Стабилизационного фонда).

В результате указанных мер расходы федерального бюджета на 2007 год выросли с 5463,5 до 6531,4 млрд. руб. — на 1067,9 млрд. руб., иди на 19,6 %. Еще сильнее выросли расходы IV квартала 2007 года, на который, собственно, и были намечены все эти драматические изменения: они должны были увеличиться с 1307,8 до 3047,7 млрд. руб. — в 2,33 раза! О равномерности расходов можно забыть: в IV квартале потрачено 46,7 % годовых расходов бюджета! Это чрезмерно даже с учетом неизбежного предвыборного дополнительного финансирования разнообразных расходов и, как указывалось выше, вызовет крайне негативные инфляционные последствия.

Изменениями в федеральный бюджет на 2007 год было предусмотрено, что 640 млрд. руб. — 59,9 % дополнительных расходов — пойдут на «капитализацию институтов развития»:

240 млрд. руб. пойдут в Фонд содействия реформированию ЖКХ (весьма характерное название — не «Фонд реформ», а «Фонд содействия»; придумано в явном расчете на полное снятие с себя всякой ответственности за сами реформы и их результат, а ответственность за «содействие» представляется практически невозможной просто по самому смыслу слов);

180 млрд. руб. — в Банк развития, а оттуда на пополнение ликвидности трех государственных банков;

130 млрд. руб. — Российской корпорации нанотехнологий;

90 млрд. руб. — в инвестиционный фонд, управляемый Минэкономразвития (напомним, что во многом именно из-за его бездеятельности в 2006 году Минэкономразвития потратило лишь менее 20 % средств, выделенных ему федеральным бюджетом).

Уже из данного перечня становится с исчерпывающей ясностью видно, что заявления о том, что данные средства пойдут на модернизацию инфраструктуры, представляют собой не более чем никак не связанную с реальностью пропаганду.

Данные средства будут использоваться государственными корпорациями, в уставные фонды которых они поступят, почти бесконтрольно, что чревато неэффективностью, вплоть до массового разворовывания денег. Представляется вполне вероятным, что такое финансирование представляет собой не более чем откровенную предвыборную «плату» наиболее влиятельным бюрократическим кланам.

На увеличение текущих расходов федерального бюджета в 2007 году направлено 316,6 млрд. руб. (29,7 % общей величины дополнительных расходов), в том числе:

106,8 млрд. руб. — на межбюджетные трансферты;

53,7 млрд. руб. — на социальную политику (включая 40 млрд. на погашение долгов военным пенсионерам);

52,6 млрд. руб. — на здравоохранение и спорт;

45,5 млрд. руб. — на экономику;

40,7 млрд. руб. — на общегосударственные расходы;

8,6 млрд. руб. — на безопасность и правоохрану;

5,6 млрд. руб. — на оборону;

2,1 млрд. руб. — на ЖКХ;

1 млрд. руб. — на образование, что свидетельствует как о низком аппаратном весе Минобразования, так и о том, что, несмотря на все усилия официальной пропаганды, образование не обладает реальным приоритетом.

41,3 млрд. руб. из федерального бюджета дополнительно получил Пенсионный фонд (из них 30,3 млрд. руб. — на повышение базовой части трудовой пенсии), еще 16,0 млрд. руб. — Фонд обязательного медицинского страхования на частичное покрытие накопленных долгов по дополнительному лекарственному обеспечению (ДАО).

В начале ноября министр финансов Кудрин огорошил аналитиков указанием на якобы неинфляционный характер дополнительных расходов федерального бюджета на 2007 год, так как из предусмотренных законом 1067,7 млрд. руб. непосредственно потрачено в 2007 году должно будет только 47 млрд. руб.

Ничего себе закон, исполнение которого предусмотрено на 4,4 %!

470 млрд. руб. дополнительных расходов 2007 года, по словам Кудрина, будет перенесено на 2008 год. Эти средства будут профинансированы, то есть выданы бюджетополучателям (иначе сами расходы бюджета просто не возникнут), но будут задержаны на их счетах до 2008 года, когда и будут осуществлены.

Так как счета бюджетополучателей находятся в Федеральном казначействе, вне банковской системы, это значит, что данные средства будут физически потрачены в начале 2008 года (дополнительно к средствам, запланированным на этот год) и приведут к росту инфляции (в силу прежде всего монополизации рынков, на которых их будут тратить) не в начале года, а в апреле-мае, уже после президентских выборов. Таким образом, январский всплеск инфляции, вызванный ростом регулируемых цен и тарифов естественных монополий, будет сглажен и частично перенесен на период после выборов.

Загадочной остается фраза Кудрина, процитированная РИА «Новости» 7 ноября, о том, что остальные 550 млрд. руб. составят «имущественные взносы в уставные капиталы институтов развития», то есть госкорпораций. Понятно, что передача имущества в силу самого своего характера не будет способствовать инфляции.

Однако остается загадкой, каким образом «имущественные взносы» трактуются законом в качестве «расходов» федерального бюджета, каковыми являются, как известно, только деньги.

Обращает на себя внимание сумма, о которой говорил Кудрин. Всего в составе дополнительных расходов «на развитие» выделено 640 млрд. руб., из которых 90 млрд. руб. пополняет инвестиционный фонд (и учитываются Кудриным в составе 470 млрд. руб., переходящих на следующий год), а 550 млрд. — вероятно, названные Кудриным, — идут на увеличение уставных капиталов госкорпораций. Среди этих 550 млрд. руб. в уставной капитал Банка развития будет внесено 180 млрд. руб., выделенных, по словам самого Кудрина, из Стабфонда.

Таким образом, по крайней мере почти треть этих 550 млрд. (а скорее всего, все они) будут внесены не некими «имущественными взносами», а все же обычными деньгами.

Кудрин заявил, что эти средства не будут израсходованы в 2007 году и потому не окажут инфляционного воздействия. Вторая часть заявления правдива, только если все эти средства будут размещены в Федеральном казначействе. Действительно, туманные обещания Кудрина разработать порядок использования «временно свободных средств институтов развития» «на внутреннем и внешнем рынках» создают такое ощущение.

Однако поступление этих средств на внутренние рынки, что теоретически допускается, увеличит денежную массу в обороте и в сегодняшней ситуации, скорее всего, будет иметь инфляционные последствия.

Кроме того, совершенно точно не на счетах Федерального казначейства, а в банковской системе будут размещены 180 млрд. руб., передаваемые в уставной капитал Банка развития (не говоря о том, что их предполагается направить на пополнение ликвидности трех крупнейших госбанков). Эти средства не надо тратить — они по факту своего попадания в Банк развития уже будут находиться в банковской системе, в обороте и, соответственно, окажут инфляционное воздействие (хотя само по себе и небольшое).

Благодаря административной и политической независимости большинства госкорпораций от Минфина остальные средства, направляемые в их уставные капиталы, также, скорее всего, попадут не в Федеральное казначейство, а в банковскую систему.

Однако, поступив в банковскую систему, они не только поддержат ее ликвидность (в чем, вероятно, заключается одна из причин их выделения), но и будут способствовать ускорению инфляции, причем не после выборов президента, а сразу после их выделения, то есть уже в первые месяцы 2008 года.

Весьма интересно, что среди переносимых на 2008 год дополнительных расходов, выделенных в 2007 году, Кудрин назвал практически все дополнительные социальные расходы.

Формально выданные в 2007 году, то есть вроде бы в связи с выборами в Госдуму, до населения они дойдут только накануне президентских выборов. Это свидетельствует об уверенности государства в ненужности подкупать население перед думскими выборами, относительно незначительными и практически предрешенными, и о неуверенности в отношении президентских выборов, перед которыми все же надо хотя бы и в ритуальных целях раздать некоторые дополнительные средства.

Характерно, что в документах к заседанию правительства объясняется рост доходов бюджета в 2007 году на 242,8 млрд. руб., что, вероятно, замаскированно отражает часть дополнительных доходов от банкротства ЮКОСа (при этом данный источник получения дополнительных доходов никак не называется):

поступление единого социального налога (ЕСН) составит 389,1 млрд. руб. — на 20,3 млрд. (на 5,5 %) больше плана;

поступление налога на прибыль — 635,6 млрд. руб., что на 55,2 млрд. (на 9,5 %) больше плана;

поступление НДС на товары и услуги, реализуемые в России, составит 1381,9 млрд. руб. — на 3,2 млрд. руб. (на 0,2 %) больше плана;

возмещение НДС на товары и услуги, реализуемые в России, составит не менее 304,3 млрд. руб., что уменьшит его поступление по сравнению с планом на 164,3 млрд.;

увеличение налоговых вычетов сократит поступление НДС на 72,1 млрд. руб.;

поступление НДС от импорта — 848,8 млрд. руб. — на 155,8 млрд. (22,5 %) больше плана;

поступление акцизов от производимой в России продукции составит 132,9 млрд. руб. — на 6,2 млрд. (4,9 %) больше плана;

поступление акцизов от импорта — 25,5 млрд. руб. — на 5,1 млрд. руб. (на 25,1 %) больше плана;

поступление налога на добычу полезных ископаемых составит 1081,5 млрд. руб. — на 43,8 млрд. руб. (4,2 %) больше плана;

поступления таможенных пошлин составят 2280,9 млрд. руб., что на 113,3 млрд. руб. (на 4,7 %) меньше бюджета: ввозные пошлины составят 482,9 млрд. руб. — на 87,6 млрд. руб. (22,2 %) больше плана, вывозные — 1797,9 млрд. руб., на 10,1 % ниже плана;

прочие неналоговые доходы составят 397,9 млрд. руб. — на 70,2 млрд. (21,4 %) больше плана;

безвозмездные поступления в федеральный бюджет составят 232,7 млрд. руб.

 

3.3.5. Бюджетный беспредел-2008-2010: внутренние займы для Резервного фонда

После масштабных погашений внешнего государственного долга, сопровождавшихся существенными штрафами (только в августе 2006 года за досрочное погашение 22 млрд. долл. Парижскому клубу Россия заплатила 1 млрд. долл. штрафа), выплаты по нему превратились во вроде бы техническую задачу, решаемую «без шума и пыли». Но там, где нет «шума», то есть огласки, и начинаются в нашем государстве те самые мелочи, в которых прячется дьявол.

В январе — июне 2007 года сокращение внешнего госдодга — 109,3 млрд. руб. — было почти равно приросту госдодга внутреннего — 110,4 млрд. Внутренние займы брались исключительно для сокращения внешнего долга, а бюджет буквально изнемогал под грузом «лишних» денег, которые не успевали «стерилизовать»! Эта политика была намечена на весь 2007 год: рост внутреннего госдолга (на 161,3 млрд. руб.) шел на сокращение госдолга внешнего (на 161,4 млрд.).

Но в третьем квартале сокращение внешнего долга было минимальным (на 21,2 млрд. руб.), и внутренние займы, сальдо которых за июль — сентябрь составило 55,1 млрд. руб., почти на две трети «замораживались» в федеральном бюджете.

Представляется, что такая переориентация внутренних займов — не вызванная сезонностью случайность, но проявление принципиального изменения: замены долговой политики «образца 2006 года» (внутренние займы для погашения внешнего долга) на качественно новую. Федеральный бюджет 2008–2010 годов предусматривает рост в 1,8 раза внутренних займов (в виде госбумаг): с 293,6 млрд. руб. в 2007-м до 522,9 млрд. в 2010 году. Внутренний государственный долг может быть при этом наращен более чем вдвое: с 1,4 трлн. руб. по итогам 2007 года до 2,9 трлн. руб. в конце 2010 года.

В итоге снижение государственного долга с 9,0 % ВВП в 2006-м и 8,5 % в 2007 году до 8,4 % ВВП в 2008-м сменится его ростом до 9,1 % ВВП в 2010 году. (Да, конечно, безопасным уровнем государственного долга для развитых стран считаются 60 % ВВП, однако мы должны в полной мере учитывать неразвитость современной экономики России, растущий внешний долг корпораций и внятные перспективы удешевления нефти в 2009–2010 годах.)

О направлении расходования внутренних займов и, соответственно, об их смысле в бюджетных документах не говорится ничего. Масштабных погашений внешнего долга не планируется, а отсутствие профицита бюджета исключает возможность направления займов на нужды общества.

Единственно возможный вывод заключается в том, что внутренние займы будут «складировать» в федеральном бюджете. Скорее всего, за их счет будет пополняться Резервный фонд (он зафиксирован на уровне 10 % ВВП и за 3 года вырастет за счет увеличения ВВП с 3,11 до 4,48 трлн. руб.), других значимых источников пополнения которого в отсутствие профицита просто не существует. Возможно, часть их пойдет и в Фонд будущих поколений (он же Фонд национального благосостояния).

Экономического смысла эта конструкция попросту не имеет, так как доходность Фонда будущих поколений и тем более Резервного фонда будет заведомо ниже стоимости обслуживания внутренних займов (не говоря уже о том, что, помимо процентных выплат, надо учитывать и административные расходы). Кроме того, рублевые средства будущего Резервного фонда, как и нынешнего Стабилизационного, будут вкладываться в валютные инструменты, что при укреплении рубля и более высоких ставках по рублевым инструментам означает гарантированные убытки.

Единственное рациональное и при этом политически корректное объяснение заключается в стремлении таким изощренным способом, как рост внутренних займов, поддержать за счет федерального бюджета (то есть российских налогоплательщиков) внутренний фондовый рынок.

Однако масштабы и стоимость такой поддержки представляются заведомо чрезмерными. В самом деле, для поддержки рынка достаточно просто рефинансировать внутренний долг, то есть погашать старые займы за счет новых. При этом можно сохранять неизменной величину если и не самого долга, то хотя бы расходов на его обслуживание, что позволяло бы даже увеличивать его величину за счет постепенного снижения стоимости займов.

Однако эта значительно более логичная для данной мотивации схема, насколько можно судить, даже не рассматривалась. Значит, и само предположение, что смысл наращивания внутреннего долга заключается в поддержке российского фондового рынка, скорее всего, неверно.

Похоже, внутренний государственный долг предполагается наращивать для совершенно иной цели — для того, чтобы финансовые институты, близкие к правящей бюрократии (и совершенно не обязательно государственные формально), в приоритетном порядке получили возможность предоставлять займы государству, а значит, и получать гарантированную прибыль за счет федерального бюджета. Объем потенциальных доходов солиден: процентные расходы вырастут более чем в полтора раза — со 156,8 млрд. руб. в 2007-м до 247,1 млрд. в 2010 году.

Вывод из этого представляется до жути простым: Россия станет развитой страной не после ритуального «удвоения ВВП в семь раз», а когда политику государства можно будет объяснить без коррупционной мотивации его руководства.

 

3.3.6. Греф в Сбербанке: дополнительный фактор дестабилизации

Официальное назначение бывшего министра экономического развития и торговли Г. Грефа руководителем Сбербанка, насколько можно понять, вызовет негативную реакцию у вкладчиков последнего. Ведь их существенная часть (как и в целом малообеспеченная часть российского общества, понимающая, что стала малообеспеченной именно «благодаря» либеральным реформам) не любит реформаторов. Отторжение нового руководителя банка вкладчиками само по себе способно вызвать некоторый, хотя и не чрезмерный, отток вкладов.

Насколько можно понять, решение президента о замене Казьмина на Грефа было совершенно неожиданным. По некоторым косвенным признакам похоже, что Греф выпросил должность руководителя Сбербанка в качестве отступного за свою отставку с поста министра экономического развития и торговли.

Опасность того, что Греф «завалит» работу Сбербанка, вызвана следующим (помимо недоверия к нему вкладчиков и личной некомпетентности, причем дополненной инициативностью и волей в проведении в жизнь своих идей):

вместе с Казьминым из Сбербанка ушла ключевая часть его команды, а Греф вряд ли сможет собрать эффективную управленческую команду (он этого не умеет); тем более что его поспешно набранная команда не сможет разобраться в Сбербанке, специфика которого исключительно велика;

Казьмин обеспечил Сбербанку в 2007 году рекордную прибыль; в 2008 году повторить этот результат, причем по вполне объективным причинам, не удастся, а фондовые аналитики болезненно реагируют даже на замедление роста прибыли, а не на ее сокращение; поэтому после первого квартала 2008 года, когда прибыль Сбербанка неминуемо сократится, они забьют тревогу и «уронят» его капитализацию (что может повлиять на весь фондовый рынок России);

Сбербанк уже испытывает определенные трудности: после получения от размещения акций 8 млрд. долл. (третье в мире по величине размещение банковских акций!) он нуждается в пополнении ликвидности за счет федерального бюджета в размере 60 млрд. руб. (в составе 180 млрд., спешно выделяемых трем банкам на эти цели через Банк развития (Внешэкономбанк); с ними могут справиться профессионалы, обладающие репутацией в банковских кругах, но не «чужак»;

в силу общеизвестных управленческих способностей Грефа его приход может вызвать в Сбербанке управленческий, а возможно, и коррупционный хаос.

Между тем дестабилизация Сбербанка — это дестабилизация даже не банковской системы, но всей экономики и всей политической системы России.

 

3.3.7. Наиболее вероятный сценарий: привет «техническому президенту»

Ключевой вопрос всего современного экономического развития нашей страны заключается в том, смогут ли правительство и Банк России «закрыть дыру», образовавшуюся в финансовом балансе российского бизнеса, и осуществить плавное «охлаждение» экономики с ее санацией и общим повышением качества корпоративного управления.

Накопленные бюджетом и Банком России средства представляются вполне достаточными для решения этой проблемы, однако они, скорее всего, не смогут справиться с ней из-за:

близорукости (до сих пор они даже не сознают и, соответственно, не ставят соответствующую задачу);

отсутствия специалистов из-за их отторжения (только давно ушедший в бизнес Вьюгин мог осознавать данную проблему как системную проблему экономики, а не набор отдельных, периодически возникающих локальных трудностей);

бюрократической раздробленности (так, Минфин был вынужден пополнять ликвидность госбанков из бюджета, вероятно, потому, что Банк России отказался нарушать собственные ведомственные установки ради общего дела).

Наиболее вероятно, что до президентских выборов государство будет удерживать ситуацию «в рамках приличия», оперативно сглаживая отдельные проблемы по мере их обострения. При этом оно не будет осознавать, что эти отдельные проблемы являются лишь частными проявлениями постепенно нарастающего общего структурного кризиса российской экономики. Поэтому оно будет не столько по-настоящему решать эти проблемы, сколько снимать их остроту, откладывая «на потом» их более масштабные проявления.

Принципиально важным представляется то, что в силу общей безответственности, плохой координации и менеджмента, а также страха подставиться под удар враждебных политических кланов решения будут приниматься, как правило, с опозданием, когда обострение проблем будет становиться существенным. В результате даже их временная нейтрализация будет осуществляться со значительно большими материальными и репутационными издержками, чем этого можно ожидать, исходя из рациональных соображений.

Политика неэффективной и запаздывающей нейтрализации отдельных проявлений общего структурного кризиса будет продолжаться до президентских выборов, когда правительство и руководство Банка России будут обновлены, но в силу природы нынешнего государства, в целом ориентированного на коррупцию, их эффективность не повысится.

После президентских выборов стабильность из-за общей погруженности в политические проблемы и наступления летних каникул удастся поддерживать до конца июля (так как участники рынка будут все более ясно видеть опасности и панически «играть на опережение»), после чего опасность перехода структурного кризиса российской экономики в открытую форму станет вполне реальной.

Этот переход структурного кризиса в открытую форму, как представляется, будет означать прежде всего:

прекращение обслуживания рядом компаний своей задолженности (технический дефолт или банкротство);

форсированную продажу значительной части активов (в первую очередь непрофильных) для скорейшего получения наличности и, соответственно, падение фондового рынка и удешевление недвижимости;

серьезный в масштабах всей банковской системы кризис ликвидности.

Поскольку государство будет пытаться смягчать эти проблемы выделением плохо контролируемых средств (как это уже происходило в четвертом квартале 2007 года — в момент написания этих строк), представляются почти неизбежными новый рост реальной инфляции (официальная может быть сдержана при помощи усиления административно-политического давления на Росстат) и, вероятно, ослабление рубля.

Однако эти события будут разворачиваться уже после назначения (под видом выборов) следующего президента — и, соответственно, будут, прежде всего, его головной болью.

 

4.1. Необходимость стратегического ориентира

На всем протяжении экономических и — шире — общественных реформ в России они как осуществлялись в прошлом, так и осуществляются по сей день на основе глобального либерального проекта, в нашей стране неразрывно связанного с именами Гайдара, Чубайса и Ясина. Уже к середине 90-х годов XX века этот проект решил в России все общественные проблемы, которые в принципе был способен решить, и полностью исчерпал себя. Его ограниченность и в конечном счете непригодность для дальнейшего развития нашей страны не вызывают сомнений как минимум после начала полномасштабного «кризиса неплатежей» в 1995 году, то есть на протяжении вот уже 13 лет.

Однако, как ни парадоксально, никакого сколь-нибудь целостного альтернативного проекта, обеспечивающего удовлетворительное решение общественных проблем, игнорируемых или усугубляемых либеральным проектом и потому все более значимых, за это время так и не было создано. (Ностальгия по Советскому Союзу при всей глубине и силе этого чувства, в том числе политической, так никогда и не смогла получить приемлемого для превращения в руководство к действию идеологического и методологического выражения, оставшись в силу этого простым аналогом коллективной фантомной боли, хотя и весьма чувствительной вследствие своей интенсивности.)

Причина этого парадокса вполне очевидна и заключается в принципиальном отсутствии заинтересованной в разработке альтернативного, нелиберального проекта общественной силы. В самом деле, сейчас уже не вызывает никакого сомнения, что либеральный проект, несмотря на свою глубокую укорененность в нашем обществе в настоящее время, в своей основе (именно как целостный проект общественного развития, а не как совокупность распространенных ценностей и идеологем) разрабатывался Западом. Принципиально важно, что разработка эта велась не для специфического применения против именно нашей страны, а ради реализации интересов Запада в глобальном масштабе, так что проект с самого начала его создания обладал не только претензией на универсализм, но и по-настоящему универсальным характером.

Эта разработка, получившая наиболее полное и откровенное, хотя и все равно далеко не полное, воплощение в окончательно сформулированных в 1989 году тезисах так называемого «Вашингтонского консенсуса», велась и ведется, прежде всего, в сугубо утилитарных целях. В глобальном масштабе либеральный проект был и остается основным — и, надо отдать ему должное, весьма эффективным — инструментом реализации текущих (в том числе коммерческих) интересов развитых стран, в первую очередь США, и их крупных корпораций. Однако при всей приземленности своих текущих целей он в силу самого своего характера вполне объективно направлен не просто на подрыв и подчинение, но и на разрушение крупных стратегических конкурентов Запада — первоначально Советского Союза, а в настоящее время не только Китая (который современному Западу уже очевидно «не по зубам»), но в силу по всей вероятности, определенной исторической инерции и России.

Таким образом, если либеральный проект является подлинной концентрацией текущих и стратегических интересов Запада и к тому же наиболее удобным, наиболее естественным для него образом действия, то модернизация России до самого последнего времени не была нужна ни одной сколь-нибудь значимой политической силе. Существенно, что она была не нужна не только стратегическим конкурентам России, но и собственно российскому государству, едва ли не все силы представителей которого уходили и по сей день привычно уходят на потребление (причем в основном непроизводительное) наследства Советского Союза, наиболее концентрированным выражением которого благодаря головокружительному росту мировых цен на сырье стали нефтедоллары.

Эту ситуацию закрепляли объективные трудности конкуренции заведомо локального проекта (хотя и способного в принципе выйти на глобальный уровень), каким является модернизация одной страны, пусть даже и столь потенциально значимой, как Россия, с заведомо и изначально глобальным либеральным проектом. Очевидность этих трудностей вызывала у представителей российского государства административный (не говоря уже об интеллектуальном — в те уже довольно отдаленные времена, когда в российском государстве еще можно было всерьез вести речь об интеллекте) паралич уже на этапе простого осознания задачи.

Украинский кризис отчасти изменил ситуацию, так как стал, в том числе, и совершенно открытым актом глобальной конкуренции Запада (выступившего после многообещающих признаков раскола в связи с агрессией США и их сателлитов в Ираке единым фронтом) против России. По мере развертывания этого кризиса представители российского государства начали мучительно осознавать, что их неэффективность по вполне объективным причинам сделает неизбежной попытку Запада разрушить Россию и восстановить внешнее управление ею, памятное по периоду 1991–1998 годов, при помощи тех или иных «демократических спецопераций».

В этих условиях, продолжая под прикрытием псевдопатриотической демагогии тупо реализовывать доказавший свою безнадежность либеральный проект, современное руководство России обрекает на уничтожение не только свою страну (к которой оно в последние полтора десятилетия относилось с исключительным пренебрежением, почти не имеющим аналогов в мировой истории), но и себя как правящую элиту.

При этом отсутствие альтернативного проекта полностью лишает смысла даже разумные сами по себе усилия по укреплению государственной власти, так как, не имея общественного проекта, власть не в состоянии объяснить цель этого укрепления не только обществу, но и себе самой. А не имея цели, нельзя понять, какие действия, пусть даже и в заданном направлении, являются правильными и оправданными, а какие нет.

В частности, предпринимаемые усилия (в самом лучшем случае — если предположить, что они действительно достигают успеха) лишь создают необходимые, но далеко не достаточные управленческие предпосылки для решения насущных задач, стоящих пред обществом, в первую очередь модернизации. А ведь даже по-настоящему укрепленное государство, даже на деле, а не на бумаге выстроенная «вертикаль власти» — не более чем средства решения задач, стоящих перед обществом.

В сегодняшних условиях, когда не только конкретные, более тонкие инструменты, но даже представления о способах решения общественных задач (а часто и о самих этих задачах) просто не существуют в природе из-за отсутствия адекватного национального проекта, созданные дорогой ценой и напряжением всех скудных сил средства оказываются если не бессмысленными, то, во всяком случае, преждевременными. Они живо напоминают билет на самолет, купленный до принятия решения о том, в какой город собирается лететь пассажир: в принципе совершенный шаг правилен, но из-за неверной последовательности действий его, скорее всего, придется переделывать.

 

4.2. Смысл либерального проекта: подчинение страны глобальному бизнесу

Либеральный проект в том виде, в котором он исторически сложился и по-прежнему осуществляется в России, неприемлем для нее по принципиальным, фундаментальным причинам. Ведь сам смысл этого проекта заключается, прежде всего, в полном подчинении страны и всего общества интересам развития бизнеса и в коренном преобразовании ее в соответствии с этими интересами.

Так как интересы общества в целом далеко не совпадают с интересами бизнеса, реализация этого проекта очень скоро начинает им противоречить. В частности, интересы социальных слоев и групп, не связанных с управлением или получением доходов от бизнеса, последовательно ущемляются или же, в самом лучшем случае, игнорируются. Представляется также весьма существенным то, что ущемление интересов наемных работников (а значит — и преобладающей части общества) приобретает гипертрофированный характер, так как в России наиболее влиятельны экспортеры, для которых оплата труда работников — не создание рынка сбыта для своей продукции, но издержки в чистом виде, подлежащие по неумолимой коммерческой логике всемерной минимизации.

Принципиально важно, что либеральный проект лишь на словах выражает интересы бизнеса в целом. На практике же то, что крупный бизнес обладает качественно большими ресурсами, чем мелкий и средний, в условиях принципиального отрицания сторонниками либерального проекта активной творческой роли государства в силу естественной логики конкуренции, автоматически разворачивает этот проект против интересов мелкого и среднего бизнеса, которые приносятся в жертву интересам их более крупных конкурентов. Это с неизбежностью приводит последовательных исполнителей либерального проекта к отрицанию собственно либеральных ценностей (которые могут быть гарантированы лишь государством как выразителем совокупной воли и интереса общества) ради эгоистичных интересов исключительно крупного бизнеса. Российские либералы прошли этот путь до конца уже к дефолту 1998 года, когда разные их представители выражали интересы различных олигархических групп, а мысль о необходимости защиты интересов общества в целом вызывала у них даже не столько отторжение, сколько искреннее и глубокое недоумение.

По аналогичным причинам — так как транснациональный капитал в целом заведомо сильнее национального — последовательные исполнители либерального проекта приходят (а в России пришли еще на самой заре «радикальных экономических реформ») к последовательному отрицанию и национальных интересов своей страны.

Разумеется, такая ситуация наблюдается, только если интересы транснациональных корпораций не полностью совпадают с национальными интересами соответствующей страны. Если она в силу незначительных размеров и внутренней неоднородности может целиком и на неопределенно длительное время встроиться в технологическую цепочку крупных транснациональных корпораций в качестве ее элемента, не возникает никакого противоречия интересов и, соответственно, предательства национальных интересов. Однако подобные ситуации настолько редки, что практически полностью разобраны либеральными фундаменталистами в качестве примеров для их учебников.

Таким образом, начинаясь в качестве общенационального, либеральный проект постепенно вырождается во все более эгоистичный, откровенно враждебный своему собственному обществу, мелкому и среднему бизнесу проект исключительно крупного бизнеса, причем в экономически слабой стране — еще и с преобладанием иностранных интересов.

Он разрушает общество, в котором развивается, еще и тем, что вызывает в нем сильнейший рост внутренней напряженности и общую враждебность к государству, являющемуся ключевым инструментом реализации либерального, как, впрочем, и любого другого проекта общенациональных масштабов. Именно в этом состоянии нарастающего раздражения, переходящего в протест, и расширяющейся враждебности к государству и находится в настоящее время по-прежнему обуянное бесом либерализма российское общество.

Реагируя на парадоксальный в условиях улучшения экономического положения, но совершенно очевидный и едва ли не повсеместный рост напряженности и неблагополучия, государство инстинктивно пытается самоукрепиться.

Однако оно не самостоятельно и не свободно, а является всего лишь выразителем совокупных общественных интересов, хотя бы и вынужденным. В силу самого его положения такая деятельность объективно может быть успешной лишь в той степени, в которой она соответствует этим интересам. Попытки укрепления власти, пока они продолжают осуществляться в рамках не просто отжившего, но и принципиально враждебного и обществу, и государству (как выразителю интересов этого общества) либерального проекта, парадоксальным образом будут с неизбежностью вести к прямо противоположным результатам.

Чтобы быть успешным, государство (ив этом оно ничуть не отличается от всех остальных общественных явлений) должно действовать в соответствии со своей природой, то есть в интересах общества. В современной России это означает, прежде всего, разработку нового, нелиберального национального проекта, направленного на обеспечение интересов всех основных слоев общества, ущемленных либеральным проектом, то есть с теоретической точки зрения всех, кроме крупного российского и транснационального иностранного бизнеса.

На практике же инстинктивная, неосознанная и потому чрезмерная реакция общества на либеральный проект, выразившаяся в пугающем и разрушительном подавлении старой, коммерческой олигархии времен Ельцина новой, силовой олигархией, автоматически делает модернизационный проект благотворным и для крупнейшего бизнеса тоже. Причина этого кажущегося парадокса проста: модернизационный проект хотя бы в силу своей системности неизбежно заместит хаотичный произвол и ситуативное, но массовое насилие силовой олигархии над бизнесом четкими рамками правил, возможно, жестких и стесняющих, но, во всяком случае, определенных и общеизвестных заранее. Относительно сегодняшнего положения это является безусловным благом для бывших коммерческих олигархов хотя бы потому, что, за некоторыми исключениями, «самая плохая стабильность лучше самого хорошего хаоса». Как стало хорошо известно в последние восемь лет, «криминальные «понятия» отличаются от закона тем, что никто не предупреждает об их изменениях заранее, и оповещение об этих изменениях проводится на плачевной судьбе тех, кто не успел увернуться».

Таким образом, в противовес расколовшему общество либеральному проекту проект модернизационный объективно будет вынужден играть консолидирующую, объединяющую и сплачивающую роль.

 

4.3. Смысл «чекистского» проекта: военно-полицейский феодализм

Однако, прежде чем перейти к описанию и анализу модернизационного проекта, следует рассмотреть еще один, не заявляемый широкомасштабно, но на деле реализуемый в нашей стране в тесном и парадоксальном симбиозе с либеральным, — «чекистский» проект.

Разумеется, в рамках настоящей работы нас интересуют не пропагандистские заклинания (хотя среди них, особенно по мере приближения неотвратимого момента вынужденного переформатирования власти, также встречается много интересного), но реальные очертания этого проекта и мотивация его участников.

Как следует из самого его названия, он объединяет выходцев из силовых структур (отнюдь не только из КГБ, хотя «чекисты», работая в настоящее время в различных структурах, и преобладают). Насколько можно понять, он несет на себе печать особенностей их профессионального сознания: агрессивность, поиск врагов, стремление к жесткой централизации управления, недоверие к интеллекту во всех его формах.

В основе мироощущения носителей этого проекта лежит четкое разделение мира на «своих» и «чужих», а также жажда даже не корпоративного, но сословного реванша, питаемая болезненными воспоминаниями о всемогуществе советских времен и унижении 90-х годов. Для многих из них эти воспоминания усугубляются представлениями о собственной недооцененности в годы правления Путина и жгучей ревностью к более успешным сослуживцам.

В качестве своей исторической миссии носители «чекистского проекта», как правило, называют «величие России», однако почти никогда не могут внятно объяснить, что же они подразумевают под этим возвышенным термином. Из приводимых различными представителями этой социальной группы примеров следует, что в целом они имеют в виду восстановление реалий Советского Союза, но исключительно в его военно-политических атрибутах. Принципиально важным в их «картине желаемого будущего» является последовательное и полное отрицание всей системы социальной защиты населения и — шире — без всех тех реальных прав (в первую очередь, конечно, социальных), которыми обладали граждане Советского Союза.

Это представляется вполне закономерным, так как именно системное отрицание этих, с формальной точки зрения неотъемлемых прав граждан лежит в основе всего образа действий современной правящей бюрократии и, в меньшей степени, крупнейшего бизнеса России и является краеугольным камнем их процветания как в последние полтора десятилетия, так и в обозримом будущем. Для среднего представителя российской правящей бюрократии, в том числе силовых структур, проще и органичней представить даже собственное самоубийство, чем систему обеспечения ответственности бюрократии перед населением, худо-бедно, через пень-колоду, но все же существовавшую и функционировавшую в нашей стране еще каких-то 20 лет назад. Ведь во втором случае речь будет идти уже об уничтожении не только его личности в том виде, в котором он привык ее воспринимать, но и всего миропорядка, в котором он привык функционировать и в котором он ощущает себя наиболее комфортно.

Для представителей силовых структур, к которым в основном относятся носители «чекистского» проекта не столько развития (это слово к нему не вполне применимо), сколько существования России, в высшей степени характерно предельно жесткое деление мира на «своих» и «чужих», то есть на «партнеров», с которыми можно сотрудничать и при необходимости конкурировать, и на «врагов», которых нужно только уничтожать.

Характерно не только практическое отсутствие в этой картине мира категории «друзей», что, по-видимому, является результатом влияния рыночных отношений с их конкуренцией, но и весьма специфическое отношение к «врагам». Глубочайшая враждебность и глубочайшая ненависть к ним сочетаются с внутренней готовностью к сотрудничеству с ними, в том числе даже в качестве младшего партнера, при соблюдении двух условий: с одной стороны, «враг» должен быть силен, так чтобы его нельзя было просто уничтожить, дав волю своей ненависти, и, с другой стороны, о факте этого сотрудничества не должны узнать не только непосредственное начальство, но и «партнеры» (так как они с легкостью могут донести этому начальству). Такая массовая латентная готовность к предательству также представляется результатом специфически реформаторской формы «вхождения в рынок» российских силовых структур.

Весьма интересным представляется в «чекистском» проекте кардинальное изменение представления о равноправии, о человеке «в полном смысле слова», то есть о человеке, обладающем в глазах носителя данного проекта теми же правами, что и он сам. По сути дела, такими людьми в полном смысле слова являются для носителя «чекистского» проекта только другие носители этого проекта, такие же, как и он сам.

В основе этого мироощущения лежит чудовищная, пугающая мешанина трех основных компонент:

нормального корпоративизма сотрудников силовых структур;

советского опыта наличия исключительных и неформализованных прав и обязанностей, превращавших сотрудников силовых структур в сверхчеловеков, по крайней мере, в их собственных глазах (этот опыт был основан еще на сталинской концепции «ордена меченосцев внутри государства советского», разработанной, правда, для совсем иной структуры — коммунистической партии);

страшного, разлагающего души опыта рэкета и коррупции как 90-х, так и 2000-х годов (когда мир вполне логично делился для многих сотрудников силовых структур на коммерсантов, которых надо «доить», и лохов, которых надо «кидать» и сажать).

Сужение представления носителей «чекистского» проекта о человеке «в полном смысле этого слова» представляется исключительно важным признаком их глубокой социальной архаизации. Действительно, ведь широта данной категории является одним из важнейших признаков уровня развития того или иного общества.

Члены общества, находящегося на этапе разложения родоплеменных отношений, считают полноценными людьми, обладающими всеми правами человека, то есть людьми, на которых распространяется моральное правило «не делай другим того, чего не хочешь самому себе», преимущественно кровных родственников. Именно отсюда возник трогательный обычай выяснения даже самых отдаленных родственных связей: по сути дела, он представляет собой аналог опознавания в режиме «свой — чужой», процедуру выяснения, кто перед вами — человек или же всего лишь человекообразное существо, по отношению к которому нормальны любые нарушения общественной морали и любые преступления.

Затем, в феодализме, представление о человеке «в полном смысле слова» распространяется на людей соответствующего сословия, преимущественно феодалов и их дружинников; при капитализме оно приобретает классовый характер и касается всех граждан соответствующей страны, обладающих имуществом. При империализме массовое представление о человеке «в полном смысле слова» распространяется на всех не люмпенизированных граждан соответствующих государств (а в «социальных государствах» — и на люмпенов).

Для носителя русской и затем советской культуры было характерно наиболее широкое восприятие этого понятия: человеком «в полном смысле слова» считался любой человек вне зависимости от национальности, культуры, благосостояния и образования. Именно поэтому носители нашей культуры терпели столь болезненные поражения при столкновениях с представителями обществ, находящихся, например, на стадии разложения родоплеменного строя: они просто не могли представить себе, что отсутствие прямого кровного родства может быть основанием для отношения к ним как к подлежащим забою животным.

Резкое сжатие категории лиц, воспринимаемых носителями «чекистского» проекта в качестве людей «в полном смысле этого слова», свидетельствует об их коллективной деградации, совершенной в исторически кратчайшие сроки (всего-то за полтора десятилетия), до уровня, примерно соответствующего феодальному обществу.

Есть и другие родственные черты.

Так, в основе «чекистского» проекта лежит глубоко укорененное представление о неотчуждаемой и изначально присущей привилегии, признаку избранности, подобной принадлежности к столбовому дворянству.

Эта привилегия, избранность, впрочем, носит не наследственный, а вполне актуальный характер и заключается, например, в дружбе или хотя бы плотном знакомстве с президентом Путиным, относящимся к периоду до его переезда в Москву иди хотя бы к периоду до его превращения в преемника Ельцина в форме назначения исполняющим обязанности премьера. Как сказал один из членов новой аристократии: «У меня единственная должность, с которой никто никогда ни за что не сможет уволить: я друг Путина».

Принципиально важно, что носители «чекистского» проекта, как правило, в принципе не воспринимают категорию развития и, соответственно, категорию времени. Стандартной позицией, на которой базируется их мировосприятие, является искренняя убежденность (а не просто назойливое декларирование) в том, что «нефть будет дорогой всегда, значит, у нас всегда будет денег столько, сколько мы захотим, и, значит, наша власть всегда будет незыблемой».

Адекватность такого подхода и его влияние на национальную конкурентоспособность, да и сама степень его совместимости даже не с общественным прогрессом, а с простым общественным выживанием, представляются самоочевидными и не нуждающимися ни в каких комментариях.

При этом в силу исключительной узости кругозора, агрессивного типа мышления и низкой образованности носители «чекистского» проекта искренне верят в то, что никакой демократии не существует, а выборы в развитых странах определяются интересами коммерческих и политических кланов. При этом они не только не хотят (так как это противоречит их политическим интересам), но и действительно не могут понять принципиальной значимости формальных механизмов, делающих эти частные интересы абсолютно доминирующими.

Точно так же они, как правило, не в состоянии осознать разницу между зловредным «мировым правительством», централизованно дергающим из «мировой закулисы» за нитки, управляющие разного рода марионетками, и сложнейшей, многоуровневой и постоянно меняющейся системой взаимодействия многочисленных непубличных сетевых структур, существующей на самом деле.

Столь застывшее и примитивное сознание, опрокинутое не в будущее, а в прошлое, также представляется характерным для феодального общества.

Представляется необходимым отметить, что российское общество приобрело феодальный по сути характер еще при Ельцине, в результате либеральных реформ (на что первой, насколько можно судить, обратила внимание Ю. Латынина). Централизация и в целом восстановление государственности, произошедшие при Путине, представляются с этой точки зрения некоторым аналогом перехода от той или иной степени феодальной раздробленности к централизованному феодальному государству, что в целом, безусловно, является шагом вперед.

Однако этот шаг вперед на уровне государственного устройства сопровождался колоссальным откатом назад в уровне доминирующей в государстве идеологии.

Если носители либерального проекта и по сей день хотят встроить Россию в уже существующий мир (причем не ради нее самой, а в первую очередь ради этого мира), то носители «чекистского» проекта хотят заново создать для себя на месте России свой собственный и совершенно особый мир. В этом они обладают значительно большим творческим началом, чем либералы. Носители «чекистского» проекта были бы по-настоящему перспективны с исторической точки зрения, если бы их представления о правильном не базировались бы на их представлениях о прошлом. При этом воспринимаемое ими как образец прошлое не только давно и навсегда изжито, в том числе и нашим обществом (несмотря на все его недостатки), но и искажено их собственным восприятием глубоко и извращенно.

Характерно, что носители либерального проекта во время своего господства были чудовищным образом оторваны от реальности. Просто в силу инерции своего советского воспитания и своей советской культурности они колоссальным образом отставали от вызванной их собственными действиями деградации страны и являлись поэтому (разумеется, с чисто культурологической точки зрения) более передовыми, чем созданное в значительной степени их усилиями государственное устройство.

Носители же «чекистского» проекта, полностью слившиеся с этой реальностью, «переваренные» ею и являющиеся ее неотъемлемой частью, были вполне адекватны ей. В силу этого они смогли обеспечить определенный прогресс государственного устройства, несмотря на то что, успев утратить в ходе социального выживания в условиях реформ значительную часть советского культурного уровня (и не приобретя западного), с формальной точки зрения являют собой на фоне своих предшественников — носителей либерального проекта — ярчайший пример глубокой социальной деградации.

Понятно, что узость социальной базы в сочетании с глубочайшим презрением к подавляющему большинству населения, рассматриваемому исключительно как объект для грабежа, насилия и удовлетворения как личных, так и корпоративных прихотей, объективно требует массового и постоянного применения насилия для поддержания хотя бы относительной устойчивости этой системы.

Это вполне соответствует объективным склонностям носителей «чекистского» проекта — сотрудникам силовых структур, как в личном, так и в корпоративном качестве. С точки зрения отдельной личности, «порог применения насилия» у основной массы носителей этого проекта существенно ниже, чем у обычного человека. С точки же зрения социального слоя насилие является не просто основной и наиболее доступной его членам формой самоутверждения, но и наиболее гармоничным, естественным образом действия, в том числе и коллективного.

В силу изложенного «чекистский» проект представляет собой проект построения в России даже не государственного крепостничества по сталинскому образцу (к которому постоянно апеллируют его носители), но значительно худшего военно-полицейского феодализма с коррупцией, являющейся подлинной основой государственного строя.

Это даже не Нигерия — это Гаити.

Понятно, что в силу как глубокого внутреннего (в том числе и лежащего в области систем ценностей, мотиваций и мировоззрения) различия российского и гаитянского обществ, так и совершенно разных функций, объективно выполняемых ими в мировом развитии, данный проект обречен на неизбежную неудачу.

К сожалению, этот факт недоступен восприятию «чекистского» проекта так же, как и многие другие, как перечисленные, так и не упомянутые в настоящем параграфе, что весьма существенно способствует повышению интенсивности развития российского общества в ближайшие годы.

 

4.4. Смысл и содержание модернизационного проекта

Минимальной целью модернизационного проекта является обеспечение российскому обществу гарантированного, долгосрочного и коллективного выживания в среде существования современных обществ — все более жесткой глобальной конкуренции. Собственно, в настоящее время и в ближайшие два десятилетия эта среда есть и будет оставаться настолько суровой, что непосредственным выражением исторического успеха, победы, триумфа и будет являться вроде бы скромно и совершенно не вдохновляюще звучащее «гарантированное выживание».

Либеральный проект исходно, по своей самой природе, нацелен на обеспечение выживания в глобальной конкуренции ни в коем случае не всего относительно слабо развитого в экономическом смысле общества. Он предоставляет условия для выживания лишь отдельных фрагментов такого общества, не встречающих конкуренции в мировом хозяйстве и потому, с одной стороны, никому не мешающих и ни у кого не отнимающих прибыль, а с другой — вписываемых им в себя автоматически, без значимых усилий с их стороны. Для нашего случая это, безусловно, в первую очередь работающие на экспорт сырьевые отрасли и производители продукции первого передела (в первую очередь металлов).

Выживая, по сути дела, ценой уничтожения собственного общества, эти стремительно обособляющиеся от него, а зачастую и друг от друга фрагменты вынужденно переосмысливают себя как часть не этого общества, но часть обслуживаемой ими инициирующей либеральный проект наиболее развитой части мира — «мирового сообщества», «человеческой цивилизации», «Запада» и т. д.

Модернизационный проект, как представляется, должен стать ответом либеральному и «чекистскому» проектам со стороны всего остального российского общества, равно лишенного ими будущего и приговоренного ими к деградации, вымиранию и превращению в простое удобрение для наиболее сильных участников глобальной конкуренции.

Мировоззренческой основой модернизационного проекта представляется обязательный возврат к целостному рассмотрению России как единого субъекта глобальной конкуренции. Целостное рассмотрение подразумевает понимание страны как корпорации особого типа, развивающей не только производство, но и необходимый этому производству человеческий капитал вместе с неразрывно связанной с последним социальной средой.

Все основные социальные слои и группы должны рассматриваться при этом если и не как равно-, то, во всяком случае, как существенно значимые. Идея общего развития путем подавления некоторых из них (либо «враждебных», какой для коммунистов была буржуазия, либо «ненужных», какими для либеральных фундаменталистов остаются две трети современного российского общества) должна отвергаться как заведомо порочная, контрпродуктивная, не реализуемая и разрушающая общество.

Основное настроение модернизационного проекта, его скрытое послание обществу — «возвращение к здравому смыслу», излечение России от смертельно опасной болезни либерального фундаментализма под лозунгом «От реформ — к нормальности».

Так как Советский Союз все более становится в массовом сознании идеалом общественного устройства, целью модернизации для этого сознания может быть «воссоздание Советского Союза на базе рыночных отношений с опорой на национальный капитал и современные технологии» — разумеется, «без недостатков, приведших его к историческому поражению».

Принципиально важно, что, по крайней мере, с середины 2004 года российское государство уже пытается (в том числе осознанно, что чувствует и на что особенно болезненно реагирует Запад) реализовать эту концепцию, но из-за эгоизма, безответственности и некомпетентности возрождение Советского Союза осуществляется формально, а не содержательно, что, в конечном счете, оборачивается обманом общественных ожиданий и вызывает чреватое системным кризисом отторжение.

Категорическим требованием к модернизационному проекту являются яркое определение и четкая фиксация сверхзадачи предусматриваемых им преобразований, определяющей не менее чем новую позитивную роль российского общества для развития человечества. Причина этого, при всей романтичности подобной постановки цели, сугубо утилитарна и заключается в том, что российское общество, как известно, органически не способно развиваться без сверхзадачи. В этом отношении наша страна действительно никогда и ни при каких обстоятельствах не сможет догнать Португалию — только Америку.

Непосредственной целью работы по формированию модернизационного проекта является определение необходимой для России политики (от базовых принципов до конкретных мер) в наиболее значимых для нее сферах общественной жизни.

В ходе этой работы не следует слишком сильно вдаваться в прогнозирование стихийного развития событий (которое в обозримом будущем, безусловно, будет в целом негативным) и в критику текущих действий государства: по мере приближения к системному кризису эти занятия будут все более популярными и все менее полезными.

Ими можно заниматься только в той степени, в которой их нельзя избежать для решения главной задачи — выработки нормативного подхода, категорического императива, четкого и возможно более подробного ответа на классический вопрос: что такое «хорошо»? Какая именно государственная политика во всех значимых сферах общественной жизни соответствует нуждам России?

Этот норматив должен стать объективным и в идеале общепринятым «критерием истины» по отношению к государственной политике, своего рода камертоном: приближение к нему — безусловное благо, даже если осуществляется политическими или личными противниками, отдаление от него — столь же безусловное зло, даже если является результатом действий политических союзников или просто глубоко симпатичных людей.

Среди дополнительных целей работы по формированию модернизационного проекта следует особо выделить формирование, возможно, более широкого круга экспертов, специалистов и перспективной молодежи, обеспечивающих проявление, вербализацию и углубленную многостороннюю проработку (в том числе самостоятельную) модернизационного проекта. Этот проект должен во многом стать саморазрабатывающимся, самостоятельно развивающимся процессом, а в той степени, в которой подготовку специалистов для его разработки удастся превратить в подготовку кадров для будущего государственного аппарата, видящих своей сверхзадачей модернизацию России, — и самореализующимся.

Принципиально важными представляются максимально широкое распространение, внедрение в общество и государство модернизационных ценностей и идей, обеспечение идеологического перелома и вытеснение ими как либеральных представлений и стереотипов, так и закономерно порождаемых ими настроений отчаяния и безысходности. Одним из важных инструментов идеологического перелома служит формирование модернизационных настроений в среде преподавателей вузов, в значительной степени определяющих системы ценностей и настроения выпускников, то есть доминирующие идеологию и настроения завтрашнего дня.

Для успеха модернизационного проекта он должен опираться (по крайней мере на первом своем этапе, пока является преимущественно не самостоятельной силой и процессом, а всего лишь альтернативой либеральному проекту) на часть общества, которая, с одной стороны, ущемляется и лишается перспектив либеральным проектом, а с другой — обладает наибольшими и наиболее разнообразными ресурсами.

Сегодня это бизнес, достигший лидирующих позиций на региональных рынках и условно называемый «средним» (хотя в результате роста последних лет он попадает скорее в категорию «крупного»). Этот бизнес обладает следующими особенностями, сочетание которых делает его потенциальным двигателем нового этапа развития российского общества:

наличие значительных и разнообразных (материальных, финансовых, организационных, интеллектуальных, волевых, административных) ресурсов;

очевидная невозможность реализации этих ресурсов для дальнейшего развития бизнеса в силу объективных хозяйственных (доминирование крупного бизнеса федерального уровня, невозможность развития без административной «крыши», границы которой обычно соответствуют границам региона) и политических (нарастающая централизация процессов принятия решений и в целом политической жизни) ограничений;

масштаб деятельности, еще не достаточный для использования возможностей либерального проекта (влияние на государство, выход на международные финансовые и товарные рынки), но уже не позволяющий избежать значительных потерь от его реализации (в том числе из-за открытия национальных рынков для внешней конкуренции);

отраслевая и, что особенно важно, региональная раздробленность, что создает объективную потребность в гибкой координации его общественных и политических усилий в национальном масштабе.

Представляется принципиально важным, что средний бизнес в целом уже аккумулировал ресурсы, необходимые для прорыва с регионального уровня на общенациональный и — далее — на международный. Именно этот прорыв, как представляется, высвобождает колоссальную накопленную и подспудно пережигаемую энергию нашего общества и сможет, как представляется, стать источником и содержанием не просто ускорения общественного прогресса, но комплексной и качественной модернизации всей России.

Масштабы этой задачи и, соответственно, требуемую для ее решения энергию трудно переоценить. В частности, обеспечение долгосрочной конкурентоспособности нашего общества возможно лишь путем восстановления и наращивания на качественно новой технологической базе всех без исключения компонент национального капитала, в первую очередь человеческого, технологического, материального (производственного и природного), финансового.

Средний бизнес остро нуждается в политическом, интеллектуальном и, главное, идеологическом обеспечении своего прорыва на общенациональный уровень, который является для него первоочередной и полностью осознанной потребностью. Именно средством осуществления этой потребности и должен стать для него модернизационный проект — по крайней мере на первом этапе своей реализации.

В силу олигархического характера сопротивления среднему бизнесу его прорыв неминуемо будет носить характер антиолигархической революции (при этом направленной против не только коммерческой, но и силовой олигархии).

Принципиальное политическое значение приобретает в свете этого вопрос об отношении модернизационного проекта к либеральным силам, потерпевшим безусловное историческое поражение, но опирающимся на совокупную мощь Запада и, несмотря на свое откровенное интеллектуальное и организационное убожество, при благоприятных обстоятельствах все еще, безусловно, способных на политический реванш.

В настоящее время они (вплоть до бывших коммерческих олигархов) жестоко страдают от агрессии силовой олигархии и потому, за редчайшими исключениями, объективно являются потенциальными союзниками модернизационного проекта.

Однако при сотрудничестве с ними ни в коем случае, ни на мгновение нельзя забывать о том, что они борются против силовой олигархии не столько как против олигархии — путь даже конкурировавшей с ними и в итоге победившей их, — сколько как против части государства. Принципиально важно, что поддержка правозащитной компоненты этой борьбы (против силовой олигархии как олигархии) должна сопровождаться жестким неприятием ее олигархической и псевдолиберальной компоненты (борьбы против силовой олигархии как части государства).

Как это ни печально, по мере приближения к победе, то есть к оздоровлению силовых структур и превращению силовой олигархии в нормальную добросовестную часть государства, олигархическая компонента в деятельности либеральных сил будет неизбежно вытеснять правозащитную. Справедливая и повышающая эффективность общества борьба против силовой олигархии за бесспорные либеральные ценности будет неуклонно вырождаться в абсолютно разрушительную для общества борьбу против государства (примерно так же, как в конце 80-х борьба против коммунистов выродилась в борьбу против Советского Союза) за эгоистичные интересы крупнейшего российского и иностранного капитала.

Соответственно, либеральные силы, какими бы цивилизованными и симпатичными людьми они ни были представлены, из временных попутчиков неизбежно вернутся в состояние смертельных, непримиримых врагов как модернизационного проекта, так и российского общества в целом.

Чтобы их естественное и закономерное отторжение не привело к неприемлемому обеднению и, соответственно, дестабилизации общества (ибо по-настоящему устойчивой может быть лишь достаточно сложная система), модернизационный проект с самого начала своей разработки должен включать позитивную, конструктивную, общественно полезную компоненту либерализма — подлинные либеральные ценности. К этим ценностям относятся, в частности, право собственности, справедливая конкуренция, честный суд, свобода слова.

Только в случае полномасштабной интеграции этих ценностей в общенациональный модернизационный проект необходимое уничтожение либерального фундаментализма как враждебной России политической силы не приведет к утрате этих ценностей, необходимых для успешного общественного развития.

Соответственно, только в этом случае проект модернизации России сможет выполнить и свою краткосрочную, но при этом все равно исключительно значимую политическую задачу — аккумулировать и свести воедино весь накопившийся в обществе разумный протест, переведя его энергию из отрицания в созидание, из негатива в позитив. Оседлав растущее массовое недовольство и направив его в созидательное русло, модернизационный проект тем самым превратит его из фактора дестабилизации и, возможно, самоуничтожения российского общества в инструмент его возрождения.

Такая трансформация нарастающего в результате неадекватных либеральных реформ общественного протеста создаст возможность оздоровления и повышения эффективности государства (то есть его модернизации) при обособлении и маргинализации деструктивной части протеста. Пока же благодаря титаническим усилиям захвативших экономическую власть либеральных фундаменталистов деструктивный протест, наоборот, не просто расширяется, но и становится все более респектабельным.

 

4.5. Модернизационный проект как фактор выживания

В последние восемь лет в России сложилась политическая система, не просто органически не способная к развитию, но неуклонно и слепо разрушающая сама себя безумной, тем не менее, являющейся ее закономерным порождением социально-экономической политикой. Ее крах в ходе предстоящего системного кризиса представляется неизбежным, и все будущее нашего общества зависит от того, удастся ли в момент этого краха провести комплексную политическую модернизацию и оздоровить государство, создав тем самым предпосылки для проведения разумной политики и постепенного оздоровления, как экономики, так и всего общества в целом.

Альтернатива проста, очевидна и ужасна: не просто территориальный распад России, но и, что представляется вполне возможным, ее полная и окончательная гибель.

Чтобы свести вероятность гибели к минимуму, к началу системного кризиса общество должно успеть подготовить позитивную созидательную программу действий, предъявляемую в качестве обязательного консолидированного и категорического требования любым претендентам на государственную власть.

Без такого позитивного императива системный кризис, как это было во время дефолта 1998 года, не приведет к политической модернизации, оздоровлению государства и обеспечению его ответственности перед обществом. Правящая развращенная и вполне безнадежная элита либо сохранит свою власть, либо уступит ее еще менее дееспособным конкурентам, воспитанным ее ложью, корыстью и безответственностью и воспринимающим их как единственно возможный и достойный образ жизни.

Соответственно, после первичной стабилизации, когда пройдет первый испуг, политическая система вернется на круги своя, и Россия, ведомая толпой сменяющих друг друга воров и бандитов, в сжатые сроки завершит свой путь к могиле.

Поэтому разработка и, возможно, более глубокое внедрение в общественное сознание модернизационного проекта является не просто актом стратегического планирования, но одним из важнейших направлений работы по восстановлению, а в конечном счете — и спасению нашей Родины.

Отказ от него или его неудача в один из самых критических моментов всей истории российского общества превратят его в беспомощного слепца и потому существенно повысят вероятность его гибели — а с ним и нас как его членов.

Категорическая необходимость конкретной позитивной программы обусловила появление этой книги как одного из первых шагов выработки проекта модернизации России.

Такой проект, кардинально повышающий конкурентоспособность России в кратчайшие сроки, реален, несмотря на постоянно нарастающую жесткость глобальной конкуренции, потому что человечество приближается к драматическому слому сложившегося мирового порядка и формированию качественно новых «правил игры».

Сложность современного момента заключается в высокой вероятности одновременной замены самых различных групп правил, обладающих совершенно разной степенью универсальности — от прикладных, сложившихся после Второй мировой войны, в результате распада Советского Союза иди вовсе фактической отмены международного права в результате нападения НАТО на Югославию в 1999 году, до фундаментальных, выработанных в рамках Вестфальского мира.

Почти одномоментная замена правил и принципов самой различной глубины на некоторое время погрузит мир в хаос и неопределенность, в которых и будет, с одной стороны, осознанно вырабатываться, а с другой — неосознанно кристаллизовываться новый мировой порядок.

В этом хаосе (что, насколько можно понять, интуитивно ощущает Путин, идя на системный конфликт с Западом) даже ультраслабые воздействия могут приобретать решающий характер, и даже слабый и неразумный игрок вроде сегодняшней России может войти в число победителей (хотя, безусловно, может и сгинуть без следа).

Модернизационный проект качественно повышает наши шансы; описанию же тех факторов, благодаря которым эти шансы вообще есть, посвящена следующая глава.

 

5.1. Предпосылки краха Pax Americana объективны

В настоящее время уже практически ни у кого, кроме наиболее оголтелых сторонников «теории заговора», не вызывает сомнения, что стремительное разрушение сначала «социалистического лагеря», а затем и Советского Союза оказалось полностью неожиданным как для Запада в целом, так, в частности, и для США, несмотря даже на титанические усилия, немало способствовавшие этому разрушению.

При этом внезапность и определенная незаслуженность победы, как представляется, сыграли с победителями злую шутку.

С одной стороны, они потратили огромное время и значительные силы на то, чтобы просто привыкнуть к ней и объяснить ее самим себе. В результате этого упустили достаточно короткий период своего рода «наибольшей пластичности мира». В течение этого периода целые регионы и континенты (не только Восточная Европа и Советский Союз, но и пораженные их примером Китай, Индия, Латинская Америка и исламский мир) были в наибольшей степени готовы к формированию новых, гармоничных «правил игры» на основе взаимных уступок и честного стремления к учету неотъемлемых интересов друг друга. Это время искреннего романтизма, связываемое обычно с горбачевским «новым мышлением», действительно приоткрыло перед миром качественно новые возможности, но практически никто в этом мире не сумел даже на короткое время освободиться от привычного цинизма и в результате не смог не то что воспользоваться этими возможностями, но даже оценить их подлинный масштаб и потенциал.

В результате нравственность (или наивность) Горбачева оказалась бессмысленной и обернулась чудовищной аморальностью по отношению к собственному народу. Однако вся полнота вины за то, что созданный им чудовищной ценой шанс не был принят миром, лежит именно на Западе как наиболее значимой в то время части человечества и единственной силе, действительно способной принять вызов и использовать открывшиеся возможности для общего блага, а не только для удовлетворения своих эгоистичных инстинктов.

С другой стороны, лишившись традиционного противника и доказав себе историческую неизбежность своей победы, развитые страны уверовали в свою абсолютную историческую правоту, в то, что обладают, по сути деда, монополией на истину. Утрата способности к критическому самовосприятию наложилась на уникальные для истории Запада условия «исторического вакуума», зияющей «стратегической пустоты», возникшие благодаря практически полному исчезновению всякой внешней «сдерживающей силы». Результат оказался плачевным: из-за затянувшегося «головокружения от успехов» развитые страны попросту забыли о существовании остального человечества и о наличии у него интересов, которые могут по вполне объективным причинам не только не совпадать с интересами Запада, но даже и противоречить им.

Наиболее полное выражение этот лишившийся всяких ограничителей разнузданный эгоизм нашел в деятельности глобальных монополий, стремительно завоевавших практически весь мир (точнее, его часть, по тем или иным причинам представлявшую для них какой-либо интерес) и уже к последней четверти 90-х годов в полном соответствии с экономической теорией начавших загнивать.

Внешним выражением этого загнивания стали кризисы развивающихся экономик 1997–1999 годов, за которыми последовала болезненная «посадка» американского фондового рынка и растущая разбалансированность мировой экономики в последующие годы. Однако значительно более важной представляется содержательная сторона этого загнивания, заключающаяся в практическом лишении возможностей развития и приемлемого существования двух третей современного человечества. Понятно, что это создает колоссальные напряжения, так как, с одной стороны, вызывает естественный протест относительно неразвитых обществ, а с другой — ограничивает возможности рыночного развития самих развитых стран. Ведь поддерживаемая ими бедность неразвитого мира представляет собой весьма жесткий барьер на пути потенциального расширения рынков сбыта их собственной продукции и технологий.

Это противоречие, как представляется, со всей неизбежностью приведет к слому центрального, системообразующего элемента сложившегося «мирового порядка» — глобальных монополий. Насколько можно себе представить, этот слом будет осуществляться, как и при прошлых в принципе аналогичных ситуациях, на путях стремительного распространения качественно новых, значительно более производительных и, вероятно, более дешевых и простых, чем доминирующие в настоящее время, технологий. Это распространение будет, скорее всего, стихийным и приведет к значительным социально-экономическим потрясениям в глобальном масштабе.

Однако, перед тем как приступить к рассмотрению возможных сценариев развития событий, принципиально важно осознать, что глобальный технологический переворот, ослабление доминирования США и радикальная смена либо поэтапная трансформация установленных ими «правил игры» будут решать не только описанные выше проблемы глобальной конкуренции, но и — по крайней мере частично — системные управленческие и мировоззренческие проблемы современного этапа развития человечества, именуемого глобализацией. Эти проблемы угрожающе нарастают и в целом остаются без приемлемого разрешения на протяжении вот уже скоро двух десятилетий нечаянного и потому чрезмерно эгоистичного триумфа Запада.

 

5.2. Введение в теорию глобализации

Несмотря на то, что термин «глобализация» обычно используется в качестве простого синонима понятия «наше время», он в отличие от многих других популярных терминов все же имеет собственный и достаточно точно определенный научный смысл. В соответствии с доминирующими в настоящее время представлениями глобализация представляет собой стремительное формирование единого общемирового финансово-информационного пространства на базе новых, в настоящее время преимущественно компьютерных, технологий. В этом ее принципиальное отличие от интеграции, высшей (по современному состоянию) стадией которой она является. Ведь интеграция, насколько можно понять, полным ходом шла и в ледниковый период, и в эпоху Великих географических открытий, и в начале XX века, когда относительная интенсивность товарообмена между странами (но не обмена услугами, о чем обычно забывают) была сопоставима с нынешней.

На сторонних наблюдателей наибольшее впечатление производят глобальное телевидение, «финансовое цунами» спекулятивных капиталов, сметающее и воздвигающее национальные экономики, все более изощренная виртуальная реальность, проникающая в самые неожиданные сферы даже повседневной жизни интерактивность. Однако внешние атрибуты глобализации ни в коей мере не должны заслонять главного ее содержания, которое, собственно говоря, и изменило облик мира, — влияния новых, информационных технологий на общественные отношения и, шире, на человечество. Именно влиянием на массовые, доминирующие общественные отношения паровая машина принципиально отличается от швейной, а компьютер — от мобильного телефона: паровая машина и компьютер стали явлениями общественной жизни, в то время как швейная машина и мобильный телефон остались исключительно техническими приспособлениями.

Современный мир объединен качественно новыми компьютерными технологиями, которые породили новые информационные технологии, а те, в свою очередь, качественно изменили природу бизнеса.

Наиболее значимо в процессах глобализации, как представляется в настоящее время, принципиальное изменение предмета труда. Информационные технологии сделали наиболее прибыльным и потому массовым бизнесом преобразование уже не мертвого мира вещей, но живого человеческого сознания — как индивидуального, так и коллективного.

Строго говоря, само по себе это далеко не новость. На некоммерческой основе технологии формирования сознания применяются в виде пропаганды большинством государств мира, в том числе и отнюдь не тоталитарными, а также подавляющим большинством религий (если вообще не всеми без исключения) практически на всем протяжении их существования. Однако современные информационные технологии в сочетании с достижениями человечества в других сферах (структурная лингвистика, психология, математика) впервые удешевили и упростили технологии формирования сознания до такой степени, что они стали практически общедоступными и начали окупаться в представляющем непосредственный коммерческий интерес кратко-, а не долгосрочном плане.

В результате в условиях глобализации изменением нашего сознания занимается не национальное и даже не порожденное конспирологически воспаленным воображением зловещее «мировое» правительство, а каждый фабрикант собачьих консервов. Тот, кто не делает этого или делает это недостаточно эффективно, уже давно (самое позднее — десять лет назад) безвозвратно вытеснен из бизнеса, в котором нечего делать без PR-технологий: в отличие от традиционного маркетинга они приспосабливают не товар к предпочтениям людей, а, напротив, людей — к уже имеющемуся товару. В результате человечество все больше напоминает хирурга, делающего самому себе операцию на открытом мозге.

Превращение формирования сознания в наиболее выгодный бизнес отнюдь не является, как может показаться, частным вопросом коммерции. Оно изменяет сам характер человеческого развития: если раньше человечество изменяло окружающий мир, то теперь, в том числе, вполне вероятно, и из-за того, что антропогенная нагрузка на биосферу приблизилась к некоему критическому уровню, оно перешло к изменению самого себя.

Технологии этого изменения, по аналогии с традиционными высокими технологиями, направленными на изменение окружающей среды, — high-tech, получили название high-hume. Первоначально они использовались только для обозначения технологий формирования сознания, однако перспективы генной инженерии и некоторых других направлений современной науки позволяют включать в эту категорию все технологии непосредственного изменения человека.

Превращение в наиболее эффективный и потому повсеместно распространенный бизнес формирования сознания представляет собой подлинную революцию. В частности, она, насколько можно понять в настоящее время, кардинально повышает эффективность производства, качественно меняет международные взаимоотношения и сам характер глобальной конкуренции. Однако целиком ее последствия еще далеко не осознаны, и, строго говоря, нет никакой уверенности в том, что они могут быть осознаны вообще, так как главным объектом преобразовательной деятельности человечества становится сам инструмент этого осознания, как коллективного, так и индивидуального.

Естественно, даже начало столь грандиозного качественного перехода не могло обойтись без комплекса разноуровневых, но весьма жестко взаимоувязанных кризисов. В настоящее время наиболее острыми и наиболее близкими к взрывному разрешению, помимо названных в начале статьи кризисов неразвитого мира и глобальных монополий, являются кризисы управляющих систем и глубокий мировоззренческий кризис, связанный, как представляется, с устареванием традиционного западного понимания демократии, являющегося его идеологическим стержнем.

 

5.3. Второй «кризис Гуттенберга»

Наиболее общей причиной нарастающих ныне в самых различных сферах общественной жизни трудностей представляется коренное несоответствие достаточно инерционных общественных структур, в том числе систем управления, резкому росту количества информации, обусловленному распространением качественно новых технологий.

Принципиально важным представляется то существенное обстоятельство, что как минимум однажды человечество, по крайней мере, западная цивилизация, уже попадало в подобную ситуацию.

Как это ни парадоксально звучит в наш информационный век, в Средние века кажущееся сегодня относительно скромным по своим последствиям изобретение книгопечатания привело к подлинному «информационному взрыву», сопоставимому по своему значению с современным «информационным взрывом», вызванным распространением персональных компьютеров и развитием Интернета. Резкое, непредставимое до его начала, увеличение количества информации и повышение ее доступности привели к качественному росту числа людей, способных задумываться и в итоге задумывающихся на абстрактные темы, не связанные непосредственно с их повседневной жизнью.

Управляющие системы того времени, сформировавшиеся в «прошлой реальности», оказались не приспособленными к вызванной книгопечатанием «информационной революции» и не смогли справиться с порожденными ею проблемами. Результатом этой системной неадекватности стали Реформация и серия чудовищных по своим последствиям религиозных войн. То, что из горнила последних и вышла современная западная цивилизация (что было юридически закреплено Вестфальским миром), представляется крайне слабым утешением на фоне их разрушительности, на порядок превосходившей для тогдашнего человечества разрушительность даже Второй мировой войны. Достаточно вспомнить, например, что в ходе Тридцатилетней войны население Германии сократилось вчетверо — с 16 до 4 млн. чел.

Сегодня, как и полтысячи лет назад, «информационный взрыв» совершенно наглядно превышает возможности управляющих систем, сложившихся в человечестве, и создает для него серьезные системные опасности.

Конечно, это ни в коем случае не означает, что человечество обречено вновь пройти через ужас, подобный религиозным войнам Средневековья. Более того, второй «кризис Гуттенберга» в принципе не может быть копией первого просто потому, что история не повторяется или повторяется всякий раз по-новому.

Однако мы должны понимать, что многие из болезненных проблем сегодняшнего человечества при всем их конкретном разнообразии являются проявлениями одного общего, фундаментального явления: неприспособленности управляющих систем к новому, уже второму, информационному и коммуникативному скачку. Связанный с этим кризис носит всеобъемлющий, системный характер и требует не только осторожности и терпения, но и удесятерения усилий в поисках выхода — просто потому, что цена возможной неудачи нам в общих чертах уже известна.

 

5.4. Разрушение управляющих систем технологиями формирования сознания

 

Помимо простого увеличения объема информации и числа пытающихся самостоятельно мыслить людей, управляющие системы утрачивают эффективность, а порой и адекватность, в силу массового применения ими в повседневном управлении технологий формирования сознания, к которым они сами, сформировавшиеся задолго до начала глобализации, оказываются совершенно не приспособлены.

Последние судороги «национальной гордости великороссов» заставляют многих наших современников едва ли не кичиться размахом негативных и разрушительных процессов в своем обществе, которое хотя бы по ним обогнало остальной мир и хотя бы в такой сомнительной сфере вернуло себе вожделенное первое место.

Однако заметное снижение качества управления, как государственного и общественного, так и коммерческого, к настоящему времени приобрело глобальные масштабы, охватило, по крайней мере, основную часть человечества.

Мы видим это наиболее ярко и болезненно на примере собственной страны и читаем наиболее убедительные рассуждения об этом собственных мыслителей. В частности, наиболее остро ощутил и четко выразил снижение эффективности системы управления еще великий философ и логик А. Зиновьев, указавший на «эпидемию ошибок» как на характерную черту российского государства 90-х и начала 2000-х годов. Однако принципиально важно, что данная черта отнюдь не является исключительной привилегией российского общества: при малейшем изучении положения дел в других странах мы сталкиваемся с весьма схожими, хотя обычно действительно существенно менее разрушительными симптомами.

Недовольство руководством представляется естественным, практически постоянным элементом всякой управляющей системы, однако именно в последнее время это недовольство становится все более обоснованным, причем в самых разных странах и самых различных условиях, по самым различным поводам.

Ключевая причина этого заключается, как я полагаю, в самом характере управляющих систем современного человечества, которые без всякого исключения были созданы задолго до начала глобализации, то есть фактически в прошлой, «давно прошедшей» реальности. В результате они оказались не готовыми и не приспособленными к информационной революции и глобализации, главной чертой которых стало превращение в ключевой и постоянно повышающий свою значимость фактор человеческого развития массового, повсеместного и хаотичного формирования сознания.

Управляющие системы не представляют, как работать в новой реальности, не сознают ее специфических проблем и, подобно индивидуальному сознанию, теряют критерий истины.

Как ни парадоксально, наиболее важным фактором, подрывающим их эффективность, является то, что, действуя в эпоху повсеместного применения технологий формирования сознания, они не могут пренебрегать этим мощнейшим инструментом преобразования мира и активно используют его.

Использование инструмента, не соответствующего уровню понимания, всегда чревато непредвиденными, а обычно — и неприятными последствиями. Представьте себе малыша со спичками или за штурвалом самолета; для некоторых же ситуаций из области управления, особенно государственного, более подходит традиционный милитаристский образ — «обезьяна с гранатой».

 

5.4.1. Размывание реальности

Главной проблемой современных управляющих систем представляется утрата чувства реальности, ее своеобразное «размывание».

Качественное снижение эффективности индивидуальной переработки информации и, соответственно, адекватности индивидуального восприятия мира вызвано не столько ускорением увеличения объема и разнородности осваиваемой информации самим по себе, сколько прежде всего внешним (не только для отдельной личности, но и для отдельной организации) и, что самое главное, хаотичным структурированием, «сгущением» и акцентацией (включая эмоциональную окраску) осваиваемой информации.

В принципе это, конечно, можно рассматривать как результат простого, количественного превышения объемом информации, растущим по экспоненте, упорядочивающих способностей человеческого сознания (что при наивной, линейной экстраполяции существующих тенденций рано или поздно должно произойти). Однако абстрагирование от нового качества растущего объема информации — массового и потому хаотичного характера ее внешнего для перерабатывающих ее людей и организаций структурирования — представляется все же не имеющим оправдания.

Постоянное, хаотичное и общедоступное структурирование информации ведет к своего рода «сгущению» создаваемого в каждый отдельный момент ее массива: так молоко сбивается в масло. Каждый сколь-нибудь значимый факт, как днище корабля ракушками, обрастает аллюзиями, аллегориями, связями с другими событиями, часто малозначимыми, комментариями и комментариями к этим комментариям, за которыми, в конечном счете, теряется сама суть, реальное значение исходного факта.

Конечно, суть факта во многом зависит от точки зрения и мотивации его рассмотрения, однако беда в том, что избыток неструктурированной информации, хаотично набрасываемой множеством соперничающих «творцов действительности», размывает саму точку зрения как таковую, разрушая доминирующего в обществе наблюдателя и, соответственно, саму объективную реальность. В результате общество начинает напоминать сумасшедший дом художников, обсуждающих в полном забвении питательных свойств пищи ее цвет и фактуру до тех пор, пока она не протухает и становится непригодной для выполнения своей основной, объективно существующей функции — поддержания жизни этих самых художников.

Разрушение доминирующей точки зрения («информационной доминанты») и, соответственно, объективной реальности делает наиболее распространенным подходом плюрализм мнений, задолго до Горбачева с исчерпывающей полнотой воспетый Бернсом:

Один сказал: «Ни слова! В кустарнике олень!» Другой сказал: «Корова!» А третий крикнул: «Пень!»

И, как логическое следствие столь смелых и, главное, адекватных подходов, всё еще живо памятное нам по эпохе «катастройки»:

Три смелых зверолова Барахтались в реке.

Однако при столкновении с задачей, объективно требующей практического действия, плюрализм неминуемо исчезает. Он разрушается вследствие восстановления объективной реальности — выбора одного из предлагаемых вариантов как единственно существенного (ив конечном счете единственно существующего), на основании которого и надо совершать то или иное действие. При неверном определении реальности и действие становится неверным, но в общественной жизни, как правило, даже заведомо неверное действие все же лучше полного бездействия.

Попытка же сохранить плюрализм в условиях необходимости выбора неминуемо парализует всякое действие и ввергает управляющую систему в элементарную шизофрению, в лучшем случае в раздвоение сознания (с легким недоумением определенное на закате эпохи гласности кем-то из ее трубадуров именно как «плюрализм мнений в одной голове»).

Как было сказано в анекдоте второй половины 90-х годов (передающем реальность «экономики неплатежей» с широким распространением разнообразных зачетов и денежных суррогатов): «На вопрос, сколько будет дважды два, профессор Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации поставил студенту двойку за некорректную постановку вопроса: «Если налом, то три, безналом — четыре с половиной, бартером — до пяти, как договоримся, а взаимозачетом — и все десять».

Таким образом, только кризис, создавая категорическую, непреодолимую, под страхом уничтожения необходимость решительных действий, понуждает общество к восстановлению объективной реальности путем ее расчистки из-под нагромождений «информационных фантомов».

Однако при медленном, постепенном нарастании кризиса общество может незаметно для самого себя проскочить «точку невозврата», что, с высокой степенью вероятности, будет означать для него гибель из-за коллективной неадекватности.

С другой стороны, возможны успешные бессознательные действия в условиях кризиса, когда общество преодолевает его последствия путем инстинктивной активности, без коллективного осмысления его причин и извлечения уроков. Именно таким образом Россия, насколько можно понять в настоящее время, преодолела чудовищные по своей разрушительности последствия системного экономического кризиса 1994–1998 годов.

Таким образом, даже грубое столкновение с реальностью в форме кризиса отнюдь не всегда обеспечивает «возврат к адекватности» информатизированного сознания (в том числе коллективного). Масштабные, хаотичные и разнонаправленные процессы формирования сознания размывают для него само понятие реальности.

Это имеет тяжелейшие последствия для управляющих систем, которые лишаются критерия истины в важнейших для себя вопросах, включая собственные интересы. Перейдя от однозначного восприятия среды своего обитания как некоей реально существующей данности к ее размытому восприятию как неопределенного набора вероятностей, управляющие системы, не приспособленные к такому подобию квантовой механики, лишаются не только воли для реализации своих стратегических целей и интересов, но и самой возможности выработки последних.

Утрата определенности мышления есть утрата почвы под ногами любой управляющей структуры. Принципиальный отказ от возможности существования познаваемой управленцем истины и переход к безбрежному оппортунизму в соответствии с формулой «истины нет, есть лишь набор вариантов» означает выживание благодаря безусловной готовности к утрате своей сущности, что, строго говоря, равносильно самой этой утрате.

Физическое выживание ценой этической смерти и утраты способности к самостоятельному целеполаганию неизбежно порождает абсолютный цинизм, лишающий такую управляющую структуру моральной привлекательности и морального авторитета. Отказавшись ради, как выясняется обычно весьма скоро, краткого облегчения своего положения или ложно понятого стремления к объективности, от чувства своей правоты и первичности своих интересов, она безвозвратно теряет возможность убеждать и воодушевлять, которая в условиях информационной революции является необходимым условием управления даже незначительными общественными процессами.

Таким образом, ставшая жертвой процессов «размывания реальности» управляющая структура практически неминуемо теряет свое «я» и, как следствие, лишается самой возможности управлять, погибая как относительно самостоятельный участник общественной жизни, даже когда ей удается сохранить свою организационную структуру и финансовые потоки.

 

5.4.2. Эффект самопрограммирования

В условиях размывания реальности существенной чертой формирования сознания становится его неизбежно двусторонний, обоюдный характер: формируя чужое сознание, вы тем самым совершенно неминуемо меняете и свое. Создавая «искусственную реальность» для кого-то другого, вы в то же самое время непроизвольно, а часто и незаметно для себя и сами поселяетесь в ней. В этом отношении формирование сознания представляет собой классический пример услуги в экономическом смысле слова, которая в принципе не поддается отделению от своего производителя.

То, что основным объектом воздействия и преобразования со стороны человечества становится само орудие познания — сознание, не просто качественно расширяет мир кантовских «вещей в себе», недоступных для индивидуального познания в каждый отдельно взятый момент. Принципиальное изменение характера труда порождает бесконечность виртуальных представлений, «информационных фантомов», «зеркал», «отражений» реального мира, которые становятся все менее отличимы и отделимы от него. Результатом становится качественное, неправдоподобное с точки зрения здравого смысла и при этом исключительно быстрое расширение и усложнение мира. Его отражения если и не становятся реальностью, то начинают восприниматься людьми как реальность и жить в их сознании вполне самостоятельной жизнью, образуя для каждого из них свой собственный «информационный мир».

В ходе воздействия на чужое сознание и тем более формирования его вы обволакиваете его «информационными фантомами», конструируя для него специфический «информационный мир» и затем поселяя его в этом специально созданном именно для него мире. Для успеха представляется принципиально важным, что этот искусственный мир должен быть более комфортным, привлекательным, понятным и льстящим самолюбию объекта вашего воздействия, чем тот, который складывается вокруг него «на самом деле» — вне вашего воздействия.

Это категорическое, технологическое условие успешной работы по формированию чужого сознания. Вам удастся сформировать или хотя бы скорректировать его нужным вам образом только в том случае и только в той степени, в которой формируемый вами «информационный мир» будет более привлекательным, более конкурентоспособным, чем тот, который складывается вокруг объекта вашего воздействия без вашего участия, в том числе благодаря осознанным усилиям ваших непосредственных конкурентов.

Таким образом, формируя чужое сознание и борясь за влияние на него, вы менее всего чувствуете себя одиноким. Хотите вы того или нет, сознаете ли вы это или нет, но, как и на любом другом рынке, вы (за относительно редкими и, как правило, довольно экзотическими исключениями) постоянно участвуете в своего рода конкуренции различных «информационных миров», в конкуренции проектов альтернативных реальностей. Суть конкурса в том, что объект вашего воздействия — как правило, неосознанно — выбирает себе реальность «по вкусу», в которой ему было бы более комфортно жить.

Создавая для вашего потенциального потребителя соответствующий вашим задачам «информационный мир», вы, как правило, не знаете, окажется ли ваше предложение лучшим или просто хорошим; вы можете потерпеть поражение, объект вашего воздействия может оказаться невосприимчивым к вашим усилиям. Ваши конкуренты могут предложить ему мир, больше вашего соответствующий его представлениям и потребностям.

Однако, даже если вам не удастся «заманить» своего потенциального потребителя в создаваемый именно вами «информационный мир», это не значит, что этот мир так и останется необитаемым.

Один обитатель ему гарантирован — это вы сами.

Хотите того или нет, но вы несете на себе неотъемлемое бремя творца: создав мир или хотя бы фрагмент этого мира, вы не можете просто вытряхнуть его из души и идти дальше (по крайней мере, такое умение требует исключительно редко встречающегося из-за своей противоречивости сочетания профессиональных качеств). Созданные вами «информационные фантомы» как минимум надолго остаются частью вашей личности; созданные вами «информационные миры» крайне медленно и неохотно отделяются от вас.

Убеждая кого-то в чем-то (а управление при помощи формирования сознания во многом сводится к убеждению), вы неминуемо, просто в силу самого характера используемых вами технологий убеждаете в этом же самом и себя. Выстраивая логические и эмоциональные цепочки, призванные убедить собеседника в том или ином необходимом вам постулате, вы проверяете эффективность своих построений, прежде всего, на своем собственном сознании, которое способно выдержать подобные испытания лишь до определенного, достаточно низкого, предела.

В предельно грубой форме это можно соотнести с хорошо известным сотрудникам правоохранительных органов всего мира «комплексом правдивого мошенника». Этот симптом непосредственно связан с тем, что люди инстинктивно чувствуют, верит ли сам их собеседник в то, что он говорит. Поэтому, чтобы с высокой степенью вероятности обмануть не страдающего излишней доверчивостью человека, надо не просто изображать уверенность в правоте своих слов, но самому — искренне и без остатка — поверить в нее, чтобы ни при каких обстоятельствах, никак, ни словом, ни жестом, не продемонстрировать и тени неуверенности в прокламируемых постулатах.

Замените слово «обмануть» словом «убедить», и вы обнаружите секрет, с одной стороны, эффективного управления в современных условиях, а с другой — ограниченности выдающихся политиков, эффективных менеджеров, популярных телеведущих и журналистов-аналитиков.

Понятно, что, невольно убеждая себя в том, во что предстоит поверить объекту вашего воздействия, вы теряете как минимум объективность. Ведь чтобы убедить, надо исключить сомнения, то есть добровольно отказаться от «несанкционированного использования» собственного разума и запретить себе критическое восприятие не только своих слов, но и самой действительности.

Столкнувшись в условиях информационной революции с размыванием реальности, управляющие системы нашли выход в ее повсеместном конструировании. Беда в том, что при этом они в силу вполне объективных причин обращают внимание преимущественно на решение собственных, сиюминутных задач и не озабочены тем, как соотносятся с действительностью «информационные миры», созидаемые ими в массовом порядке.

Между тем для объектов управления расхождение между созданным управляющей структурой информационным и реальным мирами может приобрести не просто пагубный, но и летальный характер. Стараниями Льюиса Кэрролла каждый из нас легко представит себе Алису в Зазеркалье, но вряд ли сможет вообразить свою собственную, реальную жизнь по финансовому — или любому иному — плану, сверстанному этой Алисой в промежутке между «безумным чаепитием» и игрой в крокет при помощи ежей и фламинго.

Вопреки узбекской пословице, если вы сто раз искренне и с должным желанием убедить произнесете слово «халва», во рту у вас станет сладко. Если же при этом опираться на всю мощь современных информационных технологий, вы легко сможете и не вспомнить потом, ради чего начали всю эту историю, но едва ли не на всю жизнь запомните сладость и аромат в действительности никогда не существовавшей халвы. В относительно слабо развитых и особенно переходных обществах очень похожий эффект в массовом порядке наблюдается по отношению к демократии.

Это явление — самопрограммирование — следует рассматривать в качестве едва ли не наиболее грозной опасности, связанной с превращением формирования сознания в наиболее эффективный бизнес.

Управляющие системы, в массовом порядке применяющие технологии формирования сознания, могут просто потерять адекватность в масштабах уже не отдельных авторитарных режимов, но всего как минимум развитого, а скорее всего в массовом порядке использующего информационные технологии мира.

Это не может не привести к не предсказуемым в каждой конкретной ситуации, но гарантированно печальным в итоге последствиям для всего человечества. Его будут вести в будущее постоянно впадающие в эйфорию слепоглухонемые капитаны, убежденные в своей правоте и в полной достаточности своих органов чувств.

 

5.4.3. Эмиграция из реальности: исправление восприятия

Колоссальная эффективность технологий формирования сознания и поразительно высокая для всякого стороннего наблюдателя пластичность, отзывчивость этого сознания на внешнее воздействие создают третью опасность, подстерегающую управляющие системы, начавшие широкомасштабное применение указанных технологий.

Эта опасность заключается во все более широко распространяющемся внутри всякой управляющей системы стремлении решать проблемы реального мира не реальными же, но исключительно пропагандистскими действиями, «промыванием мозгов» или в соответствии с более корректным, но не менее внятным немецким термином «массажем душ». Для специалистов по формированию сознания такое стремление является столь же распространенным и столь же объективно обусловленным профессиональным заболеванием, что и силикоз для шахтеров.

С точки зрения решения каждой конкретной проблемы, существующей в реальном мире, такой подход не имеет оправдания, так как заключается, в конечном счете, в отвлечении общественного внимания от остроты соответствующей проблемы и в откладывании этого решения на неопределенное будущее. Однако столь максималистский взгляд на вещи в нашем жестоком и иерархичном мире не всегда оказывается справедливым.

Ведь естественная и неизбежная ограниченность ресурсов, которыми располагает каждая управляющая система в каждый отдельно взятый момент, означает, что она не может одновременно заняться решением всех даже наиболее острых и болезненных проблем. Установив при помощи свойственных ей механизмов принятия решений приоритеты (это может происходить как сознательно, так и неосознанно, в результате внешне случайных взаимодействий), она концентрирует свои ресурсы на решении наиболее значимых проблем, откладывая остальные «на потом».

Иных механизмов управления и стратегического планирования, иного образа действия просто не существует.

Между тем среди отложенных проблем могут быть исключительно болезненные, чреватые возникновением социального напряжения и даже общественными потрясениями. Применение технологий формирования сознания для смягчения остроты проблем, которые все равно не могут быть решены в то или иное время, является неотъемлемой функцией, прямой обязанностью управляющих систем и представляет собой род необходимой социальной терапии.

Таким образом, в ограниченных масштабах и в краткосрочной перспективе технологии формирования сознания вместо решения реальных проблем, несмотря на свою чудовищность с точки зрения здравого смысла (а возможно, и благодаря ей) являются не только эффективным, но даже и необходимым методом общественного управления.

Вполне естественно, что высокая эффективность этого метода способствует стремительному расширению его применения. К сожалению, это расширение все более полно выявляет его разрушительность.

Прежде всего, внутри самой управляющей системы понимание того, что второстепенные проблемы отложены «в долгий ящик» и на самом деле не решаются, полностью вытесняется теми же самыми инструментами, которыми оно вытесняется из сознания, находящегося за пределами этой системы. Это классический пример реализации рассмотренного выше эффекта «самопрограммирования»: управляющая система оказывается жертвой собственной пропаганды.

Затем расширяющаяся неадекватность выходит на качественно новый уровень: технологии формирования сознания становятся не инструментом отвлечения внимания общества от не поддающихся решению в тот или иной момент проблем, но основным механизмом содержательного решения проблем, в том числе и приоритетных для самой управляющей системы. Внешним проявлением данной стадии заболевания является то, что специалисты по связям с общественностью получают возможность влиять не только на оформление и формы реализации того или иного решения, но и непосредственно на его характер.

Традиционные бюрократизированные организации, положение в которых зависело не от их влияния на реальность, а от умения отчитаться перед вышестоящими, начинают выглядеть подлинными «оазисами здравомыслия и добросовестности» на фоне современных информатизированных структур, пораженных этим недугом.

В конце концов, уже не отдельные люди, а целые управляющие системы отгораживаются от реальности экраном телевизора и подменяют диалогом с ним жизненно необходимый для них диалог с реальным обществом, концентрируя усилия на изменении не реальности, но телевизионной «картинки», все более полно и все более успешно заменяющей им реальность.

Апологеты современных информационных технологий и тем более технологий формирования сознания не склонны видеть связанных с этим опасностей. Пав жертвой собственных умений, они используют краткосрочную эффективность этих технологий, но изменение представлений о мире, пусть даже господствующих в обществе, еще далеко не обеспечивает изменение действительности, особенно в желательном направлении. В конце концов, если бы это было не так, человечество никогда не испытало бы потребности не только в реальном знании, но и в реальных достижениях. Оно по сей день вполне удовлетворялось бы мастерством шаманов, для успеха охоты рисующих на стенах пещер убитых зверей, — и придумывать телевидение было бы незачем, а значит, и некому.

В результате описанных процессов воцарение «исправления восприятия вместо исправления действительности» ведет к поразительно быстрой и необратимой утрате управляющими системами адекватности. Они строят для себя искусственную, иллюзорную реальность (иногда не менее суровую и напряженную, чем настоящая) и полностью погружаются во взаимодействие с ней, забывая не только о характеристиках, но и о самом существовании реальной жизни не менее старательно и прочно, чем нувориш — о жизни покинутых им низов общества.

Принципиально важным представляется тот достаточно неожиданный факт, что менеджеры испытывают значительно большую потребность в формировании собственного сознания, чем обычный человек, являющийся исключительно объектом, но не субъектом управления. Это связано в первую очередь с эффектом противоречия между собственными соображениями и представлениями менеджера и тем управленческим импульсом, который он обязан транслировать в силу своей принадлежности к управляющей системе. Наиболее концентрированно его можно охарактеризовать как конфликт между служебным долгом и здравым смыслом, а также между дисциплиной и инициативностью (существенно, что современные управляющие системы, становясь всё более гибкими, вынуждены стимулировать развитие у менеджеров именно самостоятельности, здравого смысла и инициативы — и тем самым стимулировать обострение этого конфликта).

Указанное явление было впервые выявлено исследователями применительно к административно-командной системе сталинских времен (тогда оно было названо «сшибкой»), но существует практически во всех управляющих системах и носит объективно обусловленный характер. К настоящему времени не вызывает сомнений, что оно не исчезает и в гибких управляющих системах с делегированием значительной части ответственности и порождается вновь и вновь следующими основными причинами:

объективно совершаемыми каждой управляющей системой ошибками, которые сразу же видны исполнителю, но осознаются ею как целым лишь через некоторое время или же, в случае их небольшой значимости, не осознаются (или по крайней мере не исправляются) вовсе;

стандартной ситуацией, при которой эффект от рационализации меньше затрат на нее, из-за чего поддерживать нерациональный порядок (в силу своей нерациональности раздражающий всех причастных к нему) в масштабах организации в целом оказывается выгоднее, чем исправлять его;

невниманием управляющей системы к личностным и психологическим аспектам управления в силу ее несовершенства или отвлечения ее внимания (например, в моменты кризисов);

«эффектом масштаба»: менеджер может не представлять и в большинстве случаев не представляет себе в целом проект, в котором он участвует, что часто ведет к непониманию целесообразности выполняемой им работы.

Таким образом, внутри всякой управленческой системы существует постоянный, самоподдерживающийся конфликт, нуждающийся как минимум в смягчении. Необходимо примирить менеджера с нерациональной с его точки зрения частью выполняемых им функций и при этом не подавить его полезных для организации личностных качеств. Организационно-психологический характер этой задачи требует применения для ее решения технологий формирования сознания, а повсеместность стоящей проблемы обеспечивает массовость их применения.

Благодаря этому эффекту менеджеры не только не менее, но даже более объектов их собственного воздействия нуждаются в более структурированном и упорядоченном мире, если и не в более понятном, то хотя бы в лучше объясненном. И, создавая объяснения для других, они в первую очередь создают их для себя.

Библия менеджеров эпохи глобализации — «Бизнес в стиле фанк» — справедливо указывает, что организация и пропаганда снижают степень болезненно воспринимаемой всяким человеком неопределенности, характеризуя их как «прозак для менеджеров».

Восприимчивость членов управляющих систем к технологиям формирования сознания оказывается значительно более высокой, чем у остальных людей, еще и в силу значительно большей адаптированности этих технологий к именно их потребностям и особенностям. Ведь создавая, реализуя и распространяя эти технологии, члены управляющих систем неминуемо видоизменяют их, накладывая на них отпечатки своих личностей (это происходит со всеми гуманитарными технологиями). В результате стандартные технологии формирования сознания оказываются лучше всего приспособлены к личностям тех, кто их применяет, — и, соответственно, лучше всего действуют на них самих.

Таким образом, менеджеры, как по объективным, так и по субъективным причинам наиболее склонны подпадать под воздействие технологий формирования сознания. «Ах, обмануть меня нетрудно — я сам обманываться рад».

Это стимулирует не только описанный выше эффект самопрограммирования, но и «эмиграцию из реальности», стремление решать реальные проблемы при помощи виртуальных действий, направленных на изменение не действительности, но исключительно ее восприятия. Развитие в этом направлении окончательно уводит управляющую систему из реальности: она перестает видеть реальные проблемы и целиком погружается в «информационный мир», сформированный ею для себя самой.

В обществе, как и в природе, масштабы и длительность снижения адекватности управляющих систем имеют свои вполне объективные пределы, создающиеся конкуренцией, в которых в той или иной форме и степени участвуют не только все элементы социумов, но и сами социумы.

В коммерческой сфере естественным ограничением служит рынок. Как показывает разрушение фондового пузыря «новой экономики» в США, даже системное воздействие на него не может продолжаться бесконечно: еще Линкольн подчеркивал, что «можно обманывать часть народа все время и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время».

В политике объективным ограничением неадекватности управляющих систем служит волеизъявление масс. Способ его осуществления — от изменения рейтинга популярности политиков и голосования на выборах до революции — не имеет принципиального значения и зависит от уровня общественного развития и эффективности действующих социальных механизмов.

Технологии формирования сознания знаменательны тем, что они снимают это внутреннее для всякого общества ограничение и оставляют только внешние ограничения, связанные с участием этого общества в глобальной конкуренции. Неадекватность управляющих систем в новых условиях ведет к политическим волнениям и катаклизмам уже не напрямую (через необратимое нарастание внутренних социально-экономических противоречий), как было раньше, а лишь через крах страны в глобальной конкуренции. Это более долгий и более разрушительный путь, грозящий в настоящее время крахом всего мироустройства в том виде, в котором оно сложилось после разрушения Советского Союза.

Таким образом, в условиях глобализации по вполне объективным и не поддающимся устранению причинам адекватность управляющих систем снижается, а «цена ошибки» растет.

 

5.4.4. Эскалация безответственности

Динамичное, направляемое и хаотичное информационное воздействие на индивидуальное сознание ведет к тому, что оно начинает жить в значительной степени не в реальном мире, а в мире информационных фантомов. Даже повседневную, привычную и неопровержимую реальность, с которой оно сталкивается на каждом шагу, индивидуальное сознание начинает оценивать уже исходя в основном из опыта и системы ценностей, получаемых им не от своего непосредственного окружения и личного опыта, но от комплекса существующих в обществе информационных технологий, в первую очередь средств массовой информации.

При этом получаемые и осваиваемые им опыт и система ценностей являются в целом ряде случаев, если вообще не в основном, не вызревшими в недрах тех или иных коллективов в ходе их естественного развития, но имплантированными в них извне, а перед тем более или менее искусственно сконструированными специалистами в области информационных технологий в соответствии с целями заказчика (это еще в лучшем случае), а то и вовсе в соответствии со случайными и кратковременными целями и прихотями самих этих специалистов. Следует отметить, что в роли такого заказчика могут выступать практически любые структуры соответствующего общества (или иных обществ), включая и те, интересы которых прямо противоположны интересам данного общества.

Нельзя отрицать, что для каждого отдельно взятого индивида такое «имплантирование» (или, по иной терминологии, «экспорт») мировоззрения и даже простого восприятия имеет, как ни парадоксально, и весьма значительные положительные стороны.

Прежде всего, меньшая отягощенность грузом естественно сформированных и исторически накопленных стереотипов способствует большей мобильности индивидуального сознания, повышению степени его гибкости, адаптивности и раскрепощенности, а значит — и творческой мощи.

Подспудное ощущение индивидуальным сознанием, по крайней мере, неполной реальности сконструированного для него и окружающего его мира ведет к возникновению специфического облегченного типа поведения, независимо друг от друга открытого и подробно исследованного рядом серьезных писателей развитых стран. К их носителю может быть применен удачный термин И. Хейзинги «человек играющий». Для него характерны, по меньшей мере, неполное осознание грани между реальным и воображаемым миром и, соответственно, отсутствие четких представлений о причинно-следственных связях, в том числе по отношению к результатам собственной деятельности.

Сегодня, когда общество (в первую очередь, конечно, развитое) берет на себя основную часть забот по обеспечению безопасности своих членов, это повышает не столько риски, сколько возможности носителя «информатизированного сознания».

«Имплантирование мировосприятия» способствует формированию относительной безответственности, безотчетности и раскованности как мышления, так и действий — своего рода инфантилизма, жизненно необходимого для подлинно свободного и эффективного творчества, особенно в сфере общественной жизни. Полной, доведенной до абсурда, противоположностью такому типу сознания является пример «сверхответственности» древних мудрецов, в частности буддийских. По легендам, они в полной мере предвидели все последствия каждого своего действия и, дабы никому не причинить зла и избавить мир от негативных последствий своей активности, обрекали себя на бездействие, доходящее не только до полной физической неподвижности} но и до отказа даже от мыслей.

В развитых странах такая творческая безответственность остается в основном здоровой, относительно безопасной как для индивида, так и для общества. Причина заключается в традиционном наличии для нее достаточно эффективных и надежных социальных рамок, институциональной формой которых служат не только общественные привычки, но и разнообразные и разноуровневые коллективы, исторически сложившиеся в ходе постепенной и потому относительно гармоничной интеграции творческих людей в нетворческие общественные структуры. При этом коллектив служит как бы «зонтиком» для творческого и потому, с одной стороны, уязвимого, а с другой — безответственного и опасного для окружающих индивида.

Совершенно иная, значительно менее идиллическая картина наблюдается обычно в менее развитых странах, в которых информационные технологии, включая технологии формирования сознания, не вызрели естественным образом изнутри, обзаведясь по ходу постепенной эволюции «шлейфом» необходимых сдерживающих социальных противовесов, а были во многом имплантированы извне, со стороны более развитых обществ. В этих условиях естественные проявления подобной творческой безответственности, необходимой, впрочем, для нормального развития и даже существования высокоэффективных (то есть, по большому счету, информационных) технологий, со стороны управляющих систем могут привести (и сплошь и рядом приводят!) к катастрофическим последствиям.

Таким образом, систематическое и массовое воздействие информационных технологий, особенно осуществляемое хаотично, освобождает, эмансипирует индивидуальное сознание от груза ответственности, в том числе и за последствия его собственных действий, и тем самым инфантилизирует его, делает похожим на детское.

Подвергнувшись концентрированному воздействию информационных технологий, отдельный человек утрачивает объективизированный критерий истины. Ведь доступная ему практика, обычно служащая этим критерием, носит уже не материальный и потому бесспорный, а информационный, «виртуальный» характер, задаваемый представлениями, господствующими в окружающем этого человека коллективе (масштаб которого варьирует в зависимости от рассматриваемой деятельности данного человека: от семьи до всего человечества) и создаваемом СМИ «медиапространстве». Значение того или иного события определяется уже не его реальными последствиями, но преимущественно господствующими в таком коллективе и «медиапространстве» мнениями и восприятиями.

Индивидуальное сознание, попадая в информационный мир, оказывается как бы в зеркальном зале, стены, пол и потолок которого отражают друг друга и теряющиеся внешние воздействия причудливо, бесконечно и разнообразно, что лишает наблюдателя чувства реальности и ряда неотъемлемо связанных с этим чувством качеств, включая ответственность. Он начинает соотносить себя уже не с реальностью, но преимущественно (ив этом качественное отличие информационного мира от обычной ситуации!) с господствующими мнениями об этой реальности.

В результате, оставаясь материальным объектом, индивидуальный человек начинает сознавать себя и действовать в «виртуальном», информационном мире, мире не реальностей, но оценок и в первую очередь ожиданий. Конечно, его действия оказывают воздействие не только на информационные, но и на реальные объекты, однако, так как он не воспринимает реальность, он не сознает или, по крайней мере, не полностью сознает и последствия своих воздействий на реальные объекты, по-прежнему являющиеся для «неинформатизированного» большинства членов его общества единственно воспринимаемой реальностью.

«Спортсмены — как дети, убьют — не заметят».

Важно, что при этом качественно более высокая, чем у обычных, эффективность информационных технологий позволяет такому индивидуальному сознанию с лихвой компенсировать для себя потери от ошибок, неминуемо совершаемых им при взаимодействии с грубой и потому попросту не воспринимаемой им (или воспринимаемой недостаточно) действительностью. Последствия этих ошибок перекладываются на менее творческую, менее эффективную и потому более уязвимую часть общества, которая и расхлебывает последствия недостаточно ответственного увлекательного общественного творчества своей политической и экономической элиты.

При этом оторванное от реальности, но значительно более эффективное вследствие своей «информатизированности» индивидуальное сознание (в том числе и действующее в рамках управляющих систем) не просто воспроизводит себя, но, что принципиально важно, постоянно, раз за разом выигрывает конкуренцию у обычных сознаний, воспринимающих адекватную, а не информационную реальность. В результате оно превращается в символ и образец успеха, пример для подражания и постепенно в господствующую в рамках управляющих систем модель сознания. В обществе в целом данная модель также господствует, но уже по-иному — не в количественном, а лишь в идеологическом плане, как цель для массовых устремлений.

Характерно, что нечто подобное, хотя и в кардинально меньших масштабах, в обычном, еще не информатизированном обществе стихийно происходит со специальностями, связанными с широкомасштабным преобразованием сознания людей, с зачатками будущего high-hume'a: с политиками, кинозвездами, шоуменами, телекомментаторами и телепроповедниками.

Следует особо отметить, что живущее в информационном мире индивидуальное сознание превращается в пример для подражания не только из-за успешности своей деятельности, но и из-за несравненно большей комфортности своего повседневного существования. Ведь практически все фрагменты воспринимаемой им информационной реальности конструируются, хотя и разными творцами, с учетом особенностей человеческого восприятия.

Поэтому информационная реальность изначально адаптирована к индивидуальному человеческому сознанию. В результате она является для него несравненно более дружественной и комфортной, чем обычная, не приспособленная к человеческому восприятию реальность, которая по контрасту (а в определенной степени и объективно — из-за последствий «безответственного творчества» элиты) начинает казаться все более грубой, а зачастую и откровенно шокирующей. Это многократно усиливает стремление к «эмиграции из реальности» не только отдельных членов общества, но и целых управляющих систем.

Существенно и то, что потеря объективизированного критерия истины многократно усиливает естественное стремление к комфорту индивидуального сознания. С одной стороны, утратив возможность преследовать истину, оно начинает жаждать хотя бы ее эрзаца в виде комфорта (классический пример успешности такой замены дает протестантизм); с другой — «информатизированное сознание» в отличие от обычного может почти безнаказанно (по крайней мере, значительно дольше) игнорировать реальность, которая по каким-либо причинам не устраивает его.

И все это — сверх тех преимуществ, которые дает сам по себе творческий труд по сравнению с обычным! Все это — и большая эффективность, и потрясающий социальный статус (символ успеха!), и безнаказанность, и повседневный душевный комфорт — сверх радости творчества и восторга от постоянного познавания нового, которое дарят работнику сами по себе информационные технологии!

Не только здравые размышления, но и повседневная практика показывает: ни отдельной личности, ни тем более общественной группе практически невозможно отказаться от подобного социального наркотика.

Однако принципиальная безнаказанность информатизированного сознания имеет, конечно, и теневые стороны, причем преимущественно не для него, а для включающего его коллектива, вплоть до отдельно взятого общества и даже человечества в целом.

Главная опасность заключается в том, что в силу разобранных выше причин, стремления к комфорту, а не к истине и оторванности от реальности информатизированное сознание склонно к нарастающим ошибкам, которые способны поставить на грань разрушения или, по крайней мере, дезорганизации коллектив, организующий работу данного сознания и оберегающий его от негативных воздействий внешнего, грубо-материального мира.

А ошибки эти весьма разнообразны. Наиболее характерные свойственны детскому инфантильному сознанию, лишенному критичности из-за ограниченности жизненного опыта. Для детей эта ограниченность вызвана малой продолжительностью жизни и дополнительно ограничивающей личный опыт опекой взрослых. Для работников информационных технологий — отделенностью от реальной жизни, дополнительно ограничивающей их личный опыт опекой, правда, со стороны уже не взрослых, а коллектива, и, наконец, взаимодействием с совершенно иной реальностью и на ином, не непосредственно вербальном уровне.

Так, классическое и по сей день мощнейшее из разрешенных оружие информационных технологий — нейролингвистическое программирование (его следует отделять от распространенных спекуляций) — основано на невербальном воздействии, в том числе и формально вербальных средств. Оно ориентировано на влияние, в том числе при помощи слов, не на вторую сигнальную систему и связанную с ней логику, но непосредственно на подсознание. Ее деятельность значительно меньше поддается осознанному самоконтролю человека, в результате чего она более сильно и непосредственно влияет на его поведение и представления.

Стоит указать и на исключительную роль такого невербального средства, как современная музыка, в распространении западных ценностей, в том числе в культурно чуждых им обществах.

Распространение информационных технологий кардинально меняет процесс принятия решений даже за пределами сферы их непосредственного воздействия, заставляя людей и коллективы действовать в условиях агрессивной информационной среды, к которой они не приспособлены и перед которой беззащитны.

Для этой действительности, как правило, характерны:

постоянный избыток ненужной, заведомо избыточной информации (так называемый «белый шум» — один из наиболее древних инструментов сокрытия информации, и по сей день сохраняющий эффективность);

систематическое отсутствие адекватного структурирования поступающей к пользователю информации (что, строго говоря, означает ее неверность);

существование и хаотическое, непредсказуемое развитие и взаимодействие множества разнообразных «информационных фантомов», сконструированных специалистами в области high-hume для различных целей, многие из которых неотличимы от реальных факторов, а многие продолжают самостоятельное существование и хаотическое взаимодействие с другими «информационными фантомами» и после выполнения ими своих задач;

постоянное существование многих принципиально непознаваемых в данных условиях и данными наблюдателями явлений (например, части тех же самых «информационных фантомов»), порождающих у большинства наблюдателей интеллектуальную пассивность в стиле знаменитого «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке это неизвестно», где в заключающей части реплики внятно слышится отчетливое «все равно».

Таким образом, современное информатизированное сознание по вполне объективным причинам становится все менее ответственным. Этот же процесс и, в общем, в соответствии с теми же принципами и алгоритмами происходит и с управляющими системами, сложенными из таких информатизированных сознаний.

Его развитие облегчается неразрывной связью современного управления с технологиями формирования сознания. Так же как и специалист в области указанных технологий, работая с телевизионной «картинкой», господствующими мнениями и представлениями, специалист в области управления почти неминуемо теряет понимание того, что его решения влияют на реальную жизнь реальных людей. Он просто забывает о них, что в сочетании с качественно большей эффективностью его деятельности превращает его в прямую угрозу для нормального развития общества.

Более того, безответственность управляющих систем начинает транслироваться на все общество и копироваться им, превращаясь в стиль жизни, распространяющийся, как лесной пожар.

Механизм тиражирования безответственности представляется достаточно простым.

Максимальная эффективность технологий формирования сознания качественно повышает влиятельность тех, кто владеет ими, и тех, кто их применяет, делает их могущественными и, как правило, обеспеченными. При этом нет никакой «платы за могущество»; человек, создавая и внедряя новые представления, формируя сознания других людей, чувствует себя творцом, близким к Богу. Эйфория систематического творчества вкупе с безответственностью обеспечивает ему невиданное удовлетворение от жизни.

Понятно, что, как уже было показано выше, абсолютная безответственность, колоссальное могущество и фантастическая радость от каждой минуты работы не могут не вызвать в обществе зависти и стремления к подражанию. Однако обычный гражданин, работа которого не сопряжена с применением в сколь-нибудь значительных масштабах технологий формирования сознания, как правило, не имеет возможности подражать порождаемым ими могуществу и радости. Безответственность оказывается практически единственным доступным для него элементом «джентльменского набора топ-менеджера».

В результате безответственный стиль деятельности становится практически общепринятым и общепризнанным образцом для массового подражания, что подрывает дееспособность уже не одной только управляющей системы, но и всего пораженного этим явлением общества. Последнее, в частности, лишается возможности одернуть или заменить «заигравшуюся» элиту.

Снижение ответственности как отдельной личности, так и управляющих систем, и общества в целом при столь же широкомасштабной эрозии адекватности — поистине гремучая смесь! Она представляет угрозу всей современной цивилизации в ее нынешнем, привычном для нас виде.

 

5.5. Ценностный кризис: демократия не работает

 

Удивительно, как быстро летит время.

Понятие демократии сохраняет всю свежесть концептуально нового энергичного призыва, переворачивающего, обновляющего и возрождающего старый затхлый мир.

А ведь основные демократические институты были окончательно созданы более 200 лет назад — в XVIII веке — и с того времени лишь улучшаются и дорабатываются, оставаясь в своей основе принципиально неизменными. Между тем, вопреки многочисленным и авторитетным апологетам достижения человечеством современного им высшего совершенства — от Гегеля до Фукуямы, — развитие человечества все же продолжается и, постепенно меняя требования к организации общественного управления, создает необходимость более глубоких изменений, чем те, к которым мы привыкли и которые считаем поэтому максимально возможными.

Эти изменения должны быть технологичными и как минимум обеспечивающими решение хотя бы основных проблем, с которыми уже столкнулась демократия в ее традиционном понимании и с которыми в своем нынешнем виде она, как убедительно показывает практика, в принципе не в состоянии справиться.

Не следует забывать, что демократия представляет собой главную мировоззренческую ценность современной западной цивилизации, наполняющую конкретным политическим смыслом фундаментальное понятие свободы и играющую поэтому ключевую роль во всем созданном Западом современном «мировом порядке». Условность и заведомая практическая недостижимость общепринятых и повсеместно распространенных представлений о демократии лишь подчеркивает ее колоссальную значимость как идеала, структурирующего стремлением к себе всю сумятицу и разнообразие современного мира.

Утрата подобным идеалом не только привлекательности, но даже и правдоподобия, потенциальной осуществимости представляется одним из наиболее серьезных и угрожающих признаков приближающегося кризиса.

 

5.5.1. Размывание государства

Одним из наиболее значимых и потенциально наиболее опасных негативных следствий широкомасштабного применения управляющими системами технологий формирования сознания представляется извращение или, по крайней мере, существенное ограничение демократии, наглядное сужение сферы ее действия.

Причина подрыва демократии в ходе глобализации заключается, прежде всего, в отмеченном едва ли не всеми рассматривавшими этот вопрос исследователями ослаблении, своего рода размывании государства, являющегося несущей конструкцией и опорой современных демократий.

«Информационные, финансовые и иные процессы, связанные с глобализацией, сокращают возможности национальных правительств по контролю внутриполитической ситуации и управлению ею. Отдельные государства, находясь под усиливающимся воздействием ситуации на мировом рынке, теряют суверенитет над национальной экономикой. Выходят из-под контроля информационные потоки. Многие функции, ранее выполнявшиеся правительствами, переходят к транснациональным корпорациям, институтам гражданского общества. Национальные и международные неправительственные организации оказывают растущее влияние на общественное мнение, формирование политики, выработку законов, сами выполняют функции социальной защиты и даже принимают участие в деятельности комитетов и комиссий ООН. Правительства частично утрачивают монополию на реализацию властных полномочий. Власть растекается».

Традиционные властные полномочия государства буквально вырываются у него как наднациональными, так и внутренними структурами, в сфере, как международных отношений, так и внутренней политики. При этом, например, глобальные СМИ и многие неправительственные организации ограничивают влияние всякого государства на жизнь создавшего его общества, так как являются непосредственным инструментом формирования глобального, международного общественного мнения и «моральных стандартов», неизбежно навязываемых государствам, тем эффективнее, чем более слабым то или иное государство является.

Глобализация ограничивает роль государств не только «сверху», но и «снизу», укреплением и прямым выходом на международную арену отдельных элементов общества. Как правило, это те же самые структуры (кроме изначально межгосударственных), которые ограничивают государство «сверху», но на более раннем этапе своего развития, когда они еще не стали полностью международными и не утратили своего национального «лица».

Помимо корпораций, превращающихся в транснациональные, значительную роль начинают играть регионы, причем увеличивают влияние как наиболее, так и наименее развитые экономически территории. Первые приобретают определенную автономию в обмен на политическую лояльность и согласие на перераспределение их средств в пользу вторых, а вторые, получая некоторую самостоятельность в международных контактах в качестве дополнительного инструмента саморазвития, — в обмен на относительное уменьшение прямой поддержки со стороны государства.

Главным источником влияния структурных элементов общества, позволяющим им подниматься до уровня государства и вступать с ним в диалог, становятся их выход на международную арену и привлечение на свою сторону глобальных сил.

Привлекая для взаимодействия с государством внешние силы, соответствующие элементы общества неминуемо становятся проводниками их интересов. Здесь нет злого умысла, это абсолютно естественный и стихийный процесс — своего рода плата за поддержку, которую элементы того или иного общества оказывают внешним силам, на которые они опираются в диалоге (или противостоянии) с государственными структурами.

Однако этот естественный процесс создает потенциальную и часто реализующуюся угрозу. Так как современный мир лишь в минимальной степени может быть признан идеалистичным, внешние силы оказывают поддержку тем или иным общественным элементам в их диалоге с государством лишь в обмен на продвижение теми их собственных интересов. В большинстве случаев эти интересы не совпадают с интересами соответствующих обществ, так как иначе они реализуются этим обществом самостоятельно, и потребность в их специальном продвижении при нормальном функционировании общественных механизмов просто не может возникнуть.

В результате общественные структуры, опирающиеся на внешние силы, становятся проводником их интересов.

Так, развитые страны используют глобальные и национальные сети для навязывания своих стандартов менее развитым обществам. Эти стандарты, вызревшие в иных условиях, в лучшем случае непосильны для указанных обществ и часто не только не соответствуют их условиям, но и прямо подрывают и культурные, и материальные основы их конкурентоспособности, а то и самой жизни.

Таким образом, снижение роли государства в ходе глобализации, ограничивая влияние общества на реально осуществляемую политику и на свое собственное развитие, способствует навязыванию этому обществу внешних, глубоко чуждых, а часто и прямо враждебных ему интересов, мотиваций и практических действий.

 

5.5.2. Общественная элита: прорыв в никуда

Принципиально важно, что ограничение демократии осуществляется технологиями формирования сознания не только через размывание и ослабление роли государства, но и непосредственно, при помощи специфического характера и последствий массированного воздействия на сознание.

Дело в том, что для формирования сознания общества по чисто технологическим причинам нет нужды преобразовывать сознание всего населения. Достаточным оказывается значительно более простой и менее затратный вариант: добиваться нужного поведения общества воздействием не на все его слои, но лишь на элиту (напомним, что под ней понимается часть общества, участвующая в принятии значимых для него решений, в формировании его сознания иди же являющаяся примером для массового подражания).

Длительные, концентрированные и в каждом отдельном случае целенаправленные усилия по формированию сознания изменяют сознание элиты значительно быстрей, чем сознание общества в целом, и притом совершенно особым, специфическим образом. В результате оно постепенно начинает коренным образом отличаться от сознания основной части общества.

В ситуации, когда способ мышления и мировоззрение элиты весьма существенно отличаются от наиболее распространенных в обществе, элита отрывается от него и тем самым утрачивает не просто свою эффективность, но и свою общественно полезную функцию, которая, собственно говоря, и делает ее элитой, и оправдывает ее существование. Подвергнувшаяся форсированному воздействию информационных технологий, форсированной перестройке сознания элита по-другому, чем возглавляемое и ведомое ею общество, мыслит, исповедует иные ценности, по-другому воспринимает окружающий мир и совершенно иначе реагирует на него.

Это уничтожает сам смысл демократии (лишая оправдания в том числе и существование формально демократических институтов), так как идеи и представления, рождаемые обществом, уже не диффундируют наверх по капиллярам социальных систем, но просто не воспринимаются элитой и, соответственно, перестают влиять на общественное развитие непосредственно, через изменение поведения этой управляющей системы. В результате потенциал демократии съеживается до совершенно незначительных размеров самой элиты.

До момента коренного преобразования сознания элиты мы видим на довольно многочисленных исторических примерах (как в России, так и в других странах), что относительная эффективность системы управления способна на ограниченные промежутки времени во многом компенсировать слабость или даже отсутствие традиционных демократических институтов.

Измененное сознание элиты заставляет ее и руководимое ею общество вкладывать совершенно иной смысл в те же самые слова и делать самые различные, порою прямо противоположные выводы из одних и тех же сочетаний фактов. Современный руководитель информатизированной системы управления просто не воспримет слова обычного человека. Он может повстречаться с «ходоками», как Ленин, может даже пойти «в народ», но не чтобы что-то понять или прочувствовать самому, а лишь чтобы улучшить свой имидж среди элиты, укрепить популярность в глазах того же народа и поддержать рейтинг — политический аналог рыночной капитализации.

Это достойная, но совершенно недостаточная для всякого разумного и ответственного руководителя цель.

Таким образом, в условиях широкого применения управляющими системами технологий формирования сознания элита и общество, используя одни и те же слова, вкладывают в них разный смысл. Они как бы «говорят на разных языках»: обладают разными системами ценностей и преследуют не воспринимаемые друг другом цели. Они могут дружить, обогащать и поддерживать друг друга, могут вводить друг друга в заблуждение и даже враждовать, но утрачивают способность к главному — к взаимопониманию. Как когда-то писал Дизраэли по несколько иному поводу (о бедных и богатых), в стране в прямом смысле этого слова возникают «две нации».

Эта утрата взаимного понимания и разрушает демократию, подменяя ее хаотической пропагандой, перманентной информационной войной разной степени интенсивности, которую ведут друг с другом наиболее значимые политико-экономические силы. «Мирное время отличается от войны тем, что враги одеты в твою форму».

И общественное сознание — не только цель, но и поле боя.

Разрыв между сознанием общества и элиты усугубляет то, что в информатизированном обществе, то есть обществе, в котором технологии формирования сознания применяются широко, критически значимым влиянием обладает значительно более узкий круг лиц, чем в традиционном, доинформационном, обществе (хотя сама элита вследствие фрагментации общества и свободы коммуникаций может быть и шире). Это вызвано, прежде всего, технологическими причинами: одновременной небывалой мобильностью и концентрацией ресурсов. Классический пример — современный глобальный фондовый рынок: изменение сознания буквально сотни его ключевых игроков (или даже их представителей на бирже) способно коренным образом изменить всю финансовую ситуацию в мире.

В результате происходит раздробление сознания самой элиты: каждая ее профессиональная часть, естественным образом воспринимая мир, прежде всего, через призму «профильных» проблем, подвергается своей собственной особой перестройке сознания, что отрывает ее не только от общества в целом, но и от других частей элиты. Дробление элиты делает невозможной даже «внутриэлитарную» демократию и поддерживает постоянные противоречия не только между элитой и обществом, но и внутри нее самой.

Конечно, эти противоречия можно рассматривать как фактор адаптивности общества, обеспечивающий его гибкость: при возникновении новых проблем недовольные группы элиты могут натравить общество на управляющую систему и, изменив ее, обеспечить приспособление общества к новым реалиям.

Однако такая гибкость обходится, насколько можно понять, неприемлемо дорого, ибо обеспечивается путем постоянного поддержания (а то и накопления) внутренней напряженности в обществе и в элите по принципу «все против всех». Сохраняющееся непонимание между обществом и фрагментами элиты (в том числе и теми, которые пытаются им манипулировать) делает вероятным последствием любого резкого движения в политической плоскости выход ситуации из-под контроля.

Таким образом, вырождение демократии лишает общество важнейшего «встроенного стабилизатора», примитивизирует его внутреннее устройство и делает его угрожающе нестабильным.

 

5.5.3. Проблема «внешнего управления»

Одна из наиболее очевидных проблем современного мира, бегло уже затронутая выше, заключается в том, что стандартные демократические институты призваны обеспечивать (ив целом действительно достаточно успешно обеспечивают, как показывает практика) власть и контроль над государством наиболее влиятельной общественной силе. Беда в том, что по мере развития глобализации и все большего упрощения трансграничных коммуникаций относительно слабые страны все чаще сталкиваются с ситуацией, когда наиболее влиятельными в их обществах оказываются внешние для них силы, будь то иные государства или глобальные корпорации. В результате они вполне демократически, а порой и незаметно для самих себя попадают в ситуацию «внешнего управления».

Аналитики и философы развитых стран по вполне понятным патриотическим (а порой и корыстным) соображениям привыкли акцентировать внимание на возможности совпадения интересов структур, осуществляющих «внешнее управление», с интересами того или иного общества и ограничивать рассмотрение проблемы исключительно данной возможностью. Так, Ф. Фукуяма, отвечая на этот вопрос во время своего визита в Киев 13 октября 2006 года, рассматривал в качестве примера субъекта «внешнего управления» исключительно Европейский союз.

Между тем не вызывает сомнений, что не только более распространенной, но и более естественной ситуацией является несовпадение указанных интересов, а в ряде случаев — и их прямая противоположность.

Прежде всего, дисбаланс интересов может вызываться естественным влиянием глобальной конкуренции, то есть стремлением структур, осуществляющих внешнее управление, подавить своих конкурентов из управляемых ими стран или даже не дать им появиться в принципе. Однако не менее важной и притом значительно более фундаментальной причиной представляется органическое отсутствие у осуществляющих «внешнее управление» структур каких-либо обязательств, в том числе социальных и экологических, перед населением управляемых ими стран. В самом деле, государства отвечают перед своими, а не чужими гражданами, корпорации — перед своими акционерами, а глобальные сети, как будет показано ниже, — и вовсе лишь перед своими непосредственными членами.

Весьма значимым является и полное либо почти полное отсутствие координации между структурами, осуществляющими внешнее управление, а оно из-за слабости управляемых объектов достаточно редко монополизируется какой-либо одной структурой. В результате ряд воздействий, каждое из которых по отдельности безобидно или даже полезно, в своем случайно возникающем сочетании или последовательности может оказаться разрушительным для управляемого общества.

Классическим примером может служить воздействие на слабые страны с неустойчивой экономикой МВФ и Мирового банка, притом, что их усилия обычно координируются, и проблема заключается не в отсутствии, а всего лишь в недостаточности согласованности.

С одной стороны, МВФ в соответствии со своими стандартными рекомендациями пытается обеспечить макроэкономическую стабилизацию мерами, исключающими сколь-нибудь масштабное и устойчивое развитие на основе собственного экономического потенциала слабого общества и в итоге делающими достигнутую стабилизацию неустойчивой.

С другой стороны, Мировой банк, периодически отчаиваясь дождаться устойчивой и прочной макроэкономической стабилизации (которая, по стандартной экономической теории, является необходимой предпосылкой для оказания заметной помощи развитию), начинает стимулировать экономическое развитие или просто решение наиболее острых социально-экономических проблем (от эпидемий туберкулеза до разрушения инфраструктуры и отсутствия квалифицированно подготовленных законов) своими кредитами, которые в условиях макроэкономической (а значит, и политической) нестабильности в значительной степени разворовываются либо в лучшем случае тратятся неэффективно, развивая и укрепляя если не прямо коррупцию, то неэффективное устройство государственного управления.

Как представляется, именно органической безответственностью внешнего управления и была в первую очередь вызвана стремительная актуализация после распада Советского Союза и разрушения существовавшей в рамках биполярного противостояния системы «сдержек и противовесов» трагического феномена «упавших государств». (Существенно, что поначалу этот термин порой сгоряча переводился на русский язык менее политкорректным и брутальным, но более внятным и дающим более полное представление о сути и последствиях явления словосочетанием «конченые страны».)

 

5.5.4. Безответственность глобальных управляющих сетей

Вполне естественное отсутствие ответственности по отношению к «чужим» для государств и глобальных корпораций управляемым объектам гармонично дополняется в условиях глобализации весьма существенным изменением самого субъекта управления.

Государства и глобальные корпорации как субъекты международной, в том числе международной экономической, политики все в большей степени уступают свою ведущую роль разнообразным глобальным сетям, как правило, носящим, хотя и весьма устойчивый, тем не менее, неформализованный характер.

Указанные сети создаются «сращиванием», как говорили в старину, элементов государственного управления — как собственно политического, так и связанного со специальными службами, и бизнеса, как глобального, так и национального, причем различные элементы указанных сетей базируются в различных странах.

Надо отметить, что управляющие сети такого рода существовали почти всегда, однако драматической и пугающей новостью последних лет стали постепенное освобождение, «отвязывание» их от ранее доминировавших в них интересов национальных государств и переориентация таких сетей на реализацию преимущественно собственных интересов, отличных от интересов указанных государств.

Принципиально важно, что речь не идет о контроле глобальных сетей за относительно слабыми государствами, осуществляемом в интересах относительно сильных государств, доминирующих в данных сетях. Управляющие сети, возникающие в относительно слабых странах, традиционно в значительной степени были инструментами влияния на них более сильных государств, примерами этого полна мировая история; в нашей стране ярчайшим примером можно считать даже Великую Октябрьскую социалистическую революцию и Гражданскую войну, рассматриваемые многими исследователями, в том числе и через призму борьбы англо-французского и немецкого влияния на Россию.

Однако в настоящее время ситуация весьма существенно меняется. На современном этапе развития глобальные сети, по крайней мере, на Западе, все в большей степени освобождаются от контроля государств как таковых и начинают хаотически манипулировать ими или же их отдельными элементами в своих собственных, остающихся не оглашаемыми, а зачастую и вообще не устанавливаемыми формально, интересах.

Довольно внятным примером этой парадоксальной ситуации, когда хвост в полном соответствии с названием культового в профессиональной среде фильма «начинает вилять собакой», представляется самое сильное государство современного мира — США.

В последние годы создается устойчивое впечатление, что сформированные им глобальные сети, связанные с исламским миром, и в первую очередь с Саудовской Аравией, все больше действуют в своих собственных интересах, весьма слабо связанных с национальными интересами США. При этом данные сети достаточно эффективно манипулируют остальной частью американского государства, не говоря уже о подверженном внушению интеллектуально и эмоционально незрелом американском обществе. Существенно, что глобальные сети не могут целиком подчинить себе не входящую в них часть американского государства, однако внутреннее столкновение интересов в нем обеспечивает дезорганизацию государственного управления как такового и представляется ключевой причиной нынешних как внешне-, так и внутриполитических сложностей США.

Исключительно важным представляется то, что, эмансипируясь, отделяясь от некогда создававших их или же участвовавших в их создании государств, глобальные сети больше ни перед кем не отвечают за последствия своей деятельности даже для стран своего «базирования», даже для государств, которыми они создавались и которые они еще недавно считали «своими».

Принципиальное отличие глобальных сетей как субъекта управления от государства заключается в имманентном отсутствии у них ответственности перед обществом. Даже недемократичное по своему устройству государство поневоле объективно заинтересовано в стабильности и гражданском мире в своей стране, а сетям, рассматривающим эту страну извне, «со стороны» глобального мироустройства и представляющим собой объединение «новых кочевников» (по классическому определению Ж. Аттали), это просто неинтересно. Им нужен рост совокупного влияния и прибыли своих участников, а этих целей гораздо проще достичь не в стабильной, а в дестабилизированной ситуации, «ловя рыбку в мутной воде» кризисов, в том числе и специально созданных или как минимум инициированных ими самими.

Таким образом, создавая глобальные сети и в последующем упуская из своих рук их важные полномочия в сфере общественного управления, национальные государства, даже исключительно сильные и эффективные, сами создают для себя субъект «внешнего управления», пренебрегающий их интересами, как это было показано в предыдущем разделе.

Представляется исключительно интересным и значимым, что это освобождение от ответственности не проходит даром и для самих глобальных сетей. Их освобождение, отделение от государства лишает их возможности в полной мере использовать его возможности по стратегическому планированию (от анализа до корректировки внешних процессов), что драматически снижает эффективность не только манипулируемого ими государства, но и их собственной деятельности.

Классическим примером представляется операция по свержению режима Саддама Хусейна, которая привела к достижению лишь локальной цели — временному поддержанию цены нефти на высоком уровне, выгодном нефтяным корпорациям США (и связанной с ними республиканской партии), а также Саудовской Аравии. Стратегическая задача американской части глобальной сети — контроль за иракскими недрами с возможностью их неконтролируемого и единоличного (или совместно с Великобританией) использования — была провалена. Более того, репутация США понесла невосполнимые потери, а представители глобальной сети в США не просто были дискредитированы, но и, по всей вероятности, утратят власть в 2008 году, что приведет к ослаблению США до уровня, наблюдавшегося в президентства Форда и Картера, и подрыву всего опирающегося на их глобальное доминирование мирового порядка.

Другая часть глобальной сети — представители элиты Саудовской Аравии — получили в качестве «головной боли» резкое усиление своего ключевого соперника — Ирана, избавившегося от сдерживающего фактора в лице Хусейна. При этом ослабление США (если быть точным, их административно-управленческое и интеллектуальное истощение) в результате их погружения в трясину иракской войны сделало невозможным (или, по крайней мере, контрпродуктивным) не только прямой военный удар по Ирану, но и его успешное стратегическое сдерживание.

Кровавый хаос в Ираке создал многочисленные дополнительные проблемы и помимо возникновения предпосылок для перехода его основной части под контроль Ирана. Так, Турция получила призрак курдского государства, существующего де-факто и неизбежно подлежащего оформлению де-юре в ближайшее десятилетие. Но главное — произошла (в том числе и из-за свержения одного из светских режимов в исламских странах) общая глобальная радикализация ислама, что проявилось, прежде всего, в обострении ситуации на Ближнем и Среднем Востоке.

Наиболее болезненным «эхом» иракского провала США стало ухудшение военного положения НАТО в Афганистане. Наступление талибов постепенно развивается и, по имеющимся предельно оптимистичным оценкам американских военных, к концу лета 2008 года талибы даже при максимально возможных усилиях США смогут восстановить свой контроль над основной частью Афганистана.

При этом представляется весьма существенным фактором неустойчивость светского режима Мушаррафа в Пакистане. Прилегающие к Афганистану районы Пакистана уже контролируются талибами и объявили о создании независимого государства. После закрепления талибов в Афганистане свержение Мушаррафа и возникновение в центральной части Пакистана еще одного исламского государства станут вполне реальной угрозой. При этом не вызывает сомнений, что патриотически и националистически настроенные военные не позволят эвакуировать из Пакистана имеющееся у него ядерное оружие, что качественно повысит угрозу его применения.

* * *

Таким образом, ставшая уже привычной и, само собой, очевидной для США концепция «экспорта управляемых кризисов» незаметно для них самих перерождается в результате перехода части реальных властных полномочий к глобальным сетям, по сути дела, в концепцию «экспорта неуправляемых кризисов». Такое развитие событий также подрывает глобальную устойчивость и существенно повышает совокупные риски мирового развития.

 

5.5.5. Сетевые войны требуют ограничения транспарентности

Наконец, весьма существенную проблему порождает изменение характера современных войн. Болезненный провал вторжения Израиля в Ливан показал еще раз, что современные войны ведутся (по крайней мере, в исламском мире и на его периферии) не с государствами, но с сетевыми структурами, глубочайшим образом интегрированными в соответствующие общества и переплетенными с его внутренними структурами.

Войны с ними, представляющиеся практически неизбежными в силу современного состояния развитых стран Запада и неразвитых двух третей человечества, в силу самого характера этих сетевых структур объективно требуют непубличных, не подлежащих огласке действий — от закулисных переговоров до массового и беспощадного истребления функционеров (наподобие операции «Феникс», проводившейся США против Вьетнама, эффективность которой, при всей ее бесчеловечности, оценивалась вьетнамскими военными исключительно высоко). Понятно, что традиционное демократическое правительство, работающее чуть ли не «под телекамеру», не может осуществлять подобные действия просто технологически.

Таким образом, сетевые войны объективно требуют ограничения демократии в виде ее формально созданных Западом институтов. Однако не следует забывать, что подобное ограничение возможно лишь при условии высокой идеологизации общества или хотя бы его элиты, так как иначе ограничение демократических инструментов неизбежно ведет к коррупции и разложению всей системы общественного управления.

Основная проблема заключается в том, что современная западная демократия не терпит идеологизации и последовательно и целенаправленно уничтожает ее, выбивая тем самым почву из-под своих собственных ног!

 

5.6. Ключевые аспекты будущего

 

С самых разных позиций — будь то технологии, загнивание глобального монополизма, избыток информации, кризис управляющих систем или необходимость «ремонта» демократии — мы упираемся в категорическую необходимость и, следовательно, неизбежность исключительно глубоких системных изменений, целого комплекса качественных преобразований современного мира.

Разумеется, предвидеть сколь-нибудь точно сценарий и результаты этих преобразований в настоящее время попросту не представляется возможным. Однако весьма вероятно, что поворотным пунктом станет решение наиболее важной в настоящее время задачи — ослабления глобального монополизма и снижения остроты и всеобъемлющего характера глобальной конкуренции до уровня, позволяющего нормально развиваться основной части человечества.

Представляется необходимым сознавать, что эта гуманная формулировка делает объективно неизбежным ряд крайне жестоких в определенной степени и разрушительных изменений.

В самом деле, история знает только один способ ослабления монополизма «изнутри», а не путем насильственного внешнего устранения или раздробления монополий (например, со стороны государственного регулирования или захватчиков, разрушающих экономику как таковую) — технологический прогресс, достаточно широкое распространение целого класса качественно более производительных технологий.

 

5.6.1. «Технологический подрыв» американского доминирования

Наиболее рационально ожидать этого «технологического прорыва» в той сфере, в которой существуют наиболее серьезные напряжения, кажущиеся безысходными. В современном мире это энергетика; поэтому, не вдаваясь в подробности, которые представляют интерес для совершенно иного сборника, посвященного энергетике будущего как таковой, можно постулировать, что глобальный монополизм будет если и не разрушен, то, во всяком случае, подорван широким распространением относительно доступных технологий, позволяющих в значительных количествах получать относительно дешевую энергию.

Первым же следствием распространения таких технологий станет удешевление энергоносителей и, соответственно, трагическая гибель мировых «горячих денег», запертых в настоящее время в нефтяных фьючерсах. Эти спекулятивные капиталы в значительной степени сложились (и, во всяком случае, привыкли к комфортным условиям и почти гарантированному увеличению) во время бурного роста американского фондового рынка во второй половине 90-х годов, затем они, хотя и со значительными потерями, переместились в нефтяные фьючерсы, а сейчас не имеют приемлемого объекта вложения.

Весьма существенно то, что указанный объект должен сочетать в себе целый ряд специфических свойств, делающих его уникальным. С одной стороны, он должен быть понятным, достаточно надежным, относительно прозрачным и высокодоходным, с тем, чтобы спекулятивные инвесторы были уверены в своем будущем. С другой стороны, он должен быть высоколиквидным, позволяющим спекулятивным капиталам быстро и гарантированно уйти в случае возникновения потенциальных угроз или появления более привлекательных объектов инвестирования (это, несмотря на все усилия по созданию новых инвестиционных инструментов, делает вложения в недвижимость лишь периферийным направлением применения глобальных спекулятивных капиталов). И, наконец, рынок инвестиций должен обладать колоссальной емкостью — просто для того, чтобы мог принять огромные объемы «горячих денег».

В настоящее время таких объектов инвестирования, способных заменить нефтяные фьючерсы в качестве массового объекта приложения «горячих денег», просто не существует.

Весьма распространенной и привлекательной является гипотеза о появлении в ближайшем будущем качественно новых классов технологий (обычно говорят о био-, реже — о нанотехнологиях), обладающие которыми компании в массовом порядке выйдут на фондовый рынок США и повторят биржевые «ралли», связанные с появлением персональных компьютеров, а затем — с формированием «новой экономики».

Однако надежды на появление этих технологий (и тем более на массовый выход соответствующих компаний на биржу) до сих пор остаются несбыточными. Весьма вероятной причиной этого помимо чисто технических трудностей является противодействие глобальных монополий, совершенно незаинтересованных в силу самого своего положения в появлении значительных категорий новых сверхпроизводительных технологий. Поэтому всерьез рассчитывать на новый «глоток воздуха» для глобальных спекулятивных капиталов в настоящее время не стоит.

Скорее всего, они будут постепенно проникать с рынка нефтяных фьючерсов на другие рынки, в первую очередь недвижимости (вслед за Дубаем, вероятнее всего, придет очередь европеизирующихся городов Китая), в значительной степени теряя свой спекулятивный характер. Остающиеся же на нефтяном рынке спекулянты будут увлекательно играть на разнообразных политических спекуляциях и глобальных конфликтах, влияющих на мировую цену нефти, и зарабатывать на них неплохую прибыль, пока бурное распространение новых энергетических технологий внезапно не уничтожит их средства.

Ключевой вопрос всего будущего развития человечества заключается в том, кто, какое именно общество будет источником этих новых технологий.

Совершенно очевидно, что им не может быть ни одно из развитых обществ, так как они получают слишком большую выгоду от злоупотреблений глобальных монополий своим положением. Не могут быть двигателем «технологического переворота» и нетто-экспортеры энергии, кровно заинтересованные в поддержании высоких цен на энергоносители; стимул для изменения мирового порядка возникнет лишь у общества, ущемляемого дороговизной энергии и жестоко страдающего от этого ущемления.

При этом, поскольку право интеллектуальной собственности в его современном виде не столько стимулирует, сколько тормозит прогресс и является если и не орудием, то, во всяком случае, прикрытием злоупотребления глобальными монополиями своим положением, данное общество должно спокойно относиться к правам интеллектуальной собственности. Как минимум для того, чтобы быть готовым при необходимости нарушить его в массовых масштабах.

Кроме того, само собой разумеется, что данное общество должно быть достаточно значимым в мире, как с экономической, так и с политической точки зрения, так как в противном случае оно либо не сумеет широко распространить качественно новые энергетические технологии, либо не сумеет воспользоваться плодами их распространения.

В настоящее время единственным обществом, удовлетворяющим всем перечисленным требованиям, представляется Китай (Индия не настолько остро страдает от нехватки энергоносителей и слишком сильно и искренне ориентируется на выполнение требований развитых стран, в том числе в защите прав интеллектуальной собственности).

Его органической проблемой является, как ни парадоксально, достаточно низкая на массовом уровне восприимчивость к инновациям и новым технологиям. Несмотря на ряд блестящих технологических достижений, Китай в целом — царство простых технологий, а попытки широкого заимствования новейших технологических достижений идут в нем настолько туго, что вызывают в памяти старинный советский термин «внедрение достижений научно-технического прогресса».

Кроме того, существенной проблемой Китая является отторжение оригинально мыслящих людей, проявляющееся в обществе на повседневном, бытовом уровне и, вероятно, определенным образом заложенное в национальной культуре.

Однако эти факторы скорее не исключают возможность использования Китаем таких технологий, сколько объясняют причины, по которым Китай до сих пор не стал источником их распространения.

Да, конечно, сам Китай не сможет их разработать, а российская наука даже в своем сегодняшнем и завтрашнем состоянии, как представляется, вполне способна использовать созданные еще в недрах советского ВПК наработки и при наличии серьезной потребности создать необходимые технологии в исторически сжатые сроки.

Для нынешней России они будут не только ненужными, но и смертельно опасными, однако для Китая окажутся аналогом сказочной «живой воды». Поэтому при осознании категорической необходимости кардинального снижения энергоемкости национальной экономики достаточно эффективная система управления Китаем, практически не затронутая связанным с распространением технологий формирования сознания кризисом, сможет получить такие технологии и тем более сможет обеспечить их широкое и, главное, быстрое применение.

Наиболее вероятным фактором, который подтолкнет Китай к постановке задачи по созданию таких технологий, станет обостряющийся кризис на Ближнем и Среднем Востоке. Вне зависимости от нанесения или ненанесения американцами удара по Ирану практически неизбежная гражданская война в Ираке и втягивание в нее значительной части исламского мира если и не приведет к значимому удорожанию нефти, то, во всяком случае, создаст дополнительное напряжение на ее мировом рынке. Угроза же развязывания на нефтяных коммуникациях Китая «транзитных войн», даже если и не будет реализована, останется «дамокловым мечом», жить под которым нормально практически невозможно.

Связанное с этим напряжение и станет, по-видимому, причиной для первого, технологического толчка, который резко ослабит мировое влияние США и, приведя к его снижению (но ни в коем случае не полному уничтожению — в этом отношении тревоги представляются совершенно необоснованными), обеспечит переход на новый уровень глобальной стабильности.

 

5.6.2. Экономическая сегментация

Не вызывает никаких сомнений, что технологии получения относительно дешевой энергии достаточно быстро распространятся из Китая по всему миру. Удешевление энергии повысит жизнеспособность большинства стран и регионов (разумеется, кроме привыкших жить за счет экспорта энергоносителей) и в силу этого увеличит емкость внутренних рынков большинства слабо- и неразвитых стран.

Они получат шанс на развитие в силу противостояния невыносимой остроте глобальной конкуренции и, скорее всего, используют его путем создания региональных торговых и экономических союзов, активизацией тенденции к регионализации. Она идет и в настоящее время и представляет собой единственный способ противостоять непреодолимому давлению глобальной конкуренции, однако большинство неразвитых стран слишком слабы в экономическом отношении, чтобы воспользоваться предоставляемыми ею возможностями. Удешевление энергии придаст слабым участникам мировой конкуренции силы, достаточные для переключения с глобального рынка на региональные.

В результате произойдет экономическая сегментация мира, и в настоящее время вполне вероятно, что первый существенный импульс к глобальной сегментации дадут сами США, пытаясь ограничить развитие Китая именно сегментированием мирового рынка нефти (при котором она будет продаваться хотя и по относительно низкой цене, но в первую очередь «своим», а «чужим», в том числе Китаю, — по остаточному принципу).

Представляется, что вот эта экономическая сегментация мира нанесет второй и значительно более сильный удар по экономическому, а значит, и геополитическому доминированию США. Ведь если существенное удешевление энергии само по себе «всего лишь» подорвет позиции американских нефтяников и придаст новый импульс развитию их наиболее опасных конкурентов, в первую очередь Китая, то экономическое разделение мира на основные хозяйственные зоны создаст жесткие ограничения для глобальных финансовых структур и тем самым резко сократит финансовую базу, на которой зиждется как сама американская экономика, так и ее глобальное доминирование.

Нарастание регионализации идет в последние годы полным ходом. Помимо великолепного примера Европейского союза, достаточно интенсивно идет интеграция в рамках АСЕАН (особенно после того, как Китай заменил Японию в качестве интеграционного стержня Юго-Восточной Азии); существенные продвижения вперед очевидны и в Латинской Америке. Натужно буксующее вот уже, по меньшей мере, шестой год ВТО наглядно демонстрирует исчерпанность потенциала дальнейшего обострения глобальной конкуренции, неуклонно сокращающего возможности выживания все более широкого круга экономик.

Регионализация проявляется и в постепенном обособлении крупных и успешно развивающихся экономик;

так, в настоящее время идет ощутимое увеличение емкости внутренних рынков Китая и Индии, способствующее постепенному снижению их зависимости от рынков США и Евросоюза.

Однако пока описанные процессы носят плавный и частичный характер, и их ни в коей мере не следует переоценивать: они развиваются всецело в рамках магистрального процесса нарастания глобальной конкуренции и отнюдь не ставят его под сомнение.

Сегментация мировых рынков, вызванная распространением сверхэффективных технологий, будет иметь качественно иной масштаб. Хотя она неминуемо будет лишь частичной (понятно, что о полной сегментации не может быть и речи даже в описываемых обстоятельствах), она, по сути дела, отбросит глобализацию и либерализацию мировой торговли на десятилетия назад, значительно повысив жизнеспособность относительно слаборазвитых экономик.

Это будет означать не просто очередное движение маятника правил мировой торговли — на сей раз от фритредерства к протекционизму, — но самый настоящий крах глобального рынка в том виде, в котором он пропагандировался и создавался США, крах всей современной системы глобального капитализма и глобального доминирования.

Не стоит забывать, что именно эта система была стратегической целью США во Второй мировой войне, именно она была их главным завоеванием, и именно она стала фундаментом и основным источником их доминирования в послевоенном мире — сначала «капиталистическом», а после распада Советского Союза — и во всем мире в целом. Сложившиеся в 30-е годы XX века в ходе противостояния Великой депрессии автаркические экономики — причем не только Германии, других фашистских государств Европы и Японии, но и социалистического Советского Союза — представляли собой смертельную угрозу американскому империализму именно в силу относительной замкнутости своих экономик, вызванной высокой ролью в них государств. Эта относительная замкнутость ограничивала возможность глобальной экспансии американского бизнеса, лишала его возможности приобрести глобальный характер и не позволяла превратить соответствующие экономики в свою ресурсную и финансовую базу. Тем самым хозяйственная автаркия наиболее развитых стран тогдашнего мира ставила объективный экономический предел распространению американского влияния, а значит, и американскому могуществу.

Сегодня эта преграда возникла иным способом, в силу того что американское могущество, возникнув и развиваясь, дошло до своего естественного предела, ограниченного планетой и емкостью целиком освоенных им глобальных рынков.

Уничтожение в результате удешевления энергоносителей значительной части глобальных спекулятивных капиталов в сочетании с подрывом американской экономической гегемонии из-за сегментации рынков нанесет сильнейший удар американской финансовой системе. Представляется наиболее вероятным, что, оказавшись в практически безвыходном финансовом положении, США заставят расплатиться за резкое ухудшение своих партнеров, держащих свои средства в долларовых активах. Наиболее разумным представляется сочетание следующих основных мер:

банкротства некоторых финансовых институтов, ориентированных вовне, которое не будет способно дестабилизировать национальную экономику, но существенно снизит финансовое давление на нее;

частичного дефолта по государственным обязательствам (напоминающим 1971 год, когда США приняли решение прекратить свободную продажу золота на доллары просто потому, что им это стало не под силу, фактически отменив тем самым Бреттон-Вудскую систему), возможно, в форме их принудительной реструктуризации;

существенной девальвации доллара, которая, в свою очередь, вызовет серию частично компенсирующих ее последствия девальваций других мировых валют и крайне болезненное для мировой экономики падение глобального фондового рынка, если вообще не его разрушение.

Спасение национальной экономики США такой ценой приведет к утрате долларом уникального статуса мировой резервной валюты и возврату мировой финансовой системы к использованию совокупности ряда региональных резервных валют (наиболее вероятно, что, помимо доллара, это будут евро, юань и иена).

Глобальная финансовая система в ее сегодняшнем понимании в силу описанных процессов и в результате сегментации мирового рынка просто прекратит существование.

Наиболее значимым последствием этого для процессов и правил мирового развития станет снижение значения денег как основного фактора и в результате символа успеха; их место в определенной степени займут технологии, в первую очередь управления и формирования сознания.

Лидерство США в разработке и применении этих технологий в сочетании с сохранением огромной мощи их экономики сохранит им место одного из лидеров; другим лидером станет, скорее всего, Китай, по-прежнему остающийся «мастерской мира», то есть в первую очередь США и Евросоюза. Соперничая с Западом за глобальное лидерство, он вместе с тем будет зависеть от него в силу сохранения, несмотря на свое существенное и постоянное ослабление, двух ключевых факторов:

ориентации на рынки Запада;

технологического отставания от Запада (операция по освоению сверхэффективных технологий, обеспечивающих его дешевой энергией, скорее всего, останется разовым достижением).

Таким образом, произойдет своеобразное восстановление биполярной системы, разумеется, в качественно новых условиях, на качественно новой основе и при сохранении ряда второстепенных, тем не менее, относительно значимых «центров силы», одним из которых наряду с Евросоюзом и Индией при наиболее благоприятном развитии событий может стать и наша страна.

Понятно, что полицентричный мир будет значительно более изменчивым и нестабильным, чем мир, основанный на доминировании одних-единственных США. Однако в целом баланс сил, как представляется, будет достаточно устойчиво обеспечивать хотя бы минимально необходимую для нормального социально-экономического развития и технологического прогресса стабильность.

 

5.6.3. Возвращение сверхценностей: «новый консерватизм»

Сегментация мира и ограничение глобальной роли денег некоторым расширением глобальной роли технологий (при полной отчуждаемости денег и весьма затрудненной отчуждаемости значительно менее ликвидных и универсальных технологий) изменит сам характер глобальной конкуренции.

Она будет вестись больше между макрорегионами, чем между странами, причем макрорегионы эти будут формироваться на основе экономической кооперации лишь внешне; подлинной, глубинной основой их выделения станет культурная, точнее, цивилизационная, основа.

Сегментация мира сделает международную конкуренцию менее экономической и более цивилизационной. Это будет уже не столько соперничество хозяйств ради прибыли, сколько соперничество культур ради душ и умов, ради расширения числа носителей этих культур. Экономика останется важнейшим инструментом этой конкуренции, безусловно, более важным, чем оружие, однако она будет оставаться именно инструментом и в обозримом будущем никогда уже не сможет претендовать на превращение в смысл конкуренции и ее конечную цель.

Сам факт глубокого экономического разделения мира представляется значительно менее важным, чем то, что это экономическое разделение произойдет на культурной, цивилизационной основе. Глубина этого разделения, опирающегося на различные системы ценностей, принципы целеполагания и способы мироощущения, приведет к откату от глобализации не только в экономическом, но и в культурном смысле. Сокращение взаимопонимания, рост идеологической и эмоциональной обособленности людей будут оборачиваться заметным сокращением туристических потоков (за исключением нескольких ключевых курортов) и межкультурных человеческих контактов как таковых.

Культурное разделение и, соответственно, фиксация различных систем ценностей в различных макрорегионах приведут к росту значимости идеологии и идеологизации обществ, в том числе и как фактора успеха в конкурентной борьбе. После неудачного «фальстарта», провал которого мы наблюдаем в современных США, «новый консерватизм» как тип мировоззрения и самоощущения охватит весь мир, по крайней мере, все его элементы, непосредственно вовлеченные в глобальную конкуренцию.

С формальной точки зрения это будет выглядеть, в том числе и как сворачивание стандартных демократических институтов и процедур и значительное усиление формально авторитарных тенденций, позволяющих в современных условиях, в том числе с учетом массового применения технологий формирования сознания, более полно учитывать мнения и интересы как обществ в целом, так и различных значимых для их развития социальных групп.

Объективная возможность компромисса между макрорегионами и, соответственно, цивилизациями, как и сила стремления к нему, значительно снизятся. Конкуренция приобретет более жесткий и бескомпромиссный характер, чем сегодня, и не будет становиться чрезмерно разрушительной просто благодаря устойчивости, прочности основных культурно-цивилизационных групп современного человечества, которые будут выдерживать удары друг друга. Менее сильные человеческие общности будут постепенно размалываться этой жесткой конкуренцией и ассимилироваться в той или иной форме.

Роль демографического фактора в международной конкуренции (особенно в долгосрочном плане) существенно вырастет по сравнению с сегодняшним уровнем.

* * *

Таким образом, зарождение и проявление новых сил, сдерживающих саморазрушающий произвол глобальных монополий, приведут к хаотизации сегодняшнего мира и созданию значительно более динамичных и жестких «правил игры». То, что они, по крайней мере, на первом этапе предоставят неразвитой части мира, в том числе и сегодняшней России, значительно большие возможности, чем существуют сейчас, ни в коей мере не гарантирует никого (и особенно тех, кто эти возможности проигнорирует) от самых трагических и болезненных кризисов.

Будущее открывает нам и возможности, и проблемы; едва ли не единственное, что можно сказать о нем совершенно точно, так это то, что в нем не будет покоя.

 

6.1. Промежуточная цель: примерное положение России к 2020 году

Реализация описанных выше первоочередных мер обеспечит восстановление и развитие в России нормальной индустриальной экономики с существенными элементами постиндустриализма. Наличие рядом Китая с его практически неисчерпаемыми ресурсами почти ничего не стоящей и притом весьма дисциплинированной рабочей силы делает существование российской экономики возможным только при условии достаточно жесткого и эффективного протекционизма.

В то же время понятно, что в 2020 году никакое участие в глобальной конкуренции на основе индустриального базиса невозможно в принципе. Этот базис будет играть не столько экономическую, сколько социальную роль, поддерживая уровень и образ жизни значительной части общества, не адаптируемой к постиндустриальному укладу в принципе или адаптирующейся к нему с определенной задержкой.

Конкурентоспособность России будут обеспечивать ее сырье (в значительно меньшей степени, чем сейчас) и ее интеллект. Не вызывает практически никаких сомнений, что Россия может существовать только путем существенного перекрытия положительной технологической рентой отрицательной ренты климатической и (по крайней мере на первых порах) также отрицательной ренты управленческой.

В этом отношении именно интеллект и его использование являются критическим фактором российского успеха. Будет в России сохранен передовой интеллект, научатся российское общество и государство использовать его в полной мере — значит, будет и Россия. Если же интеллект не будет сохранен, или его не научится использовать государство, или его не научится принимать российское общество, надеяться нам не на что: в любом из этих трех случаев России просто не будет.

Ключевым фактором постиндустриального аспекта развития России представляются так называемые «закрывающие технологии». Если руководство России сумеет обеспечить их широкое распространение в российской экономике и одновременно не допустит их массового использования другими странами, российское общество сможет на протяжении наиболее болезненного периода реструктуризации экономики жить на технологическую ренту, не меньшую по размерам, чем нефтяная, и в отличие от нее, не грозящую обществу стагнацией.

Использование «закрывающих технологий» с сохранением контроля за ними является исключительно сложной, тем не менее, в принципе решаемой задачей. Концентрация этих технологий в России и, соответственно, их ограниченное применение позволят не катастрофически разрушить, но плавно размывать глобальный монополизм, избежав чрезмерных потрясений.

Если же решить эту задачу не удастся и произойдет широкое распространение «закрывающих» технологий (в первую очередь, по всей вероятности, в Китай), Россия не получит существенного преимущества перед остальным миром. Однако данные технологии разрушат глобальный монополизм и, обеспечив регионализацию мировой экономики, снизят остроту глобальной конкуренции до приемлемого для нашей страны уровня. Тем самым они предоставят России дополнительный шанс развития в качестве крупной региональной державы. В экономическом смысле опорой нашего развития могут стать возврат контроля за собственным рынком, возвращение на основную часть рынков бывшего Советского Союза, заметную часть рынков бывшего социалистического содружества и «третьего мира», а также освоение ряда принципиально новых для нашей страны региональных и продуктовых рынков.

По уровню жизни Россия обгонит прилегающие страны, а по комфортности ее условий опередит Польшу (благодаря отсутствию безработицы) и Прибалтику (благодаря наличию «социальных лифтов» и достойной общенациональной перспективы).

В плане государственного устройства Россия, скорее всего, будет конфедеративным государством, включающим на формально равных правах современную Российскую Федерацию, Белоруссию, Украину (возможно, без Западной Украины, но с территорией Закарпатья, населенной русинами), Казахстан и Туркмению, а также, возможно, Молдавию и конфедерацию горских республик Северного Кавказа.

Объединение с временно отделившимися при распаде Советского Союза территориями представляется необходимым не только для расширения ресурсной (как человеческой, так и производственной, и пространственной) базы страны, но и для обогащения собственно российского общества рядом исключительно важных достижений многих постсоветских обществ. Среди них следует отметить, прежде всего, модернизированную (хотя и жестко националистическую) элиту Казахстана, добросовестную и честную государственную машину Белоруссии и мультинациональность молдавского общества, сумевшего в исторически короткие сроки практически полностью изжить последствия господства демократического фашизма (устроившего резню русского населения, которая, собственно, и привела к отделению Приднестровья).

Нельзя исключить, что республики Северного Кавказа отделятся от России на некоторое время, но затем — уже к 2020 году — вернутся в ее состав. В результате их конфедерация будет включать в себя республики Северного Кавказа, кроме Адыгеи, которая, скорее всего, будет поглощена Краснодарским краем, Абхазию и, возможно, Объединенную Осетию, которая, весьма вероятно, не будет отделяться от России вместе с другими республиками Северного Кавказа (если, конечно, такое отделение произойдет) и останется в ее составе.

Если государству удастся возобновить социально-экономическое развитие Северного Кавказа и не только прекратить его «дерусификацию», но и вернуть туда изгнанных оттуда русских, украинцев, армян и представителей других народов, а также превратить его в зону расселения основной части китайцев, переезжающих в Россию, Северный Кавказ останется в составе России в качестве ряда субъектов Федерации, имеющих особые и различные права, а не в качестве самостоятельного субъекта конфедерации. При этом не вызывает сомнения, что Северная Осетия все равно объединится с Южной, а Абхазия так или иначе воссоединится с Россией.

Весьма существенным обстоятельством будет то, что данное государство неминуемо заимствует часть государственной символики бывшего Советского Союза (как современная Российская Федерация заимствовала, с минимальными переделками, его гимн) — возможно, вплоть до названия — и будет рассматривать себя как полноправного преемника царской России и Советского Союза, оценивая нынешнее состояние России как относительно кратковременный провал.

Израиль, Кипр и Черногория к 2020 году станут ассоциированными членами нового государства с возможным присоединением через 10–15 лет.

Население Еврейской автономной области угрозой массовых беспорядков не допустит ее переименования в Китайскую, так как преимущественно проживающие там китайцы захотят всеми силами сохранять свою русскую специфику.

 

6.2. Основные конкурентные преимущества и недостатки

 

Преимущества и недостатки будущей России практически невозможно предвидеть в полном объеме из-за очевидной неопределенности нашего будущего развития даже в рамках описанного сценария. С уверенностью можно говорить лишь о наиболее фундаментальных чертах России, которые наблюдаются в настоящее время и вряд ли кардинально изменятся в ближайшие полтора десятилетия.

При этом черты, воспринимаемые нами сегодня как ее конкурентные недостатки и проблемы, последовательным проведением должной государственной политики могут быть превращены в источник весьма существенных конкурентных преимуществ.

Главная формальная черта России — ее колоссальное внутреннее разнообразие, включая этническое и культурное. С одной стороны, оно позволяет находить ответ практически на любую внешнюю потребность, с другой — постоянно угрожает сохранению ее целостности.

Носители русской культуры, получившие, что не менее важно, традиционное российское образование, развивающее способности к самостоятельному мышлению, отличаются повышенной склонностью к творчеству. Эта склонность может быть сверхэффективной движущей силой, однако она же может, с одной стороны, разрушать традиционные системы управления, а с другой — вызывать протест против них, опасный и для общества в целом.

Общее нежелание заниматься рутинным трудом при должных усилиях государства может быть источником непрерывного технологического прогресса, однако без этих усилий оборачивается разгильдяйством и повсеместным снижением эффективности.

Принципиальным ограничением российского развития (несмотря на свою самоочевидность, по-прежнему непостижимым для значительной части российских аналитиков) представляется то, что Россию можно вести только туда, куда она сама может пойти, и при этом туда, где она категорически необходима миру.

До сих пор остается открытым главный, ключевой вопрос: какая Россия и для чего нужна миру? В чем именно заключается та его потребность и в особенности та потребность лидеров мирового развития, которую мы — в том числе и уже в своем сегодняшнем, весьма незавидном состоянии — можем удовлетворить гарантированно лучше других?

Сегодня представляется вполне очевидным, что Россия — по крайней мере, в ближайшем будущем — не только не может, но и не должна быть глобальным экономическим конкурентом и военной угрозой. Конфронтация обессиливает; поэтому российская экономика должна встраиваться в мировые кооперационные связи, в том числе в случае необходимости (и возможности) используя самую грубую силу, но исключительно в целях достижения взаимовыгодного и взаимоприемлемого, конструктивного сотрудничества. Лишившись в результате поражения в «холодной войне» собственной технологической пирамиды, наша страна должна на первом этапе своего возрождения использовать все сохраняющиеся возможности по интеграции в качестве жизненно необходимых звеньев в технологическую пирамиду развитых стран.

Принципиально важно подчеркнуть, что такие жизненно необходимые звенья с самого начала могут быть лишь достаточно сложными, ибо, как с садистским удовольствием отмечал наиболее искренний и (по оценкам коллег) едва ли не наиболее порядочный из либерал-реформаторов А. Кох, просто еще один источник традиционного минерального сырья развитым странам не нужен, даже с учетом его потенциальной дефицитности.

Принципиальным ограничением сферы специализации для современной России является слабоосознаваемая даже нашим собственным обществом глубина его деградации. Эта деградация достигла таких масштабов, что современная российская экономика в целом (и многочисленные блестящие исключения из этого общего правила в лице ее отдельных субъектов лишь подкрепляют правоту данного вывода) практически не способна успешно вести конкурентную борьбу в глобальном масштабе.

Поэтому в своем сегодняшнем и завтрашнем состоянии Россия способна занять устойчивые позиции в глобальной конкуренции только там, где она занимает уникальное положение и в силу его уникальности не сталкивается с массовой и систематической конкуренцией.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на всю тяжесть своего современного положения, Россия все еще располагает тремя поистине уникальными преимуществами:

пространством, позволяющим как минимум обеспечить создание и успешное функционирование жизненно необходимой мировой торговле трансевразийской железнодорожной магистрали;

природными ресурсами, в первую очередь полезными ископаемыми, являющимися последней на нашей планете значительной нетронутой природной кладовой;

особыми свойствами доминирующей общественной психологии, позволяющей России в массовом порядке рождать самое дефицитное и нужное современному миру «человеческое сырье» — творцов и революционеров.

Вместе с тем нельзя не отметить, что все описанные преимущества еще совсем недавно считались принципиально неотчуждаемыми, неотъемлемыми и практически вечными преимуществами России. Однако к настоящему времени общее ужесточение конкуренции за ресурсы развития сделало эти представления безнадежно устаревшими. Сегодня уже не вызывает сомнения, что российскому обществу уже в самое ближайшее время предстоит доказывать по меньшей мере основным участникам глобальной конкуренции если и не свою способность использовать эти ресурсы, то хотя бы свою возможность ими владеть.

 

6.2.1. Трансевразийская магистраль создаст новое геоэкономическое пространство

Важнейшая задача российского государства заключается в сохранении территориальной целостности страны.

Одним из ключевых инструментов ее решения, сохранившим свою актуальность и на сегодняшний день, представляется реконструкция Транссибирской железнодорожной магистрали и прилегающих к ней с востока и запада участков, которая приведет к созданию единого, а через какое-то время — и скоростного железнодорожного пути Лондон — Токио (разумеется, с выходом также на китайские порты). Создание трансевразийской магистрали при всей экзотичности и неожиданности данного проекта несет его участникам серьезные и реальные выгоды, масштабы и долгосрочность которых вполне соответствуют масштабам и долгосрочности проекта.

Экономическая рентабельность для участников проекта очевидна, так как железнодорожные контейнерные перевозки на большие расстояния значительно выгоднее и быстрее морских.

Конечно, придется ломать глобальное сопротивление корпораций, связанных со сложившейся инфраструктурой перевозок и включающих не только транспортные компании, но и страховые корпорации, и власти ряда регионов и государств.

Кроме того, заказами на соответствующее оборудование явно будет загружена не только российская промышленность, но и корпорации Японии и Европы, и никакие клятвы российского руководства в верности протекционизму не смогут изменить этого, в том числе и по чисто технологическим причинам. Ведь даже во внутреннем обороте российского машиностроения доля импортных деталей остается довольно высокой.

Экономическая выгода для России также представляется совершенно очевидной: помимо прямых финансовых поступлений от транзита, это миллионы рабочих мест, возрождение целых отраслей промышленности (начиная с заводов по производству бетонных шпал) и кардинальное увеличение внутреннего спроса, в том числе на инвестиции, а также оздоровление управляющих систем. Нельзя забывать и о моральном возрождении народа, который после длительного перерыва вновь столкнется со вполне реальной возможностью зарабатывать себе на жизнь честным трудом, а не различными видами воровства.

Политически же Россия при реализации описываемого проекта не просто надежно обеспечивает свое экономическое, политическое и культурное единство, скрепляя ее мощной транспортной системой и на долговременной основе заинтересовывая наиболее влиятельных соседей в надежном обеспечении ее целостности.

Задолго до завершения указанного проекта, а фактически и вовсе с начала его официальной подробной проработки он впервые за последнее десятилетие запустит реальный процесс постсоветской реинтеграции, которая автоматически становится стержнем евроазиатской интеграции, внезапно возвращая Россию в число стран, способных на постоянной основе оказывать реальное влияние на мировую политику.

Развитые страны Европы, качественно и взрывообразно расширяя пространство интеграции за счет России, Японии и Китая, также расширят и свою геоэкономическую устойчивость, в первую очередь по отношению к потенциальным деструктивным воздействиям со стороны США.

Модернизация Транссиба объективно является началом объединения разрозненных рынков объединенной Европы, Восточной Европы, России, Японии и Китая при помощи объединения транспортной и, что при современных технологиях практически неизбежно, информационной инфраструктуры. Даже начало и даже простая подготовка такого процесса качественно повысит масштабы европейского (в определенном смысле уже евроазиатского) экономического пространства, а значит — и его устойчивость.

Реализация данного подхода позволит сформулировать единственный реалистичный в краткосрочном плане ответ на современный вызов глобализации. Это не утопическое конструирование «мирового правительства», которое неминуемо станет долгим и неосуществимым из-за изменчивости баланса сил и интересов, но своего рода стратегическое отступление от вырвавшихся из-под контроля новейших финансовых технологий, шаг назад к прогнозируемым и управляемым прямым инвестициям и осуществление на их основе временного ограничения международного перелива финансовых ресурсов.

Этот шаг даст предпринимающим его странам существенную передышку для качественного укрепления государственного регулирования финансовых рынков и глубокой реструктуризации крупнейших корпораций, на необходимости которых уже долгие годы подряд тщетно настаивает даже Мировой банк.

До сих пор такие шаги делали только относительно слабые страны Юго-Восточной Азии. Поэтому они носили временный, неуверенный и непоследовательный характер. Следование по этому пути развитых стран Европы, Японии и России с вероятным участием Китая приведет к постепенному образованию совместно с зоной обращения евровалюты подлинного «материка стабильности», что, в свою очередь, сузит потенциальное пространство передвижения спекулятивных финансовых капиталов — «финансового цунами» — до незначительного пятачка, безвредного для мировой экономики в целом.

Определенную (хотя и незначительную по сравнению с ущербом от срыва попыток дестабилизации конкурентов) выгоду получат даже США, так как доллары, в среднесрочном плане вытесняемые по мере распространения евро из резервов и расчетов в первую очередь европейских стран и Китая, неминуемо будут вложены в конечном итоге в строительство данной магистрали.

Таким образом, уже начало работы над проектом глобальной транспортной магистрали само по себе создаст не только для его непосредственных участников, но и для всего геоэкономического пространства новую, значительно лучшую реальность. Ведь в условиях широкого распространения информационных технологий на принятие решений влияет не само развитие событий, но уже сообщения о них — «информационные фантомы». Таким образом, евразийская магистраль начнет влиять на развитие человечества и процессы глобальной конкуренции не тогда, когда она будет построена и по ней будет налажена регулярная и массовая перевозка контейнеров, но уже тогда, когда всеми заинтересованными сторонами будет принято окончательное стратегическое решение о ее постройке.

Принципиально важно, что, прорвавшись в Среднюю Азию, Россия сохранит контроль за маршрутами трансевразийских перевозок и получит возможность либо заблокировать конкурирующий китайско-казахстанский проект (равно как и проекты газопроводов из Средней Азии в обход России), либо установить за ним свой контроль.

 

6.2.2. Сибирь и Дальний Восток: последняя кладовая

Освоение природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока под международным, а не российским контролем является открытой темой энергичных дискуссий американских специалистов и аналитиков ряда других стран, по меньшей мере, с 1996 года.

При этом обобщение картин идеального мироустройства, к которому неявно (а зачастую и неосознанно) стремятся ключевые участники глобальной конкуренции, приводит к примерно одинаковой итоговой системе представлений. В соответствии с ней реальная власть российского государства ограничивается не более чем европейской частью современной России. Границы этой «Московии» у различных участников мировой конкуренции по понятным причинам не совпадают: в то время как одни готовы щедро оставить нам Урал и всю равнинную часть Северного Кавказа, другие отрицают права России даже на Поволжье.

Так или иначе, на этой территории предполагается сформировать вполне европейское по внешнему антуражу государство — своего рода гибрид Португалии (этого недостижимого идеала путинского поколения российских реформаторов) и Польши.

Природные же ресурсы Сибири и Дальнего Востока, представляющие собой основную часть ресурсного потенциала современной России, должны будут перейти под внешний контроль авторов соответствующих подходов, которые рассчитывают на то, что сами будут осуществлять или, по крайней мере, организовывать их эксплуатацию. При этом, насколько можно понять, транснациональные корпорации даже готовы платить налоги со своей осуществляемой на территории Сибири и Дальнего Востока деятельности через Москву — частью ради поддержания относительной цивилизованности в лишающейся источников существования «Московии», частью в силу заведомо более выгодных условий ведения бизнеса. Ведь понятно, что выбить уступки из слабых российских властей для транснациональных корпораций будет на порядок проще, чем из любого относительно демократического (и, значит, учитывающего мнение населения) государства с относительно развитой экономикой.

Представляется принципиально важным, что подобные притязания ни в коей мере не являются чьими-то злонамеренными кознями, направленными на нанесение вреда России. Альтруистических, не связанных с достижением собственной выгоды мотиваций в современном мире попросту не существует.

К глубочайшему сожалению, прогнозы, связанные с территориальной дезинтеграцией России путем отторжения (разной степени насильственности) от нее Северного Кавказа, Сибири и Дальнего Востока, не говоря уже о Калининградской области, носят преимущественно инерционный характер. За редчайшими исключениями, они отражают не чью-то враждебность или агрессию по отношению к России, но не более чем сложившиеся и достаточно прочные тенденции развития последней, вызванные ее собственной слабостью, деградацией российского общества и ничтожностью сегодняшнего российского государства.

Чтобы избежать этой опасности, российское государство должно модернизироваться и затем как минимум регулировать, направлять и балансировать предстоящее и уже начавшееся столкновение интересов Запада (США и Евросоюз, вероятно, будут действовать порознь), Китая и исламской цивилизации на территории России. Уникальность позиции российского государства предопределяется не столько его статусом «хозяина» (который по мере обострения конкуренции во многих отношениях весьма скоро станет чисто формальным), сколько тем, что оно является единственным участником конкуренции, способным осознавать специфику осваиваемой территории и по-настоящему заинтересованным в ее развитии. Если оно не справится с исполнением объективно вытекающих из его уникального положения функций, конкурентное столкновение станет не только стихийным, но и неадекватным характеру спорных ресурсов. В результате оно сможет привести к последствиям, разрушительным не для одной лишь России, но и для всего человечества.

* * *

Важные и недооцениваемые в настоящее время изменения в глобальную конкуренцию за природные ресурсы может внести глобальное изменение климата. Его масштабы, скорость, цикличность и причинность еще долго будут оставаться полем дискуссий, однако наличие его изменений как таковых, по крайней мере в последнее десятилетие, не вызывает сомнений.

Изменение климата создаст вполне реальную угрозу если и не уничтожения, то серьезного ухудшения конкурентных позиций для многих относительно благополучных обществ, обладающих значительными ресурсами и способными использовать их для изъятия «климатической ренты» у слабых обществ, которые глобальное потепление переместят в более благоприятные климатические условия. К первым среди других относятся США и некоторые страны исламского мира, ко вторым (также, разумеется, среди других) — Россия.

Сегодня эта опасность остается гипотетической, однако, чтобы она таковой и осталась, противостояние ей в нашей стране должно быть начато как можно раньше.

 

6.2.3. «Гипофиз человечества»

Для понимания реальных перспектив России принципиально важно осознание того факта, что ее ценность для человечества заключается далеко не в богатстве ее недр, которое, несмотря на все локальные кризисы, неуклонно теряет значение по мере распространения информационных технологий (да еще и сокращается по мере перехода этого богатства под контроль зарубежного капитала).

Ценность России для информационной эры, для эпохи глобализации заключается, прежде всего, в оригинальном взгляде на мир, в становящейся главным фактором производительности труда национальной (а точнее, общественной) культуре, нестандартном мироощущении (в глобализацию конкурентоспособность может опираться лишь на самобытность), наконец, в интеллекте, хотя и оторванном в значительной степени от практического применения.

Конкретизация этих достаточно общих положений показывает, что объективное место России в мировом разделении труда — подготовка и поставка своего рода «интеллектуального сырья» и лишь в лучшем случае — «интеллектуального полуфабриката», в первую очередь для транснациональных корпораций, которые умеют их использовать наилучшим образом.

Они умеют использовать, а российское общество в силу уникального и, к сожалению, весьма болезненного сочетания культурно-исторических факторов, в силу своих особенностей и несчастий остается конвейером по производству самого дефицитного и самого нужного в условиях глобализации и развития информационных технологий «человеческого материала» — творцов и революционеров, способных к творчеству и систематическому генерированию принципиально новых идей.

Сосредоточившись на этом, превратив себя в своего рода «гипофиз человечества», Россия сосредоточит свои усилия на дальнейшем развитии того, что в ней хорошо, откинув то, что плохо: «внедрение» — штука прозаичная, Китай с Азией справятся с этим если и не лучше всех, то, во всяком случае, лучше нас. Наше преимущество перед ними кроется в общественной психологии, «национальном характере», который в целом позволяет им создавать не творцов и революционеров, а только добросовестных исполнителей, хотя и высокого уровня.

Для российского общества такая специализация представляется в целом благоприятной, ведь интеллект можно воспроизводить только при высоком уровне образования и определенном минимальном уровне безопасности общественной жизни. Поэтому в случае закрепления России в роли поставщика «интеллектуального полуфабриката» его основные потребители — развитые страны и глобальные монополии — будут жизненно заинтересованы в поддержании высокого уровня жизни в нашей стране и, соответственно, ее относительного благополучия.

Следует отметить, что подобный «инкубатор мозгов» будет занимать (как он занимает и сегодня) в высшей степени двойственное положение в мире глобальной, небывало ожесточенной конкуренции. Это будет предопределять болезненную раздвоенность сознания его граждан и в этом смысле — сохранение принципиальных черт нашей общественной психологии, не самых удобных и комфортных для ее носителей, но обусловливающих сохранение России как России, вместе с ее указанным стратегическим конкурентным преимуществом.

 

6.3. Миссия России: решение глобальных проблем как своих внутренних

Не скрою, даже мне, автору изложенных выше представлений, они порой кажутся избыточно оптимистичными. Действительно, сегодняшняя Россия по-прежнему находится в глубочайшем кризисе, тем более опасном, что наше общество научилось не осознавать его масштабов и не думать о порождаемых им угрозах.

Национальная катастрофа, начавшаяся распадом Советского Союза, продолжается; деструкция идет полным ходом. Даже само понятие «Россия» за полтора десятилетия ее сепаратного (язык не поворачивается сказать «независимого») существования не определено, лишенное самоидентификации население продолжает стремительно вымирать и не демонстрирует сколь-нибудь заметных признаков самоорганизации. Эффективность же государственного управления при всем этом продолжает наглядно и последовательно снижаться.

Освоение российских ресурсов как «мировым сообществом», так и самими российскими капиталами носит выраженный «трофейный» характер и просто не предусматривает последующего воспроизводства и даже существования российской экономики. Политика развитых стран в отношении наследства Советского Союза на территории России напоминает дележ шкуры оглушенного медведя, который велеречиво и вдумчиво рассуждает в ходе этого процесса о своей роли в мировой истории и организации своего конструктивного и взаимовыгодного взаимодействия с группами охотников и мародеров.

Казалось бы, в этих условиях всякое рассуждение о глобальной миссии и даже о простом существовании России в течение ближайших 15–20 лет должно рассматриваться в качестве проявления либо глубокой неадекватности, либо, в самом лучшем случае, маниакально-предвыборного психоза.

Однако удивительно, что вызванное вроде бы логичными соображениями пренебрежение Россией, характерное для российских либеральных фундаменталистов уже во второй половине 90-х годов, не встретило понимания у эффективных представителей ни одной из трех цивилизаций, развертывающих свою экспансию в современном человечестве.

Причиной этого внимания к нашему обществу, несмотря на все его проблемы и недостатки, является не инерция сознания, но сочетание очевидной слабости России с ее контролем за целой группой уникальных и критически важных в современных условиях ресурсов (территория для евроазиатского транзита, уникальные природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока, навыки создания новых технологий), делающее ее ключевым объектом практически всех цивилизационных экспансий. И это, напомним, помимо тривиальной географической близости к очагам последних!

Таким образом, главная непосредственная проблема современного человечества — столкновение цивилизаций, которое из теоретических и философских построений Тойнби переросло в ключевой вопрос практической политики, — на ближайшие как минимум полтора десятилетия делает Россию важнейшим местом в мире. Ибо судьба человечества будет определяться в конкуренции цивилизаций, которая примет форму непосредственного прямого столкновения (причем всеобщего, «всех со всеми») именно на территории и, что представляется значительно более важным, в коллективном сознании России, по вопросам, связанным с контролем за всеми тремя группами ее глобально значимых ресурсов.

Наша страна уже становится межцивилизационным «полем боя» — первыми признаками этого являются неуклюжие попытки лавирования между периодически расходящимися, а затем вновь сходящимися европейскими и американскими интересами, противостояние международному исламскому терроризму, наглядное столкновение интересов США и Китая по поводу восточносибирского нефтепровода.

И российское общество, каким бы слабым и разложившимся оно ни было, уже сейчас вновь становится одним из ключевых факторов развития человечества, ибо цивилизационное столкновение будет осуществляться не просто «на его территории», но внутри него самого. Возможно, это цивилизационное столкновение даже станет структурообразующим признаком нового, формирующегося российского общества.

И мы сможем влиять на развитие человечества не в силу своей мощи, как 15–20 лет назад, но, напротив, в силу своей слабости, так как полем решения глобальных проблем человечества станет наш дом, наша территория. Мы не просто окажемся «ближе всех» к месту, где будут решаться эти проблемы, но и будем знать его наилучшим образом, и будем наиболее заинтересованы в нахождении наиболее конструктивного, наиболее гармоничного способа урегулирования системного конфликта.

Цена этого «могущества от слабости» — жизнь, ибо любая, даже тактическая, ошибка может стать смертельной. В операциональном плане перед российским обществом стоит задача гармонизации интересов и балансирования усилий различных цивилизации, осуществляющих экспансию на нашу территорию.

Таким образом, именно внутренняя российская политика будет инструментом решения не просто международных, но глобальных проблем — и мы опять окажемся в этом отношении зеркальным подобием США, для которых внешняя политика во многом является инструментом решения внутренних проблем. Правда, с той существенной разницей, что они являются преимущественно субъектом, а мы — преимущественно объектом глобальной политики.

В силу этого миссия России ни при каких обстоятельствах не может являться внешней; вектор развития нашего общества направлен внутрь, а не наружу. Единственная оформленная идея, связанная с поиском места нашего общества в развитии человечества — «либеральный империализм», — сводилась к попытке превращения России в «региональную державу» на основе реализации на территории СНГ (и ни в коем случае не Прибалтики!) глубоко чуждых как ей, так и ее соседям американских интересов и именно потому была отброшена. Она была изначально обречена на неудачу не только в силу противоположности интересов России и США по целому ряду вопросов, не только в силу неизбежного столкновения на том же пространстве с конкурирующими европейскими интересами, но и из-за элементарной слабости России. Не сомневаюсь, что российское общество сможет своевременно, задолго до 2020 года, навсегда изжить «ракетно-квасной патриотизм» как частный случай шизофрении и осознать, наконец, что у него просто нет и до решения его внутренних проблем гарантированно не будет реальных ресурсов для осуществления сколь-нибудь значимой политики, направленной исключительно вовне.

Миссия России на сегодняшнем и завтрашнем этапе ее развития, который должен закончиться как раз примерно в 2020 году, связана не с внешней экспансией, для которой нет необходимых ресурсов (прежде всего организационных), но прежде всего с внутренним упорядочиванием и модернизацией.

* * *

Россия — единственная страна мира, для которой все глобальные кризисы являются и внутриполитическими и которая обладает при этом потенциалом, способным оказаться достаточным для отработки моделей и алгоритмов решения этих проблем на уровне внутренней политики.

Мы находимся сегодня в блаженном положении домохозяйки, которая, подметая пол и выметая дохлых тараканов из-под плиты, не просто наводит минимально необходимую чистоту, но и гармонизирует Вселенную.

 

6.4. Идеальная Россия

Идеальная Россия представляется сегодня, прежде всего обществом колоссальной внутренней солидарности, априори воспринимающим сограждан как «своих». Это иное качество социальной ткани, отдаленно напоминающее достигнутое на излете Советского Союза (и то далеко не повсеместно), — ее главное, принципиальное отличие от сегодняшней России.

Следует понимать, не тоскуя по несбыточному и не стесняясь своей культуры и своего образа действия: мы никогда не будем страной прозрачной формализованной процедурной демократии в западном стиле, но как минимум одну очень важную черту у американской юстиции позаимствуем — право судьи судить не по писаным законам, а «по справедливости», то есть, учитывая широкий круг не всегда поддающихся формализации, но принципиально важных обстоятельств. Это сделает суд действительно справедливым, прежде всего устанавливающим истину, а не карающим по формальным признакам, всегда поддающимся неоднозначным толкованиям (именно формальные признаки подпадают под определение «закон что дышло» — с моральными критериями такое невозможно в принципе).

Различие национальных культур будет сохраняться и обогащать общую русскую культуру. Национальный вопрос останется смутными бытовыми пережитками; колоссальная доля смешанных браков (между представителями разных культур, а не только народов) превратит Россию в более мощный «плавильный котел» наций, чем те, которыми когда-то были США и Австралия, на незыблемой основе русской культуры.

Качественные образование и здравоохранение будут доступны всем, даже самым бедным (хотя их число и снизится до свойственного человеческой природе уровня в 5 %). Средняя продолжительность жизни превысит 80 лет, причем, выходя на пенсию в 60 и 65 лет (для женщин и мужчин соответственно), россияне будут не «доживать» в тоске и отчаянии, а активно жить, получая удовольствие сами, помогая другим и зарабатывая деньги (если захочется).

Социально обусловленные заболевания будут сведены к незаметному минимуму, наркомания искоренена полностью (в том числе и смертной казнью продавцам наркотиков). Курение и употребление спиртного будут восприниматься как формально разрешенное, но вызывающее насмешки и общее отторжение проявление некультурности вроде немытой головы или грязных ногтей. Первоначально за счет комплексной государственной поддержки, которая со временем породит самоподдерживающуюся общественную норму, средняя русская семья будет иметь 4 детей — столько же, сколько средняя российская; культ матери не будет ограничивать самостоятельность детей.

Образование будет воспитывать творческих, решительных, добросовестных и самостоятельных людей.

Конечно, ими будет значительно труднее управлять, но и система управления как государством, так и корпорациями будет гибкой, не подавляющей, но, напротив, требующей инициативы, применяющей не иерархические, но сетевые структуры везде, где можно. Президент будет одновременно и главой компактного правительства. Электронный документооборот фантастически ускорит принятие всех решений (не говоря о выдаче документов: так, загранпаспорта граждане России будут обычно получать в аэропортах — при первом вылете из страны, за 15 минут), повысит эффективность государственного управления, резко сократит возможности коррупции.

Верхняя палата парламента будет избираться от регионов. Губернаторы будут назначаться, но население будет иметь реальную, а не только формальную возможность отстранять их от должности на референдумах. Местное самоуправление будет опираться на соседские и подъездные (в городах) комитеты, которые и будут низовыми ячейками общества, обеспечивающими его прочность и солидарность.

Организованная преступность, преступления против детей и бродяжничество (не говоря о беспризорничестве) будут искоренены почти полностью, а коррупция станет такой же редкостью, как и шпионаж.

Тюрьмы и лагеря станут местами корректировки психики преступника, его превращения в обычного добросовестного человека. Не нуждающийся в психологической помощи (например, совершивший преступление по неосторожности либо глупости) будет наказываться без лишения свободы. Люди с неизгладимыми пороками психики (маньяки или подонки) будут изолироваться.

Призыв в армию сохранится — для обучения граждан военной специальности «на всякий случай», укрепления внутренней солидарности общества и повышения его энергетики. На острове Русский будет открыт музей дедовщины, который будут посещать, как сейчас посещают Освенцим; в остальном о ней сохранятся такие же воспоминания. Все работы, требующие высокой квалификации, будут выполняться в армии на профессиональной основе. Российская армия станет самой технологичной в мире.

На базе технологических принципов, разработанных еще в советском ВПК, будет модернизирована инфраструктура, в первую очередь жилищно-коммунальное хозяйство и автомобильные дороги, качественно наращена транспортная сеть; с другой стороны, будет укреплено здоровье населения и качественно повышена эффективность технологий обучения.

При незыблемости частной собственности государство и профсоюзы будут жестко ограничивать алчность бизнесменов, направляя их энергию на внешнюю, а не внутреннюю экспансию. Государство будет контролировать (в том числе неформально) «командные высоты» экономики — крупные корпорации, жестко конкурирующие с Западом и Китаем в глобальном масштабе и скупающие для России активы по всему миру, и направлять их.

Разумный протекционизм и отказ от неоправданных уступок (который приведет между делом к краху ВТО) позволят восстановить мощную промышленность. Экспорт энергоносителей будет максимально сокращен и замещен экспортом нефтепродуктов глубокой переработки, продукции нефте-, газо- и углехимии.

Россия, научившись самостоятельно и в полном объеме использовать энергию своих гениев и революционеров, станет технологическим лидером мира. В силу наплыва учащихся и специалистов со всей планеты милиционеры в крупных городах будут сдавать экзамены по английскому, испанскому и китайскому языкам.

Церкви будут надежно отделены от государства и образования, деятельность разрушающих психику прихожан сект и отдельных священников действующих религий будет своевременно пресекаться.

Общество будет сплачиваться общей идеей победы в глобальной конкуренции на основе личной свободы — реализации представлений каждого о правильной жизни. Россия будет нести миру и предлагать ему технологию и организацию общественной жизни, позволяющую каждому свободно жить как хочется, будучи при этом объединенным в эффективный общественный организм. Нам предстоит объединить личную свободу с ответственностью и общественной эффективностью во внешней конкуренции.

Внутренняя свобода, взаимопомощь, разумные и соответствующие общественным представлениям о благе законы позволят каждому человеку находить в России место по душе, где он сможет жить так, как ему хочется. Это вызовет приток огромного числа мигрантов, в том числе из благополучных стран, но их прием будет жестко ограничиваться способностью российского общества «переваривать» их без разрушения этнокультурного баланса. При этом бедные мигранты, не имеющие возможности сразу обеспечивать себя, будут до достижения финансовой самостоятельности селиться государством исключительно в определяемых им местах, на максимальном удалении от лиц своей культуры, во избежание возникновения диаспор и гетто.

Чтобы достичь этого сияющего будущего, в настоящее время нам достаточно добиться одного: ответственного перед обществом государства. Создать его по-хорошему, насколько можно понять, не получится — скорее всего, нам предстоит пройти через горнило системного кризиса. Если наше поколение россиян сумеет не сломаться, устоим и добьемся воплощения в жизнь здравого смысла, мы победим, и Россия расцветет, как никогда прежде. Если же наше поколение россиян не сможет справиться с этой задачей, уже мы и наши дети станем удобрением на китайских полях, причем, даже не выходя из дома.

 

6.5. Предпосылки: Белоруссия как «советская Шамбала»?

Говоря о предпосылках реализации российского модернизационного проекта, нельзя забывать о реальных достижениях нескольких стран постсоветского пространства, поразительных на фоне общей архаизации и дестабилизации.

Наибольший интерес в сегодняшней России вызывают эффективная и относительно молодая казахская элита, старательно и целенаправленно выращенная руководством Казахстана «на пустом месте» (насколько можно понять, для решения узкопрактической задачи — преодоления общего культурного тяготения к худшему проявлению феодализации — байству), и создание полиэтничного общества в Молдавии. В последней коммунисты, вернувшись к власти после разгула либерального фашизма (вызвавшего резню русских и украинцев и отделение Приднестровья), сумели не просто построить честное и достаточно эффективное государство, но и осознать, что единственным способом сохранения его эффективности (что было категорически необходимо в условиях молдавской нищеты и почти полного отсутствия ценных природных ресурсов) является его демократизация. Именно глубокая и честная демократизация (вплоть до назначения руководителями контрольных структур представителей оппозиции) позволила коммунистам не только сохранить власть, но и практически устранить накаленные до предела межнациональные противоречия, создав единственное на постсоветском пространстве и одно из немногих в мире гармоничное полиэтническое общество.

Однако в рамках настоящей книги не менее значимым представляется не осознаваемый современным российским обществом (в том числе и из-за глубины его собственной деградации) опыт Белоруссии, руководство которой, несмотря на довольно жесткое противостояние почти со всем миром, обеспечивает вполне успешное социально-экономическое развитие своего общества. Особенно очевидными его успехи становятся при сопоставлении с положением, как хозяйственным, так и социальным, граничащих с ней регионов

России — Брянской, Смоленской и Псковской областей.

Опыт Белоруссии интересен еще и тем, что представляет собой гармоничное продолжение в качественно новых условиях весьма интересного модернизационного проекта еще советских времен, развивавшегося скрытно, но вместе с тем весьма эффективно.

Различные части Советского Союза, как известно, развивались разными темпами, а начиная с определенного момента (насколько можно судить, с начала 70-х годов, когда был сделан системный выбор в пользу отказа от модернизации) — и в принципиально различных направлениях.

Хрущев был свергнут правящей Советским Союзом бюрократией (наиболее полно представленной совокупностью первых секретарей обкомов, крайкомов и комитетов автономных республик в составе РСФСР и руководителей коммунистических партий других союзных республик) в первую очередь за стремление к постоянной кадровой ротации, размыванию национальных и региональных кланов внутри руководства КПСС. Он справедливо считал недопущение возникновения таких кланов условием эффективности государственной власти (и незыблемости своей личной), но, отказавшись от репрессивного аппарата Сталина, не нашел ему адекватной замены и в итоге был съеден этими формирующимися кланами.

Пришедший ему на смену «консенсусный генсек» Брежнев четко ощущал, кому он обязан своей властью и чего нельзя делать в интересах ее сохранения. В результате именно при Брежневе национальные и региональные кланы оформились как основные структурообразующие элементы правящей бюрократии. Частные попытки разрушить их, предпринимавшиеся в последние годы его правления и в период агонии Советского Союза, носили характер междоусобной клановой войны и, как правило, подрывали позиции одних кланов в пользу других, а отнюдь не саму сложившуюся клановую систему как таковую. В 1986 году казахский клан ответил на попытку ограничения своих позиций организацией массовых беспорядков в Алма-Ате, которые стали первым в Советском Союзе вышедшим из-под контроля государства межнациональным конфликтом, предвестником его распада. Когда кланы окрепли и стали относительно самостоятельными, они с восторгом восприняли возможность выхода из-под контроля Москвы, предоставленную им распадом центральной власти и переходом России под контроль демократической группировки Ельцина.

Принципиально важно, что каждая руководящая национальная или региональная группировка несла на себе сильнейший отпечаток национальной или региональной культуры, действительно представляя собой неформальных представителей того или иного слоя советского общества.

В пользу тогдашнего советского общества свидетельствует то, что кланы, являвшиеся носителями феодально-байского или просто коррупционного укладов жизни, а также исповедовавшие националистические подходы, так и не были за все время существования Советского Союза допущены к реальной борьбе за высшую государственную власть. При всем своем колоссальном влиянии и возможностях они автоматически отсекались от этой борьбы самой бюрократической средой, проявляя свою политическую и административную активность лишь в рамках выделенных им, хотя и достаточно широких, «резерваций». Антикоррупционные репрессии против них осуществлялись (при всей постоянной остроте межклановых противоречий и даже борьбы) лишь тогда, когда они вольно или невольно подходили к границе выделенных им административных полномочий и, даже неосознанно, создавали угрозу, как для лидирующего клана, так и для власти правящего класса партийно-хозяйственной номенклатуры в целом, общие интересы которого, безусловно, доминировали в практической политике, несмотря на частные внутренние расхождения.

Насколько можно судить, за все время правления Брежнева сложившейся при нем кланово-региональной модели управления, как самой КПСС, так и всей страной было брошено лишь два серьезных вызова.

Первый — в начале 70-х — был связан с именем А. Н. Косыгина. Пытаясь во второй половине 60-х годов осуществить хозяйственную реформу с плавным переводом социалистической экономики на преимущественно рыночные рельсы (с соответствующей национальной спецификой подобная реформа была проведена в Китае), А. Н. Косыгин и его окружение, вероятно, осознали принципиальную невозможность повышения эффективности советской экономики в условиях партийного руководства. Результатом стала подготовка Пленума ЦК КПСС по «возврату к ленинским нормам руководства», которые должны были заключаться в передаче всей экономической политики в сферу исключительной компетенции правительства и, соответственно, в лишении партийных органов всякой возможности вмешиваться в хозяйственное управление.

Понятно, что в силу своей политической наивности эта попытка была обречена на провал, выражением которого стало проведение Пленума ЦК КПСС с беспрецедентным опозданием и с совершенно иной, рутинной повесткой дня. А затем взлет мировых цен на нефть и стремительное развертывание экспорта нефти и газа сняли с повестки дня вопрос о необходимости комплексной модернизации и позволили Советскому Союзу продолжить плавно переросшее в загнивание экстенсивное развитие.

Вторая попытка разрушения регионально-клановой брежневской системы управления — и на ней в силу ее уникальности и неизвестности следует остановиться подробнее — была предпринята в конце 70-х годов руководством Белоруссии во главе с Петром Машеровым.

В Белоруссии руководящий клан сложился совершенно необычным для Советского Союза образом — из так называемой «партизанской элиты». Ее основы были созданы еще во время комплексной и весьма глубокой подготовки партизанского движения перед войной, проведенной советскими спецслужбами. Затем члены этой будущей элиты прошли чудовищную по своей жестокости и масштабу потерь партизанскую войну, не просто привившую им навыки коллективной эффективности и скрытого взаимодействия, но и в прямом смысле слова кровью спаявшей их в единое целое. После освобождения Белоруссии именно командиры партизанских отрядов составили костяк партийно-советской системы управления и непосредственно занялись восстановлением своей страны.

Они научились виртуозно использовать ресурсы Советского Союза для развития своей республики, но при этом оставались в прямом смысле этого слова советскими людьми, стремящимися как к благу для всего Советского Союза, так и к завоеванию власти именно в его масштабах.

В силу не только взаимной поддержки, но и исключительно высокой добросовестности и компетентности представители «партизанской элиты» постепенно заняли целый ряд ключевых постов в руководстве — прежде всего хозяйственном — всего Советского Союза.

Апогеем тихого и практически незаметного продвижения «партизанской элиты» Белоруссии в союзную власть стало принятие в самом конце сентября или первых днях октября решения о замене Председателя Совета министров СССР А. Н. Косыгина, незадолго до этого перенесшего второй инфаркт, от последствий которого ему так и не суждено было оправиться, на уже тогда легендарного руководителя Белоруссии П. М. Машерова.

Не случайно в Белоруссии до сих пор засекречены все государственные документы с 1977 года — со времени, когда Брежнев из-за резкого ухудшения здоровья окончательно отошел от реального руководства страной, и «партизанская элита», по-видимому, начала вплотную готовиться к броску во власть в масштабах всего Советского Союза.

Сегодня уже практически не вызывает сомнений версия о том, что гибель П. М. Машерова в автомобильной катастрофе 4 октября 1980 года, накануне предоставления ему качественно новой, соответствующей его новому статусу охраны, представляла собой политическое убийство, призванное остановить продвижение «партизанской элиты» к высшей государственной власти. Более того, инерция этого комплексного движения оказалась столь велика, что простого обезглавливания ее было уже недостаточно, результатом чего явилась загадочная гибель в подобных инцидентах еще нескольких ключевых фигур «партизанской элиты».

Остановив ее ради сохранения у власти наиболее комфортной для себя брежневской группировки, правящая союзная бюрократия уничтожила тем самым последний внутренний источник эффективности Советского Союза и обрекла его на распад и бесславную гибель.

Однако разрушение внешнего проекта белорусской «партизанской элиты», нацеленного на завоевание власти в масштабах Советского Союза и переустройство его по белорусским принципам, не остановило и даже не поколебало ее внутренний проект, нацеленный на модернизацию и развитие самой Белоруссии.

Поразительно, но при анализе советского опыта развития Белоруссии трудно удержаться от ощущения, что она была выбрана в качестве своего рода «советской Шамбалы» — полигона для создания и отладки действительно принципиально нового, советского типа человека и принципиально нового, советского типа общества, гармонично увязывающего этого человека с качественно новым типом общественных отношений. И действительно, Белоруссия была во время Советского Союза и остается по сей день самым советским элементом советской цивилизации.

Возможно, такой проект, как и многие другие, был действительно разработан на общегосударственном уровне при Сталине, а затем реализовывался «по инерции», в силу закрепленной страхом на уровне социальной памяти и не осознаваемой непосредственно привычки. При выборе Белоруссии, возможно, был учтен не только исключительно спокойный и уравновешенный белорусский национальный характер, но и то, что Белоруссия понесла наибольший ущерб от Великой Отечественной войны, в которой, только по официальным данным, погибла четверть ее населения (да и от всех предшествующих войн). Понятно ведь, что максимальный масштаб разрушений означал наибольший масштаб и глубину изменений, которые можно было осуществить в ходе восстановления и реконструкции.

Однако нельзя полностью исключить вероятность и того, что белорусский проект был частной и неразглашаемой инициативой самой «партизанской элиты» — людей, по классической формуле, реанимированной Л. Н. Гумилевым, обладавших «длинной волей» в ее наиболее полном выражении. Из нашего исторического далека они представляются вполне способными на его реализацию свойственными им непрямыми и скрытыми даже от глаз бюрократии «партизанскими» методами и даже без его формализации.

Однако вне зависимости от того, чем именно был этот проект и кем и когда он был инициирован, его проявления не вызывают сомнения.

Так, в советские годы именно Белоруссия была полигоном для отработки и отладки для последующего применения в масштабах всей страны практически всех современных технологий, для опробования которых ее природно-климатические условия были применимы хотя бы в минимальной сфере.

Это касалось не только промышленных, но и социальных технологий. В частности, в то самое время, когда сельское хозяйство Советского Союза представляло собой «черную дыру», а социальные отношения на селе являли собой картину социальной деградации в самом прямом смысле, Белоруссия покрывалась сетью прекрасно развивающихся агрогородков. При всех их недостатках, на которые справедливо указывали (и указывают) собственно белорусские источники, их отличие от основной части сельскохозяйственной практики Советского Союза (а сейчас России) бросается в глаза. Они значительно опередили свое время — в частности, практическое применение теории «агрополисов» на Западе — и по сей день действительно довольно эффективно соединяют в себе преимущества городской и сельской жизни.

И по сей день производит глубокое впечатление стремление белорусов к сохранению собственной культуры и собственного общества. Так, Белоруссия едва ли единственная из стран постсоветского пространства в принципе не допускает к себе строителей — «гастарбайтеров» (да и «гастарбайтеров» в целом), сохранив во многом благодаря этому как этноконфессиональный баланс общества и относительно благоприятную социальную атмосферу (так как никто не портит рынок труда готовностью «на любую работу за любую оплату»), так и собственных весьма квалифицированных строителей, скорость работы которых сопоставима с китайской.

Когда Лукашенко пришел к власти, существенная часть значимых производственных активов Белоруссии и ее недвижимости были переданы в частные руки, золотовалютных резервов не было, налоги собирались крайне плохо, а страна была обременена огромным для нее и притом скрытым внешним долгом.

Поэтому Запад считал, что у Лукашенко нет иного пути, кроме получения внешних кредитов (к тому моменту представители демократического руководства тайно взяли от имени государства около 2,5 млрд. долл. краткосрочных займов, уже непосильных тогдашней белорусской экономике) и полного подчинения Западу, и он неизбежно пойдет нормальным путем латиноамериканских популистских режимов. Современная ненависть к нему и вызвана главным образом тем, что он отказался от западного диктата и восстановил экономику Белоруссии в интересах белорусского общества без ее подчинения транснациональному капиталу.

Значимую роль в этом сыграл возврат активов, который происходил специфически белорусским способом. Похоже, никому, несмотря на все ожесточение политической борьбы, и в голову не пришло объявить приватизаторов «олигархами», «спекулянтами» и «врагами народа», как это было сделано у нас в 2003 году.

Несколько сотен предприятий и объектов недвижимости, подлежащих возврату, были разделены между несколькими ближайшими помощниками Лукашенко, в личной честности которых не было сомнений, которые стали вести хотя и жесткие, но все же взаимовыгодные переговоры с их новыми владельцами.

Если незаконность передачи собственности была очевидна, новому владельцу предлагали просто отдать незаконно полученное имущество, сохранив у себя прибыль от его довольно длительного использования. Если он отказывался, у него отбирали собственность по суду. Поскольку новые владельцы приватизированной собственности хорошо понимали наличие второй возможности (им это объяснялось, а несколько примеров были перед глазами), они, как правило, шли по первому пути, добровольно возвращая собственность государству и сохраняя себе не только заработанную на ней прибыль, но и доброе имя.

Однако большинство активов было передано, как и в России, на основе формально не откровенно криминальных, а спорных и специально запутанных схем. Чтобы не проводить сложное расследование и не вести длительное судебное заседание, а главное — чтобы сохранить кадры предпринимателей и мирные отношения между ними и государством, им предлагали, вернув незаконно или полузаконно присвоенные активы, купить аналогичные при полной юридической и коммерческой поддержке государства (в том числе через предоставление льготных кредитов на приобретение активов). Поскольку большинство предпринимателей уже успели заработать ощутимые деньги эксплуатацией приватизированных активов, не хотели ссориться с государством и остро нуждались в надежной легализации имущества, они шли на соглашение с государством, хотя в целом процесс затянулся на долгих четыре года.

В результате экономика стала производительной, а не спекулятивной, а государство и бизнес развиваются (при всем понятном и объективно неизбежном, особенно в условиях ограничения демократии, недовольстве друг другом) не просто в мире, но и в тесном сотрудничестве, обеспечивая сравнительно здоровое развитие и нормальное самочувствие всего общества.

Безусловная эффективность Лукашенко, проявляющаяся как в социально-экономической (в которой у Белоруссии просто нет никаких объективных преимуществ), так и в политической сфере (где он, например, на равных противостоит российской правящей бюрократии, не обладая практически никакими значимыми ресурсами), вызвана, как представляется, именно его опорой на советский белорусский проект.

И сам Лукашенко, и его окружение, и само белорусское общество созданы, сформированы этим проектом и потому, в целом соответствуя друг другу, демонстрируют загадочную для привыкшего к постсоветскому хаосу наблюдателю эффективность и устойчивость.

Да, разумеется, этот проект несет на себе полноценный отпечаток не только достоинств, но и недостатков советской цивилизации. Недостаточная инициативность государства в вопросах качественного развития общества, бюрократическая пассивность (проявляющаяся, в частности, в пренебрежении возможностью стать центром разработки новых технологий для России, Украины и Казахстана путем привлечения известных изобретателей и создания им минимальных условий для работы) и ряд других недостатков создают для Белоруссии серьезные стратегические проблемы.

Однако вне зависимости от ее будущей судьбы сам факт наличия по соседству «советской Шамбалы» с поистине невероятным потенциалом в области развития и стабилизации в первую очередь именно общественных отношений дает России исключительно важные дополнительные возможности для форсированного проведения комплексной модернизации.

 

7.1. Конкуренция «на уничтожение»

В настоящее время Россия участвует в жесточайшей внешней конкуренции, все в большей степени ведущейся не только за рынки сбыта и ресурсы развития, но и за само право и возможность существования. Приобретя в начале 90-х годов прошлого века цивилизационный характер, эта глобальная конкуренция стала «войной на уничтожение», развязанной экономически и политически сильными обществами против слабых.

Осознанное и целенаправленное уничтожение Югославии, хладнокровно осуществленное США и другими членами НАТО, волны так называемого «международного терроризма», фактическое поощрение афганской наркомафии после уничтожения режима талибов, агрессия США против Ирака и, если не удастся предотвратить этого, против Ирана, превращение демократии в простое прикрытие спецопераций в Словакии (где свергали Мечьяра), Сербии (где свергали Милошевича), Грузии (где свергали Шеварднадзе, а затем Саакашвили победил на безальтернативных, по сути дела, выборах с заведомо невозможным результатом), на Украине и многие другие события при всей своей разнородности и разнообразности убедительно доказывают: единственное международное право, все еще действующее в современном мире и имеющее универсальный характер, — это право силы.

Конечно, это не только военно-политическая и экономическая, но и информационно-пропагандистская мощь, способная не просто навязать другим обществам и государствам свои эгоистичные интересы, но и убедить их в том, что следование этим интересам, в том числе и в ущерб себе, является единственно разумным, справедливым и возможным образом их действий.

Задача российского общества в этих условиях представляется простой и самоочевидной: оно должно стать сильным, способным осознавать и реализовывать свои собственные интересы, а не интересы своих стратегических конкурентов, чтобы служить себе, а не быть жалкой и, в конечном счете, обреченной на уничтожение игрушкой в их корыстных, грубых, а часто и просто неумелых руках.

Для этого нам следует осознать свои особенности не как слабость, но как силу и, не пугаясь, не стыдясь и не пытаясь отказаться от них в угоду нашим стратегическим конкурентам, научиться в полной мере использовать их как ресурс в глобальной конкурентной борьбе.

Запад, даже если и захочет, органически не способен помочь России — и не только из-за эгоизма и стремления к наживе любой ценой, лежащих в основе его современной цивилизации. Его неспособность к масштабному созиданию за пределами собственно развитых стран связана и с его собственным цивилизационным упадком, до поры успешно скрываемым роскошью, накопленными ресурсами и существенной позитивной инерцией.

Этот упадок проявляется в омертвлении общественных процессов, распространении апатии и скуки, во всеобщей формальной и неформальной регламентации, тормозившей, а сейчас и вовсе останавливающей уже не только общественный, но и, как ни парадоксально, и технологический прогресс. При всех неимоверных трудностях и бесчисленных недостатках биение жизни (естественно, за исключением успешных стран, не ориентирующихся на Запад, — таких, например, как Китай) в полной мере ощущается сегодня только в России — и этот факт, связанный уже не с великой историей, но с самой жгучей современностью, наполняет наши сердца гордостью за свой народ.

Что бы ни утверждали наши корыстные конкуренты и их хорошо оплачиваемые подголоски внутри нашего общества, Россия отнюдь не является ничтожным нефтяным придатком самодовольных фешенебельных стран, обреченным, как о несбыточном счастье, грезить о судьбе влившейся в Евросоюз и, по сути дела, никем не замеченной крошечной Португалии.

Россия — самоценный мир, самостоятельная, хотя еще далеко не полностью проявившаяся, цивилизация, отнюдь не обязанная следовать чужим правилам. Ее постепенное самовыражение, созидание и выявление собственной идентичности, выпавшее на долю нынешнего поколения граждан России, представляются, без преувеличения, наиболее важным процессом мирового развития во всем обозримом будущем.

И это не проявление ни местечковой мании величия, ни «ракетно-квасного патриотизма».

 

7.2. Столкновение цивилизаций: глобальная революционная ситуация

Исключительная важность этого процесса обусловлена еще не полностью осознаваемой даже самим нашим обществом трагичностью современного положения России. Обладая целым комплексом уникальных и критически важных в современных условиях ресурсов (территория для евроазиатского транзита, уникальные природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока, навыки создания новых технологий и в целом творческого мышления), наша страна в силу этого является объектом всех трех происходящих сегодня в глобальном масштабе основных цивилизационных экспансий:

финансово-экономической экспансии Запада;

социально-религиозной экспансии исламской цивилизации (которая после поражения коммунизма стала единственной глобальной силой, обещающей удовлетворение тяги к социальной справедливости в условиях, когда разрушительно торжествующий эгоизм западной цивилизации, лишая более трети человечества всякой надежды на лучшую жизнь, многократно усиливает эту тягу);

преимущественно этнической экспансии Китая.

Из-за всесторонней ослабленности, дурного управления и незавершенности самоидентификации Россия, вот уже почти два десятилетия пребывающая во все более усугубляющемся состоянии национальной катастрофы, сегодня и в ближайшие годы не может остановить ни одну из этих экспансий.

Их столкновение уже делает нашу страну исключительно важной для мира, так как именно здесь будет непосредственно решаться судьба человечества: именно на территории России конкуренция цивилизаций примет форму непосредственного столкновения. При этом принципиально важно сознавать, что «фронт» цивилизационного единоборства пройдет не по географическим рубежам, но внутри самого российского общества, которое поневоле становится, поэтому одним из ключевых факторов развития человечества.

В том, что именно наша страна, именно наш дом станет местом решения оформляющихся в настоящее время глобальных проблем, заключены и наша слабость, и наша сила. Досконально зная поле боя, мы сможем влиять на ход развития всего человечества, но цена этого «могущества от слабости» велика: практически любая ошибка может, без преувеличения, стать смертельной.

В долгосрочном плане перед российским обществом стоит задача гармонизации интересов различных цивилизаций, сдерживания их разрушительной энергии и обеспечения баланса между ними, работающего на интересы России.

При этом предстоит решать и сугубо практическую задачу нахождения источника и механизмов удовлетворительного существования огромной части современного человечества. Ведь давно уже стало самоочевидным, что не менее трети населения Земли обрекается современными условиями глобальной конкуренции на прозябание в крайней бедности при отсутствии целого ряда необходимых ресурсов (включая чистую воду и достаточное с точки зрения медицинских норм питание) и без каких-либо реальных надежд на лучшее будущее.

Понятно, речь не может идти ни о какой форме благотворительности, ни о какой «гуманитарной помощи», возможности которой жестко ограничены самой ее природой. Необходимо перестроить сам мир, сам сложившийся «международный порядок» таким образом, чтобы эти люди, не мешая остальным (или мешая им и раздражая их, но все же в пределах терпимого), смогли самостоятельно зарабатывать себе не просто на приемлемую, но и на постепенно улучшающуюся жизнь.

Переживаемая человечеством последние почти два десятилетия (как раз с началом глобализации) тихая и массовая гуманитарная катастрофа является отнюдь не результатом чьего-либо злого умысла или драматической ошибки, но объективно обусловленным следствием реализации неотъемлемых коммерческих интересов западной цивилизации. Неизбежность в обозримом будущем изменения этого положения и возврата в условия прогресса вытесненной из него трети человечества обусловлена не столько глубиной их страданий и даже не естественным ростом протеста (проявляющегося, в том числе в виде такого уродливого явления, как международный терроризм), сколько нарастанием проблем и ограничений, с которыми сталкивается в связи с их подавленным и в целом неуклонно ухудшающимся состоянием сама западная цивилизация.

В мировом масштабе возникает некоторый аналог революционной ситуации, при которой не только подавляемые части человеческого общества вполне по Ленину «больше не хотят», но и подавляющая их западная цивилизация «больше не может» существовать в рамках сложившегося и привычного глобального механизма.

Представляется, что этот конфликт, являющийся наиболее важным конфликтом современного мирового развития, может быть разрешен как негативно, разрушительно, так и позитивно, созидательно.

Негативное разрешение будет осуществляться уничтожением одной из частей современного человечества — либо беднейших двух миллиардов, ненужных Западу в силу их невписываемости в мировое разделение труда даже в качестве дешевой рабочей силы, либо самого богатого и могущественного в настоящее время Запада, концентрирующего на себе слишком много слишком сильной ненависти.

Позитивное разрешение глобального конфликта может быть основано лишь на изменении самого технологического базиса современного человечества, при котором его, не имеющая возможности производительно трудиться часть, обретет, наконец, возможность зарабатывать себе на жизнь.

Несмотря на кажущуюся простоту и самоочевидность этого положения, его достижение потребует подлинной технологической революции поистине мирового масштаба! (так как сегодняшний мировой порядок обусловлен технологически, а не, например, политически или административно) и, соответственно, значительных целенаправленных и последовательных усилий.

Одним из их направлений должны, как представляется, стать выработка и повсеместное распространение идеологии устойчивого развития, ориентированной на достижение максимального благосостояния не произвольно малой части человечества при пренебрежении интересами развития его большинства, как это имеет место сейчас, в условиях уже невыносимого обострения глобальной конкуренции, но всего человечества как единого, неразделимого целого. Такая идеология сама по себе будет не просто отражением нового, более справедливого, технологического порядка в человеческом сознании, но и важнейшим инструментом насаждения этого порядка.

Так или иначе, но разрешить стремительно вызревающий на наших глазах глобальный межцивилизационный конфликт может лишь внешняя сила, не являющаяся частью ни одной из его сторон, но при этом одновременно и не чуждая полностью ни одной из них. Такая независимость и в то же время причастность, вовлеченность в развивающийся конфликт гарантирует, с одной стороны, объективность деятельности этой силы, а с другой — правильное понимание ею ситуации и, соответственно, ее адекватность.

 

7.3. Решение глобальных проблем как своих внутренних

На роль подобной силы, объективно необходимой современному человечеству, во всем мире подходит только Россия, точнее — даже не столько сегодняшняя, сколько завтрашняя Россия, которая именно в результате экспансии внутрь себя всех трех основных цивилизаций в еще большей степени, чем сегодня, воспримет их базовые черты и, соответственно, сможет их понимать.

Принципиально важно, однако, что она сможет выполнить свою всемирно-историческую задачу лишь при условии сохранения российской цивилизацией своей особости. Ее растворение в одной из конкурирующих цивилизаций или ее разрыв между ними с последующим перевариванием ее территориальных и человеческих фрагментов вне зависимости от границ будущей России (если она сохранится) и личного благополучия ее руководителей (как нынешних, так и будущих) будет означать гибель российской цивилизации и ее исчезновение.

Соответственно, в этом случае она уже не сможет сыграть ключевую роль в урегулировании межцивилизационного конфликта. Это кардинально снизит вероятность его позитивного (через взаимоприемлемое изменение мирового порядка) и повысит вероятность его разрушительного решения — через уничтожение той или иной части человечества, в том числе постепенное, с формальной точки зрения ненасильственное и для многих даже незаметное (через вырождение и эпидемии — примерно так, как в настоящее время идет уничтожение России).

Таким образом, глобальных и разрушительных катаклизмов можно избежать лишь на основе возрожденной, а во многом и заново созданной нами нашей собственной российской цивилизации. Для устойчивости, эффективности и успешности она должна будет опираться на синтез таких неотъемлемых ценностей российского общества, как:

социальная справедливость;

всеобщая ответственность, и в первую очередь ответственность государства перед гражданами, как доминанта общественной жизни;

честность;

патриотизм;

права личности, в той степени, в которой они не подрывают и не ущемляют общих прав;

позитивно ориентированная терпимость, уважение различий ценностей и образа жизни представителей различных народов и культур, неутомимое и изобретательное использование этих различий для выработки и достижения общих целей.

Вне зависимости от нашего желания внутренняя российская политика, оставаясь внутренней, нацеленной на решение собственных проблем, по вполне объективным причинам, изложенным выше, станет уже в обозримом будущем инструментом решения глобальных, цивилизационных и межцивилизационных проблем планетарного масштаба.

Из-за разрушения и продолжающейся национальной катастрофы Россия утратила возможность непосредственного участия в решении глобальных проблем. Однако, являясь своего рода микрокосмом, достаточно пропорциональным отражением всего человечества, она — уже поневоле — будет, как представляется, продолжать решать их, хотя и качественно иным способом.

С одной стороны, внутренние российские проблемы в значительно большей, чем нам кажется, степени являются отражением глобальных проблем и противоречий. Поэтому их разрешение само по себе вне зависимости от нашего желания будет создавать общезначимые модели решения и глобальных проблем.

С другой стороны, Россия, как было показано выше, является единственным объектом одновременной экспансии всех расширяющихся в настоящее время цивилизаций. Это делает ее — правда, скорее всего, не на длительное время — уникальной для всего человечества «точкой равновесия», даже сверхслабое действие в которой способно оказать значительное влияние на глобальное соотношение сил.

Забавно, что российским политикам вне зависимости от личных склонностей, групповых интересов и идеологической ориентации уже в близком будущем придется, как это ни неправдоподобно сегодня звучит, соответствовать тому уровню, на котором они окажутся без каких-либо усилий и, в общем, незаслуженно.

Цель адекватной внутренней политики, отвечающей глобальным требованиям, предъявляемым к сегодняшней и особенно завтрашней России, самоочевидна. Это обеспечение долгосрочной конкурентоспособности и успешного устойчивого развития российского общества путем его всесторонней комплексной модернизации на основе преодоления массовой бедности и превращения солидарности, взаимопомощи и сотрудничества в естественный, органичный образ жизни абсолютного большинства его членов и формирования на этой основе качественно новой, российской цивилизации.

Чтобы быть устойчиво конкурентоспособной, Россия должна эффективно управляться и специализироваться в мировом разделении труда на наиболее выгодном и обеспечивающем наибольшую влиятельность виде деятельности — разработке новых технологий на основе новых технологических принципов.

Для сосредоточения на этом преимущественно интеллектуальном виде деятельности силы российского общества должны быть направлены на обеспечение устойчивого благосостояния, так как только достаточно высокий уровень жизни и, что не менее важно, уверенности в завтрашнем дне высвобождает силы людей для массового и постоянного творчества.

При этом необходима систематическая забота государства о социальном развитии человека как главной производительной силы и о развитии его ответственности и самостоятельности как условии и предпосылке его творческой деятельности.

Определяющее воздействие на общественные отношения должны оказывать доверие и солидарность, а также максимально возможная для каждого достигнутого уровня общественного развития личная свобода, основанная на личной и взаимной ответственности.

Российское общество должно стать настолько конкурентоспособным, чтобы привлекать массы готовых воспринять его культуру людей из других стран и иметь возможность, не рискуя своим существованием и размыванием своей идентичности, постепенно стать по-настоящему открытым обществом. Первым наглядным, убедительным и неоспоримым признаком успешного продвижения к этой цели станет, как представляется, масштабный и устойчивый возврат в нашу страну ранее эмигрировавших соотечественников и их потомков.

 

Оздоровление, модернизация и достижение успешного развития России требуют воплощения в жизнь перечисленных в прошлой главе базовых ценностей российского общества и их синтеза, объединения в единую четко осознаваемую, ясно выражаемую и неуклонно реализуемую идеологию.

 

8.1. Социальная справедливость

Социальная справедливость в сегодняшней России заключается, прежде всего, в исправлении чудовищного обмана и ограбления народа от имени государства, осуществлявшихся на протяжении последних 15 лет в масштабах, полностью реабилитировавших коммунистов в глазах общества и заставивших едва ли не большинство последнего тосковать о временах Советской власти, в том числе и о периоде «застоя», как о подлинном «золотом веке».

Массовое отношение к либеральным реформам, их ценностям и лозунгам, вполне заслуженное реформаторами всех мастей, наиболее полно выражает фраза: «Разрешили врать и воровать и назвали это демократией и рынком».

В настоящее время российское общество по-прежнему, несмотря на все усилия официальной пропаганды, разделено на ограбивших и ограбленных, нетерпимо относящихся друг к другу. Восстановление его единства является для нашей страны не просто главной задачей ближайших лет, но в прямом смысле слова вопросом жизни и смерти.

Понятно, что решение этой задачи путем разрушения не так давно возобновивших относительно нормальную работу предприятий, пусть даже под лозунгом «Грабь награбленное» (или в его современном виде — «Накажем олигархов!»), невозможно. Подлинный путь совершенно иной, и заключается он в прививке бизнесу, особенно крупному, ответственности перед обществом.

Предприниматели должны сознавать, что собственность обязывает их поддерживать общество и по мере сил исправлять его несовершенства и ошибки государства. (Именно в этом заключается позитивная часть идей «государственно-частного партнерства» и «социальной ответственности бизнеса», которые силовая олигархия, похоже, склонна рассматривать как простое прикрытие якобы общественными интересами и восстановлением справедливости вульгарного масштабного грабежа бизнеса в ее корыстных интересах.)

В частности, восполняя истощение доставшихся ему природных ресурсов и износ основных фондов, национальный бизнес обязан поддерживать долгосрочную конкурентоспособность своего производства и своей страны. Эта обязанность остается в силе даже тогда, когда с чисто коммерческой точки зрения ему выгоднее эксплуатировать их «на износ», до полного разрушения, с тем чтобы затем перенести свою активность в иные, еще не разрушенные и потому более благоприятные условия, в том числе и за рубеж.

Не желающий понимать и принимать свою ответственность перед обществом частный бизнес объективно ставит себя вне его, превращает себя в его врага и подлежит наказанию вплоть до уничтожения, то есть национализации.

В настоящее время в России большинство предпринимателей не на словах, а на деле принимают эту точку зрения. Задача заключается, таким образом, не в перевоспитании «зарвавшихся капиталистов», но всего лишь в обеспечении разумного и эффективного государственного управления при наличии необходимого уровня общественного согласия. Его обязанность заключается в закреплении конструктивной позиции предпринимателей, концентрации их энергии в наиболее значимых направлениях и обеспечении таким образом гражданам России не просто прожиточного минимума, но и неуклонно растущего благосостояния.

Непосредственной целью современного российского общества представляется обеспечение социальной справедливости на основе значительного повышения уровня жизни людей, в первую очередь мало- и среднеобеспеченных, гарантирующего им самим удовлетворение хотя бы основных физических и социальных потребностей, включая воспитание детей полноценными и адаптированными членами общества, а обществу — большую внутреннюю однородность и стабильность, преодоление демографического кризиса, возобновление массового технологического прогресса.

Достижение этой цели — неотъемлемое условие конкурентоспособности общества в современном мире.

Ведь, в частности, общество с высокой социальной дифференциацией внутренне разорвано и постоянно генерирует внутреннюю напряженность, вынужденное преодоление или сдерживание которой отвлекает его ресурсы от задач развития и неминуемо ведет к отставанию от конкурентов.

Продолжение, пусть даже и немного замедлившимися темпами, вымирания населения России не просто свидетельствует о сохранении острейших внутренних проблем, угрожающих самому существованию страны, но и драматически ограничивает масштаб и разнообразие ее человеческого потенциала, снижая тем самым ее конкурентные возможности и лишая ее возможности защищать свои ресурсы.

Наконец, нельзя забывать и о том, что конкуренция непосредственно ведется между господствующими технологиями производства и управления, что делает ее ключевым фактором технологический прогресс, а главным ресурсом — организованный и при этом (таково объективное требование современных технологий!) раскрепощенный интеллект. Между тем в нашей стране в ее сегодняшнем состоянии — в практически не снижающейся бедности и в неуклонно нарастающей повседневной опасности — интеллект даже сам по себе (не говоря уже о его организованности и раскрепощенности) если и сохраняется, то, во всяком случае, не воспроизводится.

 

8.2. Социальная ответственность

Наглядно демонстрируемые многими руководителями страны пренебрежение идеалами ответственности, длительное насаждение самого разрушительного эгоизма в качестве образца для всеобщего подражания привели к столь страшным последствиям, что российское общество возвращается, наконец, к осознанию значимости ответственности как ключевой ценности.

Социальная ответственность, то есть ответственность каждого перед обществом, является в России не просто условием успешного развития, как в других странах, но неотъемлемой общественной ценностью, имеющей нравственный характер.

Именно ответственность друг перед другом и перед обществом за судьбу своей Родины, часто не осознаваемая, но лишь ощущаемая каждым из нас, соединяет отдельных людей в общество, отдельные компании — в бизнес, отдельных чиновников — в государство, а всех вместе — в Россию.

У нашей Родины сегодня нет надежно защищаемых границ, последовательно исполняемых законов, единых бытовых правил общежития и общих обычаев, нет общей идеологии и даже совместно осознаваемых общих интересов.

Россия сегодня представляет собой не столько территорию, определенную во многом случайными административными границами, проведенными в свое время внутри единого Советского Союза, сколько сообщество весьма существенно отличающихся друг от друга людей, объединенных общими ценностями (которые в значительной степени лишь ощущаются, но не осознаются в полной мере) и взаимной ответственностью за свою судьбу.

И даже когда мы решим основную часть нынешних проблем, научимся защищать границы, вырабатывать разумные законы и выполнять их, а также определим свои общие интересы, Россия будет оставаться более широким понятием, чем ограниченная демаркационной линией (которая кое-где даже охраняется) территория, на которой платят рублями, смотрят федеральное телевидение и ругают «всенародно избранное» начальство.

Россия — там, где живут русские, то есть люди русской культуры (которая не только не отрицает, но и прекрасно совмещается с культурами самых различных народов, обогащается ими и сама обогащает их) или искренне стремящиеся к своему обогащению ею, принадлежащие к разным народам (в первую очередь, разумеется, к самому русскому) и исповедующие разные религии (или вовсе являющиеся атеистами), но ощущающие общность своей судьбы, своих интересов и свою ответственность друг перед другом.

Именно взаимная ответственность и, более того, презумпция взаимной ответственности (то есть привычка действовать исходя из того, что эту ответственность испытывают и все остальные) является нашей отличительной чертой и скрепляет нас в нацию и страну — в Россию.

Эта презумпция взаимной ответственности делает нас уязвимыми перед разнообразными обманами, но одновременно и дает огромный шанс, позволяющий нам в исторически относительно короткие сроки расширить Россию практически на весь мир, не просто восстановив целостность и единство российского общества, но и превратив его в незримую сеть взаимного доверия, уважения и ответственности. Эта сеть по своим масштабам может выйти далеко за пределы территории Российской Федерации и пронизать самые разнообразные иные общества, делая их дружественными и понятными нам вне зависимости от текущих интересов и желаний их правителей.

Однако исключительная значимость взаимной ответственности, помимо фантастических возможностей, порождает и значительную опасность. Ведь отказ государства от презумпции взаимной ответственности в современных условиях равнозначен отказу от собственной идентичности, от самоидентификации каждого государственного чиновника как элемента российского общества, а тем самым — отрицанию адекватности и Привлекательности национальной системы ценностей.

Такой отказ приведет к массовому ответному отказу от принципа взаимной ответственности всего населения Российской Федерации, в результате чего Россия без всяких оккупации и аннексий съежится до незначительной части формально еще российской территории и будет объединять лишь малую толику формально еще российских граждан. В этом случае распад страны по образцу СССР (а не исключено, что и Югославии) будет лишь окончательным и не имеющим принципиального значения оформлением уже сложившегося к тому времени положения.

Мы не имеем права допустить этого.

Возрождение России начнется — а точнее, уже начинается — не с «удвоения ВВП в семь раз», не с очередного сокращения инфляции и даже не с удачного футбольного матча. Оно начинается с самоосознания и самоидентификации, то есть в первую очередь с достижения нами четкого понимания своей взаимной ответственности, которая сегодня лишь неявно ощущается, и превращения этого понимания в доминанту общественной жизни.

Для наиболее деятельной, энергичной и организованной, наиболее полно сознающей свои интересы части общества — его бизнеса — эта ответственность воспринимается в многократно опошленных и дискредитированных, но не имеющих альтернативы терминах «социальной ответственности».

В идеальных для коммерческого развития условиях она ограничена соблюдением законов, включая уплату налогов. Подобные условия позволяют бизнесмену без каких бы то ни было негативных последствий для общества быть «коммерческим животным», инстинкт которого к зарабатыванию прибыли эффективно сдерживается и направляется законодательным полем и общественной моралью таким образом, что автоматическое следование ему является наиболее рациональным и эффективным образом действия не только для бизнесмена, но и для общества в целом.

Однако указанные идеальные условия практически не встречаются на практике даже в успешных развитых странах. Тем более они заведомо не существуют в сегодняшней России, в которой бизнесу поневоле приходится самостоятельно на свой страх и риск компенсировать многие существенные недостатки общества и несовершенства государства. Без этого он просто не сможет нормально развиваться, так как окружающая его социальная среда будет если и не враждебной персонально к нему, то, во всяком случае, слишком несовершенной.

Именно в этом вынужденном компенсировании и заключается сегодня его социальная ответственность, то есть — дословно — ответственность перед обществом.

Она не имеет никакого отношения ни к вымогательству со стороны разложившихся чиновников и даже целых органов государственного управления, использующих идею «социальной ответственности для прикрытия своей, по сути дела, преступной деятельности, ни к попыткам части бизнеса дать «коллективную взятку» государству и даже обществу ради сохранения своих незаконных и, строго говоря, противоестественных привилегий.

Социальная ответственность бизнеса, как и социальная ответственность государства, и ответственность граждан — неотъемлемый элемент взаимной ответственности всех членов и групп нашего общества, подразумевающей солидарность, взаимное подстраховывание, компенсирование или исправление ошибок друг друга.

И для представителей бизнеса — это следует подчеркнуть еще раз — его социальная ответственность выражается не в коммерчески или политически окупаемых инвестициях в социально значимые сферы деятельности, но в искреннем и отчасти бескорыстном компенсировании значимых ошибок и недостатков государства, общества, тех или иных субъектов самого бизнеса.

Ответственность же государства, как было показано выше, заключается в постоянной опоре на население, в осознании своей объективной зависимости от него и в честном служении его интересам, в том числе и долгосрочным, которые могут не осознаваться, а то и вовсе отвергаться даже близоруким большинством самого населения.

Эта ответственность является не просто условием нормального развития, но и неотъемлемой моральной ценностью и нравственным принципом всего российского общества.

 

8.3. Избавление от лжи

Задачей современного российского общества является перевод энергии социальной конфронтации в социальное сотрудничество ради достижения общенациональных целей с ясным пониманием того, что сотрудничество может и должно быть взаимно добросовестным и конструктивным.

Всякое развитие нашего общества возможно только после того, как оно вырвется из пучины тотальной лжи и взаимного недоверия, в которые оно погружено вот уже скоро двумя десятилетиями торжествующих национального предательства, разврата и коррупции.

Возрождение России начнется, когда в ней можно будет жить и зарабатывать на достойную жизнь честно и открыто, не боясь ни государственного, ни частного насилия.

Прежде всего, для этого надо добиться реального, не на словах, а на деле гарантирования прав собственности, полностью исключающего возможность отчуждения имущества, приобретенного без нарушения закона и, что не менее важно, не для нарушения закона. А для этого необходимо легитимизировать собственность, полученную в результате приватизации, какой бы не справедливой и разрушительной эта приватизация ни была.

Простейшим и наиболее логичным способом такой легитимации, успешно примененным в Великобритании после приватизации, проведенной М. Тэтчер, является компенсационный налог. Его смысл заключается в определении суммы ущерба, нанесенного обществу предпринимателем при приобретении в ходе приватизации государственного имущества по заниженной цене, и выплате этой суммы государству в рассрочку в виде специального налога.

В том случае, если оно завоюет общественное доверие и уважение к себе, оно сможет требовать у бизнеса в разумный срок — ориентировочно в течение года — представить государству полную информацию о своей собственности на территории России и за ее пределами, включая находящуюся в непрямом владении и спрятанную через оффшоры. Бизнесмен, сообщивший неверные данные о своем имуществе и активах, должен быть наказан за обман государства, а скрытые им имущество и активы — конфискованы.

Гарантия права собственности при прозрачности ее структуры позволит бизнесу отказаться от запутанных и дорогостоящих схем, призванных скрыть незащищенное сегодня имущество, сократить связанные с этим издержки, оптимизировать структуру компаний и повысить их капитализацию, упростить управление и улучшить его качество.

С другой стороны, правящая бюрократия лишится главной возможности вымогания взяток, что качественно ухудшит ее материальное положение и создаст предпосылки для оздоровления всей политической системы страны.

Общество же — и это главное — обретет оздоровление морального климата, ускорение развития и неискаженное представление о структуре экономики, необходимое для прогнозирования ее развития и планирования своих действий.

 

8.4. Патриотизм и позитивный реваншизм

Давно пора признать очевидное: в «холодной войне» Советский Союз потерпел даже более страшное и разрушительное поражение, чем нацистская Германия, императорская Япония и фашистская Италия во Второй мировой.

В самом деле, несмотря на огромные жертвы и разрушения, бывшие фашистские страны сохранили суверенитет (хотя в первое время после поражения он и был ограничен), преобладающую часть своей территории и населения, не говоря уже о собственной идентичности. Уже через 10 лет после постигших их действительно чудовищных поражений (включающих ковровые бомбардировки крупных городов Германии и Японии, а также две атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки) все они были относительно эффективными, справедливыми и динамично развивающимися обществами. Все они были в состоянии обеспечивать своим гражданам если еще и не высокий, то, во всяком случае, уверенно и неуклонно повышающийся уровень жизни, находящийся уже в то время как сейчас модно говорить, «на мировом уровне». Все они успешно восстанавливали свои позиции на мировой арене, утраченные в результате понесенного поражения.

Советский же Союз разрушился как территориально, так и внутренне. Советский народ, действительно бывший «новой исторической общностью» (сегодня об этом уже приходится напоминать), просто перестал существовать. При этом все без исключения части, на которые распался СССР, испытали чудовищную комплексную деградацию, падение уровня жизни, утрату современных технологий, разгул преступности и архаизацию общественных институтов. Все постсоветские общества, включая российское, пережили подлинные социальные и национальные катастрофы, которые в большинстве своем, как представляется, еще весьма далеки от завершения. Многие прошли через разрушительные вооруженные конфликты, некоторые утратили контроль за существенной частью своей территории. Демографическая цена (численность преждевременно умерших и не родившихся) реформ только в России и только к 2000 году, по оценкам, превышала 12 млн. чел., что составляло более 8 % всего тогдашнего населения.

За прошедшие годы Россия, объявившая себя преемницей Советского Союза, утратила практически все унаследованное от него влияние за пределами своей территории (в том числе и в пределах самого «постсоветского пространства»). Это лишило ее многих исключительно важных ресурсов, целого ряда емких рынков, в первую очередь высокотехнологичной продукции, тем самым серьезно ограничив возможности развития и, соответственно, способствуя дополнительной деградации ее экономики и общества в целом. Дошло до того, что в настоящее время Россия оказалась перед реальной опасностью затруднения экспорта своих энергоносителей в страны Евросоюза из-за враждебной позиции, занимаемой по отношению к ней руководством некоторых стран-транзитеров, поддерживаемым тем же самым Евросоюзом.

Более того, Россия стала объектом безудержного и не имеющего аналогов со времен освоения конкистадорами Южной и Центральной Америки разграбления не только собственной компрадорской буржуазией (в том числе ее «силовой» частью), сформировавшейся в ходе жестокого, а частично и кровопролитного «отрицательного отбора», но и транснациональными корпорациями, в интересах, а порой и под прямым контролем которых эта буржуазия действовала, а во многом все еще продолжает действовать в настоящее время.

Граждане России ощущают, что живут в не просто потерпевшей глобальное поражение от внешних сил, но и, несмотря на пролившейся на ее руководство и крупнейшие корпорации «золотой дождь» нефтедолларов, в ограбленной, униженной, преданной и, в конечном счете, растоптанной собственными руководителями стране. При этом российское общество постоянно и весьма болезненно сталкивается со все новыми и новыми болезненными напоминаниями о том, что сам факт его существования по-прежнему вызывает у многих представителей наиболее влиятельных стран мира животную ненависть и раздражение.

Практически любая попытка сколь-нибудь значимого расширения влияния даже не российского государства, а просто российского бизнеса не только на глобальном, но и лишь в постсоветском пространстве вызывает жесточайшее и откровенно враждебное противодействие. Простое присутствие российских компаний на рынках разных стран возводится в ранг критически серьезной внешнеполитической проблемы. Дискриминация российского бизнеса стала нормой поведения не только большинства развитых, но и целого ряда подражающих им стран.

Весьма характерно, что в качестве условия присоединения к ВТО «мировое сообщество» упорно и последовательно навязывало России требования, не просто означавшие ее добровольный отказ от естественных конкурентных преимуществ, но и попросту несовместимые с самим существованием российской экономики и общества (классический пример — настойчивое требование двукратного повышения внутренней цены на газ, которое наше руководство, в конце концов, согласилось выполнить к 2011 году).

Это следствие не столько осознанной ненависти именно к России (которая также имеет место, так как не до конца изжитый ужас времен «холодной войны» заставляет победителей стремиться ко все новому и новому унижению и подавлению побежденного, а омерзительные подробности разрушения Советского Союза весьма серьезно дискредитировали Россию), сколько общего ужесточения глобальной конкуренции, практически не оставляющего относительно слабым ее участникам возможностей приемлемого выживания.

Российское общество отвечает на продолжающееся и, более того, нарастающее национальное унижение ростом самосознания, пробуждением национальной гордости и, хотя пока и в существенно меньшей степени, укреплением внутренней солидарности.

Это проявляется не только в уважении к своему прошлому, к своей истории, восстанавливающемуся вопреки валу по-прежнему враждебной не только внешней, но и, несмотря на патриотическую риторику руководства страны, внутренней пропаганды.

Это проявляется не только в растущем понимании того, что страны, отменившие крепостное право лишь на 13 лет раньше России (Германия и Австрия) или даже позже ее (США), а также признавшие избирательное право женщин лишь в 1928 году (Великобритания), просто не имеют права «учить нас демократии». Тем более они не имеют права делать этого с нескрываемыми корыстными целями и с традиционным западным лицемерием (по которому, например, выборы в охваченных хаосом постталибском Афганистане и постсаддамовском Ираке «демократичны», а в неизмеримо более демократической, при всех своих недостатках, лукашенковской Белоруссии — нет).

Даже бизнесмены, каких-то несколько лет назад еще занимавшие вполне космополитичные позиции, под давлением глобальной конкуренции постепенно осознают невозможность долгосрочной реализации своих коммерческих интересов без становления России как глобальной силы, способной защищать национальный бизнес и прокладывать ему дорогу для внешней экспансии.

Самые отъявленные либералы начинают признавать приоритет общих интересов перед интересами отдельной личности, так как интересы последней просто не могут реализоваться в ущербном и угнетенном обществе. Массовая и очень спокойная готовность жертвовать личными интересами ради общественных, воспринимаемая ее носителями как нечто само собой разумеющееся, является практическим доказательством высокого уровня будничного, повседневного патриотизма даже современного российского общества.

Этот патриотизм нуждается в жестком, последовательном и эффективном переводе в плоскость практической повседневной политики и дополнении позитивным реваншизмом. Последний должен быть направлен не на разрушение наших стратегических конкурентов ради самого их разрушения, не на потакание худшим инстинктам наиболее развращенных членов нашего общества, но на «возвращение своего» — неотъемлемых рынков и ресурсов, необходимых для успешного и устойчивого развития российского общества.

Россия жаждет дееспособного, эффективного и по-настоящему преданного ее интересам лидера, при котором она сможет повторить слова Высоцкого:

После распада СССР и растаскивания национальными бюрократиями по отдельным государствам «новой исторической общности — советских людей» большинство бывших советских граждан оказалось в положении разделенной нации. И точно так же, как немцы через 40 лет тщательной и упорной кропотливой работы, которая, казалось бы, не имела ни малейших шансов на успех, обеспечили воссоединение своего народа, и так же, как обеспечат его корейцы, воссоединение наших народов в рамках единой многонациональной куль туры, поверх границ и корыстных интересов развращенных национальных бюрократий обеспечим и мы — современные русские.

Трудности, которые предстоит преодолеть в ходе воссоединения, наглядно видны на примере Германии. Длительная жизнь порознь создает не просто взаимную неприязнь, но и глубокие фундаментальные различия, изживать которые придется поколениями. Однако мы не имеем права забывать, что пример той же Германии показывает: воссоединение разделенного народа высвобождает колоссальную позитивную энергию, придающую огромный импульс общему развитию и позволяющую постепенно изживать самые глубокие и болезненные разногласия.

Исторический, геополитический и экономический реванш представляет собой категорическое условие нормального развития России и, следовательно, категорический императив всей современной российской политики.

Непосредственная причина этого заключается в объективной неспособности многих из оставленных без внимания территорий бывшего Советского Союза, в том числе и граничащих с Россией, к самостоятельному развитию. Большинство из них по вполне объективным причинам не представляет устойчивого интереса для Запада и, соответственно, не будет им развиваться практически ни при каких возможных условиях. В результате они превращаются в «генератор неблагополучия», а то и хаоса, который будет постоянно давить на нас и, проникая через границу, дестабилизировать наше общество.

Надежно обезопасить Россию от этой экспансии хаоса можно одним-единственным способом — возобновлением успешного развития этих в историческом плане совсем недавно брошенных нами территорий. Строго говоря, российское общество не имело никакого исторического права снимать с себя ответственность за эти земли и проживающие на них народы. Мы должны ясно понимать, что в последние 15 лет Россия совершила в отношении других государств постсоветского пространства подлинное предательство, в одностороннем порядке внезапно отказавшись от своих неформализованных, тем не менее, безусловных обязательств по их взаимовыгодному развитию.

Возобновление успешного поступательного развития постсоветских обществ возможно только путем экономической и политической экспансии России (в том числе и при сохранении политической независимости соответствующих государств) и воссоздания, хотя и на принципиально новой, рыночной основе того единого хозяйственного механизма и экономического пространства, которым был когда-то Советский Союз.

Естественно, возвращение к здравому смыслу в таких масштабах требует глубочайшего пересмотра, а точнее — выработки заново всей внешнеполитической стратегии России.

Но главная причина необходимости восстановления глобального влияния России — необходимость обеспечения ее внутренней социально-политической стабильности и устойчивого экономического развития.

Ведь российский рынок даже при применении разумных протекционистских мер неприемлемо узок для целого ряда российских же производств. Без существенных поставок на внешние рынки эти производства и даже целые отрасли, такие, например, как гражданское авиастроение и производство оборудования для атомных электростанций, просто не смогут существовать. А устойчивый контроль за внешними рынками высокотехнологичных товаров в современном мире принципиально невозможен без комплексного политического влияния на соответствующие общества.

 

8.5. Неотъемлемые права личности

Наряду с обеспечением социальной справедливости, ответственностью и патриотизмом категорическим условием гармоничного, эффективного развития общества является соблюдение прав личности и других неотъемлемых ценностей (например, справедливой конкуренции и недопущения злоупотребления монопольным положением), неправомерно присвоенных в России либеральными фундаменталистами.

Развращенность и деструктивность этих людей, их патологические лживость и лицемерие, доказанная делом враждебность к своей Родине вызывают к ним закономерное отвращение. Принципиально важно, что это справедливое и необходимое в целях, в конце концов, простой общественной гигиены чувство не должно переноситься на позитивную часть формально пропагандируемых (а на деле отвергаемых) ими человеческих ценностей.

Так, например, права личности должны безусловно соблюдаться в той мере, в которой они не противоречат интересам общества и правам других личностей. Более того, современные технологии категорически требуют массового творчества и раскрепощения человека, что делает неотъемлемым условием конкурентоспособности расширение реальных личных свобод (и, соответственно, усложняет процесс общественного управления).

Вместе с тем следует учитывать принципиальное отличие понятия «прав личности» от традиционного термина «права человека», являющегося результатом механического (и отчасти осознанно деструктивного) переноса западных стандартов демократии на отечественную почву. Эти стандарты были когда-то выработаны на основе априорного предположения о безусловной способности большинства общества самостоятельно защищать свои права и жизненно важные интересы.

Соответственно, западное понимание прав человека и демократии исходит из молчаливого предположения о необходимости защиты исключительно прав меньшинства, ограничиваемых большинством хотя бы в силу его численного преобладания. В ситуации, когда интересы большинства благодаря высокой развитости общества защищаются автоматически, это соответствует интересам общества в целом.

Однако в России большинство общества в силу вполне объективных исторических, психологических, образовательных и демографических причин не способно в полной мере защищать свои интересы. В этих условиях энергичная и эффективная защита прав меньшинств (да еще и, как правило, активно поддерживаемая и эффективно направляемая извне) объективно превращается в ущемление и, в конечном счете, в отрицание прав большинства — по сути дела, в антиобщественную, деструктивную деятельность (так как общество в целом — это в первую очередь его большинство, а не меньшинства).

Российское государство обязано защищать интересы в первую очередь именно большинства российского общества. Потому необходимо добиваться концентрации его усилий на обеспечении не потенциально разрушительных для него «прав человека», но жизненно необходимых для его нормального развития неотъемлемых прав личности — на жизнь, жилье, образование, здравоохранение, труд, доступ к информации, участие в управлении, самовыражение и т. д.

 

8.6. Справедливость в межнациональных и межконфессиональных отношениях

Представители разных народов, различных культур в силу объективно обусловленных различий национальной психологии и особенностей мировосприятия по-разному реагируют на одни и те же управляющие воздействия. Широко распространенное в силу разно го рода демократических предрассудков и агрессивной либеральной пропаганды игнорирование этого самоочевидного факта драматически снижает эффективность не только государственного, но и корпоративного управления, подрывая тем самым конкурентоспособность соответствующих обществ, в том числе современного российского.

Принципиально важно сознавать, что признание этого объективного факта не имеет никакого отношения к расизму и фашизму, которые исходят не из объективно существующих и бесспорных различий между разными народами и культурами, но из априорно устанавливаемого превосходства одного народа (или культуры) над другими.

Любое утверждение, что какой-либо народ, культура или религия «лучше» или «хуже» других, действительно абсолютно неприемлемо, и всякий даже просто допустивший его (не говоря уже о тех, кто предпринимает какие-либо действия на подобной основе) должен подлежать жестокому показательному наказанию.

Причина этого носит не только моральный или культурно-исторический, но и сугубо прагматический характер: подобные заявления создают внутренний раскол в обществе, превращая в его иррациональных, не способных к долгосрочному компромиссу врагов целые группы людей, которые при терпимом отношении и эффективном управлении могли бы быть его союзниками, работающими на общее благо.

Отторгая от соответствующего общества потенциальных союзников (или, по крайней мере, нейтралов) в глобальной конкуренции, расистские и ксенофобские подходы тем самым весьма эффективно подрывают его конкурентоспособность, кардинально сужая его человеческий и социальный потенциал.

По этой же причине объединение общества должно идти на основе не этнических и религиозных признаков, которые отдельно взятый человек в большинстве не имеет возможности изменить, но на базе универсальных ценностей, поддающихся сознательному принятию первоначально не разделявшей их личностью, наиболее полно выражаемых понятием «образа жизни». В этом случае общество будет отторгать от себя только заведомо асоциальные элементы, принципы и ценности которых заведомо содержательно несовместимы с принципами и ценностями данного общества.

Опасное для всякого общества отторжение потенциального союзника по формальным критериям становится в этом случае гарантированно невозможным именно в силу применения исключительно содержательного критерия — желания и способности человека или социальной группы стать частью соответствующего общества.

Принципиально важно, что формирование общества на основе принципа открытости не только не отменяет, но и многократно повышает значимость национальной политики, полномасштабного и скрупулезного анализа особенностей национальных, культурных и религиозных групп и их полного учета в практике государственного управления.

Отсутствие внятной национальной политики в многонациональном государстве и стремление закрыть глаза на ее необходимость усугубляют имеющиеся трудности, порождают все более болезненные проблемы межнациональных отношений и провоцируют наиболее варварские и разрушительные для общества способы их решения.

Здоровые политические силы России должны заставить государство учитывать в своей политике объективно обусловленные различия в восприятии одних и тех же управленческих сигналов представителями разных народов и культур. Это исключительно деликатная, но вместе с тем и исключительно актуальная задача, и политические представители общества обязаны в полной мере сознавать свою ответственность за обеспечение межнационального мира в стране.

В то же время нельзя забывать, что предъявление соответствующих требований к государству в недостаточно деликатной форме заведомо является неизмеримо меньшим злом, чем соучастие с нынешними властями в замалчивании обостряющихся проблем межнациональных отношений.

Либеральные фундаменталисты и «демшиза» разлива конца 80 — начала 90-х годов, желая (часто подсознательно) лишить нас исторической памяти и превратить в «Иванов, не помнящих родства», старательно повторяют кастрированную поговорку «Кто старое помянет, тому глаз вон», отсекая ее продолжение: «А кто забудет — тому оба!»

И мы ни при каких обязательствах не должны забывать, что Россия пережила геноцид невайнахского, прежде всего русского, населения Чечни в 1991–1994 годах, переживает расцвет этнической преступности (в том числе связанной с распространением наркотиков) и многочисленные этнические погромы.

Межнациональное и межконфессиональное сотрудничество — единственный способ гармонизации внутренней жизни России и единственный способ урегулирования гражданских конфликтов в некоторых национальных обществах (наиболее острый из них — конфликт в чеченском обществе, на наших глазах при бездействии, а то и при прямом попустительстве государства перекидывающийся на весь Северный Кавказ в целом).

Все ответственные силы России должны считать своей прямой обязанностью включиться в этот процесс, принуждая государство к выработке и проведению цивилизованной национальной, религиозной и культурной политики, в наибольшей степени отвечающей интересам повышения конкурентоспособности нашей страны.

Многонациональная и полифоничная по своей сути русская культура, вбирая в себя и перерабатывая достижения отдельных национальных культур, не ассимилирует, но обогащает их и дает им новые пространства для развития — вплоть до выхода на мировую арену. (Наиболее емким выражением этого служит классическая фраза «Великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье».)

Во многом в силу этого русская культура является конституирующим, созидающим элементом не только российского общества, но и всей формирующейся на наших глазах новой российской цивилизации. В этом качестве она нуждается в особом внимании со стороны государства, в защите ее от опошления и размывания, в поддержке и развитии (но ни в коем случае не в музейной консервации) ее основополагающих элементов. При этом государство не должно пренебрегать эффективно функционирующими в развитых странах механизмами, в том числе применяемыми во Франции и Германии (в последней даже введен специальный термин — landkultur, — означающий традиционно доминирующую, конституирующую общество немецкую культуру). Безусловным требованием к государству является также жесткое структурирование по культурному признаку миграционной политики.

Наш идеал — конструктивная, позитивно ориентированная терпимость, уважение неантагонистических и не разрушительных для общества в целом различий ценностей и образа жизни образующих его представителей различных народов и культур, неутомимое и изобретательное использование этих различий для выработки и достижения общих целей.

 

9.1. Отношение к Советскому Союзу: принятие своей истории

Российское общество до сих пор остается тяжелейшим образом контуженным собственной историей. Наша разделенность по отношению к нашему общему будущему и даже настоящему значительно ниже, чем наша разделенность по отношению к прошлому. Как ни парадоксально, нам мешает жить и строить общее будущее различие не столько идеалов, сколько представлений об истории собственной страны.

При этом весьма существенно, что различие этих представлений связано не столько с различием жизненных обстоятельств, прожитых нами самими и членами наших семей, сколько с теми или иными пропагандистскими штампами, впечатавшимися в наше сознание при тех или иных обстоятельствах.

С одной стороны, эта непрожитость присутствующего в общественном сознании опыта способствует широкому распространению самых экзотичных представлений — до романтизации и оправдания власовского движения и пропаганды монархии (в стране, в которой она покончила жизнь политическим самоубийством, столкнув народ в чудовищный хаос Гражданской войны!) включительно.

Однако, с другой стороны, эта непрожитость означает и недостаточную укорененность даже весьма широко распространенных экзотических взглядов, что позволяет относительно легко провести хотя бы частичную корректировку общественного сознания в целях его нормализации.

Главной непосредственной задачей этой корректировки представляется примирение со своим прошлым. Мы должны научиться принимать и уважать его таким, каким оно было и есть, примерно так же, как мы принимаем собственных родителей, исправлять то, что не устраивает нас, не в прошлом, путем отрицания или переиначивания тех или иных событий, а в будущем, путем живого и конкретного исторического, а не пропагандистского творчества.

Мы должны сконцентрировать силы нашего общества на том, чтобы отказаться от заведомо бесплодного и разъедающего нас переписывания прошлой, уже случившейся, истории и перейти к совместному созиданию будущего, тем более что, как было указано выше, наши разногласия по его поводу парадоксальным образом менее глубоки и фундаментальны.

Из всех явлений истории нашего общества предметом наиболее острого идеологического конфликта остается историческая оценка Советского Союза. Не вдаваясь в ведущиеся сейчас споры, в рамках данной книги и для формирования единой идеологии нашего общества представляется исключительно важным зафиксировать ряд основных положений, разделяемых основной частью наших граждан, в том числе и занимающих различные позиции в отношении других аспектов функционирования СССР.

Прежде всего, Советский Союз оказал сильное влияние на развитие всего человечества. В соответствии с желаниями или помимо воли его лидеров он сумел обеспечить следующие фундаментальные сдвиги в мировом развитии:

складывание и доминирование в развитых странах идеологии «государства всеобщего благосостояния», обеспечившей более полный учет социальных факторов, чем это представляется необходимым с узко коммерческой точки зрения; такой учет необходим для развития человечества в целом и для обеспечения эффективности развитых стран как целого, однако без стимулирующего влияния конкуренции со стороны Советского Союза идеология «государства всеобщего благосостояния» вряд ли смогла бы оформиться в полной мере;

форсирование мирового технологического прогресса: сначала в рамках гонки вооружений, а затем — в виде колоссального выброса технологий и интеллекта при распаде Советского Союза, если и не способствовавшего прямо началу глобализации, то, во всяком случае, существенно ускорившего все мировое развитие;

ускоренное развитие ряда не развитых ранее и не имевших шанса на развитие стран (социалистических и «социалистической ориентации»);

относительно гармоничное развитие «третьего мира» (в том числе в ходе конкуренции за него США и Советского Союза) в рамках единой общечеловеческой культурной парадигмы, без «столкновения цивилизаций» и возникновения непреодолимой пропасти между развитыми и развивающимися странами.

Конкуренция двух систем — социализма и капитализма, концентрированно выражавшаяся в глобальном противостоянии Советского Союза и США, — предоставляла огромные возможности развивающимся странам: они могли получать комплексную масштабную поддержку либо как сторонники одной из противоборствующих систем, либо как не присоединяющиеся к противникам каждой из них (эту наиболее эффективную позицию выработали члены «Движения неприсоединения»).

Когда развивающиеся страны перестали быть «полем боя», многие из них автоматически перестали представлять для развитых какой бы то ни было интерес. Это лишило их доступа к части ресурсов и превратило многие развивающиеся страны, в том числе весьма успешные в прошлом (классический пример этого — Ливан), в депрессивные деградирующие территории с распавшимся социумом (в частности, Африка стала вымирающим континентом).

С другой стороны, развитые страны оказались один на один с ранее сдерживаемой Советским Союзом культурной разнородностью человечества. На смену противоречиям между относящимися к одному и тому же типу культуры и наперегонки оцивилизовывающими остальное человечество социализмом и капитализмом пришло значительно более глубокое противоречие между развитыми и развивающимися странами. Оно не только рационально (связано с уже ставшим практически непреодолимым технологическим разрывом), но и иррационально (связано с глубоким различием культур) и потому не поддается разрешению в ходе переговоров.

Даже с точки зрения интересов отдельно взятой личности, проживающей в развитых странах, ставших победителями в «холодной войне», мир после распада Советского Союза стал более комфортным и безопасным лишь на короткое время. По его истечении вместо старых опасностей (конфронтация двух систем, чреватая взаимным уничтожением в ядерной войне) драматически усилились и вышли на первый план качественно новые (массовая беспросветная нищета, а также вражда между культурами — с одной стороны, бедными и богатыми обществами — с другой).

Решение проблем человечества по мере роста его богатства в 90-е годы практически полностью остановилось. Причина проста и заключается в том, что наиболее богатой части человечества — Западу — уже не надо было переманивать бедствующих на свою сторону, чтобы их не «подобрал» Советский Союз, а можно было их просто бросить.

Что с огромным удовольствием и облегчением и сделали.

Идеологизация ушла как из глобальной политики, так и из повседневной жизни, и неожиданно оказалось, что ни отдельный человек, ни целое общество попросту не могут нормально жить и развиваться без идеологии, задающей цель, систему координат и меру ценностей.

Непосредственной причиной распада нашей страны (а Советский Союз действительно был нашей страной, еще и сегодня объединяющей тех, кто ныне живет в разных государствах) стало поражение в глобальной конкуренции из-за разложения системы управления. «Точка невозврата», насколько можно понять, была пройдена советским обществом в начале 70-х годов XX века, когда наличие огромных запасов нефти и газа, позволившее безнаказанно продолжать экстенсивное развитие, сорвало последнюю попытку модернизации.

Экономическая реформа началась в 1987 году как стремление правящей бюрократии украсть у общества (каким бы несовершенным оно ни было) распределяемые ею общественные ценности. Советский Союз рухнул в первую очередь из-за разложения высшей части его системы управления, когда на высшем уровне буквально «сгнило все» (стоит вспомнить, например, что пиком влияния СМИ на политику стало 19 августа 1991 года: не какие-то мятежники, а непосредственно руководство страны устроило путч, по сути дела, всего лишь для того, чтобы провести пресс-конференцию!).

Фундаментальной, ключевой причиной стремительного распада страны представляются окончательно оформившийся при Брежневе отказ руководства Советского Союза от культурной ассимиляции национальных элит (как это было даже в царской России) и, напротив, пестование их обособленности во всех ее проявлениях, включая политические, хозяйственные и административные.

Принципиально важно понимать и признавать, что для всего постсоветского пространства, включая не только Россию, но даже и формально благополучную Прибалтику, распад Советского Союза стал подлинной национальной катастрофой, приведшей к варваризации и архаизации обществ. Понятно, что архаизация эстонского и таджикского обществ носила совершенно разный характер, потому что деградация шла с принципиально разных уровней и в условиях доминирования различных типов культур, однако сам ее факт бесспорен. При этом многие негативные черты (вспышки национализма, внутренняя сегрегация, в том числе по национальному признаку, пандемия коррупции, деградация государственного управления, рост общей ожесточенности, падение уровня общего социального развития, масштабная эмиграция) характерны для всех постсоветских обществ, включая те, которым (подобно Белоруссии и затем Молдавии) удалось их достаточно быстро преодолеть.

В России только за первые три года после распада Советского Союза промышленное производство сократилось вдвое, инвестиции — вчетверо, неизмеримо снизились уровень и особенно качество жизни, при том, что многие регионы страны были почти целиком отброшены в условия натурального хозяйства. Несмотря на колоссальный приток нефтедолларов и длительный экономический рост, последствия распада Советского Союза до сих пор не удалось преодолеть даже по валовым экономическим показателям.

Рост социальной дифференциации разрушил целостность общества, весьма существенно сократил удельный вес России в мировой экономике. Безвозвратная утрата технологий и высокотехнологичных производств, а также целых научных школ лишила Россию возможности полноценного участия в мировой конкуренции, отбросила ее в не вызывающее сомнений позорное для ее потенциала положение «страны третьего мира». Утрачен культурный уровень, разрушены системы образования и здравоохранения. Произошло одичание масс.

Порожденные этим реваншизм и национализм, постоянно подпитывающийся массовым бегством отчаявшегося населения других стран СНГ в Россию, создают для нашей страны дополнительную угрозу. При этом деградация российского общества не только не остановилась, но, по имеющимся признакам, даже не замедляется.

Принципиально важно сознавать, что ситуация в подавляющем большинстве государств СНГ качественно хуже российской; многие из них превратились в фактически несостоятельные, «упавшие» государства. Страны СНГ и даже Прибалтики экспериментально доказали, что не могут развиваться сами по себе или на ресурсах, предоставляемых им Западом, без ресурсов России. Однако сегодня они не могут предложить ей взамен практически ничего; результатом является, по сути дела, грабеж России в той или иной форме.

В подавляющем большинстве стран СНГ коррупция и разложение государственного аппарата еще выше, чем в России (исключение составляют, по всей видимости, лишь Белоруссия, Казахстан и Молдавия; об Армении и Узбекистане слишком мало известно). Шесть из одиннадцати государств прошли через жестокие войны, в основном гражданские. В Латвии и Эстонии созданы единственные в мире (после демократизации ЮАР) государства официального апартеида.

Таким образом, распад Советского Союза, пусть даже в основном и относительно мирный (хотя в гражданских войнах на его территории в ходе и сразу после его распада погибло не менее 1 миллиона человек, в том числе примерно 600 тысяч — в Таджикистане), принес огромные бедствия не только его гражданам, но и жителям многих других стран. Он способствовал варваризации всего человечества и международных отношений как таковых. Политические права человека после массового подрыва их экономических основ, ставшего одним из результатов распада Советского Союза, оказались попросту бессмысленными. Для лишенных возможности воспользоваться ими миллионов людей они превратились в свою противоположность.

Распад Советского Союза обернулся катастрофой планетарного масштаба, продолжающейся и по сей день, по истечении более чем полутора десятилетий с момента ее свершения.

 

9.2. Крупный бизнес — основа конкурентоспособности общества, олигархия — смертельная, но излечимая болезнь

В настоящее время уже не подлежит никакому сомнению тот азбучный факт, что крупные корпорации являются необходимой основой конкурентоспособности всякого современного общества. Их существование технологически и коммерчески необходимо, их успех — категорическое, хотя и далеко не достаточное условие устойчивого успеха в глобальной конкуренции всей страны.

Олигархией называют круг крупных бизнесменов, получающих значимую долю своих доходов от контроля за частью системы государственного управления. Неотъемлемая часть олигархии — формально не являющиеся бизнесменами коррумпированные чиновники, рассматривающие свою службу в аппарате государственного управления как специфический бизнес, как способ личного обогащения.

Если крупные корпорации являются для всякого крупного общества объективной необходимостью, то олигархия, какое бы обличье она ни принимала, выступает в качестве абсолютного зла, существование которого не имеет ни малейшего оправдания.

Искоренение олигархии представляет собой такую же объективную, категорическую необходимость и такое же условие конкурентоспособности общества, как и наличие у него крупных эффективных корпораций, находящихся под преимущественно национальным контролем.

Поэтому объективной задачей всех здоровых сил современного российского общества является полное и окончательное уничтожение олигархии. Однако добиваться этого, безусловно, следует не попытками организации репрессий против отдельных олигархов или даже олигархии в целом (и тем более не против крупного бизнеса как такового, сегодня являющегося лишь подчиненной частью олигархии). Такое лекарство не только ненадежно, но и с легкостью может оказаться страшнее болезни, как это совсем недавно произошло, например, в нашей стране, в которой его применение привело к замене коммерческих олигархов на значительно более разрушительных силовых.

Искоренение олигархии, возможно, прежде всего, политическим путем — устранением «теневых» механизмов сращивания государства и крупного бизнеса (в том числе ситуации, при которой государственные служащие, в первую очередь высокопоставленные, являются скрытыми бизнесменами, рассматривающими свою работу лишь как способ получения прибыли), переводом их взаимодействия в открытый и прозрачный режим, регулируемый государством под контролем общества и, соответственно, на основе общественных интересов.

Так как именно неэффективное и коррумпированное, антиобщественное по своему духу государство превращает бизнесменов в олигархов, искоренение олигархии требует оздоровления прежде всего самих органов государственного управления. Так, борьба с коррупцией (неотделимой как от организованной преступности, так и от олигархии и ставшей к настоящему времени практически основой государственного строя, установленного в нашей стране) требует воздействия, прежде всего, на чиновников. Следует исходить из того, что за весьма редкими и не делающими погоды исключениями именно чиновник создает условия, толкающие бизнес к даче взятки, а предприниматель как «экономическое животное» просто следует (хотя иногда и с нездоровым энтузиазмом) предложенным ему условиям.

Коррумпированная бюрократия должна быть «раскулачена», а присваиваемые ею колоссальные потоки взяток и поборов перенаправлены в бюджет в качестве налогов. Как представляется в настоящее время, затем эти финансовые ресурсы следует возвращать в экономику в качестве одного из источников ее комплексной модернизации.

Стратегическая задача государства заключается в укреплении и развитии национального бизнеса, содействии его выводу на все новые уровни: с местного на региональный, с регионального на общенациональный и далее на глобальный. Только такой прогресс позволит бизнесу служить интересам общества наиболее эффективно, гармонизируя его и свои собственные ценности и устремления. Принципиально важно, что государству предстоит научиться решать сложнейшую задачу выработки отсутствующего сегодня механизма своего взаимодействия с частной корпорацией, вышедшей на глобальный уровень, обеспечивающего гармонизацию интересов общества и данной корпорации. При решении коммерческих вопросов за пределами России наше государство должно быть готово к тому, чтобы по примеру американского государства стать «младшим партнером» вышедшего на глобальную арену национального бизнеса при безусловном сохранении своего положения как «старшего партнера» во всех остальных вопросах, включая внешнеполитические и внутренние экономические.

Государство не имеет никакого права ни рассматривать бизнес (и даже крупный, обладающий сомнительной историей и недвусмысленно плохой репутацией) как «дойную корову» для своих недобросовестных чиновников, ни — в силу объективного несовпадения интересов бизнеса с интересами общества — позволять ему самому определять свою экономическую «повестку дня». В противном случае, как мы видели на протяжении почти всех 90-х годов, да и последующего времени, подчинение государственной политики узким интересам тех или иных коммерческих групп превращает государство в неадекватную и разрушительную даже для самого бизнеса силу.

Государство должно исходить из того, что «собственность обязывает», и национальный бизнес, сознавая свою ответственность перед обществом и частично компенсируя недостаточность развития последнего, должен брать на себя целый ряд обязательств, в том числе и не полностью поддающихся формализации.

В случае отрицания бизнесом своей социальной ответственности государство обязано без каких-либо колебаний принуждать его к ней всеми имеющимися в его распоряжении властными и моральными средствами, восстанавливая единственно справедливый и потому имеющий право на существование порядок вещей.

Сотрудничество государства и бизнеса на благо общества должно предусматривать разработку государством крупномасштабных проектов общественного развития и создавать условия, при которых участие в этих проектах будет коммерчески выгодно для национального бизнеса.

Если он будет разумным и конструктивным партнером государства, ориентированным не на превращение его в орудие эксплуатации общества ради личного обогащения, а в собственном обогащении через достижение общественного блага, жесткие действия в отношении него будут заведомо избыточными.

В частности, не вызывает сомнения, что изъятие ставшей символом 2003 года пресловутой природной ренты в нормальной ситуации должно идти на основе не каких-либо чрезвычайных мер и широкого возбуждения классовой ненависти к бизнесменам, а простых механизмов взимания налогов и экспортных пошлин. Собственно говоря, именно эти цивилизованные механизмы и были, в конце концов, использованы государством, хотя и в заведомо недостаточных масштабах (по отношению только к экспорту нефти и нефтепродуктов, без обложения экспорта газа, цветных и черных металлов).

Сегодня экспортеры сырья, несмотря на всю пропаганду, в том числе и официальную, в значительной степени по-прежнему занимаются хищнической эксплуатацией недр (а часть бизнеса, в том числе формально государственного, — еще и унаследованных от Советского Союза инфраструктуры и оборудования). Они концентрируют финансовые потоки в собственных карманах и занимаются широким приобретением непрофильных активов в ущерб восстановлению материально-сырьевой и производственной базы и, соответственно, долгосрочной конкурентоспособности не только своих производств, но и России в целом.

Нувориши, получившие лучшие советские предприятия в подарок от реформаторской бюрократии, не развивают эти предприятия и последовательно отрицают неразрывно связанную с владением ими социальную ответственность. Тем самым они демонстрируют обществу, что даже сами не признают эти предприятия своей собственностью. Не только общество считает их собственность нелегитимной — они сами воспринимают ее так же!

В этой ситуации не вызывает сомнения: если в обозримом будущем они не смогут сами изменить свое поведение, сделав его конструктивным и социально ответственным, государство будет просто обязано привести форму собственности на их предприятия в соответствие с их же собственными представлениями о ней.

Однако, прежде всего, государство обязано не насиловать или уничтожать, а воспитывать бизнес, разумно корректируя и направляя его деятельность введением соответствующих норм и механизмов регулирования. Лишь наличие сопротивления выработке либо реализации этих норм и механизмов предоставит ему право прибегать к более жестким воздействиям, среди которых могут быть:

введение монополии внешней торговли (желательно временной) на экспорт сырья и продукции первого передела или (желательно) на ее часть;

распространение государственной собственности на все добываемое в России сырье при переходе частных сырьевых корпораций на положение работающих с давальческим сырьем;

национализация предприятий (не подвергавшихся приватизации, изначально созданных как частные), в том числе безвозмездная, в том числе на основе рассмотрения с юридической точки зрения итогов приватизации (понятно, что это крайняя мера, которая, помимо прочего, весьма существенно ограничит возможность глобальной экспансии России, так как такая экспансия легче осуществляется направляемым государством инициативным бизнесом, чем самими государственными структурами).

Так как указанные меры возлагают на государство значимые функции оперативного регулирования, они требуют в качестве непременного предварительного шага кардинального повышения эффективности и, главное, ответственности государственного управления.

До наведения порядка хотя бы в сфере управления государственной собственностью (и особенно государственными корпорациями, имуществом за рубежом и государственными унитарными предприятиями) и подчинения этого управления интересам общества, а не отдельных чиновников и их групп реализация любой из описанных мер будет смертельно опасна и потому неприемлема. Она сможет привести не к повышению, а к радикальному снижению эффективности общественного использования имеющихся ресурсов — достаточно обратить внимание хотя бы на то, что эффективность государственного управления РАО «ЕЭС России», «Газпромом», «Роснефтью» и рядом других крупных государственных компаний заведомо ниже, чем эффективность управления большинством крупных отечественных частных корпораций.

 

9.3. Либеральный фундаментализм чума XXI века

Чтобы понять специфику России, не только отличающую ее от образцов, демонстрируемых развитыми странами Запада, но и во многом делающую эти образцы недоступными для нее, надо осознать, что почти 20 дет назад Россия вступила на рыночный путь со значительным опозданием.

К тому моменту наши конкуренты не просто ушли далеко вперед в развитии общественных институтов и в силу этого стали сильнее — массовое использование их моделей развития в прошлом зачастую делало невозможным успешное следование этим моделям в настоящем. (В экономике это выражается в доказанной невозможности успешного «догоняющего» развития, в жизни — примером, когда колея на дороге углубляется и разбивается так, что пользоваться ею становится невозможно.)

Кроме того, развитые страны, пользуясь «правом первооткрывателя» и доминирующим политическим влиянием (которое при либеральных реформаторах 90-х годов XX века практически носило характер прямого «внешнего управления»), длительное время весьма последовательно направляли развитие российского общества. Как правило, они делали это в корыстных интересах, заботясь не о наиболее успешном развитии России, но, напротив, о ее сдерживании в наиболее выгодном для себя «промежуточном» положении, когда она, с одной стороны, не грозит соседям своим разрушительным и для них крахом, а с другой — не способна не только защищать в конкурентной борьбе с ними, но даже и осознавать свои национальные интересы.

Последствия этого «внешнего управления», без всякого преувеличения, чудовищны. Достаточно указать на то, что именно оно явилось главной причиной, до сих пор удерживающей нашу Родину в состоянии перманентной национальной катастрофы.

Эти последствия еще только начали осознаваться и изживаться российским обществом. Наиболее болезненным и потенциально опасным из них представляется глубочайшая укорененность самого оголтелого либерализма, по сути дела, либерального фундаментализма, напоминающего исламский, как в общественных институтах, так и в сознании самых разных социальных слоев и групп.

При этом он обычно воспринимается не как частная идеология бизнеса, но как универсальная для всех времен, народов и социальных слоев истина в последней инстанции.

Между тем естественным образом исповедуемый и распространяемый бизнесом (особенно крупным) либерализм в принципе как минимум недостаточен для развития любого общества и особенно относительно слаборазвитого в социально-экономическом отношении, подобно российскому.

Прежде всего, исходя из практически религиозного догмата о «презумпции избыточности государственного регулирования», либерализм категорически требует минимизации роли государства в жизни общества. Это чревато последовательным и разрушительным для последнего отказом бюрократии от выполнения неотъемлемых и исключительных функций государства.

Как философия и идеология, либерализм опирается на представления о самодостаточности каждого отдельно взятого человека, что не имеет никакого отношения к реалиям России, где большинство людей пока еще (а возможно, и навсегда — относительно суровыми климатическими условиями, например) весьма жестко привязано к масштабным общественным системам жизнеобеспечения.

Либерализм исходит из того, что каждый отдельно взятый член общества может самостоятельно и в полной мере отвечать за себя. Как ни ужасно, это практически не имеет отношения к современной России: значительная часть нашего общества по разным причинам (от неправильного образования до бытового алкоголизма) не может адекватно воспринимать и оценивать даже повседневную, непосредственно окружающую каждого из нас реальность и, соответственно, в полной мере отвечать за свои поступки.

Наконец, либерализм принципиально отказывается учитывать масштаб социальной деградации России. В обществе, где бедных лишь 5 %, их бедность теоретически может восприниматься как их собственная проблема и, более того, как их собственный выбор, который надо уважать и с которым нельзя бороться. Но когда удельный вес бедных даже в современном российском обществе, захлестываемом нефтедолларами, по самым оптимистическим оценкам, превышает две трети, а более 12 % населения фактически голодают (именно так переводится на повседневный русский язык изящный термин «имеют доходы ниже прожиточного минимума»), это проблема всего общества, и для решения ее категорически необходим мощный инструмент в лице государства.

Наконец, в условиях жесткой глобальной конкуренции, ведущейся по отношению к ее слабым участникам «на уничтожение», проповедуемое либерализмом в качестве панацеи от всех социально-экономических болезней открытие национальных рынков является большой и разрушительной ложью. Практика (как постсоциалистического пространства, так и начавшей вымирать Африки) уже многократно подтвердила очевидное: слабая экономика, в соответствии с либеральными постулатами поставленная в равные условия с более сильными экономиками, без поддержки государства не выдерживает конкуренции и неминуемо погибает.

Все эти недостатки в полной мере проявились в последние 20 лет, в течение которых в нашей стране с исключительной энергией, последовательностью и эффективностью, в том числе и под прикрытием псевдопатриотической фразы, проводятся все более разрушительные либеральные преобразования. Их разрушительность многократно усугублена особенностями российских либеральных фундаменталистов, боровшихся с социализмом не столько от неприятия его пороков, сколько от неприятия своей собственной Родины, своего собственного народа.

В начале 90-х они, в лучшем случае неосознанно стремясь к разрушению своей страны, последовательно выступали против права как такового. Достаточно вспомнить, как американский советник главного идеолога российских либеральных реформ Гайдара писал о настоятельной необходимости «вытеснить из общественного сознания мотив права мотивом выгоды». Прошло более 10 лет, и в 2004 году идеологи российской олигархии открыто говорили о допустимости нарушения законов, так как без их последовательного нарушения невозможно-де вытравить из общественного сознания «остатки коммунизма».

Именно эта последовательность разрушила в нашей стране важнейшее чувство, делающее население единым обществом, — доверие, причем даже не столько к систематически обманывающему народ государству (о котором до сих пор толкуют непосредственно страдающие от этого либеральные чиновники), сколько друг к другу, доверие между людьми. Слабость именно этого важнейшего вида доверия ведет к опасному разрежению социальной ткани общества, к подрыву всякого сотрудничества, к затрудненности, а то и полной невозможности даже необходимых совместных действий и, как следствие, к драматической дезорганизации и долговременному снижению конкурентоспособности общества.

В результате в сегодняшней России либерал — это человек, осуществляющий или, как минимум, осознанно поддерживающий почти двадцатилетний геноцид собственного народа и открыто, публично гордящийся этим.

Несмотря на это, либерализм весьма популярен в России, как, впрочем, и в экономически слабых странах в целом. Помимо специфически российских факторов, рассмотренных выше, главная причина такой суицидальной склонности испытывающих хозяйственные трудности обществ (надо отметить, что эта склонность является и одной из ключевых причин указанных трудностей) заключается в том, что либерализм по вполне объективным причинам является наиболее естественным образом действия бизнеса и энергичных, успешных людей в целом.

Разрушительность либерализма в экономически слабых обществах кардинально усиливается тем, что уровень конкуренции, приемлемый для их элиты и даже необходимый для ее нормального развития и поддержания ее «в тонусе», часто оказывается невыносимым для такого общества в целом. В результате, ориентируясь на себя, на собственные конкурентные способности и потребности, либеральная элита относительно слабых обществ создает для них невыносимые условия существования и тем самым помимо своей воли разрушает их.

Популярность либерализма обусловлена и тем, что он дает массу привлекательных образцов для подражания. В самом деле, раз его исповедуют успешные люди, простейший способ добиться успеха — подражать им и в этом.

Наконец, весьма существенным представляется и то, что либерализм является едва ли не единственной широко распространенной религией (за исключением разве что кальвинизма), полностью снимающей с сильных всякую ответственность за слабых. Каждый судит о других по себе, и миллионеру, когда-то бывшему студентом, весьма непросто в полной мере осознать тот самоочевидный для стороннего наблюдателя факт, что все остальные студенты не становятся миллионерами по какой-то иной причине, кроме простого недостатка желания.

Либерализм, исходящий из презумпции избыточности государственного регулирования, ценен еще и тем, что дает чиновникам идеальное оправдание их лени, безграмотности и безответственности: чем меньше они делают, уповая на «невидимую руку рынка», тем более они прогрессивны, тем более полно соответствуют его требованиям.

Наконец, популярности либерализма способствует и вульгарная, но отнюдь не менее эффективная из-за этого пропаганда стратегических конкурентов, использующих его как инструмент взламывания привлекательных национальных рынков. Российское общество остается вполне беззащитным перед этой энергичной, гибкой и продуманной пропагандой и сегодня.

Здоровые силы России полностью принимают и, более того, развивают, безусловно, позитивные, созидательные элементы либерализма: неотъемлемые права личности, необходимость защиты прав на честно заработанную собственность, благотворность справедливой конкуренции, нетерпимость к злоупотреблению монопольным положением и тем более к коррупции.

В то же время они исходят из категорической необходимости как можно скорее привести российское общество к последовательному отрицанию его разрушительных сторон, превративших весь современный либерализм как идеологическое течение в смертельно опасное оружие недобросовестной конкуренции со стороны глобальных монополий.

Иммунитет от либерализма в его современной, наиболее агрессивной и неадекватной форме, выродившегося практически в либеральный фундаментализм, является категорическим условием долговременного здоровья и жизнеспособности всякого современного общества.

 

9.4. Становление демократии: от благосостояния масс — к расширению политических прав и свобод

За последние 20 лет российские демократы полностью скомпрометировали понятие «демократия» в глазах широких слоев российского общества, превратив его в синоним хаоса, разгула произвола и насилия, торжества низменных инстинктов, безответственности и безграмотности.

Между тем демократия отнюдь не является формальным набором норм и институтов, исторически сложившимся в развитых странах и теперь навязываемым ими остальному миру.

Демократия имеет совершенно иной, не формальный, но содержательный смысл: это положение, при котором мнения и интересы членов общества учитываются государством в наибольшей возможной в соответствующих условиях степени.

Демократия нужна не потому, что она наиболее комфортна для образованной и обеспеченной части общества или позволяет получать иностранные гранты на ее «развитие», но по совершенно иной причине — потому, что она, как ни парадоксально, действительно, на самом деле обеспечивает наиболее эффективное управление и, соответственно, наибольшую конкурентоспособность общества, а значит — и наибольшее благосостояние его членов.

На разных этапах развития общества такая жизненно необходимая, содержательная демократия достигается различными способами, которые могут и не соответствовать принятым в современных развитых странах формальным критериям демократии, адекватным лишь высокому уровню общественного развития и, что не менее важно, преимущественно западной цивилизации. Попытки «перепрыгнуть через ступеньки» и внедрить в недостаточно зрелое общество формальные стандарты, соответствующие уровню современных развитых демократий Запада (в том числе свободные выборы, разделение властей, независимость СМИ от государства и т. д.), нарушают естественный ход его развития и ведут к утрате даже того скромного уровня демократии, который бывал достигнут накануне этих попыток. Их результатом, как показывает, в частности, страшный опыт ряда мусульманских стран, становятся либо принципиально отрицающая демократию диктатура (в том числе иногда прямо теократическая), либо не менее принципиально отрицающий ее хаос.

Здоровые силы современного российского общества считают подобный выбор заведомо неприемлемым и отстаивают постепенное, органичное развитие демократических институтов, при котором они повышают эффективность общественного управления и укрепляют конкурентоспособность страны.

При этом первичны социально-экономические изменения, обеспечивающие рост благосостояния широких слоев общества, а ни в коем случае не политические эксперименты, какими «бы благородными побуждениями они ни вдохновлялись.

Необходимо в полной мере сознавать, что демократия в формальном, западном понимании устойчива и эффективна, лишь когда она гармонично вырастает из массового, повсеместного благосостояния. Униженные и оскорбленные люди склонны применять даже самые совершенные с формальной точки зрения демократические институты для мести и самоутверждения за счет своих обидчиков, а отнюдь не для созидания (классическим примером этого могут служить конституции латиноамериканских стран, как правило, более совершенные, чем конституция США, но имеющие совершенно иные результаты своего применения). В то же время из-за длительной объективно обусловленной концентрации всех своих сил на простом выживании они, как правило, физически не имеют возможностей в полной мере осознавать последствия решений общенационального масштаба, в принятие которых они неминуемо вовлекаются этими институтами.

Поэтому подлинно демократические силы российского общества должны последовательно придерживаться не формального, но содержательного понимания центрального для всей современной политической жизни понятия «демократия».

 

9.5. Критерии ответственности элиты

Элиту общества в ее современном понимании образуют его члены, непосредственно участвующие в принятии значимых для него решений или же являющиеся значимыми примерами для массового подражания.

Хотя в среднесрочном плане национальную конкурентоспособность в наибольшей степени определяет эффективность управления, в долгосрочном плане на первое место выходят мотивация и воля общества, воплощаемые в его элите. А так как с началом глобализации конкуренция идет в первую очередь в сфере формирования человеческого сознания, важнейшим фактором конкурентоспособности общества становится то, кто именно формирует сознание его элиты.

Если это сознание в основном формирует само соответствующее общество, оно в полной мере сохраняет способность сознавать и преследовать свои собственные, отвечающие именно его интересам цели. Формирование же сознания его элиты извне представляет собой завуалированную форму внешнего управления, часто со стороны стратегических конкурентов, которая делает указанное общество неадекватным, вынуждая действовать в интересах его противников.

Влияние на сознание общественной элиты является одним из наиболее действенных и потому важнейших средств ведущейся на уничтожение конкуренции и установления тотального контроля глобальных монополий. Последние используют технологии формирования сознания часто эффективнее государств, подчиняя своим целям не только национальные элиты, но и международные организации, и глобальное общественное мнение.

Элита, сознание которой в значительной степени сформировано стратегическими конкурентами, по вполне объективным причинам обречена на предательство своей страны. Именно по этой причине Россия переживает двадцатилетие национального предательства со стороны своих руководителей.

Принципиально важно учитывать, что в современных условиях, когда глобальная конкуренция все в большей степени становится межцивилизационной, универсальность и комфортность западных ценностей качественно облегчают и стимулируют уход национальной элиты под «внешнее управление».

Однако в современных условиях формирование сознания элиты даже ее собственным обществом отнюдь не гарантирует ее последовательной ориентации на национальные интересы. Ведь члены элиты располагают значительно большими возможностями, чем рядовые граждане, и сталкиваются со все большим соблазном использовать эти возможности в ущерб рядовым гражданам. Глобализация дает шансы сильным и создает проблемы для слабых, разделяя недостаточно развитые общества. Склонные, как и большинство, судить о других почти исключительно по себе, члены элиты часто в принципе не могут понимать, что комфортный для них уровень конкуренции, в том числе внешней, для руководимых ими обществ может оказываться заведомо непосильным. Поэтому они неосознанно, исходя из личных ощущений, склонны стремиться к чрезмерной либерализации, существенно расширяющей их собственные возможности, но подрывающей конкурентоспособность их стран и несущей беды их народам.

Существенно и то, что в слабых обществах традиционная культура, усугубленная косностью бюрократии, способствует систематическому отторжению инициативных, энергичных, образованных людей, порождая в них естественную обиду, а ведь именно такие люди, в конечном счете, пробиваются в общественную элиту! В результате они, воспринимая в качестве образца для подражания развитые страны и часто искренне пытаясь оздоровить свою Родину путем механического переноса на ее почву их реалий и ценностей, превращаются в «троянских коней» более развитых конкурентов. Подобное слепое культуртрегерство (особенно успешное) разрушает незрелое, еще не полностью готовое к внедряемым в него ценностям общество, главным образом, если оно принадлежит к незападной или не вполне западной цивилизации.

Представляется крайне существенным и то, что, даже войдя в традиционную элиту, инициативные люди не могут полностью избавиться от чувства чужеродности, что также провоцирует их враждебность к своему обществу, воспринимаемому в значительной степени как скопище несимпатичных, а то и просто опасных людей. Такое взаимное отторжение элиты и общества характерно для многих стран.

По мере все более широкого распространения западных стандартов образования и переориентации части элиты и особенно молодежи неразвитых стран, особенно стран незападных цивилизаций, на западные ценности это противоречие распространяется все более широко.

Прозападная молодежь и прозападная часть элиты, естественным образом стремясь к простым человеческим благам, утрачивают при этом собственные цивилизационные ценности и в результате начинают объективно, в том числе и вопреки своему осознанному желанию, работать на систему ценностей своих стратегических конкурентов.

Именно с элиты и молодежи начинается размывание собственной системы ценностей, которое может закончиться размыванием, а затем и крахом всего соответствующего общества. Это наиболее деликатный аспект цивилизационной конкуренции, без которого нельзя понять широкое распространение парадоксального отторжения собственных ценностей и враждебности к собственной стране и должным образом учесть его как в личном поведении, так и в коллективной политике.

На практике критерий патриотичности (и, соответственно, адекватности) элиты представляется исключительно простым: это форма ее активов. Ведь как целое, как определенный социальный слой элита по вполне объективным причинам обречена действовать в интересах сохранения и приумножения именно личных активов (как материальных, так и нематериальных — влияния, статуса, репутации, доступа к информации и так далее). Если критическая часть личных активов элиты контролируется стратегическими конкурентами ее страны, элита как целое начинает объективно, помимо желания отдельных ее членов реализовывать интересы именно этих более развитых конкурентов, неминуемо превращаясь в коллективного предателя, в их «пятую колонну».

Как минимум это означает, что адекватная элита, ориентированная на интересы своего общества, должна заботиться о своей репутации, прежде всего в своей стране, а не в фешенебельных странах-конкурентах, и хранить ту часть личных активов, как материальных, так и нематериальных, которой она не может сознательно пожертвовать, в исключительно национальной форме.

Это требование сурово, но вполне объективно, как и сама современная конкуренция.

 

9.6. Патриотизм может быть лишь независимым и ответственным

Ведя ожесточенную политическую борьбу против нынешнего режима, ничтожность, недееспособность и возведенная в культ безответственность которого сегодня представляют собой непосредственную угрозу самому существованию нашей Родины, мы не имеем права забывать и о, безусловно, имеющих место, хотя и заведомо недостаточных достижениях этого режима.

В частности, невозможно отрицать, что именно при Путине и в определенной степени в результате его деятельности российское общество начало в полной мере осознавать себя не беспомощным и ничтожным обломком великого Советского Союза, но самостоятельным жизнеспособным организмом и самостоятельной ценностью.

Именно Путин обеспечил необходимую для национальной экономики политическую стабильность, на первом этапе своей деятельности в целом обуздав угрожавший самому существованию страны произвол, как региональных руководителей, так и коммерческих олигархов.

Именно Путин сформулировал и внедрил в общественное сознание целый ряд идей (например, о необходимости долгосрочного прогнозирования, борьбы с бедностью и модернизации экономики), необходимых для успешного развития и обеспечения устойчивой конкурентоспособности России. И, хотя он не смог их реализовать, само внедрение этих идей является, безусловно, добрым делом и заслуживающим благодарности достижением.

Какими бы недостаточными, а то и разрушительными с точки зрения многих политических сил и социальных групп ни были его практические поступки на фоне решения стоящих перед Россией задач, его достижения и заслуги — по крайней мере, в описанных пределах — представляются неоспоримыми.

Здоровые силы России не приемлют борьбу за власть ради власти, губительную как для общества, так и для национальной экономики. Нам нужна не политическая «спихотехника», нам нужно возвращать России ее место на мировом рынке, превращать народный идеал справедливости из тормоза в двигатель экономики, создавать и внедрять в сознание страны сверхзадачу, без которой она по вполне объективным причинам, в силу самой своей природы не может не то что успешно развиваться, но даже и просто существовать.

Поэтому в случае соответствия президента Путина объективным потребностям общественного развития, описанию которых и посвящена настоящая книга, здоровые, в первую очередь социально-патриотические политические силы должны оказывать всемерную поддержку президенту Путину в выполнении его обязанностей перед российским обществом.

Принципиально важно, что поддержка президента не имеет отношения к восхвалению и лизоблюдству, которые являются не чем иным, как диверсиями в отношении не столько лично президента, сколько самой России.

Если президент Путин, как это ни маловероятно сейчас, найдет в себе силы не просто вернуться к власти, но вернуться для того, чтобы проводить адекватную политику, поддержку ему следует оказывать с открытыми глазами не как личности, но как необходимому общественному институту. При этом жизненно важно внятно и своевременно обращать его внимание (а при отсутствии должной обратной реакции — и внимание всего общества в целом) на имеющиеся недостатки и допускаемые ошибки. Разумеется, критика при всей своей жесткости должна носить конструктивный характер, сопровождаясь по мере возможности конкретными предложениями по решению выявляемых проблем. Однако ситуации, когда сложность проблем не позволяет заранее определить пути их решения, не должны быть оправданием для отказа от критики заведомо неразумных действий. Отсутствие конструктивных предложений не может быть оправданием для того, чтобы не предостерегать общество от заведомо ошибочных действий его руководства.

Принципиально важно также полностью исключить возможность даже тактического союза с силами, последовательно враждебными России, даже при совпадении сиюминутных интересов или позиций по конкретным вопросам, так как подобные союзы, даже мимолетные, создают объективную опасность перерождения здоровых сил общества и, в конечном счете, принесут России больше вреда, чем пользы.

Как и восемьсот, и пятьсот, и шестьдесят лет назад, сегодня не время для страха и обид: враг у ворот.

Мир изменился, и войны на уничтожение наций, получившие в последнее время название глобальной конкуренции, ведутся уже не конницей или танками, но преимущественно информационными и финансовыми потоками. В начале 90-х годов прошлого века мы на собственном поистине чудовищном опыте имели возможность убедиться: оттого, что они стали менее кровопролитными, они не стали менее жестокими и разрушительными.

Подобно тому, как наши деды выстояли и победили в начале 40-х, мы сумеем выстоять и победить и в новом веке, хотя поводов для исторического оптимизма сегодня у нас почти так же мало, как тогда.

20 лет разрушительных либеральных реформ, 20 лет неизбывного национального предательства нанесли нашей стране ущерб, сравнимый разве что с летними месяцами 1941 года.

Однако американские историки, исследуя моменты прекращения отступления застигнутой врасплох Красной Армии, обнаружили в этих моментах общую закономерность. Всякий раз ситуацию ломали и переламывали представители так называемого «решительного меньшинства», не смирявшиеся с неизбежным поражением и продолжавшие яростное сопротивление даже тогда, когда с позиций здравого смысла оно казалось заведомо безнадежным и бессмысленным, иррациональным, а часто и самоубийственным. Это меньшинство составляли самые разные люди — от уголовников до комиссаров; разными были и их мотивы, но именно им, к настоящему времени уже давно и прочно забытым, принадлежит главная заслуга в сохранении нашей цивилизации.

Сегодня в России снова формируется это иррациональное «решительное меньшинство», складывающееся стихийно, служащее Родине, а не лицам, и способное переломить сложившиеся тенденции, остановить деградацию и превратить катастрофу в безусловную победу.

Это не бюрократизированные до полного паралича зюгановцы, которые при выборе между Кремлем и тюрьмой выбрали бы тюрьму, это не созданные государством в качестве своих придатков официальные «партии власти» и компрадорские профсоюзы, не полубандитская «партия истериков» и «политических животных» и уж, конечно, не разномастные проворовавшиеся правые либералы, остервенело дерущиеся за доступ к кормушкам западных фондов и российских олигархов.

Сегодня все они выучились, наконец, произносить правильные слова о справедливости и патриотизме, однако их дела — или в лучшем случае отсутствие таковых — более чем убедительно свидетельствуют об их вполне неизлечимых пороках.

Однако даже до волны политического протеста, захлестнувшей Россию в начале 2005 года и создавшую на короткое время подлинную революционную ситуацию, во всех без исключения социальных группах и политических кругах, как грибы после дождя, стремительно прорастали активные и энергичные люди, не приемлющие унижения и разложения России. Как правило, они находятся в жесткой и осознанной, последовательной оппозиции правящему симбиозу либеральных фундаменталистов и силовых олигархов.

Их протест, порождаемый глубоким личным чувством, а не корпоративными обязательствами, является главной силой, способной начать модернизацию и, соответственно, возрождение России.

Именно эта категория людей обеспечивает сегодня стихийное, но стремительное формирование гражданского общества «на пустом месте и вопреки всему», как в конце 80-х годов, просто потому, что потребность действительно рождает функцию.

Именно эти рассерженные на откровенно пренебрегающее своими обязанностями государство люди являются инструментом, которым российское общество будет достигать своей главной цели — обеспечивать свою долгосрочную конкурентоспособность путем комплексной модернизации экономики на основе преодоления массовой бедности и превращения солидарности, взаимопомощи и сотрудничества в образ жизни абсолютного большинства его членов.

Все политические силы, общественные организации и просто граждане, разделяющие взгляды здоровых сил российского общества на цели, стоящие перед Россией, и на конкретные методы их достижения, объективно, вне зависимости от своих желаний и представлений, являются органической частью этих сил в предстоящей борьбе за модернизацию и процветание нашей Родины.

 

11.1. Нормализация социальной среды

Меры по преодолению массовой нищеты будут описаны в следующей главе, так как нищета, помимо прочего, является еще и весьма существенной угрозой текущему развитию производства.

Между тем благополучию нации в отличие от производства угрожает не только массовая нищета, но даже простая массовая бедность. Поэтому зарплата бюджетников и пенсии должны быть повышены, с тем, чтобы они превышали прожиточный минимум соответствующего региона не менее чем вдвое. Возникающая при этом инфляционная волна должна погашаться борьбой со злоупотреблением монопольным положением, а когда это необходимо — товарными интервенциями, организуемыми государством.

Людоедская социальная реформа (в том числе граничащая с социальным геноцидом «монетизация льгот»), направленная на всемерное свертывание социальных гарантий ради облегчения и без того приемлемого налогового давления на бизнес, является абсолютно неприемлемой и должна быть отменена.

Одной из главных социальных проблем общества постепенно становится безработица. Необходимо принятие государственной программы занятости, включающей систему профессиональной переподготовки безработных за счет государства, создание новых рабочих мест через программы общественных работ, организацию эффективной, технически оснащенной государственной системы трудоустройства. При этом должна существовать развитая система пособий по безработице, обеспечивающая безработным на время переподготовки и трудоустройства реальный прожиточный минимум.

Трудовой кодекс должен гармонизировать социальные отношения и гарантировать право на труд, а не закреплять бесправие трудящихся. Он должен обеспечивать реальную, а не фиктивную ответственность работодателей и исправление ситуации, когда работники лишаются возможности бастовать и могут защищать свои права лишь голодовкой, рискуя здоровьем и самой жизнью. Произвольное увольнение работника, добросовестно исполняющего свои обязанности, должно стать совершенно невозможным.

Величина оплаты труда, включая оплату руководителей, не может признаваться коммерческой тайной.

Необходима серьезная реформа пенсионного обеспечения, включающая в себя создание системы параллельного пенсионного обеспечения с возможностью полноценного функционирования широкой системы негосударственных пенсионных фондов при жестком финансовом контроле с обязательным лицензированием. В целях обеспечения возможности работы пенсионерам необходимо снятие ограничений для получения работающими пенсионерами полной пенсии.

Для инвалидов должны быть разработаны специальные программы реабилитации и включения их в жизнь общества. Дополнительная доступная квалифицированная медицинская помощь, создание благоприятной городской и сельской среды, в которой инвалиды могли бы самостоятельно передвигаться и ориентироваться, специализированные учебные заведения или отделения в обычных учебных заведениях, содействие в трудоустройстве, льготная оплата жилья, коммунальных услуг и транспорта, включая междугородный, приоритетные государственные и муниципальные заказы для предприятий с участием работающих инвалидов — все это направления, по которым должна развиваться социальная политика по отношению к инвалидам.

Необходимо принятие экстренных мер для улучшения условий социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной и иных войн, в том числе необъявленных, включающих льготную оплату государственного жилья и коммунальных услуг, бесплатное медицинское обеспечение, а также предоставление бесплатных ритуальных услуг на достойном уровне.

Государство должно последовательно стимулировать создание и развитие негосударственных социальных институтов, в первую очередь семейных детских домов, а также частных домов для престарелых и инвалидов, институтов частных социальных работников и т. п.

 

11.2. Нормализация системы здравоохранения

Необходимо четкое и последовательное отделение «медицины комфорта», являющейся специфическим видом предпринимательства, от «медицины жизнеобеспечения», обеспечивающей сохранение жизни и здоровья. Развитие рыночных отношений в последней не может препятствовать выполнению его общественной функции.

Государство должно обеспечить полноценное бюджетное финансирование системы территориальных государственных и муниципальных учреждений «медицины жизнеобеспечения» (социальная медицина). Бесплатное медицинское обеспечение детей, пенсионеров, инвалидов, ветеранов войн, женщин в период беременности, во время родов и после них, а также ряда социально незащищенных категорий граждан должно осуществляться в полном объеме, включая тех, чей уровень жизни ниже прожиточного минимума.

Система медицинского страхования должна развиваться параллельно социальной медицине при обязательной государственной поддержке на этапе становления. На первом этапе необходимо утверждение на федеральном уровне обязательного страхового пакета медицинских услуг и действенное государственное регулирование тарифов на медицинские услуги, входящие в федеральный обязательный страховой пакет.

Для дальнейшего развития системы медицинского страхования должны быть созданы соответствующие экономические условия: освобождение от налогообложения расходов граждан на услуги российских врачей, льготное налогообложение медицинских учреждений.

Необходимы разработка и принятие Кодекса врачебной деятельности — кодифицированного федерального законодательного акта, устанавливающего ее правовые основы, принципы осуществления и виды медицинской практики, структуру самоорганизации и органы управления врачебного сообщества.

Следует приравнять статус врачей и медицинских работников, занятых в учреждениях социальной медицины на полную ставку, к статусу государственных служащих с соответствующим увеличением оплаты труда и социального обеспечения.

Исключительно важным представляется обеспечение жесткого контроля за качеством медицинских услуг, введение практики возмещения материального и морального ущерба, нанесенного ошибкой или халатностью врача, медицинского персонала, установление уголовной и материальной ответственности за неоказание медицинской помощи.

Представляется необходимой реализация комплексных государственных программ борьбы с социальными болезнями (алкоголизмом, наркоманией, СПИДом, туберкулезом, венерическими заболеваниями), включая развертывание системы профилактических и реабилитационных центров, увеличение финансирования научных разработок в области диагностики заболеваний и создания лекарственных препаратов, рост оплаты труда медицинских и социальных работников, занятых в системе учреждений по борьбе с социальными болезнями, а также резкое ужесточение ответственности за сознательное распространение этих болезней.

Необходимо обеспечить безопасность потребления всех продаваемых населению товаров, и услуг установлением соответствующих стандартов и жесткого контроля за их соблюдением. За нарушение стандартов качества производители и импортеры должны нести имущественную и уголовную (в случае нанесения ущерба здоровью граждан или осознанного характера нарушений) ответственность.

В сегодняшних условиях реализация этого правила требует, в том числе, закрытия сетей быстрого питания (включая знаменитый «Макдоналдс») в России и запрета других предприятий общественного питания, разрушающих здоровье населения.

Исключительно важна концентрация усилий государства в области профилактики заболеваемости, особенно детей и подростков, и укрепления общественного здоровья. Расходы на эти цели наиболее эффективны, так как позволяют сэкономить значительные средства, направляемые на лечение, и избежать общественных потерь, вызванных болезнями.

Необходимым элементом профилактики многих заболеваний является возобновление ежегодной медицинской диспансеризации учащихся и государственных служащих, взаимодействующих по роду своей деятельности с большим числом людей.

Культ здорового образа жизни должен стать идеологией народа. Пропаганда этой идеологии в СМИ должна стать более назойливой и эффективной, чем коммерческая реклама. Общество должно прочувствовать, что «здоровый — значит, успешный». Такие социальные инвестиции под силу только государству.

Одна из приоритетных задач обеспечения здоровья нации — обуздание роста цен на лекарства, в том числе из-за злоупотребления монопольным положением со стороны их производителей, импортеров и продавцов, пресечение сговоров врачей с аптеками для навязывания пациентам излишне дорогих лекарств.

Государство должно установить недопустимость использования права интеллектуальной собственности для прикрытия злоупотребления монопольным положением, в том числе со стороны транснациональных корпораций, производителей лечебных средств. Право интеллектуальной собственности не должно применяться на территории Российской Федерации для завышения стоимости лекарственных средств, для вытеснения с рынка дешевых и качественных лекарств дорогими аналогами, произведенными транснациональными корпорациями.

Представляется необходимым принятие канадских стандартов сообщений о вреде курения на табачных пачках — с наглядным изображением поражения легких и мозга в результате курения и с предупреждениями, что «курение убивает» и «курение ведет к раку».

Реклама пива по условиям своего размещения должна быть приравнена к рекламе алкогольных напитков, а прямая реклама табачных изделий должна быть запрещена полностью.

Необходимо введение легко заметной специальной маркировки товаров, произведенных с использованием генетически модифицированных продуктов, с обязательным указанием, какие именно генетически модифицированные продукты использованы при производстве каждого конкретного товара и в чем именно заключается модификация. При этом представляется целесообразным полностью запретить ввоз генетически модифицированных продуктов (в силу затрудненности проверки условий их производства), в первую очередь семян.

Категорическим условием обеспечения общественного здоровья, как это ни прискорбно, является введение смертной казни за массовые (серийные) убийства, изнасилования и систематическую торговлю тяжелыми наркотиками в средних и крупных размерах. При этом во избежание судебной ошибки необходимо установить, что приведение смертного приговора в исполнение допускается не ранее чем через год с обязательным подтверждением приговора Верховным судом (который должен заново изучить дело, даже если приговоренный не подал апелляцию).

Также необходимым условием сохранения общественного здоровья представляется запрещение бродяжничества. Лицам без определенного места жительства должны предоставляться общежития и общественные работы, в случае уклонения от них они должны направляться на принудительные общественно полезные работы.

* * *

Как представляется, реализация указанной политики позволит в течение 10 лет вернуться к средней продолжительности жизни в СССР в 1989 году.

 

11.3. Как поставить пенсионную реформу на службу гражданам

Главной задачей на первом этапе нормализации пенсионной системы представляется обеспечение хотя бы сохранности покупательной способности пенсионных вкладов: их доходность должна быть не ниже инфляции (причем реальной, а не занижаемой официальной статистикой в политических целях).

Не следует забывать, что подобная гарантия — неотъемлемая обязанность государства. Однако оно сможет выполнить ее только в случае использования пенсионных взносов для обеспечения модернизации экономики (стоит отметить, что никаких других долгосрочных гарантий попросту не может быть в принципе).

Это значит, что пенсионные взносы должны инвестироваться государством в долгосрочные крупномасштабные инвестиционные проекты, не доступные для частного бизнеса (так как иначе возникнет недобросовестная конкуренция со стороны государства), но обладающие гарантированной коммерческой эффективностью и обеспечивающие модернизацию страны. В современных условиях это прежде всего целый ряд инфраструктурных проектов (развитие трансевразийского железнодорожного транзита, строительство государственных экспортных трубопроводов, освоение месторождений газа, модернизация жилищно-коммунального хозяйства и энергетики страны и т. д.).

Подобная деятельность, в свою очередь, требует создания достаточно глубоко проработанной программы развития производительных сил страны, своего рода ГОЭЛРО-2.

Необходимо устранить юридическую неопределенность, в первую очередь принять специальные законы о Банке развития, Сбербанке, Внешэкономбанке и Пенсионном фонде Российской Федерации (по аналогии с законами о Центральном банке и Агентстве по реструктуризации кредитных организаций), устанавливающие их функции, полномочия, организационно-правовые формы, порядок принятия, решения и контроля за их деятельностью. Эти законы должны обеспечивать их полную информационную прозрачность.

Представляется совершенно необходимым обеспечить полную информационную прозрачность пенсионной реформы, которая должна включать следующие основные элементы:

предоставление гражданам подробной и полной объективной информации по частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам с внятным разъяснением, что эта информация значит;

обеспечение информационной прозрачности всех основных институтов пенсионной системы, включая Пенсионный фонд и Внешэкономбанк;

систематическую публикацию информации о предпочтениях населения и об успешности работы субъектов пенсионной системы (в первую очередь о доходности, обеспечиваемой управляющими компаниями и пенсионными фондами).

Следует также:

выплачивать материальную помощь пенсионерам с пенсией ниже прожиточного минимума ежемесячно, а не раз в полгода и в связи с особыми обстоятельствами, как это делается в настоящее время;

включить в трудовой стаж время ухода за детьми (до определенного возраста) и инвалидами I группы, а также время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях.

 

11.4. Политика в области образования и науки

 

11.4.1. Развитие начального и среднего образования

Необходимо воссоздание на современной основе (с использованием рыночных механизмов, информационных технологий, психологических тестов) системы сплошного поиска талантливых детей в масштабах страны (первоначально вне крупных городов) и организация их индивидуализированного обучения, ориентированного на наиболее полное раскрытие их способностей, первоначально по следующим ключевым направлениям:

математика;

лингвистика (способность к языкам);

оригинальность мышления;

необычные способности (например, экстрасенсорика).

Представляются жизненно важными выявление и систематическая поддержка талантливых педагогов (как «предметников», так и воспитателей), в первую очередь вне крупных городов, систематизация, распространение их опыта (включая его постоянное использование при корректировке учебных программ и методических разработок).

Следует также ввести понятие личных педагогических «школ». В частности, если у преподавателя математики в деревне или маленьком городке выпускники школы регулярно поступают на мехмат (а такие случаи были в Советском Союзе и наблюдаются даже в современной России), можно говорить о его «школе» в преподавании математики.

Представляется необходимым осуществить полное переписывание школьных учебников (особенно для начальных классов) с учетом требований детской психологии, чтобы сделать их не только более понятными, чем сейчас, но обязательно — интересными и захватывающими.

Необходимо изменить учебную программу средней школы, обеспечив достижение следующих целей:

обеспечить хорошее знание всеми выпускниками средней школы как минимум одного иностранного языка (с увеличением доли изучающих испанский язык хотя бы до доли изучающих немецкий и французский и с серьезным увеличением доли изучающих китайский язык);

обеспечить всеобщую компьютерную и Интернет-грамотность выпускников средней школы;

учитывать при определении времени и характера изучения тех или иных предметов изменение способностей школьника со временем (как изменение зрелости личности, так и изменение способностей к систематизации, абстрактному мышлению и т. д.);

обеспечить максимальную согласованность программ изучения различных предметов, при которой уже изученное по одному предмету помогает усвоить и закрепить изученное по другому;

снизить общую учебную нагрузку с учетом требований здравоохранения, в первую очередь путем изъятия из программ ненужных предметов типа «москвоведения» (недопустимо положение, при котором переход на 12-летнее образование, например, мотивировался «специалистами» Минобразования необходимостью сохранить объем работы нынешнему количеству учителей при сокращении численности учащихся);

закреплять жесткие нормативные представления о необходимости терпимости по отношению к другим людям, в первую очередь к думающим по-другому и принадлежащим к другим социальным слоям, национальностям и культурам (принципиально важно, что эта терпимость может быть только адекватной; учащиеся должны понимать не только недопустимость считать представителей других наций хуже или лучше других, но и осознавать различие национальных характеров и необходимость учитывать его при общении; необходимо с самого раннего возраста воспитывать у россиян привычку к солидарности и групповой самозащите);

обеспечить знание всеми выпускниками средней школы своих гражданских прав и механизмов их отстаивания (за что и как могут уволить с работы, какие пособия положены, при каких обстоятельствах, как обращаться в суд, каковы права и обязанности родителей по отношению к детям, что имеет и чего не имеет права делать милиция и т. д.).

Необходимо модернизировать программы подготовки учителей и развернуть широкую программу их переподготовки с учетом описанных требований.

Представляется важным также модернизировать и привести в соответствие с потребностями современной экономики программы среднего специального образования.

Государство должно решать свои социальные и экономические проблемы не ценой экономии на общеобразовательной и профессиональной школе, а на основе ее опережающего развития, рассматривая свои расходы на образование как инвестиции в будущее страны, в которых участвуют государство и общество, предприятия, организации и граждане.

Система общего образования должна выполнять функцию не только передачи знаний, но и формирования (воспитания) личности. Современному обществу нужны патриотически настроенные, нравственные, образованные, предприимчивые люди, которые могут самостоятельно принимать ответственные решения в ситуации выбора, прогнозируя их возможные последствия, способные к сотрудничеству, отличающиеся мобильностью, динамизмом, конструктивностью, обладающие развитым чувством ответственности за страну.

Государство должно гарантировать достойный уровень жизни педагога, нести ответственность за создание оптимальных условий для выполнения педагогом своих профессиональных функций. Статус учителя должен быть приравнен к статусу государственного служащего с соответствующей оплатой труда и должным социальным обеспечением. При этом учитель должен нести ответственность за результат своего труда.

Основной целью профессионального образования должна стать подготовка квалифицированного работника соответствующего уровня и профиля, конкурентоспособного на рынке труда, компетентного, ответственного, свободно владеющего своей профессией и ориентированного в смежных областях деятельности, способного к эффективной работе по специальности на уровне мировых стандартов, готового к постоянному профессиональному росту, социальной и профессиональной мобильности.

При этом, поскольку те или иные ошибки при определении структуры спроса неизбежны (да и сами люди по мере взросления весьма часто меняют свои представления о соответствующей их потребностям работе), система образования должна воспитывать у россиян гибкость и адаптивность, способность обоснованно принимать обоснованные решения, быстро и самостоятельно находить и осваивать новые знания и умения.

 

11.4.2. Совершенствование системы высшего образования

Для поддержания образовательного потенциала России совершенно необходима скорейшая отмена Единого государственного экзамена как приучающего к фрагментарному (тестовому) мышлению вместо системного и к начетничеству — вместо самостоятельного мышления, убивающего творческие способности и поощряющего коррупцию.

Следует переориентировать систему высшего образования с получения заведомо устаревающих знаний на закрепление фундаментальных, основополагающих знаний и выработку навыков самостоятельного получения информации, ее анализа и умозаключений. Необходимо учить не фактам, но умению самостоятельно добывать и осмысливать факты.

Первоочередной задачей должно быть признано обеспечение качества образования на высшем мировом уровне на направлениях, обеспечивающих конкурентоспособность общества:

математика;

физика;

химия;

биология (с уклоном в биотехнологии);

программирование;

корпоративное и государственное управление.

Следует обеспечить налоговые льготы для инвестиций в науку и образование (как минимум для корпоративных инвестиций в университетскую науку); например, освобождать от налога на прибыль сумму, в два раза превышающую указанные инвестиции.

Необходимо создать эффективную систему контроля качества образования и ликвидировать высшие учебные заведения, не способные предоставлять качественное образование.

Следует обеспечить соответствие структуры образования реальным потребностям экономики, общества.

Важной задачей является превращение высшего образования в выгодный бизнес, широко привлекающий учащихся из-за рубежа на коммерческой основе (в том числе относительно низкими ценами, системами рассрочек, кредитов и т. д.). Эту систему надо использовать для распространения российского влияния во внешнем мире, в том числе для формирования пророссийски ориентированных национальных элит за пределами России, однако для решения данной задачи необходимо, прежде всего, снизить уровень преступности по отношению к представителям иных национальностей.

 

11.4.3. Реорганизация системы управления наукой

Представляется совершенно необходимой глубокая модернизация Российской академии наук с обеспечением приема в нее критически значимого с точки зрения ее внутреннего функционирования числа молодых ученых, доказавших свою профессиональную состоятельность и добросовестность.

Приоритетным направлением развития отечественной прикладной науки должно стать создание многоотраслевых, коммерчески эффективных научных, инновационных центров на базе крупнейших университетов. Центры развития фундаментальной науки должны быть выделены и финансируемы государством почти по их потребности, так как именно они являются залогом долгосрочной конкурентоспособности.

 

11.5. Чистая Россия

В экологическом плане Россия должна быть превращена в самую чистую из промышленно развитых стран мира.

Необходимы разработка и реализация широкомасштабной программы восстановления, модернизации и строительства очистных сооружений на основе, с одной стороны, восстановления и существенного увеличения штрафов за загрязнение окружающей среды, с другой — предоставления на эти цели государственных льготных кредитов.

Следует запретить производство в России и импорт автомобилей, не оборудованных катализатором, качественно снижающим загрязнение окружающей среды, и наладить принудительное оборудование эксплуатируемых автомобилей этими катализаторами (для малоимущих — за счет федерального бюджета).

Минимизация расходов на установку катализаторов и удорожания производимых автомобилей при их комплектации катализатором должна осуществляться на основе прямого контроля за себестоимостью продукции и услуг.

Необходим жесткий контроль за качеством бензина, продаваемого на АЗС, с наложением значительных штрафов при первом же выявленном случае продажи некачественного бензина и конфискацией АЗС в доход государства (с последующей приватизацией) — при втором.

Киотский протокол в нынешнем виде не имеет никакого экологического значения, так как обеспечивает лишь смехотворно низкое сокращение парниковых выбросов. Вместе с тем проблема глобального потепления требует скорейшего решения.

Россия должна энергично добиваться внесения в Киотский протокол следующих важнейших изменений:

включения в предусматриваемые им ограничения всех стран, являющихся крупными загрязнителями окружающей среды, в том числе Китая и Индии;

включения в состав парниковых газов водяного пара;

учета не одной только величины выбросов на территории каждой страны, но сальдо между выбросами парниковых газов и поглощением их природной средой данной страны;

либерализации создаваемого рынка квот на выбросы парниковых газов.

Нужен конституционный запрет на ввоз в Россию ядерных отходов и, соответственно, на превращение нашей страны в радиоактивную помойку.

Надежная утилизация отработанного ядерного топлива, модернизация и расширение его хранилищ должны гарантировать удовлетворение потребностей российской атомной энергетики и Вооруженных сил на поколение вперед.

Приоритетной задачей обеспечения ядерной безопасности страны представляются поиск, нахождение и надежная утилизация радиоактивных объектов, особенно атомных реакторов, утерянных Министерством обороны и другими ведомствами.

На основе программ комплексного международного сотрудничества следует немедленно приступить к очистке Балтийского моря от химического оружия.

Устаревшее химическое оружие должно быть в кратчайшие сроки утилизировано; для обеспечения финансирования этого процесса не следует бояться портить отношения с развитыми странами и останавливаться перед их прямым шантажом.

Хранилища современного химического оружия, являющегося неотъемлемым элементом обороноспособности России и эффективным инструментом сдерживания, должны быть надежно модернизированы.

Жизненно важная задача России — выявление, расчистка и рекультивация нефтяных болот, возникших, особенно в Западной Сибири, в результате хищнической эксплуатации недр. Виновные в появлении этих болот как частные, так и государственные нефтяные компании должны понести всю тяжесть затрат на восстановление прежнего состояния природной среды, в полном объеме возместить нанесенный ущерб. В случае повторных нарушений государство должно отзывать лицензии на разработку недр у недобросовестных недропользователей.

Необходимо прекратить ухудшение природной среды обитания народов Севера, ведущее к их вымиранию, — остановить олигархический геноцид народов Севера.

Следует переработать разработанные правящей бюрократией в интересах олигархии Лесной и Водный кодексы, с тем чтобы коммерциализация использования природных ресурсов и расширение сферы рыночных отношений вели к повышению эффективности использования и обеспечению восстановления природной среды, а не к ее форсированному неконтролируемому разрушению.

В частности, должны быть полностью запрещены строительство коттеджных поселков в заповедниках и в водоохранной зоне, коммерческая вырубка леса в заповедниках, а также перевод лесных массивов из одной категории в другую по упрощенной методике.

Следует ввести крупные денежные штрафы за выбрасывание мусора, включая окурки, бумажные обертки и пластиковые пакеты, в том числе из транспортных средств.

В условиях резкого снижения санитарно-эпидемического благополучия на территории многих стран, прилегающих к России, и возможного перехода этой проблемы из медицинской в экологическую плоскость следует запретить въезд на территорию России лиц, страдающих опасными заразными заболеваниями или могущих быть зараженными ими.

 

11.6. Национальная политика

Россия категорически нуждается в обеспечении полного равноправия и равенства всех народов России, подавлении всех форм экстремизма, насилия и дискриминации на национальной, расовой и религиозной почве, из какой бы среды они ни исходили.

Социальная напряженность неизбежно стимулирует обострение межнациональных проблем, создавая питательную почву для различных экстремистских проявлений и порождая в правящей бюрократии соблазн переориентировать социально-политическое недовольство масс в национальное русло.

Политические спекуляции, в том числе осуществляемые представителями органов государственного управления, на наиболее болезненных и опасных для развития общества национальных проблемах совершенно недопустимы. Разжигание межнациональной розни является преступлением особой тяжести именно в силу ее иррациональности: участники конфликта часто в принципе не имеют возможности договориться о его разрешении.

Государство обязано последовательно, энергично и наступательно придерживаться следующих основных принципов национальной политики:

признание полного экономического, социально-культурного и политического равноправия всех народов;

борьба против всех проявлений национального экстремизма и фашизма, основанных на идеях «национальной исключительности»;

создание равных условий для развития образовательного и культурного уровня разных наций и народностей;

разработка и продвижение соответствующих законодательных актов и инициатив, поскольку, в конечном счете, только закон может быть эффективной защитой от любых проявлений национальной вражды и неприязни, как на бытовом, так и официальном уровнях.

 

12.1. Решение системных проблем: нормализация хозяйственного механизма

 

12.1.1. Обеспечение прав собственности

Право собственности является фундаментом, на котором строится вся рыночная экономика. Без его незыблемости рыночная экономика в прямом смысле слова попросту не существует.

Главной причиной недостаточного инвестиционного роста и относительной незначительности межотраслевого перелива капитала в современной России является немыслимая для рыночной экономики незащищенность права собственности, делающая неприемлемо рискованным почти любые вложения без административного контроля за их объектом.

Первейшими шагами по обеспечению этого права являются:

внесение в действующее законодательство изменений, закрывающих специально созданные лазейки для захвата чужой собственности при помощи инициирования бизнес-конфликтов («рейдерства»);

дополнение судебной реформы специальными мерами, направленными на эффективность решений судов в хозяйственной сфере; в частности, максимальная сумма рассматриваемого арбитражным судом иска должна строго ограничиваться в зависимости от квалификации арбитражного судьи;

рационализация сложившейся практики правоприменения;

обеспечения прозрачности структуры собственности и финансовых потоков: граждане России имеют право знать в лицо как 20-30-летних молодых людей, которым «либеральные фундаменталисты» под видом приватизации раздали национальные богатства, созданные нелегким и самоотверженным трудом поколений россиян, так и схожих по возрасту с представителями «позолоченной» путинской молодежи, все достоинство которой заключается в родственных отношениях с теми или иными силовыми олигархами или коррумпированными чиновниками.

 

12.1.2. Ограничение злоупотреблений монопольным положением

Развитие России тормозит безудержный произвол монополий на всех уровнях, в том числе объединенных с различными органами госуправления неформальными связями.

Комплексная антимонопольная политика должна обеспечивать скорое и неотвратимое наказание за злоупотребление монопольным положением (особо нетерпимая ситуация сложилась на рынках лекарств, продовольствия и автомобильного бензина), включая длительный «профилактический» контроль за издержками и ценами монополий, уличенных в подобном злоупотреблении.

Необходимо нормализовать работу фактически бездействующей (под прикрытием отдельных «громких дел» и периодического препятствования необходимой экономике концентрации капитала и укрупнению предприятий) Федеральной антимонопольной службы, возвратить ей статус министерства.

Следует создать Федеральную инспекцию цен, которая будет вести мониторинг цен наиболее значимых рынков товаров и услуг. Ее основной функцией должна быть своевременная реакция на резкие колебания цен с временным установлением их предельного уровня (в том числе и ниже максимально достигнутого). Необходимость подобного механизма (существующего, например, в Германии) связана с разрушительностью резких скачков цен. Антимонопольное расследование не нейтрализует их в силу своей длительности: пока удается доказать факт монопольного злоупотребления, проходят порой годы, в течение которых экономике наносится невосполнимый ущерб. Кроме того, в целом ряде случаев злоупотребления монопольным положением недоказуемы, а часть спекуляций проводится не монополистами и без формального сговора, в том числе и просто по принципу «делай, как я».

Необходимо исправление злоупотребления страховщиками своим монопольным положением, выразившегося в колоссальном завышении ставки обязательного страхования автогражданской ответственности, а также углубления дифференциации этой ставки с учетом низкой платежеспособности владельцев старых автомобилей.

Государство также должно страховать свои автомобили, чтобы нести ответственность за причиненный гражданам и предприятиям ущерб.

Необходима ликвидация 3 %-ной комиссии Сбербанка на значительную часть осуществляемых через него платежей как проявления откровенного и предельно циничного злоупотребления монопольным положением.

 

12.1.3. Возвращение к интересам общества при реформе естественных монополий

Необходимо остановить энергетический террор, терзающий Россию, добившись полного запрета на отключения тепла и света иначе как по решению суда.

Реформа естественных монополий исключительно важна для России. Ведь естественные монополии являются структурообразующим элементом экономики, обеспечивающим сохранение единства страны даже не на экономическом, а на технологическом уровне.

Их главная функция заключается в обеспечении благоприятных условий развития для всех остальных субъектов экономики. Поэтому объективной целью государства в отношении естественных монополий является минимизация их тарифов при достаточной надежности оказания их услуг. Соответственно, главный критерий эффективности реформы заключается не в росте прибыли естественных монополий или сопряженных с ними бизнесов, но, напротив, в том, приведет ли она «при прочих равных условиях» к повышению тарифов и тем самым к подрыву модернизации страны или же она стабилизирует тарифы и станет основой роста (как это было в 1999–2001 годах).

Первым шагом реформ естественных монополий должно стать обеспечение полной финансовой прозрачности, как самих монополий, так и аффилированных с ними структур в России и за рубежом. И дело даже не столько в самой величине и обоснованности тарифов, сколько в том, что без достижения финансовой прозрачности нельзя понять сам механизм установления тарифов. Соответственно, нельзя будет понять и инвестиционный потенциал отраслей, и реформы будут проводиться вслепую с понятным результатом, как они, собственно говоря, и проводятся сейчас. Обеспечение финансовой прозрачности должно быть категорическим условием любого повышения тарифов любых естественных монополий, включая почту и коммунальные монополии.

Разработка реформы не должна быть монополизирована топ-менеджментом реформируемых структур (как это было реализовано в российской практике, в частности, при разработке стратегии Грефа в 2000 году). Ведь в этом случае реформа, как мы и наблюдаем, будет по вполне объективным причинам служить интересам менеджеров компаний, а не государства.

Реформа естественных монополий ни при каких обстоятельствах не должна разрушать единство технологического комплекса, так как это подорвет их эффективность с точки зрения социально-экономического развития страны. Напротив, одной из ключевых задач должно быть восстановление единства этих комплексов там, где оно уже разрушено, например в электроэнергетике.

Для обеспечения должного государственного контроля и реализации общественных интересов единые технологические комплексы естественных монополий должны быть на деле возвращены государству и находиться в государственной или как минимум преимущественно государственной собственности.

Государство должно гарантировать от политических рисков инвестиционные проекты естественных монополий, необходимые для их сохранения.

 

12.1.4. Преодоление массовой нищеты и возрождение депрессивных регионов

Прежде всего, необходимо гарантированное обеспечение всем гражданам России прожиточного минимума. Он должен рассчитываться ежеквартально для каждого региона (для главного города и нескольких относительно крупных городов по отдельности, для остальной территории отдельно) на основе удовлетворения минимальных жизненных потребностей населения в минимальном объеме. Это означает, что даже натуральный состав прожиточного минимума должен быть различен в разных регионах: на Севере нужно больше света и тепла, одежды и питания. На этой же основе следует разрабатывать критерий уровня бедности, используемый в индикативных и аналитических целях.

Для семей с детьми прожиточный минимум должен носить социальный характер, позволяющий воспитать ребенка как полноценного члена общества.

В социальный минимум должна входить увеличивающаяся премия на рождение каждого ребенка, начиная со второго, в регионах с дефицитом населения. Задачей государственной политики в этом направлении является коренное изменение самой общественной психологии, самих доминирующих представлений о нормальном, самой структуры общественных ценностей. Третий ребенок в российской семье должен стать нормой, а через поколение, то есть через 25 лет, демографические последствия войн, реформ и революций должны быть полностью преодолены.

Для надежного гарантирования прожиточного минимума следует установить, что:

месячный уровень официально устанавливаемой зарплаты за полный рабочий день за вычетом налогов и обязательных платежей не может быть ниже прожиточного минимума;

суммарный месячный доход неработающего или частично занятого гражданина России (включая пенсионеров, безработных и учащихся) не может быть ниже прожиточного минимума;

государственные трудовые инспекции совместно с профсоюзами обеспечивают контроль за уровнем зарплат, выплачиваемых не из бюджетов;

зарплаты, выплачиваемые из бюджетов всех уровней, не могут быть ниже прожиточного минимума;

пособия неработающим или частично занятым гражданам обеспечивают их доход на уровне прожиточного минимума на основе их заявлений с систематической проверкой реального уровня нуждаемости.

Подчинение в краткосрочном плане всей государственной политики задаче обеспечения гарантированного прожиточного минимума как главного приоритета и основного критерия успеха должно сопровождаться нормализацией межбюджетных отношений.

Финансовая поддержка регионов должна быть переориентирована с их выравнивания по абстрактному и не имеющему содержательного значения показателю «среднероссийской бюджетной обеспеченности» на содержательную задачу обеспечения прожиточного минимума. При нехватке денег в бюджете (если эта задача, например, будет ставиться не сейчас, а уже после предстоящего системного кризиса) эта задача должна быть сформулирована как обеспечение всем гражданам России единой и постоянно повышающейся части прожиточного минимума с обеспечением выхода на него в течение не более 5 лет

Чтобы спасти региональные власти от соблазна завышения уровня прожиточного минимума и числа нуждающихся для наращивания финансовой помощи своим регионам, в высокодотационных регионах (например, получающих в виде поддержки от федерального бюджета более 50 % своих средств) в обязательном порядке необходимо вводить внешнее финансовое управление со стороны федеральных властей.

При реализации программы обеспечения прожиточного минимума в целях снижения социального бремени государства следует реализовывать программы создания рабочих мест, переквалификации, переселения из трудоизбыточных регионов в трудодефицитные, а также комплексного развития депрессивных регионов.

Необходима государственная компенсация (при нехватке средств в местных и региональных бюджетах — из федерального бюджета) всех коммунальных расходов, превышающих 10 % (вместо нынешних 22 %) доходов каждой семьи. Это позволит прекратить, наконец, порочную систему дотирования бедных за счет богатых и перейти после отладки и обеспечения бесперебойной работы системы предоставления государственных компенсаций к действительно полной оплате услуг ЖКХ, создав объективные материальные предпосылки для обуздания коммунальных монополий (в том числе заинтересованностью в этом федерального бюджета) и снижения их издержек.

Ответственность за несвоевременную выплату субсидий должна быть ужесточена вплоть до уголовной, порядок их получения — существенно упрощен.

Переход к полной оплате населением коммунальных услуг по технологическим причинам может быть осуществлен только после действия указанного правила в течение не менее чем 1 года при условии отработки инфраструктуры и механизмов предоставления жилищных дотаций, а также проведения жесткой антимонопольной политики государства по отношению к предприятиям ЖКХ, обеспечивающей надежную защиту граждан от злоупотребления монопольным положением.

 

12.2. Возвращение государству реального права собственности

Оздоровление сферы управления государственным имуществом, достижимое цепочкой лежащих на поверхности простейших и на самом деле не таких уж и значительных изменений, способно резко ограничить потенциал коррупции и оказать кардинальное оздоровительное воздействие на всю систему государственного управления даже до начала ее реформирования как такового.

Прежде всего, необходимо в кратчайшие сроки провести полную ревизию и оценку федеральной государственной собственности, в том числе за рубежом, включая собственность Центробанка и Управления делами президента России, а также пакеты акций. Разумно реализовать права государства по управлению ими (в том числе с судебной защитой этих прав), получению дивидендов и арендной платы. Об этом говорится с 1992 года, но реальное продвижение в этом направлении остается незначительным из-за коррумпированности существенной части государственного аппарата.

Следует провести реструктуризацию государственной собственности, передав ее в управление государственным холдингам либо специализированным управляющим компаниям, находящимся под жестким контролем Мингосимущества, осуществляемым по формальным признакам.

Следует установить пороговые уровни российского фондового индекса РТС: при достижении первого начать разработку планов широкой приватизации, при достижении второго — начать саму эту приватизацию. До этого заморозить приватизацию остатков государственного имущества в связи с очевидной коммерческой неэффективностью.

Государство должно оставить за собой и активно использовать право контроля за выполнением любым инвестором условий, на которых осуществлялись соответствующие инвестиции.

Жизненно необходимо как можно скорее ликвидировать все государственные унитарные предприятия, являющиеся чиновничьими кормушками (за исключением относящихся к ВПК или атомной промышленности).

Целесообразно установить конкретные перечни производств, в которых нерезиденты вместе с аффилированными резидентами не могут располагать контрольным пакетом; блокирующим пакетом; ни одной акцией. Правительство не должно иметь возможности по своему произволу отменять или изменять эти перечни.

 

12.3. Программа развития и размещения производительных сил

Необходима скорейшая разработка и реализация Программы развития производительных сил (ГОЭЛРО-2), определяющей направление развития инфраструктуры, задающей условия развития национальному бизнесу и включающей:

реалистичную Энергетическую стратегию, нацеленную на максимально эффективное использование энергоресурсов в интересах, прежде всего, развития и модернизации России, а не ее стратегических конкурентов;

Транспортную стратегию, обеспечивающую запуск транзитных железнодорожных и комбинированных маршрутов при срыве любой ценой транзита в обход России, а также форсированное развитие перевозок автомобильным транспортом (в том числе по платным дорогам);

технологическую стратегию, определяющую, какие технологии государство будет развивать, а какие — импортировать, и задающую ориентиры политике в сфере образования;

программу создания рабочих мест в депрессивных регионах, общественных работ, массовой переквалификации;

программу стимулирования въезда («завоза») специалистов с высшим образованием, квалифицированных рабочих, носителей русской культуры: они должны получать гражданство через три года работы в России, причем отдельные наиболее ценные специалисты должны адресно приглашаться через посольства Российской Федерации на постоянное место жительства в Россию.

Для реализации Программы развития производительных сил России необходимы система государственных гарантий и инвестиционных кредитов и жесткий механизм контроля за ними на основе эффективно работавшего в СССР механизма проектного финансирования. После нескольких демонстративно жестоких наказаний за хищения он заработает. Этот подход соответствует степени развития рынка в России и мотивации частного капитала, который в необходимых масштабах в инфраструктуру в обозримом будущем не пойдет.

Задачей государства является создание системы гарантий, стимулирующих инвестиции сырьевой ренты ее нынешними обладателями в необходимые для общественного развития проекты, включая систему ЖКХ и другие инфраструктурные отрасли, а также газодобычу и новые высокотехнологичные производства.

Источниками этих гарантий должны стать бюджетный профицит, избыточная с точки зрения обеспечения стабильности валютного рынка часть золотовалютных резервов, неиспользуемые остатки средств федерального и региональных бюджетов, а также ограничение масштабов воровства и неэффективного использования бюджетных средств, кредиты государственных банков, пенсионные взносы.

Необходимо сохранение в накопительной пенсионной системе граждан до 1967 года рождения и сохранности пенсионных взносов посредством их использования в качестве гарантий среднесрочных капиталоемких проектов модернизации (в первую очередь ЖКХ).

Варварская практика «замораживания» якобы избыточных денег на счетах федерального бюджета ради улучшения статистики инфляции будет прекращена. Деньги России должны работать на ее граждан. На этой основе следует восстановить вклады граждан в Сбербанке до 1992 года.

Для реализации Программы развития производительных сил должны быть созданы Банк развития (на базе Сбербанка деньги населения должны идти на модернизацию страны, а не на спекуляции с займами федерального бюджета и модернизацию наших стратегических конкурентов) и действенная, находящаяся под жестким финансовым контролем государства Корпорация развития.

 

12.4. Возвращение «на Большую землю» Сибири и Дальнего Востока

Россия является не столько европейской или азиатской, сколько сибирской страной. Поэтому пренебрежение развитием Сибири и Дальнего Востока, наблюдающееся в течение последних вот уже скоро 20 лет, ставит под угрозу само существование России. На словах это уже давно признается всеми, но государственная политика в данном вопросе, к сожалению, безнадежно отстает от государственной риторики.

Программа развития и размещения производительных сил должна в полной мере учитывать удаленность Сибири и Дальнего Востока, богатство природных ресурсов, слабое развитие инфраструктуры и низкую заселенность.

В первую очередь необходимо государственное определение направления развития и поддержка социальной сферы, инновационной, энергетической и транспортной инфраструктуры.

Необходимо остановить хищническую эксплуатацию природных ресурсов, ведущую к разрушению природных комплексов на территории России и массовому, повсеместному вывозу добавленной стоимости и природной ренты.

При помощи системы государственных гарантий и прямой административной поддержки следует восстановить перерабатывающие мощности на территории России и обеспечить сохранение добавленной стоимости и природной ренты в России.

Необходимо наведение порядка в основных сырьевых отраслях региона: рыболовстве, лесном хозяйстве, золотодобыче и др., а также приграничной торговле — с жестким подавлением организованных криминальных структур, выросших в этих сферах и в ряде случаев прочно сросшихся с местными и региональными властями.

Учитывая, что излишне высокие тарифы на перевозки, в первую очередь железнодорожные, создают угрозу территориальной целостности России, надо обеспечить их максимальное снижение при помощи обеспечения финансовой прозрачности перевозчиков и пресечения злоупотреблений монопольным положением с их стороны.

В отношении наиболее значимых грузов и пассажирских перевозок представляется необходимым обеспечивать поддержание тарифов на них на доступном для большинства субъектов экономики уровне, при необходимости — перекрестным субсидированием за счет перевозок на короткие расстояния и на экспорт, в крайнем случае — за счет прямого бюджетного субсидирования.

Необходимо стимулировать максимальный приток населения русской культуры (в крайнем случае, не китайской) в трудоспособном (а лучше фертильном, то есть детородном) возрасте. Представляется целесообразным разработать программу переселения мигрантов и беженцев с возможностью предоставления им достойно оплачиваемой работы в соответствии с квалификацией, жилья, достаточных с учетом реальных цен «подъемных», но главное — с автоматическим предоставлением гражданства через относительно короткое время.

Демобилизующиеся из армии офицеры должны получать бесплатное жилье или земельные участки, обеспеченные инфраструктурой за счет государства, также преимущественно в Сибири и на Дальнем Востоке.

Разумно стимулировать взаимовыгодное соединение интересов крупных корпораций на территории их экономической деятельности и региональных (местных) органов власти при укреплении государственного и создании общественного контроля.

В рамках концепции социальной ответственности бизнеса корпорации должны обеспечить замещение советской системы социального обеспечения. Владельцы градообразующих предприятий должны содержать социальную и коммунальную системы городов и поселков, чье население в основном составляют семьи их работников. Власти должны контролировать соблюдение интересов региона и его жителей, а взаимные обязательства администрации и предприятий — оформляться в рамках закона двусторонними соглашениями.

Поддержка депрессивных территорий должна носить обязательно индивидуальный (по целям, формам и методам) характер. При этом варианты поддержки должны быть столь же разнообразны, сколь различны причины депрессии, но ряд мер должен быть одинаков:

переквалификация части трудоспособного населения;

создание организационно-правовых предпосылок активизации экономической жизни;

стимулирование переселения избыточной с точки зрения перспективных производительных сил или нетрудоспособной части жителей в более благоприятные районы.

 

12.5. Энергетическая политика

Энергетика является в сегодняшнем мире вопросом не только экономики, но и власти. Тот, кто владеет энергоресурсами и необходимой для их доставки инфраструктурой, обладает полнотой экономического влияния, дающей ему прямую политическую власть над потребителями энергии.

В сфере электроэнергетики представляется совершенно необходимым:

реализовать уже имеющиеся проекты по восстановлению единства энергосистемы России строительством «энергомостов», объединяющих Европейскую, Сибирскую и Дальневосточную энергосистемы, достройкой законсервированных электростанций высокой степени готовности, обладающих потенциальными потребителями, созданием энергометаллургических комплексов с вовлечением инвестиций металлургических компаний в энергетику;

оптимизировать загрузку электростанций (сейчас расточительные мелкие электростанции в регионах загружены полностью, так как губернаторы стремятся не выпустить деньги из региона, а крупные электростанции с дешевой энергией в ряде случаев просто простаивают);

восстановить управляемость и технологическое единство РАО «ЕЭС России», пользуясь правом государства назначать руководителя РАО «ЕЭС России» и совокупными административными, политическими и акционерными возможностями государства в электроэнергетике;

укрепить антимонопольное ведомство путем расширения сферы его компетенции на преодоление злоупотребления монопольным положением со стороны естественных монополий.

Необходимо обеспечить постепенный перенос производства электроэнергии на ГЭС и АЭС, обладающие наименьшей себестоимостью, с технологической модернизацией относительно неэффективных тепловых электростанций либо их переоборудованием в котельные.

Представляется целесообразным не допускать повышения цен на газ на внутреннем рынке России, снижающего конкурентоспособность отечественной экономики (особенно с учетом того, что стимулирование к энергосбережению вследствие роста цен на газ возникнет лишь на уровне этих цен, совершенно неприемлемом для российской экономики).

Следует обеспечить введение жестких энергосберегающих стандартов, санкций за расточительное использование энергии, распространение новых технологий получения энергии.

Представляется целесообразным постепенно сокращать объем экспорта сырой нефти, замещая ее экспортом нефтепродуктов, возможно, более высокой степени переработки. Следует прийти к положению, когда экспорт сырой нефти будет осуществляться лишь по трубопроводам, а танкерами и по железной дороге будут экспортироваться исключительно нефтепродукты.

В условиях приближающегося истощения основных газовых месторождений России следует в полном объеме осознать, сделать и реализовать необходимые выводы из того, что наше общество стоит перед жестким выбором направления получения необходимого газа:

освоение Ямала будет рентабельным лишь при широкомасштабном применении современных технологий и обеспечении жесткого финансового контроля;

без газа Ямала Россия встает перед категорической необходимостью установления прямого административно-политического контроля за газом Туркмении, что после смерти С. Ниязова представляется маловероятным.

Необходимо всеми силами, всеми доступными нам инструментами внешней политики стимулировать дальнейший рост мировых цен на нефть и газ. Нынешняя цена вовсе не так высока, как кажется многим потребителям; с учетом инфляции доллара она все еще значительно ниже уровня четвертьвековой давности, а так как речь идет об исчерпаемом природном ресурсе, она и вовсе ничтожна.

Россия должна быть страной, которая сохранит под национальным контролем, в том числе на своей территории, значительные запасы нефти и газа в то время, когда в остальном мире они уже приблизятся к исчерпанию.

 

12.6. Модернизационная промышленная политика

Государство должно регулировать сферы, в которых рыночное саморегулирование на данном этапе развития общества и рынка не существует либо остается недостаточным. Несмотря на инвестиционный бум, сегодня в эту категорию полностью попадает и инвестиционная сфера.

Основными каналами стимулирования инвестиционного спроса, как представляется, должны стать следующие:

гарантии и инвестиционные кредиты со стороны государственных банков;

покупка Центробанком через своих финансовых агентов нерыночных госбумаг с последующим инвестированием средств, в том числе через госбанки;

переучет Центробанком векселей экспортеров (выданных под экспортные контракты), получателей госзаказа (выданных под госзаказ) и операторов согласованных с государством инвестиционных проектов.

Необходимо последовательное сокращение мобилизационных мощностей до необходимого с учетом современных условий минимума.

Принципиально важно установить, что предприятия, являющиеся получателями государственной помощи в любом виде (даже если государство не дает деньги, а вводит защитные тарифы, или помогает в реструктуризации отрасли, или содействует повышению качества бизнеса), обязаны брать на себя встречные обязательства по удовлетворению общественных интересов и отвечать перед государством, в том числе и своим имуществом, за их исполнение.

В частности, введение государственного контроля за структурой затрат и динамикой рентабельности должно быть превращено в условие получения предприятиями государственного содействия в любой форме, включая государственные заказы.

При реструктуризации долгов предприятий перед бюджетом и для оздоровления предприятий следует формировать крупные корпорации, охватывающие технологически связанные цепочки предприятий (и ликвидирующие посредников). Механизмы формирования:

размещение счетов предприятий, реструктурирующих долг перед бюджетом, как и предприятий с государственным участием, только в банках — финансовых агентах государства;

содействие (путем обучения кадров, предоставления методических материалов и юридической поддержки, а также внешнего давления, направленного на вытеснение посредников) формированию системы взаимодействия крупных предприятий с мелкими и средними, работающими по их заказам или являющихся потребителями их продукции;

передача пакетов акций предприятий, находящихся в государственной собственности и объединенных единством технологического процесса, в управление специализированным компаниям.

Необходимо дать всем, как российским, так и иностранным инвесторам, гарантии неухудшения всех непосредственно определяемых государством условий их деятельности, включая обязательные платежи в бюджет, в течение первых 5 лет реализации каждого проекта.

Следует установить в качестве главного приоритета государственной промышленной политики развитие информационных и связанных с ними технологий. Установить в качестве приоритетных направлений, которые, подобно локомотивам, смогут обеспечить развитие значительных секторов экономики:

реконструкцию автомобильных дорог;

производство автомобилей и сложной бытовой техники;

восстановление гражданского авиастроения;

строительство типового жилья, в том числе в рамках государственной программы «Двухэтажная Россия»;

распространение технологий энергосбережения;

переработку сельхозпродукции;

сохранение и развитие высоких технологий, в первую очередь в ходе модернизации ЖКХ и инфраструктуры в целом;

развитие внутреннего туризма.

Малый бизнес является естественным локомотивом экономического развития. Его прогресс должен обеспечиваться в первую очередь путем обеспечения действенной защиты от произвола монополий, вымогательства чиновников, силовых структур и криминала. Льготы малого бизнеса необходимо увеличить за счет расширения понятия «малый бизнес» до масштабов, принятых в развитых странах Европы.

Необходимо регулировать цены, затраты и зарплату переговорами между производителями и потребителями при посредничестве правительства (включая его антимонопольные органы) в рамках межотраслевых коллективных соглашений и соглашений между работодателями, правительством и профсоюзами.

Условием выживания России является реализация программы комплексной модернизации ВПК, имея в виду прежде всего развертывание широкомасштабного производства современных, уже подготовленных для производства, а также возобновление разработки новых передовых систем вооружений.

Следует провести реструктуризацию всех неурегулированных долгов предприятий бюджетам и внебюджетным фондам. При нарушении условий этой реорганизации контрольный пакет акций соответствующего предприятия должен быть продан на аукционе (при необходимости должна быть осуществлена дополнительная эмиссия акций). Положение об этом и последующих действиях должно быть заранее включено в соглашение о реструктуризации.

Если предприятие никем не куплено на аукционе, его контрольный пакет должен быть передан в государственную собственность, долги предприятия заморожены на 5 лет, а предприятие передано во внешнее управление с разработкой плана оздоровления. Если этот план не утверждается органом государственного управления либо нарушается, управляющая компания меняется, а деятельность прежней расследуется.

Группы внешних управляющих, план которых не утверждается либо нарушается, лишаются права профессиональной деятельности и направляются на обязательную переподготовку за их счет.

При подготовке плана оздоровления государство должно учитывать необходимость восстановления единых технологических комплексов, ограничения посредников, вывода предприятий из-под криминального контроля и формирования на этой основе крупных корпораций, являющихся партнерами государства и содействующих интеграции страны. Стратегической целью является «выращивание» этих корпораций до общефедерального уровня и стимулирование их внешнеэкономической экспансии.

При погашении реструктурированных долгов и выполнении плана оздоровления внешние управляющие должны получать в собственность контрольный пакет акций, находящийся у государства, или его часть, пропорциональную возвращенному долгу. Это передаст предприятия собственникам, доказавшим свою эффективность.

 

12.7. Аграрная политика

Россия должна осуществить «зеленую революцию», вернув себе позиции великой сельскохозяйственной державы мира и надежно обеспечив свою продовольственную безопасность.

Следует понимать, что, несмотря на высокую производительность труда в современных агрокомплексах, основную часть сельхозпродукции еще длительное время будут давать традиционные сельхозпредприятия и личные подсобные хозяйства населения.

В отношении сельхозпредприятий всех форм собственности должны применяться следующие меры стимулирования:

государственное субсидирование процентных ставок по кредитам (в более широких, чем сейчас, масштабах);

расширение лизинга сельскохозяйственной техники;

предоставление государственных гарантий под крупномасштабные проекты, в том числе связанные с модернизацией инфраструктуры, в сельской местности;

разрушение губительного для села диспаритета («ножниц») цен, введение системы гибких гарантированных закупочных цен и товарных интервенций государства, не позволяющих ценам слишком сильно падать в условиях хорошего урожая и подниматься при недороде;

жесткое антимонопольное регулирование в отношении перекупщиков, обеспечение свободы доступа на рынки, как сельхозпредприятий, так и физических лиц — производителей.

Следует защищать аграрный комплекс при помощи жесткого протекционизма, основанного на практике развитых стран и включающего тарифное квотирование импорта сельхозпродукции и продовольствия в зависимости от урожая, субсидирование экспорта, контроль качества импортируемой продукции, эффективные и своевременные товарные интервенции из государственных запасов (а не при помощи стимулирования импорта).

Представляется целесообразным развивать и обновлять (в том числе путем закупок за рубежом) племенное животноводство и распространение семян элитных сортов, стимулируя максимально широкое распространение передовых сельскохозяйственных технологий.

Необходимо обеспечить технологически правильное применение в должных объемах минеральных удобрений, химических и биологических средств защиты растений.

Следует выровнять коммерческую выгодность экспорта минеральных удобрений и их поставок для нужд российского сельского хозяйства в объемах, необходимых для его развития.

 

12.8. Модернизация жилищно-коммунального хозяйства

Плохое финансовое положение ЖКХ вызвано, прежде всего, систематическими неплатежами бюджетов всех уровней и бюджетных предприятий. Поэтому государство должно признать свои долги перед ЖКХ и предусмотреть средства для их погашения в бюджетах будущих лет.

Необходима детальная проработка федерального стандарта стоимости услуг ЖКХ (позволяющего учитывать климатические и инфраструктурные особенности регионов) и жесткий контроль за его соблюдением, включая детальный контроль за издержками предприятий ЖКХ. Нормативная стоимость услуг должна ежегодно снижаться, стимулируя организации ЖКХ к энергосбережению. Сверхнормативная экономия должна оставаться в распоряжении организаций ЖКХ.

В тарифы ЖКХ должна включаться не нормативная прибыль, но расходы на достижение конкретных инвестиционных целей — регулирующий орган должен контролировать их достижение.

Счетчики оплаты коммунальных услуг должны быть установлены во всех без исключения бюджетных учреждениях; на следующем этапе установка этих счетчиков должна стать обязательным условием предоставления любых денег из госбюджета.

Регулирующий орган должен осуществлять жесткий финансовый контроль предприятий ЖКХ, проводить учет фактически предоставленных ими услуг и производить пересчет платы при поставке услуг меньшего объема и худшего качества, чем предусмотрено нормативами. При этом предприятия ЖКХ обязаны вернуть потребителям излишне уплаченные средства, возместить материальный и моральный ущерб.

Государство должно предоставлять гарантии инвестиционным проектам, направленным на модернизацию ЖКХ.

Для удобства потребителей документооборот в жилищно-коммунальных службах и системе оплаты коммунальных услуг должен быть переведен с бумажных на электронные носители.

Реализация указанных мер, по оценкам, позволит снизить коммунальные тарифы в среднем не менее чем на 30 %.

 

12.9. Превращение финансовой инфраструктуры в инструмент модернизации экономики

Необходимо провести быстрое закрытие нежизнеспособных банков и банков, используемых для отмывания заработанных преступным путем денег. При пассивном сопротивлении Центробанка следует выделить из него соответствующие подразделения в отдельное ведомство в составе правительства.

Необходимо запретить выдачу лицензий банкам, возглавляемым бывшими управляющими или высокопоставленными менеджерами неплатежеспособных банков (а также банкам, в которых крупный пакет акций или доля в капитале принадлежит владельцам неплатежеспособных банков), пока эти банки не выплатят свои долги полностью.

Следует обеспечить государственное гарантирование (так как страхование предусматривает взимание платы) значительных, но только рублевых вкладов граждан (1000 минимальных зарплат и проценты в размере половины ставки рефинансирования Центробанка) за счет Центробанка, выдающего лицензии на привлечение средств населения (так как он должен отвечать за свою политику).

Представляется необходимым провести отбор банков — финансовых агентов государства, включив в них относительно надежные банки (не менее пяти на федеральный округ), согласные на жесткий контроль государства.

Следует разрешать предприятиям, реструктурировавшим свои долги бюджетам, во время действия договора о реструктуризации иметь счета исключительно в банках — финансовых агентствах государства. Это же правило распространить на государственные предприятия и предприятия со значимым государственным участием, позволяющим иметь своего представителя в Совете директоров.

 

12.10. Налоговая система как инструмент модернизации

Представляется необходимым обеспечить прогрессивное налогообложение фонда оплаты труда, в том числе введением прогрессивной шкалы подоходного налога и резким снижением Единого социального налога (ЕСН) с введением его плоской шкалы. При этом подоходный налог не должен взиматься с доходов, превышающих прожиточный минимум менее чем в два раза. Общий принцип самоочевиден: богатый должен платить больше бедного, а честность должна перестать быть исключительной привилегией имущих.

Следует в полном объеме изымать сверхприбыль, созданную ростом мировых цен, и природную ренту — у всех экспортеров сырья и продукции первого передела.

Необходимо дифференцировать налог на добычу полезных ископаемых в зависимости от горно-геологических и транспортных условий добычи.

Исключительно важным представляется восстановление налоговой льготы на инвестиции.

Общим правилом должно стать резкое снижение налогообложения высокотехнологичных производств.

Государство должно беспрекословно возвращать экспортерам НДС и обеспечить действенную защиту бюджета от лжеэкспорта.

Следует обеспечивать уплату налогов по месту физической деятельности корпорации, а не по месту ее регистрации.

 

12.11. Оздоровление бюджетной политики

Прежде всего, совершенно необходимо обеспечение минимально допустимой финансовой прозрачности при помощи включения в бюджет и утверждения в его составе подробной и полной структуры его профицита, обязательно включающей суммы остатков бюджетных средств на рублевых и инвалютных счетах бюджета на начало и конец года.

Следует подробно описать в тексте бюджета процедуру формирования Резервного фонда, Фонда национального благосостояния, инвестиционного фонда, фондов, через которые осуществляется финансовая поддержка региональных и местных бюджетов, а также всех иных создаваемых фондов. В бюджете должны быть указаны ожидаемые поступления в каждый из этих фондов, расходование его средств по всем направлениям, включая финансирование бюджетополучателей. В случае необходимости в бюджете должны быть прямо указаны масштабы «замораживания» средств налогоплательщиков в виде прироста неиспользуемых остатков средств на бюджетных счетах.

Целесообразно запретить порочную практику приостановления действия различных законов Российской Федерации Законом о федеральном бюджете.

Следует сделать обязательной процедурой рассмотрения проекта бюджета проведение его антикоррупционной экспертизы с исключением статей, провоцирующих коррупцию.

Для борьбы с коррупцией представляется необходимым отделение ее жертв от организаторов: отделение предпринимателя, попавшего в сети незаконных поборов, от чиновника, расставляющего эти сети. Жертва коррупции, помогающая ее искоренению, должна сохранять свободу и доброе имя.

Следует провести скорейшее и полное расследование исполнения бюджетов и деятельности внебюджетных фондов за 1992–2007 годы с гласным возбуждением уголовных дел, в том числе за «халатность». Главному Контрольному управлению президента России, ФСБ и МВД при кураторстве лидера государства подготовить и провести в ГУФК Минфина, а затем во всех ведомствах операцию «Чистые руки».

Необходимо зафиксировать минимальный уровень непроцентных расходов федерального бюджета в процентах к ВВП с поквартальным получением недостающих средств (в случае появления этого дефицита):

за счет нерыночных займов, при необходимости выкупаемых Центробанком или госбанками (включая росзагранбанки);

за счет переучета Центробанком векселей первоклассных заемщиков в рамках промышленной политики;

за счет обеспечения принадлежащими Центробанку банками согласованных с государством инвестиционных проектов (банки выбирают проекты в определенных государством направлениях и имеют возможность отказа от участия в этой программе).

Следует оценивать качество деятельности Минфина по минимизации неиспользуемых остатков бюджетных средств, степени пропорциональности исполнения различных расходных статей бюджета и уровню возвратности бюджетных ссуд.

Целесообразно установить, что договоры о неконкурсных государственных закупках неуникальных товаров априори являются ничтожными сделками. При проведении конкурсов необходимо в полном объеме учитывать стоимость транспортировки закупаемых товаров до бюджетного потребителя.

Следует создать, наконец, единую и прозрачную в своей несекретной части систему мониторинга и управления государственным долгом, включая долги регионов и местных властей, а также государственных предприятий и банков (несмотря на то, что долг последних формально не является частью государственного долга, он может лечь на его плечи). На ее основе разработать и принять программу погашения государственного долга.

Представляется необходимым обеспечить установление контроля государства за федеральными внебюджетными фондами и включить их аппараты в состав соответствующих ведомств, сократив общий объем штатов.

Разумно обязать правительство немедленно провести расчет предусмотренных Бюджетным кодексом минимальных социальных стандартов по всем регионам и доработку системы оказания финансовой помощи регионам с тем, чтобы перевести все межбюджетные отношения на единственно возможную объективную основу — гарантированного полного (при отсутствии средств — гарантированного частичного) обеспечения минимальных социальных стандартов, предусмотренных Бюджетным кодексом.

При оказании финансовой помощи федерального бюджета региональным исключительно важно установить «пороговый», растущий от года к году, уровень финансовой прозрачности, без достижения которого регион теряет право на любую финансовую поддержку. Нужен прямой контроль государства за расходованием регионами всех видов финансовой поддержки от федерального центра. Поддержка, не предусмотренная бюджетом, должна обусловливаться временной передачей федеральному центру части полномочий региональных властей.

 

12.12. Внешнеэкономическая политика на службе модернизации

Следует применять для защиты национального рынка все меры, разрешаемые ВТО, включая нетарифные ограничения, не уставая разъяснять, что ограничение импорта товаров есть при прочих равных условиях стимулирование иностранных инвестиций.

Совершенно необходимо полностью запретить импорт за счет бюджета (за исключением уникальной и притом жизненно необходимой продукции, перечень и объем закупки которой утверждается отдельным приложением к бюджету). Деньги российских налогоплательщиков должны служить России; это не противоречит даже правилам ВТО.

Целесообразно установить упрощенный механизм уплаты пошлин: уплата с единицы транспорта в зависимости от типа груза с последующим выборочным контролем. Это резко повысит доходы бюджета благодаря сокращению взяток таможенникам.

Следует всегда устанавливать импортные пошлины на детали и комплектующие на более низком уровне, чем пошлины на полуфабрикаты, а на полуфабрикаты — чем на готовую продукцию («эскалация тарифов»). Пошлины на ввоз оборудования, которое не предполагается производить в ближайшие годы, отменить полностью.

Представляется важным как можно скорее создать комплексную и разветвленную систему поддержки национального экспорта, в первую очередь высокотехнологичного, в том числе при помощи его кредитования и гарантирования государством.

Целесообразно разрешать допуск на российский рынок страховых и пенсионных услуг зарубежных банков, страховых и пенсионных компаний сверх существовавших до принятия уступок, сделанных в ходе переговоров о присоединении России к ВТО, только при условии полного инвестирования полученных ими средств в экономику России.

Необходимо постепенно ограничить либерализацию валютного регулирования облегчением притока капитала в страну.

В то же время следует всемерно и последовательно стимулировать внешнюю экспансию российского капитала, в первую очередь на постсоветском пространстве. Облегчение допуска товаров из стран бывшего Советского Союза и бывших социалистических стран, несмотря на членство части последних в Евросоюзе, должно жестко обусловливаться приобретением российским капиталом привлекательных активов на территории этих стран, в том числе предприятий, производящих соответствующие товары.

Представляется целесообразным отказаться от бездумного присоединения к навязываемым Западом соглашениям, существенно и без каких-либо сопоставимых возмещений ограничивающим конкурентоспособность России, — к ВТО, Договору об Энергетической хартии, Киотскому протоколу в том виде, в котором его принципы предполагается распространить на период после 2012 года.

Россия должна ориентироваться исключительно на собственные интересы. Поэтому национальное право в России, как в США и ЕС, должно быть выше международного, отвечающего преимущественно интересам ее конкурентов.

 

12.13. Мы должны быть везде: новая внешняя политика

Россия как ядерная держава и великая евразийская страна должна научиться извлекать постоянную значительную выгоду из своего уникального положения в современном мире. Основные внешнеполитические цели любого государства — защита территории, населения и национальной экономики, а также содействие их развитию — означают для нас сегодня как аккуратное, неконфронтационное противодействие концепции доминирования США в «однополюсном мире», так и гармоничное развитие отношений с Европой, Китаем, исламским миром, Индией, крупнейшими странами Латинской Америки при отражении либо балансировании на своей территории соответствующих цивилизационных экспансий. Общность многих проблем развития этих стран и регионов и поиски своего достойного места в мире — реальная основа для плодотворных совместных действий.

Особым приоритетом Российской Федерации по вполне объективным и само собой разумеющимся причинам является развитие отношений со странами СНГ и защита русскоязычного населения за рубежом.

Эту работу наиболее эффективно строить на базе общепризнанных международных документов и актов в защиту прав человека и гражданина, как часть общей борьбы за повсеместное соблюдение этих прав.

Первостепенной задачей являются разработка и реализация внятной государственной политики в вопросах миграции и отношений с русскоязычным дальним и ближним зарубежьем. По оценкам, в результате потрясений последних лет за пределами России остались более 25 миллионов человек русской культуры. В то же время страна испытывает все более растущие потребности в трудовых ресурсах.

Иммигранты, не имеющие российских корней (из Закавказья, Средней и Юго-Восточной Азии), вопреки распространенным мнениям, представляют собой отнюдь не только дешевую рабочую силу. Их представители молниеносно превращаются в наиболее богатых, этнически сплоченных, а порой и агрессивных участников внутреннего российского рынка, использующих именно коренные народности в качестве своих наиболее жестко эксплуатируемых наемных работников. Такую миграцию, объективно ведущую к росту социальной и, что особенно опасно, национальной напряженности, разнообразным конфликтам и эксцессам, нельзя рассматривать как ресурс развития страны и следует ограничивать всеми возможными способами.

Люди, не желающие наряду с национальной принимать русскую культуру, не желающие или неспособные жить по законам Российской Федерации, объективно являются не частью российского общества, но чужеродным телом, временными гостями в нашей стране.

Навести порядок в сфере миграции, привлечь в Россию здоровый, тяготеющий к нашей стране людской капитал — срочная и актуальная задача.

Следует поддерживать все начинания и шаги, реально направленные на развитие двусторонних и многосторонних интеграционных экономических отношений с ведущими государствами СНГ — Украиной, Белоруссией, Казахстаном.

Раскрытие российского рынка перед товарами стран постсоветского пространства и иных стран в рамках интеграционных процессов должно осуществляться исключительно в обмен на укрепление российского влияния в этих странах, в первую очередь через расширение доступа российского капитала к приобретению коммерчески привлекательных активов, обеспечивающих долгосрочное влияние на экономическое и социально-политическое развитие этих стран.

 

2.1. Суть и потенциал идейной традиции

Есть немало попыток дать определение нашей идейной традиции. Но слишком часто оказывается, что эти определения либо неполны, либо примитивны, либо насквозь догматичны.

Левые ортодоксы сумели выхолостить наше идейное наследие до примитивных лозунгов и утративших практический смысл теоретических формулировок. Правые догматики упорствуют в нападках главным образом на эти лозунги и формулировки, не замечая, что сами пользуются понятиями и категориями, которые не только впервые появились и были обоснованы именно в теоретических работах Маркса, Энгельса, Ленина, Бухарина, Грамши, Лукача, Джиласа, Маркузе, но и поныне входят в эффективный аналитический инструментарий экономистов, социологов, политологов. Достаточно вспомнить такие важнейшие социологические открытия, как явления циклических экономических кризисов, как классовая структура общества и классовые противоречия, категории капитала и социальной свободы, феномен идеологии, явление политического тоталитаризма и бюрократического социализма. Этими категориями и понятиями уже давно оперируют далеко не одни лишь марксисты, коммунисты и социал-демократы, равно как не одни они в своем анализе прошлого, настоящего и будущего руководствуются материалистическим пониманием истории и мира.

Время вносит закономерные поправки в теоретические и идейные поиски коммунистов. Индустриальный пролетариат не только возникает и неизменно борется за свои права, но трансформируется порой в новые, не менее активные, социальные категории общества. Традиционные социальные противоречия зримо перемещаются из развитых стран в страны с переходными экономиками и в государства третьего мира, порождая цепь принципиально новых по своей природе конфликтов и противоречий. Природа частной собственности в одних странах трансформируется в массовый стимул экономического и научно-технического прогресса, в других она, напротив, приобретает уродливые черты. И так далее. И требуются принципиально новые ответы на многие старые вопросы. Прежде всего — на вопрос основной: что всегда объединяло, что и в дальнейшем может и должно объединять людей, называющих себя коммунистами?

Особенно непростым выглядит этот вопрос применительно к известным примерам, когда коммунисты, добравшись до властных высот, сами превращались в духовных инквизиторов, отлучая своих коллег и товарищей от права носить это имя. Достаточно сложно это сделать и сегодня, когда под вывеской коммунистических партий порой действуют, по сути, реакционные политические секты, ориентирующиеся на те или иные безвозвратно ушедшие времена, на практику изоляционизма и подавления свобод. Непросто оценить идейно-политическую традицию в условиях, когда некоторые коммунисты-догматики, вчерашние партийные вожаки услужливо возглавили жесткое развенчание коммунистических идей, а на самом деле не столько идей, сколько ту форму их примитивного толкования, которая ими же насаждалась.

Появление первых практических моделей социализма как альтернативы миру эксплуатации и угнетения, равно как и критика этих моделей, стали знаковым явлением глобальной общественной практики и глобальных теоретических изысканий XX века. Сквозь объективную призму этих исторических реалий становится очевидным, что коммунисты и в своих теоретических установках, и в своей политической практике оставались истинными коммунистами только до тех пор, пока не изменяли трем вещам: во-первых, цели и мотиву всей своей деятельности — освобождению человека от негативного влияния конкретно-исторических противоречий общества; во-вторых, критически-деятельному отношению к реальности, которое основано на беспристрастном научном анализе, вскрывающем всякий раз новый уровень подобного рода противоречий; в-третьих, реальному интернационализму и объективному представлению о характере и взаимосвязанности всемирно-исторического процесса.

Можно спорить о том, какая часть теоретического наследия коммунистов жива, а какая предназначена для архива, но бесспорно одно: коммунисты в свое время впервые заявили о себе как о политическом течении нового типа благодаря именно этим трем принципиальным особенностям. И только этот подход при его творческой реализации в разных странах и в разные времена позволял коммунистам становиться авторитетной политической силой и добиваться успехов. И сейчас коммунисты остаются коммунистами, а значит, демократами и сторонниками свободы только до тех пор, пока следуют данным базовым принципам.

Это означает, что современные коммунисты должны осознавать себя в первую очередь как движение освободительное и гуманистическое, направленное на бескомпромиссную борьбу против эксплуатации, на последовательное искоренение бедности, угнетения и бесправия, на решительное утверждение принципов демократии и социальной справедливости.

Это означает, что современные коммунисты — это не только политическое, но и научное движение, которое не имеет права сковывать себя какой-либо одной, раз и навсегда заданной теорией, а обязано смело искать объяснение прошлому, настоящему и будущему в диалектической системе материалистического познания мира.

Это означает и то, что коммунисты везде и всегда должны рассматривать себя и свою деятельность в контексте солидарных международных усилий по дальнейшему прогрессу всего человечества.

Это все означает, что подлинные коммунисты призваны мыслить и действовать как настоящие гуманисты, революционеры и реформаторы, как люди, проектирующие и создающие будущее, чувствующие ответственность за него, умеющие в своей политической практике находить опору не в гражданском противостоянии, а в консолидации усилий всех активных и заинтересованных сил общества.

 

2.2. Противоречия политической практики коммунистов и ее уроки

Наша собственная история многократно показывала, что происходило, когда коммунисты по тем или иным причинам отказывались хотя бы от одного из вышеназванных принципов.

Когда объективный научный анализ отступал перед псевдонаучным догматизмом, а гипотезы, выдвинутые теоретиками социального освобождения, превращались в неприкасаемые догматы, — тогда торжествовали духовный деспотизм и насилие, не оставляющие шансов коммунистам быть теми, кому самой природой вещей суждено служить свободе.

Когда во имя сохранения власти на останках прежних эксплуататорских режимов коммунисты создавали пирамиды новых господствующих классов в лице чиновничье-партийной номенклатуры, — тогда объективность нашего политического мировоззрения крошилась в тисках той примитивной политической культуры и той беспощадной государственной машины, которая способна выхолостить любые революции и любые прогрессивные реформы.

Когда коммунисты предавали идеи интернационализма и принимались строить свои оторванные, закрытые от мира особые национальные модели, — тогда мгновенно возрождались к жизни и шовинизм, и национализм, и вообще все то, чему противится и против чего борется гуманистическая мысль человечества.

Таким образом, историю нашего наследия невозможно трактовать однобоко. Она противоречива, как любая человеческая история.

Да, мы помним, как в 30-е годы сталинский режим выкорчевал и изничтожил ту творческую социальную, политическую, культурную свободу, которая под напором трех российских революций вырвалась на волю из самых глубин царской Империи.

Мы помним, как во времена брежневского застоя новый господствующий класс двуличной партийной номенклатуры цинично раздавил идеи равенства, исключив себя из его принципов, зато сохранив их для строителей БАМа, колхозников, шахтеров, инженеров и вообще всех трудящихся.

Мы помним, как в 80-е годы стараниями той же номенклатуры, разжиревшей в своих национальных вотчинах и возжелавшей суверенитета, было подорвано братство, и люди, еще вчера искренне исповедовавшие идеи интернационализма, вступили друг с другом в испепеляющую схватку национальностей.

Мы видим, что именно эта, самая одиозная, часть властной и репрессивной пирамиды и сегодня доминирует на постсоветском пространстве, бесконечно перераспределяя собственность, культивируя ксенофобию, национальную нетерпимость и размахивая флагом борьбы с коммунизмом и коммунистами.

Но итог коммунистической практики в советский период демонстрирует, в том числе, и мощное сопротивление силам реакции, которые раз за разом пытались погасить вулкан социального творчества, порожденного революционной борьбой, стремились остановить дерзкое шествие поколений, одухотворенных ценностями справедливости и солидарности. Не случайно в самый ответственный момент европейской истории XX века, когда большинство европейских демократий капитулировали перед фашизмом, именно советские и европейские коммунисты вопреки злодеяниям сталинской диктатуры внесли решающий вклад в спасение человечества от коричневой чумы, положив на алтарь победы неисчислимые жертвы.

Отмечая общецивилизационные достижения советской эпохи, важно помнить, что не партократы и не следователи НКВД выдавливали из людей беспрецедентные научные открытия, великие творения культуры, не они проектировали ту величественную архитектуру экономических, социальных и гуманитарных преобразований, которая долгое время служила мощным ресурсом воспроизводства и конкурентоспособности социализма советского типа. Характер и масштаб этих грандиозных преобразований, сама первооснова строя вырастали прежде всего из того мировоззренческого взлета и того духовного энтузиазма, которые охватили самую активную часть общества, стремящуюся к прогрессу и свободе.

И этот социализм оставался актуальным до тех пор, пока его духовные, научные, политические ориентиры и приоритеты не пришли в противоречие с новой эпохой, для которой дальнейшая реализация социальных и культурных потребностей оказалась более немыслима и неосуществима без самых широких гражданских свобод, без открытости и конкурентности. Важно понимать, что это был не только и не столько кризис самого социализма — это был кризис определенного типа индустриального общества, которое в отличие от западных образцов развития развивалось и модернизировалось в догоняющем темпе, скачкообразно, перепрыгивая через объективные эволюционные этапы. Гигантское инвестирование в социальный капитал, в образование, в культуру, в науку, в конце концов, породили в СССР достаточно активный слой общества, который уже не был и не мог быть удовлетворен ни низким уровнем управленческой компетенции власти, ни зарегулированностью политической жизни, ни изоляцией от остального мира. Это был кризис, в котором объективно сформировавшиеся внутри советского общества ценности — индивидуальной и творческой свободы, плюрализма, автономности частной жизни, национально-культурной идентичности, права на информацию и др. — пришли в противоречие с установившимся экономическим, политическим и идеологическим устройством общества.

Ситуация осложнялась тем очевидным обстоятельством, что общество, оказавшееся в условиях системного идеологического и экономического кризиса, не располагало такими сценариями развития, которые могли бы предотвратить катастрофу, предложив органичное сочетание целей демократизации и приумножения социальных завоеваний, цивилизованного рынка и солидарности. Это был кризис роста, который был преодолим, но не был преодолен и, как следствие, завершился крахом.

Государственная бюрократия в полной мере воспользовалась данной ситуацией. Будучи наиболее организованной и сплоченной кастовой структурой, цинично и нагло, без всяких теорий и концепций она сумела реализовать собственную историческую программу — легализовать свой привилегированный статус, обеспечив его активами разгосударствленной собственности. По сути, это был настоящий переворот, не сотворивший ни экономического прорыва, ни демократического перелома, зато, напротив, прочно закрепивший власть наиболее беспринципных и проворных представителей командно-административной системы, но уже в формате нарождающейся управляемой демократии, в обстановке частнособственнического передела, обвального экономического разорения и всеобщего обнищания.

Именно они, типичные представители изжившей себя системы, и стали воплощением того худшего, что было свойственно командно-административному социализму и что, собственно, к социализму как таковому отношения не имело. Именно они были, есть и остаются нашими основными политическими оппонентами, с которыми еще предстоит упорная борьба.

 

2.3. Новые горизонты и новые цели

Осознавая все эти реалии, мы в то же время видим, чувствуем, понимаем, что наступивший новый век становится как бы прологом к некоей иной эпохе, иной политике, иному осмыслению будущего.

Мы видим, сколь недолговечным оказалось торжество идей абсолютного либерализма, отрицающих солидарность и ответственность общества за личность, ее развитие и самореализацию. Мы видим, сколько бед принесла реставрация политики и практики национальной нетерпимости, особенно в странах Восточной Европы, на Балканах и постсоветском пространстве. Мы видим, сколь примитивной оказывается политика ряда левых и левоцентристских движений, пытающихся порой лишь с большим или меньшим успехом реагировать на возникающие социальные проблемы, но отказавшихся не только от коренного пересмотра путей общественного развития, но и от самих попыток глобального осмысления такого развития.

На весах истории уже взвешены человеческие, моральные, культурные потери не только времен советского коммунизма, но и потери эпохи воцарившегося номенклатурно-олигархического капитализма и сопутствующих ему националистических войн. Оказывается, что потери сопоставимы. Но важно, что сопоставимы не только потери. Сегодня уже понятно, что неисчислимые жертвы советской эпохи не являются прямым следствием развития социалистических и коммунистических идей. Сегодня уже ясно, что столь же неисчислимые жертвы следующей, антикоммунистической, эпохи не являются следствием развития идей демократии, открытости и толерантности. Преодолевая тяжелейшие уроки прошлого, мы не можем не признать, что главной проблемой коммунистической практики были не гуманистические идеи равенства, справедливости, не проводимая социальная политика, а отсутствие демократии, отсутствие доверия к способностям человека принимать решения и нести за них публичную ответственность. Оценивая пережитый опыт последних полутора десятилетий, мы понимаем, что бесконечные беды, обрушившиеся на постсоветские страны, — это не результат того, что возникла многопартийная система, появилась гарантированная законом возможность реализовать свободу выбора. Все это следствие того, что в обществе под камуфляжем гражданских свобод укоренилась система номенклатурно-олигархического господства, лишившая граждан надежных гарантий социального развития.

Ошеломительная победа молдавских коммунистов на демократических парламентских выборах в 2001 и 2005 годах, сумбурные порывы бархатных революций, разразившихся в ряде постсоветских стран на почве растущего стремления людей объединить борьбу за социальные перемены с борьбой за гражданские права, за общественный контроль над властью, — все это явилось первыми симптомами динамичных изменений массового политического сознания.

Стало окончательно ясно, что оптимистическое будущее — только за теми силами, для которых демократия и социальная справедливость составляют главные несущие конструкции их политических программ, для которых первое невозможно без второго, а второе подразумевает первое. Современный человек стремится жить в обществе, которое предполагает и достаток, и справедливость, и свободу. И наше наследие — наследие коммунистов, и наш политический долг, и наше обновленное гуманистическое мировоззрение требуют от нас внести свой достойный вклад в борьбу именно за такое общество.

 

3.1. Полюса современной цивилизации

Конец прошлого и начало нынешнего века явились для человечества временем окончательного закрепления принципиально новых глобальных тенденций общественного и экономического развития.

Во-первых, последовательная цепь технологических и информационных революций сформировала двухполюсную глобальную цивилизацию. Один из полюсов этой цивилизации представлен миром высокой мобильности, невиданного уровня технологий и коммуникаций, динамичных финансовых и инвестиционных потоков, быстрых изменений социальных структур и ценностей. Ядром этого мира являются богатейшие постиндустриальные страны, задающие сегодня тон во всех этих переменах.

Во-вторых, мы видим, что на другой стороне полюса находится большая часть человечества, живущая в беднейших странах второго и третьего мира. Для этих стран характерны как робкая (зачастую «принудительная» и нередко обратимая) ориентация на ценности постиндустриального развития, так и полное неприятие этого пути. Неприятие все больше выражается в стремлении к самоизоляции, к насаждению моделей коррупционного капитализма, нещадно эксплуатирующего природные и социальные ресурсы и культивирующего различные надуманные доктрины былого или будущего величия.

Никакого солидарного движения навстречу друг другу эти «крайности» общественно-политического развития практически не обнаруживают. Финансово-экономические и политические элиты постиндустриальных стран склонны либо к бесцеремонной экспансии собственных институтов в страны второго и третьего мира, причем экспансии, не сообразующейся ни с ментальностью, ни с культурными особенностями этих стран, либо к фактическому отгораживанию от проблем, которые переживаются большей частью человечества. Подобные действия и позицию передовых государств искусно используют в своих политических целях антинародные режимы ряда стран второго и третьего мира: они легко перенаправляют растущее недовольство в своих странах из русла естественного социального протеста в русло «цивилизационной мести» Западу и оправдываемого этой «местью» создания авторитарных политических систем. Налицо очевидная общность интересов финансово-экономических элит всего мира — уходить от задач долговременного социального развития, формировать обстановку взаимного недоверия, разлучать народы и культуры, сталкивая их в борьбе за мнимые ценности.

Эта опасная, грозящая катастрофой двойственность развития современного мира все серьезнее начинает осознаваться на должном уровне интеллектуальной и политической ответственности. Мир становится все более восприимчивым к идеям, реализация которых может предотвратить углубление пропасти между существующими полюсами развития, остановить нарастающую с каждым днем «холодную войну» цивилизаций. Мир находится в поиске таких гуманистических идеалов, которые окажутся способны объединить усилия передовых стран с усилиями народов остального мира в единую энергию освобождения, в единую наднациональную и светскую стратегию дальнейшего развития цивилизации. Именно в этих условиях как никогда актуальны базовые ориентиры коммунистов — верность целям социального освобождения, критический научный анализ и интернационализм. Только на надежном фундаменте этих ориентиров можно построить новое видение глобальных перспектив и создать адекватную систему солидарных политических действий.

 

3.2. На авансцене — пролетариат знаний

Уже вполне очевидно и бесспорно, что в передовых странах принципиально видоизменяются классические антагонистические отношения собственности, характерные для капитализма минувших исторических периодов. Собственность, все больше выступающая в форме уникальных знаний, навыков, технологий, начинает характеризоваться нарастающей неотделимостью от человека. Социальная структура становится более сложной. Наряду с остающимися глобальными противоречиями между трудом и капиталом, переводящими эксплуатацию в более изощренные, часто более скрытые, формы, ощутимо обостряются противоречия между знанием и властью. Само знание становится главной производительной силой, а это значит, что требуют критической переоценки прежние утверждения об исторической роли индустриального пролетариата как главной и даже единственной движущей силы глобальных социалистических трансформаций.

В информационном обществе, обществе высоких технологий, которое приходит на смену индустриальному, знания принципиально изменяют свою природу и свою роль. Используя марксистскую терминологию, можно сказать, что знание становится центральным фактором общественной деятельности: тот, кто им владеет, имеет и власть, а тот, кому знаний недостает, неизбежно оказывается на вторых ролях. Эта объективная истина, полностью подтвержденная практикой развития мировой цивилизации в последние десятилетия, легла в основу зарождения нового качества общественной деятельности. Происходит вытеснение массовой трудовой, стереотипной деятельности в самые дальние уголки общественного производства. В любой хозяйственной отрасли, в любой сфере значимой социальной активности — от сельского хозяйства до сферы высоких технологий — возникает массовый спрос на иной тип рабочей силы, характеризующийся способностью к принятию творческих решений, универсальностью навыков и высоким образованием.

В этих условиях на политическую авансцену повсеместно выходит принципиально новый общественный класс — пролетариат знаний. Точно так же, как в свое время индустриальный рабочий класс, современный пролетариат знаний все увереннее становится носителем новых общественно значимых перемен, имеющих несомненную историческую перспективу. Представители этой многомиллионной армии — вокруг нас. Это ученый, открывающий все новые горизонты в своей сфере. Менеджер, стремящийся по-новому управлять тем или иным процессом. Инженер и рабочий, поспевающие за прогрессом на своем производстве. Крестьянин, внедряющий на своей земле новые сорта сельхозкультур или новые севообороты. Преподаватель, осваивающий новые знания и передающий их ученикам. Врач, использующий передовые методы охраны здоровья. И так далее. То есть пролетариат знаний — это все те, кто так или иначе активно участвует в общественном прогрессе, последовательно ориентирован на создание и развитие современных ценностей. Это все те, кто может создавать новые общественные отношения в экономической, научно-технической и гуманитарной областях, может самоорганизовываться, может реализовывать и защищать свои права.

Эта принципиально новая социальная категория мотивирована не столько целями обогащения и материальными запросами, сколько задачами самореализации. Ее главное средство производства — интеллект, неотделимый от владельца. Его продукт деятельности — товары и услуги — может быть продан на рынке, но тут же неизменно воспроизводится вновь. По этой причине пролетариат знаний в эпоху «всеобщего потребления» создает фактически уже не стоимости, а ценности, и современная рыночная система пока лишь по инерции не отстает от такого парадоксального и далеко не рыночного положения вещей.

Именно армия пролетариев знаний объективно предъявляет наибольшие претензии к современному государству, именно она фундаментально заинтересована в строительстве и укреплении государства, которое не просто вынужденно несет определенные социальные затраты, но которое должно в первую очередь осуществлять функции всевозрастающих социальных инвестиций в человека, то есть в образование, в науку, в здравоохранение. Все более и более очевидно, что без подобной ответственной функции общество больше не может воспроизводить ни себя, ни соответствующий уровень ценностей. Именно новый пролетариат знаний предъявляет самые высокие требования к уровню и качеству развития демократических институтов, способных обеспечить эффективный общественный контроль над самими целями глобального развития.

В постиндустриальных странах этот новый класс фактически является локомотивом всех позитивных изменений, вытаскивающим из глубины социального падения аграрных и промышленных рабочих, все меньше и меньше обладающих возможностями самостоятельной и квалифицированной политической борьбы. В странах второго и третьего мира он вступает в конфронтацию как с национальной бюрократией, так и с олигархическими кланами, паразитирующими на природной ренте либо на разгосударствленной собственности. Этот социальный класс, с одной стороны, придает целостность всей вертикали общественных отношений снизу доверху, а с другой — объединяет миры и цивилизации объективной общностью своих социальных, политических и гуманитарных запросов.

 

3.3. Преобразование проблемы собственности

Это один из самых принципиальных моментов в современной оценке развития общемировых социальных и политических процессов, по-новому представляющий и перспективы нашей политической практики, и горизонты нашей развивающейся теории. Весь предшествующий период истории в полтора столетия был временем, когда основным ядром всей общественной и политической полемики был вопрос о собственности и, соответственно, о неизбежной связи частной собственности с угнетением и эксплуатацией или, напротив, обобществления — с освобождением от эксплуатации. Сегодня есть все основания утверждать, что в такой своей форме эта проблема утрачивает свой смысл.

Мы помним, как объективный и глубокий марксистский анализ еще в позапрошлом веке вскрыл такие исторические ограничения частной собственности, которые не смогли в полной мере опровергнуть ни либеральные теоретики, ни сама история. В то же время мы убедились и в том, что тотальная государственная собственность не только не устраняет общественные противоречия, но, напротив, порождает их в новом виде. Более того, мы знаем, что монопольно-политическое распоряжение ресурсами государственной собственности практически неминуемо порождает соответствующий господствующий класс государственной бюрократии и новые формы угнетения. Мы убедились на недавней практике и в том, что разгосударствленная собственность, превратившись в частную, не «заработала» с умноженной эффективностью, а лишь реставрировала на постсоветском пространстве самые жуткие образцы хрестоматийного капитализма.

Можно утверждать, что в известном смысле произошла определенная девальвация проблемы собственности. Но не экономическая бесперспективность дискредитирует государственную собственность, ибо существует множество примеров, когда именно концентрация государственного капитала на стратегических направлениях развития приводила к прорывам и модернизации. Не только эксплуататорский характер частной собственности дискредитирует этот базовый элемент отношений, ибо в современном мире есть немало примеров, когда при разумно функционирующей частной собственности общество достигало не меньшей социальной справедливости, чем в странах социализма. И та же рыночная экономика является действенной моделью последовательного прогресса, если общество демократически определяет и контролирует ее главные цели: эффективность, общее благосостояние, свобода выбора. С тем большей очевидностью проступает вывод: важны не столько конкретные формы собственности, сколько формы общесоциальной мотивации тех, кто управляет, распоряжается и владеет собственностью. Можно сказать еще конкретнее: все зависит от того, каковы общественно-признанные цели развития, как происходит итоговое перераспределение национального дохода, каковы механизмы контроля всего общества за властью. Проблема собственности переместилась сегодня из проблемы владения в проблему управления стимулами развития, из проблемы контроля над источниками предпринимательской деятельности в проблему общегражданских механизмов контроля ее результатов.

Именно по этой причине для нас, современных коммунистов, обобществление теперь реализуется не в политике перераспределения средств производства, а в борьбе за инвестирование в социальный капитал, позволяющее производить и воспроизводить равенство условий личностного развития. Для нас демократическая борьба за власть — это теперь не борьба за контроль над собственностью, а борьба за использование все новых и новых стимулов развития всего общества. Ответственность современных политик и политиков состоит сегодня в том, чтобы раз за разом совершать движения именно в этом направлении. И это уже не «благие намерения, которыми вымощен ад», это единственно допустимый принцип развития, альтернатива которому — гибель самой человеческой цивилизации. Достойно ответить на этот глобальный вызов — это не просто долг современных коммунистов. Это наша историческая миссия.

* * *

Таковы в основном сущностные черты той картины мира, которая видится сквозь призму нашего обновленного мировоззрения. Это концептуальное ядро нашей политической программы, определяющей и наше самоназвание, и наше отношение к современной действительности. Именно этой картиной мы, молдавские коммунисты, иногда инстинктивно, а чаще вполне осознанно руководствовались тогда, когда в 2001 году пришли к власти. Напомним, что это была первая и единственная парламентская победа коммунистов за всю историю коммунистического движения в Европе. Второй раз это удалось нам же, но уже четыре года спустя. Заметим, что во многом эта очередная победа была обусловлена практической реализацией главных выводов, которые следуют из этого мировоззрения. Мы сумели доказать, что политика социальных инвестиций — это не популизм, не подачки и латание дыр, а реальный и эффективный механизм системного прогресса страны и общества. Мы сумели доказать, что развитие демократических институтов — это основной инструмент борьбы за интересы всего общества. Мы сумели доказать, что стимулирование инвестиционной и предпринимательской активности является органичной составной частью социальной политики. Мы сумели доказать, что только интеграционная открытость, полиэтнизм и гражданские свободы дают народу нашей страны реальные шансы постиндустриального развития.

 

4.1. От преодоления кризиса — к стабилизации. Опыт ПКРМ во власти

Республика Молдова до 2001 года представляла собой настоящую зону социального бедствия. За 10 предшествующих лет страна была фактически деиндустриализирована: большая часть объектов промышленности оказалась не просто приватизирована тогдашней государственно-политической элитой, но и выведена из экономической жизни. Наделение крестьян землей сопровождалось уничтожением крупных товарных производств и реставрацией в аграрной сфере самого примитивного натурального обмена. Законодательство в целом носило репрессивный характер. Налоговая нагрузка и тяжелый коррупционно-бюрократический пресс лишали молдавских и иностранных предпринимателей всяких стимулов к экономической активности в Молдове. Всеобщая безработица в городах и селах, антигуманная социальная политика, многомесячные невыплаты пенсий, зарплат, стипендий, мизерные отчисления на сферы науки, образования, здравоохранения и культуры обусловили обвальное падение уровня жизни в стране, исход населения, массовую трудовую эмиграцию и депопуляцию. Обстановка осложнялась бессистемной политикой властей в сферах межнациональных отношений, полным равнодушием к задачам межнациональной консолидации граждан. На фоне фактически замороженного приднестровского конфликта происходили процессы коррупционного сращивания политических элит Приднестровья и основной части Молдовы, при этом законные власти демонстрировали абсолютную апатию к самой возможности эффективного и мирного объединения государства. Девятикратное увеличение бюрократического аппарата, с одной стороны, и восстановление доиндустриальных клановых институтов — с другой, сформировали в Молдове своеобразный господствующий класс и соответствующую полуфеодальную модель господства, прикрываемую формально разделяемыми лозунгами рыночного либерализма и псевдодемократической демагогией. Страна самоизолировалась от интеграционных процессов в Европе, власти саботировали эффективное взаимодействие в рамках тех или иных интеграционных процессов на постсоветском пространстве. В XXI век Молдова вошла в качестве самого бедного государства Европы, в качестве разделенной страны, лишенной какой бы то ни было идентичности и надежд на будущее.

В феврале 2001 года по итогам парламентских выборов к власти в стране пришла Партия коммунистов. По масштабам победы и доступу ко всем рычагам управления страной это была своеобразная бархатная революция. Коммунисты получили 71 из 101 парламентского места. Такая победа требовала энергичных действий коммунистов по выходу из системного кризиса. Это был первый в Европе своеобразный тест на саму возможность коммунистов не только вести системную политическую критику, не только поднимать острые проблемы, но и решать задачи общенационального масштаба, неся полную политическую ответственность перед обществом.

С самого начала молдавские коммунисты избрали три фундаментальных принципа своей политики по реанимации общества, экономики и государства. Во-первых, с самых первых дней было четко и однозначно определено, что единственным ресурсом для преобразований, которым располагает власть и который, в свою очередь, требует воспроизводства, является ресурс социальный, а точнее — человеческий потенциал страны. Во-вторых, с тех же первых дней коммунисты четко и однозначно заявили о безоговорочной правовой защите всех видов законной собственности, о своем намерении стимулировать их легализацию и развитие. В-третьих, уже через несколько месяцев правления власть четко определилась в своих классовых симпатиях, ясно осознав всю пагубность сложившегося противоречия и противостояния между интересами консервативной государственной бюрократии, с одной стороны, и всем обществом — с другой.

Время подтвердило верность избранной ПКРМ стратегии и тактики, не только в форме очередной победы ПКРМ на парламентских выборах 2005 года, но и в радикальном изменении всей социально-экономической обстановки в стране, международного положения Молдовы, ее общественного и государственного развития. Обобщая все еще достаточно уникальный опыт нашей государственно-политической практики, необходимо сделать ряд принципиальных выводов, характеризующих основные стратегические направления всех преобразований.

Именно активная социальная политика — многократное повышение зарплат, пенсий, стипендий — заложила основы общей хозяйственно-экономической реанимации Республики Молдова. Несмотря на критику оппонентов, на обвинение в популизме, именно примат этой политики привел к. резкому росту платежеспособного спроса, оказался своеобразным пусковым механизмом оживления экономики. И уже все последующие годы экономика Молдовы уверенно росла, невзирая на подчас сложнейшие внешнеполитические и внешнеэкономические условия.

Мы доказали, что проводить по-настоящему рыночные реформы можно, лишь опираясь на социальную ответственность перед теми, из кого, собственно говоря, этот рынок и состоит, будь то внутренний потребительский рынок или рынок рабочей силы и т. д. Мы продемонстрировали, что рыночные реформы могут привести к успеху только в том случае, если целью реформ становится благосостояние всего народа, а не узкой избранной элиты. Именно в ключе такой постановки задачи проводились реформы системы здравоохранения и внедрение обязательного медицинского страхования. Исходя из этой задачи, была проведена беспрецедентная для постсоветского пространства реформа науки и сферы инноваций, системы информатизации общества, защиты интеллектуальной собственности.

Начиная с 2001 года развернулась настоящая борьба по декриминализации и дебюрократизации экономики, по реализации политики снижения налогового пресса и создания системных стимулов для инновационной и предпринимательской активности общества. Постоянное сокращение разрешительно-запретительных полномочий государственной бюрократии, реформа и кадровое сокращение в системе исполнительной власти, законодательная отмена тысяч регламентов, являющихся полем коррупционных сделок, введение регистрации экономических агентов «в одно окно», радикальное сокращение списка лицензируемых видов предпринимательской активности, снижение налога на прибыль с 32 % до нуля, амнистия капитала и фискальная амнистия — все это не только стало фактором непрерывного экономического роста, но и серьезно подорвало экономический фундамент бюрократического класса. Параллельно в Молдове была полностью уничтожена организованная преступность, экономика избавилась от криминальной опеки преступного мира.

За годы нахождения у власти ПКРМ смогла провести ряд важнейших системных демократических реформ. Среди них — реформа местного публичного управления, судебная реформа, реформа законодательства о культах, реформа прокуратуры, демилитаризация спецслужб, реформа законодательства о выборах, создание независимой общественной телерадиокомпании и внедрение нового Кодекса о средствах массовой информации. Одним из важнейших инструментов демократической и общеправовой модернизации страны был избран путь европейской модернизации. Ни одна партия, ни одно движение, находившиеся ранее у власти в Молдове, не провозглашали приоритетов такого рода. Никто и никогда не пытался органично совместить ценности европейской интеграции с открытостью к интеграционным процессам на Востоке.

Именно ПКРМ в обстановке постоянно возникающих внутриполитических кризисов и конфликтов с оппозиционными партиями впервые на постсоветском пространстве использовала инструменты прямого обращения к гражданскому обществу и международной демократической экспертизе, а не к полицейскому принуждению. Политика социального пакта 2002–2003 годов, консенсус политических партий 2005 года, практика политического альтруизма — законодательное предоставление контроля оппозиции за спецслужбами, публичными финансами, Центральной избирательной комиссией — все это принципиально новая веха не только в развитии демократических институтов в Молдове, но и в истории европейского левого движения. В этом же контексте важны действия ПКРМ по стабилизации межэтнических отношений в стране. Внедрение Закона о правах национальных меньшинств, Концепции национальной политики, Закона о множественном гражданстве, дополнительное расширение прав гагаузской автономии — все это важнейшие решения, позволившие консолидировать разрозненные этнокультурные и языковые ресурсы во имя целей гражданского единства.

Опыт правления ПКРМ, безусловно, свидетельствует о том, что правильная активизация социальных, культурных, общегражданских ресурсов, их грамотное стимулирование позволяют добиваться экономического эффекта даже в условиях реанимационных и антикризисных мероприятий, не говоря уже об использовании этих инструментов в более благоприятной ситуации социальной и экономической стабильности.

Опыт правления ПКРМ показывает, что именно левые партии могут проводить по-настоящему последовательные рыночные реформы, что экономический либерализм левых — это действительно инструмент расширения экономической свободы, а не массового обнищания и социальной деградации.

Опыт правления ПКРМ демонстрирует, что именно левая партия способна быть генератором демократических реформ в обществе, быть по-настоящему проводником ценностей открытости, интернационализма и гражданской консолидации.

Таким образом, на основании собственного опыта мы можем уверенно утверждать, что современные коммунисты в качестве политической организации способны эффективно управлять государством, способны проводить успешную политику, опирающуюся в первую очередь на фундаментальные ориентиры нашей обновленной идеологии. Применительно к Молдове и ее проблемам эти ориентиры нашли конкретное воплощение в пяти программных задачах, реализация которых способна привести страну и общество к принципиально новому качеству. Эти задачи и составляют стратегию нашей партии на ближайшую перспективу.

 

4.2. Пять задач молдавских коммунистов

Период стабилизации завершился. Общество, экономика, культура Республики Молдова нуждаются в качественно новой динамике. Становится все более очевидно, что система современных внешнеполитических и внешнеэкономических вызовов такова, что требует от Молдовы, ее экономики, социальной сферы, гражданского общества качественно иного уровня прочности. Попытка каким-либо образом притормозить выход на этот уровень, отложить модернизацию страны означает поставить под сомнение саму возможность дальнейшего существования молдавского независимого государства.

Адекватным ответом на подобные вызовы может быть только необратимое достижение Республикой Молдова высокого уровня социальной, экономической и политической конкурентоспособности. У Республики Молдова больше нет права «быть, как все». В нашем случае «быть, как все» означает даже не вечное отставание, а гибель. В известном смысле Республика Молдова в глазах своих граждан должна быть страной лучше всех. Только такое — одновременно ответственное и амбициозное — понимание может быть действительным мотивом настоящей и углубленной модернизации Республики Молдова.

Главной задачей ПКРМ в модернизации Республики Молдова является решительный переход от аграрной экономики и чиновно-номенклатурного капитализма к постиндустриальному обществу, основанному на знаниях, компетенции, технологиях, высоком качестве жизни и демократической культуре.

Первой задачей на этом пути является реализация политики постоянно возрастающих социальных инвестиций и построение социального государства.

ПКРМ будет добиваться неуклонной реализации на практике принципов социальной справедливости и равенства условий развития для всех категорий населения.

Это означает не только построение эффективно действующей системы социальной защиты, но и практический выход на принципиально иной уровень качества жизни. ПКРМ считает, что средний уровень заработной платы и пенсионного обеспечения в Молдове должен быть всегда выше, чем в соседних странах. Сегодня очевидно, что только при этих условиях возможно не только динамичное воспроизводство квалифицированной рабочей силы, ее пополнение и занятость, но и сохранение гражданского потенциала страны.

Это означает, что доступность квалифицированной медицинской помощи не должна зависеть от уровня доходов. Система здравоохранения должна функционировать как эффективная технология, направленная на повышение уровня здоровья, рождаемости и продолжительности жизни всех граждан Республики Молдова.

Это означает, что возможность получения бесплатного среднего и высшего образования должна быть на практике гарантирована государством. А самообразование, его качество и структура должны наиболее полно отвечать всей гамме общественных, экономических и культурных запросов граждан.

Это означает, что для широкой реализации возрастающих культурных потребностей и творческих инициатив в Республике Молдова должны быть сформированы устойчивые, долговременные и эффективные стимулы. Только инициативные, творчески активные граждане, полноценно осваивающие все многообразие культурного опыта человеческой цивилизации, могут быть ресурсом активной модернизации.

Здравоохранение, образование, культурное развитие должны в Республике Молдова стать приоритетными сферами инвестирования и системного преобразования. Роль и ответственность государства заключается во всестороннем гарантировании подобной политики. Этот императив является сутью идеологии, политической и социально-экономической практики ПКРМ.

Вторая задача — формирование благоприятного предпринимательского климата и утверждение открытой инновационно-ориентированной экономики. Только такая экономика способна обеспечивать высокий уровень социальных стандартов и поддерживать полноценное развитие гражданских свобод.

ПКРМ отдает себе отчет в том, что никогда прежде задача формирования развитой рыночной экономики и улучшения предпринимательского климата не увязывались напрямую с целями социального развития. Никогда еще политика реформ не предусматривала обязательности и синхронности в реализации взаимосвязанных целей — активного социального инвестирования и создания стимулов для предпринимательской активности. Единство этих задач диктует необходимость проведения реформ нового типа, в которых развитие социальных свобод и свобод экономических обусловливают друг друга.

ПКРМ видит свою задачу в проведении не только последовательных либеральных реформ, социально ориентированных и направленных на расширение экономических свобод. ПКРМ считает, что потенциальные региональные преимущества инвестиционного климата в Республике Молдова должны на долгую перспективу обрести сравнительную исключительность. Молдавская экономика должна быть открыта и Западу, и Востоку, превратившись в площадку для экспортно-ориентированного производства с доминированием наукоемких, высокотехнологичных отраслей, основанных на широком использовании высококвалифицированной рабочей силы.

ПКРМ убеждена, что при неуклонном росте объемов аграрного производства доля этого сектора в национальной экономике должна неуклонно снижаться. В сельском хозяйстве должны утвердиться принципы, основанные на стимулировании развития крупного товарного производства, действующего на основе конкурентоспособных технологий, гарантирующего продовольственную безопасность страны.

Развитие науки, технологий, формирование конкурентоспособного инновационного климата в стране, создание условий для максимально широкого привлечения человеческого капитала признаются ПКРМ основой стратегии экономического развития.

Третья задача ПКРМ — формирование эшелонированной демократии.

Наша политическая практика убедительно доказала, что только развитый и многосторонний контроль общества над властью может быть залогом реализации общенациональных интересов, необратимости избранного политического курса.

ПКРМ считает, что наиболее динамично развивающейся в мире системой политических принципов и институтов является современная европейская демократия, в основе которой — многие достижения наших коллег и единомышленников из левых партий Европы. Именно поэтому для нас, молдавских коммунистов, европейская интеграция и формирование развитой глубоко эшелонированной демократической системы — это не столько вопрос присоединения к Европейскому союзу, сколько вопрос внутриполитического выбора, вопрос радикальной правовой модернизации, вопрос строительства саморазвивающегося общества, гарантированного от давления со стороны полуфеодальных номенклатурных кланов.

Однако задачи построения эшелонированной демократии в Молдове значительно шире указанных вопросов. С учетом специфики нашей страны эти задачи органично дополняются необходимостью построения гармоничного полиэтнического общества, основанного на развитом языковом и этнокультурном разнообразии. Лишь последовательное формирование полиэтничной гражданской нации, углубление билингвизма, межэтнической толерантности позволят Молдове не только сохранить свою уникальную идентичность, но и стать своеобразной моделью взаимоотношений наций, языков и культур.

При построении функциональной демократии европейского образца для ПКРМ чрезвычайно важно, чтобы дух активного социального творчества, практика постоянной борьбы за политические, социальные и культурные свободы обрели фундаментальные основания в самом обществе. Только развитое гражданское общество, только его инициативы, только его широкая автономия и иммунитет могут быть фактором необратимого демократического развития Республики Молдова.

ПКРМ видит свою миссию в создании системы стимулов для самого широкого развития гражданской ответственности, для формирования современной гражданской нации, для которой реализуемые ценности права на идентичность, на самореализацию и высокое качество жизни дадут свежее и ясное наполнение таких символических категорий, как Родина, Страна, Патриотизм.

Четвертая задача ПКРМ — повышение государственной конкурентоспособности Республики Молдова.

Радикальная дебюрократизация, сокращение функций и полномочий чиновников, создание объективных препятствий для развития политической и экономической коррупции с одновременным повышением требований к качеству и профессионализму государственного аппарата — вот системная и революционная стратегия ПКРМ.

Государство не должно быть собственностью чиновника, оно должно быть собственностью всего общества.

Изменение уровня управленческой культуры, повышение компетентности публичной администрации, ее адекватность тем вызовам, которые испытывает сегодня страна, — вот одно из основных условий конкурентоспособности молдавского государства.

Пятая задача ПКРМ — утверждение на долговременную перспективу фундаментальных принципов безопасности для Республики Молдова: постоянный нейтралитет, территориальная целостность, интеграционная открытость.

ПКРМ не видит оснований для участия Республики Молдова в любых военных блоках, считает их анахронизмом, противоречащим ценностям современной цивилизации, инструментом подавления свободы, а не утверждения демократии и безопасности. В этом смысле ПКРМ будет добиваться постепенного и поэтапного снижения военной составляющей во всех государственных и общенациональных программах и перейдет к строительству демилитаризованного государства.

ПКРМ считает урегулирование приднестровской проблемы и восстановление территориальной целостности страны исключительной задачей всего молдавского общества, одной из основных гарантий состоятельности нашей государственности. Мы убеждены, что решить эту задачу можно только на основе укрепления гражданского доверия и солидарности, формирования единой общенациональной перспективы.

ПКРМ убеждена, что только интеграционная открытость, умение перешагивать через фантомы замкнутости, шаблоны одновекторного внешнеполитического курса позволят Республике Молдова сформировать полноценную перспективу для всех своих граждан, добиться гражданского единства и нового качества безопасности. Мы исходим из того, что в объединенную Европу наций и стран Республика Молдова должна войти уже в качестве объединенного, территориально целостного государства с развитой экономикой и высоким уровнем жизни.

Социальное и конкурентоспособное государство, страна с открытой инновационно-ориентированной экономикой, общество развитой демократии с высоким уровнем безопасности — вот главные цели Партии коммунистов. Реализация этих целей не является утопией. Взаимоувязанность этих целей — одно из основных условий их практического осуществления.