Британия — не свободная страна. В этом специальном расследовании «Rapid Eye» расскажет тебе, почему.

«ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ СВОБОДНЫМ. ЭТО ЕГО ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ. ПРАВО ДАННОЕ ЕМУ БОГОМ. НИГДЕ ЭТА ТРАДИЦИЯ НЕ УКОРЕНИЛАСЬ ТАК ГЛУБОКО, КАК В БРИТАНИИ. ЗАЧАСТУЮ, В НАШЕЙ ДОЛГОЙ ИСТОРИИ, МЫ ОСТАВАЛИСЬ ОДНИ ПЕРЕД ЛИЦОМ САМЫХ МОГУЩЕСТВЕННЫХ АРМИЙ МИРА, ЗАЩИЩАЯ НАШУ СВОБОДУ, ПОДЧАС ПРИНОСЯ ОГРОМНЫЕ ЖЕРТВЫ, НО НИ НА СЕКУДУ НЕ СОМНЕВАЯСЬ, ЧТО ЭТО ЦЕНА, КОТОРУЮ СТОИТ ПЛАТИТЬ. СВОБОДА БЫЛА НАШЕЙ СИЛОЙ И НАШИМ ДЕВИЗОМ. МЫ ГОРДАЯ НАЦИЯ ИНДИВИДУАЛИСТОВ. МЫ ПРОЦВЕТАЕМ В СВОБОДЕ».

Избирательная компания «тори», май 1987 года

«Не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе»

Джон Донн (1610)

«От имени века запретов, от имени века тайн, от имени века лжи — приветствуем вас!»

Джордж Оруэлл (1948)

Спросите людей, какое главное преимущество жизни в Британии и, без вариантов, всплывет одно слово: «Свобода».

Большинству из нас нравится думать, что мы живем в обществе с более высоким уровнем личной свободы, чем где-либо еще. Все наши промахи и ошибки мы считаем неотъемлемой частью этой свободы, и уверены, что Британия — «великая».

Это абсурдная идея. Несмотря на то, что твердит «Ньюсвик» с подачи «Саатачи&Саатачи», британцы не свободны. Мы никогда не были свободны. И что еще более важно, те немногие свободы, которым мы традиционно радовались в прошлом, теперь сократились до тревожного уровня. Под завесой государственной секретности осуществляются циничные политические маневры, медиа-контроль и социальный контроль общественной апатии.

Посягательства государства на частную, личную жизнь человека, как правило, очень искусны и — вследствие наших условий — просто воспринимались как некая назойливость. Если рассматривать каждое вторжение в отдельности, то создается впечатление, что это не повод для беспокойства, просто небольшое раздражение, которое можно стерпеть без особых мучений. Так это воспринимается д> тех пор, пока личность не отклоняется от принятой обществом линии поведения, если же это происходит, тогда ей придется столкнуться с реальностью и станет очевидно, что общая сумма незначительных вмешательств, несовершенных законов и коррупции представляет собой устрашающее целое. В реальности, лабиринт общественных и законодательных отступлений окружает зерно Личной Свободы, которая, как мы считаем, обходится очень дорого.

Поскольку большинство людей гордо считают себя «нормальными» членами некоего неопределенного большинства, проблемы Свободы — не слишком популярный вопрос для серьезных раздумий. Для большинства он является скорее риторическим. Таким образом, посягательства на гражданские свободы не встречают возражений со стороны большинства. Иногда, посредством ловкого использ>вания новостных СМИ, они как это ни странно, даже превозносятся, их преподносят публикеРкак неотъемлемую часть законов, Рделающих наше общество более безопаснымЬ более здоровым и подходящим для жизни. Такие изощренные приемы контроля являются следствием обширной практики. В этой области лишь очень немногие нации столь же опытны или столь же искушены, как британцы. И эта возможность — возможность поддерживать угнетение людей боле䐵 выигрышна, чем предоставление людям большей свободы, вот, что на самом деле делает Британию «великой».

В Британии никогда не было полномасштабной революции, лишь некая умело созданная смесь из хитростей и убеждений, приправленная либеральными словечками, такими как «Демократия», «Правосудие» и «Патриотизм» — контроль государства представлялся, как практическая необходимость. Попросту говоря, здесь никогда не было ничего достаточно осязаемого, против чего можно было бы восстать. В этом веке в стране не было ни откровенной диктатуры или коррупции, как например, в случаях с Гитлером, Сталиным, Маркосом, то, что могло бы ассоциироваться с угнетением и стать мишенью, на которую можно было бы направить революционные действия (хотя, любопытно отметить, что единственным премьер-министром в мирное время, на которого было совершено серьезное покушение, была Маргарет Тэтчер). В Британии государственная машина лучше смазана и работает более бесшумно. Здесь в роли врагов свободы чаще выступают некие абстрактные безликие бюрократы, безразличные учреждения и двуличные политики.

В любом обществе считается, что драгоценная идея Свободы Личности должна быть ограничена различными мнениями и компромиссами. Следует приносить жертвы во имя «высшего добра». Формально «свобода» (считающаяся скорее некоей концепцией, а не реальностью) — это просто вопрос общественного положения, и в демократическом обществе уровень свободы личности якобы диктуется большинством.

Если отдельного члена этого большинства поощряют оставаться в неведении относительно ограничений его свободы, то он будет не в состоянии расширить эти свободы в своей частной жизни. Его выбор, таким образом, будет контролироваться. Если он пожелает выбрать совершенно иную линию поведения, то он обнаружит, что как таковых альтернатив в рамках его общества не существует. Сделав неконтролируемый выбор он незамедлительно в какой-то степени станет общественным изгоем. Его заклеймят как эгоцентрика, ниспровергателя общественных устоев, преступника или безумца.

В стране, которая противостояла радикальным переменам и подавляла мятежи, даже слово «революция» (столь любимое во многих странах) приравнивается к насилию, псевдо-интеллектуализму и эксцентричности. Слова, являющиеся антитезой имиджу Британии. Революция, даже если она мирно осуществляется в фильмах, литературе или сознании (предпочтительнее, чем на улицах) может рассматриваться как акт измены. И ничего удивительного в том, что измена остается самым ужасным преступлением и единственным, в теории, по крайней мере, которое карается смертью.

В обществе, столь слепом по отношению к повседневным фактам, и ослепленным древним мифом, даже если ты обращаешься к теме Свободе Личности таким вот образом, то ты неизбежно вызываешь недоумение и навлекаешь на себя критику. К тому же эти потенциальные критики, которые заявляют о своей озабоченности вопросами Закона и Порядка, Свободы и Правосудия, Мира и Счастья и так далее, должны быть наиболее заинтересованными в гарантии того, что люди этой «великой» страны управляются согласно законам, которые должным образом соблюдаются в человеческом обществе. Обществе, которое не просто лицемерно разглагольствует о служении идеалам демократии, равенства и личной свободы, на роль защитника которых оно претендует.

В «альтернативной» культуре крайне модно, даже необходимо, заявлять, что «система» настолько не имеет никакой ценности, что не стоит даже думать о ней; что все политики — эго-маньяки; в полиции одни коррупционеры и фашисты; все журналисты — лжецы и тому подобное, до тошноты. Подобной критикой занимаются люди, никогда в жизни не издававшие свой журнал, никогда не снимавшие подрывное видео, никогда ничего не делавшие ничего реального, а просто потребляющие продукцию, которую производит и одобряет Государство. Прыщавые юнцы с тридцатифунтовыми стрижками стремятся, точно лемминги, к вовлечению в конфликт поколений, созданный чередой глупых молодых (и не очень молодых) людей в кожаных пиджаках, чья щедрость, черпаемая из этой бездонной бочки (золотые диски, кокаин, неограниченное количество пенициллина) служит главным мотивом санитарной формы бунта. И не случайно, что рок-н-ролл сейчас разрешен в России, Китае и других странах, с жесткой системой контроля. Вопреки мифам, распространяемым многочисленными идиотами в 1960-х и конце 1970-х, если бы даже музыка и могла использоваться для выражения и улучшения определенной позиции, как революционное оружие или информационный канал, как правило, она оказывается столь же полезна, как электрическая лампочка для Стиви Уандера.

В общественных терминах, поп-плацебо — хороший способ сохранения кажущегося здоровья общества, превращающий разочарование и подлинное социальное беспокойство из Проблемы в Выгоду. Государственным контроль и рок-н-ролл находится в руках умных людей. Чувство отчуждения, вызванное подавлением, поглощено и превращено в эскапизм, побег в страну Развлечений. Поколению кока-колы социальная реальность кажется скучной. Информация о том, как все обстоит на самом деле, подается как нечто крайне неинтересное. Здесь, тем не менее, мы намерены представить дробинку информации — смертоносную пулю для гедониста — набитую тупыми фактами. Лишь используя диалект «Контроля», язык Закона и жесткое регламентирование Информации, можем ли мы надеяться представить текущую ситуацию, как она есть на самом деле. Или, по крайней мере, зайти настолько далеко, насколько позволяют официальные документы, «Хэнсард», «Таймс», Би-Би-Си и тому подобные. Факты говорят сами за себя. Вот как мы живем в этой свободной стране в конце восьмидесятых.

Всякий сомневающийся в правдивости событий и фактов, изложенных здесь, может проверить их и составить независимое суждение. Сделав это, они поймут, что этот информационный коллаж представляет собой лишь каплю в море. Все, что мы пытаемся здесь сделать — это передать ощущение полной, ужасающей правды.

Хотя право на жесткий контроль, осуществляемый в настоящее время, не может принадлежать какой-либо одной политической партии; хотя «система» явно дала трещину, и явно нуждается в согласовании прав личности с предполагаемыми желаниями большинства, кризис в современной Британии (я намеренно использую это слово), отчасти вызван позицией теперешнего правительства. Правительства, являющегося отражением века, в котором мы живем. Века, в котором «свобода» была подкорректирована и ограничена, изменен даже смысл этого слова, это — «свобода» личностей и компаний, которые теперь должны более безжалостно соперничать друг с другом исключительно на экономическом уровне.

Надо отдать должное, при теперешнем режиме мы получили новые права. Право на личное владение телефоном, но не право выражать чувства, умаляющие доминирующую идеологию Государства. Право покупать муниципальные дома, но не право на труд. Право покупать акции «Бритиш Эйруэйс», но не право на бесплатное образование…

Настали смутные времена. Отчасти это связано с социальными и экономическими ошибками государства, сделанными после войны. В этой атмосфере многие, лишенные воображения, люди на политической арене были убеждены, что следует оставить притязания на возможность достижения согласия в политике. Освобождаясь от необходимости дебатов, свободы информации и признания равноправия, которые идут рука об руку с подобными старомодными идеями.

Видимо, британцы старательно убеждали, что грехи отцов их — относительный либерализм и чрезмерная мягкость 50-х и 60-х годов пали на них, детей. Проблемы с электричеством, дефицит и забастовки 70-х, плюс массовая безработица, протесты и новые болезни 80-х укрепляли их веру в то, что нам необходимы «сильные» лидеры, запрещающие законы, для того, чтобы бороться с опасностями и подняться по некоей дороге «из желтого кирпича» к возрождению, восстановлению, подъему. Чувство вины и расплаты за грехи. Следует проглотить лекарство доктора Бенвея, если ты хочешь сохранить эту работу, эту страховку, эту видимость успеха. Стало быть, мы, покладистое большинство, должны подчиниться диктатуре очень незначительного меньшинства с железным кулаком в бархатной перчатке. Ботинки-то, может быть, и от «Гуччи», но они точно так же отпечатываются на наших лицах.

В этом безмолвном, покорном веке, создается впечатление, что общественное сопротивление уменьшается, в то время как угнетение нарастает. Наша толерантность становится все выше и выше, поднимаясь по нескончаемой спирали. Так что с каждой пулей, выпущенной из полицейского пистолета, слышится все меньше шума. Потому что чем больше пуль выпущено, чем больше ограничивающих законов принято, чем чаще повторяются репрессивные акты — старые, как мир, тем менее заинтересованными и озабоченными мы становимся. И наше воспитание, в котором главное место отводилось нашему давнему принятию таких нелепостей, как Торговля по воскресеньям и Лицензионные законы, делает нас беспомощными перед лицом нынешних нападок на либертарианизм и гражданские права.

Перед лицом нарастающего противостояния левого и правого политического крыла, цивилизованное, разумное, спокойное и социально-защищенное существование, желанное для молчаливого большинства кажется все менее и менее достижимым. В то время как организационный аппарат грохочет как танк, не обращая внимания на любые предписания, исходящие не с Даунинг-стрит. Все было бы иначе, если бы в Британии существовали такие же гарантии, как в других странах.

НЕДОРАЗУМЕНИЕ С «БИЛЛЕМ О ПРАВАХ»

В 1215 году король Джон подписал «Великую хартию вольностей», документ, дававший каждому англичанину право на честный суд и защиту от произвола властей. Таким образом, концепция «свободы личности» была заложена в основе того, что, как показывает история, должно было стать самой передовой социальной структурой на планете. С тех самых пор, как было сказано ранее, эта смутная мысль о Свободе плескалась близ нейрологических заводей британского коллективного бессознательного, ее использовали, ею злоупотребляли последующие поколения.

Нацистская Германия боролась, казалось, против всего того, за что стояла Британия. Нацисты были против свободы, против демократии и против Христа. Вместе с тем, те же самые доводы приводились позже для поношения нашего союзника в борьбе против нацистов, СССР. И соответственно, предвыборная кампания 1979 года — через 764 года после «Великой хартии вольностей» — этой древней движущей силы свободы, к этому времени ставшей сродни легендам о короле Артуре, была вызвана черной магией пиар-менеджеров, нанятых тори (как это было и 1983 и в 1987 годах).

Игриво завернувшись в «юнион-джек», современная Боадицея стала главным порождением «иерусалимской» школы английской мысли, стоявшей на платформе «Свободы личности» и противопоставляла себя тому, что именуется «социалистической платформой» «государственного вмешательства». Она обещала людям свободу выбора работы (Arbeit Macht Frei) и «сделать Британию достаточно сильной, чтобы каждый гражданин имел больше свободы выбора». Взывавшая к едва ли не врожденному инстинкту (как Франко и Гитлер), Маргарет Тэтчер была избрана премьер-министром 3-го мая 1979 года. Британия, как нас уверили, теперь стала свободной.

Ни для кого не сюрприз, что политики лгут. Реальность не соответствует предвыборной риторике. С тех пор как тэтчеровская администрация пришла к власти, избранная 11 миллионами из 56 488 000 человек, живущих в Соединенном Королевстве, в нынешней практике предоставления большей свободы личности наблюдаются некоторые несоответствия, которые мы намерены здесь рассмотреть.

Что Тэтчер не объяснила, так это то, что ее представление о «свободе» крайне избирательно, и сводится к предоставлению больших экономических свобод богатым, для того, чтобы они становились богаче, а моральная сторона вопроса никого не заботит. С тех пор как рыночные силы получили свободу, началось неизбежное падение. «Лузерами» в этой новой системе оказываются те, кто не пытается вести конкурентную борьбу, общество о них больше не заботиться. Права на социальное обеспечение отошли на задний план, поэтому общественный конфликт, социальная поляризация, неудовлетворенность и даже преступность всячески поощряются. Поэтому сильный дисциплинарный режим сопровождается необходимостью, когда кто-то входит в эру Свободного Рынка. Государство меньше вмешивается в финансовые вопросы (людям предоставляется возможность тонуть или выплывать самостоятельно), но гораздо сильнее вмешивается в другие сферы.

С тех пор как «тори» пришли к власти, Британия стала свидетелем введения выборочных полицейских проверок на дорогах, незаконных обысков в женских тюрьмах, ликвидации права на суд присяжных, запретов на право протестовать, ограничений деятельности профсоюзов и их прав на забастовки и пикеты, отмены демократических выборов в муниципальные советы, усиления цензуры, избытка новых законов о средствах массовой информации, чудовищного усиления власти полиции и судов, Налогов и Акцизов, чиновников Службы социального обеспечения, выискивающих и вынюхивающих без законных на то оснований, заключения в тюрьмы и больницы ни в чем не повинных, не нарушавших законы людей.

Требования ввести соответствующий «Закон о Свободе информации», провести подлинной реформы «Закона о Государственных тайнах» и необходимости «Билля о правах» постоянно игнорируются, либо не выполняются должным образом.

Как видите, список выходит длинным. На деле же он гораздо длиннее. Единственной гарантией против этой малоприятной тенденции может стать конституция. У Британии нет Конституции, защищающей или признающей права Личности.

Конституционный «Билль о Правах» — неизменная хартия, во многих странах более важная, нежели любой из временных законов или правительств. Его единственная цель — признание Личности и ее прав, как человеческого существа и защита этих основных прав от злоупотреблений государственной власти, будь то левоэкстремистские или правые правительства, их полиция и суды, или Монархия. У Британии нет и никогда не было «Билля о Правах». В свободном мире, мы в этом смысле, — исключение. (Даже страны, у которых не было конституции, когда они находились под властью Британии, создали ее, после того как обрели независимость. Последней страной Содружества, принявшей Конституцию, стала Канада, в 1982 году. Если Австралия станет республикой, а к этому все идет, то почти наверняка первым конституционным изменением станет подписание «Билля о Правах». Вместе с освобождением от того, что бывшие частью Империи государства, считали британским игом, для новых, независимых государств естественный шаг — создание собственной конституции, отделяющей их от прошлых веков. Британцы, к несчастью, не могут использовать этот путь, поскольку мы одна из сравнительно немногих стран, не являющихся Республикой. То, что когда-то было настоящим игом Британской Империи, теперь превратилось в британское конституционное иго, подавляющее самих британцев. Мы, граждане Британии, наказаны нашей собственной историей).

«Билль о Правах Человека» для британского народа был представлен на рассмотрение в 1986 году королевским адвокатом сэром Эдвардом Гарднером. Он прошел палату Лордов при поддержке лордов Скармена, Хейлшема и Броксборна. Хотя наиболее активная часть реакционных членов парламента и государственных чиновников выступили против него, Правительство не стало официально выступать против Билля. Но и, тем не менее, они не оказали ему официальной поддержки. Билль прошел и через Парламентские процедуры, голосование по Биллю состоялось в пятницу днем (30-го января 1987 года). Стратегическое время, когда большинство парламентариев возвращались в свои широко разбросанные округа после обычных парламентских заседаний. Это показывает истинное отношение Правительства и приоритеты всех политических партий, — ни одна партия (в отличие от тех случаев, когда проводилось голосование по «важному» Биллю) не присутствовала при процедуре. Члены парламента, таким образом, были освобождены своими партиями от присутствия в Палате общин при зачитывании Билля.

Хотя впервые политикам дали возможность сделать британцев более осязаемо, законно «свободными», чем когда-либо в истории, лишь ничтожные двадцать процентов из них нашли возможность проголосовать. Некоторые из явившихся проголосовали против Билля, но и это не имело никакого значения. С таким незначительным количеством проголосовавших Билль не прошел даже Второе чтение, необходимое для того, чтобы он стал законом. Если бы Билль прошел Второе чтение, все бы думали, что правительство каким-то образом препятствует ему, хотя это сложный вопрос. Несмотря на то, что миллионы британских солдат на протяжении многих лет умирали за абстрактное понятие Свободы, когда наступил реальный поворот, политики просто не проявили никакого интереса.

Поэтому в сложившейся ситуации британцы не защищены от злоупотреблений властей, что является незаконным в таких странах, как скажем Франция или США. Мы — жертвы пуританского правительства, тирании местных властей и дряхлого судопроизводства.

Наше единственное прибежище, как европейцев, обращаться с любыми жалобами в Страсбургский Суд по Правам Человека, что означает астрономически дорогой и бесконечный по времени процесс.

Вопреки распространенному мнению, Европейский Суд в настоящее время мало готов к тому, чтобы обвинять отдельных членов правительств, применяя Европейскую Конвенцию по Правам Человека и выносить решение в пользу истца, как в случае с Британией, являющейся наиболее частым ответчиком на процессах в Европейском Суде; страна, в которой наименее распространено «европейское» мировоззрение; к тому же она является вторым крупнейшим финансовым источником для бюджета сообщества.

Поэтому, в свете сложившегося положения, любое Британское Правительство, пришедшее к власти вследствие существующей вопиюще несправедливой системы выборов, действующей в нашей стране, выдает себе «мандат» от лица всего населения, и может делать все, что ему заблагорассудится. После того, как они обеспечат себе большинство в Парламенте, их уже ничто не остановит, они могут принимать любые судьбоносные законы, какие только пожелают. Теперешнее правительство настолько вольно интерпретирует народный «мандат доверия», создавая многочисленные законы, чуждые британскому образу жизни.

Разумеется, не все действия правительства ограничивают Свободу Личности, но создание «Билля о Правах» обеспечило бы нас всеобъемлющими, основополагающими установленными правами, которые могли бы остановить несправедливость, вершащуюся над миллионами людей по всей стране. Такой Билль, несомненно, получит одобрение со стороны британцев, так почему же политики продолжают игнорировать необходимость такого закона? Чего же именно они боятся?

СВОБОДА СЛОВА

«Оксфордский Словарь Английского языка» неожиданно лаконичен и беспомощен в определении слова «Цензура», он отражает общую уверенность в том, что цензура и контроль в Британии не являются предметом для обсуждения. Цензор, в их представлении, это, либо человек, занимавшийся в Древнем Риме сбором сведений, либо в наши дни — это официальное лицо, ответственное за то, чтобы «ни книги, ни журналы, ни пьесы и тому подобное не содержали ничего аморального, еретического или оскорбительного для правительства».

В умудренном, высокообразованном, предположительно «свободном» обществе, необходимость цензуры кажется чем-то крайне сомнительным. Но, тем не менее, цензура в Британии остается крайне распространенным явлением, и в наши дни она лишь усиливается.

Контроль самосохраняется, потому что даже когда практическая надобность в осуществлении контроля исчезает или становится под сомнение, стремление получить контроль и находится под контролем, сохраняются. Поэтому любая форма Власти, по сути своей, насколько бы она не была устаревшей, бесполезной или коррумпированной, должна вводить ограничения, чтобы защитить себя. Защитить свой авторитет. В противном случае она перестанет существовать. Цензура — это бюрократическая версия инстинкта самосохранения.

Как и во всех формах бюрократии, в ней царит полная неразбериха, бесконечные оправдания и обманы. Считается, что на то имеются многочисленные причины. На деле же понять, что такое цензура довольно легко. Это всего лишь политика лишения личности права выражать определенные взгляды, идеи, желания, концепции и порывы, которые, как считает Государство, могут подорвать его авторитет. Его власть. (По-видимому, в Британии считается, что если власть прекрасна, то абсолютная власть — абсолютно прекрасна).

Ключевое слово цензуры — информация. Если вы тщательно ограничиваете и регулируете ее сбор, представление и распространение, отредактированная и искаженная информация, которую вы насаждаете в системы обмена ею СМИ, становится подлинной валютой. В стране, находящейся под властью прессы, такая информация становится правдой. Истиной.

Помни. Информация — это власть. Если ты обладаешь информацией, значит, обладаешь властью.

В этом свете концепция цензуры в свободном демократическом обществе просто не выдерживает проверки. Практика цензуры в несвободном, недемократическом обществе, однако, является, ключевым моментом. В такой стране, как Британия, цензура, возможно, менее назойлива, чем в более откровенно диктаторских государствах (отчасти потому, что мы находим идею цензуры вполне естественной и приемлемой), но не стоит заблуждаться, наша система требует использования цензуры, для того чтобы продолжать существовать в своей теперешней форме. Это практическая необходимость. Если бы не это, наше правительство, якобы стремящееся снизить расходы, уменьшить бюрократический аппарат и снять нагрузку с судов, могло бы отменить дорогостоящие и громоздкие законодательные акты, на которых держится цензура. Так ведь?

Изоляция, неудовлетворенность и преступность нарастают, если личность или группы меньшинств не получают доступа к правам, которыми обладает большинство. Это основа основ свободы — каждая личность должна иметь допуск к информации и образованию, развлечениям и поощрениям, в любом современном обществе, которое со всей ответственностью называет себя «свободным». В таком обществе люди имеют право читать опубликованные книги, способные каким-либо образом обогатить их существование и право формировать свое собственное мнение, основанное на таких трудах, плюс право выражать свое мнение в избранном ими стиле жизни. В равной степени, люди, причисляющие себя к группам, которые обладают сходным с ними взглядом на жизнь, в свободной стране должны иметь возможность изучать историю, культуру и опыт своей группы.

В таком случае каждый должен забыть «новоязовое» определение «свободы» и отбросить мелочные предрассудки. Свобода должна рассматриваться как признание прав людей, включая, что немаловажно, и право на ошибку. Право выбора. Это, по вполне понятным причинам, наиболее неприятное определение свободы с точки зрения правительства.

Тот факт, что представления «меньшинств» о жизни не согласуются с теми, которых придерживается большинство, не должен влиять на основные права человека. Особенно на право на поиски счастья. Простая справедливость требует того, чтобы люди, выражая свои взгляды, не отрицали равных прав других личностей, каждый должен идти своим путем.

В Британии в основу государственной системы заложены сомнительная «христианские» мораль и традиции (несмотря на то, что лишь четыре процента населения регулярно посещают христианскую церковь и на деле, сами являются меньшинством). Эти крайне извращенные псевдо-христианские ценности, в той форме, в какой они трактуются Государством, допускают вмешательство на любом уровни в личную, частную жизнь тех, кто не желает придерживаться узких моральных норм некоего мифического большинства.

Наиболее очевидная постоянная мишень «морального» большинства — гомосексуалы, и особенно, в ориентированном на мужчин обществе, гомосексуальные мужчины. Несмотря на сравнительно недавно (в 1967 году) обретенное ими легальное положение и, в общем и целом, общественную терпимость, Британское Государство, по всей видимости, не вполне готово признать их права на самовыражение, равно как и права любого признанного «меньшинства».

Иначе почему полицейские совершают рейды на «Toshanex Ltd.» и изымают гей-книги и издания, такие как «Джанки» Уильяма Берроуза, «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» Хантера Томпсона и произведения таких писателей, как Том Вулф, которые в настоящее время изучаются в университетах?

Во время недавних рейдов столь же суровым образом были зачищены книжные магазины и в других регионах страны. В результате многие люди были поставлены вне закона и попали под суд за ряд нарушений, что безо всякой логики происходит то в одной, то в другой части страны. Например, судьи в Ноттингеме постановили, что ряд изданий представленных полицией в суде, не являются непристойными, в то время как в Лондоне полиция продолжает удерживать под замком экземпляры тех же самых книг, изъятых во время рейдов в центральной части города, согласно Закону о непристойных публикациях.

В этот список были включены издания, опубликованные такими солидными издательствами, как «Pan», «Corgi», «Penguin», «Granada» и «Harvard University Press», но, интересно отметить, что никто из этих респектабельных издателей под суд не попал. Более мелкие компании, которые не в состоянии позволить себе содержать штат адвокатов, и чье судебное преследование не привлечет такого внимания публики, такие как «Airflit Books» были обвинены в «публикации непристойных изданий с целью извлечения прибыли». Они так же были обвинены в «умышленном подстрекательстве к правонарушениям», согласно неверной трактовке «Закона о наркотических веществах», за хранение таких книг, как вышеупомянутое издание Берроуза. И это несмотря на то, что многие из этих книг открыто продаются в магазинах «Хай-стрит» по всей стране, а информацию, связанную с наркотиками, можно найти в любой публичной библиотеке. Попытка увязать эти нападки с борьбой против наркотиков была, скорее всего, как считали многие, прикрытием охоты за реальной целью — эротической литературой.

Как и во многих странах, доступ к такой литературе в Британии разрешен только людям соответствующего возраста. В этой стране могут свободно вступать в сексуальные отношения с 16 лет, но не имеют права читать о сексе до 18 лет. В отличие от большинства европейских стран, в Британии разрешены секс-шопы. В отличие от большинства европейских стран, весь ассортимент этих магазинов, где взрослые потребители могут легально приобрести такие книги, подвергается строгой цензуре. Годовая плата за лицензию для магазина, специализирующегося на продаже литературы, связанной с сексом, составляет 12 500 фунтов в год. (И, несмотря на то, что полиция заявляет, что треть дорожных аварий и примерно половина жестоких преступлений совершаются людьми в состоянии алкогольного опьянения, обычная плата за лицензию на паб составляет 10 фунтами, сравните эти цифры). Многие считают, что непомерная плата, требуемая за лицензию на секс-шоп, означает неофициальный запрет на материалы связанные с сексом, несмотря на то, что эти материалы уже и без того подвергнуты жесткой цензуре и доступны только взрослым потребителям.

В июне 1984 года 120 наименований изданий Феминистской книжной Ярмарки были задержаны чиновниками таможенно-акцизной службы Ее Величества. Книги стоимостью свыше 1600 фунтов, высланные «Гей-компании почтовых заказов» также были изъяты, а компанию вынудили закрыться. Часть книг, заказанных крупным книжным магазином «Бэлхам Фуд энд Бук Ко-Оп» также была задержана. Две тысячи книг изъяли из книжного магазина «Мир геев», а восемь директоров компании попали под суд. У «Lavender Menace Ltd.» было изъято две партии гей-литературы, также были конфискованы материалы у магазинов «London Peace» и «Housmans». Список можно продолжать до бесконечности. Единственный в Британии лицензированный книжный магазин для геев «Zipper» так же был подвергнут проверке.

Со стороны общественности не последовало никаких жалоб относительно серии рейдов на книги и книжные магазины. Никаких данных не было опубликовано относительно числа полицейских и таможенников, привлеченных к операциям, ни подробностей, сколько времени в суде и денег налогоплательщиков ушло на подобные мероприятия за последние годы. Каковы бы ни были эти данные, им бы следовало принять во внимание увеличение количества уличных преступлений, перегруженные работой суды и жалобы полиции и таможни на то, что они испытывают серьезный недостаток в рабочей силе, необходимой, в частности, для борьбы против контрабанды тяжелых наркотиков, которая, как все заявляют, является приоритетной сферой.

В октябре 1986 года, в то время как новые статистические данные показали рост числа героино-зависимых наркоманов, полиция занималась облавами в офисах журнала «Skin Two» и конфискацией тиража последнего номера журнала в газетных киосках столицы. Несмотря на то, что журнал главным образом писал о моде и содержал весьма незначительное количество эротических материалов, столичная полиция решила, что их следует привлечь за садо-мазохистские намеки (фотографии моделей на высоких каблуках, в кожаных юбках и тому подобное. Сравните это с положением дел в Амстердаме, где местный садо-мазохистский секс-клуб является уважаемым членом городской Торговой Палаты).

Интересно отметить, что с тех пор, как теперешняя администрация тори пришла к власти, для преследования книжных магазинов власть использует не «Закон о непристойных публикациях», а более невразумительный «Закон об укреплении таможенных правил», закон, принятый 111 лет назад. В отличие от «Закона о непристойных публикациях», согласно этому 䐷акону, — Ни одна книга не может защищаться в суде на основании 䐵е художественной или литературной ценности. (О䑇ень удобно). Некоторые книжные компании были обвинены на основании более привычного «Закона о непристойных публикациях». Соглас䐽о этому закону любую книгу можно обвинить в том, что она «может䀠развратить или разложить» простого члена общества. Обвинение, от которого невозможно защититься. Бывали, однако, странные случаи, когда отдельных книготорговцев обвинили и признали виновными, согласно этому закону, в публикации книг, «не содержащих каких бы то ни было жестоких или эротических сцен», что на деле означает, что рамки «Закона о непристойных публикациях» весьма вольно трактуются Правительством и Судом, давая полиции широкие полномочия для арестов без предварительных консультаций с общественностью и Палатой Общин.

Многие понимают, что способ, которым нынешнее правительство воскрешает древние законы и поощряет суды перетолковывать и расширять их значение — типичный неафишируемKй, закулисный метод уничтожения свободы личности без обсуждения, публичности и шансов на протест.

Другие новые законы, подавляющие свободу личности, тем не менее, навлекают наРсебя общественную критику, несмотря на все попытки сбить с толку или отвлечь печатные издания правительственной паблисити-машиной, в то время как подобные законы проводятся через Парламент и вступают в силу.

Согласно печально известному «Закону о Видеозаписях», все фильмы, записанные на видео, теперь должны быть представлены на рассмотрение Британскому Совету киноцензоров для новой классификации. (Это означает, что каждый фильм, показанный в кинотеатре и вышедший на видео, должен быть классифицирован дважды). В среднем сертификация цензорами одного фильма обходится в 500 фунтов. В новую цензурную паутину попали даже мультики про Дональда Дака. Сотни обычных видеопрокатов были запрещены полицией. Тысячи кассет конфискованы и не возвращены владельцам, многие фильмы, демонстрировавшиеся широкой публике в кинотеатрах, были классифицированы Британским Советом киноцензоров, как «только для взрослых».

В сложившейся ситуации следует помнить, что несмотря на безосновательные заявления (в популярной прессе и псевдо-«феминистских» журналах) об обратном, не получено никаких заслуживающих доверия научных доказательств того, что сексуальное насилие как-то связано с просмотром видеофильмов. Закон основывается на псевдо-исследовании привычки к просмотру видео у детей и ее воздействии на «членов семьи» (заказанном неправительственной экстремистской христианской организацией), данные которого впоследствии были признаны сфабрикованными и изрядно преувеличенным. Исследование настолько незаконное и необъективное, что от него публично открестились даже католическая и методистские церкви. Несмотря на это, Билль, пролоббированный «Фестивалем Света» (выступившим под псевдонимом) сохранил закон, напрямую затронувший всех владельцев видеомагнитофонов (свыше половины всех семей Британии), притесняющий и ставящий вне закона честных предпринимателей, занимавшихся прокатом и производством вполне обычных видеофильмов.

Хотя лишь немногие преступники, пытаясь смягчить наказание, заявили, что на них повлияли их видео-пристрастия, это крошечное меньшинство — меньшинство, получившее чрезмерное паблисити в прессе, стремящихся сотворить сенсацию и поддержанных могущественным и громогласным правым меньшинством. Неудивительно, что газеты, посвятившие первые полосы этой теме — «Сан» и «Санди Таймс». В результате (как указывал доктор Теренс ДюКесне в предыдущем номере «Rapid Eye»), в теперешней Британии у человека очевидный выбор между поиском поддержки в «Семье/Законе и Порядке/Благочестии» или поиском поддержки в «Моральном распаде / Преступлении / Грехе». Как и в большинстве тоталитарных режимов, здесь нет середины, нет «серой зоны» и возможности обсуждения. Выбор, как всегда, ограничен. Не удивительно, что при таком шантаже и давлении, большинство людей, занимающих общественное положение или обладающих властью, таких как, например, члены парламента, несмотря на личные замечания, хотят быть на стороне «добра» и без возражений позволяют проходить подобным законопроектам. К тому же попытки активного введения законопроектов, которые отменили бы старые законы, такие как «Закон о непристойных публикациях» или «Закон об укреплении таможенной службы», будут рассматриваться как пропорнографические действия.

Вследствие этого Британия сегодня выступает против либеральных тенденций активнее всех государств на Земле.

Например, многие «католические страны», которые в Британии снисходительно считаются излишне суровыми и в чем-то старомодными, не имеют кино и видео- цензуры. В Южной Америке, пост-хунтовая Аргентина вошла в ХХ-й век после того, как отменила все цензурные законы против кино, в то же самое время, когда праздничная, победная, счастливая и славная, «свободная» Британия усилила свои законы и власть судов и полиции. В Италии, пристанище Ватикана, имеется несколько порнографических телеканалов. В Голландии разрешена демонстрация всех форм сексуальных отношений между взрослыми, в книгах и на видео, при этом уровень жестоких преступлений там ниже, чем в Соединенном Королевстве. В Японии, где самые жестокие в мире телевидение и кинематограф, всего 1,9 ограблений на 100 000 жителей в год. В Соединенном Королевстве более чем в двадцать раз жестких преступлений на душу населения и почти в восемьдесят раз больше изнасилований. (Совпадение, с принятием новых цензурных законов количество изнасилований выросло гораздо больше, чем любых других преступлений).

В 1975 году Западная Германия ослабила все свои цензурные законы. С тех пор количество изнасилований и надругательств над детьми существенно сократилось, притом возросло количество иных тяжких преступлений.

Правительство говорит нам, что, несмотря на эту тревожную (и неафишируемую) статистику, большая часть населения на самом деле желает усиления цензуры. И это, очевидно, не случайно.

В ходе опроса, проведенного «Центром изучения общественного мнения», было установлено, что лишь 23 % хотят, чтобы «Секс и богохульство» были запрещены к показу на телевидении. Только 18 % за запрет демонстрации обнаженного тела. 66 % считают, показ сексуальных актов допустим, а 57 % высказались за разрешение богохульства на телевидении.

Результаты подобных опросов общественного мнения игнорируются политиками, стремящимися подогнать общественное мнение под свои установки.

В то время как другие страны (даже Россия) задаются вопросом о причинах и истинных мотивах цензурного лобби и выражают сомнения в праве Государства вмешиваться в частную жизнь граждан, Британия — самая «свободная» страна в мире, остается среди незначительного числа государств, наряду с исламистским Иран и Сингапуром Ли Кван Ю, которые придерживаются этого курса, вопреки желаниям молчаливого большинства населения.

Одним из главных защитников цензуры является Мэри Уайтхаус, самоназначенный глашатай и основатель помпезно названной «Ассоциации Зрителей и Слушателей». Уайтхаус не только поддерживает право государства вмешиваться в индивидуальные сексуальные и культурные пристрастия личности, но также считает, что цензуре на телевидении должны подвергаться даже новости. (Она ссылается, в качестве подкрепления своей позиции, на беспорядки 1984/86 годов, которые по ее словам были вызваны показом восстания в Южной Африке по «ITN», по ее мнению, этого показывать не следовало).

Разумеется, новости в Британии и без того уже подвергаются цензуре. Классический пример — постановление Палаты Лордов от 30 июля 1987 года, запретившее журналистам рассказывать о деле Питера Райта. На следующее утро из новостного выпуска радиостанции Би-Би-Си были вырезаны слова — «мы не можем сообщить, что было дальше в связи с новыми ограничениями…». Для журналистов, которые возмущались, когда им пришлось сдать в архив репортажи из Южной Африки во время чрезвычайного положения, наступили печальные времена. Редактор «Санди Таймс» Эндрю Нейл сказал: «Мы живем в тоталитарном государстве. Прямо как в России».

В декабре 1987 года Правительство выпустило предписание, запрещающее выпускать в эфир программу Радио 4 Би-Би-Си — «Моя стран: Права или нет». Передача угрожала разоблачить действия агентов секретной службы, нарушающих законы и решения Парламента. Предписание так же запретило журналистам и дикторам упоминать имена людей, вовлеченных в деятельность разведуправления.

Странные действия Правительства имели ряд серьезных последствий, доходивших подчас до редкостного идиотизма. Например, через день после введения запрета, «Би-Би-Си Радио Эссекс» было закрыто за упоминание имен Райта, Филби, Берджесса и Маклина в рекламе интервью с восходящей музыкальной звездой, играющей в Бэзилдоне, в мюзикле под названием «Филби, Берджесс и Маклин». Пораженных слушателей вместо него потчевали какой-то музыкальной подборкой. (Видимо, Закон был принят для того, чтобы правительство выставило себя полными придурками).

К подобным публичным запретам, тем не менее, прибегали редко. Как правило, правительство предпочитало закулисную цензуру.

Когда Би-Би-Си в 1985 году запланировало программу, посвященную Северной Ирландии — «На краю Союза», Леон Бриттен, Министр внутренних дел, написал руководству Би-Би-Си и попросил их отменить показ программы. Позже Бриттен заявил, что его Правительство не подвергает цензуре Би-Би-Си, а он написал им просто как «небезразличный гражданин». Тот факт, что, будучи Министром внутренних дел, он имеет право запрещать программы и к тому же устанавливать размер платы за лицензию на вещание Би-Би-Си не имеет к этому никакого отношения. (Фильм запретили).

В начале 1988 года, в Гибралтаре командой спецподразделения САС были расстреляны трое невооруженных террористов. Несмотря на давление со стороны Правительства, «Ай-Би-Эй» отказалось запрещать передачу коммерческого телевидения «Смерть на скале», в которой разоблачались некоторые неприглядные факты об этих убийствах (Правительство отказалось сотрудничать с «Эмнисти Интернешнл» в расследовании этих убийств). Спустя несколько дней правительство представило новую группу телевизионных цензоров (третью по счету), Тэтчер лично выбрала нового Председателя группы, ее страстного почитателя — сэра Уильяма Рис-Могга, бывшего редактора малотиражной газеты «Таймс» и известного поборника цензуры. (Если Рис-Могг был назначен, как уверяло правительство, чтобы отражать вкусы общественности, то почему он вообще был назначен? «Таймс» под его руководством была одной из наименее продаваемых ежедневных газет в стране. Если кому-нибудь пришло бы в голову действительно отразить вкусы публики, то почему Тэтчер не назначила на этот пост редактора «Сан» или «Миррор» — самых популярных газет?).

«Национальная Ассоциация слушателей и зрителей», которая, по идее, должна быть заинтересована в праве зрителей на информацию, никак не прокомментировала предписание Палаты Лордов, равно как и все последующие запреты и гонения, Уайтхаус и компанию куда более занимал подсчет того, сколько раз Билли Коннолли во время передачи употребляет слово «проклятый». Пылким почитателем этой омерзительной дамочки Уайтхаус является член парламента Уинстон Черчилль. Его «Билль (поправка) о непристойных публикациях» предлагал предоставить Директору публичных преследований больше власти в преследовании телевизионных продюсеров по обвинению в «непристойности». Телеоператоры и режиссеры, в случае признания их виновными в выпуске программы, которая каким-то образом оскорбляет Уайтхаус, Черчилля и им подобных, должны быть осуждены на трехлетний срок в тэтчеровской «новой, свободной Британии».

Кинорежиссер Майкл Уиннер высказался, что при широком толковании Билля оскорбительным можно счесть даже постановку, например, шекспировского «Короля Лира», доводом в пользу цензуры может послужить сцена, где Глочестер вырывает себе глаз, ведь создатели программы, таким образом, могут спровоцировать зрителей на подобные действия. (Что уж говорить о «Царе Эдипе» или киноверсии распятия?).

Стремясь усилить свой контроль, цензоры пытаются уверить публику, что все вокруг «становится хуже». Так, например, нам говорят, что жестокости и грубости на телевидении стало больше, чем когда бы то ни было, но факты не подкрепляют эти доводы цензуры. В пространном отчете доктора Гая Камбербетча и его группы из Университета Астона по поводу жестокости на телевидении, было установлено, что жесткости на британском ТВ с каждом годом становится все меньше. Выводы доктора, основанные на 2 078 отсмотренных телепрограмм, были полностью проигнорированы Черчиллем. Если его идеи примут форму закона, а это почти наверняка произойдет, в той или иной форме, то приключенческие драмы вроде «На краю тьмы», «Поющий детектив» или «Я, Клавдий» канут в Лету.

Хотя черчиллевский «Личный Билль о паблисити» в момент написания статьи еще не стал законом, но ранее упомянутый «Закон о Видеозаписи» вступил в силу, при всеобщем вынужденном молчании, в сентябре 1985 года. Наряду с прочими, этот новый закон агрессивен по отношению к владельцам видео, которое не прошло классификацию Британского Совета киноцензоров. Статья вторая Закона, тем не менее, допускает освобождение некоторых видов видеопродукции от этого требования. Заместитель министра внутренних дел, защищавший новый законопроект в Палате Лордов, признал, что точные дефиниции, какие фильмы не подлежат контролю, а какие подлежат должны устанавливаться в суде. Стало быть, если полиция остановит на улице гражданина и обнаружит у него или у нее в кармане несертифицированное видео (сборник «Cabaret Voltaire» или «Equus» Питера Шеффера с Ричардом Бартоном в главной роли, например) и решит, что оно не разрешено, гражданин попадет под суд. По словам Министерства внутренних дел, единственный способом для человек защитить себя — «убедить суд, что он считал эту запись разрешенной».

Эта система идет вразрез с традиционной верой в то, что в британском суде, если человека обвинили, значит, его вина должна быть доказана. В этом же случае бремя доказательства возлагается на человека, обвиненного полицией.

Так же общепризнанный факт в британском правосудии, что незнание закона не освобождает от ответственности, поэтому можно себе представить, что если кто-то попытается защищать себя в суде на том основании, что он не знает закона, то возникнут некоторые сложности. Другим способом защиты может быть заверение, что видео не предназначено для передачи другому лицу, хотя на деле это невозможно доказать, особенно если у человека дома имеются устройства для создания видеокопий. Выходит, что любой видео-художник может быть оштрафован или даже посажен в тюрьму.

Новые, подобные этому, законы, и предлагаемые поправки к существующим законам показывают, как позиция становится все более жесткой и реакционной, а не прогрессивной и реформаторской. Так, например, вышеупомянутый «Закон о непристойных публикациях» от 1959 года перекраивался на протяжении всех этих лет, но никаких реальных изменений, делающих его более справедливым и отвечающим потребностям свободного общества, сделано не было.

Правительство так и не выполнило рекомендации своего собственного комитета по «Законам о непристойности». (Ничего удивительного, поскольку Комитет Уилльямса предложил смягчить эти законы).

Последнее изменение, представленное на рассмотрение членом парламента, депутатом от тори Джеральдом Хоуартом якобы предполагало сделать «Закон о непристойности» более современным и понятным. Услышав это, можно было бы порадоваться, что кого-то в Парламенте все еще заботит несовершенство законов. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что предлагаемые изменения в формулировке закона сделаны отнюдь не для того, чтобы убрать такие сомнительные и субъективные критерии как «развращающие или разлагающие», но добавляют к этим анахронизмам слова «и/или наносящий серьезное оскорбление здравомыслящей личности». Таким образом, новый Билль даже не пытается предложить иные, более внятные критерии определения непристойности, а просто добавляет к старым дополнительные субъективные критерии, увеличивая варианты толкований и давая больше поводов вынести обвинительный приговор любому человеку, представшему перед судом.

Практические причины введения Билля связаны с тем, что, несмотря на жесткую политику, проводимую нынешним правительством и полицией, некоторые магистраты (такие, как ранее упомянутый Ноттингем) закрывают дела, возбужденные полицией против книготорговцев и видеомагазинов, заявляя, что конфискованные материалы не содержат ничего оскорбительного, а полиция просто впустую тратит деньги налогоплательщиков, возбуждая подобные дела. Новые предложения Хоуарта подразумевают, что поскольку некоторые независимо мыслящие магистраты и присяжные возвращают вполне обычные журналы их владельцам, поскольку они вправе это делать, значит с ними что-то не так и что-то не так с законом, предоставляющим им такую свободу. По этой логике, если присяжные идут наперекор желаниям полиции, значит, закон должен стать более суровым, чтобы судам было сложнее оправдывать тех, против кого выдвинуто «обвинение». Хоуарт знает, что людей может «оскорбить» почти все, что угодно, особенно тех, кого правительство-тори считает «здравомыслящими».

Хоуарт, безвестный «заднескамеечник», получил большую известность благодаря своему Биллю, Би-Би-Си обвинило его в членстве в тайной правой «воинствующей» организации, действующей внутри консервативной партии. Так что Билль поспособствовал его карьере. Он не желает в этом признаваться, но сделал грубую ошибку, защищая ужесточение контроля над свободой личности, заявив, что это «помогает управлять моралью», точно этого суждения вполне достаточно. И он, и полиция снисходительно говорят, что новое, более широкое толкование, закона будет более понятно для публики. В самом деле, глава лондонской полиции нравов заявил: «слово «оскорбительный» возможно будет более понятно человеку из клэпхемского автобуса».

«Обычные люди», люди, которым должны служить Хоуарт и Полиция, по-видимому, не способны понять слово «разлагать», или, по крайней мере, не способны понять его так, как это нужно правым политиканам и полицейским.

Британский Совет киноцензоров не похож на этих простых людей. Согласно их брошюре, объясняющей причины их существования, они заявляют, что вправе судить моральные нормы других людей и обладают властью не допускать публичной демонстрации ничего «способного подорвать эти моральные нормы» (за словом «моральные» всегда следует слово «нормы», подразумевая, что у личности с иными моральными позициями и традициями нормы более низкие).

Предполагается, что Ассоциация Кинопроизводителей независима от Совета, хотя на деле Члены не могут быть назначены без долгих предварительных консультаций с Министерством внутренних дел.

БСКЦ был основан в 1912 году, с целью «защитить Кинематограф от вмешательства местных властей». В этом они не слишком преуспели.

На деле, несмотря на заверения Совета, кинематографические пристрастия нации зависят исключительно от прихотей и капризов местных советников. Им принадлежит абсолютное право налагать вето на уровне местных властей, и советники часто пользуются своей властью. Например, прогрессивные члены городского совета Биконсфилда запретили «Желтую подводную лодку» «Битлз», потому что, по их словам — «это полная чепуха». Несмотря на то, что Британский Совет Киноцензуры уже сертифицировал фильм и разрешил показывать его детям. (Немало для Совета, «защиIающего Кинематограф от вмешательства местных властей»).

Хотя сертификация БСКЦ зачастую игнорируется местными властями, в случае, если Совет разрешил фильм, а местные советы хотят его запретить, как вышеупомянутом случае, но большинство советников без лишних вопросов соглашается с Советом в том случае, когда он просто отказывается сертифицировать какой-либо фильм.

Как правило, если Совет не сертифицирует фильм, дистрибьюторы укладывают его на полку и просто отказываются от его проката, не взирая на силы и средства, вложенные в его производство. Когда Совет отказался сертифицировать киноверсию «Улисса» Джеймса Джойса, «Коламбиа Пикчерз», тем не менее, предприняла обычный шаг и обратилась напрямую к местным властям за разрешением показать фильм в их округах. В результате 54 совета отказали им в разрешении, в 27 разрешили показать фильм.

В этой ситуации можно лишь удивляться тому, что местные советники и полиция, по всей видимости, являются главными экспертами по произведениям искусства. Во время полицейского рейда в «Open Space Theatre Club» Рбыл изъят фильм Энди Уорхола «Плоть», полицейские признались перепуганным посетителям, что они понятия не имеют, кто такой Уорхол. Точно так же и в случае с «Улиссом», советник Бердсворт из Блэкберна признался, что Джойса он не читал, фильма не видел, но слыхал, что он «ужасно неприличный», поэтому в его округе фильм был запрещен. Член городского совета Саутхемптона Майкл Петтитт показал себя более начитанным, захватив с собой копию «Улисса», сделанную тридцать лет назад. «Я уверен, что без непристойностей и ругательств киноверсию «Улисса» и смотреть не стоит», — заявил он. Слов нет. Не посмотрев фильм, он и его совет запретили показ.

Право киноцензуры, оказавшееся в руках местных властей не только не приносит выгоды и без того дышащей на ладан Британской Киноиндустрии, но оно также сомнительно с правовой точки зрения.

Дух закона попирается, и все сквозь пальцы смотрят, как местные советы и суды перетолковывают Законы о Кинематографе, что дает им больше власти решать, что будут и, главное, что не будут, смотреть люди.

«Законы о Кинематографе» были приняты с единственной целью — обеспечить безопасность публики в кинотеатрах, они давали право советам инспектировать и выдавать лицензии кинотеатрам на основании правил общественной безопасности. Несмотря на то, что, как признало Министерство внутренних дел, ониРискажают суть Закона, суды могут поддержать тиранов из местных советов, присвоивших себе роль цензоров, благодаря вольной интерпретации закона. Теперь эта практика получила широкое распространение среди местных властей, которые выдают лицензии кинотеатрам, чтобы диктовать свои условия относительно фильмов, показываемых в их округах, а не просто инспектируют здания, в которых эти фильмы показываются.

Что на деле означает, что если горстку местных советников не устраивает содержание фильма, они могут запретить его показывать публике. В Брайтоне, например, свежевыбранный лейбористский совет в 1986 году запретил уже изрядно урезанный фильм «9 ½ недель», поскольку мэр-«феминистка» и пара ее коллег посчитали фильм (неожиданно) «оскорбительным для женщин». Взрослое население Брайтона (и мужчины и женщины) были лишены права составить собственное мнение и посмотреть фильм, который посмотрела все остальная страна. Общественное мнение неодобрительно отнеслось к действиям совета, но, как обычно, желания публики были проигнорированы политическим меньшинством.

Когда дело доходит до непростой проблемы, «авторитетное руководство», громогласное меньшинство самопровозглашенных цензоров из Правых нередко создают порочный альянс со столь же горластым, бьющим себя в грудь меньшинством из Левых. Помимо того, что все они до ужаса утомительны, у них есть и еще немало общего. И те и другие считают, что только их взгляды «правильны», при этом они настолько убеждены, настолько уверены в свой правоте, что заходят дальше, настаивая на том, что любое, отличное от их, мнение «неверно». Это присвоенное ими право позволяет им использовать власть в своих целях, невзирая на многословные разглагольствования о демократии. Говоря словами Кена Ливингстона, высказавшегося в поддержку предложения своей воинствующей коллеги Клэр Шорт запретить «Страницу 3» с фотографиями в таблоидах. — «Людей нужно приучить думать правильно». (Правильно, в понимании Кена, по его образу и подобию, иными словами).

Вопрос цензуры — это масло для шестеренок общественного устройства. Представление любого тирана об Утопии, в которой одинаковые люди одинаково мыслят, где запрещено все «неприличное», «порочное», «подрывающее устои» и выбивающееся за рамки. Медиа-персонажи, подобные Ливингстону и Уайтхаус, существуют на публике, исключительно потому что понимают силу средств массовой информации, понимают, что общественное восприятие реальности возникает исключительно через отредактированную, причесанную «реальность», представляемую нам СМИ, и исключительно потому, что они, как политические деятели, они заинтересованы в «формировании» общественного мнения. Для того чтобы мы все могли жить в их антисептическом раю. Все это очень хорошо, если вы способны легко отказаться от концепции свободы выбора и права каждого человека решать самому за себя. Цензоры не пишут и не читают книг, их интересует только то, что пишут и читают другие. Сверх того, они способны волшебным образом предсказать, какой эффект произведет прочитанное на человека. (Да, они поразительные люди).

СМИ чрезвычайно важный инструмент в арсенале цензоров. СМИ нуждаются в мудрецах, пророках и монструозных фигурах, которые будут исполнять подобные пророчества. СМИ нуждаются в новостях. Любая важная новость будет схвачена и выдоена досуха. Такие фигуры, как например, Майкл Райан, застреливший Хунгерфорда, большая удача для хищников от прессы. Последующие интервью с шокированными представителям общественности и возмущенными политиками порождают фальшивый призыв «что-то сделать» для нации и спровоцированная самими же СМИ паника разрастается в Прессе и на ТВ. На злосчастных политиков начинают оказывать давление, и единственный способ для них сохранить свою популярность — это сделать «что-нибудь», почти все что угодно, чтобы успокоить возбужденных Ведущих Писателей с Флит-стрит. Поэтому в случае ужасного мистера Райана, вместо того, чтобы рассматривать этот случай как единичный инцидент с впавшим в безумие владельцем оружия, правительство ввело ряд новых законов, затрагивающих интересы всех вменяемых, законопослушных граждан — владельцев оружия и всех вменяемых, законопослушных граждан, таковыми не являющимися. Важно понять, что эти изменения в законах направлены не на то, чтобы предотвратить повторение дела Райана, а предназначены исключительно для того, чтобы успокоить прессу. Правительство также пообещало сделать «что-нибудь» с игровыми приключенческими компьютерными программами и милитаристскими журналами, на которые подписывался злополучный Райан. В Британии 1980-х права здравомыслящих людей немного значат. Желания истинного большинства — ничто. С нами всеми обходятся как с потенциальными психами и детьми, поэтому наше ТВ, Кинематограф и журналы должны стремиться стать как можно более успокоительными, желтыми и безвредными.

В наши дни происходит вмешательство не только в то, что читает и смотрит человек. Проблема Свободы Слова должна рассматриваться в целом, в контексте повсеместного притеснения и запугивания.

Маделайн Хай, домохозяйка из Саттон-Колдфилда в 1985 году написала в свою местную газету, высказав свои взгляды на проблему Британского и Американского ядерного вооружения. Через несколько дней ее посетили и допросили чиновники из Особого отдела. Этот и другие подобные, случайно открывшиеся, инциденты не были официально признаны. Но как много других случаев остались неизвестными?

Дом журналиста Дункана Кэмпбелла подвергся обыску полиции, еще до того, как Кэмпбелл приобрел скандальную репутацию. Возможно, в этом нет ничего необычного. Но во время полицейского рейда Кэмпбелл лежал в госпитале после дорожной аварии. Полиция об этом знала, когда запрашивала ордер на обыск его дома, его госпитализация гарантировала, что создающий проблемы гражданин будет отсутствовать, в то время как его личные бумаги документы будет просматривать полиция. Зловещее совпадение.

Офисы «Друзей Земли» и «Гринписа», наряду с другими мирными, совершенно аполитичными общественными организациями, были подвергнуты полицейскому обыску без предъявления каких бы то ни было обвинений. (Согласно «Биллю о телекоммуникациях» от 1984 года, полиция и другие правительственные организации получили право прослушивать телефоны людей не виновных ни в каких преступления. В 1987 году официально прослушивались 33 000 телефонов).

Кажется, для некоторых, право на свободу слова, реально существующее в этой стране — это право свободно выражать поддержку авторитетным политическим партиям, церкви и традиционным институтам. Единственная дозволенная критика — умеренно циничные высказывания по поводу индустрии развлечений, или критика одной политической партии, если при этом поддерживается (мало, чем отличающаяся) идеология другой главной партии. Протесты против Полиции, Политической системы, Церкви и Государства — табу.

ОБРАЗОВАНИЕ

Если страна претендует на Свободу и Справедливость, основы ее Свободы и Справедливости должны быть заложены в образовании, доступном всем ее гражданам. Не имея базисного образования, личность не только отвергает факты, которые помогают принять верное решение решений, но автоматически оказывается в подчиненном положении по отношению к тем, кто умеет обращаться с фактами. В сложившейся ситуации, личность склонна принимать совет, не задавая вопросов. Поскольку она зависит от мотиваций людей, снабжающих ее информацией, на ее решения может повлиять то, как подается информация — в отредактированной форме, опуская факты, которые могут отвлечь от доминирующего аргумента и давая обманчивое представление о последствиях принятого личностью решения. Из этого следует, что в любом обществе, претендующим на то, чтобы считаться надежной демократической системой, серьезное, всестороннее образование — является основой основ. Только так можно поддержать независимое мышление личности.

Государственная система образования в Британии может быть весьма эффективной, когда она того желает. Ее эффективность проявляется, например, в том, что подавляющее большинство выпускников школ принимают на веру историческое существование Иисуса Христа, безотносительно степени интереса к вопросам религии, хотя невозможно привести исторические доказательства этого факта. (Некоторые формы религиозного образования являются обязательными в школах, а в отдельных областях образования и закона христианство — единственная религия, которой покровительствует государство. «Сатанинские стихи», например, не изучаются в учебных заведениях на основании законов о богохульстве, хотя книга может считаться богохульной лишь применительно к христианской идее Бога).

Однако недостаточная эффективность системы образования имеет место и в сфере религиозного образования. Хотя британцы, возможно, выпускаются из школы с верой в Христа, они практически ничего не слышали об учениях Будды, Магомета или о таком предмете, как сравнительное религиоведение. Возможно, это грубый пример, но это лишь один из примеров однобокости, избирательности информации доступной личности, это главный вопрос в споре о свободе. Слишком часто образование в Британии зависит от сопутствующих условий.

Узость образования ограничивается не только религиозными вопросами или наказаниями впечатлительных детишек. Имеют место вмешательства в программы любого учебного заведения.

Когда в 1969 году был основан Открытый Университет, он провозгласил своей целью обеспечение хорошей нетрадиционной формы образования для всех взрослых, которых «выбросила за борт» традиционная образовательная система, и превозносился всеми политическими партиями. Теперь это крупнейший университет в мире. В свободном обществе доминирующий и освященный временем принцип — программа и методы обучения должны быть оставлены на усмотрение преподавателей, свободных от вмешательств со стороны Государства.

Несмотря на это в июне 1984 года Открытый Университет получил послание от Департамента образования, в котором «рекомендовалось» пересмотреть тексты, включенные в курс социологии, и изменить их политическое содержание. Преподавательский состав ОУ так же был уведомлен, что Министр образования, назначенный Маргарет Тэтчер, «лично заинтересован в этом вопросе». Нельзя не вспомнить, что Открытый Университет зависит, главным образом, от правительственного финансирования. Грант выделяется Министром образования.

Такие примеры далеко не единичны. Уже давно политические партии, финансирующие школы и колледжи в этой стране, при содействии центрального и местного правительства, могут оказывать давление и влиять на то, что и как следует преподавать подрастающему поколению.

Не только политические партии и правые экстремисты монополизировали право вмешиваться в образовательный процесс. Несмотря на растущее количество случаев растления малолетних в столице, Лондонская ассоциация учителей отказалась демонстрировать школьникам фильм о сексуальных преследователях, подготовленный Лондонским советом образования в январе 1987 году фильм, «потому что к созданию фильма была привлечена полиция». Важная и нужная для школьников информация была отвергнута группой людей, которые, будучи педагогами, заявляют, что образование и безопасность учеников они ставят превыше всего, на том основании, что Ассоциация не работает с полицией по политическим причинам.

Помимо подобных случаев вмешательства, заметно, что за последние годы государственная система образования замораживает финансирование на необходимое оборудование и т. п., нынешнее правительство ставит под сомнение необходимость качественного образования, по-видимому, предпочитая создавать полуграмотное, плохо образованное болото легко поддающихся влиянию, легко удовлетворяемых людей — практика далекая от концепции демократии. Права личности получать образование в свободном обществе так же поставлены под вопрос государством и людьми, пользующимися политическим влиянием. Все последующие цитаты взяты из различных источников от 1986 года. В первом случае приводятся слова неизвестного чиновника из Департамента образования, во втором — бывшего вице-председателя Консервативной партии Джеффри Арчера (человека, который явно не дает деньги проституткам).

«У нас сейчас период серьезных социальных перемен. Они вызывают беспокойство, но мы сможем справиться с Токстетом. Но если у нас будет высокообразованное и незанятое население, мы можем спровоцировать куда более серьезный конфликт. ЛЮДИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБРАЗОВАНЫ РОВНО НАСТОЛЬКО, ЧТОБЫ ЗНАТЬ СВОЕ МЕСТО».

«Проблема в том, что в наши дни люди думают, что они имеют ПРАВО на образование».

Оставим в стороне теории заговоров, Государство, по-видимому, занимается долгосрочным экспериментом в социальном устройстве, для того, чтобы создать с помощью своей (не-)образовательной системы новый «пролетариат», лишенный соответствующего образования (и, следовательно, выбора), который будет согласен с такими вещами как продолжающаяся безработица и нарастающий недостаток свободы личности без серьезного организованного возмущения. (При теперешнем режиме тори мы тратим меньше от своего ВНП на Образование, чем любая другая страна в ЕС). В тоже самое время, когда эффективность и качество Государственной Образовательной системы снижаются, налоговые льготы и прочие пособия для тех, кто выбирает частное образование, увеличиваются. Подавляющее большинство членов парламента, лордов, госчиновников верхнего эшелона и членов Британского Институт Управления, так же как и высшие армейские чины, посещали частные школы. Следующее поколение, по-видимому, будет загнано в те же рамки, даже с большим разрывом в праве на образование тех, кто наследует право на управление государством и тех, кто оказался на другом конце экономической шкалы. В результате такой политики Общество станет еще более расслоенным, чем в настоящее время.

Поскольку Информация — это ключ к Свободе Выбора, контроль над образованием — не менее жизненноважная сфера, чем контроль над средствами массовой информации. Заполучив контроль над этими двумя сферами, можно заполучить контроль над умами людей. Интересно отметить, что ни одно другое Правительство не вмешивалось столь часто в сферу образования (см. Закон о реформе образования и т. п.) и СМИ (см. многочисленные новые правила, управляющие ТВ и видео).

Все это делается исключительно по политическим мотивам. Если ты должным образом контролируешь Образование и СМИ, все что тебе нужно, это заявить, что все оппозиционные политические партии некомпетентны и коррумпированы, тогда ты сможешь удержать власть.

ИНФОРМАЦИЯ, НАДЗОР, ОБМАН

Общепризнанно, что один из общих критериев всех свободы во всех странах — это право любого человека заниматься любой легальной политической деятельностью, без притеснений и вмешательства со стороны Государства.

«Компания за ядерное разоружение» — мирное, независимое движение, возникшее в 1956 году. На пике активности в ней насчитывалось свыше 100 000 членов, а взгляды организации разделяли более трети населения (согласно результатам различных опросов). Ее поддерживали епископы, лорды, члены парламента от большинства основных партий и бывшие члены Правительства. Несмотря на их легальность и общественное доверие, это одна из многих организаций находящихся под пристальным наблюдением Правительства, в работу которых вмешиваются его агенты.

В 1985 году сэр Рональд Диринг, Председатель Министерства почт, заявил, что им было установлено, что корреспонденция КЯР «постоянно просматривается». В ответ на это сообщение Министр внутренних дел заявил, что «нет никаких подтверждений или опровержений того факта, что имело место вмешательство со стороны властей». Далее он сказал, что у него нет причин верить, что имели место какие-либо несанкционированные вмешательства в переписку членов движения КЯР. Если нарушения были установлены Председателем Министерства почт, следовательно не остается ничего другого, кроме как прийти к выводу, что почта КЯР официально просматривается. Помимо этого так же поступила информация, что прослушиваются телефоны офиса КЯР. (После того, как выяснилось, что обнаружены жучки в офисах Коммунистической Партии Великобритании, заявление о прослушивании телефонов КЯР вызвало больше доверия).

Независимое Расследование о причастности полиции к Забастовке Шахтеров 1985 года выяснило, что есть все основания полагать, что телефоны многих шахтеров прослушивались во время выступления. Председатель комиссии по расследованию, профессор Питер Уоллингтон призвал Министра внутренних дел «сделать заявление» по поводу прослушивания телефонов членов союза горняков, но его запрос был проигнорирован правительством.

В 1986 году дополнительные доказательства подобных сомнительных деяний поступило из малоприятного неправдоподобного источника. Бывший агент МИ-5 Питер Райт попытался опубликовать книгу — «Ловец шпионов» — о своем опыте работы на правительство Ее Величества. Хотя миссис Тэтчер заявила в Палате общин, что заявления Райта о том, что он занимался незаконными делами и слежкой в Лондоне — «выдумки», книга была запрещена в Британии. Публику просто лишили возможности прочесть книгу, которая в то же самое время было общедоступной в других странах. (Довольно странно, что правительство потратило столько времени и средств на запрещение «вымышленного произведения»).

Поскольку требования членов парламента провести расследование утверждений Райта были отклонены правительством, британские СМИ, которым надоела эта история, пробавлялись шуточками над дотошной американской общественностью, стремящейся узнать подробности Ирангейтского конфликта. Какая ирония. Если бы Ирангейт случился здесь, британская правовая и конституционная система были бы не в состоянии справиться с таким гигантским расследованием, даже если бы подобный скандал и был бы признан политиками и чиновниками. (Может ли британский гражданин вообразить себе, как Тэтчер, Министра внутренних дел, Главу Ми-5 и высших чиновников из Министерства Обороны на протяжении недель с пристрастием допрашивают члены парламента и судьи в прямом эфире на ТВ? Печально, но я не могу).

Между 1985 и 1987 годами другой офицер разведслужбы, Кэти Масситер, предоставила членам парламента ряд подробных отчетов о том, насколько вольно тайные агенты МИ-5 обращаются с предписаниями Министерства внутренних дел, добиваясь полномочий на вмешательства, чтобы на законных основаниях прослушивать телефоны граждан. Министр внутренних дел по поводу предоставленных ею отчетов, заявил в Палате общин, что «такого просто не могло быть». Масситер, многие годы проработавшая в разведке, настаивает, что все именно так и было. Она привела многочисленные примеры слежки и прослушивания телефонов людей, которые не были ни преступниками, ни подозреваемыми в шпионаже, Правительство, тем не менее, отказалось «опровергать или признавать» какой-либо из этих случаев.

Масситер говорит, что правительство и МИ-5 собирают информацию о потенциальных политических противниках, тем же способом, которым МИ-5 собирал информацию о членах «Кампании за ядерное разоружение» для Отдела пропаганды Министерства обороны — ДС 19, разработанным Майклом Хеселтайном в те времена, когда он был Министром обороны. Не приходится удивляться, когда узнаешь, что эта операция была проведена перед всеобщими выборами 1983 года, когда ядерное разоружение было ключевым вопросом в манифесте Лейбористкой партии.

Таким образом, тори используют Британскую разведку не только для борьбы с террористами и шпионами, но так же для сбора информации о своих невинных политических противниках в надежде дискредитировать их перед электоратом и разрушить их политические замыслы.

К тому же крайне смущают сравнения тэтчеровских самодовольных заявлений о «свободе» в Британии и реальной жизни в США. Уотергейт привел к отставке всего правительства. Документально подтвержденные заявления Масситер вызвали лишь легкую рябь на поверхности. На деле, лишь немногие вообще знают, кто такая Масситер.

Но даже несмотря на такие неопровержимые улики, всегда можно подхлестнуть предрассудки и общественную истерию так, что любые нарушения прав людей на частную жизнь будут считаться вполне приемлемыми. Выступая в Палате общин в марте 1985 года после почтовых разоблачений по поводу КЯР, член парламента от консервативной партии Роберт Одли, заявил, что участники КЯР, разделяющие взгляды, «неотличимые» от взглядов Кремля, «должны быть готовы к подобному обращению». Его заявление было встречено одобрением на правительственных скамьях.

Во многих других странах подобное отношение не допускается. Показательно в Британской ситуации отметить, как к нашему правительству относятся в Европе. Например, в мае 1984 года, когда правительству был задан вопрос оппозицией по данному предмету, лорд Элтон был вынужден признать, что на данный момент в Европейский суд по правам человека подано 30 исков против Британского правительства в связи с нарушениями тайны переписки в Объединенном Королевстве. Самое большое число жалоб по сравнению с остальными странами ЕЭС, и это несмотря на то, что лишь очень незначительное число исков против правительства возбуждается отдельными гражданами, чья личная почта подверглась досмотру, и, следовательно, эта цифра представляет лишь небольшой фрагмент общей картины.

Личная информация любого рода может быть получена Правительством, даже самая тайная врачебная информация. Простые пациенты не имеют полного доступа к своим медицинским картам. Эти записи не являются ни собственностью пациента, ни собственностью лечащего врача. Они принадлежат местным органам здравоохранения. Без ведома пациента или его доктора полиция через органы здравоохранения может получить доступ к документам пациента.

Так что, возможно, нет ничего удивительного в том, что многие люди боятся полностью довериться своему терапевту, и в результате страдают физически и душевно. Человек может подозревать, что он, возможно, болен венерическим заболеванием, например, но не пойдет сдавать анализы или проходить обследование, потому что боится, что это не останется втайне.

В наши дни вопрос о принудительном анализе на СПИД стал предметом серьезных дебатов, как и заключение в тюрьму больных СПИДом и вирусоносителей (ВИЧ-инфицированные проститутки уже сейчас против воли помещаются Социальными службами в госпитали), не может не тревожить тот, что полиция может по желанию просматривать медицинские карты пациентов, что власть имеющие полицейские демонстрируют свое истинное отношение людям, которые не желают подчиняться их системе.

В декабре 1986 года Джеймс Андертон, начальник полиции Большого Манчестера, заявил: «Люди, заболевшие СПИДом, оказались в сточной канаве по своему личному выбору». Андертон, благочестивый христианин и светский проповедник, тот же самый полицейский, что направил вооруженные полицейские патрули в центр Манчестера, и которого другие офицеры полиции обвинили в прослушивании их телефонов. Автор не смог найти изречений Андертона по вопросам Прав Человека. Возможно, ему следует более тщательно изучить произведения И. Христа или внимательнее слушать его, когда он говорит с ним по интеркому. «Не судите и не будете судимы, не осуждайте и не будете осуждены, прощайте и прощены будете».

В Лондоне, подняв глаза наверх, вы сможете увидеть многочисленные полицейские видео-камеры наблюдения, их шесть на одной только Трафальгарской площади. Полицейские вертолеты и фургоны теперь привычная часть пейзажа любого большого города. Любой патрульный офицер может установить по рации личность и выяснить подробности биографии любого человека за считанные секунды. Прослушивание телефонов становится все более распространенным явлением, поскольку теперь для этого используются разнообразные компьютерные технологии. Полицейские базы данных пополняются информацией из налогового департамента, социальной службы, таможенной и акцизной службы, органов образования и здравоохранения, даже банков и других частных организаций.

С некоторыми предосторожностями эта информация может быть передана частным фирмам, занимающимся ценными бумагами, бюро по трудоустройству, иностранным правительствам и полицейским силам, даже несмотря на то, что большая часть информации может быть непроверенной и ошибочной, и многое из этого основывается на недоказанных слухах, исходящих от информаторов и чиновников. По мнению одного бывшего начальника полиции Джона Алдерсона (не путать с Джеймсом Андертоном), более трети имеющейся у полиции информации абсолютно бесполезна для преследования нарушителей закона. Разными путями полиция собирает информацию на ни в чем не повинных членов общества.

Когда в мае 1984 года постовых полицейских стали поощрять добавлять к этой массе информации на невинных граждан краткие «Информационные рапорты», записывая номера машин и телефонов, имена и адреса подозреваемых или потенциальных нарушителей спокойствия и так далее и тому подобное и передавая это в свой участок другим офицерам для проверки. Полицейские патрули регулярно отмечают номера машин, припаркованных рядом с местом проведения таких безобидных мероприятий, как благотворительные деревенские праздники в поддержку КЯР или машин, припаркованных возле некоторых пабов, в которых встречаются известные преступники или ночных клубов, посещаемых геями. «Каналом 4» были сделаны серьезные заявления, они сообщили, что некоторые офицеры полиции организовывают нападения на новые офисы и дома вновь прибывших в район под предлогом тайного обыска собственности, чтобы выяснить, какой бизнес там ведется. Описанные «нападения» затем расследовались обычным способов, с привлечением официальных визитов полиции, со сбором показаний и отпечатков пальцев. Даже в таких легитимных поисках информации, как расследование убийств, могут быть опрошены тысячи людей и информация о них, их работе, их образе жизни, их друзьях будет сохраняться. Даже когда расследование закрывается, эта информация навсегда остается в полиции.

В компьютере хранится огромное количество несущественной информации, подчас сомнительной, и, тем не менее, выводы о том, что эти люди имеют какие-то преступные замыслы или склонны к подрывной деятельности зачастую передаются дальше. Спустя годы иностранные полицейские силы, например, могут запросить информацию о гражданине и получить ложное представление о нем, в свете предоставленной им сомнительной информации.

Если вас свыше трех раз за месяц задержала полиция, даже если вы не повинны ни в каком преступлении, некоторые полицейские автоматически заносят вас в картотеку, как «подозрительную личность». Подразумевая, что «вы наверняка замешаны в преступлениях, но обвинение не было предъявлено». И не важно насколько вы невинны или законопослушны, эта информация без сомнения скажется на том, как в дальнейшем полицейские будут с вами обращаться.

В мае 1983 года на выезде из Плимута миссис Б., бывшая на восьмом месяце беременности была остановлена полицией, регистрационный номер ее машины подвергся обычной проверке через компьютер, в результате которой было установлено, что машина зарегистрирована по адресу, где в 1981 году проводился рейд по поводу борьбы с наркотиками. Ее отвезли в полицейский участок, раздели, обыскали и задержали на четыре часа «по подозрению». В самом деле, полиция два года назад побывала в ее доме, но лишь потому, что они ошиблись адресом. Другим словами, неверная, вводящая в заблуждение информация два года хранилась в компьютере.

В 1984 доктор Брайан Ричардс был арестован полицией в Лос-Анджелесе на основании, которую они получили из Скотланд-Ярда (информации, которая хранилась в компьютере в Хендоне — там, где собрана информация более чем на два миллиона человек). Информация, предоставленная полиции Лос-Анджелеса была ложной, что впоследствии было признано. Когда об этом инциденте спросили заместителя министра, он признал, что информация была ложной, и власти ошиблись, предоставив ее. Тем не менее, добавил он, проблема в том, что эта информация «теперь в распоряжении властей и, к сожалению, отменить это невозможно». Не повезло доктору.

Неоспоримый факт — если не будут введены строгие правила, эти, столь безответственно собранные, данные, могут использоваться против личности на протяжении всей жизни. Даже в таком «свободном» обществе, как наше, граждане не могут контролировать ни информацию, которую на них собирают, ни то, как она используется или кому передается.

Дело доктора Ричардса и дело «миссис Б.» (когда Национальный Совет по Гражданским свободам сделал сообщение о ее деле, она попросила сохранить ее имя в тайне) — далеко не единичные прецеденты. Недавно выяснилось, что МИ-5 контролирует прием на работу журналистов на Би-Би-Си и делает это тайно на протяжении многих лет. Этот факт открылся только тогда, когда возникло дело Изабель Хилтон. В 1976 мисс Хилтон подала заявление о приеме на работу на телевидение. Руководство Би-Би-Си выбрало ее среди многочисленных кандидатов, но МИ-5 проинформировало их, что она «неблагонадежный человек», поскольку является секретарем академической культурной группы под названием «Шотландско-китайская ассоциация», которую Разведслужба ошибочно посчитала «подрывной организацией». Поэтому она не получила работу.

Пост получил кто-то другой, несмотря на просьбы мисс Хилтон и Би-Би-Си при поддержке британского закона, мисс Хилтон не имеет права оспорить точность информации, предоставленной ее предполагаемым работодателям. Стремясь обелить свое имя и пролить свет на несправедливую систему, действующую в Британии, она решительно передала дело в Европейский суд. (Это было одно из трех дел связанных с британской разведкой, слушавшихся в суде в 1987 году). Хотя сотни подобных дел раскрываются, можно лишь гадать, сколько тысяч дел остается неизвестными.

Публичная ответственность не входит в число приоритетных вопросов в Британии, касается ли это использования личной информации, связанной с отдельным гражданином или публикации информации, представляющей общественный интерес.

Согласно Закону о Государственных архивах, архивы Кабинета министров и центральных государственных департаментов помещаются в Государственный архив и должны быть доступны публике… но лишь по истечении тридцати лет, да и тогда лишь по разрешению лорд-канцлера. Запрос может быть отклонен, если речь идет о «засекреченной» информации. Во всех государственных департаментах организуется процесс отсеивания, чтобы сократить огромное количество хранящихся документов, в ходе которого было уничтожено огромное количество правительственных архивов. Разумеется, большая часть этих записей не представляет ни для кого ни малейшего интереса, но историки и журналисты обвинили госдепартамент в том, что они уничтожают архивы, которые были закрыты для доступа в предыдущие годы. (Кстати, документы по уголовным процессам, связанным с правительством, доступны для публики не через 30, а лишь через 100 лет).

Подобная несправедливость сходит с рук практически незамеченной, потому что это правительство — мастер в искусстве связей с общественностью, оно гениально плетет новые ограничивающие законы и помещает его в привлекательную упаковку. Например, публике говорят, — система сбора налогов местными советами несправедлива, поэтому правительство, крайне озабоченное справедливостью и честностью, поможет всем, радикально изменив эту систему. Вводится подушный налог. Больше нет налогов, которые платил домовладелец, и которые определялись исключительно размером и стоимостью здания и благосостоянием человека. Теперь платят все. Очень удобно, это означает, что каждый человек должен сообщить, где он живет, с кем живет, сколько времени они проживают по этому адресу и так далее и тому подобное. Снова сбор сведений, хотя теперь и с заднего хода.

Информация по новым налоговым спискам собирается тысячами чиновников, которые имеют право получать информацию о любом доме в стране. Затребованную ими информацию обязан представить каждый гражданин (если вы откажетесь сотрудничать, вас могут отправить в тюрьму). Подробная личная информация не охраняется законом. Еще большую тревогу вызывает так называемое Второе Досье, в которое записываются заметки, анекдоты и подозрения местных чиновников, помогающие им ловить уклоняющихся от уплаты налогов. Гражданин не имеет права ознакомиться со своим Вторым Досье, поскольку Местные Власти запрещают доступ на том основании, что эти документы связаны со сбором налогов. Любая информация, собранная местными советами может быть по запросу передана в другие правительственные организации. Правительство заявило, что для сбора информации о людях, проживающих в доме, следует сверять Налоговый список с записями, хранящимися у агентов по недвижимости, страховых компаниях, местных библиотеках, жилищных комитетах, автобусных компаниях (списки сезонных проездных билетов), домовладельцев, ассоциаций производителей, «Бритиш Телеком», местных электрических и британской газовых компаний, местной прессе, образовательных организаций, органах здравоохранения и так далее и тому подобное. Новый Налоговый список так же включает в себя индивидуальный Номер Государственного страхования, интересно, что же происходит с карточками Национального страхования.

Старые карточки (которые были у всех граждан старше 16 лет) вдруг стали нехороши, поэтому ввели новые карточки. Неряшливые, обыкновенные куски картона были заменены новыми сверкающими пластиковыми карточками, снабженными загадочной магнитной полосой (которую владелец карточки прочитать не может).

В июне 1988 года комиссар столичной полиции сэр Питер Имберт предсказал, что к середине 90-х у всех достигших совершеннолетия британцев будут Удостоверения личности, Правительство, поставленное в неловкое положение этим заявлением, стало отрицать существование подобного плана.

Тем не менее, в ноябре 1988 года, Дуглас Херд объявил о введении «добровольной» национальной системы удостоверений личности, которая будет поэтапно осуществляться в ближайшие годы. Любопытно, что станет говорить полиция тем задержанным ей, кто не желает сотрудничать с этой системой (есть, что скрывать, верно?). Разумеется, после добровольного периода «ввода», будет найден предлог для принудительного введения карточек. Это случилось, когда Министр спорта Колин Монихен заявил, что вследствие успешного введения системы удостоверений в Футбольном клубе Лутон-таун (введение не было ни добровольным среди футбольных фанов, ни успешным) все семь миллионов человек, посещающих футбольные матчи, должны быть зарегистрированы согласно закону, они должны приобрести и носить с собой такие карточки на все матчи, независимо от того, как они вели себя ранее. Против этого выступили клубы, фанаты, Полицейская федерация и многие местные советы. Несмотря на это, и проблемы общественной безопасности, которые могут возникнуть, когда 50 000 человек собираются за десять минут до начала матча, Тэтчер понравилась эта идея. Что означает — если у тебя нет карточки — ты не имеешь права посещать матчи нашего национального вида спорта. Свобода — любимая Англия — единственная страна в мире, решившая ввести подобную систему.

В ответ на растущее общественное беспокойство по поводу сбора, хранения и использования личной информации, Правительство, стремящееся завоевать голоса избирателей, выпустило Закон о Защите информации, чтобы снискать общественное одобрение. (На деле Европейское Правительство принудило Британское правительство принять этот закон). На поверхности — все счастливы, Закон, вступивший в силу в ноябре 1987 года, предполагал дать гражданам право доступа к собранной на них информации. При ближайшем рассмотрении стало ясно, что любая информация, хранящаяся в компьютере, которая считается каким-то образом связанной с охраной «национальной безопасности» (как это определяет правительство на данный момент) недоступна. То же касается и информации, хранящейся в бумажном виде. Так же, хотя во время шумихи вокруг Закона заявлялось, что передача информации из одного органа в другой незаконна, тем не менее, оставались несколько пунктов, набранных мелких шрифтом. Например, любой правительственный департамент, местный совет, банк, наниматель или какая либо другая организация может тайно передать информацию Полиции, Таможенным или Налоговым органам, в целях «предотвращения преступления». (Обратите внимание на слово «предотвращение», что означает, что Полиция и прочие по-прежнему могут иметь тайный доступ к любым сведениям, даже если не было совершено никакого преступления). В повседневной реальности Закон означает лишь то, что граждане могут за плату посмотреть, какая информация о них хранится в компьютерах почтовой доставки, кредитных компаний и тому подобное. Закон не означает, что люди могут проверить и, возможно, опротестовать, собранные на них различными правительственными учреждениями, данные, которые все еще утаиваются, независимо от того, насколько не точная и вводящая в заблуждение информация в них содержится.

Британия не только ущемляет права своих граждан в том, что касается личной информации, но так же оставляет электорату немного возможностей узнать, каким образом Правительство, от имени страны, осуществляет контроль. Злоупотребление «30-летним правилом» — лишь один пример того, как практически без возражений принимается эта ситуация.

Устаревший и несправедливый Закон о государственных тайнах (особенно Параграф 2), критикуется многими политиками, судьями и отдельными гражданами на протяжении последних нескольких лет, но, тем не менее, он остается в своде законов и используется правительством. Дело не только в том, что считает себя вправе правительство иметь секреты от граждан, выбравших его для служения их интересам, но так же очевидно, что этот широко трактуемый Закон используется для сокрытия правды, которая, возможно, не имеет никакого отношения к национальной безопасности.

В 1979 году были предприняты попытки изменить Закон и ввести более справедливый «Билль о защите информации», но он не прошел в Парламенте. В 1988 году заднескамеечник Ричард Шепперд представил «Билль о Защите официальной информации», в котором предлагалось эффективно заменить Параграф 2 усовершенствованным сводом законов. Правительство использовало свое большинство в Парламенте, чтобы провалить Билль.

Вездесущий «Закон о государственных тайнах» заткнул рот 2 500 000 британских граждан, запретив им упоминать о каких бы то ни было аспектах своей работы. Согласно этому закону, получение подобной информации так же является правонарушением. Так, например, если вы прочитали первый экземпляр ныне несуществующего левого таблоида «Ньюз он Сандей» в июле 1987 года, в котором содержался перечень безобидных «государственных тайн», вы нарушили закон.

Равно, как и почтальон, написавший в свою местную газету о том, что на почте не хватает рабочей силы. Ему пригрозили наказанием, согласно Закону. Равно, как и журналист, опубликовавший ничего не стоящую информацию о дресс-коде, принятом в полиции. Хотя в этих случаях дело не дошло до суда, угроза тюремного заключения нависает почти над всеми нами, независимо от того, голосовали мы за этот Закон или нет.

В ходе крикливой пиар-кампании в ноябре 1988 года Правительство опубликовало предполагаемые изменения в Законе. Несмотря на хорошее паблисити, мелкий шрифт в «измененном» законе говорит о том, что он столь же несправедлив и открыт для злоупотреблений, как и предыдущий Закон.

Независимо от личного отношения к войне, мало кто рассчитывает, что правительство обнародует в прессе такие вещи, как передислокация войск во время военных действий, поскольку это неизбежно будет стоить жизней. Поэтому все убеждены, что подобные очевидные проблемы делают Закон необходимым. Тем не менее, мало кто за пределами правительственных кругов согласится с тем, что правительство вправе использовать Закон для сокрытия военных действий, имевших место в прошлом, особенно, если со времени конфликта прошли годы. Сведения о местонахождении войск, обнародованные спустя время после события не окажут никакого воздействия на исход войны.

Правительство до сих пор не желает отчитываться в своих действиях, прикрываясь интересами «Национальной безопасности». И никто в Британии не может их остановить.

Игнорируется политический факт, что, будучи Главой национальной безопасности, нынешний Премьер-министр ответственна за вовлечение нас в любую войну, и, что как Глава Разведки, она так же ответственна за игнорирование информации, полученной двумя месяцами раньше об аргентинском вторжении на Фолклендах в 1982 году, по которому от нее не потребовали объяснений, и, как глава Военного кабинета того времени, она так же не объяснила ряд военных решений, принятых во время хода конфликта. Все знают об отвратительных отношениях Белграно и Клайва Понтинга, то, как Сара Тисдолл была посажена на шесть месяцев в тюрьму за то, что в «Гардиан» просочилась секретная политическая информация, но другие, возможно более важные проблемы скорее всего никогда не станут достоянием гласности и правительству никогда не придется за них отвечать.

На протяжении долгого времени Британское Министерство иностранных дел хвасталось, что мы, третья в мире страна, разработавшая и защищающая себя с помощью ядерного оружия, пообещали никогда не угрожать им. В связи с этим мы должны рассмотреть загадку фолклендских подводных лодок.

Почему три подводные лодки с ядерным оружием на борту (Победитель», «Спартанец» и HMS «Блестящий») так долго находились в зоне военных действий, что у них почти закончилась провизия? Почему их не сменили другие подводные лодки их класса с ядерным вооружением, которые не были в это время заняты на учениях НАТО? В это время в Королевском флоте было 32 подводные лодки, двенадцать из которых были того же класса «Флит». Согласно различным, уважаемым источникам, шесть из этих лодок не были заняты во время Фолклендского кризиса (три уже упомянутых, плюс «Яростный», «Отважный» и «Великолепный»), но эти три «запасные» лодки не сменили своих оголодавших сестер в зоне военных действий, потому что они тайно использовались для эскорта одной из четырех британских ядерных ракетоносцев (так же известных, как полярные подводные лодки) в Южную Атлантику, между военной базой на острове Вознесения и Фолклендами.

Учитывая давние британские обещания миру ограничить использование ядерного оружия, что такая мощная единица британской «ядерной обороны» делала, уплыв от границ Советского Союза к берегам безъядерной Аргентины? Что она там «обороняла»? Член парламента от лейбористов Тэм Далиелл спустя несколько лет задал подобные вопросы, но он не только не получил никаких удовлетворительных ответов, но также был объявлен в прессе ненормальным, поскольку только ненормальный может задавать такие вопросы.

Так же стало известно, что несколько сторожевых кораблей и два миноносца покинули крупнейшую военно-морскую базу в Европе, Девенпорт Док-ярд в Плимуте и другие отплыли с морских баз в Портсмуте, Розите и Четеме с полным комплектом ядерного оружия на борту. Когда, после завершения конфликта, Маргарет Тэтчер спросили об этом в Парламенте, она отказалась отвечать на такие вопросы «в интересах национальной безопасности».

Подобный предлог был выдвинут и в деле «Циркон», в начале 1987 года.

В 1983 году к правительству обратилось разведподразделение ПКЦУ в Челтенхэме по поводу разработки и создания спутника-шпиона «Циркон». Спутники-шпионы есть только у США и СССР. Их создание и эксплуатация — процесс дорогостоящий и технически сложный и так же, как системы ядерного вооружения, это защитный механизм, составляющий предмет детской гордости нации в сфере, которую она больше ни с кем не делит. Неудивительно, что в тэтчеровской Британии этот план нашел поддержку у правительства и был утвержден в 1983 году, налогоплательщиков об этом в известность не поставили и, несмотря на снижение финансирования социальных служб и даже традиционной оборонной системы, на этот проект был ассигнован бюджет в 700 000 000 фунтов стерлингов.

При этом следует вспомнить, что даже если бы Советский Союз не узнал об этих планах (что сомнительно, учитывая историю МИ-5 и GCHQ) все равно спутник был бы обнаружен в момент запуска.

Дункан Кэмпбелл, журналист, занимавшийся расследованиями, работавший над телесериалами Би-Би-Си, выяснил детали проекта и в 1986 году начал снимать об этом документальный фильм, намереваясь показать его в ноябре того же года. Вмешалось Правительство, провело секретные переговоры с руководством Би-Би-Си и порекомендовало не выпускать программу в эфир, и она была отправлена на полку. В январе 1987 года разочарованный Кэмпбелл опубликовал в журнале «Нью Стейтсмен» статью, которая в общих словах рассказывала о спутнике, но главным образом была посвящена тому, как правительство одурачило Парламент, выбив 700-миллионный бюджет на «Циркон».

Вскоре в офис редакции журнала наведалась полиция. Офицеры Специального отдела обыскали так же (дважды) дом Кемпбелла и изъяли документы. Несколько дней спустя детективы среди ночи побывали в Доме вещания Би-Би-Си в Глазго и конфисковали мастер-записи передачи о «Цирконе» и всех других запланированных передач этого цикла. Несколько дней спустя ушел в отставку генеральный директор Би-Би-Си сэр Алистер Милн, возможно его отставка и не была связана с этим инцидентом. На него оказал давление тогдашний председатель Консервативной партии Норман Теббит, поскольку Милн был настроен против тори.

В свободной, так сказать, Британии полиция вламывается в дом известного журналиста, редакцию популярного журнала и, под покровом темноты, в студию Национального телеканала, выламывает двери (у Кемпбелла) и забирает материалы, предназначенные для обнародования. Член парламента от лейбористов сравнил эти действия с произволом, творящимся в Южной Африке и Восточной Германии. Правительство сняло с себя всю ответственность за эти рейды, заявив, что полиция «действовала без согласования с Уайт-холлом»!

С трудом верится, что в таком деле национальной важности цепочка команд, от Начальника полиции к Министру внутренних дел и далее к Премьер-министру, где-то была разорвана.

Из пятнадцати стран-членов НАТО только два правительства отказались обнародовать и обсуждать планы гражданской обороны на случай войны. Ничего удивительного в том, что одной из этих двух стран оказалась Британия.

С 1979 года мероприятия по Самообороне в Британии были полностью пересмотрены, и правительство одобрило план по интернированию граждан, создание новых судов, воинский призыв гражданского населения в рабочие группы, возрождение смертной казни, конфискацию личного транспорта и зданий, планы по заблокированию автомобильных и железных дорог главных городов и тому подобное, выходящее далеко за рамки чрезвычайных полномочий, действовавших в Британии во время Второй Мировой войны.

Тайные Билли стали известны после того, как тэтчеровское правительство подписало в 1983 году Совместный План По Работе Тыла, неразглашаемое соглашение с американцами, которое привело к разработке этих тайных Биллей. Избранное правительство этой страны отрицает само существование этих таинственных Биллей и отказывается обсуждать их содержание открыто в Парламенте, но теперь, по крайней мере, признано, что они существуют.

Возможно, у правительства должны быть чрезвычайные полномочия на случай начала войны, и оно должно хранить военные планы в тайне от потенциальных врагов, но почему Британия чуть ли не единственная страна в котором разработка этих планов в отношении гражданских лиц держится в полном секрете и не подлежит обсуждению в Парламенте и обществе? Ответ очевиден. Если станет известна подлинная информация о планах правительства на случай войны, возникнут серьезные дебаты и, в результате общественного давления, правительству придется изменить эти планы, а возможно, что в результате этого давления придется так же закрыть британские и американские ядерные базы близ военно-полевых аэродромов.

В отличие от немцев, голландцев, итальянцев и прочих народов, британцы и их избранные представители отказываются от права узнать, во что они позволяют себя впутывать.

Никто не может изменить эту ситуацию. Из опыта Тэм Дейлл политики поняли, что не получат честных ответов на свои вопросы или же не получат вообще никаких ответов. Чиновники видели, что Клайва Понтинга обвинили за раскрытие правды, а журналистам следует уяснить послание, заложенное в деле «Циркон». Не лезь в дела правительства, не слушай правду, не раскрывай факты.

Реальность продолжает подвергаться цензуре. Это образ жизни. Об этом говорят многочисленные примеры цензуры материалов, которые никоим образом не могут повлиять на Национальную Безопасность.

В ноябре 1987 года «American Alza Corporation», выпустившая новые внутриматочные контрацептивы, хотела снабдить пациентов 8-страничным буклетом, объясняющим возможные последствия использования контрацептивов и правила их использования. Британский Департамент здравоохранения запретил буклет (который свободно распространялся во всех других странах, где применяются контрацептивы), заявив, что он «не подходит для использования в Соединенном Королевстве». «Общественный Аудит», группа исследований потребителей фармацевтической продукции, заявила, что британское решение «отражает стремление Британского правительства скрывать информацию». Министерство здравоохранения и социального обеспечения отказалось давать комментарии по этому поводу, равно как и по другим принятым решениям, поскольку это — конфиденциальная информация. Брошюрка и продукт были изъяты с рынка компанией «Alza», отказавшейся поставлять женщинам контрацептивы без сопровождающего их объяснения о возможном риске их применения. Это отнюдь не единичный пример странной секретности, принятой на вооружение Британским правительством, с целью усиления своей власти и ограничения осведомленности общественности.

Правительство получает детальные отчеты о дефектах всех моделей автомобилей, но не раскрывает эти сведения широкой публике; Департамент здравоохранения проверяет сравнительную токсичность всех брендов сигарет, но не сообщает о результатах этих проверок; у правительства есть список всех опасных мест в Британии, возможно, не подходящих для проживания в связи с тем, что вероятно «выпадение» опасных химических веществ, если случится инцидент на местных фабриках или складах — информация засекречена. И так далее. В 1984 году постановление Социальной службы, которое позволяло молодежи, учащейся неполный день, получать льготы первые три месяца учебы, просто не было опубликовано, Министерство здравоохранения и социального обеспечения даже не проинформировало об этом Социальную службу, пока новости об этом не просочились в газету «Гардиан»: отчет по здоровому питанию, заказанный Министерством здравоохранения и социального обеспечения, был сокрыт правительством, поскольку Министерство сельского хозяйства предсказало, что содержащиеся в нем рекомендации по сокращению потребления красного мяса могут сказаться на продажах фермерской продукции…

Правительство не только утаивает правду, но и искажает ее. С 1979 года методы подсчета численности безработных «изменялись» свыше 27 раз. Каждое «изменение» приводило к заметному снижению численности безработных, таким образом скрывался истинный рост безработицы — с 1 до 4 миллионов.

СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ (ОРУЖИЕ, КОМПЬЮТЕРЫ, БРОНИРОВАННЫЕ АВТОМОБИЛИ, НО НЕ ГОЛУБАЯ ЛАМПА)

В Соединенном Королевстве насчитывается 125 000 тысяч полицейских. (Недавно полиция запросила об увеличении штата на 15 000 единиц). Плюс различные специалисты отделов внутренней безопасности, как МИ-6, Си 13 и Специальное отделение.

В любое время эти гражданские силы могут получить поддержку военных, чья численность составляет около 250 000 человек. Последний раз армия призывалась для поддержания порядка на улицах городов Соединенного Королевства в 1969 году. Помимо этого в Англии их использовали для подавления забастовок, таких, как например Стачки Докеров в 1970-х годах, которые «отражались» на национальных интересах.

Охраной правопорядка в большинстве случаев, разумеется, занимается полиция. Вопреки пустой риторике, которую так любят повторять, они — вооруженные силы. (А бы это было не так, 5-летний Джон Шортхаус, случайно застреленный полицией в 1985 году, был бы жив и по сей день. Лондонец Стивен Уолдорф не был бы искалечен градом полицейских пуль в тот момент, когда он просто садился в свою машину возле светофора. За время пребывания Тэтчер у власти с 1979 года, не были бы убиты полицейскими пластиковыми пулями четырнадцать человек). Разумеется, полиция вооружена, и это, возможно, даже необходимо, но пусть они не притворяются безоружными.

Полицейский арсенал только в Англии и Уэльсе включает в себя свыше 30 000 пластиковых пуль, 2 000 газовых зарядов, оглушающие гранаты, 9-миллиметровые автоматы «Хеклер и Кох» (созданных в Германии, но тайно производящихся в Соединенном Королевстве), ружья «Паркер Хейл», пистолеты «Смит-энд-Вессон», бронированный транспорт и другое оружие.

Полиция не делает секрета из того, что они, главным образом — тяжелая артиллерия государственной машины, и требует от рекрутов скорее определенного уровня физической, нежели интеллектуальной подготовки. Полиция предназначена для насаждения законов, разрабатываемых правительством. Законы толкуются в судах судьями, назначаемыми лорд-канцлером. Это основные составляющие законодательства. Действия системы диктуются теми, кто находится наверху, в правительстве. Эта позиция подтверждается не только большим количеством новых законов, которым подчиняются британцы, но также и приоритетным финансированием Полиции и других применяющих право органов.

Хотя лист ожидания Национальной Службы Здравоохранения вырос на 70 % с момента прихода Тэтчер к власти и число бездомных увеличилось на 500 000 человек с момента прихода к власти тори в 1979 году, за последние 10 лет правительство увеличило затраты на Закон и Порядок более чем на 35 % (это обходится нам в 6 500 000 000 фунтов стерлингов в год). Затраты на одну только полицию, даже со скидкой на инфляцию, возросли более чем 50 % по сравнению с 1977 годом. Можно было бы предположить, что такое значительное увеличение затрат должно остановить постоянный рост преступности, но это далеко не так. Например, за это время количество краж со взломом выросло на 61 %, случаев воровства почти на 40 %. А с 1979 года, при правительстве тори, правительстве «Закона и порядка», количество зарегистрированных правонарушений выросло с 2,3 миллионов в год до 5,5 миллионов, в то время как раскрываемость упала с 42 % до 35 %.

Возможно, сама полиция не несет за это ответственности. Их время не должно тратиться на рейды на книжные магазины, кинотеатры и телестанции.

Правительство Тори так же, безусловно, увеличило объем работы полиции, изобретая новые правонарушения, вводя новые законы и корректируя существующие. Кажется, правоохранительные органы и государственные обвинители получают все больше и больше власти. Больше поводов для ареста. Больше поводов для обвинения.

Закон об Общественном порядке от 1986 года — один из таких примеров. Помимо всего прочего, он выдвигает совершенно новое обвинение, так называемое «нарушение общественного порядка» (под этим может подразумеваться, что угодно) и к тому же дает полиции право запрещать мирные, ранее легальные марши и митинги протеста, посягая на вековое право британской общественности организовывать мирные собрания, марши и общественные демонстрации.

Местная полиция может запретить демонстрацию, если они посчитают, что она может нарушить «жизнь общества» (дорожное движение и удобства покупателей). В отличие от Москвы, где сейчас наступила эра Гласности и можно увидеть демонстрации, проводящиеся без получения разрешения полиции, если вы, невзирая на полицейские запреты, попытаетесь в Британии организовать какую-либо демонстрацию, то теперь за это вы можете получить срок до трех месяцев и штраф, даже если это была мирная демонстрация. (Еще до того, как новый Закон вошел в силу Министр внутренних дел имел право запрещать демонстрации и марши, и эта антидемократическая привычка получила широкое распространение при теперешнем Правительстве, поскольку вмешательство государства во все сферы жизни стало более допустимо. Между 1970 и 1980 годами было запрещено 11 демонстраций, большинство из них в Северной Ирландии. С 1981 по 1984 было запрещено 75 демонстраций по всей стране).

На Севере Англии по обвинению в «нарушении» нового закона об Общественном порядке был арестован отец семейства, из-за того, что вечеринка в честь дня рождения его сына была сочтена слишком шумной. В Херефорде, в соответствии с новым законом была арестована уличная театральная труппа, за распевание песен о любимом Премьер-министре. В Лондоне, в декабре 1987 года за вывешивание постера с Маргарет Тэтчер было арестованы четыре человека.

Новый закон так же дал полиции право власти запрещать собрания любых групп свыше двадцати человек. Они уже запретили ряд поп-фестивалей и футбольных матчей. Теперь «Закон об Общественном порядке» и «Закон о Спортивных соревнованиях» от 1985 года, наряду с новыми же законами о Профсоюзах могут быть использованы полицией для задержания любого человека, чьи действия ей не понравятся. Например, если вы направляетесь на какое-то спортивное мероприятие в мини-автобусе с двумя-тремя своими друзьями, полиция может остановить и обыскать вас. Если в вашем автобусе есть емкости с алкоголем, вас могут арестовать. Этот довольно нелепый закон — несвоевременный, неумный ответ на единичную трагедию на стадионе «Эйзель» и скандальные репортажи в бульварной прессе о насилии на футбольных матчах. Как обычно, Правительство пренебрегло свободой личности и выпустило закон, который никак не повлияет на драки на футбольных матчах.

И Альянс и лейбористская партии поклялись отменить этот закон, если они придут к власти на выборах 1987 года, но поскольку закон почти не получил огласки, никто не позаботился включить его в предвыборную программу.

Не подлежит сомнению тот факт, что многие простые полицейские все больше возмущаются тем, что нынешнее правительство использует для усиления тоталитарного режима. К несчастью, сейчас немногие из таких благородных офицеров выдвигаются на руководящие посты в силовых структурах. Такая работа достается таким, как Джеймс Андертон, или менее известным офицерам, вроде Майка Диксона, Президента Ассоциации Полицейских суперинтендантов. В сентябре 1987 года Ассоциация добилась, чтобы присяжных ставили в известность о предыдущих полицейских записях на обвиняемого до начала процесса, все понимают, к каким последствиям это приведет. Защищая свою позицию, суперинтендант Диксон сказал, что «сейчас гражданские свободы вынуждены сделать шаг назад». Возможно, мистер Диксон должен был сказать «еще один шаг назад», поскольку бесчисленное множество примеров отползания назад уже надежно зафиксированы в Законе, либо в скором времени окажутся в своде законов.

Билль об Уголовном судопроизводстве — еще один такой пример. Традиционно адвокат защиты мог, без объяснения причин, дать отвод трем присяжным до того, как дело будет заслушано. Это давало защите право отклонить всякого, кто, по их мнению, может по каким-либо причинам оказаться небеспристрастным судьей (гипотетический пример — если темнокожий человек увидит среди присяжных белых скинхедов, он может отвести их кандидатуры). Новый билль правительства намеревается полностью отказать людям в этом надежном и проверенном праве отвода без указания причины. Меж тем в других странах, таких как США, происходит прямо противоположное, права защиты на отвод присяжных расширяются. И вновь попираются извечные права гражданина, а шансы Государства вынести осудить человека за преступление, возрастают, вопреки мировым тенденциям.

Во время процесса «Неизвестных лиц» обнаружилось, что в отдельных случаях потенциальным присяжным дается отвод и — вопреки британскому принципу случайного выбора присяжных — они отклоняются Обвинением, как «неподходящие». Директивы Генерального секретаря по подбору суда присяжных гласят, что потенциальные присяжные должны быть проверены на благонадежность местной полицией, Специальным отделом, также должны быть проверены все имеющиеся на них данные (в одном только компьютере Специального отдела хранится подробная информация на 1000 000 человек). Люди могут быть исключены из присяжных, если Государство посчитает, что у них «экстремальные политические убеждения» и Специальной отдел не считает их «лояльными» гражданами. Эти директивы никогда не проходили через Парламент.

Парламент был ловко обойден (в очередной раз), когда в Моулсуорт и Гринхэм-Коммон в 1985 году были введены невразумительные местные законы (совпадение, в этих местах складирует свое оружие иностранное правительство). Внезапно посягательство на земли Министерства обороны на этих особых территориях стало уголовным (а не гражданским) правонарушением. Так же правонарушением считается попытка прикрепить что-то к ограде баз Военно-воздушных сил. Это относится, разумеется, и к священникам и монахиням, которые уже многие годы вешают на эти заграждения крестики и распятия. В июле 1987 года общественная вересковая пустошь близ военного аэропорта Файлингдейл стала недоступна простым британцам. Теперь полиция может приказать любому покинуть вересковые заросли без объяснения причин и запретить появляться там в течение года. Если же гражданин выразит несогласие с этим, ему может быть предъявлено обвинение в уголовном преступлении. Новая «Контролируемая зона» на 50 % состоит из общественной земли.

Помимо изменений в законе, законодательство меняется и практику в существующих рамках, чтобы приспособится к современной атмосфере тоталитаризма.

Так, например, растет число процессов, проходящих за закрытыми дверями. Выборка за одну неделю в 1987 году по лондонским судам, что более 366 слушаний были закрыты для Прессы и Общественности. В отдельных случаях имели место нарушения и остались скрыты бесспорные улики. Такое тайное правосудие стал обычным явлением в главных судах страны в наши дни. Решения, влияющие на свободы тысяч людей, принимаются за закрытыми дверями или освещаются с ограничениями, которые удерживают газеты и телевидение от обнародования относящихся к делу фактов. Настораживает так же тот факт, что важные, далеко идущие решения, изменяющие и пересматривающие закон, и, следовательно, отражающиеся на нас, принимаются без публичного обсуждения.

Лорд Скармен несколько лет назад сказал, что «Правосудие вершится на публике, поэтому оно должно обсуждаться на публике». Теперь, в эпоху неприметного давления, права на обсуждение и серьезную критику успешно отрицаются. Зачастую остается неизвестным, свершилось ли правосудие.

Даже в нормальном «открытом» суде широко распространен запрет публике делать заметки по ходу процесса. В отдельных случаях полиция даже изымала у наблюдателей блокноты. У полиции нет законной власти запрещать людям делать записи, это может быть сделано лишь по приказу судьи.

Даже журналистам, ведущим репортажи с открытых процессов, не всегда разрешают снять копии с протоколов судебного заседания. Следуя процедуре, журналист должен обратиться к Генеральному атторнею за разрешением на получение копии протоколов (что само по себе обходится в круглую сумму), при этом в разрешении может быть отказано без объяснения причин. В числе журналистов, которым отказано в допуске к протоколам, оказался такой подрыватель устоев, как Людовик Кеннеди.

Судам предоставлена специальная защита от критики. В отличие от ряда других стран, в Британии судьи не выбираются и их кандидатуры не могут быть отвергнуты. По сути, их невозможно контролировать и подвергать взысканию. Жалобы на них рассматриваются их коллегами и на деле, как правило, ни к чему не приводят.

Далеко не всем известно, что перед началом процесса, судья получает информацию о предыдущих правонарушениях обвиняемого. (Поэтому-то в отличие от других стран, у статуи Правосудия на крыше Олд-Бейли глаза не завязаны). Некоторые считаю, что, поскольку судья зачастую влияют на нервничающих и легко поддающихся внушению присяжных, эти записи не должны быть доступны судьям до заслушивания дела.

Несмотря на то, что у журналистов имеется много претензий по поводу судебных решений, которые отказывают им в праве на распространение информации, они обнаружили, что право на аппеляцию отменено Законом о Верховном суде, который не допускает критики действий Суда короны. Этот закон вошел в силу в 1981 году. Благодаря этому, единственный способ получить точную информацию о судебном запрете на репортажи — это нарушить его, и таким образом подвергнуться риску попасть под суд и получить срок за оскорбление суда.

Во вдохновленной Государством мифологии, каждый человек, обвиненный в преступлении, может быть осужден на основании тяжкой улики — не на основании слуха или выдвинутого обвинения — двадцатью его согражданами, сидящими в жюри. Это правильно, но, к нашему стыду, на практике это далеко не так.

Во многих случаях для вынесения обвинительного приговора не нужны ни серьезные улики, ни свидетели защиты и присяжные. Например, если сотрудники налоговой службы войдут в ваш дом и проведут обыск (при этом им не нужен на это ордер, и они могут забрать все, что пожелают), они могут конфисковать любой предмет, а вам остается только подать на них в суд в течение месяца, чтобы оспорить их решение. На таком слушании не может быть присяжных и единственная возможность доказать свою невиновность — убедить судью, что, владея этими предметами, вы не нарушили никакой субъективно истолкованный закон.

Здесь открывается гораздо больше возможностей для злоупотреблений. Закон, касающийся свидетельский показаний осведомителей одинаков на территории всего Соединенного Королевства Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии или, по крайней мере, Министр внутренних дел заверил в этом Инока Пауэлла. Во всех частях страны человек может быть обвинен полицией в преступлении и осужден без жюри присяжных, на основании одних только показаний полицейского информатора. Осведомителю, в большинстве случаев, гарантирована неприкосновенность или снисходительное отношение, если его показания приводят к желаемым результатам. Таким образом, его вынуждают свидетельствовать так, чтобы произвести максимальное впечатление на судью. Этот метод используется правосудием очень часто, зачастую с пугающими последствиями.

В Белфасте, в мае 1984 года Судья, судивший десять человек без участия присяжных, приговорил всех десятерых к сроку заключения в сумме составляющему 1 001 год на основании обвинений, выдвинутых полицейским информатором.

Хотя общественность мало заботит судьба людей, которые, вполне вероятно, виновны в жестоком насилии, многие, тем не менее, высказываются по поводу этой сомнительной практике и возможных последствиях. Как такое возможно, спрашивают они, страна, которая больше всего гордится своим честным законодательством, может лишить свободы людей сроком больше чем на 100 каждого без участия суда присяжных, основываясь на сомнительных доказательствах, приведенных преступником, спасающим свою шкуру?

Закон Соединенного Королевства, действующий в микрокосмосе Ольстера — пример власти Государства над его гражданами, там, где дух протеста и возмущения витает в воздухе, даже если протестует крайне небольшое меньшинство. Важно понять, что эта деспотическая практика государственного вмешательства, действующая в отдельной провинции, может быть использована и в другой части страны. Закон это уже допускает и, специальные меры, принятые для разрешения специфического дела в Северной Ирландии, импортированы в Британию. Специальный отдел, например, был создан в 1883 году, в качестве секретного полицейского подразделения исключительно для борьбы с фенианскими экстремистами. А теперь его используют для того, чтобы внедрять своих сотрудников и надзирать за Национальным фронтом, Коммунистической партией, Кампанией за ядерное разоружение, Шотландской националистской партией, сотрудниками профсоюзов, журналистами и многими другими по всей Британии. Законодательство уже сейчас дает правительству право интернировать людей без судебного разбирательства на всей территории Соединенного Королевства, потому что у нас нет письменной конституции, запрещающей это.

«Закон о предупреждении терроризма» было Биллем «на случай чрезвычайного положения», он был принят Парламентом в 1974 году. Этот чрезвычайно строгий закон прошел только потому, что Правительство заявило, что он просуществует максимум шесть месяцев и поможет органам безопасности захватить десятки активных членов ИРА, действующих на территории Британии. И вот уже почти двадцать лет он остается в своде законов. Несмотря на то, что Министр внутренних дел признал, что Закон был «совершенно неприемлем и враждебен нашей традиции гражданских свобод». Закон действовал до 1984 года.

Несчастный, арестованный согласно Закону, может быть задержан на 7 дней без предъявления обвинений и вынужден доказывать свою невиновность в преступлении, о котором ему даже ничего не сообщили.

Возможно, Правительству нужно больше власти для борьбы с жестокостью террористов, но этот Закон не является необходимостью, к тому же он не эффективен в этой борьбе. Имеющиеся в свободном доступе данные показывают, что между 25 ноября 1974 года и 30 ноября 1983 года на основании этого Закона было задержано 5 683 человека. Из них только 21 (двадцать один) были признаны причастными к какой бы то ни было террористической деятельности. Подавляющее большинство арестованных и задержанных на основании этого закона не были виновны ни в каких преступлениях. Большая часть арестов имела место в Ливерпуле, где были задержаны невинные граждане, прибывшие на профсоюзные митинги, свадьбы и похороны родственников.

Закон так же позволял Государству применять «Судебное решение о лишении прав» к любому человеку, запрещая ему перемещаться из одной части страны в другую (как правило, из Северной Ирландии в Англию или наоборот). Никто из лишенных права на свободу передвижения не имел права знать, чем это вызвано, не мог обжаловать это решение. Шон Ститт, студент из Белфаста, понятия не имел, почему он на десять лет попал под это Ограничение. Несмотря на то, что у него был паспорт Соединенного Королевства, и он никогда не поддерживал и не состоял в каких-либо нелегальных террористических организациях, он вдруг оказался «изгнанником», не имеющим права приехать из Северной Ирландии в Британии, повидаться с сестрой или принять участие в торжественной церемонии Национального союза студентов, на которую он был приглашен. Несмотря на поданные жалобы, Правительство отказалось рассматривать его дело.

В начале 1970-х годов Лейбористское Правительство заново ввело практику интернирования без судебного разбирательства и — как в Южной Африке, которую ныне критикует лейбористская партия — сотни людей были вытащены из постелей и арестованы вскоре после принятия этого решения. В Комптоновском отчете было установлено, что многим из них завязали глаза, их привязывали к стенам. По сообщению Комиссии Паркера, людей избивали, пинали, лишали сна. Многие из задержанных показали, что полицейские надевали людям на головы пластиковые пакеты, подолгу не давая им дышать, другие говорили о пытках электрошоком, столь популярных в некоторых Южно-американских странах (странах, которые, как и Южная Африка, заслуженно критикуются в британской прессе, в то же время почти полностью игнорирующей подобные обвинения, выдвинутые в адрес наших органов безопасности). Лорд Гардинер из Комиссии Паркера, посчитал, что действия полиции были «незаконными, не оправданными морально и чуждыми традициям величайшей демократии на земле». Еще в одном расследовании, Отчете Беннета, сообщается, что в 1979 году «заключенные терпели незаслуженные страдания». Тогдашний министр cогласился с основными заключениями расследования, но, тем не менее, сейчас, десятилетие спустя, Британское Правительство предстало перед Европейской Комиссией по правам человека и было признано виновным в применении пыток, и многочисленные обвинения в его адрес продолжают выдвигаться.

Пытки, разумеется, во всем мире использовались для получения информации и признаний от подозреваемых. Католическая инквизиция и протестантские охотники на ведьм прошлых столетий доказали, что физическая боль — отличное способ выбить признание. Жертвы пыток обычно попадают в заключение не за то, что они совершили, а за то, что они знают и за то, что могут сделать. За то, что они думают.

МЫСЛЕПРЕСТУПЛЕНИЕ

Мы все знаем, что попытка совершить преступление уже является правонарушение, и сговор с другими лицами с целью совершить преступление так же является правонарушением. Но известно ли вам, что, согласно «Закону о Полиции и доказательствам по уголовным делам» от 1984 года, теперь просто намерение совершить преступление равносильно правонарушению, даже если вы об этом никому не сообщали. Преступные мысли — даже если они никоим образом не реализованы — в голове гражданина сами по себе достаточный повод для того, чтобы полиция начала вас преследовать. «Полиция теперь имеет право, например, устанавливать блокпосты на дорогах, чтобы выявлять людей, которые возможно намереваются совершить правонарушение, что приводит нас к таким опасным последствиям, как наказание за Мыслепреступление в романе Джорджа Оруэлла», прокомментировал это лорд Гиффорд.

Он не одинок в своем осуждении нового закона «тори». «Правовое общество» заявило, что оно «категорически против» отдельных частей закона. Так же в ходе опроса, проведенного в «Санди Таймс», более 65 процентов участников высказались против закона. В наши дни, в нашей свободной стране, человек не может свободно передвигаться, если власти подозревают, что он собирается нарушить закон, независимо от того, как он себя ведет. Шахтеры во время Угольной забастовки 1985 года стали первой крупной жертвой Полиции Мыслей, их перехватывали на дорогах и возвращали в пределы графства на тот случай, если вдруг они намеревались присоединиться к пикету.

Если верить Министрам Правительства и их приспешникам из правой прессы, полиция прибегает к такой тактике лишь изредка, когда всплески жестокости неминуемы. Шеф полиции Ноттингемшира, тем не менее, признал, что 164 508 человек невиновных в каких-либо преступлениях были не допущены на территорию графства Ноттингемшир за 27 недель забастовки. Полицейские блокпосты эффективно отрезали графства Ноттингемшир, Дербишир, Йоркшир и многие другие шахтерские регионы, превратив их в зону, «закрытую» для доступа простых людей. Все частные лица должны были повернуть назад, тех же, кто настаивал на соблюдении права британских граждан на свободу передвижения, сразу же арестовывали.

Когда в 1985 году был запрещен мирный Фестиваль Стоунхендж, 1363 полицейских были размещены вокруг территории, на которой был разбит лагерь, преследуя и оскорбляя собравшихся на пикник шесть или семь сотен хиппи. В отчете о расследовании этого инцидента действия полиции были подвергнуты жесткой критике, равно как и то, как содержались хиппи после ареста — в переполненных камерах, без туалетов. Когда отчет был опубликован в апреле 1987 года, то Шеф полиции Сомерсета заявил, что он «поступит точно так же», если хиппи когда-нибудь вернутся, и стала очевидна полная бесполезность подобных расследований. Ни один из таблоидов не опубликовал результаты расследования, которое выявило, что «некоторые полицейские применили чрезмерную силу». Так же было сделано заключение, что 537 арестов «были ошибочны» и, что «имел место ряд инцидентов, в ходе которых люди подверглись избиению полицейскими дубинками… полиция это признала [но] невозможно установить личности ни одного из причастных к этому полицейских» (выделено мной).

Разумеется, в этой свободной стране, скажете вы, вооруженные головорезы, виновные в избиении невинных мужчин, женщин и детей были арестованы, посажены за решетку или, по крайней мере, вышвырнуты из рядов Полиции?

Ответ слишком очевиден. Ни один полицейский не был обвинен в совершении правонарушений в связи с погромом в Стоунхендже. Стыд и позор им.

Кейт Эйди — известный телерепортер, работавшая в Ливии, Ливане и других местах. И ни в одном из этих «тиранических государств» она не подвергалась преследованиям со стороны полиции. Тем не менее, ей, в числе других журналистов и съемочных групп телевидения, британская полиция отказала в допуске на территорию Уоппинга, где она освещала дебаты печатников. Старый добрый британский «бобби» к тому же избил ее дубинкой, старательно выполняя свои прямые обязанности.

Эйди далеко не одинока в своем опыте общения с полицией. Фото и кинокамеры, освещавшие митинги протеста в Гринхэм-Коммон, Токстете, Олдрейве, Стоунхендже и многих других местах закрывались вездесущей полицейской перчаткой, у членов Национального союза журналистов накопилось немало жалоб на полицию. Журналисты, освещающие полицейские акции, теперь, видимо, играют по правилам; если кто-то может быть условно идентифицирован с какой либо группой, значит, он заклеймен обществом, и такие группы, как хиппи, футбольные фанаты, панки, пикетчики и т. д. стали легитимными мишенями, поскольку новые правила дают полиции право подозревать человека в неблагонадежности. Человек при этом может вести себя мирно и законопослушно, но это не имеет никакого значения. Полиция теперь, похоже, способна читать мысли.

Если вы — мужчина, и полиция увидела, что вы разговариваете с лицом, которое они считают проституткой, вы оба можете быть арестованы согласно «Закону о Сексуальных преступлениях» от 1985 года. Предполагалось, что этот, типично викторианский образчик законотворчества, сделает улицы безопасными для женщин. На деле он скорее дал полицейским больше власти вмешиваться в добровольные сексуальные отношения взрослых людей и отвлек полицию от их настоящей задачи — арестовывать настоящих насильников. Согласно заявлению организации «Женщины против изнасилований», этот закон «сделал женщин более, а не менее уязвимыми для изнасилований и других сексуальных оскорблений». Тем не менее, этот закон понравился моралистам из партии «тори» и тем полицейским, которые, по-видимому, жаждут испытать свои новообретенные способности чтения мыслей.

Все это, возможно, нормально, если вы — белый, среднего возраста, принадлежите к среднему классу и к тому же к женскому полу (как, скажем Маргарет Тэтчер). Но нельзя быть молодым, нельзя выглядеть по-другому, нельзя быть мужского пола и, главное, нельзя быть темнокожим.

«Во времена нацистской Германии полицию инструктировали, что следует изучать черты лица человека. Если черты лица семитские, значит, его нужно арестовать».

— Лорд Моллой о новых законах Правительства.

Марк Браво — не преступник, но он — черный. На свое шестнадцатилетие он получил в подарок мотоцикл «судзуки» и стал кататься на нем неподалеку от своего дома в Северном Лондоне. В течение первой недели он семь раз задерживался полицией. И это было только начало, на протяжении следующих нескольких месяцев его останавливали десятки раз. Это было так ужасно, что его мать начала вести дневник, фиксируя случаи преследования мальчика полицией. Оказалось, что, например, в период с 31-го марта по 14 апреля его задерживали 24 раза (вРсреднем дважды в день). К концу года Марку настолько надоели эти бесчисленные инциденты, что он продал мотоцикл.

В декабре 1984РДерек Доналдсон, музыкант из группы «Сыновья Джа», подвергся нападению со стороны полиции, остановившей и «обыскавшей» его посреди улицы. Его обвинили в оскорблении полиции, но судья Саклинг снял обвинения против него, заметив, чтоРарестовавшие его офицеры выдвинули голословное обвинение, сказав, что «кто-то в районе Ноттинг-Хилл подозревается в хранении наркотиков».

6-го мая Мэттью Пол, 19-летний «черный парень» был найден мертвым в камере полицейского участка на Леман-стрит. Он был задержан без предъявления обвинений на 36 часов, без ведома его семьи, друзей или адвоката — это совершенно законно (новые законы разрешают полицейским задерживать вас без предъявления обвинений на 96 часов). Пол повесился (после того, как его допросила полиция) на створке двери камеры, которую полицейские оставили открытой, несмотря на то, что это противоречило рекомендациям коронера Западного Лондона и правилам, введенным после самоубийства в другом участке. Что необычно в деле Мэттью, так это то, что большое следственное жюр8 вынесло вердикт «самоубийство вследствие неосторожности». Однако, странно, что в официальных записях Министерства внутренних дел вердикт жюри не зафиксирован. Так же в новых правилах для коронеров, введенны в действие вскоре после дела Пола, список возможных вердиктов был видоизменен, чтобы исключить использование оборота «по неосторожности», если смерть была следствием жестокости, несчастного случая или самоубийства в камерах полицейских участков.

Стало уже привычным делом, что людей задерживают, не дают ни с кем общаться и без предъявления обвинений подолгу держат в полицейских камерах. Так же довольно обычным явлением стала смерть в заключении по тем или иным причинам. В 1983 году (более свежие данные недоступны), в камерах умерло 106 человек. Хотя, возможно, учтены далеко не все случаи, любопытно отметить, что с 1970 по 1983 год число смертей в заключении в полицейских участках выросло на 300 %.

Когда кто-то умирает в полицейской камере, проводится открытое разбирательство. Без преувеличения, фиксируются десятки смертей, вызванных жестокостью, но, как правило, сообщается о них коротко, в общих словах. К несчастью, чтобы началось открытое разбирательство, человек должен сперва умереть в камере. Если же вас просто избили, вам скорее всего не удастся привлечь к себе внимания.

По-видимому, общество полагает, что если человек-то оказался в полицейском участке, стало быть, он этого заслуживает и отношение к нему вполне оправданно. Система исходит из предпосылки, что если чьи-то жалобы сложно доказать, значит они должны остаться без ответа, поскольку в этой стране нет независимых присяжных, наблюдающих за разбирательством жалоб на полицию. Большая часть жалоб даже не проходит по официальным каналам. А это плохо сказывается на общественном доверии к полиции.

Один из тех, чье доверие к полиции жестоко подорвано, регги-певец Джуниор Сервайс. Он был арестован в феврале 1984 года и обвинен в использовании краденого чека. Позже в тот же день он был вынесен на носилках из полицейского участка Брикстона в госпиталь Королевского колледжа. Ему была сделана срочная операция после того, как врачи в госпитале обнаружили, что у него «серьезные повреждения» пениса из-за которых он не может мочиться.

1-го января 1987 года, в 22.40 полиция арестовала 19-летнего Тревора Монервилла за то, что он разбил стекло у машины на парковке. Его семье об аресте не сообщили, и встревоженный отец Монервилла неоднократно в течение нескольких дней заходил в полицейский участок Стоук-Ньюингтон, пытаясь узнать у полиции, не известно ли им, что случилось с его сыном. В один из визитов он принес фотографию Тревора, чтобы показать дежурному сержанту и попросить поместить ее в «Список пропавших без вести». Всякий раз полиция заявляла, что им ничего неизвестно о местонахождении Тревора, хотя на самом деле он находился там же, в камере полицейского участка Стоук-Ньюингтон. В воскресенье потрясенный мистер Монервилл узнал, что его сын находится в тюремном госпитале Брикстона. Когда он последний раз его видел, вечером 31-го декабря, парень был жив и здоров. Несколько дней спустя, после тайного заключения в полицейской камере, ему потребовалась операция на головном мозге. Энтони Стронг, консультирующий нейрохирург госпиталя Модси, куда Тревор был отвезен на лечение, показал, что повреждения головы Тревора, из-за которых потребовалась операция, очевидно были нанесены каким-то инструментом. Записи о содержании под стражей, впоследствии полученные адвокатом Монервилла, показали, что шестеро полицейских пытались «силой» взять у Тревора отпечатки пальцев. Так же там было указано, что одежда Тревора была изорвана. Против Тревора, который теперь частично парализован, полиция так и не выдвинула никаких обвинений.

В декабре 1982 года полиция застрелила Рода Кэррола и еще одного человека. Впоследствии в убийстве был обвинен констебль Джон Робертсон. Во время процесса Робертсон дал показания, сказав, что полиция солгала, заявив о выстрелах, прозвучавших, когда два человека прорывались сквозь полицейский дорожный контрольно-пропускной пункт. Полиция не рассматривала это свидеBельство на суде. Робертсон был оправдан. Позже местный коронер потребовал проведения расследова䐽ия двойного убийства. Через несколько дней он подал в отставку.

Исследование преступности в 1984 году выявило, что менее одного человека из десяти, имеющих жалобы на полицию, обращается с ними к властям. Если вы подаете жалобу на действия полицейского, в среднем ее рассмотрение занимает 216 дней. Все жалобы на полицию рассматриваются их же коллегами. Лишь в 10 % случаев на полицейского накладывают дисциплинарное взыскание или «выговор». Таким образом, статистика показывает, что если полицейский ударил вас безо всяких на то причин, шансы, что он получит выговор от руководства меньше чем 1 из 100, не говоря уж о том, чтобы его признали виновным.

Зачастую, когда поступает жалоба на действия полиции, у полицейского руководства случается потеря памяти, они теряют документы или заявляют, что личности обвиняемых установить невозможно. В 1986 году бывшие полицейские сообщили, что детективы в Кенте увеличивали рейтинг раскрываемости преступлений, подкупая преступников обещаниями освобождения под залог, если они признаются в каких-либо преступлениях помимо тех, за которые они были арестованы. Было проведено расследование действий более 150 офицеров полиции, но затем было сказано, что многие важные документы мистическим образом «пропали», и не было выдвинуто ни одного обвинения.

Когда на стадионе «Эйзель» во время финала Кубка Европейских Чемпионов в 1985 году ливерпульские футбольные фанаты приняли участие в беспорядках, в результате которых погибло 38 фанатов «Ювентуса», полиция под давлением Даунинг-стрит, провела месяцы, изучая теле- и видеозаписи мероприятия, сотни увеличенных фотографий из газет, и, таким образом, они смогли установить в толпе зачинщиков беспорядков и поймать их. Они хорошо сработали, арестовав фанатов спустя месяцы после события и отправив их в Бельгию на процесс. Видимо, им удалось каким-то образом распознать безымянные лица в дерущей толпе, но когда им представили четкий, крупным планом снятый телефильм, опознать своих собственных сотрудников они не смогли. Как это было и в Стоунхендже, например.

Как и в деле «Оргрейв Кокинг Плант» в 1985 году, когда оппозиционно настроенные члены парламента, увидев сцены насилия по телевидению, потребовали дисциплинарных взысканий или обвинений в уголовных преступлениях. Власти не предприняли никаких действий, из-за «проблем с идентификацией полицейских в толпе». Непонятно.

БУНТ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА

Начало бунта положено полицией, когда во время рейда на ее дом миссис Синтия Джаррет — невинная женщина, не обвиняемая в каком-либо преступлении, скончалась после того, как полиция швырнула ее на землю. (Начало такое же, как у Хэндсвортского бунта, когда полиция напала на Черил Гросе). Во время бунта в Броудуотер-фарм, случившегося через несколько часов после инцидента с Джаррет, был зверски убит полицейский.

Многие считают, что инцидент спровоцирован полицией и судами, и их действиями, о которых лорд Гиффорд сказал, что «проявив чрезмерное усердие они явно нарушили закон». В дни, последовавшие за бунтом, сотни полицейских в полном снаряжении заняли, на случай восстания, территорию Поместья, и как говорилось в отчете Королевского совета, «терроризировали» невинных жителей, выламывали двери домов безо всякой на то необходимости, арестовывали сотни молодых людей. Официальное расследование установило, что когда родители арестованных и адвокаты запрашивали полицейские участки о местонахождении молодых людей, полицейские умышленно лгали и вводили их в заблуждение.

«Те, о которых наводили справки, были упрятаны в полицейские участки», заявил Гиффорд. Расследование выявило, что во многих случаях полиция удерживала людей без предъявления обвинений дольше, чем позволяет закон (36 часов) и отказывало им в праве на адвоката и контактах с внешним миром до тех пор, пока они не подпишут признание. В результате многочисленных «признаний», суды столкнулись с вереницей дел с привлечением подростков и молодежи в возрасте 17–18 лет, которые, по-видимому, признались в разнообразных серьезных нарушениях полностью по своей воле. Не удивительно, что присяжные не знали, что многие из этих признаний были сделаны запуганными подростками, которых изолировали и допрашивали целыми днями без участия адвоката. Поэтому, ознакомившись с такими признаниями, многие присяжные, прочитав о варварском убийстве молодого полицейского, пришли в ужас, безоговорочно согласились с точкой зрения полиции и приняли эти признания на веру. Многие обвиняемые были осуждены, судьи были суровы.

В январе 1988 года министр правительства Дэвид Меллор посетил Сектор Газа. В широко разрекламированной истории, которая возмутила израильтян, он критиковал условия содержания палестинцев и порицал сопровождающих израильских чиновников за арест молодых людей, кидавшихся камнями. Представитель Британского Министерства иностранных дел заявил принимающей израильской стороне: «мы в Британии не арестовываем молодежь за то, что она бросается камнями».

Скажите это судье. Один молодой (чернокожий) парень, арестованный за кидание камнями во время восстания в Тоттенхэме, был приговорен к восьми (8) годам тюрьмы.

Один тринадцатилетний подросток «признался во всем» после того как его три дня продержали в полицейское камере, не давая ни с кем общаться, постоянно допрашивали и отобрали всю одежду, кроме трусов.

Сравнения обвинений, выдвинутых полицией и мер наказаний, определенных судом по тоттенхэмским делам и по делам, связанным с ранним восстанием в Хэндсворте, подтвердили мнение, что возмущение, направленное против отдельных убийц дало дорогу полицейской политике тотальной дискриминации по отношению ко всему обществу.

После более затяжного, крупномасштабного и более жестокого восстания в Хэндсворте, во время которого бутылки с зажигательной смесью нанесли серьезный ущерб и двое человек (азиатского происхождения) были убиты, были выдвинуты более серьезные обвинения. В Тоттенхэме 71 человек был обвинен в нарушении общественного спокойствия, 13 в беспорядках и 6 в убийстве (хотя впоследствии количество обвинений сократилось до 2, поскольку судья выявил противоречия в показаниях полиции). В Бирмингеме лишь 16 человек были обвинены в таких серьезных преступлениях, как нарушение общественного спокойствия, никто не был обвинен в убийстве (даже обвинения в непредумышленном убийстве были сняты). Приговоры так же странным образом отличались. Поджигателям из Бирмингема дали значительно меньшие сроки, чем тем, кто был обвинен в менее серьезных преступлениях в Тоттенхэме.

Отчет по делу о тоттенхэмском бунте выявил, что местная общественность «оправдывает гнев», явившийся результатом действий полиции в регионе, и вспыхнувший из-за смерти миссис Джаррет октябрьской ночью.

Со времен Бойни в Питерлу, в Соединенном Королевстве всегда было страной бунтовщиков и тех, кто жестоко подавляет любые серьезные формы протеста. Современный пример — «Кровавое воскресенье», когда войска застрелили 13 жителей Соединенного Королевства.

Несмотря на то, что восстания в Белфасте и Лондондерри случаются независимо от политической обстановки в Лондоне, и хотя периодические всплески на «большой земле» Соединенного Королевства, в таких местах, как Ред-Лайон-Сквер, Грунвик и Льюишем (где Блэр Пич был забит на смерть полицейскими дубинками, и его убийство осталось безнаказанным), у нас не было таких проблем на улицах со времен беспорядков эпохи Индустриальной Революции. Экстремистская политика Тэтчер возвращает нас в прошлое, к «викторианским ценностям».

История ясно показывает, что в любой стране, где запрещена свобода самовыражения, где идеи равенства и всеобщего образования открыто попираются, где людей опекают, угнетают и лишают прав, восстания неизбежны. Сент-Полс, Токстет, Брикстон, Тоттенхэм, Нотинг-Хилл, Уоппинг — мы знаем лишь о восстаниях, попавших в центр внимания прессы, но как насчет инцидентов в таких городах как Саутхэмптон, Лидс, Уолверхэмптон и Плимут или новых городах, таких как Скелмерсдейл, о которых сообщалось только в местных СМИ?

В Скелмерсдейле репортеры «Радио Пикадилли» в Манчестере позвонили в местную полицию, чтобы узнать новости о том, что случилось во время восстания, но им было сказано, что «ничего необычного» на самом деле не случилось. Неужели подобные «бунты» стали настолько привычным явлением, или полицейское начальство просто отрицает, что они имели место? Свидетельства по всей стране подтверждают это. (500 человек, переворачивающих машины и грабящих магазины должны попасть в национальные новостные выпуски в 70-х, так вам кажется). Возможно, причина такого сокрытия в том, что полиция боится возникновения «подражательных» восстаний по всей стране, члены парламента от тори после первых брикстонских мятежей обвинили СМИ в раздувании конфликта. Возможно, политика, за которую ратовала в свое время Мэри Уайтхаус — цензура новостей, уже действует.

Хотя, может быть, все обстоит гораздо проще и паранойя по поводу сокрытия фактов необоснована. О таких событиях просто не сообщается на национальном уровне. СМИ это больше не интересует, потому что страна устала от созерцания горящих автомобилей, избиений полицейскими дубинками и обстрелов резиновыми пулями. (Когда вы последний раз видели репортаж о мятежах в Белфасте? Они, что, прекратились?). Протест и подавление теперь привычное дело, это больше не новость, а раз это больше не новость, то они перестают быть реальностью.

ТЮРЬМА

Тюрьмы есть во всех странах, в некоторых из них процент заключенных очень высок, как, например, у нас. В британских тюрьмах больше заключенных, чем в любой другой европейской стране. Сейчас, когда вы это читаете, один человек из каждой тысячи сидит за решеткой.

В некоторых странах тюрьмы скорее являются местами реабилитации, а не наказания. У остального мира создается впечатление, что в Британии тюрьмы тоже считаются местом исправления. Заключение в тюрьму — просто последнее средство спасения, используемое для того, чтобы защитить общество от самых жестоких и закоренелых преступных элементов. Тюремное заключение срок доставляет заключенному неудобство, но не лишает его всех прав, заставляя страдать в месте скорби и отчаяния и т. п. В конце концов, мы — современное, либеральное и справедливое общество.

Барри Фостер пробыл в заключении более двух лет, прежде чем его дело было заслушано в суде. На допросах в полиции он сознался в преступлении, которого, как впоследствии было доказано, он не совершал. Несмотря на это, он два года просидел в тюрьме. Министерство внутренних дел не дало никаких объяснений члену парламента от его округа Роберту Макленнану по поводу того, почему Фостер просидел так долго, не будучи виновным ни в каком преступлении.

Министр внутренних дел (назначенный премьер-министром ответственным за тюремные вопросы и, стало быть, знающий, о чем говорит) заявил, что у него «нет данных» по числу людей в Англии и Уэльсе, заключенных в тюрьму без судебного разбирательства. По официальной правительственной оценке (возможно, весьма сдержанной) единовременно в тюрьмах могут находиться около 1500 человек, просидевших свыше трех месяцев, не будучи признанными виновными ни в каких преступлениях. (В это число не входят те, кто находится в тюрьмах Шотландии и Северной Ирландии). Правительство не афиширует, что в отдельных частях страны с момента заключения под стражу человека до начала процесса может пройти 178 дней.

Еще не так давно находящиеся в предварительном заключении имели привилегии, которых не было у осужденных преступников. Их могли чаще посещать родственники, им могли передавать еду, зубную пасту и другие вещи, которые были дозволены не осужденным задержанным. Теперь они этого лишились. В декабре 1987 года Правительство заявило, что в тюрьмы в продуктовых посылках тайно передаются наркотики, поэтому находящиеся в предварительном заключении лишены всех привилегий. Члены профсоюза тюремных работников высказались, что если бы хватало сотрудников, им было бы легче досматривать посылки, чтобы избежать подобных инцидентов. Но гораздо дешевле урезать права граждан, чем нанять соответствующее число служащих.

В январе 1988 года Союз Тюремных служащих проголосовал за проведение забастовки в знак протеста против нехватки персонала в британских тюрьмах. Подавляющее большинство членов, свыше 90 % проголосовали за эту акцию. Правительство, однако, заявило, что за акцию проголосовало всего 45 % от общего числа сотрудников, поэтому «мы не склонны думать, что оставшиеся 45 % дали им мандаты» (так заявило Министерство внутренних дел). Однако, странно, за то же Правительство, в конце концов, проголосовало лишь 19 % от общего числа населения Соединенного Королевства. Дополнительное число тюремных служащих не было нанято. Безработица растет. Права заключенных продолжают нарушаться из-за «нехватки штата».

Любой, побывавший в тюрьме, скажет вам, что британские тюрьмы зачастую весьма опасные, устаревшие и переполненные (согласно официальным отчетам у нас заключенных на 9 000 больше, чем место в тюрьмах). Жестокость надзирателей по отношению к заключенным и жестокость в отношениях между заключенными — обычное явление. Если ты оказался внутри, не жди справедливости.

В судебном прецеденте бывший заключенный подал иск против Министерства внутренних дел на возмещение ущерба за оскорбления, побои и введение ему лекарственных средств против его воли. (Необычно, что заключенный так же продолжал протестовать, настаивая на том, что он невиновен в преступлении, за которое его осудили, и после того, как его выпустили. Если человек пытается протестовать, сидя в тюрьме, ему вряд ли удастся что-то доказать). В этом деле Министерство внутренних дел отрицало, что заключенного принуждали принимать лекарства, как и факт избиения, заявив, что он сам согласился принимать лекарства. Тем не менее, человек заявил, что пять тюремных работников вошли в его камеру, уложили его на пол, стянули с него штаны, воткнули шприц ему в ягодицу и ввели препарат «Stelesine». Он утверждал, что такие принудительные инъекции производились неоднократно. Судья, тем не менее, принял свидетельские показания тюремных служащих, заявивших, что они «понятия не имели, что согласия на инъекции не получено», и дело было закрыто. Бывший заключенный подал апелляцию, но дело было прекращено.

Правовед сэр Джон Доналдсон сказал, что по закону заключенный имеет право не давать согласие на лечение ни при каких условиях. Лорд Эйвербери заявил, что даже если заключенный соглашается на лечение, зачастую это вызвано тем, что отказ будет расценен как отказ сотрудничать с тюремным руководством, и повлечет за собой увеличение срока заключения.

Практика принудительного введения лекарств заключенным — распространенное явление. В 1984 году Министерство внутренних дел признало, что в 1983 году заключенным было введено 8 220 доз психотропных веществ. Эти, вызывающие изменения сознания вещества, мы должны подчеркнуть, вводятся людям, находящимся не в психиатрических лечебницах, а заключенным в обычных тюрьмах. Данные по оральному введению лекарственных препаратов не доступны.

Хотя этот конкретный прецедент, возможно, имел, а возможно и не имел место быть, подобные обвинения в принудительном лечении и других формах жесткого обращения на деле весьма не редки. Как было сказано в Парламенте — «заявления бывших заключенных последовательны и логичны, поэтому их жалобы выглядят убедительно».

Подобные обвинения практически невозможно доказать. Даже в тех случаях, когда заключенные умирают, судебные власти, по-видимому, не в состоянии разобраться с многочисленными делами, возбужденными против полицейских или тюремных служащих, и до сих пор никто не оказался за решеткой за жесткое обращение с заключенными, не говоря уже об убийстве. Как правило, если кто-то страдает от жестокого обращения или умирает в тюрьме, ходатайства озабоченного общества внимательно изучаются, проводится дознание… и ничего не происходит.

Давайте рассмотрим это на примере одной из тюрем Англии и Уэльса — Уондсвортской тюрьмы в Южном Лондоне.

В Уондсворте Терри Смердон был найден в камере мертвым, с синяками на теле. Дознание закончилось ничем.

Йен Метвен — еще один заключенный, нашедший свой конец в Уондсворте. Следствие вынесло вердикт — «смерть по неосторожности».

Ленни Тернер утверждает, что в Уондсворте его избивали и не давали пищи и воды в течение пяти дней.

Джимми Андерсон, который зашел так далеко, что даже обратился в суд с просьбой начать судебное разбирательство против некоторых сотрудников Уондсворта, заявил в суде, что тюремные служащие угрожали ему смертью, если он не признает свою вину. Он обратился в Верховный суд с просьбой возбудить дело, чтобы привлечь к ответственности тюремных служащих, избивавших его, но Лорд главный судья Тэскер Уилльямс, настроенный против него, запретил ему подавать в суд, на том основании, что это «адекватная защита против нападок на тюремную систему». Никто из тюремных служащих под суд не попал.

Хотя поступают тысячи подобных жалоб на незаконные действия тюремных служащих, многочисленные узаконенные наказания остаются незамеченными. Тюремные служащие могут подвергать заключенных разнообразным суровым наказаниям и ограничениям. Согласно Правилу 43, заключенные могут быть изолированы и помещены в одиночную камеру, они могут быть связаны печально известным Поясом (разновидность стягивающего смирительного кожаного жилета) или посажены в карцер (так же известный как «Узкая клетка»).

Обыск на теле — привычное явление. В 1982 году некоторые тюрьмы ввели в обиход обыск женщин-заключенных. В одной тюрьме 97 заключенных были подвергнуты обыску 772 раза в течение четырех месяцев — по восемь обысков на одного заключенного. Согласно имеющимся данным, в июне 1983 года, одна женщина подвергалась обыску 28 раз. И это продолжается и поныне и считается вполне законной практикой.

Вопреки распространенному мнению, большинство преступников, отправленных в тюрьмы, осуждены не за преступления против человека, а против собственности человека — преступления, в которых не было жертв. Из всех преступлений, совершенных в Англии и Уэльсе в 1986 году, 96 % — преступления против собственности. Несмотря на заголовки и пропаганду, ведущуюся Министерством внутренних дел и Полицией, подавляющее большинство людей, оказавшихся в тюрьме — не жестоки и не сексуально озабочены и не представляют физической опасности для остальных членов общества. Они, скорее всего, угнали машину, уклонились от уплаты налогов, продавали порнографическое видео или употребляли марихуану, а не насиловали и убивали. Но в обществе, одержимом материализмом, цензурой и запретами, они оказались в тюремной системе, которая не делает различий между злодеями и неудачниками. Хотя содержание в некоторых тюрьмах лучше, чем в других, если вы в этой стране попадете в тюрьму, даже за преступление, в котором не было потерпевшего, вас вполне могут накачивать лекарствами, обыскивать, сажать в карцер и — если только удастся убедить отдельных членов Палаты Лордов — избивать охранники и другие заключенные, так же не исключено, что, если у вас возникнут психические или физические проблемы со здоровьем, то вы не получите медицинской помощи, на которую могут рассчитывать заключенные во всем цивилизованном мире.

Рассмотрим пример Алана Щелбински. Когда он попал в тюрьму с очень уместным названием «Стренджуэйз», он страдал от припадков. Вместо того чтобы его госпитализировать, Алана поместили в камеру с голыми кирпичными стенами, бетонным полом и без мебели, за исключением голого матраса, брошенного прямо на пол. Его раздели догола и оставили одного в камере на несколько дней. Большую часть времени он пролежал на полу камеры, последние дни в собственных экскрементах. Когда случился припадок, он бился о стены камеры. Ссадины и ушибы не были обработаны. Несмотря на его ужасное состояние, руководство тюрьмы не дало его родителям увидеться с ним, хотя им было известно, что его мать знает, как нужно действовать во время приступов. Алан умер через неделю, после того как попал в тюрьму. На дознании, в ходе которого открылись детали его смерти, описанные здесь, тюремные власти продолжали утверждать, что камера была «подходящим местом» для Алана.

Хотя наши тюрьмы и центры содержания правонарушителей безнадежно переполнены, есть средство, которое позволит решить эту проблему без больших затрат средств налогоплательщиков. Это декриминализация ряда правонарушений, таких, как хранение некоторых видов наркотиков, распоряжение судьям приговаривать людей к меньшим срокам за незначительные преступления, и, вместо того, чтобы наказывать правонарушителей, отправляя их в тюрьму, приговаривать их к общественным работам и выплате компенсаций владельцам собственности, которую они украли или испортили. Несмотря на здравый смысл этих предложений, выдвинутых в ряде отчетов, суды, по-видимому, не желают меняться, поскольку с каждым годом количество заключенных растет и пенитенциарная система не справляется с нагрузкой. Другое, альтернативное решение проблемы переполненности тюрем — позволить заключенным умирать, особенно, если они такие беспокойные, как Щелбински. Алан отнюдь не уникален. Каждые два дня кто-нибудь умирает в тюремной камере.

Национальный Совет по гражданским свободам (теперь называемым «Свободой») получает в среднем 2000 писем в год по поводу жестокого обращения с заключенными. Типичный случай, о котором они рассказали, дело восемнадцатилетнего Джима Хитер-Хейса. Он покончил с собой в тюрьме Эшфорд, сразу же после осмотра, проведенного тюремным врачом. Во время расследования его смерти доктор дал показания, которые дали честное представление о том, какова на деле медицинская помощь в Эшфорде. «Я вошел в камеру вместе с охранником и спросил — Ты в порядке? Хитер-Хейс ничего не ответил, поэтому я ушел».

«Рисли Реманд центр» — еще одна тюрьма, где содержатся люди невиновные в каких-либо преступлениях. В отчете по центру, опубликованном в июне 1988 года было выявлено, что центр «заражен тараканами и другими паразитами, санитарно-гигиенические условия практически отсутствуют и общие условия оцениваются даже не как плохие, а как отвратительные». За двадцать лет существования Рисли в нем случилось 25 самоубийств.

Разумеется, не все тюрьмы — адские бездны. Правительство может заявить, что некоторые из них очень хорошие, и это в самом деле так. Но, разумеется, нам нет нужды интересоваться тем, что происходит в хороших тюрьмах, но, нас не может не беспокоить то, что происходит в плохих тюрьмах.

Проблема в том, что, до тех пор, пока мы, британцы, не перестанем восхищаться нашей тюремной системой, осуждая тюрьмы в других странах (таких как Турция или СССР, например), мы не сможем провести их реформу.

Проблема в том, что членов парламента, газеты и широкую общественность мало заботит то, что происходит за тюремными стенами, и те немногие участники кампании, которых это волнуют, зачастую обнаруживают, что не могут лично, своими силами оценить ситуацию, поскольку бывшие заключенные в качестве свидетелей автоматически дискредитируются, в связи с тем, что ранее они нарушили закон, и чиновники блокируют любые расследования стеной молчания и подозрительности. Мы возвращаемся к вопросу об Информации. Информация о том, что происходит внутри тюрем считается крайне секретной в свободной Британии.

Правила Министерства внутренних дел, относительно заключенных, пишущих книги, отбывая свои сроки, гласит, что заключенные, желающие написать книгу, отбывая наказание, могут это сделать, и книга может быть опубликована после освобождения, но они «не должны упоминать об условиях содержания в тюрьме, персонале или других заключенных». Помимо этого, пока автор находится в тюрьме, рукопись не может быть передана из тюрьмы даже после контрольного просмотра.

Книги, письма, заметки и даже личные дневники заключенных, пока они находятся за решеткой, являются собственностью тюрьмы и могут быть подвергнуты цензуре или конфискованы в любое время, и остаться там, даже после того, как заключенный выйдет на свободу.

Сравним это с несвободной Россией. Когда осужденный шпион Питер Крогер был обменян на британского шпиона Джеральда Брука, все его записные книжки были изъяты тюремными властями и ему не позволили взять их с собой. Брук, вернувшийся в Англию из СССР, привез с собой все свои дневники, свыше тридцати.

ЗДОРОВЬЕ, СЕКС И МОРАЛЬ (НАДЕВАЕМ ПРЕЗЕРВАТИВЫ, СНИМАЕМ ПЕРЧАТКИ)

Мы уже рассмотрели многие аспекты жизни в Британии, чтобы дать представление о репрессиях, творящихся на земле свободы. И любой человек, пытающийся поведать об этом общественности, может, в свою очередь, стать жертвой. Монополия правых на контроль над новостными СМИ и экстремистские, придирчивые, неумелые попытки левых политиков противостоять этому на «альтернативных» теле-шоу и в журналах означают, что «политические» средства выражения на деле так же ограничены и разделены.

Нужно, тем не менее, сказать, что куда больше снисхождения выказывается политическим диссидентам (которые сохраняют небольшое количество власти, поскольку могут голосовать), чем людям, которые публикуют информацию, связанную с Религией и Сексом. Даже апатичные британцы должны, как могут подумать некоторые, протестовать, если государство вмешивается и подвергает цензуре какие-либо политические или сексуальные темы. Наша свобода жаловаться на правительство, иногда даже критиковать правительство (но только не Государство) расценивается как фундаментальное право и гораздо более важное, чем наша свобода делать то, что заблагорассудится со своим собственным телом.

Поскольку единственной альтернативой правительству является другое правительство, которое, как правило, действует точно так же, как и предшествующее, Государственная Система может допустить незначительную критику в адрес Даунинг-стрит и принять некоторые изменения в правительстве, если при этом уцелеет система.

Настоятельная потребность Власти — это контроль над каждой личностью, как отдельным организмом и, таким образом, контроль масс. Этот контроль над личностью теперь стал неявным и в тоже время более необходимым, в такой сфере, как секс.

Общественное давление, оказываемое на личность таково, что она покорно приспосабливается к «стандарту», и очевидно, не нужды даже приводить здесь примеры. Британия, кажется, одержима сексом и эта нездоровая одержимость отражается на законах.

Согласно «Закону о почте», пересылка «непристойных» материалов по почте является правонарушением, даже если они упакованы таким образом, что не могут ни чем оскорбить стыдливых почтальонов…

Анальные половые сношения между мужчинами и женщинами незаконны, даже если участники состоят в законном браке…

В 1985 году был возбужден процесс против, выходящего в Центральных графствах, журнала под названием «Рандеву» и журнал был запрещен. Журнал публиковал эротические рассказы и письма, без фотографий обнаженных моделей и гениталий. Состоял он, главным образом, из частных объявлений взрослых членов общества, желающих познакомиться, как правило, для секса. Журнал не принимал объявлений от сексуальных меньшинств, проституток или порнографов и продавался людям старше 18 лет. Это еще не конец, это только начало…

«Найтшифт» («Ночная смена») — ночной клуб, работавший в центральном Лондоне, он посещался в основном женатыми парами из пригородов, увлекающимися «свингом». Хотя администрация клуба не разрешала заниматься сексом в клубе, и он использовался лишь как место встречи взрослых единомышленников, полиция в ноябре 1987 совершила рейд на клуб, заявив, что они «расследуют возможные лицензионные нарушения и (что точно не установлено) непристойные отношения». Клуб вынудили закрыться…

Гомосексуализм до сих пор запрещен в вооруженных силах. Считается, что примерно 100 человек в год в Колчестерском центре военной подготовки сажают в тюрьму только за то, что они геи. Нарушая право человека на частную жизнь, в армии кандидатам задают вопросы об их личных сексуальных предпочтениях. Лиц, подозреваемых в принадлежности к секс-меньшинствам, военный суд просто выкидывает из армии. Это, в сущности, означает, что войска теряют компетентных, профессиональных людей, на обучение которых были потрачены сотни тысяч фунтов стерлингов из денег налогоплательщиков.

После серии полицейских рейдов на частные дома в 1990 году, в ходе операции под кодовым названием «Гаечный ключ», шестнадцать человек были осуждены за физическое насилие, приведшее к телесным повреждениям, и посажены в Олд-Бейли, согласно разделам 47 и 20 «Закона о преступлениях против личности» от 1861 года. Их преступление состояло в том, что они получали удовольствие от жестких садо-мазохистских гомосексуальных отношений друг с другом и записали ряд подобных сцен на видео. Видео не продавалось и не распространялось, но было обнаружено полицией в частном доме во время одного из рейдов. Всем осужденным было больше двадцати одного года. Сроки заключения варьировались, но некоторые из осужденных получили по четыре с половиной года тюрьмы. Аппеляционный суд сократил некоторым из них срок заключения, но не снял обвинения. Адвокаты осужденных передали дело на рассмотрение в Палату лордов, где 11-го марта 1993 года решение суда первой инстанции было поддержано с незначительным перевесом голосов. Один из судей, лорд Лоури сказал: «Гомосексуализм не способствует укреплению здоровья общества и улучшению семейной жизни». Другой, лорд Темплмен, заявил: «Общество должно защитить себя от культа жестокости. Удовольствие, получаемое от причинения боли — это зло». Так, невзирая на то, что все эти люди были совершеннолетние, занимались этим частным образом, по доброй воле, и, до новой интерпретации этого древнего закона, не имели никаких причин думать, что их действия незаконны, тем не менее, все еще находятся в Брикстонской тюрьме. В момент написания этой статьи несколько осужденных все еще томились в тюрьме за избиение, попросту говоря за нанесение повреждений друг другу, в то время как успешные боксеры вызывают восхищение у респектабельных членов общества, хотя, в сущности, делают то же самое. Британия, как член ЕС, подписала Европейскую Конвенцию по правам человека, Статья 8 которой гарантирует уважение к частной жизни каждого европейского гражданина. Это дело было направлено в Европейскую комиссию по правам человека. По стечению обстоятельств, в тот день, когда был опубликован отчет о решении лордов-судей, ряд газет напечатали маленькую заметку о деле врачей, которые пошли на поводу у родителей 13-дневной девочки, членов секты «Свидетели Иеговы», и отказали в ей медицинской помощи потому, что, по словам врачей, они спасали жизнь матери. Геи, которые в силу своей ориентации, не могут «улучшить семейную жизнь» традиционным способом, получили тюремные сроки за действия, совершаемые по обоюдному согласию, которые не привели ни к каким тяжким повреждениям, не говоря уже о смерти. В то же время, с другой стороны, христианской секте дозволено обрекать людей на смерть, таким образом лишая своих детей возможности «укрепления семейной жизни». Экстремисты с «христианскими» мотивами, по-видимому, считаются нормальными, даже если их действия приводят к смерти. Экстремисты с личными сексуальными мотивами наказываются законом, даже если их действия никому не причиняют вреда.

В Нью-Йорке есть Таймс-сквер, в Париже — Пигаль, в

Гамбурге — Рипербан, в Лондоне — Сохо. При поддержке Столичной полиции, Вестминстерского совета и Правительства, в Сохо уничтожены магазины, специализировавшиеся на продаже секс-литературы. Закрыты киноклубы, показывающие откровенные фильмы для взрослых.

Может, это и не великая потеря, но это показатель пуританского наступления, ведущегося в нашей стране. К тому же в связи с этим возникает целый ряд дополнительных проблем. Когда Развлекательную секс-индустрию загнали в подполье, вместо того, чтобы сделать ее объектом общественных исследований, в этот бизнес пришли гангстеры, мошенники-торговцы и прочие дельцы черного рынка. Это создает проблемы для полиции, и для несчастных потребителей и для тех, кто занят в этой индустрии, поскольку они подвергаются жестокому обращению, их нещадно эксплуатируют, не заботясь о регулярных проверках состояния здоровья. Тэтчеровская Британия предпочла замести Секс под ковер. Если сравнить ситуацию с Копенгагеном, в котором имеются бордели, управляемые городским советом, легальные гей-клубы и тому подобное, с тем, что творится в Бангкоке, где проституция противозаконна, но при этом огромное число случаев эксплуатации детей и высокий уровень заболеваний, можно лишь удивляться, почему британские власти решили позаимствовать именно эту несуразную, запретительную политику.

Политики могут говорить, что угодно, но подоплека всех политических дебатов — это распределение средств. Дележ пирога. И в этом распределении средств и приоритетов, государство демонстрирует истинное отношение к определенным сегментам общества и тому, как они себя ведут. Наиболее очевидный и актуальный вопрос настоящего времени это то, как Британское правительство, Министерство здравоохранения и социального обеспечения, научные учреждения и СМИ реагируют на ВИЧ и распространение СПИДа.

Синдром был впервые идентифицирован американскими врачами в начале восьмидесятых, и к 1983 году было хорошо известно, что этот вирус передается половым путем. В первые несколько лет проблема касалась исключительно мужчин-геев, главным образом тех, кто употреблял наркотики и сравнительно незначительного числа больных гемофилией. Информация о заболевании распространялась в основном гей-прессой, благотворительным фондом «Теренс Хиггинс Траст» и горсткой встревоженных врачей из клиник, специализирующихся на заболеваниях передающихся половым путем. Несмотря на предостережения из США, которые были приняты во внимание в таких странах, как Швеция и Голландия, Британскому правительству потребовалось три года, до конца 1986 года, чтобы предпринять какие-то серьезные действия. Было ли совпадением то, что как раз в это время эксперты сообщили, что заболевание началось распространяться среди гетеросексуального общества? К этому времени было установлено, что свыше 50 000 британцев уже инфицированы этим вирусом. За исключением пары тысяч больных гемофилией, нескольких сотен наркоманов и лишь шести гетеросексуальных женщин, почти все эти 50 000 человек, по-видимому, были мужчинами-геями.

Когда стало известно, что в группу риска попали гетеросексуалы, правительство выделило 4 миллиона фунтов стерлингов на финансирование 21 проекта, связанных со СПИДом (только четыре из них занимались поисками лекарства от болезни). Эта сумма представляет собой эквивалент одной трети стоимости истребителя «Торнадо», которых в Королевских Военно-Воздушных Силах насчитывается 220. В начале 1987 года 20 миллионов фунтов было потрачено на рекламную кампанию, предупреждавшую о заболевании (сравните с 40 миллионами фунтов, потраченных на рекламную кампанию «Бритиш Гэс» несколькими месяцами ранее). Один опрос показал, что люди считают, что правительство правильно среагировало на опасность, хотя гей-пресса публично выражала удивление, почему правительство выжидало столько лет, прежде чем предпринять какие-то шаги. И почему бюджет на исследования — один из самых низких в пересчете на душу населения в Западной Европе? Почему правительство ничего не предприняло три года назад, когда считалось, что эта проблема касается только гомосексуалов? По крайней мере, «простые» люди наконец-таки предупреждены о проблеме, несмотря на то, что битва с «невежеством» велась не с «Дюрексом», рекламу которого на телевидении сперва запретили, а с вулканами и айсбергами.

В феврале 1987 года заместитель министра здравоохранения Эдвина Керри произнесла в Ливерпуле речь, отражающую взгляды Правительства: «Добрые христиане не болеют СПИДом», заверила она нацию и добавила, что «риску подвергаются только те, кто плохо себя ведет». По-видимому, вирус действует, как можно вывести из ее речи, только на плохих людей, безбожников, которые не согласны с извращенными псевдо-викторианскими ценностями, а стало быть, нет нужды заботиться об их здоровье.

Тем временем, другой столп общества, Христианская Церковь выдвигает свои конструктивные предложения по решению проблемы. «Рекламные объявления о СПИДе возбуждают у молодежи интерес к сексу», ляпнул один тактичный католический епископ, добавив, что очертани䑏 надгробного памятника в ролике «слишком фаллические». (Как же на деле угроза смерти и привлекательность могильной плиты возбуждают интерес к сексу, уточнено не было). В Кенте викарий отказался дать разрешение на похороны молодого гея, жертвы болезни, на его кладбище, заявив: «Мы не хотим, чтобы тут таких хоронили». Истинное милосердие.

Среди прихожан Христианской церкви немало милых, преисполненных благих намерений, людей, и вера и церковная риторика, возможно, помогают многим людям. Но нравится вам это или нет, Церковь — враг Свободы Выбора. Столкнувшись со сложными, реальными проблемами, Церковь всегда предпочитает концепцию вмешательства, а не убежден8я примером. Поскольку в основе отношения Государства к сексу и сексуальности лежит христианская мораль, которая является, именно последователи церкви в этой стране преследуют сексуальные (или любые другие) меньшинства. Подобные гонения всегда оправдываются «праведными» мотивами. Британские коммунисты преследуются, потому что их считают пособниками московского АнтиХриста, геи подвергаютсяРпреследованиям и не допускаются в церк䐾вь в качестве священников, потому что могут развратить юношество и распространить заболевания, антисемитизм по-прежнему распространен, поскольку иудаизм противоречит христианству, видео подвергается цензуре, чтобы дети не сбились с пути истинного. И так далее и тому подобное.

Хотя мы не намерены подробно останавливаться на проблемах, связанных со СПИДом и преследованием мужчин-гомосексуалов, в последние годы эта группа пострадала наиболее заметно, поскольку Государство подыскивало «ненормальных» и меньшинства, из которых можно сделать козлов отпущения, к тому же их опыт является классическим примером того, насколько «свободны» мы стали в последнюю декаду тысячелетия.

В декабре 1987 года под давлением заднескамеечников-«тори», Правительство тайком протащило новый пункт в «Билль о местном правлении» — билль, который лишал власти демократическим путем выбранные местные советы и передавал ее Уайт-холлу, чего ранее никогда не было. Пункт 28 гласил, что местные советы теперь должны «запретить говорить в школах, что гомосексуальность приемлема…» и запретить любую «умышленную пропаганду гомосексуализма».

Невероятно (а может и напротив, совершенно логично), парламентарии от лейбористской партии поддержали этот Пункт, хотя их представитель Джек Каннингем сделал оговорку, попросив публику понять, что новый закон поможет оградить школьные и публичные библиотеки от книг таких выдающихся авторов, как Труман Капоте, Оскар Уайльд и Гор Видал — всех, кто описывал или «пропагандировал» гомосексуальный образ жизни. Только один член парламента от «тори» — Майкл Браун — проголосовал против Пункта.

9-го января 1988 года 12 000 человек в Лондоне приняли участие в марше против принятия Пункта 28. Во время мирной демонстрации было арестовано 20 человек — двое мужчин за то, что целовались на публике, остальные — за незаконное ношение оружия, этим «оружием» были древки флагов и плакатов. «Санди Миррор» — единственный «левый» британский таблоид, посвятила этому одну крошечную колонку на последних страницах. Когда на демонстрацию против этой Поправки в Манчестере вышли 40 000 человек, большая часть национальных газет просто проигнорировали это событие.

В марте 1987 года адвокат Эдриан Фулфорд заявил, что «с началом эпидемии СПИДа возросло число арестов среди мужчин-геев. И, несмотря на то, что большинство людей, арестовывавшихся за приставания, как правило, отделывались предупреждением или временным задержанием без возбуждения дела, теперь в большинстве случаев власти настаивают на передачи дел в суд». Самодовольное, религиозное правое крыло с появлением СПИДа стало столь бесстыдно манипулировать мнением публики, что к гомосексуалам в некоторых местах начинают относиться так же жестоко, как к евреям в фашистской Германии перед Второй Мировой войной. Совет города Регби в Уорвикшире отказался принимать на работу гомосексуалов, ВИЧ-инфицированным в Саутхемптоне запретили пользоваться муниципальным бассейном, сотни геев лишились работы, и с 1985 года, как показывают опросы, в 1985-87 гг. количество нападений на геев выросло на 1000 процентов.

Какой из этого следует вынести урок — всякий раз, когда возникает предлог, позволяющий обществу выказать свою истинную, неприкрытую ненависть к человеку, который живет несколько иначе, все цивилизованные представления о сострадании, уважении, терпимости летят к черту. Перчатки снимаются…

Или, в случае полиции, перчатки надеваются. Многие геи рассказывали, что во время недавних рейдов на гей-клубы, на полицейских были резиновые хирургические перчатки, и при этом они шутили, что не хотят прикасаться ни к одному «педику», чтобы не подцепить болезнь. (Наша полиция прекрасна).

Давление возрастает со стороны реакционных групп всех мастей, в частности, внутри правительства. «Консервативная семейная кампания», поддерживаемая рядом членов парламента от «тори» требует отменить Закон от 1967 года, легализовавший гомосексуальные отношения между взрослыми мужчинами по взаимному согласию на личной территории. Хотя не разрешил, между прочим, использовать комнаты в отеле или любом другом «общественном» месте. (Гомосексуализм был запрещен в Северной Ирландии до 1982 года. И до сих пор запрещен на острове Мэн).

Член парламента Джеффри Диккенс — заднескамеечник от «тори» — не является участником этой кампании, но, тем не менее, ему есть, что сказать по этому поводу. «Семейная жизнь в нашей стране разрушается», заявил он, из-за свободных сексуальных отношений. «Гомосексуалы соблазняют и растлевают других, заманивая в свои противоестественные сети. Закон от 1967 года должен быть отменен». Когда его спросили о Гражданских правах, эта исключительно гармоничная личность заявила «Мы должны вмешаться в гражданские свободы, чтобы сделать то, что нужно» (как всегда) «… нормальные люди напуганы распространением гомосексуализма в этой стране». Но как такое изменение в законе сможет оказать влияние на эту ситуацию? «Изменение в законе должно включать в себя закрытие всех гей- и лесбийских клубов и пабов и запрещение соответствующих публикаций».

Интересно, подразумевает ли введение этого закона проведение полицейских рейдов на спальни взрослых, живущих вместе, людей, заподозренных полицией в гомосексуализме. «О, да», отвечает он. «Непременно». (Между прочим, Диккенс также представил в парламент законопроекты, которые должны запретить «оккультную» практику в Британии. Нечто абсолютно невозможное в соответствии с конституцией для Федерального правительства Америки, но легко осуществимое в свободомыслящей Британии).

Подобное изменение в законе неизбежно означает, что еще меньше геев будут проходить обследование в клиниках, из страха перед полицейскими, такими, как вышеупомянутый Джеймс Андертон. Что, без сомнения, будет способствовать распространению таких заболеваний как СПИД. Так, несмотря на то, что это делается под предлогом заботы об «Общественном здоровье», но истинная причина, стоящая за этими переменами фанатичная идея сохранения «Общественных приличий».

Консервативная партия заявляет, что всерьез размышляет над возможностью таких перемен, во время следующего периода пребывания у власти. Если закон будет изменен, полиция получит еще больше власти задерживать и допрашивать людей, читать мысли, конфисковывать книги и совершать набеги на частную собственность. В то же время живая сила будет отвлечена от борьбы с изнасилованиями, убийствами, грабежами и другими жестокими преступлениями, от которых, как нам говорят, они должны нас защищать. Защита личности от физического насилия, защита ее гражданских прав, очевидно, не столь важны, как выполнение законов, которые посчитали «правильными» несколько сотен деспотичных членов парламента, говорящие головы в Правительстве, и в принадлежащей «тори» «правой» прессе.

Британия, кажется, куда менее обеспокоена угрозой насилия и жестокости, чем предполагаемой угрозой со стороны людей инакомыслящих. Будь они геями, коммунистами, веганцами, язычниками или «психами».

Нас, как Общество, беспокоит не то, что та или иная группировка каким-то образом сможет безжалостно уничтожить нашу систему, но то, что они смогут убедить нас в своей правоте. Что, возможно, существует более комфортный и приятный образ жизни. Иначе, почему же мы преследуем мирные организации, такие как «Кампания за ядерное разоружение» или ставим вне закона определенные виды сексуальных отношений между взрослыми людьми? Вот почему в популярной прессе относятся с презрением и насмешкой к альтернативному образу жизни и литературе. Вот почему нас убеждают, что не стоит думать или действовать иначе. Вот почему невозможно даже говорить о том, что происходит с людьми, когда у них возникают психические проблемы.

Это может показаться невероятным, но сейчас в психиатрии существует мнение, ранее немыслимое, что говорить о психическом расстройстве можно лишь в том случае, если болен или поврежден сам мозг, в остальных же случаях это просто разнообразные отличия и отклонения, иногда проявляющиеся в крайних формах. Хотя это революционное мнение, возможно, ошибочно и больше походит на тему для обсуждения студентов-социологов, вопрос в том, что на протяжении многих лет любая разновидность антисоциального поведения личности рассматривалась как следствие какого-то непонятного психического «расстройства». (До 1920-х годов мы продолжали сажать в сумасшедший дом эпилептиков, кататоников, гомосексуалистов и даже незамужних матерей, поскольку считалось, что их аморальное поведение объясняется душевным заболеванием). Довольно странно, зачастую считается, что поведение личности является «доказательством» умственного расстройства, и в то же время расстройство считается следствием поведенческого опыта. Хотя диагностика и лечение душевных заболеваний, несомненно, производится из лучших побуждений, Свободное Общество должно проявлять осторожность в диагностировании, если у человека не наблюдается никаких явных физических повреждений. Зачастую кажется, что основной критерий, по которому мы определяем наличие у человека душевного заболевания, это то, сколько беспокойства он доставляет своей семье, друзьям, врачам. Нет никаких четких, согласованных различий между преступниками и душевнобольными правонарушителями, но психически больной лишается больших прав — мы считаем, что вправе вмешиваться в работу его сознания без его на то согласия.

Разумеется, даже в свободном обществе должны приниматься какие-то решения по этому вопросу. Тем не менее, в истинно свободном и проявляющем заботу о человеке, обществе должны быть приняты соответствующие меры предосторожности, которые сделают невозможным заключение в лечебницы нормальных, асоциальных людей. Материалы благотворительного Медицинского Исследования Неврологических Заболеваний свидетельствуют о том, что в Британии такие меры не принимаются.

По всеобщему убеждению, ни один человек не может быть отправлен в клинику для душевнобольных против своей воли, за исключением тех случаев, когда несколько психиатров засвидетельствуют, что пациент опасен для общества. Это не так. Согласно Разделу 4 Закона о психическом здоровье, Социальный Работник может подать жалобу на человека и отправить его на лечение против его воли, если сочтет это необходимым. Только один Врач, терапевт, который, возможно, никогда до этого не видел «пациента» или не является специалистом в этой области, вот и все, что нужно, чтобы человека отправили на принудительное лечение. Если врач дал разрешение, человека (как правило, пожилого) могут насильно забрать из его дома (как правило, с помощью полицейских и социальных работников), поместить в охраняемый госпиталь и насильно вводить лекарственные препараты.

«Пациент» полностью остается на милости лечащего врача, имеющего право применять такие лекарства, как нейролептики, могущие пагубно сказаться на здоровье человека. (Хотя любой пациент в той или иной степени зависит от своего доктора, люди с физическими заболеваниями и ранениями имеют право отказаться от лечения, выписаться из госпиталя или проконсультироваться с другим специалистом. Душевнобольные такого права не имеют). Как только им поставлен диагноз, зачастую неверный, их лишают всех прав. Доктора, одержимые идеей «умопомешательства», пытаются лечить поведенческие проблемы исключительно с помощью избытка химикатов.

«Закон о психическом здоровье» не запрещает применять лекарства другим людям, помимо докторов. Тюремные служащие, медсестры и сиделки в психиатрических клиниках постоянно принудительно вводят заключенным лекарства. Это законно и оправданно лишь в случаях «крайней необходимости», когда пациент (или, скорее, узник) не в состоянии дать согласие. (Если, например, он ранен и находится без сознания и, следовательно, не в состоянии согласиться на применение необходимых для спасения его жизни лекарств).

На деле, даже когда пациенты и заключенные находятся в сознании, и не существует угрозы для их жизни, они не вправе отказаться от введения лекарств. Таких асоциальных людей считают либо безумцами, либо преступниками и с ними проще справляться, когда они по самые уши накачаны лекарствами, это стало не афишируемой, но весьма распространенной официально одобренной практикой.

Несмотря на настойчивые требования проведения реформ, правительство не изменило закон, и, в принятом в 1983 году Законе, отвергло возможность сделать медицинские учреждения и Министерство здравоохранения и социального обеспечения более подотчетными за свои действия и предоставить возможность пациентам узнать их права. И как всегда, в своем обычном стиле Британское Правительство продолжает критиковать заключение и принудительное лечение неблагонамеренных личностей в других странах.

БОЖЕСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА

Теперешнее Консервативное Правительство — самая удивительная политическая зверушка, из всех появлявшихся в этой стране за последние сорок лет, потому что оно предпочитает влиять на общественное мнение, а не отражать его. Или, по крайней мере, отражает лишь то, что считает полезным для себя.

За последние годы, под влиянием СМИ произошло изменение в отношении к Общественной Морали, а в любой стране подобные перемены в Общественном Мнении имеют скверную привычку всплывать в качестве изменений в законах. (Поправка 28 — классический пример, отражающий ярую гомофобию, порожденную СПИДом). Эти изменения так же сказываются том, как Государство тратит деньги налогоплательщиков.

Например, Правительство считает, что нужно потратить больше денег на Полицейские Силы, для того, чтобы бороться с общественным недовольством, вызванным, главным образом, их антисоциальной экономической программой и навязыванием обилия новых ограничительных законов. В свете гигантского сокращения ассигнований на Здравоохранение и Образование, невозможно объяснить электорату значительное увеличение затрат в этой сфере, поэтому для оправдания этих затрат необходима поддержка. Полицейские Силы, как всегда, рады услужить, поскольку они не прочь увеличить свои силы, поэтому они фабрикуют данные о растущей преступности. Так, если верить статистике, в 1986 году, например, существенно возросло количество случаев изнасилования, по сравнению с 1985 годом. На деле же, как позднее признала Полиция, этого, возможно, и не произошло, но были изменены способы каталогизации отчетности по изнасилованиям, вследствие чего и создалось ложное впечатление значительного роста числа преступлений.

Разумеется, даже при демократии, личная позиция и мораль человека не могут никак повлиять на изменения в законе. Что же такое Общественное мнение? Общественное мнение зачастую путают с Личными Моральными Принципами. Общественное мнение может изменяться под воздействием нагнетания истерии в СМИ и публикацией искаженной статистики. Личные моральные принципы каждого отдельного человека не могут изменяться с такой легкостью. Мы живем в медиа-мире, Общественное Мнение формируется не посредством сбора независимых суждений или продуманных дебатов, а медиа-представлением об Общественном Мнении. Мнение, представленное тонкой общественной прослойкой — «деятелями», мелькающими на телеэкранах, радио и в газетах.

У большинства людей представление об Общественном мнении скопировано исключительно с газетного описания Общественного Мнения, придуманного людьми с политическими амбициями, находящимися у руля власти. Большая часть «новостей» на деле подается в сопровождении комментариев жаждущих паблисити личностей. (Например, в докладе «Масс-медиа и Северная Ирландия» было выявлено, что большая часть «новостей», посвященных региону, состояла из речей и интервью политиков).

Поэтому в современной Британии существует безмолвное большинство, которых не интересуют люди, скачущие вокруг Стоунхенджа или смотрящие откровенные сексуальные фильмы, создающие пиратские радиостанции или устраивающие пикеты у ворот закрытых фабрик. Этих людей уверяют, что они в меньшинстве. Они не принимают участия в теле-шоу. Их частное мнение не поддерживается теми, кто стоит у власти. Они не могут ничего доказать, и к тому же в любом случае общественное молчание порождает боязнь публично выступать против правительства и так называемого большинства. Так, хотя большинство на самом деле не желает понимать, что наши исконные права попираются, меньшинство, которое считающее себя стражем Общественной Морали манипулирует общественным мнением, чтобы оправдать свой произвол.

В физических науках удачные отклонения от принятых норм называются «инспирация». Люди, бросающие вызов принятым нормам и доказывающие, что они неверны, получают Нобелевскую премию. Их исследования поощряются, их открытия подтверждаются реальными физическими доказательствами.

Открытия, суждения и мнения в сфере Искусства, Морали, Философии, Теологии и т. п. практически невозможно подкрепить какими-либо материальными доказательствами. Единственный шанс поддержать развитие — это убедить большинство, что то, что ты думаешь и делаешь, может быть интересным и полезным. Что перемены могут быть к лучшему. Единственный способ добиться этого — использовать средства массовой информации. Посредством кино, романов, журналов, картин, газет, музыки и т. д. Когда такие свободные формы самовыражения запрещаются и подвергаются цензуре, прогресс становится невозможным. Все подгоняется под существующую систему, какой бы ограниченной и неудовлетворительной она ни была. Каждый должен поддерживать ее, пускай и неискренне. Упадок, вместо движения вперед. К статичному, септическому «статус кво» вместо просвещения и перемен.

В современных условиях климате, когда мораль воспринимается в монохроме, страдает сама Человеческая Эволюция. Если вы искажаете реальность и подвергаете цензуре СМИ, перемены в человеческом восприятии становятся невозможными. В научных терминах — радикальные перемены, признанные фактом называются сдвиг парадигмы. Парадигма, буквально — остов мысли (от греческого слова «paradigma» — модель, образец). Значит, сдвиг парадигмы — это новый взгляд на старые проблемы. Что интересно в сдвигах парадигмы, так это то, что по прошествии времени, каждый «сдвиг», в конечном счете, становится общепринятым образом мышления и естественным образом становится ненужным, когда случается следующий сдвиг. Сдвиг вызывается кем-то. Сперва (возможно на протяжении десятилетий) он отвергается адептами старой парадигмы, но со временем становится общепринятой системой взглядов. Таким образом, в эволюционном смысле, эта концепция изменения «правды» служит отличным доводом против слепой веры, догматизма и цензуры, поскольку каждая парадигма, по-видимому, обладает встроенным саморазрушительным механизмом. То есть каждая система взглядов, каждая идея, каждый ответ отвергает другую идею, другой вопрос. Новые данные не вписываются в старые системы координат, поэтому, в конечном счете, вы остаетесь с горой вопросов, которые невозможно удержать в рамках старой парадигмы и рамки разрываются очередным Сезанном или Эйнштейном. Нерешенные вопросы перетекают в новую систему координат для получения ответов, и так это продолжается до следующего сдвига. К сожалению, этот эволюционный опыт более не работает в Британии.

Правда в том, что мы живем в обществе, которое не способно примириться с прогрессивными переменами. В этой стране некоторый прогресс наметился в период между окончанием войны и введением тэтчеризма. Создание Национальной Службы Здравоохранения, усовершенствование системы образования, смягчение многих несправедливых законов и тому подобное. Впереди был долгий путь, но пройти его было необходимо. Но этот и без того медленный прогресс практически остановился, потому что было решено, что мы не можем платить за наше развитие. Как обычно, об этом позаботились Мировые Банки. Теперь Консерваторы отбрасывают нас назад, на целый век, чтобы сделать страну отсталой, изолированной, и безопасной в своем невежестве. Капиталистическое Государство довольно успешно восстанавливается после любых долгосрочных перемен. Нынешнее правительство показывает, что мы — общество, которое не видит настоящего, не заглядывает в будущее, но цепляется за образы прошлого. И правые, и левые политики выступают за цензуру, невежество и верность старомодным ценностям и образу мышления. Церковь между тем убеждена, что древние моральные нормы и правила являются священными и неприкосновенными и способны решать любые проблемы современности. Законодательная система и общественные настроения отражают это в вечной ледяной мерзлоте, где замерло все движение. Тотальное игнорирование теории эволюции. Теории, которая делает возможной и необходимой потребность личности в самовыражении, выборе своего пути, выражении своих мыслей и поиске новых ощущений, теории, которая поддерживает и вдохновляет перемены. Развитие. Прогресс.

Мы живем в стране, пронизанной страхами людей вчерашнего дня. Людьми, которые удерживают контроль посредством мириад мумифицированных, непостижимых законов, подкрепленных угрозой реального физического насилия и лишений. Они творят это вовсе не потому что злы или глупы, но потому что абсолютно уверены в своей правоте и, что цель оправдывает средства.

Причины, уверенности Государства в своей правоте глубоко укоренились в результате его символической связи с религией.

Идея очеловеченных богов ведет свое происхождение из Египта, Вавилона и Греции, а Христианство многое позаимствовало из этих регионов. Богов, которые создали законы и правили Землей. Эти божества следовало ублажать, чтобы рос хлеб. Ловкие лидеры правящих групп умело пользовались этой идеей и заявляли о своих тайных взаимоотношениях с богами. Поэтому неудивительно, что первая письменно зафиксированная законодательная система — в Вавилоне — считалась написанной не человеком, а Богом. Царь Хаммураппи (2067–2025 до р. Х.) провозгласил, что закон дан ему Мердуком (не просто один из многочисленных богов, но вавилонская версия более позднего греческого всемогущего Зевса). И хотя на протяжении веков имена богов и детали законов менялись, концепция оставалась той же самой.

Глава Государства в Британии — Монарх, он также является главой Англиканской Церкви. Епископы автоматически получают места в Парламенте (в Палате Лордов) и любые законы, проходящие в парламенте, не могут стать законами до тех пор, пока его не подпишет Монарх (дав «Королевское Согласие»). Намек на Бога и, так называемое, Добро очевиден. Подразумевается, что Государству дано право править.

Со времен хитроумного царя Хаммураппи Бог неразделимо связан с государством. Бог стал политизированным, и привлекательность Бога стала использоваться теми, кто желал получить контроль над остальными. «Его» законы размножились и вольно перетолковывались людьми, которые заявляли о том, что они, может и не говорят напрямую с богом, но, изучая его заповеди (единение с Церковью), получают право не только контролировать остальных, но и монополию на мораль. Таким образом, все войны — священные войны и все законы — праведные законы. Чем больше у нас законов, тем лучше мы должны стать. Очаровательно.

К сожалению, эта невысказанная ассоциация с «Как все вокруг прекрасно», привела нас к ситуации, в которой те, кто убежден в своей правоте, должны поверить, что другие ошибаются. По мнению Всеобщей Няньки их бедные души должны быть спасены, их нужно заставить хорошо себя вести. Скверные детишки.

Поскольку положение Британии в мире резко ухудшилось, правительство не может устоять перед искушением и, вместо того, чтобы смотреть вперед и пытаться найти решение сегодняшних проблем, оно оглядывается назад, на золотое время страны, правившей четвертой частью планеты, где всякий знал свое место. Стремясь стабилизировать ситуацию, нынешнее правительство поддерживает и насаждает возврат старых ценностей Викторианской эпохи, точно возвращение в то несправедливое и безжалостное время может каким-то научно-фантастическим способом восстановить мировой статус Британии.

Это ошибочное мнение является показателем инстинкта выживания Государственной Машины. Для этой гигантского, почти абстрактной сущности отдельные люди не имеют никакого значения. Если для того, чтобы система работала гладко без перебоев, личность должна подчиниться несправедливости, бессмысленным трудностям и лишениям свободы, значит, так тому и быть. При условии, что возникнет образ морально безупречного, нового Британского Отечества. Не сильный на деле, но производящий впечатление сильного, здорового и высоконравственного. Сила, измеряемая не в свободе личности и удовлетворенности, но в распределении ценностей и ядерных боеголовках.

Наша цивилизация заперта в диалектике Конфликта и Состязания на международной арене и сохранение любой ценой контроля внутри страны. В этот ядерный век, когда сотрудничество и компромисс — вот истинные ключи к выживанию, наша система стала опасной и устаревшей.

Когда исследования и реформы преданы забвению, страдает цивилизация, Образование, Искусство, Литература отходят на задний план, поскольку личностям, пытающимся выразить новые идеи, затыкают рот. Те, кто с этим не согласен, выставляются дураками, и даже преступниками, поэтому новый криминалитет состоит не из жестоких гангстеров или насильников, а из людей, продающих книги и снимающих фильмы. Из пожилых леди, протестующих в Гринхэме, и Государственных Служащих, говорящих правду о работе нашего Правительства.

Наша история поистине ужасна. Печальна и тягостна. Подумайте об этом. Страна, которая когда-то была колыбелью демократии и местом рождения самого честного законодательства в мире, разрушена, и, возможно, не подлежит восстановлению. Долгосрочные последствия, не только новые законы Правительства, но его неуважение к правде существенно сказалось на Свободе Личности и социальном здоровье нации. Мы остались лишь с фальшивой видимостью демократии, подтверждаемой длинными очередями к избирательным урнам каждые пять лет, отдавая свои голоса за ту или иную идиотскую систему ценностей. Наши выбор находится под контролем и спрогнозирован системой, которой мы подчиняемся. Системой, которая продвигает на вершины власти мегаломаньяков и лжецов.

Систематической ложью, редактированием и сокрытием правды Тэтчер и, в меньшей степени, Джон Мейджор и их сторонники создали то, что социологи называют «состояние дезинформации». В Америке Вацлоник и другие проводили эксперименты, во время которых совершенно нормальным людям систематически, продуманно, рассчитано лгали. В результате этого объекты стали вести себя абсолютно иррационально, как шизофреники и параноики. Мне кажется, нечто похожее происходит сейчас в нашей стране, поскольку люди отказались от каких-либо надежд и утратили интерес к политике и структуре общества. Что способствовало тайному неконтролируемому усилению централизованной власти. Рост употребления наркотиков и алкоголя, самоубийств и жестоких преступлений — порождения не телевидения, а отчужденности и недоверия системе, которая отказывает людям в последней надежде.

Немногие реалисты станут оспаривать необходимость разумных, общепринятых законов и надзора за соблюдением этих законов. Нам всем нужна защита от насилия и запугивания, мы беспокоимся из-за распространения опасных наркотиков и т. п. Но мы сейчас говорим не об этом. Мы говорим о крайне извращенном, антидемократическом использовании власти. О слепом допущении, что сохранение существующей общественной системы — задача первостепенной важности и вере в то, что ограниченная система ценностей избранного правительства столь совершенны, что любое серьезное несогласие должно подавляться.

Разве мы не привели пример, того, как мы по䐿устительствуем системе образования, открыто внушающей детям идеи, которые она считает правильными? Что наша вера в «добро» и «з䐻о» столь извращена, что адепты авторитетного мнения Государства действительно свято верят, в свое прав䐾 на мон䐾полию в благочестии, справедливости, хорошем вкусе и зд䑀авом смысле? Что мы создали бюрократию, которая присвоила себе право вмешиваться в частную жизнь людей и критиковать даже самые благородные поступки личности? Разве мы не обременены вопиюще антидемократической электоральной системой, которая не будет ниспровергнута теми, кто допустил эту систему к абсолютной власти, коррумпированными, тупыми, жестокими полицейскими силами и несправедливым, предвзятым и дряхлым правосудием? Сверх того, история велит нам хранить верность, лояльность правительственному монолиту, предположительно существующему для того, чтобы служить людям и обеспечивать их благополучие, превратившемуся в современное Божество. Служить (особе=но во время войны) и обслуживать. Наше чувство свободы абстрактно, наше ощущение давления слишком реально.

Система несовершенна, и у всех правительств есть недостатки, но наше нынешнее правит䐵льство изменило все правила и это сошло ему с рук. Как говорил Стюарт Белл: «Джону Донну было бы что об этом сказать».

Правительство звонит в колокол по равенству в обществе, которое, как мы когда-то верили, выступает против авторитарности. Оно звонит в колокол по свободам — знакомым, понятным и некогда доступным. Оно звонит в колокол по нашим детям. Они вырастут в обществе, в котором в порядке вещей обыски в домах граждан без ордера, вскрывание частных писем, семидневное заключение без предъявления обвинения, 3 месяца в тюрьме без суда, смерть в заключении, пластиковые пули, которыми стреляют в детей, мирные демонстрации, которые объявляются незаконными, судебные процессы без участия присяжных и принудительное лечение заключенных, успешное лишение права на участие в забастовках и пикетах, уничтожение местной демократии, запрещение книг…

Возможно, последнее слово следует предоставить человеку со стороны, чье мнение будет более объективным. В нашем случае это американский профессор Рональд Дворкин, политический комментатор, философ и лектор Оксфордского университета: «Поистине цивилизованное общество бдительно следит за вопросом о гражданских правах. В этой стране огромное количество меньшинств являются объектом ненависти. Каждый человек, который тем или иным образом является членом меньшинства, не только черные, не только гомосексуалы, но все люди, придерживающиеся каких бы то ни было непопулярных взглядов, должны объединиться. Они должны заявить, что не допустят того, чтобы при каждом возможном случае люди, прикрываясь в качестве оправдания сфабрикованными предлогами, сбрасывали и без того тонкий налет цивилизованности».

Но слова рекламного лозунга «тори», повторяемые видеомагнитофоном, холодные и пустые… «Человек рождается свободным… его естественное состояние… право, данное ему богом. Нигде эта традиция не укоренилась так глубоко, как в Британии… мы гордая нация индивидуалистов. Свобода — наша сила и наш лозунг…». Телевидение лжет нации, которая больше ни во что не верит.

Наши притязания на то, что мы самая свободная страна в мире больше не имеют никаких оснований. Это правда, не требующая доказательств.

Это прощальный взгляд на Англию.

Эта статья вдохновлена доктором Теренсом дю Куисне. Теренс дю Куисне — давний сотрудник «Rapid Eye», пишущий на самые разные темы. Среди его книг «Catalogi Librorum Eroticorum», «Справочник по психотропным веществам» и сборники поэзии. Он клинический фармаколог, много пишущий о правах человека, восточных учениях, классической литературе, поэзии и живописи. Саймон Дуайер также благодарит Свободу за помощь в исследованиях для этой статьи.