1. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р.
Криминалистика. М.: НОРМА, 2005.
2. Андреев С. В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения. Иркутск, 2001.
3. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристъ, 1996.
4. Антонян Ю. М., Кудрявцев В. И., Эминов В. Е. Личность преступника.
СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
5. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М.: Юристъ, 1996.
6. Еникеев М. И. Практикум по юридической психологии. М.: НОРМА, 2001.
7. Еникеев М. И. Психология следственных действий. М.: Проспект, 2006.
8. Еникеев М. И. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии. М.: НОРМА, 2006.
9. Еникеев М. И. Энциклопедия юридической психологии. М.: Приор, 2001.
10. Ищенко Е. П., Образцов В. А. Криминалистика. М.: Эксмо, 2005.
11. Кручинина Н. В. Проблемы теории и практики проверки достоверности уголовно-релевантной информации в досудебном процессе.
М., 2003.
12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002.
13. Образцов В. А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.
14. Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
15. Образцов В. А. Инсценировка в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. Якутск, 2005.
16. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.
М.: Проспект, 2001.
17. Осмотр места происшествия / под ред. А. И. Дворкина. М.: Юристъ, 2000.
18. Россинская Е. Р. Криминалистика. М., 2005.
19. Тактика следственных действий / под ред. В. И. Комиссарова.
Саратов, 2000.
20. Следственные действия / под ред. В. А. Образцова. М.: Юристъ, 1999.
21. Яковлев М. М. Выявление и расследование преступлений, связанных с профессиональной деятельностью. Якутск, 2005.
*(1) Следственному действию, в порядке его подготовки, могут предшествовать иные следственные и оперативные мероприятия. К их числу могут относиться меры, обеспечивающие прибытие участников следственного действия на место его производства, установление необходимых контактов с представителями предприятий, организаций, учреждений, общественных и иных организаций, чьё содействие необходимо (например, подачи заявки администрации исправительного учреждения на доставку для допроса обвиняемого, когда он содержится под стражей).
*(2) Для правильной передачи цвета следа или другого объекта они фотографируются с применением светофильтров, которые должны быть дополнительными к цвету следов либо фону поверхности, на которой они находятся, чтобы повысить контрастность изображений.
Фотографирование отдельных следов производится с учётом правил измерительной съёмки (изображения мелких следов при фотографировании должны занимать всю площадь кадра; отдельные детали следа и его признаки необходимо дополнительно подсвечивать, чтобы по фотоснимкам можно было судить о его размерах, форме и особенностях).
*(3) Криминалистика / под ред. Р. С. Белкина. М., 1999. С. 953–960; Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. N 3. С. 12–15; Осмотр места происшествия / под ред. А. И. Дворкина. М., 2000. С. 244–251; Андреев С. В.
Проблемы теории и практики криминалистического документоведения.
Иркутск, 2001. С. 129–136.
*(4) Под ригидностью в психологии понимается затруднённость (вплоть до полной неспособности) в изменении намеченной субъектом программы деятельности в условиях, объективно требующих её перестройки.
*(5) Показания могут относиться к числу прямых доказательств, если они основаны на непосредственном восприятии существенных для дела обстоятельств. Производные (косвенные) доказательства данного вида основаны на информации, полученной допрашиваемым из сообщений других лиц либо почерпнутой из других источников. Содержанием показаний могут быть как сведения о фактических обстоятельствах, так и оценочные суждения. Однако доказательственную силу имеют лишь сообщения о фактах.
*(6) Контаминация (от лат. contamienatio - смешение) - ошибочное воспроизведение материала, состоящее в неправильном объединении различных следов памяти; конфабуляция (от лат. con - с, вместе и fabula — выдумка) - полный или частичный вымысел, отождествлённый с действительностью.
*(7) Станиславский К. С. Работа над собой в творческом процессе переживаний // Собр. соч. Т. 3. М., 1955. С. 281.
*(8) Мотивами заведомо ложных показаний могут быть:
- личная заинтересованность допрашиваемого (корысть, зависть, ненависть, мстительность, опасение обнаружить свои неблаговидные поступки);
- ложно понятые чувство дружбы, родственные обязанности;
- чувство сострадания к обвиняемому или потерпевшему;
- понуждение заинтересованных лиц;
- намерение скрыть совершённое преступление или своё участие в нём, стремление избежать или преуменьшить ответственность.
Наиболее часто заведомо ложные показания даются с целью освобождения виновного от уголовной ответственности или смягчения его наказания, а также по принуждению заинтересованных лиц.
*(9) Данный вывод был самым убедительным образом подтверждён серией научных экспериментов, проведённых в 1972 и 1975 гг. во ВНИИ Прокуратуры СССР и посвящённых исследованию факторов, влияющих на достоверность свидетельских показаний. Руководил экспериментом профессор Эминов В. Е. (участие принимала доцент Гаврилова Н. И.), консультировал профессор Ратинов А. Р. См. подробно: Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследование преступлений. М.: Юрист, 1996. С. 274–282.
*(10) Данный приём применяется лишь тогда, когда у следователя имеется объект, по поводу которого необходимо получить детальные показания и который может помочь допрашиваемому конкретизировать и восстановить в памяти упущенные либо забытые обстоятельства дела.
Объект может быть предъявлен для обозрения на допросе лишь после того, как установлено, что допрашиваемый воспринимал его ранее.
*(11) См.: Эминов В. Е., Снетков В. А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.
*(12) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.
В. М. Лебедева и В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 380.
*(13) Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2001. С. 22–23.
*(14) В ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сказано, что "образцы для сравнительного исследования - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения" (см.: Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М.: Юрайт, 2002. С. 115).
*(15) Так, сравнительные образцы в почерковедческом исследовании должны отвечать:
- достоверности происхождения от проверяемых лиц;
- сопоставимости с исследуемым материалом (по цвету и другим признакам бумаги, красителю и т. д.);
- качественности (например, не должно быть большого разрыва во времени между написанием проверяемого текста и образца);
- достаточности (количество письменных знаков, объём текста должны обеспечивать полноту, всесторонность, объективность исследования).
*(16) При определении времени и места учитываются образ жизни задерживаемого, распорядок его дня, маршруты и средства передвижения.