полезны в первую очередь руководителям любого ранга, – то есть людям, обладающим формальным авторитетом, но беспокоящимся и о приобретении авторитета неформального.

Конечно, лучше вообще не спорить, – подобно тому, как уверенный в себе каратист спортивный пренебрежительно избегает уличных драк – но если к Вам обратились с прямым приглашением (иногда с затаенным ехидством), то полезно начать одним из следующих способов (в зависимости от конкретной ситуации):

1. Спросите обратившихся к Вам: «а как Вы сами думаете?»

В ходе их ответа Вы приобретете время для обдумывания и сможете сориентироваться в обстановке. Что значит «сориентироваться»?

Напомню известный анекдот: приходит маленький мальчик домой из детского садика и спрашивает родителей, что такое «аборт»? Мама падает в обморок, а папа спрашивает, где сын слышал это слово. И сын отвечает, что есть такая песня: а волны и стонут и плачут, и бьются АБОРТ корабля.

Очень часто люди втягиваются в спор просто из-за различий в толковании понятия.

2. Скажите «Вы совершенно правы» в ответ на первое же утверждение оппонента, даже если Вы в корне не согласны с ним. Но – затем подчеркнете, что «правота» оппонента относится лишь к части обсуждаемой проблемы, или вообще относится к ситуациям похожим, но другим. «Вы совершенно правы – для тех случаев, когда …», или «…но Вы не учли различия ситуаций…» (сами придумаете, что там за «различия» или чего он «не учел»).

Очень сильным приемом, то есть приемом всегда результативным для этих случаев, явится демонстрация социальных или личностных ситуаций, в которых мнение оппонента оказывается наглядно неверным. Этот прием, с примерами к нему, тщательно рассматривается ниже в рекомендации № 10.

Действительная «правота» будет установлена с Вашей помощью.

3. Если абсолютно уверены в себе, или если Вы хотите остановить болтуна или глупца, – то есть если ощущаете себя в боевом настроении, – можно ответить «Вы совершенно неправы», а затем дать собственное освещение проблемы.

Может быть, используя приемы, которые будут изложены ниже.

4. Еще до того, как начать что-либо говорить, можно сказать: «я вижу в Вас человека…» – и далее комплимент оппоненту, например: «…который стремится во всем разобраться», или «который требует обоснования каждому утверждению» и т. д. Такое начало разрушит атмосферу напряженности и пикирования, так частую среди спорящих и так сильно мешающую людям слушать и слышать друг друга – а Вы будете восприняты как человек, направляющий и определяющий атмосферу… Как человек, свободный от амбиций, свободный от стремления унизить собеседника – что немало для начала.

Эти комплименты можно добавить сразу и в том случае, если Вы начали с «Вы совершенно правы…», и если с «Вы совершенно неправы». Но после подобных уважительных (в адрес оппонента) слов у Вас появляется возможность увести разговор в сторону от темы, почему-либо неудобной Вам.

5. Если Вам предлагают высказаться по неизвестному для Вас писателю, или учению, или какой-либо программе (не можете же Вы знать все!) – спросите оппонента, что именно привлекло его внимание в том учении. (Известная фраза: «скажи, чтоб я тебя увидел») Это полезно произнести даже в том случае, если автор или тема Вам хорошо известны. И уж тем более, если Вы с ними не знакомы. Обоснуете свой вопрос тем, что этот автор (учение, программа) неоднозначны, их можно рассматривать под разными углами…и т. п.

Вам могут возразить, – мол, почитай сам, или «прочтешь-узнаешь» и т. п. На это – «убойный» (для оппонента) ответ:

«меня интересует мысль, а не автор, которого я никогда не увижу. Мысль – и Вы лично, так как именно с Вами я сейчас говорю. Мне интересно, какие мысли, и почему именно такие – привлекают Вас».

Трудно допустить, чтобы кто-нибудь в ходе спора решился не послушать Вас. А уж если кто решится и не станет отвечать на Ваш вопрос, то есть не будет говорить, чем именно привлекло его то, о чем сейчас он спрашивает Вас, то сам себя выведет из спора побежденным, поскольку окружающим станет ясно, что его интересует не тема, а желание блеснуть эрудицией или над кем-нибудь (над Вами в данном случае) посмеяться. Он что-то читал, или слышал – но многого не понял.

6. Можно не обращать внимания на предлагаемую тему, а критиковать сам факт обращения к ней, или вообще – как бы не услышав вопроса в свой адрес – задать собственный вопрос навстречу. Такое Ваше поведение получит в сознании окружающих психологическое оправдание потому, что в словах оппонента зачастую скрывается какой-то другой, скрытый, не всегда ясный ему самому внутренний смысл. Встречным вопросом «не по теме» Вы покажете свое понимание того, что оппонента интересует не столько ответ на заданный вопрос, сколько прояснение своей внутренней проблемы или насмешка над Вами.

Боксеры утверждают, что удар встречный – очень результативный.

Правда, для его нанесения требуются преобладающие реакция и умение.

7. Бывает полезно «приземлять» тему, уходить от разговора с шуткой. Например: здесь столько красивых женщин, а мы говорим о скучном; или – о таких вопросах – только после обеда… и т. п.

8. Во всех случаях полезно строить свой ответ, соединяя его со встречным вопросом оппоненту, – чтобы вообще отвлечь внимание от своей персоны, а оппонента переключить с комфортного состояния спрашивающего на дискомфортное состояние отвечающего. (Это не то же, как в рекомендации № 6). Если Вы этого не сделаете, то предоставите оппоненту возможность придираться к отдельным Вашим словам, затягивать разговор, перескакивать с темы на тему, – что превратит беседу в нудную «говорильню».

В предлагаемых рекомендациях (как и в последующих) проявляется еще одно сходство наших занятий со спортивным карате: использование энергии партнера для победы над ним же.

Берегите собственную энергию – не от слабости, а в силу лучшего владения ситуацией. Пусть он – ваш оппонент – работает. Уходите из-под «удара».

Все предложенные приемы объединяет то, что Вы как бы заранее занимаете верхнюю позицию в разговоре, подминаете разговор под себя. Пускай Ваши оппоненты попробуют Вам в этом помешать.

А уж если попробуют – Вы победите их с помощью рекомендаций, излагаемых ниже.

 

Рекомендации

1. Вы являетесь защитником интересов своего оппонента

Не удивляйтесь такому совету. Сущность его не в том, чтобы любить оппонента или заботиться о нем. Заботитесь Вы только о своей победе в этом разговоре, – но демонстрируете уверенность в том, что Ваш оппонент желает познать истину, а Вы готовы ему в этом помогать. Готовы и – способны (потому что Вы лучше подготовлены).

Ситуация эта – и, соответственно, нужда в такой ориентации беседующих, – чрезвычайно часта потому, что люди никогда не защищают что-нибудь плохое. Все и всегда защищают хорошее. Просто понимание «хорошего» может различаться, и даже не только «от человека к человеку», но и «от случая к случаю» у одного и того же человека. Так, постоянной темой размышлений и переживаний, а вслед за тем и самых ожесточенных споров выступает социальное (правительственное, государственное, начальственное) ограничение стремлений индивида, вплоть до полного их (этих желаний и стремлений) игнорирования. То, что мы называем гуманистической идеей, соответственно гуманистической литературой, веками занято именно этими переживаниями и страданиями – и им также веками противостоит указание «людей дела» на то, что поведение начальников ориентировано «в далекой перспективе» как раз на удовлетворение индивидуальных стремлений, то есть не противоречит гуманистическим ценностям. (Эта ситуация будет тщательно рассмотрена ниже по тексту, в теме «добра»).

2. В Вашей позиции (в Ваших словах, в Вашей программе) учтены именно те ценности, защитой которых озабочен оппонент

Религиозному человеку Вы продемонстрируете свою озабоченность утверждением добра и справедливости, националисту покажете, что Ваша интернациональная позиция обеспечивает именно интересы его нации и т. п. Это осуществимо в принципе и не будет обманом, так как, во-первых, люди мечтают об очень сходном, и, во-вторых, любой вопрос многогранен.

Например:

а) представители некоторых национальностей, входящих в Российскую Федерацию, могут считать полезным отделение от большого нашего государства и создание отдельного национального государства. Вы напомните такому собеседнику, что забота о процветании людей его национальности должна выражаться в предоставлении им условий реализации их множественных способностей.

Вы подчеркнете уверенность свою в высокой талантливости представителей той конкретной национальности, а потому и укажете, что всякое ограничение размеров территории и уменьшение разнообразия рабочих мест затормозит процесс развития и утяжелит жизнь людей со многими способностями, то есть именно тех людей, от имени которых выступает Ваш оппонент… Лишь многоотраслевой характер общественной жизни (многоотраслевой промышленности, науки, культуры) соответствует действительным интересам любого человека, а сепаратизм полезен лишь тем немногим, кто стремится к личному господству – хотя бы на небольшой территории.

б) молодые люди очень часто склонны обвинять «взрослый мир» в несправедливости, в ущемлении их «прав» (специально ставлю в кавычки), склонны говорить о «свободе», которую им «должны» предоставлять. А Вы, скорее всего, будете защитником определенных ограничений подобных «прав» и «свобод». Так вот, – обосновываемые Вами ограничения должны подаваться с подчеркнутым, ясным для оппонента стремлением Вашим защитить именно права и свободы своего оппонента. Вы будете совершенно правы, если укажете молодому собеседнику, что предлагаемые ему ограничения на самом деле увеличивают его свободу, – поскольку свобода — не в потакании своим капризам, не в разнузданности и безответственности…и так далее. Вы сами сформулируете, что такое «свобода», (см. рекомендацию 7, а еще лучше и результативнее для Вас – упомянутый учебник). Но главное – Вы выступаете не противником, а помощником, демонстрируете стремление не подавить собеседника, а помочь ему.

Насчет всяческих свобод, кстати, беседы очень часто приобретают напряженный характер даже в кругу людей взрослых и образованных. Даже связанных дружбой. Здесь может помочь аналогия:

сравните человека (любого, себя в том числе) с арфой.

В арфе много струн с различающимися частотами звучания. (В рояле еще больше струн, но их не видно, так что аналогия с роялем была бы менее иллюстративна). Мы также имеем массу различающихся способностей, массу стремлений не только различающихся, но даже иногда и взаимоисключающих. На арфе можно исполнить множество мелодий – и мы допускаем многоразличное употребление.

Так вот:

для исполнения любой мелодии приходится звучание каждой конкретной струны согласовывать с остальными, звучание струны конкретной то усиливать, то притушивать, а то и вовсе оставить ее на время незадействованной. То же – с нашими стремлениями, с нашими способностями, с нашим пониманием своих прав: себе на пользу мы должны не порабощаться их хаотичным множеством, быть готовыми ограничивать и контролировать их «звучание» – для более гармоничного, более полного их же удовлетворения посредством обобщающей социальной «мелодии».

Сохраняется наша аналогия и в том плане, что принципиально различны роли арфы (в смысле «свободы» проявления ее возможностей) в сольном концерте и в составе оркестра. Для человека это – различие его индивидуалистических и коллективистских (социальных) ролей. Нет свободы для арфы в несогласованном – «свободном» – звучании струн.

Пользуйтесь аналогиями – себе на пользу. Они же и речь украшают.

3. Диалектический характер ценностей

Люди, с которыми Вам приходится спорить, часто выступают от имени абсолютного добра, абсолютной справедливости, абсолютной… мало ли чего. Они так говорят потому, что не воспринимают в ценностях и в явлениях граней и частей, не воспринимают их становления и изменения – не обладают диалектическим мышлением. Некоторая ценность воспринимается ими как нечто целостное, вечное, незыблемое, всегда и обязательно пребывающее вне человеческой суеты, а иногда даже и вне людей вообще. Напомните им, что все эти ценности (любые) в абсолютном виде не существуют и никогда не существовали. Они все являются порождением человеческого действования и социальных условий, и потому изменяются и развиваются, – совершенно не обязательно по пути усиления своей роли. И даже содержание их, само понятие о них может меняться со временем или местом. Так, например, историческое развитие такой социальной и личностной ценности, как семья, приводит к явному снижению ее значения социального и изменения ее значения личностного.

Никто не помешает Вам утверждать, что Ваше понимание проблемы в этом смысле наиболее точно соответствует данному историческому моменту и данному состоянию общества.

Отсюда же, кстати:

4. Ваши ценности, Ваши убеждения исторически и человечески обоснованы

Проблема обоснования своих утверждений – наиболее сложное и важное дело в процессе противопоставления мнений. Люди пользуются главным образом понятиями усвоенными, не нагружая себя необходимостью их обоснования. Кроме того, в гуманитарной сфере редко могут существовать доказательства, свойственные точным наукам. Здесь царствует не доказательство, а именно обоснование.

Закон «достаточного основания» – один из основных в науке логике, и для наших целей так же. Иногда даже Ваша эрудиция не способна Вам в этом помочь, потому что эрудиция дает знание конкретностей и не всегда бывает полезной в рассуждениях общих. Бывает даже вредной, поскольку «забивает» сознание массой деталей и картин, порою очень ярких, но противоречивых – частая ситуация в ходе диспута, когда собеседники увлекаются обилием аналогий и взаимосвязей.

Во всяком случае

(то есть даже если это и не так) утверждайте, что: «как показывает исторический опыт», или «человеческая природа такова, что…» – а дальше, конечно, Ваше мнение. Даже в том случае, если история или человеческая природа никак этого мнения подтвердить не могут, или если «исторический опыт» говорит прямо противоположное. Например, надо ли бить детей, или признавать женское равенство, или о пользе (или вреде) образования и так далее – Вы можете во всех случаях опираться на утверждение: «исторический опыт показывает…» – то, что надо Вам. Пускай Ваш оппонент озаботится опровержением.

Кстати : достойный собеседник – большое удовольствие для человека, владеющего речью. Совершенно аналогично соперникам на татами.

И еще раз кстати – для тех, кому покажется странным предложение защищать положения неверные: Вы сейчас тренируетесь ПОБЕЖДАТЬ, а не истину добывать. Кого заинтересует обретение адекватного социального понимания, – обратится к моему учебнику.

5. Иерархия ценностей

Вы можете упрекнуть оппонента в том, что он неверно определяет относительную важность той или иной ценности. Например, преувеличивает значение ценностей материальных перед лицом ценностей духовных (или наоборот), принижает роль ценностей общественных в угоду ценностям личностным (или наоборот) и т. д. Ценностей много в нашем духовном багаже, и назовем ли мы какую-нибудь главной?

Так, даже ценность сохранения самой жизни индивида иногда отходит на вторые и третьи планы – случаи сознательного самопожертвования всем известны, а своих «пассионариев» Лев Гумилев определил именно как людей с пониженным инстинктом самосохранения. Практически всегда неправ тот, кто какую-либо ценность назовет главной даже для себя лично: никто из нас не знает, как он поведет себя в ситуации необычной, неожиданной. Даже просто в ситуации другой. И потому здесь – свободное поле для Ваших произвольных утверждений. Надо только произносить их уверенно. Тем более, что мнения Ваших оппонентов очень редко обдуманны.

Пример (из личной жизни):

Взрослый человек, отец семейства, в разговоре с сотрудниками утверждал, что главная ценность для всех людей – копейка (то есть материальное благополучие). Однако, на следующий день он же, в разговоре с теми же людьми, выражал свое беспокойство тем фактом, что его сын, коллекционирующий почтовые марки, попал под влияние мальчика, поучающего его, что это не игрушки, а деньги, да еще и растущие со временем. Конечно, сотрудники указали обеспокоенному отцу на противоречие его позиций вчера и сегодня: ведь если стремление к наживе считать главной ценностью, то его сын воспитывается верно. И было, кстати, отмечено, что сегодняшнее его беспокойство гораздо человечнее и благороднее, чем вчерашняя «мудрость», и о нем самом говорит хорошо.

Кстати: о ценностях больших и меньших интересно – и в полном соответствии с тем социальным и психологическим видением, которое развивается и обосновывается в учебнике «Социология как основа гуманитарного мировосприятия» – высказался Ф. М. Достоевский в «Записках из подполья»: всякий человек стремится поступать не «по-умному», не «с пользой для себя», не – даже – «выгодно», а по-своему. Учтите это для собственных и размышлений, и утверждений. Конечно, опираясь в своих рассуждениях не на понятия какого-либо произвольного книжного героя, а на собственное обоснованное размышление, – которое укажет Вам, что

Реализовать себя, проявить свою индивидуальность – вот главная ценность для человека, – что наружно может проявляться не только по-разному, но даже совершенно противоречиво от случая к случаю, от «вчера» на «сегодня».

Именно этим, то есть самореализацией, человек занят даже тогда, когда думает или заботится «о других». И всякая воспитательная деятельность, и всякое общение в обстановке диспута должны ориентироваться не на изменение оппонента (или воспитуемого) с ориентацией его на какой-либо образец, не на лишение его индивидуальности (что вообще невозможно, кроме случаев зомбирования, чем мы не занимаемся), а на демонстрацию, поддержку и развитие в нем собственных его черт и способностей, которых он или не замечает (по меньшей, в сравнении с Вами, интеллектуальной развитости), или упускает в пылу спора.

6. Выявление общего в мнениях

Не торопитесь сформулировать «именно свое», «совершенно оригинальное» мнение по вопросу. Лучше высветите то, что объединяет Вас с оппонентом. Тем самым Вы гораздо скорее станете интересны собеседникам. Мы вообще – похожи и во многом одинаковы, – и это прекрасно. Станьте для собеседника носителем прекрасного, то есть в данном случае – согласия. Это согласие Вы всегда можете трактовать по-своему, но настаивание просто на «своем» скорее раздражит собеседников и именно «при своем» останется каждый спорщик. Не так ли зачастую заканчиваются известные Вам диспуты и споры? И разве не хотели бы все известные Вам спорщики мочь о чем-либо договориться?

Тренируйте себя на возможность оказания им такой помощи – и познаете очень тонкое и нечастое духовное наслаждение от ощущения собственной полезности окружающим. К Вам начнут обращаться. Вас начнут искать.

7. Термины

Воспользуйтесь тем фактом, что люди не вполне ясно понимают содержание многих слов, особенно понятий нематериализованных, общих. Смело трактуйте содержание терминов, понятий, слов – в свою пользу. Готовность давать определения понятиям и явлениям моментально поднимет Вас над спорщиками.

Ницше писал: «Право господ давать имена… Они опечатывают звуком всякую вещь и событие – и тем самым как бы овладевают ими». Современный социолог П. Бурдье замечает: «власть называть – огромная власть… Властные общественные структуры используют для цели властвования «эффект оракула» – произвести сообщение и расшифровать его».

Готовьтесь властвовать в разговоре, овладевать обстановкой – с помощью этой рекомендации.

На практике это выглядит следующим образом: говорят о демократии, но не в силах пояснить, что такое демократия. Так же о мудрости, о правде, о бюрократии, о любви и доверии, о справедливости… да о чем угодно. Вы тоже можете не очень-то разбираться в содержании и смысле этих понятий – пусть это Вас не смущает. Вы осознали важность «называний», – трактуйте понятия и темы по собственному произволу, – но с пользой для себя и в своих интересах.

Обращаясь к аналогиям с карате спортивным, такая рекомендация аналогична спортивной рекомендации «идти вперед уверенно и смело» даже в тех случаях, когда соперник сильнее Вас физически.

Конечно, наиболее ценным будет совпадение Ваших трактовок с истиной – но истину учитесь понимать адекватно, то есть не как собственное (или кого угодно) изобретение и произвол, а как непротиворечивое отражение (в сознании и в разговоре) реальной действительности.

Дам пример.

Студентка спрашивает, можно ли доверять людям, можно ли положиться на чувства того человека, который сегодня клянется в любви? Или, для сохранения своего спокойствия, надо быть всегда недоверчивой?

При ответе я начал с расшифровки самого понятия «доверие». Я обратил ее внимание на то, что в ее восприятии возможность доверия и надежды опирается на требование неподвижности, неизменяемости ценного для нее чувства или состояния. Само «доверие» внутренне воспринимается как беззаботность, как право на собственную неподвижность, неизменность. Но неподвижность и неизменность в подобных вещах есть синоним безжизненности. Разве согласится она связать свои мечты и надежды с личностью, неизменной в эмоциях и мыслях, с личностью, подобной бревну или камню – и потому «надежной»? Конечно, нет. Но тогда – резко меняется и все отношение к жизни: надо самой быть готовой к изменениям требований и обстоятельств, надо быть готовой к разнообразию даже оттенков в чувствах и отношениях, которые сегодня хотелось бы сохранить надолго.

Такая готовность не оскорбительна для чувств, не разрушает этих чувств и не требует их безжизненной неподвижности от нее самой. Наоборот – она базируется на уверенности в их богатстве и потому – устойчивости. А устойчивость отношений в мире изменяющемся может состояться лишь при готовности к соответствующим собственным изменениям. В изменяющемся мире нельзя оставаться неподвижным. Сама недоверчивость – порождение духовной и эмоциональной застылости, неуверенности в собственном соответствии требованиям жизни, то есть требованиям различным, многообразным и не всегда предугадываемым.

При таком подходе к проблеме, при таком взгляде на интересующую тему центр внимания смещается с людей окружающих на себя саму. В девушке возрастает готовность отвечать изменяющимся требованиям вечно изменяющейся жизни – и резко снижаются страхи перед этой жизнью.

А что сделали мы посредством беседы? Мы понятию «надежность», которое обычно ассоциируется с чем-то тяжелым и неподвижным, вроде фундамента или пьедестала, дали для сферы человеческих отношений трактовку неожиданную, потому что этой надежности отказали в праве на неподвижность. Так в «теории систем» устойчивость (и потому надежность) системы обеспечивается не закрытостью ее, не отгораживанием себя от возмущающих внешних воздействий, а именно открытостью, но! – с тщательно отработанным внутренним устройством подстройки, реагирования на эти возмущающие воздействия.

Подобная готовность наших чувств и нашего интеллекта формируется и развивается с помощью усвоения предлагаемых рекомендаций.

Если теперь Вы обратитесь к своему изображению круга с разновеликими секторами, то заметите, что трактовкой, определением понятия или явления выступает обычно выделение какой-то одной части целого и приравнивание всего целого к этой части. Будьте готовы по собственному произволу называть сущностью обсуждаемого явления то одну, то другую его часть – и пусть оппоненты попробуют Вас остановить. Вы их победите.

8. Цитирование и ссылки

А) Не цитируйте и не ссылайтесь на авторитеты.

Здесь говорите Вы сами, а потому сами должны отвечать за все, произносимое Вами. Помимо этого, Вы защитите себя от возможного смещения разговора с обсуждаемой темы на критику авторитета, на которого Вы сослались.

Кстати, учтите, что эта возможность – переброс разговора с темы на обсуждение персоналий – является мощным оружием в споре.

Если Ваш оппонент на кого-то сослался – все, он в Ваших руках , целиком зависит от Вашего произвола. Теперь Вы получите возможность выбора: продолжать обсуждение темы, либо личности упомянутого авторитета, либо личности самого оппонента, который опирается на такой авторитет. Можете предположить, что оппонент Ваш и вообще собственного мнения не имеет.

Этот прием настолько силен, что его часто навязывают собеседнику. Не дожидаясь, чтобы вы сослались на какое-то известное имя, вам скажут: «это Вы говорите по Марксу», или «Вы это вычитали в такой-то книге…» и тому подобное. Никогда не возражайте (в смысле – не оправдывайтесь), а ответьте примерно так: «От Маркса я взял свои убеждения, или от папы с мамой – не важно. Сейчас я говорю сам, сам же отвечаю за свои слова – и сумейте ответить мне.» (Мне лично приходилось так отвечать, и мои обвинители тут же терялись, не находили, что сказать.)

Б) Цитируйте таких знатоков и такие источники, которые уважаются всеми и не вызывают разночтений: пословицы, поговорки, милых и недалеких героев сказок, мультфильмов, известных повестей и рассказов. Вроде Кота Леопольда: «ребята, давайте жить дружно»! Или собеседнику, который не способен четко обосновать свою позицию, но с Вами «не согласен», полезно напомнить Полиграфа Полиграфовича Шарикова («Собачье сердце» М. С. Булгакова), который был «не согласен» с Энгельсом и Каутским.

Полезно может быть процитировать абсолютный авторитет. Так, когда двое мужчин при мне громко спорили о военных способностях Сталина и один их полностью отрицал, а другой непомерно возвеличивал, я обратил их внимание на то, что маршал Жуков отметил в своих воспоминаниях, что с 1943-го года присутствие Сталина на военных советах стало профессионально полезным. Спор окончился тут же, так как возражать маршалу Жукову в этих вопросах не решится никто.

Цитирование определенных источников или ссылка на них может оказаться принципиально необходимой при разговорах с фанатами или пропагандистами определенных учений. Так, при разговоре с человеком религиозным необходимы ссылки на неоспоримые для него тексты – только толкуйте их самостоятельно и без смущения, трактуйте в свою пользу.

Пример:

Две женщины явно богомольного вида (по одежде и по разговорам) неодобрительно и раздраженно критиковали одежду молодых девушек (дело было летом). Я сказал этим женщинам, что они нарушают заветы Христа. Я не придумал еще, как обосную такое утверждение, но внимание этих сплетниц приобрел сразу же. Они замолчали и недоуменно смотрели на меня. Я не помнил буквальных цитат из Библии, но придумал сам что-то о добросердечии, о терпимости и о том, чтобы «не судили ближнего». Женщины смущенно замолчали. Понятно, что, если бы я сказал все то же самое, но без ссылки на уважаемые ими источники (в данном случае Библию), я бы получил от них только порцию презрения и укор в моей духовной незрелости, в моей греховности.

Не только что цитировать, но даже прямо призывать к цитированию оказывается полезным при обсуждении ценностей, или вообще тем неконкретных, условных. Так, например, считается почти безусловным представление об особой и возвышенной чести и доблести российского офицерства. Именно не российских граждан вообще, а нашего офицерства. Полезно указать таким ораторам, что писатели Куприн, Вересаев, Л. Толстой – то есть офицеры и современники старого, царского офицерства, – и такие мыслители, как Федор Достоевский, Сергей Булгаков, Николай Бердяев – оставили нам свидетельства прямо противоположные. Аналогичная ситуация со множественными случаями идеализации прошлого (добольшевистского) и порицанием советского периода истории. Тут цитирование не только что конкретного автора, но всего хода истории человечества – не скажу «полезно», но прямо необходимо. Даже не столько из любви к истине, как прямо и явно – из любви к собеседнику.

Так, например, многие и почти модные «стоны и всхлипы» по поводу судьбы семейства последнего российского царя «простительны» только со стороны их наследников (мечтающих о безбедном безделье), но позорно-недопустимы со стороны любого человека, хотя бы в малой степени знакомого с многовековой историей человечества и логикой общественного бытия, и хотя бы в малой степени болеющего за судьбу России и ее народа. В царском семействе каждый его член, вплоть до грудных младенцев, объективно является политической ценностью, политическим символом. Всегда и обязательно, всеми и всякими правительствами уничтожались вожди и символы угрожающих политических не только объединений, но и идей. Причем даже не обязательно это должны быть символы живые, то есть люди. С не меньшим упорством всегда уничтожались и символы неживые. Например, в процессе крещения Руси деревянные языческие «кумиры» «…одни были изрублены, другие сожжены. Перуна, главного из них, привязали к хвосту конскому, били тростями и свергнули с горы в Днепр» (цитировано по 1-му тому «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина). Совершенно аналогично и в наши дни всякие «новые власти» свергают материальные символы прежних властей. Библия дает тому не только примеры, но и указания «предать смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца…» (1 Кн. Царств,15-3) при необходимости обеспечить благоденствие собственного народа или собственной идеи.

Так что устроение лицемерных «страданий» по поводу судьбы семейства последнего российского царя базируется в лучшем случае на исторической и социологической неграмотности. И потому, собственно, именно неграмотность собеседника полезно выявить с помощью соответствующих ссылок и цитат. А в данном случае необходимо указать собеседнику, что уничтожались символы, а он скорбит о судьбе индивидов, игнорируя их символическую значимость.

9. Не строить вторую башню

Если Ваш оппонент характеризует какое-то явление предвзято или однобоко – не начинайте выстраивать также однобоких, но других характеристик того же явления, – обратите внимание на несовершенство его построения. Сущность этой рекомендации базируется на том психологическом факте, что люди гораздо чаще стремятся «обкатать», озвучить свои соображения, чем ознакомиться с Вашими. В то же время – какое бы видение темы Вы ни предложили, в нем обязательно будут неясности, двузначности, вообще – возможности чего-либо не понять и чему-либо возразить. Не подставляйтесь, не давайте такой радости своему оппоненту.

А как же себя вести? Смотрите следующий пункт.

10. Завести в тупик

Видимо согласившись с аргументами оппонента, покажите, что следование им приводит к глупости или явной бессмыслице. Поскольку заведение в тупик осуществляется легче всего с помощью какого-либо броского сравнения, Ваш оппонент окажется перед необходимостью не только обосновать свою позицию, но и нейтрализовать эффект той яркой картинки, которой Вы подменили его утверждение.

Этот прием чрезвычайно действен в тех, например, случаях, когда Вы имеете дело с человеком, относящимся высокомерно к окружающим, который Вашим мнением не интересуется в принципе (или даже не способен его понять), зато мнения свои считает непогрешимыми, и, возможно, окружающие склонны с этим согласиться. Предположим, он господствует в данной аудитории, а Вы сидите молча, никому не навязываясь. И вдруг – очень вежливо – говорите: «правильно ли я понял из ваших слов, что…» – и дальше что-нибудь явно неверное. Например, если понятие «политика» ассоциируется с понятием «власти» или «борьбы за власть», Вы можете спросить: «правильно ли я понял, что в звериных стаях и стадах тоже осуществляется политика?» (поскольку там идет непрекращающаяся борьба именно за власть и именно в стремлении пользоваться властью). Проигнорировать подобное замечание невозможно – и излишне самоуверенный говорун поймет, кого здесь надо опасаться. (Кстати, такое упражнение очень развлечет и аудиторию, и Вас лично).

Этим приемом приходится пользоваться очень часто и он очень действенен именно потому, что все явления (и темы) многочастны. Ваш оппонент подчеркивает какое-либо одно конкретное качество или свойство обсуждаемого явления. Не напоминайте о других частях или свойствах этого же явления, а предложите более явную и понятную, и в то же время вполне одиозную форму того, что защищает оппонент. То есть, в первую очередь, противоречие его, оппонента, понимания соседним частям того же явления.

Я показал выше, как это сделать с трактовкой понятия «политика». Обратимся еще к одному примеру.

Многие мыслители отмечают ограничивающее, согласовывающее воздействие культуры на поведение человека, и приходится сталкиваться с утверждением, что «ограничение» и «ободнообразивание» суть главные функции культуры.

Здесь есть доля истины – но только доля, и небольшая.

Вы можете указать оппоненту, что, следуя его (оппонента) логике, – индивид тем более культурен, чем более он похож на всех остальных, чем более он лишен индивидуальности, чем более он лишен собственных источников изменений… Укажите, что с этой точки зрения придорожный камень есть вершина культурности, поскольку он ограничен самым полным образом и без личных проблем сочетается с окружающими камнями.

11. Обозначить сложность проблемы

Пожалуй, с этой рекомендации можно было начинать, поскольку она и основывается на факте многогранности, многокачественности каждого явления, (вообще всего обсуждаемого), – и напоминает о нем. Но люди часто спорят там и тогда, где надо бы думать совместно. Вы можете для собственной выгоды использовать этот факт, напомнить собеседнику о сложности обсуждаемого явления и укорить его в забвении наиболее существенных сторон этого явления. А уж что это за «наиболее существенные стороны» – Вы укажете по своему произволу. Понятно, что применение этого приема содействует окончанию разговора.

Если мы не изыскиваем фиксированной победы в разговоре, то всегда – демонстрируем свое руководство им.

12. Учет интеллектуальной ориентации собеседника

Наше сознание состоит из многих компонентов, или форм. Выделяют правовую, этическую, эстетическую, экономическую, возрастную, профессиональную, религиозную и т. д., и т. д. формы сознания. В сознании человека одна какая-либо из этих многих форм может приобрести определяющее значение.(вспомните замечания Гумилева и Достоевского из рек.5) Без учета этого фактора Вы можете потерпеть поражение при самой тщательной аргументации своих мыслей.

Это означает следующее: c одним человеком нужно разговаривать, подчеркивая экономическую выгодность ваших рекомендаций, с другим – подчеркивая их красоту, с третьим – их безупречность с точки зрения закона, с четвертым – свою собственную бессребренность (то есть преобладание в нас – в Вас – ценностей духовных над материальными или суетными), с пятым…и так далее.

Но это тогда, когда Вы хотите привлечь собеседника на свою сторону. Если же Вы с ним дискутируете, то вполне можете упрекнуть его в «зашоренности», в однобокости, – но только, чтобы это предположение, о зашоренности, было Вами обосновано, продемонстрировано. То есть Вы покажете собеседнику, что в его восприятии обсуждаемой темы явно превалируют ценности (предположим) материальные над духовными, или местечковые над общечеловеческими, или ценности «порядка» над ценностями личной свободы – и т. д.

Игра на струнах «ценностей» очень эффективна и результативна.

В предлагаемом на этих страницах наборе рекомендаций тема «ценностей» затрагивается неоднократно: рекомендации №№ 2, 3, 4, 5.

13. Две правды

Люди не учитывают (или даже не понимают) то, что в общественной жизни существует две группы ценностей, часто противоречащих одна другой, или две правды. Это объективное состояние основано на

двойственности человеческой природы (тело и дух),

двойственности социальной проблематики (интересы индивида и интересы общества),

двойственности позиций созидания добра и критики зла.

Учитывая этот факт, Вы поможете оппонентам более верно понять то, что они наблюдают в окружающей их жизни.

Этот прием оказывается практически необходимым при многих и частых обсуждениях положения личности в обществе, исторических фактов, проблем социального и государственного строительства. Это все – арены проявления и взаимосочетания двух правд, двух форм добра. Эта тема тщательно рассматривается в моем учебнике, о котором я говорил выше, – но обратите внимание, как часто звучит «гуманистическая» скорбь именно по факту обнаружения этой двойственности.

На чем же основывается объективное «двуправдие»?

Первая правда (также первое «добро») – это обеспечение стремления индивида реализовать способности, заложенные в нем объективно, от природы. С этим согласны все, но также все видят с прискорбием, что социально-значимая деятельность, которой индивид вынужден заниматься просто для того, чтобы получить средства для существования, часто никак не ориентирована на способности данного человека, а во всех обществах и всегда существует дефицит условий для реализации и тем более развития способностей масс людей. Множество людей занято и в наши дни работой тяжелой и неиндивидуализированной, которой они занимаются лишь по принуждению обстоятельств. Но – это не повод для утверждения, что «нет правды на земле». И вот почему:

существует вторая правда и вторая форма добра. Это – деятельность по увеличению количества условий и возможностей для реализации массовых индивидуальных способностей. С этой целью общество вынуждено использовать своих сограждан функционально, привлекать их к работам в первую очередь – нужным: в сельском хозяйстве, в строительстве, на транспорте, в обслуживании механизмов и так далее.

Учет двойственного характера правды и добра поможет Вам не только победить в споре, но и оценивать качество социальных учений, программ, предвыборных обещаний.

Это видение явно полезно при – например – спорах администрации с профсоюзом. Профсоюз заявляет себя борцом за права трудящихся и требует, предположим, повышения заработной платы рабочим. Но администрация может возражать на том основании, что именно забота о тружениках и об осуществлении их прав требует обновления основного капитала, что достижимо лишь при замораживании зарплаты или даже при ее снижении.

14. Не давать разбрасываться, прыгать с темы на тему

Это частое состояние разговора, если в него втянуты люди, подобные Хлестакову, у которого была «легкость в мыслях необыкновенная»: начинают об одном, тут же перебрасываются на смежные темы, – особенно, если встретили сильное сопротивление – Ваше.

Тормозите этот процесс, что удобно сделать, формулируя всякий раз (по любому ответвлению темы) вывод, подводя черту словами вроде: «по той теме мы договорились о том, что …».

Кроме того, подобная «прыгучесть» оппонента даст Вам – если Вы ее отметите – признаваемое окружающими право окончить разговор в любом удобном месте, и это может быть полезным для Вас, потому что вряд ли легкомысленный собеседник может быть для Вас интересным.

15. Мода в мнениях

Человек не всегда лично продумывает и обосновывает свои мнения. Иногда ему кажется легче воспользоваться уже готовым мнением: соседей, газет, уважаемых людей. Люди вообще больше и чаще думают о качестве своей одежды, чем о качестве своих мыслей. Существуют моды на мнения.

Это нужно не только учитывать, но можно и обвинить собеседника именно в этом, то есть что он просто является жертвой моды – и тем самым можно как бы отодвинуть в сторону действительное содержание его мнения.

Может показаться странным, но мода в мнениях очень часто присутствует даже в размышлениях людей, занятых интеллектуальным трудом, даже известным в качестве мыслителей. Зная, как много значит опыт размышлений в их собственной научной сфере, они принципиально склонны доверять в первую очередь мнениям профессионалов, специалистов с большим стажем. И поневоле становятся пропагандистами или заложниками ошибок этих специалистов. Физики уровня Нильса Бора, писатели уровня Льва Толстого, общественные деятели самого высокого уровня могут – в сфере проблем обществознания или человековедения – опираться на выводы известных (главным образом именно модных) философов или социальных мыслителей, даже если эти мыслители сами констатировали неудовлетворительность собственных построений, даже констатировали факт их собственного непонимания сути рассматриваемых ими же проблем.

В случае, если Ваш оппонент явно проводит мнение просто модное – хвалит модного писателя (например, М. А. Булгакова), или ругает того, кого сегодня модно ругать (например, К. Маркса) – задайте ему простейший вопрос: «чем особенно Вам нравится Булгаков?», или «какое утверждение Маркса вызывает особое Ваше возражение?».

Мне приходилось задавать подобные вопросы – но никогда я не получал на них ответа. Зато наблюдал явный конфуз, до покраснения, «мыслителя по моде».

16. Бесспорную сторону явления

Полезно указать в тех случаях, когда спор затянулся. И если нет уверенности, что продолжение спора приведет к искомому результату – то на этом полезно дискуссию остановить. Желательно кончать разговор согласием, а не конфронтацией, даже в простых случаях. И желательно, чтобы это согласие именно Вы вносили в спорных случаях.

Эта рекомендация не является иносказанием рекомендаций 6 или 9. Там Вы ищете согласие, а здесь допускаете несогласие, но все же вырезаете ту узкую сферу, в которой удалось договориться. Это вообще есть элемент высокой культуры дискуссии, поскольку таким поступком Вы продемонстрируете свое уважение права оппонента на собственное – его – мнение, не настаивая на его подчинении мнению Вашему. – что Ваш оппонент почувствует даже в том случае, если не поймет этого. И, возможно, легче согласится после такого предложения и с теми Вашими соображениями, которым до того возражал.

17. Не формулируйте своих особенных утверждений

Но лучше отмечайте противоречия в утверждениях оппонентов. Если этих оппонентов несколько, и все против Вас, отметьте их собственную противоречивость друг другу. Объективным основанием этой рекомендации является тот факт, что люди редко готовы осмысливать мнения оппонентов, но даже в разговоре слушают себя в большей степени, чем оппонента – и тем надежнее вползают в противоречия, – чем Вы и воспользуетесь. В рек.10 мы говорили о «заведении в тупик», но этот «тупик» там надо было строить самому. Здесь – аналогично, но иначе по методике проведения. Здесь Вы демонстрируете внутреннюю противоречивость его собственных утверждений. Вы вообще остаетесь как бы ни при чем – хотя такое поведение аналогично видам восточных единоборств, в которых боец строит свое поведение на использовании движений соперника.

18. Разделение

Выделить в словах оппонента то, что безусловно верно, и подчеркнуть, что все это есть и в Вашей позиции, а собственная позиция оппонента противоречит тому верному, что в ней есть.

Вы скажете – напоминает другие рекомендации.

Напоминает.

Но разве движения в физическом карате не составлены из одних и тех же движений первичных, но используемых в различных количествах, сочетаниях, последовательностях?

И разве не из десяти простейших знаков составлены все множества величин, или не из 33-х букв все многие тысячи русских слов?

Рекомендация «разделение» отличается от рекомендаций №№ 6, 9, 10, 16 – по духу своему. Сосредоточьтесь, чтобы это ясно ощутить…