Центральное положение, занимаемое Интернетом во многих областях общественной,экономической и политической деятельности, равноценно по своему значению маргинальности всех тех, кто не имеет доступа к Интернету (или же располагает лишь ограниченным доступом к нему), а также тех, кто не способен использовать его эффективно. Поэтому неудивительно, что про возглашение потенциала Интернета в качестве средства обеспечения свободы, высокой производительности и коммуникации сопровождается осуждением «цифрового разрыва», порождаемого существующим неравенством в отношении Сети. Дифференциация между «Интернет-имущими» и «Интернет-неимущими» добавляет еще один фактор раскола к уже имеющимся источникам неравенства и социальных ограничений в процессе их сложного взаимодействия друг с другом, что для многих людей по всему миру ведет к увеличению разрыва между надеждами информационной эпохи и суровой реальностью. Однако кажущаяся простота этого вопроса при ближайшем рассмотрении оборачивается целым рядом усложняющих моментов. Действительно ли имеет место сегрегация отдельных людей и целых стран в результате их отключения от основанных на Интернете сетей? Или же, наоборот, как раз вследствие их подключения к Сети они оказываются зависимыми от экономик и культур, в которых у них будет мало шансов найти свой собственный путь к достижению материального благополучия и культурной идентичности? При каких условиях и с какой целью подключение к поддерживаемым Интернетом сетям или исключение из них трансформируется в получение лучших возможностей или в углубление неравенства? И что за факторы обусловливают дифференциацию в получении доступа к Интернету и многообразие его областей применения? Я попытаюсь ответить на эти вопросы, используя два разных подхода. Во-первых, я рассмотрю различные смысловые значения цифрового разрыва и их взаимосвязь с социальными причинами неравенства, опираясь на имеющуюся информацию по Соединенным Штатам, но стараясь использовать ее для подкрепления более широких аналитических выводов. Во-вторых, я проанализирую цифровой разрыв в глобальной перспективе, поскольку различия в получении доступа к Интернету между отдельными странами и регионами планеты в целом столь велики, что они на самом деле видоизменяют значение цифрового разрыва и характер обсуждаемых вопросов.
Аспекты цифрового разрыва
Традиционное значение термина «цифровой разрыв» имеет отношение к неравенству в доступе к Интернету. Как я покажу это ниже, один только доступ не в состоянии решить эту проблему, однако он выступает как необходимое условие для преодоления неравенства в обществе, чьи доминирующие функции и социальные группы во все большей степени организуются вокруг Интернета.
Я буду иллюстрировать этот анализ данными по США, поскольку есть адекватный статистический источник, касающийся дифференциации доступа к Интернету начиная с 1995 года: исследование репрезентативной выборки населения Соединенных Штатов, проведенное Национальным управлением телекоммуникации и информации Министерства торговли США (четыре отчета за 1995,1998,1999 и 2000 годы; см. NTIA, 1999,2000). В августе 2000 года среди жителей в возрасте старше трех лет 41,5% домохозяйств и 44,4% граждан Соединенных Штатов имели доступ к Интернету, причем 51% домохозяйств располагали компьютерами у себя дома. Однако при этом все еще существовали значительные различия в получении доступа к Интернету для разных общественных групп. Я буду использовать данные по физическим лицам (за исключением особо оговоренных случаев), поскольку с учетом существующих тенденций в развитии технологий, а именно обеспечения повсеместного доступа к Интернету, частные лица становятся главной учетной единицей с точки зрения использования Интернета в будущем.
Согласно вышеуказанному отчету, доступ к Интернету, с учетом уровня доходов, имеют 70,1% лиц, зарабатывающих не менее 75 долларов в год, в то время как среди получающих менее 15 долларов их доля составляет 18,9%, для имеющих доход 15 ООО—24 999 долларов — 18,4%, а для лиц, зарабатывающих 25 ООО—34 999 долларов, — 25,3%. Имеет значение и уровень образования: среди лиц с ученой степенью бакалавра и выше доступ к Интернету имеют 74,5%, в то время как для выпускников колледжей этот показатель составляет всего лишь 30,6%, а для лиц, не имеющих высшего образования, — 21,7%. Существует также и возрастной разрыв: доступ к Сети имеют только 29,6% жителей старше 50 лет, что резко контрастирует с 55,4% лиц в возрасте 25—- 49 лет, 56,8% для возрастной группы 18—24 года и 53,4% для лиц в возрасте 9—-17 лет. Таким образом, подростки — как возрастная группа — по уровню доступа почти вдвое превосходят находящихся в возрасте старше 50 лет. Серьезным дискриминационным фактором, обусловливавшим понижение уровня доступа к Интернету, является также и утеря статуса работающего: 29% среди безработных по сравнению с 56,7% среди имеющих работу.
Этнический цифровой разрыв по-прежнему служит подтверждением того факта, что информационная эпоха, несмотря на оптимистические заявления, отнюдь не слепа в том, что касается цвета кожи: 50,3% белых и 49,4% американцев азиатского происхождения имеют доступ в Интернет, в то время как среди афроамериканцев этот показатель составляет всего лишь 29,3%, а у испаноамериканцев — 23,7%. Здесь необходимо заметить, что данные для домохозяйств демонстрируют такую же неравномерную картину, что и для отдельных лиц, причем для домохозяйств афроамериканцев характерен даже более низкий порог доступа, чем для индивидуумов (23,5%). Это объясняется тем обстоятельством, что афроамериканцы получают определенный доступ к Сети на своем рабочем месте. С другой стороны, домохозяйства выходцев из Азии отличает максимальный уровень доступа к Интернету — 56,8%, что намного превышает аналогичный показатель для домохозяйств белых — 46,1%. Кроме того, даже в случае домохозяйств с доходами ниже 15 тысяч долларов в год, более 33% американцев азиатского происхождения подключены к Интернету, что превышает уровень для домохозяйств белых жителей США и резко контрастирует с показателями для афроамериканцев (6,4%) и испаноамериканцев (5,2%), по величине своих доходов относившихся к той же самой группе. Это различие может объясняться наличием таких факторов, как состав домохозяйств и сильный акцент на образовании детей в семьях американцев азиатского происхождения. Домохозяйства высокообразованных национальных меньшинств, равно как и представителей групп с более высокими доходами, характеризуются гораздо более высокими уровнями доступа (70,9% у афроамериканцев и 63,7% у испаноамериканцев), однако они все еще меньше, чем у аналогичных групп белых и американцев азиатского происхождения. Подобный разрыв между последними, с одной стороны, и афроамериканцами и испаноамериканцами, с другой стороны, сохраняется при всех уровнях дохода и образования. Таким образом, после соответствующей корректировки в отношении образования и доходов отставание афроамериканцев и испаноамериканцев по части доступа в Интернет будет соответствовать примерно половине существующей разницы. Что касается разрыва в доступе между представителями разного пола, то к августу 2000 года в Америке он уже почти сошел на нет: среди частных лиц 44,6% мужчин и 44,2% женщин являлись пользователями Интернета. Фактически, как показывают данные других исследований, в Соединенных Штатах в 2000 году женщин в Сети было больше, чем мужчин, и они выходили в онлайн на более продолжительное время, чем мужчины.
Рассмотрение данных по домохозяйствам позволяет выявить еще три причины различий в отношении к доступу в Интернет. Первая из них — это семейный статус: у домохозяйств, состоящих из одиноких или неженатых, наименьшие шансы получить доступ к Интернету (28,1% в противоположность 60,6% у семейных пар с детьми), хотя в невыгодном положении здесь оказываются также и домохозяйства, во главе которых находятся женщины с детьми (30%). Вторая причина существующего разделения связана с географией: вероятность получения доступа к Интернету выше у городских регионов, что противоречит футурологическим предсказаниям, касающимся электронного коттеджа (в 2000 году доступ к Сети имели 38,9% домохозяйств в сельской местности, что на 2,6% ниже среднего национального уровня). Третья причина разрыва относится к инвалидности. Основываясь на результатах специального обследования, проведенного в 1999 году, Национальное управление телекоммуникации и информации сообщало, что в то время, как доступа к Интернету (из дома или откуда бы то ни было еще) были лишены 43,3% здоровых людей, то в случае частично нетрудоспособных лиц этот показатель возрастал до 71,6%, для имевших проблемы со зрением — до 78,9%, а для имевших проблемы с двигательной системой — до 81,5%. Такое неравенство между здоровыми людьми и инвалидами сглаживается по мере увеличения уровня доходов, но усугубляется с возрастом. При этом женщины-инвалиды также оказываются в более невыгодном положении по сравнению с мужчинами. Таким образом, в отсутствие корректирующей, обдуманной и взвешенной политики нетрудоспособность становится скорее препятствием в получении доступа к Интернету, чем обстоятельством, которое бы позволило извлечь выгоду из возможного использования Сети с целью преодоления физических ограничений.
Существует также и значительный разрыв в отношении доступа к Интернету для детей из групп с разным уровнем доходов, что может иметь серьезные последствия в будущем. Согласно результатам исследования, опубликованным Packard Foundation в 2001 году (источник: Lewin, 2001), темпы распространения Интернета среди американских детей во второй половине 1990-х годов были чрезвычайно высокими. Так, в 1996 году менее 50% американских домохозяйств с детьми в возрасте от 2 до 17 лет располагали домашним компьютером и только 15% имели доступ к Интернету. В 2000 году уже 70% таких домохозяйств располагали компьютерами, а 52% были подключены к Интернету; 20% детей 8—16 лет имели компьютеры в своих спальнях, а 11% выходили через них в Интернет. Однако, в то время как в 2000 году компьютеры были у 91% домохозяйств с доходами свыше 75 тысяч долларов в год, данный показатель составлял всего лишь 22% для детей с уровнем семейных доходов менее 20 тысяч долларов. Кроме того, домохозяйства с низкими доходами имели меньше возможностей для получения доступа к Интернету даже в случае наличия у них компьютеров.
Для понимания изменения дифференциации доступа необходимо рассмотреть его во временной перспективе, а именно: каким образом происходит эволюция доступа с течением времени для различных групп населения. Исходя из соображений обеспечения статистической сопоставимости, NTIA в своем отчете за 2000 год сосредоточивает внимание на изменениях, произошедших в период с декабря 1998 года по август 2000 года.
Поскольку это был ключевой период в распространении Интернета (масштабы его использования увеличились с 32,7 до 44,4% в случае индивидуумов и с 26,2 до 41,5% для домохозяйств), полученные результаты представляются заслуживающими особого внимания. Наиболее важный вывод заключается в том, что, за небольшим исключением, разрыв по большинству измерений сейчас сокращается. В 1998 году темпы расширения использования Интернета почти систематически оказывались обратно пропорциональными степени проникновения для каждой из групп. Разумеется, чем ниже располагается отправная точка, тем выше статистические шансы для более высокой скорости распространения, однако, если эту тенденцию экстраполировать, степени проникновения для большинства категорий окажутся сходными. Именно это уже произошло в отношении мужчин и женщин (30% роста среди мужчин и 41% -— среди женщин, что обусловило одинаковый уровень использования Интернета в 2000 году). Группа с наименьшими доходами расширила масштабы использования на 38% в противоположность 19% для группы с максимальными доходами. И даже возрастной зазор, который якобы обусловлен неспособностью старших поколений адаптироваться к новым технологиям, сейчас быстро сокращается, при этом скорость расширения использования Интернета индивидуумами старше 50 лет составляет 53%, что намного превышает уровень в 35% для основной возрастной группы (25—49 лет) и в два раза — соответствующий показатель для подростков. Кроме того, у индивидуумов старше 50 лет было почти в три раза больше шансов стать пользователями Интернета, если они относились к категории работающих. Иными словами, все большее значение в определении возможностей доступа к Сети приобретает не вопрос возраста, а отношение индивидуума к работе, поскольку Интернет превращается в некий необходимый профессиональный инструмент. Другие факторы, обусловливавшие дифференциацию доступа, похоже, также теряют свою силу. Так, например, аграрные зоны после медленного старта сейчас быстро наверстывают упущенное: в домохозяйствах, располагающихся в сельской местности, масштабы доступа к Интернету в течение 20 месяцев возросли на 75%. Доля домохозяйств с одним родителем, имеющих доступ в Интернет, также увеличивается быстрыми темпами, уже сравнявшись с долей домохозяйств с двумя родителями для категории лиц с более высоким уровнем доходов. Число домохозяйств, возглавляемых женщинами, с 1998 по 2000 год увеличилось в два раза.
Таким образом, наметившаяся общая тенденция в целом указывает на ликвидацию разрыва в получении доступа к Интернету. Однако эта тенденция характеризуется наличием одного существенного, значимого исключения: это увеличение этнического разрыва. Так, с одной стороны, темпы расширения использования Сети среди этнических групп составили 54% для афроамериканцев и 43% для испаноамериканцев против 34% у белых и 38% у американцев азиатского происхождения. В результате у обеих этих групп имело место значительное увеличение скорости распространения (для индивидуумов): с 19 до29,3% у афроамериканцев и с 16,6 до 23,7% у испаноамериканцев. Однако,несмотря на столь высокие темпы распространения, разница в скорости проникновенил Интернета между домохозяйствами афроамериканцев и белых с 1998 по 2000 год увеличилась на 4%, достигнув уровня в 22,6%. А разрыв между домохозяйствами белых и испаноамериканцев возрос на 5,3%. Таким образом, расовое неравенство продолжает оставаться отличительной особенностью Америки (и возможно, не только Америки) в эпоху Интернета.
Однако каким все же образом расовое неравенство способствует углублению различий в доступе к Интернету? Имеющиеся показатели, дающие возможность сравнить белых с афроамериканцами в том, что касается использования ими Интернета, позволяют выдвинуть ряд гипотез (Hoffman and Novak, 1999), отличных от постоянно вызывающих сомнения результатов исследований, посвященных культурным различиям между отдельными расами. Исследователями не было выявлено никаких различий между белыми и афроамериканскими студентами в использовании Всемирной паутины в случае наличия у них дома компьютера. В то же самое время белые студенты, не имевшие домашнего компьютера, гораздо более активно пользовались Всемирной паутиной в других местах, поскольку они располагали более широкими возможностями для доступа к Сети. К примеру, школы для белых, как правило, имеют более совершенные компьютерные лаборатории. Исследования также показали, что афроамериканцы и испаноамериканцы реже имеют домашний компьютер при том же уровне доходов и образования. Таким образом, меньшая вероятность приобретения домашнего компьютера и ограничение возможностей получения доступа к Сети вне дома оборачиваются понижением уровня доступа к Интернету. Если владение домашним ПК и способность использовать компьютер на самом деле являлись главными факторами, обусловливавшими этнический цифровой разрыв, то тогда эти тенденции вскоре могут претерпеть соответствующие изменения в силу следующих двух причин.
Во-первых, различия между этническими группами в том, что касается владения собственным компьютером, оставаясь по-прежнему весьма значительными, с 1998 по 2000 год, похоже, стабилизировались. А именно в случае афроамериканских домохозяйств соответствующая разница по отношению к общенациональному среднему уровню слегка уменьшилась (с 18,9 до 18,4%), а в случае испаноамериканцсв она немного возросла (с 16,6 до 17,3%), что контрастирует с феноменом расширения разрыва, имевшим место на протяжении 1990-х годов. По мере того как стоимость компьютеров будет уменьшаться и в Сети можно будет найти больше приложений, у национальных меньшинств и групп населения с низким уровнем доходов будет больше стимулов и меньше препятствий для приобретения домашнего компьютера (Spooner and Ramie, 2000). Во-вторых, спад на рынке ПК, разработка других технических средств доступа к Интернету при помощи портативных устройств, увеличение масштабов публичного доступа к Сети в школах, библиотеках и в публичном пользовании, а также широкое использование Интернета на рабочих местах представляют собой тенденции, которые, похоже, указывают на расширение возможностей доступа к компьютеру для национальных меньшинств и тем самым преодоления наиболее очевидного барьера на пути к онлайну. В самом деле, исследование «Pew Internet and American Life Project» 2000 года, проведенное с использованием своей собственной выборки жителей США, позволило выявить сокращение разрыва в доступе к Интернету между белыми и афроамериканцами: если в 1998 году пользователями Сети были 23% афроамериканцев и 42% белых, то соответствующие показатели в 2000 году оказались равными 36 и 50% (Spooner and Rainie, 2000).
Что касается испаноамериканцев, то здесь помимо тех же самых проблем, с которыми сталкиваются афроамериканцы, определенную роль, возможно, играет языковый барьер (в частности, для недавних иммигрантов с ограниченными знаниями английского языка), поскольку 87% мировых web-сайтов представлены только на английском языке. С другой стороны, возможность использования Интернета в качестве недорогого средства связи со своей родиной побуждает новых иммигрантов к онлайновому общению. Язык сам по себе не должен представлять проблемы, поскольку Интернет глобален и существует масса возможностей для путешествий по Сети с использованием испанского языка (в самом деле, число web-страниц на испанском растет более быстрыми темпами в сравнении с web-страницами на английском). Однако результаты исследований показывают, что национальные меньшинства предпочитают использовать Интернет главным образом для решения практических вопросов, связанных с поисками работы, образованием, медициной и своей повседневной жизнью. Поэтому для иммигрантов английский язык американских сайтов, в которых они действительно нуждаются для нормальной жизни в США, может оказаться определенным препятствием. Тем не менее, поскольку численность, степень влияния и покупательная способность испаноамериканской диаспоры в США постоянно возрастают, широкое распространение двуязычных сайтов в американском Интернете — это только лишь вопрос времени (Cheskin Research, 2000).
Короче говоря, если иметь в виду опыт Соединенных Штатов, то для раннего Интернета был характерен глубокий цифровой разрыв, который сохраняется до сих пор (за исключением разрыва, связанного с дифференциацией по полу), однако существующие различия сойдут на нет, когда процесс распространения Сети захватит большую часть населения. С учетом того, что прогнозируемая на 2003 год степень распространения Интернета составит 63% американцев, а на 2005 год этот показатель может превысить три четверти населения, цифровой разрыв в том, что касается доступа к Интернету, станет в основном заботой беднейшего и наиболее дискриминируемого сегмента населения, что будет способствовать его дальнейшей маргинализации. Но для большинства жителей (включая большинство индивидуумов из числа национальных меньшинств) доступ к Интернету станет максимально широким, и мы увидим, как существовавшие ранее серьезные различия (между представителями разного пола, между сельскими и городскими регионами и между различными возрастными группами) либо исчезнут вовсе, либо существенно сократятся в течение пяти лет.
Аналогичный процесс, похоже, имеет место и в других странах. Здесь достаточно сослаться на один характерный случай — исследование российского Интернета, проведенное Киселевой и Кастельсом (2000), которое выявило существенный разрыв в том, что касается возраста, социального происхождения, пола и территориальной принадлежности, притом что на Москву и Санкт-Петербург в середине 1990-х годов приходилось около двух третей всех пользователей Интернета. Однако тенденции 1998—2000 годов, по-видимому, являются зеркальным отражением аналогичных тенденций в Соединенных Штатах, правда, с гораздо более низкой степенью распространения и более медленной ликвидацией существующих видов неравенства. К примеру, распространение Интернета в российских регионах в 1998—2000 годах происходило высокими темпами, в результате чего москвичи лишились своего подавляющего превосходства по численности пользователей Сети. Аналогичным образом российские женщины добились немалого прогресса в отношении онлайнового присутствия благодаря облегчению доступа к Интернету и расширению диапазона прикладных программ.
Здесь,однако,необходимо заметить,что по состоянию на ноябрь 2000 года имело место не только отставание мира от Соединенных Штатов по масштабам распространения Интернета (за исключением Скандинавии, Канады и Австралии): цифровой разрыв в отношении доступа к Сети в Европе был больше, чем в Северной Америке (опять же за исключением североевропейских стран). Так, исследование, проведенное Pro Active Institute, результаты которого были обнародованы NUA Surveys, показало, что в среднем пользователями Интернета являлись 25% европейцев в сравнении с 53% в США. Однако сопоставление групп населения с максимальными и минимальными доходами дало для случая Соединенных Штатов 82 и 26% соответственно, в то время как для Европы эти показатели оказались равными 51 и 7%. Дискриминация по возрасту также намного резче выражена в Европе: 44% лиц в возрасте 55—64 лет использовали Интернет в США и только 12 — в той же возрастной группе в Европе. Американские женщины имели доступ к Сети почти наравне с мужчинами (52 и 55% соответственно), в Европе же сохранялся разрыв между представителями разного пола, причем отставание женщин от мужчин здесь составляло 20—35%. Кроме того, существовали значительные национальные различия в практическом использовании онлайнового доступа между странами Северной и Южной Европы: если в Великобритании, Германии и Нидерландах масштабы распространения Интернета составляли две трети от уровня США, то во Франции, Италии и Испании данный показатель не достигал и трети от американского уровня.
Тот факт, что развитие Интернета происходило и условиях повсеместного социального неравенства в предоставлении доступа к Сети, может иметь долговременные последствия для структуры и информационного наполнения этой среды, полностью понять которые мы все еще не в состоянии. Дело в том, что пользователи видоизменяют Интернет в большей степени, чем любую другую технологию, по причине высокой скорости получения обратной связи и гибкости этой технологии. Таким образом, первые пользователи, возможно, формировали Интернет для будущих пользователей —- в том, что касается содержания и технологии —- точно таким же образом, как пионеры Интернета формировали эту технологию для массового пользователя в 1990-х годах. Поскольку с появлением более сложных технологий (например, графического интерфейса пользователя) происходит усложнение техники доступа, может иметь место замедление темпов освоения Интернета представителями групп с более низким уровнем образования. Тем не менее, хотя создавшие Интернет либертарианцы сделали и Всемирную паутину средой открытых возможностей (правда, ценой некоторого культурного элитизма), вполне может быть, что широко коммерциализированное в конце 1990-х годов использование Интернета, следуя моделям потребления и социальной организации, закрепившейся внутри состоятельных групп наиболее передовых западных обществ, оказали специфическое влияние на практику использования Интернета, характер которого, однако, будет раскрыт в ходе последующих исследований.
Новый технологический разрыв
В то время как одна причина технологического неравенства, похоже, сходит на нет, появляется другая: дифференциация использования высокоскоростного широкополосного доступа (на основе таких технологий, как цифровая сеть с интеграцией услуг [ISDN], абонентская цифровая линия [DSL], кабельные модемы, а в ближайшем будущем — протокол беспроводного доступа к Интернету [WAP], который, к слову сказать, на момент написания этих строк большей частью являлся узкополосным). Скорость передачи и ширина полосы пропускания, несомненно, являются весьма важными факторами для реализации связываемых с Интернетом ожиданий. Все прогнозируемые услуги и приложения, которые на самом деле потребуются людям для их работы и жизни, будут зависеть от доступности этих новых технологий передачи данных. Таким образом, вполне может случиться, что к тому моменту, когда массы наконец получат доступ к Интернету посредством телефонных линий, мировые элиты уже окажутся в более высоких сферах киберпространства. В ежегодный обзор ситуации в Интернете, вошедший в отчет NTIA за 2000 год, впервые были включены данные по доступу к широкополосным службам. В августе 2000 года только 10,7% подключенных к Интернету домохозяйств (представлявшие 4,5% всех домохозяйств Соединенных Штатов) имели широкополосной доступ, а остальные подключенные домохозяйства соединялись с Интернетом через посредство обычной телефонной службы. Большинство домохозяйств, располагавших широкополосным доступом, использовали кабельные модемы (50,8%) или DSL (33,7%), в то время как доля беспроводных и спутниковых средств связи составляла лишь 4,6%. Распространение широкополосного доступа, вообще говоря, сильно зависит от уровня доходов, образования и этнического состава. Так, например, если 13,8% самых богатых домохозяйств располагали широкополосным доступом, то для самых бедных степень проникновения составляла всего лишь 7,7%. Наиболее высоким этот показатель был у американцев азиатского происхождения (11,7%), после чего следовали белые (10,8%), афроамериканцы (9,8%) и испаноамериканцы (8,9%).
Здесь заслуживают особого комментария два интересных момента. Для представителей группы с минимальными доходами (менее 5 тысяч долларов в год) был характерен сравнительно высокий уровень широкополосного доступа (9,9%). Согласно NTIA, этот факт может свидетельствовать о важности получения такого доступа для студентов (как правило, имеющих низкие доходы), тем самым подчеркивая решающую роль широкополосного доступа для образования, хотя некоторые аналитики подозревают, что все дело тут, вероятно, в том, что молодежь скорее заинтересована в доступе к бесплатной музыке (Даттон, частная переписка, 2001). Другой момент заключается в том, что несемейные домохозяйства превысили средний национальный показатель по распространению широкополосного доступа на 1 % (до 11,7%) при более низком положении данной категории лиц по отношению к семейным домохозяйствам в том, что касается доступа к Интернету. Это может являться отражением того обстоятельства, что несемейные домохозяйства включают в свой состав и пожилых людей, которые испытывают меньшую потребность в присоединении к Интернету, а также одиноких людей более молодого возраста, которых при подключении к Сети интересует новый, расширяющийся ассортимент услуг, для получения которых требуется широкополосной доступ.
Более низкий уровень расходов и более широкие технические возможности широкополосного доступа, вероятно, будут способствовать возрастанию доли домохозяйств, имеющих такой доступ, в ближайшие годы. Согласно прогнозам для Соединенных Штатов, к 2005 году треть американских домохозяйств будет располагать оперативным доступом к Сети в различных его формах.
Кроме того, технологии обеспечения доступа к Интернету — как через DSL, так и посредством UMTS (универсальной системы мобильной связи), используемой в Европе, — могут развиваться на основе асимметрии между отправлением и получением. Иными словами, доступ пользователей к поставщикам услуг может быть быстрым, а отклик — замедленным, И вместо горизонтальной интерактивности это может привести к появлению некой усовершенствованной разновидности вещания (Бернар Бенхаму и Патрис Рименс, личная переписка, 2001). Дифференцированные скорости могут быть распределены по различным областям использования и пользователям на основе новых Интернет-протоколов (например, Ivp6), что делает возможным технологическую дискриминацию различных видов трафика. Чем более гибкой станет технология доставки, тем большая дифференциация цен может быть достигнута, способствуя расширению рамок обусловливаемого Интернетом неравенства.
То преимущество, которое сейчас получило меньшинство состоятельных домохозяйств в отношении обеспечиваемых Интернетом приложений и услуг, может стать основной причиной культурного и социального неравенства в будущем, поскольку дети первого Интернет-поколения будут расти в условиях, сильно различающихся в технологическом отношении.
Разрыв в познаниях
Давайте сделаем еще один шаг в исследовании менее очевидных аспектов цифрового разрыва. Если достигнут консенсус в отношении социальных последствий расширения доступа к информации, образование и непрерывное обучение становятся тем фундаментом, что способствует карьерному росту и развитию личности. Хотя обучение — это более широкое понятие, чем образование, школы все еще продолжают играть важную роль в учебном процессе. В продвинутых обществах быстрыми темпами идет подключение учебных заведений к Интернету. Так, в США доля средних школ, подключенных к Сети, увеличилась с 35% в 1994 году до 95% в 1999 году и почти до 100% в 2001 году. Еще более значимым представляется тот факт, что в то время как в 1994 году только 3% учебных классов в средних школах были подсоединены к Интернету, в 1999 году этот показатель оказался равным 63%. Другими словами, Интернет активно внедрялся в качестве образовательного средства во всей системе учебных заведений, и сейчас можно без особого риска предсказать, что в передовых обществах он в скором времени получит такое же распространение, что и компьютеры в классных комнатах (в 1999 году в средних школах США на один учебный компьютер приходилось около шести учащихся). Однако Болт и Крофорд (2000) в своем документированном исследовании, посвященном этому вопросу, продемонстрировали, что использование Интернета и вообще технических средств обучения будет удачным настолько, насколько хороши задействованные в этом преподаватели. В этом отношении в Соединенных Штатах, как и во всем мире в целом, наблюдается значительное отставание во времени между инвестициями в технологическое оборудование и подключением к Сети, с одной стороны, и капиталовложениями в подготовку преподавателей и комплектацию учебных заведений техническим персоналом — с другой. И тем не менее, как показало исследование, проведенное в 1997 году Министерством образования США, большинство американских преподавателей не имели никакого образования или подготовки по использованию технических средств в учебном процессе, и лишь 15% из них сообщили, что в 1994 году ими была пройдена как минимум 9-часовая подготовка в сфере технических средств обучения.
Более того, обучение с использованием Интернета — это не только вопрос технической квалификации: оно меняет характер образования, требующегося и для работы в Сети, и для развития способностей к обучению в условиях основанных на Интернете экономики и общества. Главным моментом здесь является переход от собственно обучения к обучению тому, как учиться, ибо большая часть информации — это онлайновая информация, и поэтому действительно необходимым качеством здесь становится умение принимать решения в отношении того, что именно нужно искать, как искать, как обрабатывать и как использовать найденное, чтобы суметь выполнить задачу, побудившую к поиску соответствующей информации. Другими словами, новая форма обучения ориентирована на выработку умения трансформировать информацию в знания, а знания — в действия (Dutton, 1999). В целом система учебных заведений — как в США, так и во всем мире — по общим отзывам ужасающе не приспособлена для использования этой новой методологии обучения. Даже если она имеет на своем вооружении соответствующую методику, она испытывает нехватку преподавателей, способных эффективно ее использовать, и ей недостает педагогической и институциональной организации для распространения новых навыков обучения.
Каким образом такой образовательный дисбаланс связан с цифровым разрывом? В основном это происходит на четырех уровнях. Во-первых, поскольку учебные заведения территориально и институционально (государственные/частные) дифференцированы по классовым и расовым признакам, между ними существует глубокий раскол в том, что касается использования технических средств. Во-вторых, доступ к Интернету требует наличия высококвалифицированного преподавательского состава и тем не менее уровень подготовки преподавателей (несмотря на их индивидуальную мотивацию, нередко оказывающуюся весьма высокой даже в самых бедных школах) разнится от одного учебного заведения к другому. В-третьих, различная педагогическая направленность учебных заведений порождает разницу между системами, которые обращают внимание на интеллектуальное и индивидуальное развитие ребенка, и системами, которые в основном озабочены поддержанием дисциплины, опекой над детьми и их подготовкой к экзаменам. И эти противоположные педагогические стили имеют тенденцию коррелировать с социальным статусом учебного заведения, а также с культурной и экономической способностью родителей оказывать давление на учебные заведения. Разумеется, авторитарная школьная система, принятая, например, в традиционной французской школе (и в частности, экспортируемая в зарубежные страны), оказывается ничуть не лучше той, что распространена в районах со школами для представителей низших классов, когда дело доходит до подавления детской инициативности независимо от выдаваемой им дозы «высокой культуры». Тем не менее в учебных заведениях для представителей высших и средних классов стремятся уделять больше внимания развитию умственных способностей учащихся, чем в школах, находящихся в бедных районах. В-четвертых, за неимением адекватной подготовки преподавателей и педагогической реформы в учебных заведениях родители берут на себя немалую долю ответственности за обучение своих детей и оказание им поддержки в новом мире технологий. В этом случае возможность получения доступа к Интернету в домашних условиях и наличие более или менее образованных родителей, имеющих достаточный культурный уровень, чтобы наставлять своих детей (зачастую в то время, когда они сами учатся пользоваться Интернетом),приобретает весьма важное значение.
В совокупности все эти четыре уровня неравенства обусловливают огромные различия в результатах использования Интернета в образовательном процессе. Хотя исследований по данному вопросу слишком мало и они не позволяют прийти к каким-либо определенным заключениям, вполне может оказаться, что в ситуации, когда способность обрабатывать информацию в Интернете и при помощи Интернета начинает играть решающую роль, дети из семей, испытывающих материальные затруднения, будут еще больше отставать от своих одноклассников с лучшими навыками в области обработки информации, которые те приобретают благодаря родителям с более высоким образовательным уровнем (Gordo, предисловие). Дифференцированные образовательные возможности при более или менее схожих интеллектуальных и эмоциональных условиях коррелируют с культурным и образовательным уровнем семьи. Если эти тенденции подтвердятся, то в отсутствие корректирующих мер использование Интернета — как в учебных заведениях, так и в профессиональной жизни — может углубить социальные различия, проистекающие из классовой и этнической принадлежности, уровня образования и пола. Это может оказаться наиболее важным измерением цифрового разрыва, возникающего на заре эпохи Интернета.
Глобальный цифровой разрыв
Быстрое распространение Интернета происходит по нашей планете неравномерно. В сентябре 2000 года из примерно 378 миллионов пользователей Интернета (представлявших 6,2% населения Земли) на Северную Америку приходилось 42,6% и на Западную Европу — 23,8%, в то время как в Азии (включая Японию) насчитывалось 20,6% от общего числа пользователей, в Латинской Америке — 4%, Восточной Европе — 4,7%, на Ближнем Востоке — 1,3% и в Африке — 0,6% (при этом большинство пользователей находились в Южной Африке) (онлайновые исследования NUA, 2000). Полученные результаты, конечно, резко контрастируют с картиной распределения народонаселения мира по отдельным регионам. Степень проникновения Интернета в развивающихся странах была несопоставимо ниже: так, Индия, при всей рекламной шумихе по поводу ее высокотехнологичной промышленности и значительного роста численности пользователей, в 2000 году насчитывала всего лишь 1,5 миллиона подключенных к Сети, что составляло 0,16% от ее населения — в противоположность 41,5% домохозяйств в США, 30,8% — в Великобритании и 24,7% — в Германии. Если взять абсолютные числа, то Соединенные Штаты с их 139,6 миллиона человек, располагавшими онлайновым доступом из своего дома, и Япония с ее 26,3 миллиона пользователей являлись самыми крупными членами Интернет-общества. Таким образом, мир, глобальная экономика и сети коммуникаций сейчас видоизменяются при помощи Интернета и на его основе, игнорируя подавляющее большинство населения планеты — 93% в 2000 году. Действительно до 1999 года свыше половины жителей Земли никогда не пользовались телефоном, хотя в настоящее время эта ситуация быстро меняется.
Однако если мы рассмотрим существующие тенденции во временной перспективе,то здесь обнаружится более сложная картина. С января 1997 года по август 2000 года число пользователей Интернета в мире увеличилось в четыре раза, что сопровождалось значительным изменением соответствующей доли, приходящейся на каждый регион мира. Доля Северной Америки резко сократилась — несмотря на быстрое распространение Интернета в США и Канаде — с 62,1 % от общемирового количества пользователей до 42,6%. Большинство же других регионов демонстрировали впечатляющий рост как в абсолютных цифрах, так и по своей относительной доле. Так, Азия увеличила свою мировую долю с 14,2 до 20,6% и сейчас близка к достижению уровня Европейского Союза по абсолютному числу пользователей, несмотря на возрастание доли европейских стран с 15,8 до 23,8%. Восточная Европа опередила по скорости роста все остальные регионы — ее доля возросла с 1,8 до 4,7%. Австралия увеличила свою долю умеренно, с 2 до 2,4%, с достижением одной из самых высоких степеней проникновения в мире по отношению к численности ее жителей. Прирост на Ближнем Востоке происходил в диапазоне от 0,8 до 1,3%, в то время как Латинская Америка почти удвоила свою относительную долю — с 2,3 до 4% — при общем количестве пользователей свыше 15 миллионов человек. Индия насчитывала к концу 2000 года только около 1,5 миллиона пользователей, однако этот показатель резко контрастирует с всего лишь примерно 270 тысячами пользователей в 1999 году. Что касается Африки, то она хотя и увеличила втрое число своих пользователей (с 700 тысяч до 2 124 800 человек), ее доля слегка уменьшилась (с 0,9 до 0,6%). Это служит подтверждением того факта, что при такой скорости изменений технологической парадигмы медлительные страны вынуждены стремиться к тому, чтобы превзойти наиболее передовые общества в попытке добиться для себя улучшения своего положения: если они останутся там, где есть, они откатятся назад. Далее, основной количественный показатель для Африки — это 1,8 миллиона пользователей, сосредоточенных в Южной Африке, в то время как на весь остальной континент приходится только 325 пользователей, хотя последняя цифра, вероятно,занижена, поскольку, согласно другим данным, общее число африканских пользователей Интернета оценивается в 3,1 миллиона, из которых 1,3 миллиона находятся за пределами Южной Африки. Здесь следует также заметить, что в развивающихся странах, и в частности в Африке, узлы доступа к Интернету (даже если они учитываются в качестве индивидуальных пользователей) совместно используются группами связанных между собой лиц, так что обычные исследования могут и не дать точной картины фактического распространения Интернета в Африке н других бедных регионах мира.
В общем если иметь в виду обеспечение доступа к Сети, то вполне вероятно, что в ближайшие годы мы станем свидетелями быстрого распространения Интернета почти по всему земному шару. Основная масса новых пользователей, несомненно, будет представлена жителям развивающихся стран только лишь потому, что на них приходится свыше 80% населения Земли. Восточная Азия является наиболее быстро развивающимся регионом мира в том, что касается использования Интернета. К концу 2000 года лидером здесь стала Южная Корея с 42% жителей, имеющих доступ к Сети, включая 25% пользователей, имевших возможность высокоскоростного подключения к Интернету у себя дома. Степень проникновения на Тайване составляла свыше 36% и почти 30% — в Гонконге. На Пекин приходилась треть всех китайских пользователей Интернета,
Однако условия, при которых происходит распространение Интернета в большинстве стран, способствуют углублению цифрового разрыва. Главные городские центры, глобализированные виды деятельности и высокообразованные социальные группы включаются в поддерживаемые Интернетом глобальные сети, в то время как большинство регионов и большинство людей исключаются из них. К примеру, в Южной Африке использование Интернета расширяется весьма быстрыми темпами: с октября 1999 года по октябрь 2000 года число пользователей Сети подскочило с полумиллиона до 1,82 миллиона человек (NUA Surveys, 2000). Однако при этом значительное большинство пользователей было представлено лицами моложе 25 лет, относящихся к группам с высоким уровнем доходов. Действительно, в 2000 году из 9 миллионов домохозяйств Южной Африки 5,9 миллиона не имели обычного домашнего телефона, а 2,1 миллиона проживали, не имея телефонов в радиусе 5 километров от своего дома. Располагали собственными телефонами менее 1% домохозяйств, проживавших в сельской местности; имели телефон 90% домохозяйств, состоявших из белых, и лишь 11% — состоявших из черных (Gillwald, 2000). В Чили, где происходит быстрое распространение Интернета, данный процесс имеет социальные и территориальные ограничения: на Сантьяго (в котором проживает 40% населения) приходится 57% телефонных линий и 50% пользователей Интернета, 26% чилийцев из групп с высоким уровнем доходов представляют 70% всех подключенных к Сети. В Боливии, где распространение Интернета началось в конце 1990-х годов, лишь 2% жителей в конце 1999 года имели доступ к Сети из своего дома, причем основная масса таких домов располагалась в Ла-Пасе, и разрыв в масштабах использования Интернета посредством телефонной линии между обитателями Ла-Паса и остальными жителями страны продолжал увеличиваться (Laserna, Morales Anaya, and Gomez, 2000).
Такая дифференциация использования Интернета в развивающихся странах обусловливается огромным разрывом в том, что касается телекоммуникационной инфраструктуры, Интернет- провайдеров и контент-провайдеров Интернета, а также стратегиями, применяемыми с целью ликвидации этого разрыва. Во-первых, столкнувшись с императивами глобальной коммуникации, организаторы ключевых видов деятельности во всех странах мира (кредитно-финансовые учреждения, медиа, международный бизнес, правительственные организации высокого уровня, военные, международные отели, транспортные системы и т. п.) не могут позволить себе дожидаться проведения дорогостоящей и долговременной модернизации всей телекоммуникационной системы,зачастую сопровождающейся необходимым, но медленным и противоречивым процессом приватизации и дерегулирования. Поэтому потребности солидных клиентов удовлетворяются при помощи систем специального назначения, нередко соединяющихся со сложными локальными сетями посредством передачи данных через спутник. Исследование российского Интернета, проведенное Киселевой и Кастельсом (2000), документально показывает, как российские банки и иностранный международный бизнес соединяли основные российские центры с остальным миром при помощи специальных телекоммуникационных лннлй, большей частью обходя устаревшую коммуникационную инфраструктуру России. Во-вторых, поставщикам услуг Интернета свойственно пребывать в зависимости от американской или европейской инфраструктуры, что обусловливает повышение уровня расходов и сложности, а также возникновение трудноразрешимых проблем в области проектирования и технического обслуживания сети. В-третьих, как это продемонстрировал Мэтью Зук посредством своей глобальной картографии Интернет-доменов (см. восьмую главу), отмечается весьма высокая концентрация кон- тент-провайдеров Интернета в нескольких мегаполисных зонах развитого мира (к примеру, Лондон имеет больше Интернет- доменов, чем вся Африка в целом). Подобная концентрация н значительной степени отражается на приемлемости и уместности использования Сети в глобальных масштабах. Она, несомненно, начинается с языка, поскольку 78% web-сайтов представлены только на английском языке, что создает существенный барьер для большинства жителей планеты (согласнодругим источникам,этот показатель еще выше). Однако она также соотносится и с характером контента, который пользователи могут найти в Интернете, и с проблемой заимствования этой технологии людьми, не имеющими соответствующего образования, знаний и навыков, сообразно своим интересам и представлениям. Разумеется, все эти препятствия не являются непреодолимыми, а гибкость Интернета допускает возможность альтернативных областей использования и адаптации к пользователям при наличии надлежащих технологических, институциональных, образовательных и культурных условий. Но как раз в этом и заключается суть самого вопроса. А именно, каким образом Интернет и цифровой разрыв, ассоциирующийся в настоящее время с дифференциацией распространения Сети по всему миру, связан с процессом глобального развития?
На протяжении 1990-х годом, отмеченных бурной революцией в области информационных технологий, возникновением экономики нового типа и распространением Интернета, мир стал свидетелем значительного углубления имущественного неравенства, поляризации, бедности и социальной сегрегации, что нашло документальное подтверждение, в числе прочих источников информации, в ежегодных отчетах «Human Development Reports», составлявшихся в рамках Программы развития ООН (UNDP, 1999, 2000, 2001). Разумеется, существующие тенденции различаются по странам и регионам мира. К примеру, в Китае и Чили произошло значительное сокращение доли населения, проживающего в бедности. А индустриализация ряда стран и крупных мегаполисных зон в некоторых государствах позволила существенно поднять уровень жизни десятков миллионов китайцев, индусов, корейцев, малайцев, бразильцев, аргентинцев, чилийцев и других народов в различных районах мира. Однако, с другой стороны, крах переходных экономик, тяготы, связанные с финансовыми кризисами в Мексике, Бразилии, Аргентине, Эквадоре, Индонезии, Таиланде, Южной Корее и прочих азиатских странах, затяжной экономический и социальный кризис в Африке и на Ближнем Востоке, а также действие моделей социальной сегрегации в большинстве стран мира привели к появлению несметных легионов обреченных на смерть или на борьбу за выживание. На рубеже тысячелетий почти 50% населения мира пытались сводить концы с концами, расходуя менее двух долларов в день, что намного превышает процент людей, живших в аналогичных условиях десятилетием раньше. С другой стороны, 20% жителей планеты распоряжались 86% мировых богатств. Еще большее неравенство существует в отношении молодежи, ибо четыре пятых лиц в возрасте до 20 лет проживают в развивающихся странах. А женщины продолжают нести бремя бедности, неграмотности и проблем со здоровьем, взвалив на свои плечи всю тяжесть борьбы за каждодневное выживание своих семей.
В целом разрыв в производительности труда, используемых технологиях, величине доходов, социальных пособиях и уровне жизни между развитыми и развивающимися странами в течение 1990-х годов увеличился, несмотря на впечатляющие успехи в экономическом развитии прибрежных районов Китая, в высокотехнологичных отраслях промышленности Индии, экспорте промышленных товаров из Бразилии и Мексики, экспорте аргентинских продуктов питания и экспорте вина, рыбы и фруктов из Чили. Ухудшилось состояние окружающей среды как по части природных ресурсов, так и в связи с быстрым ростом городов в развивающихся странах, которые, согласно прогнозам, в течение ближайших 25 лет дадут приют половине своих жителей.
Разумеется, корреляция — это не причинная обусловленность, и поэтому вполне могло оказаться, что все вышеперечисленные проблемы никак не зависят от прогресса глобализации и поддерживаемого Интернетом экономического развития. Так могло бы быть, однако дело обстоит иначе. Можно доказать, что при ныне преобладающих в нашем мире социальных и институциональных условиях новая технико-экономическая система способствует неравномерному развитию, одновременно благоприятствуя как богатству, так и бедности, росту производительности труда и социальной сегрегации, причем ее эффекты дифференцированно распределяются по различным регионам мира и различным общественным группам. А поскольку Интернет является основой новой социально-технической модели организации, глобальный процесс неравномерного развития, возможно, становится наиболее впечатляющим проявлением цифрового разрыва. И аргументация здесь будет следующая.
(1) Предельная социальная неравномерность процесса развития связана с сетевой логикой и глобальной сферой охвата новой экономики. Если всё и все, способные стать источниками создания стоимости, могут быть легко подключены, а когда он/она/оно перестанут приносить пользу — столь же легко и отключены, то в этом случае глобальная система производства оказывается состоящей одновременно как из высокоценных и производительных людей/объектов, так и из людей/объектов, которые таковыми не являются (или больше уже не являются), однако продолжают в ней оставаться. Вследствие динамизма и конкурентоспособности новой экономики другие виды производства деструктурируются и в конце концов сходят на нет либо трансформируются в неофициальные экономики, зависящие от неопределенной, изменчивой связи с динамичной глобальной системой. Мобильность ресурсов и гибкость системы управления позволяют такой глобальной системе оставаться в значительной степени независимой от специфики тех мест, где проживают люди.
(2) Образование, информация, наука и техника становятся главными источниками создания стоимости в условиях основанной на использовании Интернета экономики. Образовательные, информационные и технические ресурсы характеризуются крайне неравномерным распределением по земному шару (UNESCO, 1999). Хотя количество учащихся в учебных заведениях в развивающихся странах значительно увеличилось, обучение в большинстве случаев сводится к простой опеке над детьми, поскольку многие преподаватели сами не имеют соответствующего образования, получают низкую зарплату и при этом еще вынуждены перерабатывать. Кроме того, системы образования в большинстве стран являются технически устаревшими и забюрократизированными в институциональном отношении. Хотя в последнее время телекоммуникационные системы во многих регионах мира подверглись соответствующим усовершенствованиям, все еще продолжает сохраняться значительный разрыв между отдельными стра- нами, а также между отдельными областями внутри стран в том, что касается качества инфраструктуры и плотности дальней связи. Передача данных через спутник и беспроводная телефония позволяют перескочить через ступеньки последовательного складывания традиционной технической инфраструктуры, однако в большинстве регионов мира просто нет финансовых и людских ресурсов для подобных инвестиций в развитие новых технологий. Недостаточный уровень образования и отсутствие информационной инфраструктуры ставит большую часть жителей планеты в зависимость от эффективности работы немногих глобализованных сегментов их экономик. Поскольку большинство людей не может быть занято в этом секторе ввиду нехватки у них соответствующих навыков, профессиональная и социальная структуры во все большей степени раздваиваются. Так, например, в Южной Африке в 2000 году уровень безработицы превышал 35%, однако предложение было не в состоянии удовлетворить спрос на десятки тысяч рабочих мест, требующих наличия высшего образования: в 1995—1999 годах спрос на подобного рода рабочую силу возрос на 325%. В то же самое время многие профессиональные работники покидали страну, будучи не в состоянии или просто не желая терпеть тяготы приспособления к новым общественно-политическим условиям.
(3) Это прогрессивное подсоединение к глобальной экономике становится все более уязвимым к воздействию вихря глобальных финансовых потоков, от которых в конечном итоге зависят национальные валюты и оценка национальных фондовых бирж. Дая периода системной финансовой неустойчивости характерны повторяющиеся время от времени финансовые кризисы различной интенсивности. Каждый такой кризис истощает трудовые ресурсы, обесценивая людей, которые едва ли смогут вновь встать на ноги. Они заканчивают свою жизнь уходом в трущобы выживания, которые являются фундаментом неофициальной экономики.
(4) Поскольку новые технологии, новые производственные системы, новые мировые рынки и новая институциональная структура мировой торговли игнорируют традиционное сельское хозяйство (в котором тем не менее занято около половины трудоспособного населения планеты), отмечается гигантских масштабов исход сельских жителей (в частности, в Азии), в результате чего сотни миллионов новых мигрантов становятся участниками болезненного процесса поглощения их экономикой выживания перенаселенных мегаполисных зон, уже находящихся на пороге экологической катастрофы (Roy, предисловие).
(5) Государственные власти во все большей степени попадают под воздействие глобальных потоков капитала и информации, подвергаются санкциям со стороны проводников политики свободной циркуляции этих потоков (таких, как Международный валютный фонд) и ограничиваются в своих действиях наднациональными институтами, которые они создавали в качестве механизмов защиты процесса глобализации. Возникающий в результате этого кризис управления ведет к ломке существующей системы правил, при этом под ударом оказываются даже слаборазвитые государства, живущие за счет кредитов. Общественный договор между различными социальными группами, где бы он ни существовал, подвергается сомнению. Рабочая сила индивидуализируется, и прежняя система производственных отношений, строившаяся на коллективных договорах между предпринимателями и работниками, находит пристанище в государственном секторе, что способствует возникновению нового социального раскола между немногими защищенными работниками, использующими свои возможности торговаться с позиции силы для выкачивания ресурсов из всего остального общества, и массой неорганизованных тружеников, зачастую оказывающихся занятыми в неофициальной экономике.
(6) В посткризисный период, при наличии широких сегментов населения, не способного реализовать себя в продуктивном, конкурентоспособном секторе экономики, кое-кто пытается проверить на практике новую разновидность глобализации: глобальную криминальную экономику,основывающуюся на транснациональных сетях, занимающихся каким-либо видом незаконной торговли, который может приносить прибыль (нередко -— с использованием Интернета), а также электронным отмыванием денег на финансовых рынках. Глобальная криминальная экономика проникает в политику и государственные институты, дестабилизирует общество, развращает и дезорганизует государственную власть во многих странах мира — и не только в случае обычных подозреваемых.
(7) Испытывая сильнейшее давление сверху и снизу и постепенно лишаясь поля для маневра в рамках глобализированной системы, государственная власть переживает глубокий кризис легитимности. Так, согласно результатам глобального опроса общественного мнения, проведенного институтом Гэллапа для ООН в 1999 году, две трети респондентов считали, что управление их страной осуществляется не по воле народа (Аппап, 2000). Ослабление политических институтов сокращает возможности общества по корректировке и нейтрализации негативных воздействий, порождаемых переходом к новой технико-экономической системе, тем самым способствуя усилению эффекта таких воздействий.
(8) В крайних случаях кризис легитимности и политическая дезинтеграция порождают крупномасштабный бандитизм и гражданские войны, которые порой приводят к массовой бойне, исходу сотен тысяч беженцев, голоду и эпидемиям. Подобная ситуация была типична для Африки, однако в момент написания этих строк такая значимая на международной арене страна, как Колумбия, переживала нечто похожее на бесконечную гражданскую войну между представителями различных группировок, Перу и Эквадор испытывали потрясения, вызванные крахом своих политических режимов (в надежде на лучшее будущее), Индонезия находилась на пороге тотальных региональных войн, а законно избранный президент Филиппин был вынужден уйти со своего поста, когда выяснилось, что он являлся «королем королей игорного бизнеса».
Может показаться, что все это имеет мало общего с цифровым разрывом и, собственно говоря, с Интернетом. Однако это именно то, на что я хочу обратить особое внимание. Способность основанной на Интернете экономики и поддерживаемой Интернетом информационной системы объединять сетью сегменты различных обществ по всему миру позволяет связать между собой основные узлы в виде динамичной планетарной системы, при этом игнорируя те сегменты обществ и те места действия, которые представляют мало интереса с точки зрения создания стоимости. Однако эти отвергнутые элементы располагают возможностью контролировать население и местные ресурсы в своих странах, а также свои политические институты. Поэтому элиты пытаются использовать свое господство над людьми и территориями для обеспечения глобальных сетей денег и власти доступом ко всему тому,что еще осталось ценного в данной стране, в обмен на подчиненное участие этих элит в таких глобальных сетях. Что касается людей, которые в ходе данного процесса маргинализуются, то они стремятся использовать целый ряд стратегий, причем не обязательно несовместимых. Они продолжают существовать в условиях неофициальной экономики на локальном уровне. Они пытаются конкурировать в глобальных масштабах на базе сетей криминальной экономики. Они мобилизуются для заимствования ресурсов у глобализированных местных элит, оказывая давление на эти элиты с целью совместного использования выгод, извлекаемых из их участия в глобальных сетях. Или же они мобилизуются для создания своего собственного органа, посредничающего с глобальной системой, бросая вызов государству либо путем отделения, либо путем правопреемства.
Главный цифровой разрыв измеряется не количеством подключений к Интернету: он определяется последствиями как подключения, так и отсутствия такового. Ибо Интернет, как было показано в настоящей книге, это не только технология. Это и техническое средство, и организационная форма, распределяющая информационные возможности, генерацию знаний и способность организации сетей по всем областям деятельности. Таким образом, развивающиеся страны оказались в запутанной ситуации. С одной стороны, отключение от Интернета либо поверхностное подсоединение к Сети равноценно маргинализации в условиях глобальной сетевой системы. Дальнейшее развитие без Интернета — это все равно что индустриализация без электричества в промышленную эпоху. Поэтому часто звучащее утверждение о необходимости начать с «реальных проблем третьего мира» (подразумевается под этим здравоохранение, образование, водо- и электроснабжение и т. п.), прежде чем переходить к Интернету, демонстрирует полное непонимание существующих проблем развития. Ибо без базирующихся на Интернете экономики и системы управления у любой страны будет мало шансов создать ресурсы, необходимые для покрытия связанных с ее развитием потребностей на постоянной основе — постоянной в экономическом, общественном и природоохранном отношении.
За неимением глобальной экономической и технической интеграции стран мира было бы целесообразно рассмотреть альтернативные модели развития, менее техноемкие и, быть может, характеризующиеся более низкой продуктивностью и не столь быстрым совершенствованием материалов, однако более близкие истории, культуре и природным условиям каждой из стран и, возможно, способные в большей степени удовлетворить большую часть их жителей. Но для такого рода безмятежных размышлений уже слишком поздно. Основанные на Интернете экономика и информационная система, развиваясь со скоростью Интернета, уже включились в траекторию развития с ограниченным выбором. Если не принимать в расчет возможность глобальной катастрофы, представляется маловероятным, чтобы существующие в мире общества свободно реализовывали нетехнические формы развития — в числе прочих причин потому, что интересы и идеология элит глубоко коренятся в действующей модели развития. И в случае выбора в пользу участия в глобальных сетях логика Интернет-производства, конкурентной борьбы и управления становится необходимым условием будущего процветания, свободы и независимости.
Однако это может также обернуться кризисом и маргинализацией, в пользу чего говорит приведенная мною выше аргументация. Действительно, опыт первых лет эпохи Интернета указывает на возможность именно такой перспективы, однако она является следствием развития не Интернета самого по себе, а цифрового разрыва, образовавшегося между индивидуумами, фирмами, государственными институтами, регионами и обществами, располагающими материальными и культурными предпосылками для существования в условиях цифрового мира, и теми, кто такими предпосылками не располагает либо не желает адаптироваться к скорости происходящих изменений. В сложившейся ситуации сетевая логика опирающейся на Интернет глобальной системы «сканирует» планету в поисках благоприятных возможностей и связывает между собой все то, что ей требуется для достижения запрограммированных целей, — и только то, что ей действительно необходимо. При этом происходит фрагментация обществ и государственных институтов, сопровождающаяся динамичным процессом объединения в сеть высоко оцениваемых фирм, торжествующих индивидуумов и остающихся на плаву организаций.
Разумеется, эти процессы в конечном итоге обусловливаются человеческой деятельностью, так что их можно обратить вспять или изменить. Однако это не только вопрос знания и политической воли, хотя данные факторы и являются необходимыми условиями для любого альтернативного образа действий. Все зависит от масштабов цифрового разрыва в каждой стране, от способности воспроизводить процесс социального обучения параллельно с построением информационной и коммуникационной технологической инфраструктуры. Это зависит и от организационных возможностей экономики, от качества рабочей силы, от наличия общественного консенсуса, базирующегося на социальном перераспределении, и от образования легитимных политических институтов, имеющих локальное происхождение, но способных управлять в глобальных масштабах. Наконец, это зависит от способности отдельных стран и общественных деятелей адаптироваться к скорости Интернета в процессе происходящих изменений. Усугубление вышеупомянутых тенденций ведет к расширению цифрового разрыва, разрыва, который в конечном итоге может вовлечь мир в череду многомерных кризисов. Новая модель развития требует преодоления планетарного цифрового разрыва одним прыжком. А для этого необходима основанная на Интернете экономика, обладающая способностью самообучаться и генерировать знания, располагающая возможностью функционировать внутри глобальных сетей создания стоимости и получающая поддержку со стороны легитимных и эффективных политических институтов. И в общих интересах человечества, чтобы такая модель появилась, пока еще есть время.