Общество изменяется в результате конфликтов и управляется политикой. Поскольку Интернет становится основным средством коммуникации и организации во всех сферах деятельности, представляется вполне естественным, что общественные движения и политический процесс использовали и будут использовать Сеть во все возрастающей степени с превращением Интернета в главный инструмент деятельности, информирования, вербовки, организации, доминирования и контрдоминирования. Киберпространство становится конфликтной территорией. Однако действительно ли Интернет играет чисто инструментальную роль в выражении общественных протестов и политических конфликтов? Или же в киберпространстве происходит видоизменение правил социально-политической игры, что в итоге оказывает влияние и на саму эту игру, а именно на формы и цели движений и на политических деятелей?

Я вкратце проанализирую взаимодействие Интернета с процессами социально-политических конфликтов, представительства и управления путем сосредоточения внимания на четырех различных, но связанных между собой областях, в которых это взаимодействие имеет место: новой динамике общественных движений; объединении локальных сообществ посредством компьютерных сетей и значимости этого процесса для гражданского участия; использовании Интернета в практике информационной политики; возникновении ноополитики и кибероружия на геополитической арене.

 

Сетевые общественные движения

Общественные движения XXI века, решительные коллективные действия, нацеленные на преобразование системы ценностей и институтов общества, заявляют о себе в Интернете и посредством Интернета. Рабочее движение, пережившее промышленную эпоху, объединяется, организуется и мобилизуется с помощью Интернета и внутри Интернета. То же самое делают бесчисленные движения защитников окружающей среды, женщин, различные движения борцов за права человека и этническую идентичность, религиозные и национально-освободительные движения, а также защитники и сторонники культурных проектов и политических инициатив. Киберпространство превратилось в глобальную электронную агору, где широчайший спектр человеческого недовольства разражается какофонией всевозможных оттенков.

В середине 1990-х годов движение сапатистов в мексиканском штате Чьяпас захватило воображение людей во всем мире, организовав поддержку своему делу посредством Интернета и факсимильной коммуникации, связанных со СМИ и децентрализованной структурой групп солидарности. Как я уже указывал ранее (CasteUs, 1997), основу этой электронной сети солидарности составляла La Neta, Интернет-сеть, объединявшая мексиканских женщин и поддерживаемая Сан-Францискским институтом глобальной коммуникации, неправительственной организации социально ответственных технарей. На протяжении 1990-х годов все наиболее значимые общественные движения в мире организовывались при помощи Интернета. Пожалуй, самым известным из них являлось и является Фа Луньгун, китайское духовно-политическое движение, насчитывающее десятки миллионов сторонников, которые отважились бросить вызов власти коммунистической партии. Лидер движения Ли Хунчжи, проживая в Нью- Йорке, поддерживает связь с основной сетью своих единомышленников через Интернет, и также при помощи Интернета тысячи убежденных членов Фа Луньгун находят духовную поддержку и информацию, позволяющую им встречаться в определенном месте и в заданное время для участия в хорошо организованных акциях протеста, которые жестоко подавляются китайскими властями, опасающимися роста популярности этого движения (Belt and Boas, 2000; O’Leary, 2000).

В ряде случаев техническая уязвимость Интернета предоставляет возможность для индивидуального или коллективного выражения протеста, проявляющегося в разрушении web- сайтов правительственных органов или корпораций, которые воспринимаются как орудия угнетения или эксплуатации. Типичным примером здесь является деятельность хакеров-активистов, варьирующаяся от индивидуального саботажа до взлома секретных web-сайтов военных ведомств или финансовых компаний, осуществляемая для того, чтобы продемонстрировать их ненадежность и выразить протест против преследуемых теми целей (Langman et al., 2000). Осенью 2000 года в период конфронтации между израильтянами и палестинцами пропалестински настроенные хакеры (предположительно, из Пакистана) взламывали сайты американских произраильских организаций, размещали на сайтах свою политическую пропаганду, а также отыскивали и публиковали в Сети номера кредитных карточек пользователей соответствующих сайтов в знак своего символического протеста, что вызвало резкую реакцию со стороны общественного мнения.

Однако Интернет — это нечто большее, чем просто какой-то удобный инструмент, используемый только потому, что он есть под рукой. Он точно соответствует основным особенностям того типа общественных движений, которые возникают в информационную эпоху. А поскольку эти движения нашли подходящее им средство организации, они открыли и развили новые способы осуществления общественных изменений, которые, в свою очередь, усилили роль Интернета в качестве наиболее предпочтительной для них среды. Попробуем провести историческую параллель. Зарождение рабочего движения в индустриальную эру невозможно представить без промышленных предприятий в качестве условия его организации (хотя ряд историков настаивают на том, что не менее важная роль здесь принадлежала пабам). Из предыдущих глав мы знаем, что Интернет является не просто технологией, это средство коммуникации (каковым были пабы), и материальная инфраструктура данной организационной формы — сеть (каковой являлись промышленные предприятия). И в том и в другом отношении Интернет стал неотьемлемым компонентом общественных движений, возникающих в сетевом обществе, что объясняется следующими тремя причинами.

Во-первых, общественные движения в информационную эпоху, по существу, мобилизуются вокруг культурных ценностей. Борьба за изменение смысловых кодов в государственных институтах и общественной практике —это весьма важная стадия процесса общественных изменений в новом историческом контексте, что я показал в своей книге «Власть идентичности» (Castells, 1997); эта точка зрения основывается на результатах широкого спектра исследований общественных движений (Touraine, Melucci, Calhoun, Tarrow и др.). В этом отношении я солидарен с Коэном и Рэем (2000): различия между старыми и новыми общественными движениями в значительной степени оказываются обманчивыми. Движения, берущие свое начало в индустриальной эпохе, например рабочее движение, продолжают существовать и в наши дни, заново определяя себя на языке общественных ценностей и расширяя значение этих общественных ценностей (к примеру, социальная справедливость для всех, а не защита классовых интересов). С другой стороны, некоторые из наиболее известных современных общественных движений, например национально- освободительные или религиозные движения, являются весьма старыми по своим основополагающим принципам, однако они приобретают новое значение, когда становятся «окопами» культурной идентичности для построения социальной автономии в мире, где господствуют однородные глобальные потоки информации.

В этом контексте связь ценностей и мобилизация вокруг идей становятся совершенно необходимыми. Культурные движения (то есть движения, ставящие своей целью защиту или предложение особого образа жизни и мышления) создаются на базе коммуникационных систем (главным образом, Интернет и СМИ), поскольку они являются основным средством, при помощи которого такие движения смогут войти в контакт с теми, кто мог бы придерживаться подобных ценностей и с этих позиций воздействовать на сознание всего общества в целом.

Вторая особенность, характеризующая общественные движения в сетевом обществе, заключается в том, что они должны заполнить разрыв, оставленный кризисом вертикально-интегрированных организаций, унаследованных от индустриальной эпохи. Массовые политические партии (там, где они все еще существуют) — это всего лишь пустые оболочки, активизируемые через определенные интервалы времени в качестве электоральных аппаратов. Профсоюзы сохраняются только благодаря отказу от своих традиционных форм организации, исторически строившихся

в виде копий рациональных бюрократий, характерных для крупных корпораций и государственных учреждений. Официальные гражданские объединения и их организационные конгломераты в качестве форм социального участия пребывают в полнейшем упадке, как это документально показал Патнэм (2000) в случае Соединенных Штатов, а другие наблюдатели продемонстрировали на примере прочих регионов мира. Нельзя сказать, что люди не объединяются и не мобилизуются для отстаивания своих интересов или утверждения своей системы ценностей. Однако при этом рыхлые коалиции, по большей части спонтанная мобилизация и движения ad hoc неоанархистского толка заменяют собой постоянные структурированные официальные организации. Движимые эмоциями объединения, нередко порождаемые каким- либо новостным событием или серьезным кризисом, зачастую представляются более значимыми источниками общественных изменений, нежели повседневная рутинная деятельность преисполненных сознанием своего долга неправительственных организаций. Интернет становится весьма важным инструментом самовыражения и организации для подобного рода манифестаций, которые совпадают по времени и месту, оказывают свое влияние через мир масс-медиа и воздействуют на соответствующие институты и учреждения (например, коммерческие предприятия) через общественное мнение. Такие движения опираются на силу разума, а не на государственную власть.

Выступления противников Всемирной торговой организации, проходившие в декабре 1999 года в Сиэтле, стали образцом этого нового вида общественных движений. Они свели вместе множество самых разных и даже противоположных интересов и ценностей, от батальонов американского рабочего движения до толп экопацифистов, сторонников защиты окружающей среды, женских организаций и несметного числа альтернативных групп, включая даже языческие сообщества. Активисты Direct Action Network обеспечили обучение и организационную подготовку большого числа протестантов. Однако это движение основывалось на обмене информацией, на нескольких месяцах горячих политических дебатов в Интернете, предшествовавших принятию индивидуальных и коллективных решений отправиться в Сиэтл и попытаться заблокировать встречу членов организации, которая воспринимается в качестве института принуждения к «глобализации без представительства».

Связь СМИ с мировым общественным мнением была усилена при помощи сиэтлского Независимого медиа-центра. Его активная роль в акциях протеста в Сиэтле стала катализатором образования глобальной сети временных (событийно-ориентированных) и постоянных «независимых медиа-центров», представляющих собой информационную инфраструктуру движения антиглобалистов (www.indymedia.org). Эта протестная модель была воспроизведена несколькими месяцами позже в Вашингтоне, Бангкоке, Мельбурне, Праге, Гааге, Ницце и Квебеке; в ближайшие годы она может распространиться на весь мир и порядком омрачить регулярные встречи глобальных потоков богатства и власти в местах их проведения. Движение антиглобалистов не имеет постоянной профессиональной организации, у него нет какого-то центра, структуры управления или общепринятой программы. В мире существуют сотни,тысячи организаций и отдельных лиц, время от времени встречающихся в символических акциях протеста, а затем рассеивающихся, чтобы сосредоточиться на своих собственных проблемах. Они могут исчезнуть вовсе или смениться новой волной активистов. Эффективность этого движения как раз и обеспечивается его разнообразием, ибо оно дотягивается до ожесточенных и яростных маргинальных слоев общества, с одной стороны, и до высот нравственно-религиозного авторитета — с другой стороны. Его влияние, уже измеряемое значительными изменениями в отношении к нему таких авторитетных институтов, как, например, Всемирный банк, обусловливается способностью поднимать соответствующие вопросы и навязывать дискуссии без вступления в переговоры, поскольку никто не вправе говорить от лица всего движения. Это чистое движение, а не предтеча новых институтов. Как бы то ни было, в историческом плане здесь нет ничего нового. Фактически именно эта неофициальность и относительная спонтанность, как правило, были характерны для наиболее продуктивных общественных движений. Новизна здесь заключается в объединении их в одну сеть посредством Интернета, поскольку это позволяет движению оставаться и разношерстным, и скоординированным в одно и то же время, участвовать в непрекращающихся дискуссиях и тем не менее не погрязать в них, поскольку каждый из его узлов способен реконфигурировать сеть своих намерений и целей, учитывая интересы смежных групп и многочисленные связи. Движение антиглобалистов — это не просто сеть, это электронная сеть, это движение, основывающееся на использовании Интернета. А поскольку Интернет является его «домом», оно не может быть дезорганизовано или взято под контроль. Оно свободно, как рыба... в Сети.

Имеется и третий важный фактор, определяющий социальные движения нашей эпохи. Поскольку власть во все большей степени действует через глобальные сети, стараясь обходить институты государства-нации, эти движения сталкиваются с необходимостью соразмерять свои масштабы с глобальным влиянием властей с тем, чтобы самим оказывать глобальное воздействие на масс-медиа посредством проведения символических акций. Другими словами, глобализация общественных движений представляет собой совершенно особый и гораздо более значимый феномен, нежели движение против глобализации, выступающее в качестве всего лишь одного из проявлений возникновения глобальной территории разногласий. Коэн и Рэй (2000) координировали программу научных исследований, посвященных этому процессу глобализации общественных движений. Из полученных ими данных, а также из результатов других исследований (Keck and Sikkink, 1998; Langman et al„ 2000) следует, что наиболее влиятельные общественные движения были одновременно укоренены в своем локальном контексте и нацелены на глобальное влияние. Они нуждаются в легитимации и поддержке, обеспечиваемых за счет опоры на местные группы, однако им нельзя оставаться локальными, иначе они лишатся своей способности воздействовать на реальные источники власти в нашем мире. Перефразируя популярный четверть века тому назад девиз, можно сказать, что общественные движения должны мыслить локально (сообразуясь со своими собственными проблемами и идентичностью), а действовать — глобально на том уровне, где это сегодня на самом деле имеет значение.

Коэн и Рэй (2000) выделяют шесть основных типов общественных движений, характеризующихся глобальными масштабами координации и активности: движение за права человека, женское движение, движение защитников окружающей среды, рабочее движение, религиозное движение и движение за мир. Во всех случаях потребность в создании глобальных коалиций и опора на глобальные информационные сети ставят эти движения в сильную зависимость от Интернета. Однако следует добавить, что относительная дешевизна воздушных перевозок также играет определенную роль в глобализации общественных движений, поскольку физические контакты и совместные локализованные акции являются обязательными инструментами осуществления социальных изменений.

Процессы противоречивых общественных изменений в информационную эпоху развиваются вокруг борьбы за трансформацию категорий нашего бытия путем построения интерактивных сетей в качестве форм организации и мобилизации. Это сети, появляющиеся в условиях противодействия со стороны локальных сообществ, имеют своей целью побороть власть глобальных сетей и тем самым перестроить мир снизу. Интернет предоставляет материальную основу для вовлечения таких движений в процесс создания нового общества. Однако при этом они видоизменяют и сам Интернет: из орудия организации бизнеса и средства коммуникации он превращается также и в рычаг общественных преобразований, хотя и не всегда на тех условиях, которых добиваются общественные движения или, по правде говоря, не всегда осуществляемых в защиту тех ценностей, которые мы с вами обязательно бы разделили.

 

Гражданские сети

С середины 1980-х годов и до конца 1990-х к Интернету подключилось множество местных сообществ во всем мире. Зачастую они подключались к Сети местными институтами и муниципальными органами власти, что способствовало развитию широкой гражданской демократии в киберпространстве. Вообще говоря, при образовании этих объединяющих сообществ компьютерных сетей сошлись вместе три различные составляющие: доинтернетовские низовые движения, искавшие новые возможности самоорганизации и повышения самосознания; движение хакеров в его наиболее политически ориентированных проявлениях и муниципальные органы управления, стремящиеся упрочить свою легитимность путем создания новых каналов гражданского участия. В качестве руководителей многих из этих проектов выступали социальные менеджеры, как правило активисты сообществ, осознавшие потенциал использования компьютерных сетей. Время от времени свой вклад в реализацию перспективы информационного общества для всех вносили телекоммуникационные операторы или высокотехнологичные компании. Правительства Европы, Японии и международные организации в развивающихся странах также способствовали некоторым из этих начинаний как экспериментам и как символическим веяниям времени, широко рекламировавшимся среди их избирателей.

В Соединенных Штатах самыми первыми и наиболее успешными экспериментами оказались сети Cleveland Freenet, поддерживаемая Case Western Reserve University, и Public Electronic Network (PEN), организованная в Санта-Монике,штат Калифорния (обе появились в 1986 году). Еще одним примером новаторского опыта стала Seattle Community Network, разработанная по инициативе Дугласа Шулера в конце 1980-х годов. В Европе такими отправными точками явились Iperbole Program, запущенная в Болонье, и Digital City в Амстердаме (обе сети начали действовать в 1994 году). Однако во всем мире, и в частности в развивающихся странах, сотни менее известных проектов позволили перенести в Сеть интересы, заботы, ценности и мнения граждан, ранее изолированных друг от друга и от своих местных институтов. Эти объединявшие сообщества сети отличались по своему составу и ориентации, однако следующие три главные характеристики были общими для всех них. Во-первых, они предоставляли информацию, получаемую от местных властей, а также от различных объединений граждан; иными словами, они превратились в технически усовершенствованные доски объявлений, посвященных жизни города. Во-вторых, они позволяли организовать горизонтальный обмен информацией и электронную связь между участниками сети. И в-третьих, самое главное: они обеспечивали доступ к онлайновой сетевой структуре отдельным людями организациям, которые не имели связи с Интернетом и в противном случае еще долго бы не смогли подключиться к нему. Фактически пользователи таких гражданских сетей делились на две категории, которые преследовали различные цели. Вот что пишет по этому поводу Стив Цислер, один из пионеров этого движения: «Побудительные мотивы организации групп были разделены между теми, кто хотел сосредоточиться на местной жизни, сообществе и сетевой структуре, и теми, кто стремился получить доступ в глобальный Интернет. В сущности, эти люди хотели вырваться за пределы города, и гражданские сети представлялись для большинства из них единственным шансом добиться желаемого» (Cisler, 2000: 1). Быть может, эта двойственность, — а фактически разрыв между желанием подключиться к глобальному Интернету и стремлением способствовать развитию местного сообщества, характерный для первых компьютерных сетей подобного рода, — и сделала возможным их последующее развитие. Они стали своего рода испытательной площадкой для тысяч активистов, возглавлявших переход к новой технической среде социальной мобилизации.

Однако они также позволили войти в эпоху Интернета многим необразованным, бедным и малоинформированным людям или просто тем, кто не имел адекватного или полноценного доступа к Интернету.

Таким образом, по мере того как происходило глобальное распространение Всемирной паутины, а доступ в Интернет становился менее дорогостоящим и более удобным,компьютерные сети сообществ дифференцировались по линиям своих первоначальных составляющих: общественные активисты концентрировали свое внимание на усилиях по развитию гражданского участия в попытке дать новое определение локальной демократии, а службы социальной поддержки обеспечивали доступ, подготовку и помощь в обучении и занятости для нуждавшихся в этом лиц, тем самым способствуя новому расширению некоммерческого (или третьего) сектора экономики. Все это повлекло за собой развитие того, что получило известность под названием технических центров сообществ (Servon, 2002). С другой стороны, многие люди, заинтересованные в доступе в Интернет для достижения своих личных целей, а не для решения каких-то более широких проблем общественных изменений, обращались к коммерческим web-сайтам, которые они во многих случаях открывали для себя при помощи общественных сетей.

Исторические уроки: возникновение публичной цифровой культуры в Амстердаме

В качестве иллюстрации к представленному здесь анализу может служить краткий обзор эволюции наиболее известной гражданской компьютерной сети — Digital City, или, по-нидерланд- ски, De Digitable Stad (DDS), созданной в Амстердаме. Опыт работы DDS распространился далеко за пределы этой общественной сети, став базовым элементом того, что получило международную известность под названием «амстердамская публичная цифровая культура» — новой разновидности социальной среды, объединяющей местные институты, низовые организации и компьютерные сети для развития культурного самовыражения и гражданского участия (Патрис Рименс, частная переписка и личные архивы, 1997—2001 годы; Каролина Невеян, частная переписка, 1997,1999,2001 годы; Марлен Стиккер, частная переписка, 1997,1999 годы; Lovink and Riemens, 1998; Van Bastelaer and Lobet- Maris, 2000; Van den Besselaar, 2001).

Digital City вступила в действие в январе 1994 года, первоначально в качестве десятинедельного эксперимента по налаживанию электронного диалога между городским советом и жителями Амстердама, а также в качестве социального эксперимента по интерактивной связи. Поскольку этому начинанию сопутствовал успех, сеть была расширена до полностью самостоятельного «сетевого сообщества», обеспечивавшего своих пользователей информационными ресурсами и предоставлявшего им возможности для свободной коммуникации. Некоторые из них после процедуры регистрации становились «жителями» города. Остальные являлись гостями. Большая часть информации была на голландском языке, однако для общения в чатах можно было использовать и английский. Хотя первоначально сеть предназначалась для жителей Амстердама, она, разумеется, была доступна и в глобальном масштабе. В самом деле, доля амстердамских пользователей уменьшилась с 45% в 1994 году до 22-х в 1998 году. Метафора города материализовалась в структуре сайта. Существовала муниципальная доска объявлений, так что горожане могли знакомиться со всеми важными документами, касающимися жизни города, и быть в курсе всех проводимых городским советом дискуссий, выражая собственное мнение. Муниципалитет Амстердама стал первой местной администрацией, согласившейся подключить свои внутренние сети к Интернету для обеспечения контролируемой прозрачности. Виртуально DDS была организована в домах, скверах, кафе, цифровых киосках, цифровых дворцах культуры и искусства и даже в одном цифровом секс-шопе. Центральная станция обеспечивала доступ к глобальному Интернету.

DDS сразу стала необычайно популярной, что нашло свое выражение в ее общественной притягательности, а также в том интересе, который был проявлен со стороны глобального Интернет-сообщества. Ее «жители» были поселены в одном «доме», они размещали в сети свои фотографии, делились своими впечатлениями, выражали свои мнения, организовывали акции протеста и проводили соответствующие голосования. При этом действовал закон самовольного поселения: если какой-нибудь «дом» не использовался его хозяином в течение трех месяцев, он мог быть занят другим. Жители города также выступили со своей собственной инициативой, призванной решить проблему ограниченности пространства (емкости диска): они превращали дом в квартиру, принадлежащую нескольким «жителям», которые таким образом могли совместно использовать вычислительные ресурсы, выделенные для данного «дома». Годом спустя после своего дебюта DDS ежедневно посещали до 4 тысяч пользователей, при этом ежемесячно запрашивалось порядка одного миллиона web-страниц. В течение всего лишь трех лет число ее «жителей» увеличилось до 50 тысяч, а в 2000 году, как утверждалось, их стало около 140 тысяч. DDS стала не только пионером в области гражданских сетей в Европе, но и крупнейшей в Европе публичной компьютерной сетью. Несмотря на тот факт, что на Амстердам приходилась меньшая часть «жителей» сети, языковой барьер позволил придать DDS типично голландских характер.

Для того чтобы этот опыт стал аналитически значимым, необходимо воссоздать процесс формирования DDS и поместить его в исторический контекст амстердамской традиции цифровой культуры. DDS появилась в результате конвергенции двух весьма несхожих между собой сетей. С одной стороны, это были артисты и представители СМИ, проявлявшие интерес к экспериментам с новым медиа. С другой стороны — сообщество хакеров, заинтересованных в расширении доступа к Интернету. Две женщины выступили в роли связующих звеньев между этими двумя группами в рамках концепции совместного проекта. Марлен Стиккер (ставшая первым виртуальным «мэром» Digital City) занималась организацией культурных мероприятий, экспериментируя с новыми масс-медиа в качестве инструмента новых форм межличностной коммуникации и самовыражения. В начале 1990-х годов ею были организованы такие крупные культурные мероприятия, как Van Gogh TV и Wetware Convention. Она находилась под впечатлением использования в США сети Freenet и была в курсе первых шагов Интернета. Культурный центр De Balie (спонсировавшийся социал-демократическим муниципалитетом Амстердама) предложил ей включить в программу центра мероприятия, соотносящиеся с мультимедиа и компьютерной связью.

Каролина Невеян также занималась масс-медиа в другом культурном центре, Paradiso, где она в конце 1980-х годов вошла в контакт с группой HackTic — главным действующим лицом в амстердамской культуре хакеров. Будучи участницей движения сквотте- ров (она учредила Bluff, один из журналов этого движения), Невеян установила связи с хакерами, пригласив в 1988 году в Paradiso гамбургский Chaos Computer Club. Роп Гонгрейп, основатель HackTic, и Патрис Рименс сотрудничали с Невеян при организации мероприятий международного масштаба, например «Galactic Hackers Party» в 1989 году, на котором они присоединились к сети политических техноактивистов. В 1990 году, когда в Сан-Франциско было сорвано проведение международной конференции по СПИДу из-за отказа американских властей в выдаче виз активистам движения против СПИДа, этой же группой в Амстердаме было организовано альтернативное мероприятие под названием «Sero-Positive Ball». Участниками этой крупномасштабной встречи стали хакеры, преподаватели вузов и представители неправительственных организаций, она получила поддержку со стороны общественных институтов и компаний (например, Apple). Это событие положило начало кампании онлайновых организационных и информационных действий по проблемам СПИДа типа HIV-net. Серия подобного рода акций состоялась в период 1990— 2001 годов, свидетельствуя о развитии амстердамской публичной цифровой культуры. Особо следует упомянуть три следовавших одна за другой конференции «Next Five Minutes» по вопросам «тактических медиа», состоявшиеся в Paradiso и De Balie в 1993,1996 и 1999 годах. Были организованы две международные летние встречи хакеров: «Hacking at the End of the Universe» в 1993 году (где впервые возникла идея DDS) и «Hacking in Progress» в 1997 году. На 2001 год было запланировано проведение «HAL» («Hacking of Large»), инициатором которой выступил фонд XS4all Foundation, ожидается также и традиционная встреча HackTic и хиппи.

Амстердамская культура хакеров и сети техноактивистов развивались не в социальном вакууме. В Нидерландах существует давний интерес к кибернетике и альтернативным компьютерным разработкам — традиция, обязанная своим происхождением мощным научным кругам исследователей-физиков. Ряд известных ученых, таких как Хершберг из Лейденского университета и Де Зеу, социолог из Университета Амстердама, защищали и поддерживали этих мятежных компьютерных фанатов. Некоторые из них всерьез интересовались компьютерами и в 1980-е годы создали кулыуру BBS, представителями которой стали такие группы, как, например, Hobby Computer Club. Другие, более политизированные, пришли из движений сквоттеров и сторонников мира. Они пытались найти соответствующую информацию и поддержку их борьбе в альтернативных компьютерных сетях, например PeaceNet и GreenNet, использующих инфраструктуру FIDONET. Одним из наиболее активных представителей этой культуры был Майкл Полман, основатель Antenna — центра связи и ресурсов неправительственных организаций, работавших на единение Севера и Юга. С другой стороны, большинство «политических» хакеров при подцержке системного администратора из Политехнического института Дельфта основали общественное движение HackTic, которое возглавил Роп Гонгрейп.

Затем в 1993 году Марлен Стиккер при посредничестве Каролины Невеян встретилась с лидерами HackTic Фелипе Родригесом и Ропом Гонгрейпом и предложила им принять участие в своей культурной программе в De Balie. Они задумали создать гражданскую сеть, которая стала бы открытой трибуной сообщества для культурного самовыражения и дискуссий по общественным вопросам в дополнение к экспериментам с новым средством коммуникации. Результатом их совместного проекта стала Digital City, когда городские власти Амстердама в преддверии намеченных на март 1994 года муниципальных выборов решили оказать этому эксперименту свою поддержку. Финансовая помощь в размере 150 экю была предоставлена муниципалитетом Амстердама, министерством экономики и министерством внутренних дел.

Первопричины возникновения Digital City значимы как с аналитической точки зрения, так и с точки зрения последующего развития этой сети. Ее возникновение демонстрирует укорененность европейских гражданских сетей в контркультуре и культуре хакеров, которые являются темами всей этой книги. Культура хакеров возникла в университетской среде как результат вдохновенных устремлений академических исследователей и как одно из проявлений студенческой политики. Однако эти исторические предпосылки также демонстрируют и то, что способность гражданских сетей охватывать более широкий круг пользователей в значительной степени зависит от институциональной поддержки со стороны органов власти с достаточно широкими взглядами — несмотря на расхождения в поставленных целях.

Указанные различия между отдельными составляющими амстердамской общественной сети находят отражение в ее развитии. Завершив позитивный эксперимент, сеть HackTic в 1995 году пошла своим путем, став Интернет-провайдером под новым названием XS4all («доступ для всех»). Это начинание оказалось столь успешным, что в 1998 году она была куплена голландской телекоммуникационной компанией KPN с условием предоставления трехлетнего периода «независимости». Шестеро бывших владельцев XS4all стали очень богатыми людьми, вполне состоятельными стали и многие из их сотрудников. Они использовали часть своих средств для поддержки заслуживающих внимания Интернет-инициатив. Однако и независимая хакерская сеть остается «живой и здоровой», примером чего может служить жизнеспособность сети «Hippies from Hell», все еще организующей общение виртуально посредством электронной почты и физически — в «The Hang Out», месте проведения различных мероприятий и культурном центре восточной части Амстердама.

Первоначально медийно-ориентированная сеть оказалась рассредоточенной между альтернативными местными культурными сообществами, включая радио и телевидение. Марлен Стиккер и Каролина Невеян создали новую группу для поддержки экспериментов в области кульгуры Society for Old and New Media, символически разместившуюся в историческом здании The Waag, собственности муниципалитета Амстердама. Позже пути этих женщин разошлись: Марлен Стиккер продолжила свою деятельность на амстердамской культурной сцене, а Каролина Невеян стала старшим консультантом по информационным технологиям при Амстердамском политехническом институте.

В 1995 году DDS преобразовалась в фонд и обрела управленческую структуру. Это позволило упростить процедуры принятия решений, что сопровождалось ограничением гражданского участия и улучшением качества предлагаемых услуг. В 2000 году были реализованы новые возможности средств коммуникации, в том числе «цифровая гостиная» и DDS-вещание. Обеспечиваемый DDS интерфейс с течением времени претерпел значительные изменения. DDS 1.0 (до октября 1994 года) первоначально представлял собой исключительно текстовую BBS. Когда появилась Всемирная паутина, она была тут же использована в DDS. В октябре 1994 года был введен новый графический интерфейс DDS 2.0, основанный на программе Mosaic, однако за счет исключения интерактивности (кроме электронной почты). В следующей версии, DDS 3.0, была восстановлена интерактивность, а в DDS 4.0 в 1999 году был усовершенствован дизайн сайта. Однако в целом DDS уступала новым коммерческим сайтам Интернета и в технологии, и в дизайне.

В самом деле, главной проблемой, с которой пришлось столкнуться DDS, была конкуренция со стороны Интернета, распространению которого в Нидерландах в немалой степени поспособствовала и сама DDS. Это нашло свое отражение в изменении областей применения и состава пользователей DDS. На начальном этапе функционирования сети (1994—1997) ее пользователи принимали участие в строительстве «города», вступали в дискуссии по вопросам его управления, а также обсуждали более масштабные политические проблемы. Позже DDS стала конкурировать с рядом web-сайтов, включая и сайт Амстердама. Результаты анализа лог-файлов сети показывают, что на десять наиболее часто посещаемых сайтов сети приходилось 85% всех обращений, в то время как 75% сайтов сети не посещались вовсе. Есть и существенная разница между обеспечением информацией и ее использованием в зависимости от характера содержания: в категории «политика» предоставление информации намного превосходит ее потребление, в то время как в категории «информационные технологии» наблюдается прямо противоположная картина. Это может означать, что большинство пользователей больше интересуют сведения о технике, нежели о политике. Правда, может также оказаться, что политические дебаты дают большой объем информации. Однако это не так: уровень активности на политических форумах с каждым годом снижался, и в 2000 году эта активность была едва заметна (Van den Besselaar, 2001).

Противоречивый характер эволюции DDS нашел свое отражение и в постоянных финансовых проблемах сети. Сначала сеть получила «пусковой» грант, но его использовали на построение инфраструктуры. Предполагалось, что со временем DDS станет экономически самостоятельной, бесплатно предоставляя услуги физическим лицам, но взимая плату с общественных институтов и неправительственных организаций. Финансовая самостоятельность являлась не только оговоренным правительством условием, но и желанием самой общественной сети, стремившейся обеспечить свою независимость. Однако успех DDS, сочетавшийся с лавинообразным распространением Интернета, и неожиданное проявление к ней коммерческого интереса привели к возникновению серьезных противоречий между идеалистически настроенными активистами, стоявшими у истоков сети, и руководителями фонда. Кроме того, как это часто бывает в случае общественных движений, разногласия между некоторыми из ключевых фигур и споры об использовании финансовых ресурсов приводили к организационным конфликтам (например, к расколу между центром De Balie и сетью XS4all). Что касается муниципалитета, то повсеместное распространение Интернета сделало контркультурный эксперимент с информированием горожан и анализ общественного мнения ненужными, и поэтому он взял решение вопросов с web-дизайном и предоставлением муниципальной информации в свои руки, создав собственный web-сайт для горожан — The City of Glass. Это в значительной степени ухудшило ситуацию с финансовой поддержкой DDS. С течением времени представители культурных и художественных кругов Амстердама стали все активнее подключаться к DDS, поскольку онлайновое распространение звука и изображения представляло собой наиболее значимое проявление деятельности электронного сообщества в городе.

DDS существовала в условиях неопределенности и, быть может, противоречия между ее образом демократического сетевого сообщества и ее реальностью управляемого сверху фонда, подотчетного только его правлению и его руководителям, сосредоточившим в своих руках все полномочия по принятию решений. По мере расширения DDS происходило углубление раскола между менеджерами фонда и жителями виртуального города. После серии громких скандалов (как физических, так и виртуальных) большинство активных членов сообщества отказались от дальнейшей борьбы и стали использовать сеть только в качестве поставщика услуг. Что касается руководства DDS, то его позицию могло бы обобщить заявление, сделанное координатором фонда в ходе одной из горячих дискуссий с обитателями города: «Тот факт, что система телефонной связи находится в собственности горожан, не дает им права захватывать центральную телефонную станцию» (со слов Патрис Рименс, частная переписка, 2000).

Коммерциализация Интернета оказывала все большее давление на Digital City. В поисках возможностей повышения рентабельности два менеджера DDS преобразовали ее в холдинг, разделив сферу ее деятельности между четырьмя различными организациями, которые должны были осуществлять перекрестное субсидирование Digital City за счет предоставления услуг и размещения рекламы в других сегментах холдинга. Результатом этого стало возрастание напряженности между новой ролью DDS как коммерческого контент-провайдера Интернета и первоначальными целями общественной сети. В итоге все закончилось пресс-релизом, выпущенным 5 октября 2000 года в Амстердаме, без обиняков констатировавшего следующее: «Компания Digital City Holdings Pvt Ltd (DDS) приняла решение прекратить деятельность по обеспечению контента, осуществлявшуюся через ее филиал DDS City Ltd. В течение последнего полугода произошли значительные изменения в сфере инвестиций, касающиеся индустрии Интернета “бизнес — потребитель” (В2С). В настоящий момент те виды деятельности, которые имели место в филиале DDS City, являются убыточными, и ввиду отсутствия надежд на новые инвестиции их масштабы должны быть сокращены».

Таким образом, всего лишь за несколько лет произошел разительный переход от мечты о свободной электронной коммуне к жестокому миру бизнеса dot.com, попавшему в полосу кризиса. Патрис Рименс, в течение долгого времени наблюдавшая за деятельностью Digital City, в 2000 году подвела итог истории взлета и упадка этого эксперимента: «DDS имела довольно много участников, которые были способны оказывать значительное влияние, В конце концов идея публичной цифровой культуры Амстердама, центральное место в которой отводилось DDS, не являлась всего лишь плодом воображения. Однако в конечном итоге она либо оказалась переходным явлением, либо не наполнилась достаточным для своего дальнейшего существования смыслом. Достаточным, по крайней мере, для того, чтобы предупредить свою — хвала непредусмотрительности! — предсказуемую и неизбежную кончину. И свое воскрешение под другими самыми разными масками» (частная переписка).

Другой ведущий эксперт в данной области, Ван ден Бесселаар (2001), в своих пессимистических прогнозах идет еще дальше: «DDS не переживет 2001 года, сеть Digital City будет упразднена, ее коммерческая составляющая, возможно, уцелеет или же все окажется под чужим контролем. Эксперимент с DDS как независимый некоммерческий проект потерпел крах; быть может, нам следует пересмотреть роль публичного сектора в предоставлении гарантий и регулировании электронной публичной сферы. Как и физическое общественное пространство, виртуальное общественное пространство требует заботы и поддержки, а также соответствующих ресурсов для того, чтобы их обеспечить. Главный вопрос здесь заключается в том, осталось ли еще свободное место для некоммерческого Интернета и социального взаимодействия».

История, однако, на этом не заканчивается. В начале 2001 года граждане Сети предприняли попытку взять обанкротившуюся DDS под свой контроль при помощи специально созданной организации «Association in constitution for the DDS» (vio DDS), которую возглавил Рейндер Рустема. Она поставила своей целью восстановить контроль услуги, предоставляемой DDS Holdings сообществу DDS, и воссоздать прежний опыт на новом основании. По иронии судьбы, возродив надежду переоценки стоимости активов нефункционирующей DDS, граждане Сети способствовали повышению ее финансовой стоимости, тем самым затруднив передачу остатков DDS ее первоначальным «гражданам». В настоящее время эта борьба продолжается...

Итак, являются ли гражданские сети неоанархистскими фантазиями начала эпохи Интернета? На самом деле, как это обычно бывает, процесс доведения исторических изменений до логического конца представляется гораздо более сложным. Примерно в то же самое время, когда великий нидерландский эксперимент шел на спад, расставаясь с высокими надеждами, 15 декабря 2000 года в Париже состоялась представительная встреча «цифровых контркультур» (ZeligConf). А 2 ноября 2000 года в Барселоне собрались около пятисот представителей гражданских сетей всего мира (главным образом, из Европы и Латинской Америки), поставивших своей целью построение глобальной сети гражданских сетей. Многие из них спонсировались местными органами власти, почувствовавшими, что наконец пришел их черед вступления в эпоху Интернета, и пытавшимися найти средство борьбы с политическим скептицизмом своих сограждан. Другие являлись посланцами перестроившихся неправительственных организаций, почувствовавших конкуренцию со стороны религиозных групп и страдавших от растущей антипатии благотворительных учреждений-доноров; они надеялись найти новые магические средства помощи людям. Еще одну группу делегатов представляли уцелевшие герои сетевых сообществ, попавшие наконец в социальный мейнстрим после многолетних попыток поставить новые технологии на службу обществу. Были там и активисты новых общественных движений; преподаватели вузов, считавшие себя обязанными распространять свои знания; повышающие свою квалификацию; международные агентства, совершенствовавшие свои программы; журналисты, передававшие свои репортажи в режиме онлайн, и даже представители мира бизнеса, стремившиеся почувствовать вкус общей социальной ответственности.

В общем и целом это собрание (повторно созываемое через год в Буэнос-Айресе), по-видимому, стало предвестником появления нового глобального гражданского общества, строящегося путем объединения в сеть общественных компьютерных сетей и гражданских объединений. Если этот зародыш, а также другие аналогичные начинания в различных регионах мира получат дальнейшее развитие, это может привести к образованию нового значимого слоя организации общества. И вовсе не обязательно, чтобы это были общественные движения, поскольку большинство из них тем или иным образом связаны с государственной властью. Не будут они забывать и о коммерческих интересах, поскольку Интернет-бизнес развивается везде, где бы люди ни подключились к Сети. Однако за счет образования глобальных связей они окажутся в состоянии упрочить свою независимость и представительство в их местном окружении. Поэтому они смогут воспользоваться информацией, поддержкой, ресурсами и легитимностью глобальных ресурсов солидарности и связи, избежав участи попасть в полную зависимость от своих локальных привязанностей. Кроме того, местные институты могут общаться с остальным миром через посредство своих общественных сетей, тем самым становясь участниками организационного сотрудничества и формирования общественного имиджа. А местная власть, нуждаясь в передышке, может посчитать тактически выгодным встать на сторону гражданского общества в качестве альтернативы слиянию национального государства с глобальным капитализмом. Но все еще остается неясным вопрос, создается ли глобальное гражданское общество уже сейчас или же оно сможет появиться в ближайшие годы. Но если оно возникнет, локальные и глобальные гражданские компьютерные сети, вне всякого сомнения, станут одним из главных его составляющих.

 

Интернет, демократия и информационная политика

Ожидалось, что Интернет станет идеальным инструментом будущей демократии, и эти ожидания продолжают сохраняться. Политическая информация легко доступна, и граждане могут быть информированы почти так же хорошо, как и их руководители. По доброй воле правительства, все публичные материалы, а также широкий спектр несистематизированных сведений могут оказаться доступными в онлайновом режиме. Интерактивность позволяет гражданам запрашивать нужную информацию, высказывать свое мнение и требовать персональных ответов от своих представителей. Ранее только государство следило за своими подданными, а теперь и народ может контролировать государственную власть, что, на самом деле, составляет одно нз его прав, поскольку теоретически люди являются хозяевами пространства. Однако большинство исследований и отчетов рисуют довольно-таки мрачную картину, за исключением, быть может, скандинавских демократий.

Правительства н а всех уровнях используют Интернет, главным образом, в качестве электронной доски объявлений для размещения своей информации, не особенно стремясь к налаживанию реального взаимодействия. Парламентские представители нередко имеют собственные сайты, однако они не уделяют им достаточного внимания как в отношении их дизайна, так и в том, что касается реагирования на запросы граждан. Их ответы обрабатываются состоящими в штате сотрудниками, которые, как правило, не проводят особого различия между выполняемыми ими операциями и тем, что они делали ранее, отвечая на письменные послания. В самом деле, в 2000 году на ряде сайтов членов британского парламента гражданам предлагалось пользоваться услугами обычной почтовой связи с предупреждением о том, что на ожидание ответа у них может уйти не менее недели. Согласно результатам неофициального исследования сайтов 97 членов парламента, проведенного Институтом экономики Великобритании в ноябре 2000 года, их дизайн и поддержка находились на крайне низком уровне, они пребывали в сильно запущенном состоянии.

Любопытное и хорошо документированное международное исследование использования Интернета парламентами стран-членов ОЭСР продемонстрировало быстрое увеличение масштабов применения Интернета как внутри самих парламентов, так и в их взаимоотношениях со своим электоратом. Однако это исследование также выявило наличие неразрывной связи с традиционными видами политической практики (Coleman, Taylor, and Van den Donk, 1999). Доктер, Даттон и Эльберс (1999) занимались исследованием California Democracy Network (DNET), онлайнового путеводителя для избирателей. Они нашли его содержательным и полезным,этасетьбылафункциональнав информировании граждан об имеющихся у них возможностях выбора. Однако ее использование было весьма ограниченным: непосредственно перед губернаторскими выборами ее посетили менее 4 тысяч человек, тем самым дав основание предположить, что «роль DNET на политической арене является второстепенной» (Doctor, Dutton, and Elberse, 1999: 187). Политические партии регулярно обращаются к Всемирной паутине, а в ходе избирательных компаний их кандидаты (или их представители) усердно стараются понравиться пользователям Сети. Тем не менее телевидение, радио и пресса продолжают оставаться наиболее популярными медиа, поскольку они лучше соответствуют модели коммуникации «от одного ко многим», которая все еще является стандартом в политике.

В самом деле, было бы удивительно, если бы Интернету, благодаря своей технологии, удалось избавить большинство людей во всем мире от глубоко укоренившегося в них политического недоверия. Так, например, во время губернаторских выборов в Калифорнии в 1998 году, на которые ссылаются Доктер и его коллеги в своем исследовании, Калифорнийским институтом публичной политики был проведен опрос репрезентативной выборки калифорнийских избирателей, который позволил установить, что 54% избирателей считали, что «государственных служащих не интересует, о чем думают люди вроде меня» (в целом по США этот показатель оказался равным 60%) (Baldasaare, 2000: 43).

В мире глубокого кризиса политической легитимности и недовольства населения своими представителями интерактивный многонаправленный канал связи, обеспечиваемый Интернетом, почти не находит активных пользователей по обе стороны линии связи. Политики и представляющие их институты публикуют через него свои объявления, бюрократически отвечая на запросы (за исключением предвыборного периода). Гражданское население не видит особого смысла в расходовании своей энергии на выяснение политических вопросов, за исключением случаев, когда люди оказываются поражены каким-либо событием, вызывающим у них возмущение или затрагивающим их личные интересы. Интернет не в состоянии дать технологическое «противоядие» от кризиса демократии.

И все же Интернет играет важную роль в новой политической динамике, характеризующейся тем, что я назвал «информационной политикой» (Castells, 1997). Доступ к государственной власти в нашем обществе большей частью основывается на политике в области масс-медиа и на информационных системах, провоцирующих поддержку или неприятие и тем самым определяющих электоральное поведение. А поскольку люди верят не программам, а только конкретным личностям, медийная политика оказывается в значительной степени персонализированной, строясь вокруг имиджа соответствующих кандидатов. Таким образом, политика в области СМИ ведет к широкому распространению «политики скандалов» (Rose-Ackermam, 1999; Thompson, 2000). Вот почему организация утечек информации в СМИ для дискредитации оппонента либо предоставление контринформации для восстановления репутации пострадавшего политика превратились в главное оружие современной политики. СМИ выступают в роли необходимых посредников, и для получения доступа в СМИ следует знать соответствующие каналы, а ряде случаев — располагать деньгами для производства и распространения нужной информации. СМИ не управляют политиками. Точнее, они формируют политическое пространство, а политики, стремящиеся освободиться от контроля партийных бюрократий, предпочитают устанавливать прямую связь с гражданским населением в целом, тем самым используя СМИ в качестве своего канала массовой коммуникации. Однако все меняется благодаря Интернету.

В принципе Интернет обеспечивает горизонтальный, неконтролируемый и при этом сравнительно недорогой канал связи «от одного к одному», а также «от одного ко многим». Как я уже указывал, политиками этот канал используется еще недостаточно активно. Зато Интернет все шире используют независимые журналисты, активные политики и прочая публика в качестве канала для распространения политической информации и слухов. Именно из-за его открытости многие из этих слухов никогда не будут выглядеть достоверными, как это видно на примере бесчисленных теорий заговоров, заполонивших Интернет-чаты и всевозможные радикальные сайты. Однако имеют место и случаи распространения через Интернет важной политической информации, которая бы никогда не смогла распространиться в таких же масштабах или с той же скоростью, если бы она циркулировала по медиа-мейнстриме. Так было в ситуации с первой информацией по делу Моники Левински, распространенной независимым лос-анджелесским журналистом через свой информационный бюллетень в Интернете, когда основные масс-медиа все еще занимались оценкой данной истории. Или в случае мемуаров лечащего врача Франсуа Миттерана, запрещенных для публикации французскими судами, но нашедших дорогу к французской публике с помощью Интернета, что вызвало резкую реакцию со стороны французских властей (я более подробно остановлюсь на этом в шестой главе книги). В эпоху Интернета больше уже не остается никаких политических секретов после того, как они выходят за пределы весьма узкого круга инсайдеров. Учитывая скорость распространения новостей, СМИ обязаны быть настороже и соответственно реагировать на такие слухи, оценивать их и решать, как их следует подавать; они уже не могут себе позволить отмахиваться от них, как прежде. Границы между сплетнями, выдумками и ценной политической информацией становятся все более расплывчатыми, что еще больше затрудняет использование информации в качестве основного оружия политиков в эпоху Интернета.

Таким образом, в настоящее время, вместо того чтобы способствовать укреплению демократии путем распространения знаний и стимулирования гражданского участия, использование Интернета ведет к углублению кризиса политической легитимности в результате предоставления более широкой стартовой площадки для политики скандалов. Проблема здесь, естественно, заключается не в Интернете, а в характере той политики, которой следует наше общество. Политики, которая в конечном итоге определяет государственную власть в то время, когда государства переживают трансформацию своей среды безопасности.

 

Безопасность и стратегия в эпоху Интернета: кибервойна, ноополитика,роение

Со времен Сунь Цзы и Клаузевица мы знаем, что война — это продолжение политики другими средствами. Таким образом, естественно предположить,чтоинформационная политика обусловливает возможность информационной войны и — в более широком плане — появление новой доктрины безопасности, соответствующей эпохе Интернета. В этом контексте возникает необходимость рассмотрения ряда важных вопросов. Я попытаюсь разобраться с ними, опираясь на результаты исследования, в течение нескольких лет проводившегося в Rand Corporation Джоном Аркилла и Дэвидом Ронфельдтом, которые, на мой взгляд, являются ведущими аналитиками по проблемам безопасности в рамках информационной парадигмы (1999, 2000).

Много внимания уделялось вопросам уязвимости военных объектов и правительственных центров стратегического управления перед кибератаками хакеров противника. В самом деле, способность находить и считывать важную информацию, засорять базы данных или выводить из строя ключевые системы коммуникаций в условиях новой технологической среды превращается в весьма грозное оружие. Чем больше государственная власть и общество зависят от своих передовых коммуникационных сетей, тем в большей степени они оказываются уязвимыми перед такими атаками. Кроме того, в отличие от обычных боевых действий или операций с применением ядерного оружия, подобные атаки могут предприниматься хакерами-одиночками или небольшими группами специалистов, способных избежать обнаружения и ответного удара. И такие атаки в самом деле имели место в ограниченных масштабах, к примеру, против компьютеров НАТО со стороны сербских хакеров во время войны в Косово и против российских командных центров со стороны прочеченских хакеров.

Тем не менее представляется, что опасения в отношении степени защищенности (по крайней мере, в случае администрации Соединенных Штатов) являются в известной степени надуманными. Хотя некоторые компьютеры в NASA и Пентагоне действительно были взломаны хакерами, электронная защита ключевых узлов системы, по-видимому, остается достаточно надежной. Я могу даже предположить, что ведущие мировые державы также располагают эффективными системами защиты. Однако любая система на самом деле является уязвимой, если не в центре, то на периферии. Это объясняется следующими двумя причинами. Первая состоит в том, что ключевые вопросы безопасности для любой страны касаются вовсе не компьютеров министерства обороны, а всей электронной сети, от которой зависит повседневная жизнь людей и функционирование экономики. А поскольку Интернет и компьютерные сети как таковые опоясали собой всю страну, фактически — весь мир, возможности для проникновения в системы безопасности представляются почти неограниченными. Тем не менее имеется мощное средство, способное повысить безопасность всей системы в целом: распространение передовой техники шифрования для организаций и физических лиц. Если сеть окажется в состоянии защитить себя по месту нахождения своих отдельных компонентов, осуществить вторжение в нее будет уже гораздо труднее. Однако власти препятствуют распространению техники шифрования под тем предлогом, что это может быть на руку преступным элементам. На самом деле, как показывает мой анализ в главе шестой, это лишь последняя попытка государства сохранить хоть какой-то контроль над информационными потоками, на которых держалась их власть на протяжении веков. Один из величайших исторических парадоксов заключается в том, что попытка контролировать информацию путем запретов на распространение способов шифрования оставляет государство и общество беззащитными перед атаками с периферии сети.

Существует и вторая важная причина уязвимости государства перед лицом кибератаки. Появление глобального сетевого государства, образованного в результате сотрудничества правительств всего мира в решении ряда проблем, включая вопросы обеспечения безопасности, и расширения этой сети за счет охвата ею все большего числа неправительственных организаций, привело к созданию электронной сети совместного управления. В этих условиях степень защищенности какого-либо отдельного узла (даже достаточно мощного) будет определяться уровнем безопасности всей сети в целом, который, разумеется, в среднем оказывается не очень высоким. Ответная реакция государств заключается в дифференцировании ими своей открытости сотрудничеству и в поуровневой организации сетей, в результате чего доступ к наиболее важным в стратегическом отношении сетям получают только самые проверенные и надежные партнеры. Однако сотрудничество в атмосфере взаимного недоверия ограничивает масштабы партнерства и в конечном итоге наносит ущерб совместным усилиям по обеспечению безопасности (например, международным полицейским акциям — единственному эффективному способу противодействия мировой криминальной экономике и международному терроризму). Другими словами, чем больше государство противится ограничению своего суверенитета (посредством шифрования или международного сотрудничества), тем уязвимее оно становится по отношению к кибератаке.

Более значимым следствием проблем обеспечения международной безопасности является возникновение ноополитики (если использовать терминологию, предложенную Аркилла и Ронфельдтом). Термин «ноополитика» относится к политическому измерению возникновения ноосферы, или глобальной информационной среды, охватывающей киберпространство и все остальные информационные системы (к примеру, медиа). Ноополитика может быть противопоставлена реальной политике [realpolitik], представляющей собой традиционный подход к повышению авторитета государства на международной арене путем переговоров, применения силы либо угрозы применения силы. Реальная политика в информационную эпоху не исчезает. Однако она остается государствоцентричной в век развития сетей, в том числе и сетей, объединяющих государства. В мире, характеризующемся глобальным уровнем взаимозависимости и формирующемся информацией и коммуникациями, способность воздействовать на информационные потоки и сообщения СМИ превращается в важный инструмент установления политической повестки дня. В самом деле, общественные движения и неправительственные организации стали гораздо более искусно воздействовать на умы людей во всем мире путем использования ноосферы, то есть в системе коммуникации и репрезентации, внутри которых происходит формирование понятий и выработка моделей поведения.

Публичная дипломатия, имеющая своим объектом общество, а не только государственную власть, превращается в существенно важную стратегию национальной безопасности, которая в состоянии предотвратить конфронтацию, повысить возможность заключения союзов и способствовать культурной и политической гегемонии. По своему характеру она отлична от пропаганды или public relations. Это реальная возможность вмешательства в процесс ментальной репрезентации, закладывающий основы общественного мнения и коллективного политического поведения. Она нуждается в технической инфраструктуре — Интернете, глобальных сетевых медиа. Она также нуждается в либеральном информационном порядке, способном обеспечить свободное перемещение идей и образов. Но она также подразумевает гибкость государственной власти и политических лидеров в том, что касается изменения их собственных идей и корректировки их точек зрения сообразно происходящим в глобальной среде преобразованиям. Другими словами, культурная гегемония — это не убеждение: она требует согласия на совместное развитие. Однако, поскольку политическая стратегия является средством для осуществления власти, здесь идет двойная игра. С одной стороны, обеспечение максимально возможной открытости глобального информационного и коммуникационного пространства для самых различных его пользователей (правительств, международных организаций, деловых фирм и неправительственных учреждений), С другой стороны (с точки зрения отдельного правительства или учреждения), информационная стратегия необходима для того, чтобы способствовать его собственным интересам и ценностям с соблюдением правил игры. Таким образом, формирование глобальных воззрений, по мере возможности, при помощи матрицы, подходящей для данной совокупности национальных или общественных интересов, становится новым и наиболее эффективным средством осуществления власти на мировой арене.

Однако, пока существуют государства, остается их raison d’etre, в конце концов, их способность осуществлять насилие для защиты интересов, которые они представляют, включая и их собственные. Однако приемы ведения войны под воздействием компьютерных сетей также претерпевают изменения. Во-первых, в техническом отношении: электронные средства коммуникации, разведывательные системы, бесплотные летательные аппараты и управляемые с помощью спутников боеприпасы становятся главными видами оружия при военном противостоянии. Во-вторых, в стратегическом плане. В работающих на оборону «мозговых центрах» США и НАТО быстро набирает популярность новая стратегическая концепция. Это так называемое «роение» [swarming]. Она резко отличается от военных концепций, базировавшихся на массированной артподготовке, использовании бронетанковой техники и высокой концентрации войск. Для ее реализации требуются небольшие автономные подразделения, располагающие эффективными огневыми средствами, хорошо тренированные и обеспеченные информацией в реальном времени. Из этих подразделений будут формироваться «группы», способные в течение короткого промежутка времени сконцентрировать всю свою мощь на какой-нибудь цели противника, нанести ему максимальный урон и рассредоточиться. Такие «нелинейные» боевые действия лишают смысла понятие «линия фронта», представляя собой высокотехнологичную версию старомодной партизанской войны. Успех «сетецентричных» (по выражению Пентагона) боевых действий целиком и полностью зависит от надежности системы коммуникаций, способной поддерживать постоянную связь между узлами всеканальной сети. Сочетание спутниковой передачи данных и мобильных компьютерных сетей позволит подразделениям численностью до взвода координировать свои действия с поддержкой военно-воздушных сил и частей тылового обеспечения и превосходить противника в маневренности за счет своего преимущества в информированности: им будет известно, где они находятся, куда они направляются и что они должны будут делать в каждый конкретный момент боя. Кроме того, сам характер таких подразделений, рассчитывающих только на собственные силы, обусловливает их высочайшую инициативность без ущерба для координации действий, направленных на достижение поставленной цели.

Морской пехоте США уже удалось с успехом опробовать эту новую тактику в ходе боевых учений Hunter Warrior/Sea Dragon. Американские вооруженные силы, похоже, развиваются в направлении возникновения некоего гибрида из все еще доминирующей стратегии воздушно-наземных операций и стратегии роевых боевых действий. Свидетельством нового образа мышления стало принятие в 2000 году предварительного решения о постепенной замене танков легкими боевыми машинами, мобильность которых в большей степени соответствует требованиям, предъявляемым новым способом ведения боевых действий. Если такая стратегия будет принята, это приведет к громадным последствиям для вооруженных сил. Вся организация крупных корпусов, дивизий, полков и батальонов должна будет полностью изменена. Та же участь постигнет систему функционального разделения различных родов войск: пехоты, танковых частей, связистов, артиллеристов, саперов. Подразделения большей частью станут многофункциональными и будут полагаться на свои сетевые возможности обеспечения взаимной поддержки. Они также окажутся полностью зависимыми от процессов сбора и обработки информации. Фактически перетряске подвергнется вся военная структура. Кроме того, поскольку военные во все больших масштабах вступают в политическое и функциональное взаимодействие с вооруженными силами других стран, многофункциональность небольших подразделений сможет обеспечить строительные блоки для боевых групп, собираемых ad hoc в зависимости от целей и условий конкретной военной миссии. С другой стороны, совместимость коммуникационных и компьютерных систем и процедур образования сетей превращается в необходимое условие проведения совместной военной операции любого вида. Как указывают Аркилла и Ронфельдт (2000: 46), «эти положения доктрины не могут быть реализованы в отсутствие полностью интегрированной системы слежения и коммуникаций. Данные положения должны поспособствовать превращению вооруженных сил в "чувствительную организацию”, в то время как эта система будет играть ключевую роль в межсетевом взаимодействии боевых частей и подразделений. Системы командного руководства, управления, связи, компьютерного обеспечения, а также разведки и наблюдения (C4ISR) способны дать такой объем информации, что потребуется сохранить "вид сверху” — масштабную картину того, что происходит».

Сочетание автономности и «вида сверху» обеспечивается посредством поддерживаемого компьютерами межсетевого взаимодействия на земле между самостоятельными подразделениями, а также между подразделениями и центрами управления. Такие центры превращаются в «поставщиков» более широкой оперативной перспективы, нежели в «микроменеджеров» реальных операций.

Роение, похоже, представляет собой новый продукт стратегического мышления и военной практики, выступая в качестве единственного средства противодействия угрозам безопасности, исходящим со стороны международного терроризма и непредсказуемых вооруженных сил противника в различных регионах мира. В 2000 году военными в США было реализовано несколько экспериментальных программ: программа «Army After Next» по усилению легких частей и соединений; эксперименты военно-морских сил «Fleet Battle», основанные на концепции «сетецентричной войны»; концепция морской пехоты «Chechen swarming», моделировавшая успешную тактику действий чеченских бойцов против российских войск; «группы просачивания» морской пехоты, предназначенные для проведения операций в децентрализованном порядке, но при наличии межсетевого взаимодействия, и т. п. Интересно отметить то, что спустя тридцать лет Пентагон, кажется, нашел практическое применение относящимся к Интернету технологиям, но не столько для реализации первоначальной, широко рекламировавшейся цели Пола Барана — обеспечения выживаемости при ядерном ударе, сколько для адаптации к новым способам ведения боевых действий — жестоким индивидуализированным конфронтациям между высококонцентрированными сетями небольших отрядов, вооруженных информационными технологиями. «Роение, — делают вывод Аркилла и Ронфельдт (2000:26),— позволяет получить важное альтернативное представление о будущем вооруженных сил США, а также, вполне вероятно, и о будущем вооруженных сил других стран, если те примутся за поиск новых идей, которые смогут помочь им перехитрить американцев. Кто бы в этом ни преуспел, он может обнаружить в роении концептуальный катализатор кибервойны — военного края спектра конфликтов и противоречий информационной эпохи». Средства и цели государственной власти в нашем мире — будь то информационные технологии, военная тактика роения или же создание идейного превосходства — зависят от связи и организации сетей. Заимствуя эти средства, государства не исчезают, а претерпевают серьезную трансформацию в том, что касается их структуры и практической деятельности.

 

Политика Интернета

В процессе коэволюции Интернета и общества происходит глубокая трансформация политического аспекта нашей жизни. Осуществление власти происходит, прежде всего, на основе производства и распространения культурных кодов и информации. Контроль сетей коммуникации становится тем рычагом, при помощи которого интересы и ценности превращаются в руководящие принципы человеческого поведения. По аналогии с прежними историческими контекстами развитие этого процесса происходит весьма противоречиво. Интернет — это не средство достижения свободы и не оружие для завоевания одностороннего господства. Подходящим примером здесь может служить опыт Сингапура. Руководимый энергичным и компетентным правительством, Сингапур в полной мере использовал техническую модернизацию в качестве своего инструмента развития.

В то же самое время он считается одной из самых совершенных авторитарных систем в истории. Стараясь пройти поузкому пути между этими двумя разновидностями политики, правительство Сингапура предприняло попытку расширить масштабы использования Интернета своими гражданами, сохраняя политический контроль над использованием Сети посредством введения цензуры по отношению к Интернет-провайдерам. И все же результаты исследования, проведенного Хо и Захиром (2000), показывают, что даже в Сингапуре гражданское общество смогло использовать Интернет для расширения своего пространства свободы, выступлений в защиту прав человека и высказывания альтернативных точек зрения в ходе политических дискуссий.

В действительности свобода никогда не дана. Это постоянная борьба, это способность переопределять независимость и осуществлять демократию в любом социальном и технологическом контексте. Интернет предоставляет исключительные возможности для выражения прав граждан и для распространения человеческих ценностей. Разумеется, он не сможет заменить собой общественные изменения или политические реформы. Тем не менее путем относительного выравнивания фундамента для символических манипуляций и расширения числа источников коммуникации он все же вносит свой вклад в процесс демократизации. Интернет сводит людей на публичной агоре, чтобы они делились своими заботами и надеждами. Поэтому взятие народом под свой контроль этой публичной агоры, быть может, является самым главным политическим вопросом, который ставит перед нами развитие Интернета.