Глава 1. Россия или «россияния»?

Итак, Советскую Россию у нас украли, а антисоветскую подсунули. И, начиная разговор о той, которую подсунули, необходимо, пожалуй, внятно пояснить, почему я, когда речь идёт о нынешней Российской Федерации, говорю о «России» в кавычках или использую название «Россияния».

Россия — это огромное историческое геополитическое пространство. Его издавна населяет много больших и малых народов, объединённых общей исторической судьбой и взаимным переплетением многообразных общественных связей под рукой триединого русского народа, имеющего три ветви: великорусскую, украинскую и белорусскую.

Россия — это шестая часть планеты, протянувшаяся от Калининграда и балтийских островов Эзель и Даго на западе до мыса Дежнёва, Командорских и Курильских островов на востоке и от Северного полюса в оконечности арктического сектора России до южной Кушки в Туркменистане.

Россия — это страна, в которой стоит город-красавец Киев — матерь городов русских.

Россия — это страна, в которой есть потёмкинская Одесса, суворовский Севастополь, есть поставленный ещё Ярославом Мудрым в Прибалтике город Юрьев, позднее названный Тарту.

В XX веке историческая Россия развивалась уже как СССР, Советский Союз. То, что СССР и был исторической Россией, признал даже ярый ненавистник России и СССР, многолетний советник президентов США Збигнев Бжезинский.

Так какое отношение имеет к этой исторической России тот геополитический кастрат и системный ублюдок, который самозваным образом принял на себя после 1991 года название «Россия»? Ровным счётом никакого, за исключением разве что того, что этот кастрат глумится над идеей великой единой и неделимой России и гробит её будущее.

Мастера психологической войны, западные и доморощенные кураторы первого и последующих «президентов» «России», настойчиво пытались и пытаются вычеркнуть из умов и душ народов России слово «советский», да и слово «русский» — тоже. Идею единения народов эти кураторы пытаются заменить «идеей» фарсовой «самостоятельности».

Так можно ли называть Россией странную «страну», возникшую на развалинах Российской Советской Федеративной Социалистической Республики — неотъемлемой части СССР? Можно ли говорить о будущем России до тех пор, пока она не осознает себя вновь Советской Россией — великой собирательницей и защитницей народов?

А если вспомнить, как часто незабвенный Борис Ельцин обращался к нам «дорогие россияне», название «Россияния» приходит на ум само собой.

И не одному мне.

Россию у нас украли, а вместо неё подсунули «Россиянию».

Можем ли мы вывести нашу Родину из кавычек и вновь говорить о России без оговорок и без чувства горечи?

Да, конечно!

Но здесь многое зависит от многого, и пока что мы продолжаем стремительно двигаться вниз по лестнице, ведущей вниз.

Впрочем, даже с этой лестницы мы можем скоро полететь вверх тормашками. Тем более что столкнуть нас окончательно вниз желающих хватает. И у этих желающих хватает внутри России вольных или невольных союзников.

 

Глава 2. Три союзника врагов России

Враги России в своём стремлении уничтожить нас имеют много разных союзников — в том числе трёх весьма важных.

Во-первых, важным союзником антироссийских сил Мирового Зла стала значительная часть «отечественной» «интеллигенции» — прежде всего «творческой» и прежде всего — столичной. Она — давний прыщ на теле народа, зародившийся ещё в советском обществе в хрущёвско-брежневские времена. Вот почему об интеллигенции надо будет сказать отдельно — в своё время и в своём месте.

Вторым союзником врагов России оказывается извечная «расейская» глупость, сегодня достигшая своей высшей формы — «россиянской» глупости. Продолжающаяся социальная глупость масс — одна из главных причин продолжающегося кризиса России. Недаром сказано: «Скорлупа беззакония плавает в океане глупости». И это означает, что русскому народу пора умнеть.

Поумнев же, надо искать в России силы объединения. Но сложность момента в том, что сегодня нет силы, вокруг которой можно объединяться — КПРФ зюгановского образца в лице её руководства сгнила «на корню» (о чём ещё будет сказано), а остальные «партии» были гнилы изначально.

Но для того, чтобы возник центр единения, требуется желание народа к единению и действиям. Иначе и дальше «скорлупы» всяких там «Единых…», «Справедливых» и прочих антинародных «Россий» будут плавать в безбрежном океане всенародной глупости.

Увы, за последние полтора десятка лет у врагов России появился и третий союзник — пожалуй, самый важный, самый значительный. Это, как ни грустно, Геннадий Зюганов — нынешний «коммунист № 1» России. Но здесь надо кое-что пояснить.

Политическая позиция автора этой книги была и остаётся кристально ясной и заключается в следующем.

У России есть лишь два пути: или к новому социализму — как эффективному гаранту её великого будущего, или к гибели, гибели прямой, с распадом государства — в случае сохранения в России капитализаторского режима.

Единственной общественной силой, способной объединить и организовать все здоровые силы в России на работу во имя нового социализма и новой Советской власти, может быть только марксистско-ленинско-сталинская Коммунистическая партия.

Только Компартия! Только она!

Но есть ли в России такая партия?

В истории ленинской партии большевиков известен волнующий и, как сейчас говорят, «знаковый» эпизод. С 16 июня по 7 июля 1917 года в Петрограде проходил I Всероссийский съезд Советов. Большевики ещё не имели в России того влияния, которое они получили к осени 1917 года, на съезде преобладали эсеры и меньшевики, и среди свыше 1000 депутатов имелось всего 105 большевиков.

В своём выступлении на съезде меньшевик Церетели утверждал: «В России нет политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя».

И тогда Ленин прямо из зала бросил в массы своё знаменитое заявление: «Есть такая партия! Наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком!»

Есть ли в России такая партия сегодня? Готова ли она взять власть целиком — если народ ей эту власть даст?

Что ж, с одной стороны, в России имеется юридически зарегистрированная Коммунистическая партия, КПРФ, рядовая партийная масса которой и местный партийный актив которой потенциально отвечают тем историческим задачам, которые стоят перед коммунистами как перед политическим авангардом общества.

С другой стороны, народы России могут надеяться только на Коммунистическую партию Российской Федерации.

Только на неё!

К тому же только у Компартии есть огромные потенциальные резервы пополнения её рядов. В России есть немало людей, которые поддерживают Компартию так или иначе и при активизации руководства Компартии готовы вступить в её ряды. Сотни тысяч человек являются членами или беспартийными активистами партии, местный партийный актив работает бескорыстно (что как раз для коммунистов естественно) и порой самоотверженно.

Есть у КПРФ и массовая база поддержки. Собственно, только у КПРФ она и есть. Это выявляется даже на фальсифицированных выборах, когда в условиях информационного террора за КПРФ голосуют миллионы. Ещё яснее это выявилось бы на подлинно свободных выборах. К тому же примерно 30–40 % избирателей, которые на выборы не ходят, — это тоже потенциально сторонники КПРФ, как и те обманутые наши сограждане, которые голосуют за всякие там «Единые.», «Справедливые.» и прочие «Либерально-демократические.» «России».

Иными словами, если в России есть подлинная Коммунистическая партия, то на свободных выборах может и должна убедительно побеждать только она! При этом в России есть все условия для наличия в ней подлинной Коммунистической партии, включая уже работающую в партии рядовую партийную массу и партийный актив на местах.

В то же время нынешний лидер КПРФ Геннадий Зюганов и его окружение в ЦК КПРФ и думской фракции КПРФ не только не отвечают задачам Компартии, но являются худшим изданием социал-демократов, которые давно, со времён II Интернационала Бернштейна и Каутского, имеют единственную задачу — быть сознательными агентами Капитала в левых движениях, разлагать их и отвлекать их от эффективной политическойработы.

Зюганов — лично и как явление — не позволяет России иметь подлинную Коммунистическую партию как организованную силу, и на словах, и на деле работающую исключительно во имя решения политической задачи восстановления в России Советской власти.

Поэтому не Медведев, не Путин, не олигархия, а Геннадий Зюганов и его политика являются сегодня камнем преткновения на пути к новой Советской власти.

Об этом ещё будет подробнее сказано далее. Пока же хочу лишний раз подчеркнуть антиобщественную суть большей части «российской» интеллигенции, прежде всего — гуманитарной.

Претензии отечественных интеллигентов на некое идейное и духовное «руководство нацией» имеют настолько же давнее происхождение, насколько они беспочвенны. Общественное же лицо этой социальной прослойки, и ранее не очень-то привлекательное, сегодня выглядит ещё более неприглядно. Ведь в конечном счёте нравственный социальный фон общественной жизни создают не речи Медведева и Путина, а повседневные теле- и радиопередачи, ток-шоу, авторские программы и т. п. массмедийные проекты, а также разного рода статьи, эссе, книги.

И этот фон можно оценить как дезинформационный шум, заботливо поддерживающий в массах разброд и шатание.

Перед российскими интеллигентами, как и вообще перед всеми развитыми и образованными людьми мира, давно была поставлена простая и человечная задача: «Сеять разумное, доброе, вечное».

И как же она в «Россиянин» выполняется?

А сколько было шума о великой России! Но вот вместо великой, единой и неделимой Советской России народам подсунули «Россию» в кавычках. Интеллигенты же — молчок.

Что же можно сказать о нынешней «России»-«Россиянии»?

То, как она живёт — на глазах у всех. И хотя очень многое в этой «России» тщательно скрыто от народных масс по сей день, уже всем ясно, что живёт она плохо и грязно.

Но как нынешняя «Россия» будет жить дальше, каковы её перспективы?

Что ж, обо всём этом тоже можно и нужно поговорить подробно.

 

Глава 3. Вниз по лестнице, ведущей вниз

Мир «классического» западного капитализма полон больными проблемами. Эти проблемы возникали в западном мире постепенно и имеют более-менее застарелый характер.

Иначе обстоит дело с больными проблемами «Россиянин» и остальных бывших республик СССР. Они создали свои больные проблемы «из ничего», имея всё (кроме компетентной и ответственной перед народом власти) для того, чтобы их никогда не иметь.

Многие больные проблемы для бывших республик СССР породил социальный и исторический кретинизм внутри непосредственно «Россиянин», однако надо заметить, что народы национальных республик СССР тоже постарались для этого немало. И в 2011 году исполняется 20 лет с того момента, как Советская власть и сам СССР были обрушены.

Каковы же итоги первого антисоветского двадцатилетия?

Ответ один: плачевные, мерзкие и провальные по всем направлениям за исключением создания в «Россиянин» крупнейшего отряда миллиардеров. Даже верный ельцинец Михаил Полторанин определяет нынешнюю систему как «людоедскую».

Советский Союз за неполное предвоенное двадцатилетие, с 1923 по 1941 год, совершил наиболее впечатляющий в мировой истории цивилизационный и экономический рывок. Даже послевоенное «японское чудо» не идёт ни в какое сравнение с «русским чудом» как по темпам и масштабам преобразований, так и потому, что Япония пользовалась, во-первых, помощью США, во-вторых, в японском обществе не было фактора вредительской и внешней подрывной деятельности (сильно осложнявшей наше развитие) и в-третьих, Япония в период послевоенного экономического рывка не была обременена расходами на оборону.

Зато СССР накануне войны был вынужден до 40 % бюджета выделять на подготовку к отпору внешней агрессии, да и после войны оборонный бюджет был вынужденно большим.

Тем не менее СССР за все периоды своей мирной истории до «горбачёвского» 1985 года только наращивал свой ВВП и свои всесторонние возможности.

В Интернете можно найти ссылки, например, на данные бывшего советника В. Путина А. Илларионова о соотношении ВВП России (СССР) и США за период с 1885 по 2005 год. Итоговый график ясно показывает, что в Российской империи этот показатель (относительно уровня США) почти постоянно снижался, зато в период с 1929 по 1940 год — в годы первых сталинских пятилеток, наблюдался непрерывный впечатляющий рост. Причём надо помнить, что царская Россия увязала во внешних долгах и её экономика всё более переходила в руки западных инвесторов, в то время как СССР создал и развил экономику, принадлежащую народам СССР.

Первые двадцать послевоенных лет развития СССР, с 1945 по 1965 год, были ещё более впечатляющими, чем довоенные годы, особенно если помнить, что:

— в 1945 году почти вся европейская часть СССР лежала в развалинах;

— сразу же после войны мы были вынуждены отвлекать огромные средства на оборонные цели (прежде всего — на создание ракетно-ядерного щита);

— Советскому Союзу не помогал никто, зато Советский Союз помогал многим, особенно Китаю;

— развитие СССР уже тогда тормозили новая «пятая колонна», перерождающаяся часть руководства и глупость хрущёвцев.

Даже второе послевоенное, «брежневское», двадцатилетие СССР, с 1965 по 1985 год, изменило страну в материальном и образовательном отношении резко к лучшему, хотя темпы роста ослабли — все более сказывалась «реформа» 1965 года, разложение «элиты» и подрывная работа «кротов» в экономике.

В среднем же СССР в течение 63 лет, с 1922 по 1985 год, развивался в два раза быстрее, чем Соединённые Штаты, и только после привода к власти Горбачёва кривая соотношения ВВП СССР и США сразу резко поползла вниз. Известный блогер Сергей Лопатников, комментируя график А. Илларионова, пишет:

«Если за 18 довоенных лет положение СССР относительно американского уровня улучшилось втрое, то за 12 постгорбачёвских лет душевой ВВП почти втрое упал. Страна вновь провалилась до «африканского» уровня в 18 % от душевого дохода США. Падение практически такое же, как в результате нападения Гитлера на СССР».

Интегральная ситуация в следующие восемь постгорбачёвских (то есть — ельцинско-путинско-медведевских) лет лишь ухудшилась. Первое же антисоветское двадцатилетие «Россиянин» стало двадцатилетием тотального маразма и нарастающей социальной мерзости. И если в России сохранятся антисоветизм и капитализм, второго антисоветского двадцатилетия у «Россиянин» просто не будет — крах наступит раньше

Показательная примета и порождение нашего Мутного времени — московская праволиберальная «Новая газета». Она — своего рода коллективное зеркало внутренне прогнившей «россиянской» «интеллигенции». Но даже «Новая газета» в каждом номере публикует ошеломляюще разоблачительные данные о всестороннем разложении и одряхлении «россиянского» общества. Впрочем, подобные данные то и дело попадают даже в сводки телевизионных новостей и т. д., их можно найти в десятках полуофициозных и даже официозных изданий, включая академические журналы.

Поэтому я не буду привлекать для иллюстрации нижесказанного обширную статистику — все «прелести» жизни геополитического и духовного кастрата, называемого «Российской Федерацией», у всех на виду. О них пишут, повторяю, даже официозы, о них сообщают даже официозные телекомментаторы, не говоря уже о ведущих и участниках различных телевизионных дискуссий.

Будет, пожалуй, достаточным лишь бегло оценить — что представляет собой нынешняя «Россияния» в качественном отношении? Особенно — если сравнить её с СССР!

Внешнеполитическое положение несравнимо! Советский Союз был не просто одной из двух сверхдержав! Он имел в мире подлинный авторитет, обусловленный не только военной (как у США), но и моральной силой (чего у США не было).

Внешняя же политика «Россиянин» заслуживает лишь презрения. Даже в очевидной ситуации, когда необходимо было принимать в состав РФ Южную Осетию и Абхазию, путинско-медведевский Кремль мог лишь оглядываться на разного рода «дядей» из-за рубежа. И оглядывается на них постоянно.

Внутриполитическое положение нестабильно и плохо управляемо с перспективой перехода в вообще не управляемое. Летом 2010 года Кремль фактически равнодушно наблюдал, как Россия выгорает, так и не мобилизовав на борьбу с пожарами все национальные ресурсы. Выводов после катастрофы не сделано фактически никаких. Государство всё более подчёркнуто равнодушно относится даже к насущным социальным нуждам народа.

Геополитическое положение плачевно.

СССР был окружён защитным поясом дружественных государств. Вокруг «Россиянин» — пояс государств недружественных или враждебных. При этом ряд государств можно без особых трудов превратить в дружественные, но нынешнему Кремлю этого не требуется, потому что этого не надо Западу. Историческая Россия испокон веку была собирательницей народов, и СССР в полной мере воспринял эту вековую русскую традицию. Нынешний Кремль боится идей нового воссоединения как чёрт ладана.

Права человека по сравнению с положением в СССР не обеспечены и близко. Советские люди жили в атмосфере уверенности не только в завтрашнем дне, но уверенности в своём благополучии до гробовой доски. «Дорогие россияне» от мала до велика живут одним днём.

На зарвавшегося чиновника или руководителя в СССР при объединении коллективных усилий можно было найти управу по крайней мере в партийных органах, игравших роль хотя и недостаточных, малоэффективных, но хоть каких-то реальных обратных связей между чиновниками и народом.

Сегодня любые жалобы тонут как камень в болоте. Высшая власть публично разводит руками и предлагает «утопающим» самим заниматься своим спасением.

Доброго дядю Стёпу-милиционера, собираясь израсходовать на это сотни миллиардов рублей, нынешний Кремль заменяет на полицейского Держиморду, превращая свой режим в полицейский в прямом смысле этого слова. При этом даже в Вооружённые силы начинают поставлять полицейскую технику. Зачем?

Экономика «Россиянии» всё более превращается из былой второй в мире в колониальную «отвёрточную». Производительность труда ниже советской в два-три раза почти повсеместно. Дефицит квалифицированных рабочих кадров уже в ближайшей перспективе превратится в национальную катастрофу, а нынешний Кремль способен по этому поводу лишь фарисейски разводить руками и возглашать пустые призывы.

Уровень заработной платы по сравнению с развитыми странами оскорбителен, даже с учётом того, что в странах «золотого миллиарда» до 40 и более процентов заработной платы приходится на часть, уворованную Капиталом у туземных трудящихся стран «третьего мира» для задабривания трудящихся ведущих стран Запада.

В 80-е годы СССР занимал третье место в мире по производству станков, после Японии и Франции, одна РСФСР выпускала до 80 тысяч металлорежущих станков в год. В 2007 году их производство составило в РФ 14 тысяч. Тот факт, что в РФ ещё существуют авиакосмическая отрасль, какое-то машиностроение и другие наукоёмкие отрасли, объясняется не успехами режима, а тем огромным запасом прочности, который заложила почти во всех сферах жизни общества классическая советская эпоха.

Слово «почти» употреблено выше недаром. Есть одна такая важнейшая сфера экономической деятельности, которая по самой своей природе не может иметь большого запаса прочности и особенно зверски исковеркана нынешним режимом. Эта сфера при умном, хозяйском отношении к ней способна расцветать буквально в считаные годы, и так же в считаные годы она деградирует при подлом к ней отношении.

Я имею в виду, конечно же, сельское хозяйство. Оно уничтожалось и уничтожается режимом вполне сознательно. В СССР хорошо работающий колхозник в среднем колхозе был не просто обеспечен, но был обеспечен хорошо. Из села шёл постоянный поток способных выпускников сельских школ в любые вузы СССР. А вот что сегодня наблюдается в сёлах, например, Забайкалья (из газеты «Советская Россия» за 13.01.2011 г.):

«Зарплата всего тысяча рублей в месяц. Ладно бы ещё платили их, а то ведь и этих денег не видим. Пьяницы высасывают пенсии у пожилых родителей и рассчитываются с продавцами зелья, отправляя потом своих детей попрошайничать, бродяжничать.»

Эту качественную социальную картину вряд ли необходимо сопровождать цифровыми данными упадка сельского хозяйства — цифры вполне под стать описанному выше.

Межнациональные отношения в СССР в некоторых республиках стояли порой остро, но самые сложные конфликты той поры — детские ссоры по сравнению с тем, что мы имеем в «Россиянин», в её отношениях с остальными национальными республиками и в отношениях республик друг с другом.

Если сравнить проблемы, например, такого национального района, как Горный Кавказ, имевшиеся в социалистическом Советском Союзе и сформированные «россиянским» капитализмом, то можно понять, как разлагающе и деструктивно влияет капитализм на обострение национальных проблем.

В социалистических (пусть в каком-то отношении и формально) Дагестане, Чечне, Ингушетии, Карачаево-Черкесии, Осетии, Кабардино-Балкарии имелось много проблем, но это были прежде всего проблемы развития. «Россиянский» капитализм всего за два десятилетия почти полностью уничтожил итоги кропотливой созидательной работы социализма на Горном Кавказе, зато породил комплекс тяжелейших проблем, которые может вновь начать решать только новый социализм.

То же самое можно сказать, к слову, и о мировых межнациональных проблемах. Капитализм не может не создавать их как больные, наполненные ненавистью и рознью.

Оборона… Ракетно-ядерная мощь СССР полностью исключала угрозу любой войны против народов СССР. Сегодня на территорию «Россиянин» претендует даже Эстония. Состояние Вооружённых сил удручающее, а символом военно-политического кретинизма и одновременно коррумпированности нынешней власти можно считать проект закупки у Франции десантных кораблей типа «Мистраль». Абсолютно ненужные России, они отрывают от бюджета те сотни миллиардов рублей, которых якобы не хватает на стратегическую оборону, и привязывают «Россиянию» к НАТО.

Ранее армия была плотью от плоти народа и не было в СССР более любимого народом человека, чем солдат срочной службы.

Сегодня телевизионные каналы представляют современную армию сборищем полуидиотов при полном отсутствии протестов со стороны военных руководителей, включая самого «Верховного Главнокомандующего».

Впрочем, за «россиянскими» Вооружёнными силами нынешний Кремль резервирует, похоже, роль будущих палачей собственного народа. А ведь в СССР не только крылатой фразой, но и реальной нормой жизни был принцип «Народ и армия едины!»

Наука… Символом деградации бывшей советской науки и деградации государственных подходов к науке сегодня становится проект Сколково. Это мертворождённое детище «россиянского» капиталистического кадавра за счёт огромных субсидий пытаются пробудить к жизни, в то время как существующие научные центры и школы уничтожаются нынешним Кремлём с упоением садомазохиста.

Приведу всё же несколько цифр. Финансирование науки сократилось с 4,7 % национального дохода в годы СССР до примерно 0,4 % в начале 2000-х годов, и сегодня, несмотря на официальный энтузиазм, сдобренный беспардонным враньём, положение лишь ухудшается. Осенью 2004 года президент Путин на заседании Государственного совета признал, что за последние 10 лет финансирование науки сократилось в 10 раз, что оно в 200 раз ниже, чем в США. Это было сказано почти в конце первого президентского срока Путина, и сказано о сокращении расходов на науку по сравнению с 1994 годом, когда национальный доход «Россиянин» был уже не сравним с национальным доходом РСФСР и СССР.

Потери РФ только от эмиграции учёных составили за последние двадцать лет не менее 200 миллиардов долларов, а с учётом потерь от фактического прекращения развития науки и высшего образования эту цифру надо по крайней мере утроить!

Культура в «Россиянин» упала до такого низкого уровня, что сегодня деятелями «культуры» и производителями якобы «жультурных ценностей» сплошь и рядом оказываются люди, настолько интеллектуально примитивные и духовно развращённые, что разврат ума, души и тела уже не считают развратом.

Глядя на нынешних «россиянских» «виртуозов»-бизнесменов от концертного рояля, Святослав Рихтер и его товарищи по искусству переворачиваются в гробу. А ведь на фоне нынешних «культуртрегеров» типа Анфисы Чеховой или Ксении Собчак даже эти бизнесмены от классической музыки выглядят чуть ли не продолжателями традиций того же Рихтера.

Телевидение, особенно кабельное, превращается в почти тотально антиобщественную силу, разрушающую личность, общество и любые положительные общественные связи. Простое сравнение советских новогодних «Голубых огоньков» и нынешних новогодних телевизионных «винегретов» и «оливье» всё ставит на свои места и особых комментариев не требует.

Народное образование всё более сводится к обязательному пению и необязательной физкультуре. Что же до высшего образования, то если в СССР студенты учились, порой подрабатывая, то в «Россиянин» студенты работают, как-то подучиваясь. По ряду опросов, Московский государственный университет из первой пятёрки университетов мира при СССР переместился в низ первой сотни.

Охрана здоровья и медицина… Когда-то, во времена Сталина, Запад с завистью смотрел на то, как в СССР развивается совершенно новый тип здравоохранения — профилактическая медицина. Сегодня, по разным оценкам, то ли каждый третий, то ли даже каждый второй диагноз в РФ является заведомо неправильным.

Клятву Гиппократа впору заменять присягой Шейлоку, шекспировскому купцу, требовавшему в счёт уплаты долга фунт живой человеческой плоти. Впрочем, кадавр капитализма, властвующий сегодня и в «Россиянин», сделал метафору реальностью, превратив в товар живые человеческие органы и тельца младенцев.

Жильё… Средний срок его бесплатного получения составлял в СССР десять лет. При этом в СССР было реальным выполнение к 2000 году такой жилищной программы, когда проблема жилья была бы решена практически полностью. Сегодня для 90 процентов «дорогих россиян» жильё — одна из наиболее больных проблем, как и полноценный отдых не на «шести сотках», а на курорте.

Физическая культура и спорт. Советский спорт был одной из ярких черт жизни СССР и мира, а выдающиеся советские спортсмены даже внешне олицетворяли созидательность нового строя.

Футболисты Лев Яшин, Олег Блохин и Слава Метревели, гимнастки Лариса Латынина и Людмила Турищева, штангисты Юрий Власов и Давид Ригерт, легкоатлеты Валерий Брумель и Валерий Борзов, боксёр Валерий Попенченко, хоккеисты Всеволод Бобров, Борис Майоров, Анатолий Фирсов покоряли соотечественников и иностранцев не только спортивными успехами, но и особым обаянием советского характера.

В СССР ежегодно проводились десятки чемпионатов мира и Европы. Для «Россиянин» подобные события с самого начала её «существования» стали редчайшими. Давно превращённый из спортивного в массмедийное мероприятие чемпионат мира по футболу, который предполагается провести в «Россиянин», оказывается яркой заплатой на ветхом рубище «россиянского» «спорта». Олимпиада в Сочи нужна кому угодно, только не народам России.

Сегодня «россиянский» «спорт» олицетворяют несколько срочно взращённых кремлёвскими дотациями чемпионов, рекламирующих ширпотреб и кремлёвский режим.

Советские любители футбола и хоккея увлечённо обсуждали ход чемпионатов СССР, а «россиянские» — Англии и Гондураса.

Детство… Лозунг «Единственный привилегированный класс в СССР — дети» в Советском Союзе не был формальным. Забота о детях начиналась задолго до их рождения — с женских консультаций, с организации родильных домов, молочных кухонь и системы охраны здоровья матери и ребёнка. Дворцы пионеров, станции детского технического творчества и юннатские станции, развитая система оздоровления детей в летних пионерских лагерях — это всё было в СССР привычными, никого не удивляющими деталями быта.

Ныне понятие «физкультура» как примета детства отходит в прошлое, оставаясь в жизни «Россиянин» только как необязательный школьный предмет, вытесняющий историю, географию, физику. Советские же мальчишки, успевая изучать эти и добрый десяток других предметов, массово участвовали также в соревнованиях клубов «Кожаный мяч» и «Золотая шайба».

Да ведь и вообще досуг детей был наполненным и разнообразным, не кастрированным вечным сидением перед телевизором и не испохабленным уродующими душу и разум компьютерными играми. Даже естественная тяга детей к физической активности превращается в карикатуру в виде детских стаек на роликовых коньках или скейт-бордах. В результате формируется не нормальная атмосфера общения, а публичное одиночество ребёнка.

Обеспечение достойной старости. В СССР средняя пенсия находилась на уровне 120 советских рублей, составляя примерно 60 процентов от средней заработной платы. И это — не считая примерно 20–30 рублей в месяц дотаций из общественных фондов на оплату жилья, лекарств, проезда и т. д. Средний советский пенсионер, а тем более семья из двух пенсионеров, мог жить вполне полноценной жизнью за счёт исключительно пенсионного обеспечения.

Сегодня, при примерном коэффициенте увеличения стоимости жизни в номинальных рублях в 150 раз, средний пенсионер в РФ должен получать пенсию не менее 20–25 тысяч «россиянских» рублей для того, чтобы она была на уровне былой советской.

Реально же средняя пенсия не составляет и половины, а то и трети, а то и менее от этой суммы. Соответственно, пенсионеров можно считать наиболее ограбленной Кремлём и «россиянским» государством категорией населения. Однако информационный террор печатных и электронных СМИ, убивающий у пожилых людей способность думать, не позволяет им осознать всю подлость ситуации в сфере социального обеспечения старости.

Как ни странно, устойчивой частью избирателей, голосующей за Путина, Медведева, «Единую Россию», стали именно «россиянские» пенсионеры, особенно сельские. А ведь как раз пенсионерам есть с чем сравнивать.

Характерно признание лётчика-космонавта СССР, дважды Героя Советского Союза Георгия Гречко:

«.мои знакомые, люди. пожилые, сегодня опасаются роста цен, криминального беспредела, поскользнуться в гололёд и получить перелом или того, что не убранная коммунальщиками сосулька упадёт на голову.»

Тридцать лет назад подобные страхи советским людям даже самого преклонного возраста и в голову не приходили.

Далее Гречко продолжает:

«А больше всего [опасаются] — несправедливости. Выживать россиянин привык.

Мы опасаемся не столько бедности, сколько того, что с нами поступят не как с людьми, достойными уважения».

Что ж, с «дорогими россиянами» нынешний Кремль и все остальные «кремли», вплоть до сельских, поступают как раз как с людьми, уважения не достойными.

Но разве большинство «дорогих россиян», как и «незалежних украшщв», и «независимых» грузин, армян, прибалтов и т. д., заслуживают уважения — хоть какого-то? Внешний мир смотрит сейчас на русских с плохо скрываемой смесью презрения и недоумения.

Что ж, заслужили.

Выше дан очень неполный, конечно, очерк той всесторонней деградации общества, которую принесли первые двадцать лет, прожитых нами без Советского Союза.

Причём эти безрадостные итоги первого антисоветского двадцатилетия «Россиянин» мы имеем на фоне очевидной и полной, всесторонней некомпетентности властей всех уровней — от кремлёвского до сельского.

Впрочем, говорить надо не только о некомпетентности, но и о принципиальном, органическом лицемерии властей, об их не только неумении, но и нежелании действовать вне и внутри страны в интересах страны. В интересах того многонационального народа России, который в соответствии с пунктом 1 Статьи 3 Конституции Российской Федерации является «единственным источником власти» в РФ и который в соответствии с пунктом 2 Статьи 3 Конституции «осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Таково настоящее «Россиянин».

А каковы перспективы «этой страны»?

Что ж, нетрудно понять, что перспективы, логически вытекающие из первого антисоветского двадцатилетия «Россиянин», — лишь развал, распад и коллапс (одряхление) по всем направлениям общественной жизни.

Об этом ещё будет сказано.

Советский Союз умел справляться с любыми проблемами. Когда в 1970 году в ряде южных городов, в том числе в Одессе, Керчи, Астрахани, неожиданно возникли вспышки холеры (не исключено, что это было пробной подрывной акцией бактериологической войны), то без особого шума были предприняты немедленные и эффективные меры. Развитие эпидемии было пресечено в зародыше. Страна даже не узнала об этой опасности.

А чем может обернуться сегодня возникновение очага той же холеры в нижегородском, например, Сормово или в Казани Шаймиева, и даже в экс-лужковской, ныне собянинской, Москве?

Пожары 2010 года, пожалуй, впервые обнажили неспособность Кремля эффективно действовать в критические моменты с мобилизацией всех сил и возможностей общества. Живой труп частной собственности не хочет ложиться в могилу и предпочитает отправлять в могилу других.

Сегодня в «Россиянин» можно считать уже сформировавшимися два опаснейших для будущей стабильности синдрома («синдром» — сочетание вполне характерных признаков того или иного заболевания). Это — «синдром Кущёвской» и «синдром Манежки».

Первый синдром означает не просто уголовников у власти, но таких уголовников у власти, которые даже не имеют способностей к организации стабильной власти. Зато у профессиональных уголовников имеется богатый опыт по организации криминальных объединений, то есть, говоря попросту — банд.

Второй синдром ярко проявился во время молодёжных волнений на Манежной площади в Москве. Он означает, что в обществе зреет сила не успешного народного восстания, а традиционного русского бунта — кровавого и бессмысленного в силу политической безграмотности движущих сил этого бунта.

Догадываясь о реальности новых волнений, Кремль готовится к будущему как может — заранее решаясь на массовое пролитие крови бунтующих и проявляя, как и бунтари «Манежки», историческое и политическое невежество.

Те, кому сегодня девятнадцать и менее лет, родились уже в новодельной «Россиянин». То есть с самого начала своей жизни они воспитывались в созданной самим государством антиобщественной атмосфере. Эта атмосфера сознательно рассчитана на формирование новых поколений «дорогих россиян» как социальных идиотов или антисоциальных «волчат».

Далеко не во всём усилия ельцинского, а затем пост-ельцинского Кремля оказались успешными — и сегодня в стране живут многие миллионы молодых и относительно молодых граждан, воспитанных в традициях советской человечности и готовых к новому коллективизму. Однако усилиями власти и телевидения сегодня в стране выращены также миллионы молодых «граждан», у которых полностью или почти полностью отсутствуют какие-либо гражданские чувства и прежде всего — чувство гражданской ответственности.

Сочетание и взаимовлияние двух социальных синдромов — «синдрома Кущёвской» и «синдрома Манежки» может дать в будущем возрождение в новом и катастрофическом качестве такого давно забытого явления, как «МАХНОВЩИНА»!

Эта неомахновщина может вобрать в себя до десяти миллионов молодых антисоциальных «волчат» плюс криминал всех уровней. Махновщина времён Гражданской войны по сравнению с неомахновщиной покажется тогда детскими забавами.

Многие «дорогие россияне» из того карикатурного подобия «среднего класса», которое не обладает миллионами долларов, но разжилось несколькими миллионами рублей и отправляет своих отпрысков на учёбу за границу, уже сейчас страшатся неопределённого будущего и надеются рано или поздно из гибнущей «Россиянин» эмигрировать. Однако вряд ли эти надежды реально обоснованны.

Кому нужны в той же Европе, и так потенциально чреватой нестабильностью, массы социальных недотёп из «Россиянин», не сумевших толком устроить жизнь своей богатейшей Родины?

Возможно, эмигрирующие массы этих недотёп будут готовы принять Азия, Африка или Латинская Америка?

Возможно…

Но, пожалуй, лишь для того, чтобы ободрать их там как липку и на том завершить социальное образование бывших «дорогих россиян».

То есть наиболее вероятный итог деятельности нынешнего Кремля — полный распад всех значимых общественных связей и тотальный хаос.

Что потом?

Ответ на этот вопрос подсказывает сама суть установленного в РФ после 1991 года режима. С самого момента своего возникновения политический режим в РФ имел много признаков оккупационного и не изменил такого своего характера по сей день. Если правительства Запада действуют в интересах Запада, то правительство РФ тоже практически всегда действовало и действует в интересах Запада. Недаром Министерство иностранных дел России нередко именуют Министерством иностранных дел в России.

По отношению к Российскому государству, которое до 1992 года существовало в исторической форме Союза Советских Социалистических Республик, нынешний Кремль проводит линию оккупанта Гитлера, то есть поддерживает и реализует идею последовательного расчленения единого Союзного государства на отдельные «государства»-ублюдки.

По отношению к экономическому потенциалу России нынешний Кремль реализует линию руководителя нацистской экономики оккупанта Геринга, то есть последовательно придерживается политики разрушения национальной промышленности и превращения России в сырьевой придаток Запада.

По отношению к народам России нынешний Кремль поддерживает и реализует идею оккупанта Гиммлера о том, что русских необходимо лишить полноценного образования, им достаточно уметь читать и писать.

В информационном отношении нынешний Кремль придерживается линии оккупанта Геббельса, в соответствии с которой ложь, для того чтобы в неё поверили массы, должна быть чудовищной.

То есть в своих основных положениях постъельцинский Кремль совпадает с наиболее опасными оккупационными силами в истории России — с германскими нацистами, развязавшими агрессию против России.

Однако в настоящий момент оккупационная суть режима замаскирована формальным суверенитетом Российской Федерации. И до тех пор, пока Запад имеет дело с фактически оккупационным, но формально суверенным режимом, способным самостоятельно осуществлять системную оккупацию России Западом, необходимости в прямой оккупации «Россиянин» у Запада нет.

К тому же пока что в распоряжении РФ имеются такие ядерные вооружения, которые способны сдержать и нейтрализовать угрозу любой прямой агрессии против РФ, в том числе — ядерной агрессии США.

Однако Кремль активно и последовательно разрушает материальную военно-техническую базу национального суверенитета — ракетно-ядерные вооружения и ядерный оружейный комплекс. При существующем положении вещей они утратят свою мощь через пять-шесть лет. Угроза неомахновщины тоже станет реальной примерно к тому же сроку.

И если путинско-медведевский режим окажется не способным сдержать возникшую неомахновщину, прямая оккупация России под тем или иным флагом — НАТО, ЕЭС или ООН, может оказаться для Запада наиболее приемлемым вариантом.

Под предлогом восстановления стабильности «в интересах самих дорогих россиян» можно будет также существенно и быстро сократить число этих самых «россиян».

Перспектива мрачная, но для нынешней «Россиянин» вполне возможная. И в любом случае для этой «России» возможен один путь: всё более и более вниз по лестнице, ведущей только вниз.

Пока что Кремль пользуется у большинства населения кредитом если не доверия, то кредитом терпения. Пока что большинство ещё готово голосовать за кандидатов Кремля. Но этот кредит «доверия» непрочен, потому что не имеет под собой прочной массовой базы. Даже по официальной статистике, 14 % «дорогих россиян» живут на сумму менее 3400 рублей, а ещё 30 % — на сумму не свыше 7400 рублей в месяц. Этот уровень официально определяется как нищета. За чертой официальной бедности (ниже 17 000 рублей в месяц) живут ещё 40 % населения. Итого — 84 %.

Что ж, нищета философии «верхов» определяет физическую нищету масс. Но если второй тип нищеты — материальная нищета при определённых условиях легко устраняется, то первый тип — нищета духа и разума Кремля не устраняется принципиально.

Так уж устроен нынешний Кремль — это цитадель разрушителей, и только разрушителей.

 

Глава 4. О людях, нелюдях и социальной некрофилии

Тысячелетний российский Пантеон велик и величественен, его составляют сотни и тысячи героев битв и героев научного поиска, гражданского служения и художественного творчества, государственной деятельности и борьбы за лучшую жизнь народа. И даже самый незначительный из героев этого Пантеона выглядит титаном духа и разума по сравнению с любым из тех, кто претендует сегодня в «Россиянин» на роль «хозяев жизни» и «соль земли».

Сегодня на авансцену общественной жизни выдвинуты почти исключительно антиобщественные элементы общества. И это смертельно опасно для общества. Человек как биологический вид безусловно является высшим типом общественного животного: именно выдающиеся способности к сплочению и взаимопомощи выделили в своё время наших далёких предков из остального животного мира. Однако у нынешних «хозяев жизни» антиобщественные черты их натуры являются, я бы сказал, врождёнными (иными словами, для них свойственна врождённая патология души, то есть нездоровое отклонение от нормы). У этих особых не совсем людей даже внешний облик отличается от обычного, у них и лица другие — лишённые человеческого тепла и блеска глаз. Глаза у них даже не холодные, а мертвенные, и это неудивительно, потому что они — плоть от плоти живого трупа капитализма.

Хищный зверь не виноват в том, что он хищник и время от времени лишает жизни других носителей жизни. Однако с нелюдъю в человеческом облике всё обстоит иначе. Объективные обстоятельства не вынуждают нелюдъ стремиться к руководящим постам и занимать их, вести телевизионные дискуссии, создавать духовно ущербные «художественные» произведения и т. п., иными словами — играть в человеческом обществе те или иные заметные роли.

Поэтому, хотя пюц^м-нелюдям принципиально недоступны нравственные понятия (так же, как хищнику принципиально недоступно вегетарианство), будет общественно ошибочным и недопустимым освободить нелюдей от социальной ответственности. Нелюдям нельзя позволять стремиться к иному общественному положению, кроме рядового и незаметного.

За тысячелетия цивилизационного развития человечество выработало вполне чёткие критерии нравственной и не только оценки социального поведения тех или иных членов общества. И когда оценка по этим критериям выявляет в формально Homo sapiens нелюдъ, это должно иметь определённые организационные и правовые последствия для нелюди. В СССР, если человек проворовался, он мог после отбытия наказания стать хоть великим учёным или великим композитором, но вот занимать должности, связанные с материальной или финансовой ответственностью, он не имел права по закону!

Нечто подобное в нормальном обществе должно быть предусмотрено и против людей-нелюдей. Они могут совершенствоваться в садоводстве, в работе станочниками, доярками, дворниками и т. д., но должны быть лишены права влиять на жизнь общества, особенно в сфере управления теми или иными сторонами жизни общества.

Последняя мысль, между прочим, не так уж неожиданна. В газете «Советская Россия» в 2011 году было опубликовано открытое письмо бывшего члена редколлегии «Комсомольской правды» в советские времена, редактора отдела литературы и искусства Юрия Гейко своему бывшему другу, зятю Ельцина Валентину Юмашеву, бывшему капитану «Алого паруса» «Комсомольской правды».

Это письмо — весьма любопытный документ нашего Мутного времени, и я впоследствии ещё буду на него ссылаться. Так вот Юрий Гейко, в частности, пишет:

«Валя, у меня нет претензий к Путину. А уж тем более к Медведеву. Потому что они — добросовестные продолжатели дела, начатого вами: Ельциным, тобой, твоей командой.

А ИМЕННО — НАБИВАНИЕ КАРМАНОВ, РАЗГРАБЛЕНИЕ РОССИИ И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕЁ В ГИГАНТСКИЙ ГОНДУРАС.

Если они такой цели не ставят, а просто таким представляют себе капитализм и рыночные отношения, то они — профнепригодны (выделение жирным курсивом моё. — С.К.)».

Рассуждения Юрия Гейко в политическом отношении наивны и полны интеллигентских иллюзий о возможности иного, не зверского образца, капитализма. Однако насчёт профессиональной непригодности нынешних «кремлёвских страдальцев» всё сказано верно.

Профессионально же непригодные к тому или иному виду профессиональной деятельности не имеют права ей заниматься. Никому не придёт ведь в голову поставить великого, но слепого Гомера на капитанский мостик океанского лайнера. Так допустимо ли иметь не способных к управлению, профессионально непригодных лиц во главе великой страны? Тем более что те же Путин с Медведевым не Гомеры, да и задачи у людей на их постах посерьёзнее, чем у капитана любого судна.

Единственно общественно оправданным действием нынешних обитателей Кремля и всех, с ними системно связанных, был бы их немедленный уход со своих постов, их добровольная отставка с последующим назначением свободных выборов.

Между прочим, с мыслями Юрия Гейко перекликается и такое, например, рассуждение:

«Если бы была задана психологическая задача: как сделать так, чтобы люди нашего времени. совершали самые ужасные злодейства, не чувствуя себя виноватыми, то возможно только одно решение: надо, чтобы было то самое, что есть, надо чтобы эти люди были губернаторами. офицерами, полицейскими, то есть чтобы, во-первых, были уверены, что есть такое дело, называемое государственной службой, при котором можно обращаться с людьми как с вещами, без человеческого, братского отношения к ним, а во-вторых, чтобы люди этой самой государственной службой были связаны так, чтобы ответственность за последствия их поступков с людьми не падала ни на кого отдельно.

С вещами можно обращаться без любви: можно рубить деревья, делать кирпичи, ковать железо без любви; но с людьми нельзя обращаться без любви. Правда, что человек не может заставить себя любить. но из этого не следует, что можно обращаться с людьми без любви, особенно если чего-нибудь требуешь от них. Не чувствуешь любви к людям — сиди смирно. занимайся собой, вещами, чем хочешь, но только не людьми.»

Последние слова прямо обращены к нынешним обитателям Кремля, хотя сказаны они были более ста лет назад Львом Толстым в его романе «Воскресение». Напомню, что название романа означает не день недели, а процесс духовного воскресения главного героя — князя Дмитрия Нехлюдова.

И если уж мы помянули Льва Толстого с его обострённым отношением к нравственным проблемам, то надо заметить, что имеется и ещё один этический момент, о котором стоит сказать. Нынешних, выплывших в «верхи» в последние двадцать лет людей-нелюдей нельзя отнести к предателям и преступникам. И вот почему.

Предают всегда свои. То есть те, кто когда-то был вместе с тобой на стороне Добра, Справедливости, Чести, Ума и Совести, а потом из корысти или по человеческой (именно человеческой) слабости предал и перешёл на другую, тёмную сторону Зла, Несправедливости, Бесчестия, Невежества и Бесстыдства.

Однако нынешняя «россиянская» «элита», даже та её часть, которая всплыла в верхи ещё в формально советские (например, в брежневские) времена, никогда не была для Страны Советов и её народов своей. Она не могла предать Родину потому, что всегда была чужда ей! Изначально, генетически, биохимически и психофизиологически она принадлежала к категории нравственных выродков, моральных уродов.

Мысль о том, что нравственных претензий к подобным особым человеческим особям предъявлять нет оснований, можно и нужно развить в том направлении, что их не стоит рассматривать не только как предателей, но и как преступников.

Кто такой преступник? Это — человек, преступивший некую грань между достойным поведением и поведением недостойным, преступным.

Нравственное преступление — это переход грани между Добром и Злом, между нравственной нормой и безнравственностью.

Юридическое преступление — это переход грани между нормами закона и запрещёнными законом действиями.

Но можно ли считать преступниками тех, кто всегда был за гранью нравственного закона? А ведь представители нынешнего «россиянского» «бомонда» были безнравственными всегда. Они так же не в состоянии руководствоваться интересами народа, доверившегося им, как не в состоянии оглянуться назад крокодил. Они не способны на человеческие реакции так же, как не способен на них пресловутый Терминатор Арнольда Шварценеггера, и даже менее его.

С бесстрастием робота-убийцы они уничтожают всё могучее, доброе и человечное в жизни земли, на которой были рождены, но которая так и не стала для них Родиной. С бесстыжестью профессионального шулера они поддерживают всё и вся, что разрушает, истощает и унижает Отечество. Они всегда были по ту, тёмную, зловещую сторону жизни общества. Они никогда не служили народу и, значит, не могут изменить ему.

Другое дело, что некая их изоляция от общества в высших интересах социальной защиты необходима. Впрочем, я имею в виду не казни, не тюрьмы и тому подобное. Как уже говорилось выше, я имею в виду, например, своего рода запрет на профессию для тех, кто не оправдывает доверия народа и злоупотребляет им в личных или клановых интересах.

А теперь будет, пожалуй, небесполезным сказать несколько слов о таком специфическом явлении жизни нынешнего мирового — в том числе и «россиянского» — либерального общества, как социальная некрофилия.

В узкомедицинском смысле некрофилией (греч. «любовь к мёртвому») называют специфические сексуальные или психические извращения.

Однако в XX веке этот термин получил и более широкое толкование. В частности, он был использован известным немецко-американским социологом и психологом-неофрейдистом Эрихом Фроммом в его книге «Анатомия человеческой деструктивности». Фромм дал определение некрофилии не в медицинском, а в характерологическом смысле:

«Это — страстное влечение ко всему мёртвому, больному, гнилостному, разлагающемуся; одновременно это страстное желание превратить всё живое в неживое, страсть к разрушению ради разрушения; а также исключительный интерес ко всему чисто механическому (небиологическому). Плюс к тому это страсть к насильственному разрыву естественных биологических связей.»

Вряд ли сам Фромм понял, что он дал блестящее характерологическое определение современной мировой «элиты», сплошь состоящей из нелюдей. Тем не менее наблюдения Фромма настолько интересны, а его выводы настолько убийственны для капиталистической «элиты», что просто нельзя удержаться от нескольких цитат из книги Фромма:

«Сравнительно трудноуловимой чертой некрофильского характера является особая безжизненность при общении. Причём здесь дело не в предмете обсуждения, а в форме высказывания. Умный, образованный некрофил может говорить о вещах, которые сами по себе могли бы быть очень интересными, если бы не манера, в которой он преподносит свои идеи. Он остаётся. холодным, безучастным. Он представляет свою тему. безжизненно. Такие люди не умеют одновременно улыбаться и говорить, их улыбка неорганична — .какая-то автоматическая гримаса, символизирующая американский обычай «лучезарного» общения».

Но это же сказано о манере публичного поведения практически всех современных капиталистических политиков всех стран мира, а значит, и капитализированной «Россиянин», с той лишь поправкой, что нынешних политиканствующих некрофилов вряд ли можно назвать умными и образованными.

Ещё президент Буш-старший производил впечатление человека. Президент Буш-младший уже имел все выраженные поведенческие признаки политического некрофила, что и неудивительно — процесс гниения живого трупа капитализма может лишь усиливаться и, само собой, усиливается.

А вот характеристика иного поведения, данная Фроммом:

«Противоположный тип характера, биофил (русский эквивалент — «жизнелюб». -С.К.), напротив, может говорить о переживании, которое само по себе не очень интересно, но он подаёт его столь заинтересованно и живо, что заражает других своим хорошим настроением».

Это — поведение, например, Ленина, Фиделя Кастро, да и вообще любого, ориентированного на созидание человека. Между прочим, внешне малоэмоциональная манера поведения и речей Сталина была, тем не менее, полна интереса к жизни и адресовалась к жизни. Не случайно в статье «Наши цели», написанной в 1912 году как передовица для первого номера газеты «Правда», Сталин, сообщая, что целью «Правды» будет «освещать путь русского рабочего движения светом международной социал-демократии» и «сеять правду среди рабочих о друзьях и врагах рабочего класса», далее продолжал (выделение жирным курсивом моё. — С.К.):

«Ставя такие цели, мы отнюдь не намерены замазывать разногласия, имеющиеся среди социал-демократических рабочих. Более того: мы думаем, что мощное и полное жизни движение немыслимо без разногласий, — только на кладбище осуществимо «полное тождество взглядов»!..»

Такое заявление, противопоставляющее унылому кладбищу полную движения жизнь, мог сделать только, пользуясь термином Фромма, убеждённый биофил, последовательный антагонист идей социальной некрофилии и конформизма.

Фромм точно заключает: «Некрофил действует на группу как холодный душ или «глушитель» всякой радости, как «ходячая тоска».» Это — о нынешних «кремлёвских сидельцах». Ленин же, Сталин и другие выдающиеся лидеры коммунизма воздействовали на аудиторию прямо противоположным образом, воодушевляя людей и мобилизуя их на борьбу за новую жизнь.

Социальную некрофилию Фромм определяет и как выражение любви к отжившему, как обострённую тягу к вещам, к владению, к собственности. Фромм пишет, что «иметь» у социального некрофила господствует над «быть», обладание — над бытием. Но, значит, и в этом отношении капиталисты и сторонники капитализма — классические некрофилы. И это хорошо выразилось в известном и популярном одно время на Западе лозунге «Лучше быть мёртвым, чем красным».

Для нормального человека лучше быть живым, чем мёртвым. И поэтому, если российское общество не хочет окончательно скончаться, надо научиться ставить верный диагноз политикам, чтобы понять — не болен ли политик, не дай бог, смертельно опасной для нормального общества болезнью — социальной некрофилией.

К теме людей-нелюдей нам ещё придется, пожалуй, вернуться. Очень уж эта тема плохо разработана, хотя и очень важна. И я постараюсь этот пробел — пусть и в малой мере — заполнить уже в следующей главе.

 

Глава 5. Элита, да не та…

 

Что, если бы был создан некий суперкомпьютерный томограф, способный разложить человека на атомы и учесть все, даже атомарные и молекулярные, особенности того или иного организма? И что, если бы можно было пропустить через такой гипотетический томограф всё современное человечество, а потом создать обобщённый компьютерный портрет стандартного человека?

Думаю, не исключено, что обнаружились бы удивительные вещи.

Весьма вероятно, оказалось бы, что определённые группы людей принципиально отличаются от нормы на очень тонком уровне, не обнаруживаемом современными диагностическими методами. На том месте, где у нормального человека размещаются молекулы совести, чести, сострадания и т. д., у этих особых человеческих особей не было бы обнаружено ровным счётом ничего, поскольку то место, куда человеку по мере развития должны прививаться нормальные человеческие чувства и понятия, у этих особей оказалось бы, так сказать, заполировано ещё в утробе матери.

Оказалось бы, что эти особые люди принципиально отличаются от остальных людей по тонкой биохимии своих обменных процессов, по психофизиологии, по ряду генетических признаков. И поэтому то, что для абсолютного большинства людей невозможно (например, ударить мать, из выгоды солгать или предать друга или Родину, обокрасть сироту, равнодушно смотреть на страдания ближнего и т. п.), этим особым людям представляется не только возможным, но и единственно правильным — если это им лично выгодно.

Неестественное для других, для них естественно. Причём это — не некая психопатология, не психическое отклонение от нормы, а более тонкое отклонение с плохо пока понимаемой, но несомненно имеющей место быть природой.

Если бы такой томограф существовал, то человечество могло бы убедиться в том, что крупные капиталисты и олигархи, буржуазные политики, деятели как поп-«искусства», так и рафинированного «чистого» искусства, топ-менеджеры, модные кутюрье, кинорежиссёры, продюсеры и «звёзды» — одним словом, вся современная «элита» всех видов всего либерального мира, в том числе и «Россиянин», за редчайшими исключениями относится к этим особым особям, в биохимическом и генетическом отношении принципиально отличающимся от остального человечества.

Пожалуй, оказалось бы также, что к этой особой группе надо отнести и тот своеобразный отряд человечества, который метко определили как «офисный планктон».

Супертомографа, подобного вышеописанному, наука пока что не создала. Зато русский народ, чей социальный опыт уходит в глубь тысячелетий, похоже, и без фантастического компьютерного томографа XXII века сумел выявить страшненький, вообще-то, социально-биологический феномен. И это коллективное открытие народа отразилось в таком древнем продукте человеческого общества, как язык. В частности, в русском языке есть слова «урод», «выродок», «нелюдь», «оборотень», «упырь», «вампир» («кровосос»), «вурдалак». Есть и выражения: «Моральный урод», «В семье не без урода», «Мать родную продаст», «Родного отца не пожалеет», «Плюнь в глаза, скажет — божья роса», «Ни стыда, ни совести» и т. д.

Всё это — выработанные народом языковые определения для специфических людей-нелюдей. И все эти определения абсолютно точно выражают не совсем человеческую натуру современной «россиянской» «элиты». Ведь только обладая от природы абсолютной нравственной глухотой, можно проделывать над Родиной и её народами то, что проделывают над ними уже два десятилетия подряд «россиянские» люди-нелюди из числа нынешней «элиты».

Надо сказать, что слово «элита» всегда вызывало у меня чувство раздражения, смешанного с иронией. В хорошем смысле это слово можно применять только по отношению к элитным сортам пшеницы и т. д., к элитным породам быков, свиней, овец и т. д. Но если кто-то, передвигающийся по планете на двух ногах и обладающий членораздельной речью, всерьёз склонен относить себя к элите любого рода, то.

То это — очень тяжёлый и вряд ли излечимый случай.

Без иронии, но с уважением можно говорить, правда, об элитных войсковых соединениях типа десантников или гвардейских частей. Но ведь эту элиту бросают в самые тяжёлые и ответственные битвы, за право причислять себя к элите представители такой элиты платят кровью, потом и самой жизнью.

А как там с элитой «россиянской», ухватившей за вихор фортуну в той «России», которую нам подсунули? Что ж, взглянем на несколько «срезов» этой «элиты», начиная если не с самого важного, то с самого состоятельного, миллиардного.

 

Срез 1. Миллиардеры против миллиардов

Вначале — цитата:

«Природа не терпит пустоты. Там, откуда путинизм по своей недееспособности окончательно вытеснил государство, стали царствовать пещерные порядки временщиков-олигархов. Власть попала в унизительную зависимость от кучки толстосумов…»

Это — не «красный» автор, это — Михаил Полторанин, верный ельцинец, вице-премьер в первой ельцинской «команде», один из тех, кто как раз закладывал политические условия для возникновения и укрепления олигархов с их — по определению Полторанина — пещерными порядками.

Однако надо признать, что Ельцин и Полторанин лишь подготовили почву, вспахали, так сказать, землю, а уж сажали в неё семена будущих миллиардных состояний другие — преемники Ельцина и Полторанина. Только что сказанное — не фигура речи, а исторический факт. В 1999 году, на рубеже непосредственно ельцинской «эпохи» и последующей постъельцинской «эпохи», в РФ ещё не было ни одного миллиардера.

Сегодня число их перевалило за сотню.

К началу XXI века на Планете жило более трёхсот обладателей более чем миллиардного личного состояния. Треть миллиардеров жила в США — 149 Янки-Миллиардов. На втором месте находились 52 Бундес-Миллиарда Германии и на третьем месте Самурай-Миллиарды Японии числом в 41 особь. В Мексике их было 15, во Франции — 14, в Швеции — 12, в Малайзии — 11, в Индонезии, Таиланде, на Филиппинах — по 10 ив Канаде — 7 экземпляров.

Эта статистика в новом веке существенно изменилась, о чём — ниже, но порядок явления сохранился, за исключением одного принципиального пункта — числа миллиардеров в «Россиянин».

Число миллиардеров — единственный социальный, а точнее — антисоциальный, показатель «Россиянин», который возрастает в ней сказочными темпами. В конце прошлого века — ни одного. В первые годы нового века — уже десяток, потом — два, потом — три десятка. В считаные годы!

В 2011 году был опубликован очередной список Forbs с мировым рейтингом миллиардеров. В рейтинге миллиардеров 2011 года — 1210 человек. Их суммарное состояние -4,5 триллиона долларов. Десяти процентов этой суммы хватило бы на полную ликвидацию последствий землетрясения в Японии в марте 2011 года.

Теперь в США живёт 413 миллиардеров, в якобы «социалистическом» Китае их 115, а в «Россиянин» — 101 миллиардер.

Самым богатым представителем класса миллиардеров в «Россиянин» является Владимир Лисин с 24 миллиардами долларов против 15,8 миллиарда в 2010 году. Он заявлен как владелец Новолипецкого металлургического комбината, но вот полная справка из тома 18 3-го издания Большой Советской энциклопедии от 1974 года:

«Новолипецкий металлургический завод (НЛМЗ), крупное предприятие металлургической промышленности СССР. Находится в г. Липецке. Производит чугун, сталь, листовой прокат, ферросплавы, кокс, ацетиленовую сажу, аммиачную воду и другую продукцию. Строительство завода начато в 1931 на базе Липецкого железорудного месторождения. Первый чугун получен 7 ноября 1934 года. В 1941–1942 гг. оборудование доменного цеха и ТЭЦ было демонтировано и эвакуировано в Челябинск. На оставшейся части оборудования выполнялись заказы для фронта. К 1950–1951 гг. восстановлены две доменные печи, к 1957 г. введён в эксплуатацию цех горячей прокатки трансформаторной стали, в 1958-1959-м — электроплавильный цех с установками непрерывной разливки стали (УНРС; впервые в мире на заводе была освоена 100 %-ная разливка стали на УНРС), в 1960-м — цех холодной прокатки трансформаторной стали. С этого момента завод стал основным поставщиком холоднокатаной трансформаторной стали в стране. В составе завода (1973 г.): аглофабрика, коксохимическое и азотно-туковое производство, доменный, электросталеплавильный, конверторный, листопрокатный и вспомогательный цехи. Основные металлургические процессы автоматизированы и механизированы. Применяются ЭВМ. В феврале 1973 г. на заводе задута доменная печь полезным объёмом 3200 м3. Строится (1974 г.) ряд новых производственных объектов, в т. ч. доменная печь объёмом 5000 м3. Выплавка чугуна выросла в 1974 г. по сравнению с 1965 г. в 2,4 раза, стали — в 11,1 раза, производство проката — в 11,6 раза. Часть продукции экспортируется. Награждён орденом Ленина (1971 г.)».

Новолипецкий металлургический строила вся страна для нужд всего народа. Сегодня им «владеет» единолично один человек. Но чем объективно обеспечены его права на Новолипецкий металлургический комбинат? И не обеспечены ли эти права исключительно массовой социальной глупостью «дорогих россиян»?

По своему социальному происхождению 54-летний Владимир Лисин — «из народа», начинал электрослесарем на шахте, был помощником сталевара, но это не меняет его социальной сути — сегодня он, заняв в мировом рейтинге «Форбс» 14-е место, входит в мировую капиталистическую «элиту», а эта «элита» присваивает себе большую часть труда миллиардов людей по всему миру.

Тем и живёт.

В руках частных собственников в «Россиянин» и «СНГ» сегодня находятся вообще все уникальные индустриальные гиганты, созданные трудом всех народов СССР. Какое право имеют на эту собственность отдельные лица и имеют ли они на неё право, России ещё предстоит понять. Даром что нынешние «кремлёвские сидельцы» заявляют, что вопрос решён раз и навсегда.

Вспомним, как всё начиналось.

Вначале социальный идиотизм десятков миллионов «дорогих россиян», подогретый фигурами типа Михаила Полторанина, позволил привести к власти Ельцина в 1991 году и сохранить эту власть в 1996 году.

Логическим результатом продолжающегося социального идиотизма стало избрание на пост президента РФ духовных наследников Ельцина — Путина, а затем — Медведева.

И вот они-то пошли дальше «учителя». Ельцин не успел создать ни одного миллиардера, а его преемники обеспечили условия для появления в РФ целой сотни миллиардеров всего-то за десять постъельцинских лет. Такие бы темпы роста — да и во всех остальных сферах жизни общества!

Но тут уж, похоже, надо выбирать одно из двух: или благоденствие сотни миллиардеров за счёт полутора сотен миллионов «дорогих россиян», или благоденствие полутора сотен миллионов «дорогих россиян» за счёт отсутствия в обществе сотни миллиардеров.

Выбирать в конечном счёте должны сами «дорогие россияне». Ведь в соответствии с Конституцией РФ «единственным источником власти в Российской Федерации» является её многонациональный народ». Но это — с одной стороны.

С другой стороны, правящая «партия» «Единая Россия» в комплоте с «партией» «Справедливая Россия» и ЛДПР Жириновского сделали Москву «городом миллиардеров», где ныне живёт 79 долларовых миллиардеров.

С третьей стороны, власть «партиям» «Единая Россия», «Справедливая Россия» и ЛДПР Жириновского дали социально идиотизированные массы, всё еще голосующие за эти капитализаторские «партии». А уж избранные «дорогими россиянами» депутаты Государственной думы от трёх вышеупомянутых «партий» создали условия для обильного роста миллиардных состояний.

Так что не стоило бы жаловаться «дорогим россиянам». Как говорится: «Видели очи, что покупали, ешьте теперь досыта, хоть лопните!» Одна надежда — на то, что социальный идиотизм, в отличие от клинического идиотизма, неизлечимой болезнью не является и может быть излечен очень быстро.

Чего в будущем очень можно ожидать.

К сожалению, социальный идиотизм не является чертой исключительно широких народных масс. Ему подвержены и очень образованные «дорогие россияне». Французский мыслитель Монтень высказывался в том смысле, что есть два типа невежества. Одно, тёмное невежество, проистекает от необразованности и образованием уничтожается. Другое, чванное невежество, образованием порождается и питается.

«Россиянских» миллиардеров в стране, ими уже наполовину раздавленной, порождают оба типа невежества — как социальный идиотизм политически непросвещённых масс, так и чванное социальное невежество «академического толка».

Наугад взятый номер журнала академического Института мировой экономики и международных отношений «Мировая экономика и международные отношения» (№ 2, 2011 год), статья доктора наук, профессора Мясниковой «От глобального кризиса к катастрофе миросистемы».

Цитата:

«Кризис ведёт к разрушению основной линии экономического разрушения миросистемы: капитал — кредитная «истерика» — производство — потребление — накопление капитала. Нарушается опосредованный социальный контроль: растёт ложное (новое) потребительство, направленное на приобщение массы к химере социального равенства (если под этой химерой имеется её капиталистический имидж, то сказано верно. — С.К.) через вещное рабство. Потребительство «сорвало крышу» у народа. Потребительский кредит стал главным лекарством капиталистической системы против революционной лихорадки. Дрессура вокруг золотого тельца выковала «одномерного» человека (по Маркузе), легко поддающегося нужным для элиты манипуляциям.»

Сказано точно, но в целом рассуждения очередного доктора «наук» вполне укладываются в рамки социальной дрессуры «одномерного» человека, легко поддающегося нужным для элиты манипуляциям. Для того чтобы убедиться в справедливости такого заявления, достаточно познакомиться с ещё одной цитатой из статьи в «МЭМО»:

«Любое общество должно чем-то (ну-ну. — С.К.) регулироваться, оно и остаётся обществом, пока имеет место такая регулятивность. В традиционных обществах регулятором выступает нечто (ну-ну. — С.К.) неписаное («привычка — душа держав» по А. Пушкину). В обществах, переходящих в стадию модерна, регулирование осуществляет закон (ну-ну. — С.К.), входящий постепенно в плоть и кровь и подчас насаждаемый достаточно жёсткими методами (например, Наполеон и Фуше). Однако обращение к таким регуляторам не позволяет понять историю ряда стран, особенно России XIX–XX (даже XX? Ну-ну. — С.К.) вв., где традиционные регуляторы уже не доминировали, а модерновые ещё не укоренились. Для объяснения этого феномена (Ах, даже феномена? Ну-ну. — С.К.) С. Кургинян в качестве дополнительного (а для России главного) макросоциального регулятора предложил культуру. Такой вид регулятивности предполагает существование в обществе культуроцентризма, поддерживаемого историческими и метафизическими (даже так? Ну-ну. — С.К.) «генами» (мемами). Именно в таком аспекте специфического культуроценоза (подобно биоценозу), а не истерического «почвенничества» следует рассматривать особенность России».

Этим рассуждениям должны взахлёб аплодировать все те из «россиянских» миллиардеров, которые в состоянии понять вышесказанное и оценить всю его полезность для обеспечения дальнейшего непрерывного роста числа миллиардеров в «Россиянин». Если человечество будет рассуждать, как доктор Мясникова и ей подобные, число миллиардеров в мире будет расти до того самого момента, как «глобальный кризис» (объективно ничем, даже японским землетрясением, не обусловленный) приведёт к той необратимой катастрофе «миросистемы», которую предвидит даже доктор Мясникова и публикующий её статью журнал «мэмо».

Неужели даже сегодня, видя, как кадавр капитализма окружил себя уже более чем тысячной «гвардией» миллиардеров, так сложно увидеть учёным (!), что нынешнее, почти смертельно отравленное миллиардерами общество «регулируется» не «чем-то там», а живым трупом капитализма и смердящим антиобщественным институтом частной собственности?

И регулируется в интересах исключительно «элиты».

Состояние любого миллиардера — результат его противостояния с миллиардами собратьев по жизни на Планете, которых миллиардер тем или иным образом вынудил отдать ему часть их труда.

Но состояние любого «россиянского» миллиардера есть особо вопиющий результат присвоения им усилий сограждан в особо крупном размере. Сегодня этого не может отрицать никто, включая самих миллиардеров. Россиянские «новые русские» не создали свою собственность, они «приватизировали» собственность общенародную. И уже это заводит общественную ситуацию в «Россиянин» в тупик с перспективой обрушения её в пропасть.

Что делать?

Ниже я приведу обширную цитату из статьи «публициста» Владимира Попова «На разных полюсах. Модернизация или утилизация?», опубликованной в номере газеты «Советская Россия» от 27.01.2001 года. По обширности социальных иллюзий и исторической слепоте она может считаться классическим концентрированным выражением беспомощности либеральной мысли, даже если она рядится в псевдосоциалистические одежды.

Итак, «рецепт» Владимира Попова:

«Настало время прервать теоретические рассуждения и ясно сформулировать условия, при которых модернизация в России всё-таки возможна. Прежде всего мы должны быть убеждены, что страна и народ исполнены амбициозным желанием доказать себе и всему миру, что русские-россияне чего-то стоят. Элита общества, в том числе интеллектуалы и творческие работники (ну-ну. — С.К.), договорившись по всем важнейшим вопросам проведения реформы, консолидированно встают в ряды сторонников национального возрождения. Это чрезвычайно важно, т. к. резко повышаются требования к нравственным и профессиональным качествам политиков и духовных лидеров, которым суждено стать носителями высшей идеи (Ещё бы! — С.К.).

Предприниматели, без которых бесполезно что-либо начинать (Угу! — С.К.), осознав свою гражданскую и социальную ответственность (Ха! — С.К.), ограничивают свои купеческие запросы (Пожалуй, ещё раз «Ха!». — С.К.) и направляют все финансовые ресурсы на технологическое развитие производства. Общество же должно понимать, профессионализм людей, занятых серьёзным (?? — С.К.) бизнесом, — такое же национальное достояние, как и любой талант. Особая роль отводится бюрократии (Как же без неё! — С.К.) — это никем не заменимые штабные работники, человеческое воплощение государственной воли в проведении модернизации. Без квалифицированного госаппарата не будет ни осмысленных и дерзновенных (?? — С.К.) планов реформы, ни организаторов их исполнения. Чиновники клянутся своей свободой (в смысле — «век воли не видать»? — С.К.) на Уголовном кодексе Российской Федерации (надо бы ещё и на Библии, а? — С.К.) в бескорыстии. Никаких взяток, всё в кошмарном прошлом.

И последнее условие. Правоохранительные органы (а почему только они? — С.К.) являют пример бескорыстного служения Отечеству, обеспечивают безопасность его и народа в этот сложнейший период истории. Власть, элита и большая, лучшая часть народа должны символизировать знаменитую русскую тройку, запряжённую орловскими рысаками, которые в предчувствии азарта борьбы, не имея возможности больше сдерживать свою мощь, бьют копытом (одним или всеми двенадцатью? — С.К.) и рвут поводья из рук опытного наездника».

Что тут можно сказать? Коль уж Владимир Попов вспомнил «птицу-тройку», вдохновенно описанную Гоголем в конце первого тома «Мёртвых душ», то позволено будет и Сергею Кремлёву вспомнить гоголевского персонажа из той же бессмертной гоголевской «поэмы», а именно — помещика Манилова. Его мечтания и пожелания могли бы гармонично войти в рецепты поповых просто-таки неотъемлемой частью. Манилов рассуждал:

«Как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором были бы по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные крестьянам».

Воля ваша, дорогие друзья, но успешная модернизация в нынешней «Россиянин» без такого маниловского моста просто-таки невозможна. Думаю, к слову, что именно поэтому финансовая группа «Мост» и была названа так, как она была названа.

Впрочем, шутки в сторону! Что можно сказать всерьёз о перспективах бизнеса и рекламируемой капиталистической «модернизации» в «Россиянин»?

Пожалуй, эти перспективы таковы, как об этом сказано ниже.

Выше я цитировал крупного ельцинца Михаила Полторанина, который употребил выражение «временщики-олигархи». Но почему — «временщики»? Может быть, бывший мастер спорта СССР по классической борьбе Полторанин намекает на возможность обострения в России уже классовой борьбы, результатом которой может стать ликвидация олигархов как класса, атои физически?

Может быть, не знаю. Но склонен считать, что олигархам грозит опасность совсем с другой стороны баррикад — как раз с той, по которую они сейчас находятся.

Да, не исключено, что в перспективе ближайшего десятилетия на спокойную старость вряд ли могут рассчитывать даже российские олигархи, не говоря уже о тех руководящих лицах в Кремле и вокруг него в российских верхах, которые безоглядно сдают Западу заведомо выигрышные позиции Российского государства.

И вот почему даже олигархам и т. д. не стоит пребывать в беззаботности.

Пока что личный имущественный статус нынешней «россиянской» «элиты» гарантирован не только личными счетами в иностранных банках, а всё ещё не добитой военной мощью России и всё ещё существующей российской государственностью — пусть даже ублюдочной, но юридически существующей.

А если исчезнет окончательно мощь? Если рухнет как суверенное государство Россия? Не рухнут ли тогда и гарантии личного покоя и безопасности «бизнесменов»?

Ну что из того, что кто-то из олигархов или даже все они имеют двойное гражданство? Ну что из того, что то ли двести, то ли триста тысяч «россиянских» граждан образовали в Лондоне целое элитное гетто со своими школами и т. д.?

Это — пока.

Без суверенной, государственным образом оформленной (не забудем, ещё и ядерной) России «новых русских» на Западе вряд ли будут воспринимать как «своих». Спору нет — за кланом миллиардеров и миллионеров мира стоит сплочённая наднациональная, космополитическая «элита». Это пролетарии всех стран так и не смогли объединиться, а капиталисты всех стран объединились уже давно!

Но в наднациональные структуры объединились всё же капиталисты национальных стран. За каждым миллиардером и миллионером мира стоят «их» страны с национальными Вооружёнными силами и прочими атрибутами национального государства.

А российский «бизнес» Российское государство все эти годы подрывал и подрывает, и политика бизнеса программирует гибель России как великой державы. Даже в таком сомнительном по целям и задачам издании, как «Аргументы и факты», иногда можно найти убийственные факты и неубиенные аргументы в подтверждение сказанного.

Так, в 2006 году в № 45 «АиФ» ещё один известный бывший верный ельцинец, Вячеслав Костиков сетовал, что российский бизнес порочат грязные деньги. Однако на деле российский «бизнес» порочит и делает его бесперспективным весь образ его действий.

Во внешнеполитическом отношении он вместо поощрения объединительных тенденций делает, например, всё, чтобы закрепить политический раскол Великороссии и Украины и не допустить объединения Великороссии и Белоруссии.

Во внутриполитическом отношении он инициирует коррупцию, массу антинациональных и антинародных законов, устраивает вакханалию «ярмарок миллионеров». По поводу последних даже лондонская «Таймс» как-то вспомнила Сталина и заключила, что логичным итогом тут может стать «национализация состояния 25 российских миллиардеров».

Замечу в скобках, что это было написано не в «Правде», а в той самой «Таймс», которая издаётся в том самом Лондоне, где вроде бы надёжно «отаборились» сотни тысяч «новых русских». И мнение «Таймс» можно ведь рассматривать и как намёк: мол, вы для нас были «этими русскими» и останетесь «этими русскими». Пока у вас ещё есть членство в ООН и национальное (хотя бы формально национальное) Министерство иностранных дел, приходится терпеть ваше присутствие у нас. Но при случае мы вам припомним всё и избавим Лондон от грязных русских свиней…

Ведь может быть и так?

А?

К 2011 году миллиардеров в «Россиянин» стало по сравнению с 2006 годом в четыре раза больше. Так что, следуя логике даже «Таймс», итогом «деятельности» олигархов может стать национализация состояния уже сотни российских миллиардеров в пользу народов России — если в России установится национально ориентированная власть.

Но возможен ведь и вариант интернационализации состояния «новых русских» в пользу европейцев — если в России вообще исчезнет государственная власть и исчезнет — как правовое понятие — сама Россия.

Оценивая «деловые» потенции российского «бизнеса», сошлюсь на одного из политических творцов нынешнего олигархического режима — Григория Явлинского, заявившего однажды, что олигархи «умеют только купи-продай». Если же российский «бизнес» что-то и производит, то лишь используя тот потенциал (экономический, научно-технический, кадровый), который был создан социалистической экономикой.

Как вариант «развивается» «отвёрточная» «экономика».

Фактически уже сегодня можно говорить о крахе российского капитализма — пока что системном. Он органически не способен трансформироваться даже в эффективный государственный капитализм (нечто подобное могут предпринять в качестве переходной меры лишь левые силы) и ведёт к самоуничтожению как себя, так и России.

У крупного российского «бизнеса» имеется лишь одно желание — и дальше необузданно и невозбранно утолять свои самые бешеные и антиобщественные запросы и инстинкты. А это программирует весьма скорый крах «Россиянин».

А потом?

Что ж, повторю ещё раз! Если «Россияния» потерпит крах, российским «бизнесменам» вряд ли стоит рассчитывать на защиту элиты Запада, даже если эти бизнесмены переберутся на Запад, сохранив свои западные активы. Скорее всего, Запад просто дезавуирует новых эмигрантов-«крыс» со всеми их миллионами и даже миллиардами (обоснование найдется!). Ведь тогда не будет великой России, уничтоженной «российским» «бизнесом», зато сами «бизнесмены» будут выглядеть в глазах западной общественности так, как они, собственно, выглядятуже сейчас, то есть крайне неприглядно и нелегитимно.

Почему бы тогда их под шумок и не ободрать как липку? Кто их защитит? Право «частной собственности»? Ну, это для своих! А бывших граждан бывшей «Российской Федерации», если эта «Федерация» рухнет в небытие, на Западе может ждать судьба безоружного Остапа Бендера после его встречи с вооружёнными румынскими пограничниками.

Помните, как там всё закончилось?

Понять пора всем и «неимущим», и «имущим», что Западу нужна одна Россия — бывшая, так или иначе ликвидированная.

Если у тех, кто имеет реальные рычаги разворота ситуации в России на пользу России, не хватает государственной и деловой дальновидности на то, чтобы перестать уничтожать страну, то хотя бы о будущей личной судьбе можно было бы и задуматься.

Конечно, «национально ориентированные» «предприниматели» в «Россиянин» — это почти иллюзия. Но в принципе не исключается компромисс здоровых (то есть социалистически ориентированных) сил с любыми политическими деятелями и деловыми фигурами нынешнего режима.

Однако компромисс возможен лишь на следующей концептуальной основе: здоровые силы России готовы принять ответственность за страну при условии возврата в собственность народа — в том числе и из-за рубежа — не менее 95 процентов «состояний», приобретённых после 1991 года.

Это — не политика «Грабь награбленное», ибо во всех цивилизованных обществах награбленное возвращают законному владельцу без всякого выкупа. Тем не менее во имя скорейшего достижения общественного согласия, можно было бы пойти на достаточно серьёзную компенсацию «новым русским» в обмен на их отказ от сопротивления.

Хватит с нас гражданских войн!

Однако со всеми, кто несёт ответственность за процессы и итоги последних двух десятилетий нашей истории, а также с теми, кто составил основу класса «новых русских», возможны единственные разумные переговоры — о путях и методах наиболее безболезненного для всех ухода «новых русских» и всей связанной с ними «элиты», включая якобы «творческую», из политической, общественной, экономической, культурной и вообще исторической жизни народов Российского государства.

Национально же ориентированные — буде таковые найдутся — предприниматели, готовые поддержать левые силы, смогут получать свою законную и вполне немалую долю общественного «пирога» как наёмные управленцы неизвращенного социализма.

Если, конечно, в России отыщутся среди нынешних «бизнесменов» не только «деловары», но и действительно деловые люди.

 

Срез 2. «Кремлёвские сидельцы»

Вначале — опять цитата. И признаюсь сразу — опять из Михаила Полторанина. Я обращаюсь к его оценкам вполне сознательно. Одно дело, когда нынешний режим ругательно ругает Сергей Кремлёв — тут ещё можно отмахнуться: мол, чего от него ждать — сталинец. Или, как заметил один из посетителей современного Гайд-парка — Интернета, имея в виду меня: «Ну, что с него взять! Он же верующий».

Угу! Верующий! Только не в Иисуса Христа и не в Сталина, а в умное будущее России.

Тем не менее Кремлёва, уж если он кому-то не люб, в экспертах по Кремлю можно и не числить. Но вот когда Кремль почём зря костерит один из тех, кто давно изучил в этом Кремле не только все коридоры, но и все закоулки власти, то уж тут сторонникам Кремля и самому Кремлю крыть нечем — ругает и разоблачает свой! Пусть и бывший свой.

Итак, Михаил Полторанин:

«Тандем пытается управлять государством как единой табачной фабрикой (Почему табачной? Ну пусть так. — С.К.). Стараясь управлять всем и вся (скорее — стараясь не управлять ничем. — С.К.), Кремль вынужден постоянно усложнять структуру исполнительной власти. сажая на одну и ту же функцию множество нахлебников. Всюду параллелизм, сутолока, бестолковщина (очень толково, надо заметить, кем-то организованная. — С.К.). Власть погрязла в пустопорожности, отдаляясь от реальности все дальше и дальше.»

Вывод Полторанина же:

«Власть исчерпала свои ресурсы.»

Ну кто бы спорил, хотя одно уточнение можно бы и сделать — нынешний Кремль никогда и не имел ни малейших ресурсов компетентной и ответственной перед народом власти, по каковой причине исчерпать эти ресурсы не мог.

От бесстыдно невежественного и асоциально агрессивного Ельцина к некрофильски (по Фромму) бесстрастному Путину и от Путина ко всем известному Медведеву — вот тот путь, которым шла Россия последние двадцать лет. А ведь в её истории были такие выдающиеся вожди, как Святой Владимир, Ярослав Мудрый, Александр Невский, Иван Калита, Димитрий Донской, Иван III, Иван Грозный, Пётр Великий, Владимир Ленин и Иосиф Сталин.

И вот сегодня в тех же стенах, в которых проходила основная деятельность самых выдающихся российских вождей — рождённых на троне или вышедших из народа, — мы наблюдаем нынешних обитателей Кремля, «кремлёвских сидельцев».

Н-да.

В «эпоху» развитого брежневизма информационную программу «Время» шутники называли «И это всё о нём, а потом — немножечко спорта». Имел хождение и следующий анекдот.

«Усталый Иванов, придя с работы, включил телевизор, устроился перед ним, а по первому каналу — Леонид Ильич Брежнев. Иванов переключает на второй канал — то же. На третий — то же. На четвёртый — снова Брежнев. Иванов, отчаявшись, переключает на последний канал, пятый, а там полковник КГБ грозит пальцем с экрана и говорит: «Смотри, Иванов! Я тебе по переключаю!»

Сегодня этот анекдот вспоминается невольно каждый раз, когда начинаешь переключать телевизионные каналы во время информационных выпусков. Вот только полковники КГБ остались в прошлом — их всех затмил подполковник КГБ. Да ещё одно изменение: вместо одного Генерального секретаря — «тандем».

Увы, нынешний Кремль и народы России существуют в непересекающихся плоскостях. Лишний раз это ярко проявилось в трёх показательных действиях нынешнего Кремля.

Первое — отношение к памяти Бориса Ельцина. Сегодня имя Ельцина с той или иной долей презрения и ненависти произносит не менее 80 % «дорогих россиян» — об этом убедительно свидетельствуют различные общественные опросы. Ельцин — это синоним развала СССР, обманутых надежд, унижения и деградации великой державы. Конституционным путём отправленный в отставку осенью 1993 года, Ельцин произвёл государственный переворот и палачески подавил массовые выступления народных масс. Однако Кремль подчёркнуто чествует память одного из величайших иуд в мировой истории, игнорируя чувства и мнение подавляющего большинства того самого народа, который и ввёл в Кремль его нынешних обитателей.

Второй пример. Если бы проводился референдум по вопросу о том, надо ли сохранять за органами охраны общественного правопорядка название «милиция» или заменить его на название «полиция», то в пользу сохранения милиции дяди Стёпы высказалось бы не менее 90 % населения. Не исключено, что за милицию голосовали бы даже «олигархи». Ведь слово «полицейский» издавна имеет в России негативный характер, а после Великой Отечественной войны оно приобрело особенно однозначное значение, синонимичное слову «предатель», «изменник», «отброс общества».

День же советской милиции был в СССР одним из наиболее ярко отмечаемых профессиональных праздников, и это обстоятельство не могла долгое время не учитывать даже постсоветская власть, сохранив День милиции. Тем не менее Кремль с просто-таки с изуверским, садистским упорством «выдавливает» ныне из жизни страны понятие «милиция».

Наконец, третье — награждение Михаила Горбачёва орденом Андрея Первозванного. Сам этот «высший» «россиянский» «орден» соотносится с его петровским предшественником так же, как соотносятся с Петром нынешние «учредители» «ордена». И в этом смысле Михаил Горбачёв этого «ордена» вполне заслуживает. Но ведь для нынешнего Кремля этот «орден» — знак высшего государственного признания.

И кого же считает Кремль достойным такого отличия? Михаила Горбачёва, имя которого с отвращением произносят сотни миллионов людей не только в пределах СССР, но и в Европе, в Азии. Михаила Горбачёва, которого лишь крайне политически невежественный или нравственно разложившийся человек может относить к роду человеческому, а не к исчадиям ада.

Такое открытое пренебрежение массовым общественным мнением фактически равнозначно преступлению перед Конституцией РФ, где декларировано, что единственным источником власти в РФ является народ и что никто не может присваивать власть в РФ, а захват власти преследуется по закону.

Есть, между прочим, одно требующее уточнения обстоятельство. Кремль сегодня критикуют и слева, и справа. И критика тех же Путина и Медведева, исходящая из правых либеральных кругов, носит намного более хлёсткий характер, чем у, например, Сергея Кремлёва. То, что и как пишут о «власти» либеральные «публицисты» типа Андрея Пионтковского и Михаила Берга, может вызвать зависть у любого критика любого режима — куда там Добролюбову и Герцену до этих двух и прочих «разгребателей грязи»!

Например, Андрей Пионтковский пишет:

«Прекратите двадцатилетнюю лицемерную демагогию о непопулярных реформах, прикрывающую ваши уже совершённые и будущие провалы и преступления.

Экономике нужны первоочередные сверхпопулярные, обречённые на всенародную поддержку элементарные гигиенические реформы: разделение денег и власти, расформирование преступных общаков, прекращение силового и судебного рейдерства, уход со сцены (желательно немедленно и добровольно, пока ещё не поздно, на воровском пароходе) полностью дискредитировавшего себя за двадцать лет политического класса, начиная с двух паяцев, пляшущих беспрерывно в телеящиках, ревниво сменяя друг друга», и т. д. и т. п.

Итак, даже антипутинскими либералами (которые клеймят путинских либералов) настойчиво проводится мысль о том, что Путин и Медведев должны как можно скорее уйти.

Я с этой мыслью согласен. Но абсолютно разными являются мои и либералов взгляды на то, во имя чего Путин и Медведев должны уйти.

Пионтковским и бергам надо, чтобы они ушли во имя спасения института частной собственности в России. В то время как я уверен, что первоочередные, «обречённые на всенародную поддержку элементарные гигиенические» реформы в РФ должны начаться с восстановления расстрелянной Конституции РСФСР, сразу ставящей крупную частную собственность вне закона и обеспечивающей немедленную национализацию всех национальных богатств, банков и крупной производящей собственности (мелкий «бизнес» новому социализму не помеха).

Собственно, схожее либеральное мельтешение в России уже было почти сто лет назад. Буржуазный либерал «конституционный демократ» (кадет) профессор Милюков говорил с трибуны последней царской Думы в начале 1917 года примерно то же, что сегодня пишут пионтковские и берги: «Уходите!»

Самодержавный царизм в представлениях Милюкова должен был уступить место не социализму, а буржуазному парламентаризму. Так и сейчас — «путинизм» в представлениях пионтковских должен уступить место не новой Советской власти, а новому «политическому классу», который якобы знает, как «спасать» страну.

Моя позиция принципиально отлична от позиции подобных «антипутинистов». Они требуют замены нынешнего антисоветского и антисоциалистического «дуумвирата» на представителей иных, но тоже антисоветских и антисоциалистических либеральных кругов. Однако уже в силу неприятия «антипутинистами» идей социализма, абсолютно все крупные антисоциалисты и антисоветчики так же социально некомпетентны, как и критикуемые ими Путин с Медведевым и т. д.

Вот почему как руководящие «кремлёвские сидельцы», так и не руководящие правые либералы и все им подобные, могут принести неоценимую пользу делу управления обществом, если будут находиться от властных функций на максимальном удалении.

Впрочем, я первый готов согласиться на то, чтобы Путин и Медведев и впредь стояли во главе России, если они публично объявят и затем реализуют программу немедленного демонтажа капитализма и социалистического преобразования России.

Однако, пожалуй, я слишком предался прекраснодушным мечтаниям, вернёмся лучше к грустной реальности.

Путин и Медведев…

Медведев и Путин.

Не близнецы-братья, взаимозаменяемы, но педали крутят пока вместе. Вот только Россия — не трековый тандем, что-то может и заесть, и как бы тогда не упасть — да ещё и на крутом повороте. А тесать бока, да по шершавому бетону — больно ведь.

Ну, это — их «царское» дело, хотя царское дело — далеко не их дело.

Возможно, кто-то из тех, кто отдавал свои голоса за президента Путина или за президента Медведева, сочтут выше и ниже сказанное о них личным оскорблением. Мол, мы этим людям доверяем, а Кремлёв их ни в грош не ставит. Да, не ставлю! Однако не оскорбляют ли тех, кто им доверился, прежде всего сами Путин и Медведев? Пусть каждый, доверяющий им по сей день, сам попробует честно ответить на этот вопрос.

Много говорить о почитателе царя Александра II Дмитрии Медведеве у меня особого желания нет. Замечу лишь, что обожаемый Медведевым «царь-освободитель» и «реформатор» на самом деле был крупнейшим государственным преступником уже потому, что без всяких к тому оснований продал Русскую Америку, в которой богатейшая Аляска была лишь частью обширных российских владений. Продажей Русской Америки Александр II лишил Россию грандиозных геополитических перспектив на Тихом океане и вообще на планете. Да и чисто материальные убытки России от упущенных доходов «тянут» к сегодняшнему дню не менее чем на пару триллионов долларов!

Впрочем, дела и политика самого Медведева вполне под стать делам и политике его идеала.

Теперь же — пару слов о втором члене «тандема».

Считается неглупым человеком. Возможно, и так. Однако хотелось бы иметь более весомые подтверждения такой оценки, чем те, которые мы пока что имеем.

Из песни слова не выкинешь, но факта из истории — тоже. И увы, несомненным фактом является то, что Владимир Путин, при всех прочих своих «заслугах» перед русской Историей, ещё и публично надругался над достоинством российской высшей исполнительной власти, воссев на мотоцикл в окружении «братьев»-байкеров — принципиально, подчёркнуто антисоциальных экстремистов.

Не говоря уже о Председателях Совета Министров СССР, можно ли представить себе, скажем, Председателя Совета Министров Российской империи Петра Столыпина в публичном окружении не байкеров, конечно, но — с учётом черт той эпохи — пьяных загулявших купчиков или их приказчиков? Или даже босяков, описанных Горьким.

Да, в масштабах абсурда, характерного ныне для горящей дымным пламенем страны «берёзового ситца», «байкерская» выходка премьера Путина — пустяк. Однако, вспоминая поэта Маяковского, можно заметить: «И это оскорбление на общий счёт нанижем.»

Вполне достойна своего «лидера» и «партия» «Единая Россия». Недавно из уст всё ещё, увы, не отошедшего от «демократического» угара коллеги я услышал хорошее определение тирана. Коллега аттестовал так Сталина, а на деле, сам того не желая, дал точный портрет нынешних обитателей Кремля и примкнувшего к нему Охотного ряда, где в бывшем здании Госплана СССР, а ныне — Государственной Думы РФ базируется депутатский актив «правящей партии».

«Тираны, — было сказано мне, — это те, кто, не зная меры, не могут отказаться от власти даже тогда, когда они уже полностью выдохлись».

И это, точка в точку, сказано о нынешних кремлёвских и охотнорядских «сидельцах»-«страдальцах». С тем только уточнением, что они, как уже было сказано, и всегда-το особой удалью не отличались.

 

Срез 3. «Единая Россия» — путь к единению или к распаду?

Партия «Единая Россия» в своей руководящей части может быть названа партией миллионеров, но интересы миллиардеров ей тоже не чужды. «Россиянские» миллиардеры и партия «Единая Россия» — близнецы-братья.

Эта «партия», пожалуй, уникальна в мировой истории парламентаризма тем, что иного актива, кроме руководящего, у партии «Единая Россия» нет. Эта партия даже на уровне рядовых членов является партией исключительно руководящих работников.

Да, «партия «Единая Россия» — это «партия начальников». Добровольное (не за заранее оговоренные подачки) вступление в партию «Единая Россия» простого, не руководящего и не имеющего высокого дохода гражданина — событие почти нереальное. Такой поступок могут совершить лишь крайне социально неразвитые, невежественные люди, но они обычно не склонны к сколько-нибудь активному участию в политическом процессе.

С другой стороны, для руководящего гражданина членство в партии «Единая Россия» становится не только признаком «хорошего тона», но и залогом сохранения руководящего положения и дальнейшей успешной карьеры. В этом отношении партия «Единая Россия» в полной мере унаследовала и даже развила все наиболее отвратительные черты прогнившей брежневской «Коммунистической» партии Советского Союза, КПСС «партоплазматического» образца.

Среди рядовых членов партии «Единая Россия» — руководящие врачи и учителя, руководители предприятий и организаций. И среди них по сей день немало тех, кто в своё время и с теми же целями приобретал членство в КПСС. При этом они чаще всего в чисто профессиональном отношении оказываются профессионально пригодными. Они несостоятельны как граждане.

Думское руководство «партии» — это в основном гнилая плоть от плоти гнилого режима. Исключения имеются, но они не делают в «партии» погоды. Что же до тех периферийных членов партии «Единая Россия», которые состоят в ней «по долгу службы» — как ранее в КПСС, то эти члены в своей нравственной основе не столько гнилы, сколько слабы. Внутренне они могут быть даже противниками нынешнего режима. Но отсутствие крепкого нравственного стержня делает их соглашателями и предопределяет ту или иную степень их морального падения.

Иными словами, среди руководящего актива (не руководящего состава) партии «Единая Россия» можно отыскать немало тех, кто в былые времена находился — пусть чаще всего и неактивно — на стороне Добра и Света. И лишь потом, прельстившись руководящим креслом и карьерой, преступил грань нравственно дозволенного и примкнул хотя бы внешне, формально, к силам Тёмной стороны под знаменем «Единой России».

Глубина морального падения периферийного, «профессионального» актива партии «Единая Россия» велика, но это не означает, что для него невозможен обратный путь — с Тёмной стороны на Светлую. Причём сразу можно сказать, что та часть партии «Единая Россия», которая способна на раскаяние и искупление своих нравственных прегрешений, может встать на путь возрождения, а не разрушения России, только вместе с народом и — не в рядах партии «Единая Россия».

Собственно, путь раскаяния не заказан и для Медведева с Путиным.

Но это — вряд ли.

Зададимся вопросом: «Единая Россия» — это путь к единению или к распаду?»

А чтобы ответить на него верно, задумаемся над следующим.

Несколько лет назад партия «Единая Россия» получила у народов России огромный кредит доверия. И кредит был выдан ей огромный, беспрецедентный в истории России. Если бы партия «Единая Россия» использовала его честно и в интересах народов России, то могла бы буквально преобразить Россию к неузнаваемо лучшей жизни на благо трудящихся масс.

Да, за пожарами, наводнениями, разводами звёзд шоу-бизнеса и извержениями исландского вулкана и японскими цунами «дорогие россияне» как-то упускают из виду, что с 2008 года в РФ появилась партия, властные полномочия которой превышали даже полномочия якобы «всевластной» КПСС.

По Конституции СССР Коммунистическая партия была всего лишь «руководящей и направляющей силой советского общества». При всей аморфности и расплывчатости этой формулировки было ясно, что КПСС не могла, например, самовластно изменить Конституцию, изменить основы политического строя и т. д.

Зато ныне действующая в РФ партия «Единая Россия» с 2008 года получала фактически абсолютные властные полномочия, поскольку обладает парламентским большинством более чем в две трети в Государственной думе и практически стопроцентным большинством в Совете Федерации.

Для принятия же федерального конституционного закона в соответствии со Статьёй 108 Конституции РФ необходимо не менее трёх четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной думы.

Просто федеральные законы парламентская фракция партии «Единая Россия», обладая в Думе большинством голосов в две трети, может принимать вообще самостоятельно, преодолевая даже «вето» президента и Совета Федерации.

И принимает.

Но в чьих интересах принимает законы «партия» «Единая Россия»? Увы, она принимает их во славу интересов «новыхрусских» и во имя прозябания остальных.

Так можно ли сказать, что эта «партия» оплатила кредит доверия народа хотя бы в малой степени?

Партия «Единая Россия» фактически может изменить Конституцию РФ во всех её важнейших частях, поскольку для пересмотра положений важнейших глав 1-й, 2-й и 9-й Конституции необходимо большинство в 3/5 от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, а партия «Единая Россия» им обладает.

Схожее положение наблюдается в «Россиянин» и на более низких уровнях власти — региональном, областном и местном. Практически во всех автономиях, областях и районах РФ во всех структурах власти решающее влияние имеет партия «Единая Россия».

«Единая Россия» — не просто правящая партия. После парламентских выборов конца 2007 года она стала монопольно правящей партией. И за почти четыре года её единоличного правления положение абсолютного большинства населения РФ и вообще РФ во всех отношениях не только не улучшилось, но стало ещё более катастрофическим.

Статистическая эквилибристика, в том числе с цифрами роста за последние годы покупок населением автомобилей, может успокаивать и убеждать лишь непроходимых глупцов. Реальный экономический рост отсутствует, а внутреннее положение страны становится всё более «кущёвским» — как прямой результат правления партии «Единая Россия».

Не так ли?

Фактическая законодательная власть в России, действовавшая с 2008 года — не Федеральное Собрание РФ, не Государственная дума, а партия «Единая Россия», обладающая всей полнотой конституционной власти. При этом за время своего единоличного политического правления партия «Единая Россия» не приняла практически ни одного закона в интересах народных масс Российской Федерации.

Отсюда вытекает вполне однозначная политическая и нравственная оценка этой «партии». Она морально преступна.

Сохранение народами России у власти партии «Единая Россия» лишь закрепит существующее кризисное положение страны и не способно принести какие-либо положительные перемены постольку, поскольку партия «Единая Россия» оказалась не способной обеспечить положительные перемены за многие годы её единоличного управления Российской Федерацией.

Зато именно эта «партия» ведёт Россию к краху.

 

Срез 4. Христу ли служит официальная церковь?

А что можно сказать о нынешней Русской православной церкви? Какой оказывается её роль в современной России?

Чему служит она?

Деятельность любой церкви оправданна только тогда, когда она направлена на пробуждение нравственного чувства в человеке, на осознание себя человеком как части огромного Мироздания.

В представлении религии мир был создан Творцом, но при любом подходе важно то, что мир был создан как огромная таинственная и величественная Вселенная и задача человека — познать этот мир и жить в согласии с ним. Именно этому учили наиболее выдающиеся православные мыслители.

На каких общественных и нравственных позициях должна стоять Церковь? Ответ на этот вопрос даёт само христианское учение. Ведь заповеди Иисуса Христа рассматривают вопросы нравственного канона в их социальном аспекте вполне однозначно, а именно вот как:

«Не собирайте себе сокровищ иаземле…» (Евангелие от Матфея, гл. 6, стих 19);

«Никто не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и маммоне (богатству. — Прим. Библии)» (Матф., гл. 6, стих 24);

«. если хочешь быть совершенным, пойди продай имение своё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах» (Матф., гл. 19, стих 21);

«И ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное» (Матф., гл. 19, стих 24);

«Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Евангелие от Марка, гл. 10, стих 25);

«Напротив, горе вам, богатые! Ибо вы уже получили своё утешение». (Евангелие от Луки, гл. 6, стих 24);

«.Не можете служить Богу и маммоне» (Лука, гл. 16, стих 13).

Отношение же Христа к торговцам и банкирам видно из следующего его поступка: «И вошёл Иисус в 'храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков…

И говорил им: написано: «дом Мой домом молитвы наречётся»; а вы сделали его вертепом разбойников» (Матф., гл. 21, стихи 12–13).

Как видим, собирание земных богатств, ростовщичество, обладание имениями, частной собственностью, с позиций Христа, — величайшее преступление перед Богом и человеком. И тем, кто занимается этими богопротивными занятиями, не место в Храме Божьем.

Иными словами, отвечающая заповедям Христа Церковь не только не может принимать в себя богатых, но обязана их из себя исторгать!

Для нераскаявшихся слуг маммоны, антихриста у Христовой Церкви может быть лишь одна мера — анафема, отлучение от церкви.

Но чему и кому служит, нынешняя официальная Русская «православная» церковь?

Кого мы видим в её лице?

Что ж, официальная Церковь подчёркнуто демонстрирует полное единодушие с сильными мира сего, она полностью поддерживает антиобщественную и в основе своей сатанистскую политику нынешней «россиянской» власти и не только не исторгает торговцев из храма, но всемерно их в храмах приветствует и отводит им почётные места.

Может ли Христова Церковь принимать пожертвования от слуг антихриста, сатаны?

Безусловно, нет!

Но нынешняя официальная церковь не только принимает даяния от такого, например, несомненного сатаниста, как Анатолий Чубайс, но даже выбивает его имя золотыми буквами на памятной доске в храме Божьем рядом с именами других сатанистов, верно служащих Маммоне и поэтому никак не способных служить Богу.

Идея Христа — это идея конечного торжества на Земле нового мира, к которому человек приходит через начальное несовершенство Мира сего. В завершающей части Библии — в Откровении святого Иоанна Богослова (гл. 21, стихи 1–3, 24–27) — сказано:

«И увидел я новое небо и новую землю; ибо прежнее небо и прежняя земля миновали.

И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба.

Спасённые народы будут ходить во свете его.

Ворота его не будут запираться днём, а ночи там не будет.

И принесут в него славу и честь народов.

И не войдёт в него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи.»

Похожа ли эта картина на нынешнюю либеральную модель общества?

С другой стороны, насколько враждебна картина нового Иерусалима Библии следующей, например, картине мира, описанной ниже?

Вот она:

«Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счёт других;. всестороннее развитие способностей всех членов общества путём. производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же.»

Это — картина будущего коммунистического общества, взятая из «Принципов коммунизма» Фридриха Энгельса, написанных им по просьбе Карла Маркса для популяризации идей марксизма.

Но коммунизм и социализм — это не просто реализация принципов социальной справедливости, а системно более высокий и единственно разумный тип общественных отношений. И в нравственной основе своей он не противоречит заветам Христа!

Собственно, духовное, идейное сходство коммунистических и христианских воззрений на совершенное человеческое общество замечено давно и никем всерьёз не отрицается. Зато мало кем сегодня отрицается духовная гниль современного либерализма.

Вот ещё одна, уже относящаяся к новому веку, цитата:

«… везде — куда ни глянь — кризис: и в экономике, и в культуре, и в образовании.

Но если сейчас кризис системный не только у нас, но и во всём мире, то, может быть, есть какая-то единая основа этого кризиса? Я отвечаю так: есть первопричина — это кризис человеческой личности, это кризис нравственного чувства, это кризис потери ценностей».

Верно сказано!

Но кем?

Это цитата из выступления нынешнего православного патриарха Кирилла перед пятитысячной молодёжной аудиторией в Москве в Измайлове. Там с 21 по 23 мая 2009 года «по, — как сообщала пресса, — благословению Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла» прошёл XIII Всемирный Русский Народный Собор «Экология души и молодёжь. Духовно-нравственные причины кризисов и пути их преодоления».

Как же так? Патриарх Кирилл признаёт факт тотального кризиса общества. В то же время патриарх Кирилл, как до него патриарх Алексий Второй, живёт в полном согласии с той властью, которая ныне стоит во главе России и которая исправно отбивает поклоны в храмах во все «табельные» дни!

То есть согласие кирилловской Церкви и кремлёвской Власти есть. А вот согласия «между человеками» в «россиянском» обществе почему-то нет — что подтверждает сам Кирилл.

Но почему?

По Кириллу, первопричина — кризис человеческой личности, кризис нравственного чувства, кризис потери ценностей. Можно согласиться. А в чём причина подобного тройного нравственного кризиса?

Кризис — это обрушение чего-то, ранее уже существовавшего, причём — существовавшего устойчиво. То есть даже антисоветчик и антикоммунист патриарх Кирилл — возможно, сам того не понимая, — фактически признаёт, что в СССР имелись условия для развития личности, что в советских массах присутствовало нравственное чувство и что советское общество имело нравственные ценности, а теперь вот «россиянское» их почему-то утратило и впало в кризис.

Почему?

Увы, на сей счёт патриарх Кирилл может лишь набросить платок на свой роток. Ведь деятельность Кирилла и возглавляемой им организации имеет одной из своих основных целей опорочить тот порядок вещей, который существовал в Русской Вселенной с 1917 по 1991 год, то есть опорочить СССР и социализм и при этом оправдать тот порядок вещей, который возник в пределах СССР с осени 1991 года.

То есть оправдать в глазах общества «россиянский» капитализм. Как, впрочем, и капитализм как таковой.

И поэтому патриарх Кирилл и иже с ним ни за что не признают публично и гласно, что подлинная первопричина вселенского кризиса человеческой личности, кризиса нравственного чувства и потери ценностей — существование в мире капиталистической частной собственности.

Если человечество в целом и российское общество в частности желают возрождения нравственности, то всем нам в России, за исключением одного-двух миллионов легализованных капитализмом воров, необходимо спокойно и единодушно отказаться от института частной собственности прежде всего на основные средства общественного производства и на природные богатства, то есть провести национализацию.

Только потому, что в России есть сотня миллиардеров и тысячи миллионеров, народы России беднеют, а сама Россия всесторонне слабеет.

Если мы хотим сильной и уверенной России, нам нужен новый социализм.

Готов патриарх Кирилл поставить вопрос перед обществом и Властью так?

Нет, конечно, потому что патриарх Кирилл служит не Богу! Он не предаёт анафеме сатанистов у власти, а разделяет с ними власть под знаком Золотого Тельца, то есть и сам является сатанистом! Он не Божий слуга, а слуга Маммоны!

Вот оценка Кирилла, данная в одном из монастырей (!) и приведённая в газете «Советская Россия» (14.04.11):

«Когда пришёл новый патриарх, нам казалось, вот сейчас что-то изменится, у церкви откроется второе дыхание. Но прошло два года, и большинство надежд развеялось. Образ действий святейшего стал более-менее понятен. И логика действий святейшего становится вполне предсказуемой:.постоянно повышать планку амбиций по спасению отечества и человечества. А что в это время происходит в сердцах человеческих, уже неважно.»

В том же номере газеты приводился показательный факт. В 2009 году на крестный ход в Москве, организованный церковью самостоятельно в день памяти равноапостольных Кирилла и Мефодия, пришло всего три тысячи человек. Тогда в 2010 году к «богоугодному» делу подключились власти, сбором народа занимались префектуры, и число «ходоков» сразу увеличилось до 50 тысяч человек. Сохранивший инкогнито священник, рассказавший об этом, сокрушается: «Почему наши иерархи всё плотнее сближаются с властью?», и он же признаётся: «За последний год количество всевозможных запросов, анкет и отчётов увеличилось настолько, что настоятелям церквей приходится нанимать специальных людей для бумажной работы».

Знакомая картина и в мирской «россиянской» жизни, не так ли? Но подобное в Церкви?

Иными словами, нет ничего более далёкого от идеи Бога, чем современная официальная церковь. Можно было бы сказать, что нет ничего более далёкого, чем нынешняя церковь, и от народа, но тут уж первенство надо отдать нынешнему Кремлю — кремлёвские «сидельцы» находятся от народа на ещё большем удалении, чем церковные бюрократы.

В современной церкви был иерарх, служивший идее Бога и России, — давно усопший митрополит Иоанн. Но этот боец за могучую и справедливую Россию (не имеющую никакого отношения к «партии» «Справедливая Россия») был в официальной церкви фактически диссидентом. Сегодня же в церковных кругах мы отыскиваем, за редчайшим исключением, не борцов, а в лучшем случае тоже не уважаемых Христом «книжников».

Так, в номере 56 «Советской России» от 2 июня 2009 года сообщалось:

«Наибольшую тревогу насельников Оптинской пустыни, которая по заветам старцев всегда проявляла интерес к духовной культуре за стенами, к литературе и деяниям цвета русской интеллигенции, вызывает стремление Государственной Думы ратифицировать Европейскую хартию. Её уже приняли в первом чтении.»

Чем же плоха Европейская хартия для «книжников» из Оптиной пустыни? Продолжаем цитирование:

«Что это значит? — сокрушался во время беседы в трапезной голубоглазый иконописец о. Ипатий. — Хартия предполагает повальное сексуальное просвещение наших детей и введение ювенального права, то есть прямой сатанизм — растление детей и отделение их в некую «ювенальную общность», что противоречит нашим традициям и заветам.»

Итак, сам слуга Божий определяет современную либеральную модель общества как сатанинскую. Но нынешний Кремль вслед за Западом определяет эту же модель как образцовую, в то время как социализм и Советский Союз этот же Кремль предаёт исторической и политической анафеме.

Предаёт большевиков анафеме и кирилловская церковь. Зато нынешних «властителей» и нынешний режим эта церковь анафеме не предаёт.

Так кому служит нынешняя «Русская» «православная» «церковь» — Богу, России, народам России, или сатане и врагам России и её народов?

Иисус Христос заповедал (Матф., гл. 5, стих 37):

«Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого то от лукавого».

Зададимся рядом вопросов:

Либеральная модель жизни следует ли заветам Христа?

Можно ли служить — в соответствии с заветами Христа — одновременно Богу и личному Богатству?

Можно ли считать христианином, а тем более слугой Божьим тех, кто не отвергает служащих Маммоне, Золотому Тельцу?

Соответствуют ли идеи социализма и коммунизма идеям Христа?

Соответствуют ли идеям Христа идеи либерального общества?

Отвечает ли учению Христа принцип частной собственности?

На любой из этих вопросов возможен однозначный ответ: «да» или «нет». А это в соответствии с заветами Христа означает, что любое увиливание от однозначного ответа исходит «от лукавого», то есть — от сатаны.

Готовы ли отвечать на эти вопросы публично и постоянно патриарх Кирилл и «православная» церковь?

Таких вопросов, на которые не лукавя можно и нужно давать только однозначные ответы, сегодня накопилось много. Например: «Сама Европейская хартия, беспокоящая насельников Оптиной пустыни, — продукт социализма или капитализма?»

А нынешняя Государственная дума, готовая одобрить сатанистскую — по оценке не марксистов, а оптинского монаха — обработку юных душ, сама эта Дума — продукт социализма или капитализма?

Вопросы можно продолжить, но стоит ли?

Мы уже видели в Советской Вселенной новое небо и обновлённую новую землю. Сегодня это небо и эта земля загажены «саранчой с лицами человеческими» и в «бронях как бы железных» — в бронях алчности и себялюбия.

И если мы хотим вновь увидеть новое небо и новую землю, мы должны понять, что это возможно лишь под новым Красным знаменем новой Страны Добра, которую так ненавидят сатанисты всех мастей, в том числе — и из нынешней официальной «церкви».

Недаром сатанистская церковь намерена прямо вмешиваться в выбор народа и влиять на него, чуть ли не выставляя на выборах кандидатуры церковников. «Церковные» сатанисты намерены поспешить на помощь власти светских сатанистов.

Что ж, раз так, у тысячелетнего русского православия сегодня есть лишь два пути: или и далее идти за либеральными, капитализаторскими лжепророками типа «порти арха» Кирилла и других сатанистов, или найти в себе духовные силы и очиститься от них и стать на позиции отвержения той власти, которая угодна Маммоне и, значит, не угодна Богу.

Между прочим, второй путь — путь раскаяния, очищения и перехода на сторону ныне униженных и оскорблённых сил Добра, то есть на сторону трудящегося народа, не заказан и самому Кириллу — в полном соответствии с идеями и заветами Христа.

 

Срез 5. Преступна ли Российская академия наук?

Великий американский писатель Марк Твен справедливо считал, что гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились и не агитирует за создание новых одежд, является изменником. То есть не просто малодостойным гражданином, а именно изменником! Иными словами — предателем и преступником!

Так что не только по мнению Сергея Кремлёва, но и по мнению великого гуманиста из великой — когда-то — страны, такую, например, влиятельную общественную группу, как партия «Единая Россия», следует считать вдвойне морально преступной общественной группой.

Вдвойне потому, что эта «партия» не только не агитирует за создание новых политических одежд для России, но всеми силами пытается уверить нас, что существующие одежды удобны и великолепны, как новое платье короля…

Увы, в «россиянском» обществе существует и ещё одна влиятельная общественная группа, о которой тоже пора поговорить, чтобы понять — а не заслуживает ли и она того, чтобы определить её как морально преступную?

Эта группа — Российская академия наук.

Безусловно, сама подобная постановка вопроса способна вызвать бурю далеко не академического возмущения, но давайте-ка подойдём к проблеме как учёные, то есть — беспристрастно, последовательно, на базе фактов и логически состоятельных аргументов.

Ведь с мнением Марка Твена нельзя не согласиться, если стоять не только на подлинно гражданской, но и на чисто научной точке зрения.

И вот почему.

Знание — действительно сила само по себе. Научное знание — это тем более великая, могущественная и даже в некотором отношении непобедимая сила.

Но как раз строгий научный анализ, предпринятый с позиций не только философии и социальных наук, включая историю, но и с позиций математики, физики, биологии, физиологии, экологии, экономики, инженерных наук и т. д., однозначно выявляет гибельность либеральной модели общества, основанного на праве частной собственности…

Гибельность для будущего как Планеты в целом, так и России в частности.

Причём для России эта гибельность всё более видна невооружённым, что называется, глазом — не требуется ни микроскоп, ни телескоп.

Великий русский мыслитель Владимир Ульянов дал нам чёткую, чеканную и строго научную формулу:

«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Но верна и инверсия этой формулы: «Если ты обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, то ты неизбежно станешь коммунистом!»

Наиболее яркое подтверждение эта формула нашла в судьбе великого французского физика-атомщика Фредерика Жолио-Кюри. Начав свой духовный рост как беспартийный буржуазный гуманист, он завершил его, войдя в руководство Французской компартии.

Есть в истории науки и другой выдающийся пример, но о нём — чуть позже.

Итак, если ты образован, интеллектуально развит и при этом желаешь быть граждански состоятельным членом общества, ты не можешь не прийти к коммунистическим убеждениям. Ведь истинный коммунист — это человек, желающий такого устройства общества, когда никто не будет иметь возможности делать другим людям то, чего он не хотел бы, чтобы делали с ним.

Последнюю мысль можно считать современной формулой коммунизма, причём она полностью совпадает с библейским заветом: «И так во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними.» (Матф., гл. 7, стих 12).

Обе эти формулы отвергают ту частную собственность, которая позволяет меньшинству незаслуженно присваивать себе часть труда большинства и глумиться над Человеком в человеке. Следовательно, тот, кто обогатил свою память полноценным научным знанием и развил в себе способность к научному анализу, а в результате не стал коммунистом, является моральным преступником.

Люди, обладающие точным, научным знанием и профессионально обязанные уметь анализировать эти знания, уметь сопоставлять, вскрывать взаимосвязи фактов и явлений, иными словами — все учёные в РФ и прежде всего естественно, выдающиеся, ведущие учёные, члены Российской академии наук не могут не видеть всей гибельности сохранения капиталистических, частнособственнических отношений в России.

А видя это, они — именно как учёные, а не только как граждане — не могут не сознавать и полную бесперспективность нынешнего режима в РФ, его несостоятельность с любой точки зрения. Ну, так об этом надо громко — на всю страну — и говорить!

Все крупные «российские» учёные фактически являются советскими учёными. Весь фундамент их научных знаний был заложен в СССР советской системой высшего образования и советской же системой подготовки научных кадров высшей квалификации.

Соответственно, члены РАН и другие их «российские» коллеги по науке, в отличие от своих западных коллег, в своё время прослушали целые курсы общественных наук и должны бы разбираться в вопросах социальной жизни человечества несравненно более глубоко и полно, чем это характерно для типичного западного учёного.

Западные учёные чаще всего специализированы, а вот советских учёных учили думать, помня о законах общественного развития.

Физик Эйнштейн считал, что наука не призвана ставить цели (общественные, естественно), и, хотя такая постановка вопроса не представляется очень уж верной, с ней можно согласиться в том смысле, что для науки более свойственно оценивать те или иные цели общества.

Но в любом случае наука обязана предупреждать общество о возможных негативных последствиях реализации тех или иных целей. Наука должна предупреждать о бедах и уж тем более не должна затаскивать общество в них.

Увы, уже Академия наук СССР — особенно горбачёвского образца — всё более скатывалась на прямо преступные общественные позиции. «Академические» «экономисты» типа академиков Абалкина, Шаталина, Аганбегяна уверяли общество в якобы несостоятельности плановой экономики, в якобы благотворности рынка, в необходимости безработицы, «шоковой терапии» и т. п.

Отделение экономики АН СССР прямо и сознательно подталкивало общество к отрицанию социализма и к призрачным надеждам на капитализм. И деятельность АН СССР по открытому разложению СССР поощрялась сверху и оплачивалась извне.

Отделение истории АН СССР и Отделение философии и права АН СССР тоже не безвозмездно (то есть — не бесплатно) переходили на подлые, антинаучные ренегатские «рельсы», докатываясь до антисоветизма, антимарксизма и антикоммунизма.

Остальные же отделения Академии наук СССР при этом помалкивали, хотя в её истории был, например, опыт коллективного письма сотен членов АН СССР в ЦК КПСС с осуждением (как сейчас понятно — не очень-то аргументированным и корректным) деятельности академика Лысенко в 60-е годы.

Ни один из советских академиков, не говоря уже об АН СССР как некоем целом, не возвысил свой голос в защиту СССР и социализма. А ведь учёным в СССР верили.

Зато многие разрушительные социальные и экономические преобразования перестроечных и постперестроечных годов были «освящены» «авторитетом науки».

То есть уже АН СССР была повинна не только в общественно преступном бездействии, но ив общественно преступных действиях.

Российская АН это положение лишь усугубила и обострила. А ведь не только социальный анализ, но и чисто научный анализ нынешней ситуации в РФ, предпринятый с позиций любой отрасли научных знаний (даже — петрографии, ботаники или палеонтологии) в сочетании с объективным анализом положения дел в любой отрасли науки в РФ, сложившегося в результате многолетнего разрушения науки самим государством, приводит к однозначной оценке нынешнего режима в РФ.

И эта оценка не может не быть научным приговором режиму.

Члены РАН не могут не видеть исключительно разрушительной сути режима как учёные. Но тогда уже как граждане члены РАН обязаны всемерно и постоянно доводить результаты своего анализа до широкой общественности, до народа.

И — не доводят!

Что это, как не научное и нравственное преступление?

В РАН сегодня нет «российских учёных» — все члены и члены-корреспонденты РАН — это советские учёные, получившие образование в высших учебных заведениях СССР, воспитанные и сформированные советскими научными школами. Тем не менее нынешняя РАН предала не только своё былое гордое имя Академии наук СССР, но даже свой профессиональный праздник. Учёные Советского Союза каждое третье воскресенье апреля отмечали День науки. Даже — не советской науки, а вообще Науки, поскольку в СССР Наука стала одним из важнейших факторов развития страны — в полном соответствии, к слову, с основным экономическим законом социализма, сформулированным Сталиным.

Выбор даты праздника науки в СССР был связан с тем, что в конце апреля 1918 года Ленин написал (не подписал, а лично написал) «Набросок плана научно-технических работ», куда одними из первоочередных задач науки входили электрификация всей страны и исследование естественных ресурсов России.

Но в 1999 году «россиянские» учёные согласились на учреждение «Дня российской науки», хотя уже к тому времени понятие «российская наука» было понятием скорее фантомным, то есть призрачным, реально не существующим.

Новый «праздник» был приурочен к дате основания Академии наук по указу петровского Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.

От Петра вела начало наука в России и советская наука. И это было объяснимо. В царской России после Петра наука оказалась бедной падчерицей общества, а в СССР стала интеллектуальным лидером общественного процесса.

Показательно, что Пётр ставил перед Академией весьма скромные задачи и, по тем временам, не мог не ставить перед ней лишь скромные задачи. Пётр повелел «учинить академию, в которой бы учились языкам, также прочим наукам и знатным художествам и переводили б книги».

Всего-то!

Предав советский День науки, «Россиянская» Академия наук сама отреклась от былых грандиозных задач, которые ставило советское общество перед советской наукой и которые советская наука успешно решала даже в условиях её подавления различными агентами влияния и просто бездарными карьеристами в брежневско-горбачёвские времена.

Наука в СССР имела вполне понятный высокий авторитет как у народной массы, так и у руководства СССР всех уровней. Фактически члены Академии наук СССР пользовались социальным иммунитетом сродни дипломатическому, то есть обладали своего рода правом неприкосновенности.

Физик-академик Сахаров, предав науку и интересы Родины, прямо объявил себя политическим противником социалистического строя и был лишён всех правительственных наград и званий, за исключением единственного — звания действительного члена АН СССР. Соответственно, он продолжал пользоваться и тем государственным обеспечением, которое полагалось ему как члену АН СССР.

Крупный математик, член-корреспондент АН СССР Шафаревич опубликовал за рубежом историко-политический пасквиль на социализм, что наверняка стоило ему избрания в действительные члены АН СССР, однако уже полученного звания члена-корреспондента АН СССР Шафаревич лишён не был. Как и финансовых выплат, связанных со званием членкора.

Эти и другие прецеденты дают основание утверждать, что даже нынешний Кремль при всей его очевидной и усиливающейся тоталитарности в сфере социальных идей, ни в коем случае не рискнёт применять какие-либо серьёзные санкции к любому учёному с высоким официальным статусом и прежде всего — к академику РАН, даже в случае самой острой интеллектуальной и гражданской его конфронтации с режимом.

А если таких академиков будет десяток?

А если — сто?

Причём чем более острой, принципиальной и публично, гласно заявленной была бы конфронтация, тем больше было бы у протестантов шансов на то, что им «ничего не будет».

Порукой тому — не только по-прежнему высокий авторитет науки, но также и то обстоятельство, что крупные учёные РФ являются неформальными членами интернационального научного сообщества, и это обеспечивает российским учёным дополнительный социальный иммунитет.

Что, если бы Президиум РАН созвал чрезвычайное общее собрание РАН с приглашением на него ведущих зарубежных учёных, с привлечением ведущих мировых средств массовой информации? И что, если бы с трибуны этого общего собрания РАН отечественные учёные аргументированно предали интеллектуальной анафеме нынешний кремлёвский режим и его опору — частную собственность?

Что, если бы РАН публично обратилась к стране с предупреждением о том, что нынешний режим, установленный в результате избрания народом череды политических обманщиков, губителен для нас уже в ближайшем будущем? Если бы РАН потребовала гласного, многодневного, транслируемого по всем телевизионным каналам общенационального Круглого стола, потребовала бы проведения референдума по основным вопросам ит. д.?

Убеждён, что даже Кремль был бы вынужден с такой — единой и коллективной — позицией Академии наук считаться.

Однако дела обстоят прямо противоположно. Несмотря на особо выигрышное социальное и системное положение в обществе, Российская академия наук фактически освящает своим молчанием антинародную и разрушительную политику нынешнего Кремля.

В доме повешенного не говорят о верёвке, и в храме «россиянской» науки предпочитают помалкивать об убийстве великой советской науки ельцинским и постъельцинским режимом.

В доме со стеклянными стенами не принято бросаться камнями, и «россиянская» академическая наука стоит перед Кремлём по швам — упаси бог ненароком швырнуть в него камень, и непрочные замусоленные стены рухнут.

И это при том, что мысль Ленина о том, что коммунистом можно стать, лишь освоив всё духовное богатство человечества, безусловно имеет инверсию: честное освоение духовных приобретений человечества делает человека коммунистом. Выдающимся доказательством этого стала позиция великого физика Альберта Эйнштейна.

В 1949 году появилось его эссе «Почему социализм?». Фактически это были рассуждения человека, пришедшего от буржуазного либерализма к научному марксизму. Эйнштейн писал (полностью эссе можно найти в Интернете: ):

«.несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность.

я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он (Эйнштейн подразумевал, естественно, человека западного общества, хотя и не подчёркивал этого. — С.К.) ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в человеке эгоистические (точнее — животные, биологические. — С.К.) инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе (поскольку они не закладываются генетически, а воспитываются обществом. — С.К.), всё больше деградируют.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное общество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила (имеется в виду, безусловно, «священное» «право» частной собственности. — С.К.).

Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведённого им.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. В результате. появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления.

…Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей (через три года об этом же писал Сталин в «Экономических проблемах социализма». — С.К.). В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

…Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем (капиталистическом. — С.К.) обществе прославления власти и успеха.»

Обширная цитата не нуждается в комментариях. При этом Эйнштейн заявлял, что «ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время», то есть Эйнштейн, как и Маркс, был убеждён, что переход от мирового капитализма к мировому социализму не только реален, но и неизбежен.

В то же время Эйнштейн уже видел ту основную опасность для будущего социализма, которая формировалась внутри реального социализма. Он писал:

«Необходимо помнить, однако, что плановая экономика — это ещё не социализм.

Сама по себе она может сопровождаться полным закрепощением личности (здесь Эйнштейн не столько констатировал, сколько предупреждал, потому что наибольшее закрепощение личности в условиях реального социализма надо отнести к временам «горбачёвской» перестройки. — С.К.). Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей (что и произошло в эпоху поздней брежневщины и затем — горбачёвщины. — С.К.). Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии».

Как видим, не только Ленина беспокоила угроза социализму со стороны бюрократии. Исключительную сложность назревших в ходе построения реального социализма в СССР социально-политических проблем хорошо понимал и Сталин. Именно решимость серьёзно реформировать советское общество на началах социалистической демократии после того, как страна преодолела полосу форс-мажорных ситуаций, и стоила Сталину, а затем Берии в 1953 году жизни, а запоздалое понимание необходимости таких реформ — политической карьеры Маленкову, Молотову и Кагановичу в 1957 году.

Между прочим, эти члены сталинской политической «команды», занимавшие в социальной иерархии высшие места, не побоялись выступить против антинаучного волюнтаризма Хрущёва и хрущёвцев и были возвращены за это хрущёвцами в «первобытное состояние» — в гущу народной массы, однако от своих убеждений не отказались.

А члены научной «команды» Советского Союза, советские академики, прекрасно понимая интеллектуальную и научную правоту политических соратников Сталина, предпочли в 50-е годы трусливо отмолчаться, держась за свои привилегии и посты. А ведь их гласно выраженный коллективный протест против антинаучного авантюризма Хрущёва мог бы в одночасье опрокинуть Хрущёва и его клевретов и направить развитие общества по конструктивному пути.

И кто как не Академия наук СССР обязана была выдвинуть и пропагандировать идею о жизненной важности для социализма обратных общественных связей между властью и народом?

Обратные связи так и не стали фактором укрепления и развития социализма. Напротив, их отсутствие стало причиной его деградации и падения. Сегодня это понятно уже многим. Знаменательно, что современный переводчик эссе Эйнштейна Л. Коротеева снабдила перевод собственным блестящим комментарием, часть которого я не могу не привести:

«.статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остаётся актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными (точнее, резко обострились. — С.К.) полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории… Советского Союза.

Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породила спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привела к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное, как неприкрытая апология. социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день.

Знаменательно, что именно из уст великого учёного звучит вывод о том, что наука не способна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного коммунизма. И напротив, обнадёживающий для борющихся (точнее — для решившихся в будущем на борьбу. — С.К.) масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадёт ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества.»

Да, человечество начинает вновь прозревать. Во всяком случае, для этого вновь начинают формироваться условия.

Л. Коротеева ссылается на мысль Эйнштейна о том, что наука не способна создавать цели. Имеется в виду следующее место из его эссе:

«.социализм обращён к социально-этической цели (это не совсем так, но можно и так. — С.К.). Наука же не способна создавать цели (это не совсем так, но пусть будет так. — С.К.). Ещё менее — воспитывать их в человеке. В лучшем случае наука может представить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами (если цели высоки, а не низменны. — С.К.). И если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества».

Мнение Эйнштейна о том, что социализм обращён к социально-этической цели, не совсем верно. Социализм в основе своей не этическая, а стадийная категория, это — объективно более системно высокий и развитой этап мирового цивилизационного процесса. Но поскольку социализм призван снять противоречие между общественным характером производства и несправедливым частнособственническим характером распределения произведённого продукта, то в этическом отношении он оказывается обращённым к гуманным целям — в отличие от капитализма.

Однако вопрос о соотношении целей общества и научных знаний поставлен Эйнштейном интересно и своеобразно. Научный анализ на основе того, какие цели ставит перед собой общество, может сделать вывод об объективной судьбе этого общества.

Так где этот научный анализ, предпринять который обязано высшее научное учреждение России?

Вместо анализа РАН поощряет антиисторические и исторически невежественные измышления различных академических «историков» типа академика Сахарова (уже не физика, а историка).

Единственным крупным учёным в РФ с мировым именем, который публично солидаризируется с социалистической идеей, сегодня является лишь академик Жорес Алфёров. Можно вспомнить покойных академиков Моисеева, Львова. В целом же РАН — это не только коллективный гражданский и интеллектуальный трус, но и, как было уже сказано, коллективный моральный и интеллектуальный преступник.

Однако и у гражданской трусости должны быть свои пределы. Даже в «россиянском» обществе авторитет науки ещё окончательно не подорван, и «Уходите!», сказанное Кремлю и капитализму Российской академией наук в нужный момент, может стать важнейшей вехой на пути к социалистическому возрождению России.

Да, я предельно жёсток в своих негативных оценках РАН и научного сообщества в целом. Но ведь кто-то же должен быть на высоте событий и проблем? И если научная элита оказывается не на высоте требований эпохи, то кто-то же должен сказать об этом прямо и нелицеприятно!

Ведь если гражданское падение РАН произошло (а оно произошло), то её возвышение до научных и гражданских высот может начаться лишь с честного, научно беспощадного признания глубины её гражданского и интеллектуального падения самой Российской академией наук.

 

Срез 6. СМИ: «Неча на рожу пенять, коли зеркало криво»

Уже светлый русский мыслитель Александр Пушкин писал о необходимости общественной цензуры. Он объяснял эту необходимость тем, что, с одной стороны, литераторы заслуженно имеют над массой только им свойственные власть и влияние, но именно поэтому, с другой стороны, нельзя допускать до чрезмерного усиления этой власти.

Датский мистик Кьеркегор, отнюдь не самый солнечный буржуазный философ, писал, что ныне дьявол поселился в печатном станке.

Пушкин и Кьеркегор не упоминали телевидение, но только потому, что в их время ещё не существовало телевизионной «иглы», на которую можно посадить если не всё общество, то большую его часть.

Не надо, впрочем, читать ни Кьеркегора, ни Пушкина — достаточно жить в «Россиянин» образца «1992–2011 годов», чтобы прийти к сходным выводам самостоятельно. Ибо всё то мутное, грязное, что происходило, происходит и ещё будет происходить в былой Советской стране, возможностью своего свершения обязано в громадной степени пишущей и электронной прессе.

Журналистику недаром числят среди древнейших профессий, и совсем не случайно она входит в этот перечень наряду с проституцией. Одно время, правда, обрисовалась такая ипостась журналистики, как роль своего рода общественного ревизора, охраняющего общество от бесконтрольных злоупотреблений отдельных общественных слоев или личностей. Недаром в 1845 году в Германии появился журнал с названием «Шпигель», то есть «Зеркало».

Образ прессы как зеркала можно признать хотя и неполным, однако в немалой мере точным. Вот и Стендаль примерно в те же годы, когда возник «Шпигель», сравнивал писателя с зеркалом, стоящим у дороги.

Впрочем, образ отражения истины в зеркале вполне интернационален, недаром у нас, в России, есть пословица: «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива».

Советская власть вызвала к жизни новый, высший тип прессы — прессы не только факта и даже не только мысли. Ленин писал, что газета — это не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор. Очень плодотворный подход — если организационные возможности прессы направлены на созидание.

Всё это сегодня в прошлом. Куда там — «организатор»! Сегодня пределом мечтаний становится просто объективная подача информации, потому что объективная пресса, более-менее точно отражающая жизнь общества и его проблемы, Кремлю не нужна.

Соответственно, «россиянские» средства массовой информации в основном служат не «ревизорским», не организаторским и не информационным запросам общества, а идеологически обслуживают интересы частнособственнического режима. Режим ориентирован на идеологию разрушения, развала, рвачества, аморальности и индивидуализма, так на что могут быть ориентированы и на что ориентированы наши СМИ?

То-то!

Есть просторечное выражение: «Вешать лапшу на уши». Но где её вешают, эту дезинформационную «лапшу»? Не в столовой ведь инев продовольственном магазине. На уши «дорогих россиян» эта «лапша» перемещается с телеэкранов и печатных страниц. И вешают её так, что приходится удивляться — как только уши у людей выдерживают?

Но пока что выдерживают, потому что, если бы было иначе, народ не был бы так податлив к политике оболванивания и идиотизации, не превращался бы из народа в легко поддающийся манипуляциям «электорат».

Сами по себе народы не так глупы В 1941 году, когда народы СССР ощутили реальную угрозу своему историческому существованию, угрозу своим коренным интересам, они, эти народы, немедленно нашли в себе силы для невиданной моральной и материальной мобилизации и победы в тяжелейшей войне! Но тогда у народа были ясные цели и ясные задачи, поставленные мобилизующей на борьбу пропагандой. При этом народ имел во главе себя компетентное руководство. Кремль в Москве стоял тогда тот же, что и сейчас, да вот сидели тогда в Кремле совсем иные фигуры.

А если сегодня народы РФ и СНГ (за исключением народа Белоруссии) почти полностью деморализованы, то причина этого не столько в народной глупости и неразвитости, сколько в том, что народы СССР вот уже двадцать лет имеют во главе себя бездарное или предательское руководство. А при этом обрабатываются такими методами и с таким размахом, какие не снились даже геббельсовской пропаганде.

Каждая страница множества многотиражных массовых изданий ориентирована на воспитание тотальной ненависти или хотя бы нелюбви к собственной Родине, на культивирование пренебрежения к исторической правде.

Сегодняшние печатные СМИ, но особенно радио и телевидение, насаждают в умах и душах самый страшный тоталитаризм — информационный.

А информационный тоталитаризм ведёт к тотальному безмыслию общества, к самопожиранию, к социальному идиотизму и антиобщественному варварству.

Достигнутый «россиянскими» СМИ уровень разрушения общества таков, что если собрать новый Нюрнбергский трибунал, он признал бы большинство (за редким исключением) ведущих средств массовой информации нынешней «Россиянин» преступными организациями, сыгравшими решающую роль в реализации беспримерных в мировой истории преступлений против общества, против народов, против мира, человечности и глобальной стабильности!

Да вот только где взять такой Трибунал? Ведь если судить объективно, то на его скамью вместе с «россиянскими» СМИ должны были бы сесть и почти все мировые СМИ.

Впрочем, не о последних пока разговор, а что касается «россиянских» информационных преступников, то справедливым наказанием для них могла бы стать не петля, не пуля, а депортация за пределы той страны, против прошлого, настоящего и будущего которой эти преступники совершали и совершают преступления. И это не было бы ущемлением свободы совести — по причине полного отсутствия совести у наказуемых.

Народы России ввергнуты в глупый и совершенно ненужный им кризис политическими мафиями самых разных уровней и происхождения, но впасть в состояние непреходящего массового социального помешательства эти народы смогли только потому, что их методично, коварно, бесстыдно и тотально сводили и сводят с ума «россиянские» и «эсэнгэшные» информационные преступники.

Общественное «зеркало», призванное отражать прошлое и настоящее, оказалось настолько кривым, что даже многие нормальные люди, глядя в него, ужасались и ужасаются увиденному. Ужасаются до потери исторической памяти, до потери социального самообладания и чувства реальности.

В результате сама «россиянская» жизнь заставляет переиначивать старую пословицу так: «Неча на рожу пенять, коли зеркало криво!»

Римский сенатор Катон-старший любую свою речь на любую тему заканчивал одинаково: «И кроме того, Карфаген должен быть разрушен!» Вот так же все граждански ответственные, все честные люди России должны раз за разом повторять: «Средства массовой информации, пропагандирующие в России расслоение, разрушение, развал, разъединение и «разисторивание» общественного бытия, аморальность, распущенность и т. п., нравственно и исторически преступны и должны быть пригвождены к позорному столбу мировой истории и глобальной цивилизации!»

Может показаться, что здесь «телега» поставлена впереди «лошади», что здесь перепутаны причины и следствия, ибо все те журналы, газеты, радио- и телепередачи, которые несли и несут в себе разрушительные, дезинтеграционные, провокаторские импульсы и побуждения, — всего лишь орудие в руках нынешнего режима и его западных кураторов.

Приснопамятный Егор Яковлев не мог издавать в горбачёвские времена не провокационные «Московские новости» уже потому, что его кандидатура рассматривалась и утверждалась в горбачёвском ЦК КПСС как раз для того, чтобы он издавал то, что он издавал.

Точно так же и сегодня Российское телевидение (особенно кабельное) превращается по преимуществу (исключения, к счастью, есть!) в антиобщественное, подчёркнуто аморальное и провокационное явление не по одной лишь природной склонности руководства телеканалов к антиобщественной деятельности. Всё происходит в силу прямых руководящих указаний (в данном случае даже не имеет значения, чьих конкретно и откуда) о направленности политики каналов. Кто заказывает музыку, тот и платит.

Ну не могут нынешние руководители телевидения и пригреваемые ими Млечины со Сванидзе вести дело иначе, чем они его ведут! Их ведь и самих ведут, поскольку средства массовой информации, ловко манипулирующие массовым сознанием, сами подвержены манипуляциям «казначеев», срывающих с «мыслителей» даже подобие фигового листика «свободы» слова.

Всё это, конечно, верно. Но недаром во все времена народ инстинктивно сторонился и ненавидел не столько судей, сколько палача! Казалось бы, палач должен ужасать менее судьи: ведь на смерть осуждает судья, и только потом палач казнит, и казнит, в принципе, не по природной кровожадности, а по законному приговору суда.

Не было бы судей — не было бы и осуждённых, а не было бы осуждённых — не было бы и палачей, которые их обязаны казнить, но.

Но народ понимает, что если бы не было палачей, то не было бы и казнённых.

В конечном счете надевает петлю он, палач, добровольно взявший на себя обязанность прервать жизнь другого человека. При этом народный мститель времён войны, взрывающий в постели оккупационного гауляйтера, исполнитель НКВД, приводящий в исполнение приговор разоблачённому врагу, были не палачами, а именно мстителями. Русские революционеры пели: «Поднимется мститель суровый, и будет он нас посильней.» С другой стороны, поэт сказал: «Свободы, гения и славы палачи.»

Вот так же и с теле-, радио— и просто журналистикой в нашей стране… За нечастым исключением, её деятели в последние годы были, по сути, теми палачами, которые ежедневно казнили и казнят в умах и душах сограждан разум, мораль, чувство принадлежности к великому государству и великой истории, гордость за своё Отечество и надежду на его великую и светлую судьбу.

Можно выделять сколько угодно миллиардов долларов на информационную войну против народов России. Можно на эти доллары нанять свору менеджеров и редакторов. Можно закупить самую современную аппаратуру.

Но если не будет радиокомментаторов типа Натальи Бехтиной, уже два десятилетия убивающей умы и души тех, кто слушает её, если не будет телевизионных комментаторов и ведущих телевизионных шоу типа Познера или Сванидзе, занимающихся на десятках телеканалов тем же, чем занимаются на радио разного рода бехтины, то не будет и ежедневных, ежечасных потоков лжи, которые изливаются в сознание «дорогих россиян», до отказа забивая его духовным и дезинформационным навозом.

Не было бы палачей — не было бы казнённых. Не было бы профессиональных радио- и телевизионных лжецов и провокаторов — не было бы и одураченных, не было бы всёвозрастающего числа социальных идиотов и невежд, убеждённых в том, что Солнце вращается вокруг Земли (в чём убеждена сегодня уже чуть ли не треть «дорогих россиян»).

Англичане говорят: «Права моя страна или не права, но это — моя страна!»

А что — неплохо сказано! В устах англичан это звучит, пожалуй, спесиво, но о какой спеси у русского человека может быть речь! Нам бы элементарное чувство собственного достоинства приобрести, да потом его не утратить — иза то спасибо.

Но как раз этого чувства, как и чувства неразрывности личной судьбы с судьбой Родины, у тех, кто появляется на экранах, в эфире, на печатных страницах, нет, как правило, начисто!

Отдельные лица, пытающиеся сохранить моральную чистоту в том вселенском доме терпимости, в который обращён информационный потенциал России, — не в счёт. Погоду делают не они.

Хотя им — за то, что они делают, честь и хвала!

Да, есть ряд газет и журналов, даже ряд телевизионных передач и даже телевизионные каналы, которые в той или иной степени, насколько позволяет им их понимание происходящего, пытаются быть точными, честными и достоверными, пытаются бороться за доброе в умах и душах. Но им противостоит легион других! И этот легион источает ненависть к СССР и социализму, провоцирует социальную неврастению, тщательно взбудораживает и без того растревоженные сердца и делает из мух слонов, а из слонов — мух.

Эти легионеры дезинформации лгут и фиглярничают, ёрничают и лгут, лгут и ухмыляются. И палачествуют, палачествуют, палачествуют.

Каждый, кто, пользуясь предоставленными ему информационными возможностями, не освещает объективно, а чернит советское прошлое, имена Ленина и Сталина, идеи социализма, берясь за перо или выходя в эфир, пусть знает, что он — палач!

Он казнит в умах и душах правду, добро, разум и историю Отечества.

Каждый, кто, пользуясь предоставленными ему информационными возможностями, оправдывает Горбачёва, Ельцина, нынешний Кремль и его режим, оправдывает капитализм и «либеральные ценности», пусть тоже знает, что он — палач.

Он убивает возможность разумного, честного, справедливого настоящего и будущего Родины.

По каждому из тезисов, отражающихся в кривом зеркале «россиянских» СМИ, можно привести множество возражений, но как раз анализа-το, диалога, дискуссии, спора эти, питающиеся свежей кровью народной боли, дезинформационные упыри и боятся более всего.

Они боятся правды потому, что, как и гоголевский Вий, при всём своём полуночном могуществе и устрашающем облике не способный противостоять даже первым проблескам ясного солнечного света, они тоже всесильны лишь до тех пор, пока нашу Родину и её народы окутывает мгла спровоцированного недомыслия.

Потому они и лгут, и обманывают, и идиотизируют общество — без этого их существование невозможно.

Тела, лишённые жизни — это хлеб палача, орудующего топором или удавкой.

Лишённые разума и морали умы и души — это хлеб палача, орудующего печатной страницей или телевизионной камерой.

Давно было сказано, и отнюдь не марксистом, что можно обмануть на время всех, можно навсегда обмануть немногих, однако нельзя всё время обманывать всех!

Эта мысль не нова, но вечно актуальна, особенно во времена тяжких испытаний для народов и для их исторических судеб. То есть эта мысль актуальна и для нас. Тотальная информационная и психологическая война средств массовой дезинформации сегодня ведётся против народов России настолько успешно, что многие считают, что эта мысль устарела, что сегодня при помощи СМИ можно обманывать всех неопределённо долгое время, то есть можно навсегда обмануть всех!

Но это — вряд ли.

Народная судьба не может быть ни грязной, ни постыдной, ибо души народов, и особенно — народов славянских, в основе своей чисты и спокойны. Каждый человек хочет крова, пищи, достатка, радости, но человек труда, человек из народа, всегда связывал, и даже в нынешней «Россиянин» связывает эти понятия с честным трудом и честной жизнью.

Только политиканы и их услужливые интеллектуальные приспешники, только лжемыслители и жадные «казначеи» норовят получить своё не за счёт труда, а за счёт других. Потому они и нуждаются во лжи: одни — как в средстве обеспечить себе кусок хлеба с чёрной икрой, а другие — как в средстве, помогающем им отнять у народных масс законно причитающийся массам «пирог» совокупного общественного продукта.

Социальное воровство возможно лишь в мутной водице. Вот и мутят её те, кто должен был бы своим словом нести в мир доброе и истинное, а несёт злое и подменное.

Однако как веревочке ни виться — конец, скорее всего, будет. Отмытый от дезинформационной коросты народ, отмытый если не словом правды, так собственными по том, слезами и кровью народ, ещё почувствует острую нужду в точном и честном слове, отбросит кривые зеркала, и тогда.

И тогда, всмотревшись в себя по-настоящему, поймёт: не его прошлое и не он сам были глупы, грязны и ленивы, а просто зеркало было кривым.

И уж тогда «зеркало» пусть не сетует, если оно будет самим народом разбито.

 

Срез 7. Никита Михалков как зеркало «россиянской» «интеллигенции»

Вначале — просто цитата:

«Я нисколько не удивлюсь, если, хотя и не очень скоро, народ, умный, спокойный, понимающий то, чего интеллигенции не понять (а именно — с социалистической психологией, совершенно, диаметрально другой), начнёт. спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов (для водворения порядка, для того, чтобы очистить от мусора мозг страны).

Если мозг страны будет продолжать питаться всё той же иронией, рабскими страхами, рабским опытом усталых наций, то он перестанет быть мозгом и его вышвырнут — скоро, жестоко и величаво… Какое мы имеем право бояться своего великого, умного и доброго народа? А могли бы своим опытом, купленным кровью детей, поделиться с этими детьми».

Это — строки из письма. Александра Блока матери, написанного в конце июня 1917 года. Мысль, вырвавшаяся у поэта при наблюдении тогдашнего «мозга страны», свидетельствует сама за себя, но она и сегодня звучит злободневно, потому что либеральная «россиянская» «интеллигенция» начала XXI века выглядит ещё более гнусно и разрушительно, чем выглядела либеральная российская интеллигенция начала XX века.

Мы об этом уже говорили.

Но кто же может претендовать на сомнительную честь быть олицетворением нынешней «интеллигенции»? Например, московская праволиберальная «Новая газета» может рассматриваться как её коллективное кривое зеркало. Эта газета в эпоху Интернета — тоже примета духовного вырождения антисоветской части «постсоветского» общества. Но каждое общественное явление создаётся теми, кто имеет конкретные фамилию, имя и отчество — пора бы это понять.

В своё время Ленин назвал «зеркалом русской революции» Льва Толстого. А кого сегодня можно назвать своего рода «зеркалом русской контрреволюции» и одновременно — зеркалом «россиянской» «интеллигенции»?

Может быть — Евгения Евтушенко (в девичестве — Гангнус)?

Этот вначале славил Сталина, потом, при Хрущёве, облил Сталина грязью в угоду собственной особе, поскольку это было выгодно в самом меркантильном смысле этого слова, потом обливал грязью Хрущёва, но славил социализм, а потом стал обливать грязью и социализм, потому что это оказалось выгодным в самом меркантильном смысле этого слова.

А может, экс-министра «культуры» Швыдкого?

Тоже фигура по части извивов души любопытная и примечательная.

А может.

Нет, пожалуй, при всём богатом выборе кандидатов на это сомнительное звание оно наиболее подходит Никите Сергеевичу.

Но — не Хрущёву, а Михалкову.

Социальный слой, сформировавшийся вначале на пресловутых «московских кухнях», а затем преобразованный внешними и внутренними антисоветскими силами в «россиянскую» «элиту», отнюдь не беден на тех или иных моральных уродов. Но особенно омерзительно выглядят те, кто уже в хрущёвско-брежневские времена прочно, «по праву рождения», заняли видные места в «номенклатурно»-«элитном строю», а теперь злобно кусают ту Советскую власть, которая вскормила и их отцов, и их самих.

В сфере внешнеполитической «зеркалом» нынешней «элиты» можно считать Алексея Арбатова — наследственно «номенклатурного» сына «застойного» академика-американиста Георгия Арбатова. Арбатов-младший, бывший «боец идеологического фронта ЦК КПСС», разоблачавший империализм США, ныне пропагандирует идеи «партнёрства» с США и т. д. и издаёт свои книги при поддержке заокеанских фондов.

В сферах же внутриполитической и культурной новейшим «зеркалом» «россиянской» «интеллигенции» является, безусловно, сын Сергея Михалкова — Никита Михалков.

Он — получивший от жизни в СССР неизмеримо больше того, что заслуживал, он — сын автора Гимна Советского Союза и создателя Дяди Стёпы, должен был всю силу своей физически «двухметроворостой» фигуры отдать защите дела СССР.

Он должен был зубами рвать любую хулу против Советской власти и считать личным смертельным врагом любого, кто выступает против неё.

Однако этот духовный пигмей, этот новейший мещанин во дворянстве избрал другую стезю в постсоветской жизни. Он многообразно и бесстыдно обливает Советскую страну, её идеалы и её прошлое ложью и грязью! Обливает хотя и бесталанно, но зато — взахлёб.

При этом он имеет наглость бестрепетно заявлять, что «у нас выросло целое поколение, лишённое духовного иммунитета».

Да, выросло! Но выросло оно в той «Россиянин», которая неотъемлема от Ельцина, Путина и Медведева, системным сподвижником которых все антисоветские годы был и остаётся лучший друг нынешнего Кремля Никита Михалков.

Он заявляет, что «есть и должны быть вещи, которые переступать невозможно. Над чем издеваться. постыдно и грешно».

Да, такие вещи есть!

Но как раз над ними сей «столбовой дворянин» и издевается. А при этом кощунственно сокрушается: «Какой же народ мы получим из детей, которые лишены корневой системы и не знают ни своей истории, ни её героев? Недавно в одной средней школе учащихся спросили: кто такой генерал Карбышев? Не ответил ни один человек. А кто такой генерал Власов, ответили 98 процентов.»

Чему же удивляется «лучший друг» «россиянских» «президентов»? Ведь это — прямой и целенаправленный результат политики поддерживаемого им Кремля!

Генерал Карбышев до конца считал себя большевиком, оказался на чужбине не по своей воле и умер на чужой земле не только русским, но и советским человеком.

А генерал Власов, добровольно оказавшись в чужой земле, призывал бороться с большевиками.

Карбышев был гражданином СССР и воином Сталина, а Власов СССР и Сталина предал.

Карбышев не мыслил себя вне солдатского строя, осенённого Красным знаменем Ленина — Сталина. А Власов вознёс над собой перелицованный «национальный» «триколор», который ныне развевается над Красной площадью.

Так кого будет считать национальным героем нынешний Кремль, кого он будет поднимать на щит, а кого предавать забвению?

Зачем же «дорогому Никите Сергеевичу» представляться бо€льшим глупцом, чем он есть на самом деле? Он что, не понимает, в чём тут суть проблемы?

И о каком «духовном единстве» «нации» может быть речь, если эта «нация» сегодня нагло разделена на десять процентов, владеющих почти всем национальным богатством, и на девяносто процентов, не владеющих ничем, кроме своих квартирок, да ещё разве что пресловутых «шести соток»?

Органический фарисей и лицемер, Никита Михалков «размышляет»: «На шевронах русских офицеров было вышито: «За Веру, Царя и Отечество». Это триединство и было тем, за что русский солдат и русский офицер могли отдать жизнь. Что сегодня можно написать на шевронах русских офицеров?»

Одна эта михалковская фраза зачёркивает все советские, то есть наиболее славные, страницы воинской истории Отечества! Выпускники советских суворовских училищ, выходя затем из стен советских военных офицерских училищ, не имели на рукавах шевронов, зато имели в сердце гордость за Родину, а в руках — надёжное современное, лучшее в мире оружие, чтобы её защищать.

Нынешние «россиянские» кадеты и офицеры носят на руках шевроны, но скоро, кроме этих шевронов и попахивающих мертвечиной «знамён» с двуглавым орлом, не будут иметь ничего ни в душе, ни в Вооружённых силах из того, что составляет оборонную мощь страны.

Михалков-старший дал стране человечный образ Дяди Стёпы — воина, защитника Родины и хранителя покоя советских людей.

Михалков-младший спокойно взирает на то, как его кремлёвские приятели собираются отдать страну под полицейскую пяту нового Держиморды.

«Дорогой Никита Сергеевич» лицемерно «сетует»: «А двойные стандарты, социальное неравенство, имущественное расслоение и коррупция, среди которых мы живём? И при всём этом «глубокомысленные» рассуждения: может или не может, должен или не должен следователь отпускать подозреваемого в убийстве?.. Я не нытик и не диссидент. Именно тот, кто любит свою страну, обязан видеть её болевые точки и говорить о них вслух».

Да, обязан!

Вот и Марк Твен нас в этом убеждает — я чуть ниже напомню читателю мнение великого писателя на сей счёт.

Но главными болевыми точками страны являются не коррупция и даже не двойные стандарты, не социальное неравенство и имущественное расслоение! Главными болевыми точками страны являются капитализм и «приватизация» национальных богатств и экономики страны, логическим результатом которых стали коррупция, двойные стандарты, социальное неравенство, имущественное расслоение и все остальные «россиянские» социальные гнойники!

Если Никита Михалков этого не понимает, то рекомендую ему начать даже не с изучения азбучных работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, а с чтения лучших стихов своего собственного отца.

Не мешает лучшему другу «россиянских» «президентов», а с ним — и всем «дорогим россиянам» знать также следующий факт. В 2002 году известный «глобалист» и нобелевский лауреат Джозеф Штиглиц безмятежно признал, что Международный валютный фонд прямо поддерживал приватизацию в России через коррупционные залоговые аукционы, «поскольку коррупция способствовала благой цели — переизбранию Ельцина (в 1996 году. — С.К.)».

Умри — лучше не скажешь!

Через пятнадцать лет после того, как «благая цель» была достигнута, журналист Юрий Гейко, бывший друг зятя Ельцина Валентина Юмашева, в своём открытом письме Юмашеву напишет:

«Знаете ли вы там, наверху, как вас всех внизу ненавидят?

Или «аристократы» «Михалковы» и иже с ними деятели искусства, счастливые от приближённости к «телу», поют вам в уши другие, восторженные песни? Так тут всё просто: их доходы, Валя, от власти зависят. И результаты не заставляют себя ждать: два самых дорогих (и самых бездарных в расчёте на рубль вложенных средств. — С.К.) фильма последних лет сняли режиссёры одного семейства.

А Андрей Макаревич, бунтарь и рокер в прошлом, благочинно переговорив с премьером о собачках. а потом ещё и приняв в своём клубе-ресторане президента, предложен в состав директоров главного телелжеца страны. Он, рокер, бунтарь (ну-ну. — С.К.) в прошлом, уже по куршевелям ездит. Какое позорище!..»

Позорище-то позорище, но не для юмашевых, Путиных, Медведевых, макаревичей, Михалковых и михалковых-кончаловских. Ведь для того, чтобы испытывать чувство позора и стыда, надо иметь стыд и совесть!

А нынешняя «элита» и совесть — вещи несовместные.

«Куршевели» и вылизывание тарелок для «начальства» — единственно логичный итог всей предыдущей жизни бездарного, зато насквозь антисоветского, якобы бунтаря Макаревича. Это ведь макаревичей уже в брежневские времена пестовали будущие «прорабы перестройки» из «пятой колонны» и их западные «кураторы». Принцип же отбора нужных «бунтарей» был взят старый, принятый в гитлеровском абвере: «Отбросов нет, есть кадры»!

В 1878 году, задолго до возникновения первой страны социализма, где как главный общественный приоритет была выдвинута задача раскрепощения личности и её свободного развития, выдающийся английский писатель Роберт Луис Стивенсон писал:

«Будем по мере сил учить народ радости. И будем помнить, что уроки должны звучать бодро и воодушевлённо, должны укреплять в людях мужество».

Писал Стивенсон и так:

«Две обязанности возлагаются на всякого, кто избирает литературную профессию: быть верным действительности и изображать её с добрым намерением».

Во времена Стивенсона ещё не было даже кинематографа, не говоря уже о телевидении, и литература обладала наибольшим потенциалом воздействия на общество, имея несомненные преимущества даже перед театром. Поэтому Стивенсон (сам, к тому же, литератор) подчеркнул общественную ответственность именно литераторов. Но его требования применимы в ещё большей степени к кинорежиссёрам и сценаристам, к деятелям телевидения и, как и прежде, конечно же, — к литераторам.

Кто из нынешних «россиянских» «деятелей культуры», из представителей «творческой элиты» хоть как-то отвечает требованиям Стивенсона и других западных гуманистов? А ведь и русская культура дала нам такие образцы высокого гуманизма, как Ломоносов, Пушкин, Гоголь, Тургенев, Островский, Толстой, Чехов, Горький, Маяковский, Твардовский, Шолохов.

Кто из их нынешних формальных «наследников русской культуры» в своём «творчестве» руководствуется добрыми намерениями?

Что ж, такие есть и сейчас, хотя и в абсолютном меньшинстве. Но каждый деятель современной культуры, ещё не спустивший знамени борьбы за Человека и за укрепление в людях духовного мужества и добрых намерений, — прямой духовный антипод «дорогого Никиты Сергеевича» и прочих, иже с ним обретающихся в начальственных прихожих.

Увы, абсолютное большинство нынешней «творческой» «элиты» идёт в одном ряду с «дорогим Никитой Сергеевичем».

Впрочем, сегодня понятие творческой элиты все более размывается. Вот взятый наугад случайно оказавшийся под рукой, обычный номер газеты «МК» (бывший «Московский комсомолец») от 1 февраля 2011 года. Полосной материал о группе «ПАющие трусы», который сопровождает коллективная фотография пяти «ЛАющих» задов, едва прикрытых рудиментами трусов.

Симпатичные, но абсолютно бесстыжие (потому что их в бесстыдстве воспитали), матерящиеся в микрофон под «музыку», социально безответственные (хотя они этого и не сознают) девушки, выросшие при абсолютно бесстыжем режиме и сформированные абсолютно бесстыжим режимом, — это ведь результат также и абсолютно бесстыжей клеветы на СССР и социализм, которая давно стала фирменной маркой «россиянской» «элиты».

Возможно, «дорогой Никита Сергеевич» при взгляде на «ЛАющую» полосу «МК» и поморщится, но к возникновению эпохи «ПАющих трусов» он имеет отношение прямое и непосредственное. Он тоже абсолютно бесстыж и тоже абсолютно лишён подлинного гражданского чувства.

Задолго до возникновения на Планете СССР — страны, где чувство гражданской ответственности стало этической и даже юридической нормой, великий буржуазный демократ (впрочем, явственно эволюционировавший в сторону социалистических идей) Марк Твен писал:

«Гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и в то же время молчит, не агитирует за создание новых одежд, не является верным родине гражданином, — он изменник. Его не может извинить даже то, что он, быть может, единственный во всей стране видит изношенность её одежд. Его долг — агитировать, несмотря ни на что.»

Несмотря ни на что! Но ведь с самого начала, с первого «россиянского» дня политические одежды ельцинской «Россиянин», наброшенные на Россию с чужого плеча, были давно заношены и насквозь пропитаны миазмами живого трупа капитализма. И уже тот, кто не говорил об этом с самого начала, был — по определению великого американца — изменником России.

Но стократ изменником и, значит, врагом России является тот, кто даже сегодня не агитирует за замену смердящих одежд «россиянского» капитализма новыми одеждами нового социализма!

То есть Никита Михалков и ему подобные — изменники России с позиций даже не советского патриотизма, а с общедемократических (без кавычек) позиций. И в этом «россиянском» «барине», как в зеркале, отражается гнусное изменническое мурло нынешней «россиянской» «интеллигенции».

 

Срез 8. Геннадий Зюганов — камень преткновения на пути к Советской власти?

А теперь ещё один личностный «срез» нынешней «элиты», говорить о котором мне непросто и даже тяжело, но говорить приходится.

Я имею в виду Геннадия Зюганова, 1944 года рождения, окончившего физико-математический факультет Орловского педагогического института и Академию общественных наук при ЦК КПСС, доктора философских наук, с февраля 1993 года председателя ЦК КПРФ, депутата Государственной думы РФ всех пяти созывов, трижды кандидата на пост Президента РФ (1996, 2000, 2008) от КПРФ, каждый раз занимавшего второе место.

Мне, перманентно беспартийному, но убеждённому коммунисту, писать о Геннадии Зюганове тяжело потому, что он — официально коммунист № 1 России. А писать о нём приходится потому, что никакой он давно не коммунист. А может быть, никогда им и не был.

У народов России есть единственная возможность сохранить и развить Россию — строить её на базе неизвращённого нового социализма. Обеспечить это народы России могут единственным же путём — только под руководством Коммунистической партии.

Коммунистическая же партия сильна в той мере, в какой она стоит решительно на стороне трудящегося народа, на платформе обретения только и исключительно народом всей полноты политической власти в стране.

Если формально Коммунистическая партия не противостоит идеям «реформ» буржуазного общества, если она боится единоличной власти, то она — не Коммунистическая партия. Речь здесь, конечно, не о пресловутой «монополии на власть», а о готовности ко всей полноте ответственности за принятую на себя власть перед народом.

На I Всероссийском съезде Советов в июне 1917 года меньшевик Церетели утверждал, что «нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя». И тогда с места встал Ленин и заявил: «Есть такая партия! Наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком!»

Через четыре месяца партия большевиков пришла к власти и взяла на себя всю полноту единоличной политической ответственности за политическое будущее России. И не отказывалась от этой ответственности даже в самые кризисные для страны дни.

Спустя почти сто лет со дня этого ленинского заявления необходимость для России такой же партии, готовой взять на себя всю полноту ответственности за ситуацию, очевидна.

Есть ли у нас партия, лидеры которой способны на обоснованное заявление типа ленинского? Такой партией может быть исключительно Коммунистическая партия, причём исключительно Коммунистическая партия Российской Федерации, КПРФ. Но такой ли партией является та КПРФ, которую мы пока что имеем? А точнее — является ли коммунистическим то руководство КПРФ, которое возглавляет Геннадий Зюганов?

Чем отличается подлинная Коммунистическая партия от остальных партий, в том числе — от социал-демократических? Только одним: Коммунистическая партия всю свою деятельность в условиях капитализма подчиняет задаче установления в стране политической власти трудящихся масс в интересах трудящихся масс. А социал-демократы и разного рода социалисты призывают трудящихся к борьбе за те или иные социальные реформы в рамках капиталистического общества. Иными словами, пытаются натянуть на волка овечью шкуру и придать звериному (да-да!) оскалу (да-да!) капитализма человеческое лицо.

Только коммунисты безоговорочно стоят на платформе социализма, Советской власти, национализации средств производства и банков, ликвидации института частной собственности и буржуазной «культуры».

Во имя этой цели коммунисты могут идти на тактические компромиссы с теми политическими силами, которые так или иначе выступают против существующего строя. Но сегодня в Российской Федерации почти нет таких потенциально союзных сил, с которыми коммунисты могли бы блокироваться даже тактически. Все крупные некоммунистические политические силы, так или иначе критикующие Кремль, например — «партия» «Справедливая Россия», являются порождением капитализации России и не могут быть союзниками коммунистов в их борьбе против капитализма.

Такая позиция — единственно верная и перспективная для политиков трудящегося большинства!

Только коммунисты (если это коммунисты) не болтают о «едином народе», о «нации» и «национальной идее», а проводят чёткий раздел между интересами праздных собственников и интересами народной массы.

Только коммунисты всегда, во всём и до конца стоят исключительно на позициях перехода власти и прав собственности на все национальные богатства и средства производства в руки трудящихся.

А что же Геннадий Зюганов, официальный «коммунист № 1» России?

Передо мной «элитный» журнал «Профиль», распространяемый в салонах первого и бизнес-классов авиакомпаний «Аэрофлот», «Сибирь» и группы компаний «Ист лайн», № 36 от 4 октября 2010 года.

Страница 26 — интервью с лидером КПРФ Зюгановым с подзаголовком: «Жёсткий критик режима Геннадий Зюганов призывает не разрушать «сакральность власти».

Ну-ну.

У излюбленного «элитой» слова «сакральный» вообще-то два значения: 1) священный, относящийся к религиозному культу или ритуалу (лат. sacristia — святыня) и 2) крестцовый, относящийся к крестцу (лат. os sacrum — крестец).

Интересно, в каком значении употребил слово «сакральность» лидер КПРФ?

Говорить о сакральности нынешней кремлёвской власти в первом значении, то есть о священности этой власти, не приходится.

Если же учесть, через какую часть тела «руководит» страной Кремль, то употребление слова «сакральность» по отношению к власти, может быть, было бы и справедливым — во втором его значении. Но вряд ли лидер КПРФ имел в виду это, потому что сам пояснил: «Я говорил кремлёвцам: не разрушайте то, что называется сакральностью власти. В России ещё сохранилось это понятие. Уважение к власти — это одна из скреп государственности.», и т. д.

Ну и ну!

Ай да коммунист Зюганов! Можно ли представить ситуацию, когда коммунист Ленин стал бы рассуждать о «сакральности» власти царя Николая? Глупость? Вот то-то и оно, что глупость, а в отношении Геннадия Андреевича Зюганова — реальность. Вместо того чтобы заявить: «Я так и сказал кремлёвцам: мотайте-ка поскорее из Кремля со своей прогнившей властью», он озабочен тем, чтобы авторитет нынешнего Кремля укреплялся.

Вот так пассаж!

Геннадий Андреевич что — не знаком с результатами различных социологических опросов? Даже в стране «россиянского» «электората» никакой власти уже не верят добрые две трети населения, если не три четвёртых! А «коммунист» Зюганов готов быть у этой гнилой власти подпоркой.

Н-да.

Что ж, продолжим знакомство с интервью «коммуниста № 1». В текст интервью врезана справка об инициативах Геннадия Зюганова:

* Отмена Госдумой Беловежских соглашений.

* Национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики.

* Восстановление смертной казни.

* Посадить Анатолия Чубайса на место Михаила Ходорковского и отправить в отставку министра финансов Кудрина.

* Отмена единого государственного экзамена в школах.

Казалось бы — чего же лучше? И об СССР вроде бы забота проявлена, и национализация провозглашается, и даже Чубайс с Кудриным не забыты…

Но при всём при том подобные вялые «инициативы» — не более чем пустопорожняя болтовня и прекраснодушные маниловские мечтания, если среди инициатив нет двух — хотя и недостаточных, но абсолютно необходимых главных требований, без которых коммунист сегодня не может считаться коммунистом:

* Конституционное восстановление социалистического политического строя как власти народа и для народа.

* Введение в обществе обратных связей на базе законодательно закреплённого принципа сменяемости всех выборных лиц в любой момент по требованию народа.

Если бы эти требования были выполнены, то все «инициативы Геннадия Зюганова»: и отмена Беловежских соглашений и ЕГЭ, и национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики, и отставки Чубайса с Кудриным — были бы реализованы автоматически. Как и многое другое, что оказалось за пределами «:р-р-еволюционных» «инициатив» Зюганова.

Ещё в начале 1917 года большевики не были ведущей партией масс. Формально они не были ею и сразу после Октябрьской революции, потому что на выборах в Учредительное собрание (через неделю, между прочим, после Октября) получили по стране лишь 25 % голосов, а партия эсеров — более 50 %. Однако Ленин был прав, утверждая, что страна доверяет именно большевикам, потому что в течение 1917 года только они быстро набирали влияние в массах, а остальные партии так же быстро его теряли.

По стране большевики, малоизвестные, в отличие от эсеров, крестьянской массе, набрали 25 % голосов. Зато в столице, в Петрограде, где Ленин имел возможность наиболее отчётливо довести до народа свою позицию, несмотря на сильные позиции столичной буржуазии, чиновничества, аристократии, большевики набрали на выборах в Учредительное собрание 50 % голосов и получили шесть мест из двенадцати!

То есть большевизм действительно был стержнем устремлений страны. Вот почему Ленин и его соратники сумели в конечном счёте завоевать умы и сердца основной народной массы и победили в жестокой внутренней борьбе.

КПРФ же под руководством Геннадия Зюганова не выдерживает ни малейшего сравнения с партией большевиков. КПРФ в её руководящей части никак не может быть названа Коммунистической партией не по её юридическому названию, а по сути её политики. Нынешняя КПРФ в той своей руководящей части, которая поддерживает Геннадия Зюганова, представляет собой наихудшее издание ренегатствующей социал-демократии, на словах отстаивающей интересы народа, а на деле полностью обслуживающей интересы правящей «элиты».

Зюгановское руководство КПРФ прошло долгую эволюцию на путях идейного и делового перерождения. Так, генерал-коммунист Макашов был одним из тех, кто поддержал Зюганова на II Объединительном съезде КПРФ, но уже к 2004 году генерал Макашов активно выступал против Зюганова и убедительно аргументировал свою позицию, указывая, например, на:

— ошибки в идеологии и отказ от понятия «классовая борьба» в пользу размытых понятий «народность», «державность» ит. д.;

— превращение КПРФ в вялую партию парламентского толка;

— поддержку Зюгановым вступления РФ в Совет Европы и такого договора с Украиной, по которому РФ юридически потеряла Крым и Севастополь;

— бездарную единоличную кадровую политику Зюганова, позволившую войти в руководство КПРФ таким ренегатским фигурам, как Рыбкин, Селезнёв, Тулеев, Горячева,

Подберёзкин и т. д., и в то же время насаждение подхалимажа, неприятие талантливых, неординарных людей, приведшее, в частности, к исключению из КПРФ таких крупных фигур, как Теймураз Авалиани (к слову, русский сирота военной поры, усыновлённый фронтовиком-грузином, давшим ему свою фамилию) и Ричард Косолапов;

— устранение от повседневной работы по руководству партией и фракцией, барство, неспособность к серьёзной и самостоятельной концептуальной работе и т. д.

Сегодня подобные черты в деятельности Зюганова лишь усилились и развились.

Фактически своей политикой Зюганов полностью блокирует возможность объединения всех здоровых сил страны вокруг КПРФ как политического авангарда борьбы за замену прогнившей капиталистической «Россиянин» новой социалистической Россией.

И поэтому сегодня руководство КПРФ Геннадием Зюгановым является главным, если не единственным препятствием на пути к новой социалистической России, способной воссоздать новый Советский Союз.

Что взять с нынешних «кремлёвских сидельцев»? Змея не может не жалить, Кремль не может не разрушать страну.

Стране нужна полностью антагонистичная Кремлю, но не маргинальная, а серьёзная, осмысленно действующая политическая сила — руководящая и направляющая. Нужен эффективный и авторитетный политический авангард общества, жёстко, в реальном масштабе времени ставящий вопрос не о тех или иных реформах режима, а о его политической замене в пользу нового социализма.

Зюгановщина же не позволяет здоровым силам объединиться, она, наоборот, отталкивает от себя всё живое и деятельное.

Вместо того чтобы использовать буржуазный парламент для борьбы за новый социализм, для агитации и пропаганды и для разоблачения преступности режима, руководство КПРФ предпочло роль карманной «системной оппозиции», которую нынешний скрыто тоталитарный режим использует для камуфляжа себя под «парламентский».

Коммунисты идут в буржуазные парламенты не для того, чтобы принимать участие в создании законов буржуазного общества, а затем, чтобы использовать парламентские возможности для политического просвещения масс, разоблачения капитализма и борьбы за политическую власть масс. Но с момента своего прихода в Государственную думу КПРФ Зюганова устами своих лидеров начала публично рассуждать о «профессиональной Думе», о «строительстве новой российской государственности», о «врастании во власть» и т. д.

Всё это, говоря без обиняков, Ленин вслед за Марксом определял как парламентский кретинизм.

Можно ли представить себе Ленина на дворцовом приёме у императора Николая или Сталина, приехавшего во время войны в ставку к Гитлеру с поздравлениями по поводу его дня рождения или для получения Железного креста?

Геннадий же Зюганов бестрепетно появляется в «президентской» резиденции Завидово и в Кремле в компании самых оголтелых и антиобщественных политиканов из ЛДПР, «Единой России» и «Справедливой России». Появляется в том числе запросто — «без галстуков». Присутствует и позирует на «государственных» приёмах, принимает награды режима.

А ведь «кремлёвские сидельцы» ещё более равнодушны к судьбе России, чем незадачливый «царственный» полковник Романов! Они совершили и совершают по отношению к России то, чего так и не добился своей агрессией против нас Гитлер! Это не гипербола, а факт статистики.

Тем не менее Геннадий Зюганов согласился на жалкую для КПРФ роль некой «системной оппозиции». Он рассматривает нынешних обитателей Кремля не как злейших врагов России и, следовательно, как своих личных и смертельных врагов, а как неких «социальных партнёров», с которыми возможен какой-то политический диалог.

При этом Геннадий Зюганов уже даже не имитирует борьбу за политическую власть трудящихся. Он откровенно и вяло «отбывает номер», зная, что доверие к КПРФ части «электората» и настоятельная необходимость для Кремля иметь «во власти» парламентскую «левую оппозицию» гарантируют ему постоянное пребывание в кресле руководителя «одной из оппозиционных фракций Государственной думы РФ» — большей или меньшей группы «коммунистических депутатов».

Владимир Ленин считал возможным для коммунистов идти в буржуазную Думу для того, чтобы в стенах буржуазного парламента бороться с властью частных собственников заустановление власти трудящихся.

Геннадий Зюганов пришёл в буржуазную Думу для того, чтобы год за годом спокойно обитать в стенах буржуазного парламента и «врастать» во власть частных собственников.

Руководство КПРФ ежедневно, пользуясь любой возможностью и, не забудем, парламентской неприкосновенностью, раз за разом должно было бы предупреждать народы России, что они могут изменить свою судьбу и взять её в свои руки только в том случае, если народ приведёт к конституционной власти Коммунистическую партию.

Руководство КПРФ должно решительно, не запинаясь, провозглашать, что для обеспечения достойного будущего России необходимо не «социальное наполнение» проводимых «реформ», а необходим решительный крест на всех капитализаторских и дебилизирующих страну «реформах», необходимы ликвидация частной собственности на национальные богатства и средства производства и переход к новому социализму.

Но Геннадий Зюганов и руководство КПРФ этого не делают.

Я уже писал об этом, однако не мешает и повторить. На излёте XX века на одной из встреч Геннадия Зюганова «с народом» ему был задан из зала очень неглупый вопрос: «Что вы не взяли бы в XXI век?»

Геннадий Андреевич, несколько замешкавшись, отвечал пространно и в целом так, что зал ему искренне поаплодировал. Мол, болезни не взял бы, несправедливость, войны и т. п.

Но коммунист на такой вопрос должен отвечать, не задумываясь ни на мгновение, и ответ коммуниста может быть единственным: «Да капитализм я не взял бы в XXI век! Потому что если в новом веке не будет капитализма, то в мире не будет ни несправедливости, ни голода, ни болезней, ни войн, ни крови, ни горя, ни слёз!»

В невнятном ответе на кристально ясный для подлинного коммуниста и марксиста вопрос — весь Зюганов, очень далёкий от подлинно коммунистической идеологии, тактики и стратегии.

Обращаясь к Кремлю, Зюганов говорит: «Сделайте!», в то время как с самого начала разрушительных «реформ» коммунист должен был говорить засевшим в Кремле: «Уходите, и мы сделаем!»

Увы, те слова, которые обязана сказать, но не говорит КПРФ, перехватывает такой политический арлекин, как Владимир Жириновский. Его якобы «радикальность» резко возрастает в год выборов по вполне естественной причине: Владимир Вольфович желает быть избранным в Думу в очередной раз, а акт избрания без «электората» как-никак не обходится.

И вот не Зюганов, а Жириновский в своём информационном издании в феврале 2011 года громогласно заявляет власти: «Уходите!» И не в агитационных призывах КПРФ, а в призывах ЛДПР в полной мере присутствует та политическая страсть, которая обязана быть исключительным достоянием подлинной Коммунистической партии!

Какой позор для руководства КПРФ, каким глубоким оказывается его падение! Не КПРФ, обязанная служить трудовому народу, а погремушечная, органически сросшаяся с нынешним режимом, но изображающая из себя «радетеля за народ» ЛДПР гневно и справедливо (надо же!) заявляет власти:

«Ко всем вам у людей есть одна общая претензия — вы совершенно забыли, кто вы в этой стране и для чего находитесь на своих постах. Вы, раз за разом подделывающие результаты выборов, настолько обнаглели в своей безнаказанности, что и не представляете, как может быть иначе. Вы перестали отдавать себе отчёт в том, что вы, все вы — слуги народа, а не рабовладельцы…

Партия власти, партия чиновников-взяточников, чиновников-предателей, держащих свои деньги в банках стран НАТО и в тех же странах покупающих недвижимость, является САМЫМ главным насильником над законом.

За время вашего «правления», господа, страна скатилась в такую яму, что выбраться из неё практически невозможно (сохраняя милые сердцу, в том числе и Жириновского, капитализм и частную собственность. — С.К.).

Когда страна задыхается от пожаров, вы отдыхаете на горнолыжных курортах.

Вы низвели до уровня Средневековья образование и медицину. Народ и умирающая страна кричат вам: УХОДИТЕ!..

«Единая Россия» — оплот олигархов и нынешней власти, партия, впитавшая в себя всех карьеристов нашего общества. Это чудовище-оборотень. это чудовищная раковая опухоль на теле Родины…

Одумайтесь! Перестаньте пить кровь из народа! УХОДИТЕ!..»

Это сказано в лучших традициях большевистской партийной публицистики! Этому аплодировал бы сам Ленин, ненавидимый Жириновскими!

И кем же это сказано?

Жириновским! То есть фигляром, мастером политического «напёрстничества», политическим спекулянтом на чувстве законного народного возмущения, использующим энергичную фразеологию только для того, чтобы получить от обличаемого им Кремля ещё на какое-то время кусочек власти, основную часть которой Жириновский с готовностью отдавал и будет отдавать ельциноидному чудовищу.

Порой жалеешь, что во главе КПРФ не стоит фигура с политическим темпераментом Жириновского, а то и он сам (что, конечно же, для реального Жириновского невозможно — для него лучше быть грязным, чем красным).

Для лучшего понимания сути этого политиканствующего уже двадцать лет хамелеона не мешает напомнить, что летом 1990 года в «гостином дворе» журнала МИДа СССР «Международная жизнь» председатель тогда ещё не ЛДПР, а ЛДПСС (Советского Союза) Жириновский заявлял: «Мы должны стать частью западного мира.»

Стали!

Но ЛДПР Жириновского — это лишь «кочка», о которую спотыкается наименее развитая часть «электората» (в марте 1996 года Жириновский, на словах претендовавший на представительство «всех слоёв общества», откровенно признавался: «Десять процентов — это мой избиратель»). Факт наличия в политической жизни РФ Жириновского (который, собственно, и есть ЛДПР) может лишь осложнить процесс продвижения России вперёд — к новому социализму, но не исключить такой процесс. К тому же в кадрах ЛДПР имеется такая прослойка, которая, при определённом развитии событий, может перейти на позиции коммунистов (не зюгановского, конечно, толка).

Иное дело — КПРФ при её нынешнем руководстве. Эта КПРФ в лице её парламентской фракции стала элементом режима и прочно не «вросла», а вляпалась во власть. При этом зюгановское руководство КПРФ — препятствие на пути к новой Советской власти намного более серьёзное, чем Жириновская ЛДПР.

Победить в борьбе за новую Советскую власть КПРФ может, лишь полностью открестившись от нынешнего режима, публично называя его только и исключительно морально и исторически преступным.

Обращаясь к Дмитрию Медведеву, Владимиру Путину и прочим им подобным: «Господа!», Геннадий Зюганов не понимает, что тем самым ставит себя по отношению к ним в положение холопа, холуя. А ведь достаточно соблюсти минимум приличий, употребляя обращение: «Президент Медведев, премьер Путин» и т. д. При этом настоящие, а не «паркетные» коммунисты, публично обращаясь ко всем этим Путиным, Медведевым, грефам, Чубайсам, фурсенко, Кудриным и иже с ними, обязаны говорить не «Поймите!», а «Уходите!».

И уходите как можно скорее не просто для того, чтобы на ваше место пришли другие, такие же, а уходите вообще с исторической арены вместе со всем тем строем «жизни», порождением которого вы стали и который вы ежедневно порождаете.

Уходите сами, пока неумолимая История не выбросила вас на свою самую захламленную свалку!

Но Зюганов и руководство КПРФ кремлёвскому режиму этого не говорят. Зюганов рассуждает там, где надо обличать, мягко журит тех, кого надо открыто называть социальными людоедами!

Называет же их людоедами бывший верный ельцинец Михаил Полторанин!

Кстати, о Полторанине. В 2011 году он открыл один из секретов «кремлёвской кухни» ещё при «поваре» Ельцине.

В 1995 году Полторанин вместе с большой группой депутатов инициировал голосование за отставку правительства Черномырдина при поддержке фракции КПРФ. «Черномырдин, — как пишет Полторанин, — с компашкой начал было собирать манатки. Но Ельцин зарычал, и Госдуму заставили голосовать повторно».

Далее — прямая цитата:

«— Мы стоим до конца, — сказал я Геннадию Андреевичу Зюганову от имени группы. — А вы держитесь?

— Держимся. Хватит им страну раздевать, — уверенно заявил он.

Разговор был вечером. А утром вся фракция КПРФ, включая Зюганова с Илюхиным, проголосовала за доверие правительству Черномырдина. Видимо, ночью с комверхушкой поговорили. Комфорт дороже принципов.»

Угу!

Да. Зюганов говорит много правильных слов и создаёт у масс иллюзию существования в России Коммунистической партии, борющейся за новый социализм. Политические же иллюзии масс — пожалуй, самое страшное для подлинных интересов масс.

Вот почему сегодня не Кремль, а Геннадий Зюганов оказывается главным препятствием на пути к социалистическому возрождению России. Не «кремлёвщина» — что с неё возьмёшь, — а «зюгановщина» не позволяет иметь в России эффективную Коммунистическую партию, к которой естественным образом тянулось бы всё живое, умное, деятельное и честное в стране.

Подлинная Коммунистическая партия обязана разоблачать преступления и пороки хрущёвско-брежневского «издания» социализма не менее подробно и обстоятельно, чем это делают правые либералы.

КПРФ должна дать честный анализ горбачёвщины и признать вину КПСС за развал СССР.

Однако при этом подлинная Коммунистическая партия России обязана раз за разом подчёркивать, что по сравнению с преступлениями и пороками ельцинщины и кремлёвского режима все самые серьёзные прегрешения хрущёвской и брежневской «партократии» и «геронтократии» — не более чем детские шалости по сравнению с деяниями банды громил и убийц!

Подлинная Коммунистическая партия обязана указывать массам на то, что массы позволили сделать себя соучастниками преступного уничтожения России. Народу Белоруссии хватило нескольких лет после 1991 года, чтобы понять, куда ведут их разного рода шушкевичи, и сделать верный выбор, поставив у власти президента Лукашенко. Народы же Российской Федерации на протяжении уже двух десятков лет проявляют поразительную политическую слепоту, всё еще надеясь на капитализаторов и год за годом отдавая им свои голоса.

Подлинная Коммунистическая партия обязана указать народу на это и разъяснить, что лучшей гарантией против фальсификации и подтасовки результатов выборов в сторону, нужную Кремлю, — это поголовная явка на избирательные участки и поголовное же голосование за КПРФ.

В том случае, если бы в выборах приняло участие 90 % избирателей, 90 % которых проголосовало бы за кандидатов от коммунистов, даже самая авантюристическая власть не рискнула бы объявить о проигрыше КПРФ. Мнение народа, грозно и дружно возвысившего свой голос в пользу социализма в ходе конституционной процедуры, уже нельзя было бы игнорировать!

Подлинная Коммунистическая партия обязана не заигрывать, не сюсюкать с народными массами, а говорить с ними сурово. Так, катастрофа на шахте «Распадская» — безусловно, национальная трагедия. Но, скорбя о погибших и соболезнуя их родным и близким, кто как не коммунисты — если они коммунисты — должны были бы напомнить именно шахтёрам, что в 1990 и 1991 годах стук шахтёрских касок на антисоветских и антисоциалистических митингах, организованных провокаторами, стал одним из важнейших факторов обрушения социализма без всякой внешней агрессии, а за счёт протестов обманутых «реформаторами» масс.

Где же стук шахтёрских касок нынче? И где дружное голосование шахтёров против политики «Единой России»?

В мировой истории не было до этого случая, когда бы народные массы не просто согласились на ликвидацию важнейших социальных завоеваний их дедов и прадедов, но взахлёб, с горящими глазами, активно способствовали быэтой ликвидации!

Только в России с начала 90-х годов народные массы не просто вставали и встают на защиту интересов богатых, но раз за разом встают на защиту их интересов в то самое время, когда богатые попирают самые насущные интересы масс.

Кто как не коммунисты — если они коммунисты — должны высказать народу эту горькую и суровую, но — истину? Однако Зюганов фактически боится народа, боится пробуждать его справедливый гнев, и поэтому он боится суровых слов правды, которые обязан сказать сегодня стране коммунист.

Нынешняя КПРФ — это что угодно, только не фактор победы. В то же время КПРФ — это препятствие на пути к Советской власти не типа бетонной стены, непроходимого рва или тупика. КПРФ сегодня — это именно шлагбаум.

Шлагбаум может и перекрывать путь, и открывать его — в зависимости от того, в чьих руках управление шлагбаумом. Так и КПРФ!

Если здоровая часть руководства КПРФ, рядовая партийная масса и все здоровые, ориентированные на созидание (а значит, на социализм) силы нашего общества сумеют преобразовать КПРФ так, что шлагбаум на пути к новой Советской власти и к новому социализму будет открыт, то КПРФ превратится из главного препятствия в главный фактор движения России к новой, осмысленной, творческой и справедливой жизни. К новому всестороннему могуществу Российского государства — основы нового Советского Социалистического Союзного государства.

Без эффективного политического авангарда общества возрождение и созидательное преобразование общества невозможны. В России таким авангардом может быть лишь Коммунистическая партия.

Но Коммунистическая не на словах, а на деле.

Сегодняшняя «Россияния» — крайне коррумпированное, криминализованное буржуазное общество. А Коммунистическая партия в условиях буржуазного общества — это партия борьбы за политическую власть в интересах трудящихся, то есть борьбы за Советскую власть и социализм.

В условиях буржуазного общества Коммунистическая партия не может и не должна быть партией реформ, она должна быть только партией слома существующей политической системы, желательно — конституционным путём.

Между прочим, в условиях социалистического общества Коммунистическая партия, наоборот, должна быть партией почти непрерывных социальных реформ, то есть партией постоянного совершенствования, переустройства и улучшения общества в целях наилучшего соответствия структуры и деятельности общества тем созидательным задачам, которые оно перед собой поставило.

В условиях социализма именно Коммунистическая партия — как идейный авангард общества — должна быть инициатором также периодических политических реформ, то есть таких политических и конституционных преобразований, которые, не затрагивая основ существующего социалистического строя, способствовали бы укреплению и развитию этого строя.

В 1992 году, сразу после поражения социализма в СССР, бывший член Политбюро ЦК КПСС Егор Лигачёв, оказавшийся одним из хотя и невольных, но активных пособников этого поражения, сетовал: «Ну какие мы были политики! Мы были хозяйственники!»

Верно! Коммунисты, находящиеся у политической власти, должны быть прежде всего хозяйственными организаторами, хотя и политиками — тоже, пока социализм не стал единственной общественной системой в мире.

Однако коммунисты, борющиеся в буржуазном обществе за политическую власть в интересах трудящихся, обязаны быть прежде всего, а в определённых условиях — только и исключительно политиками.

Коммунисты, не имеющие государственных возможностей влиять на жизнь общества, могут влиять на неё только политическими методами агитации и пропаганды. Особенно это верно в отношении депутатов Государственной думы от КПРФ. Личным примером они ежедневно должны показывать и доказывать, что только коммунисты не являются и не будут являться элементом существующей политической системы, что коммунисты открыто рассматривают себя как антагонистов этой системы и считают, что интересам народа отвечает не то или иное реформирование буржуазного частнособственнического строя, а его замена на социалистический строй, где права на все национальные богатства и основные средства производства принадлежат трудящимся.

Всего этого зюгановское руководство КПРФ не только не разъясняет стране, но, судя по всему, и не понимает.

Безусловно, государственный потенциал того же Геннадия Зюганова объективно не мал, его не сравнить с объективно микроскопическим «потенциалом» «байкера» Путина или «юриста» Медведева. В отличие от нравственных и интеллектуальных пигмеев в Кремле Геннадий Андреевич Зюганов мог бы пригодиться новой Советской стране. Однако драматичность, почти трагичность ситуации заключается в том, что Геннадий Зюганов и КПРФ под его руководством не способны и никогда не будут способны привести Россию к новому социализму, к новой Советской власти.

Зюганов может быть только «вечно вторым», что, впрочем, его вполне устраивает, не говоря уже о нынешнем Кремле.

А ведь даже сегодняшняя КПРФ сохраняет более чем солидный потенциал развития. Но её политическое будущее зависит от того, приобретёт ли она отсутствующую у неё сегодня способность выстраивать систему приоритетов, целей и действий, отвечающую коренным интересам народа.

Способен ли на это Геннадий Зюганов?

Увы, нет.

Но если нынешним хозяевам Кремля народ должен сказать: «Уходите!», то нынешнему лидеру КПРФ надо бы сказать: «Отойдите в сторону, Геннадий Андреевич! Не будьте камнем преткновения на пути к новой Советской власти. А уж когда мы её восстановим, то и для вас в ней найдётся достойное и весомое место».

* * *

Думаю, выше даны все более-менее представительные «срезы» нынешней «элиты», и выглядят все они весьма непривлекательно. Это коллективный портрет высокопоставленных предателей Родины или по крайней мере высокопоставленных бесхребетных соглашателей, не противодействующих предателям.

Но как избежать предательства элиты?

Да очень просто — не создавать её. В своё время был выдвинут актуальный лозунг «ликвидации кулачества как класса». Это означало не физическую ликвидацию кулаков, а системную ликвидацию такого социального явления, как кулачество.

Вот так же, как социальное явление, должна быть ликвидирована и «элита». Должны быть ликвидированы и сами условия, в которых становится возможным появление «элит», то есть система привилегий и необузданных, не имеет значения — легальных или нелегальных, доходов. Тот, кто обладает бо льшими, чем средние, способностями, должен получить от общества прежде всего возможность их проявлять и развивать на благо всего общества.

Учёный должен иметь современные средства исследования, великий скрипач — скрипку Страдивари, писатель — хорошую библиотеку и возможность получения новых впечатлений, блестящий организатор — подходящую ему по плечу должность.

Но в любом случае самый талантливый и гениальный человек не может и не должен претендовать на большее, чем комфорт. На роскошь не имеет права ни один человек, кроме актёра на съёмках «костюмного» исторического фильма.

История даёт нам примеры множества гениев, которые выдвигали великие идеи, творили, открывали новые законы природы, создавали новые научные теории и изобретали новаторские конструкции в более чем скромных, атои нищенских условиях. Это, конечно, не основание для того, чтобы подобное и сейчас было нормой. Нормальное общество обязано ценить, уважать и поощрять свои таланты. Собственно, иначе оно не заслуживает названия нормального общества.

Однако таланты при этом обязаны не переоценивать самих себя и отдавать себе отчёт в том, что они могут рассчитывать на все виды благодарности общества только до тех пор, пока дают обществу больше, чем от него получают.

Иначе неизбежны деградация как общества, так и самого таланта!

Вначале деградирует человек. Затем угасает вложенная в него Божья искра.

Затем деградирует общество.

 

Глава 6. О соучастии народа в преступлениях «элиты»

О преступности режима сейчас говорят и пишут часто. Но так ли часто и так ли громко говорят о том, что и народ ведь не без греха.

Да и ещё как не без греха.

В середине 90-х годов одна не очень-то лояльная к тогда уже павшей Советской власти старая москвичка (да и как ей было не быть старой и быть лояльной, если она была в 1917 году юной княжной) зло заявила при мне: «Советская власть дала русскому народу всё. А он эту власть просрал».

Что ж, грубо, но по существу.

В этой книге я часто цитирую Михаила Полторанина. Сегодня эпоху Ельцина и её секреты разоблачают многие, да и начались эти разоблачения и саморазоблачения не вчера - достаточно вспомнить книгу личного охранника Ельцина Коржакова и т. д. Однако откровения и размышления Полторанина особенно интересны и показательны. Достаточно прочесть его книгу, чтобы понять: насколько мелкими, неумными и недалёкими были отечественные творцы ельцинской «эпохи» (в отличие от её творцов зарубежных) и насколько при этом все они были бесчестны, своекорыстны и подлы, на чём и выплыли наверх. На их фоне и с учётом того, что он отважился на нынешние разоблачения, Михаил Полторанин выглядит чуть ли не Ильёй Муромцем, который хотя и запоздало, но вышел на бой с Идолищем Поганым.

Так вот, описывая «победу» Ельцина на президентских выборах 1996 года («победу» в кавычках потому, что, скорее всего, во втором туре Зюганов немного опередил Ельцина), Полторанин верно замечает:

«Когда журналисты припоминают сегодня команде Зюганова тот период, упрекая её в трусливом отказе от выигранной власти… Геннадий Андреевич и его товарищи начинают яриться и бормотать что-то в своё оправдание. Вместо того, чтобы прямо спросить журналистов: а сами-το они готовы были защищать Конституцию на баррикадах?»

Вопрос, спору нет, верный. Однако адресовать его надо не только журналистам, но и всему народу. Причём если бы народ повёл себя тогда умно, то не потребовались бы никакие баррикады.

В той ведь ситуации был и следующий тонкий момент. Если бы народ умело пользовался ручкой, не было бы никакой нужды браться за автомат Калашникова (мысль, к слову, не устаревшая ни сегодня, ни завтра).

Да, если бы в 1996 году народы России не поддались на призыв «Голосуй сердцем!», если бы они не поддались на дешёвое популистское словоблудие «генерала» Лебедя и если бы они хотя бы во втором туре все пришли на голосование и не менее 85 % голосов подали бы за Зюганова (что отвечало бы интересам примерно 95 % населения), то самый продажный и запуганный Центризбирком не рискнул бы объявлять победу Ельцина.

Правда, Полторанин далее размышляет так:

«Представим невероятное: в отлаженной Кремлём машине произошёл сбой и Центризбирком объявил о поражении Ельцина. Какова [была бы] на это реакция деспотичного Бориса Николаевича с его друзьями оттуда?

Не исключаю, что всех членов ЦК КПРФ замели бы в одночасье, погрузили на самолёт и по договорённости с Клинтоном отправили [бы] в американский Освенцим — тюрьму Гуантанамо. Оппозиционные партии ожидал бы кирдык.

Мировые СМИ Всепланетной Олигархии, в том числе телевидение отечественных нуворишей, начали бы обвинять победивших коммунистов в подготовке террористических актов. поедании младенцев — да в чём угодно. Западные лидеры выступили бы гуртом в поддержку. светоча демократии Ельцина.

А Россия.»

И вот тут я цитирование временно прерву.

Картина прошлой, настоящей и будущей «россиянской» демократии описана выше сочно и неприглядно. И всё описанное могло стать вполне возможным — в той реальной ситуации 1996 года, когда народ, даже через пять лет губительных ельцинских «реформ», всё еще голосовал «сердцем» и «думал» ещё одной частью тела, соображая, кто «красивше» — Зюганов или Ельцин?

Реально в 1996 году победил, надо полагать, Зюганов, но победил-то он с таким мизерным перевесом, что сфальсифицировать «победу» Ельцина было парой пустяков. И даже если бы в отлаженной Кремлём машине произошёл сбой и Центризбирком объявил о поражении Ельцина, то вполне мог наступить именно тот «кирдык», который описал Михаил Никифорович. Ведь ясно выраженной воли народа мы тогда не имели.

А вот теперь спросим себя ещё раз: что было бы, если бы Зюганов победил в 1996 году, набрав хотя бы 85 % при примерно 90-процентной явке избирателей, то есть при конституционно зафиксированной поддержке более чем трёх четвертей населения Российской Федерации?

Полторанин пишет о 1996 годе (я продолжаю цитату):

«.А Россия (после гипотетического ареста ЦК КПРФ. — С.К.) зевала бы спросонок и равнодушно почёсывала пустое брюхо. Что сделали бы с итогами голосования? Их аннулировали бы, а новые выборы перенесли бы на неопределённый срок.

Не мог Ельцин проиграть. Не имел такой возможности».

Верно, не мог, не имел. Но это сказано о ситуации, когда перевес Зюганова составил не более двух-трёх процентов. Их Центризбирком мог «не заметить». А если бы перевес Зюганова в 1996 году составил, скажем, семьдесят, процентов?

Это ведь означало бы, что Россия уже не зевает спросонок, а протёрла глаза и проснулась!

А с проснувшейся Россией шутки шутить не рискнул бы никто. Спешная погрузка на самолёты в этом случае, вне сомнений, началась бы, но не принудительная — членов ЦК КПРФ, а добровольно-вынужденная — «семейства» во главе с бывшим «всенародно» в 1991 году избранным Ельциным. А за ним последовали бы руководитель ельцинского предвыборного штаба первый вице-премьер Сосковец, нувориши отечественного телевидения и прочие отечественные «нуворишки».

Не вышло!

Но не вышло потому, что не вышел народ.

Не вышел не на не нужные ни тогда, ни сейчас баррикады. Народ не вышел на избирательные участки — для того, чтобы действительно всенародно, спокойно, весело, дружно, не тая ни друг от друга, ни от членов участковых комиссий своего выбора, проголосовать не просто за Геннадия Зюганова (он уже тогда был не очень-то удал), а за новую Советскую власть, за президента-коммуниста!

Да, в том, что в 1996 году этого не произошло, виноваты оболванивавшие народ нувориши отечественного телевидения, виноват сам Зюганов, настроенный не по-боевому и не стремившийся к высшей власти.

Но ведь виноват и сам народ?

Виноват ведь!

И виноват по сей день!

По сей день прошлое народное непонимание своего интереса сменяется не пониманием, а иным типом непонимания.

Увы!

Ведь даже на президентских выборах 2008 года избрание кандидата КПРФ Зюганова — при всех его личных и политических пороках и недостатках, — избрание тремя четвертями населения России резко изменило бы положение дел в лучшую сторону. С одной стороны, Зюганов и КПРФ были бы вынуждены проводить политику в интересах народа, а с другой стороны, мощная поддержка народа, возможно, взбодрила бы даже вялого Зюганова.

Вместо этого народ вновь голосовал — кто «сердцем», кто ещё кое-чем и в итоге привёл к власти Медведева.

Его, как и Путина, как и Ельцина, привёл к власти сам народ!

Сам!!

Это ведь факт!!!

Факт, что в конечном счёте Медведева, как и ранее Путина, Ельцина, привели к высшей государственной власти не теневые клубы мировой элиты, не электронные средства манипулирования общественным сознанием, не пресловутый «административный ресурс» — хотя всё это так или иначе и имело место. Президентом России Медведева сделали несколько десятков миллионов взрослых граждан России! Причём в этом приняли участие даже те, кто не принял участия в выборах!

Власть Медведеву и Путину дал сам народ.

А теперь плюётся и жалко оправдывается — уже в который раз — мол, «а что от нас зависит?»

Ну-ну.

От нас зависит всё — если мы хотим, чтобы всё зависело от нас!

В «Россиянин» много моральных преступников на всех социальных уровнях и во всех слоях общества. Однако особенно грустным и гнусным оказывается то, что в нынешней «Россиянин» морально преступная «элита» делает соучастниками в своих моральных преступлениях самые широкие народные массы.

Избрание народом морально преступной власти — это коллективное моральное и политическое преступление всего народа.

Массовое соглашательство с этой властью — это тоже коллективное преступление народа.

Так, например, не только участники «ярмарок миллионеров», но и самые рядовые, самым скромным образом живущие граждане «Россиянин» сегодня повинны в небывалой ранее в истории мира всенародной растрате национального богатства.

Ведь ту власть, которая на корню распродаёт Россию и гонит её национальные богатства по трубам на Запад, избирает сам народ! Потом он считает власть преступной, а кто создал её, эту власть?

Представим себе банк, управляющие которого решили присвоить себе его активы, но хотят, чтобы растрата обнаружилась как можно позже. Тогда лучший вариант для них — вовлечь в дело растраты весь персонал банка.

С этой долго длящейся растраты президент банка будет иметь виллу в Ницце и миллионы долларов на личном счете, однако и рядовой кассир сможет купить жене новую шубку, а себе «иномарку».

Но преступление совершают оба.

Во главе банка стоит кучка. Персонал же банка — это уже немалое число людей. Если они пожелают выступать как единый коллектив, растрату можно обнародовать, пресечь и банк сохранить. Однако это можно сделать только объединёнными усилиями. Если таких усилий нет, растрата продолжается.

Когда растрата обнаружится, банк лопнет и его персонал окажется без работы и, значит, без средств к существованию, потому что рядовой работник много про запас не уворует. То есть участие в растрате для трудящихся, как ни крути, в итоге невыгодно. Но понимает ли это народ?

Нет.

А пора бы понять!

Богатый банк в руках расхитителей — это и есть образное выражение нынешней «Россиянин», общества поголовных растратчиков.

Мы всё меньше производим, а число «иномарок» растёт.

С каких, пардон, шишей?

Да с таких, что сейчас дедушки и бабушки растрачивают то, что принадлежит внукам и правнукам, а отцы и матери напропалую прожигают достояние своих детей.

Тем и живём.

Живём ли?

И долго ли так будем жить?

Народы России — особенно злостный и глупый коллективный растратчик, но сегодня силы Мирового Зла превращают в такого же растратчика весь мир, всё человечество, особенно ту его часть, которую называют «золотым миллиардом».

Мир, окружающую нас среду, уничтожают сегодня все жители Земли, хотя и в разной степени. А Планета нужна всем. Самый бедный человек потребляет в сутки кислорода не меньше, чем самый богатый человек. А кислород — это леса, особенно тропические. И если человечество, занимаясь глобальной растратой окружающей среды, лишится своих «зелёных лёгких», то дышать будет нечем «золотому миллиарду» и самым богатым людям Планеты, как и самым бедным.

Конечно, самые богатые смогут зарыться под землю, как суслики, и дышать там искусственной атмосферой. О таком будущем написано немало фантастических романов. Но вряд ли подобную «жизнь» — нев романе, а в жизни — можно будет называть жизнью.

Тем не менее сегодня уже есть «теоретики»-«футурологи», которые убеждают людей, что им не надо очень уж заботиться о будущих, ещё не родившихся поколениях, потому что эти поколения-де не имеют шанса позаботиться о нас.

Называется — дожили!

Это даже не лагерная психология «Умри ты сегодня, а я завтра»! Это — вывернутая наизнанку «психология» безумца, который не способен ценить ни свою, ни чужую жизнь и в приступе сумасшествия уничтожает всё живое.

Моральные преступления нынешней «россиянской» и вообще всей мировой либеральной «элиты» безмерны. Но моральные преступления народной массы тоже велики. Простые люди не только не хотят объединяться в борьбе за своё нерастраченное будущее, но не хотят даже слушать об этом. «Всё равно ничего не изменишь» — этот рефрен и сегодня можно услышать чаще всего.

Ну-ну.

Никто — если он не рехнулся, не несёт ложку к уху и не пытается надеть ботинок на руку, а перчатку на ногу — никто в здравом уме, получив зарплату, не станет на городской площади раздавать свои трудовые деньги всем встречным-поперечным.

А в делах политических у народа всё получается пока что как в сумасшедшем доме. Скажем, политика хватает за шиворот любую женщину каждый раз, когда она входит в магазин, всё равно в какой — в продовольственный или в какой другой. А женщина отмахивается: «Меня политика не интересует».

Что ж, до тех пор, пока народу не станет интересной политика, политиканы будут по-прежнему плевать на народ.

И поделом!

Цены по сравнению с разумными вздуты в два-три раза. А вздуты они только потому, что люди приходят на избирательные участки и голосуют за «Единую Россию», за Путина, за Медведева, то есть за продолжение капитализма. Ведь потом именно «единороссы», путины и Медведевы принимают такие законы, по которым торговцам можно назначать любую цену, зато народу нельзя призвать спекулянтов на «мерседесах» к ответу.

Нынешний режим готов отменить в школах чуть ли не арифметику. Из детей растят полудурков. Но кто, как не папы и мамы школьников, поставили у власти Путина, Медведева, их министров и партию «Единая Россия»? По сути, народ всё ещё хочет, чтобы из него делали коллективного социального идиота.

Не пора ли коллективно умнеть?

Да, сегодня (не вообще, а сегодня, в текущий момент) действенное объединение масс почти невозможно, потому что нет той организованной политической силы, которая действовала бы в интересах народа.

КПРФ не стала такой силой, однако это вина не только КПРФ, но и всего общества, за исключением воровской его части. Ворам нужен капитализм, а значит, ворам нужна партия «Единая Россия», её лидер Путин и прочие Медведевы, Кудрины, грефы, фурсенки.

Труженику нужна только подлинная Коммунистическая партия. Сейчас её нет, но даже КПРФ Зюганова могла бы стать для народа приемлемым вариантом на переходный период. Не получая мощной народной поддержки, КПРФ и превратилась в безнадёжное болото. Сегодня объединяться вокруг зюгановской КПРФ — занятие грустное, но не объединившись хотя бы вокруг неё, народы России и СССР просто погибнут, будут уничтожены.

Образ веника из народной притчи надо помнить всем. Веник легко ломают по прутику, но если прутья туго собраны в веник, его не сломать никому! Этот образ должен быть перед глазами у всех честных людей России — от дворника до доктора физико-математических наук.

Первый шаг к объединению — это желание объединиться, это стремление к объединению. Пока этого стремления не обнаруживается ни у рабочих, ни у крестьян, ни у инженеров, ни у учителей, ни у учёных. А ведь все вместе они и составляют трудящуюся народную массу. Пока что эта масса приходит на избирательные участки, избирает по преимуществу проходимцев, а потом заявляет: «Никому не верю!» Но если ты никому не веришь, зачем идёшь голосовать? Ведь никто не покупает гнилое мясо на рынке только потому, что пришёл туда за мясом, а кроме тухлятины ничего не предлагают. Пустые с утра до вечера избирательные участки и белые, незаполненные «простыни» избирательных списков могли бы испугать политиканов всего спектра — от «Единой России» до КПРФ.

А уж если пришёл — что же думать? Ищи в списке КПРФ.

И прийти всё же лучше и умнее, чем не прийти.

Возможны и иные разумные, но обязательно к социализму и к Советской власти ведущие варианты. Пока, однако, народ упрямо предпочитает линию социального идиотизма. А это становится всё более преступным уже потому, что в результате такого поведения народа у власти оказываются преступники, которые прикрываются результатами «всенародного» «голосования».

Попустительство преступлению тоже преступно. «Россиянская» «элита» совершает прямые преступления против народа и его будущего в сфере экономики, обороны, науки, культуры, образования, социальных и межнациональных отношений. А народная масса попустительствует этим преступлениям и, получается, тоже к совершающимся преступлениям причастна.

У каждого человека есть выбор — быть честным человеком или стать преступником.

У преступника тоже есть выбор. Преступник может или оставаться преступником и коснеть в преступлении дальше, падать всё ниже и ниже и всё больше терять в себе Человека. Но преступник может осознать свою преступность, а потом встать на путь раскаяния.

Раскаяния делом.

Не пора ли народу осознать преступность поведения не только «элиты», но и своего собственного поведения?

Иначе плохи наши дела!

«Россияния» путинско-медведевских «единороссов», немцовских либералов и прочих капитализаторов может привести народы России только к тому, о чём предупреждал народы Земли уже в 70-е годы прозревающий буржуазный историк Арнольд Тойнби: если капитализм человечеством не будет отброшен, если человечество и дальше будет жить по законам Мирового Зла, а не перейдёт к жизни по законам Мирового Добра, его уделом станет «самоуничтожение или постоянная анархия, которая может закончиться только самоуничтожением».

Это сказал не я, а Тойнби.

В Евангелии от Матфея (гл.7, стих 12) сказано тоже точно:

«…Во всём как хотите, чтобы поступали с вами люди, так поступайте и вы с ними».

Никто в нормальном уме не хочет, чтобы его обкрадывали, унижали, подрывали поясами шахидов, лишали возможности дать хорошее образование детям, лишали возможности иметь хорошее медицинское обслуживание, отдохнуть и т. д. Тем не менее народная масса сегодня раз за разом голосует за тех, кто создаёт общественные условия как раз для всего этого, для полного и всестороннего упадка общества. И это хуже чем сумасшествие, это преступление и против себя и ещё более — против детей и внуков.

У обоих коллективных преступников — у «элиты» и у народа — есть возможность раскаяния. Вряд ли его можно ожидать от «элиты». Но чёрт уж с ней! Что же до народа, то, если он хочет иметь нормальное, а не сумасшедшее будущее, он должен встать на единственный путь к нормальной жизни — путь раскаяния, а затем искупления вины перед памятью отцов и дедов, перед собой и перед будущим.

Когда-то вину искупали кровью, но народы России могут и должны искупить её делом — создав подлинную Коммунистическую партию и объединившись вокруг неё в борьбе за политическую власть трудящихся.

Пока же Россия сама распинает себя на кресте.

И даже на кресте не искупает свои же собственные грехи.

 

Глава 7. Россия на кресте

Во второй части этой книги, в главе 3 «Вниз по лестнице, ведущей вниз», уже говорилось о том, что представляет собой нынешняя «страна» в сравнении с СССР.

Вернёмся к этому ещё раз.

То, что мы сегодня имеем, у всех на глазах. Возмутительные факты из повседневной жизни страны и статистические данные — это приговор режиму. И положение дел настолько ужасно, что убийственные для режима сведения сообщают даже официозные телевизионные каналы. Поэтому вряд ли есть необходимость в большом объёме цифровых данных о том, какую Россию мы сегодня имеем.

Тем не менее две цифры надо бы напомнить. В 1985 году СССР занимал 5-е место в мире по качеству жизни, сегодня РФ занимает 53-е место и всё больше катится дальше вниз.

И ещё три цифры. В 1913 году экономика России составляла 10 % от экономики США. В 1985 году экономика СССР составляла 60 % от экономики США, а сейчас, в 2011 году, — вновь менее 10 %. Иными словами, мы оказались отброшенными в своём развитии на 100 лет назад!

Такими могут быть лишь итоги страшной, разрушительной, бесчеловечной войны. И значит, сами цифры показывают и доказывают, что Ельцин и его преемники в Кремле два последних десятилетия вели и ведут против России и её народов тотальную войну на истребление и уничтожение.

Успехи этой войны капитализаторского Кремля против собственной страны и собственного народа таковы, что на их фоне бледнеют самые большие успехи Гитлера. Экономическая и социальная статистика доказывают, что нынешний режим нельзя равнять с Гитлером, потому что это десятикратный Гитлер.

Сегодня Россия распята на кресте, как Иисус Христос. Однако Христу не понадобилось и дня, чтобы муками на кресте искупить накопившиеся грехи человечества. Россия же распята на кресте уже двадцать лет.

А грехи всё растут и растут.

Н-да.

Эпизод 1. Немного — о Конституции

Россия, которую мы имеем, это не только Россия, униженная сама собой, не только Россия полуразорённая и полуразворованная, не только Россия антинародная, но, кроме того, это ещё и Россия антиконституционная — даже с позиций ныне действующей буржуазной Конституции Российской Федерации.

Впрочем, во многих своих частях антиконституционна и сама эта «конституция».

Например, статья 2-я Конституции фактически закладывает правовую мину под стабильность общества. Эта статья провозглашает высшей ценностью «человека, его права и свободы», в то время как желающее сохраняться и развиваться общество не может не провозглашать (хотя бы на словах) высшей ценностью интересы общества, нации, народа. Ведь если интересы общества, интересы народа обеспечены, то это автоматически означает, что будут реально — материально, нравственно и юридически — обеспечены также интересы каждого законопослушного члена общества.

Уже пункт 1 статьи Конституции Российской Федерации логически и юридически конфликтует со статьёй 2 Конституции, поскольку гласит:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».

Итак, статья 2 высшим конституционным авторитетом провозглашает личность, а статья 3 — народ. Как это совместить?

Причём независимо от этого противоречия, имеет место быть вопрос — как обстоят в РФ дела хоть с правами личности, хоть с правами народа? И в принципе сам народ по конституционной процедуре может и должен дать ответ на вопрос: «Обеспечиваются ли в РФ права личности и права народа?»

Конституция РФ предусматривает такую возможность пунктом 3 статьи 3:

«Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

По духу и букве закона пункт 3 статьи 3 Конституции представляет собой основополагающую, после пункта 1 статьи 3, конституционную норму. По идее, она должна обеспечивать соответствие внешней и внутренней политики государства интересам народа, а также периодическую корректировку этой политики за счёт периодических референдумов.

Пункт 3 статьи 3 создаёт также конституционную гарантию реализации пункта 4 статьи 3 Конституции:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

В соответствии с буквой и духом пунктов 3 и 4 статьи 3 Конституции исключение из политической жизни России не только свободных выборов, но и периодических референдумов можно квалифицировать как захват власти или присвоение властных полномочий.

Тем не менее за последние двадцать лет было проведено всего два референдума: в 1991 году в СССР и в 1993 году в РФ.

Ни администрация Путина, ни администрация Медведева не организовали ни одного референдума! А ведь за период с 1993 года по 2011 год в России накопился ряд таких принципиальных вопросов, общественно состоятельные ответы на которые может дать лишь предусмотренный Конституцией референдум.

Почему же администрации президентов Путина и Медведева ни разу не удосужились поставить на референдум ни один вопрос государственной жизни РФ?

Причём Конституции будет соответствовать (по пункту 1 статьи 3-й Конституции) лишь такое положение вещей, когда на референдум может быть вынесен любой вопрос государственной и общественной жизни — вплоть до вопросов об изменении политического строя, национализации, импичмента и избрания по референдуму нового президента!

Отсутствие референдумов в политической жизни России само по себе делает существующий режим фактически неконституционным. Но в не меньшей степени неконституционность нынешнего режима проявляется в грубейшем и не прекращающемся уже почти двадцать лет нарушении пункта 2 статьи 8 Конституции:

«В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Реально ельцинский и нынешний кремлёвский режимы пункт 2 статьи 8 Конституции попирали, попирают и намерены попирать впредь, потому что государственная и муниципальная формы собственности не только не защищаются государством, но постоянно ущемляются в пользу частной собственности. Почти вся нынешняя частная собственность в РФ не есть результат деятельности частных собственников, а есть результат государством организуемой и государством поощряемой непрекращающейся приватизации государственной и муниципальной собственности.

Права государственной собственности не признаются самим кремлёвским «государством». Напротив, государственная собственность уничтожается этим «государством» путём перевода её в частную собственность.

При этом общество лишается огромных доходов в общественный бюджет, производительность труда снижается, производящая собственность новыми собственниками эксплуатируется хищнически (наиболее яркий пока что пример — катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС).

Нередко национальные мощности, созданные трудом всего общества, переходят в руки иностранных частных собственников.

Материальной базой благоденствия и процветания общества является уровень развития и состояние экономики, а системной, политической базой благоденствия и процветания общества являются такие общественные производственные отношения, которые обеспечивают справедливое распределение среди членов общества совокупного общественного продукта. Попрание нынешним режимом пункта 2 статьи 8 Конституции РФ имеет особо отрицательные, катастрофические последствия для жизни народов России.

Много, много интересного можно извлечь из текста Конституции РФ, но не так просто с этим текстом ознакомиться. В своё время в советских средних школах — по всем городам и сёлам — преподавали специальный предмет «Конституция СССР». Сегодня Конституцию РФ не так просто купить даже в крупном городе.

И это тоже кое о чём говорит.

Эпизод 2. Мозаика российского «общества»

Любой, услышав: «В России сегодня куда ни ткни, всё гнило», тут же согласно закивает головой. Однако это, конечно же, не так. Даже в Москве, не говоря уже о России в целом, есть пока что честные хозяйственники, генералы, чекисты, милиционеры, судьи, прокуроры, учителя, медики, преподаватели вузов и даже журналисты.

Даже в Москве живут миллионы вполне честных и добрых людей, а в России их счёт надо вести на десятки миллионов.

Но это — сегодня.

А завтра?

Взглянем наугад на несколько элементов современной мозаики нынешнего «общества», и тогда нам будет проще понять, каким будет ответ на последний вопрос, если общая картина и далее будет складываться из подобных элементов.

Характер воспитания и образование молодых поколений определяют будущее общества. Так каким видит будущее министр образования Андрей Фурсенко? Ведь сегодня в школе реализуется то, что было у него на языке уже несколько лет назад.

А было у него, по словам заместителя председателя Комитета по образованию и науке Государственной думы коммуниста Олега Смолина, вот что:

«Недостатком (Ого! — С.К.) советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного пользоваться результатами творчества других».

Фурсенко говорил это на ежегодном молодёжном форуме 23 июля 2007 года. Впрочем, в «Литературной газете» (№ 32 от 8.08.2007) его мысль изложена несколько иначе — Фурсенко якобы посетовал на советскую систему образования, упорно пытавшуюся готовить человека-творца, в то время как главное — взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими.

Собственно, что в лоб, что по лбу. Суть ясна: творцы не нужны, нужны потребители того, что создадут творцы. Не понятно, правда, кто и где будет готовить творцов?

Есть хороший принцип: «Требуй невозможного, получишь максимум». Да, советская массовая и высшая школы ставили перед собой очень сложно реализуемую задачу воспитания человека-творца. Да, творцами становились не все и даже — не многие. Но, во-первых, когда на творчество ориентировали десятки миллионов молодых ребят и девчат, то даже если успех достигался в одном из десяти случаев, общество получало миллионы творцов! При этом и остальные были более или менее, но развиты.

А кого дадут России «реформы» фурсенок?

Ответ-то очевиден.

А вот кусочек мозаики из другой сферы. В начале 2011 года соперничающие группировки не поделили игорный бизнес в Подмосковье. В политиканской российской политике тоже соперничает ряд антиобщественных группировок — от двух кремлёвских до либерально-немцовской.

Друг от друга они отличаются только возможностями удовлетворения своих антиобщественных вожделений. У группировок, которые обманутый народ поставил у власти, таких возможностей больше, у группировок, домогающихся власти, — меньше. Но в самих антиобщественных вожделениях все подобные группировки сходны.

В результате войны этих группировок против России мы уже сегодня имеем не Россию в привычном понимании, а рожки да ножки от могучей России.

Ресурсы страны настолько подорваны, что сегодня в России не производится, например, танковое машинное масло, и в случае серьёзного конфликта победа над РФ обеспечивается простым прекращением внешних поставок. При этом уже идут разговоры о том, что России и бензин производить ни к чему.

Армия сокращается и скоро будет, пожалуй, в состоянии полноценно выполнять лишь одну функцию — подавлять внутренние массовые волнения.

Наука в России умирает, а при этом всё ещё питает мировую науку своей кровью, своими кадрами, подготовленными советскими научными школами.

Образование и общественно состоятельное воспитание новых поколений Кремль не интересует, ему нужны невежественные массы, уверенные в том, что Солнце вращается вокруг Земли.

Постепенная гибель массового здравоохранения, миллионы беспризорных детей, разложение правопорядка и морали, коррупция и произвол чиновников, попрание социальной справедливости, поощрение Кремлём сепаратизма и обострение межнациональных отношений, на четверть выгоревшая в 2010 году Россия — подобные результаты двадцатилетней «деятельности» в России капитализма и Кремля можно продолжать и продолжать.

А вот ещё элемент мозаики. В сегодняшней «Россиянин» сложилась крайне уродливая структура общества. Так, по официальным данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 2008 года, в 2007 году среди 70 миллионов 813 тысяч человек, занятых в экономике РФ, имелся 1 миллион 567 тысяч специалистов высшего уровня квалификации в области биологических, сельскохозяйственных наук и здравоохранения, зато — 4 миллиона 489 тысяч «работников сферы индивидуальных услуг и защиты граждан и собственности».

На 4 миллиона 424 тысячи рабочих металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности имелось 5 миллионов 201 тысяча «продавцов, демонстраторов товаров, натурщиков (!) и демонстраторов одежды».

В жилищно-коммунальном хозяйстве РФ было занято 217 тысяч человек, зато «работников, занятых подготовкой информации, оформлением документации и учётом», насчитывался 1 миллион 379 тысяч человек.

Иными словами, количество оплачиваемых бездельников и полубездельников в «Россиянин» — нахлебников производительных работников, уже приобрело угрожающие размеры.

И этот процесс нарастает. Один с сошкой, семеро с ложкой! Но кто уже через несколько лет будет кормить ораву, умеющую работать лишь ложками?

В перспективе катастрофично положение с образованием, причём — тоже характерным лишь для «Россиянин» образом. Не будем сейчас говорить, например, о крахе профессионально-технического образования — его признают даже в Кремле, хотя и этот кризис этому Кремлю не преодолеть. Однако хуже то, что в перспективе катастрофично само качество образования.

И вот почему.

Нормальная схема развития знаний в обществе основана на том, что выросший ученик со временем идёт дальше своих учителей, знает и понимает больше их. Это естественный процесс: «Учитель, воспитай ученика, чтоб было у кого учиться».

В СССР так и было. Собственно, примерно так всегда обстояли и обстоят дела вообще во всех странах мира, но не в «Россиянин».

Если принять уровень советской профессуры в 70-80-е годы за единицу, то их средний воспитанник конца 90-х годов обладал примерно половиной их знаний — в 90-е годы студенты не столько учились, сколько подрабатывали. Выпускник вуза образца, например, 1996 года, оставшийся преподавать в alma mater, к 2006 году — как минимум старший преподаватель, а то и доцент, а то и профессор (сейчас с этим делом дела обстоят просто). И теперь этот полузнайка производит, так сказать, четвертьзнаек. А те будут производить уже почти незнаек ит. д.

Особый трагизм ситуации заключается в том, что полуневежды с университетскими и т. п. дипломами сами, как правило, своего невежества не ощущают.

Одно дело — двоечник-лентяй. Лентяя можно исправить, и, если его будут толково учить, он может стать отличником. Совсем другое дело — двоечник, которого учил троечник. В этом случае невежество неисправимо. И с проблемой невежественности самих «преподавателей», как и с проблемой, так сказать, китчизации общества, о которой будет сказано чуть позднее, России ещё придётся вволю побарахтаться в том болоте невежества, в которое заводит страну нынешний Кремль.

Хотя бы кратко надо остановиться на проблеме межнациональных отношений в России. Сегодня эта проблема становится всё более больной. Однако надо понимать, что межнациональная проблема в её нынешнем виде является прямым логическим результатом политики ельцинского, а теперь постъельцинского Кремля.

Исключительно в результате этой политики уже несколько молодых поколений граждан России воспитано в духе национальной розни, переходящей в открытую вражду и ненависть.

В результате той же преступной «национальной» политики в национальных регионах России возникли уродливые, своекорыстные антирусские и в то же время антагонистичные собственным народам «национальные» «элиты».

Единственной коренной причиной существования и роста межнациональной розни в России является капитализация России, существование в ней развращающего личность и общество института частной собственности и производной от этого института — нынешнего кремлёвского режима.

Мозаичность нашей капитализируемой жизни лишь усиливается, потому что в капитализируемом обществе всё чаще разрываются те или иные общественные связи, общество дробится, его члены отчуждаются друг от друга. И как ни складывай сейчас российскую мозаику, общая картина сложится неприглядная и страшненькая.

А ведь всего три десятка лет назад, даже в брежневские времена, картина советского общества была в целом весёлой и доброй.

Эпизод 3. От советской Вселенной к Стране Дураков

Сегодня уничтожается не просто великая держава, уничтожаются не просто её народы и их общность — уничтожается самобытный русский мир, который уже во времена Екатерины Великой сама императрица назвала Вселенной.

Советская Вселенная была наполнена ещё более привлекательным и благодетельным для России и будущего человечества смыслом, чем былая русская Вселенная. И поэтому Советская Вселенная, пришедшая на смену Русской Вселенной, была особенно ненавистна силам Зла. Вот теперь она и уничтожается.

Ради чего же уничтожается Русская, Советская Вселенная?

Ради упрочения положения мирового «золотого миллиарда» вне России. Ради олигархов. Ради «новых русских», то есть ради горстки внутри России.

Но нужны ли России олигархи? Они не управляют экономикой, а «рулят» ею. Олигархи и «новые русские» годны лишь на то, чтобы заполнять курорты типа Куршевеля. Россия же нужна им только как дойная корова.

Поэтому верным будет сказать, что Россия, которую нам подсунули, — это ещё и страна, которую системно оккупировали внутренние оккупанты и внешние транснациональные корпорации. То есть Россия, которую мы имеем сегодня, — это не только антиконституционная, не только разобщённая, но ещё и оккупированная Россия!

Причём из России, как из любой другой оккупированной страны, вывозят не только сырьевые и людские ресурсы, но вывозят также и капиталы, в том числе — для пополнения того «Стабилизационного фонда», который считается достоянием России, но активы которого размещены за рубежом и используются там отнюдь не в интересах России.

Много ли миллиардов долларов из этого якобы Стабилизационного фонда израсходовано на постройку конкретных новых заводов, больничных городков, школ, жилых кварталов? На развитие высшей школы? На укрепление обороны?

Нет нужды стараться и искать сведения на сей счёт! Если бы средства Стабилизационного фонда шли на подобные цели, то об этом «дорогим россиянам» прожужжали бы все уши на всех телевизионных каналах.

На деле же — молчок. Стабилизационный фонд оправдывает своё название, но только не применительно к России. Его средства помогают удержаться на плаву Западу.

В том числе и поэтому тридцать лет назад люди в Советской России смеялись и радовались, а сегодня мрут как мухи. Средняя продолжительность предстоящей жизни в РСФСР в 1984 году составляла для всего населения 69 лет (мужчины — 64, женщины — 74 года). В 2006 году средняя продолжительность упала по РФ до 66,6 года (мужчины — 60,4 года, женщины — 73,2 года).

Сейчас, в 2011 году, этот показатель ещё ниже, особенно для мужчин, в то время как при нормальной жизни показатель средней продолжительности жизни за почти тридцать лет должен был бы увеличиться не менее чем на три-четыре года. Однако ельциноидная «Россияния», названная её создателями СтранойДураков, всё чаще превращается из дурацкого «Поля Чудес» в трагическое Поле Смерти.

Вот данные о населении союзных республик СССР и нынешних «независимых» «государств.

  

Как видим, за двадцать с лишним лет население выросло только в азиатских «независимых» «государствах». Новодельные прибалтийские члены НАТО, так же как «незалежна» Украина, румынизируемая Молдавия, сааказируемая Грузия и непосредственно Россия, вымирают, и весьма стремительно.

Но даже в наиболее быстро растущем Узбекистане прирост населения слаб по сравнению с жизнью узбеков в якобы «тоталитарном» СССР «под игом» России. С 1979 по 1987 год, всего за восемь лет, узбекский народ увеличился почти на 4 миллиона человек. С 1987 по 2010 год, за 23 года, — чуть более чем на 8 миллионов человек. Спад роста на треть.

В Литве прирост литовцев с 1979 по 1987 год составил 243 тысячи человек, а с 1987 по 2010 год их стало меньше на 312 тысяч.

В Эстонии прирост эстонцев с 1979 по 1987 год составил 90 тысяч человек, а с 1987 по 2010 год их стало меньше на 216 тысяч.

И так далее.

Особенно же страшны цифры по Грузии и Украине. Предлагаю подсчётами по ним заняться самим читателям, добавлю при этом, что в 1979 году на Украине жило 49 755 тысяч человек, а в Грузии — 5015 тысяч человек.

Такова человеческая цена «независимости», и эти миллионы преждевременно умерших в союзных республиках, как и миллионы неродившихся — тоже на людоедском счету не только «национальных» «элит» союзных республик, но и Московского Кремля.

Впрочем, и в самой России этот Кремль «поработал» на славу. За восемь лет, с 1979 года по 1987 год, население РСФСР выросло на 7 миллионов 760 тысяч человек — в среднем на 970 тысяч человек в год. Следовательно, за двадцать лет минимальный прирост должен был составить 19 миллионов 400 тысяч человек, и численность населения РФ должна была достигнуть как минимум 164 711 тысяч человек. Кремль же обеспечил за двадцать лет спад на 3 миллиона 258 тысяч человек.

Итого на счету нынешнего Кремля как минимум: 19 400 000 + 3 258 000 = 22 658 преждевременных смертей и нерождений по состоянию на 2011 год только в РФ!

Так правомерно или неправомерно сравнение обитателей Кремля с Гитлером?

Грязь нынешней общественной ситуации сегодня не отрицают даже в нынешнем Кремле, а уж тем более — вне его. Даже либерально в прошлом настроенный журналист Юрий Гейко в открытом письме бывшему коллеге, зятю Ельцина Валентину Юмашеву, пишет в 2011 году:

«Промышленность развалена. — вся. Сельское хозяйство тоже. Армия на ладан дышит. Добивается до дебильного школьное образование, недавно — лучшее в мире.

В вузах курсовые и дипломные скачиваются из Интернета, а перед сессией студенты собирают деньги на взятки преподавателям.

Силовики срослись с бандитами: ФСБ, милиция, суды, прокуратура, налоговая, наркоконтроль, мэрии, да и просто чиновники всех уровней — всё продажно, куда ни ткни, везде гниль, взятки, откаты, распилы и беззаконие.»

При всей сочности и точности такого описания оно характерно в полной мере пока лишь для самой Москвы — как средоточия всей «россиянской» мерзости. Ведь именно через Москву текут и в Москве же оседают основные «россиянские» финансовые потоки.

Вопрос — надолго ли ещё?

Мерзость материального запустения опасна и губительна для настоящего и будущего России. Но ещё большей опасностью становится угроза интеллектуального и культурного запустения. Китч в культуре, в жизни и даже в науке становится нормой, а минимальная культурная и интеллектуальная норма становятся всё чаще не воспринимаемыми и не понимаемыми всё большей частью населения, особенно — молодёжью.

Ум и душа становятся в современном обществе изгоями.

Ну, в самом-то деле, возможен ли разговор человека, знакомого, скажем, с творчеством Гоголя, Марка Твена, Бальзака, Твардовского, имеющего представление о живописи Рубенса, Ренуара, Сурикова, Боттичелли, знающего, кем были Менделеев, Эдисон, Гомер, Королёв, Ильюшин, Кутузов, Линкольн, Рахманинов, с молодым невеждой, не имеющим обо всех этих людях (чьи имена были взяты мной фактически наугад) ни малейшего представления? Что самое грустное и гнусное — подобные невежды плодятся в обществе не по причине окончания лишь церковно-приходской школы, а по причине того, что невежество разума и чувств молодёжи сознательно прививается ей в рамках государственной политики Кремля!

Подобная политика плодит в обществе китч и сама является политическим китчем. В некотором роде современный Кремль — это филиал пресловутого телевизионного реалити-шоу «Дом-2».

Слово «китч» [от англ. kitsch — дешёвка, чтиво (о литературе), мазня (о картине), пренебреж. — сентиментальщина (как синоним неразвитости ума и души и невзыскательности)] толковые словари определяют как массмедийные, примитивные и отмеченные намеренно дурным вкусом направления в литературе, искусстве и т. д., а также соответствующим образом исполненные предметы массового обихода, одежды, прикладного «искусства» и т. д.

Но сегодня мировое общество в целом и российское общество в частности превращаются в царство китча во всём — в ценностных установках, в политике, в культуре, в повседневном поведении, пристрастиях, досуге.

Видовым признаком современного «россиянского» китча может быть вульгарное по духу, фонетике и смыслу, непонятно откуда появившееся и кем запущенное в оборот слово «прикольно». Оно воистину достойно пополнить словарь знаменитой Эллочки-людоедки из ильфо-петровских «12 стульев» и одно могло бы заменить не менее трети, а то и половины этого словаря из тридцати слов.

И угроза превращения российского общества — от академического до детсадовского уровня — в коллективную Эллочку-людоедку вполне реальна.

Эпизод 4. Кто и как создаёт революционную ситуацию

Понятие «революционная ситуация» вращается вокруг нынешней России, как спутник вокруг Земли по вытянутой эллиптической орбите, то удаляясь от нас, то приближаясь.

Но что надо под этим понятием понимать?

Классик революции Ленин дал не только классическую, но и полную формулировку революционной ситуации, поэтому нам остаётся её лишь вспомнить. По Ленину, имеются три главных признака революционной ситуации:

«1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменённом виде своё господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса. Для наступления революции бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется ещё, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов.

3) Значительное повышение в силу указанных причин активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» (выделение жирным курсивом моё. — С.К.) к самостоятельному историческому выступлению».

Мировая история знает, пожалуй, четыре таких революционных ситуации, которые привели к успешным революциям, имевшим эпохальное значение для мировой истории.

Четыре эпохальные революции, инициированные важнейшими революционными ситуациями, это:

1) Великая английская буржуазная революция 1640–1649 гг., в ходе которой был казнён король Карл I и вождём которой был Кромвель.

2) Великая французская буржуазная революция 1789–1793 гг., в ходе которой был казнён король Людовик XVI и которая имела ряд сменяющихся вождей от Мирабо до Робеспьера.

3) Русская буржуазная революция февраля 1917 года Милюкова и Керенского, перешедшая позднее в Великую Октябрьскую социалистическую революцию Ленина.

4) Реставраторская капиталистическая «революция» в СССР 1985–1991 годов с Горбачёвым и Ельциным в качестве главных марионеточных её «лидеров».

Первые три революции были исторически оправданны, потому что заменяли менее прогрессивный политический строй на более прогрессивный политический строй. «Революция» 1991 года была полностью антиисторичной, потому что заменила более прогрессивный политический строй на строй менее прогрессивный.

В первых трёх революциях (и других буржуазных революциях этого типа) та часть класса имущих, которая обладала собственностью и имела экономическое влияние, стремилась в дополнение к экономической власти получить также политическую власть, для чего было необходимо изменить политический строй.

В 1991 году в СССР ситуация была обратной — обладающая политической властью «элита» не имела частной собственности и хотела обменять не приносящую крупных легальных доходов политическую власть на частную собственность, для чего тоже надо было изменить политический строй.

Как во всех четырёх революциях, имевших всемирное историческое значение, так и в абсолютном большинстве других, менее значительных случаев, революционная ситуация, предшествовавшая революции, имела все три ленинских признака. При этом Ленин, хотя сам же и отмечал, что в создании революционной ситуации участвуют «верхи», к сожалению, не сформулировал категорически тезис о том, что все три ему известные серьёзные революционные ситуации (и остальные, менее значительные), приводившие к успешным эпохальным или локальным революциям, практически полностью создала деятельность не масс, а деятельность той части «верхов», которая обладала большой экономической и финансовой властью, но стремилась получить ещё и политическую власть, у неё до революции отсутствующую.

Старые «верхи», которые революциями сметались, тоже, естественно, принимали участие в постепенном формировании революционной ситуации, но это участие было невольным, несознательным и объяснялось исторической слепотой старых «верхов» и их жадностью. Один из французских просветителей метко заметил: «Чувствительные люди, проливающие потоки слёз над ужасами революции, пролейте хотя бы несколько слезинок над ужасами, её породившими».

Верно — за десятилетиями и веками творящиеся ужасы, постепенно порождающие революцию, ответственны старые «верхи». Источником долговременных ужасов, порождающих революцию, всегда была своекорыстная политика правящих, старых «верхов».

Но происходящее в сжатые сроки обострение «выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов» — это, прежде всего, результат сознательно дестабилизирующей политики тех новых «верхов», которые только собираются прийти к власти в результате революции.

И каждый раз рвущиеся к власти новые «верхи» создавали революционную ситуацию в своих интересах, а последующая революция обеспечивала интересы только этих новых «верхов».

«Низы» же, как правило, оказывались не способными создать самостоятельно или использовать созданную «верхами» революционную ситуацию и довести её до успешной революции в интересах «низов». Исходя из внутренней непрочности и гнилости существующего строя, революционную ситуацию сознательно создают новые «верхи». Они, имея в своих руках крупные финансы и влиятельные кадры, сознательно дестабилизируют жизнь в стране, они сознательно обостряют выше обычного нужду и бедствия народных масс и тем побуждают их к активным действиям в интересах рвущихся к власти «верхов».

Так, продовольственные проблемы в предреволюционном Париже 1789 года, в предреволюционном Петрограде 1917 года и в «предреволюционной» Москве 1991 года создавались самими «верхами» искусственно!

Зимой 1917 года в России было одновременно выведено из строя около тысячи паровозов (в морозы не была слита вода из пароохладительной системы, состоящей из множества тонких трубок), и сразу нарушилось продовольственное снабжение столиц. Эта акция была проведена не большевиками, а буржуазными технократами типа товарища (заместителя) министра профессора Ломоносова из царского Министерства путей сообщения. Ломоносов же входил в одну партию с историком профессором Милюковым — в кадетскую партию крупной буржуазии.

Весной и летом 1991 года в Москве имели хождение продовольственные талоны, в то время как под Москвой то и дело обнаруживали овраги, заваленные мясными тушами и колбасой. Так уже горбачёвскими «верхами» создавалась массовая «протестная» база для успешного демонтажа социализма в СССР.

Каждый раз имущие «верхи» создавали революционную ситуацию сами, и сами же пользовались её плодами. Единственный раз революционная ситуация, созданная «верхами», была успешно развита на пользу «низам». Я имею в виду, конечно же, революционную ситуацию, созданную буржуазными демократами в Феврале 1917 года «под себя», но использованную против них в интересах неимущих в Октябре 1917 года.

Это сумели сделать Ленин и руководимая им партия большевиков. Однако этот случай был единственным, потому что России повезло тогда с такими политическими лидерами, которые твёрдо, честно, искренне и умно стояли на стороне масс, революционизированных буржуазными «верхами».

Например, в Германии — стране, намного более развитой, чем Россия, с намного более многочисленным, чем в России, рабочим классом, пролетарская революция потерпела крах прежде всего потому, что социал-демократические «вожди» этой революции типа Фридриха Эберта (системного аналога Геннадия Зюганова) почти открыто признавались, что не верят в те принципы, которые они проповедуют с трибун.

Из сказанного следует, что любая конкурирующая с нынешним Кремлём «элитная» группировка может прийти на смену нынешним «кремлёвским сидельцам», скорее всего, после того, как эта конкурирующая группировка искусственно создаст в России новую революционную ситуацию. А это означает для народов России новую смуту, грандиозные «Манежки», бешеный и ничем объективно не оправданный рост цен, пустые прилавки, разгул бандитизма средь бела дня даже в центре городов и т. д.

Кто конкретно, когда и как может начать создавать революционную ситуацию в нынешней «Россиянин», заранее сказать нельзя. То, как связаны те или иные конкретные политические, экономические и социальные потрясения с интересами «элиты», то, как эти потрясения планируются и организуются, всегда относилось и по сей день относится к особо тщательно охраняемым тайнам класса имущих по всей Планете.

Но для нашего будущего важно и существенно то, что сегодня сам факт наличия такой тайны уже не тайна для достаточно большого количества людей из класса неимущих (под неимущими здесь понимаются не бедняки, а те, кто не имеет частной собственности, позволяющей присваивать её обладателю часть чужого труда).

Усвоив то, что выше сказано, можно понять, что Россия, которую мы можем уже скоро получить, которую нам могут подсунуть, — это Россия, искусственно взбулгаченная, взбунтованная, дестабилизированная. Затем может начаться Россия, вначале разодранная на части, а потом — уничтоженная или самоуничтожившаяся.

Конкурирующим частнособственническим «россиянским» группировкам любой ориентации нужны великие потрясения. А народам России нужна великая, стабильная, единая и неделимая Советская Россия.

В принципе, зная это, народная масса вполне способна противостоять антиобщественным замыслам и вожделениям своекорыстных «элитных» группировок. Пока что у российских «низов» нет объективной необходимости в продвижении к новой революционной ситуации. Объективно нам нужна не новая революция, а массовое понимание народом ситуации и проведение свободных выборов без насилия над народной волей электронных СМИ и электронных систем «подсчёта» голосов.

Но чтобы свободные выборы стали возможными, нам необходимо — и по Ленину, и из общих соображений здравого смысла — наличие в стране действенного политического авангарда, который мог бы объединить и организовать массу на законную защиту своих интересов. Иными словами, необходимо наличие в стране настоящей Коммунистической партии.

Но об этом уже говорилось, да и ещё будет сказано.

Эпизод N-й. Россия, которую мы можем получить

Грустных эпизодов из «жизни» России на кресте можно привести ещё немало, так что я завершу эту главу сразу N-м эпизодом.

Итак, нынешняя Россия — это Россия антиконституционная, разобщённая, оглуплённая и системно оккупированная. А какую Россию мы можем получить, если узаконенное беззаконие и системная оккупация России будут продолжаться?

Что ж, выше уже было сказано, что мы можем получить вначале Россию дестабилизированную, взбунтованную, а затем — и Россию расчленённую и уничтоженную

Уничтоженную не только как самобытное цивилизационное явление мировой истории, а уничтоженную в прямом смысле слова — как действующее на международной арене государство, как единое многомиллионное общество, составленное народами России, как единый экономический организм.

В скобках замечу, что весной 2011 года США и Запад показали, как они это могут делать, на примере арабов. И теперь даже Китай начинает тревожиться за свою судьбу и уверяет всех, что попытки-де дестабилизации Китая по типу «арабских» «революций» не могут быть успешными. Что ж, дай Бог китайскому «теляти» успешно отразить натиск западных «волков» — буде он случится.

Россию эти «волки» уже терзают. И, собственно, процесс физического уничтожения и самоуничтожения России уже идёт полным ходом. Можно привести тысячи примеров этому даже из официозной и либеральной прессы. Напомню о двух. По официальным сообщениям, изношенность российских энергосетей достигает 70 и более процентов. Энергосистема РФ, всё более передаваемая в частные руки и разъедаемая коррупцией, может рухнуть в считаные годы, а это — коллапс.

В ряде мест не лучше обстоят дела с транспортной системой. Так, самопроизвольное обрушение весной 2011 года крупного железнодорожного моста через реку Абакан в Хакасии — вполне показательный факт. В социалистической России такого быть не могло уже потому, что такого в ней не могло быть (и не было) никогда. Сегодня же Россия уничтожается извне и изнутри не только политически, но физически, инфраструктурно. Трубы, рельсы и провода могут лопнуть раньше, чем лопнет терпение народа.

Первые попытки уничтожить Советскую Россию относятся к моменту возникновения Советской России. Но Россия Ленина себя отстояла, а Россия Сталина себя развила, потом себя отстояла, восстановила и начала развивать себя дальше.

На сталинских запасах прочности ума и духа Россия развивалась до конца 60-х годов.

С начала 70-х годов «пятая колонна Запада» в СССР инициировала пока скрытый, но уже активный процесс дискредитации и разложения всего советского в России.

С 1985 года этот скрытый процесс особенно усилился за счёт привода к власти «прорабов» горбачёвской капиталистической «перестройки».

С 1991 года начался открытый процесс уничтожения всего советского высшей ельцинской антигосударственной властью.

Двадцать лет скрытой подготовки к ликвидации социализма в СССР до 1991 года и двадцать лет открытой ликвидации его достижений после 1991 года — вот та база, на которой сегодня можно приступать к уничтожению уже не советского стержня России, а к уничтожению России как всё еще мощного суверенного государства.

При этом если иметь в виду внутренних оккупантов, уничтожение России будет означать, скорее всего, и их быстрое уничтожение, поскольку будет отсутствовать национальное суверенное государство, способное вооружённой силой защитить материальные интересы и собственность «новых русских». Об этом пикантном моменте тоже уже говорилось и ещё будет сказано.

Предполагающееся разделение РФ на несколько отдельных региональных «государств» проблему не решает — подобные «обрубки» будут ещё менее стабильны, чем нынешняя РФ, и тоже саморазрушатся.

Не решит проблему и попытка создания нового «феодализма» с жёсткими полицейскими силами. Подобные «проекты» убьёт даже не маловероятный социальный взрыв, а тотальная социальная апатия быстро и всесторонне деградирующего бывшего «электората».

Фактически, работая на будущее уничтожение России, внутренние её оккупанты уподобляются Свинье из басни Крылова, подрывающей корни того Дуба, который снабжает Свинью желудями. Однако вряд ли «новые русские» всех сортов в силу и классовой, и интеллектуальной ограниченности способны это понять.

Хотя, возможно, не исключены и исключения.

Но если полное уничтожение России объективно не отвечает интересам даже её внутренних оккупантов из числа «:новых русских», то полное уничтожение России отвечает интересам её внешних врагов.

Неуничтоженная Россия всегда может возродиться как Советская Россия, а Советская Россия не может не стать могильщиком живого трупа капитализма и института частной собственности в мировом масштабе.

Это главное соображение нейтрализует в глазах США и Запада даже привлекательность идеи существования в мире такой России, которая будет противодействовать Исламу и Китаю в интересах Запада. Запад никогда не объединится с Россией, потому что он давно объединился против России.

Итак, общая схема такова: вначале — разложение Советской России; затем — политическое уничтожение Советской России; затем — уничтожение советского потенциала возрождения в разлагаемой «Россиянин» и, наконец, окончательное и необратимое уничтожение при посредстве «россиянской» «элиты»-«свиньи» «дуба» Российского государства.

Стабильность Советского Союза в то время, когда ещё не были подготовлены условия для его развала и уничтожения, была практически абсолютной. Представить себе в СССР даже 70-х годов что-то вроде киевского «Майдана» или «революций» 2011 года в арабском мире было невозможно.

Сорок последних лет ослабления и развала сделали в России возможным всё — вплоть до разных вариантов «бархатных», «рогожных», «дерюжных» и прочих «революций» по «румынскому», «арабскому» или иному какому типу.

Для народов России это будет означать уже не ограниченную, как сейчас, а повсеместную большую кровь; страх — как явление повседневной жизни; срыв нормального снабжения, голодные очереди, криминальные банды, выведенные на улицы, полицейский произвол и т. д.

Недаром ведь новодельному лейтенанту полиции Кремль обещает с 2012 года «пайку» в 45 тысяч рублей в месяц. Что уж говорить о полковниках?

Очень вероятна гражданская война — вначале вялая, до тех пор, пока «обеспокоенное нестабильностью в ядерной России» «мировое сообщество» в лице ООН не потребует от «руководства» РФ немедленного демонтажа под международным контролем и вывода с территории РФ всех её ядерных вооружений и остановки ядерных производств.

Затем — усиление гражданской войны по классической схеме: «воевать против азиатов руками азиатов». Создаваемая ныне общественная атмосфера такова, что уже сегодня как минимум десятки тысяч молодых «россиян» (не говоря о «гражданах» СНГ) готовы стать наёмниками и убивать не то что сограждан, но и мать родную с отцом.

В конце — прямая оккупация «под флагом ООН», окружение «Россиянин» проволочными заграждениями в пять рядов и пулемётным «санитарным» кордоном. Пулемёты — из арсенала бывшей «Российской армии», пулемётчики — тоже из аборигенов.

Одновременно — жёсткая охрана силами частных охранных предприятий и войсками НАТО всей инфраструктуры добычи и транспортировки энергоносителей.

Основной же части «дорогих россиян» предоставляется полное право свободно вымирать.

Вот какую Россию мы можем получить.

И это при том, что объективных условий для нестабильности, для потрясений, для гражданской войны в России нет и быть не может. Да, острота социального противостояния в России велика (в «низах» десяток миллионов прозябающих почти в нищете, в «верхах» — сто «россиянских» миллиардеров), но эта острота создана исключительно пассивностью и социальным идиотизмом масс и может быть быстро устранена активностью и прозрением масс без гражданской войны.

Безусловно, те или иные катастрофические варианты в России не исключены, но все они могут стать возможными не потому, что в стране не будет хватать продовольствия, энергии и т. д., а потому, что катастрофа будет нужна одной из политиканских группировок — или цепляющейся за власть, или желающей урвать власть, или реализующей задания западных кураторов.

Не исключён для «Россиянин» и «стабильный» вариант будущего — откровенно колониальный. В этом случае западные кураторы не будут инициировать катастрофические «сценарии», а ограничатся максимальной эксплуатацией уже имеющихся производственных мощностей экономики РФ до их полного износа при использовании относительно дешёвой, зато достаточно высококвалифицированной рабочей силы.

Ядерный статус России и в этом случае должен быть демонтирован, это — условие sin qua non (непременное) для реализации любого сценария развала России.

При всём при том поведение нынешней «элиты» напоминает сцены из театра абсурда. Возьмём, например, вроде бы частную, а на деле важнейшую проблему. В СССР была развита не только нефтедобывающая, но и нефтеперерабатывающая промышленность. За последние двадцать лет ничего нового в сфере переработки не построено — на износ работает «приватизированное» праздными собственниками советское оборудование. В результате реальна угроза полного сворачивания нефтепереработки в России и переход на положение прямого сырьевого придатка.

В СССР стакан бензина стоил дешевле стакана минеральной воды. Сегодня и хорошая «минералка» стоит недёшево, а о бензине вообще не разговор. Но пока что мы имеем свой бензин, а если и здесь мы окажемся в полной зависимости от внешних поставок?

Разумный выход из намечающегося грозного кризиса даже для буржуазной России очевиден — немедленная национализация всех видов нефтяной промышленности с наложением штрафов на бывших «приватизаторов» в целях получения средств на восстановление отечественной нефтепереработки.

Однако либеральные «эксперты» Кремля приходят к выводу о том, что переработка нефти в России экономически бессмысленна и «приносит колоссальные убытки».

Вот так нам и подсовывают уже прямо колониальное будущее. А после того, как былая великая экономика будет выжата как лимон, «Воссиянию» можно будет предоставить её жалкой участи, окружив её для спокойствия внешнего мира всё тем же проволочно-пулемётным «санитарным» кордоном.

Какие же силы внутри России могут сделать возможными подобные варианты будущего России?

Что ж, кроме двух кремлёвских группировок Медведева и Путина, можно — чисто умозрительным путём, без персонализации — выделить несколько конкурирующих с ними, но тоже антиобщественных группировок, например:

1) Марионеточная капитализаторская группировка, полностью ориентированная, как и Кремль, на Запад, но пока что находящаяся у Запада в резерве.

2) Прозападная капитализаторская группировка, ориентированная, как и Кремль, на максимальное удовлетворение своих антисоциальных вожделений, но для Запада по тем или иным причинам желательная менее, чем прямые новые марионетки.

3) Капитализаторская группировка, ориентированная на продолжение нынешней социальной политики ограбления народа, но не желающая позволять Западу «доить» Россию, а желающая «доить» Россию самостоятельно до тех пор, пока «дорогие россияне» это позволят.

4) Капитализаторская группировка с элементами тех или иных националистических иллюзий, склонная к самостоятельной (в той или иной мере) внешней и внутренней политике и готовая (в той или иной мере) смягчить вопиющие социальные контрасты в России.

5) Относительно реалистически мыслящая группировка достаточно влиятельной «элиты» — «государственников», сознающих гибельность курса Кремля уже в ближайшей перспективе, склонных к частичной национализации, к относительно широким социальным реформам и некоторому оздоровлению общества, но при сохранении в России частнособственнического политического строя.

Рискну в последнем случае назвать конкретные имена, предположив, что группировка «государственников» включает в себя фигуры типа экс-депутата Сулакшина.

Безусловно, возможны открытые или тайные перебежки тех или иных членов одной группировки в другую конкурирующую группировку, а также объединение или партнёрство группировок. Однако ни одна из подобных группировок не озабочена интересами народов России и ни одна не способна обеспечить стабильность в России и развитие России.

К слову, есть ещё один момент, о котором уже говорилось, однако напомнить нелишне — не столько рядовым «дорогим россиянам», сколько «новым русским» во главе с «золотой сотней» «россиянских» миллиардеров.

Все миллиардеры и миллионеры мира, кроме «россиянских», против своих национальных государств не работают. У всех миллиардеров и миллионеров мира есть свои надёжные национальные «крыши». Конечно, это не означает, что состояние первого богача мира — мексиканского телемагната Карлоса Слима Элу будут защищать от тех или иных акций США или ООН все вооружённые силы Мексики до последнего воина.

Но ведь и вероятность подобных акций нулевая. Пролетарии всех стран в борьбе против капиталистов всех стран объединиться не смогли, зато капиталисты всех стран объединились в борьбе против пролетариев всех стран. Однако надо подчеркнуть: объединились не просто обладатели крупных состояний, а «элитные» круги различных стран, различных национальных государств.

Просто объединение обладателей крупных состояний — это или банда, или теневой клуб «элиты» (от банды, впрочем, отличающийся мало). Но легальное, официальное международное значение имеют лишь такие объединения обладателей крупных состояний или их доверенных политических лиц, которые осенены многоцветьем национальных флагов перед международными штаб-квартирами этих объединений.

А «россиянский» флаг в перспективе уже ближайших пятидесяти лет может оказаться даже не сданным в архив истории, а выброшенным на её свалку.

Да, этого может и не произойти.

Но вполне может и произойти!

Ведь «Россиянию» многообразно уничтожают сами «дорогие россияне». Одному японцу, хорошо знающему Россию, принадлежит не очень-то лестное для нас, но, увы, не лишённое меткости сравнение: «Япония — это монолитный бетон, Европа и США — кирпичная кладка, скреплённая цементом, а Россия — это бочка с песком, скреплённая обручами. Сбей обручи — бочка развалится».

Вот «обручи» — геополитики, патриотизма, морали, государственности, экономической мощи — с России и сбивают. Сбивают всем миром в прямом и переносном смысле слова, но особую активность в этом деле проявляют сами «россияне» и прежде всего — «новые русские» с их ничем и никем не обузданной жадностью.

А ведь, пользуясь как раз «новорусской» лексикой, можно напомнить, что жадность «фраера сгубила».

Знакомство с неким пассажем из комментариев небезызвестного Анатолия Вассермана лишний раз убедило меня, что вопрос назрел — коль уж на проблему одинаково смотрят два таких разных человека, как Вассерман и Кремлёв.

Вассерман пишет:

«.нынешнее руководство России, судя по всему, утратило то единственное качество, на которое я всё ещё надеялся в своих политических расчётах — инстинкт самосохранения. Я считал совершенно очевидным, что государственный деятель может рассчитывать на длительную и здоровую жизнь — в том числе и после отставки — только до тех пор, пока за его спиной стоит достаточно могучее государство.

Но, к сожалению, очень похоже, что нынешним высшим руководителям России ничего не говорит имя бывшего премьер-министра Украины Павла Лазаренко, отбывающего срок за хищение нескольких десятков миллионов долларов американских кредитов, или ничего не говорит судьба бывшего президента Советского Союза. Горбачёва, который одно время вынужден был подрабатывать рекламой пиццы (ну, это, надо полагать, происходило не от нужды, а от мелочной жадности Михаила Горбачёва. — С.К.).

Они совершенно искренне надеются, что их и впредь на Западе будут приветствовать, что их предполагаемые накопления (говорю «предполагаемые», поскольку никаких доказательств существования у них активов за рубежом, по понятным причинам, нет) останутся с ними на веки веков».

Как видим, «новорусских» фраеров предупреждает даже либерал Вассерман, и это показательно. «Россияния» обречена на гибель так или иначе, и устойчивых исторических перспектив у неё как у суверенного национального государства, члена ООН нет!

Но, подчёркиваю, имеется в виду не Россия, а именно капитализированная либеральная «Россияния».

Обречена именно она!

Между прочим, это в той или иной мере верно и в отношении всех других «стран СНГ». Даже Белоруссию как суверенное государство Запад может в перспективе прихлопнуть — хотя и по причинам, отличающимся от «россиянских» и «эсэнгэшных» причин.

Сегодня Кремль активно уничтожает, в рамках договоров с США, а также и самосильно, основную материальную гарантию национального суверенитета России — её стратегические ракетно-ядерные вооружения. Пропагандистские заявления Кремля об обратном призваны лишь скрыть процесс демонтажа материальной базы режима ядерного сдерживания от народа, а также от остатков общественного мнения в РФ.

Поэтому наиболее вероятный будущий удел «Россиянин» — интервенция и оккупация в той или иной форме при переходе различных территорий «Россиянин» под юрисдикцию тех или иных ведущих национальных государств мира (впрочем, не исключены крупные территориальные подачки и ряду не ведущих, но сопредельных стран типа Польши, Румынии, Венгрии, Турции).

Если больше не будет национального Российского государства, то, скорее всего, не будет и правовой международной защиты крупных собственников в этом бывшем национальном государстве!

Все крупные состояния в «Россиянин» имеют, мягко говоря, сомнительное правовое происхождение даже по нормам буржуазного права. Недаром американский буржуазный эксперт по собственности Джозеф Колб смотрел в 1991 году на характер советской «приватизации» — даже в рамках ценностей капиталистического общества — прямо противоположно тому, как смотрели на эту проблему Чубайс и К°. Но важно то, что даже те молодые, которые считают, что они не хотят жить при социализме, не очень-то хотят жить и при нынешнем режиме.

При социализме они «не хотят жить», потому что его не знают.

При «ельциноидном» «капитализме» (а другого в «Россиянин» быть не может) они не хотят жить, потому что его знают.

Одна из задач КПРФ и всех здоровых сил общества — дать молодым поколениям обоснованную картину того нового социализма, который может и должен прийти на смену ельциноидному «капитализму» с его коррумпированностью, криминализацией, безработицей и вопиющим социальным неравенством.

Молодые должны знать: «Не разбив яиц, не изжаришь яичницу, а не избрав Красную думу, ориентированную на новый социализм, не узнаешь, как можно жить иначе, чем сейчас».

Можно сколько угодно кривить душой, можно сколько угодно обманывать себя и других и отрицать очевидное… Но историческая правда для народов России заключается в следующем: любые созидательные процессы в пределах Российского геополитического пространства в целом и Российской Федерации в частности, любые проекты «Россия», любые модернизации и т. д. начинаются не со Сколкова, не с инвестиций и инноваций, а с Красной думы!

Красная дума вполне возможна, как возможны после этого быстрое и резкое снижение цен, резкое повышение заработной платы и всех социальных выплат при реальном подавлении инфляции и т. д.

Переходный период вряд ли будет во всём лёгким. Но он может быть и не таким уж суровым с позиций разумного потребления.

Скажем, сегодня розничные цены на всё — от хлеба до мебельных гарнитуров — взвинчены по сравнению с экономически обоснованными в два, три и более раз. Поэтому даже при серьёзной сумятице, вызванной коренными переменами в принципах государственного управления, хозяйствования, торговли и т. д., уровень массового потребления основных продуктов питания, одежды, обуви и др. не только не снизится, но повысится, потому что цены можно будет снизить.

С другой стороны, эффективная экономическая блокада России внешним миром в переходный период исключается уже потому, что не только Россия впервые в своей истории оказалась масштабно привязанной к поставкам внешнего мира, но и внешний мир впервые в мировой истории оказался масштабно представленным на внутреннем рынке России.

Фактически мы имеем ситуацию: «Иван, я медведя поймал! — Так тащи его сюда! — Да он не пускает!». Стабильность внешнего мира сегодня в немалой мере зависит от того, сможет ли он поставлять свою продукцию в Россию и получать взамен российское сырьё и энергоносители. Иными словами, внешний мир зависит от России больше, чем она от него, и этот факт надо отнести к важнейшим.

Скорее всего, новой советской социалистической России придётся столкнуться с организованным бывшими собственниками вредительством и саботажем — это в нашей истории уже было. Здесь также возможны вполне эффективные контрмеры, причём отнюдь не только карательного характера.

Однако переходный период не может быть лёгким. Ранее уже говорилось, что современное мировое и тем более российское общество фактически оказались втянутыми кадавром капитализма в коллективное глобальное преступление против настоящего и особенно будущего Планеты. Было сказано и то, что у преступника есть лишь два пути: продолжать коснеть в своём преступлении или встать на путь раскаяния и исправления.

Но верной будет и другая аналогия! Современное мировое и тем более российское общество можно сравнить с наркоманом, серьёзно подорвавшим своё физическое и духовное здоровье. У наркомана тоже есть лишь два пути.

Один путь: продолжать то, что наркоман уже делает, всё более деградировать и умереть бесславной и преждевременной смертью.

Второй путь: осознать гибельность и унылость первого пути, отказаться от наркотиков и вернуться к нормальной, полноценной жизни.

Безусловно, второй путь связан с трудностями, с «ломкой», со страданиями, но альтернативой временным трудностям оказывается только гибель. Тоже, между прочим, мучительная.

К сожалению, человек, даже преодолевший наркоманию, уже не будет тем, кем он мог бы быть, если бы в его жизни не было периода наркомании. Так же и с мировым вообще, и с российским в частности, обществом. Даже если Россия и все окружающие её союзные республики завтра же дружно возьмутся за строительство нового социализма, всё равно треть выгоревшей лесной России не покроется в одночасье лесами, которые вырастали десятки и сотни лет.

Не встанут по мановению руки те сотни тысяч домов, которые не были построены за двадцать капитализаторских лет.

Мгновенно не восстановятся полуразрушенные за двадцать последних лет экономика, оборона, наука, здравоохранение, образование, культура, правопорядок, нравственность, стабильность.

Но если мы не покончим с капитализаторством в России, не покончим (желательно — спокойно, конституционно, цивилизованно) с институтом частной собственности, с социальным расслоением и неотъемлемым от них ельциноидным режимом, то наша общественная судьба и наши личные судьбы, зависящие от судьбы общества, будут не более светлыми и радостными, чем судьба наркомана, не сумевшего преодолеть свой порок.

Затянувшийся антисоветский и антисоциалистический эксперимент на просторах РФ и разрушаемого Советского Союза необходимо как можно скорее прекратить!

В своё время в ходу было понятие «социалистический эксперимент». Этот смелый, небывалый ранее в социальной истории человечества эксперимент проводился самой страной, его поддержали и проводили все здоровые, весёлые, умные, талантливые и честные силы тогдашнего общества.

Нынешний капитализаторский эксперимент проводится над страной, и к участию в нём силы Мирового Зла привлекли всё подлое, гнусное, гнилое, жадное и развращённое в стране.

И это пора прекратить — в рамках реализации пункта 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации, гласящего: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».

При этом со всеми, кто несёт политическую ответственность за процессы и итоги последних двух десятилетий нашей истории, а также с теми, кто составил основу класса «новых русских» (их тяжело назвать классом собственников, это скорее класс узурпаторов общественной собственности), со всеми ними возможны единственные переговоры. Переговоры о путях и методах наиболее безболезненного для всех полного ухода их из политической, общественной, экономической и исторической жизни народов Российского государства.

О разумных «отступных» для исторических «новорусских» банкротов можно будет — во имя социальной стабильности — договориться.

Создать правовые условия для разворота ситуации в России в направлении всестороннего государственного и общественного возрождения на базе нового социализма можно и нужно. «Красная» Государственная дума и глубокие социально-экономические реформы в интересах России и её народов вполне возможны. Однако всё это автоматически не запрограммировано.

И если 2011 год не станет годом «Красной думы», то сам собой возникнет вопрос: «Что делать в 2012 и последующих годах всем здоровым силам России?»

Что ж, ответ очевиден: «Если в 2011 году мы ничего не будем делать, то в последующем нам придётся делать то, что мы должны были осознать и сделать в 2011 году, но так и не сделали и не осознали».

Если человеку для того, чтобы чего-то добиться, надо перейти через реку, а он реку не переходит, то до тех пор, пока он её не перейдёт и не окажется на нужном берегу реки, он, естественно, ничего не добьётся. Вот почему в случае пассивности общества и КПРФ в 2011 году сознательным гражданам России в 2012 и последующих годах придётся заняться тем, чем они не занялись в 2011 году — движением к «Красной думе» как фактору перехода к новой Советской власти.

Но тогда нам придётся действовать в более сложных условиях.

Если КПРФ не сумеет быстро обрести «второго дыхания», это не приведёт к краху Российского государства, но возрождение его будет тогда намного более сложным, поскольку это возрождение станет возможным только после того, как КПРФ обретёт его, это «второе» коммунистическое дыхание.

Ответственность за тот или иной вариант несёт не только руководство КПРФ, но и всё российское общество. Особенно велика ответственность всех тех потенциально конструктивных сил, которые способны помочь КПРФ в её новом становлении.

При этом необходимо ещё раз подчеркнуть особую роль Российской академии наук и профсоюзов, пока что чурающихся открытой поддержки КПРФ и социализма.

А ведь прежде всего учёные обязаны видеть всю привлекательность и созидательную силу социализма!

 

Глава 8. Привлекательный облик будущего

Внешне эффективная капиталистическая экономика не обеспечивает миру радостного будущего даже в пределах стран «золотого миллиарда». Уже в близкой перспективе она обеспечивает миру клоаку и мировую помойку. Доведя почти до совершенства технологическую сторону жизни за счёт умелого использования всего предыдущего массива научно-технических знаний человечества, современная капиталистическая экономика не имеет и не может иметь конструктивных целей, направленных на создание устойчивого мира всеобщего благоденствия.

Витрина современного капитализма, казовая, так сказать, его сторона, выглядит сегодня привлекательно. Но витрина привлекательна всегда — в том и заключается её предназначение.

Внимательное же изучение внутреннего быта капиталистического «здания» приводит к выводам, для будущего этого «здания» плачевным. Капитализм создал и постоянно обостряет очень больные проблемы. Собственно, все создаваемые современным обществом проблемы — больные. За блеском «мерседесов» скрывается нищета и духа, и тела миллиардов землян.

Прошло уже двадцать лет с тех пор, как в число этих миллиардов вошли и сотни миллионов бывших граждан СССР. Спрашивается: готовы ли они из этой сомнительной компании выйти, чтобы найти новую Россию — свободную от нищеты духа и нищеты тела?

В 1999 году один из авторов журнала «Коммунист» Борис Пантелеевич Шевченко высказал верную в своей очевидности мысль, сегодняшней Россией, увы, не освоенную:

«В 1917 году большевики победили отнюдь не с помощью винтовки и вовсе не благодаря пропаганде негатива. Их главные усилия были направлены не на разоблачение правящего режима и бездарности царствования Николая II, это и без пропаганды видели все. Большевики привлекли на свою сторону массы своей ПОЗИТИВНОЙ ПРОГРАММОЙ.

Сегодня ни одна партия, ни одно объединение НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЮТ ни позитивной программы, ни лозунгов, эквивалентных по их действенности на массы большевистским, которые приводили бы не в разрушающее, а в СОЗИДАТЕЛЬНОЕ движение миллионы.

Победит в конечном счёте только та политическая сила, КОТОРАЯ СУМЕЕТ УВЛЕЧЬ МАССЫ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ БУДУЩЕГО.»

Всё верно! При этом надо понимать, что для развитого человека по-настоящему привлекательный образ будущего ассоциируется не с салом на сале, а с ручной белочкой на руке посреди земного Сада.

Однако надо понимать и то, что в нынешней стране, где система ценностей давно сдвинута в сторону материального потребления, коммунисты должны дать также материально привлекательный образ будущего, объяснив, за счёт чего этого можно достичь.

Суметь это — значит, привлечь на свою сторону самую широкую массу. А ведь материальное положение широких масс в России можно улучшить почти мгновенно.

Совершенно верно отмечая, что в период «Великой депрессии» 30-х годов президент США Ф.Д. Рузвельт использовал опыт СССР, тот же Б.П. Шевченко напоминает о таких очевидных, сразу же облегчающих жизнь масс, мерах, как:

— прекращение внешнеэкономического грабежа населения за счёт государственной монополии внешней торговли (в США Рузвельта это было обеспечено мораторием на вывоз золота и капитала);

— прекращение финансово-спекулятивного грабежа населения за счёт национализации банков с отменой коммерческой тайны (в США Рузвельта это было обеспечено за счёт жёсткого контроля над банками и финансовыми потоками, а также за счёт исключения «делания денег из воздуха» и исключения сокрытия крупных доходов от налогообложения);

— прекращение ценового грабежа населения за счёт контроля над нормой прибыли (в США Рузвельта это было обеспечено введением федерального перечня цен и расценок на все товары и услуги при суровом наказании за их превышение).

Немедленная национализация в 24 часа, немедленное введение прогрессивного налога с повышением расходной социальной части бюджета в несколько раз при подавлении инфляции, в том числе — за счёт резкого расширения собственного производства; увеличение жилищного и социального строительства, ликвидация на этой базе безработицы — вот вполне реальное и достаточно привлекательное будущее России при «Красной думе» в самой близкой перспективе сразу же после того, как «Красная дума» станет реальностью.

Минимальная пенсия на уровне 15 тысяч рублей, минимальная заработная плата на уровне 20 тысяч рублей при стабильных ценах должны стать первыми же материально привлекательными чертами образа новой Красной России.

В свой первый социалистический этап российской истории Россия многого достигла, исповедуя принцип «Общественное выше личного». Однако сегодня можно строить новый, более совершенный социализм, сразу же провозглашая, что общественное тождественно личному, что новая общественная собственность почти сразу же способна дать весомый прирост и личного благоденствия.

У нас для этого есть всё — если у нас будет к тому воля и охота. «Правые», «леволиберальные», «либеральные» и т. п. «реформаторы» и «мыслители» пытаются отыскать способ построения в России капитализма с человеческим лицом. А у него не может быть человеческого лица — только маска, а под маской — мурло. Человеческое лицо может быть лишь у социалистической России.

И если мы пойдём вперёд — к ней, то за привлекательным началом может и должно последовать ещё более привлекательное — во всех отношениях — продолжение и развитие.

Какое?

А хотя бы такое.

Свободная и стабильная страна от Карпат до Камчатки и от Диксона до Кушки.

Шести-, а потом и пятичасовой рабочий день при четырёхдневной рабочей неделе.

Оплачиваемый отпуск, увеличиваемый на неделю за каждые десять честно отработанных лет первые двадцать лет и на две недели за последующие каждые десять лет. Через тридцать лет работы — гуляй два месяца. А может, и три, имея возможность взять одновременно две трети от общего отпуска.

Улицы — цветники, гари и смога нет, потому что нет необходимости в стадах личных автомобилей — в городах общественный транспорт развит так, что до любой остановки идти не более десяти минут и ждать не более пяти минут.

Междугородный транспорт тоже развит прекрасно — лучше, чем это было в СССР, где на самолётах летали за тысячи километров пенсионеры и студенты.

Питание — здоровое и вкусное. Медицина — заботливая и развитая. Единственный привилегированный класс — дети.

И снова — уверенность в своём будущем до последнего дня, уверенность в себе и в своей (своей!) стране.

И снова — культ знаний, культ образования, делающего человека свободным и развитым.

Сегодня в России как грибы после дождя плодятся юристы и «визажисты». Но если в обществе возрастает количество адвокатов, нотариусов и лакеев — это больное и глупое общество. В здоровом и умном обществе возрастает число учёных, учителей и врачей.

И это в новой России вполне реально.

Ту Россию, которая есть, то есть — «Россиянию», можно и нужно отвергнуть. Нам нужна новая социалистическая Россия, поумневшая на горьком опыте своих и чужих ошибок.

Это, между прочим, означает, что нам нужна Россия умная, добрая, искренняя, справедливая. И обязательно — весёлая. Ведь подлинный коммунизм — дело прежде всего весёлое, жизнерадостное.

Может ли быть что-либо более интересное и весёлое, чем дружная жизнь людей, свободных от тревоги за завтрашний день? В толковом словаре Даля в статье «веселие» приведена русская пословица «Веселье лучше богатства», и там же есть прилагательные «веселотворный», «веселомудрый», «дружновесёлый», «веселодружный» и в том же ряду — «приятельский и радостный».

Вот такую Россию нам и надо найти — приятельскую и радостную. И такой может быть лишь новая социалистическая Россия.

Это будет ещё и лишённая мещанского расчёта Россия. Вот как, например, было сказано в своё время неким автором об отношениях мужчины и женщины при социализме:

«.что придёт на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придётся покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придётся ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что, согласно нынешним представлениям, им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому своё общественное мнение о поступках каждого в отдельности, — и точка».

Не правда ли — сказано весело? А сказано коммунистом Фридрихом Энгельсом в его «Происхождении семьи, частной собственности и государства».

Новые социалистические поколения — пока лишь возможное будущее России. Но если в ней не будет таких поколений, то не будет и самой России.

Старательно созданное будущими «прорабами перестройки» ханжество и лицемерие брежневского издания «социализма» 70-80-х годов сделало его унылым и старческим, хотя даже тогда страна жила не уныло. Подлинное же лицо социализма — живая, нетерпеливая улыбка молодости рядом со спокойной и уверенной улыбкой зрелости.

18 июля 1939 года Верховный Совет СССР учредил Всесоюзный День физкультурника, и в тот же день на Красной площади был проведён грандиозный физкультурный парад. В дни празднования 66-й годовщины Победы советского (в Кремле этого слова боятся, как чёрт ладана) народа в Великой Отечественной войне по телевизионному каналу «Культура» демонстрировался вначале фильм о том параде, а затем — и о первом послевоенном физкультурном параде на Красной площади 18 июля 1945 года.

Это удивительные по своей жизненной и исторической силе документы эпохи. Парады физически развитой советской молодёжи были не лакировкой действительности — в 1945 году ещё очень и очень горькой и горестной для десятков миллионов советских людей. Нет, такие парады были ориентиром. Глядя не только на новенькие экраны городских кинотеатров, но и на латаные-перелатаные экраны сельских кинопередвижек, где демонстрировались фильмы о физкультурных парадах, люди понимали: сегодня это хотя и быль, но всё же более похожая на сказку. Однако завтра эта сказка будет становиться былью для всей страны — если мы этого будем хотеть и для этого будем работать.

Сегодня привлекательность облика социализма в глазах широких масс серьёзно подорвана, с одной стороны, видимым крахом реального социализма, а с другой стороны, видимым процветанием реального капитализма в развитых странах.

Тем не менее, глядя на видимые успехи капитализма: сияющие лаком автомобили, метровые экраны плоских телевизоров, втиснутый в размеры человеческой ладони мир Интернета, космический телескоп «Хаббл» и т. д., надо понимать, что это результат не капиталистического образа жизни, а результат:

— всего предыдущего мирового научного, инженерного и технологического развития;

— концентрации усилий Запада на вполне определённом наборе технологий;

— системной (сырьевой, экономической, культурной и т. д.) эксплуатации Западом стран и жителей Земли, не включённых в «золотой миллиард» человечества;

— утечки мозгов из различных стран мира (в том числе из разваливаемого по сей день СССР) в ведущие научные центры наиболее развитых западных стран.

Нельзя забывать, что искусственно вызванный крах социализма в СССР фактически заморозил развитие науки и технологий в пределах Российского геополитического пространства, границы которого совпадают с границами СССР. «Российская» «наука» фактически живёт на всё ещё не растраченные проценты с достижений советской науки и техники. Процентами с этих достижений пользуется даже Запад. А ведь советским достижениям уже не менее двадцати, ато и тридцати, и более лет.

Если бы развитие советской науки и техники, развитие советской системы высшего образования не были вначале искусственно заторможены в 70-е и 80-е годы, а после 1991 года насильственно прерваны, то научно-технические и технологические успехи реального социализма были бы как минимум не меньшими, чем у развитого западного общества. Но эти успехи были бы обеспечены за счёт исключительно национальных, а не интернациональных, как на Западе, усилий и достижений.

При этом объективный анализ реальностей XX века доказывает как раз огромную, почти чудодейственную животворность для общества только и исключительно социализма, и именно на примере России, СССР!

Вспомним, как это было.

Новому, ранее небывалому, не имеющему опыта и предшествующей социальной инфраструктуры социалистическому строю для своего формирования и развития было отведено по историческим меркам мгновение. Не ранее чем в 1930 году началась всесторонняя социалистическая реконструкция России, а уже к концу 70-х годов начался скрытый демонтаж социализма внутренней «пятой колонной».

При этом подлинно творческий период социалистического преобразования общественных отношений укладывается в ещё меньший временной интервал с середины 30-х до середины 50-х годов. Уже со второй половины 50-х годов начались, инициированные агентами влияния из окружения Хрущёва, бездарные хрущёвские «инициативы», а со второй половины 70-х годов активизировалась подрывная работа «пятой колонны» нового, горбачёвского поколения.

Всего тридцать с небольшим подлинно творческих лет, из которых четыре года ушло на опустошающую войну и пять лет — на послевоенное восстановление социалистического хозяйства.

Итого, на увлечённое и безудержное созидание История отпустила ленинско-сталинской большевистской партии и объединившимся вокруг неё слоям советского общества каких-то два слишним десятка относительно мирных лет! Да и то — не подряд, а суммарно, в два коротких этапа до войны и по окончании послевоенного восстановления!

За это историческое мгновение страна, отстававшая от развитого мира на многие десятилетия, преобразилась сказочно. Поражают размахом не только её материальные, но и культурные достижения. Глядя сегодня на то, как много было сделано во всех сферах жизни общества за такой короткий срок при таких скромных стартовых условиях, невозможно поверить, что это было сделано!

Но это ведь было сделано!

Почему? За счёт чего?

Я уже давал ответ на этот вопрос ранее, а сейчас повторю — за счёт нового народного чувства — чувства хозяина, а также за счёт того руководства народом высшей властью, которая работала для народа.

Две песни тех лет сегодня можно назвать ключевыми, знаковыми для понимания природы успехов социализма: «Широка страна моя родная» и, пожалуй, в ещё большей мере «Марш энтузиастов», который стал в СССР Сталина не столько песней, сколько программой действий:

Нам ли стоять на месте?

В своих дерзаниях всегда мы правы.

Труд наш есть дело чести,

Есть дело доблести и подвиг славы.

К станку ли ты склоняешься,

В скалу ли ты врубаешься, —

 Мечта прекрасная,

Ещё неясная,

Уже зовёт тебя вперёд!

Нам нет преград

Ни в море, ни на суше,

Нам не страшны

Ни льды, ни облака.

Вот как, ощутив свободную безграничность своих возможностей, пела и мыслила «в буднях великих строек, в весёлом грохоте, в огнях и звонах» небывалая ранее в истории мира Страна героев, Страна мечтателей, Страна учёных!

За какой-то суммарно десяток-другой лет относительно спокойного мирного труда строители небывалого ранее общества показали, чего могут достичь люди, зарывшие в землю кадавра частной собственности и отринувшие частнособственнические общественные отношения господ и холопов в пользу коллективистских и братских отношений товарищей по жизни и труду!

За какой-то десяток-другой лет мир увидел и убедился, как много может сделать народ, в который верят его лидеры, живущие интересами народа, и как многого может добиться власть, если она реально обопрётся на творческие, созидательные силы трудящихся масс, действуя в интересах этих масс.

Я уже писал, что в 1948 году в меморандуме Б. Вуда — сотрудника Фонда Рокфеллера, отмечалось, что СССР дал миру притягательный пример «успешного плана развития», в то время как США не выработали «никакого контрплана». Что ж, североамериканская Империя Зла критику учла и создала свой контрплан по развалу СССР и уводу человечества на пути разрушительной для планеты и человечества глобализации на американский манер. Созидательного же контрплана для мира капитализм не дал и дать не может.

Всё это позволяет говорить не о крахе, а об объективном успехе реального социализма в те кратчайшие сроки, когда он нестеснённо развивался, ещё не отравляемый предательством «отечественной» «элиты».

Летом 1930 года Сталин, выступая с политическим отчётом ЦК XVI съезду ВКП(б), говорил:

«Самое замечательное в соревновании состоит в том, что оно производит коренной переворот во взглядах людей на труд, ибо оно превращает труд из зазорного и тяжёлого бремени, каким он считался раньше, в дело чести, в дело славы, в дело доблести и геройства (везде выделено Сталиным. — С.К.).

Там, у них, у капиталистов, самое желанное дело, заслуживающее общественного одобрения, — иметь ренту, жить на проценты. Быть свободным от труда, считающегося презренным занятием. У нас, в СССР, наоборот, самым желанным делом, заслуживающим общественного одобрения, становится возможность быть героем труда, возможность быть героем ударничества, окружённым ореолом почёта среди миллионов трудящихся».

Это было сказано не поэтом (хотя Сталину не был чужд тонкий поэтический дар), а политическим лидером. Но то, что он говорил, само просилось в хорошую песню и песней становилось:

Труд наш есть дело чести,

Есть дело доблести и подвиг славы.

Какими политически, исторически и человечески микроскопическими выглядят на этом социальном фоне все разглагольствования различных «президентов», «премьеров», «госсекретарей», «министров», «парламентариев», «комментаторов», «экспертов», «аналитиков» и прочих мелкотравчатых «хозяев» «жизни», всё более пропитанной бациллами социальной смерти.

Сегодня стараниями постъельцинского Кремля и бешеных собак из числа телевизионных палачей разума и души, труд в «Россиянин» вновь воспринимается как зазорное и тяжёлое бремя, как презренное занятие. Хотя даже для западных либералов уроки СССР Сталина оказались в этом отношении небесполезными. Там труд если и не славят, то и не хают. Более того, в западных познавательных программах вольно или невольно показывается привлекательность созидательной деятельности человека. Другое дело, что никакие пропагандистские изощрения мира, где властвует фондовая биржа, не способны вывести Труд на положение Владыки Мира.

Труд, между прочим, действительно облагораживает. Посмотрите на выражение лица человека, занятого любым действительно трудовым процессом. Даже не очень привлекательные и выразительные лица приобретают в такие моменты значительность, выразительность, потому что человек собран, сосредоточен, мыслит, и всё это отражается в его внешнем и внутреннем облике.

Сегодня в большинстве стран мира большая доля ВВП создаётся в сфере услуг, и эта «холуйско-офисная» доля всё более возрастает. Так, в США в 1973 году она равнялась 51,5 %, в 1983 году — 54,1 %, ак началу нового века увеличилась до 75 %.

В микроскопическом Барбадосе, к слову, эта доля равна сейчас даже 76 % (фактически «рекорд»), а вот в Финляндии, например, 56 % (в «туристической» Турции — 56,6 %).

Мир уверяют, что таков естественный процесс в якобы «постиндустриальном» глобальном обществе, хотя в тех же США всё чаще идут разговоры о необходимости новой индустриализации США, барски разбросавших свои «грязные» и малоприбыльные производства по всему миру.

Но усиленное вымывание из жизни трудящихся, занятых непосредственно материальным производством, отнюдь не является естественным процессом. Такое положение вещей поощряется мировой капиталистической «элитой» постольку, поскольку оно для неё жизненно важно. Людей намеренно уводят из материального производства в сферу услуг потому, что психология и социальные установки рабочего и холуя принципиально отличаются, хотя трудится и тот, и этот.

Мировой «элите» проще, удобнее и надёжнее иметь мир, где властвует услуга, а не производство материальных благ. (Надо, впрочем, пояснить, что, например, разработку программного обеспечения для экономики нельзя вообще-то относить к услугам, в отличие, например, от разработки компьютерных игр, производства порнографических фильмов и т. д.)

Сегодня в мире миллиарды людей лишены элементарных благ цивилизации, а мировые производственные мощности массово простаивают, не загружены. С другой стороны, рабочая неделя десятилетиями остаётся неизменной или даже ползуче, тихой сапой, увеличивается при неизменности или даже сокращении реальных оплачиваемых отпусков и повышении пенсионного возраста. А ведь Маркс предлагал измерять совершенство общества тем количеством свободного времени, которое общество предоставляет своим членам для их развития.

Если бы мировые производственные мощности были загружены полностью, если бы вместо суррогатов вроде генетически модифицированной сои, вместо окрашенных дешёвыми вредными красками джинсов и т. д. мировая экономика производила массовую качественную продукцию и если бы рабочий день был сокращён до четырёх часов, то потребность в рабочей силе, занятой в материальном производстве, выросла бы в два-три и более раз. В несколько раз возросло бы производство нужных миллиардам землян товаров, которых эти миллиарды сейчас лишены. При этом заработная плата могла бы лишь возрасти — если бы из экономической жизни общества ушли те выплаты, которые ныне получает кучка в виде прибыли на капитал.

А объективная потребность в росте на планете числа учителей, врачей, учёных, инженеров? Их ведь сейчас человечеству очень и очень не хватает!

Но увеличение количества трудящихся-созидателей, как и увеличение разумного потребления до размеров всего человечества, несёт в себе потенциально смертельную угрозу для власти «элиты» над миром. Ведь если люди труда ощутят себя как важнейшую силу общества, они могут понять избыточность для общества «элиты», состоящей из праздных собственников. «Элита» не может выносить всеобщего благоденствия, а сосредоточенность творца смертельно опасна для «элиты» — в отличие от дежурной улыбки услужающего ей или толпе лакея.

Безусловно, нормальное общество не может не иметь развитой сферы услуг. Однако это должна быть сфера, весьма отличающаяся от имеющейся. Услуга ведь может быть и не лакейской, а дружеской. Но основой благоденствия общества и нормальной общественной жизни никогда не может стать Услуга, это под силу только Труду. Если Труд оказывается в подчинённом положении по отношению к Услуге, народ постепенно превращается в толпу.

Показательны в этом отношении успехи Белоруссии Лукашенко. Политический и человеческий масштаб Лукашенко оказался, к сожалению, мельче, чем того требует эпоха. И тем не менее его пример показывает, что прямое обращение к народу и уважение интересов трудящегося люда сразу же дают высшей государственной власти и лидеру страны очень широкие возможности для конструктивного развития общества.

Этим пример Лукашенко поучителен для всех политических и государственных лидеров, желающих служить народу, а не вожделениям «элиты» и собственным вожделениям.

Но пример Лукашенко поучителен и для народов. Он показывает, что если народ оказывается способным на дружное конституционное отстранение от власти политической шушеры типа ренегата Шушкевича и на замену его достаточно честным, нормальным человеком, проникнутым интересами страны и народа, то тем самым народ обеспечивает себе не жалкую, а достойную жизнь и судьбу.

Во времена Французской буржуазной революции было справедливо подмечено: «Право вредить никогда не было связано со свободой». Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, выдающийся деятель этой революции Мирабо говорил: «Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик».

Из всего сказанного выше непреложно вытекает, что Россия, которая нам нужна — это Россия, вновь поставившая на пьедестал свободный Труд свободных от ограбления трудящихся. Труд, вдохновенным олицетворением которого стали «Рабочий и Колхозница» Веры Мухиной.

В этой, вновь обретённой нами, России, воры уже никогда не смогут превращать тружеников в нищих, а власть — на всех уровнях и всех родов, будет реально, законодательно ответственной перед народными массами.

Можно сказать и иначе, повторяя уже сказанное, что Россия, которая нам нужна, которую нам надо найти, — это Россия Советская, Социалистическая и обязательно — Союзная, вновь объединяющая вокруг себя народы Российского геополитического пространства.

Любые проекты «развития», «возрождения», «модернизации» и т. д. России, которые рассматриваются в рамках Российской Федерации, изначально порочны, не жизненны и обречены на неуспех. Россия имеет историческую перспективу лишь в том случае, если она будет проводить свою внутреннюю и внешнюю политику исключительно в интересах трудящихся России, а именно:

— восстановит конституционные права трудящихся на весь объём национального богатства (недра, средства производства, валовой внутренний продукт и т. д.);

— путём национализации ликвидирует все позиции капитала приватизаторского происхождения, а также иностранного капитала в России;

— обеспечит прогрессирующее восстановление и рост экономического,

научно-технического и культурного потенциала страны;

— создаст условия для восстановления той межнациональной если не гармонии, то дружественности и стабильности, которые были характерны для советской эпохи;

— обеспечит гарантированное исключение угрозы любой внешней агрессии против России за счёт разумного восстановления оборонной мощи и полноценного ядерного сдерживания.

Все эти задачи по плечу только социалистической и советской Российской Федерации. Но если Российская Федерация станет советской и социалистической, она будет способна — за счёт мудрой линии поведения — быстро и успешно восстановить единое союзное государство в форме нового СССР на добровольных началах.

Поэтому любые успешные проекты модернизации и развития России возможны для Российской Федерации в конечном счёте только в составе восстановленного Советского Союза.

И это — не некие «имперские» надежды. К тому же даже Российская империя империей, в классическом понимании этого понятия, никогда не была — я об этом уже говорил. Просто победивший в Северной войне Великий Пётр принял от Сената звонкий и такой «европейский» титул императора. По своей же сути Россия всегда была не покорительницей, не властительницей, а собирательницей народов.

Об этом тоже уже говорилось: да, Москва была именно собирательницей народов и земель. Мы не покоряли Крым (при Потёмкине простые татары жили там свободнее, чем при ханах), не завоёвывали Ливонию, а возвращали её в естественные геополитические границы России. Но — говоря языком современным, национально-культурная автономия при этом обеспечивалась. Иначе к началу XX века те же прибалты и крымские татары уже забыли бы и свои обычаи, и свои языки, а то и вовсе сошли бы «на нет» как национально самобытные общности.

Мы не завоёвывали единоверный Кавказ (Грузия и Армения давно просились под русскую руку), а вели борьбу с террористически ориентированными дикими племенами, которые Турция и Англия провоцировали на борьбу против России, как это сегодня делают Запад и США.

Широко известны оценки Марксом и Энгельсом — страстно ненавидевшими царизм — прогрессивной роли царской России в Среднеазиатском регионе, где геополитический вакуум неизбежно заполнила бы, если бы не Россия, та же Англия.

Россия легла в своих естественных границах, не ущемив ни одного из народов, связавших с нею свои исторические и национальные судьбы. Русь — от Бреста и Одессы до Белого моря и Тихого океана сохранила их, а Русь Советская их развила и возвеличила.

Вот почему новый, вновь коммунистический Кремль будет не только иметь право, но и будет обязан активно и последовательно провозглашать идеи нового воссоединения народов на добровольной, естественно, основе. Провозглашать как перспективную, спасительную для всех линию, провозглашать официально и неофициально, публично и конфиденциально, провозглашать, обращаясь к руководству национальных республик и прямо к их народам!

Это — не просто право будущего коммунистического Кремля, но и его святой, святейший долг, жёстко детерминированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших!

Особенно актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России — Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя «ветвями» русского национального «древа».

При этом не мешает помнить, что многолетний советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете «Сегодня» (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».

Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил:

«Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно — в границах 1945 года».

Необходимо понимать также, что новый Советский Союз — это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная в реальном масштабе времени форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства. С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но кроме того — тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, ещё при существующем СССР поспешив признать «страны Балтии». Этим Запад зачеркнул итоги хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное «статус-кво». Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.

Однако новый СССР — это не первый, а второй этап обретения народами России такого положения дел в стране, когда все общественные структуры будут действовать в интересах трудящихся, а не паразитических и полупаразитических слоёв общества.

Первый этап обретения нами новой России — это воссоздание советской социалистической Российской Федерации за счёт эффективной консолидации всех здоровых сил общества вокруг идеи нового социализма и на базе поддержки обновлённой КПРФ.

Вряд ли сейчас есть необходимость отдельно останавливаться на рациональной политической структуре и т. п. новой РСФСР — об этом немало уже было сказано в предыдущих разделах. Но об одной, крайне необходимой, государственной особенности новой РСФСР и затем нового СССР надо сказать прямо здесь. Женщина, организованная в женскую организацию планирования, контроля и оценки состояния общества, должна приобрести конституционно закреплённое положение одного из элементов государственного бытия.

Все перипетии последних десятилетий породили у многих вопрос: «А возможен ли социализм, устойчивый к социальным вирусам?»

Что ж, на этот вопрос сегодня можно дать уверенный ответ: «Да, возможен!» Устойчивый к социальным вирусам новый социализм возможен уже потому, что, переболев тяжёлой социальной болезнью (её, пожалуй, можно назвать «елъцинойя»), социализм, во-первых, должен приобрести надёжный иммунитет к её рецидивам.

Во-вторых, как уже было сказано, новый социализм главным условием обеспечения своей устойчивости должен сделать конституционно и законодательно введённые обратные связи между управляющими и управляемыми. Механизм этих связей может и должен быть таким, чтобы в кратчайшие сроки было обеспечено отстранение от управления тех, кто не отвечает требованиям, предъявляемым к управленцам их должностью и народом.

Новый социализм способен в краткие сроки решить все наболевшие проблемы, в том числе и важнейшую проблему справедливого распределения общественного продукта.

На этом я остановлюсь отдельно и подробно.

В обществе частной собственности прибыль от владения собственностью получает лишь её собственник в той мере, в какой он ей владеет (например, в зависимости от числа акций). Остальные члены общества — не собственники — получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями системной сути ситуации в этом случае не меняет).

В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения). При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.

В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей.

В условиях, когда юридический коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.

В новом социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер.

В августовском номере журнала МИДа СССР за 1991 год в статье «Психологическое бремя советской приватизации», написанной Джозефом И. Колбом, старшим вице-президентом американской компании «Секьюрити пасифик-Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга, выдвигались интересные идеи.

В 1991 году Колб предлагал сделать собственниками всех советских граждан и писал тогда: «Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет её народу вернуть».

Такой вопрос актуален и сейчас. Американский бизнесмен был готов сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на два с лишним миллиона рублей в ценах начала 1991 года (примерно 200 миллионов рублей в ценах 2011 года) через сертификаты, обеспеченные всем национальным богатством СССР!

Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, достижение очень хорошо обеспеченного существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.

Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями — полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная. Но всё же проект Колба принципиально отличался от шулерских «ваучерных» проектов Чубайса и т. д. тем, что неплохо согласовывался с идеями справедливости и Добра.

Здесь есть над чем подумать и сегодня!

По сути, социалистическую экономику можно представить себе в виде некой гигантской суперкорпорации, учредителями и «акционерами»-собственниками которой являются все члены общества. Поэтому некоторые черты корпорации можно взять в новый, непоколебимо устойчивый социализм.

Так, на всё имеющееся и оценённое в денежном выражении национальное богатство новой России можно выпустить определённое количество «паевых» общественных (не государственных) бумаг (их можно расценивать как акции), которые распределяются среди членов общества по принципу того же Колба. Эти акции нельзя будет продавать, покупать и т. д. По мере взросления индивидуума и увеличения его вклада в производство совокупного общественного продукта, его пай может увеличиваться.

Если каждый член нового социалистического общества получит некий «пакет» акций, обеспеченных совокупным достоянием страны, то он сможет ежегодно получать дивиденды с этой лично его части совокупной общественной собственности и, кроме того — ту или иную заработную плату, зависящую от его личного вклада в деятельность общества.

Заработная плата будет денежным эквивалентом личных усилий, а ежегодные дивиденды будут денежным выражением личного права каждого члена общества на часть совокупной общественной собственности.

И тогда чувство хозяина всей страны будет зримо и ежегодно подкрепляться материальным подтверждением этого права при выплате каждому члену общества его личных дивидендов от владения им части общенародной собственности.

Каждый член общества будет видеть, что он — действительно хозяин экономики. Пусть его личные дивиденды будут небольшими, но это будут его дивиденды. Общественные фонды при этом, естественно, должны также сохраняться.

В своё время Запад пытался придать капитализму более привлекательный облик, выдавая по несколько акций работникам — это была идея так называемого «народного капитализма». Такой ход не делал капитализм народным, однако рациональное психологическое зерно в нём было. Вот и новый социализм должен стать действительно народным социализмом, где право каждого гражданина на его страну будет закреплено в системе акций-сертификатов, дающих право на личные дивиденды от деятельности национальной экономики.

В конце каждого года руководители государства и экономики должны будут публично отчитаться перед страной о работе за год.

Затем, в ходе проводимых по всей стране общих собраний полноправных «акционеров» (то есть всех совершеннолетних членов общества), должно приниматься предварительное решение о том, какую часть общественного дохода куда направить. Сколько выделить на личное потребление за счёт выплаты личных дивидендов на общественный капитал, сколько — на развитие экономики, пополнение общественных фондов, стратегического резерва и т. д.

Окончательное решение должно получать всенародное одобрение в ходе ежегодного референдума.

Эту схему непросто реализовать в конкретных экономических формах, но реализовать (скорее всего — путём ряда последовательных корректировок) можно. Такая схема тоже будет надёжной гарантией устойчивости нового социализма. Ведь теперь каждый член общества будет иметь материально ощутимое, выражаемое в выплачиваемых лично ему дивидендах подтверждение того, что он является частичным собственником общенародной общественной собственности.

В развитом социалистическом обществе (которое пока в реальности никогда и нигде реализовано не было) каждый член общества будет работать с полной отдачей уже потому, что труд станет для него такой же потребностью, как потребность дышать, есть, двигаться. В таком обществе справедливое распределение совокупного общественного продукта станет настолько же простым, насколько легко и просто проблемы распределения решаются в хорошей и дружной большой семье.

Однако на переходный период, с учётом того, что немалая часть общества серьёзно развращена ельциноидами, зримое, понятное любому введение подхода к распределению по аналогии с корпорацией будет способствовать социально-экономическому укреплению фундамента нового социализма.

Далее.

Политическая система нового социализма в новой России должна быть выстроена на принципе регулярного совета Советской власти с обществом. В этом отношении целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран и прежде всего — Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов приходят порой на избирательные участки до десяти и более раз в год.

В Швейцарии уже в 50-е годы при населении в 5 миллионов человек по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п. В небольших кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей законодательным органом являлось общее собрание граждан! И это — не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.

Интересен пример США, где в 80-е годы имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть городских поселений (от мегаполисов типа Нью-Йорка до 5-тысячных городков), имеющих собственный устав, дающий им право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.

Эту систему я назвал бы системой «кувшин — кастрюля — таз». Житейские проблемы дня изливаются в «кувшин» общины-муниципалитария, и до тех пор, пока «кувшин» не переполнился, община сама решает свои проблемы. Избыток проблем изливается в «кастрюлю» области, где стоит много «кувшинов». «Кастрюли» областей, стоящие в федеральном «тазу», изливают в него избыток своих проблем.

При ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема «кувшин — кастрюля — таз» и будет реализацией социалистической демократии.

Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах. В небольших городках нередка система «Комиссия», когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.

Очень популярная форма управления в США (более 50 % случаев) — система «Мэр — Совет». В 40 % случаев используется принцип «Городской управляющий», когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией. Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность. Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру «1 — й секретарь горкома КПСС — Горсовет — председатель Городского исполнительного комитета».

При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго, сообщает в своей книге «Административная наука», что муниципальная администрация США «старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением».

Неплохой подход!

Крайне непростым окажется восстановление планового управления экономикой. В СССР за десятилетия была создана потенциально очень эффективная система управления, многое из принципов которой было реализовано на Западе более последовательно, чем в СССР.

Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной экономики, то есть в сфере антиобщественных афер разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на «повышение» и «понижение» um. д. Что же касаетсяреальной экономики: рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам.

Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено и, что особенно прискорбно, на двадцать лет постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР. Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики — одна из важнейших первоочередных задач будущей новой Советской власти.

Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: «Является ли экономической категорией массовая честность?» Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая не честность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.

В целом о тех или иных сторонах жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Однако речь может идти лишь о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном — имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической?

На такой вопрос сама История уже дала и всё настоятельнее даёт единственный ответ: «Нет!»

А теперь — вот о чём…

 

Глава 9. Может ли армия быть вне политики

В уже не раз упоминавшейся мной книге Михаила Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте» довольно много страниц посвящено генералу Рохлину, истории его попыток изменить ситуацию в стране, а также истории его убийства. Собственно, исторической коллизии с генералом посвящена вся заключительная глава книги Полторанина под названием «ЛЕВ РОХЛИН, или ОТКРОЙ, СТУЧИТСЯ СТАЛИН!».

Увы, Сталин не стучался в умы и души большинства «дорогих россиян» тогда, не стучится он в них и по сей день.

А пора бы!

Что же до главы из книги Полторанина, то чтение это, надо сказать, грустное, однако небесполезное, особенно для генералитета и офицерского корпуса Российских вооружённых сил.

Нет, я не имею в виду призывы к насильственному свержению существующего строя, но так, на сон грядущий, почитать книгу «людям с ружьём и ракетами» не мешает. Не для того, чтобы заранее падать духом, а для того, чтобы крепче спалось и чтобы утром, которое вечера мудренее, можно было проснуться с ясной головой и в бодром духе.

В отличие от Михаила Полторанина, который чуть ли не готовил вместе с Рохлиным чуть ли не переворот, я знал Льва Яковлевича Рохлина очень мало — исключительно по думским делам противодействия «договору» СНВ-2. Однако могу подтвердить, что Рохлин был хорошим и честным человеком. А при этом он был, к сожалению, политически наивным человеком, что его, надо полагать, и подвело.

Я вспоминаю описание успешного военного антиамериканского переворота в Панаме в 1968 году под руководством генерала Омара Торрихоса Харрера (1929–1981). Несмотря на полный, казалось бы, контроль США над Панамой и панамской армией, представитель ЦРУ в Панаме забеспокоился лишь тогда, когда по улицам столицы поехали грузовики с солдатами.

Американец направился в Генеральный штаб панамской армии, чтобы задать вопрос — что, собственно, происходит? И напряжение и осознание успеха вылилось тогда в резкий ответ молодого лейтенанта: «Да военный переворот, дурак!»

К генералу же Рохлину, как пишет М. Полторанин, генералы на «посиделки» прилетали на вертолётах и ещё смеялись, когда при посадке удавалось сбросить с сосен на землю ельцинских «топтунов» с биноклями.

Н-да.

Впрочем, я намерен сказать не об этом. Чего не было — то прошло. Но можно ли, говоря о поисках новой России, не сказать хотя бы нескольких слов о возможной роли в этих поисках армии?

И вообще об армии.

Капитализаторскому кремлёвскому режиму не нужны в России воины — наследники суворовских орлов и сталинских соколов. Ему сродни двуглавое вороньё и жирные подсадные утки на ролях русских лебедей. Поэтому, с одной стороны, «новые русские» боятся участия армии в политической жизни на стороне народа и им хочется внушить всем, что армия должна быть в стороне от политических событий. С другой стороны, Кремль, уже почти добив армию как важнейший общественный институт, призванный защищать страну от внешней угрозы, намерен задобрить офицерский корпус и тем превратить Российскую армию в средство потенциального подавления собственного народа.

Режим пытается приковать армейские круги к себе, а тех генералов и офицеров, которые склонны топтать свою офицерскую честь, ещё и прямо затащить в политиканство. Но при этом режиму хотелось бы отвратить остальных военных от идеи служения народу тезисом о якобы «естественной аполитичности» армии.

Так ли это?

Достаточно вспомнить классический тезис Клаузевица о том, что война — лишь продолжение государственной политики другими средствами, чтобы понять, что главный инструмент войны — армия, не может не влиять на политическую ситуацию самим фактом своего существования в обществе. А беглый экскурс в мировую историю показывает, что все крупные военачальники и полководцы были одновременно и крупными политиками, начиная с ученика Аристотеля Александра Македонского, великих Цезаря, Помпея, Перикла, Ганнибала.

Да, лет тридцать назад генералам Советской армии дела хватало без политики: надо было оценить возможности развития вооружений, подготовить и провести учения и инспекторские смотры, не забыть о заготовках на зиму капусты для личного состава, позаботиться о жилищном строительстве в военных городках и т. д. Стоять, сжимая кулаки, перед изуродованными телами мальчиков и девочек, встретивших на заре жизни смерть от тех или иных «боевиков», командующим округами и армиями не приходилось. И уж конечно, они и помыслить не могли, что их преемники (да и они сами) будут служить под флагом, который вместе с гитлеровским штандартом их отцы бросили к ступеням Мавзолея.

В стабильные времена армия трудового народа должна заниматься не политикой, а своим прямым делом — совершенствованием боевой и морально-политической подготовки. А во времена нестабильные? И — в нестабильном обществе?

Во времена нестабильные важно понять: насколько политика — дело также и военных? И обязаны ли военные в политике разбираться? Кадровый потомственный военный, полковник Богислав фон Бонин, бывший начальник оперативного отдела немецкого генштаба, бывший крупный военный чиновник в Германии Аденауэра, 20 июня 1955 года говорил в Мюнхене так:

«Плох и тот тип старшего офицера, который прячется как мышь в нору, едва заслышав слово «политика», и который не знает ничего иного, кроме слепого выполнения глупых приказов, иногда вопреки здравому смыслу, а то и против своей совести».

Вот как смотрел на дело умный профессионал даже из славящейся якобы аполитичностью касты германского офицерства. Да и может ли иначе думать и действовать мало-мальски уважающий себя представитель той профессии, на которой испокон веку политика отражается более всего?

Если вдуматься, у истоков вообще всех крупнейших событий мировой политической истории всегда стояли военные! Английская буржуазная революция так же неотделима от генерала Кромвеля, как французская — от генерала Наполеона Бонапарта. Соединённые Штаты Америки создавались не только, да и не столько военными усилиями генерала Вашингтона, сколько политическими его усилиями! Маршал Франции Бернадотт имел на груди наколку «Смерть королям!», но стал шведским королём Карлом XIV Юханом, и «маршальская» династия царствует по сей день.

Наёмные полководцы средневековой Италии — кондотьеры, владели политиканским ремеслом не хуже, чем большинство нынешних профессиональных политиканов. Для имперских же генералов Британии и Пруссии их политические роли и обязанности всегда были чем-то само собой разумеющимся.

Двадцатый век исключением в этом смысле не стал: генералиссимус Чан Кайши, генералы Тодзио, фон Сект, Людендорф, маршалы Бломберг и Гинденбург, имперский канцлер веймарской Германии генерал фон Шлейхер, «комендант Польши» маршал Пилсудский, маршал Петен, генерал Маннергейм — это лишь довоенный перечень политиков первого ряда из военных.

После войны ситуация не изменилась: новая Франция обязана своим быстрым возрождением генералу де Голлю, генерал Эйзенхауэр благополучно отбыл два президентских срока в такой «демократическо-республиканской» стране, как Соединённые Штаты Америки, и т. д.!

Можно вспомнить офицеров-«младотурок» и их лидера Кемаля Ататюрка, нельзя забывать о молодых офицерах египетской армии во главе с Гамаль Абдель Насером, свергнувших в 1952 году короля Фарука, об уже упоминавшемся выше панамском генерале Омаре Торрихосе, который говорил, что он хочет войти не в историю, а в зону Канала, и который вошёл и в зону Канала, и в Историю.

Впрочем, может, на дельных полководцев и офицеров, мастеров на все руки, повезло лишь народам стран, так сказать, цивилизованных? А в «сиволапой» России полуграмотные вояки только и могли, что с перепою да с перематом кричать: «За Бога, царя и Отечество!» или — «За Родину, за Сталина!»? Послушать бывших работников идеологического фронта ЦК КПСС типа «останкинского» «фронтовика» бывшего члена горбачёвского Политбюро Александра Яковлева — так оно и было, но.

Но давно сказано (русским офицером, между прочим): «Быть русским по рождению и не знать русской истории — значит не быть русским!» А тот, кто историю знает, вспомнит: князь Ярослав Мудрый и воевал, и администрировал, светлый князь Александр Ярославич Невский не только псов-рыцарей бил, но был и выдающимся русским дипломатом.

Казацкий атаман Ермак Тимофеевич умел быть политиком, а казацкий гетман Богдан Хмельницкий, на заре своей воинской карьеры блеснувший доблестью в ришельевской Франции, десятилетиями почти безошибочно ориентировался в тугих узлах, завязанных на Украине Речью Посполитой, Швецией, Турцией, Крымом, Валахией, Семиградьем.

Русская гордость, умница Пётр Романов, выдающийся полководец и флотоводец нового, комплексного, типа, в новой державе создал и новую российскую дипломатию. Ведь он, и воин, и дипломат, в таком вот эпизоде, знать который должен бы каждый русский.

Заключив союз с бессовестным (а что делать!) саксонским курфюрстом и польским королём Августом «Сильным» (подковы руками гнул), Пётр подарил ему драгоценную шпагу. В годину неудач Август предал Россию и заключил со шведом Карлом XII тайный Альтранштадтский мир, а в подтверждение искренности своего предательства подарил Карлу петровский подарок. Шпага Петра была со шведским королём до Полтавской баталии, а там — со всем королевским скарбом — опять попала к нам. Перебежал к нам и бывший «союзничек», и Пётр, ни слова не говоря, восстановил союз и отметил его праздником. А во время пира поинтересовался судьбой подарка. Август заюлил — мол, берегу дорогой подарок в своей резиденции в Саксонии. И тогда Пётр, лишь усом поведя, сказал: «Ну, так вот тебе в придачу к той ещё одна, новая!»

И... отдал курфюрсту трофей.

При таком-то вожде и соратники его, «птенцы гнезда Петрова», прекрасно воевали, одновременно занимаясь политикой. При духовной наследнице Петра, великой Екатерине, эта традиция лишь укрепилась деяниями Румянцева, Суворова, светлейшего князя Потёмкина-Таврического. А позднее продолжилась: на море — Фёдором Ушаковым, стоявшим у колыбели Ионической республики, и на суше — Михаилом Илларионовичем Кутузовым, который не только французов бил, но в самый канун Отечественной войны блестяще провёл (в тех же местах, где предательски «командовал» генерал Лебедь) вначале военные операции, а потом и операции политические. Результатом стал крайне необходимый Отечеству мир с Турцией.

Участие русской гвардии в воцарении императриц Елизаветы I и Екатерины II — это классика русской политической истории.

А разве не классикой стали действия (неудачные, но потенциально вполне успешные) бывших кутузовских подчинённых, на декабрьской Сенатской площади Санкт-Петербурга вставших против императора Николая? Политического чувства у них не отнимешь никак, но ведь и воевать декабристы умели.

То же самое надо сказать и о военном министре генерале и политике Милютине, возродившем русскую армию, и о крупнейшем тактике и администраторе генерале Драгомирове, о безвременно погибшем (даже не сорокалетием!) генерале Скобелеве, которого кое-кто не без оснований прочил в лидеры военного переворота!

Что же до Гражданской войны, то лидерами «белого» лагеря стали исключительно профессиональные военные: Каледин, Краснов, Корнилов, Деникин, Колчак, Юденич, Врангель. Они пытались отстоять неправое дело и остались в объективной истории фигурами одиозными, но в стороне от политики они не стояли.

Советское время, казалось бы, разделило полководческие и политические функции в военной сфере, но это объяснялось резким повышением роли последних. А сами военачальники, сформированные Гражданской, а позднее и Великой Отечественной войной, конечно же, были плотью от плоти политической ситуации.

Внешние силы и внутренняя глупость привели в Россию нестабильные времена. Вспомним август 1991 года, октябрь 1993 года! Вспомним полковника Лебедя, генералов Шапошникова, Грачёва, Евневича и их то ли «соратников», то ли «подельников». Так или иначе, но в стороне от политики они тоже не стояли, нарушив присягу и став палачами собственного народа.

При этом пора внятно сказать и вот что.

Любой государственный строй определяет попытку насильственного изменения (свержения) строя как тягчайшее государственное преступление, и это понятно. Самый антинародный, самый бездарный и самый изуверский строй хочет защищать себя всеми средствами, в том числе — и правовыми. Но попытка насильственного сохранения существующего строя (если он не прямо антинароден) не только не может рассматриваться как преступная, но является, собственно, гражданской обязанностью каждого правоспособного члена общества. Для военных же любые их действия по защите существующего конституционного строя в случае угрозы его насильственного свержения тем более являются святой юридической обязанностью — по военной присяге! Исключение составляет лишь зафиксированное в принятой ООН Декларации прав человека такое положение вещей, когда народы восстают против тиранов. Об этом уже говорилось.

Белогвардейские офицеры вели вооружённую борьбу отнюдь не в силу верности присяге, потому что от присяги их освободил сам царь, отрёкшись от престола. Зато советские офицеры и руководство Вооружённых Сил СССР в 1991 году, будучи юридически обязанными всеми средствами защищать гибнущий СССР, стали однозначными пассивными нарушителями присяги, а кое-кто, типа полковника Лебедя или генерала Шапошникова, — и активными её нарушителями.

«Демократические» комментаторы взахлёб пели им дифирамбы и болтали о гражданской-де ответственности и «политическом мужестве» генералов. Но что тогда оказалось несомненным, так это, пожалуй, пикантный прецедент отказа от защиты существующей власти.

Не так ли?

И если политической ответственности требовали от генералов в ситуации, когда даже в атмосфере истерии и провокаций всё кончилось в 1991 году тремя сомнительными жертвами, провезёнными по Новому Арбату, то почему же офицеры и генералы Российской армии должны быть олимпийски безучастными при виде миллионов воистину безвинных жертв режима? Разве у них нет права задуматься — кто в том повинен?

В сказанном нет призыва к насильственным действиям. Но призыв задуматься есть.

Разгром экономики и армии, разврат народа, развал страны. По различным телевизионным каналам то и дело идут сериалы или передачи, в которых Российская армия гнусно выставлена сборищем кретинов. А где-то в архивах Министерства обороны России лежат листки с подписями немалой части даже сегодняшнего офицерского корпуса под той присягой, по которой генералы и офицеры были юридически ответственны перед Союзом Советских Социалистических Республик!

И от этой присяги их никто не освобождал!

Я никого ни к чему не призываю, кроме как к тому, чтобы и военные, и невоенные кое над чем поразмыслили. Задуматься-то в правовом государстве можно?

Больные проблемы России не решаются штыками, в какую сторону их ни поверни! Однако наличие в стране «человека с ружьём» — это факт, и факт, который игнорировать невозможно. В том числе и самим людям «с ружьём».

Также фактом является то, что опасно, безнравственно и преступно не само по себе участие армии в политике. Для народной, взращённой и оснащённой народом, армии такое участие, напротив, совершенно естественно! Опасно и преступно участие «человека с ружьём» в политике грязной, антинародной.

Но можно ли определить политику нынешних «руководителей» России иначе как антинародную, если под их руководством на практически голом месте за двадцать лет возникли и по сей день разгораются кровавые (подумать только!) бои на собственной территории, а страна фактически идёт в кабалу к Западу?

На респектабельных манишках и холёных руках «россиянских» политиканов остаётся всё больше пятен крови, а настоящему военному человеку кровь чужда, потому что он лучше других знает ей цену.

У народной армии начала двадцать первого века должна вырабатываться философия не кровопролития, а надёжной, политически и военно-политически обеспеченной стабильности. Однако во главе формально правовых (становящихся, правда, всё более противоправными) политических институтов самого большого государства мира пока что стоят люди, гарантированно обеспечивающие нестабильность.

Это — тоже горький факт, и никакой демагогией средств массовой информации даже во главе с прожжёнными демагогами этот факт из нашей жизни не выбросить.

Вот почему в конечном счёте честные, преданные политиканами, но преданные Отечеству офицеры и генералы вместо забот о мирном дне подчинённых войск самой жизнью вынуждены будут задумываться.

О чём?

Ну, это им виднее. И не исключено, что уже скорая реальность наших дней будет состоять в том, что Российская армия сможет сыграть важную положительную историческую роль, не пойдя на подавление народных масс сама и не позволив сделать это полицейским силам режима. Проблемы России решаются не водомётами, не танками, а признанием властью реальной ответственности перед народом или сменой этой власти другой властью, готовой к реальной ответственности перед народом.

Даже такая сомнительная историческая фигура, как генерал Деникин, был убеждён в том, что русская армия — плоть от плоти и кость от кости русского народа. Если вспомнить, что советская история развила эту мысль до тезиса «Народ и армия едины», то можно надеяться, что об этом важнейшем моменте задумаются и армия, и сам народ, чьи сыны составляют армию.

В конце-то концов, народ сам выбрал себе жаждущих (жаждущих, жаждущих!) крови вождей. Поэтому он сам же вправе и в состоянии спокойно, без штурмов Кремля и залпов «Авроры» отправить этих «вождей» в политическое небытие вполне конституционным путём.

При этом то или иное участие армии в политическом процессе так или иначе неизбежно. В опубликованном в начале 2011 года газетой «Советская Россия» открытом письме зятю Ельцина Валентину Юмашеву его бывший коллега по «Комсомольской правде» журналист Юрий Гейко пишет:

«.И вы там, наверху, верите, что такая ваша власть устоит?

Верите. Верите, но побаивайтесь.

Это видно по тому, что вы против нас готовите полицию. Что армии пообещали достойную зарплату.

По тому, что в неё, регулярную армию (!), а не только в войска МВД, стали поступать резиновые «демократизаторы»-дубинки и подобная «усмирительная» техника.

Перепугавшись Египтом, власть стала лихорадочно задабривать армию пока обещаниями: «Уже в следующем году лейтенант будет получать 50 тысяч рублей». Власть поняла, что лояльность к ней армии — залог подавления масс».

Что ж, над этими словами тоже не мешает задуматься всем. В том числе и армии, у которой и впрямь, похоже, в перспективе есть лишь два пути: или единение с народом, или, вначале — палачество над ним, а затем — бесславный конец, роспуск и прозябание на скудную пенсию, урезанную с десятков тысяч рублей до классических тридцати сребреников.

Наконец, ещё одно.

Михаил Полторанин в своей книге, имея в виду генерала Рохлина, написал:

«У генерала не было этих мыслей (терроризм um. п. — С.К.). Он опирался на признанное ООН право любого народа восставать против тиранической системы.

Если хунта, узурпировавшая власть, перекрыла все демократические пути к смене режима, у нации (Нации или народа? Тут ведь есть различия. — С.К.) не остаётся иного выбора, кроме как массовыми выступлениями, акциями неповиновения, всеобщими стачками прогнать поработителей».

Это сказал не я, а бывший верный ельцинец Полторанин. Я лишь кое-что уточню. Насчёт признанного ООН права любого народа восставать против тиранической системы сказано верно и уместно — правовую базу для активных действий народа (и армии!) этот тезис действительно обеспечивает. Но это всё звучит красиво в декларациях, а в реальности народ может легко нарваться на провокацию.

Ранее я уже говорил, что революционную ситуацию создают, как правило, не сами «низы», а рвущиеся к власти «верхи», и создают они её в собственных интересах, а не в интересах народа. Это народу (не нации) надо понять крепко — чтобы не поддаваться на провокации. Ведь массовые выступления, акции неповиновения, всеобщие стачки и т. п. сами по себе не возникают. И если их будут организовывать Полторанины всех сортов, то проку от этого народу не будет. Прок будет Полтораниным.

А народу это надо?

Поэтому народу надо быть бдительным!

Или вот — Геннадий Зюганов. Долгое время он заявлял, что Россия-де исчерпала лимит на революции, а сегодня грозит Кремлю революцией. Это тоже нехороший симптом! Если в России будет создан настоящий политический авангард масс (пока его нет!), а им может быть лишь настоящая (не зюгановская) Коммунистическая партия, то она сумеет организовать политический процесс так, что замена кремлёвского режима новой Советской властью сможет произойти без насилия и легально — без революции.

Конечно, Зюганов, так или иначе, способен лишь болтать о революции, но, повторю ещё раз, в современной ситуации в России нет объективной нужды задумываться о насильственном свержении существующего строя! Режим уже достаточно прогнил, чтобы при определённых условиях быстро рухнуть самостоятельно или быть заменённым конституционным путём.

Иное дело, что режим может предпринять антиконституционные (как в октябре 1993 года) действия по насильственному, против воли народа, сохранению существующего строя.

И вот уж тут ситуацию — в том числе для армии — может определять Декларация ООН. При этом надо знать и помнить, что пункт 4 статьи 15 главы 1 действующей буржуазной Конституции РФ отдаёт принципам и нормам международного права приоритет перед внутренними законами РФ.

Вот о такой — острой — гипотетической ситуации и о своём выборе в ней армии надо бы подумать заранее.

А?

 

Глава 10. Пару слов — о русском вожде и еще кое о чем

Тема о русских вождях и о будущем русском вожде заслуживает книги, но пока что ограничимся одной главой.

Если к власти в обществе приходят люди дела, то они даже в условиях буржуазного общества умеют быстро добиться пусть малого, но улучшения, а не ухудшения ситуации. Вот что писал, например, о Наполеоне академик Евгений Тарле:

«30-летний генерал, до сих пор никогда ничем не занимавшийся, кроме войны. оказался… властителем одной из величайших европейских держав, которую он вовсе не знал в тот момент, да и не имел еще времени узнать… Перед ним были горы старорежимных обломков и масса новых. очень много начатого и неоконченного, начатого и брошенного, начатого и взятого назад; всё было как бы в хаосе и брожении.

С любопытством и не без иронии испытанные в делах политические деятели ждали, как выйдет из этих сложнейших, запутаннейших, опаснейших обстоятельств молодой корсиканец.

Бонапарт начал с организации новой власти. Правильно сказал о Наполеоне поэт Гёте: для Наполеона власть была то же самое, что музыкальный инструмент для великого артиста. Он немедленно пустил в ход этот инструмент, едва только успел завладеть им. Он прежде всего своей задачей поставил прекращение гражданской войны. и тесно связанное с этим истребление сильно развившегося бандитизма на юге и на севере. Разбойничьи шайки. приобрели характер огромного социального бедствия. Развал и беспорядок в полицейском аппарате к концу правления Директории делали эти шайки почти неуязвимыми и подвиги их безнаказанными. Первый консул прежде всего решил покончить с ними. Расправился он с разбоем в какие-нибудь полгода, но главные шайки были сломлены уже в первые месяцы его правления.

Он переходил от одного неотложного дела к другому: от разбойников к Вандее, от Вандеи к финансам, а денег в казначействе (настоящих, металлических денег) не оказалось вовсе — хозяйничанье Директории привело к полному безденежью казны… Тяжёлую руку нового властителя. спекулянты и казнокрады почувствовали очень скоро».

Наполеон не был вождём масс, но всё же был человеком дела и на людей опереться умел! И уже это, как видим, значило для Франции немало.

Приведённый выше отрывок можно было бы предложить как «информацию к размышлению» руководящим кремлёвским чинам, но вряд ли бы это возымело какой-либо положительный эффект — ведь они не люди дела, и даже — не люди слова.

А вот для будущих руководителей новой России будет полезным осмысление методов руководства и управления не только Ленина и Сталина (это — само собой!), но также — методов выдающихся менеджеров капитализма Генри Форда и Людвига Эрхарда, опыта ряда крупных буржуазных реформаторов — того же Наполеона, Бисмарка, Франклина Делано Рузвельта, де Голля.

Не мешает новой России вспомнить и русского умницу — царя Петра. В XX веке кое-кто называл его «большевиком на троне», злобно пытаясь подчеркнуть этим жёсткость политики Петра, а фактически — дополнительно высветив этим сравнением величие и историческую необходимость Петра для России. Пётр ведь действовал не только, да и не столько дубинкой, сколько умом и был силён не только потому, что держал в руке скипетр, но прежде всего потому, что руководил хорошо подобранной «командой» «птенцов гнезда Петрова». Да и жил

Пётр не для себя, а для Отечества, Петру вручённого.

А при этом умел и ежа в штаны соратников запустить — едким и точным словом. Чего стоит один его знаменитый Указ, который и в советское время умные люди не считали лишним держать на видном месте в служебном кабинете:

«Указую господам сенаторам речь держать в присутствии не по написанному, а токмо своими словами, дабы дурь каждого всякому ясно видна была».

Сегодня, впрочем, дурь «властителей» проявляется прежде всего в их делах.

Но и в речах — тоже.

Нет, для новой политики в новой стране нужны новыелюди. И они в стране есть, но пока что они не имеют нужной поддержки, соответствующей их общественному и государственному потенциалу.

Ясно, что высший руководящий слой «кремлёвско»-«сколковского» «государства» непригоден для целей компетентного управления обществом и государством. В составе руководства Администрации Президента РФ, правительства, Федерального Собрания РФ, регионального руководства фактически нет ни одной яркой, значительной и созидательной фигуры. Исключения лишь подтверждают правило.

Но всё это всё же — лица, занимающие высшее государственное положение, и с этим нельзя не считаться даже самым потенциально ярким и спасительным для России возможным социальным реформаторам. Бездари ведь пока что в Кремле, а умницы чаще всего всё еще далеко от Москвы, а от Кремля — тем более.

Нынешней «Кремлёвской рати» надо уходить, но как? Смена её выборным путём в результате массового прозрения народа возможна, однако процесс прозрения может затянуться, а историческое время не ждёт. Поэтому надо искать и другие пути для смены.

Но как найти тех новых компетентных людей, которые в стране есть пока что в достатке, но которые стране неизвестны?

Что делать? Как найти выход?

Не очень конкретизируя пока свои мысли на сей счёт, скажу лишь, что для всех — для чиновников в Кремле, для зюгановцев, для «новых русских» и т. д., а также — не забудем — для народов России, СССР и мира был бы полезен, пожалуй, вариант широкого социального компромисса.

Худой мир лучше доброй ссоры, и это хорошо понимал даже такой бескомпромиссный человек, как Ленин, который, тем не менее, подчёркивал, что можно идти даже на очень широкий компромисс, важно — во имя чего. Если конечная цель — политическая власть трудящихся и для трудящихся, то компромисс вполне допустим, если он возможен.

Речь здесь — о возможном компромиссе между теми, кто имеет способности к управлению, но пока не имеет возможностей, и теми, кто имеет возможности управлять и управляет, но ярко доказал, что не имеет к тому способностей. Цель и задача компромисса — плавный переход управления из одних рук — бездарных капитализаторских, в другие — талантливые социалистические, без серьёзных социальных потрясений и т. д.

Не способные жить для общества и руководить обществом во имя интересов общества должны уступить место тем, ктоумеет и готов жить именно так.

Как показала сама жизнь, показали все последние двадцать «россиянских» лет, чиновные ельциноиды, зюгановцы, «новые русские» и т. д. не имеют способностей к управлению обществом в интересах общества, а не в интересах тех или иных «группировок».

С другой стороны, в обществе всё еще есть силы, обладающие огромным потенциалом общественного созидания, но не имеющие возможностей реализовать его на благо общества в условиях «Россиянин».

Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки — взять обязательно с согласия самой страны?! Утратившие возможности при этом могли бы получить от общества отступные — во имя стабильности.

Можно ли реально добиться того, чтобы не имеющие государственных способностей, но имеющие ныне реальные государственные возможности отошли от «руководства», и отошли бы наиболее безболезненным для всех, включая самих политических банкротов, образом?

Пойдут ли эти банкроты на компромисс — даже за разумные «отступные»? Это ведь тоже вопрос вопросов.

Но задать его тоже пора.

Прозаседавшиеся, провалившиеся и проворовавшиеся имеют, между прочим, шанс не только на пристойные материальные и финансовые «отступные», но и шанс на моральное возрождение. Говорят, что дурак, осознавший, что он — дурак, уже не совсем дурак. Так и преступник, негодяй, ренегат, осознавший, что он — преступник, негодяй, ренегат, уже не совсем негодяй. И только от него зависит, чтобы это «не совсем» ушло из его жизни насовсем.

У человека — если он сохранил в себе хоть что-то человеческое, всегда есть возможность покаяния. Гоголевский Тарас Бульба сказал об этом так: «Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства; и проснётся он когда-нибудь, и схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело».

Это сказано не просто мудро. Это сказано так, что открывает дверь виновным для искупления вины делом. Тем более что нынешним «подлюкам», извалявшимся «в саже и поклонничестве», нет необходимости искупать свои позорные дела муками — достаточно будет просто нужных стране действий. Для покаявшихся в новой советской социалистической России могло бы найтись немало интересных и серьёзных дел. Зачем же какому-никакому, но опыту пропадать зазря?

С чего можно и нужно начать — если необходимость и конструктивность компромисса будет Властью и капиталом вовремя осознана?

Человек, понявший, что он зашёл в жизненный тупик, и желающий из него выйти, начинает с того, что держит совет сам с собой и — если они у него есть — с друзьями, родными и близкими.

Общество, понявшее, что оно даже не зашло в тупик, а движется к пропасти, и не желающее в эту пропасть рухнуть, тоже должно начать с совета с самим собой в условиях нестеснённой дискуссии и подлинной гласности.

Конкретной формой такого совета может и должен стать официальный национальный Круглый стол, о котором уже в этой книге говорилось. И само формирование состава этого Круглого стола должно стать событием в жизни России.

А общенациональная дискуссия — если её верно подготовить, может стать одним из способов выявления компетентных вождей, вплоть до подлинного национального лидера.

Сумела же Белоруссия найти и поддержать Лукашенко!

Так или иначе, нам всем необходимо — для начала — сесть за открытый, публичный, в прямом эфире по всем основным теле- и радиоканалам Круглый стол… Необходимо задать стране вопросы и ответить стране на вопросы, которые пока что никогда официально стране заданы не были.

Это должен быть предметный «постатейный» разговор, а не некая запальчивая дискуссия, проводимая наспех. За этим столом можно и нужно собрать различные общественные силы, но Круглый стол может дать начало творческому, созидательному преображению России только в том случае, если за этим Столом будут на равных представлены прежде всего две силы: нынешний Кремль с одной стороны и Труд во главе с обновлённой КПРФ — с другой.

В принципе широкий компромисс возможен. Возможен ли он в реальности, покажет сама будущая и уже скорая реальность.

А иначе?

Иначе или скорое нарастание общественного развала, или.

Или — восстание Человека на защиту себя и всех, кто вместе с ним составляет общество.

Да, современный Человек так или иначе должен восстать — не обязательно на баррикадах, но обязательно — в глубинах своей убиваемой ныне души. Если это произойдёт массово и организованно, будут спасены и Человек в человеке, и само Человечество.

Конечно, скептик, прочтя это, может заметить: «Сказано с чувством, но… Но усилия миллионов успешны тогда, когда во главе их стоит эффективный лидер, а где его взять?»

В знаменитом романе Дюма «Двадцать лет спустя» бывший муж Констанции Бонасье, ставший нищим Мальяром, говорил коадьютору де Гонди, что народное недовольство так и останется недовольством, если не найдётся человека, который поведёт народ за собой.

Что ж, организовать выявление лидера — тоже насущная задача общества.

Как может выявиться подлинный вождь общенационального масштаба в наше время? Если он со своими взглядами, пусть даже самыми спасительными, начнёт ходить по базарам, его услышат тысячи. И только эти тысячи его вождём призна€ют. Даже на самом крупном митинге его смогут услышать не более чем двести-триста тысяч человек.

Нет, фигуру национального масштаба могут выявить только печать, радио, телевидение. Но как потенциальный настоящий вождь может получить многомиллионную трибуну, если у власти — «вожди» ненастоящие? Эта проблема остра для потенциального вождя, но она же остра и для народа. Как народу, уже много раз обманутому, разобраться: ТОТ ли это? ОН ли это?

Ведь в выборе лидеров, которые могут жизнь улучшить, а не ухудшить, ошибаются даже те народы, которые имеют многовековой опыт выбора. А одна из особенностей и бед России в том, что она веками не имела выбора, не выбирала своих вождей — кроме как в 1917 году. Этот опыт народам России предстоит восстановить, и ума надо набираться побыстрее.

Современная Россия свой первый выбор делала, по сути, в июне 1991 года. И сделала его в пользу Ельцина, в чём — по неопытности, простодушно поверив провокациям и умелому актёрству — ошиблась.

Но сколько же раз можно наступать на одни и те же грабли?

Если в мирное время к власти приходит вождь настоящий, он сразу же добивается пусть малого, но улучшения, а не ухудшения жизни. Он не обязан в два счёта влить молочные реки в кисельные берега, но сделать так, чтобы сегодня жизнь хоть немного была лучше, чем вчера, а завтра — лучше, чем сегодня, он обязан.

Это ли можно сказать о нынешнем кремлёвском «дуумвирате»?

Иногда говорят, что каждый народ имеет таких правителей, которых заслуживает. Но это сказано не о русском народе. Тот же Наполеон, восхищённый русскими воинами, говорил, что нет в мире лучших солдат при правильном имируководстве.

Что ж, всё верно: почти всегда руководители России были намного хуже, чем страна, которой им выпала удача управлять. В послепетровской России как о компетентных лидерах можно говорить лишь о самом Петре и частично — о Екатерине Второй.

Можно лишь гадать, что совершила бы даже царская Россия в XIX веке, имея во главе личность с русской душой, но с руководящим и организующим потенциалом Наполеона!

Не состоялось. Три, хотя и в разной степени, но бездарных Александра и один царственный лицедей Николай — вот и всё, что получила Россия в том XIX веке, в котором закладывалось технологическое будущее мира.

То, что совершила Россия под руководством Ленина и Сталина, мы знаем. Краткая оценка совершённого: «Русское чудо». Увы, после Сталина высшее руководство России лишь деградировало, ныне опустив свой уровень ниже не то что плинтуса, но даже — ниже Чубайса.

Сегодня России нужен лидер выдающегося человеческого масштаба, но он не может появиться неожиданно — как метеор на ночном небе. Россия должна его отыскать, распознать и выбрать! И до избрания его голосованием на избирательных участках, выбрать его умом и сердцем — так, чтобы потом в своём выборе не раскаиваться.

С другой стороны, надо заранее обдумать механизм жесточайшего отвержения провалившихся руководителей. Без обратных связей, «треножащих» возможное перерождение вождей, у нас опять ничего не выйдет.

Думаю, минимальным «квалификационным» требованием для нужного России потенциального лидера могло бы стать следующее, например, его заявление:

«Я торжественно обещаю, что приму участие в выборной борьбе за высший пост в стране только тогда, когда будет принят такой выборный закон, который обеспечит автоматическую отставку избранного лидера, если он начнёт нарушать свои обещания».

Да, перед тем как кого-то избирать, надо определиться с тем, как его при необходимости отзывать и снимать!

Должен работать и принцип «Не давши слово, крепись, а давши — держись!»

Это, к слову, относится и к депутатам Государственной думы. Нужные народу его потенциальные избранники должны вначале бороться за честный выборный закон, а лишь потом — за право быть избранным по этому закону, страшному для правителей-обманщиков.

Будущий русский вождь, подлинный кандидат в подлинные народные предводители, обязан ещё до избрания заявить, что он должен быть поставлен под контроль народа и закона. Но может ли закон автоматически, без отдельных референдумов, без заседаний Думы и импичментов, отставить вождя, нарушившего свои обещания? Пожалуй, да.

Скажем, в том выборном законе, по которому выбирают российского вождя, должно быть сразу ясно определено, что каждый кандидат в российские руководители обязан ещё при регистрации — до выборов — принести публичную присягу, в которой будут следующие, например, обязательства:

«Клянусь, что если после моего избрания я уклонюсь от соблюдения обязательств, принятых мной в соответствии с нормативным выборным Перечнем, то я заранее согласен считаться в этом случае автоматически освобождённым от своих обязанностей. В случае моего сопротивления этому я должен считаться объявленным вне закона».

Гарантами здесь могут быть и средства массовой информации, чьи права в этом отношении должен определить закон, и крупные производственные коллективы, и. любой гражданин, если тот верховный вождь, который открыто нарушает предвыборные обещания, не уходит в отставку.

Да, даже один человек может стать гарантом закона, если нарушивший свои публичные обязательства «вождь» по выборному закону будет объявлен ВНЕ ЗАКОНА. Тогда любой гражданин будет иметь не только право, но будет обязан убить поставленного вне закона как преступника. Вряд ли на таких условиях будут стремиться к власти Жириновские, путины, Медведевы и т. д. Ведь тогда возможен случай, когда на законных основаниях «властителя» будет обязана расстрелять его собственная охрана.

Выборный закон должен содержать нормативный Перечень из двух-трёх десятков вопросов, на которые каждый кандидат отвечает в письменной форме с зачтением ответов при публичном выступлении по центральному телевидению и с их последующей широкой публикацией.

Среди вопросов Перечня могут быть, например, такие.

* Будете ли вы в случае избрания ставить вопрос о замене Конституции РФ на новую социалистическую Конституцию?

* Будете ли вы в случае избрания ставить вопрос о принятии Закона о таком Референдуме, на который можно было бы выносить любой вопрос жизни общества, включая изменение Конституции, отставку Президента и (или) Правительства, Федерального Собрания и т. д.?

* Гарантируете ли вы территориальную целостность Российского государства?

* Будете ли вы добиваться добровольного воссоединения республик СССР в границах, признанных Хельсинкским актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года?

* Гарантируете ли вы в случае избрания национализацию и государственную собственность на землю, воды, леса и недра Российского государства так, что ни одно частное лицо или группа лиц не смогут владеть частью общенационального богатства?

* Будет ли вами гарантировано право любого желающего на труд? На бесплатное среднее и высшее образование? На бесплатное медицинское обслуживание в любом объёме, которого требует состояние здоровья гражданина?

* Гарантируете ли вы полную открытость государственного бюджета, ежегодную полную постатейную публикацию его проекта в том объёме, в каком он разработан правительством?

* Гарантируете ли вы исключение вывоза за границу сырья и т. п., если в нём нуждается сама страна?

* Гарантируете ли вы, что весь доход от экспорта всех видов будет ежегодно обнародоваться и весь он будет идти на удовлетворение потребностей всего народа, а не отдельных его слоёв?

* Гарантируете ли вы разницу между доходами первых по достатку десяти процентов населения и последних десяти процентов не более чем в семь раз?

* Гарантируете ли вы ликвидацию эротически ориентированных телевизионных каналов и печатных изданий?

И так далее.

Конечно, такая процедура нужна прежде всего на переходный период. В будущем механизм избрания и отставки должен быть определён в новой Конституции новой РСФСР. Однако в переходный период вопросы нормативного Перечня в Законе о выборах должны составить тот фундамент, на котором может утверждаться лишь подлинно государственный предводитель.

Конечно, кандидат может давать на поставленные обязательные вопросы и отрицательный ответ. А уж тогда пусть сам народ решает, доверять ли такому вождю свою судьбу на несколько лет.

Чьи интересы должен будет защищать настоящий национальный вождь будущей России? Сомнений нет — он должен будет защищать интересы такого гражданина, который хочет и может получать от общества не больше и не меньше, чем сам ему дает. Ловкие дельцы, на биржевых паниках в один день наживающие миллионы, в число этих граждан не входят. Они не нужны будущей России так же, как и сами биржи.

А как лидер России должен относиться к интересам остальных российских народов, по сравнению с интересами русского народа (включая сюда и его украинскую и белорусскую ветви)? Тут тоже не может быть никаких колебаний: ко всем (за редчайшими, может быть, исключениями) народам он будет относиться ОДИНАКОВО!

Но не будет ли такая политика ущемлять русский народ?

Нет.

И объяснение здесь простое — сегодня Кремль относится к разным народам неодинаково, и хуже всего относится к народу русскому. Уже поэтому одинаковый подход ко всем народам русскому народу выгоден!

Да, на протяжении последних двух десятилетий «руководители» России относились к различным народам неодинаково. Причин тому много, но каждый раз дифференциация подходов Кремля к разным народам программировала дестабилизацию.

По отношению, например, к кавказским народам, с одной стороны, проводилась линия на безработицу, а с другой стороны, Кремлём поощрялись сепаратизм и просачивание кавказцев в Центральную Россию — для создания атмосферы национальной розни. Ведь в такой атмосфере проще отвлечь часть русских от социальных проблем, которые одинаковы и для русских, и для нерусских.

С одной стороны, кавказцев загоняли в угол и отдавали на откуп национальным политическим мафиям, с другой стороны, их фактически поощряли в пренебрежительном отношении к русским. И в этом последнем обстоятельстве тоже проявилось то, что хуже всего Кремль относится к народу русскому. Поэтому и возникла в России нарастающая национальная рознь, поэтому русским даже в Москве становится неуютно. Основная вина за это ложится не на Кавказ, а на Кремль.

Возьмём проблему Северного Кавказа, «проблему» в кавычках. Две основные причины нарастающей дестабилизации там — это:

— наличие капитализма в России, разрушающего экономику страны;

— наличие в Москве такого Кремля, который поощряет капитализаторство и тем исключает возможность стабилизации Северного Кавказа и вообще всей страны.

По сей день в России деятельность её горе-«руководителей» прямо противоположна интересам прежде всего русского народа, враждебна его национальной экономике, политике, независимости, благосостоянию и культуре.

Но и в остальных республиках СССР проблемы схожие — и экономические, и политические. То организационное решение, которое позволит хорошо работать заводу в Литве, обеспечит хорошую работу завода и в Ташкенте. Как, впрочем, и наоборот. Задача сохранения национальной самобытности стоит перед таджикским народом не менее остро, чем перед народом латышским, грузинским, молдавским и.

И, заметим, триединым народом русским.

Лишь белорусы в этом отношении находятся в более выгодном положении. Но и для них проблема будущего стоит не менее остро, чем для великороссов, для украинцев.

Поэтому строить Россию для русских — значит строить её для всех честных и умелых тружеников без различия языка и обычаев. Другое дело, что каждый большой и малый народ должен строить новую Россию, живя в своей национальной «квартире», а не пребывая в далёких от неё краях в качестве гастарбайтера.

Настоящий российский вождь и должен быть, и будет вождём всех народов будущей России, но это не значит, конечно, что Россия силой подчинит другие народы, нет. Просто когда у новой России появится настоящий вождь, он сможет быстро и наглядно доказать и показать остальным советским народам, что только с Россией они смогут уверенно смотреть в завтра.

В свою очередь национальные республики нужны и важны для уверенного развития собственно России.

 

Глава 11. Берии на вас нет!

А вот теперь о том, почему эта книга названа так, как она названа.

Когда говорят: «Сталина на вас нет!» или как вариант: «Берии на вас нет!», обычно имеют в виду жёсткость сталинской политики по отношению к любым нарушениям норм общественной жизни — от уличного хулиганства до измены Родине. Мол, были бы Сталин или Берия, они бы вам показали!

Причём без уточнений понятно, кому бы они показали.

Ясно, что имеются в виду воры, коррупционеры, бюрократы, предатели, капиталисты, развратители душ и тел, фальсификаторы истории и т. д. и т. п.

Честные труженики: рабочий, крестьянин, инженер, учёный, врач, учитель — возвращения Сталина или Берии в нашу реальность не боятся. Для простых людей их возвращение было бы благом.

Но так ли уж верно, что люди «соскучились по твёрдой руке», что она им нужна? Глупость это, которая только и может родиться в свёрнутых набекрень мозгах «россиянских» «интеллигентов» радзинского образца.

Никто в здравом уме и ясной памяти не стремится к жёсткому к себе отношению. Людям нужно не жёсткое, а умное и честное руководство. Ведь главным в руководстве Сталина и Берии было это, а жёсткость их стиля была не органической, она объяснялась жесткостью и жестокостью эпохи. Не Сталин, не Берия, а гуманист Горький сказал: «Если враг не сдаётся, его уничтожают». А врагов у России — вне и внутри неё — в эпоху Сталина и Берии было ой как много. И они действовали против России отнюдь не в белых перчатках.

Сталину, Берии и другим членам сталинской «команды» приходилось отвечать врагам тем же. Но если бы основой большевистского руководящего стиля по отношению к народу были окрик, угроза, насилие, то ничего бы не вышло ни у большевиков, ни у руководимой ими России. Основой сталинского стиля, как и стиля Берии, был, повторяю, умный и честный подход к задачам и проблемам жизни.

Людям нужно не жёсткое, а умное и честное руководство. Они истосковались по нему. И поэтому они всё чаще вспоминают Сталина, а теперь ещё — и отмываемого от грязи и лжи Берию, лучшего управленца Сталина. И чем глупее и подлее «руководят» народами, тем чаще они вспоминают Сталина и Берию — не в тоске по кнуту, а в тоске по достойным России словам и делам.

Вот почему я, автор этой книги, вкладываю в её название отнюдь не «карательный» смысл. «Берии на вас нет!» — не предупреждение нынешней «элите». Мол, жаль, нет Лаврентия Павловича, он бы вас в лагерную пыль стёр! Тем более что Берия никого и никогда в пресловутую «лагерную пыль» не стирал, да и словарём таким не пользовался — ему его приписали клеветники уже потом, когда убили и Сталина, и Берию.

Нет, я имел в виду нечто иное. «Берии на вас нет!» — это, повторяю, не угроза нынешней «элите», а констатация её управленческой импотенции и непригодности. Зато Берия — лучший менеджер XX века — мог бы показать всем, чего можно достичь в такой стране, как Россия, руководя народом, который способен совершать чудеса при правильномруководстве им!

Конечно, немалая часть нынешней «элиты» проявляет как раз образцы умения, сознательно разрушая страну. Разного рода «кротов» в нашей жизни хватает. Они вполне понимают, что делают, и то, для чего они предназначены, делают неплохо. Вместе с тем большая часть нынешней «элиты» прежде всего бездарна. Она разрушает страну не потому, что имеет такое задание, не потому, что Россию ненавидит или равнодушна к ней, а потому, что профессионально непригодна!

Непригодна — в отличие от Сталина, Берии и других соратников Сталина по работе в период русской истории, наиболее впечатляющий своими достижениями.

В конце 2009 года, беря у меня интервью накануне 130-летия И.В. Сталина, корреспондент «Московского комсомольца» задал интересный вопрос, который, как и ответ на него, в газетную публикацию не вошёл, а жаль. Меня тогда спросили: «А что бы стал делать Сталин, если бы оказался в нашем времени и во главе России?»

Что ж, вопрос был задан, что называется, по существу. А в подтексте его лежал, конечно же, другой вопрос — мол, много ли крови пролилось бы на этот, раз?

Улавливая, естественно, такой подтекст, я и начал с того, что сказал: «Если кто-то думает, что Сталин начал бы с репрессий, то он глубоко ошибается».

Репрессии в сталинской эпохе были не её органической чертой, а вынужденной государственной необходимостью. Да, они оказались избыточными, однако не вина Сталина и уж тем более не вина Берии, что вышло так. Берия, возглавив НКВД после Ежова, дал ход обратному процессу — были пересмотрены десятки тысяч дел, было выпущено на волю не менее двухсот тысяч человек. Только в кадры РККА и РККФ были возвращены тысячи командиров, включая будущего лучшего полководца XX века Константина Рокоссовского. В 1939 году Берия даже ввёл в штатное расписание НКВД СССР такое подразделение, как Бюро по приёму жалоб.

Что же до репрессий, то они объяснялись наличием многочисленных, массовых, реальных внутренних и внешних врагов страны социализма, и врагов деятельных, активных и умелых. Скажем, бывшим колчаковцу или врангелевцу, которым в 1919 году было двадцать лет, к 1937 году исполнилось тридцать восемь — возраст, как говорится, репродуктивный. И они в преддверии большой войны не спали. Они затаивались и готовились. Но большая часть потенциальной «пятой колонны» не смогла встретить немцев хлебом-солью, потому что хлебала лагерные щи в глубоком сибирском тылу.

К началу 1939 года массовый контрреволюционный слой был ликвидирован, и репрессии как массовое явление быстро сошли «на нет» уже перед войной. Как только общественная ситуация позволяла отказаться от репрессий, Сталин от них тут же отказывался, и этот же подход был характерен для Берии.

Для Берии был вообще характерен не репрессивный, а поощрительный подход, причём как поощрение он рассматривал не только премии и ордена, а также предоставление людям возможности максимально раскрыть свои способности в больших и важных делах.

Что же до «репрессий», то если бы Сталин и Берия не были подло убиты, то новая волна их не заставила бы себя ждать, но это были бы уже совсем не те репрессии, что в конце 30-х годов. К середине 50-х годов основную опасность для будущего СССР представляли не открытые и скрытые политические противники, а расплодившиеся бюрократы, чиновники, перерожденцы и шкурники. Их не требовалось направлять в лагеря, их всего лишь надо было вернуть в «первобытное состояние», вышвырнув за шиворот из руководящих «номенклатурных» кресел. Вот это Сталин с Берией и намеревались сделать в марте 1953 года.

Не получилось, шкурники их упредили.

Нынешняя ситуация в России такова, что компетентной государственной власти, желающей вывести страну из кризиса, нет нужды прибегать к репрессиям, если иметь в виду расстрелы и заключение в места заключения. В распоряжении компетентной власти сегодня имеется ряд вполне эффективных не репрессивных способов оздоровления общественной ситуации и нейтрализации антиобщественных сил. Одно телевидение, умно и конструктивно используемое, представляет в этом отношении огромные возможности.

Поэтому я убеждён, что Сталин, после ознакомления с обстановкой, начал бы не с репрессий, а с проведения общенационального Круглого стола, транслируемого по телевидению.

Сталин начал бы с совета с народом.

С этого бы начал и Берия. Объективных аргументов, доказывающих антинародность и бездарность нынешнего Кремля, накопилось множество. И если бы на общенациональном телевизионном экране в прямом эфире перед Россией оказались с одной стороны Сталин и Берия, а с другой стороны — бывшая кремлёвская «элита», то. То всей стране стало бы ясно, какого дурака она сваляла, допустив до власти эту «элиту» и надеясь на то, что эти жалкие бездари способны сделать для страны и народа что-то хорошее.

На том «элита» и кончилась бы — без всяких репрессий. Бывшие «властители» по улице пройти не смогли бы — их заплевал бы сам народ.

А уж потом Сталин, а ещё лучше — Берия, нами бы поруководили — стране и народу на пользу. Причём руководство Берии было бы даже более плодотворным, чем руководство Сталина. И вот почему.

На первом пленуме ЦК уже КПСС, состоявшемся сразу после окончания XIX съезда ВКП(б), преобразовавшего ВКП(б) в КПСС, Сталин говорил, что работа министра в СССР — это тяжёлая мужицкая работа, и заниматься ею должны люди помоложе, чем товарищ Сталин. Берия же был ровно на двадцать лет моложе Сталина. Значит, ему бы — и карты в руки!

Работа по вытаскиванию России из двадцатилетнего «либерально»-«демократического» капитализаторского «болота» не может не быть воловьей, семижильной мужицкой работой. И товарищ Берия с его огромным талантом социалистического менеджера и его работоспособностью, очень бы нам в этом деле пригодился. Вот почему моя книга названа «Берии на вас нет!».

Берии на вас нет — чтобы показать, как можно и нужно работать в такой великой и богатой стране, как Россия!

Берии на вас нет, чтобы показать, как можно и нужно работать, руководя таким великим народом, как русский, лучше которого в мире нет при правильном им руководстве!

Берии на вас нет! Уж он-то, с его-то энергией и светлой головой, смог бы взять в свои руки разваленную ельцинским и постъельцинским Кремлём страну, смог бы собрать толковую, преданную Родине и народу «команду», смог бы дать все права в России здоровым, созидательным силам общества и вдохнуть обоснованные надежды в народ, ныне доведённый Кремлём до тупой социальной апатии.

Берия смог бы в считаные годы показать стране и миру, что может сделать настоящий человек дела, возглавляя Россию — бывшую вторую и потенциально первую державу мира, которую населяют потенциально самые талантливые и деятельные люди планеты.

Да, нет на вас, господа-товарищи, Берии, дабы на фоне его таланта дурь ваша всякому ясно видна была.

Нет на вас Берии.

И нет у нас Берии.

А что у нас, товарищи, есть?

Что ж, есть наша Россия — здесь и сейчас. И есть — желаем мы того, или не желаем — жёсткая дилемма: «Или социализм, или катаклизм!» Нравится это кому-то или не нравится, но у России — если она желает продолжаться в будущем, нет иной альтернативы, кроме социалистической.

Советская власть создала огромный запас прочности не только для трубопроводов, рельсов и линий электропередачи, но создала также уникальный запас прочности и в сфере человечности общества. Материальное наследие Советской власти изношено уже на 70 и более процентов. Уничтожено многое и из духовного наследия Советской власти. Однако все либеральные «реформы» пока что не убили в народной массе способности к состраданию, к объединению и к взаимному сотрудничеству.

Вместе с тем очень уж многое порушено антинародным Кремлём за последние двадцать лет, очень уж окрепли за эти двадцать лет силы разрушения, общественной подлости и гнили.

Нам нужна новая социалистическая Россия. Но возможна ли она, или мы уже проскочили «точку невозврата» и теперь лишь движемся к социальной катастрофе того или иного масштаба с теми или иными, но обязательно ужасающими последствиями?

Не опоздали ли мы?

Уже сегодня нам надо собрать в кулак все силы, а у нас нет ни сил, ни кулака, ни простёртой вперёд уверенной руки, указывающей верный курс, в который бы поверили частью смятённые, частью изверившиеся и апатичные массы.

Сегодня наиболее важным оказывается даже не вопрос «Что делать?», а вопрос: «КОМУ делать?»

Общественная ситуация в «Россиянин» удручает настолько, что сами собой приходят на ум слова: «Бывали хуже времена, но не было подлей». Эти слова с предельной жёсткостью и точностью описывают нашу реальность, причём ключевым оказывается слово «подлей».

Эх, где вы, товарищ Берия?!

В истории России тяжёлых времён насчитывается с избытком. И по сравнению с ними сегодня не приходится, по крайней мере — пока, говорить, например, о голоде (хотя в ряде регионов отмечаются явления дистрофии), об эпидемиях (хотя их вероятность постоянно возрастает), о широком распространении вопиющей нищеты (хотя мы уже имеем неединичные примеры её) и т. д. Так что времена хуже, чем нынешние, у нас бывали.

Иное положение с масштабами общественной подлости — тут ничего гаже и подлее, чем сейчас, в истории России не было. Уровень общественной подлости определяется прежде всего имущей «элитой», а также — «образованными» слоями общества. Дореволюционная российская правящая «элита» отличалась особенной наглостью, а дореволюционная «расейская» «интеллигенция» не была бедна традициями социального соглашательства и холуйства. Однако «постсоветские» «россиянские» «элита» и «интеллигенция» оставили своих давних предшественников далеко позади и побили все мировые рекорды социальной и исторической подлости.

Всё «красное» объявляется чёрным, зато всё чёрное и гнусное объявляется непорочно белым. Беспринципность становится жизненным принципом. Тот, кто позволяет себе роскошь вести себя как человек, оставаться самим собой, всё более превращается в «образованной» среде даже не в белую, а в красную ворону. Воистину: «Бывали хуже времена, но не было подлей»!

Но когда эти гневные слова были сказаны впервые?

Вот то-то и оно!

Сами эти слова — точная цитата из части первой «Юбиляры и триумфаторы» сатиры Николая Алексеевича Некрасова «Современники» (1875–1876 гг.):

Я книгу взял, восстав от сна,

И прочитал я в ней:

«Бывали хуже времена,

Но не было подлей».

Швырнул далёко книгу я.

Ужели мы с тобой

Такого века сыновья,

О, друг-читатель мой?..

Конечно, нет! Конечно, нет!

Клевещет наш зоил.

Лакей принёс пучок газет;

Я жадно их раскрыл,

Минуя кражу и пожар

И ряд самоубийц,

Встречаю слово «юбиляр»,

Читаю список лиц.

<.>

Пошёл вчера на телеграф.

Лакеи, кучера,

Депеши кверху приподняв,

Толпились там с утра.

Мелькают крупные слова:

«Герою много лет.»,

«Ликуй, Орёл!..»,

«Гордись, Москва!..»

«Бердичеву привет.»

<.>

Такой была «элитная» Россия второй половины 70-х годов XIX века. Тем не менее достаточно заменить в некрасовских строках кучеров на шофёров, чтобы строки выглядели написанными как будто вчера.

Но что же за книгу имел в виду великий русский поэт? Где отыскались такие обличительные слова? Они принадлежат одному из персонажей рассказа «Счастливые люди», вышедшего из-под пера Надежды Дмитриевны Хвощинской, писавшей под псевдонимом «В. Крестовский». Как будто о сегодняшнем дне России, тогда было сказано:

«Чёрт знает, что из нас делается. Огорчаемся с зависти, утешаемся ненавистью, мельчаем — хоть в микроскоп нас разглядывай! Чувствуем, что падаем, и сами над собой смеёмся. А? Правда? Были времена хуже — подлее не бывало!»

Всё это было сказано о капитализирующейся России второй половины 70-х годов XIX века. И любой якобы образованный «россиянин» академического толка может сразу же заметить, что после такой горькой констатации Россия ведь пережила бурный рост промышленности, экономики и т. д. Так что, выходит, «зоилы» не очень-то были правы?

Увы, они были правы!

А чтобы убедиться в правоте давних обличений по отношению к царской частнособственнической России, достаточно вспомнить доклад дворянина Гурко Пятому съезду уполномоченных объединенных дворянских обществ в 1909 году. В своих книгах я приводил цитаты из этого доклада не раз, однако они относятся к тем, которые можно и нужно повторять и повторять раз за разом (тем более что нижеприводимая цитата вполне актуальна):

«Все без исключения страны опередили нас в несколько десятков раз. Нас даже опередили Балканские государства. Потребление чугуна в Соединённых Штатах -14 пудов на душу, у нас — 1 пуд. Потребление каменного угля в Соединённых Штатах — 238 пудов, а у нас — около 10 пудов. Государственная задолженность. Наши займы, к сожалению, займы в значительной степени внешние (внутри России у нищего народа власть ничего занять не могла. — С.К.). Та золотая дань, которую мы ежегодно уплачиваем иностранцам, лежит на нас тяжёлым бременем. Накопляя внешние долги, мы перелагаем уплату за удовлетворение наших потребностей на будущие поколения и одновременно усиливаем нашу экономическую зависимость от других народов. Истощены жизненные соки страны».

А вот итоговая оценка царской России, данная в 1924 году в частном письме за границу крупнейшим учёным-металлургом России Владимиром Ефимовичем Грум-Гржимайло (1864–1928). Я её тоже уже не раз приводил, однако её тоже не грех повторить (в том числе тоже как злободневную):

«Больна была вся нация, от подёнщика до министра, от нищего до миллионера — и, пожалуй, интеллигенция была в большей мере заражена, чем простой народ. Она была распространительницей этой заразы лени и лодырничества. Я всегда боялся. что иностранное вмешательство помешает русскому народу исцелиться от той болезни, которою заболел русский народ под глупым управлением последних Романовых.»

Социальные болезни частнособственнической, наполовину капиталистической, наполовину помещичьей, России были настолько тяжёлыми, что даже люди, казалось бы самой профессией обязанные иметь развитое чувство истории и уметь делать верные прогнозы, с какого-то момента стали считать, что болезнь смертельна.

В подтверждение сказанного я опять-таки, ещё раз напомню согражданам уже цитированные мной выдержки из дневника академика-историка, директора Румянцевского музея Юрия Владимировича Готье (1873–1943) за. июль 1917 года, подчеркнув ещё раз, что это было написано за три месяца до Великой Октябрьской социалистической революции, ещё в период правления буржуазного Временного правительства.

И опять-таки, написано было, как будто сегодня:

«Участь России, околевшего игуанодона или мамонта — обращение в слабое и бедное государство, стоящее в экономической зависимости от других стран. Вынуты душа и сердце, разбиты все идеалы. Будущего России нет; мы без настоящего и будущего. Жить остаётся только для того, чтобы кормить и хранить семью — больше нет ничего. Окончательное падение России, как великой и единой державы вследствие причин не внешних, а внутренних, не прямо от врагов, а от собственных недостатков и пороков и от полной атрофии чувства отечества, родины, общей солидарности, чувства «священного союза» — эпизод, имеющий мало аналогий во всемирной истории.

…Мы годны действительно только, чтобы стать навозом (выделение жирным курсивом моё. — С.К.) для народов высшей культуры. Русский народ - народ-пораженец; оттого и возможно такое чудовищное явление, как наличность среди чисто русских людей — людей, страстно желающих конечного поражения России. Поражение всегда более занимало русских, чем победа и торжество.

…Необычайно уродливое явление — отсутствие русского вообще и в частности великорусского патриотизма. В так называемой Российской державе есть патриотизмы какие угодно — армянский, грузинский, татарский. — имя им легион, — нет только общерусского. Как будто великороссы, создавшие в свое время погибающую теперь Россию, совершенно выдохлись.»

Эта оценка оказалась полностью ошибочной для того исторического периода! Дважды академик (Российской императорской академии наук и Академии наук СССР), выдающийся историк, ошибся по всем статьям своего прогноза. Реальность опровергла пессимистические оценки Юрия Готье менее чем за двадцать лет!

Но что спасло Россию от участи околевшего игуанодона или мамонта?

Что помешало обращению её в слабое и бедное государство, стоящее в экономической зависимости от других стран?

Кто вдохнул новые силы в душу России и заставил вновь ровно и мощно биться её сердце?

Кто дал ей новые идеалы и обеспечил великое будущее России?

Ответила на эти вопросы сама история. В почти мгновенные исторические сроки всё это смогли сделать в России социалистическая идея и Коммунистическая партия большевиков, опиравшиеся на всё здоровое и живое в России и создававшие новые, здоровые и живые, поверившие в себе и в своих лидеров, массы.

Возродить Россию почти мгновенно смогла партия Ленина, Сталина и Берии. Она верила в народ, и в неё поверил народ.

В начале книги я приводил перекликающиеся друг с другом мысли русского металлурга Владимира Ефимовича Грум-Гржимайло и Владимира Ильича Ленина, относящиеся к 20-м годам русской истории. В конце книги я их вновь повторю, ибо они того заслуживают, в том числе и как хорошая информация к размышлению уже о будущем России.

Владимир Ефимович Грум-Гржимайло в 1924 году писал о процессе созидания новой России следующее:

«.Главы революции, конечно, знали, куда они шли, и теперь медленно, но неуклонно жмут и жмут публику, заставляя лодырей работать. Трудна их задача, так трудна, что надо удивляться их терпению и выдержке. Процесс длительный, мучительный, но необходимый. От благополучного его разрешения зависит, останется ли Россия самодержавным государством или сделается, к восторгу наших «друзей», колонией и цветной расой, навозом (выделение жирным курсивом, как и в цитате из Ю.В. Готье, моё. — С.К.) для процветания культурных народов.

Железный закон необходимости заставляет нас учиться работать, и мы выучимся работать. А выучимся работать — тогда будем и богаты, и культурны. Тогда мы благословим революцию и забудем всё то горе, которое она принесла нам с собой.

Я считаю современный строй исторически необходимым для России. Империя Романовых воспитала в русском народе болезнь, которая кончилась взрывом — революцией. Современное правительство медленно, но неуклонно ведёт русский народ к выздоровлению. Лечение всегда мучительно, лекарство всегда горько, но надо его принимать и делать то, что приказывает доктор.

Как ни горько нам приходится, я вполне уверен в том, что переживаемые нами бедствия сделают нас великим и смелым, культурным народом-тружеником».

Так и произошло!

Но почему?

Да потому, и только потому, что Россия отринула старый частнособственнический идеал и поверила в идеал социалистический, делая его реальностью.

И ещё потому, что социалистические вожди России говорили с ней прямо и честно, и говорили то, что порождало у наиболее деятельной и развитой части масс энергию и надежду.

Говорили так, как это делал Ленин, обращаясь к народам России:

«Война дала горькую, мучительную, но серьёзную науку русскому народу — организовываться, дисциплинироваться. Учиться работать — эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всем её объёме. У нас есть материал и в природных богатствах, и в запасе человеческих сил, и в прекрасном размахе, который дала народному творчеству великая революция, чтобы создать действительно могучую и обильную Русь.

Русь станет таковой, если отбросит прочь всякое уныние и всякую фразу, если, стиснув зубы, соберёт все свои силы, если напряжёт каждый нерв, натянет каждый мускул.

«Идти вперёд, собирать камень за камушком прочный фундамент социалистического общества, работать. над созданием дисциплины и самодисциплины, организованности, порядка, деловитости, стройного сотрудничества всенародных сил — таков путь к созданию мощи военной и мощи социалистической.

Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата».

С тех пор, как эти слова были впервые обращены к России, прошло более девяноста лет, в течение которых вначале все прогнозы академика Готье полностью не оправдались, а потом, с какого-то момента, вновь приобрели характер хотя и мрачного, но, очень возможно, — безошибочного пророчества. Ведь нас сегодня именно что намереваются сделать навозом для процветания «культурных народов», народов «высшей культуры».

Надо ли лишний раз разъяснять — почему в своё время прогнозы Юрия Готье не сбылись? И почему в наше время они вновь стали актуальными?

И надо ли лишний раз напоминать, какую Россию нам надо найти, чтобы и на этот раз давний «академический» прогноз не сбылся?

Новую Россию можно найти! Новую Россию можно иметь! Но это может быть только социалистическая, а не частнособственническая Россия. И такая Россия достаточно быстро может стать естественным системным лидером мира в его продвижении к здравому смыслу и мировому социализму.

Сегодня с нами нет Ленина, нет Сталина и нет лучшего менеджера социализма Берии.

Но Россия-то есть!

Но мы-το есть!

Так кто сильнее — мы, народ России, или они, там, в Кремле?

Думаю, сильнее мы.

И одного лишь жаль — нет на них сейчас товарища Берии.

 

Глава 12. И все же: как нам жить дальше?

Весьма давно уже, во времена угара «перестройки», в российском обществе прозвучали слова: «Так дальше жить нельзя!» Под «так» имелась в виду жизнь в Советском Союзе, жизнь с Советской властью.

Что ж, Россия начала жить не «так», а этак…

И прожила этак уже двадцать лет.

Ну и что?

Ведь жить нельзя так, как мы «живём» сейчас. Бананы в каждом магазине круглый год, а счастья-то нет, граждане.

И при нынешнем Кремле не будет.

А раньше было — пусть и без бананов.

Перспектива?

Что ж, наиболее реальная перспектива — множащиеся несчастья, и уже — без бананов, а заодно — без отечественного бензина и т. д.

А ведь не так уж сложно вернуть России счастье, не лишая её — чёрт уж с ними — бананов и прочего импортного съестного и не съестного барахла.

Так-то так, но всё же: как нам жить дальше?

На этот вопрос в моей книге ответ давался уже не раз, и краткое резюме укладывается в несколько строк:

«Если мы хотим не умирать, а жить, нам надо смотреть и идти вперёд в наше светлое прошлое, оно же — и наше светлое будущее».

Сегодня социализм и коммунизм называют утопией. «Утопия» — это роман английского государственного деятеля и гуманиста Томаса Мора (1478–1535), написанный им в 1516 году — почти пятьсот лет назад. В своём романе Мор критиковал социальный строй современной ему Англии (о чём обычно забывают), но главное — он нарисовал в романе картину идеального общества, основанного на общественной собственности. Мор очень интересно описал его, но не указал реальных путей к нему, отсюда и пошло: а, мол, это утопия — красивая, однако несбыточная мечта.

В 1949 году опять-таки английский писатель Джордж Оруэлл (1903–1950) опубликовал наиболее, пожалуй, известный роман в жанре антиутопии «1984», где описал некое государство Океания, чьими девизами были: «Война — это мир», «Свобода — это рабство», «Незнание — сила». В Океании существовали Министерство правды, задачей которого была профессиональная ложь; Министерство мира, готовившее войну; Министерство любви, сеявшее ненависть, и, наконец, Министерство экономики, имевшее не более «гуманные» задачи, чем первые три министерства.

Либералы всех мастей и национальностей уверяли и уверяют, что Оруэлл имел в виду «тоталитарный» СССР, но это утверждение достойно Министерства «правды» в Океании. Ведь само название выдуманной Оруэллом страны указывает на Соединённые Штаты Америки! Это они размещены на планете между Атлантическим и Тихим океанами. Более того, сам Оруэлл однажды заметил:

«Незатейливая книга вроде «Железной пяты», написанная тридцать с небольшим лет назад, содержит куда более верное пророчество, чем «О дивный новый мир».»

«Железная пята» — это антиутопия уже Джека Лондона, описывающая историю установления кровавой мировой диктатуры Капитала — «Железной пяты», которая лишь через века сменилась свободным коммунистическим обществом. А «О дивный новый мир», написанный в 1932 году, это ещё одна антиутопия ещё одного англосакса — Олдоса Хаксли (1894–1963). В «новом» (заметим — капиталистическом) мире Хаксли господствуют автоматизация, стандарт, бездуховность, зато в нём нет места чувствам любви, материнства.

Между прочим, в реальных Соединённых Штатах сегодня возникает идея замены слов «отец» и «мать» в документах на «родитель № 1» и «родитель № 2» — дабы не смущать однополых «родителей», берущих в «семью» приёмных малюток. Так мрачный фантастический прогноз становится в мире Капитала фактом.

Что интересно — ни один крупный западный мастер слова не написал антиутопии на коммунистическую тему — все антиутопии так или иначе описывают частнособственническое, капиталистическое общество, и это не случайно. Капитализм — социальный антипод разумно, по-человечески, устроенного общества.

Пожалуй, сегодня это на своей шкуре начинает понимать и Россия, которая, поддавшись на призывы Ельцина и разных там Олегов Басилашвили, начала с 1991 года жить этак, то есть — не по-человечески.

Я помянул Басилашвили не случайно. 13 апреля 2011 года некая Любовь Борусяк беседовала с вице-президентом фонда «Либеральная миссия» (интересно — откуда деньжишки?) Игорем Моисеевичем Клямкиным — фигурой, в «перестроечные» годы всемерно популяризируемой. Вполне типичный (то есть — серый и недалёкий) либерал, Клямкин и вспомнил откровенное заявление Басилашвили: «Мы очень поддерживали Бориса Николаевича. Мы его привели к власти, а дальше пусть он делает. Он знает, что делать».

К власти Ельцина вели и привели отнюдь не «интеллигенты», но, спору нет, они этому приводу очень поспособствовали (см. часть 2-ю этой книги, главу 7-ю, срезы 6-й и 7-й). И Борис Николаевич начал «делать».

И наделал. На всю Россию.

А теперь на неё делают уже кремлёвские наследники Бориса Николаевича.

Впрочем, я отвлёкся, вернёмся к нашему светлому будущему, то бишь — к светлому прошлому.

Это был удивительный период в жизни России — го ды с начала 30-х по середину 50-х! Это тогда было написано и впитано в молодые души: «У советских собственная гордость — на буржуев смотрим свысока». За этими словами — великие дела новых русских людей, наших прямых предков.

Россия ведь уже жила по-человечески, и подтверждение этому иногда находишь самым неожиданным образом. У читателей Советского Союза вполне заслуженной популярностью пользовалась книга бывшего первого секретаря Черниговского обкома ВКП(б) дважды Героя Советского Союза Алексея Фёдоровича Фёдорова «Подпольный обком действует». Так вот, знаменитый командир партизанского соединения приводит в ней письмо, которое собирался отправить тестю в Берлин захваченный партизанами Черниговщины холёный лейтенант, а точнее — прикрывшийся военной формой делец, специализировавшийся на налаживании коммерческих связей в оккупированных странах.

Недавно перечитывая книгу Фёдорова, я посмотрел на это письмо совершенно новым взглядом и не могу не познакомить сограждан хотя бы с извлечениями из него:

«После трёх месяцев пребывания на Украине, — писал германский лейтенант, — я наконец понял, что в этой стране многолетний человеческий и мой профессиональный опыт не имеет никакого значения. Это признают все думающие люди. Офицеры тоже…

Отсутствие комфорта — первое, что меня поразило. В больших городах, в частности в столице Украины — Киеве, я останавливался в первоклассных отелях. Там я нашёл приличные, хорошо меблированные номера. Но комфорт делают люди. В этой стране богатый человек может прийти в отчаяние. Здесь нет. вышколенной прислуги. Во Франции и у нас в Берлине лучшие лакеи — русские белоэмигранты. Те из них, которых наша армия взяла с собой, используются не по назначению.»

Вот как! «Дорогим россиянам» рассказывают, какой прекрасной страной была царская Россия в отличие от «рабской» «Совдепии», а европейский буржуй, попав даже в оккупированную часть новой России, сетует на то, что в ней и холуя-то приличного найти невозможно.

Н-да.

Но дальше — больше!

Лейтенант писал и так:

«Здесь всё абсурдно. Чтобы разобраться в происходящем, надо ходить на руках.

Во Франции, в Бельгии, в Польше через два дня после того, как проходила армия, можно было найти деловых людей — умных, расторопных коммерсантов, понимающих, что время не терпит и капитал не должен лежать без движения. Француз, бельгиец, норвежец, поляк может быть в душе патриотом и ненавидеть меня как немца. Но если он торговец, или фабрикант, или банкир, или даже просто чиновник, — с ним всегда можно найти общий язык.

Я нужен ему так же, как и он мне. Я предлагаю партию крестьянской галантереи.

Я забочусь о продвижении по железной дороге. Он предлагает шерсть или масло, или, наконец, как это было с нашим коллегой в Афинах, участие в организации публичных домов для солдат.

В России мне ничего не предлагают. Я не нахожу коммерсантов, я не нахожу фабрикантов и даже чиновников, имеющих коммерческие связи. Я не могу продать нашу крестьянскую галантерею. Это неслыханно!..За три месяца я не встретился ни с одним порядочным русским — таким, которому фирма могла бы открыть кредит. Русская, или как её здесь считают нужным называть, украинская, администрация, то есть люди, которых наши военные привлекли к участию в управлении, — о, это поголовно свиньи!

Это уголовники, это бандиты, вернувшиеся из ссылки, освобождённые из тюрем.

Все или почти все они говорят, что в прошлом были богатыми людьми. Только самые старые из них умеют откусить кончик сигары. Остальные сразу суют её в рот, и я всегда потешаюсь, когда они не могут прикурить…»

Читая это и многое другое в письме, я не верил своим глазам. Текст был настолько лестным для России большевиков и настолько разоблачительным для мира капитала, что письмо можно было бы счесть фальшивкой тогдашнего партаппарата, если бы не обилие таких конкретных деталей, которые исключают подделку.

Ограничусь ещё одним извлечением:

«Во Франции, в Бельгии, в Нидерландах и Скандинавии во главе правительства и бургомистратов мы держим политиков, известных обывателю. Депутаты и бывшие министры уговаривают свой народ подчиняться нам. Но вообразите, что во Франции у власти были бы коммунисты, эти политики без собственности, разве можно было бы тогда привлечь их к управлению оккупированной территорией? Разве они пошли бы на сговор с нами?

Наши оккупационные власти не нашли ни одного популярного русского, ни одного широко известного политика, который пошёл бы с нами. Депутаты и руководители партии — в подполье, в армии или во главе партизанских отрядов (как и сам Фёдоров — депутат Верховных Советов СССР и УССР. — С.К.). Мы зовём их, мы обещаем им землю и поместья, мы обещаем им власть и богатство. Но эти люди воспитаны в презрении к собственности: их можно только уничтожать!»

Если бы расстрелянный партизанами лейтенант-коммерсант приехал в «Россиянию» или на «Украину» для налаживания коммерческих связей сегодня, то он остался бы довольным и свои гешефты устроил бы в лучшем виде. Ведь теперь во главе народов стоят люди, во всём противоположные и Алексею Фёдорову, и командиру одной из рот его отряда Сидору Романовичу Громенко, бывшему колхозному агроному, а потом заведующему контрольно-семенной станцией в Чернигове.

Громенко вёл дневник. После гибели автора в марте 1942 года записи передали Фёдорову, который частично привёл их в своей книге. Вот две из них:

«Февраль 2. Нет, это время и любовь к Родине делают нас командирами. Хотя бы и Федорова. Откуда он командир? Он рабочий человек и когда вчера с бойцами вместе подтёсывал брёвна для землянки, стал такой весёлый. Рабочий и крестьянин всегда строители. А мы еще приучены видеть будущее. Война, конечно, не главное в жизни.

Февраль 8. Перечитываю «Войну и мир». Не понимаю этих людей. Совсем не думают о будущем, как будут строить жизнь после войны. О работе совсем не говорят».

Если вдуматься, то в такой оценке рафинированных персонажей толстовского романа новым советским человеком полностью, в предельно концентрированном виде, выражена всю глубина различия между старой царской и новой социалистической Россией.

Фёдоров вспоминает в книге разговор с Громенко поздней осенью 1941 года. Громенко вернулся из разведки в родное село и взволнованно говорил:

«Меня что потрясло. Ведь здесь у нас в лесу продолжается советская жизнь, и люди, и отношения между ними — всё советское. А реставрацию капиталистических отношений мы ясно себе никогда не представляли. до войны в школах наших, в комсомольских и партийных организациях, в литературе нашей ненависть к капитализму прививали недостаточно. Читал я много, люблю читать. Но писатели наши воображения моего не подтолкнули, ни в одной книге не показали, какой ужас эта реставрация капитализма.»

Это было сказано осенью первого военного года, а опубликовано впервые почти сразу после войны. Как видим, то, что стало реальностью в России через полвека, в 1991 году, беспокоило умных, искренних, болеющих душой за Державу людей давно — уже в 1941 году.

В годы войны новая социалистическая Россия лишилась нескольких миллионов таких нужных для её будущего граждан, как Сидор Громенко. Не в последнюю очередь и поэтому реставрация капитализма в России стала возможной, и её результаты уже сейчас оказались для России более катастрофичными, чем гитлеровская оккупация.

Так как же нам жить дальше?

Ответ даёт сама наша история: «Жить надо вновь по-человечески, то есть — по-советски». Вновь жить так, чтобы вновь можно было не бахвалясь, а с законным чувством собственного достоинства сказать: «У советских — собственная гордость.»

Жить так — гордо, и при этом — богато, можно. Новая социалистическая Россия — не утопия. Даже сегодня у нас есть для этого всё! Если вдуматься, в России давно идёт процесс накопления таких внешне незаметных факторов, которые позволяют почти мгновенно, скачком, перейти от отрицательной, капиталистической, ситуации к положительной, социалистической.

Сейчас в стране простаивают или работают не в полную силу немалые производственные мощности — их надо использовать. Сельское хозяйство в таком загоне, что поднять его можно тоже быстро — надо только приложить к этому делу ум, сердце и умелые руки.

За рубежом работают сегодня сотни тысяч наших специалистов — учёных, инженеров, лётчиков, моряков… Думаю, многие из них захотят вернуться в новую Россию, чтобы работать в ней на неё и на себя, потому что в новой социалистической России все будут работать на себя — даже тогда, когда будут работать на всех.

Львиная по объёму (хотя и шакалья по сути) доля национального дохода сегодня достаётся кучке, и если вернуть весь доход его законному владельцу — народу, то Россия сразу станет жить много богаче.

Сегодня за бесценок уходят из России богатства её недр, вод и лесов и уходят даже тогда, когда они нужны нам самим. Что ж, на что-то можно поднять цены — пусть Запад платит, а что-то можно и придержать в стране — самим надо.

Практически на всём — на продовольствии, одежде и обуви, услугах, товарах длительного пользования, жилье — мы переплачиваем шустрым дельцам в два, в три, а то и в пять раз по сравнению с коммерчески обоснованной ценой. Поэтому, как я уже писал, даже в условиях неизбежной неразберихи переходного периода от капитализма к новому социализму розничные цены можно будет снизить для начала хотя бы на треть, а это сразу повысит уровень жизни, особенно с учётом того, что и зарплату можно и нужно будет повышать, поскольку не только мы переплачиваем на ценах, но и нам недоплачивают на заработке.

Конечно, на прилавках в первый момент станет, может быть, и пустовато. Зато вновь будут полны холодильники, а там и прилавки заполним, да не напичканной консервантами импортной дрянью, а здоровым отечественным продуктом.

Можно будет быстро получить и изобилие, и сокращение рабочего дня при увеличении зарплаты и оплачиваемого отпуска. Можно будет ездить в Египет, но уже не бывшему «офисному планктону», а нормальному честному труженику.

Много чего мы сможем сделать в новой России, с удивлением оглядываясь на былую собственную глупость.

Зато в нынешней «Россиянин» нельзя сделать ничего — в ней будет всё меньше счастья и всё больше беды. И люди всё более будут готовы ненавидеть нынешний режим и его олицетворение — нынешний Кремль.

Однако не стоит нам осваивать науку ненависти. Надо учиться презирать этот режим и олицетворяющие его фигуры. Они прежде всего бездарны и бессмысленны — даже больше, чем бироновщина во времена Анны Иоанновны.

Но иногда волком хочется выть при мысли: «Сколько мы могли бы совершить, на пользу себе и миру, если бы прожили последние двадцать лет умно! Прожили бы в Советской России. Именно — в Советской, анев партократической!»

Да, последние двадцать лет в истории России — это наши самые бездарные годы, потерянные зря. Вместо того чтобы увеличивать имеющееся, мы теряли и теряем даже то, что имели. Однако опыт ошибок тоже ценен, тем более что не всё ведь в этом бездарном двадцатилетии было исключительно бездарным и отрицательным — что-то взять в наше новое светлое будущее можно — те же, например, уютные кафе, которых было так мало в брежневском СССР.

Умные люди учатся на чужих ошибках. Глупые — на своих. И лишь отъявленные, неисправимые глупцы не извлекают никаких уроков ни из чьих ошибок — даже собственных.

Но ведь не круглые же мы идиоты?

Конечно, нам будет непросто. Воспитано уже не менее трёх новых поколений профессиональных полуневежд только с вузовскими дипломами. Миллионы молодых людей не то что не приучены к созидательному труду, а самим государством отучены от него.

Список потерь и катастроф можно продолжать, но надо ли? Время полного переучёта всё равно ещё не пришло.

Да, нам будет непросто. Ну что ж, глаза боятся, а руки делают.

И вот тут надо опять вернуться к фактору КПРФ.

Вывести Россию на верный путь может только организованный политический авангард в виде энергичной Коммунистической партии. И этот авангард должен поставить перед собой и страной задачу убедительной победы на парламентских выборах. Это в России — вполне выполнимая для настоящей Компартии задача.

В 1995 году КПРФ добилась на выборах во вторую Думу такого успеха, что стала крупнейшей парламентской фракцией, хотя и не получила даже простого большинства. Если бы руководство КПРФ вело себя как коммунистическое, а не соглашательское, то в третьей Думе коммунисты могли бы получить это простое большинство, а с ним — возможность реально изменять ситуацию к лучшему. Однако произошло обратное — полный откат, число депутатов от КПРФ в третьей Думе резко снизилось, а в четвёртой их стало ещё меньше.

Это не крах идеи социализма. Это результат зюгановского руководства.

Сегодня на чисто «протестном» голосовании КПРФ способна получить вновь более ста мест в новой Думе, но развить свой успех зюгановское руководство не сможет и не захочет — это ясно заранее. Удобнее втихомолку договориться с Кремлём. Похоже, руководство ряда обкомов КПРФ скрыто уже обслуживает режим и чуть ли не находится у него на дотации. Так, высокие зарплаты ряда первых секретарей обкомов явно не соответствуют финансовым возможностям КПРФ и т. д. Положение в регионах при этом очень пёстрое.

Вот выборочные данные по 20 региональным отделениям КПРФ из 81 имеющегося.

  

Я предлагаю читателю самому проанализировать эти данные, лишь напомнив ему, что всего в рядах КПРФ сегодня насчитывается 154 244 члена при общем числе избирателей (то есть граждан старше 18 лет) в Российской Федерации 108 088 232 человека. Члены КПРФ составляют от числа избирателей 0,143 %.

В СССР при общем населении в примерно 300 миллионов, включая младенцев, КПСС насчитывала более 18 миллионов членов (примерно 6 % от общей численности населения).

Если вспомнить результаты референдума 1991 года по вопросу о сохранении СССР, то даже в прибалтийских республиках процент высказавшихся «за» приближался к половине, а по РСФСР имелось квалифицированное «коммунистическое» большинство более чем в две трети.

Сегодня при жесточайшем предвыборном информационном терроре, а во многих местах и административном нажиме, за КПРФ даже под руководством Зюганова голосует примерно 20 % избирателей, а нередко — и больше.

И это — факт немаловажный! Прослойка членов Компартии среди населения России уменьшилась в РФ по сравнению с РСФСР в десятки (до полусотни!) раз, а число голосующих за коммунистов уменьшилось не более чем в три, а той меньше раз.

И это при том, что те, кто вообще не ходит голосовать, — резерв, по сути, КПРФ. Почти все из тех, кто голосует даже за «Единую Россию», тоже, между прочим, резерв именно КПРФ — если она станет достойной наименования «Коммунистическая».

Уже такой, «на пальцах», подсчёт показывает, что победа КПРФ на парламентских выборах вполне реальна, если у руководства КПРФ будут стоять коммунисты, а не соглашатели и если такую Компартию активно поддержат в её предвыборных агитационных усилиях внепартийные здоровые силы общества.

Пока ситуация неоднозначна. Так, в 2011 году зюгановское руководство КПРФ затеяло очередную якобы масштабную акцию — сбор подписей в ходе «народного референдума».

Жёстко — вплоть до ухода из зала Думы — поставить перед «Единой Россией» и Кремлём вопрос о необходимости принятия полноценного Закона о Референдуме зюгановская фракция не может. Проще имитировать «работу в массах», да и вопросы «референдума» скорее социал-демократические — в рамках «капитализма с человеческим лицом», — чем коммунистические, отвергающие капитализм вообще.

Что же до результатов сбора подписей по состоянию на май 2011 года, то процент принявших участие в «референдуме» колебался, например, от 0,28 % от общего числа избирателей в Калининградской области до 7,98 % в Орловской области при среднем по РФ -1,58 %.

В Москве этот процент составил 0,19 %, в Московской области — 3,8 %, в Тверской области — 0,32 %, в Костромской — 2,29 % ит. д.

А на парламентских выборах процент высказывающихся за КПРФ возрастает в десятки раз.

В чём причина такого разнобоя в арифметике с поддержкой КПРФ? Конечно же, прежде всего в политике нынешнего руководства КПРФ. Поэтому на вопрос: «Как нам жить дальше?» — можно ответить и так: «Жить, борясь за обновлённую КПРФ, как инструмент будущей победы в борьбе за новую Советскую власть!»

Участие в этой борьбе не заказано никому — ни широким народным массам, ни «голубым» профсоюзам, ни мастерам культуры, включая двухметроворостого Никиту Михалкова и Аллу Пугачёву, ни членам Российской академии наук, ни Русской православной церкви, ни средствам массовой информации, ни армии и флоту, ни членам «партий» «Единая Россия», «Справедливая Россия» и ЛДПР — после роспуска своих «партий», ни олигархам — после передачи (точнее — возврата) своих состояний в общенародную собственность, ни Михаилу Никифоровичу Полторанину, ни Владимиру Вольфовичу Жириновскому, ни даже нынешним обитателям Кремля.

Не было бы лишним, между прочим, участие в этой борьбе и Геннадия Андреевича Зюганова «со товарищи». Но, пардон, — уже не на первых ролях.

Я предлагаю поразмыслить над сказанным всем. Ведь так, как мы живём, дальше жить нельзя.

А жить-то надо!

И, честно говоря, хочется.