1. Идеологическая функция первоначальных исследований генезиса марксизма

Процесс формирования взглядов Маркса и Энгельса становится предметом специальных исследований на рубеже XIX – XX веков. Необходимость в таких исследованиях возникла прежде всего из насущных потребностей классовой борьбы, идеологическим выражением которой и была борьба различных политических партий вокруг марксистского учения.

Характеризуя период 1872 – 1904 гг. в истории марксизма, В.И. Ленин писал: «Везде складываются пролетарские по своей основе социалистические партии... Учение Маркса одерживает полную победу и идет вширь». Распространение марксизма вширь, особенно начиная с 90-х годов, происходило столь стремительно, что в течение буквально нескольких лет буржуазные идеологи оказались вынужденными круто изменить свою тактику борьбы с ним. Если в 1883 г. буржуазные теоретики были склонны к мнению, что марксизм давно «опровергнут» и потому его можно считать похороненным вместе со смертью Маркса, то в 1894 г., когда появился подготовленный Энгельсом третий том «Капитала», наиболее дальновидные из них пришли к заключению, что они находятся «не в конце, а лишь в начале критики Маркса».

В конце XIX в. официальная буржуазная наука начала больше заниматься исследованием марксистского учения. Профессиональный «критик» марксизма В. Зомбарт отмечал, что если к 1883 г. насчитывалось лишь 20 работ об основоположнике марксизма, то в период с 1883 по 1904 г. появилось 280 таких работ, из них 214 приходится на 1895 – 1904 годы. Марксизм становится модой, его изучают и так или иначе «принимают» даже ортодоксальные буржуазные профессора, демонстрирующие свою научную «беспристрастность». «Диалектика истории такова, – подчеркивал В.И. Ленин, – что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма».

Имеется богатая советская и зарубежная марксистская литература, в которой всесторонне рассматривается социальное, политическое и теоретическое содержание оппортунизма. Только за последние годы появился ряд монографий, в которых специальному анализу подвергается философский ревизионизм, получивший широкое распространение среди оппортунистических партий II Интернационала. Поэтому здесь мы читаем необходимым обратить внимание лишь на одну из причин быстрого поражения социал-демократизма вирусом философского ревизионизма. Речь идет о том, что, то поколение учеников Маркса и Энгельса, которое выдвинулось на политическую арену Германии в 70 – 80-х годах, пришло к марксизму совершенно иным путем, чем сами основоположники его.

В духовном развитии Маркса и Энгельса различаются несколько этапов, каждый из которых характеризуется выдвижением на первый план то одной, то другой стороны их воззрений. Если в период формирования марксизма на первый план выдвигались в общем философские проблемы, то в конце 40-х годов важнейшее значение приобрела разработка политических вопросов, а в 50 – 60-х годах преобладающим становится исследование экономических проблем. В 70 – 80-е годы Маркс и Энгельс продолжают развивать все составные части своего учения, уделяя особое внимание разработке важнейших принципов материалистической диалектики.

Перед учениками Маркса и Энгельса стояла задача не создания, а усвоения и разработки уже развитой теории. Не останавливаясь на всех возникающих здесь трудностях практического и чисто методического характера, подчеркнем лишь, что всесторонне решить эту задачу нельзя было, не овладев историей возникновения и развития марксистского учения. Неполнота такого рода знаний как раз и явилась, на наш взгляд, одной из причин того, что многие представители немецкой социал-демократии не смогли адекватно овладеть теорией своих учителей. Определяющее влияние на становление их воззрений оказал тот период, когда на первый план выступала экономическая сторона марксистского учения. Именно под непосредственным воздействием неопровержимой логики «Капитала» и содержащегося в нем «монблана фактов» отказались от своих прежних воззрений и перешли к марксизму такие лидеры немецкой социал-демократии, как Э. Бернштейн и К. Каутский. Исходным пунктом развития их оказался конечный (для того времени) пункт развития самого марксизма. Этот вполне естественный факт определил и последовательность усвоения ими марксизма, которая оказалась в общем противоположной последовательности реального процесса создания научной коммунистической теории: усвоив экономическое содержание марксизма, указанные деятели приняли и политическое его учение; от первого тома «Капитала» они пришли к «Манифесту Коммунистической партии».

Разумеется, сама по себе такая последовательность овладения марксизмом еще не содержит ничего отрицательного. Недостаток марксистской подготовки названных учеников Маркса и Энгельса заключался не в том, что они начали с «Капитала», а в том, что изучение марксистской теории они ограничили периодом от «Капитала» до «Манифеста Коммунистической партии», в результате чего из их поля зрения выпал период формирования марксизма, содержание которого составляла выработка основ диалектико-материалистической философии.

Это была не столько вина, сколько беда данного поколения учеников Маркса и Энгельса, вызванная тем, что в тот период почти полностью отсутствовали важнейшие источники для изучения процесса формирования марксизма, а официальная наука создала заговор молчания вокруг этого исторического процесса. При жизни Маркса и Энгельса так и не было издано собрание их сочинений. Но если произведения, написанные ими в 1848 г. и позднее, неоднократно переиздавались, то большинство их ранних трудов оставались неизвестными даже ближайшим последователям их учения. Докторская диссертация Маркса лежала в рукописи где-то в архиве; ее судьбу разделяли «К критике гегелевской философии права» (1843 г.), «Экономическо-философские рукописи» (1844 г.) и подавляющая часть «Немецкой идеологии» (1845 – 1846 гг.). О статьях Маркса из «Рейнской газеты» знали лишь понаслышке, поскольку сама «Рейнская газета» стала библиографической редкостью; то же относится и к статьям Маркса и Энгельса в «Немецко-французском ежегоднике» (1844 г.). О существовании работ Энгельса, написанных до 1844 г., вообще не было известно никому, кроме самих основоположников марксизма. Немного имелось марксистов, читавших «Святое семейство» (изд. 1845 г.), и еще меньше тех, кто понимал бы огромное значение этой работы для формирования научного мировоззрения, поскольку оставались неизвестными конкретные условия создания этого труда. Правда, в работах Маркса и Энгельса, написанных после 1848 г., имелось немало методологических и фактических указаний относительно процесса формирования их воззрений. Однако, все значение этих указаний могло быть понято лишь на основе специального исследования генезиса марксизма, лидеры же немецкой социал-демократии не имели желания и вообще не считали необходимым заниматься такого рода исследованием.

Об отсутствии у вышеназванных социал-демократов сколько-нибудь основательных знаний в этой области свидетельствует, например, следующий факт. 17 марта 1906 г. Карл Каутский выступал на рабочем собрании в Лейпциге по случаю годовщины мартовской революции 1848 г. Характеризуя Маркса в период его учебы в университете, Каутский сказал: «Большого труда стоило его отцу заставить его сдать экзамен на доктора прав. Сдав последний в 1841 г., Маркс подумывал о карьере приват-доцента». В одной первой фразе здесь три ошибки: во-первых, отец Маркса умер 10 мая 1838 г. и потому не мог заставлять своего сына сдавать экзамен в 1841 году; во-вторых, Маркс так и не сдавал никакого экзамена, так как Иенский университет провозгласил его доктором без предварительного экзамена; в-третьих, Маркс получил степень не доктора прав, а доктора философии.

Если подобные чисто фактические ошибки допускались виднейшими теоретиками II Интернационала даже в 1906 году, т.е. после издания работы Меринга «Из литературного наследства» К. Маркса и Ф. Энгельса, то можно представить себе уровень соответствующих публикаций (биографические статьи в энциклопедических словарях и т.п.) в 70 – 80-е годы. Не случайно Ф. Энгельс в своей второй биографической статье о Марксе, напечатанной в «Handwörterbuch der Staatswissenschaft», вынужден был заметить, что «большинство появившихся в печати биографий Маркса кишат ошибками».

Ф. Меринг писал в 1907 г.: «Путь, которым шел Маркс от „Коммунистического манифеста“ к „Капиталу“, для нас совершенно ясен, между тем как первая большая полоса его жизни, именно период, когда он из преданного ученика Гегеля стал автором „Коммунистического манифеста“, слишком долго была покрыта мраком, да и теперь еще не легко поддается обзору». Напряженный десятилетний труд Маркса и Энгельса, итогом которого и явился «Манифест Коммунистической партии», был скрыт от взоров людей 70 – 80-х годов. Этот исторический документ оказывался как бы выпущенным из пистолета – создавалось впечатление, будто он представляет собой продукт произвольных спекуляций очередных исправителей мира.

Таким образом от большинства из представителей первого поколения учеников Маркса и Энгельса в Германии оказалась скрытой методологическая сторона марксизма, его философское содержание.

Опасность этого положения заключалась, конечно, не в академической неполноте сведений, а в неполноте усвоения коренных принципов научного мировоззрения, основы которых были заложены именно в период, непосредственно предшествовавший созданию «Манифеста Коммунистической партии». Не имея за плечами той школы действительной философской борьбы, которую Маркс и Энгельс прошли в процессе создания научного мировоззрения и даже не зная истории этой борьбы, Бернштейн, Каутский и другие лидеры немецкой социал-демократии не уяснили существо марксового метода, не поняли, что Маркс и Энгельс осуществили революцию в философии и создали качественно новый, высший тип философии – диалектический материализм; от них вообще остался скрытым тот факт, что составными частями марксизма являются не только экономическое и политическое, но и философское учение.

Неполное, одностороннее восприятие ими марксизма как только политического и экономического учения приходило во все большее несоответствие с логикой классовой борьбы, с потребностью во всесторонней разработке марксизма и в том числе – материалистической диалектики. Особенно резкий характер приобрело это несоответствие на рубеже XIX – XX вв., когда началась новая, монополистическая стадия в развитии капитализма, а с ней и новый исторический этап в развитии марксизма, поставивший успехи политической борьбы марксистских партий в тесную зависимость от дальнейшего развития диалектико-материалистического метода.

Оказавшись безоружными перед лицом новых задач, выдвинутых логикой классовой борьбы, лидеры немецкой социал-демократии начали капитулировать перед буржуазной идеологией и прежде всего – перед идеалистической философией. В результате этой капитуляции «диалектический материализм был объявлен личным делом Маркса и Энгельса, частным делом каждого социал-демократа».

Таким образом, в качестве одной из самых важных проблем перед марксистами всех стран встала на рубеже XIX – XX вв. задача доказать наличие органической связи между диалектическим и историческим материализмом, с одной стороны, и политическим и экономическим учением марксизма – с другой, иначе говоря, доказать, что как марксистская политическая экономия является единственно научной теорией экономического развития капитализма, а учение Маркса и Энгельса о коммунизме – единственно научной теорией будущего общества, так диалектический и исторический материализм представляет собой единственно научное понимание наиболее общих законов природы, общества и мышления.

Это была комплексная задача, решение которой предполагало освещение и творческую разработку большого круга проблем. В частности, требовалось проанализировать отношение диалектического и исторического материализма к основным предшествующим и современным философским и социологическим концепциям, выяснить генезис марксистской философии.

Таким образом, идеологическая функция первоначальных исследований процесса формирования марксистской философии заключалась прежде всего в том, чтобы на конкретных исторических фактах доказать глубокое генетическое единство диалектического и исторического материализма с другими составными частями марксистского учения и наглядно раскрыть действительное отношение марксистской философии к предшествующим философским концепциям, главным образом к философии Гегеля и Фейербаха, и к мелкобуржуазным «истинно социалистическим» и анархистским социальным теориям.

 

2. Исходный пункт научного исследования проблемы

Маркс и Энгельс были очень скупы на рассказы о собственном творческом пути. Тем не менее, имеющиеся в их произведениях высказывания позволяют с большой точностью фиксировать некоторые важные вехи, характеризующие первоначальный этап формирования взглядов Маркса.

Хронологически первым (январь 1859 г.) и вместе с тем наиболее цельным среди такого рода высказываний, принадлежащих самому Марксу, является изложение его пути к исследованию экономических проблем, содержащееся в известном предисловии к «К критике политической экономии». Характерны мотивы, побудившие Маркса сделать этот краткий очерк своего теоретического развития за двадцать лет (с конца 30-х по конец 50-х годов): «Эти заметки о ходе моих занятий в области политической экономии, – заключал Маркс, – должны лишь показать, что мои взгляды, как бы о них ни судили и как бы мало они ни согласовались с эгоистическими предрассудками господствующих классов, составляют результат добросовестных и долголетних исследований». Таким образом, характеристика формирования взглядов Маркса с самого начала выступает как форма борьбы за адекватное овладение развитой марксистской теорией.

Важное значение для нас имеет указание на наличие органической связи развития его теоретических воззрений с политической деятельностью: именно сотрудничество в «Рейнской газете» явилось для него первым толчком к изучению экономических проблем и привело его в конечном счете к необходимости пересмотреть прежние, идеалистические воззрения. Кроме того, очевидно, что во время сотрудничества в «Рейнской газете» Маркс еще не был коммунистом, а коренной поворот в сторону научного мировоззрения начался именно в ходе критического разбора Марксом гегелевской философии права (1843 г.); подтверждение этому можно найти также в послесловии Маркса ко второму изданию первого тома «Капитала»: «Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад», – писал Маркс в январе 1873 года.

Существенное дополнение к этим и некоторым другим автобиографическим ремаркам Маркса можно найти в ряде произведений Энгельса, много внимания уделявшего истории возникновения научного мировоззрения и выступавшего не только как соратник, но и как биограф своего великого друга.

В статье «Карл Маркс», написанной в 1877 г. и опубликованной в 1878 г. в альманахе «Volks-Kalender», Энгельс раскрывает обстоятельства, обусловившие активное включение юного Маркса в политическую борьбу. Непосредственной причиной этого поворота в жизни Маркса явилось политическое движение, возникшее после смерти Фридриха-Вильгельма IV. Таким образом, Энгельс также выдвигает на первый план наличие органической связи, точнее, взаимообусловленности между развитием теоретических (в данном случае – философских) и политических воззрений Маркса.

Важное методологическое значение в этой статье Энгельса имеет также замечание о том, что поселившись в 1843 г. в Париже, Маркс «стал издавать там вместе с А. Руге „Deutsch-Französische Jahrbücher“, в котором он открыл серию своих социалистических произведений „Критикой гегелевской философии прав“». Примечательна здесь оценка известной марксовой статьи «К критике гегелевской философии права. Введение» как первого социалистического произведения Маркса.

В 1876 – 1878 гг. Энгельс создает «Анти-Дюринг», в котором значительное внимание уделяет анализу всего комплекса теоретических источников научного мировоззрения и выяснению того коренного переворота, который произвел марксизм в общественных науках. Продолжение и углубление исследования Энгельсом процесса возникновения марксистского мировоззрения представляет собой работа «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886 г.). Подготовка этой книги привела также к двум важным результатам источниковедческого характера. Во-первых, как сообщает Энгельс в предисловии к этой книге, он «отыскал и еще раз просмотрел старую рукопись 1845 – 1846 годов». Это означало, что рукопись «Немецкой идеологии» все-таки не погибла в результате «грызущей критики мышей». Во-вторых, как сообщает там же Энгельс, «в одной старой тетради Маркса» он «нашел одиннадцать тезисов о Фейербахе», содержащих в себе «гениальный зародыш нового мировоззрения». «Тезисы о Фейербахе» Энгельс опубликовал в 1888 г. в качестве приложения к своей книге, положив тем самым начало публикации рукописей Маркса, относящихся к периоду формирования его воззрений.

Даже беглое рассмотрение работ, написанных Энгельсом с середины 70-х до середины 90-х гг., приводит к выводу, что в этот период у Энгельса нарастает внимание к процессу формирования марксистского учения. В особенности это проявляется в последний период жизни Энгельса, о чем свидетельствует, например, его намерение выпустить отдельным изданием статьи Маркса из «Рейнской газеты». В письме от 15 апреля 1895 г., адресованном Р. Фишеру, руководителю социал-демократического издательства «Vorwärts» Энгельс намечал следующий план этого издания: «Первые литературные произведения Карла Маркса. Три статьи из (первой) „Рейнской газеты“ за 1842 год. I. Рейнский провинциальный ландтаг о свободе печати. II. Он же о законе о краже дров. III. Положение мозельских крестьян-виноделов. Под редакцией и с введением Ф. Энгельса». К сожалению, Энгельс не успел осуществить этот план.

Многочисленные усилия Энгельса, направленные на то, чтобы привлечь внимание общественности ко всему богатству теоретического содержания научного мировоззрения, в 90-х гг. уже начали приносить свои плоды. Важнейшим итогом этих усилий было более полное, более всестороннее овладение марксизмом представителями поднимавшегося в этот период нового поколения марксистов. Именно это поколение и выдвинуло пионеров широкого исследования процесса формирования взглядов Маркса.

 

3. Общий анализ Г.В. Плехановым отношения марксистского мировоззрения к предшествующей теоретической мысли

Одним из первых марксистов, глубоко осознавших теоретическую и практическую необходимость развернутого исследования процесса возникновения марксистской философии, был Г.В. Плеханов. Тот факт, что это был именно русский марксист, отнюдь не случаен. В связи с перемещением в Россию в конце XIX в. центра революционного движения и соответственно – центра творческой разработки марксистской теории в условиях новой исторической эпохи, необходимость осмысления генезиса марксистского мировоззрения встала перед русскими революционерами с особой остротой.

В России появляются переводы ранних произведений Маркса и Энгельса. В 1884 г. в Москве в литографированном сборнике были опубликованы введение и первые четыре главы «Положения рабочего класса в Англии» Энгельса. В 1887 г. народническая «Вольная русская типография» в Женеве издала «К критике гегелевской философии права. Введение» Маркса.

В 1892 г. Г.В. Плеханов издал на русском языке работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а в качестве приложения к ней – «Тезисы о Фейербахе» и раздел о французском материализме из «Святого семейства». В том же году был осуществлен русский перевод «Переписки 1843 года», содержавшей два письма Маркса о программе «Немецко-французского ежегодника».

К необходимости исследовать генезис марксистской философии Плеханов пришел, отправляясь непосредственно от интересов политической борьбы рабочего класса. Занявшись всесторонним изучением и пропагандой марксизма, он понял, что решение этой задачи требует знакомства с историей происхождения философских взглядов Маркса и Энгельса. Причем он осмысливает это требование не просто как необходимый элемент теоретической подготовки того или иного марксиста, но как одну из закономерностей развития идеологической борьбы в целом: «Огромные успехи рабочего движения, – писал он в 1891 г., – вынуждающие так называемые образованные классы интересоваться той теорией, под знаменем которой оно совершается, заставят эти классы заинтересоваться также историческим происхождением этой теории».

Это научное предвидение блестяще подтвердилось всей последующей историей и дало возможность Плеханову сразу занять в целом правильную позицию в борьбе с ревизионизмом. Здесь нет необходимости подробно характеризовать ее; в связи с интересующей нас темой обратим внимание лишь на то обстоятельство, что он первым указал на безграмотность в области марксистской философии как на один из важнейших пороков ревизионизма. В статье «Бернштейн и ревизионизм» (1898 г.) Плеханов констатировал: «Г. Бернштейн много лет жил в ближайшем общении с Фр. Энгельсом и не понял его философии». Три года спустя он с еще большей резкостью подчеркивает: «Теперь философское невежество г. Бернштейна выступило во всем своем блеске, и теперь мы даже не станем приглашать его вернуться к учебникам: мы видим, что учебники не для него писаны».

Основной теоретический источник непонимания существа марксистской философии как современного материализма он усматривал в незнании теоретических предпосылок марксизма и прежде всего – гегелевской философии и истории материализма.

Таким образом, исследование генезиса марксистской философии Плеханов рассматривал как оружие борьбы за правильное понимание существа марксизма и потому в своем творчестве уделял этим вопросам большое внимание.

Работа, проделанная Плехановым в этом направлении, огромна. Не ставя перед собой задачу подробно охарактеризовать ее, отметим лишь, что в большинстве трудов по истории философии Плеханову удалось провести двуединый принцип: с одной стороны, он скрупулезно выявляет то ценное, что содержалось в произведениях предшественников Маркса и Энгельса и что так или иначе было воспринято последними, доказывая тем самым, что марксистская философия является обобщением достижений предшествующей мысли; с другой стороны, он стремится показать, что коренные философские проблемы получают свое действительное научное решение лишь в марксистской философии, представляющей поэтому качественно новый, высший этап в развитии философии. Однако поскольку у Плеханова еще отсутствовало четкое понимание коренного отличия марксистской философии от предшествующей, при проведении отмеченного двуединого принципа он часто делал акцент именно на первой его стороне, на том, что связывает марксистскую философию с предшествующими философскими учениями, а не на том, что их различает. (В особенности это сказывалось при характеристике отношения Маркса к Фейербаху).

Недостатки общей позиции Плеханова усугублялись тем, что он не дал конкретного анализа ранних произведений Маркса. Своеобразие положения Плеханова заключалось в том, что в первый период его деятельности в этом направлении еще не было известно большинство источников, характеризующих конкретно-исторический процесс становления марксистской философии. Тем не менее, Плеханов, опираясь на работы Энгельса, предпринял попытку выяснить существо этого процесса путем анализа того, как важнейшие положения марксистской философии подготавливались предшествующим развитием философской мысли. Это была попытка воспроизвести исторический процесс путем общетеоретического, методологического анализа. Более или менее обстоятельно Плеханов рассмотрел лишь «Тезисы о Фейербахе»; о всех остальных произведениях, относящихся к периоду формирования взглядов Маркса, он лишь упоминает в той или иной связи и дает им самые общие оценки.

Если собрать все эти отдельные высказывания и попытаться привести их в связь друг с другом, то обнаружится совершенно четкое распадение их на две группы, соответствующие двум основным периодам деятельности Плеханова – революционному и меньшевистскому, рубежом которых является 1903 год. Характерной чертой позиции Плеханова в первый период является стремление рассматривать развитие философских взглядов Маркса в органической связи с политическими (а отчасти и экономическими) взглядами; второй период характеризуется, напротив, рассмотрением развития философских взглядов Маркса как самостоятельного процесса, изолированного от других сторон его духовного развития.

С особой очевидностью это следует из сопоставления высказываний Плеханова относительно статей Маркса из «Немецко-французского ежегодника». В «Очерках по истории материализма» (1896 г.) он называет их в качестве первых работ Маркса и Энгельса, которые «содержат уже прекрасно формулированные и ясно изложенные черты нового понимания истории». Дальнейший и крайне важный шаг вперед он делает в рецензии на «Aus dem literarischen Nachlass» (1902 г.): «Известно, что Маркс, Энгельс и Лассаль, сделавшиеся революционерами в период борьбы немецкой буржуазии с „старым порядком“, рано покинули точку зрения революционной буржуазии и перешли на точку зрения революционного пролетариата. Этот переход совершенно закончился, – по крайней мере у Маркса и Энгельса, – уже ко времени издания „Deutsch-Französische Jahrbücher“, т.е. в начале 1844 г.».

Изложенная здесь точка зрения чрезвычайно показательна для общей позиции, которую занимал Плеханов: считая, что революции могут быть либо буржуазными, либо пролетарскими, он не признавал возможности буржуазно-демократической революции и вообще не понимал революционного демократизма как исторического явления; это же непонимание проявилось и в его оценке эволюции политических взглядов Маркса – сначала буржуазный революционер, а затем – революционер пролетарский. Действительная сущность позиции Маркса в досоциалистический период как позиции революционно-демократической осталась скрытой от Плеханова. Тем не менее, как революционный марксист, Плеханов здесь первый точно понял, что уже к началу 1844 г. закончился переход Маркса и Энгельса на позиции пролетариата.

После 1903 г. Плеханов акцентирует уже на иных аспектах марксовых статей из «Немецко-французского ежегодника». В «Основных вопросах марксизма» Плеханов уже не говорит о переходе Маркса на позиции пролетариата, а утверждает лишь, что в указанных статьях Маркс «твердо стоит уже на точке зрения Фейербахова „гуманизма“, то есть „спинозизма, освобожденного Фейербахом от его теологической привески“». Здесь Плеханов явно не учитывает того, что к концу 1843 г. в воззрениях Маркса зарождаются элементы принципиально иного – диалектического и исторического – материализма, создать который нельзя было простым освобождением спинозизма от его «теологической привески». Плеханов допускает в этой и последующих работах также и другие ошибки, многократно отмечавшиеся в нашей литературе.

Таким образом, главная заслуга Плеханова как исследователя процесса возникновения марксистской философии заключается в общетеоретическом, методологическом анализе отношения марксистского мировоззрения к предшествующей философской мысли. В период до 1903 г. он не имел возможности дать конкретно-исторический анализ этого процесса, поскольку отсутствовали необходимые для этого источники. Однако после издания Мерингом ранних произведений Маркса и Энгельса (1902 г.) чисто методологический анализ процесса формирования марксистской философии стал недостаточен. Теперь на повестку дня встала задача теоретически воспроизвести этот процесс в его конкретно-историческом виде. Плеханов же не понял этой новой задачи, как не понял он и ряда других задач, которые должны были решать марксисты в начале XX века.

 

4. Конкретно-исторические исследования Мерингом раннего этапа жизни Маркса

Пионером конкретно-исторического исследования процесса формирования марксизма был Франц Меринг. К пониманию необходимости такого исследования он пришел долгим и трудным путем, в определенном смысле тождественным его пути к марксизму вообще.

При характеристике роли Меринга в исследовании раннего этапа деятельности Маркса необходимо выделить следующие аспекты: (1) публикация Мерингом ранних произведений Маркса; (2) выяснение конкретных исторических условий духовного развития молодого Маркса; (3) теоретический анализ самого содержания этого развития и борьба против его извращения.

Интерес Меринга к ранним произведениям Маркса возникает как непосредственное следствие его работы над первыми разделами «Истории германской социал-демократии». При этом Меринг устанавливает непосредственный контакт с Энгельсом, подготавливавшим к изданию ряд статей Маркса из «Рейнской газеты». О доверии, с которым Энгельс относился к деятельности Меринга, свидетельствует тот факт, что он поручил Мерингу отобрать для упомянутого издания самые важные места из тех статей, которые не могли быть включены в это издание полностью. Поэтому вполне естественным было, что после смерти Энгельса именно Меринг выступил непосредственным исполнителем его намерения опубликовать ранние произведения Маркса.

Первым шагом в этом направлении явилась уже «История германской социал-демократии», где Меринг подробно излагает, обильно цитируя, содержание статей Маркса из «Рейнской газеты» и «Немецко-французских ежегодников». Благодаря этому работа Меринга сразу превратилась в важнейший первоисточник для изучения первоначального этапа духовного развития Маркса.

Следующим шагом, открывшим новую эпоху в марксоведении, был выпуск Мерингом в 1902 г. трех томов литературного наследства Маркса и Энгельса. Нам, марксистам середины XX в., овладевших марксизмом при наличии полного собрания сочинений Маркса и Энгельса, трудно даже представить себе, какое огромное впечатление произвел на современников выпуск этого «Литературного наследства». Подавляющее большинство произведений, вошедших в это издание, представляло собой открытие и для рядового читателя, и для специалиста. По этому изданию училось целое поколение марксистов. В.И. Ленин изучал по нему тактику Маркса и Энгельса в революции 1848 – 1849 гг.

Меринг сам дал исключительно четкую характеристику значения этого издания: «Раскрыть исторические корни марксизма – значит раскрыть беспочвенность рассуждений на тему, что марксизм себя „изжил“». Более того, проследить «до мельчайших подробностей тот процесс самоуразумения, которого Маркс и Энгельс искали с пламенным воодушевлением стремящейся к наивысшим задачам юности», значит полнее понять глубокую истинность их зрелых произведений.

Первый том «Литературного наследства» охватывал произведения, написанные Марксом и Энгельсом с марта 1841 г. по март 1844 г. и представлял существенный вклад в решение задачи восстановления первоначального этапа духовного развития Маркса. Тем не менее, меринговскому изданию были свойственны серьезные недостатки, так или иначе связанные с общим уровнем имевшихся в то время знаний о молодом Марксе. Дело в том, что среди «вождей и учителей широкой рабочей массы», составлявших, по словам Меринга, основной контингент читателей «Литературного наследства», было распространено мнение, что ранние, незрелые произведения Маркса и Энгельса не представляют особой ценности для понимания существа марксизма. Издавая эти произведения, Меринг рассчитывал доказать обратное. Однако он опасался, что если опубликовать эти произведения полностью, то издание окажется «чрезмерно загроможденным» малосущественными и непонятными для современных читателей деталями, в результате чего незамеченными могут остаться самые существенные стороны издаваемых им произведений. Сильное давление Меринг испытывал при этом со стороны издателя Дитца, выступавшего, так сказать, от имени интересов читателей и настаивавшего на возможном сокращении каждого тома и включении в издание лишь заведомо «читабельного» материала.

Исходя из всего этого, Меринг решил взять на себя функции редактора ранних произведений Маркса. В результате оказалась отсеянной целая группа полемических статей Маркса, а многие из включенных были в значительной степени сокращены. Кроме того, при подготовке «Литературного наследства» Меринг допустил несколько ошибок собственно источниковедческого характера, отрицая авторство Маркса по отношению к ряду статей; наиболее существенной из такого рода ошибок было его убеждение в том, что Маркс не является автором серии статей «Оправдание мозельского корреспондента».

Отмеченные и некоторые другие изъяны «Литературного наследства», конечно, снижали значение этого издания. Тем не менее, непосредственная практическая цель, поставленная Мерингом – «пролить более яркий свет на исторические корни марксизма», – была достигнута.

Другой заслугой Меринга как историка марксизма является кропотливое выяснение конкретных исторических условий духовного развития молодого Маркса. Меринг был справедливо убежден в том, что непонимание существа и значения ранних работ Маркса объясняется прежде всего незнанием того своеобразного исторического периода, продуктом которого они являются. Эти работы, писал он, «сами собой оживают в своей исторической среде и потому я считал главной своей задачей восстановить эту среду». Основную группу этих конкретно-исторических материалов, приведенную уже в «Истории германской социал-демократии», Меринг значительно дополняет и уточняет во вводных статьях и примечаниях к первому тому «Литературного наследства», а в окончательно отшлифованном виде весь этот материал предстает в его биографии Маркса.

Располагая бóльшим, чем кто-либо из его современников, знанием ранних произведений Маркса и условий их возникновения, Меринг предпринял в своих работах попытку выявить основные этапы и закономерности духовной эволюции молодого Маркса и определить место в этой эволюции важнейших его произведений. При этом результаты своих исследований он непосредственно направляет против ходячих буржуазных представлений о формировании научного мировоззрения. «Неправда, – пишет Меринг, – будто он (Маркс. – Н.Л.) в часы журналистского легкомыслия выдумал, что экономическая структура общества обусловливает его идеологическую надстройку, как уверяет идеология, принимающая тем более глубокомысленный вид, чем более она поверхностна». В действительности же открытие материалистического понимания истории было необходимым результатом дальнейшего развития достижений предшествующей мысли, к которому Маркс пришел под непосредственным влиянием законов самой жизни, логики классовой борьбы.

Как же осуществлялся этот процесс, какими изменениями сопровождался он в содержании и структуре марксовой мысли, в самом подходе Маркса к анализу рассматриваемых им объектов? Решая эти проблемы, Меринг сосредоточил основное внимание на том, что путь Маркса к научному мировоззрению представлял собой постепенное освобождение от чар спекулятивных понятий гегелевской философии, вытеснение этих понятий категориями исторического материализма и политической экономии, проникновение в самую сущность экономических процессов как конечной основы всех явлений общественной жизни.

Меринг верно подметил ряд аспектов духовного развития молодого Маркса. И все же картина этого развития, нарисованная им, страдала некоторой односторонностью. Основной ее недостаток составляло то, что, как отмечает И. Шлейфштейн, «Меринг не преодолел взгляда, согласно которому Маркс и Энгельс создали только новый научный метод исследования общества, а не новое мировоззрение»; в отличие от Плеханова, Меринг почти нигде не употребляет даже термина «диалектический материализм». Поэтому и формирование взглядов Маркса предстает в изложении Меринга главным образом как возникновение исторического материализма и научного коммунизма, опирающихся на разработку экономических законов капитализма. Возникновение диалектического материализма, т.е. собственно методологической стороны всего этого процесса, осталось вне поля зрения Меринга.

 

1. Ленинские принципы исследования

Г.В. Плеханов и Ф. Меринг внесли важный вклад в исследование процесса формирования воззрений Маркса. Однако их работы представляли лишь первые шаги в этом направлении. Дело, конечно, не в том, что они не исследовали всех сторон вопроса (эта задача не решена еще и в настоящее время), а в том, что каждый из них сосредоточил основное внимание лишь на одном из ряда важнейших аспектов исследования проблемы: Плеханов – на общей логике отношения марксистской философии к своим теоретическим предпосылкам; Меринг – на конкретно-историческом исследовании раннего этапа жизни Маркса. Поэтому в качестве насущной задачи выдвигалась разработка цельной системы научных принципов исследования духовной эволюции Маркса, а это требовало творческого решения ряда новых методологических вопросов. Заслуга решения данной задачи принадлежит В.И. Ленину.

Уже к середине 90-х гг. Ленин изучил все доступные произведения Маркса и Энгельса, характеризующие ранний период их деятельности, в том числе и «Святое семейство», представлявшее в то время величайшую библиографическую редкость. Находясь в ссылке, Ленин в 1897 г. просит прислать ему, наряду с прочими произведениями Маркса и Энгельса, «К критике гегелевской философии права. Введение», вышедшее в 1895 г. на французском языке. «Литературное наследство» Маркса и Энгельса становится известным Ленину вскоре же после выхода этого издания в свет. Ленин внимательно следил и за выходящей историографической литературой. Ему были известны все работы Плеханова по истории марксизма. Труд Меринга «История немецкой социал-демократии» Ленин оценил очень высоко: «Из присланных Анютой книг, особенно рад я Мерингу, – писал он в августе 1899 г.; – второй том дочитал только что и остался очень и очень доволен».

О свободном владении Лениным всеми известными тогда источниками, характеризующими формирование взглядов Маркса, свидетельствует «Библиография марксизма», составленная им в качестве приложения к статье «Карл Маркс» (1914 г.). Не ограничиваясь указанием ранних произведений Маркса, опубликованных Мерингом в «Литературном наследстве», Ленин здесь обращает внимание читателей на мнение Энгельса о том, что статья в защиту мозельских крестьян в «Рейнской газете» также принадлежит Марксу.

Прекрасное знание литературы по истории марксизма, знание огромного числа фактов из биографии Маркса и Энгельса – одна из необходимых черт научного подхода к исследованию процесса формирования взглядов Маркса. Однако величие вклада Ленина в разработку истории марксизма заключается прежде всего в том, что он дал ряд глубоких обобщающих идей по истории марксизма, которые легли в основу этой отрасли исторической науки и определили пути ее дальнейшего развития.

К данному, как и к любому другому вопросу истории идей, Ленин подходил с точки зрения насущных потребностей, выдвигавшихся перед марксизмом современным развитием. Причем под насущными потребностями он понимал не поверхностно-злободневные, а самые глубинные процессы идейной борьбы, и обращался к истории не для того, чтобы свести к ней современность, а напротив, чтобы вывести последнюю из истории, раскрыть генезис современности и тем самым лучше понять ее. Этот генетический подход к настоящему настолько глубоко пронизывал всю теоретическую деятельность Ленина, что, разрабатывая ту или иную сторону марксистского учения, объективно выдвигавшуюся на первый план в тот или иной период истории большевистской партии, он одновременно освещал и историю формирования и дальнейшего развития данной стороны марксизма. Как известно, наибольшее внимание философским проблемам Ленин уделял в 1893 – 1904 и в 1907 – 1916 годах. Именно в эти годы Лениным и были выдвинуты основные положения относительно формирования марксистской философии.

Наибольшее внимание проблемам формирования марксизма Ленин уделяет в 1907 – 1914 годах. Правильно понять этот факт также можно лишь в связи с теми общими задачами, которые поставила перед марксизмом новая полоса исторического развития.

Прежде всего здесь следует подчеркнуть крайне резкий характер перелома в идеологической жизни страны, сопровождавшего поражение революции 1905 года. Чтобы правильно понять глубину наступившей реакции, надо ясно видеть размах предшествующего ей подъема. Это был период самых больших свобод, самого открытого воздействия на массы, важнейшим средством которою была печать. Издание социал-демократической литературы в 1905 – 1907 гг. приняло грандиозные размеры: общий тираж ее составил 26 млн. экземпляров. В этот период была издана и большая группа ранних произведений Маркса и Энгельса. Специальными изданиями были опубликованы: «Дебаты о свободе печати», «К критике гегелевской философии права. Введение» (5 изданий) и «К еврейскому вопросу» (4 издания) Маркса; «Очерки критики политической экономии» (2 издания) и «Положение рабочего класса в Англии» (5 изданий) Энгельса; ряд глав «Святого семейства» (3 издания) и другие. Пять изданий выдержала работа Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и в качестве приложения к ней – «Тезисы о Фейербахе» Маркса. Как бы итогом работы в этом направлении явились два русских перевода меринговского «Литературного наследства».

С наступлением реакции был прекращен легальный выпуск социал-демократической литературы. Развившаяся за годы революции потребность массового читателя в литературе по мировоззренческим проблемам теперь эксплуатировалась исключительно в корыстных интересах буржуазии: на книжный рынок широким потоком хлынули всевозможные «труды» реакционно-идеалистического, веховского, богостроительного и т.п. толка. Широко распространились настроения подавленности пессимизма, переходящего в мистицизм. Поражение революции выступало на поверхности как доказательство ошибочности политики пролетарской партии, а значит и теории, которой она руководствовалась – марксизма.

В этих условиях разработка основных закономерностей возникновения, развития и распространения марксизма как науки и научной идеологии пролетариата стала, «в самом прямом смысле слова, задачей эпохи для марксистов».

Более того, характер идеологической борьбы в 1907 – 1910 гг. с особой необходимостью требовал анализа формирования философских взглядов Маркса и Энгельса. В самом деле, годы революции подняли к сознательному участию в общественной жизни «чрезвычайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач». Однако, тогда эти слои усвоили марксизм «крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные „лозунги“, те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов». Теоретическим выражением такого непонимания «критериев», т.е. общих философских основ марксистского учения об обществе, и явилась попытка ревизионистов «дополнить» марксизм философией махизма.

Историческую особенность этой ревизии Ленин видит в следующем: вырастая из Фейербаха, который, как известно, был материалистом внизу и идеалистом вверху, Маркс и Энгельс «естественно обращали наибольшее внимание на достраивание философии материализма доверху, т.е. не на материалистическую гносеологию, а на материалистическое понимание истории... Наши махисты, желающие быть марксистами, подошли к марксизму в совершенно отличный от этого исторический период», когда буржуазная философия специализировалась на восстановлении идеализма внизу, а не вверху. «Наши махиста не поняли марксизма, потому что им довелось подойти к нему, так сказать, с другой стороны, и они усвоили – а иногда не столько усвоили, сколько заучили – экономическую и историческую теорию Маркса, не выяснив ее основы, т.е. философского материализма... Они желали бы быть материалистами вверху, они не умеют избавиться от путаного идеализма внизу!».

Генетический подход Ленина к современному этапу развития марксизма имел своим следствием подход к самой его истории именно как к истории становления современной формы марксизма. Этот важнейший принцип пронизывает все стороны ленинского подхода к исследованию ранних произведений Маркса и Энгельса.

Прежде всего, такой подход позволил научно вычленить сам период ранних произведений основоположников марксизма. Этот период в истории марксизма охватывает десять лет – с 1837 г. по 1847 г. «Нищету философии» (1847 г.) и «Манифест Коммунистической партии» (1848 г.) Ленин оценивает уже как «первые произведения зрелого марксизма».

Характеризуя ранние произведения Маркса, Ленин относится к ним не просто как к незрелым произведениям и тем более не как к некоему самостоятельному этапу в развитии марксистского учения, противостоящему всей дальнейшей его истории, а именно как к свидетельствам формирования марксизма, как к последовательным вехам того пути, которым Маркс пришел к созданию зрелого, развитого марксизма.

В статье «Исторические судьбы учения Карла Маркса» Ленин констатирует: «Главное в учении Маркса, – это – выяснение всемирно-исторической роли пролетариата, как созидателя социалистического общества... Впервые Маркс выдвинул его в 1844 году». Такова основная веха процесса формирования взглядов Маркса, установленная Лениным на основе вычленения главного в уже сформировавшемся, развитом марксизме.

Возникает вопрос, как же пришел Маркс к этому главному пункту своего учения. Анализируя этот процесс, Ленин исходит из того, что в своей докторской диссертации Маркс примыкает к младогегельянцам и «стоит еще вполне на идеалистически-гегельянской точке зрения». Однако уже в статьях, опубликованных в «Рейнской газете», «намечается переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму». Здесь прежде всего обращает на себя внимание ленинская характеристика Маркса как революционного демократа. На наш взгляд, эта совершенно правильная оценка была сделана Лениным прежде всего благодаря тому, что он, как никто другой из марксистов, глубоко понимал природу революционного демократизма как своеобразного исторического явления.

Но наиболее ценным в методологическом отношении является вывод Ленина о том, что в данный период намечается переход Маркса к материализму и коммунизму. Анализ этого перехода или даже указание на тот момент, когда он совершался, как раз отсутствует в работах Плеханова и Меринга. Как отмечалось, Плеханов констатировал время завершения перехода Маркса к коммунизму, но ему не удалось вскрыть действительную структуру этого перехода, и последний поэтому выступал как некий мгновенный и тем самым непонятный акт.

Еще менее понят был Плехановым конкретный процесс перехода Маркса к материализму. Начало этого процесса Ленин относил к периоду работы Маркса в «Рейнской газете». Плеханов же считал, что в этот период молодой Маркс является перед нами еще чистокровным идеалистом гегелевой школы.

Меринг оказался здесь прозорливее Плеханова: он отмечает, что Маркс лишь в первых своих статьях (о свободе печати) «стоит еще целиком на точке зрения гегельянца», и уже вскоре, при анализе дебатов о краже леса, «спустился на „твердую землю“ и в суровом столкновении с экономическими фактами познал недостаточность идеалистических воззрений на общество и государство».

Здесь, следовательно, Меринг констатирует определенное движение мысли Маркса. Однако, если из его анализа видно, от чего ушел Маркс, то остается неясным, к чему он приходит. Если верно, что нельзя понять результат, не исследовав пути к нему, столь же верно и то, что нельзя понять путь, не выяснив его направления. Сосредоточив все внимание на анализе того, что отличает взгляды Маркса на данном этапе от его взглядов на предыдущем этапе, Меринг вскрыл негативную сторону идейного развития Маркса, но позитивная сторона этого процесса – зарождение элементов материализма в марксовом подходе к анализу явлений – осталась вне его поля зрения.

В противоположность этому, Ленин, исследуя тот или иной момент духовной эволюции Маркса, постоянно учитывает перспективу этой эволюции, ее направление. Благодаря такому подходу Ленин и получил возможность обнаружить не только отказ Маркса в «Рейнской газете» от прежних воззрений, но и появление в его статьях элементов нового, материалистического мировоззрения, т.е. он сумел более конкретно раскрыть диалектику перехода Маркса к материализму и коммунизму.

Завершающим звеном перехода Маркса к материализму и коммунизму Ленин считал статьи Маркса в «Немецко-французском ежегоднике»: в этих статьях, отмечает он, «вышеуказанный переход совершается окончательно».

Генетическим принципом Ленин руководствовался и при анализе последующих этапов идейного развития Маркса. Так, конспектируя «Святое семейство», он отмечает: «Маркс подходит здесь от гегелевой философии к социализму: переход наблюдается явственно – видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей». Это положение Ленина следует рассматривать вообще как важнейший методологический принцип научного исследования процесса формирования взглядов Маркса: задача исследователя заключается именно в том, чтобы проследить путь Маркса к научному мировоззрению, выяснить, чем он уже овладел на каждом этапе своего развития и как он переходит к новому кругу идей. Этот принцип Ленин применяет и в ранней своей работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», анализируя возникновение и развитие идеи материализма в социологии, и в таком классическом произведении как «Государство и революция», прослеживая развитие взглядов Маркса на диктатуру пролетариата. Именно благодаря этому генетическому принципу Ленин вывел марксистскую историческую науку из того сравнительно узкого круга проблем, на которых сосредоточивалось внимание первых исследователей формирования взглядов Маркса. В самом деле, выясняя существо теоретической позиции Маркса на том или ином этапе формирования его взглядов, историки часто сосредоточивали основное внимание на анализе того, как относился Маркс в данный период к Гегелю, Фейербаху или другому своему идейному предшественнику. Ленин же, не отрицая важности этой стороны дела, рассматривает ее как производную от центральной задачи: выяснения того места, которое занимает данный период идейного развития Маркса в формировании и развитии собственного содержания марксизма, т.е. основных идей, составляющих специфическое содержание марксизма; та или иная степень разработки Марксом этих идей как раз и определяла его отношение к своим идейным предшественникам.

Подходя к исследованию духовной эволюции молодого Маркса с точки зрения общих закономерностей исторического развития марксизма, Ленин видит свою задачу и в том, чтобы в ходе данного исследования проследить, как возникали и развивались эти общие закономерности, и тем самым конкретизировать понимание их. Марксизм есть целостное учение, из которого нельзя изъять ни одной части, не разрушив всего стройного здания. Поэтому Ленин обращает внимание на те закономерности, которые обусловливают внутренне единый характер процесса формирования марксизма и которым подчинены все его компоненты.

Одна из таких закономерностей заключается в том, что формирование каждой составной части марксизма совершается на основе взаимодействия с другими его составными частями, причем на различных этапах характер этого взаимодействия различен. Некоторые черты этой закономерности можно обнаружить на первоначальном этапе духовной эволюции Маркса. Ссылаясь на письмо Маркса к Руге (сентябрь 1843 г.), Ленин подчеркивает, что «материалисты (марксисты) были первыми социалистами, выдвинувшими вопрос о необходимости анализа не одной экономической, а всех сторон общественной жизни». Следовательно, уже к 1843 г. взгляды Маркса представляли собой сложное целое, состоявшее из трех взаимосвязанных сторон – философской, политической и экономической. Общность формирования различных составных частей марксизма проявляется также в однотипности их отношения к своим историческим предпосылкам (преемственность, коренное отличие и т.д.) и в принципиальной общности направления и основных этапов идейного пути двух его основоположников, хотя, конечно, эта общность не означает нивелировки.

Согласно ленинскому пониманию вопроса, цельность марксизма заключается не только в теоретической стройности его, но и в том, что марксизм одновременно выступает и как наука в самом строгом смысле слова, и как идеология наиболее революционного класса, т.е. как научная идеология. Характеризуя исторические судьбы марксистского учения, Ленин отмечал, что даже в своей развитой форме (т.е. с 1848 г.) оно вначале еще «отнюдь не господствует. Оно – лишь одна из чрезвычайно многочисленных фракций или течений социализма». Еще менее влиятельны были взгляды Маркса в период их становления. Однако уже на рубеже 1843 – 1844 гг. Маркс точно определил ту социальную силу, которая нуждается в научном мировоззрении как теоретическом руководстве своей практической борьбы: уже в статьях в «Немецко-французском ежегоднике», подчеркивает Ленин, Маркс выступает как «революционер, провозглашающий „беспощадную критику всего существующего“ и в частности „критику оружия“, апеллирующий к массам и к пролетариату». По словам Ленина, «направление социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Ф. Энгельса». Именно благодаря такому слиянию марксизм и превратился в самую влиятельную идейную силу современности.

Таким образом, восприняв все ценное, что имелось в первых исследованиях генезиса марксизма, Ленин выработал цельную систему научных принципов исследования вопроса, создал методологическую основу всесторонней, подлинно научной его разработки. Однако прочным достоянием марксистской, в том числе и советской исторической науки эти принципы стали не сразу, а лишь в результате острой идеологической борьбы, развернувшейся в 20 – 30-е годы.

 

2. Борьба за утверждение ленинских принципов в марксистской историографии

С победой Великой Октябрьской социалистической революции в нашей стране началась культурная революция, основным содержанием которой было преобразование сознания миллионных масс населения на основе научного, марксистско-ленинского мировоззрения. Решению задач, выдвинутых этой революцией, была подчинена и вся пропагандистская и исследовательская работа в области истории марксизма. Прежде всего, центральными и местными издательствами было выпущено большое число произведений Маркса и Энгельса, в том числе и многие из их ранних произведений. Известным итогом этой работы явилось издание Институтом Маркса и Энгельса в 1923 г. первого тома Сочинений основоположников марксизма, включавшего их статьи и письма 1837 – 1844 годов. Поскольку в то время Институт еще не располагал рукописным наследством Маркса, в данный том вошли в основном опубликованные его работы. Тем не менее, он выгодно отличался от меринговского «Литературного наследства», поскольку работы Маркса не подвергались никаким сокращениям и изменениям. Кроме того, в данном томе впервые вновь увидели свет статьи Маркса «Проект закона о разводе», «Запрещение „Leipziger Allgemeine Zeitung“», «Оправдание мозельского корреспондента», впервые полностью была воспроизведена также статья «Передовица № 179 „Kölnische Zeitung“». Издание было снабжено краткими примечаниями, уточнявшими некоторые моменты духовной биографии молодого Маркса. Наиболее важным из этих уточнений является утвердительное решение вопроса о принадлежности Марксу серии статей в защиту мозельского корреспондента.

Среди работ о классиках марксизма в 1918 – 1923 гг. преобладали популярная литература – газетные статьи, брошюры и т.д. В этом благородном деле пропагандисты достигали высокой степени мастерства. Образцом популярности, сочетавшей научность, доходчивость и предельную краткость изложения материала можно назвать брошюру Ем. Ярославского «Карл Маркс и Фридрих Энгельс» (М., 1918 г.), состоящую всего лишь из двух пар маленьких листочков.

Появляются и более состоятельные произведения, включающие элемент исследовательской работы. Наряду с большим числом переводных книг, принадлежащих видным зарубежным марксистам, выходят в свет и первые труды советских историков-марксистов. Среди них прежде всего следует назвать вышедшую в 1918 г. и затем неоднократно переиздававшуюся книгу «Карл Маркс, его жизнь и деятельность», написанную Ю. Стекловым, автором ряда трудов по истории рабочего движения. Первый раздел этой книги был посвящен развитию взглядов Маркса до 1844 г., характеризуемому как период подготовки нового миросозерцания. При всей своей краткости, этот раздел давал цельное представление о первоначальном этапе духовной эволюции Маркса. Важным достоинством работы Ю. Стеклова является отсутствие схематизма и нащупывание правильного подхода к анализу предмета. В статьях из «Немецко-французского ежегодника», фиксирует он, «намечаются (правда, в неопределенной и зародышевой форме) будущие взгляды творца материалистического понимания истории».

В 1923 г. вышла книга В.В. Адоратского «Научный коммунизм Карла Маркса», основу которой составили лекции, прочитанные автором в первые годы Советской власти. В специальном разделе книги кратко излагался путь Маркса к научному мировоззрению. В том же году Адоратский посвящает этой теме статью «К вопросу о возникновении „Коммунистического манифеста“».

Специального внимания заслуживает здесь характеристика Адоратским процесса освобождения Маркса и Энгельса от идеализма: в статье Маркса «К критике гегелевской философии права», – писал Адоратский, – «есть уже почти все отдельные элементы материалистического понимания истории... Но рядом с этим у него еще имеются остатки идеалистических взглядов». Здесь, следовательно, Адоратский вплотную подошел к проблеме различения между объективным и субъективным моментами в процессе формирования взглядов Маркса, между действительным содержанием этого процесса и тем, как это содержание представлялось в то время самому Марксу.

Неплохая характеристика основных моментов первоначального этапа духовного развития Маркса содержалась в работе Г. Рохкина «Фейербах и Маркс (О философских источниках марксизма)». Автор верно отмечал, что, «примыкая в первый период своей литературной деятельности к младогегельянцам, Маркс и Энгельс уже тогда отличаются от своих единомышленников более реалистическим, жизненным подходом к тем вопросам философии и религии, которые стояли в центре идейных споров того времени. Общие положения гегелевской философии в ее левой интерпретации Маркс и Энгельс восприняли не механически, а критически. Эти философские абстракции были пронизаны у них действенностью и жизненным реализмом». Говоря о влиянии Фейербаха на Маркса, автор видит, что преодоление этого влияния «начинается уже в 1842 г.».

Тем не менее, изложение раннего этапа развития взглядов Маркса, содержавшееся в большинстве выходивших тогда работ, страдало существенными недостатками. Основной из них заключался в слабом владении ленинскими принципами исследования, а подчас и просто в незнании основных положений Ленина, относящихся к данному вопросу. Особенно ярко обнаруживалось это при характеристике авторами коренного поворота в развитии взглядов Маркса и Энгельса, наступившего на рубеже 1843 – 1844 годов. Так, Г. Рохкин усматривал отличие Маркса и Энгельса от Фейербаха не в методе исследования, а лишь в сфере применения этого метода.

Ряд неточностей и ошибок при характеристике данного вопроса имелся и в работе Ю. Стеклова. Последний считал, что на рубеже 1843 – 1844 гг. «Маркс из левого гегельянца и крайнего буржуазного демократа постепенно начал превращаться в горячего социалиста или „коммуниста“». Получается, что вплоть до конца 1843 г. Маркс был младогегельянцем и даже буржуазным демократом, что на рубеже 1843 – 1844 гг. не завершается, а лишь начинается переход Маркса к коммунизму, и остается неясным, как же обстояло дело с переходом Маркса к материализму.

Таким образом, уже в первые годы Советской власти начинается не только массовая пропаганда истории марксистского учения, но и научно-исследовательская работа в данной области. К середине 20-х гг. перед советскими исследователями генезиса марксизма объективно выдвинулись в качестве основных две задачи:

1) усвоение всего богатства ленинских принципов исследования проблемы;

2) собирание, расшифровка и публикация всех произведений Маркса и Энгельса.

Начнем со второй задачи, поскольку решение ее исторически явилось предпосылкой окончательного решения первой.

Мы здесь не имеем возможности всесторонне охарактеризовать историю публикации ранних произведений Маркса. Многие важные сведения по этому вопросу имеются в работах Е.П. Канделя и Е.А. Степановой. Нам хотелось бы здесь лишь подчеркнуть, что вокруг публикации произведений основоположников марксизма ведется самая острая классовая борьба. Это полностью относится и к ранним произведениям Маркса.

В самом деле, став после смерти Энгельса владельцами богатейшего рукописного наследия Маркса и Энгельса, немецкие оппортунисты сделали все возможное, чтобы навсегда похоронить это наследие, в том числе и важнейшие источники, характеризующие становление научного мировоззрения. Именно благодаря стараниям этих оппортунистов, и прежде всего – Э. Бернштейна, превратившего в свою частную собственность архив величайших борцов против частной собственности, и была задержана более чем на тридцать лет публикация таких ранних произведений Маркса и Энгельса, как «К критике гегелевской философии права», «Экономическо-философские рукописи» и «Немецкая идеология».

Только благодаря огромным усилиям, которые были приложены нашей партией, Советским государством и лично В.И. Лениным, работники Института К. Маркса и Ф. Энгельса получили доступ к архиву основоположников марксизма. XIII съезд партии поручил «Центральному Комитету по соглашению с Исполкомом Коминтерна принять все меры к скорейшему изданию полного собрания сочинений Маркса и Энгельса на русском и других языках». В короткий срок Институтом К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина была проведена большая работа по собиранию, расшифровке, переводу и научному комментированию огромного литературного наследства основоположников марксизма. Первые результаты этой работы публиковались в издаваемом Институтом журнале «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса». В 1927 г. вышел в свет первый том Международного издания собрания сочинений Маркса и Энгельса. а в следующем году – первый том русского издания.

В течение 1927 – 1932 гг. Институтом впервые были опубликованы следующие ранние произведения Маркса: «Школьные сочинения»; «Дикие песни»; впервые увидели свет все сохранившиеся материалы докторской диссертации; Берлинские эксцерптные тетради (частично); «Лютер как третейский судья между Штраусом и Фейербахом»; «К вопросу о централизации», «К критике гегелевской философии права» (рукопись 1843 г.); Крейцнахские эксцерптные тетради; «Экономическо-философские рукописи 1844 года»; «Немецкая идеология» (впервые полностью).

Издававшиеся тома были снабжены научно-справочным аппаратом, правда, довольно скудным и содержащим ряд существенных ошибок и неточностей. Поэтому большое значение для расширения и уточнения фактической канвы жизни Маркса имела книга «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности», изданная Институтом в 1934 г. на немецком и русском языках и содержавшая более 3.000 дат с указанием на источники, в которых можно найти подробности относительно приводимых фактов. С выходом в свет первых томов полного собрания сочинений Маркса и Энгельса была создана та источниковедческая основа, без которой невозможно научное воспроизведение всего сложного процесса генезиса марксизма.

С другой стороны, решение этой задачи стало возможным лишь в результате усвоения советскими историками всего богатства ленинских принципов исследования процесса формирования марксизма. Усвоение этих принципов осуществлялось в условиях ожесточенной идеологической борьбы, особенно обострившейся в период социалистической реконструкции народного хозяйства СССР. После смерти Ленина его учение подверглось нападению со стороны социал-оппортунистов и других врагов марксизма на Западе, а внутри страны – со стороны троцкистов, правых и иных оппозиционных групп. Важным аспектом этой идеологической борьбы была борьба против философского нигилизма, остатков идеализма, механицизма и других отступлений от марксизма в философии, распространенных в 20-х – начале 30-х годов.

Коренным пороком указанных течений являлась недооценка философского наследия Ленина, ленинского этапа в марксистской философии. Одним из проявлений этой позиции было игнорирование ленинских принципов исследования. Считалось бесспорным, что в докторской диссертации и даже в статьях в «Рейнской газете» Маркс выступает как стопроцентный гегельянец. Очевидным считалось также, что в 1843 г. Маркс становится последовательным фейербахианцем. Отсюда уже вполне логично выводился третий этап – этап синтеза гегелевской диалектики и фейербаховского материализма, распространения последнего на понимание истории.

Окончательному оформлению этой схемы в цельную концепцию немало способствовало то обстоятельство, что в 1924 г. была опубликована статья «Философская эволюция Маркса», которая была объявлена ее издателем Л. Дейчем принадлежащей Плеханову. Как показано в последнее время, нет достаточных оснований считать, что Плеханов мог бы подписаться под этой статьей. Тем не менее, на протяжении последних тридцати лет сторонники и противники схематической трактовки философской эволюции Маркса цитировали из указанной статьи положение, утверждающее, что теоретическое развитие Маркса и Энгельса прошло через три этапа: «первый этап – абстрактное гегелевское самосознание, второй этап – конкретно-абстрактный человек Фейербаха, третий и последний этап – реальный человек, живущий в реальном классовом обществе в определенной общественно-экономической обстановке». В приведенных словах в наиболее резкой форме сформулирована так называемая теория фазисов, согласно которой Маркс первоначально был последовательным гегельянцем, затем – последовательным фейербахианцем, и наконец, синтезировав диалектику Гегеля и материализм Фейербаха, стал диалектическим материалистом.

В основе этой концепции лежало упрощенное, схематически-идеалистическое представление об этапах духовного развития Маркса и о действительной роли учения Гегеля и Фейербаха на каждом из этих этапов. Не учитывалось, что уже в первоначальный период своего развития Маркс, будучи идеалистом-гегельянцем, в ряде пунктов существенно отличается от Гегеля. С другой стороны, игнорировался тот факт, что хотя Фейербах действительно сыграл большую роль в переходе Маркса к материализму, Маркс никогда не разделял полностью положений Фейербаха.

Как реакция на схематическую «теорию фазисов» в начале 30-х гг. возникла другая точка зрения, которая, однако оказалась не менее схематичной, хотя упрощение здесь проводилось с противоположных – вульгарно-материалистических позиций. Некоторые товарищи, концентрируя все внимание на выяснении той роли, которую сыграли в формировании взглядов Маркса социально-политические условия, стали утверждать, будто Фейербах вообще не оказал никакого влияния на развитие Маркса, более того, будто теоретическое развитие Маркса с самого начала находилось под определяющим воздействием со стороны подымающегося пролетариата.

Инициатива в этом отношении принадлежала О. Загорулько, брошюра которого «О философской эволюции Карла Маркса» вышла в 1930 году. Его позиция была поддержана П. Липендиным, по словам которого, «Маркс в самый ранний период своей деятельности органически включился в революционную практику оформляющегося тогда пролетариата». В статье П. Липендина и С. Николаева «О философском развитии Маркса (Маркс до 1844 года)» говорилось: «Индивидуальное развитие Маркса находилось под влиянием этого оформляющегося класса» (пролетариата). И далее: «Именно тот факт, что молодой Маркс, являясь тогда (в 1841 г. – Н.Л.) революционным демократом, выражал интересы народных масс и формировавшегося тогда пролетариата, класса, который, революционно преобразуя действительность, вел вперед ход исторического развития, именно этот факт является решающей причиной того, почему Маркс с самого начала критически подошел к Гегелю».

Таким образом получается, будто Маркс с самого начала выражал интересы пролетариата. Коль скоро, однако, Гегель не являлся пролетарским философом, логично поэтому предположить, что Маркс с самого начала был свободен от его влияния.

Еще более резко выступал Липендин против признания какого-либо влияния Фейербаха на развитие взглядов Маркса: «Материализм Фейербаха с его культом отвлеченного человека не выходил за пределы буржуазного мировоззрения и, следовательно, не мог быть теоретическим знаменем борьбы оформляющегося пролетариата, интересы которого выражал молодой Маркс».

Таким образом, в противовес идеалистически-механической «теории фазисов», разрывавшей духовное развитие молодого Маркса на изолированные этапы и игнорировавшей детерминированность этого развития социально-политической обстановкой, возникла вульгарно-материалистическая концепция, отрицавшая какие бы то ни было этапы в развитии Маркса, игнорировавшая влияние Гегеля и Фейербаха на это развитие и изображавшая дело таким образом, будто Маркс уже с самого начала своей деятельности выражал интересы пролетариата.

В борьбе с этими концепциями развивался и креп в марксистской историографии научный подход к исследованию генезиса марксизма.

Заметной вехой на этом пути была работа, проведенная советскими учеными в связи с 50-летием со дня смерти Маркса, и получившая отражение в многочисленных газетных и журнальных статьях, сборниках и монографиях.

Важнейшим результатом борьбы против отступлений от ленинизма была победа ленинского понимания существа марксистской философии. «Маркс преодолел основные недостатки старого материализма, – говорилось в тезисах Института Маркса – Энгельса – Ленина, – ...; он обогатил материализм диалектикой – величайшим приобретением немецкой классической философии. Но Маркс не просто перенял у Гегеля диалектику, а коренным образом переработал ее». Таким образом стала ясной несостоятельность как механистически-идеалистической так и вульгарно-идеалистической концепций процесса формирования взглядов Маркса.

Выступая против «теории фазисов», М.Б. Митин писал: «В ней совершенно не отражено то специфическое и характерное, что было присуще Марксу и Энгельсу на всем протяжении их развития с самых ранних литературных выступлений... Верно, что в первый период своего развития Маркс был гегельянцем. Но он принадлежал к самому крайнему крылу левых гегельянцев. Неверно, что Маркс и Энгельс в этот период их развития являются безусловными... гегельянцами. Верно, что, начиная с 1842 – 1843 гг., Маркс под влиянием философии Фейербаха становится материалистом... Неверно, что Маркс и Энгельс в этот период своего развития стоят на точке зрения „конкретно-абстрактного человека“ Фейербаха».

С критикой вульгарно-материалистической концепции выступили А. Васильева, В. Светлов, Е. Ситковский и др. В. Светлов убедительно показал в своей работе, что утверждать, будто Маркс и Энгельс с первых же шагов были законченными материалистами-диалектиками и вождями пролетариата, значит упрощенно понимать процесс становления марксизма, по существу, отрицать это становление. Сосредоточив основное внимание на выяснении влияния Фейербаха на Маркса в различные моменты формирования его взглядов, он подчеркнул, что «если отождествление марксизма с абстрактным, метафизическим материализмом Фейербаха ведет к отказу от диалектического и исторического материализма, то к такому же отказу от диамата и истмата ведет и другой уклон, пытающийся поставить знак равенства между марксизмом раннего периода, марксизмом становящимся и марксизмом оформившимся».

В процессе борьбы против ошибочных концепций формирования взглядов Маркса советские историки обратились за «советом к Ленину» и нашли в его работах четкие и точные решения основных методологических проблем, по которым в то время шла борьба. Учет ленинского решения этих проблем можно обнаружить в ряде работ первой половины 30-х гг., однако первое систематическое изложение их дано Е.П. Ситковским. В статье «Маркс и Энгельс – творцы диалектического материализма» он воспроизвел основные моменты той характеристики духовного развития Маркса, которую В.И. Ленин дал в статье «Карл Маркс», и в строгом соответствии с этой характеристикой очертил основные этапы философского развития Маркса и Энгельса.

К середине 30-х гг. стали прочным достоянием марксистской исторической науки важнейшие положения о том, что при исследовании философского развития молодого Маркса необходимо учитывать как тесную связь его с философией Гегеля и Фейербаха, так и существенное отличие его от этих мыслителей, что в теоретическом развитии Маркса необходимо видеть несколько этапов, которые качественно отличаются друг от друга и вместе с тем являются звеньями единой цепи развития, что, прослеживая внутреннюю логику развития взглядов Маркса, необходимо раскрывать реальную основу этого развития – изменение социально-политических условий общественной жизни.

Отсюда, разумеется, вовсе не следует, будто тем самым была закончена основная работа по изучению формирования философских взглядов Маркса. Напротив, приведенные выше методологические положения можно рассматривать лишь как уроки, которые были извлечены марксистами из опыта предшествующего изучения проблемы и на основе которых нужно было строить дальнейшую работу. Задача заключалась в том, чтобы с точки зрения этих положений заново осмыслить ставшее теперь почти полностью известным философское наследство молодого Маркса, мобилизовать весь необходимый материал для исчерпывающей научной интерпретации этого наследства и развернуть борьбу против спекуляций буржуазных идеологов вокруг молодого Маркса.

 

1. Генезис проблемы «молодой Маркс» в буржуазной историографии

Современные буржуазные теоретики столь много и претенциозно рассуждают о молодом Марксе, что может показаться, будто им принадлежит монополия на исследование этого предмета. Опыт, однако, показывает, что подобные претензии обычно служат прикрытием довольно скудного содержания. Тем буржуазным историкам, которые кичатся ныне мнимой объективностью своей науки по отношению к молодому Марксу, мы, опираясь на исторические факты, заявляем: «Ваша наука сделала все для того, чтобы замолчать ранние работы Маркса, и изучать их она стала лишь после того, как марксисты разрушили эту стену молчания».

Длительное время, вплоть до 20-х гг., большинство буржуазных историков вообще не видело в ранних произведениях Маркса специального предмета исследования и ограничивалось довольно беглой, в общем эмпирической и весьма поверхностной характеристикой первоначального этапа деятельности основоположника научного коммунизма. Впрочем, и при таком подходе дело не обошлось без фальсификаций существа этого этапа. Начало этому положил Г. Адлер. В своей книге по истории рабочего движения в Германии он ограничивается следующей репликой по адресу статей Маркса и Энгельса из «Немецко-французского ежегодника»: «Мы должны отказаться от подробного рассмотрения развиваемых в них теорий, так как, согласно задаче настоящей работы, здесь могут рассматриваться только такие теории, которые оказали непосредственное влияние на социально-политическое движение. А это условие как раз и не относится к настоящему случаю». Получается, что статьи, в которых Маркс и Энгельс непосредственно апеллировали к массам, к пролетариату, не оказали «непосредственного влияния на социально-политическое движение». Первое же «а», сказанное буржуазным историком о ранних произведениях Маркса и Энгельса, было грубой фальсификацией.

Столь же поверхностным было отношение буржуазных теоретиков к процессу формирования взглядов Маркса и в конце XIX в. Прочность предрассудка приобрело кочевавшее из книги в книгу противопоставление «Манифеста Коммунистической партии» как чисто спекулятивного продукта революционной мысли «Капиталу» как строго научному и потому-де умеренному в своих требованиях произведению. На этом основании «Манифест Коммунистической партии» относился к числу ранних произведений Маркса, и молодой Маркс тем самым противопоставлялся зрелому как односторонний революционер – многостороннему ученому.

Эта примитивная концепция была подвергнута марксистами сокрушающей критике еще в начале XX в. Со всей мощью аргументации и присущей ему полемической страстностью обрушился Меринг на эту выдумку профессоров и подающих богатые надежды приват-доцентов, пытавшихся «сублимировать» произведения Маркса, отделяя все, что принадлежало «кусающемуся демагогу», чтобы спасти все, что принадлежало «человеку науки». «Если когда-либо существовал цельный человек, – писал Меринг, – то это был Карл Маркс». Ту же мысль отстаивал и Плеханов: «Мы потому цитируем „Манифест“ предпочтительно перед другими сочинениями Маркса – Энгельса, – писал он, – что он относится к той ранней эпохе их деятельности, когда они, по уверению некоторых из их „критиков“, были особенно „односторонни“ в понимании взаимного отношения между „факторами“ общественного развития. Мы ясно видим, что и в эту эпоху они отличались не „односторонностью“, а только стремлением к монизму, отвращением к тому эклектизму, который так явственно сказывается в замечаниях г.г. „критиков“». Этот удар марксистов по буржуазным идеологам пришелся настолько в точку, что противопоставления Маркса-революционера Марксу-ученому постепенно оказались оттесненными на задний план псевдолиберальной аргументации. Однако точка зрения, что ранние произведения Маркса не заслуживают специального научного исследования, продолжала еще существовать длительное время.

Занимаясь историей марксизма, буржуазные ученые вплоть до первой мировой войны основное свое внимание сосредоточивали на попытках отождествить те или иные идеи марксистского учения с предшествовавшими ему теориями. Пример такого рода исследования представляла книга известного реакционера Георга фон Белова, в которой доказывалось, что оригинальность Маркса и Энгельса заключается-де «только в утрировке и обобщении того, что уже было высказано другими».

Жизнь преподнесла суровый урок подобного рода опровергателям марксизма. Великая Октябрьская социалистическая революция и успехи международного коммунистического движения наглядно доказали не только огромную жизненность, но и самостоятельность и оригинальность марксистского учения. Перед буржуазной наукой встала задача изменения методов борьбы против марксизма, требовавшая самого пристального изучения марксизма – как существа его, так и истории, в особенности – истории его возникновения. В ответ на эту потребность возникает обширная буржуазная литература о Марксе, Энгельсе и марксизме. Э. Цобель и П. Гайду, например, указали в своей далеко не полной библиографии 740 названий работ о Марксе, Энгельсе и марксизме, вышедших за рубежом в 1914 – 1925 годах.

В частности, они фиксировали 64 материала и отдельных исследований к биографии Маркса и 19 работ, посвященных изложению его жизни и учению в целом. Хотя в нашем распоряжении и нет сколько-нибудь достоверных статистических данных, можно с уверенностью сказать, что во второй половике 20-х гг. поток этой литературы еще более возрос.

Наряду с повышением непосредственного интереса к истории возникновения марксизма, следует отметить и другое обстоятельство: развитие самого капитализма выдвинуло в этот период на первый план такие философские проблемы (проблемы существования личности, форм самосознания и т.п.), которые в ряде существенных пунктов оказались сходными с проблематикой, находившейся в центре внимания младогегельянцев; на этой почве самоновейшие философские концепции (неогегельянство, философия жизни, экзистенциализм), обнаруживают в младогегельянцах своих дальних родственников и начинают усиленно интересоваться деятельностью последних и всем развитием немецкой философии 40-х гг. XIX в. вообще.

Уже в первое десятилетие XX в. внимание буржуазной науки привлекают колоритные фигуры таких младогегельянцев, как Давид Штраус, Бруно Бауэр и Макс Штирнер. Затем появляется целая серия работ о политической обстановке в Рейнской провинции 30 – 40-х гг. XIX в. и ее периодической печати, в особенности – о «Галльских и немецких ежегодниках» и «Рейнской газете», о политических взглядах младогегельянцев и Арнольда Руге в частности. В особенности этот интерес возрастает к концу 20-х гг. – это был период наибольшего подъема неогегельянства и возникновения экзистенциализма, и именно в этот период появилась целая группа работ о судьбе гегелевской философской школы.

Таким образом, налицо две тенденции в буржуазной историографии: с одной стороны, нарастание непосредственного интереса к формированию взглядов Маркса; с другой стороны, все больший интерес к младогегельянству как своеобразному течению, импонировавшему своей проблематикой представителям новейшей буржуазной философии. Обе эти тенденции неуклонно сближались на протяжении 20-х гг. и в какой-то момент должны были слиться. Это слияние состоялось на рубеже 20 – 30-х гг.: в опубликованных в этот период «Экономическо-философских рукописях 1844 года» представители той и другой тенденции увидели желанный для себя материал, и потому все буржуазные идеологи с восторгом оповестили мир, что они-де «вновь открыли Маркса» – Маркса как философа культуры, как предшественника экзистенциализма.

Впрочем, с определенными предпосылками слияния указанных двух тенденций в буржуазной историографии мы сталкиваемся еще задолго до того, как оно стало общепризнанным фактом. Уже в начале XX в. появляется работа Д. Койгена «О предыстории современного философского социализма», в которой генезис марксовой теории рассматривался в тесной связи с различными течениями левого гегельянства. Этот подход наблюдается также в книге Форлендера «Кант и Маркс» и в специально посвященной данному вопросу статье Грётюзана «Младогегельянцы и происхождение современного немецкого социализма».

Весьма интересной в этом отношении представляется книга H.Н. Алексеева «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов (Очерки по истории и методологии общественных наук)». В третьем отделе этой книги имеется обширный раздел, прямо называющийся: «Генезис теории исторического материализма». Характеризуя наметившиеся уже к концу 1841 г. различия среди младогегельянцев, автор считает, что эти различия «можно свести к трем группам: 1) решительная антропологизация гегелевских идей в последующем развитии философии Фейербаха; 2) разрушение понятий культуры и истории, начатое так называемой „критической критикой“ и законченное Максом Штирнером; 3) новая попытка формулировки понятий культуры и истории, предпринятая К. Марксом и Ф. Энгельсом. При этом философия Фейербаха является до некоторой степени подготовительной ступенью, определяющей две дальнейшие точки зрения».

Таким образом, уже в 1912 г. не только исходный пункт, а и весь процесс формирования взглядов Маркса изображается как процесс, протекающий в рамках младогегельянства. Сама борьба Маркса против младогегельянцев предстает лишь как борьба на общей исходной основе – на почве, провозглашенной Фейербахом «решительной антропологизации гегелевских идей», на почве критики как интерпретации «существующих культурно-исторических форм сознания». Открытие Марксом в статье «К критике гегелевской философии права. Введение» того, что «человек – это мир человека, государство, общество», и выдвижение им требования превратить критику неба в критику земли, критику форм сознания в критику форм действительной жизни человека, H.Н. Алексеев рассматривает лишь как появление новых идей в пределах общей младогегельянской проблематики. «Мы видим, – заключает он, – что идеи Маркса двигаются в общем направлении того же радикализма, которого придерживалась вся гегельянская „левая“, но в понятие „человека“ вкладывается новое содержание, отличающее точку зрения Маркса от взглядов его товарищей по школе... Антропологизм молодого гегельянства становится здесь социальным, переходит в социологизм». Иными словами, «образуется новейший социально-философский натурализм под позже присвоенным ему именем экономического или материалистического понимания истории».

Таким образом, даже сложившаяся марксистская философия интерпретируется как «социально-философский натурализм» или «социальный антропологизм».

Следовательно, уже в 1912 г. русский профессор, затем белоэмигрант близко подошел к той трактовке духовной эволюции молодого Маркса, которую 20 лет спустя немецкие правые социал-демократы стали выдавать за свое личное открытие. «Этот Маркс, – заявил в 1932 г. Г. де-Ман в статье „Вновь открытый Маркс“, – реалист, а не материалист. Отклонение от философского идеализма не ведет его к тому, чтобы мнимой высшей реальности идеи противопоставить высшую реальность материи. Скорее он подчиняет обе эти реальности одной всеохватывающей действительности жизни в ее пассивно-активной, бессознательно-сознательной тотальности. И материальные, и идеальные причины он рассматривает как явления единого тотального жизненного процесса».

Фальсификация «Экономическо-философских рукописей» в духе экзистенциализма сопровождалась противопоставлением их всему последующему идейному развитию Маркса. Начало этому положил С. Ландсгут, увидевший в этих рукописях отрицание необходимости социалистической революции, а Г. де-Ман и Г. Маркузе еще более углубили это противопоставление, объявив эту незрелую работу Маркса вершиной его творчества: «Как бы высоко ни ценились поздние произведения Маркса, – писал де-Ман, – тем не менее они обнаруживают известное торможение и ослабление его творческих возможностей».

Объективный смысл этой позиции правых социал-демократов заключался в отказе от революционного содержания марксизма, в попытке прикрыть свой переход на позиции буржуазной идеологии апелляцией к незрелым произведениям Маркса как якобы к продуктам «истинного марксизма». «Вклад» правых социал-демократов заключался в том, что они наполнили новым, противоположным содержанием традиционное для буржуазной историографии противопоставление молодого Маркса позднему: зрелым теперь стал изображаться не поздний, а именно молодой Маркс.

Таким образом, на рубеже 20 – 30-х гг. буржуазная историография совершила подлинное сальто мортале: все внимание оказалось теперь сосредоточено на том периоде духовного развития Маркса, который до сих пор вообще игнорировался ею; раннее произведение Маркса, представлявшее собой одну из первоначальных ступеней формирования его научного мировоззрения, объявлялось теперь вершиной зрелости; молодой Маркс, третировавшийся прежде как спекулятивный революционер, превратился теперь в строго научного исследователя-либерала и к тому же предшественника самоновейшей буржуазной философии; «Капитал», с полным основанием характеризовавшийся как вершина научного подвига Маркса, теперь интерпретируется как свидетельство «ослабления его творческих возможностей».

Проблема «молодого Маркса», возникшая путем такого сальто-мортале буржуазной историографии и интерпретируемая как проблема отрыва ранних произведений Маркса от зрелых его работ, более того – как проблема противопоставления первых последним, – в строго научном смысле является псевдопроблемой. Тем не менее, она заслуживает самой серьезной научной критики, ибо, во-первых, она представляет собой факт буржуазного общественного сознания, а анализ такого рода фактов позволяет выяснить подлинное содержание этого сознания; во-вторых, она и в теоретическом отношении возникла не на пустом месте, а в результате спекуляций буржуазных идеологов на некоторых трудностях действительной проблемы – проблемы формирования взглядов Маркса.

Характеризуя основные направления спекуляции буржуазных идеологов вокруг «молодого Маркса», можно выделить две большие группы их: либерально-ревизионистскую и откровенно антикоммунистическую.

 

2. Либерально-ревизионистский подход к ранним работам Маркса

Сюда относятся: неогегельяно-экзистенциалистская интерпретация молодого Маркса как форма восприятия марксизма либеральными буржуазными философами и позитивистское освещение ранних работ Маркса как форма отхода современных ревизионистов от марксизма.

В основе неогегельяно-экзистенциалистской интерпретации лежит неправомерное сближение позиции молодого Маркса с позицией Гегеля и Фейербаха. Причем первоначально сближение Маркса с Гегелем существовало наряду со сближением его с Фейербахом, то и другое представляло собой как бы самостоятельную, особую форму интерпретации духовного развития молодого Маркса: неогегельянскую и экзистенциалистскую.

Исторически исходным и вплоть до настоящего времени одним из важнейших является неогегельянская интерпретация духовной эволюции молодого Маркса. Впервые с развернутым изложением такого подхода к вопросу выступил И. Пленге, книга которого «Гегель и Маркс» (1911 г.) явилась одним из моментов развивавшегося в то время процесса возрождения Гегеля. Хотя в этой работе Маркс еще характеризовался как противник Гегеля, тем не менее в ней подчеркивалось, что тот и другой акцентировали внимание на внутренней необходимости проникновения диалектики в историю и социологию – в этом и усмотрел Пленге общую сферу, сближавшую Маркса с Гегелем.

Впоследствии основой неогегельянской интерпретации молодого Маркса стало изображение его теоретического развития в виде чисто количественного процесса конкретизации и систематического изложения некоторой исходной точки зрения, принятой Марксом еще во время учебы в университете, то есть в общем – гегелевской точки зрения, Так, С. Ландсгут в предисловии к двухтомнику ранних произведений Маркса утверждал, что в письме Маркса к отцу в 1837 г. «уже содержится в зародыше вся марксова позиция». Развивая эту концепцию, Г. Макмерри без обиняков заявил, будто конфликт Маркса с «гегелевским идеализмом не означал недовольства гегельянством как теорией», будто Маркс так и остался «убежденным гегельянцем в теории» и лишь искал путей для перехода от этой теории к эмпирической действительности. Неправомерное сближение философской позиции Маркса в период формирования его взглядов с позицией Гегеля приобрело в современной буржуазной философии прочность предрассудка, войдя в основные курсы истории философии и в практику преподавания философии в университетах.

Другим направлением фальсификации буржуазными теоретиками процесса формирования марксизма является неправомерное сближение философской позиции молодого Маркса с позицией Фейербаха и изображение на этой основе молодого Маркса в качестве предшественника экзистенциализма. Решающий шаг в утверждении такого подхода сделали правые социал-демократы Г. де-Ман и Г. Маркузе, выступившие, как мы видели выше, с экзистенциалистской интерпретацией «Экономическо-философских рукописей». Подхватив эту интерпретацию, буржуазные теоретики пошли дальше: они сблизили молодого Маркса с Кьеркегором и наряду с последним объявили Маркса предшественником экзистенциализма.

На такого рода фальсификациях в особенности специализируются современные экзистенциалисты – Э. Тир, Г. Попиц и другие. Видя свою задачу в том, чтобы «примирить Маркса и Кьеркегора», экзистенциалисты прежде всего извращают воззрения Фейербаха, трактуя его материалистический антропологизм как идеалистический, иррационалистический, то есть изображая его правоверным экзистенциалистом. Вторым этапом «примирения» Маркса и Кьеркегора является возведение отдельных моментов фейербаховского антропологизма, содержащихся в ранних работах Маркса, в законченную систему философского иррационализма. В результате молодой Маркс вместе с Кьеркегором оказывается предшественником современного экзистенциализма.

Основным приемом такого рода фальсификаций является выхватывание отдельных выражений из ранних произведений Маркса, внешне, словесно напоминающих те или иные положения экзистенциализма, но по сути дела выражающих совершенно другое содержание, сокрытие этого их действительного содержания, и на этой «основе» – попытка выдать чисто внешние совпадения с экзистенциалистскими положениями за совпадения существенные. Рассмотрим один пример какого рода операции.

В рукописи 1843 г. «К критике гегелевской философии права» Маркс, разоблачая мистификаторский характер гегелевской философии, подчеркивает, что идея личности является абстрактной идеей, если она мыслится вне реальных лиц, но в качестве действительной идеи она выступает «только в своем родовом бытии, в качестве лиц». Отсюда Г. Попиц делает вывод, будто Маркс, подобно экзистенциалистам, «ищет единство человеческих сущностных сил в самом индивидууме».

Имеется ли вообще в приведенном положении Маркса что-либо общее с позицией экзистенциализма? Безусловно, имеется: вслед за Фейербахом, Маркс здесь выступает против гегелевской (и вообще присущей объективному идеализму) трактовки общих свойств единичных предметов как некой особой реальности, имеющей отличное от единичных предметов бытие; как известно, экзистенциалисты также не признают за общим какого-либо существования вне единичного. Но отсюда вовсе не следует, будто Маркс стоит на позиции экзистенциализма, ибо экзистенциалисты, действуя метафизически, вообще отрицают существование общего, сводят общее к единичному, социальное – к индивидуально-биологическому и рассматривают социальное преимущественно как сферу проявления индивидуальной человеческой сущности. Именно этот смысл и вкладывает Г. Попиц в приведенную мысль Маркса, заявляя, будто Маркс «ищет единство человеческих сущностных сил в самом индивидууме». В действительности, однако, Маркс стоит на противоположной позиции. Он подходит к вопросу диалектически и, отрицая особое существование общего, не отрицает самого существования общего. Более того, Маркс приходит к выводу, что социальное составляет сущность индивидуального: «сущность „особой личности“ составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество».

Наиболее тонкой и потому наиболее опасной является фальсификация процесса формирования философских взглядов Маркса, осуществляемая представителями неогегельянства, находящимися под влиянием экзистенциализма – Ж. Ипполитом, Мерло-Понти и другими. Выдавая себя за представителен направления, якобы действительно преодолевшего «односторонности» материализма и идеализма, а также стремясь найти точки соприкосновения с марксизмом, они изображают дело таким образом, будто только они могут давать и действительно дают правильную характеристику того ценного, что взял Маркс как у Гегеля, так и у Фейербаха.

Неогегельянцы, находящиеся под влиянием экзистенциализма, прежде всего всячески сближают метод Гегеля и Маркса как метод диалектический. В этом, казалось бы, нет ничего неправильного, тем более, что Гегеля они упрекают за абстрактность, за подмену реальной диалектики диалектикой мифологической. Но все дело в том, что под конкретно-исторической диалектикой они понимают не законы материальной действительности, а борьбу между сознанием в себе и сознанием для себя, диалектику переживаний индивида, в сущности же – априорную, иррационалистическую спекуляцию. При этом дело изображается таким образом, будто к данной трактовке диалектики Маркс пришел через Фейербаха. Но, разумеется, молодой Маркс не следовал слепо и за Фейербахом, а взял у него лишь самое ценное, преодолев его грубо материалистическую односторонность.

Так, один из столпов современной буржуазной мысли, Ж. Ипполит, чуть ли не первый выступивший за ассимиляцию неогегельянством «достижений» экзистенциализма, считает, что существует тесное родство между способом мышления молодого Маркса и Гегеля, в особенности – молодого Гегеля: тот и другой являются диалектиками. С другой стороны, продолжает Ипполит, Маркс воспринял фейербаховский антропологизм, освободив его от переоценки «природного» момента. Но под природным моментом подразумевается не биологизация Фейербахом сущности человека, а материалистическая позиция, согласно которой признается объективное, независимое от человеческой практики существование природы. Согласно Ипполиту, Маркс выступил с критикой этого материалистического тезиса и провозгласил тождество объективной природы и человеческой практики.

В еще более резкой форме эта трактовка формирования философских взглядов Маркса выражена в работе Г. Лайха «Антропологически-социологическая методология Карла Маркса, Вернера Зомбарта и Макса Вебера». Автор утверждает, будто Маркс стремился осуществить синтез истории природы и истории общества, рассматривая ту и другую «в их коррелятивном соподчинении»; будто своим «новым гуманизмом» Маркс «стремился заполнить пропасть между спиритуализмом и материализмом», вырытую Кантом. «Единство разума и действительности было методологически-философским принципом, заимствованным Марксом у Гегеля».

Таким образом, утверждается, что Маркс вслед за Гегелем требовал единства теории и действительности; отсюда можно было заключить, что мы имеем дело с неогегельянской трактовкой учения Маркса. Однако, дело обстоит не совсем так. Г. Лайх в общем соглашается с Виндельбандом, который в своей «Истории философии» считает, что метод Маркса есть соединение методов Гегеля и Канта. «Однако, – продолжает Г. Лайх, – марксова система есть нечто большее, чем простой агрегат столь различных методологических принципов; напротив, она предстает скорее как нечто совершенно новое – как антропология». Это антропология не в старом, скажем, фейербаховском понимании, а именно «совершенно новая» антропология: «Маркс понимает ощущения, эмоции человека не просто как антропологические определения, а также и как подлинно онтологические черты сущности».

Следовательно, перед нами не просто неогегельянская, а неогегельяно-экзистенциалистская интерпретация взглядов Маркса. Не случайно Г. Лайх считает необходимым выступить против старой, не ассимилировавшей экзистенциализм неогегельянской трактовки формирования взглядов Маркса, высказанной почти тридцать лет назад С. Ландсгутом. «Поправка» неогегельяно-экзистенциалиста сводится к следующему: да, Маркс был последователем Гегеля, поскольку воспринял его принцип единства теории и действительности, но от этой гегелевской идеи Маркс через свой «новый гуманизм» пришел к созданию «совершенно нового» учения – антропологии экзистенциалистского типа; да, Маркс перевернул гегелевскую концепцию субъекта и предиката, но это «переворачивание» он осуществил не на материалистической, а на экзистенциалистской основе.

Как видим, неогегельяно-экзистенциалистская точка зрения позволяет встать в оппозицию как к объективно-идеалистической, так и к материалистической трактовке формирования философских взглядов Маркса, в то же время она позволяет «учитывать» влияние на Маркса гегелевской идеалистической диалектики. Тем самым создается видимость всестороннего, объективного научного анализа предмета.

О действенности этой концепции свидетельствует уже тот факт, что под ее влиянием так или иначе находятся многие социал-демократические и ревизионистские теоретики. Так, в своей обширной биографии Маркса французский социал-демократ М. Рюбель фактически разделяет дочку зрения Ж. Ипполита.

Что касается современных ревизионистов, то в их работах можно обнаружить еще более сложный комплекс влияний различных буржуазных философских концепций; важную роль при этом играет позитивистский поверхностно-эмпирический метод изложения ранних работ Маркса, иногда громко называемый «имманентным методом исследования». Например, Лефевр, характеризуя позицию Маркса в рукописи 1843 г., даже не пытается выявить внутреннюю логику его мысли, не различает на данном этапе развития Маркса остатки взглядов, характерных для предыдущего этапа, и не подмечает зародыши новых, подлинно научных воззрений, которые в будущем составят основное содержание марксизма. Он не отличает фейербахиански-гегельянские элементы от подлинно научных, выводы абстрактно-спекулятивного характера – от основанных на точном анализе действительности, хотя необходимость такого рода различений и провозглашается на первой же странице статьи. Благодаря такому методу во многих случаях не фиксируется отличие позиции Маркса от позиции Гегеля или Фейербаха, позиции самого Лефевра – от незрелых в научном отношении положений молодого Маркса, что позволяет ревизионистам облачать свои антимарксистские идеи в марксистское одеяние.

 

3. Антикоммунизм – источник кризиса буржуазной интерпретации ранних работ Маркса

Фальсифицируя путь Маркса к материализму и коммунизму с позиций антикоммунизма, сознательные враги марксизма опираются на наиболее реакционные теоретические концепции, что неизбежно приводит их к глубокому идейному кризису. Характер этого кризиса буржуазной историографии лучше всего можно проследить на примере интерпретации ранних произведений Маркса с позиций клерикализма и так называемого психологического направления в истории философии.

Католическая церковь осуществляет в послевоенные годы поистине крестовый поход против марксистского учения. Головным отрядом в этом походе является орден иезуитов, многовековой опыт которого ныне целиком направляется на подрыв влияния марксизма. В частности, во Франции вышли такие труды видных членов ордена иезуитов как «Марксизм и гуманизм» Биго и «Мысль Карла Маркса» Кальвеза.

Характерной особенностью этих «критиков» марксизма является то, что они не пытаются противопоставлять один период развития марксизма другому, а, наоборот, подчеркивают единство в развитии марксизма. Эту новую тактику врагов марксизма вскрыл Роже Гароди: «Преподобный отец Биго, – говорил французский марксист, – не возобновляет напрасной попытки своих предшественников противопоставить „молодого Маркса“ Марксу – автору „Капитала“, Марксу периода зрелости; наоборот, он подчеркивает преемственность и единство трудов Маркса».

Эта тактика антикоммунистов отнюдь не означала внезапного прояснения их сознания и перехода на научные позиции в характеристике истории марксизма. Напротив, используя либерально-ревизионистскую интерпретацию ранних произведений Маркса, католические критики распространяют эту интерпретацию на весь марксизм – в этом они и усматривают единство истории марксистского учения. Если первые противопоставляли «Экономическо-философские рукописи» Маркса «Капиталу», то вторые пытаются доказать, что «Капитал» представляет собой лишь логическое развитие рукописи 1844 г. и целиком опирается на теорию отчуждения.

При этом дело изображается таким образом, будто молодой Маркс целиком стоял на позициях спекулятивной гегелевской философии. «Феноменология духа просто превратилась в феноменологию труда, – пишет Биго, – диалектика отчуждения человека – в диалектику отчуждения капитала, метафизика абсолютного знания – в метафизику абсолютного коммунизма». Таким образом, «Маркс всю свою жизнь останется гегельянцем». Отсюда делается вывод, что целиком несостоятельны и зрелые произведения Маркса, поскольку теоретической основой их являются философские спекуляции Гегеля.

Отвергая все творчество основоположника марксизма, католические критики действуют более последовательно, чем либерально-ревизионистские интерпретаторы молодого Маркса. Но именно эта последовательность, продиктованная неприкрытой враждой к коммунизму, и обнажает идейный кризис буржуазной историографии: аргументируя свою позицию, католические критики вынуждены вновь обратиться к отождествлению молодого Маркса с Гегелем – приему, устаревшему даже для буржуазной историографии. Следовательно, антикоммунизм вынуждает буржуазную историографию пятиться назад, возвращаться к старым позициям, которые более надежно изолируют буржуазную идеологию от всякого соприкосновения с марксистским учением.

Еще далее идут по этому пути западногерманские антикоммунисты. Однако они иначе интерпретируют наличие связи между «молодым» и «поздним» Марксом, чем это делали французские католики. Их подход к этому вопросу с большой четкостью обнаружился, например, в книге Манфреда Фридриха «Философия и политическая экономия у молодого Маркса», за содействие в создании которой автор благодарит таких маститых антикоммунистов, как Карло Шмид и Освальд фон Нелль-Бройнинг.

Излагая методологические установки этой работы, М. Фридрих пишет: «Мы не хотим воздвигать никакой китайской стены между „ранним“ и „поздним“ Марксом». Настаивая на единстве ранних и поздних произведений Маркса, М. Фридрих утверждает, будто в основе последних лежит отрицание всякой философии: «Не только специфическая интерпретация пролетариата, но и познавательный план экономической критики и исторического материализма сводится в конечном счете к тезису о „ликвидации“ философии».

Этим определяется и решение автором вопроса о сущности духовной эволюции молодого Маркса. М. Фридрих упрекает большинство буржуазных интерпретаторов вопроса (Э. Тир, Р. Дарендорф, Г. Попиц) в том, что они занимаются «дискуссией о „философском ядре“ марксизма» и пытаются рассматривать ранние произведения Маркса с некоторого «систематического пункта, преимущественно с антропологической точки зрения». «Отличие предлагаемого исследования от прежних интерпретаций заключается в том, что оно не стремится уложить мысль молодого Маркса в чуждый ему систематический план... Хотя мы все же упорядочиваем мысль Маркса вокруг некоторого центрального пункта, для нас, однако, таким пунктом является как раз антисистематическое намерение молодого Маркса, нацеленное на отрицание философии».

Такова центральная мысль, пронизывающая всю книгу М. Фридриха. Сам автор представляет ее как новое слово в науке, в действительности же она является лишь новым шагом назад буржуазной историографии. Последняя здесь возвращается уже не к тридцатым годам, как это мы наблюдали в работах французских католиков, а к концу XIX в., когда вся буржуазная наука как раз и видела в Марксе «отрицателя философии» вообще. Однако, если тогда такую позицию можно было еще как-то объяснить незнанием марксизма, тем более – процесса его формирования, когда на первый план выступала именно философская его сторона, – то в наше время рецидив этой позиции может быть объяснен только как продукт антикоммунистической пропаганды, новая волна которой захлестнула капиталистические страны и в особенности – Западную Германию.

Однако наметившийся возврат буржуазной историографии к исходному пункту своего развития – не самая глубокая точка ее падения. В наиболее неприкрытой и резкой форме антикоммунизм пронизывает не имеющие ничего общего с наукой писания представителей так называемого психологического направления в истории философии.

Впервые с развернутой попыткой такого рода выступил в Германии в 1928 г. О. Рюль. Находясь под влиянием Фрейда и А. Адлера, Рюль заявил о своем намерении охарактеризовать духовное развитие Маркса «с точки зрения психологических и медицинских принципов». Как известно, А. Адлер полагал, что в основе невроза лежит конфликт между собственной оценкой индивидом своей значимости и его действительной ролью в человеческом обществе. С точки зрения Рюля, Маркс и был «такого типа невротиком».

С другим вариантом этой психологической концепции выступил в 1934 г. в Англии Э. Карр. Извращая факты, Карр стремился доказать, что марксизм – это «концентрированный фанатизм», что Маркс был «диктатором» и т.п.. Вскоре после войны в Америке был издан пасквиль Л. Шварцшильда, который, фальсифицируя переписку Маркса, стремился разрушить обаяние личности Маркса и изобразить его ответственным... за катаклизмы второй мировой войны. Приписав Марксу самовлюбленность, снобизм и т.п. отрицательные черты, Шварцшильд объявил эти «черты» движущими силами поступков Маркса.

В 1954 г. этот поистине гнусный пасквиль был издан в Штутгарте на немецком языке. В том же году в Кельне увидела свет новая попытка психологизировать духовное развитие Маркса, предпринятая К. Бройером в книге «Молодой Маркс. Его путь к коммунизму». В отличие от своих предшественников, этот интерпретатор не высказывает неприязненного отношения к идеям или личности Маркса, стремясь создать впечатление полной объективности и строгой научности своего исследования. Однако суть дела от этого мало меняется. Являясь последователем таких буржуазных философов и психологов, как Шпрангер, Дитер и Ротхакер, Бройер считает, что «всякое проявление человека, его воли, действия, мысли, речи формируется определенными склонностями», «является конкретизацией совершенно определенной индивидуальной структуры личности»; основу этой «структуры» составляет «направленность личности», которая «привносится в форме прирожденного основного предрасположения». Соответственно этой субъективно-идеалистической концепции, Бройер и задался целью детерминировать переход Маркса к материализму и коммунизму исключительно «структурой личности» Маркса. Для осуществления своей цели Бройер приводит около 900 выдержек из работ Маркса (одно указание источников этих выдержек занимает два десятка страниц) и все это делается не для того, чтобы раскрыть внутреннюю логику мысли Маркса, а лишь для того, чтобы так или иначе «подтвердить» мысли самого Бройера, втиснуть сложный процесс духовного развития основоположника научного мировоззрения в заранее сложившуюся в голове Бройера субъективистски-психологическую схему. Так, характеризуя «направленность личности» Маркса, автор вырывает из логической связи различные по содержанию марксовы высказывания и по формальному признаку объединяет их в одну группу. Поэтому сплошь и рядом Бройер приводит даже не цитаты, а обрывки цитат, зачастую – просто упоминания, названия Марксом тех или иных моментов (отчуждение, антиномичность и т.п.), интересующих Бройера.

С помощью такого «метода» Бройер приходит к выводу, что для «структуры личности» Маркса характерна прежде всего «антитетичность», проявляющаяся в незнающем «ни компромисса, ни опосредования, ни постепенного перехода» радикализме и в «противонаправленности», в стремлении к полемике. Затем Бройер отыскивает соответствующие этой «структуре личности» «стимулы», якобы обусловившие в конечном счете развитие Маркса к коммунизму. Согласно Бройеру, этический стимул («антиэгоизм», враждебность к эгоизму вообще) обусловил враждебность Маркса к частной собственности, к буржуазии; метафизический стимул (враждебность к спекулятивному мышлению) привел Маркса к «непосредственному контакту с действительностью»; гуманистический стимул (вообще высокое уважение к человеку) вызвал стремление Маркса уничтожить все формы отчуждения человека, породил идеал будущего общества. Итогом этого «развертывания личности» Бройер считает «прорыв воли в действительность», результатом которого явилась идея пролетарской революции.

Эта концепция Бройера свидетельствует о том, что буржуазные идеологи, будучи не в силах опровергнуть теорию марксизма и поколебать уважение трудящихся масс к Марксу, подходят к делу с другой стороны. Концентрируя внимание на личности основоположника пролетарского учения, эти идеологи стремятся подвести читателя к выводу, что хотя и имелась определенная необходимость, в силу которой Маркс пришел к коммунизму, тем не менее она носила субъективный характер, поскольку стимулы пути Маркса к коммунизму «наперед даны в структуре его личности». А отсюда следует, что взгляды Маркса не могут претендовать на объективную значимость. Вот куда приводит субъективистская позиция Бройера, прикрытая маской научности.

Поскольку в современной буржуазной философии господствует субъективный идеализм, постольку и трактовка духовного развития Маркса современными идеологами буржуазии носит по большей части субъективно-идеалистический характер. При этом все возрастающее влияние на позиции историков оказывает идеология антикоммунизма, порождающая глубокий кризис буржуазной историографии.

 

1. Расширение сферы конкретно-исторических исследований

Первое послевоенное десятилетие (1945 – 1956 гг.) с полным основанием может быть охарактеризовано как распространение вширь научных исследований процесса формирования марксистской философии, как мобилизация всего материала, необходимого для исчерпывающего научного воспроизведения этого процесса. Эта работа проводилась как советскими, так и зарубежными марксистами.

Важным стимулом развертывания этой работы явилась проведенная в СССР философская дискуссия 1947 года. Центральным в данной дискуссии был вопрос об отношении диалектического и исторического материализма к предшествующей философской мысли, о сущности революционного переворота в философии, совершенного Марксом и Энгельсом. Другим обстоятельством, способствовавшим дальнейшему развитию научной работы в этом направлении, была 70-я годовщина со дня смерти Маркса.

Все это благоприятствовало развитию интереса у широкого круга исследователей, в том числе у молодежи, к специальному изучению первоначального этапа деятельности Маркса. Появляется большое число диссертационных работ, журнальных статей, брошюр и книг, посвященных различным сторонам процесса формирования взглядов Маркса. По своему характеру эти работы распадаются на две основные группы: а) исследование отдельных периодов духовного развития молодого Маркса; б) анализ отдельных направлений этого процесса.

Среди работ первой группы следует выделить прежде всего те, которые посвящены началу философского развития Маркса, как оно выразилось в его докторской диссертации.

В этих работах было показано выдающееся научное значение этого первого труда Маркса. Вместе с тем были обсуждены вопросы о характере общефилософской позиции, которую занимал Маркс в данный период, и об актуальном значении, которое придавал Маркс своему историко-философскому исследованию. «Теперь только настало время, когда поймут системы эпикурейцев, стоиков и скептиков. Это философы „самосознания“», – писал Маркс в 1841 г. Но понять эти системы для Маркса означало глубже постичь аналогичную им современность. Следовательно, изучение истории античной философии выступало для Маркса как средство уяснения закономерностей современного развития – в этом глубокий смысл его работы над докторской диссертацией.

С наибольшей отчетливостью этот подход к работе Маркса был сформулирован И.И. Прейсом. Подчеркнув правильность положения В.И. Ленина о том, что в 1841 г. Маркс еще вполне стоит на идеалистической точке зрения, автор показал, что «Маркс уже в этот период ищет нового решения такого принципиально важного вопроса, как вопрос о сущности философии и ее роли в историческом процессе... В то время как у Гегеля философия есть „углубление духа в самого себя“, „одиночество духа в себе“, его уход от эмпирической действительности в „царство чистой мысли“, – у Маркса философия направлена на внешний мир, который она стремится перестроить... У Гегеля философия – предвестница начинающегося конца, у Маркса она – предвестница новой, зарождающейся жизни, в создании которой она активно и творчески участвует».

Мысль о том, что в докторской диссертации Маркс выясняет жизненно важные для своего времени проблемы, находит обоснование и в работах зарубежных исследователей. «Античность была для него (Маркса – Н.Л.) не самоцелью, а скорее средством для уяснения себе ряда вопросов, – заключает Р. Заннвальд. – Решения жизненно важных для него проблем, вставших после Гегеля, он надеялся достичь из уяснения подобной же ситуации античного мышления».

Этот подход дал возможность уточнить и вопрос о своеобразии общефилософской позиции Маркса, об определенном отличии его уже в данный период не только от Гегеля, но и от младогегельянцев. Общее изложение этот вопрос получил в статье К.Т. Кузнецова «Докторская диссертация Карла Маркса».

Значительное внимание было уделено исследователями сотрудничеству Маркса в «Рейнской газете», ознаменовавшему активное включение его в общественно-политическую борьбу. Чтобы правильно понять существо этого этапа деятельности Маркса, необходимо было дать марксистский анализ самой «Рейнской газеты» и ее роли в общественной жизни Германии того времени.

Первым таким исследованием (1945 г.) была диссертация Л.Ф. Вольфсон «Маркс и „Рейнская газета“», часть которой опубликована в 1948 г. в виде статьи «Борьба „Рейнской газеты“ против прусской реакции». Автор выделил три основных периода в истории «Рейнской газеты»: в первый период (очень короткий – январь 1842 г.) газета под руководством Гефкена – ученика буржуазного экономиста Ф. Листа – ставила в центре внимания хозяйственные вопросы. Затем (февраль – октябрь), в бытность главным редактором младогегельянца Рутенберга, газета стала обращать основное внимание на идейно-политические проблемы. С приходом в редакцию Маркса (октябрь 1842 г.) газета обретает свою политическую физиономию как орган революционной демократии.

Однако в работе Л.Ф. Вольфсон не был четко поставлен вопрос о борьбе различных направлений в газете в рамках отдельных периодов, не анализировалась противоречивость выступлений газеты по ряду вопросов. Этот пробел в значительной мере восполнен работой А.В. Лукашева «Начало общественно-политической деятельности К. Маркса (1842 – 1843 годы)». Автор показывает, что в период редакторства Рутенберга газета выражала позицию различных политических групп. Поэтому «по одному и тому же вопросу газета нередко высказывала суждения совершенно противоположные». Понимание этого позволяет глубже уяснить ту роль, которую сыграл Маркс как редактор газеты, решительно выступивший против трусливого либерализма и фразерского авантюризма. В работе А.В. Лукашева собран большой фактический материал, характеризующий влияние «Рейнской газеты» в Рейнской провинции и других областях Германии, отношение различных слоев населения Рейнской провинции к своей газете в последний период ее существования.

Интересный материал, способствующий пониманию духовной и политической атмосферы того времени, содержится в работе А.Н. Маркузе «Политические идеи младогегельянцев в 30 – 40-х годах XIX в.».

Широкий исторический фон позволил более выпукло охарактеризовать как напряженную борьбу Маркса против прусской реакции, которую он вел в качестве сотрудника, а затем редактора «Рейнской газеты», так и дальнейшее развитие его теоретических воззрений в данный период. Если в докторской диссертации, отмечал Т.И. Ойзерман, Маркс рассматривал философию как главную силу в борьбе против реакционных общественных порядков, то в статьях, печатавшихся в «Рейнской газете», он идет уже значительно дальше, требуя от философии прямого присоединения к революционной партии.

«Рейнская газета» была для Маркса трибуной политической борьбы, борьбы за интересы угнетенных и эксплуатируемых масс. Через газету он поддерживал связь с народом и призывал его к предстоящим боям. Политическая борьба все дальше уводила Маркса от абстрактно-идеалистических взглядов, потребовала от него изучения так называемых материальных интересов и тем самым ускорила переход Маркса к материализму и коммунизму. Этот переход завершился во время пребывания Маркса в Париже. Развитию его взглядов в этот период посвящены диссертационные работы В.А. Карпушина и М.Л. Шилкопера.

Другая группа работ марксистских исследователей в первое послевоенное десятилетие была посвящена основным направлениям духовной эволюции молодого Маркса. Не имея возможности подробно характеризовать разработку каждого из этих направлений, отметим лишь, что в ряде работ выясняется преодоление Марксом философии Гегеля и Фейербаха и анализируется борьба его против младогегельянства и других форм мелкобуржуазной идеологии.

Большое внимание уделили советские исследователи формированию материалистического понимания истории и научного коммунизма в ранних произведениях Маркса. Больший интерес здесь представляет работа В. Турецкого, в которой выдвигается важное методологическое положение: в первоначальный период взгляды Маркса на государство развиваются параллельно с развитием его политической борьбы, постепенно пронизываясь элементами материалистического мышления.

Наконец, в ряде работ специально рассматривался процесс становления диалектико-материалистического метода. Как показала А.П. Петрашик, начало систематической переработки гегелевской диалектики и создание новой материалистической диалектики можно датировать 1843 г., когда была создана рукопись «К критике гегелевской философии права». В статьях, помещенных в «Немецко-французском ежегоднике», находит свое завершение и окончательную формулировку проблема осуществления философии в действительности. Одновременно с разрешением этого вопроса Маркс раскрывает историческую роль пролетариата. Следовательно, возникновение диалектического и исторического материализма совершается как единый процесс.

Уже краткий обзор свидетельствует о том, что в 1945 – 1955 гг. в марксистской литературе появился ряд работ, с различных сторон характеризующих идейное развитие молодого Маркса. В научный оборот было вовлечено большое число новых документов. Но тем больше у нас оснований обратить внимание на существовавшие недостатки в разработке данной проблематики, связанные с трудностями не только теоретического, но и внетеоретического характера, с обстановкой культа личности, наложившей отпечаток на развитие всей общественной науки. Казалось бы, «Молодой Маркс» – тема весьма далекая от сферы действия культа личности; тем не менее результаты этого действия давали себя знать и в этой области, хотя, конечно, неправильно было бы сводить все недостатки исследования данной темы только к последствиям культа личности.

Чтобы лучше понять характер и истоки имевшихся недостатков, напомним историю отношения к работам Ф. Меринга. Как известно, в его работах имелись и отрицательные стороны, однако несомненен значительный вклад его в борьбу за марксизм и в частности – в научную разработку истории марксизма. Тем не менее, с 30-х гг. в марксистской литературе начинает преобладать в целом негативная характеристика его трудов, первоисточником которой являлось письмо И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» (1931 г.). В этом письме Сталин, выдвинув некоторые правильные положения, в то же время сосредоточил основное внимание на критике левых немецких социал-демократов. По словам Т. Геля, «это письмо Сталина было воспринято отныне – особенно немецкими марксистами – как сигнал к штурму против старых левых». При этом появился целый ряд статей и книг, полностью или частично посвященных Ф. Мерингу. Высшего пункта эта волна полемических работ против немецких левых достигла в книге К. Зауэрланда «Диалектический материализм», где К. Каутский охарактеризован как «больший марксист, чем Меринг». Последний же изображался проводником неокантианства, махизма и т.п. и, несмотря на то, что вскоре была развернута критика этой крайности, длительное время сохранялось настороженное отношение к работам Меринга, стремление непременно обнаружить слабость в его позиции по любому вопросу.

Подобное отношение создалось и к трудам Г.В. Плеханова. При исследовании процесса формирования взглядов Маркса ссылались на произведения Меринга и Плеханова главным образом для того, чтобы отметить их недостатки. При этом философские позиции того и другого представлялись в упрощенном, искаженном виде. Так, считалось бесспорным, что и Плеханов, и Меринг отстаивали пресловутую «теорию трехфазисного развития» Маркса.

Следует подчеркнуть, что для трудов, написанных в период культа личности Сталина, характерна недооценка не только Меринга и Плеханова, но и классического философского наследия, в особенности философии Гегеля и Фейербаха. Сосредоточивая все внимание на генезисе коренного отличия марксовых взглядов от гегелевских и фейербаховских, исследователи во многих случаях упускали из виду процесс усвоения Марксом всего ценного, что содержалось в предшествующей теоретической мысли.

Следствием такого подхода была тенденция к принижению роли младогегельянцев в общественной жизни Германии на рубеже 30 – 40-х гг. XIX в. Это достигалось обычно путем суммарной характеристики, за основу которой бралась их деятельность после 1843 г. Благодаря этому оказывалось, что младогегельянцы всегда, в том числе и в 1841 – 1842 гг. пренебрегали связью философии с жизнью и вообще воскрешали реакционные стороны гегелевской философии.

Наиболее существенный недостаток работ первого послевоенного десятилетия заключался в известной ограниченности проблематики узким кругом вопросов, ставших как бы традиционными. Среди исследователей молодого Маркса в течение длительного времени преобладал подход к накапливаемому историческому материалу почти исключительно с точки зрения того, насколько помогает этот материал решить задачи, сформулированные еще на рубеже 20 – 30-х годов. Поэтому оставались в тени те новые проблемы, которые содержал вовлекаемый в исследование материал.

Характеризуя ту или иную сторону формирования взглядов Маркса, авторы обычно констатировали, что в данном пункте своего развития Маркс уже пошел дальше Гегеля или Фейербаха, но еще не пришел к подлинно научному пониманию вопроса. Такая констатация является необходимым этапом исследования, однако последнее отнюдь не исчерпывается ею. Теоретическая проблема заключается в том, чтобы выяснить, как данное «еще» превращается в последующее «уже». Многие авторы как раз и уходили от решения этой проблемы, а некоторые даже сводили ее к простой констатации «еще» и «уже».

 

2. Выдвижение новой проблематики

Выдвижение и тем более решение новых проблем предполагало коренное изменение всей атмосферы научной деятельности, ликвидацию тех условий ее, которые сложились в период культа личности и тяжелым прессом давили на теоретическую мысль, вынуждая ее вновь возвращаться к уже решенным проблемам. С ликвидацией культа личности и его последствий исследовательская деятельность в различных сферах общественной науки входит в здоровую, творческую колею. В том числе и в области историко-философской науки неотъемлемыми становятся принципы исторической правды, фактической достоверности заключений и оценок относительно тех или иных мыслителей и целых школ.

В частности, внесена полная ясность в отношение к идейному наследию Гегеля и Фейербаха, историческое значение которых выяснено только марксистской наукой. Полностью восстановлена историческая правда в отношении трудов Плеханова и Меринга. Отмечая 100-летие выдающегося русского марксиста (1956 г.), советские ученые выступили с целым рядом работ, выясняющих его объективное место в истории марксистской философии. Именно в это время был установлен отмечавшийся выше факт, что нет оснований считать Плеханова автором статьи «Философская эволюция Маркса», в которой получила наиболее четкое выражение «теория фазисов».

Немецкие марксисты провели большую работу по выяснению действительного места Ф. Меринга в истории марксизма. На 28 пленуме ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт сказал: «Изложение роли левых в немецкой социал-демократии, как оно дано в письме товарища Сталина в журнал „Пролетарская революция“, требует тщательного научного исследования. Необходимо дать правильную оценку роли левых в социал-демократии, для чего важные указания мы находим у Ленина». Результатом такого исследования творчества Ф. Меринга явились цитировавшиеся выше книги Томаса Геля «Франц Меринг. Его путь к марксизму» (1956 г.) и Йозефа Шлейфштейна «Франц Меринг. Его марксистское творчество. 1891 – 1919» (1959 г.). В 1960 г. в ГДР началось издание шестнадцатитомного собрания Сочинений Меринга, предисловие к которому написал Вильгельм Пик.

В 1957 – 1961 гг. выходят II – V тт. всемирной «Истории философии», где уточнен ряд важных вопросов, касающихся возникновения марксистской философии и истории исследования этого вопроса. Первая глава третьего тома специально посвящена теме «Возникновение диалектического и исторического материализма – революционный переворот в философии».

Важным стимулом развернутого исследования генезиса марксизма явилось второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, предпринятое Институтом марксизма-ленинизма по решению ЦК КПСС. В первых трех томах этого издания (1955 г.) и в примыкающем к ним сборнике «Из ранних произведений» (1956 г.) почти исчерпывающе представлено литературное наследство основоположников марксизма периода формирования их взглядов (1835 – 1847 гг.). Здесь впервые дана так, как она дошла до нас, рукопись Маркса «К критике гегелевской философии права» и впервые полностью опубликованы на русском языке марксовы «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Кроме того, проведены многочисленные уточнения в расшифровке и переводе текстов. Оба издания снабжены предисловиями Института, построенными на основе указаний В.И. Ленина относительно первоначального этапа развития Маркса и Энгельса, подробными комментариями и указателями дат жизни и деятельности основоположников марксизма. В 1956 г. вышел сборник «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». Эти издания получили широкий отклик в печати и способствовали развитию интереса к возникновению марксизма. Показателем этого возросшего интереса является большой успех книг писательницы Галины Серебряковой «Юность Маркса» (второе издание, 1959 г.) и «Похищение огня» (1961 г.).

Все это создало благоприятные условия для научного исследования ранних произведений Маркса. Вот почему мы с полным правом можем заключить, что разоблачение партией культа личности и ликвидация его последствий явились тем основным фактором, который обусловил подъем в разработке актуальной проблематики процесса формирования взглядов Маркса, наблюдаемый в марксистской науке с середины 50-х годов.

Одним из первых выступлений, знаменовавших выдвижение новой проблематики в этой области научного знания, явилась статья П. Тольятти «От Гегеля к марксизму».

Все свое внимание автор сосредоточивает на выяснении того, каким образом конечный результат идейного развития молодого Маркса связан с его исходным пунктом. При этом он с самого начала отвергает упрощенную схему, сводящую все дело к смене идейных влияний на Маркса, и подчеркивает глубокое единство в его духовном развитии. В качестве исходных автор выдвигает следующие положения: «Нет сомнения, что „Диссертация“ свидетельствует о глубоком, решающем влиянии философии Гегеля. Гегелевскими являются ее терминология, дедуктивный метод (выведение одного положения из другого), определение различных философских доктрин как проявление самосознания и т.п.». Но вместе с тем, «если внимательно изучить эту работу, то придется в конце концов придти к тому выводу, что она является произведением ученика Гегеля, который уже не мирится с гегелевской ортодоксией и ищет нового пути, хотя это ему не удается».

Следовательно, диссертация фиксируется как сложное целое, как определенное единство внутренне противоречивых тенденций. На основе этого противоречия складывается тенденция, вообще выводящая Маркса за пределы исходного целого: «Работа, в которой доказывается, что Эпикур преодолел механистический характер материализма Демокрита (Эпикур рассматривается как создатель „естественной науки самосознания“), является, в сущности, (чего нельзя не заметить с самого начала), первой попыткой найти материалистическую философию, которой не была бы чужда концепция движения, развития, свободы».

Эти положения, конечно, не означают, будто Маркс в диссертации уже сознательно занимается поисками нового типа материализма. Напротив, если эти положения (в частности, тезис: «Эпикур рассматривается как создатель „естественной науки самосознания“») сопоставить с исходным тезисом о «глубоком, решающем влиянии философии Гегеля», то становится ясной мысль о том, что сама материалистическая философия интерпретируется Марксом в диссертации идеалистическим образом. Но независимо от намерений самого Маркса, такая интерпретация явилась в сущности, т.е. объективно, «первой попыткой найти материалистическую философию, которой не была бы чужда концепция движения, развития, свободы».

В диссертации Маркс еще не сознает этого объективного содержания данной и других тенденций своего развития. «Когда Маркс подойдет (между 1842 и 1845 годами) к осознанию этих, присущих ему с самого начала стремлений, его критика гегелевских идей примет окончательную форму, будет обстоятельно сформулирована и будут заложены основы нашего мировоззрения».

Таким образом, духовное развитие Маркса с самого начала выступает как сложный диалектический процесс, включающий наличие противоречивых тенденций, различие между объективным содержанием и его субъективной формой и т.д. Еще более нарастает эта сложность к 1843 – 1844 гг., когда новые тенденции становятся доминирующими, окончательно оттесняя старые. Характеризуя этот процесс, П. Тольятти уделил основное внимание анализу марксовых рукописей 1843 и 1844 гг. – «К критике гегелевской философии права» и «Экономическо-философских рукописей».

С середины 50-х гг. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» вообще оказываются в центре внимания марксистских исследователей.

При этом внимание все более сосредоточивается на разработке позитивной ее проблематики, на анализе того, в какой мере работа над ней повлияла на последующее развитие Маркса, на выяснении той своеобразной формы, в которой совершалось в данный период развитие его взглядов.

Важный шаг в этом направлении сделал Р. Гароди в своей статье «О понятии „отчуждение“». Автор приходит к выводу, что в зрелом марксизме мы находим иную форму и терминологию (более глубокую и адекватную) для выражения того содержания, которое в рукописи 1844 г. обозначалось абстрактным термином «отчуждение». Содержание этой категории раскрывается не только в анализе товарно-капиталистического фетишизма и эксплуатации наемного труда, в экономическом учении марксизма, но и в социологическом анализе фетишистских форм сознания в буржуазном обществе вообще, в теориях социальной революции и классовой борьбы, в процессе которой воспитываются массы, изменяется общественное сознание, очищаясь от идеологии фетишизма.

Центральное внимание категории «отчуждения»; в особенности «отчужденный труд» уделяет в своей работе Л.Н. Пажитнов. Он рассматривает разработку Марксом этой категории как исходный пункт критики не только буржуазной политической экономии, но и прежних утопических коммунистических теорий и философских систем, то есть как исходный пункт формирования марксизма в целом.

В связи с исследованием «Экономическо-философских рукописей» ряд важных методологических вопросов, касающихся изучения процесса формирования марксистской философии, поставил Г.К. Гумницкий. Отмечая, что проблемы метода истории философии вообще и истории марксистской философии в особенности «почти не разрабатываются в нашей литературе», автор ставит перед собой задачу «выяснить содержание методологических принципов истории марксистской философии, дать критику ошибочной схемы возникновения марксизма, наметить нашу постановку вопроса и обосновать научный метод его изложения». Как видим, задача вполне своевременная; однако выполнена она Гумницким, на наш взгляд, неудачно.

Суть концепции автора заключается в следующем. Он исходит из правильного положения, что марксизм является мировоззрением рабочего класса. Поскольку наиболее непосредственно интересы рабочего класса отражаются в политическом учении Маркса, затем – в экономических и социологических, а в наиболее общей форме – в философских взглядах, поскольку автор считает, что «в период формирования основных идей марксизма на первом этапе „главным звеном“ явилось формирование политических идей марксизма, на втором – историко-экономических, на третьем – социологических и на четвертом – философских».

Таким образом, процесс формирования различных сторон марксизма Гумницкий довольно четко разделяет во времени. Сколько бы он ни заверял, что «тоже за» рассмотрение формирования марксизма как единого процесса, он вынужден разрушать это единство, поскольку считает, что сначала сформировалась одна сторона марксизма, затем – другая и т.д. В действительности же дело обстояло значительно сложнее, каждый этап формирования марксизма есть этап формирования всех его составных частей; причем внутри каждого большого периода имелись моменты, когда формирование той или иной стороны совершалось наиболее интенсивно, однако это вовсе не значит, что формирование той или иной стороны может полностью или хотя бы в основном (в качестве «главного звена») исчерпать содержание того или иного периода.

Возникновение марксизма представляло сложный процесс и в том отношении, что оно было обусловлено не только развитием рабочего движения, а и развитием естествознания, экономических, исторических и философских знаний того времени. Да и вообще возникновение любого крупного идеологического явления никогда не совершается прямолинейно, а представляет собою сложный, подчас запутанный и зигзагообразный процесс: одни моменты могут возникнуть раньше других, хотя в развитом виде они будут основываться на последних, и т.п.

Подчиняя действительный процесс своей схеме, Гумницкий вынужден игнорировать такие факты, как зарождение элементов научного мировоззрения еще до того, как Маркс окончательно перешел на позиции рабочего класса. При этом он противопоставляет конкретным фактам следующий аргумент: «Нельзя создавать научное мировоззрение пролетариата, не осознав еще его классовых интересов и задач». Но позволительно спросить: а можно ли осознать классовые интересы и задачи пролетариата, не создав его мировоззрения? Как видим, с помощью одних только общетеоретических аргументов данный вопрос нельзя решить, ибо вопрос этот является по своей природе конкретно-историческим: дело не в том, что могло или должно было произойти, а в том, что было на самом деле.

Если проследить на конкретном материале ранних публицистических статей Маркса (1842 – 1843 гг.), как начинался его переход к научному мировоззрению, то обнаружится, что этот поворот в мировоззрении Маркса совершался на основе взаимообусловленности развития его философских и политических взглядов: революционно-демократическая позиция требовала от Маркса конкретного анализа социально-политической действительности, обусловливавшего возникновение в методе Маркса материалистических элементов, которые, со своей стороны, способствовали углублению революционного демократизма Маркса и подготавливали его переход к коммунизму. Своеобразной формой этой идейной эволюции Маркса является несовпадение объективной и субъективной ее сторон, то есть различие между тем, как она совершалась на самом деле, и тем, как она представлялась в то время самому Марксу.

Следовательно, уже применительно к периоду деятельности Маркса в «Рейнской газете» дело обстоит не так просто и однозначно, как это должно было бы быть согласно схеме, предложенной Гумницким. Еще больше препятствий на пути автора этой схемы встает при характеристике марксовой рукописи 1843 года.

По мнению автора, «исходным пунктом критики Гегеля являлась коммунистическая идеология Маркса». А как же быть с рукописью «К критике гегелевской философии права», написанной Марксом до завершения его перехода к коммунизму? Оказывается, эта рукопись и не представляла собой серьезной критики Гегеля, потому что «летом 1843 г. у Маркса еще не было достаточного научного материала для самостоятельной критики гегелевского идеализма в целом... Вслед за Фейербахом Маркс отрицал идеалистическое учение, но еще не мог противопоставить ему своих взглядов».

Прежде всего хотелось бы заметить, что Маркс вообще был не из тех мыслителей, которые могли «отрицать» какое-либо учение, не будучи в состоянии противопоставить ему своих взглядов. Коренным же недостатком позиции автора является опять-таки схематический подход к предмету: приняв в качестве исходного тезис о том, что «формирование философских взглядов Маркса и Энгельса имело предпосылкой и основой формирование их политических, экономических и философских взглядов», автор навязывает этот тезис предмету, вместо того, чтобы исследовать его действительное развитие.

Примерно в одно время с книгой Гумницкого появился целый ряд работ о «Критике гегелевской философии права», в которых раскрывается именно принципиальный, методологический характер этой первой развернутой критики Марксом философии Гегеля, знаменующей сознательный переход его на позиции материализма. Если можно не согласиться с оценкой Гальвано делла Вольпе данной рукописи Маркса как «более значительной», нежели «Экономическо-философские рукописи», то представляется обоснованным следующий вывод этого итальянского марксиста: рукопись 1843 г. «содержит общие предпосылки для нового философского метода: а именно, в содержащейся в ней критике гегелевской логики (посредством критики философии права и этики Гегеля) Маркс разоблачил „мистификации“ априорной, идеалистической и спекулятивной диалектики вообще».

Таким образом, факты вновь восстают против навязываемой им схемы. Убедительное опровержение этой схемы мы находим в монографии Д.И. Розенберга – первом обстоятельном исследовании генезиса марксистской экономической теории. «Марксистская философия и марксистская политическая экономия друг от друга неотделимы, – заключает автор анализ первых работ Маркса. – Марксистская политическая экономия построена на основах и принципах марксистской философии. Все экономические работы Маркса и Энгельса в тоже время расширяют и углубляют пролетарское мировоззрение». Нет никаких оснований разделять и процесс формирования этих двух сторон марксизма.

За последние годы советские и зарубежные марксисты все большее внимание уделяют завершающему этапу формирования взглядов Маркса, протекавшему в тесном сотрудничестве с Энгельсом.

Здесь следует отметить, что необходимым условием научного исследования процесса формирования взглядов Маркса является анализ того, как совершался этот процесс в воззрениях Энгельса. Поэтому созданные историками работы о великом соратнике Маркса помогают глубже осветить и процесс становления взглядов Маркса. Особую ценность в этом отношении представляют книги Е.А. Степановой «Фридрих Энгельс» (в 1956 г. вышло второе, дополненное издание этой книги), М.В. Серебрякова «Фридрих Энгельс в молодости», выпущенной в 1958 г. издательством ЛГУ, и Хорста Улльриха «Der junge Engels» (Berlin, 1961).

Специальный анализ развития гносеологических воззрений Маркса и Энгельса в «Святом семействе», «Немецкой идеологии» и «Нищете философии» был проведен В.В. Кешелава. Интересные исследования «Немецкой идеологии» осуществлены А.А. Уйбо и Г.А. Багатурия. Борьба Маркса и Энгельса против немецкого «истинного социализма» получила освещение в работах Е.П. Канделя и немецких историков Э. Мит, О. Корню и В. Менке.

С интересными исследованиями развития историко-философских взглядов молодого Маркса и формирования его научно-атеистических воззрений выступил О.Д. Леонов. А.Г. Здравосмыслов подверг специальному анализу категорию интереса в ранних произведениях Маркса, это вообще первое исследование об отдельных категориях, к которым прибегал молодой Маркс. К.Т. Кузнецов подробно охарактеризовал завершение перехода Маркса к материализму и коммунизму. Ему же принадлежит и изложение ленинских взглядов по некоторым вопросам истории возникновения марксистской философии. Развернутое освещение роли В.И. Ленина в разработке марксизма, в том числе его генезиса, дается в статье Е.П. Канделя.

Разрабатывая важнейшие проблемы формирования взглядов Маркса, марксистские исследователи различных стран развернули энергичную атаку против различных фальсификаций ранних произведений Маркса буржуазными и ревизионистскими идеологами. Так, французские коммунисты в ответ на антимарксистские писания иезуитов провели в апреле 1957 г. теоретическую конференцию на тему «Марксисты отвечают своим католическим критикам».

На конференции выступили с докладами: Анри Дени – «Поняли ли они „Капитал“?», Роже Гароди «Ревизионизм преподобных отцов Биго и Кальвеза», Жорж Коньо – «Диалектика, извращенная преподобным отцом Шамбром», Ги Бесс – «Церковь перед лицом марксистского гуманизма», с заключительным словом «Борьба идей и совместные действия» выступил Лоран Казанова. В своей критике докладчики уделили большое внимание анализу иезуитской интерпретации ранних произведений Маркса и показали ненаучность этой интерпретации.

Важная работа проводится также немецкими марксистами. В особенности большой размах она приняла в ходе полемики против неправильного понимания вопроса об отношении марксистской и гегелевской философии. С критикой антинаучной интерпретации молодого Маркса, усиленно пропагандируемой западно-германскими клерикалами, выступили недавно Дитер Бергнер и Вольфганг Ян.

Поворот в сторону боле тесной связи позитивной разработки тех или иных проблем формирования философских взглядов Маркса с критикой антинаучных спекуляций вокруг этих проблем определился и в работах советских исследователей. Это наблюдается в упоминавшихся выше работах Л.Н. Пажитнова, В.В. Кешелава и других. За последнее время появился и ряд специальных выступлений по этому вопросу. Одним из первых выступлений такого рода явилась статья Т.И. Ойзермана «Фальсификация философского учения Маркса с позиций иррационализма». Автор показывает, что теоретической основой извращения ранних произведений Маркса в духе гегелевского идеализма и фейербаховского антропологизма является идеалистическое истолкование антропологизма, широко распространенное в современной буржуазной иррационалистической и, в частности, экзистенциалистической философии. Опираясь на такое истолкование, заключает Т.И. Ойзерман, иррационалисты и осуществляют охарактеризованную выше двойную фальсификацию ранних произведений Маркса.

А.П. Огурцов обратил внимание и на некоторые другие формы этой фальсификации, в частности – на попытки отождествить материалистическое понимание истории с естественно-правовыми теориями XVIII в. (М. Ланге), на желание найти общее в теории научного коммунизма с христианским мифом о конце мира (Э. Топич) и др.

Н.А. Садовский показал несостоятельность выдвинутой В. Лефевром концепции, согласно которой Маркс, будучи вначале (1841 – 1842 гг.) гегельянцем, к 1845 г. полностью отбросил вместе с гегелевской философией и диалектику как метод вообще и даже философию как таковую, а в 1858 – 1859 гг. якобы вновь открыл диалектический метод.

Как видим, за последние годы появилось значительное число работ, посвященных самым актуальным проблемам формирования взглядов Маркса. В этих условиях все более настоятельной становится потребность в создании трудов обобщающего, синтетического характера, учитывающих достижения современной науки.

Различные проявления этой тенденции можно отчетливо фиксировать с середины 50-х годов. Появляются такие небольшие, но все же дающие цельное представление о первоначальном этапе идейного развития Маркса работы: «Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту» Г. Менде, «К вопросу о формировании философских взглядов Маркса» О.М. Бакурадзе, «Ранние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса» И. Дубского.

Другой формой указанной тенденции является выпуск сборников, не претендующих на цельность: «Из истории формирования и развития марксизма» – сюда вошли материалы научных сессий Института марксизма-ленинизма, посвященных 137-й и 138-й годовщинам со дня рождения К. Маркса и 135-й годовщине со дня рождения Ф. Энгельса; «О молодом Марксе» – так называется один из номеров французского журнала «Recherche Internationale», где собраны 10 статей марксистов различных стран. Несмотря на то, что все эти статьи, кроме статьи В. Брушлинского, ранее были напечатаны в различных изданиях, сборник приобрел широкий отклик.

Третьей формой указанной тенденции являются статьи в общих трудах по истории философии, например, упоминавшийся раздел третьего тома всемирной «Истории философии».

Все эти типы работ можно рассматривать лишь как подготовительные к созданию трудов подлинно синтетического характера. Первым среди трудов такого рода являются два тома книги О. Корню «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность».

Исходя из ленинских методологических указаний, автор вовлек в исследование огромное количество источников и выпукло представил картину духовного становления Маркса и Энгельса, проследив многочисленные связи их со всей сложной идейно-политической обстановкой того времени. Автор показал духовное развитие молодых Маркса и Энгельса как единый процесс восхождения к научному мировоззрению, состоящий из ряда качественно отличных друг от друга этапов. Раскрывая этот процесс как обобщение всего наиболее ценного, что имелось к тому времени в сокровищнице человеческой мысли, он тонко обнаруживает и своеобразие развития Маркса и Энгельса, самостоятельность их творческой мысли.

Однако труд Корню не свободен и от ряда недостатков, большинство которых уже отмечено в многочисленных рецензиях и сопроводительных статьях к русскому изданию книги.

Подводя итог приведенному краткому обзору литературы, следует подчеркнуть, что достигнутое представляет собой лишь начальную стадию создания обобщающих научных трудов, посвященных формированию марксистского мировоззрения. Имеется ряд проблем различной значимости и сложности, еще ждущих своего научного освещения.

Прежде всего следует отметить наличие «белых пятен» в исследовании духовной биографии молодого Маркса. Так, до сих пор нам еще мало что известно о самом исходном пункте (1837 г.) его философского развития, о той напряженной внутренней борьбе, в которой совершался его переход к гегелевской философии. Почти не исследованы также эксцерптные тетради Берлинского (1841 г.) и Крейцнахского (1843 г.) периодов жизни Маркса. Серьезным препятствием к развертыванию исследования их является то обстоятельство, что эти тетради, по существу, еще не опубликованы.

Далее, не получили еще необходимой теоретической разработки и некоторые из основных направлений идейного развития молодого Маркса. Например, характеризуя его политические воззрения во время учебы в университете, историки обычно ограничиваются утверждением, что Маркс с самого начала выступает как революционный демократ, не приводя, однако, веских доказательств в пользу этого утверждения. На необходимость тщательного исследования этого вопроса неоднократно обращалось внимание в нашей литературе, однако до сих пор такое исследование еще не проведено. Отсутствует развернутый анализ и некоторых других сторон духовной эволюции молодого Маркса, в частности – процесса развития диалектического метода в его работах 1841 – 1843 гг.

Требуют дальнейшей разработки и ряд общеметодологических проблем: взаимоотношение различных сторон марксистского учения на каждом этапе его формирования; те формы, в которых совершается возникновение научных взглядов Маркса в лоне прежних его воззрений; формирование общих закономерностей марксистского учения и некоторые другие.