Политика: варианты определений

Давайте задумаемся: какие первые ассоциации вызывает у нас само слово “политика”? Разумеется, таких ассоциаций может быть множество. Вы, например, представите себе главу государства, произносящего речь, или заседание парламента, митинг политической партии, или предвыборные дебаты. Иными словами, с понятием “политика” вы свяжете все то, что имеет отношение к деятельности государства, партий, общественных движений. Именно они в понимании людей “делают политику”. Любая проблема приобретает политический характер, если она попадает в орбиту их внимания и влияния. В таком случае можно сказать, что, во-первых, по литика это сфера деятельности государства, партий и общественных движений. этом определении очерчено поле политики, указывается граница того, где она начинается. Но что же происходит в самом поле политики?

Государство, партии и общественные движения активно взаимодействуют между собой. Они сотрудничают или конкурируют, заключают временные соглашения или вступают в открытую борьбу. Жизнь преподносит тысячи поводов для такого взаимодействия. Однако, в конечном счете, его целью выступает политическая власть. Как утверждал классик политической науки, итальянский мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527), политика есть ни что иное, как “совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее". Мы, разумеется, можем возразить мыслителю, что власть далеко не всегда использовалась и используется с пользой для общества. Однако мы не можем не согласиться с ним в главном: политика может быть определена как борьба за власть, обладание властью, использование власти, удержание власти. И это еще один, второй ее аспект.

Для чего же существует сама власть? Почему на протяжении вот уже многих столетий люди критикуют власть, устраняют одних властителей и заменяют их другими, но с трудом переносят периоды безвластия? По-видимому, это происходит потому, что только с помощью власти можно управлять обществом. Такое управление необходимо, потому что человеческое общество состоит из множества групп, да и просто отдельных людей, со своими потребностями, интересами, стремлениями, проблемами. Они могут существенно различаться, и это влечет за собой борьбу, столкновения, конфликты. Задача политики в том и состоит, чтобы направить эти процессы в спокойное, мирное русло. Ведь только тогда можно объединить общество для решения множества возникающих в нем проблем. Не случайно еще древнегреческий мыслитель Платон (427-347 гг. до н.э.) определял политику как искусство жить вместе, т.е. искусство сосуществования. Следовательно, политика это деятельность, направленная на согласование интересов и управление общественными делами.

Но политика не исчерпывается взаимодействием тех, кто находится у власти, и тех, кто им подчиняется. Политика есть сфера общения людей между собой. Конечно, люди общаются на протяжении всей своей жизни, и далеко не всякое общение касается политики и власти. Однако особенность политики состоит в том, что в рамках ее поля люди могут общаться между собой не только как добрые друзья или давние соперники, но и как представители отдельных социальных групп.

Представим себе простую ситуацию: на одной лестничной клетке живут рабочий крупного завода, пенсионер и учитель. Они общаются между собой как соседи, поругивая дворника, плохо убирающего двор, или мальчишек, которые по вечерам играют под окнами в футбол. Но иногда их споры выходят за рамки привычных тем, и они начинают рассуждать о политике государства. Хотя соседи и являются добрыми приятелями, их мнения не всегда совпадают. Каждый из них дает оценку политическим событиям с точки зрения того, как они отразятся на положении рабочих, пенсионеров, интеллигенции. Если в первом случае они просто общаются, то во втором они общаются как представители больших сообществ, или социальных групп. Их общение приобретает политический характер. Разумеется, политическое общение осуществляется не только непосредственно между конкретными людьми, но и опосредованно: через политические партии, средства массовой информации и т.д. По сути вся политика это огромное поле для общения, взаимодействия, отстаивания своих интересов.

Одним из первых предложил рассматривать политику как общение людей и способ их коллективного сосуществования древнегреческий мыслитель Аристотель. Он полагал, что человек есть “животное общественное”. Иными словами, человек может жить только общаясь, взаимодействуя с другими людьми. Высшей формой такого общения Аристотель считал политику. Тот, кто живет вне политики и вне государства, утверждал мыслитель, “либо недоразвитое в нравственном отношении существо, либо сверхчеловек”. Вслед за ним и мы можем определить политику как сферу общения, взаимодействия социальных групп и отдельных людей.

Политику можно рассматривать также и как особую профессию, специфический вид деятельности. Чем же занят политик в свое рабочее время? Из чего складывается его работа? Приглядевшись внимательно, мы замечаем, что политика есть постоянное принятие решений: Политик любого ранга должен решать, не забывая, что во всяком обществе нет полного единства интересов. Это означает, что его решения будут устраивать одних и не устраивать других. Они могут приниматься на основе одного мнения, а могут учитывать множество точек зрения. Но в любом случае решать в политике приходится постоянно. Английский публицист-сатирик Сирил Норткот Паркинсон пишет об этом так: “Задача политика или чиновника бесконечно сложна. Эти деятели должны направлять человеческую энергию и финансовые средства на достижение самых разных целей: на обеспечение безопасности, законности и порядка, на здравоохранение, образование, социальное обеспечение, научные исследования, охрану природы и улучшение торгового баланса. Когда международный консорциум хочет просверлить в национальном парке нефтяную скважину, когда отходы с фабрики загрязняют реку, именно на долю политика... выпадает обязанность сказать “нет”, и никто другой не может предотвратить ущерб или же соотнести все плюсы и минусы. Когда, к примеру, речь заходит о выборе места для нового аэропорта, мы все согласны, что он нужен, но все хотим, чтобы он был где-нибудь в другом месте. И опять-таки на долю правительства выпадает обязанность принимать решение, не забывая при этом о коммуникациях, удобстве, красотах природы и о расходах”.

Таким образом, можно утверждать, что политика это деятельность по принятию общественно значимых решений с учетом разницы интересов.

 

Политика как искусство

“Политика есть искусство возможного”. Наверное, вы уже слышали это изречение. А можно ли всерьез трактовать политику как искусство или подобное сказано просто для красного словца?

Думается, все согласны с тем, что искусство это прежде всего творчество. Но и в политике без творчества не обойтись. Если бы политические решения принимались только на основе статистических данных и оперативной информации, то заниматься политикой мог бы компьютер. Проблема состоит в том, что новая информация возникает в обществе постоянно, в том числе и в тот момент, когда непосредственно принимается решение. Следовательно, политик не может полагаться только на чистый расчет. Ему необходимы интуиция, фантазия, догадка, своеобразное чутье, наконец, просто талант.' История знает немало примеров, когда талантливый политик принимал смелое неожиданное решение, которое, казалось, шло вразрез со здравым смыслом. Между тем именно оно становилось единственно верным в определенных конкретных обстоятельствах.

Кроме того, и искусство, и политика главным своим объектом полагают человека. Мы признаем талант художника или писателя именно потому, что ему удалось проникнуть в неповторимый мир человеческой личности, раскрыть всю глубину ее мыслей и чувств. Но ведь и политик имеет дело с людьми, и их уникальность не позволяет уподобить жизнь общества работе механизмов и машин, где все предопределено заранее. Политик должен постичь и природу отдельного человека, и природу больших человеческих сообществ. Только в этом случае политические решения будут соответствовать потребностям момента и благотворно сказываться на жизни людей.

Политику и искусство можно сравнить и по некоторым внешним признакам. Так, искусный политик это еще и актер, который должен увлекать, убеждать, внушать доверие. Не случайно политику часто сравнивают с театром. Действительно, такие ее неотъемлемые элементы, как шествия, демонстрации, вручение наград, произнесение публичных речей, использование гимнов, флагов, гербов, напоминают театрализованное представление.

В чем же заключается искусство политика? Прежде всего в том, чтобы достичь поставленной цели с минимальными затратами, примирить враждующие стороны, найти компромисс, уловить тончайшие оттенки в настроении народа. Древнегреческий мыслитель Платон говорил о политике, что это “царское искусство”, которое “прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей”.

Называя политику искусством, мы, конечно, не должны забывать, что это искусство “нешуточное”. Трагедии, драмы, а иногда и фарсы разыгрываются здесь всерьез, затрагивая жизнь реальных, живых людей. Вот почему цена ошибки в политике чрезвычайно высока. От тех, кто вовлечен в политику, будь то рядовой гражданин или политический деятель, требуются и знания, и некоторые навыки, и определенные моральные качества, и, наконец, владение политическим искусством.

Заметим, что и сама политика всегда привлекала к себе внимание людей искусства. Сколько романов и стихотворений написано о власти и властителях, о судьбах государства и гражданина! Множество художников обращалось к образам политиков жестоких, милосердных, мудрых, вероломных. Даже в музыке воплощались темы войн, революций и других политических катаклизмов.

 

Итак, политика это...

Как вы поняли, к определению понятия “политика” можно подходить с разных сторон. Итак, политика это:

- Сфера действия государства, партий, общественных движений;

- борьба за власть, ее использование и удержание;

- деятельность по управлению общественными делами;

- особый вид общения социальных групп и отдельных личностей;

- деятельность по принятию решений в обществе, где существует разница интересов.

Что же выбрать? Какому из этих определений отдать предпочтение? Любителям простых и вместе с тем исчерпывающих ответов, видимо, придется разочароваться. Политика слишком сложна для того, чтобы выразить ее сущность в каком-либо одном определении. В противном случае мы уподобились бы слепцам, которые пытались понять, что такое слон. Первый держал слона за хобот и решил, что тот похож на змею. Второй ухватился за ногу и уподобил слона столбу. Третий касался руками ушей и сравнил слона с парусом. Полного же представления о слоне не получил никто.

Следовательно, чтобы понять сущность политики, нам потребуются различные подходы. Вот почему мы не будем делить их на более и менее важные. Лишь вместе взятые они позволят нам составить представление об этом сложном явлении.

 

Политик

Рассуждая о политике, было бы неверно упустить из виду такое понятие, как “политик”. Часто мы пользуемся этим словом не совсем верно. Поэтому попробуем сначала исправить ошибки, накопившиеся в нашей речи. Неверно полагать, будто к политикам относятся только люди, занимающие руководящие посты в государстве. Конечно, политическое руководство страны может быть причислено к политикам, но этим данное понятие не исчерпывается. Ошибаются и те, кто считает, что политик это любой чиновник, знающий, как составляются бумаги, отдаются распоряжения и контролируется их выполнение. Наконец, неправильно называть политиком человека, который умеет хитрить, лавировать, обходить “подводные рифы” с тем, чтобы добиться своих целей.

Все перечисленные характеристики, бесспорно, имеют отношение к понятию “политик”, но не фиксируют самое главное. А главным является как раз то, что политик это человек, выражающий и отстаивающий интересы определенных групп людей. Прекрасно, если он обладает красноречием и владеет искусством компромисса. Но политиком его делает умение правильно уловить момент, выразить, отстоять позицию той или иной части населения.

 

Истоки политической науки

Политика одна из популярнейших тем повседневного общения людей. Попробуйте как-нибудь подсчитать, сколько раз в течение дня вы слушали разговоры о политике, участвовали в них. Поэтому неудивительно, что политика стала объектом внимания ученых.

Первые теоретические рассуждения о политике встречаются в сочинениях, относящихся к V-VI вв. до н.э. Таким образом, политическому знанию по меньшей мере 2500 лет. Великие философы древности, решая проблемы бытия, не оставляли без внимания и такие явления, как власть, государство, закон. Основа теоретических знаний о политике была заложена великими мыслителями древности Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Они не только описывали те или иные политические события и процессы, но делали интереснейшие обобщения, подмечали типичное в самых разнообразных фактах и событиях, выводили законы и закономерности политики.

Любопытно, что в те времена мыслители стремились показать, какими должны быть правильная политика, хорошие правители и идеальное государство. Они считали, что цель государства обеспечить достижение всеобщего блага. Поэтому закономерны их попытки представить модели наилучших государств. Одни мыслители искали их в прошлом, другие устремляли свой взор к будущему.

Так, великий китайский мыслитель Конфуций (551-479 гг. до н.э.) призывает обратиться к истории и поискать в ней признаки совершенного государственного устройства. “Передаю, а не создаю. Верю в древность и люблю ее”. В древности же, по его мнению, правители были добродетельными и благородными. Их жизнь подчинялась строгим нормам и ритуалам. Правителей древности отличали чувство долга, справедливость, уважение к старшим. Если все правители будут такими, они смогут народ и накормить, и обогатить, и научить, т.е. достичь того же общего блага.

Древнегреческий философ Платон сам “изобретает" модель “идеального государства”, а не ищет ее в прошлом. В его сочинениях идеальное государство предстает как некая организация со своей определенной структурой, где существует четкое разделение функций и каждый занят своим делом: философы (т.е. умные и образованные люди) управляют, воины охраняют государство, трудящиеся (земледельцы и ремесленники) производят материальные блага. Для того чтобы философы и воины не отвлекались на дела земные, Платон предлагает лишить их собственности. Справедливость такого государства и заключается, по мнению Платона, в том, что ни одно из этих сословий не вмешивается в дела другого.

Мы будем еще не раз возвращаться к идеям древних. Однако здесь отметим главное: политическая наука начиналась с рассуждений, отвечающих на вопросы: “Как надо?”, “Каков идеал?”, “Как достичь всеобщего блага?” Из истории известно, ответы на них оказались весьма сложными и противоречивыми.

 

Новый подход к изучению политики

Политические идеи древних не выделялись в самостоятельную отрасль знания, органично вплетаясь в философские размышления о красоте и морали. Обособление политического знания произошло значительно позже в XIV-XV вв., т.е. в гот период, который обычно называют эпохой Возрождения. Именно тогда явственно обозначился интерес к политике как к самостоятельной сфере человеческой деятельности, что и не удивительно. Это было время не только великих открытий и изобретений, небывалого расцвета науки и искусства, но и время серьезных политических перемен. В Европе создавались и укреплялись централизованные национальные государства, во главе которых были монархи, располагавшие значительной властью. В этих условиях проблема идеального государства, основанного на принципах морали, уходила на второй план. Зато все более актуальными становились вопросы о том, что такое политика, как она делается, кого в политике ждет успех и в чем причины неудач.

Н.Макиавелли по праву называют революционером в изучении политики. Он не только сделал ее предметом самостоятельного анализа, но и последовательно искал разумные, земные объяснения всем политическим явлениям. Великий итальянский мыслитель исследовал политику, исходя из реальности, из исторических фактов, а не из чьих-то моральных предписаний. Макиавелли считал, что многое в жизни и политике зависит от самого человека, а не только от божьего предопределения. “Чтобы не была потеряна свободна воля, утверждает он и своем наиболее известном произведении “Государь”, можно полагать правдой, что судьба предопределяет половину наших действий, а другой половиной, или около того, он предоставляет управлять нам”. Следовательно, необходимо искать и находить в политике закономерности, общие правила, соблюдая которые можно достичь политического успеха. Итальянский мыслитель не стремится объяснить, каким должно быть идеальное государство или идеальный государь. Его рассуждения направлены в иное русло: понять природу, наклонности, потребности человека и использовать все это для мудрого и разумного управления государством. Мы еще не раз вернемся к рассуждениям Н.Макиавелли. Здесь же заметим главное: политика в его грудах это отдельная область исследования, имеющая прямое отношение к повседневной жизни людей.

Подобный взгляд на политику, политическую деятельность, управление получил дальнейшее развитие во множестве трудов п трактатов. Вслед за работами Макиавелли появляются “Шесть книг о республике" Жана Бодена (1576 г.), трактат Иоганна Альтузиуса “Упорядоченная методологическая политика” (1603 г.). В них мы найдем не только рассуждения о политике, но и советы, как лучше вести дела в государстве, как управлять подданными, строить отношения с государства ми-соседям и и многое другое. Огромный вклад в развитие политических знаний внесли такие известные мыслители, как Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Дж.Мэдисон, А.Токвиль. Их взгляды мы еще рассмотрим подробнее.

 

Возникновение современной политологии

Становление политической науки в качестве самостоятельной отрасли человеческого знания произошло в конце XIX в. Это было связано с появлением первых массовых политических партий, а также введением в ряде стран всеобщего избирательного права. Политика перестает быть исключительно уделом избранных, предстает как чрезвычайно сложная сфера деятельности со своими законами и закономерностями. Это требовало специального научного анализа.

Безусловно, трудно назвать какую-либо точную дату зарождения современной политологии. Науки не учреждаются по приказу сверху. Как правило, они являются результатом постепенного и естественного накопления знания. Так произошло и с политологией, которая, опираясь на солидный исследовательский фундамент, постепенно обретала черты отдельной отрасли знания. Формальными показателями этого можно, к примеру, считать то, что в 1857 г. американский ученый Френсис Лейбер начал читать в Колумбийском университете курс лекций по политической теории, а в 1880 г. открыл там же высшую школу политической науки. Сам по себе этот факт мог остаться незамеченным, если бы вслед за этим в США не начала создаваться целая сеть учебных заведений и научных центров, призванных обучать политике и исследовать политические процессы. Все это потребовало определенной координации усилий в изучении политики, в результате чего в 1903 г. была учреждена Американская ассоциация политических наук. Заметим, что и сегодня американская политология остается признанным лидером. В настоящее время в США насчитывается около 16 тысяч политологов, которые объединены в несколько ассоциаций.

Параллельно шло развитие политической науки в Европе. Основателем европейской школы политической науки называют итальянского исследователя Гаэтано Моска (1858-1941), написавшего в 1896 г. классический труд “Элементы политической науки”. Наиболее известные научные школы формировались в начале XX в. в Англии, Италии, Франции. В 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки. В 1961 г. в качестве коллективного члена к ней присоединилась и Советская ассоциация политической науки.

Бурное развитие политической науки в XX в. привело к появлению в ее рамках множества относительно самостоятельных направлений. Так, сегодня отдельно изучаются политическая философия и политическая антропология, политическая социология и политическая география, политическая психология и даже политическая биология. Каждое из этих направлений изучает политику в том или ином аспекте. А все они могут быть объединены под общим названием политология, т.е. наука о политике.

Судьба отечественной политической науки складывалась в прошлом непросто. Первые оригинальные работы, посвященные анализу политики и ее законов, появились еще в начале XX в.

Бурные события того времени заставляли искать ответы на жииотрепещущие вопросы о политическом настоящем и будущем страны.

Принадлежавшие к различным идейным течениям такие авторы, как П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, Н.А.Бердяев, М.Я.Острогорский, С.Н.Булгаков, М.М.Ковалевский и многие другие, анализировали в своих работах проблемы революции, пласти, государства, политической судьбы Отечества.

Революция 1917 г. прервала становление молодой политической науки. В 20-30-е годы она оказалась попросту ненужной, ее место заняла общеобязательная и “единственно верная” идеология. Именно она диктовала политике что, как и в какие сроки надо делать. Идеологией выдвигалась идея коллективизации сельского хозяйства в политике начиналась настоящая война с крестьянством. Идеология формулировала тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму политика отвечала на это созданием ГУЛАГа. Понятно, что в таком обществе политике не нужна была какая бы то ни было объективная наука. Поэтому неудивительно, что политологию, как кибернетику и генетику, объявили буржуазной наукой.

В послевоенные годы реальную политику в СССР определял сравнительно узкий круг людей, опиравшихся не столько на рекомендации науки, сколько на собственные соображения и желания.

С середины 80-х годов интерес к политической науке в нашем обществе необычайно возрос. Открытость политики, возможность влиять на ее осуществление, появление новых политических партий, проведение свободных выборов эти и другие явления были во многом необычными и непонятными. Само время поставило перед политиками и учеными ряд вопросов, на которые требовались конкретные и научно обоснованные ответы: как строить отношения между гражданами и государством в условиях появления политических прав и свобод, как регулировать отношения между группами, чьи интересы явно не совпадают, как сделать участие в политике эффективным, как проводить выборы и делать разумный выбор. Так политология из никому не нужной “буржуазной науки” превратилась в чрезвычайно актуальную область знания. Первые шаги в направлении демократизации нашего общества выявили огромный дефицит политических знаний и у тех, кто профессионально занят политикой, и у тех, кто является ее рядовым участником.

 

Зачем нужна политология?

Часто можно услышать, что политические знания нужны только тем, кто профессионально занят политикой. Но это далеко не так. Политика особая сфера общественной жизни. Она затрагивает практически всех, кто живет в данное время в данном обществе. Ведь не случайно говорят, что даже если человек не интересуется политикой, политика все равно интересуется им. А это значит, что не только ученые, но и рядовые граждане не могут оставить ее без внимания. Если политика столь заметно влияет на нашу жизнь, нам не обойтись без знаний о ней.

Итак, что же может современная политология?

Во-первых, она достоверно и объективно описывает политическую жизнь общества. Это не так уж мало, как может показаться на первый взгляд. Именно спокойное, нейтральное отражение политических процессов позволяет увидеть за огромным количеством фактов, событий, явлений нечто повторяющееся. Описывая политическую реальность, политология выявляет закономерности и законы, действующие в политике. Нечто подобное происходит и с нами в повседневной жизни: мысленно мы постоянно возвращаемся к тем или иным важным для нас событиям, осмысливаем их и, что называется, “учимся жизни”, постигаем ее правила. Если “летописцем” своей жизни являемся мы сами, то летописцем политики выступает политология.

Во-вторых, политология оценивает то, что происходит в политике. За время существования этой науки политологи выработали систему оценок самых разных политических явлений. Разумеется, не следует думать, что они сводятся к ответу на вопросы “что такое хорошо и что такое плохо” в политике. Оценки по типу “хорошо” или “плохо” не являются научными. Они приняты скорее в повседневном общении людей. Что же касается политологии, то она может ответить на вопросы, насколько то или иное явление соответствует (или не соответствует) идеалам демократии, насколько эффективно конкретное политическое решение в данной ситуации, соответствует ли то или иное действие поставленном политической цели. Политолог не станет, к примеру, говорить о том, что на последних выборах был избран “плохом" парламент, зато он может точно ответить, насколько эффективно данный парламент исполняет функции, принятые в демократическом обществе.

В-третьих, политология способна предвидеть политическое будущее страны, партии, любого другого политического сообщества. Дело тут заключается не в том, что политологи, по сравнению с другими людьми, обладают каким-то особым даром угадывать будущее. Речь идет лишь о возможности научного предвидения. Оно рождается из наблюдения за реальностью, из понимания причинно-следственных связей. Мы в повседневной жизни также постоянно что-то прогнозируем. Так, каждый из нас без труда может сформулировать “прогноз” относительно того, к чему приведет хождение босиком по снегу в двадцатиградусный мороз без предварительной закалки. В этом нам помогут и собственный опыт, и опыт бабушек и дедушек, и умение связать причину и следствие. Нечто подобное происходит и в политологии. Накапливая и систематизируя политический опыт человечества, она способна просчитать возможные варианты развития событий, предупредить граждан и политиков о грозящей им опасности. Глубокий анализ настоящего, изучение законов политики позволяют заглянуть в будущее, увидеть в сегодняшнем решении и действии их ближайшие и отдаленные последствия. Все это уменьшает количество политических ошибок, позволяет обществу развиваться стабильно и спокойно.

В-четвертых, политология способствует “включению” человека в политику. Она помогает рядовому гражданину усвоить правила поведения в политике, понять и осмыслить собственные интересы, принять верное политическое решение, сделать правильный выбор. Представьте себе, что сталось бы с вами, если бы весь опыт предшествующих поколений вам приходилось постигать самостоятельно, без помощи книг, учителей, родителей. Пожалуй, в этом случае каждому новому поколению пришлось бы заново “изобретать велосипед”. То же самое происходило бы и в политике, не будь политологии, которая предлагает гражданам знания о том, что такое политика и как вести себя в этой сфере общественной жизни. Вот почему без изучения основ политической науки невозможно себе представить современное образование.

Политология выполняет в обществе очень важную роль: она рационализирует всю политическую жизнь, т.е. делает ее разумной, предсказуемой. Разумеется, политологи понимают, что любой человек, как, впрочем, и любое человеческое сообщество, в чем-то неповторимы и непредсказуемы. Но политолог знает и то, что людьми движут похожие мотивы, что в обществе действуют свои, достаточно жесткие законы, пренебрежение которыми может обернуться трагедией. Вот почему политология берет на себя смелость искать в политических действиях разумные основания, показывает, какие решения и действия приведут к ожидаемым результатам. Она учит людей взвешивать все за и против при осуществлении выбора, полагаться на знания и объективную информацию, а не только на эмоции и чувства.

Политология как самостоятельная учебная дисциплина изучается во многих странах мира. По числу исследований и количеству публикаций она занимает едва ли не первое место среди других наук об обществе. Мы с вами также приступаем к знакомству с ее основами. Знания, полученные вами в процессе изучения данного предмета, пригодятся в будущем, когда вы получите все политические права и будете участвовать в “большой” политике. Однако они могут оказаться полезными и сегодня. Ваши школьные и не только школьные дела это ведь тоже своего рода политика, где есть место группам по интересам и выборам, конфликтам и взаимопониманию, лидерству и управлению. Изучая политику, мы постигаем одну из важнейших и интереснейших сторон жизни.

 

Мы взглянули на политику как на самостоятельное явление, которое может отдельно рассматриваться и изучаться. Однако разделение политики и всей другой общественной жизни весьма условно. Очень трудно реально провести четкую границу между тем, что относится к политике, и тем, что не имеет к ней отношения. Все сферы общественной жизни экономика, политика, культура тесно взаимосвязаны, зависят одна от другой. Можно ли считать, что какая-то из них важнее остальных? Можно ли утверждать, что политика оказывает определяющее влияние? Наконец, можно ли понять, где кончается политика и начинается область неполитического? Для того чтобы ответить на эти вопросы, прежде всего задумаемся над тем, что представляет собой общество в целом.

 

Общество как система

Свои рассуждения об обществе мы начнем с простейшего наблюдения. Как известно, любой человек в течение своей жизни бесконечное число раз встречается с другими людьми. Вступая с ними в контакт, он сознательно или неосознанно, намеренно или случайно выстраивает систему сотрудничества. Приведем лишь один всем известный пример.

Вы пришли в огромный универсам, сделали все необходимые вам покупки и направились к кассам. Особенно не задумываясь, вы подойдете к той из них, где в данный момент самая короткая очередь. И так будет поступать каждый покупатель, в результате чего очереди к кассам будут приблизительно равными по количеству людей. Сами того не замечая, покупатели выстроили свою систему, в которой на каждого кассира выпадает равная нагрузка. И, заметьте, сделали они это гораздо успешнее, чем если бы в магазине стоял особый контролер, выдающий каждому покупателю билетик с указанием того, в какой кассе он должен производить расчеты.

Задумаемся, почему так происходит? Видимо потому, что каждый совершает те действия, которые приносят ему наибольшую пользу, и избегают тех, которые могли бы принести очевидный вред. Иными словами, каждый преследует собственную выгоду. Так поступают все: преподаватель и школьник, чиновник и продавец, скупец и расточитель, добряк и брюзга. Вследствие этого и выстраивается система отношений, где каждый занимает свое особое место.

Все, что мы сказали ранее о наших действиях в роли покупателя, в равной мере относится к жизни человека в целом. Стараясь уменьшить потери и увеличить выгоду, люди создают множество различных систем и тем самым упорядочивают свою жизнь. Да ведь и вы в своем классе, сами об этом не задумываясь, создали особую систему отношений, где каждый занял свое особое место.

Таким образом, любое человеческое сообщество приобретает вид системы, и это происходит не по чьей-то злой или доброй воле, а по самым естественным причинам.

Это свойство общества было подмечено довольно давно. Однако особый интерес к изучению систем возник в начале XX в. Тогда-то и было подмечено, что любая система характеризуется по меньшей мере тремя признаками:

-несколькими составляющими элементами;

-определенным принципом связи между элементами;

-более или менее четкой границей, отделяющей ее от среды.

Нас окружает множество подобных систем. Простейшая шариковая ручка, которой вы пишите, состоит из ряда деталей колпачка, стержня, пружины и т.д. отличных друг от друга, собранных в определенной последовательности и отделенных от остальных предметов. Попробуйте взять другие элементы или соединить их в другой последовательности, и вы получите груду бесполезных деталей. Сказанное в равной мере можно отнести и к социальным системам, т.е. таким, которые создаются самими людьми в их общении друг с другом. Одним из первых обратился к изучению социальных систем американский социолог Толкотт Парсонс (1902-1979).

Он рассматривал все общество как систему взаимодействия огромного количества людей. Оно само состоит из отдельных подсистем, каждая из которых имеет особое предназначение. По его мнению, главными подсистемами можно считать: экономическую, правовую, подсистему верований и морали, политическую. В чем -то они напоминают отдельные органы человека: каждый важен сам по себе, отличен от других, но существовать может только во взаимодействии с остальными.

Так, экономическая подсистема помогает “одеть и накормить” людей, позволяет им просто физически выжить, приспособиться к окружающей среде. Правовая подсистема объединяет общество, вырабатывает необходимые правила и нормы поведения, создает законы, с помощью которых отношения людей между собой становятся нормальными и упорядоченными. Подсистема верований и морали обеспечивает в обществе преемственность, не дает прерваться связи поколений, сохраняет традиции, ценности, историческую память.

Наконец, политическая подсистема определяет задачи общества, “думает” о том, как ему развиваться дальше, ставит цели и ищет способы их достижения. Как видим, ей предназначена особая миссия. Т.Парсонс полагал, что все подсистемы зависят друг от друга: состояние одной из них сказывается на состоянии всего общества, и наоборот.

Итак, каждая из этих подсистем сама по себе важна, и все они могут существовать в тесной взаимосвязи. Как же обычно строятся их взаимоотношения?

 

Политика и экономика

Изучение истории убеждает нас в том, что политика во многом обусловлена материальнопроизводственной, экономической основой общества. Вспомним, что в древности государства возникали не только с целью защиты жизни людей, но и с целью защиты крупных накоплений собственности и богатства. И напротив, государства кочевников, едва ли имеющих какие-либо излишки материальных благ, обычно пребывали в зачаточном состоянии. Так, английский философ Джон Локк (1632-1704) еще в 1689 г. писал: “Важнейшей и главной целью людей, объединяющихся в Содружество и ставящих над собой правительство, есть сохранение их собственности”.

Почти столетие спустя ему вторит его соотечественник экономист Адам Смит (1723-1790): ’’Необходимость гражданского правительства растет с приобретением ценной собственности”. И далее: “До тех пор, пока существует собственность, не могут не существовать государства, самой целью которых не была бы охрана богатства и защита богатых от бедных”.

В современном обществе еще более очевидна тесная связь экономики и политики. Так, экономический кризис, падение объемов производства, безработица отражаются в политике. Именно от политиков люди ждут решительных и разумных действий по преодолению этих явлений. Или взять, к примеру, людей, оказавшихся по разным причинам за чертой бедности. Их экономическое положение заставляет выходить на митинги, участвовать в демонстрациях, т.е. совершать чисто политические действия. Наконец, ни один политик не способен сделать более того, что позволяют ему имеющиеся экономические условия. В пылу предвыборной борьбы он может обещать материальное благосостояние всем и немедленно. Найдутся и люди, которые способны искренне поверить ему. Однако, если отсутствуют соответствующие материальные ресурсы, политик не может своей волей изменить ситуацию и выполнить обещание. К сожалению, истории известны подобные авантюристы от политики, которые нанесли немалый ущерб своими рискованными заявлениями и рано или поздно потерпели крах.

И все же политика это не пассивное отражение экономики. Она способна оказывать огромное обратное влияние на экономические процессы. Учеными давно замечена взаимосвязь между политическим устройством и экономическим уровнем жизни страны. Так, страны, которые принято считать демократическими, демонстрируют и большую экономическую стабильность, лучше обеспечивают благосостояние граждан. В 1987 г. влиятельная международная исследовательская организация Всемирный банк вывела индекс социальной напряженности отдельных стран. В него вошли такие показатели, как грамотность, доходы, детская смертность, калорийность питания граждан и т.д. Примечательно, что самый высокий индекс социальной напряженности получили Мозамбик, Ангола, Чад, Сомали, Нигерия страны с авторитарным правлением, самый низкий Швейцария, Германия, Нидерланды, США, которые принято называть “старыми демократиями”. Разумеется, не следует считать будто демократия сама собой автоматически приведет к благосостоянию и богатству, но отрицать взаимосвязь между ними тоже не стоит.

Именно политики принимают окончательное решение относительно того, в каком направлении будут развиваться общество и его экономическая система. Продуманные действия, выверенные программы способны творить в экономике чудеса. Не случайно послевоенное развитие Японии принято называть “экономическим чудом”, в осуществлении которого немалая роль принадлежит политикам. Поддержка предпринимательства, установление эффективной налоговой системы, привлечение капиталов в страну сделали возможным столь бурный рост экономики.

Значит ли это, что политика по отношению к экономике может все? Конечно, нет. Их отношения должны быть не просто продуманы и взвешены, но и, в известной степени, деликатны. Если политика верно улавливает и учитывает экономические потребности общества и экономические законы его развития, она становится силой, раскрывающей возможности, заложенные в экономической системе общества.

Вместе с тем слишком активное вмешательство в экономические процессы может иметь и прямо противоположные результаты.

Примеры, подтверждающие это, мы находим в нашей истории. Так, ликвидация кулачества, которое было объявлено социально-экономической базой контрреволюции, привела к разрушению крепких крестьянских хозяйств, их традиционного уклада. Политические цели были достигнуты, экономика же серьезно пострадала, лишившись мужика-кормильца. При этом соображения экономической целесообразности в расчет вообще не принимались. От экономики требовалось не “кормить и одевать”, а служить фундаментом политики. Результаты подобных решений всегда оборачиваются для общества огромными потерями.

Как видим, отношения политики и экономики складываются непросто. Не существует единой “магической” формулы, с помощью которой можно было бы раз и навсегда найти пределы их взаимного вмешательства. В каждом обществе эта задача решается по-своему. Но и существовать друг без друга политика и экономика не могут.

При анализе самых различных социальных явлений мы можем и должны находить в них как экономические, так и политические компоненты. Взять, к примеру, недавно еще столь привычные очереди в магазинах. Что это экономическое или политическое явление? С одной стороны, очередь это свидетельство падения производства, нехватки товаров или плохой организации торговли, т.е. причин экономического характера. Но зададимся вопросом: почему не хватает товаров? Причина может заключаться в том, что руководство страны не реформирует отжившую, неэффективную систему хозяйствования, искусственно поддерживая ее в прежнем состоянии. “Чистая” политика!

Добавим к этому, что и сама очередь очень легко может превратиться в небольшой политический митинг. Здесь бурно обсуждаются такие темы, как дееспособность правительства, козни мафии и т.п. Наконец, анализ состава очереди может многое рассказать и об обществе в целом. Например, преобладание в ней женщин свидетельство не только того, что женщины любят ходить по магазинам, но и ущемленного положения этой части населения. Подобным образом можно размышлять об очереди дальше, и каждый раз мы будем сталкиваться с теснейшей взаимосвязью экономических и политических причин.

 

Политика и культура

Не менее тесно переплетены политические и духовные процессы в жизни общества. Культура общества во многом определяет и его политический облик.

Средствами культуры из поколения в поколение передаются социальный опыт людей, традиции, ценности, идеалы, без которых невозможно само существование политики. Культура также формирует духовный облик гражданина, а значит, определяет его политическое поведение. Культурный в широком смысле слова человек будет вести себя в политике разумно, взвешенно, самостоятельно. Он сможет осмыслить политические цели общества, сформировать свою политическую позицию. И наоборот, тщетны ожидания политической мудрости, рассудительности, взвешенности от человека, чье сознание не отягощено ценностями культуры.

Конечно, в истории известны случаи (и их, к сожалению, немало), когда образованные люди, любящие и знающие литературу и искусство, ценящие культуру, оказывались вовлеченными в массовые насильственные действия, лишались воли, действовали как бы по чужой указке. Так, на земле, родившей Шиллера и Гете, Гегеля и Канта, Баха и Вагнера, стало возможным массовое ослепление фашизмом. А великая культура Пушкина и Достоевского, Чайковского и Рахманинова, Рублева и Репина не защитила от сталинизма. И все-таки это скорее исключения, чем правило. Конечно, культура народа не стопроцентная гарантия от политических ошибок. Но все же культурный гражданин сделает их неизмеримо меньше.

Со своей стороны политика также влияет на развитие культуры. Причем это влияние может быть разным. Известны примеры, когда политика стремилась подчинить себе культуру, поставить ее себе на службу, требуя от нее оправдания любых политических решений. Это и понятно: проникновение в общество тех или иных идеалов, установок, ценностей осуществляется гораздо эффективнее в художественной, образной, эмоциональной форме. В этом смысле одно страстное стихотворение или песня могут быть действеннее многочасовой “идейно-политической воспитательной работы”. Это прекрасно понимают политики, которые намеренно пользуются средствами культуры. Однако подобная заинтересованность со стороны политики может привести к установлению строгого контроля над культурой. Ее начинают делить на “угодную” и “неугодную”, “нужную” и “ненужную”. Искусственному забвению предаются имена, творения, идеи тех, кто, по мнению политиков, “не созвучен эпохе”. Расспросите своих родителей, и они расскажут вам, что еще совсем недавно в советском обществе существовали как бы две культуры: одна официальная, одобряемая правительством и коммунистической партией, другая неофициальная, не получающая государственной поддержки, но популярная в народе. Типичным примером такого разделения может служить творчество В.Высоцкого. песни которого пела вся страна, хотя государство не только не поощряло, но даже запрещало его творчество. Подобное вмешательство политики в культуру приводит к духовному кризису общества, преодолеть который порой бывает значительно труднее, чем, к примеру, кризис экономический.

И все же было бы ошибкой считать любое воздействие политики на культуру нежелательным. Финансирование образования, искусства, науки, создание благоприятных материальных условий для творчества, расширение доступа к духовным ценностям эти и многие другие политические решения и деяния способствуют развитию культуры. Более того, без подобной поддержки в современном обществе культура вообще не могла бы развиваться. Достаточно вспомнить, как еще совсем недавно деятели культуры старались освободиться от чрезмерной опеки государства, совершенно справедливо заявляя о своих правах на свободу творчества. Однако не прошло и нескольких лет, как они столь же справедливо заговорили о необходимости государственной поддержки культуры. Здесь нет противоречия. Речь идет о поиске оптимального сочетания этих двух начал.

 

Политика и мораль

Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении политики и морали. Часто можно услышать мнение о том, что политика и мораль это не просто разные, а прямо противоположные явления. Любопытно, что В.И.Даль в своем “Толковом словаре живого великорусского языка” так определил смысл слова “политик”: “Политик умный и ловкий (не всегда честный) государственный деятель; вообще скрытный и хитрый человек, умеющий наклонять дела в свою пользу, кстати молвить и вовремя смолчать”. Не слишком лестная характеристика!

Вместе с тем в реальной жизни политика и мораль все же взаимосвязаны. Начнем с того, что у морали и политики есть немало общего. Ведь и та, и другая выступают в качестве регулятора общественных отношений. Предписания политики и моральные правила хоть и по-разному, но влияют на поведение каждого человека, контролируют его, заставляют действовать “как надо”, а не “как хочется”.

Политика, конечно, лишена возможности прямо и непосредственно влиять на мораль. Даже в эпохи самых жестких и всевластных правителей невозможно было правительственным указом отменить одну моральную норму и ввести другую. Представьте себе появление распоряжения с таким, к примеру, заголовком: “Об упразднении честности и повсеместном внедреним вероломства”. “Абсурд!” скажете вы и будете правы. Но политика может другое.создать атмосферу, при которой моральные нормы постепенно видоизменяются, и люди, сами того не замечая, начинают считать моральным то, что еще недавно таковым не считалось. Так, в атмосфере подозрительности, всеобщих поисков “врагов народа” доносительство на самых близких людей во имя “высших общественных целей” становится нормальным и даже нравственным. Сегодня, обсуждая факты отречения детей от репрессированных отцов, мы не должны забывать о том, что в 30-е годы такой поступок мог выглядеть вполне моральным. Воздействие политики на мораль может быть постепенным, опосредованным, незаметным, но при этом чрезвычайно разрушительным.

А существует ли обратное влияние морали на политику? Спор вокруг этого вопроса ведется уже несколько веков. Одни считают, что политика может и должна быть строго моральной. Так, известный русский историк Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своем труде “История государства Российского” писал: “Правила нравственности и добродетели святее всех и служат основанием истинной политике”. Другие, напротив, разделяют политику и мораль, полагая, что совместить их нельзя. Итальянский мыслитель Никколо Макиавелли еще в XVI в. обосновал мысль о том, что для достижения благой политической цели пригодны любые, в том числе и аморальные средства. Он советовал властителю быть жестким, скупым, немилосердным, вероломным, если того требуют обстоятельства и благо государства.

Обладая сегодня богатейшим историческим опытом, мы могли бы возразить ученому флорентийцу, что аморальные средства рано или поздно начинают влиять и на саму цель и также делают ее безнравственной. Вспомним, что в самом идеале коммунизма с его всеобщей справедливостью, свободой и изобилием изначально не было ничего аморального. Однако насильственные, антигуманные средства, которые использовались для его достижения, исказили в конце концов смысл самого идеала. Сегодня слово коммунизм все реже ассоциируется с обществом всеобщего счастья и все чаще с массовыми репрессиями и несправедливостью.

Задумаемся, почему политику все же так часто именуют “грязным делом”? Трудно просто и однозначно ответить на этот вопрос. Но ясно одно: в сфере политики есть нечто особенное, определяющее ее непростые отношения с моралью. Действительно, вряд ли кому-то придет в голову называть “грязным делом" экономику. Особенность же политики заключается в том, что с ее помощью осуществляется власть, которая всегда связана с распределением богатств, с защитой интересов одних групп и ущемлением других. Она дает властвующему ощущение силы, всемогущества. Известный английский историк лорд Д.Актон как-то произнес фразу, ставшую впоследствии “крылатой”: “Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно”.

Означает ли это, что политика обречена быть безнравственной? Разумеется, нет. За долгие века своего существования человечество выработало множество способов и приемов сдерживания власти. Сегодня мы можем утверждать, что простые граждане, обладая необходимыми знаниями и навыками, могут влиять на нравственность проводимой политики. Далее мы еще поговорим о том, как это может сделать каждый из нас.

При всей сложности взаимоотношений мораль все же может воздействовать и воздействует на политику. Как это происходит? Политические программы, лозунги, идеи, декларации оцениваются людьми, в первую очередь, именно с точки зрения морали как “справедливые” и “несправедливые”, “честные” или “нечестные” и т.п. Выбирая политического лидера, граждане ищут в нем в числе прочих и такие качества, как верность слову, честность, ответственность и др. Наконец, нравственными нормами регулируются в политике отношения между оппонентами, лидерами; партиями, даже государствами. Если бы этого не было, то политика превратилась бы в бесконечный конфликт с неясным исходом.

А есть ли надежный инструмент для отделения моральной политики от аморальной, пользуясь которым граждане могли бы вовремя спохватиться и остановить безнравственных политиков? К сожалению, в политике не все так просто. Ведь очень часто результаты сегодняшних деяний политиков становятся ясны лишь по прошествии более или менее длительного времени. Но это не значит, что мы абсолютно лишены каких бы то ни было ориентиров. Так, в последние десятилетия в качестве общепринятого критерия для определения моральности политики выступает соблюдение прав человека. Именно права человека образуют ту невидимую границу, которая отделяет моральную политику от аморальной. Если в повседневной политической практике мы встречаемся с призывами ограничить права той или иной части граждан для того, чтобы выиграло большинство, это верный сигнал тревоги. Видимо, в этом случае надо повнимательнее присмотреться к политикам, их лозунгам и действиям.

 

Есть ли у политики границы?

Политика взаимосвязана не только с экономикой, культурой, моралью, но и со многими другими явлениями нашей жизни. Нет в обществе сферы, которая была бы абсолютно свободна от политики. Нет проблемы в общественном бытии, которая в конечном счете не имела бы политического оттенка. Одним из главных свойств политики можно считать ее всеобъемлющий характер. Она способна воздействовать даже на природу. Ведь решения о массированном вторжении человека в окружающую среду (создание искусственных морей, освоение целинных земель) принимаются политиками и в политических целях. Политика сочетается с самыми различными сторонами общественной жизни, не только воздействуя на них, но и испытывая вместе с тем их влияние. Следует помнить и о том, что решения политиков касаются практически всех сфер жизни общества: от реставрации памятников культуры до разработки общенациональных экономических программ.

Вместе с тем чрезмерное, ничем не сдерживаемое вмешательство политики в жизнь общества приводит к нежелательным, а нередко и к губительным последствиям. Возникает вопрос: может быть стоит предельно ограничить сферу политики и запретить политикам вмешиваться в общественную жизнь? Пусть себе заседают в своих парламентах и правительствах, а народ живет своей жизнью? Но это не выход. Ведь тогда общество лишилось бы организующего начала: никто не принимал бы решений, не отдавал и не исполнял приказов, никто не согласовывал бы интересы, наконец, никто не размышлял бы о будущем страны. В результате стали бы невозможны любые совместные действия от прокладки железных дорог до охраны природы. Не случайно французский политолог Жюлъен Фрейнд (р. 1921) назвал политику “царством целей”. Рассуждая “от противного”, мы, вероятно, можем сказать, что отсутствие политики это царство хаоса.

Без политики наша жизнь превратилась бы в то, что известный английский мыслитель Томас Гоббс (1588-1679) нажал “войной всех против всех”, когда народ воюет с народом, город с городом, улица с улицей, дом с домом и, наконец, человек с человеком.

Поэтому люди в разные эпохи искали наилучшее сочетание политики и экономики, политики и культуры, политики и морали. История знает множество вариантов решения этой проблемы. Мы с вами поговорим о них подробно в дальнейшем. Здесь же заметим, что вмешательству политики в общественную жизнь в принципе должны быть поставлены пределы. Она не является “самой главной” и “самой важной”. Политика не должна мешать обществу развиваться, пытаться сломать естественные законы развития или повернуть жизнь вспять. Политик обязан знать общество, понимать, улавливливать естественные тенденции его развития. Только в этом случае его решения не нанесут вреда, а, напротив, будут способствовать прогрессу. Вопрос о том, какими должны быть пределы политики, решается заново в каждой стране на каждом новом этапе ее развития.

 

К числу персонажей политики относятся все, кто более или менее постоянно участвует в политической жизни общества, вызывает в ней изменения, влияет на положение других, т.е. в конечном счете “творит политику”. В политической науке обычно выделяют три основные категории персонажей политики:

- отдельные личности;

- социальные общности;

- политические институты.

 

Личность

Главным персонажем политики всегда был и остается человек. Даже тогда, когда в политике действуют большие группы и целые народы, первичны здесь все же люди. Всякий миллион складывается из единиц. Однако, для того чтобы быть персонажем политики, человеку недостаточно просто существовать. Эту роль нельзя получить от рождения, но ее можно приобрести.

Чтобы стать персонажем политики, человеку нужно осознать свое место в обществе, понять в чем состоят его личные интересы, осмыслить мотивы своего поведения. Кроме того, он должен постичь те правила игры, которые действуют в политической жизни общества. Лишь тогда он найдет в ней свое место. Следовательно, человеку необходимо получить хотя бы минимальные знания о политике.

Споры о том, может ли человек влиять на политику, и если может, то насколько, велись и ведутся в политической науке. Действительно, в политике задействованы большие массы людей, и отдельный человек рискует в ней затеряться и остаться незамеченным. Часто ощущение собственного бессилия посещает и самого человека. “Что я могу сделать один?”, “От меня все равно ничего не зависит!”наверное вы не раз слышали подобные высказывания. И все же отдельный человек в политике значимая фигура. Каждый из нас, принимая решение о том, как ему вести себя в политике, так или иначе участвует в ее создании. Даже отказ от совершения тех или иных действий (например, от участия в выборах) в конечном счете влияет на всю политическую ситуацию.

Бывают в политической жизни и моменты, когда роль человека неизмеримо возрастает. Так, американский ученый Ф.Гринстайн отмечал, что личность в политике выходит на первый план, если размеренное течение политической жизни прерывается и возникают какие-либо совершенно новые политические обстоятельства, если ситуация становится слишком противоречивой и сложной и, наконец, если существует выбор между теми или иными вариантами политических решений, моделями политического развития.

Но даже включившись в политику, люди будут участвовать в ней по-разному. Как отмечал немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920), все индивидуальные участники политики делятся по крайней мере на три группы.

Первая группа “политики по случаю”. Сюда М.Вебер отнес людей, которые участвуют в политике время от времени и не увлекаются ею серьезно. “Политиками по случаю", пишет он, являемся все мы, когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протестуем на “политическом” собрании, произносим “политическую” речь и т.д.”. Нетрудно заметить, что у большинства людей участие в политике этим и ограничивается.

Вторую группу М. Вебер назвал “политиками по совместительству ”. Сюда он отнес тех, кто более или менее активен в политической жизни. Такие люди стремятся попасть в руководящие органы партий, входят в “группы поддержки” тех или иных лидеров и т.д. Политика для них не становится главным делом жизни, но занимает в ней заметное место.

Наконец, третью группу составляют, по М.Веберу, “политики по профессии”. Политика является их основным занятием, жизненным выбором, ремеслом и источником дохода. Речь идет о профессионалах, без которых невозможно существование самой политики.

Заметим, что в политической жизни любого общества всегда присутствуют и “политики по случаю”, и “политики по совместительству”, и “политики по профессии”. Было бы заблуждением считать, что политику делают только профессионалы, а основная масса людей не более чем пассивные зрители. Точно также неверно утверждение о безоговорочном главенстве политиков “по случаю”, в руках которых профессионалы лишь безмолвные марионетки. Конечно, в период выборов голос первых звучит сильнее, и решающее слово, как правило, остается за ними. В свою очередь в критической ситуации (например, война, политический конфликт и т.п.) от единоличного решения политика-профессионала могут зависеть судьбы народов. Поэтому для осуществления нормальной политики в ней должны быть представлены все три категории.

Чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе, что сталось бы с обществом, где все без исключения были бы заняты политикой, желали бы занимать высокие посты и осуществлять руководство. Точно также плачевна была бы участь страны, где не было бы политиков-профессионалов, а руководителей назначали, к примеру, по жребию или в каком-либо ином случайном порядке.

 

Социальные общности

Как известно, в своей жизни люди не могут обходиться без общения. Еще великий Аристотель называл человека существом общественным и видел в потребности общаться едва ли не главную природную потребность человека. Общаясь, люди объединяются между собой и составляют социальные общности.

Социальные общности это группы людей, объединенные по определенным социальным признакам (пол, возраст, место жительства, вероисповедание, владение собственностью, национально-этническая принадлежность и т.д.), имеющие общие интересы и занимающие в обществе свое специфическое место. К социальным общностям мы обычно относим социальную группу, страту, этнос, народ.

Всякая ли социальная общность автоматически становится и персонажем политики? Достаточно ли ей для этого просто существовать? Думается, нет. Так, шахтеры могут составлять лишь профессиональную группу, основным делом которой является добыча угля в земных недрах. Но они же, сплотившись для защиты собственных интересов, могут выступить как серьезная политическая сила, способная привести к существенным изменениям в политике (например, к отставке правительства). В последнем случае они и выступают как персонаж (субъект) политики.

Социальная общность становится персонажем политики, если:

-имеется более или менее прочная связь между членами этой общности;

-они осознают свои общие интересы, ощущают свою солидарность;

-осуществляется хотя бы минимальная координация их действий.

Заметим при этом, что в реальной политической жизни субъектами политики чаще всего становятся все социальные общности. Например, женщины как отдельная социальная группа долгое время не являлись персонажем политики и потому, что были лишены избирательных прав, и потому, что их участие в политике традиционно не поощрялось. Но времена менялись. Получив многие политические права в конце XIX в. и постепенно завоевывая все новые, эта социальная группа заняла свое (и весьма важное) место в числе персонажей политики. Сегодня уже никто не усомнится в том, что без их участия невозможна нормальная политическая жизнь. Этот и другие многочисленные примеры свидетельствуют о том, что в политику постепенно вовлекались и вовлекаются все новые персонажи.

 

Социальная группа

Говоря о социальных общностях, мы отнесли к ним социальные группы. В любом обществе таких социальных групп великое множество. Достаточно просто оглянуться вокруг, чтобы понять, что общество делится:

- на мужчин и женщин;

молодежь, людей старшего и пожилого возраста;

- людей разных профессий (врачи, учителя, парикмахеры, космонавты, депутаты и т.д.);

- людей с высшим, средним, начальным, нулевым образованием;

- православных, мусульман, католиков, иудеев, буддистов и др.

Подобное перечисление можно продолжить. Достаточно найти тот или иной социальный признак, и вы тут же обнаружите соответствующую социальную группу, причем каждая может стать персонажем политики.

Чтобы представить себе все многообразие и “пестроту” социальных групп, приведем один пример. Возьмем лишь один отличительный признак вероисповедание. Сегодня в Беларуси существуют такие конфессиональные группы, как православные (902 общины), католики (352 общины), христиане-евангелисты (261 община), христиане-баптисты (183 общины), представители старообрядческой церкви (29 общин), иудейской религии (15 общин), греко-католической церкви (11 общин) и ряда восточных религий (13 общин). Потенциально каждая из этих групп может заявить о себе и в политике. Не случайно в мире существуют политические партии, созданные на основе религиозных идей. Появляются они и в Беларуси.

Помимо привычных персонажей на авансцену “политического театра” порой выходят неожиданные субъекты. Это могут быть, к примеру, так называемые временные социальные группы. Они возникают по конкретному поводу, связаны с особыми, иногда единичными, событиями. Такими группами могут быть беженцы, ветераны различных войн, иммигранты и т.п. Их влияние на политическую жизнь бывает кратковременным, но достаточно сильным. Они появляются, как правило, в некой экстраординарной ситуации, что и подвигает их к активным действиям, требованиям и протесту. Иногда именно временные социальные группы могут сыграть роль катализатора в той или иной политической ситуации, привести к резкому ее изменению. Такой особой социальной группой в Беларуси являются, например, лица, пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС. Вот уже более десяти лет чернобыльцы существуют как социальная группа и как особый персонаж политики.

Особым персонажем политики выступает и такая социальная группа, как маргиналы (от лат. marqo край). В современной политической науке маргиналами называют людей, утративших принадлежность к какой-либо социальной группе и при этом не пошедших в другую. Так, маргиналом может быть человек, покинувший деревню, а значит и утративший непосредственную связь с деревенской культурой, и переехавший в город, но не воспринявший стандарты городского образа жизни. К этой же группе можно причислить рабочего или интеллигента, у которого отсутствует трудовая мораль, забыт профессиональный кодекс чести, утрачены черты, характерные для соответствующей социальной общности.

Политолог, изучающий конкретную политическую обстановку, должен быть весьма внимателен к маргинальным группам, учитывать особенности их поведения, для которого характерны отсутствие устоявшихся ценностей, принципов, самоконтроля и дисциплины. Маргиналы легко превращаются в неуправляемую, капризную толпу, которую может увлечь за собой кто угодно, включая политических авантюристов. Специалисты в области политической психологии заметили, что маргинальные группы часто подвержены резкому чередованию апатии и повышенной активности, пассивности и агрессивности. Не случайно “Американский словарь по социологии” называет маргиналов “анафемой всех социальных систем”. Но даже если маргиналы себя активно в политике не проявляют, они не должны быть исключены из числа ее персонажей, поскольку потенциально представляют собой серьезную политическую силу.

 

Страта

Понятие страта происходит от латинского stratum слой. Страта представляет собой социальную общность, сходную по типу с социальной группой. Но если социальные группы образуются по какому-либо одному критерию, то страта характеризуется значительно большим количеством объединяющих признаков. Такими признаками могут быть одновременно доходы, владение собственностью, социальный статус (престиж), характер труда и образ жизни вместе взятые. Количество страт в обществе меньше, чем количество социальных групп.

В рамках социальных наук создано множество теорий, описывающих разделение общества на страты. Немецкий социолог и политолог Ральф Дарендорф (р. 1929) предложил разделить общество на две большие страты: управляющих и управляемых. Управляющие, по его мнению, делятся на управляющих собственников и управляющих несобственников (менеджеров). Слой управляемых также неоднороден. В нем, по мнению ученого, выделяются рабочая аристократия и рабочие низкой квалификации. Промежуточное положение между управляющими и управляемыми занимает так называемый “средний класс”, который сочетает в себе черты и тех, и других.

Заметим при этом, что каждое конкретное общество может быть разделено на страты по-своему в зависимости от того, какие критерии являются для него существенными и значимыми в данный момент. Так, российский социолог А.В.Дмитриев предлагает выделить в постсоветском обществе пять крупных социальных слоев: 1) административную элиту (слой управляемых высокого ранга); 2) рабочий класс; 3) интеллигенцию; 4) “новую буржуазию” (предприниматели, банкиры и т.п.); 5) крестьянство. В свою очередь каждая из этих страт может быть подразделена на отдельные социальные группы.

В качестве персонажа политики может выступать любая страта. Особая роль в политических процессах отводится обычно среднему слою или, как его часто называют, “среднему классу”. Он отличается средним уровнем доходов и промежуточным положением в социальной иерархии. “Средний класс” разнороден по своим политическим и идеологическим пристрастиям, но, как правило, отвергает крайние позиции и точки зрения. Он обычно выступает за политическую стабильность, поддерживает тот политический курс, который проводится на данном этапе. Понятно, что политики питают особый интерес к мнению и позиции среднего класса. Ведь заручившись его поддержкой, можно рассчитывать на стабильный успех.

Отсутствие среднего класса и резкое разделение общества на бедных и богатых приводят обычно к конфликтам и социальным потрясениям. Это подтверждается и нынешним состоянием нашего общества, где люди, традиционно составляющие средний класс (врачи, учителя, юристы, квалифицированные рабочие), по своим доходам относятся скорее к низшему классу. Разделение нашего общества на бедных и богатых выглядит, к сожалению, неутешительно. Так, по оценке миссии Всемирного банка, основанной на данных Министерства статистики и анализа Республики Беларусь, в 1994 г. выше черты бедности проживало 31,1%, временно пребывало за чертой бедности 45,4, полупостоянно 16,7, постоянно 6,8% населения нашей страны.

В ситуации, когда почти две трети населения временно или постоянно находится за чертой бедности, чревато нарастание недовольства и протеста. В этих условиях трудно рассчитывать ил политическую стабильность.

 

Этнос. Этническая группа

Невозможно представить себе “политический театр” без такого необходимого персонажа, как этнос.

Этносом принято называть исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую группу людей, которая объединена общностью языка, культуры, быта, социально-психологического склада, традиций, обычаев, нравов. Этнос имеет общее название, а входящие в него люди осознают себя членами данного сообщества, имеющими общее происхождение. Когда говорят: “Мы белорусы”, имеют в виду как раз принадлежность к белорусскому этносу, куда входят люди, имеющие одно и то же происхождение, одну и ту же культуру, пользующиеся одним и тем же языком, обладающие многими сходными чертами характера. Это же касается и представителей всех других этносов.

Еще несколько лет назад понятие “этнос”в отечественной науке употреблялось сравнительно редко. Его место занимало слово “нация”. Заметим, что эти понятия довольно близки по смыслу и часто могут употребляться как синонимы. Однако в международной практике понятием “нация” чаще обозначают все население той или иной страны, а не только сообщество с перечисленными выше чертами. Именно этот смысл подразумевается в таких названиях, как “Организация Объединенных Наций”, “Лига наций” и др.

Этносы неоднородны по составу. Они включают в себя множество социальных групп и классов, которые могут мирно сосуществовать, но могут и конфликтовать, подчас весьма остро. Не случайно известный социолог Питирим Сорокин (1889-1968) назвал этнос разнородным социальным телом, подобным ’’бутерброду”, которое распадается на ряд социальных элементов. И все же даже тогда, когда этнос напоминает “бурлящий котел”, он не перестает быть целостностью и продолжает играть роль единого субъекта политики.

В определенные исторические моменты интересы этноса могут преобладать над интересами отдельных страт и групп. Имеется множество примеров того, как самоотверженно отстаивалась национально-этническая независимость, как идея национального возрождения объединяла людей самых разных статуса и социального положения, политических пристрастий.

В XX в. значение этносов как персонажей политики необычайно возросло. Во многих странах заметную роль играли и играют национально-этнические движения за независимость. Часто они приводят к созданию новых самостоятельных государств. Мы с вами стали свидетелями того, как на территории бывшего СССР возник целый ряд таких суверенных государств. При этом изменились не только характер их отношений с другими бывшими республиками, но и внутреннее политическое устройство, политический курс, политические идеалы.

Помимо этносов, субъектами политики могут выступать и этнические группы. Они менее многочисленны и объединяют людей одной национальности, которые живут в иной этнической среде. Так, этническими группами в Беларуси являются татары, поляки, евреи, цыгане, украинцы. На разных этапах истории этнические группы также могут играть важную политическую роль. Это особенно заметно в многонациональных государствах, для нормальной жизни которых необходимо, чтобы каждая, даже самая малочисленная этническая группа, чувствовала себя равноправным субъектом политики. В противном случае неизбежны конфликты, которые мы так и называем этническими, или национальными.

Сегодня в мире существует около двух тысяч этносов. Одни из них создали свои государства, отразив в названиях и наименование этносов (например, Англия, Франция, Чехия, Беларусь). Другие оказались разбросанными по всему миру, как, например, цыгане. Третьи разделены государственными границами. Так, корейский этнос проживает в Северной и Южной Корее. После второй мировой войны и до недавнего времени в такой же ситуации был и немецкий этнос. Сегодня трудно, да наверное и невозможно, найти этнически однородное государство. Практически в каждом из них соседствуют и сосуществуют представители различных этносов. Даже в таком сравнительно небольшом государстве, как Беларусь, проживают представители более 100 национальностей. Основные этносы и этнические группы нашей страны (по данным переписи 1989 г.) представлены в диаграмме (в % от всего населения).

Мы с вами можем только порадоваться тому обстоятельству, что в Беларуси удается избежать национально-этнических конфликтов. Однако так бывает далеко не всегда. Конфликты на национально-этнической почве нередки в политической практике различных стран.

Почему так происходит? Попробуйте обсудить это и классе, и вы услышите самые различные версии. Мы предложим лишь одно из возможных объяснений. Этническая принадлежность одна из существенных характеристик человека. Он осознает себя в жизни не только как мужчина или женщина, сын или дочь, отец или мать, но и как представитель того или иного этноса. Для него ощущать себя белорусом или эстонцем, русским или французом так же естественно, как ощущать, например, привязанность к своей семье. Вот почему люди болезненно реагируют на малейшее ущемление их прав по национальному признаку и достаточно легко объединяются для защиты своей этнической принадлежности. Не удивительно, что этно-национальные проблемы одни из самых деликатных в политике. Здесь, пожалуй, как нигде, политику стоит придерживаться древней заповеди врача “не навреди”.

 

Народ

Очень важным персонажем политики выступает народ. Само это слово широко употребляется различными политическими деятелями и движениями. Те, кто хотя бы однажды наблюдал, как проводится какое-либо политическое собрание, заметил, что ораторы, отстаивающие порой прямо противоположные точки зрения, всякий раз ссылаются на “мнение народа”. От имени народа предлагаются различные программы и лозунги. Его интересами политики могут объяснять и необходимость реформ, и их опасность. У рядового гражданина поэтому неизбежно возникает вопрос: а содержит ли это понятие какой-либо конкретный смысл? Не является ли оно просто красивой “этикеткой”, которой пользуются противоборствующие политические силы? Для того чтобы ответить на этот вопрос, попытаемся дать определение понятия.

Под народом обычно понимают население всей страны. Народ объединяет всю совокупность социальных групп, страт, этносов данного общества и при этом представляет собой единое социальное целое. Народ имеет общую историческую судьбу, социальный опыт, территорию, общие социально-психологические черты.

Все это делает народ реальным персонажем политики. Таковым он может выступать и на международной арене, и во внутренней политике. Понятно, что народ это, как правило, очень большая масса людей. Может ли он в таком случае действовать как единый организм? Безусловно. Известны ситуации, когда только сплочение народа, его единые действия спасали страну. Так бывает в экстремальных условиях войны, вражеской оккупации, экологической катастрофы. Народ должен консолидироваться и для совместного выхода из кризиса, достижения политической и экономической стабильности.

Популярным в последнее время в устах политиков стало выражение “все мы в одной лодке”. Так, в краткой и образной форме, определяется сущность народного интереса, который требует преодоления разногласий. Действительно, доплывет ли лодка до берега, если один налегает на весла, другой во всю раскачивает ее, а третий пытается заделать пробоину?! Как бы ни враждовали они между собой, им придется договориться друг с другом, чтобы доплыть живыми и невредимыми.

Необходимо также понимать, как соотносятся понятия “народ” и “этнос”. Народ может включать в себя несколько этносов. При этом один этнос в составе народа может преобладать, как, например, во Франции. Бывает же и так, что в состав народа входят сразу несколько этносов. Примером тому могут служить такие этнически “пестрые” народы, как народ США, России. В любом случае важно помнить, что этнически однородных, “чистых” от каких-либо других “национальных примесей” народов сегодня в мире практически нет. Вот почему, анализируя современную белорусскую политику, необходимо правильно пользоваться понятиями “народ Беларуси” и “белорусы”. В первом случае чаще всего речь идет о всех людях, населяющих Республику Беларусь, белорусах, русских, поляках, украинцах, литовцах и т.д. Во втором случае, как правило, имеется в виду белорусский этнос.

 

Политические институты

Социальные общности от самых малых социальных групп до народа составляют, напомним, вторую категорию персонажей политики. Принимая в ней участие, они, как правило, создают политические институты.

Политическими институтами называют устойчивые, исторически сложившиеся формы политической деятельности людей. Политический институт это своего рода учреждение, которое имеет организационную структуру и централизованное управление. К числу политических институтов относят: государство, партии, общественные движения и др. (им будут посвящены отдельные главы книги).

На первый взгляд может показаться, что политические институты играют первые роли в политическом театре. Их участие более заметно, чем участие социальных общностей. Приведем лишь один пример. Если такая социальная группа, как студенчество хочет заявить о себе и стать заметным персонажем политики, она должна создать свою партию, движение, ассоциацию, т.е. свой политический институт.

Создается впечатление, что политику делают исключительно политические институты, а социальные общности составляют только фон их деятельности. Но такой вывод был бы слишком поверхностным. Ведь обе категории персонажей политики и социальные общности, и политические институты объединяют одних и тех же людей. В только что приведенном нами примере студент это и представитель социальной общности, и представитель соответствующего политического института (если он, разумеется пожелает быть таковым).

Предпосылки для возникновения политических институтов создаются социальными общностями. Осознав свое особое место в социуме, социальные общности нуждаются в организации, которая могла бы в четкой и концентрированной форме выразить ее позицию, рассказать о ней другим и в случае необходимости защитить. С другой стороны, именно с помощью политических институтов люди быстрее осознают, что они не просто разрозненные единицы, но еще и народ, нация, класс, группа. Так, предположим, в той же студенческой среде может появиться группа активистов, которые создают свою партию, формулируют определенные требования, выдвигают программу действий. И зачастую случается так, что их сверстники, которые и не пробовали задумываться о своем положении в обществе, вдруг начинают осознавать, что они особая группа, с особым положением и особыми запросами.

Таким образом, политические институты это не равнодушное зеркало, пассивно отражающее интересы социальной общности, и не просто “рупор” для громкого по

вторения ее требований. Эти институты являются активными персонажами политики, воздействующими и на социальные общности, и на отдельных людей.

 

Подведем итоги

Итак, персонажи политики весьма разнообразны и многочисленны. При этом каждый персонаж

—от конкретного человека до целого народа в ней важен и необходим.

Чтобы еще лучше представить себе это, проведем простейшую аналогию. Предположим, вся ваша школа это некая страна (название ей вы можете придумать сами). Каждый из вас отдельный гражданин этой страны, принимающий участие в ее делах. Все, кто населяет школу, вместе составляют ее народ. Он в свою очередь делится на несколько больших “социальных общностей” учащиеся, учителя, технический персонал. Каждая из них подразделяется на “страты”: страта учащихся первых, вторых, третьих и т.д. классов, страта учителей физики и литературы, страта гардеробщиц, страта руководителей (директор, завучи). Помимо этого в школе имеются и представители различных “этносов”. Все социальные общности и этносы могут создавать свои “политические институты”. Это, к примеру, совет школы, совет класса, “партия любителей пепси”, общественное движение “В защиту интересов десятиклассников” или движение “За мир между учителями и учениками”. Все это, конечно, шутка. Но именно так, в шутку, мы с вами описали персонажей политики в их взаимосвязи и взаимодействии.

Если же вернуться к серьезным рассуждениям, то все многообразие персонажей политики можно представить в табл. 2.1.

Таблица 2.1

В разных политических ситуациях значение отдельных персонажей политики может быть разным. Но в любом случае каждый из них хочет принимать в ней участие и влиять на нее. Желая разобраться в том, как устроена политика, понять ее сущность и постичь ее законы, мы должны иметь представления о всех ее персонажах.

 

Что такое политические интересы?

Все персонажи, действующие в политике, размещаются в определенном социальном пространстве. Когда мы говорим о социальном пространстве, мы имеем в виду не просто некую территорию, как если бы речь шла о площади квартиры, в которой живет большая семья. Социальное пространство это поле взаимодействия всех социальных групп и страт общества. Их взаимоотношения, с одной стороны, не так просты, но, с другой они и существовать друг без друга не могут. Чем-то это действительно напоминает жизнь в большой семье, где иод одной крышей собралось несколько поколений. Им далеко не всегда удается легко понять друг друга, но все они соединены общими семейными узами. И в политике: ни один человек, ни одна социальная группа или нация не могут существовать, не общаясь друг с другом. Общение не всегда бывает мирным, и гармония в отношениях достигается, порой, с великим трудом. Почему так происходит? Что заставляет участников политики и взаимодействовать, и противостоять друг другу?

Отвечая на эти вопросы, заметим, что субъекты политики занимают разное общественное положение. Если продолжать сравнения политической жизни с театром, то можно сказать, что одни “актеры” играют главные роли, произносят длинные монологи, они на виду у зрителей, привлекают все внимание к себе. Другие же играют роль статистов, они менее заметны. При этом первые хотят утвердить и закрепить свое положение, а вторые изменить его, добившись более заметных ролей. В реальной политике также существуют политические персонажи, и они занимают разное положение в обществе. Разница в положении отдельных субъектов в политике проявляется как разница интересов. Что же такое интерес?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что у каждого субъекта политики есть свои потребности, удовлетворение которых необходимо для его существования. Причем это не только потребность в пище или одежде, но и потребность в образовании, культуре, творчестве, свободном времени, политической деятельности и т.д. Эти потребности могут быть главными и второстепенными, сиюминутными и долговременными, разнообразными по содержанию. Все они вместе взятые и проявляются как интерес того или иного субъекта в форме стремления к обладанию чем-либо.

Таким образом, мы можем заключить, что интерес есть ни что иное, как проявление потребностей, служащее источником активности в политике. Интересы всегда направлены на изменение или сохранение положения субъекта. Как остроумно заметил политолог Ю.Хохфельд, интерес это стремление либо к максимальному увеличению привилегий, либо к максимальному уменьшению страданий, либо и то и другое одновременно. Интерес это побудительная причина действий всех персонажей политики. Вы не раз слышали фразу: “Это в моих интересах”, и, наверное, замечали, что за ней следуют какие-либо активные действия по достижению поставленных целей или по защите собственных позиций.

Как люди приходят к осознанию своего интереса? Любой человек постоянно сравнивает, сопоставляет свое жизненное положение, а также положение своей социальной группы, нации с жизненным положением других людей, другой социальной группы, другой нации. Это сопоставление помогает ему определить, что необходимо изменить в своем положении, к чему стремиться, за что бороться, что защищать и сохранять.

Представим себе, например, социальное самочувствие людей, которые живут на территориях, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Они прекрасно понимают, что их жизнь существенно изменилась и отличается от жизни людей, проживающих в иных регионах: растет число заболеваний, небезопасны потребляемые ими продукты, многие вынуждены сниматься с насиженных мест и переселяться в другие районы. Это приводит к осознанию своего особого интереса, что выливается и в формулировку особых требований по отношению к властям.

Интересы людей сталкиваются постоянно и повсеместно. Даже в семейной жизни вы, наверное, замечали, что, например, ваше стремление к самостоятельности может входить в противоречие со стремлением ваших родителей уберечь вас от проблем и опасностей. Однако именно политика становится наиболее заметной ареной столкновения интересов. Ведь политика это возможность властвовать, а значит добиваться реализации множества своих интересов. Вот почему материальные, экономические, культурные, религиозные и другие потребности, осмысленные как интерес, рано или поздно переносятся в политику и становятся причиной, а еще точнее пружиной политической деятельности. Здесь они сталкиваются, объединяются, побеждают друг друга, определяя политический облик данного общества.

Всякий ли интерес человека носит политический характер? Скорее всего вы ответите на этот вопрос отрицательно. Что, например, может быть политического в интересе главы семьи создать для нее условия стабильного, спокойного благополучного существования в собственном доме? Казалось бы, абсолютно частный и неполитический интерес. Но это не совсем так. Реализация этого интереса зависит не только от трудолюбия членов семьи или от их умения копить деньги, но и от экономической политики, проводимой государством, от политической стабильности в обществе, от действующих законов и, наконец, просто от того, позволено ли в данном государстве частным лицам владеть землей или какой-либо иной собственностью. Если реализации этого интереса будут поставлены преграды, то, вполне вероятно, глава семьи может начать их отстаивать сугубо политическими методами, создав, например, ассоциацию частных домовладельцев. Особенность политики в том и состоит (напомним это еще раз), что она так или иначе касается всех сторон жизни людей. Вот почему всякий интерес человека в конечном счете может носить политический характер. Мы специально подчеркиваем слова “в конечном счете”, поскольку взаимосвязь разнообразных интересов человека с политикой порой бывает очень сложна и не сразу заметна. Но в любом случае каждый интерес рано или поздно может приобрести политический характер.

Политический интерес можно рассматривать и в узком смысле слова. В этом случае он представляет собой стремление к решению неких общественно значимых проблем, получению власти или влияния на нее. Так, предприниматель или рабочий, фермер или чиновник заинтересованы в том, чтобы партия, которая, по их мнению, предлагает наилучший проект развития страны, победила на выборах и достигла власти.

 

Политические интересы: частные и общие

Сами интересы весьма разнообразны. Было бы ошибкой сводить их только к материальным (“как можно больше богатств здесь и сейчас”) или идеологическим (“умрем, но не предадим нашего дела”). Насколько богата наша жизнь, настолько разнообразны и интересы. В политической науке их принято классифицировать.

Так, интересы, в первую очередь, можно разделить по степени общности: индивидуальные, групповые, этнические, народные, планетарные. Интересы личности составляют исходное звено в этой цепи. Они всегда будут частными по отношению к групповым интересам. В свою очередь, групповые интересы выступают как частные по отношению к национальным и т.д. Это хорошо видно на приведенной ниже схеме.

Было бы неверно думать, что любые общие интересы есть лишь простая сумма частных интересов. Скорее, общий интерес есть среднее арифметическое частных. Например, скажем, существует некий интерес вашего класса в проведении школьной политики, но интересы всех одноклассников в отдельности более разнообразны и не так однородны. В общем интересе отражено главное в положении каждого из вас в данное время в данной ситуации.

Не следует думать, что частные интересы всегда противоположны общим. Так, в жизни человека стремление к тому, что выгодно ему самому, может совпадать с интересами общества. Более того, мыслящая личность, как правило, приходит к пониманию, что достижение обществом благополучия и стабильности (общий интерес) совпадает и с его личным интересом. Представим себе, что станет с человечеством, если каждый отдельный человек будет рассматривать экологическую угрозу как отвлеченную “общую”, а не свою личную заботу.

Вместе с тем неправильно рассматривать интересы личности как второстепенные и малозначимые. Пренебрежение ими всегда оборачивалось в политике ужесточением власти. Ведь человека, лишенного личного стимула к действию, приходилось заставлять силой делать то, что необходимо обществу. Бесчеловечными акциями его превращали в безропотный “винтик”, а само общество рано или поздно заходило в тупик. Вспомним, что интересы зажиточных крестьян, уничтоженных во время коллективизации в 20-30-е годы, формально были частными по отношению к обществу. Их грубое попрание обернулось не только миллионами личных трагедий, но и дорого обошлось всему обществу, лишившемуся мужика-кормильца.

 

Объективные и субъективные интересы

Политические интересы можно разделить также на объективные и субъективные. Объективным интересом мы называем стремление к тому, что действительно выгодно данному человеку или группе. Субъективный же интерес это стремление к тому, что кажется выгодным им самим. Объективный и субъективный интересы могут совпадать и не совпадать. Так, объективный интерес любого ребенка заключается в полноценном, рациональном, богатом витаминами питании. Субъективно же он стремится, прежде всего, к получению конфет, шоколада и прочих сладостей. Подобная ситуация и ее последствия красочно описаны в известной сказке С.Михалкова “Праздник непослушания".

В политике, конечно, все складывается сложнее. Несовпадение объективных и субъективных интересов мы наблюдаем сегодня при переходе к рыночной экономике. Объективно такой процесс выгоден обществу, но сопровождающие его либерализация цен, приватизация могут противоречить субъективным интересам многих людей и групп. Конфликт субъективных и объективных интересов можно наблюдать и при решении проблемы финансирования фундаментальной науки. Власть не может не понимать, что развитие научных исследований в отдаленной перспективе залог успешного технологического развития, а значит и материального благосостояния страны. Однако подобные исследования не дают немедленной материальной выгоды. Таким образом, возникает проблема: пожертвовать чем-то сейчас, изыскать необходимые средства, но получить выигрыш в будущем или махнуть рукой на финансирование науки до лучших времен и отстать от развитых стран надолго.

Все это не означает, что субъективными интересами в политике можно пренебречь как мнимыми, “неверными”, ничего не значащими. Такое пренебрежение может дорого обойтись обществу. Ведь в политике нет абсолютно достоверных и точных приборов, с помощью которых можно определить объективность того или иного интереса. Хорошо, если теоретики и политики не ошибутся и правильно сформулируют за “простой народ” его интересы. Но ведь возможны и ошибки, последствия которых проявятся через годы, а иногда и десятилетия. Как же поступать в такой ситуации рядовому гражданину, не слишком искушенному в политике? Прежде всего, следовать древнему правилу, гласящему: “Не сотвори себе кумира”. Каким бы авторитетом ни обладали те или иные лидеры, партии, мы должны полагаться на собственный анализ ситуации. Взвесив все “за” и “против”, учитывая свой прошлый политический опыт и возможные последствия своих решений, человек, как правило, приходит к пониманию своего интереса в политике.

 

Говоря об интересах, мы все время подчеркивали, что в их основе лежит разница в положении отдельных персонажей политики. Означает ли это, что интересы всегда находятся в состоянии борьбы? Вовсе нет. Борьба интересов происходит в том случае, когда наблюдаются заметные перекосы в положении субъектов и распределении благ, когда сложившийся баланс интересов нарушается в пользу одних и в ущерб другим. Разница политических интересов отдельных политических субъектов порождает и взаимодействие между ними. Формы этого взаимодействия могут быть различными: конфликт, борьба, столкновение, компромисс, сотрудничество, консенсус. Конфликт и консенсус являются полюсами этого спектра.

 

Конфликт в политике

Конфликт - это открытое столкновение противоположных сил, их интересов, мнений, чреватое серьезными осложнениями во взаимоотношениях сторон.

Конфликты, к сожалению, сопровождают нас повсюду. Они могут быть семейными, житейскими, административными, хозяйственными и т.д. Нас интересуют конфликты между субъектами политики, т.е. политические. Такой конфликт, каким бы конкретно ни было его содержание, всегда характеризуется рядом общих признаков.

Во-первых, в конфликте участвуют не менее двух субъектов.

Во-вторых, интересы этих субъектов противоположны. Причем эта противоположность может быть доведена до крайности, до “точки кипения”.

В-третьих, конфликтующие субъекты не общаются: они не слушают и не слышат друг друга.

В-четвертых, целью таких субъектов является нанесение друг другу ущерба. Каждый из них хочет победы за счет другого.

Любой конфликт, в том числе и политический, это совершенно особая психологическая ситуация. Конфликт нарушает привычное течение жизни и может вызвать необычную реакцию и необычное поведение участвующих в нем персонажей. Стороны в состоянии конфликта зачастую искаженно воспринимают позицию друг друга и болезненно реагируют на те слова и действия, которые спокойно воспринимались бы не будь ситуация конфликтной. Не случайно часто говорят, что войны возникают в сознании людей.

Часто реакция на одни и те же события у разных сторон бывает не просто различной, а диаметрально противоположной. Для обозначения этого явления политические психологии ввели даже специальный термин “зеркальные образы”. Известные специалисты в области политической психологии Е.Шестопал и Л.Гозман приводят в одной из своих книг пример, касающийся того, как расходились взгляды на одни и те же проблемы групп людей, относящихся к различным национальностям, но проживающим в одной республике бывшего СССР. Расхождение позиций коренной национальности и представителей национальных меньшинств можно представить в табл. 2.2:

Таблица 2.2

Мы привели этот пример вовсе не для того, чтобы сразу решить, какая из сторон права. В таком конфликте определить правых и виноватых нелегко именно потому, что и та, и другая сторона искажает реальную картину и занимает крайнюю позицию. Участники конфликта обычно преувеличивают степень расхождения своих интересов. В своих высказываниях и оценках они не допускают полутонов и выносят самые категоричные суждения. При этом каждая из сторон считает другую виновной в разжигании конфликта. Они рассуждают примерно так: “Конфликт начали они, а мы лишь даем отпор”. Современный американский психолог Р.Уайт назвал это “дьявольским образом врага”, когда каждая из сторон считает, что дьявол всегда на противоположной стороне.

Политические конфликты могут довольно быстро разрастаться. Это происходит потому, что в них обычно задействованы большие группы людей. При этом члены одной группы как бы “заряжают” друг друга. Все они чувствуют свою причастность к какому-то важному делу, испытывают удовлетворение от того, что находятся в солидарном сообществе. Все это в еще большей мере способствует созданию образа врага, когда весь мир делится на “мы” и “они”, а единственно возможной становится альтернатива “победить или погибнуть”.

Все эти психологические особенности следует принимать во внимание при разрешении и урегулировании политических конфликтов. Для того чтобы проанализировать тот или иной конфликт, нужно, прежде всего, обратиться к его причинам.

 

Причины политических конфликтов

Таких причин множество. В конечном счете каждый конфликт неповторим. Однако изучение этих, по-своему уникальных, ситуаций позволяет найти в каждой нечто типичное. Следовательно, можно говорить и о типичных причинах политических конфликтов.

1.В политике распространен конфликт, источником которого является рассогласование власти и ответственности. Это происходит в том случае, когда один субъект, находясь у власти, принимает решение, не учитывая последствий и не возлагая на себя ответственности за его результаты. В глазах другого субъекта такая власть теряет свой авторитет. Начинается противостояние субъектов, перерастающее в открытый конфликт.

2.Источником конфликта может быть рассогласование обязанностей и возможностей субъекта. Чтобы описать его, представим, что один субъект А пришел к власти и теперь ему предстоит принимать главные решения. Однако политическая жизнь не стоит на месте: ситуация меняется, возникают все новые и новые проблемы. Естественно, круг обязанностей А начинает меняться, расширяться, сами обязанности усложняются. Между тем, А оказывается не в состоянии их выполнить. Ожидания других субъектов (Б, В, Г...) обмануты. Это вызывает их недовольство, и они вступают с А в конфликт. Примером такого конфликта может быть противостояние власти и оппозиции, когда отдельные политические субъекты полагают, что властвующий субъект не может эффективно решать возникающие проблемы и потому должен уступить свое место другому.

3.Часто мы наблюдаем в политике и конфликт привилегий. В этом случае субъект А стремится закрепить и закрепляет свое привилегированное положение в обществе за счет Б, В, Г... А игнорирует их интересы и силой утверждает свои. Причем сами привилегии не следует понимать слишком узко, только как некие материальные блага. Привилегиями могут считаться и образование, и здоровье, и свободное время, и многое другое. В любом случае их наличие у одних субъектов и отсутствие у других порождает конфликт.

4.Типичен в политике конфликт, в основе которого лежат расхождения в ценностях и идеалах, в оценке существующей ситуации и перспектив развития страны. Это означает, что у действующих политических персонажей существенно различаются представления о том, как, по какому проекту должна развиваться страна дальше. Подобные расхождения мы наблюдаем не только между властью и оппозицией, но и внутри самой власти, между отдельными ее представителями.

5.Неизбежны в политике намеренные конфликты, источником которых являются сознательное разжигание вражды, провоцирование столкновения. Скажем, некий субъект В настраивает субъектов А и Б друг против друга, сознательно сталкивает их с тем, чтобы самому оказаться в выигрыше (отвлекает внимание от себя, выигрывает время и т.п.).

Описание таких типичных ситуаций помогает нам понять, что в основе политического конфликта всегда лежит противоречие, которое достигает предельного состояния. Это происходит тогда, когда стороны осознают, ясно видят несовместимость своих интересов.

Возникает вопрос: почему несмотря на объективно существующие противоречия, субъекты годами могут мирно сосуществовать, но как бы “вдруг” прозревают и начинают противоборство? Ответ на него известен: если противоречие долгое время замалчивается, игнорируется, если не предпринимаются необходимые усилия для его разрешения, то рано или поздно оно обостряется и перерастает в конфликт. Точно так же, как недуг в человеческом организме, если его не лечить, а загонять внутрь, может обернуться более страшной и разрушительной болезнью.

 

Война

Крайним проявлением политического конфликта можно считать войну. Война это вооруженное столкновение сторон конфликта. Она всегда характеризуется применением силы, ведет к человеческим жертвам. В войнах друг другу противостоят отдельные политические персонажи: страты, социальные группы, этносы, государства. Войны, к сожалению, сопровождали всю историю человечества. Причем их число из века в век постоянно возрастало. Так, если в XVI в. зафиксировано 106 вооруженных столкновений, то в XVII в. 231, в XVIII в. 703, в XIX в. 730, а в XX в. до 1940 г. 882. Только последнее десятилетие отмечено несколькими десятками вооруженных конфликтов, перераставших в войны.

Говоря о войне, обычно вспоминают известное высказывание немецкого военного теоретика и историка Карла фон Клаузевица (1780-1831), который утверждал, что “война есть продолжение политики другими средствами ”. Попробуем понять, что скрывается за этой краткой формулировкой. К. фон Клаузевиц обращает наше внимание на то, что природа войны кроется прежде всего в политике, в отношениях между ее субъектами. Она вырастает из противоречий и конфликтов, присущих этой сфере. Следовательно, война должна рассматриваться не сама по себе, а как часть всей политической жизни. Тогда становится понятно, что, например, нынешняя война в Югославии это не просто проявление агрессии со стороны сербов или хорватов, а следствие целого ряда губительных политических решений, принимавшихся не только в последние годы, но и десятилетия.

Войны происходят не только между странами, но и внутри самих стран. В этом случае вооруженное противостояние принято называть гражданской войной. В ее основе могут лежать противоречия как между стратами или социальными группами, по-разному представляющими себе варианты дальнейшего развития страны, так и между этническими сообществами. Распад некоторых многонациональных государств в последнее время обернулся гражданскими войнами на их территории. Примером этому может служить уже упоминавшаяся нами война на территории бывшей Югославии, война в Чечне, Нагорном Карабахе и целом ряде других регионов. Конечно, это не означает, что процессы распада одних и становления других государств всегда сопровождаются войнами. Примером может служить распад Чехословацкой Социалистической Республики и образование Чехии и Словакии, который произошел в исключительно мирной и ненасильственной форме. Однако не следует забывать, что столь значительные перемены потенциально таят в себе опасность применения силы. Вот почему политики должны быть исключительно осторожны в такой ситуации.

Гражданская война это всегда огромное социальное потрясение. Конечно, она наносит колоссальный материальный ущерб. Но трагедия гражданской войны не только в этом. Она рассекает на два противоположных лагеря людей, всегда живших вместе. Зачастую гражданская война приходит даже в семью: по разные стороны баррикад оказываются братья, сестры, дети и родители. Последствия гражданской войны труднее забыть и простить. Так, только спустя семьдесят лет мы изживаем последствия гражданской войны, бушевавшей в нашей стране в 1918-1921 гг., перестав делить граждан одного Отечества на “белых” и “красных”, правых и виноватых.

Одной из разновидностей войн является и партизанская война. Ее обычно начинают силы, придерживающиеся самых крайних взглядов в политике и желающие немедленного преобразования общества исключительно в соответствии с их представлениями и идеалами. Партизанская война отличается тем, что одна из противоборствующих сторон предпринимает разовые акции, покидая свои, чаще всего скрытые, военные базы и нанося внезапные удары противнику. Такая война велась, например, в 50-е годы на Кубе, когда отряды под командованием Фиделя Кастро дислоцировались в Боливии и делали вооруженные вылазки на Кубу, сражаясь с режимом Батисты.

Партизанская война может начаться и вследствие оккупации страны. В этом случае она не рассматривается как внутренняя война и принимает ярко выраженный внешний характер. Такого рода партизанские войны расцениваются как свидетельство силы духа, патриотизма, сопротивления агрессору.

Наконец, еще одной из разновидностей войн можно считать политический терроризм. Наверное, вы не раз видели по телевизору страшные кадры захвата заложников, взрывов в общественных местах и т.п. К сожалению, в последние годы терроризм становится едва ли не обыденным явлением. Обычно он имеет целью привлечение общественного внимания к той или иной проблеме. Но какова цена подобного “внимания"! Терроризм страшен прежде всего тем, что направлен против мирных, ничего не подозревающих граждан. Случайные прохожие или пассажиры самолетов, автобусов, поездов чаще всего становятся его жертвами. Одним их самых страшных проявлений терроризма стал захват заложников чеченскими боевиками в 1995 г. в г.Буденовске. Несколько тысяч мирных жителей, среди которых находились и пациенты больницы, включая беременных женщин и новорожденных, были вовлечены в вооруженное противостояние.

Сегодня, когда вооруженные конфликты приобретают все более и более разрушительный характер, когда в арсеналах государств появилось ядерное оружие, стоит иначе относиться к известной формуле К. фон Клаузевица, с которой мы начали наш рассказ о войнах. Надо сделать все, чтобы война не стала продолжением политики.

 

Как выйти из конфликта?

Конфликты всегда были в центре внимания политической науки. Это и понятно: они нарушают нормальное течение политической жизни, чреваты человеческими жертвами, сопровождаются материальными и духовными потерями. Все это настоятельно требует их изучения. Поняв суть конфликта, мы поймем и то, как его можно предотвратить или разрешить, если он уже возник.

Еще раз повторим, что каждый политический конфликт посвоему уникален. Но при этом существуют и общие правила, следуя которым его можно разрешить.

Во-первых, если конфликт уже возник, необходимо открыто признать его, а не замалчивать.

Во-вторых, необходимо найти посредника, с помощью которого стороны могли бы высказать друг другу свои требования. Ведь общение между ними нарушено. Фигура посредника чрезвычайно важна при разрешении конфликта. Им может стать конкретный человек, политик, группа политиков, нейтральные вооруженные силы и т.д. Посредник должен устраивать обе конфликтующие стороны и обладать редким сочетанием способностей: интеллектуальных, организационных, дипломатических и др.

В-третьих, приостановить конфликт с помощью посредника, развести конфликтующих в разные стороны, подобно судье на боксерском ринге. Нечто подобное происходит иногда в так называемых “горячих точках” планеты, когда миротворческие силы Организации Объединенных Наций становятся живой стеной между враждующими сторонами.

В-четвертых, “поставить диагноз” самому конфликту: определить причину, тип конфликта, его остроту, выяснить намерения сторон, предложить варианты решения и просчитать их “цену”. Определяя причину конфликта, важно не спутать ее с непосредственным поводом. Повод лишь служит толчком к раскручиванию конфликта, но может и не отражать его истинных причин. Так, в 1989 г. в Фергане произошел известный конфликт между коренным населением и национальным меньшинством турок-месхетинцев. В основе его лежали причины этнического характера, имеющие свои корни в сталинском незаконном переселении турок-месхетинцев еще в годы Отечественной войны. Однако поводом для конфликта явилось обычное столкновение продавцов клубники на местном рынке. Если в такой ситуации игнорировать наличие глубинных, подлинных причин, то управлять конфликтом попросту невозможно, так же, как невозможно успешно лечить больного при неправильно поставленном диагнозе. На стадии “постановки диагноза” субъекты конфликта становятся на реальную почву: они понимают, что в действительности происходит, каков предмет их расхождения и чего они реально могут достичь.

В-пятых, после подготовки начать сами переговоры. Это самый длительный и трудный этап. Ведь здесь конфликтующие стороны вступают в контакт, а значит психологическое напряжение неизбежно. В этой связи польский политолог Ежи Вятр вспоминает, как в 1989 г. в Польше стоявшая у власти Польская объединенная рабочая партия была вынуждена пойти на переговоры с лидерами оппозиционного профсоюза “Солидарность”, имевшего поддержку большинства народа. Самую большую трудность тогда составляло преодоление именно психологических барьеров, когда, по его словам, “давит океан прошлых обид”. Оппозиционерам трудно вести переговоры с теми, кто еще недавно преследовал их, сажал в тюрьмы. Представителям же власти трудно садиться за стол переговоров с людьми, которые еще недавно беспощадно критиковали их, призывая к свержению существующей власти. Однако, если подобные психологические барьеры преодолены, появляются реальные шансы на разрешение конфликта. В процессе переговоров важно смягчить крайние позиции, сконцентрировать внимание на главных вопросах, обеспечить возможность каждому участнику высказать свое мнение и найти решение, более или менее устраивающее обе стороны.

В-шестых, на стадии выхода из конфликта должны быть найдены методы контроля за выполнением принятого решения. Этот этап очень важен, и его нельзя недооценивать. Если не позаботиться о соблюдении совместно выработанных правил, то конфликт может опять возникнуть, и весь путь приидется начинать сначала. История стран, еще недавно входивших в состав СССР, к сожалению, полна примерами постоянно возобновляющихся конфликтов. В Абхазии, Нагорном Карабахе, Чечне договоренности сторон о прекращении огня часто нарушались спустя совсем короткое время после подписания соответствующих соглашений.

 

Разрешение или урегулирование

Часто говорят о том, что в управлении конфликтами возможны две стратегии разрешение и урегулирование. Что это означает? Когда говорят о разрешении, имеют в виду, что сам предмет спора устранен. В этом случае сторонам уже не нужно конфликтовать, поскольку ситуация изменилась решающим образом, и они больше не являются противниками. Урегулирование же предполагает снятие остроты конфликта, достижение той или иной степени согласия, когда стороны договариваются не вступать больше в открытое противостояние.

На первый взгляд, может показаться, что разрешение конфликта предпочтительнее его урегулирования, поскольку дает более твердые гарантии его невозобновления. Однако в политике подлинное разрешение конфликта возможно лишь в очень редких случаях. Политика соткана из противоречий, которые можно считать “вечными”. В их основе, как мы уже говорили, лежит разница в положении, а значит и в интересах персонажей политики. Зачастую их можно устранить только в том случае, если устранен сам политический персонаж. Однако политика, проводимая по печально известному принципу “нет человека нет проблемы”, является не только нравственно неприемлемой, но и практически бесперспективной. Насильственное устранение причин конфликта приводит к появлению новых, еще более острых.

Вот почему в политике чаще говорят об урегулировании конфликта, понимая это выражение в самом широком смысле слова. Урегулирование конфликта включает в себя и предупреждение его открытых форм, сопровождающихся применением насилия, и снижение “накала страстей”, враждебности и агрессивности в поведении сторон, и проведение переговоров, и установление механизма выхода из конфликта.

Урегулирование конфликта дело очень сложное. Неумелое вмешательство в конфликт может лишь разжечь и обострить его. Наверное, вы не раз наблюдали это и в своей повседневной жизни: неосторожное слово человека, взявшегося уладить размолвку старых друзей или супругов, сказанное даже с самыми благими намерениями, способно их окончательно поссорить. За урегулирование конфликтов в политике должны браться специалисты. В мировой политической науке существует даже специальная отрасль знания конфликтология. Она проводит сравнительный анализ конфликтов, подмечает в них не только уникальные, но и повторяющиеся черты, разрабатывает современные технологии их урегулирования.

 

Роль конфликта в политике

Каждый политик и рядовой гражданин в течение своей жизни почти всегда становится свидетелем или участником политического конфликта. Рано или поздно перед ним встает вопрос о том, как относиться к конфликту: считать его закономерным явлением, стимулом развития общества или нежелательным, экстраординарным событием, которого надо всеми способами избегать? Видимо ни одна из этих позиций не может считаться абсолютно правильной. Конечно, конфликты чреваты моральными, психологическими, материальными и, что самое главное, людскими потерями. Но, с другой стороны, они обнажают “болевые точки”, выявляют реальные проблемы общественной жизни, а потому таят в себе и огромную энергию обновления. Спросите себя, что лучше: не замечать симптомы болезни, обманывая и себя, и других, или вовремя спохватиться и обратиться к врачу за лечением? Конечно, лучше всего не болеть. Но если болезней избежать не удается, предпочтительным является второй вариант. После правильного и эффективного лечения организм станет крепче и недуги отступят.

Исторический опыт показывает нам, что это жизненное правило действует и в политике. Вспомним, как в 60-70-е годы в нашем обществе преобладающим стало мнение о бесконфликтности социализма, об отсутствии даже намека на возникновение конфликтов. Почва для конфликтов не исчезла, но сами они утаивались, замалчивались, “загонялись внутрь”. Когда же в наши дни они вышли наружу, то приняли лавинообразный и очень острый характер.

В той же мере опасна и политика разжигания, искусственного обострения конфликтов. В 20-30-е годы в СССР известный сталинский тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму был воспринят как руководство к действию, что привело к искусственному созданию конфликтов, а затем и к физическому уничтожению миллионов “врагов народа”.

Политикам, да и рядовым гражданам следует помнить, что конфликт это своеобразный сигнал о неблагополучии в общественном организме. Оно возникает постоянно даже в самых, на первый взгляд, стабильных и процветающих обществах. Поэтому конфликты нельзя игнорировать, но можно урегулировать. Как верно заметил немецкий ученый Р.Дарендорф, свобода “существует лишь в мире регулируемого конфликта”.

Таким образом, важен не сам по себе обвинительный или оправдательный приговор конфликту, а научное изучение его причин, типов и методов разрешения.

 

Консенсус

Антиподом конфликта в политике является консенсус. Консенсус (от лат. consensus согласие,) означает наличие между двумя и более субъектами сходных взглядов и позиций по каким-либо проблемам и достижение на этой основе договоренностей между ними.

Ни одно человеческое сообщество не могло бы существовать, если бы в нем вообще отсутствовал консенсус. Однако степень консенсуса в каждой стране в каждый период ее развития может существенно различаться. Так, в обществе, переживающем перемены, или, как принято говорить в науке, трансформации, консенсуса достичь труднее. Это и понятно: любая трансформация влечет за собой изменения в положении различных персонажей политики, а также сопровождается сменой идеалов, ценностей, которые прежде объединяли общество. Более велика вероятность консенсуса в стабильно и спокойно развивающихся странах. Например, в современных демократических государствах такие идеалы, как соблюдение прав человека, уважение к закону, признание того, что разные политические позиции имеют право на существование, создают прочную основу для консенсуса. Каждый политический персонаж понимает, что взаимопонимание основа его благополучного существования в политике. Если он обязуется действовать в соответствии с этими идеалами, то и его политический конкурент поступит также. В случае нарушения равновесия на смену консенсусу приходит конфликт.

Заметим, консенсус по какому-либо одному вопросу есть основа для достижения консенсуса по ряду других и, следовательно, для возрастания степени согласия в обществе. Так, представим себе, что различные политические субъекты приходят к согласию по вопросу о независимости страны. Ее будущее экономическое и политическое устройство они могут представлять себе по-разному, но у них нет сомнений в том, что независимость страны незыблемая ценность. Признание этого позволяет им сесть за стол переговоров и начать согласовывать позиции по иным конкретным вопросам: проведению реформ, осуществлению внешней политики и др. Так согласие в одном позволяет достичь и согласия в другом.

Конечно, достижение полного, абсолютного консенсуса невозможно. Этому препятствуют социальные различия, разница в имущественном положении, несовпадение политических и культурных ориентаций и даже половозрастные различия. Следовательно, консенсус не исключает из политической жизни борьбу интересов, конкуренцию и соперничество. Он представляет собой лишь разумное, сознательное перемирие по принципиальным вопросам, решение которых обеспечивает продвижение вперед.

 

Достижение консенсуса

Никого, наверное, не нужно убеждать в полезности консенсуса как в обыденной жизни, так и в политике. Однако достижение его на практике далеко не легкая задача.

Представим себе, что мы имеем дело с некими двумя политическими субъектами. Назовем их условно А и Б. Они занимают разное положение в обществе, а значит, и интересы их различны. Однако в обществе возикла проблема (например, спасения окружающей среды), относительно которой они могли бы договориться объединить усилия по ее разрешению. Как же им достичь консенсуса?

Во-первых, А должен признать, что интересы Б имеют такое же право на существование, как и его собственные. Это и будет гарантией того, что интересы А тоже будут признаны другой стороной.

Во-вторых, оба субъекта должны отказаться от применения силы и силового давления по отношению друг к другу. Если А заставляет Б тем или иным силовым способом принять его позицию, то это уже не консенсус, а прямое подчинение. Такое “согласие" будет мнимым и непрочным.

В-третьих, А и Б должны отказаться от решения вопросов голосованием. Представим, что группа А более многочисленна, чем группа Б. В этом случае победа А обеспечена, а Б неизбежно остается в меньшинстве. Но меньшинство не всегда подчинится, и согласие достигнуто не будет. Следовательно, в этом случае необходимо не голосование, а согласование.

Описанную нами процедуру можно проиллюстрировать простым житейским примером. Допустим, жильцы одного дома разделились на две группы по вопросу о том, что построить во дворе гараж или детскую площадку. Если каждая руппа не будет учитывать мнения другой, то двор так и останется необустроенным. Автомобили будут представлять опасность для детей, а ничем не занятые дети для автомобилей. Между тем консенсус и возможен, и необходим. Так, двор можно засадить деревьями, гараж построить на пустыре за домом, а для строительства детской площадки объединиться с жильцами соседнего дома.

А вот пример из области серьезной политики. В Уставе Организации Объединенных Наций предусмотрено правило единогласия для Совета Безопасности (постоянно действующий в ее рамках орган). Согласно этому правилу, решение может быть принято лишь при условии, если за него проголосуют не менее 9 из 15 его членов. При этом голоса 5 постоянных членов этого Совета должны обязательно совпадать. Принцип единогласия призван гарантировать справедливость и эффективность принятых решений.

 

Переговоры

Одним из необходимых средств достижения консенсуса являются переговоры. Стороны не смогут прийти к согласию, если не изложат друг другу свои позиции, не проведут их уточнение, не найдут точек взаимного пересечения. Следовательно, для тех, кто хочет действовать в политике эффективно, необходимо овладеть искусством переговоров.

Конечно, на страницах данного учебника невозможно изложить все секреты этого мастерства. Поэтому сформулируем несколько важнейших правил и принципов, которыми следует руководствоваться при проведении переговоров и в политике, и в повседневной жизни.

Во-первых, прояснить интересы сторон. Именно интересы, а не лозунги, призывы и декларации. Часто бывает так, что формулировка позиции не отражает подлинных интересов субъекта, и это затрудняет ведение переговоров. В этом случае лозунги сторон гораздо более противостоят друг другу, чем их реальные интересы.

Во-вторых, избегать угроз в адрес партнера. Обещание уступок во время переговоров может быть значительно эффективнее, чем обещание неприятностей. Уступки друг другу можно уравнять, угрозы приводят лишь к ответным угрозам и провалу переговоров.

В-третьих, сформулировать и показать все положительные последствия тех решений, которые предлагается принять противоположной стороне.

В-четвертых, иметь в запасе несколько вариантов решения проблемы, каждый из которых может быть рассмотрен на переговорах.

В-пятых, спорить нужно не с партнером, а с его аргументами. Переговоры не будут успешными, если стороны “перейдут на личности”, т.е. начнут критиковать друг друга, припоминать неблаговидные, по их мнению, прошлые поступки. Нельзя забывать, что обсуждаются не личные взаимоотношения, а та или иная общественная проблема.

В-шестых, выработать процедуры и критерии, в соответствии с которыми будут приниматься окончательные решения. Тогда такие решения не будут выглядеть навязанными.

Разумеется, это далеко не все правила эффективных переговоров. Но они составляют необходимый фундамент для достижения согласия. Попробуйте применить их в своих спорах с друзьями или родителями, и вы немедленно убедитесь, что они существенно облегчают достижение согласия.

Итак, мы видим, что консенсус предполагает высокую степень цивилизованности, культурности общества. Его достижению способствует наличие демократических традиций, соответствующего политического опыта у граждан. А от политиков-профессионалов он требует знаний, мастерства, интуиции и, конечно, доброй воли.

В настоящее время степень консенсуса в нашем обществе невелика, но очень велика потребность в нем. Без согласия основных политических субъектов невозможно преодоление экономического кризиса, политической конфронтации, неблагоприятной экологической ситуации.

 

Для того чтобы разобраться в сущности власти, представим ситуацию, в которой власть проявила бы себя во всей полноте. Поможет нам в этом известный французский писатель Антуан де Сент-Экзюпери. Давайте припомним, как он описывает встречу Маленького принца с королем, который одиноко живет на своем маленьком астероиде.

“Облаченный в пурпур и горностай, он восседал на троне очень простом и все же величественном.

—А, вот и подданный! воскликнул король, увидав Маленького принца.

“Как же он меня узнал? подумал Маленький принц, ведь он видит меня в первый раз!”

Он не знал, что короли смотрят на мир очень упрощенно: для них все люди подданные.

—Подойди, я хочу тебя рассмотреть, сказал король, ужасно гордый тем, что он может быть для кого-то королем.

Маленький принц оглянулся нельзя ли где-нибудь сесть,

—но великолепная горностаевая мантия покрывала всю планету. И он остался стоять, но при этом зевнул, потому что очень устал.

—Этикет не позволяет зевать в присутствии монарха, сказал король. Я запрещаю тебе зевать.

—Я не могу удержаться, ответил Маленький принц, очень смущенный. Я долго был в пути и совсем не спал...

—Ну, тогда я повелеваю тебе зевать, сказал король. Многие годы я не видел, чтобы кто-нибудь зевал. Мне это даже любопытно. Итак, зевай! Таков мой приказ!

—Но я робею... Я больше не могу... вымолвил Маленький принц и весь покраснел.

—Тогда... Тогда я повелеваю тебе то зевать, то не зевать...

Король запутался и даже, кажется, немного рассердился. Ведь

для короля самое важное, чтобы ему повиновались беспрекословно. Непокорства он бы не потерпел. Но он был очень добр и потому отдавал только разумные приказания.

“Если я повелю своему генералу обернуться морской чайкой, говаривал он, и если генерал не выполнит приказа, это будет не его вина, а моя ”.

В этом известном отрывке мы имеем возможность наблюдать то, что можно назвать ситуацией власти “в чистом виде”. Он помогает нам понять, что власть есть ни что иное, как возможность заставить или убедить другого человека действовать так, как этого хочется властвующему. Для возникновения власти необходимы по меньшей мере четыре условия.

Во-первых, это наличие не менее двух субъектов. Король не может стать королем, если у него нет подданного, пусть даже одного. Во-вторых, необходим приказ, без которого власть немыслима. Но просто приказа мало. Власть не будет властью, если приказ не сопровождается, в-третьих, повиновением. Но и этого еще недостаточно. Если отданный приказ будет в принципе невыполним, тогда тот, кому он отдавался, даже при самом искреннем желании не сможет его выполнить. Генерал не сможет “обернуться морской чайкой”, даже если он самый верный подданный короля. Следовательно, в-четвертых, нужны определенные правила, в рамках которых действуют повелевающий и подчиняющийся.

Итак, соединив воедино все условия, мы можем утверждать, что власть это возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают, обязан и может подчиняться.

 

Власть в политике

Данное нами определение показывает, что в политике без власти обойтись никак нельзя. Для этого достаточно вспомнить то, что мы говорили о сущности политики. В ней действуют большие массы людей, многочисленные группы и политические институты. Здесь согласовываются их интересы. Наконец, в политике принимаются решения, определяющие судьбу страны. А для того чтобы принять решение и провести его в жизнь, не допустить в обществе конфликтов и кровопролития, найти баланс интересов различных субъектов политики, необходима политическая власть.

В этом смысле мир политики очень похож на мир семьи. В каждой семье, в том числе и в той, где отношения строятся на началах равноправия и взаимного уважения, всегда существует глава семьи. Именно он имеет решающее слово при распределении семейного бюджета, принимает главные решения и берет на себя ответственность за своих близких, определяет весь строй и лад семейных отношений. Конечно, он может советоваться со всеми ее членами, выслушивать и учитывать их мнения. В этом случае его власть незаметна, но она существует. Лишившись такого властвующего и не обретя нового, семья может распасться.

Власть в политике не только необходима, но и весьма притягательна. Сама идея господства одной части общества над другой возникает именно потому, что персонажи политики имеют разные интересы. Власть как раз и дает возможность действовать в соответствии со своим интересом, повернуть развитие общества в том направлении, которое кажется властвующему наиболее выгодным. Понятно, что она становится объектом борьбы между политическими субъектами.

Каково содержание понятия “политическая власть”? В политологии существует множество ответов на этот вопрос. Не случайно французский политолог Ф.Буррико подчеркивает, что “в своей политической форме власть ставит наиболее грозную загадку”. Но решать эту загадку приходится, поскольку проблема политической власти одна из главных в политической науке.

 

Отношения господства и подчинения

Из всего богатства определений политической власти мы можем выделить два основных и наиболее распространенных. В первом случае политологи подчеркивают во власти отношения господства и подчинения.

Любое общество, как известно, состоит из управляющих и управляемых. Группа управляющих теми или иными способами диктует свою волю остальной части общества, а она, в свою очередь, эту волю исполняет.

Господство осуществляется по-разному. Так, можно господствовать силой оружия, вызывая подчинение, основанное на страхе. Но можно делать это более надежным способом: через согласование своего интереса с интересами других персонажей политики. В этом случае властвующий “мягко” навязывает свою волю, не забывая о том, что и другие имеют право на удовлетворение своих интересов. Такой способ более труден, зато властвующий может быть уверен в стабильности своей власти.

Примером такой власти является “новый курс” президента США Франклина Рузвельта. Когда в 1929-1933 гг. в стране разразился глубочайший экономический кризис, президент и его команда предложили ввести государственное регулирование частного предпринимательства, расширить государственный сектор в экономике. Это ущемляло интересы предпринимателей со стороны “своей” же власти. Но в конечном счете такая политика привела к стабилизации экономики, от чего выиграло большинство социальных групп, в том числе и сами предприниматели.

Суммируя сказанное, мы можем определить политическую власть как отношение господства и подчинения в обществе, где существует разница интересов.

Необходимость в обществе такого субъекта, который осуществлял бы господство и внушал подчинение, не вызывает сомнения. Английский мыслитель Томас Гоббс в одном из своих сочинений ярко описал состояние общества, где никто не подчиняется никому. Он назвал его состоянием “войны всех против всех” и показал, что это может привести к физическому самоуничтожению человечества. Но люди, утверждал он, наделены от природы и чувством самосохранения, которое и подсказывает им выход: признать над собой власть и подчиниться ей.

 

Регулятор общественной жизни

Давайте посмотрим на политическую власть с иной стороны. Она предстает перед нами не только как сила, отдающая приказы, но и как средство для решения стоящих перед обществом проблем. Действительно, для того чтобы решить даже самую простую задачу, необходимо, чтобы кто-то ее сформулировал, сплотил и организовал людей и, наконец, сказал им: “Надо действовать”. Политическая власть собирает и объединяет ресурсы, мобилизует людей и тем самым обеспечивает бесперебойную работу всего громадного социального организма. Так, правительство использует свою власть для организации обороны страны перед лицом агрессии. С помощью власти оно собирает налоги и рационально распределяет эти средства. Наконец, обладая властью, оно может провести необходимые реформы, если в обществе возникла кризисная ситуация.

Во всех этих случаях политическая власть это регулятор общественной жизни, средство решения стоящих перед обществом задач.

Данные нами два определения политической власти не противоречат друг другу. Смысл первого дополняется вторым, и наоборот. Для того чтобы осуществить господство и добиться подчинения, нужно регулировать общественные отношения и успешно решать поставленные задачи. В свою очередь их своевременное и последовательное разрешение обеспечивает более или менее добровольное подчинение людей власти, делает ее господство подлинным, реальным.

 

Легитимность власти

Рассуждения о сущности политической власти неизбежно подводят нас к вопросу: почему люди в одних случаях соглашаются подчиняться власти, а в других отказываются? Можно вспомнить, как державшаяся десятилетиями в Румынии власть диктатора Николае Чаушеску в 1989 г. пала всего за несколько дней под напором народа, доведенного до крайней степени возмущения. Что же происходило в этом и ряде других случаев? Попробуем разобраться.

Еще раз вспомним, что для осуществления власти необходимы по меньшей мере два субъекта. Сама ситуация власти может возникнуть только в том случае, когда приказы властвующего выполняются и его власть не ставится под сомнение. Такое признание людьми законности, оправданности и необходимости политической власти называется легитимностью.

Легитимность проявляет себя в более или менее единодушном и по времени длительном согласии принять данное правление и подчиниться ему. Легитимность нельзя создавать искусственно. Она должна возникать в сознании людей. А это происходит в том случае, если и у них, и у власти в целом однородные политические намерения, установки, ценности, общий дух. Легитимная власть признается людьми относительно лучшей, ей доверяют, ее согласны поддерживать.

 

Источники легитимности

Каждая власть стремится стать легитимной, понимая, что этим она гарантирует себе устойчивость и благополучное существование. Однако источники легитимности могут быть разными. Назовем наиболее распространенные.

Во-первых, таким источником может быть традиция. В этом случае люди признают власть и соглашаются ей подчиняться как бы по привычке. “Привычка душа держав”, такие слова вкладывает А.С.Пушкин в уста царя Бориса Годунова. И хотя смысл этого выражения достаточно широк, оно имеет отношение и к теме нашего разговора. Легитимность может вырастать из привычки подчиняться данной власти. Власть кажется вечной и незыблемой. Во многом на силе традиции держится, к примеру, легитимность королевской власти в Великобритании или Швеции. Ритуалы и атрибуты, связанные с наличием монархии, очень недешево обходятся английским или шведским налогоплательщикам, однако в большинстве своем они не ставят под сомнение существование самой королевской власти, признавая ее правомерной, оправданной. Конечно, монархи в этих государствах не обладают сколько-нибудь серьезной политической властью, но и абсолютно безвластными их не назовешь.

Во-вторых, источником легитимности могут быть нравственные качества представителей власти. В этом случае люди поддерживают власть, потому что должностные лица, по их мнению, справедливы, честны, неподкупны. Их признают благодаря данным моральным качествам подчас даже независимо от конкретного содержания их действий. Справедливости ради надо сказать, что этот источник легитимности весьма ненадежен. Помимо честного и справедливого отношения люди в конечном счете ждут от политиков эффективных действий и решений. Если они запаздывают, легитимность, основанная на представлении о хорошем, моральном правителе, постепенно исчерпывается.

В-третьих, источником легитимности может быть успех в решении проблем общественной жизни. Если люди замечают, что жизнь постепенно улучшается, проблем становится меньше, они соглашаются поддерживать такую власть. Это обстоятельство является, кстати, одним из объяснений массовой поддержки властей в СССР в трагические 30-е годы. Теперь мы с вами уже знаем, какой страшной ценой оплачено относительное благополучие части людей, живших в то время. Однако, несмотря на очевидные нарушения законности, народ поддерживал власть не только из страха, но и потому, что она смогла преодолеть голод, разруху, безграмотность, строила новые заводы и города. Конечно, это не означает, что успеха в руководстве страной можно достичь только путем массового насилия и репрессий. Более того, успех, приобретенный таким образом, недолговечен (об этом мы с вами еще поговорим). Но приведенный пример все же показателен: власти, добивающейся ощутимых успехов, народ обеспечивает легитимность на протяжении некоторого времени.

В-четвертых, легитимность власти может быть обусловлена верой в ее святость. Власть в этом случае признается именно потому, что она власть, и посягать на нее значит посягать на святыню. Это можно наблюдать в тех странах, где власть считается осененной Богом. Другим примером могут служить государства, где народ отождествляет себя с властью, считая ее “своей”, “родной”. Посягательства на нее воспринимаются в этом случае как посягательство на народ. Л те, кто на это решается, автоматически становятся не только врагами власти, но и “врагами народа”.

В-пятых, источником легитимности может быть и происхождение властителя, его “королевская кровь”, возраст, а иногда даже пол или цвет кожи. Конечно, в современном мире таких государств становится все меньше.

Наконец, в-шестых, легитимность власти вырастает из уверенности людей в том, что данная власть утвердилась в результате законных процедур. Народ добровольно поддерживает ее потому, что он сам вручил ей определенные полномочия. Он уважает, но не идеализирует власть. Этот источник легитимности является, по-видимому, одним из самых надежных. Власти подчиняются не потому, что она самая хорошая, мудрая, честная, не потому, что она “знает, что делает” или осенена религией, а потому, что она сформирована и действует по закону.

Власть может потерять свою легитимность в том случае, если ее носители нарушают закон. Так было, например, в США в 1974 г., когда стало известно, что президент Ричард Никсон еще в ходе предвыборной кампании допустил нарушение закона. Члены его команды в 1972 г. установили подслушивающие устройства в отеле “Уотергейт”, где размещался штаб конкурентов. Когда об этом факте двухлетней давности стало известно, власть Р.Никсона оказалась дискредитированной в глазах избирателей и потеряла свою легитимность. Президент вынужден был подать в отставку.

Мы перечислили лишь некоторые типичные источники легитимности. Это, разумеется, не исключает существование других. Заметим, что данный вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Каждому рядовому гражданину важно уметь определить источник легитимности власти. Это поможет ему понять, почему власть и граждане ведут себя именно так, а не иначе, как они поведут себя в дальнейшем, какие методы будут использованы властью для достижения своих целей.

Скажем, власть, легитимность которой основана на нравственных качествах ее носителей, как мы уже упоминали, может быть нестабильной. Если она не подкрепляется эффективными действиями, разочарование наступает достаточно быстро. Такой источник легитимности, как вера в святость власти, таит немалую опасность, поскольку власть, ощущая свою непогрешимость, может не ограничивать себя в использовании антигуманных средств для достижения собственных целей. Понимание всего этого позволяет гражданину определить и свою линию поведения по отношению к власти.

Любая власть всегда стремится создать впечатление правомерной и законной. Она не может полностью полагаться только на силу. Конечно, можно заставить повиноваться с помощью угроз и репрессий, но это повиновение будет видимым, ненадежным, временным. Такая власть некоторое время воспринимается как неизбежное зло во имя высших целей экономического прогресса, революции, религии и т.п. Но долго это продолжаться не может. Растущий деспотизм и деградация власти приводят к тому, что ее легитимность исчерпывается, и власть падает под тяжестью собственного бессилия.

Следует также помнить, что легитимность не является чем-то застывшим, данным раз и навсегда. Она может нарастать, но может и убывать. Ситуация, в которой все единодушно поддерживали бы власть, встречается в политике крайне редко. Чаще всего легитимность оспаривается отдельными персонажами политики, и поэтому власть вынуждена постоянно подтверждать свою легитимность.

 

Легальность власти

Итак, легитимность власти коренится прежде всего в сознании людей. Но всякая власть стремится и к тому, чтобы зафиксировать свою законность и в каком-либо юридическом акте. Иными словами, любая власть хочет быть не только легитимной, но и легальной.

Легальность власти понятие юридическое. Оно означает, что происхождение власти, ее полномочия, методы, которыми она действует, зафиксированы в определенном правовом акте. Легальность власти облекается в форму актов о наследовании, законов об избрании парламента, президента, об образовании правительства и т.п.

Любопытно, что легализация власти осуществляется через закон, принимаемый чаще всего самой властью. Казалось бы в этом случае она “сама себе хозяин”, т.е. может принять такой закон, который ей выгоден. Зачастую так и бывает. Однако на самом деле эта ситуация не совсем проста. Ведь сам по себе закон лишь лист бумаги. Он начинает реально действовать только в том случае, если люди соглашаются ему подчиняться. Следовательно, чтобы принять закон для своего собственного оправдания, сама власть должна быть признанной, т.е. легитимной. В противном случае народ откажется повиноваться и такой власти, и такому закону.

В истории бывали случаи, когда нелегитимная власть издавала законы, направленные на увековечение ее существования. Но опыт показывает, что это “увековечение” иллюзорно: подобная “вечность” рано или поздно заканчивается.

 

Кто может обладать политической властью? Ответ на этот вопрос, казалось бы, несложен: каждый, кто принимает участие в политике. Это может быть человек, силой своего влияния ведущий за собой массу людей. Партия, выдвинувшая привлекательные лозунги и нашедшая себе сторонников. Нация, утвердившая главенство своих интересов над другими. Однако наибольшей концентрации политическая власть достигает в государстве. Поясним это небольшим примером. Никто из вас, разумеется, не думает ежедневно и ежечасно о том, как воздействует на вас государственная власть. Однако, приходя в школу, вы ощущаете на себе вполне реальную власть директора. Он может потребовать от вас чего-либо, поощрить или наказать. Подобная ситуация естественна и в большинстве случаев принимается как должная. Однако ваш директор также ощущает на себе власть районных и городских структур, управляющих учреждениями образования. Те, в свою очередь, подчинены министру образования, который является членом Совета Министров, действующего под руководством Президента. Так, рассуждая, мы прошли с вами путь с уровня повседневной жизни до уровня высших органов государственной власти.

 

Отличительные особенности государственной власти

Государственная власть обладает такими особенностями, которые ставят ее в исключительное положение. Каковы же эти особенности?

Во-первых, она всегда располагает специальным аппаратом управления. В государстве существует некоторый слой чиновников, которые исполняют роль посредников между властвующими и подчиненными. Они управляют повседневными делами, передают сверху вниз директивы, наблюдают за их исполнением, обеспечивают обратную связь.

Во-вторых, государственная власть распространяется на территорию, обозначенную формальной государственной границей. Так, власть какой-либо партии выражается в том, что она оказывает влияние на часть населения. Но если партия побеждает на выборах и становится во главе государства, она распространит свою власть на всех граждан данной страны.

В-третьих, государственная власть, в отличие от других видов политической власти, имеет возможности использовать насилие, организованное и законодательно закрепленное. Иными словами, государственная власть это единственный законный носитель насилия, т.е. субъект, применяющий силу с разрешения закона. Это хорошо видно на следующем примере. Рядовой гражданин не имеет права пользоваться огнестрельным оружием без разрешения властей. Но тот же гражданин, став милиционером, т.е. представителем государственной власти, пользуется оружием для задержания преступника с разрешения закона.

 

Ресурсы власти

Для того чтобы быть дееспособной, государственная власть должна располагать определенными ресурсами. Как заметил авторитетный американский политолог Роберт Даль (р. 1915), под ресурсами власти понимается “все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других”. Чтобы пояснить это, вновь воспользуемся аналогией с жизнью семьи. Глава семьи для обеспечения собственной власти должен иметь в своем распоряжении определенные средства: деньги, авторитет, жизненный опыт, волю и многое другое. Все это может быть названо ресурсами семейной власти. Государственная власть также должна опираться на определенные ресурсы. Каковы они?

Прежде всего, это материальные ресурсы (полезные ископаемые, плодородные земли, фабрики, заводы и т.д.). Они составляют своеобразный фундамент государственной власти. Распоряжаясь ими, она может проводить ту или иную экономическую политику, поощрять одни слои населения и ограничивать права и привилегии других. Представим себе человека, который работает на предприятии, принадлежащем государству. Именно государственная власть, обладая собственностью (в данном случае предприятием), назначает заработную плату и тем самым во многом определяет тот образ жизни, который ведет человек. Это лишь частный случай того, как власть пользуется материальными ресурсами для того, чтобы добиваться от человека желаемого поведения и тем самым регулировать жизнь в стране. Но даже если человек не занят в сфере государственной собственности, власть не теряет рычагов воздействия на его жизнь. Ведь именно от того, какую политику в сфере экономики она проводит, зависит вся ситуация в стране и, следовательно, благосостояние каждого человека.

Не менее важны для государственной власти и социальные ресурсы. Они включают в себя такие важнейшие элементы, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение (пенсии, пособия и другие выплаты). Государственная власть распоряжается ими, а это значит, что ее решения в конечном счете сказываются на жизни каждого из нас. Насколько доступно образование, чему и как учат в школах и институтах, можем ли мы получить своевременную и качественную медицинскую помощь, поддерживает ли государство пожилых людей эти и многие другие вопросы находятся в ведении государственной власти, располагающей социальными ресурсами.

Государственная власть не может обойтись и без информационных ресурсов. Она является самым крупным держателем информации обо всем происходящем в стране. В органы государственной власти стекаются сведения о том, как работают промышленность и сельское хозяйство, как развиваются наука и культура, каково состояние природы, каковы доходы населения, сколько людей рождается и умирает и многое другое. Такая информация представляет огромную ценность. Ведь, как известно, принять правильное решение можно только на основании полной информации. Представьте себя на минутку руководителем страны. Вам предстоит принять решение относительно постройки крупного промышленного центра в одном из регионов. Конечно, вам потребуется информация не только о том, есть ли необходимые финансовые средства, но и о состоянии природы в данной местности, о полезных ископаемых и подземных водах, о наличии дорог и других транспортных артерий, о количестве трудоспособного населения, которое можно привлечь на строительство, об отношении людей к осуществлению данного проекта и т.д. Разумеется, руководитель может не принимать все это во внимание и просто отдать приказ о начале строительства. Но рано или поздно он столкнется с такими трудностями, которые поставят под сомнение целесообразность осуществления данного проекта. Как видим, информация важнейший ресурс власти. Не случайно американский ученый Олеин Тоффлер (р. 1928) подчеркивал, что на исходе XX в. “знания... подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти”.

Важны для государственной власти и духовные ресурсы. Их составляют традиции общества, культурное наследие, настроения людей, их отношение к своему Отечеству и представителям власти. Конечно, духовные ресурсы очень трудно “измерить” и выразить в каких-то количественных показателях. Но от этого их значимость не уменьшается. Власть, которая умело пользуется духовными ресурсами, может рассчитывать на общественную поддержку. Вспомним, как в годы Великой Отечественной войны стихи и песни, кинофильмы и картины, история Отечества и даже религия использовались властью для того, чтобы поддерживать общий дух патриотизма, который был необходим для победы. Не случайно и сегодня мы с полным правом говорим, что Советский Союз победил в войне не только благодаря силе оружия, но и благодаря силе духа.

Не обходится государственная власть и без силовых ресурсов. Их составляют армия, милиция, органы, отвечающие за государственную безопасность, наконец, просто оружие. Мы уже говорили о том, что применение силы это важнейшая отличительная черта государственной власти. Власть не может обойтись без принуждения. Иначе как бы она справилась с преступностью, нарушениями общественного порядка, стихийными бедствиями, проявлениями агрессии со стороны других государств? Это, однако, не означает, что силовые ресурсы наиболее значимы и эффективны. Используя только силу, государственная власть может добиться лишь кратковременного подчинения. На силу, как известно, может найтись не менее грозная сила. Таким образом, использование силовых ресурсов должно быть ограничено соображениями целесообразности.

Наконец, главным ресурсом власти являются сами люди или, как принято говорить, демографические ресурсы (от лат. demos народ). В конце концов и все остальные ресурсы воплощаются в человеке. Им создается материальное и духовное богатство. Он является источником и владельцем информации. Наконец, даже огромные горы оружия ничто, если нет человека, способного им воспользоваться. Вот почему государственная власть всегда стремится регулировать демографическую ситуацию в своей стране. Она бьет тревогу и принимает меры, если смертность населения начинает превышать рождаемость. Впрочем не меньшее ее беспокойство вызывает и ситуация, когда рождаемость столь высока, что возникает недостаток природных ресурсов и средств для поддержания достойного уровня жизни. В первом случае государственная власть принимает меры, стимулирующие рождаемость, во втором ее ограничивающие.

Даже в одном отдельно взятом действии власть, как правило, использует множество ресурсов. Например, принимая решение о проведении в стране реформы средней школы, она задействует материальные ресурсы привлекает средства для издания новых учебников, для подготовки и переквалификации учителей и т.д. Кроме того, она опирается на информацию о том, как развивалась система образования в прошлом, какие наиболее острые проблемы существуют в этой сфере сегодня, каковы национальные традиции и мировой опыт. Такое соединение ресурсов происходит и в любом другом случае. Государственная власть может действовать эффективно только в том случае, если она умело пользуется всеми их видами.

 

Функции государственной власти

Предыдущие рассуждения показывают нам, что государственная власть совершенно необходима в человеческом обществе. Мы можем ее признавать или не признавать, замечать или не замечать, поддерживать или не поддерживать, но обойтись без нее совсем не можем. История учит нас тому, что безвластие всегда ведет к хаосу и разрушению общества. Следовательно, власть выполняет такие функции, без осуществления которых общество не может жить нормальной жизнью. Главными среди них можно считать: господство, руководство, управление, организация и контроль.

Господство основано на разделении общества на управляющих и управляемых. Оно выражается в требовании, которое предполагает безусловное выполнение. Такое требование может быть явным, громогласным, а может быть и скрытым. В этом случае приказ не объявляется открыто, подчиненный, угадывая желание властвующего, выполняет его. Знаменитый пример такого скрытого приказа мы находим во времена правления короля Англии Генриха II. Король был втянут в серию диспутов со своим вечным оппонентом Томасом Бекетом, архиепископом Кентерберийским. Однажды Генрих воскликнул: “Неужели никто не избавит меня от этого человека?” Четверо из его рыцарей услышали слова короля и решили убить Бекета. Историки до сих пор спорят, действительно ли король хотел этого. Многочисленные примеры скрытого господства можно найти и в современной политике.

Руководство как функция государственной власти выражается в выработке и принятии принципиально важных для общества решений, в определении его ключевых целей, планов, перспектив. Государственная власть осуществляет руководство подобно тому, как капитан прокладывает курс корабля или полководец составляет план сражения. В этом случае власть предстает стратегом, определяющим политический курс. Руководством, как правило, занят относительно небольшой круг людей. Часто в нашей обыденной речи мы так и называем их “руководство страны”.

Управление осуществляется через непосредственную повседневную практическую деятельность, направленную на выполнение разработанных руководством планов. Суть управления в принятии решений по поводу возникающих в обществе конкретных проблем. Управленческой деятельностью занимается обычно административный аппарат. Так, примером управления может служить деятельность мэрии, которая каждый день решает вопросы, возникающие в жизни любого города: от снабжения продовольствием до вывоза и переработки мусора.

Организация предполагает согласование действий отдельных людей, групп, политических институтов. Чтобы управлять и руководить, нужно не только отдавать приказы сверху вниз (от руководителей и управленцев к подчиненным), но и обеспечить взаимосвязь, упорядочить контакты между людьми. Точно также глава семьи сплачивает вокруг себя ее членов, распределяет между ними обязанности.

Наконец, еще одна функция власти контроль выражается в том, что она наблюдает за соблюдением законов, норм, правил поведения в обществе. С помощью контроля власть получает информацию о том, какие последствия имеют ее управленческие воздействия. Это помогает ей корректировать при необходимости свою политику.

Нормально функционирующая власть обеспечивает обществу стабильное существование. И наоборот, пренебрежение функциями государственной власти или их неумелое отправление оборачиваются социальной “болезнью”.

 

Накопление власти

Заметим, что любая государственная власть стремится расширить зону своего влияния в обществе. Одним из первых описал этот процесс немецкий ученый Роберт Михельс (1876-1936). Он подчеркивал, что всякая государственная власть, нуждаясь в управленческом аппарате, порождает слой людей, которые занимаются только отправлением власти. Это их профессия, ремесло, источник дохода. Вполне естественно, что такие люди хотят увековечить свою власть. Для этого они стремятся взять под свой контроль многие сферы общественной жизни. Власть как бы “поглощает” общество, оставляя ему все меньше и меньше свободы.

Чтобы наглядно представить себе этот процесс, воспользуемся простейшей аналогией. Представьте, что вы опрокинули кувшин с молоком: оно тут же растеклось, заполнив все доступное пространство. Нечто подобное происходит и с властью. Не встречая препятствий, она “растекается” в обществе, оставляя все меньше и меньше свободных зон, концентрируя в своих руках все больше и больше функций. Подобную тенденцию мы могли бы назвать законом накопления власти.

Особые условия для проявления этого закона появились именно в XX в. Как бы ни была могущественна государственная власть в прошлом, ей было трудно контролировать все общество без эффективных и надежных средств связи. Так, письменное распоряжение, посланное с гонцом, достаточно долго шло до адресата. Не менее долго приходилось ожидать ответа. Пока распоряжение отправлялось из центра в провинцию и обратно, местный вельможа мог править, как ему заблагорассудится. Появление и массовое распространение в XX в. телеграфа, дешевой бумаги, телефона, автомобиля, самолета, радио и, наконец, телетайпа, телефакса и компьютера в корне изменили ситуацию. Молниеносно можно отдать распоряжение, мобилизовать ресурсы, организовать большие массы людей.

Наряду с этим в XX в. возникли и проблемы, требующие для своего решения подобных технических средств. Снабжение энергией, охрана природы, безработица, транспорт все это и многое другое требует единого командования и не всегда может быть решено на местном уровне, что и способствует накоплению власти. Если она не встречает на своем пути препятствий, то быстро становится абсолютной, т.е. полной и всеобъемлющей. Но абсолютная власть, как известно, абсолютно ограничивает и свободу гражданина. Что же остается делать ему в такой ситуации? Этот вопрос важен для рядовых граждан, вступающих в отношения с властью. Поняв законы ее поведения, они смогут правильно спланировать и свои действия.

Можно ли защитить себя от экспансии власти или следует согласиться с жестким ограничением собственной свободы? Решение этого вопроса мы находим в теории и практике разделения власти.

 

Разделение власти

Выход нам подсказывает элементарная логика. Коль скоро власть имеет тенденцию к накоплению, то не допустить этого можно, лишь разделив ее. Такое разделение можно произвести как и по горизонтали, так и по вертикали.

Г оризонтальное деление предполагает рассредоточение власти, т.е. создание нескольких сдерживающих и уравновешивающих друг друга ее органов. Эта идея появилась еще в XVII в. Наиболее же полно она была выражена французским мыслителем Шарлем Монтескье (1689-1775). В произведении “О духе законов” он писал: “Политическая свобода может быть обнаружена только там, где нет злоупотребления властью. Однако многолетний опыт показывает нам, что каждый человек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею и удерживать в своих руках власть до последней возможности. Для того чтобы предупредить подобное злоупотребление властью, необходимо, как это вытекает из самой природы вещей, чтобы одна власть сдерживала другую”. Далее Монтескье предлагает разделить функции власти между различными органами, или ветвями, законодательными, исполнительными и судебными.

Законодательная власть принимают законы и решает принципиальные для развития страны вопросы. Ее, как правило, осуществляют органы, формируемые самим народом путем выборов. Исполнительная власть, как явствует уже из названия, исполняет принятые решения и обеспечивает практическое управление страной. Ее осуществляет правительство. Судебная власть представлена органами, вершащими правосудие. Она играет роль независимого арбитра, следящего за тем, чтобы в обществе соблюдались общепринятые правовые нормы.

Каждая из этих ветвей должна быть независима от других в отведенных ей рамках. Каждая из них власть, но власть не абсолютная. В такой системе невозможно ее сосредоточение в одних руках, в “едином кулаке”, а значит снижается вероятность злоупотреблений.

Система горизонтального разделения власти создает, с одной стороны, конкуренцию, а с другой определенное равновесие. Здесь нет противоречия: ведь в результате конкуренции ветви власти сдерживают друг друга, а значит и не могут преступить границы своих полномочиий, которые определены в законе. Нарушение этого равновесия губительно для общества. Так, накопление функций в руках законодателей делает невозможным нормальное выполнение принятых решений, приводит к параличу исполнительной власти и к хаосу в нашей повседневной жизни. Диктат исполнительных органов, в свою очередь, оборачивается всевластием аппарата, который никем не контролируется и проводит политику, выгодную исключительно ему. Наконец, если в системе власти отсутствуют независимые судебные органы, общество лишается арбитра, который наблюдал бы за тем, чтобы все персонажи общественной жизни соблюдали принятые правила игры. А это прямой путь к беззаконию, беспорядку, насилию.

Обращаясь к политической практике, мы замечаем, что такое разделение власти имеет место во многих странах. Так, в США высшим законодательным органом является Конгресс, высшим исполнительным Президент и назначаемый им Кабинет Министров, а судебным Высший Федеральный Суд. Все они связаны между собой сложной сетью обязательств, отчетности и контроля. Например, Конгресс контролирует действия Президента, но и сам Президент может приостановить своей властью решения Конгресса. При этом Президент не может распустить Конгресс, а Конгресс со своей стороны может отстранить Президента только в крайних случаях, каждый из которых оговорен в основном законе страны Конституции. Президент также назначает членов высшего Федерального Суда, но судьи пребывают на этой должности пожизненно и, следовательно, уже не зависят от отношения Президента.

Попытка создать отлаженную систему разделения власти предпринимается сегодня и в Беларуси. В результате политических реформ законодательные функции отданы Национальному собранию, исполнительные Президенту и Совету Министров, а судебные Конституционному суду и всей системе судопроизводства. Мы еще подробно поговорим с вами о полномочиях и ответственности каждого из этих институтов. Здесь же заметим, что само по себе создание новых органов власти еще не гарантирует ее разделения на деле. Необходимый баланс полномочий складывается постепенно, через споры, а подчас и конфликты.

В подобной ситуации рядовому гражданину важно внимательно наблюдать за этим процессом, от которого, в конечном счете, зависит и его собственная свобода. Следовательно, его не могут не тревожить попытки того или иного органа власти встать над другими, неоправданно расширить свои полномочия и добиться монополии на власть.

 

Вертикальное деление

Горизонтальное деление власти дополняется вертикальным. Это означает, что разграничение функций должно быть произведено и между различными уровнями государственной власти. В любой стране существует по меньшей мере два таких уровня: общенациональный (центральный) и местный. Между ними могут находиться один или даже несколько промежуточных уровней. Так, в Беларуси помимо высших органов власти существуют областные, а еще ниже располагаются местные органы. Почему это необходимо?

Сосредоточение всей власти в центре не может быть эффективным уже потому, что центр не в состоянии получить всю необходимую информацию и учесть местные особенности. Конечно, это не означает, что все вопросы должны решаться исключительно на местах. Перевес в их сторону оборачивается непреодолимыми трудностями в решении общенациональных проблем. Местные органы власти могут уподобиться лебедю, раку и щуке из известной басни Ивана Андреевича Крылова: каждый из них будет решать проблему по-своему, между тем как общий “воз” не сдвинется с места.

Опыт показывает, что общество постепенно находит наилучший вариант вертикального разделения власти. Сами задачи, встающие перед ним, требуют для своего разрешения различных средств. Например, эффективная охрана природы возможна на общенациональном уровне, поскольку требует значительных материальных затрат, собранной воедино информации о состоянии экосистемы и т.п. Местные же власти должны прилагать усилия для сохранения природы на своей территории, но при этом не предпринимать действий, идущих в разрез с общей экологической политикой центра. В то же время решение о строительстве детского сада, школы или о зак

ладке парка целесообразно принимать в местных органах власти, поскольку они лучше осведомлены и о потребностях жителей, и о реальных возможностях своего бюджета.

Общение между различными уровнями власти должно происходить на основе закона. Именно он фиксирует круг полномочий отдельных органов. Это позволяет решать задачи, встающие перед обществом, эффективно и с оптимальными затратами.

Таким образом, мы видим, что смысл идеи разделения властей состоит не только в четком разграничении функции и выяснении кто за что отвечает, а во взаимном сдерживании друг друга. В такой ситуации выигрывает не какая-то ветвь власти, а прежде всего рядовые граждане. Взаимодействуя между собой, власти не допускают ее сосредоточения в одних руках, в едином центре и тем самым гарантируют соблюдение прав человека. Не случайно появляющиеся изредка на политической арене тираны и диктаторы в первую очередь стараются уничтожить разделение властей, понимая, что это и есть главное препятствие на пути к неограниченной власти.

 

Власть и оппозиция

Не только разделение власти препятствует ее накоплению. Подобную же роль может играть и оппозиция. В обществе почти всегда есть силы, не довольные существующей властью. Они и образуют оппозицию (от лат. oppositio противопоставление). В современной политической жизни оппозицией называют группу лиц, более или менее организованно выступающую против намерений и действий государственной власти.

Часто оппозицию отождествляют с меньшинством, которое идет наперекор мнению подавляющего большинства. Но это не всегда так. Бывают случаи, когда власть проводит политику в интересах исключительно узкой группы и тем самым восстанавливает против себя большинство общества. В оппозиции оказывается сразу множество политических субъектов. Власть в таких случаях, как правило, прибегает к насилию, чтобы удержать их от решительных действий.

Однако даже если власть стремится учитывать интересы большинства, ей не удается обойтись без оппонентов, не довольных ее действиями и планами на будущее. Это и понятно: никакая власть не может устраивать всех.

Сущность и формы действий оппозиции зависят от конкретных политических условий. Так, оппозиция может быть скрытой и открытой. В первом случае недовольство властью существует, но под угрозой репрессий открыто не проявляется. Часто скрытая оппозиция вынуждена действовать полулегально или нелегально (в подполье). Открытая оппозиция существует в форме оппозиционных партий или других политических институтов, публично выступающих против власти. Такая оппозиция борется за смещение правящих политических сил, но делает это открыто и в рамках закона.

Оппозицию также можно разделить на конструктивную и деструктивную. Конструктивность оппозиции это ее способность выдвинуть программу действий, отличную от официальных программ. Деструктивная оппозиция ограничивается критикой существующей власти. Ее главная цель устранение тех, кто стоит у политического руля с помощью сокрушительной критики.

В политической науке, кроме того, оппозицию принято определять как лояльную и нелояльную. Лояльная оппозиция борется за власть в рамках существующих законов. Она как бы принимает на себя обязательства в случае победы не уничтожать физически и морально тех, кто находится у власти в данный момент. Она ставит перед собой задачу завоевать власть, но при этом не “жаждет крови” своих политических противников. Ее победа возможна только в результате честной политической конкуренции. Нелояльная оппозиция относится к власти как к своему заклятому врагу, исходя из того, что если она не уничтожит существующую власть, то власть уничтожит ее.

Говоря о различных видах оппозиции, будем помнить о том, что нельзя считать одни из них “хорошими”, а другие “плохими”. Было бы ошибкой утверждать, что во всех случаях скрытая оппозиция хуже открытой, а деструктивная хуже конструктивной. Каждый из этих видов соответствует конкретной политической ситуации и необходим в определенных политических условиях.

Оппозиция всегда сопутствует власти, принимая ту или иную форму. Поскольку в обществе существует разница интересов, будет существовать и оппозиция. Более того, она необходима и обществу, и самой власти. Власть может стоять прочно только в том случае, если она ощущает сопротивление. Это не позволяет ей замыкаться в узких рамках интересов небольшой группы, заставляет постоянно подтверждать свое право управлять обществом, подталкивает к поиску оптимальных решений общественных задач.

Томас Джефферсон (1743-1826), ученый и политик, которого можно с полным правом назвать одним из архитекторов американской демократии, однажды написал: “Требовать, чтобы порицатели (критики) предпринимаемых обществом и государством мер подлежали наказанию, это значит повторять требование волков из басни, чтобы овцы выдали им своих сторожевых собак как заложников мира и взаимного доверия, устанавливаемого таким вот образом между волками и овцами”. Сравнение оппозиции со сторожевыми собаками не случайно. Она действительно играет роль сторожа, не допускающего злоупотреблений со стороны “волков”, т.е власти. Та или иная оппозиция может нравиться или не нравиться. Но отказывать ей в праве на существование значит открыть путь к накоплению власти и установлению тирании.

 

Сильная власть или насилие

Сегодня часто можно услышать, как люди, принадлежащие к различным социальным группам или различным поколениям, утверждают, что нам необходима сильная власть. Практически все политические силы в нашей стране также выступают за установление сильной власти. Однако они зачастую понимают это совершенно по-разному. В данной ситуации важно найти первоначальный, истинный смысл понятия.

Прежде всего, зададимся вопросом: может ли считаться сильной власть, основанная на физическом насилии? Видимо, нет. Ведь власть прибегает к физическому принуждению именно тогда, когда у нее нет других аргументов, когда она не находит поддержки у народа ни в своих делах, ни в своих планах. Вот тогда-то ей и приходится прибегать к силе оружия. Следовательно, насилие в таком случае показатель не силы, а слабости власти.

В этой связи английский публицист Сирил Н. Паркинсон провел любопытную аналогию: мы не назовем хорошим наездника, пишет он, которого не слушается лошадь, и он сдерживает ее, лишь сильно натянув поводья, поскольку у хорошего наездника лошадь вообще не брыкается. Так и в политике: сильна не та власть, которая с помощью оружия справляется с беспорядками, а которая их вообще не допускает.

В политике насилие проявляется как лишение людей свободы, жизни, нанесение им телесных повреждений. Насилие может быть разовым, одномоментным, но может стать и постоянным спутником политической жизни какого-либо общества. Если власть и ее носители исходят из того, что человек по своей природе неразумен, несправедлив, нечестен, они рано или поздно прибегнут к массовому насилию, оправдывая это желанием воспитать “глупый народ, не понимающий своего счастья”.

Насилие часто сопровождает и развитие тех стран, где воцаряются идеи построения нового, совершенного общества. Такой, красивый сам по себе, идеал способен привести к насилию и репрессиям. “Для достижения прекрасного завтра не страшны никакие жертвы сегодня,” так или примерно так начинают рассуждать те, кто берется конструировать общественную жизнь, подобно архитектору, затевающему постройку дома. Разумеется, подобные рассуждения и оправдания очень опасны. История доказала, что они могут открыть путь к массовому насилию.

Власть, вступившая на путь насилия, рано или поздно заходит в тупик. Это происходит, прежде всего, потому, что всякое нелигитимное насилие рождает протест и в конечном счете ответное насилие. Английский философ Дж.Локк писал: “Применение силы без полномочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние войны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом”. Конечно какое-то время власть может, прибегнув к массовым репрессиям, задавить все проявления недовольства, но такое затишье будет лишь временным: рано или поздно народ восстанет и против власти, и против выстроенной ею системы насилия.

Насилие опасно еще и тем, что в наш атомный век оно может вовлечь в свою орбиту ядерное оружие, применение которого может обернуться мировой катастрофой. Замечено, что в ходе войн и других проявлений массового насилия из жизни уходят лучшие представители общества. Самые смелые, сильные, решительные, умные и честные, как правило, оказываются на переднем крае борьбы и погибают. Таким образом, насилие, подрывающее генофонд народа, имеет и весьма отдаленные трагические последствия.

Значит ли это, что политическая власть вообще не должна прибегать к насилию? Разумеется, нет. Всякая власть содержит элемент принуждения: одна часть общества заставляет другую выполнить свою волю. Следовательно, любая власть потенциально несет в себе насилие. Более того, в обществе существуют специальные структуры армия, милиция, которые и осуществляют насилие, но насилие санкционированное и легитимное. В противном случае общество не могло бы защитить себя от преступности и агрессии. Так, если в обществе действуют группы экстремистов и террористов, которые держат людей в страхе, то применение силы неизбежно. Однако даже в этом случае, как и во всех других, насилие должно иметь свои пределы. Такие пределы устанавливаются законами, которые власть не должна преступать.

Итак, сильная власть это не синоним насилия. Можно даже сказать, что сильная власть это, скорее, незаметная власть. Она, как это ни странно, может быть измерена тем, что не случилось. Если забастовка не произошла, если вооруженный конфликт не разразился, если государство не погрязло в долгах, а граждане не обнищали, мы можем с полным правом назвать власть сильной.

Иными словами, сильная власть это эффективная власть, т.е. власть, решающая социальные проблемы своевременно, с минимальными затратами и минимальными потерями.

 

Что свидетельствует о силе власти?

Эффективность власти поддается измерению, а это значит, что можно найти некие количественные показатели. Таких показателей может быть множество. Ведь особенность государственной власти в том и состоит, что она распространяется на все общество и ее решения обязательны для всех. Следовательно, показатели, свидетельствующие о силе власти, следует искать во всех сферах общественной жизни. Назовем наиболее важные из них.

1.Уровень смертности, рождаемости, продолжительности жизни.

Если смертность столь высока, а рождаемость столь низка, что обществу грозит вымирание, это показатель неблагополучия. Сигналом тревоги может считаться и слишком высокая рождаемость, если при этом возникает дефицит продовольствия или других средств жизнеобеспечения.

2.Уровень материального благосостояния.

Для определения этого уровня существует множество экономических показателей: доля внутреннего валового продукта на душу населения, средняя заработная плата, структура доходов и расходов граждан и многое другое.

3.Уровень физической безопасности граждан.

Этот показатель включает в себя уровень преступности в обществе, количество автомобильных, авиакатастроф, аварий на промышленных предприятиях, транспорте и т.п. Каждая из них

в отдельности может показаться случайностью или роковым стечением обстоятельств, но взятые вместе они сигнализируют о неумении власти предвидеть будущую опасность.

4.Уровень налогов.

Этот показатель необходим для того, чтобы определить, как дорого оценивает власть свои услуги обществу. Если налоги слишком высоки, то, даже при видимом благополучии, власть не может считаться эффективной.

5.Величина управленческого аппарата.

Она измеряется количеством чиновников, занятых в государственном управлении. Если их число растет, а дела в государстве не идут на лад, это верный показатель неэффективности власти. Оптимальным может считаться соотношение, когда на 30 “рядовых” граждан приходится 1 управленец.

6.Уровень образования населения.

Этот показатель определяется уровнем грамотности, который не должен опускаться ниже 95%, количеством учебных заведений и специалистов с высшим образованием и др.

7.Уровень безработицы.

Он свидетельствует не только об уровне материального благосостояния, но и об уровне социальной напряженности в обществе. Ведь безработный это, как правило, человек, остро неудовлетворенный своим положением. Если количество безработных растет, нарастает и недовольство существующей властью.

Разумеется, перечень этих показателей можно было бы продолжить. Мы назвали лишь наиболее важные из них, которые фиксируют наше внимание на главных сторонах жизни. Но и они помогают нам составить представление о том, что такое сильная власть. Кроме того, пользуясь ими при анализе конкретной общественно-политической ситуации, мы без труда обнаружим “слабые звенья” в деятельности власти, ее просчеты и проблемы.

Эффективность власти величина меняющаяся. Она может нарастать, и тогда власть получает в обществе поддержку. Но она может и снижаться, что становится причиной наступающего кризиса.

 

Кризис власти

Кризис (от лат. k risis решение, поворотный пункт, исход) всегда возникает из какого-либо противоречия и характеризуется нарушением стабильности и привычных связей в обществе. Одной из разновидностей социальных кризисов является кризис власти.

В основе кризиса власти лежит противоречие между обществом и властью. Как известно, общество находится в постоянном развитии, движении, а это значит, что в нем непрерывно возникают все новые и новые проблемы, решать которые приходится власти. Власть может делать это достаточно эффективно, и тогда ее отношения с обществом складываются спокойно. Но бывает и так, что власть по ряду причин не справляется с возложенными на нее обязанностями, не может быстро и оперативно реагировать на возникающие вопросы. В этом случае она становится тормозом в развитии общества, т.е. вступает в полосу кризиса. Попробуем описать его.

На фоне нарастания нерешенных проблем в обществе разрушаются вертикальные связи. Люди не выполняют распоряжений власти. Система “приказ подчинение”, исправно работавшая многие годы, вдруг начинает давать сбои. Все это приводит к тому, что власть уже не может контролировать процессы, происходящие в обществе.

В самом обществе тоже исчезает привычный порядок. Нарушается взаимозависимость между стратами, социальными группами, этносами, сложившаяся в стабильные времена. Если прежде все они в более или менее равной степени зависели друг от друга, то в ситуации кризиса каждый хочет изменить свое положение в обществе.

В этих условиях власть теряет в глазах людей свой авторитет. Они перестают относиться к ней как к высшей силе, которой надо подчиняться. Складывается ситуация, напоминающая известную сказку Ганса Христиана Андерсена “Новое платье короля”. Стоило маленькому мальчику воскликнуть, что король голый, как все вдруг увидели это. Точно также в условиях кризиса люди как бы “прозревают” и видят, что власть это не более, чем “голый король”. Готовые прежде терпеть власть годами, они в одночасье понимают всю ее несостоятельность.

А что же происходит в этот момент с самой властью? Она начинает ослабевать изнутри. Представители власти чувствуют себя неуверенно. Они понимают, что согласие ей подчиняться перестает быть добровольным. Бросаясь из крайности в крайность, они уже не могут осуществлять последовательную политику. Власть колеблется, а в политике это всегда ведет к проигрышу. По остроумному замечанию Сирила Н. Паркинсона, когда перед солдатом в пылу боя стоит выбор бежать направо или налево, любое решение будет лучше бесконечных сомнений и шараханий из стороны в сторону. Если он без колебания выбирает направление, его шансы на успех составляют пятьдесят процентов, но оставаясь на месте, он погибает почти наверняка. “Так и чахнущее сообщество, заключает он, будь то страна, университет, профсоюз или промышленное предприятие характерно тем, что лидеры его сбились с пути, потеряли чувство цели”. Итак, в ситуации кризиса власть как бы теряет волю и создает вакуум, который тут же заполняется недовольством народа. На этом этапе кризис становится явным, болезнь общества выходит наружу.

Все это приводит к активизации оппозиционных сил. Появляются новые социально-политические движения. Их программы и лозунги содержат резкую критику данной власти, существующего положения вещей. На этом этапе оппозиция, как правило, не предлагает сколько-нибудь подробной программы изменений и реформ. Всю свою энергию оппозиция направляет на ниспровержение власти.

Так постепенно в сознании людей возникает образ конкретного врага в лице старой власти. Даже явные уступки с ее стороны рассматриваются как враждебная акция. На этом фоне в лагере оппозиции выделяется главный противник, которого можно назвать альтернативным субъектом. Он вступает в решающую стадию борьбы за власть и побеждает, поддержанный народом. Казалось бы, можно торжествовать победу! Кризис преодлен? Не тут-то было.

Придя к власти, альтернативный субъект начинает действовать в новом качестве. Те проблемы, которые не решила прежняя власть, ложатся теперь на его плечи. Попытки решить их вынуждают его прибегать к непопулярным в народе мерам. Перед победителем стоит нелегкий выбор: ничего не делать и оберегать свою популярность или действовать и нажить себе новых врагов. И в том, и в другом случае недовольство почти неизбежно. Это чревато появлением новой оппозиции и нового альтернативного субъекта. В обстановке политической нестабильности у последнего есть достаточно шансов на победу. Однако и в этом случае вся ситуация может повториться. Таким образом, кризис власти характеризуется ее частой сменой.

 

Преодоление кризиса власти

Мы описали типичный сценарий кризиса власти. Типичный, но не единственно возможный. Политическая жизнь столь причудлива и сложна, что каждый кризис власти имеет свое лицо. Тем не менее политическая наука в каждом конкретном случае стремится найти повторяющееся и типичное. Обнаруживается это и при анализе конкретных путей выхода из политического кризиса.

Одним из вариантов развития событий может быть своевременная реакция власти на первые тревожные признаки кризиса.

Если власть оказывается в состоянии проанализировать причины своих неудач, она может предотвратить кризис, не позволив ему разрастись до катастрофических размеров. Прибегнув к изменениям в составе руководства, осуществив корректировку политического курса, пойдя на необходимые уступки оппозиции, власть, в конечном счете, выигрывает.

Другим вариантом преодоления кризиса может быть применение силы или угрозы силой. Оружие и репрессии используются в этом случае для того, чтобы остановить рост влияния оппозиции. Это последний аргумент слабеющей власти. Причины, вызвавшие кризис, не устраняются, но политическая стабильность на время восстанавливается. Наступает лишь видимое спокойствие, поскольку власть, своевременно не решающая проблемы общества, рано или поздно вновь окажется в полосе кризиса.

Развитие кризиса власти в обществе может привести и к установлению двоевластия. Этот вариант довольно редко встречается в политической жизни общества, но вовсе не учитывать его нельзя. Суть двоевластия заключается в том, что власть одновременно находится в руках двух политических субъектов. Они равны по силе, пользуются приблизительно равным авторитетом и поддержкой, но занимают разные политические позиции. А это, в свою очередь, определяет и различие в их действиях. Каждый из субъектов отдает приказы, отличные от приказов другого. Общество же разделяется на части, каждая из которых выполняет распоряжения только одного из субъектов.

Ситуация двоевластия сложилась, например, в России в феврале 1917 г. после свержения самодержавия, когда политическую власть поделили между собой Советы рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство. Вот как описывает это время в своем дневнике поэтесса Зинаида Гиппиус: “Странный в конце концов факт получился: существование рядом с Временным правительством двухтысячной толпы, властного и буйного перманентного митинга этого Совета Рабочих и Солдатских Депутатов... Сам себя избравший парламент Советский Исполнительный Комитет иногда соглашается с Правительством — иногда нет. Выходит, что иногда можно слушаться Правительства иногда нет”.

Нетрудно понять, что двоевластие ведет к несогласованным действиям и, в конечном счете, к хаосу в обществе. Двоевластие подобно неустойчивому равновесию. Достаточно малейшего толчка, и это равновесие нарушается. Один и^ двух субъектов берет на себя всю полноту власти, устраняя другого.

Наконец, еще один путь выхода из кризиса пролегает через смену различных политических сил и постепенное становление такого политического субъекта, который предлагает обществу программу преобразований, удовлетворяющую большинство. Власть такого политического субъекта постепенно обретает легитимность. Чувствуя прочную опору, он решает насущные общественные задачи, способствует восстановлению социальных связей и порядка. Власть снова становится властью, необходимой для нормального развития общества.

 

Что такое элита?

Слово элита не является для вас новым. Оно употребляется каждый раз, когда есть необходимость подчеркнуть высокое качество, превосходство чеголибо. “Элитные сорта растений”, “спортивная элита”, “элитные лошади ” во всех этих случаях мы хотим подчеркнуть, что речь идет о лучших, отборных экземплярах. Начиная с XVII в. термин “элита” употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества, а позже для именования “избранных”, “лучших людей”. Так, в Оксфордском словаре, изданном в Англии в 1823 г., элитой названы высшие социальные группы.

Применительно к политике слово “элита” имеет двоякое толкование. Во-первых, элитой называют людей, обладающих репутацией умных, мудрых, образованных, влияющих на общее развитие страны и несущих ответственность за судьбу своего Отечества. В этом смысле элиту можно называть политической аристократией (от греч. aristos лучший, kratos власть).

Во-вторых, элитой в политике принято считать и тех, кто занимает видные политические посты, принимает главные решения, отдает приказы и контролирует их выполнение. Это сплоченное, организованное меньшинство, возглавляющее пирамиду власти. В данном случае принято говорить о правящей элите.

Нетрудно заметить разницу между этими двумя определениями. Если в первом случае речь идет о качествах самих людей, то во втором об их положении в обществе. В первом случае попадание в элиту зависит от происхождения, семейного воспитания, традиций рода, образования, моральных качеств и т.п., во втором от того, какой именно пост удается занять человеку. Разумеется, в реальной жизни бывает и так, что высшие государственные посты занимают люди, обладающие всеми перечисленными качествами. Однако подобное совпадение встречается далеко не всегда.

В отечественной политической науке до недавнего времени преобладало отрицательное отношение к самому термину “элита”. Элита обычно рассматривалась как замкнутый клан, никак не связанный с народом и действующий в интересах небольшой группы людей “денежных мешков”, “капиталистических акул” и т.п. Считалось, что элита существует только в капиталистических странах как уродливое явление их политической жизни.

Западная политология относилась к элите более объективно. Ее расценивали как неизбежную политическую реальность, которую необходимо изучать с тем, чтобы понять законы ее поведения. Между тем, независимо от оценок, элита существовала и существует в политике до сих пор. Мы не можем отрицать того факта, что сегодня нет государства, где не было бы правящей элиты. Сменяются поколения политиков, рушатся старые системы, обновляется политическая жизнь, а элита как явление сохраняется.

Именно поэтому перед каждым новым поколением граждан стоит вопрос: что такое элита неизбежность или аномалия политической жизни? От ответа на него во многом зависит политическая позиция рядового персонажа политики. Ведь если элита явление ненормальное, то свои политические усилия логично направить на устранение ее от власти. Напротив, если существование элиты закономерно, то следует не посягать на ее существование, а искать способы контроля за ее действиями.

 

Теории элиты

Одним из первых к изучению элиты и ее роли в политике обратился итальянский исследователь Гаэтано Моска. В своих рассуждениях он исходил из того, что элита это люди, наиболее активные в политическом отношении, ориентированные на власть. Элита как организованное и сплоченное меньшинство общества управляет неорганизованным большинством. Существование элиты Г.Моска считал естественным, вечным и неустранимым. В обществе бытуют многовековые мифы о том, что главную роль в политике играет народ, что каждый может и способен управлять обществом, но это не более, чем мифы, замечал ученый. Они лишь маскируют реальное господство политического класса, поэтому главная задача политической науки, по его мнению, освободить людей от мифов и вооружить правящую элиту специальными знаниями о политике, которые помогали бы ей в принятии правильных решений. Это может привести к тому, что со временем элита будет формироваться исключительно на основе интеллекта, образования, профессионализма.

Интересует Г.Моска и проблема взаимоотношения элиты и общества. Он прозорливо замечает, что всякая элита имеет тенденцию к превращению в закрытую группу, а это прямой путь к ее вырождению. Предотвратить это можно в том случае, если элита вступит в свободные дискуссии с обществом, которые побуждают ее обновляться, держаться в определенных этических и политических рамках, учитывать не только собственные интересы, но и интересы других групп. По мнению итальянского ученого, всегда существуют группы, желающие заменить правящую элиту и стать на ее место. Диалог между правящей элитой и ее оппонентом залог нормального, “здорового” общества.

Возникновение, существование и смена правящей элиты важная тема в творчестве другого итальянского исследователя Вильфредо Парето (1848-1923). Элита рассматривается им как группа, предрасположенная от рождения к управлению и манипулированию массами. “Нравится это некоторым теоретикам или нет, писал он, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально”. Те, кто превосходит своими качествами остальных, получают право выступать в роли управляющих, остальные же должны им подчиняться.

Помимо элиты, находящейся у власти, замечает В.Парето, существует и контрэлита, т.е. группа, которая, обладая похожими качествами, старается занять место правящей элиты. Так в обществе постоянно происходит смена элиты, что влечет за собой и перемены в общественном развитии.

По мнению немецкого ученого Роберта Михельса, элита возникает потому, что всякий политический институт в обществе нуждается в организации, т.е. управленческом аппарате и политическом лидерстве. Результатом этого процесса рано или поздно становится закрепление постов и привилегий за определенными лицами. Они все более изолируются от общества, создают специальные органы для защиты своего статуса. Такую группу и можно назвать правящей элитой, которая неизбежно возникает в обществе. Подобный процесс Р.Михельс назвал железным законом олигархии.

Более поздние исследования элиты так или иначе развивали идеи, заложенные в начале века. В разных трактовках элитой принято считать:

-людей, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой и наивысшим чувством ответственности;

-меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольшее влияние;

-группу, занимающую ключевые политические посты в обществе.

В каждом из этих определений раскрываются различные аспекты такого сложного феномена, как правящая элита. Взятые вместе они помогают нам составить о ней более или менее полное представление.

 

Правящая элита: отличительные черты

Правящая элита характеризуется рядом отличительных черт. Во-первых, эго высокая степень сплоченности. Даже в тех случаях, когда элита территориально разобщена, она все равно ощущает свою спаянность, единство, солидарность. Члены элиты очень хорошо сознают свою принадлежность к ней и высоко ценят подобное обстоятельство. Это делает элиту устойчивой и более или менее постоянной по составу на протяжении длительного времени.

Во-вторых, характерной чертой правящей элиты является ее общая воля к действию. В большинстве случаев элита действует как один человек. Трения и противоречия внутри элиты, как и в любом человеческом сообществе, возможны. Однако элита редко “выносит сор из избы”, предпочитая демонстрировать единство стремлений и действий.

В-третьих, элиту характеризует убежденность в своей исключительности и уникальности. Члены элиты хорошо осознают свое отличие от другой части общества. Как правило, они считают себя вправе распоряжаться жизнью общества и принимать важнейшие решения. Подобное ощущение может соответствовать или не соответствовать действительности, но в любом случае оно не покидает людей, играющих эту роль.

 

Почему возникает элита?

Отношение к элите у рядовых граждан никогда не было простым. Элита всегда присваивала себе право распоряжаться судьбами миллионов, что не могло не порождать вопросов о том, есть ли у нее это право. Не случайно лучшие умы человечества работали над созданием проектов такого общества, где народ обладал бы высшими правами и сам управлял собой. Однако эти проекты так никогда в полном объеме и не были реализованы на практике. Еще никому не удавалось устранить элиту как таковую из общественной жизни. Можно лишить власти одну группу людей, но на смену ей непременно придет другая. Почему так происходит?

Во-первых, такой сложный социальный организм, как общество, нуждается в разделении функций. Одни люди занимаются производством, другие художественным творчеством, третьи управлением и т.д. Если в обществе нарушается подобный порядок, ему грозят неразбериха и хаос. Поэтому естественно, что руководство и принятие решений возлагаются на определенную группу лиц. При этом следует заметить, что большинство людей, как правило, вовсе не стремится к активному участию в политике. Ведь даже в тех обществах, где доступ к ней в принципе не затруднен, интерес к этому у основной массы населения не так уж велик. Другие сферы деятельности ничуть не менее, а подчас и более привлекательны, чем политика. Любые попытки заставить людей массово интересоваться политикой или принимать в ней активное участие по сути своей бесплодны. Как показывает практика, такое “поголовное участие” на деле означает не что иное, как тотальное неучастие.

Во-вторых, политическая жизнь общества столь сложна и динамична, что в ней существует постоянная необходимость оперативного принятия решений. Это ограничивает возможности консультирования со всем народом по всем политическим вопросам. Понятно, что проводить всенародный опрос каждый раз, как только возникает та или иная проблема, практически невозможно. Поэтому общество нуждается в существовании особой группы людей, которая специально занималась бы принятием решений и была бы способна делать это в сжатые сроки и эффективно.

В-третьих, причиной существования элиты в обществе можно считать и постоянное возрастание роли специальных знаний относительно политики и ее законов. Элементарных политических знаний рядового гражданина не хватает для решения важных политических проблем. Это, конечно, не означает, что народ вообще не должен быть допущен к политике, однако без профессионалов она тоже обойтись не может. Не случайно в последние десятилетия в составе политической элиты преобладают люди, получившие специальное образование, т.е. постигшие науку управления не только на практике, но и на специальном теоретическом уровне. Например, замечено, что в странах Запада в составе правящей элиты преобладают выпускники самых престижных университетов.

 

Элита и привилегии

Таким образом, элита это еще одна профессия, в которой общество нуждается ничуть не меньше, чем в любой другой. Однако возникновение и существование элиты обусловлено еще и тем, что сами ее представители всячески стремятся к сохранению и воспроизводству своей роли. Для них причастность к элите обладает несомненной привлекательностью. Она позволяет распоряжаться судьбами больших масс людей, дает ощущение власти, которое бывает подчас даже более притягательно, чем, к примеру, материальное богатство. Кроме того, принадлежность к элите оборачивается и возможностью получать разного рода привилегии. К числу последних мы относим не только соответствующее материальное вознаграждение, но и многие другие блага: от качественных продуктов питания до возможности дать своим детям наилучшее образование. Суть и форма этих привилегий зависит в конечном счете от того, что в данном обществе доступно не всем.

Возникает вопрос: как относиться к этим привилегиям? Не секрет, что в нашей стране он стоит особенно остро. Долгие годы, лицемерно прикрываясь словами о служении народу, правящая элита пользовалась теми жизненными благами, которые другим были недоступны. В подобной ситуации естественным кажется желание людей лишить тех, кто властвует, каких бы то ни было привилегий. Но, как показывает политическая практика, сделать это вряд ли возможно.

Элита по сути своей привилегированная часть общества. Правда, за это она должна расплачиваться той ответственностью, которая ложится на ее плечи. Ведь именно она должна принимать решения, влияющие на развитие всего общества. Если это будет делаться неквалифицированно, то основная вина ляжет на элиту. Она может лишиться всего сразу: и привилегий, и работы, и уважения, а иногда даже и свободы.

Если управление страной осуществляется неэффективно, наличие привилегий вызывает справедливое возмущение. Однако, если действия элиты приводят к положительным результатам, то наличие привилегий не слишком заботит рядовых граждан.

Кроме того, весьма важно, чтобы объем привилегий, предоставляемых элите, был оговорен заранее. Речь идет о том, что элита и граждане должны заключить своеобразный “социальный контракт” с обязательствами и правами сторон. Он может быть оформлен как самый настоящий документ, а может иметь вид устной традиционной договоренности. Однако и в том, и в другом случае привилегии элиты не скрываются, они известны обществу, которое согласно с их существованием, принимая во внимание особую роль элиты.

В качестве примера можно привести систему вознаграждения членов элиты в ФРГ. Здесь существует своего рода табель о рангах для государственных служащих, где зафиксированы возможности продвижения по службе и увеличение должностного оклада. Своеобразной точкой отсчета в определении вознаграждения высших политических чинов служит должность статс-секретаря. Именно его оклад регулярно пересматривается в зависимости от инфляции и в соответствии с ним меняются оклады как высших, так и низших должностных лиц. Со скрупулезной точностью подсчитаны и зафиксированы все выплаты, положенные, к примеру, Федеральному канцлеру (глава государства). Так, его основной оклад составляет 23 667, 35 марок, доплата за квартиру 1677, компенсация служебных расходов 2000 марок, доплата за членство в бундестаге 4610,5 марки, ежемесячные выплаты как депутату бундестага 3955,5 марки. Итого почти 36 000 марок в месяц. Немало, скажете вы. Действительно, сумма внушительная. Однако, во-первых, она не является тайной, а во-вторых, заменяет собой все другие “бесплатные “ привилегии. Так, канцлер имеет право круглосуточно пользоваться служебным автомобилем, однако за это выплаты ему как депутату бундестага сокращаются на четверть. Оговорены в законе и правила пользования личным самолетом, вертолетом, численность личной охраны и многое другое. При такой системе не остается места для домыслов и слухов о “несметных богатствах” представителей элиты.

Как только элита начинает делать вид, что она живет “как все”, при этом тщательно скрывая свои привилегии, в обществе зарождаются и распространяются слухи о ее “двойной жизни”. Вот почему публичность, открытость, гласность привилегий всегда способствуют установлению более спокойных отношений между элитой и обществом.

 

Путь наверх

Как стать членом элиты? Во многом это вопрос жизненного выбора человека. Но за множеством личных судеб можно заметить и типичные варианты политической карьеры, приводящей человека в элиту.

Во-первых, к ним относится так называемое делегирование, т.е. выдвижение того или иного лица снизу вверх, например, путем выборов. Это наиболее демократичный способ обновления элиты, поскольку в правящую элиту в данном случае могут попасть представители так называемых “низов” или люди, никогда ранее не занимавшие ответственных политических постов, но поддержанные народом.

Во-вторых, элита может пополняться за счет назначения на высокий пост лица, так или иначе уже проявившего себя в политической деятельности. По сути речь идет о постепенной профессиональной карьере, когда человек шаг за шагом приближается к заветной цели и, получив высокий пост, автоматически попадает в элиту. В этом случае, как правило, действует жесткая система критериев отбора, пользуясь которой члены элиты занимаются своеобразной “политической селекцией”.

В-третьих, с давних пор исправно действует и такой путь, как протекция. Речь идет о ситуации, когда решающую роль в карьере политика играет покровительство высокопоставленного лица или принадлежность к какой-либо привилегированной семье, клану, группе. В этом случае личные качества человека могут и не играть существенной роли, а решающее значение приобретает степень влиятельности лица, “продвигающего” его наверх.

В-четвертых, включение в элиту может осуществляться через самовыдвижение, или самовключение. Этим путем обычно идут люди с сильным характером, честолюбием и огромным желанием “делать политику”. Самовыдвижение обычно подкреплено личным успехом и характеризуется быстрым продвижением снизу вверх по социальной лестнице. Вместе с тем оно может сопровождаться и поддержкой различных социальных групп, у которых удается найти понимание претенденту на членство в элите. Как правило, самовыдвижение происходит в острой конкурентной борьбе.

Описывая возможные пути в элиту, мы должны помнить, что вполне возможны и различные их комбинации. Так, назначение на пост совмещается с протекцией, а самовыдвижение с делегированием.

 

Типология элиты

При всем различии индивидуальных способностей и качеств составляющих ее людей элита как единое целое имеет свою “физиономию”, общие черты. На основе коллективных портретов различных элитарных кругов политологи разрабатывают типологию, т.е. пробуют классифицировать элиту по тем или иным признакам.

Заметим, что такой прием, как типология, часто применяется в описании тех или иных политических явлений. Мы еще не раз столкнемся с ним в изложении нашего курса, поэтому здесь позволим себе некоторые разъяснения. В типологии обобщается информация о развитии того или иного явления и ведется поиск повторяющихся в этом развитии черт. Так создается образ, который чаще всего встречается в реальной жизни, т.е. типичен для данного общества. Пользоваться типологиями и удобно, и полезно. Если мы относим какое-либо конкретное явление к определенному типу, то тем самым как бы переносим на него весь блок имеющейся информации о данном типе. А это позволяет нам не только сэкономить время, но и лучше разобраться в явлении, предвидеть его дальнейшее развитие.

Мы воспользуемся приемом типологии и при описании такого явления, как элита.

 

“Лисы” и “львы”

Уже известный нам В.Парето предлагал выделить два основных типа элиты: элиту “лис” и элиту “львов”. К разряду первых он относил элиту, склонную к лавированию, хитрости и обману. Такая элита манипулирует массами, ищет компромиссы, предпочитает обходные пути в достижении своих целей. В.Парето замечает, что в экономической жизни такому типу элит соответствует тип “спекулянта”. Этим условным термином он называл бизнесменов, активных предпринимателей, которые смело двигают экономику вперед, добиваются быстрых темпов развития производства.

Элита “львов” в типологии В.Парето, напротив, склонна к прямым и даже прямолинейным действиям. Они предпочитают вызывать у рядовых граждан страх, используют насилие для осу

ществления власти. В экономике ей соответствует тип “рантье” робкого вкладчика, живущего на проценты, предпочитающего небольшой, но гарантированный доход.

“Лисы и” и “львы” сменяют друг друга в истории, что соответствует и смене определенных политико-экономических циклов в развитии общества. Так, по мнению В.Парето, в более спокойные эпохи, когда общественное развитие происходит плавно, без социальных взрывов и потрясений, на первый план выходят “лисы”. Однако в ситуациях, которые требуют решительных действий и перемен, “лис” сменяют “львы”.

 

Элита традиционная и современная

В политической науке также принято делить элиту на традиционную и современную. Т радиционной можно считать элиту, власть которой опирается на традиционные ценности: происхождение, богатство, владение землей, религию и т.п. Например, традиционной можно считать элиту, которую составляет родовая знать (будь то местные племенные вожди или члены королевский фамилии), представители партийной династии или самых богатых семей страны.

Происхождение и принадлежность к роду или династии могут обеспечить человеку место в элите уже по рождению. С одной стороны, это обстоятельство способствует сохранению в обществе традиций, обеспечивает то, что иногда называют “связью времен”. С другой весьма 'вероятно превращение такой элиты в абсолютно замкнутую группу. Опасно в данном случае и то, что человек может стать членом элиты независимо от индивидуальных способностей или склонностей. В этой связи уместно вспомнить печальный пример Людвига II, короля Баварского, с детства проявившего склонность к музыке, рисованию и другим искусствам. Однако вынужденный заниматься государственными делами, молодой монарх вступил в трагический конфликт с собой, приведший его впоследствии к тяжелому психическому расстройству.

Говоря о происхождении как об основании для включения в традиционную элиту, мы имеем в виду не только наследственную монархическую власть. Это может быть и принадлежность к партийной династии (партийная династия Чаушеску в Румынии, Ким Ир Сена в КНДР) или какой-либо другой замкнутой группе.

В противоположность традиционной современная элита это элита профессионалов. Их власть основана на том, что они обладают специальными знаниями, опытом, компетентны в вопросах социальной жизни. В последнее время образование, знания и обладание информацией играют особую роль при включении в правящую элиту. Мы уже не раз говорили о том, что управление общественными делами в современном обществе как никогда требует специальных навыков. Представители элиты в разных странах сегодня имеют больше сходства, чем различий с точки зрения образования, профессиональной подготовки, опыта и осведомленности. Поистине, наше время это время экспертов. Не меньше ценятся в современной элите и организационные способности и навыки. Талантливый координатор так же необходим современной элите, как и компетентный профессионал. Нередко эти качества сочетаются в одном человеке, которого мы с полным правом можем назвать современным политиком.

 

Открытая и закрытая элита

Закрытая элита это замкнутая группа людей, которая жестко регулирует процесс включения новых членов в свой состав. Самостоятельно войти в эту элиту и выйти из нее чрезвычайно трудно. Среди членов закрытой элиты обычно решающим голосомвыделяется субъект, которого условно называют “тираном”. Влиятельность отдельных членов такой элиты зависит от того, насколько они близки к тирану. Они должны предугадывать его намерения, исполнять, не обсуждая, все его распоряжения и тем самым завоевывать его доверие. Совершенно необходимым в этом случае становится такое качество, как личная преданность системе и ее вождю. Это же является и главным критерием отбора в элиту новых членов. Элита закрытого типа, как правило, равнодушна к общественному мнению. Информация о ней очень скупа. Рядовые граждане практически не осведомлены относительно личных качеств, семейных дел или пристрастии членов закрытой элиты.

Иначе формируется и ведет себя элита открытого типа. Критериями отбора в нее новых членов выступают обычно компетентность в вопросах политики, общественная репутация, личный успех, экономический вес и т.п. Главной ценностью такой элиты становится профессионализм. Ее деятельность публична. Общество в достаточной степени информировано и о том, как действует элита и кто ее составляет. Элита открытого типа с большим вниманием относится к общественному мнению, весьма заинтересована в благоприятной репутации.

Как же складывается тот или иной тип элиты? На первый взгляд кажется, что любая элита сама избирает способ своего существования. Однако это не всегда так. Все устройство реальной политической жизни обусловливает приход к власти той или иной элиты. Своим существованием, обликом, составом, характером действий элита соответствует социально-экономической и политической ситуации в обществе. Вот почему часто бывает так, что новые члены элиты, поначалу не вписывающиеся в ее стиль деятельности, со временем адаптируются, воспринимая принятые здесь манеры и правила поведения.

 

Номенклатура

Особой разновидностью элиты является номенклатура. Принято считать, что номенклатура это явление, характерное для СССР. Однако это не совсем так. Номенклатура это, скорее, порождение системы, основанной на государственной собственности, директивном планировании и административном управлении. Государство, распоряжающееся практически всей собственностью и стремящееся регулировать все происходящие в обществе процессы, не может обойтись без особой группы людей, сосредоточившей в руках практически все рычаги власти. Формально собственность считается общенародной, однако на деле все, что с ней происходит, зависит целиком и полностью от номенклатуры. Это и делает ее всевластной.

Появление такого особого могущественного правящего класса явилось логическим продолжением идеи социализма. Не случайно великий русский писатель Лев Толстой предупреждал: “Если бы даже случилось то, что предсказывает Маркс, то случилось бы только то, что деспотизм переместился бы. То властвовали капиталисты, а то будут властвовать распорядители рабочих”. Действительно “распорядители рабочих” не замедлили явиться веко ре после революции 1917 г. и постепенно сосредоточили в руках необъятную власть.

Главное отличие номенклатуры всевластие порождало и другие ее черты. Так, номенклатуру отличала предельная замкнутость. Попасть в нее можно было, только пройдя все низшие ступени карьеры и доказав свою преданность системе. Существовало также множество формальных требований к тем, кто стремился проникнуть в этот клан. Прежде всего необходимо было быть членом компартии, иметь определенный стаж работы, соответствующую биографию, образование. Так, было замечено, что в систему номенклатуры попадали люди в основном с техническим образованием. Гуманитарное образование по традиции считалось ненадежным и несерьезным. Исключение составляли лишь те, кто назначался на идеологическую работу.

Номенклатура отличалась и корпоративной солидарностью. Даже провинившиеся кадры редко покидали систему. Их предпочитали “переводить на другую работу”, а не выталкивать за рамки элиты. Так, проштрафившийся руководящий профсоюзный работник отправлялся руководить управлением культуры, а секретарь горкома крупным заводом. Все это еще больше усиливало общий непрофессионализм в управлении страной. Во многом поэтому номенклатура была обречена на старение. Люди, раз попавшие в нее, уже не хотели уступать своего места до самой старости. Так, некоторые члены ЦК КПСС пробыли в нем 25 лет (М.С.Соломенцев, А.А.Громыко, а некоторые и более 30 лет (Б.Н.Пономарев, Б.Н.Зимянин). Половина ЦК КПСС в 1990 г. была в возрасте старше 60 лет.

Номенклатура пользовалась и особой, абсолютно закрытой системой привилегий. Зарплата “руководителей рабочих” не должна была слишком отличаться от зарплаты самих рабочих. Поэтому номенклатура компенсировала то, что не могла получить открыто и легально, различного рода “бесплатными благами": путевками на лучшие курорты, специальными продуктовыми пайками, специальным медицинским обслуживанием, квартирами вне очереди и многим другим. К этому можно добавить и искусно запутанную систему премирования: существовало более 500 различных положений, по которым начислялись премии для высших чиновников.

В системе номенклатуры царила строгая иерархия. Каждый нижестоящий чиновник целиком и полностью зависел от всех вышестоящих и мог обратиться с просьбой, информацией и предложением только к следующему за ним на ступеньках лестницы власти. Назначение на тот или иной пост могло состояться лишь после одобрения всех высших инстанций. Нарушать правила и процедуры, установленные в системе номенклатуры, было строго запрещено.

Как видим, номенклатура по своим характеристикам близка к элите закрытого типа. Однако все ее черты доведены в этом случае до своего полного выражения. Номенклатура абсолютно закрытая, абсолютно привилегированная, строго иерархизированная группа. Подобная система подбора и работы кадров не могла не демонстрировать свою неэффективность и стала одной из причин всеобщего кризиса социалистической системы.

Переход от системы номенклатуры к системе открытой, "современной элиты" процесс довольно сложный. Номенклатура обладала огромной властью и сегодня не хочет расставаться с нею. По данным румынских политологов, 80% новых миллионеров в Румынии в прошлом входили в номенклатуру. Специалисты Московского института прикладных политических исследований счи

тают, что около 61 % “новых русских” из числа бывшей номенклатуры. Польский экономист, проследивший карьеру нескольких сотен номенклатурных чинов, занимавших высокие посты в 19891993 гг., обнаружил, что более половины из них стали высшими менеджерами в сфере частного бизнеса.

Для преодоления номенклатурного стиля управления необходим приход в политику нового поколения образованных, энергичных, талантливых людей. Время требует создания и специальных учебных заведений, где будущие члены элиты могли бы овладеть современной наукой управления.

 

Структура правящей элиты

Правящая элита имеет сложный состав. В нее обычно входят отдельные группы, действующие в какой-либо одной сфере общественной жизни. Так, важной частью правящей элиты является экономическая элита. Ее образуют крупные собственники, директора компаний, крупных предприятий, банков и т.д. Деятельность экономической элиты обычно не носит публичного характера. Рядовые граждане могут не знать в лицо и по фамилиям тех, кто принадлежит к ней. Однако ее роль в политической жизни необычайно велика. Достаточно сказать, что от их материальной, финансовой поддержки зависит успех того или иного политического процесса. И наоборот: экономический саботаж политических решений может дезорганизовать всю политическую жизнь.

В правящую элиту входит также бюрократическая элита. Ее составляют чиновники высшего ранга. Именно к ним стекается вся информация о состоянии дел в обществе, что и делает бюрократическую элиту столь могущественной. На основе такой информации она занимается подготовкой общеполитических решений, которые затем принимаются соответствующими органами власти. В нашей политической практике бюрократическую элиту часто называют работниками аппарата.

Место и роль военной элиты в составе правящей элиты зависят прежде всего от степени милитаризации общества. Входящие в нее высшие армейские чины могут обладать огромным влиянием в тех странах, где велика роль армии, более того, известны случаи, когда военная элита приобретала самостоятельное значение и становилась доминирующей. Она устанавливала военный режим, который опирался на силу оружия жия. Основным “козырем” военной элиты является именно то, что она распоряжается армией и оружием, а это наиболее сильный “аргумент” в пользу ее влиятельности.

Не обойтись руководящим слоям и без идеологической элиты. В нее входят видные деятели науки, искусства, культуры, руководители средств массовой информации, а также высшее духовенство. Важность идеологической элиты определяется тем, что именно она является “властительницей дум”. Ее роль огромна в формировании умонастроений людей, определении и пропаганде идеалов, ценностей, духовных установок. На долю идеологической элиты выпадают защита и оправдание действий правящей элиты в целом.

Особая роль в правящей элите всегда принадлежала политической элите. Ведь именно она принимает важнейшие политические решения, в то время как все другие составляющие правящей элиты оказывают на нее влияние или скрытое давление. Политическая элита действует публично, на виду у всех. Наверное поэтому политическую элиту часто отождествляют со всей правящей элитой.

В политическую элиту входят, прежде всего, высшее политическое руководство страны, профессиональные политики, знающие механизм политического управления и умеющие владеть им. Ее составляют также ближайшие советники руководства, видные политические эксперты. Так, личных друзей и советников президента США называют “кухонным кабинетом” в отличие от официального кабинета министров.

Численность политической элиты зависит от конкретных политических условий. Если политическая жизнь устроена так, что вся власть сосредоточена в руках небольшой группы, то политическая элита, как правило, немногочисленна. Напротив, там, где политика не является закрытой сферой, где власть рассредоточена, политическая элита количественно разрастается. Так, в США, Англии, Франции, Германии на каждый миллион жителей приходится около 50 представителей политической элиты. В США она насчитывает около десяти тысяч человек.

Сложная структура правящей элиты не мешает ей быть сплоченноной группой. Даже если между ее членами имеются разногласия, они, как правило, не выносятся на публичное обсуждение. В кризисные моменты, представляющие угрозу самому существованию правящей элиты, эти разногласия забываются и она демонстрирует единство воли и действия.

 

Контрэлита

Элита может создаваться и оппозицией. В этом случае в политологии употребляется термин контрэлита, который ввел еще В.Парето.

Контрэлита это группа руководителей оппозиции, которые разрабатывают альтернативные планы развития общества и готовы в подходящий момент сменить у власти существующую элиту. Контрэлита чаще всего имеет ту же структуру, что и правящая элита. В ней есть группы, занимающиеся разработкой экономических, идеологических, политических и других программ. Открытое существование контрэлиты возможно в тех странах, где оппозиция существует легально и открыто. Из лидеров оппозиции может даже формироваться так называемый “теневой кабинет”. Он представляет собой нечто вроде кабинета министров, но, разумеется, не имеет официального статуса. “Теневой кабинет” необходим для того, чтобы пришедшая к власти вчерашняя оппозиция не оказалась в положении “голого короля”, а могла сразу начать четкую и слаженную работу.

Анализ сущности, структуры, действий правящей элиты показывает нам, что она представляет собой не просто привилегированный слой, но и необходимую часть любого общества. Существование элиты -неизбежность в политической жизни всех государств. Поэтому важно, чтобы ее отношения с обществом строились на принципах не конфронтации, а контракта. Общество соглашается на привилегированное положение элиты, но и элита берет на себя обязательства перед обществом, признавая его право на контроль за ее действиями. Это является необходимым условием нормальной политической жизни.

 

Среди социальных носителей власти особая роль принадлежит политическим лидерам. Есть особая притягательность в этих людях, смотрящих на нас с телеэкранов, первых полос газет и журнальных обложек. И мы оцениваем их особенно строго и придирчиво, поскольку, став лидерами, они как бы взяли на себя ответственность за все, что происходит в обществе. Мы хотим видеть в них воплощение лучших человеческих качеств, и поэтому так велико наше разочарование и так строг наш суд, если ожидания оказываются обманутыми. История знала немало политических лидеров. Каждый из них прожил особую жизнь, обладал неповторимым сочетанием черт. Казалось бы, невозможно вместить все это многообразие в одно скупое понятие “политическое лидерство”. Но и в этом случае политическая наука за множеством конкретных судеб пытается найти и находит нечто повторяющееся, объединяющее их и подводит нас тем самым к раскрытию тайны политического лидерства.

 

Вспомним историю

Что происходит с человеком, который обрел власть? Что происходит с властью, попавшей в руки человека? Эти вопросы издавна волновали многих мыслителей. Еще в древней мифологии вожди наделялись сверхчеловеческими качествами. Им приписывалась особая, выдающаяся роль в создании государств, в военных победах. Позже античные историки Геродот, Плутарх, Светоний, Тит Ливий излагали историю через описание деяний и подвигов выдающихся лидеровмонархов и полководцев.

Не обошел своим вниканием проблему лидерства и великий древнегречоский мыслитель Платон. Описывая модель “идеального государства”, он возвел на его вершину мудрых философов. Платон он считал, что именно они должны править государством, Главной же чертой правителя должна быть мудрость. Широко известна его фраза: “... если у человека величайшая власть соединяется с разумением и рассудительностью, возникает наилучший государственный строй”. Он призывал царей философствовать, а философов царствовать.

В середине века в общественной мысли преобладает взгляд на историю как на промысел Божий. Поэтому и политические лидеры предстают в трудах мыслителей этой эпохи как проводники “Божьей воли”.

Иначе рассматривалась проблема лидерства в эпоху Возрождения. В центре внимания общественной мысли этого периода человек с его земными радостями и страданиями. Таким земным человеком в окружении других людей предстает политический лидер, например, в трудах Н.Макиавелли. Итальянский мыслитель обращает внимание не только на вождей, правителей и героев. Рядом с этими фигурами в его трудах есть и фигура офицера, участвующего в войне, и фигура ростовщика, субсидирующего политиков, и фигура простолюдина. Вот почему, считает Макиавелли, правитель, монарх, государь обязан учитывать потребности и слабости разных людей, их пристрастия и стремления. Все это он должен использовать во благо себе и государству. Для Н.Макиавелли очень важен вопрос о личных качествах правителя (в нашей терминологии политического лидера). В труде, который он так и назвал “Государь”, Н.Макиавелли советует правителю быть и скупым, и щедрым, и жестоким, и милосердным, и честным, и вероломным в зависимости от политических обстоятельств. Н.Макиавелли полагает, что главное для государя сочетание качеств льва и лисицы, т.е. смелости и хитрости.

XVII-XVIII вв., как вы уже знаете из истории, это было время революций. А революции выдвигают на первый план не только отдельных личностей, но и большие массы людей. Поэтому неудивительно, что интерес к проблеме лидерства приобретает иной характер. Многие мыслители обратились к решению вопросов, как совместить интересы народа и правителя, как избежать тирании монарха. Так, французские просветители XVIII в. Д.Дидро, К.Гельвеций, П.Гольбах считали, что монархи, узур пировавшие власть, попирают естественные права народов. Ни одно общество, писал Гельвеций, не вручало и не могло вручить одному человеку право распоряжаться по произволу жизнью, имуществом и свободой граждан”.

Новая волна интереса к проблеме политического лидерства наблюдается во второй половине XIX в. Для этого периода характерна трактовка лидера как героя, вождя, царящего над неразумной толпой. Именно такие лидеры двигают историю вперед, подчиняя своему влиянию тех, кто следует за ними. Все достижения цивилизации это результат деятельности великих лидеров, которые благодаря гипнотическому воздействию на массы увлекают и покоряют их, так считал французский социолог и психолог Габриэль Тард (1843-1904). Его соотечественник Гюстав Лебон (1841-1931) утверждал, что великие лидеры это еще и великие психологи, хорошо понимающие душу толпы, ее инстинкты. Лидер может “овладеть” толпой, если он будет использовать сильные выражения, все преувеличивать, рисовать красочные картины, использовать яркие образы и при этом не пытаться доказывать что-либо рассуждениями. “Кто умеет вводить толпу в заблуждение, легко становится ее повелителем; кто же стремится образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой”.

Эти взгляды развивал дальше австрийский психолог и психоаналитик Зигмунд Фрейд (1856-1939). Он исходил из того, что авторитет лидера в массах подобен автори тету отца в семье. Люди испытывают тягу к политическим лидерам точно так же, как они нуждаются в мудром отце. “Огромное большинство людей, писал он, испытывают жгучую потребность в авторитетах, пЬред которыми они могли бы преклоняться, которые господствуют над ними, а иногда и дурно обращаются с ними... Все черты характера, которыми мы наделяем великую личность, являются отцеподобными чертами, и в этом отцеподобии и заключается до сих пор ускользавшая от нас сущность великой личности ”.

Даже самый беглый обзор взглядов на проблему лидерства позволяет нам заметить, что в ее трактовке возможны самые различные варианты. Вряд ли какой-либо один мыслитель способен дать полное и окончательное объяснение этому явлению. Ведь лидер подобен кристаллу, который каждый раз поворачивается к нам какой-либо новой гранью. Вот почему понять сущность этого явления можно, лишь обобщив различные точки зрения.

 

Политические лидеры: почему они возникают?

Лидерство как явление внутренне присуще любой человеческой общности. Даже небогатый житейский опыт убеждает нас в том, что для совершения какого-либо коллективного действия необходим человек, выполняющий функции ведущего. Это же происходит и в политике, где задействовано множество политических субъектов и где решаются грандиозные по сложности задачи. Лидерство в политике возникает потому, что просто не может не возникнуть. Оно как бы является ответом на настоятельные потребности общества. Что же это за потребности?

Во-первых, это потребность в объединении людей. Решение сколько-нибудь серьезной общественной задачи требует усилий определенного количества граждан: от нескольких человек до миллионов. Во всех этих случаях необходим человек, который объединил бы их. Политический лидер берет эту миссию на себя. Можно сказать, что он похож на магнит, помещенный чьей-то рукой в кучу металлической стружки и притягивающий ее к себе.

Во-вторых, лидер необходим тогда, когда требуется поставить политический диагноз, разобраться в ситуации. По мнению современного американского политолога Роберта Такера, “потребность в лидерстве появляется тогда, когда ситуация, в которую волей обстоятельств вовлечены большие группы людей, требует оценки, чтобы сама группа или кто-либо от ее имени предприняли необходимые действия ”. От политического лидера мы ждем авторитетной, мудрой и своевременной оценки, которая не только проясняет нынешнюю ситуацию, но и позволяет увидеть перспективы развития.

В-третьих, лидерство появляется в ответ на потребность в выработке плана совместных действий. Порой может сложиться впечатление, что подобные планы рождаются как бы сами собой: идеи, составляющие их суть, настолько очевидны, что просто “витают в воздухе”. Но даже если это действительно так, должен существовать человек, который способен уловить эти идеи, облечь их в слова, придать им форму программы, плана действий и т.п. Лидер в данном случае выступает как аккумулятор идей, мнений, настроений, существующих в обществе.

Наконец, в-четвертых, лидер появляется в обществе, поскольку существует потребность в организованных совместных действиях. Он именно тот человек, который способен мобилизовать группу, повести ее за собой, подвигнуть на определенные действия. Именно лидеры, по мнению знаменитого русского историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879), благодаря своей воле и неутомимой деятельности побуждают и влекут “меньшую братию, тяжелое на подъем большинство, робкое перед новым и трудным делом”. Политический лидер это человек, который в нужный момент произносит: “Надо действовать”.

Итак, мы видим, что без лидерства невозможна нормальная жизнь любого социального организма. Между тем заметна и важна его роль не только в обществе в целом, но и в жизни отдельного человека. Силой своего влияния лидер может приобщить к политике тех, кто никогда прежде не занимался и не интересовался ею. Более того, лидер способствует осознанию человеком своих политических интересов, оказывает влияние (подчас решающее) на его политическую позицию. Не так уж редки случаи, когда люди придерживаются определенных политических взглядов не потому, что они отражают их интересы, а потому, что лично симпатизируют лидеру, который их высказывает.

 

Политический лидер: влияние на общество

Таким образом, лидер очень важная фигура в политической жизни общества. Он способен существенно повлиять на весь ход его развития. Так, он может выступить в качестве “катализатора” перемен, ускорить процессы обновления. И наоборот, силой своего авторитета (а подчас и силой оружия) он может оттянуть начало перемен, затормозить их на время.

Могущество политического лидера связано и с особенностями самой политики. Здесь принимаются решения, непосредственно затрагивающие огромные массы людей, решения, распространяющиеся на все сферы жизни общества. Следовательно, ответственность и роль политических лидеров в обществе чрезвычайно велики. Вот почему они всегда на виду, их имена на устах у множества сограждан. Политические лидеры надолго остаются в истории в ореоле либо доброй, либо дурной славы.

Конечно, это не означает, что политический лидер всемогущ и его влияние имеет границы. По замечанию русского исследователя Николая Михайловича Коркунова (1853-1904), человек, обладающий властью, “может научиться довольно искусно держать равновесие и предугадывать движение волны, но не создает волну”. За исключением редких случаев политический лидер влияет, и порой очень существенно, на ситуацию в обществе, но противостоять ходу истории все же не может. Даже имея немалую власть и пользуясь авторитетом в обществе, он ограничен материальными ресурсами страны, ее климатическими условиями, особенностями национального характера людей и т.д. Он вынужден считаться с традициями, привычками, историей своего народа, да и просто с тем, что сам он смертен, и его жизнь не безгранична. Все это и многое другое лидер не может не учитывать, управляя обществом. Образно и точно сказал об этом канцлер Германии Отто Бисмарк (7815-1898): “Обыкновенно очень преувеличивают мое влияние на те события, на которые я опирался, но всетаки никому не придет в голову требовать от меня, чтобы я делал историю... Мы не можем делать историю, мы должны ожидать, пока она сделается. Мы не ускорим созревание плодов тем, что подставим под них лампу; а если мы будем срывать их незрелыми, то только помешаем их росту и испортим их”.

Мера влияния политических лидеров может быть разной. В конечном счете она зависит от поддержки со стороны общества. Чем большим доверием пользуется лидер у сограждан, чем более легитимна его власть, тем более существенно он воздействует на ход общественного развития. Важную роль здесь играет и то, насколько чутко лидер улавливает особенности ситуации. Если он хорошо знает общество, которым руководит, если у него достаточно информации, если он способен уловить настроение и “предугадать движение волны”, то может существенно изменить ход событий и добиться заметных положительных результатов.

 

Лидерство: из чего оно “состоит”?

Как вы уже успели заметить, лидерство явление сложное. Всегда был велик соблазн найти некую “магическую формулу”, которая вобрала бы в себя все условия и составляющие лидерства. Одни видели секрет такой “формулы” в особом сочетании черт характера человека, другие в особых исторических ситуациях, как бы порождающих лидеров, третьи полагали, что лидеров творят их сторонники, подобно тому, как в театре короля “играет свита”.

В настоящее время исследователи пришли к выводу о принципиальной невозможности существования такой формулы для всех времен и народов. Политическое лидерство необходимо рассматривать как явление, имеющее множество граней и включающее в себя по меньшей мере четыре составляющие:

- черты характера, личные способности лидера;

- представления о лидере у его последователей;

- полномочия и сфера влияния лидера;

- социально-политическая ситуация, в которой действует лидер.

Дадим им краткую характеристику. Итак, для того чтобы стать лидером, необходимо, во-первых, обладать какими-то особыми чертами характера. Не случайно мы часто употребляем выражение “прирожденный лидер”, имея в виду то, что данный человек благодаря своему характеру и интеллекту может повести за собой других. Обычно среди черт, являющихся обязательными для политического лидера, называют ум, силу воли, честолюбие, целеустремленность, красноречие, чувство юмора и др. Разумеется, этот перечень можно было бы продолжить. Однако следует иметь в виду, что найти данное раз и навсегда магическое сочетание нужных черт невозможно. Как известно, в разные эпохи, в разных странах, в разных ситуациях от лидеров требуются какие-то определенные качества, которые с изменением обстановки могут отойти на второй план. В западной политологии уже несколько десятилетий существует даже целое направление в изучении лидерства теория черт. Между тем до сих пор не создана единая модель политического лидера. Это, конечно, не означает, что личные качества человека не важны в его политической карьере.

Во-вторых, лидерство невозможно и без последователей. Лидерство это не только характеристика индивида, но и отношения по меньшей мере двух людей, один из которых ведущий, другой ведомый. Когда мы с вами восхищенно следим за действиями того или иного лидера, не будем забывать, что он стал лидером благодаря нам, признавшим за ним право вести за собой остальных, равно как и нести за это ответственность. Политический лидер всегда выражает интересы какой-либо группы людей.

Он становится своеобразным символом этой группы, ее олицетворением. Чем лучше он играет эту роль, тем активнее поддерживают его последователи. Лидер должен следить за настроениями выдвинувшей его группы, ориентироваться на ее ожидания, принимать их в расчет. Политическому лидеру, достигшему вершины политической карьеры, приходится улавливать настроение не одной какой-либо группы, а всего общества. Искусного политика как раз и отличает умение определить нечто общее в ориентациях различных политических субъектов и найти их “среднее арифметическое” с тем, чтобы обеспечить себе поддержку максимального числа последователей.

В-третьих, мы не поймем сущности того или иного случая лидерства, не определив сферу влияния и круг полномочий. Они могут быть весьма узкими, а могут простираться на все общество. Лидер иногда стремится к тотальному контролю над всеми процессами, а иногда осуществляет лишь общее руководство. Во всех этих случаях лидерство приобретает особый оттенок и может быть понято только при верном определении меры его влияния и объема возможностей. Известны случаи, когда лидер, по своей человеческой природе не предрасположенный к диктаторской власти, получал неограниченные полномочия в управлении обществом. Это существенным образом сказывалось не только на его поведении, но и на его характере.

Наконец, в-четвертых, лидер всегда существует в конкретной социальной, политической, экономической среде, воздействие которой он не может не испытывать. Более того, деятельность лидера тем успешнее, чем лучше он понимает данную ситуацию и стремится ей соответствовать. Иными словами, каждая ситуация требует своего лидера, действующего по обстоятельствам. Как отмечает современный американский политолог Ю.Дженнингс, “великие события всегда свадьба между человеком и временем”. Талантливый лидер “чувствует” ситуацию и знает, в каком направлении ей следует развиваться, как можно этому способствовать. Бывают, конечно, случаи, когда он подчиняет себе ситуацию и изменяет ее в соответствии со своими взглядами и намерениями. Показательным примером подобного рода можно считать события, связанные с заключением Брестского мира в 1918 г. между Россией и Германией. Как известно, В.И.Ленин вопреки мнению тех, кто его окружал, и даже вопреки обстоятельствам настоял на заключении этого договора, позволившего ему выиграть время. Справедливости ради заметим, что такие случаи достаточно редки в истории.

Перечисленные нами составляющие политического лидерства в реальной жизни переплетены между собой. Действительно, для того чтобы овладеть ситуацией, лидеру необходимо обладать определенными полномочиями, а также чертами, выделяющими его из общего ряда людей. Эти же качества в свою очередь помогают создать нужный образ в глазах своих последователей и стать выразителем интересов какой-либо группы.

 

Почему люди стремятся к лидерству?

Политическое лидерство это не только сложная, но и притягательная миссия. Сотни людей, начиная политическую карьеру, мечтают о том, чтобы достичь ее высшей ступени. Что же заставляет их делать это? Притягательность лидерства может объясняться множеством причин. Однако политические психологи, изучающие это явление, отмечают, что существуют некоторые типичные мотивы стремления к лидерству.

Во-первых, это потребность во власти как таковой. Для некоторых людей ощущение власти над другими притягательно само по себе. Зачастую их интересуют не те блага, которые дает власть, а возможность приказывать, изменять ход событий по своему усмотрению, распоряжаться судьбами других. Как отмечал Макс Вебер, “чувство того, что и ты держишь в руках нерв исторически важного процесса, способно поднять профессионального политика выше уровня повседневности”. Думается, это весьма захватывающее ощущение! Кроме того, как утверждал известный американский ученый Гарольд Лассуэлл (1902-1978), некоторыми людьми власть рассматривается как компенсация за какие-либо жизненные неудачи или даже физические недостатки. Например, он заметил, что среди известных политиков были люди, страдавшие с рождения теми или иными болезнями или проведшие детство в крайне неблагоприятных условиях.

Во-вторых, в основе стремления к лидерству может лежать и потребность в контроле над людьми и событиями. Она тесно связана с потребностью во власти, но все же несколько от нее отличается. Как отмечают специалисты в области политической психологии, практически каждому человеку свойственно стремиться к контролю над внешними силами и событиями. Наверное, вы не так уж часто встречали людей, которые предоставляли событиям происходить “по воле рока” и не пытались воздействовать на то, что с ними происходит. У политиков эта потребность приобретает большие масштабы. Они хотят контролировать не только собственную жизнь или жизнь своей семьи, но и жизнь народа, страны.

В-третьих, для некоторых политических лидеров доминирующей может оказаться и потребность в достижении. Речь идет о стремлении лидера воплотить в жизнь тот или иной проект будущего, достичь признания, успеха, вывести страну из кризисного состояния и привести к процветанию. Достижение может пониматься и как преодоление препятствий, установление высоких стандартов в собственной работе. По мнению политических психологов, лидера, в основе деятельности которого лежит мотив достижения, можно легко узнать по тому, что он всегда склонен в своих речах проводить сравнение успехов своей страны (партии, общественного движения) с другими, а также упоминать о каких-либо уникальных достижениях.

Наконец, в-четвертых, мотивом политического лидера может быть и потребность в получении одобрения, в принадлежности к группе соратников, единомышленников, друзей. Лидеры, движимые таким стремлением, продвигаются со ступеньки на ступеньку к вершинам политического Олимпа, желая получать все большее и большее одобрение и признание. Лидерство расширяет их возможности. Они зачастую строят свои отношения с окружающими на принципах солидарности и получают удовольствие от работы в команде.

Разумеется, в сознании каждого отдельного лидера все указанные мотивы обычно переплетены между собой. Даже самому лидеру бывает трудно порой разобраться, какие же мотивы и потребности являются в его деятельности главными. Однако политическая наука не напрасно пытается “разложить их на составляющие”. Понимание мотивов многое объясняет в реальном поведении человека и дает возможность предположить, как поведет себя лидер в той или иной конкретной ситуации.

 

Лидер и руководитель

До сих пор мы употребляли слово “лидер” в его первоначальном значении ведущий, увлекающий за собой. Но иногда лидером также называют человека, занимающего высокий политический пост. Видимо, вы не раз слышали выражение “лидер партии” о человеке, занимающем пост председателя партии, или “лидер государства” о том, кто занимает пост президента и т.д. Возможно ли такое отождествление? Видимо, не всегда. В русском языке в понятия “лидер” и “руководитель” вкладывается разный смысл. Роль лидера в обществе основана на его личном авторитете и влиянии. Руководитель опирается на власть, которая дана ему уже потому, что он занял этот пост.

Лидер обычно выдвигается стихийно и снизу. Ею возносят на вершину политической пирамиды последователи. Руководителем же становятся в результате назначения на пост, выдвижения из рядов элиты. Следовательно, лидер появляется в результате “естественного отбора”, а руководитель в результате сознательного подбора.

Лидерство обычно менее стабильно. Нельзя стать лидером раз и навсегда. Необходимо своими поступками, действиями, заявлениями постоянно подтверждать право называться лидером. Руководство же, как правило, стабильно. Руководитель защищен от непредсказуемых колебаний в настроениях масс сво^м официальным положением, которое он занимает в государстве или партии.

Наконец, руководитель наделяется более или менее строго оговоренными правами и обязанностями. Иными словами, у него есть официальный статус. Лидер его не имеет. Его права определяются самим влиянием на массы, а его обязанности ответственностью перед ними. В распоряжении руководителя находятся некоторые средства принуждения. Лидер лишен их и может рассчитывать только на силу своего убеждения.

Счастливым можно назвать совпадение в одном лице качеств лидера и статуса руководителя. Трудно соперничать в силе влияния на массы с руководителем, обладающим чертами лидера. Однако такое совпадение встречается далеко не всегда. В обществе может сложиться ситуация, когда политическое лидерство как явление вообще отсутствует. Ведь непременным условием возникновения политических лидеров является наличие конкуренции, состязательности в политической жизни, свободы для выражения собственной политической позиции. Если этого нет, то редко появляются и политические лидеры. Зато есть руководители, приходящие к власти не по законам лидерства, а по правилам аппаратных игр.

Так, почти 20-летний период развития советского общества с середины 60-х до середины 80-х годов оценивается исследователями как период, когда, по сути дела, не было политических лидеров, хотя у руля политического руководства поочередно находились Л.И.Брежнев, Ю.В.Андропов, К.У.Черненко.

Замечено, что почти каждый политический руководитель стремится быть политическим лидером, понимая, что искренняя поддержка народа самая надежная гарантия его власти. Если этого сделать не удается, руководитель зачастую пытается казаться лидером, т.е. искусственно создавать соответствующий образ. Так, многочисленные награды и регалии Л.И.Брежнева, его “успехи” на поприще литературы и многое другое были не только следствием его почти детского тщеславия, но и результатом попыток, чаще неудачных, создать искусственный авторитет лидера мирового масштаба.

Важным признаком происходящих в нашей стране политических перемен стало появление новой плеяды политических лидеров и политических руководителей. Сегодня в нашей политической жизни действуют не только руководители, занимающие официальные посты, но и множество новых для нас фигур лидеров формирующихся партий, лидеров оппозиции, политических деятелей, популярных в массах, имеющих независимую позицию. В такой ситуации обостряется конкуренция между ними, а это значит, что у общества появляется шанс избрать политическим руководителем того, кто по праву может называться и политическим лидером.

 

Типология политического лидерства

Говоря о политических лидерах, не будем забывать, что все они живые люди. А это значит, что каждый из них, с одной стороны, привносит в политическое лидерство нечто свое, особенное и неповторимое, а с другой в чем-то походит на других. Выделить, объединить, описать эти повторяющиеся черты позволяет уже известный нам прием типология.

В современной политической науке существует множество типологий политического лидерства. Они отличаются друг от друга прежде всего тем, какой критерий положен в основу классификации, по каким признакам и параметрам сравниваются лидеры. Таким критерием может служить все, что угодно: возраст, размер обуви или даже цвет глаз. Другое дело, что подобные типологии были бы интересны разве что модельерам или составителям “Книги рекордов Гиннеса”.

Если же говорить серьезно, то политологи классифицируют политических лидеров по тому, каковы мотивы, результаты или направленность их действий, каков стиль их поведения, какие качества преобладают в их характерах.

 

Типология Роберта Такера

В типологии, предложенной Робертом Такером, политические лидеры сравниваются по тому, какова направленность их действий. В зависимости от этого американский ученый выдаяяет три основных типа политических лидеров:

1.Лидер-реформатор, осознающий идеалы, господствующие в данном обществе, признает их, согласен с ними, но видит, что реальное поведение людей, фактический ход вещей далеки от этого идеала. Именно потому он направляет всю свою энергию на изменение ситуации с тем, чтобы она приближалась к данному идеалу. К числу лидеров-реформаторов Р.Такер причисляет Мартина Лютера Кинга, президента США Ф.Рузвельта, Н.С.Хрущева и др.

2.Лидер-революционер, не приемлющий господствующие в обществе идеалы и направляющий всю свою энергию на их ниспровержение. Он предлагает новые идеалы, в соответствии с которыми стремится преобразовать и все общество. Этот тип может быть представлен такими фигурами, как К.Маркс, В.И.Ленин, Ф.Кастро, Робеспьер.

3. Лидер-консерватор, не желающий вообще никаких изменений, противодействующий им, призывая к себе в союзники традицию, привычки, установленные нормы. Классическим примером лидера такого типа являлся Л.И.Брежнев.

 

Типология Маргарет Хэрманн

Интересная типология политического лидерства предложена современным американским политологом Маргарет Хэрманн. Она учитывает разные стороны поведения лидеров от мотивов и стремлений до взаимоотношений со своими сторонниками. В результате такого анализа ею выделяются следующие группы политических лидеров:

1.Лидеры-знаменосцы, т.е. люди, одержимые некой мечтой, идеей, в соответствии с которой они устанавливают цели и направления деятельности. Ради нее они могут изменять политическую жизнь общества. Сторонники лидера-знаменосца всегда подчинены ему и действуют в соответствии с его предначертаниями. Лидер такого типа, как правило, берет на себя ответственность за все, что и как происходит в обществе.

2.Лидеры-служители, предпочитающие действовать в соответствии с интересами своих сторонников и избирателей. Именно последователи определяют поведение лидера-служителя, формулируя для него те задачи, которые ему надлежит выполнить. Если группа, выдвинувшая лидера, полностью подчиняет его себе, он превращается в “лидера-куклу”, т.е. марионетку, лишенную своей воли и действующую по воле других.

3.Лидеры-торговцы, т.е. люди, которым важно убедить своих последователей в необходимости предлагаемого “товара”. Под “товаром” в данном случае понимаются политические взгляды, идеи, позиции, программы. Лидера-торговца отличает умение понять, чего хотят люди, и стремление соответствовать их спросу. Он идет на компромиссы, заключает полюбовные сделки с другими субъектами политики. Лидеру-торговцу всегда грозит опасность превратиться в популиста, т.е. политического деятеля, желающего нравиться любой ценой и не скупящегося во имя этого на самые щедрые обещания.

4.Лидеры-пожарные, быстро реагирующие на острые проблемы, возникающие в обществе. Такие лидеры комфортно чувствуют себя именно в неблагоприятной обстановке, в ситуации кризиса, когда необходимы мобилизация сил, сверхнапряжение, “мозговые атаки” и т.п. При этом в нормальной и спокойной повседневной обстановке, когда нужно исполнять рутинную работу, они могут и не проявлять себя. Как видим, в типологии М.Хэрманн предстает целая галерея портретов политических лидеров, существенно различающихся между собой. За каждым из этих типов стоят не только разные по характеру и своим качествам люди, но и разные типы действий, разные политические линии.

 

Стиль лидерства

Существуют также типологии, в которых лидеры классифицируются в зависимости от стиля их деятельности. Обычно выделяются три таких стиля: авторитарный, демократический и невмешивающийся.

Лидер, придерживающийся авторитарного стиля, дает все указания по-деловому, кратко, прямо и открыто. Его запреты категоричны. Он оперирует лаконичным и четким языком, который иногда еще называют командным. Тон его неприветлив. Похвала или порицание со стороны авторитарного лидера полностью субъективны, т.е. основываются исключительно на его собственных представлениях. Авторитарный лидер требует монопольной власти, единолично определяет и формулирует цели группы, которую ведет за собой, способы их достижения. Он пытается повысить активность подчиненных административными методами (“Я приказал вы обязаны выполнить”). Его главное оружие железная требовательность, угроза наказанием. Отнюдь не все авторитарные лидеры грубы и невежливы, но их роднит холодность, властность, стремление сосредоточить в своих руках все рычаги власти.

Авторитарный лидер создает вокруг себя психологический климат, характеризующийся недостатком доброжелательности и взаимного уважения. Современный американский исследователь С.Бэсс даже называет таких лидеров “грубыми надзирателями, которые часто требуют больше, чем человек может сделать, критикуют подчиненных перед лицом других, третируют их, не считаясь с их чувствами, унижают достоинство или угрожают безопасности подчиненных, действуют без консультации с ними, отказываясь принимать их предложения или объяснять свои действия”.

В противоположность этому демократический стиль лидерства отличает желание установить нормальные и доброжелательные отношения с группой. Лидер, придерживающийся этого стиля работы, облекает свои идеи и намерения в форму предложений. В общении он предпочитает товарищеский тон. Он тактичен, уважителен. В отличие от авторитарного лидера, который всегда стоит над группой, лидер демократического стиля предпочитает находиться внутри группы. Он стремится приобщить каждого к максимальному участию в делах группы. Именно поэтому он и не монополизирует пользование информацией. Она доступна всем, что создает возможность для вовлечения людей в эффективное сотрудничество.

Тот же С.Бэсс видит в лидерах подобного типа “вежливых руководителей, делающих упор на награды за хорошо выполненную работу, на получение подлинного удовлетворения от своей работы, уважающих чувство собственного достоинства подчиненных ”.

Невмешивающийся стиль лидерства располагается как бы между первыми двумя типами. “Невмешивающийся” лидер стремится уйти от ответственности, переложив ее на подчиненных. Он избегает принятия решений, не замечая, а вернее стараясь не замечать проблем. Его позиция это, по возможности, незаметное пребывание в стороне от группы. Он избегает конфликтов и разбора конфликтных дел, передавая их своим заместителям. В его общении с окружающими отсутствуют и похвала, и порицание.

Строго говоря, такого человека вообще трудно назвать лидером. Но при этом не стоит забывать и о том, что в политике бывают ситуации, в которых лидерами становятся именно такие “нейтральные” фигуры.

Нетрудно заметить, что стиль лидерства это вопрос тактики. Поэтому выбор лидером стиля зависит не только от его личных качеств и склонностей, но и от конкретных политических условий. В одних случаях уместны жесткие требования, лаконичные приказы. В других спокойный диалог, демократичное обсуждение вопросов. В третьих “срабатывает” позиция стороннего наблюдателя, исподволь подталкивающего людей к тем или иным действиям.

Перечисление разнообразных типологий можно было бы продолжать и дальше. Здесь мы назвали наиболее известные. Но возникает вопрос: что же дают они нам, рядовым гражданам? Не искушенному участнику политики такие типологии могут показаться игрой. И действительно, увлекательны анализ деятельности конкретных лидеров и соотнесение их с определенными типами. Но эта игра может быть и очень полезной. Ведь она помогает объяснить политическое поведение лидера в настоящем, предсказать его будущие шаги, спрогнозировать его взаимоотношения со сторонниками и противниками.

Разумеется, не стоит и преувеличивать возможности политической науки в данном вопросе. Ведь поведение людей, а уж тем более лидеров, не поддается абсолютно точному расчету.

 

Харизматическое лидерство

Среди различных типов лидерства особое место отводится харизматическому лидерству. Об этом явлении стоит поговорить подробнее. Слово “харизма” встречается в раннехристианских рукописях и в буквальном переводе на русский язык означает боговдохновленность или божественный дар. В политическую науку это слово было привнесено немецким социологом М.Вебером, и с тех пор оно прочно вошло в современный политический лексикон. При этом смысл его претерпел некоторые изменения. Сегодня под харизмой мы понимаем исключительные сверхъестественные качества, приписываемые окружающими политическому лидеру. Харизматического лидера считают пророком, полубогом, выполняющим “великую миссию”, открывающую новые невиданные горизонты.

М.Вебер считал, что харизмой обладали герои, великие полководцы, пророки и провидцы, основатели мировых религий Будда, Иисус, Магомет, основатели государств Солон и Ликург, великие завоеватели Александр Македонский, Гай Юлий Цезарь, Наполеон и др. Они могли различаться по своим взглядам, позициям, результатам деятельности, но их роднило одно сила воздействия на окружающих.

Основанием для харизмы могут служить различные качества личности и обстоятельства жизни. Так, в основе ее могут быть некие врожденные свойства исключительная сила воли, пророческий дар, выдающийся ум, владение гипнозом. Но возникновению харизмы могут способствовать и такие обстоятельства, как выдающаяся биография (военные подвиги, участие в великих событиях), создание новой системы взглядов, провозглашение необычных идей и т.п.

Взаимоотношения харизматического лидера с его последователями всегда носят особый характер. Со стороны последователей наблюдаются полная самоотдача, бездумное следование, безоговорочное и радостное подчинение. Сомневаться в харизме или пытаться найти ей логическое объяснение равносильно святотатству. Харизматический лидер предстает не в образе начальника, отдающего приказы подчиненному, а в образе мудрого отца, покровительствующего “неразумному дитяти”. С другой стороны, сам харизматический лидер требует от последователей непрерывных свершений и подвигов, энтузиазма и самоотдачи, даже героизма и жертв.

История знала немало харизматических лидеров, действовавших в различных цивилизациях, начиная с древних времен и до наших дней. Они чаще всего появлялись в периоды кризисов, когда страдания и лишения делали людей восприимчивыми к революционным лозунгам, новым идеям, программам грандиозных перемен. Они порождали в сознании больших масс людей надежды на чудо, способное разом разрешить все “проклятые” вопросы бытия.

В новейшей истории таким периодом можно считать эпоху индустриальных революций, которая срывала с насиженных мест большое число людей и порождала массовую нищету. Похожие условия сложились в 20-30-е годы XX в. во многих странах Европы, переживавших очередной кризис. И харизматические лидеры не замедлили явиться в лице Гитлера, Муссолини. Страшной харизмой XX в. можно считать и И.В.Сталина, фигура которого возникла в переломную для нашей страны эпоху.

Заметим, что в наши дни на фоне социального и экономического кризиса вполне возможно появление новых харизматических лидеров. Противостоять их влиянию могут лишь те граждане, которые постигли секрет харизмы. Зная причины ее возникновения, правила поведения, мы можем достаточно спокойно и беспристрастно анализировать это явление. А такой анализ как раз и разрушает харизму. Ведь там, где действует разум, нет места слепому поклонению.

 

Культ личности

Харизматическое лидерство, как правило, сопровождается культом личности. Само слово культ (от лат. cultus почитание, поклонение) термин религиозного происхождения как раз и означает преклонение перед божеством. В политическом словаре термин “культ личности” утвердился в XX в. Он понимается как система действий по возвеличиванию роли одного человека в общественной жизни. Харизматическое лидерство и культ личности, хотя и близкие, но все же различающиеся по смыслу понятия. В первом отражается само поклонение и возвеличивание, во втором то, как это поклонение оформляется в политической практике. Харизма стихийно создается теми, кто наделил одного человека сверхъестественными качествами. Культ личности это целый ряд определенных действий, в результате которых создается облик “великого вождя”, “мудрого учителя” и т.д.

Процесс создания и осуществления культа личности подробно и глубоко описан в книге известного болгарского философа, а позже президента Болгарии Желю Желева “Фашизм. Тоталитарное государство ”.

Желев замечает, что причиной всякого культа личности является власть: чем больше власти сосредоточено в руках одного человека, тем активнее работает машина его возвеличивания. Именно власть позволяет ему называться самым лучшим и самым умным. О таком руководителе, пишет Ж.Желев, можно сказать, “что он находится у власти не потому, что умен, а “умен ”, потому что дорвался до власти; пришел к власти не потому, что честен, а “честен”, потому что пришел к власти; он стоит у власти не потому, что принципиален, а “принципиален”, потому что стоит у власти”.

Существует определенный механизм создания культа личности. Он включает тиражирование портретов и других изображений вождя, изучение его трудов, посещение мест, связанных с его именем. Вот как описывает, например, это явление французский журналист Э.Плэн, побывавший в 30-е годы в Испании в разгар культа личности диктатора Франсиско Франко: “Он везде и всюду, так и лезет в мои мысли и глаза: в любое время, на каждой улице глядит со стен и витрин, с первых страниц газет, с экранов кинотеатров и с обложек журналов, с почтовых марок, в троллейбусах, на станциях метро, в фойе театров и в выставочных залах, в кафе и дешевых харчевнях, в людных столичных ресторанах и в кишащих мухами сельских трактирах,.. во всех испанских городах, поселках и селах, где приходилось бывать”

При создании культа личности становится важным не только количество портретов, но и способ изображения вождя. Эти требования настолько строги, что даже сам вождь должен им подчиняться. Известен случай, когда для публикации была предложена фотография Адольфа Гитлера, на которой он был снят пишущим в очках. Его вид в них был настолько жалок, что Гитлер собственноручно вынужден был запретить его публикацию.

Необходимым элементом этого грандиозного ритуала является участие руководителя в различных публичных мероприятиях на виду у тысяч граждан: он открывает общенациональные празднества и произносит речи, закладывает первый камень в фундамент какого-либо памятника и перерезает ленточку на открытии международных выставок и т.п.

На этом фоне вождь провозглашается авторитетом во всех сферах деятельности. Он судит не только о политике, но и об искусстве, поэзии, науке, технике и т.д. Вспомним, что Сталина называли не только “отцом народов”, но и “корифеем всех наук”, “другом шахтеров”, “гениальным философом” и т.п.

'‘Культ личности предполагает безоговорочную поддержку народа по той простой причине, что народ просто не может не подчиниться. “Всенародная любовь” надежно обеспечивается огромным репрессивным аппаратом, карательными органами, бдительно следящими за тем, чтобы не допускать сомнений в “гениальности” вождя. Ж.Желев так описывает эту систему слежки и контроля: “На массовом собрании “перемешаны” тысячи крестьян, рабочих, писателей, инженеров, врачей, чиновников и студентов, но их привели на собрание те массовые организации, членами которых они стали и не могли не стать. Каждый знает, что его присутствие фиксируется, что по тому, был он или не был, судят о его политической благонадежности ”. В этих условиях многие начинают верить в то, что их подчинение действительно добровольно. Так возникает то, что Ж.Желев называет “принудительной добровольностью”.

Замечено, что все эти приемы повторяются с небольшими вариациями в разное время и в разных странах. Удивительно, как много сходных черт находим мы в культе Гитлера и Сталина, Мао Цзедуна и Франко, Ким Ир Сена и Саддама Хусейна. Особые возможности для создания культа личности появились именно в XX в. с распространением телевидения, радио, мощных печатных станков, кинематографа. Но в том же XX в. началось и серьезное изучение этого явления, что позволяет нам надеяться на недопущение культа личности в грядущей политической жизни. Ведь понять и объяснить прошлое и настоящее значит избежать ошибок в будущем.

 

Будущее политического лидерства

Все вышесказанное в этой главе позволяет нам сделать вывод о том, что политическое лидерство непременный атрибут всякой политической жизни. Политические лидеры всегда были, есть и, по-видимому, будут. Однако, сравнивая политических лидеров прошлых эпох с нынешними, мы замечаем и разницу в их поведении, образе жизни, даже внешнем облике. Это и понятно: каждая эпоха требует иных лидеров, и то, что было уместно вчера, неприемлемо сегодня. Например, внедрение в нашу жизнь средств массовой информации сделало возможным едва ли не ежедневное появление политических лидеров у нас дома (правда, в телеили радиоварианте). Следовательно, современный политический лидер должен больше внимания уделять своей манере держаться, шлифовать навыки публичной речи, уметь просто и доходчиво объяснить свою позицию, владеть культурой политического диалога.

А что же будет отличать политических лидеров будущего? Вы можете пофантазировать на эту тему, мысленно изобретая какиенибудь суперсовременные технологии управления обществом или связи лидера и народа. Однако уже сегодня, не уходя в мир фантазии, мы можем заметить некоторые тенденции в развитии такого явления, как политическое лидерство.

Во-первых, политическое лидерство становится все более тесно связанным с политическими институтами. Это значит, что стихийное появление политических лидеров, выдвинувшихся благодаря случайному стечению обстоятельств, станет все менее вероятным. Уходит в прошлое эпоха, когда капитан артиллерии вдруг становился императором, подобно Наполеону, а конюх маршалом победоносной армии, подобно его соратнику Нею. Сегодня лидеров готовят, выдвигают и поддерживают партии, общественные движения, отдельные государственные структуры. Это, с одной стороны, делает действия лидеров более предсказуемыми, а с другой сохраняет возможность контроля за их поведением. Деятельность самих лидеров также все больше ограничивается рамками политических институтов. Мы можем сказать, что времена народных трибунов, ведущих за собой неорганизованную, стихийно разбушевавшуюся массу, также уходят в прошлое. Современный лидер, а также лидер будущего это человек, умеющий решать проблемы не на площадях, а в парламентах и комитетах.

Во-вторых, политическое лидерство становится все более профессиональным. Жизнь современного общества настолько сложна и динамична, что решение возникающих проблем требует профессиональных навыков. Сегодня цена политической ошибки высока как никогда. Одно неверное решение может привести к параличу банковской системы, остановке технологических линий, экологическим катастрофам и т.п. Сегодня политик фактически превращается в специалиста по управлению обществом. Политическое лидерство завтрашнего дня это прежде всего профессия, такая же, как профессия врача или космонавта, конструктора или учителя. Не случайно в ряде стран уже сегодня действует система отбора будущих политических лидеров в детском возрасте. Они обучаются политике в специальных школах, институтах, университетах. Тем из вас, кто мечтает о политической карьере, стоит всерьез задуматься над получением соответствующего специального образования.

 

В главе III мы познакомились с понятием “государственная власть”, узнали, зачем она нужна в обществе, какие задачи на нее возлагаются. Однако государственная власть должна иметь свое материальное воплощение. Чем-то она похожа на человека-невидимку из знаменитого романа Герберта Уэллса, который вынужден был надевать на себя одежду, башмаки, шляпу и даже бинтовать лицо, чтобы обозначить свои контуры и стать “видимым”. Нечто подобное происходит и с властью, которую трудно “пощупать руками”. Чтобы стать осязаемой, она вынуждена “одеваться” в одежды государства и его органов. Они “кроятся” и “шьются” в зависимости от того, каков характер власти в данном обществе. В этой главе мы с вами и поговорим о том, что представляет собой государство, каковы его высшие органы, как оно может быть устроено и, наконец, как могут строиться отношения государства и граждан.

 

Признаки государства. Территория

Изучая историю и географию, вы, наверное, заметили, что люди, живущие в разных частях земного шара, рано или поздно создают государства. Сегодня, пожалуй, только в самых глухих уголках цивилизации, в так называемых “затерянных мирах”, люди не знают, что это такое. Сопоставив сведения о самых разных государствах, мы находим в них некие повторяющиеся черты и признаки, позволяющие нам приблизиться к понимаю этого явления.

Обязательным признаком любого государства является территория. Она составляет физическую, материальную основу государства. Без территории оно так же невозможно, как, например, улыбка без лица или жест без руки. Если в результате войны территория государства оказывается завоеванной, то и само государство перестает существовать в его прежнем виде. Размеры и конфигурация территории могут меняться: расширяться в ходе завоевания новых земель, сокращаться в результате поражения в войне, дробиться в процессе распада. Однако в любом случае государство существует только до тех пор, пока располагает определенной территорией.

Территория государства включает не только так называемую “твердую землю”, но и недра, воды, воздушное пространство. Во всех этих средах государство может свободно распоряжаться ресурсами и имеет право защищать их от посягательств других государств.

Сказанное позволяет нам понять, почему территория является важной ценностью для государства. Не случайно в политике вспыхивает острейший конфликт, как только возникают притязания одного государства на часть территории другого.

 

Население

Так же, как невозможно представить себе государство без территории, трудно вообразить его и без населения. Власть государства осуществляется по отношению к людям, проживающим на определенной территории. В свою очередь само государство существует именно потому, что есть люди, которым оно необходимо. При этом население страны обычно осознает себя единой общностью со своими интересами, потребностями, целями. Даже в моменты жесточайших социальных и национальных конфликтов люди не перестают принадлежать к населению одной страны.

Заметим, что само существование народа это необходимое, но не достаточное условие для создания государства. Как известно, в мире существовали и существуют народы без государства. Так было, например, с еврейским народом до создания государства Израиль в 1948 г. Не имеет своего государства и арабский народ Палестины.

 

Суверенитет

Обязательным признаком государства является и суверенитет. Само это слово (производное от латинского “ super ") означает “верховная власть”. Вот почему, говоря о суверенном государстве, мы имеем в виду наличие верховной власти внутри страны. Это значит, что государство способно обеспечить стране самостоятельное, независимое существование и развитие, что именно его приказы и распоряжения на данной территории являются главными и непререкаемыми. Суверенное государство действует независимо и во внешней политике, с чем вынуждены считаться другие страны.

Государство обладает суверенитетом независимо от размера территории, количества населения, политического режима и т.д. Маленькая Швейцария и огромная Россия в равной мере обладают суверенитетом. При этом надо помнить, что суверенитет не является синонимом абсолютной самостоятельности или изолированности. Любое суверенное государство вынуждено считатьс.я с соседними, с которыми оно связано тысячами экономических, духовных, исторических и других нитей. Взаимовыгодные контакты не препятствуют суверенитету, а, напротив, способствуют его укреплению, делая государство сильным и процветающим. В этом смысле оно похоже на человека, который ничуть не лишается самостоятельности и силы, имея множество друзей. Скорее наоборот: он приобретает дополнительное могущество, увеличивает свои возможности и способности.

 

Аппарат управления

Третьим признаком государства является наличие специального государственного аппарата. Осуществлять господство, руководство, контроль все это и многое другое государство может, только имея систему специальных органов. Каждое конкретное государство в конечном счете создает свой, не похожий на другие, государственный аппарат. Однако мы можем выделить некоторые, наиболее часто встречающиеся, его элементы:

-представительные учреждения, где работают избранники народа, принимающие законы и важнейшие политические решения;

-исполнительно-распорядительные органы: от министерств и ведомств до мэрий и муниципалитетов;

-органы прокуратуры, суды, органы контроля;

-органы охраны общественного порядка (милиция, полиция), вооруженные силы.

Вместе взятые они составляют единый механизм. В одних государствах он может быть громоздким, малоподвижным, в других компактным и динамичным, напоминающим хорошо отлаженную машину. В любом случае без такой системы существование и нормальная деятельность государства невозможны.

 

Происхождение государства: версия Аристотеля

Человечество очень давно поняло, сколь целесообразно, выгодно и полезно придать совместной жизни некий порядок, организовать ее. Государство является одним из древнейших политических институтов. Впервые он появился еще на Древнем Востоке. С тех пор народы “опробовали" множество вариантов государственного устройства, отбрасывая одни и отдавая предпочтение другим. Однако само государство так и осталось необходимой формой организации общественной жизни.

Разумеется, вопрос о происхождении государства волновал мыслителей во все времена. Понять происхождение государства значило во многом прояснить его сущность. В различные эпохи выдвигались и различные “версии” происхождения государства, многие из которых представляют интерес и сегодня.

Так, Аристотель в трактате “Политика" объясняет происхождение государства естественными причинами. Свои рассуждения он начинает с того, что сама природа заставляет людей мужчину и женщину соединяться попарно. Они создают семью. Несколько семей, вступая в общение друг с другом, образуют общину. Наконец, несколько общин, движимые все той же потребностью в общении, создают государство. Таким образом, само государство предстает в его теории как природное явление, подобное ветру или дождю. “Всякое государство, пишет он, продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа”. Высшая цель государства стремление ко всеобщему благу и всеобщему счастью. При этом Аристотель не разграничивает государство и общество. Для него государство это все общество, так же как и общество это всегда государство.

В средние века происхождение государства объяснялось чаще всего божьим установлением. “Нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены”, так обосновывали средневековые мыслители свой взгляд на истоки государства. Известный философ и богослов этого периода Фома Аквинский (1225-1274) считал, что процесс создания государства похож на сотворение мира Богом.

 

Теория общественного договора

В XVII-XVIII вв. теория возникновения государства обогатилась идеей общественного договора. Так, английский философ Томас Гоббс утверждал, что до образования государства люди жили в “естественном состоянии”. Все люди были равны и каждый имел равное “право на все”. Но если каждый считает себя вправе делать все, что ему вздумается (а Гоббс полагал, что человек эгоистичен, жаден, честолюбив), в обществе неизбежна “война всех против всех”. В “естественном состоянии ” человек человеку волк. Избавление от такого положения Т.Гоббс видел в том, что природа заложила в людей инстинкт самосохранения. Он-то и подсказывает людям выход: отказаться от части своих прав и передать их по договоренности определенному лицу или группе лиц. Последние и представляют собой государство, которое способно положить конец “естественному состоянию” и является гарантом мира между людьми. Вот как Т.Гоббс описывает заключение такого общественного договора: “Это больше, чем согласие и единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему право и будешь санкционировать все его действия”.

Сторонником идеи общественного договора был великий французский философ Жан Жак Руссо (1712-1778). Однако в его интерпретации эта идея приобретает иные оттенки. Он также полагает, что государству предшествует естественное состояние. Человек в естественном состоянии, считает Руссо, ни зол, ни добр, не имеет пороков и доблестей, пребывает в безмятежном состоянии духа. Люди ничем не владеют, а потому и не знают угнетения. Конец естественному состоянию положила цепь случайностей, главная из которых возникновение земельной собственности. Виновником этого был, по мнению Руссо, тот, кто “первый... напал на мысль, огородив участок земли, сказать: “Это мое”, кто нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить”. Равенство исчезло. Неравенство усугубили усовершенствования орудий труда, позволившие накапливать запасы пищи и богатства в одних руках. После того как человечество покинуло естественное состояние, оно вступило в полосу борьбы, антагонизмов и войн. Этим и воспользовались богатые, предложив остальным заключить союз, признать над собой верховную власть, которая якобы должна была обеспечить защиту всем людям. Уловка богатых имела успех, замечает Руссо. “Все устремились навстречу своим цепям, думая упрочить свою свободу”. Руссо приходит к выводу о том, что народ имеет право расторгнуть старый общественный договор и заключить новый честный и справедливый.

 

XIX век. Марксистская теория

В XIX в. стали популярны теории, связывающие возникновение государства с борьбой и насилием. Согласно им государство это результат победы сильных и организованных групп людей над менее сильными и организованными. Чтобы одержать победу и удержать свое господство, победителям и требовалось государство.

Карл Маркс (1818-1883) пришел к выводу, что в основе возникновения государства лежат следующие условия: общественное разделение труда, накопление богатства в руках одних людей, возникновение частной собственности и, наконец, разделение общества на классы. По его мнению, между классом имущих и классом бедняков возникали непримиримые противоречия. В этих условиях и понадобился специальный институт, защищающий собственников от неимущих.

Таковы наиболее распространенные “версии” происхождения государства. Можно ли считать абсолютно верной одну из них, отбросив как неправильные все остальные? Видимо, нет. История человечества очень сложна. Переплетение в ней фактов, событий, явлений столь причудливо, что вряд ли можно обнаружить одну окончательную причину появления такого института, как государство. Современная политическая наука, принимая все возможные объяснения предлагает учитывать еще целый ряд факторов, которые способствовали возникновению государств.

Так, подобную роль могла сыграть угроза нападения извне на то или иное человеческое сообщество. В этом случае люди были просто вынуждены самоорганизоваться в целях собственной безопасности. Во-вторых, ускорить процесс возникновения государства могли и определенные географические и климатические условия. Так, скажем, жаркий климат Ближнего Востока требовал строительства ирригационных сооружений. Для этого необходимо было организовать в совместном труде большие массы людей, что и обусловило появление такого “организатора”, как государство. Его возникновению, втретьих, могло способствовать и проникновение уже имевшихся образцов государства и права от одних народов к другим.

Эти и многие другие факторы должны приниматься во внимание, когда мы рассуждаем о возникновении государств, для того, чтобы представить процесс в необходимом объеме.

 

Для чего существует государство?

Итак, государство возникло потому, что люди настоятельно нуждались в нем. Оно действует постоянно и непрерывно: не “уходит в отпуск” и “не ложится спать”. Исчезновение государства редкое событие. Практически всегда этот процесс приобретает характер крупного социального катаклизма. Но даже если это происходит, на смену одному государству тут же приходит другое или другие. Так, распад Советского Союза огромного государства, занимавшего одну шестую часть суши, привел к возникновению множества новых суверенных государств.

Для чего же необходимо государство? Почему люди не отказываются от такой формы общественного устройства даже тогда, когда они недовольны действиями своего государства? Это происходит, по-видимому, потому, что государство выполняет в обществе задачи, которые не в состоянии выполнять никакие иные политические или социальные институты.

Конечно, трудно перечислить все дела государства или сформулировать все стоящие перед ним задачи. Подобный перечень занял бы не одну страницу. Кроме того, у каждого государства свои проблемы. В одной стране оно занято решением всех, даже самых мелких вопросов, в другой ограничивает круг своих задач, предоставляя гражданам действовать в некоторых сферах самостоятельно. Вот почему мы обозначим лишь главные функции государства, те, которые и раскрывают его высшее предназначение.

Еще в XVIII в. их блистательно сформулировал Адам Смит. Он писал: “Согласно закону естественной свободы, государю надлежит выполнять только три обязанности: во-первых, обязанность ограждать общество от насилия и вторжения других независимых обществ; во-вторых, ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, или обязанность установить строгое и беспристрастное отправление правосудия; и, в-третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах никаких отдельных лиц или небольших групп...”

Заметим, что за два столетия представления о предназначении государства сильно не изменились. “Переводя” высказывание А.Смита на современный язык, заметим, что государство необходимо людям:

- для защиты от насилия, исходящего от других членов общества или других государств;

- создания системы законов, по которым живут люди, и контроля за их исполнением;

- поддержания необходимого уровня организации и управления в обществе.

Конечно, сегодня для выполнения этих задач существуют гораздо более совершенные материальные и технические средства, чем во времена Адама Смита. Современные технологии управления, сбора информации, охраны порядка позволяют государству действовать эффективнее, чем даже несколько десятилетий назад. Но сам институт государства по-прежнему нужен гражданам для разумной организации их жизни.

Об этом свидетельствуют и результаты социологических исследований. По данным опроса, проведенного под руководством российского ученого Елены Шестопал в 1995 г., около 65% россиян высказали свою неудовлетворенность тем, что государство и власть не создают в обществе безопасности и устойчивости, ведут себя нерешительно, не способны установить постоянные “правила игры” и не защищают граждан с помощью закона. В этом настроении как раз и фиксируются ожидания граждан от государства, которые, к сожалению, пока не соответствуют реальности.

 

Итак, государство это...

Сказанное нами о государстве, его происхождении, признаках, предназначении позволяет подвести некоторые итоги. Мы выяснили, что:

во-первых, государство это исторически сложившаяся форма организации общественной жизни. Государства были в прошлом, существуют в настоящем, будут, по-видимому, существовать и в будущем;

во-вторых, государство обладает суверенитетом, который распространяется на определенную территорию по отношению к живущему там населению, и располагает специальным аппаратом управления;

в-третьих, государство призвано обеспечить безопасность граждан, их права и управляемость страной.

Таким образом, государство это исторически сложившийся политический институт, обладающий верховной властью на территории страны, призванный обеспечить безопасность и права граждан, а также управление страной.

 

Конституция: фундамент государства

Устройство каждого государства регулируется теми или иными законами. Трудно представить себе существование нелегального государства, устройство которого не было бы зафиксировано в каком-либо правовом акте. Чаще всего в современной практике таким актом является конституция.

Вы замечали, что слово “конституция”, применительно к той или иной стране (Конституция Франции, Конституция Республики Беларусь) часто пишут с большой буквы? Это знак особого уважения к документу, который является своего рода символом государства. Конституциями гордятся, на них клянутся, их защищают, как высшую ценность. В чем же секрет их могущества?

Конституция (от лат. constitutio установление, устройство) Основной закон государства. В ней описаны его устройство, правила формирования высших органов власти, их полномочия, зафиксированы права человека и его обязанности. Таким образом, конституция это своеобразный договор между властью и народом. В нем сформулированы основные правила, по которым живет данная страна. Конституция обладает высшей юридической силой. Это значит, что ни один закон или указ, от кого бы он ни исходил, не должен противоречить конституции. В случае их расхождения главенствует конституция.

“Но конституция это лишь небольшая книжечка, которую можно купить почти в любом книжном магазине”, можете возразить вы. Действительно, на первый взгляд в ней нет ничего магического. Однако сила конституции заключается, прежде всего, в согласии всех членов общества ее соблюдать, т.е. в ее легитимности. Если же она навязана обществу силой и не отражает его обычаев и стремлений, то ее не сделает действенной ни сафьяновый переплет, ни золотое тиснение, ни даже воплощение в камне, подобно древним законам вавилонского царя Хаммурапи. Силу конституции придает и то, что она подкреплена законами и иными правовыми актами.

Сказанное позволяет сделать вывод, что конституция должна обладать устойчивостью, т.е. быть стабильной. Ее нельзя менять ежемесячно по прихоти того или иного лица или органа власти. Это, конечно, не означает, что конституции вообще не должны меняться. Как заметил Т.Джефферсон, “мы не можем требовать, чтобы взрослый мужчина носил детскую куртку, а народы жили по закону, принятому еще во времена варварства”. Но изменения конституции должны происходить строго в рамках закона. Механизм изменения, как правило, записывают в текст самой конституции. Принятие поправок и изменений должно соответствовать зафиксированной процедуре. Полная замена конституции происходит обычно в периоды огромных социальных и политических перемен: войны, революции, реформы политической системы. В конечном счете число принятых в стране консти

туций зависит от конкретных условий. Так, Конституция США, принятая в 1787 г., действует и сегодня. В то же время во Франции в течение последних 200 лет было принято 18 конституций. Это, конечно, не означает, что авторам американской конституции удалось создать безупречный документ, а французские законодатели по всем статьям уступили им в мастерстве. Просто речь идет о государствах с разной исторической судьбой.

Каждая конституция неповторима. Государства не могут “списывать” их друг у друга, как нерадивые двоечники. В противном случае основной закон может вступить в противоречие с традициями, что, безусловно, нарушит порядок в обществе. Приведем лишь один пример. В Конституции США есть поправка, закрепляющая право граждан на ношение оружия (в установленном законом порядке). Она восходит ко временам первых колонистов, осваивавших огромные просторы Америки и нуждавшихся в вооруженной самозащите. Кроме того, был период, когда порядок в стране поддерживался на добровольной основе силами милиции, а не профессиональной полиции. Сегодня в США ведется общественная дискуссия относительно этой поправки, но большинство граждан выступает за ее сохранение. А теперь представьте, что было бы с нашим обществом, если бы наши законодатели просто переписали бы это положение из основного закона США!

Существуют и так называемые неписаные конституции. Так, государственное устройство Англии опирается на ряд отдельных законодательных актов, среди которых есть и Великая хартия вольностей, принятая в XIII в., и законы о парламенте, датированные 70-ми годами XX в. Кроме того, в британском государстве действует ряд положений, которые вовсе не записаны в каких-либо законах, но беспрекословно соблюдаются всеми по традиции.

Итак, конституция это фундамент любого государства. Если она составлена в соответствии с мировыми стандартами, учитывает традиции общества, лишена внутренних противоречий, государственное “здание” будет прочным и надежным, а жизнь в нем стабильной и спокойной.

 

“Мы, народ...”

Этими словами открывается Конституция Республики Беларусь, принятая во имя народа, с согласия народа и для народа. Белорусская конституция, как впрочем и сама Республика Беларусь, еще весьма молода. Напомним, что Декларация о государственном суверенитете была принята Верховным Советом республики 27 июля 1990 г. С этого момента наша страна сделала первые шаги к построению демократического государства и созданию системы государственного устройства. Конституция Республики Беларусь была принята 15 марта 1994 г. Она закрепила коренные изменения в статусе страны и структуре органов власти. На референдуме 24 ноября 1996 г. к Конституции Республики Беларусь были приняты изменения и дополнения, фиксирующие новые положения о государственном устройстве страны.

Основной закон Республики Беларусь определяет сущность нашего государства. “Республика Беларусь, записано в ст.1 Конституции, унитарное демократическое социальное правовое государство”.

Текст документа содержит преамбулу и девять разделов:

Раздел I. “Основы конституционного строя”, где определены полномочия государства по отношению к обществу, обозначен статус и основные ориентиры развития белорусского государства.

Раздел II. “Личность, общество, государство”, где зафиксированы принципы взаимоотношений граждан и государства, а также перечень основных прав человека.

Раздел III. “Избирательная система. Референдум”, где обозначены основные способы формирования органов власти и порядок всенародного голосования.

Раздел IV. “Президент. Парламент. Правительство. Суд”, где устанавливаются статус, полномочия и принципы отдельных органов власти.

Раздел V. “Местное управление и самоуправление”, где обозначены статус, полномочия местных органов власти, а также их отношения с центральными органами.

Раздел VI. “Прокуратура. Комитет государственного контроля”, где устанавливаются их компетенция, организация и порядок деятельности.

Раздел VII. “Финансово-кредитная система Республики Беларусь”, где указаны принципы формирования бюджета и контроля за его исполнением, а также устройство банковской системы.

Раздел VIII. “Действие Конституции Республики Беларусь и порядок ее изменения”, где декларируется статус основного закона и фиксируются правила его изменения и дополнения.

Раздел IX. “Заключительные и переходные положения”, где объясняется порядок вступления в силу некоторых изменений, зафиксированных в новом варианте Конституции Республики Беларусь.

Мы еще не раз вернемся к нашей Конституции. Однако, мне думается, вы все равно рано или поздно сами обратились бы к тексту Основного закона нашего государства. Ведь знание собственной Конституции это признак каждого цивилизованного гражданина, проявление уважения не только к государству, но и к самим себе.

 

Мы уже говорили, что эффективно действовать государственная власть может в том случае, если осуществлен принцип ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих ветвей находит свое воплощение в тех или иных конкретных органах или учреждениях. Так, высшую законодательную власть осуществляет обычно парламент, исполнительную правительство и президент, судебную система судов страны. В этом параграфе мы с вами и поговорим об их устройстве и предназначении.

 

Парламент: немного истории

Парламент это высший законодательный и представительный орган страны. В нем заседают те, кого выбрал народ для решения общегосударственных дел и представительства своих интересов. Впервые парламент был образован в Англии. Его основателем принято считать Симона де Монфора, графа Лестерского, который в 1265 г., отстранив от власти короля Генриха III, провел радикальную по тем временам реформу управления. Решение важнейших государственных дел он поручил съезду представителей всего свободного населения Англии. Землевладельцы каждого графства, горожане каждого большого города получили право избирать по два депутата для участия в парламенте. Конечно, он сильно отличался от парламента в его современном виде. Однако начало было положено. Менялись властители, одни события следовали за другими, а парламент как представительный орган не только не исчез, но, напротив, укреплялся и приобретал все большее значение. Уже в середине XIV в. он стал двухпалатным, соединив в себе Палату общин, где заседали горожане, представители низшего духовенства, рыцари, и Палату лордов, куда входили герцоги, графы, бароны, епископы и аббаты главных монастырей. Даже самые могущественные и властолюбивые государи признавали исключительное право парламента облагать население податями и следовали его указаниям в своем законодательстве. Если им и случалось уклоняться от общих правил, то они употребляли различные хитрости, не имея возможности просто его проигнорировать.

 

Современный парламент

Парламент существует сегодня во множестве стран, хотя может носить разные названия. В Великобритании, Италии он так и называется парламентом, в США и странах Латинской Америки Конгрессом, в Польше и Финляндии Сеймом, в Швеции Риксдагом, в Норвегии Стортингом, в России Федеральным собранием, в Беларуси Национальным Собранием.

Чем же занимается парламент? В круг его полномочий входят принятие законов, утверждение государственного бюджета и отчет о его выполнении, участие в формировании правительства и контроль за его деятельностью, определение внутрии внешнеполитического курса государства. Парламент обсуждает законопроекты, а также проблемы, возникающие в жизни государства, и принимает решения.

Неискушенный человек, наблюдая за работой парламента, может сделать вывод о том, что вся его работа сводится к сплошной “говорильне”, от которой и пользы-то немного. Это далеко не так. Парламент тот форум, где ведутся публичные дебаты, где сопоставляются различные точки зрения, где представители оппозиции имеют возможность еще до принятия решения обнародовать свое мнение и начать дискуссию. Не следует забывать и о том, что законопроект, представленный в парламент, обсуждается здесь до мельчайших деталей. Следовательно, еще на предварительной стадии можно выявить целый ряд мелких и крупных недостатков, которые могли бы обернуться реальной проблемой для общества в будущем.

Кроме того, парламент, в котором заседают представители всего народа, должен зорко следить и за тем, чтобы никакой другой орган власти или отдельное лицо не посягали на права граждан. Как писал известный английский политический деятель лорд Болингброк, “парламенты истинные хранители свободы, ибо именно с этой целью они и были созданы; это главный завет той великой и благородной веры, которой единое собрание свободных граждан... удостаивает своих представителей”.

Парламент бывает однопалатным и двухпалатным. Двухпалатный парламент обычно состоит из нижней и верхней палаты. Депутаты нижней палаты, как правило, прямо избираются гражданами. Верхняя палата формируется по-разному путем назначения главой государства (например, в Канаде, во Франции), выборов или каких-либо иных смешанных вариантов.

В настоящее время в Республике Беларусь также существует двухпалатный парламент. Он состоит из Палаты представителей и Совета республики. В Палате представителей заседают 110 депутатов, избранных всеми гражданами нашей страны. В Совете республики объединены представители отдельных территорий: от каждой области и г.Минска избираются по восемь депутатов и еще восемь назначаются Президентом.

 

Состав парламента

Для того чтобы работать эффективно, парламент не должен быть слишком многочисленным. Сама практика выработала на этот счет определенные правила. Считается оптимальным, если 1 млн. человек представляют от 9 до 17 депутатов. Так, в Индии число депутатов не превышает 547 человек, в Великобритании 650. Разумеется, далеко не всегда в заседаниях парламента участвуют все депутаты. По различным причинам некоторые могут отсутствовать, и тогда возникает проблема кворума.

Кворум это заранее установленное количество депутатов, полномочное принимать решения. Обычно о наличии кворума говорят, если в парламенте присутствует не менее 2/3 депутатов. Однако и здесь возможны различные варианты. Так, кворум в индийском парламенте составляет 10% его численности, а в нижней палате парламента Великобритании всего 6%. Важен не только количественный, но и качественный состав парламента. Часто можно слышать мнение о том, что депутатами должны быть профессиональные юристы, политологи, государствоведы и т.д. Стремление передать принятие законов в руки исключительно профессионалов по-прежнему сохраняется в странах с устойчивыми демократическими традициями. Это и понятно. Миссия парламента чрезвычайно ответственна. Он принимает важнейшие решения. Понятно, что заниматься этим должны те, кто в достаточной мере разбирается в вопросах политики, экономики, финансов. Вряд ли случайные люди могут и должны распоряжаться судьбой страны.

Но профессионализация парламента имеет и другую сторону. Если парламент будет состоять только из политологов или юристов, он не сможет отразить все основные настроения, царящие в обществе. Не будем забывать, что парламент это представительный орган, в котором, как в капле воды, должны отразиться интересы различных социальных групп. В этом случае присутствие в парламенте только юристов и экономистов нежелательно. В конечном счете проблема сочетания профессионалов и непрофессионалов в парламенте решается в каждой стране по-разному в зависимости от конкретной политической обстановки.

 

Депутат парламента

Главным действующим лицом парламента является депутат. Депутат это человек, победивший на выборах и получивший право представлять интересы людей, принимать от их имени государственные решения. Депутат является полномочным представителем всех избирателей, включая и тех, кто голосовал, скажем, за его конкурентов, и тех, кто вообще не пошел на выборы. Главная обязанность депутата парламента качественно выполнять свои обязанности.

В чем же они заключаются? Прежде всего в том, чтобы тщательно знакомиться со всеми проектами документов, по поводу которых ему предстоит принимать решение, анализировать их, взвешивать “за” и “против”. Депутат обязан принимать участие в заседании парламента, где он имеет возможность выступить и обнародовать свою точку зрения по решаемой проблеме.

Несмотря на обманчивую простоту, парламентская работа очень сложна: ведь законопроекты касаются разных сторон нашей жизни, а это значит, что депутату приходится вникать в самые разные стороны социальной практики.

Для качественного и профессионального выполнения такой работы в парламенте создаются комитеты и комиссии. Каждый из них ведает каким-либо одним направлением политики (международная, молодежная, экономическая, финансовая и т.д.). В комиссиях представлены депутаты, являющиеся специалистами в соответствующих областях. Именно здесь и разрабатываются законопроекты, которые потом выносятся на заседания парламента.

Депутаты, помимо обязанностей, располагают и значительными правами. Обычно они фиксируются в специальном документе. К числу прав депутата относят, как правило, соответствующее материальное обеспечение (зарплату, кабинет для работы, необходимое число помощников), социальную (сохранение прежнего рабочего места, рабочего стажа и т.п.) и юридическую защиту. В ряде стран депутаты обладают и правом депутатской неприкосновенности (депутатским иммунитетом). Это означает, что депутат может быть привлечен к судебной ответственности только после того, как парламент своим решением лишит его статуса депутата.

Все это не следует расценивать как незаслуженные льготы или привилегии. Такие гарантии вполне естественны. Ведь если депутат не будет защищен, он не сможет быть по-настоящему независимым в принятии решений, в отстаивании наших с вами интересов. Если у него не будет нормальных условий для работы, он не сможет плодотворно участвовать в процессе создания законов, т.е. тех правил, по которым живет вся страна и каждый гражданин в отдельности.

Иногда можно услышать мнение, что главная обязанность депутата парламента забота о повседневных нуждах своих избирателей. В конечном счете так оно и есть. Но при этом надо помнить, что речь идет не о починке лифта, бесперебойной работе водопровода в округе или своевременном вывозе мусора. Это забота местных органов власти. Избирая же депутата в парламент страны, мы доверяем ему решение принципиальных вопросов. Конечно, делать это он должен так, чтобы улучшить повседневную жизнь избирателей.

 

Фракции. Спикер

Представительство в парламенте различных интересов приводит к тому, что депутаты объединяются в различные фракции. Фракция (от лат. fractio разламывание, раздробление) организованная группа депутатов, принадлежащих к одной партии или придерживающихся сходных политических взглядов и проводящих в парламенте свою политическую линию. Зарегистрированная фракция имеет право на свое помещение в здании парламента, на гарантированное выступление в дебатах своего представителя, на представительство в руководящих и вспомогательных органах парламента. Наличие фракций, с одной стороны, обостряет дискуссию, а с другой придает ей определенную стройность. Вот что об этом иронично пишет Сирил Н.Паркинсон, комментируя дебаты в британском парламенте: “Палата общин устроена так, что отдельный ее член вынужден принять ту или иную сторону, еще не зная доводов или даже не зная в чем дело. Он приучен с младенчества играть за своих, что и спасает его от излишних умственных усилий. Тихо пробравшись на свое место к концу какой-нибудь речи, он знает доподлинно, как надо подыграть. Если выступающий из его команды, он выкрикнет: “Слушайте, слушайте!” Если из чужой, он смело воскликнет: “Позор!” или просто: “О!” Попозже, улучив момент, он может спросить у соседа, о чем речь. Но, строго говоря, это не нужно. Те, кто по ту сторону, абсолютно не правы, и все их доводы чистый вздор. Те же, кто сидит с ним, преисполнены государственной мудрости и речи их блещут убедительностью, умеренностью и красотой”. Если же говорить серьезно, то при всех издержках фракционная борьба позволяет четко очертить политические позиции, представить расстановку политических сил, придать дискуссии необходимый порядок.

Кроме того, фракции помогают сэкономить время дебатов. Ведь в выступлении представителя фракции с трибуны, как правило, излагается позиция всей фракции, ее аргументация и доводы. Можно себе представить, что было бы, если бы каждый парламентарий в отдельности добивался бы самостоятельного выступления по всем обсуждаемым вопросам!

Столкновение взглядов, позиций, фракций в парламенте требует координации и руководства. Эту роль обычно исполняет председатель парламента. Сначала в англоязычных, а теперь и в других странах он именуется спикером (от англ. speaker оратор). В последнее время этот термин используется и у нас. Председатель избирается, как правило, на весь срок работы парламента. Он руководит заседаниями, направляет дебаты, строго следит за соблюдением процедуры, представляет парламент в его контактах с другими органами власти, следит за административным аппаратом парламента и за расходованием средств, отпущенных на его содержание.

Такое назначение и устройство парламента делает его своеобразным политическим институтом, деятельность которого, на первый взгляд, заключается в произнесении речей, поднятии рук или нажатии кнопок при голосовании. “Да они ничего не делают,” такую оценку часто слышим мы из уст неискушенного наблюдателя. Еще раз повторим, что это не так. Парламенты принимают решения и делают это после долгих, порой ожесточенных, дебатов. Один человек способен принять решение молниеносно, парламент может потратить на это несколько месяцев. Но в этом и заключается его преимущество. Преимущество, которое дается сопоставлением мнений, интересов и поиском оптимального варианта. Вот почему парламент как политический институт существует и действует около семи веков.

 

Национальное Собрание Республики Беларусь

Белорусский парламент Национальное Собрание избирается сроком на четыре года. Депутатом Палаты представителей может быть гражданин Республики Беларусь, достигший 21 года. Членом Совета республики можно стать только по достижении 30 лет. Депутаты палаты представителей осуществляют свои полномочия на профессиональной основе. Это означает, что будучи избранными они должны оставить свою прежнюю работу и целиком посвятить себя работе в парламенте. Один и тот же человек не может быть одновременно депутатом Палаты представителей и членом Совета республики. Национальное Собрание собирается на сессии 2 раза в год. Продолжительность одной сессии не должна превышать 80 дней. Это значит, что парламентарии заседают не более 160 дней в году. Все остальное время они посвящают работе в комиссиях, изучают документы, участвуют в создании законопроектов, работают в своих округах, общаются непосредственно с избирателями.

Палата представителей рассматривает проекты законов по широкому кругу вопросов внешней и внутренней политики, а также о внесении изменений и дополнений в Конституцию, дает согласие на назначения премьер-министра, назначает выборы Президента.

Совет республики одобряет или отклоняет принятые Палатой представителей проекты законов, участвует в формировании Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, отменяет решения местных Советов, если они не соответствуют закону, может распустить местный Совет, если он систематически и грубо нарушает закон.

Заседание палат белорусского парламента считается правомочным, если на нем присутствуют две трети депутатов. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство депутатов. Наиболее важные для жизни страны законы, такие, например, как законы об основных направлениях внутренней и внешней политики, принимаются, если за них проголосовало не менее двух третей от полного состава палат.

 

Правительство

Правительством называют коллегиальныи орган исполнительной власти.

Оно руководствуется законами, принятыми парламентом, и на практике осуществляет тот или иной курс развития страны. Правительство часто именуют Советом или Кабинетом Министров. В Швеции, Норвегии, Финляндии оно носит название Государственного Совета, в Швейцарии Федерального Совета, в Беларуси Совета Министров. Правительство состоит из нескольких министров и возглавляется, как правило, премьер-министром (в некоторых странах канцлером).

К числу полномочий правительства относятся:

- разработка программ экономического и социального развития общества;

- подготовка проекта государственного бюджета, а после утверждения парламентом обеспечение его исполнения;

- руководство отдельными отраслями хозяйства, а также наукой, культурой, образованием, социальной сферой;

- введение международных переговоров и заключение договоров.

Правительство может выполнять все эти задачи только во взаимодействии с парламентом. Как власть исполнительная оно обращается за окончательным решением к власти законодательной. Разумеется, это касается не каждого решения по каждому конкретному поводу. Но важнейшие решения в форме законов, указов, постановлений исходят все же от парламента.

Правительство обычно общается с парламентом путем подачи законопроектов. Оно обладает правом законодательной инициативы, т.е. правом вносить предложение о разработке тех или иных законов, а также дополнений и поправок к ним. Парламент обязан внимательно отнестись к подобного рода предложениям, обсудить их и вынести свое решение.

В идеале правительство должно осуществлять последовательную политику, демонстрируя единую волю и единые действия. Вместе с тем разногласия внутри него возможны, как и в любой группе людей. Следовательно, проблема состоит в том, чтобы не позволить разногласиям мешать плодотворной работе. Единства правительства легче достичь в том случае, когда его формируют представители одной партии, а пост главы занимает лидер этой партии. Ситуация меняется, когда ни одна из политических партий оказывается не в состоянии самостоятельно сформировать кабинет. В этом случае создается коалиционное правительство, в котором две или более партий договариваются о распределении мест между собой.

Так, допустим, партия А получает право назвать имя премьера, министра экономики, министра иностранных дел, министра сельского хозяйства. Партия Б, в свою очередь, предлагает своих представителей на пост министра обороны, министра промышленности и т.д. Партнерам по коалиции бывает сложно достичь согласия. Серьезные разногласия приводят к уходу представителей одной партии и распаду кабинета. Иногда процесс смены правительства может стать хроническим, что предопределяет нестабильность всей политической жизни. Германия страдала от подобных проблем с 1918 по 1933 г., после чего Гитлер, придя к власти, установил тоталитарный режим. Во Франции наблюдалась нестабильность кабинета вплоть до 1958 г. С 1945 по 1985 г. в Италии сменилось 44 различных правительства.

Подобные примеры, конечно, не означают, что нестабильным является любое коалиционное правительство. Из этого следовало бы, что единения правительства надо было бы добиваться любой ценой. Но это тоже неправильно. Если отдельные персонажи политики не имеют решающего перевеса, а приблизительно равны по силе своего влияния, то коалиционное правительство разумный выход из положения. Сознательное перемирие лучше, чем насильственное единомыслие и подчинение одних персонажей другим. Заметим также, что в некоторых странах (Скандинавские страны, Германия, Израиль) коалиционные правительства демонстрируют стабильность и эффективную работу.

 

Правительство Республики Беларусь

Правительство Республики Беларусь носит название Совета Министров. В него входят премьерминистр, его заместители и непосредственно сами министры. Премьер-министр назначается Президентом Республики Беларусь с согласия Палаты представителей. Правительство разрабатывает основные направления внешней и внутренней политики, проект бюджета страны, обеспечивает единую экономическую политику, организует управление государственной собственностью. Оно работает в тесной связке с Президентом и парламентом. Так, правительство, например, разрабатывает проект бюджета страны. Оно представляет его Президенту, а тот, в свою очередь, вносит этот проект для рассмотрения в парламенте. В том случае, если бюджет принимается законодательной властью, , он представляется на подпись Президенту. Если Президент подписывает, бюджет вступает в силу и становится обязательным к исполнению. По истечении года правительство должно отчитаться об исполнении бюджета перед парламентом и Президентом. Столь сложная система отношений вполне оправдана: ведь речь идет о документах и действиях, определяющих судьбу всей страны.

 

Глава государства

Всякое государство, даже самое демократичное, нуждается в определенном единоначалии. В любой стране должен быть человек, который олицетворяет государство, выступает от имени народа и является символом его единства. Таким “человеком номер один” является глава государства.

Роль главы государства обычно исполняют монарх, президент или премьер-министр. Это, конечно, не исключает и других вариантов. Так, на протяжении нескольких лет в СССР главой государства считался Председатель Верховного Совета. Между тем реальная власть сосредоточивалась в руках Генерального секретаря ЦК КПСС. Он не только определял внутреннюю политику, но и подписывал международные документы. Подобная ситуация возможна, но она скорее исключение, чем правило.

Монарх является наследственным главой государства. Он занимает свой пост пожизненно, а, умирая, передает его в руки наследнику. Процедура наследования осуществляется по строгим правилам, с тем чтобы власть оставалась в руках представителей одного рода. Издержки такого властвования очевидны: человек становится главой государства “по крови”, т.е. независимо от своих личных качеств.

Сегодня монархия это скорее явление прошлого. В современной политической жизни немногие монархи являются полноправными главами государств. Между тем монархия как формальный институт сохраняется в некоторых странах Великобритании, Швеции, Испании и др. Здесь монархи, как известно, “царствуют, но не управляют”. Вся реальная власть находится в руках правительства и парламента.

Подобные монархи недешево обходятся налогоплательщикам. Но они сохраняются, поскольку являются живым олицетворением традиции, символом Отечества и его славной истории. Кроме того, монархи, как правило, обладают высоким моральным авторитетом. Вот как пишет о королеве Дании Маргарете II ее секретарь Э.Холм: “Королева ни во что не вмешивается, но она обладает подлинным моральным весом и влиянием”. А вот признание одного из шведских министров М.Винберг: “В программе социалистов фигурирует пункт об уничтожении монархии. Но зачем так упорно выступать против института, за который все голосуют?”

 

Президент

И все же в современной политической практике главой государства чаще является президент. Институт президентуры также уходит своими корнями в глубокую древность. Так, еще в Древнем Риме в случае возникновения чрезвычайной опасности сроком на 6 месяцев избирался magister populi, т.е. представитель народа, который наделялся немалыми полномочиями для защиты государства. Позже эта должность стала постоянной. Первым президентом новейшего времени может считаться президент Америки, пост которого был учрежден Конституцией США в 1787 г.

Президент получает свои полномочия чаще всего в результате выборов. Однако число тех, кто участвует в выборах, может существенно отличаться. Так, во Франции и ряде других стран президент избирается всем народом. В США непосредственно за президента голосуют лишь 538 выборщиков, которые до этого избираются всенародным голосованием. Конечно, подобная система носит формальный или даже чисто ритуальный характер: отдавая голоса за выборщиков, американские избиратели точно знают, за какую кандидатуру те в свою очередь будут голосовать. Следовательно, решающее слово в выборах президента остается за народом. Почему бы не отказаться от этой громоздкой процедуры? Американские законодатели, отвечая на этот вопрос, обычно также ссылаются на роль традиции и незыблемость государственных основ. Конституция, подчеркивают они, столь сложный и сбалансированный документ, что менять в ней чтолибо без крайней необходимости опасно.

Президент может также избираться парламентом или какимлибо другим уполномоченным органом. В Германии это делает Особое собрание, состоящее из уполномоченных земель и депутатов бундестага. В Швейцарии президент избирается Федеральным Советом, т.е. правительством.

Срок пребывания президента у власти также может быть различным. Однако при этом он должен быть достаточным для проведения определенной политики и подведения ее промежуточных итогов. Годичный срок полномочий президента Швейцарии своего рода исключение из правил. Президент Франции находится у власти 7 лет, президент Германии 5, президент США 4 года.

В политической жизни со всеми ее сложностями и противоречиями бывают случаи, когда президент досрочно уходит со своего поста. Его отставка может быть добровольной или вынужденной. Последнее может произойти в том случае, если президент совершает государственную измену или иное уголовное преступление, нарушает Конституцию. Тогда отставке предшествует процедура импичмента (от англ. impeachment порицание, осуждение). Это особый порядок привлечения президента к ответственности. Он предусматривает, что вопрос об отставке президента решает парламент после тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела. Заметим, что импичмент достаточно редкое в политической практике явление. Например, в истории США импичменту был подвергнут только президент Эндрю Джонсон в 1868 г. Часто президенты предпочитают подавать в отставку сами, не дожидаясь, пока парламент приступит к исполнению этой процедуры. Так было, напомним, с президентом США Ричардом Никсоном, который добровольно подал в отставку в связи с обнародованием фактов по Уотергейтскому делу.

Отставка может произойти и вследствие болезни президента. В этом случае также должна быть соблюдена определенная юридическая процедура.

Будучи фигурой, олицетворяющей государство, президент всегда находится под пристальным вниманием общественности. Он как бы несет ответственность за все происходящее в стране. Вот почему требования, предъявляемые к человеку, претендующему на этот пост, достаточно высоки. Президентом в идеале должен быть человек, снискавший национальную известность и признание, обладающий безупречной репутацией. Разумеется, на практике так бывает далеко не всегда. Однако соответствие любой конкретной фигуры этому “эталону” зависит в конечном счете от избирателей. Именно они должны очень продуманно и ответственно подходить к своему выбору.

К какой бы политической группировке президент не принадлежал, после избрания на этот пост он, как правило, приостанавливает свою деятельность в тех или иных партиях, становится над политическими страстями и битвами. Это позволяет ему быть беспристрастным в исполнении своих полномочий.

Разумеется, в такой переменчивой сфере деятельности, как политика, весьма нелегко быть президентом. Здесь не бывает “вечных” авторитетов. Вот почему президентам приходится постоянно подтверждать право называться главой государства. Те, кому это удается, надолго остаются в благодарной памяти своего народа.

 

Президент Республики Беларусь

Пост президента учрежден в Республике Беларусь в 1994 г. Президентом нашей страны может быть избран гражданин Республики Беларусь по рождению, не моложе 35 лет, обладающий избирательным правом и постоянно проживающий в Республике Беларусь не менее десяти лет непосредственно перед выборами.

Президент избирается всем народом. Срок его полномочий пять лет. Один и тот же человек может занимать пост президента не более двух сроков подряд, т.е. не более десяти лет. Конституцией Республики Беларусь также предусмотрены случаи, когда Президент досрочно прекращает свои полномочия. Это может произойти в том случае, если Президент сам подает в отставку или не может исполнять обязанности по состоянию здоровья (ст. 88). Президент может быть смещен с должности и в связи с совершением государственной измены или иного тяжкого преступления. Для этого случая предусмотрена особая процедура, в которой участвуют обе палаты белорусского парламента.

Полномочия белорусского Президента весьма велики. Он назначает выборы и референдумы, распускает палаты парламента в случаях, предусмотренных Конституцией, назначает людей на целый ряд ключевых постов в стране, председательствует на заседаниях правительства, подписывает законы или возвращает их в парламент на доработку, ведет международные переговоры, является Главнокомандующим Вооруженными Силами Республики Беларусь и т.д. Кроме того, Президент издает указы и распоряжения, имеющие обязательную силу на территории Беларуси, а также декреты, имеющие силу закона.

Вступая в должность, Президент нашей страны приносит Присягу: “Вступая в должность Президента Республики Беларусь, торжественно клянусь верно служить народу Республики Беларусь, уважать и охранять права человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Республики Беларусь, свято и добросовестно исполнять возложенные на меня высокие обязательства”. В этих нескольких предложениях, которые Президент произносит в торжественной обстановке, положив руку на Конституцию, подчеркивается та огромная ответственность, которую принимает на себя человек, ставший главой нашей Беларуси.

 

Каждая страна отличается от других своей историей и климатом, величиной территории и экономическим развитием, культурой и традициями. Но это означает, что и формы государств могут быть чрезвычайно разнообразны. Ведь государство формируется постепенно, отражая в своем развитии все перипетии в судьбе той или иной страны. У каждого государства свое, не похожее на другие “лицо”, своя, особая форма.

Для того чтобы описать форму государства, нужно ответить на два вопроса:

-каков состав и соотношение органов власти в государстве?

-из каких частей состоит территория государства и как эти части соотносятся друг с другом?

Отвечая на первый вопрос, мы определим форму правления. Различают две основные формы правления монархию и республику.

Отвечая на второй вопрос, мы охарактеризуем форму территориального устройства. Существует четыре основных формы территориального устройства империя, унитарное государство, федерация и конфедерация.

 

Монархия

Монархия как форма правления характеризуется тем, что во главе государства стоит монарх. Он получает власть независимо от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Монархами обычно становятся по рождению, наследуя престол от родителей или других кровных родственников. В истории известны две главные разновидности монархии: абсолютная и конституционная. Абсолютная монархия, что явствует из самого ее названия, предполагает всевластие монарха, неограниченность его полномочий. Не случайно в России абсолютная монархия получила название самодержавия, т.е. самостоятельного, единоличного обладания державой и властью. Расцвет абсолютных монархий остался в прошлом. Они преобладали в Западной Европе в XVII-XVIII вв. В настоящее время подобные монархии сохранились лишь в Саудовской Аравии, Катаре, Омане, Объединенных Арабских Эмиратах.

Конституционные монархии отличает то, что монарх ограничен в своих полномочиях. Верховная власть в этом случае принадлежит сразу двум субъектам монарху и какомулибо другому органу (парламенту, совету и т.п.). Полномочия могут распределяться между ними опять-таки по-разному. Так, в одних случаях монарх ограничен в сфере законодательства, но обладает достаточно сильной исполнительной властью. Форма правления подобного рода встречается в Марокко, Кувейте, Иордании. В других случаях монарх может издавать законы, но практически лишен власти в сфере управления. Заметим, что при этом и законодательная власть монарха является, как правило, условной. Любой исходящий от него законодательный акт требует дополнительной подписи главы правительства. Последний как раз и берет на себя юридическую и политическую ответственность за это решение. Подобные монархии существуют сегодня в Англии, Нидерландах, Бельгии, Швеции, Норвегии, Дании, Испании, Японии.

 

Республика

Другой формой правления является республика (от лат. res дело и publica общее, народное). Таким образом, республика буквально означает общее, народное дело. Ее главная особенность состоит в том, что высшие органы власти избираются народом. Народ может делать это прямо и непосредственно, но может и прибегать к посредничеству своих полномочных представителей. Как известно, республики существовали еще в Древней Греции и Древнем Риме. Однако действительно распространенной республиканская форма правления стала в результате буржуазных революций XVIIXVIII вв. в Европе.

Республика как форма правления имеет две главные разновидности парламентскую и президентскую. Они отличаются друг от друга разным распределением функций и полномочий между президентом и парламентом. Поскольку парламентские и президентские республики являются наиболее распространенной формой правления, поговорим о них подробнее.

 

Парламентская республика

В парламентских республиках большие полномочия сосредоточены в руках парламента. Можно назвать четыре отличительных признака парламентской республики:

-парламент избирается гражданами страны и является единственным высшим выборным органом в государстве;

-парламент формирует правительство. Он подбирает и назначает министров для ведения дел в государстве;

-правительство сохраняет свою исполнительную власть до тех пор, пока оно пользуется доверием парламента, т.е. опирается на большинство голосов парламентариев. Парламентарии, проведя голосование о недоверии правительству, могут отправить в отставку один кабинет и поставить другой. Такая ситуация квалифицируется как “падение” кабинета. В других случаях кабинет сам подает в отставку, когда отсутствие доверия парламента становится очевидным; глава правительства в парламентской системе фактически является и главой государства.

Форму правления в парламентской республике можно представить на следующей схеме:

Подобные парламентские системы существуют во многих странах Италии, ФРГ, Австрии, Швейцарии и т.д. Многолетний опыт их существования демонстрирует нам и преимущества, и недостатки парламентского правления. К числу преимуществ относится, во-первых, то, что основной объем власти сконцентрирован в руках одного органа. Для принятия решения в данном случае требуется большинство голосов в парламенте. Здесь нет какого-либо органа или должностного лица, которые могли бы отменить решение парламента. Во-вторых, в парламентской системе менее вероятны конфликты между ветвями власти. Они работают в тесном контакте, многое вместе обсуждают и решают. При этом все члены кабинета являются и членами парламента, соединяя исполнительную ответственность с законодательной работой. Наконец, в-третьих, парламент коллегиальный (коллективный) орган управления, что защищает страну от возможного Сосредоточения власти в руках одного человека. В истории диктаторы оставили страшный, кровавый след. Это заставляет обратиться к поискам такой формы правления, которая не допустила бы появления новых диктаторов. Парламент не гарантирует того, что подобное положение не повторится, но все же дает некоторую возможность избежать его.

Означает ли это, что парламентская система лишена недостатков? Разумеется, нет. Для того чтобы составить о ней представление, обратимся к описанию ситуации в некой вымышленной стране Парламентарии.

В выборах парламента участвовало 20 партий. 10 из них получили одинаковое количество мест в парламенте каждая по 10. Ни одна партия не имела большинства, необходимого, чтобы утвердить правительство. Таким образом, по крайней мере пять партий должны были договориться между собой и создать коалицию. Но программы партий были настолько различны, что по любому вопросу возникали недоразумения. За полгода поменялось три правительства. В каждом случае приходилось образовывать новую коалицию. В результате остановилось принятие законов. Депутаты делали попытки образовать стабильное правительство, но безуспешно. В стране царил хаос, росли преступность и контрабанда. А законы были путаные и непонятные. Все избиратели были недовольны, но распустить парламент никто не мог, так как и президента, и правительство назначал сам парламент, а срок его полномочий истекал только через три года. В свою очередь большинство партий не хотели рисковать и проводить новые выборы. Никто из них не был уверен в том, что удастся вновь переизбраться в парламент.

Анализируя эту вымышленную ситуацию, мы без труда находим слабые звенья в парламентской системе. Во-первых это непрочность многопартийной коалиции. Партиям, занявшим места в парламенте, удается договориться между собой далеко не всегда. Это чревато нестабильностью правительства, т.е. чередой отставок. А ведь отставка правительства это не рядовое событие в жизни страны. Она может порождать конфликты в самом обществе. Кроме того, каждое новое правительство начинает с каких-либо, больших или малых, перемен в политике, что также сказывается на социальном самочувствии граждан.

Во-вторых, в этой системе парламент не сдерживается и не уравновешивается каким-либо другим органом власти. Правительство в большой мере зависит от парламента, но сам парламент оказывается вне конкуренции. При этом нельзя полностью исключить возможность того, что большинство мест в парламенте достанется партии, которая проводит ошибочную политическую линию. Остановить ее действия можно будет только с помощью новых парламентских выборов, которых иногда приходится дожидаться слишком долго.

Наличие у парламентского правления недостатков вовсе не означает, что от парламентаризма следует вообще отказаться. Парламент существовал и продолжает существовать во множестве стран. Более того, этот орган власти функционирует и при такой форме правления, как президентская республика.

 

Президентская республика

Президентская республика характеризуется значительной ролью президента в системе государственных органов. Можно назвать основные признаки президентской республики:

-президент является главой государства;

-и президент, и парламент избираются всенародно и независимо друг от друга;

-президент самостоятельно формирует правительство, руководит его деятельностью, ведет его заседания и при этом обладает решающим голосом. Отдельный пост премьер-министра в такой системе может и отсутствовать. Роль же парламента в формировании правительства невелика: президент согласовывает предлагаемые им кандидатуры министров либо с парламентом в целом, либо с его верхней палатой;

-отдельные ветви власти законодательная (парламент) и исполнительная (президент) обладают значительной самостоятельностью. Они могут отменять или приостанавливать решения друг друга. Так, например, президент может отложить принятый парламентом закон и передать его на доработку и повторное обсуждение.

Сущность президентской формы правления можно также показать на схеме.

Как и парламентская республика, президентская форма правления имеет свои преимущества. Во-первых, президент избирается всем народом и несет персональную ответственность за все, что происходит в стране. Во-вторых, возрастает возможность быстрого и своевременного принятия решений. Мы уже знаем, сколь динамична политическая жизнь и какие сюрпризы она способна преподносить. Существование одного человека с необходимым объемом полномочий позволяет активно реагировать на возникающие проблемы. В-третьих, в президентской республике более строгое разделение властей. Смысл этого как раз и заключается в том, чтобы независимые ветви власти контролировали и даже конкурировали друг с другом. В системе, где власть разделена, есть гарантии против злоупотреблений ею.

Размышляя о недостатках президентской формы правления, вновь обратимся к описанию вымышленной ситуации. На сей раз речь пойдет о стране с условным названием Президентия.

На выборах Президента победил лидер партии реформаторов N. Во время избирательной кампании он обещал бороться с преступностью, увеличить пособия безработным, предоставить кредиты предпринимателям, снизить налоги. Все были довольны и голосовали за него, но через полгода оказалось, что президент неспособен выполнить свои обещания. Чтобы бороться с преступностью и повысить пособия, не хватало денег. Пришлось в несколько раз увеличить налоги. Это вызвало недовольство предпринимателей, они закрыли предприятия и уехали за границу. Начался экономичвский кризис. Но президент упрямо продолжал повышать налоги и стал выпускать больше денег. Это вызвало новый виток инфляции. Кроме того, парламент выступил против такой экономической политики. Начался конфликт между ветвями власти. Все избиратели были крайне недовольны. Партия реформаторов исключила президента из своих рядов, но отозвать президента с поста было невозможно, так как он был избран на четыре года и не подчинялся ни парламенту, ни своей партии.

Итак, на примере этой, не слишком приятной, ситуации мы видим основные недостатки президентских республик. Во-первых, сосредоточение большой власти в руках одного человека, да еще получившего поддержку большинства избирателей, может обернуться его единоличной диктатурой.

Во-вторых, в президентской системе увеличивается вероятность конфликтов между законодательной и исполнительной властями. Естественное соперничество между ними может перейти ту грань, где оно является плодотворным, т.е. служит пользе дела. Увлеченные борьбой за полномочия и прерогативы, они забывают о государственных делах.

В-третьих, данная форма правления сильно зависит от интеллектуальных, нравственных, да и просто физических качеств одного человека. Естественные слабости и недостатки, простительные в обычной жизни, могут сыграть роковую роль в жизни политической. Неожиданная болезнь президента порой ставит под удар всю сложившуюся систему власти. Так произошло, например, в 30-е годы в Германии. Президент Пауль фон Гинденбург незадолго до своей болезни узнал о притязаниях Гитлера на этот политический пост. По воспоминаниям очевидцев, он лишь брезгливо поморщился: “Уж не думаете ли вы, что я назначу этого австрийского ефрейтора на пост канцлера Германии? ” Мог ли он предполагать, что вскоре, изнуренный тяжелой болезнью, он просто вынужден будет пойти на это, не имея другого выхода!

Как видим, и парламентская, и президентская республики имеют свои неоспоримые достоинства и свои очевидные недостатки. Заметим, что в политической практике чаще встречаются не президентские и парламентские республики “в чистом виде”, а их смешанные варианты. Каждое государство как бы “примеряет” на себя различные элементы той или иной формы правления и находит подходящие сочетания.

 

Форма правления в Республике Беларусь

В подобном поиске находится сейчас и наше государство. После обретения суверенитета в 1994 г. в Республике Беларусь был создан целый ряд новых органов власти, определены их взаимоотношения между собой. Некоторые перемены в форме правления произошли после принятия изменений и дополнений к Конституции Республики Беларусь в 1996 г.

Итак, как выглядит форма правления в нашем государстве сегодня?

Президент Республики Беларусь и нижняя палата Национального Собрания (парламента) избираются всенародным голосованием. Верхняя палата Совет республики как уже говорилось, формируется местными органами власти и президентом.

Президент Республики Беларусь формирует Совет Министров. Он определяет структуру правительства, назначает премьер-министра (с согласия Палаты представителей), а также его заместителей, министров и других членов правительства. Кроме того, с согласия Совета республики Президент назначает Председателя Конституционного Суда, председателя Верховного Суда, Председателя Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора и целый ряд других высших должностных лиц.

Парламент Республики Беларусь дает (или не дает) согласие Президенту на назначение премьер-министра, заслушивает доклады премьер-министра о программе деятельности правительства и одобряет или отклоняет ее. Кроме того, Палата представителей может выразить вотум недоверия правительству. В этом случае Президент в десятидневный срок должен принять решение либо об отставке правительства, либо о роспуске Палаты представителей.

В процессе принятия законов Президент, Палата представителей и Совет республики общаются между собой. Для этого предусмотрен особый порядок. Палата представителей принимает какой-либо закон и отправляет его в течение пяти дней на рассмотрение в Совет республики. Если Совет республики также одобряет закон, он передается на подпись Президенту. Если и у него нет возражений, закон подписывается и вступает в силу. Конечно, не всегда эта процедура осуществляется так гладко. Если Совет республики или Президент не одобряют закон, принятый Палатой представителей, Конституция предусматривает процедуру согласования позиций всех участников этого процесса.

Президент может распустить парламент в случаях, которые оговорены в Конституции. Это может, например, произойти с Палатой представителей, если она дважды отклонила предложенную на утверждение кандидатуру премьер-министра. Со своей стороны и парламент может досрочно освободить Президента от должности в некоторых, оговоренных в Конституции, случаях (например, в случае государственной измены или другого тяжкого преступления). Последовательность и сроки такой процедуры также оговорены в Конституции.

Таким образом, мы видим, что форма правления в Республике Беларусь ближе к модели президентской республики, хотя Президент и парламент связаны друг с другом некоторыми взаимными обязательствами.

 

Формы территориального устройства. Империя

Как уже отмечалось, государства различаются не только формой правления, но и формой территориального устройства. Напомним, что говоря о форме территориального устройства, имеют в виду то, на какие части (административно-территориальные единицы) разделено государство и как эти части соотносятся между собой. Нетрудно предположить, что здесь возможны самые различные варианты: от сосредоточения всей власти в едином центре и жесткого подчинения всех территорий до рассредоточения власти между отдельными территориями и гибкой связи между ними. Различают четыре основных формы территориального устройства: империи, унитарные государства, федерации, конфедерации.

Империя это колониальное объединение различных территорий. Империи состоят из метрополии и колоний. Метрополией называют первоначальное “ядро” империи, ее центр, из которого и начиналось завоевание, присоединение, подчинение территорий. Между центром и колониями устанавливаются отношения государства и подчинения. Этим и обеспечивается единство империй. Ведь они отличаются необычайной этнической, культурной, национальной “пестротой”.

Большую роль в сохранении империи играет насилие: не прибегая к нему, трудно держать в подчинении огромные массы людей, которые к тому же были присоединены против своей воли. Но было бы ошибкой считать, что только сила оружия обеспечивает империям долгую жизнь. Правящая элита в центре империи выполняет ряд управленческих функций по отношению к колониям. Она организует свой бюрократический аппарат так, чтобы всячески доказывать его необходимость для всех, кто входит в состав империи. На помощь ей приходит и политическая идеология, согласно которой империя обеспечивает порядок и благоденствие в стране, несет цивилизацию и культуру. Да и сама правящая элита, по словам известного английского историка и философа Арнольда Тойнби (1889-1975), оказывается в плену “миражей бессмертия”. Она свято верит в вечность и нерушимость империй. Это часто порождает у нее иллюзию мирового господства. Стремясь покорить и присоединить все новые и новые территории, империи вступают в жесткие конфликты, в которых рано или поздно погибают сами.

История свидетельствует о том, что империи как форма государственного устройства рано или поздно разрушаются. Основная причина этого заключается в том, что все могущество и монолитность империй держатся на насилии. А мы уже знаем, что в политике насилие ненадежное средство. Практика показывает, что даже если та или иная колония находится в составе империи достаточно долго, она за редким исключением не оставляет надежды получить независимость, избирая самостоятельный путь развития. А это значит, что в любой подходящий момент ее сопротивление может стать явным, открытым. В 60-е годы нашего столетия мир пережил полосу бурного распада колониальных империй, в процессе которого многие страны африканского континента обрели независимость.

 

Унитарное государство

Унитарное государство также обладает высокой степенью централизации власти. Однако оно не создается за счет завоеваний и приращения территории. Унитарное государство подразделяется на административно-территориальные единицы (департаменты, провинции, штаты), однако оно отличается тем, что его отдельные части не имеют статуса самостоятельных государственных образований. Они располагают определенными правами в решении своих местных вопросов, но в остальном напрямую подчиняются центральной власти. Унитарное государство имеет одну для всей страны конституцию, один представительный орган, одно правительство, единые вооруженные силы, единую бюрократическую систему. На всей территории такого государства действует единый юридический порядок. Население унитарных государств (за редким исключением) состоит преимущественно из представителей одной нации. Этим во многом объясняется их единое устройство. К унитарным государствам относятся: Великобритания, Франция, Япония, Швеция, Израиль, Иордания. Унитарным государством является и Республика Беларусь, что зафиксировано в ее Конституции (ст.1).

Сказанное об унитарном государстве вовсе не означает, что вся власть в нем сконцентрирована в едином центре. Местные органы власти здесь также существуют и действуют. Так, мы знаем, что Беларусь делится на шесть областей, каждая из которых имеет свои органы власти. Они обладают некоторой самостоятельностью в решении целого ряда вопросов, сочетая общегосударственные интересы и интересы населения, проживающего на данной территории.

 

Федерация

Федерация (от лат. federatio союз, объединение) это форма территориального устройства, при котором отдельные государственные образования объединяются в одно союзное государство. Обычно они заключают при этом союзный договор, в котором оговаривается, какие полномочия передаются центральным (федеративным) органам, а какие остаются у членов (субъектов) федерации. Права федерации и составляющих ее членов разграничены. Так, союзное правительство может обладать исключительным правом на осуществление внешней политики, но не может изменять границы государств членов федерации. Они, в свою очередь, имеют право на создание собственных органов власти, но не могут единолично принять решение об одностороннем выходе из федерации и т.д.

В федеративных государствах наряду с общей союзной конституцией существуют и конституции входящих в федерацию государственных образований. В таком государстве устанавливается и двойное гражданство. Каждый штат, республика, кантон, провинция и другие подразделения в составе федерации имеют свои органы власти, свою судебную систему, свой управленческий аппарат.

Одной из первых федераций принято считать Соединенные Штаты Америки. В 1787 г. 13 отдельных штатов заключили договор и, как сказано в Коституции США, объединились в одно государство “... для создания гарантии каждому штату республиканской формы правления и защиты каждого из них от вторжения... и от внутреннего насилия”. При наличии в США общей Конституции отдельные штаты могут принимать и свои законы, которые действуют только на их на территории.

Федеративное устройство характерно для многонациональных государств. Это и понятно: если та или иная нация компактно проживает на определенной территории, но не хочет покидать союзное государство, она стремится к определенной самостоятельности в его рамках. Таким большим федеративным государством является, например, Российская Федерация. В ее составе объединились 89 субъектов, среди которых 21 республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), 1 автономная область и 10 автономных округов.

Впрочем, субъектами федерации могут быть не только национально-территориальные образования, но и просто отдельные административные единицы. Таковыми являются, например, штаты в рамках США.

По величине и числу входящих в них государств-членов федерации могут существенно различаться. Такую федерацию, как Бельгия, составляют три субъекта, Швейцарию 23, а США 50.

 

Конфедерации

Конфедерация это политическое объединение государств для координации действий в той или иной сфере при полном сохранении их независимости. Конфедерация, в отличие от федерации, более слабое объединение. Конфедерацию нельзя назвать отдельным государством. В ней нет общего законодательства, гражданства, общей судебной системы. Ради чего же тогда она создается? Обычно такие объединения возникают в кризисных, экстремальных ситуациях, когда государства видят в конфедерации средство для защиты от внешней опасности или выхода из кризиса.

В рамках конфедерации вместе с тем действуют некоторые общие правила. Так, решение, принятое в рамках конфедерации, становится общеобязательной нормой, если оно признается в качестве закона каждым государством-членом. Международная политика также может проводиться совместно. Эти и некоторые другие принципы обеспечивают конфедерации определенную стабильность. Однако в конечном счете такой союз не является устойчивым. Общие интересы конфедерации обычно приносятся в жертву частным интересам государств-членов. Бывает и так, что конфедерация выступает промежуточным этапом на пути к более тесному союзу.

Определяя территориальное устройство того или иного государства, следует помнить, что в реальной политике редко встречаются империи, унитарные государства, федерации или конфедерации в “чистом виде”. Более того, официальные названия государств могут не соответствовать реальной политической жизни. Так, именуемая конфедерацией Швейцария уже давно является федеративным государством. Бывший Советский Союз, который по конституции назывался федерацией, скорее напоминал унитарное государство. Как видим, реальная политическая жизнь оказывается сложнее политической теории. Вместе с тем данные определения основных форм территориального устройства весьма полезны для нас. Они помогают выяснить, к какой из них ближе то или иное государство. Помещая его на одну из “полочек” в классификации форм территориального устройства, мы начинаем лучше понимать происходящие события и даже можем предвидеть их дальнейший ход.

 

Итак, мы определили, что такое государство, порассуждали о том, как оно возникло и как оно может быть устроено. Но не будем забывать, что государство существует само по себе, само для себя. Оно создано обществом, действует в обществе, влияет на общество и испытывает на себе его воздействие.

В своей обыденной речи люди очень часто отождествляют государство и общество. Но правомерно ли это? Есть ли в обществе какие-либо сферы, куда государство не проникало бы? Сферы, свободные от его непосредственного вмешательства. Для того чтобы ответить на этот вопрос, подумаем, как могут складываться взаимоотношения государства и общества.

 

Государство и общество: возможны варианты

Вариант первый. Государство в лице всех своих органов старается подчинить себе все общество, охватить своим контролем все его сферы. Государство вмешивается в экономику, директивно управляет ею, не оставляя места для свободного предпринимательства. Оно подчиняет себе и всю политическую жизнь, не допуская несогласия со своими действиями, уничтожая оппозицию. Наконец, в орбиту его внимания попадает культура. И здесь государство берется диктовать, что хорошо, что плохо, стремясь заключить свободный акт творчества в жесткие рамки стандартов. В результате государство подчиняет себе все.

Оно уподобляется Левиафану огромному и всесильному чудовищу, поглощая каждого человека и общество в целом. Подобный процесс принято именовать огосударствлением.

Вариант второй. Государство и общество мирно сосуществуют. Государство управляет обществом, но не подчиняет его себе полностью. Общество живет своей полноценной жизнью, но при этом не игнорирует государство. Между государством и обществом существует как бы невидимая граница, не позволяющая им поглощать друг друга. По одну сторону этой границы живут люди, занятые своими проблемами. Они работают и отдыхают, создают семьи, воспитывают детей, ставят мировые рекорды и создают великие творения. Они признают над собой власть государства, поскольку именно оно устанавливает правила взаимоотношений, помогает урегулировать возникающие конфликты. По другую сторону все той же границы существует государство, которое создает механизмы управления обществом, регулирует отношения между группами людей, пишет законы, заботится об их соблюдении. Государство не вмешивается во все детали жизни людей. Оно точно отмеряет свои полномочия и действует в их рамках. Нетрудно заметить, что в такой ситуации государство и общество сосуществуют как надежные партнеры, полагающиеся друг на друга.

Каждый из этих вариантов встречается в реальной политической жизни. Они изучены и описаны политической наукой. Первый вариант обычно отождествляют с тоталитаризмом. Второй с гражданским обществом и правовым государством. Повидимому, вам уже приходилось встречаться с этими понятиями. Однако попробуем точно прояснить их смысл.

 

Тоталитарный режим

Политическим режимом принято называть совокупность средств и методов осуществления власти в государстве. Само слово режим часто употребляется нами в повседневной жизни. Мы говорим о режиме как о распорядке дня, как о способе работы того или иного механизма от утюга до космического корабля (автономный режим, автоматический режим), как о способе лечения болезни (постельный режим, амбулаторный режим). Во всех приведенных случаях речь идет именно о способе действия в той или иной области. Это в полной мере относится и к государству. В зависимости от того, каковы способы и приемы его воздействия на общество, в стране складывается тот или иной политический режим. Различают несколько типов политического режима: тоталитарный, авторитарный, демократический.

Слово тоталитарный (от лат. totalis целостность) стало широко известным в XX в. Впервые его употребили итальянские критики Муссолини в начале 20-х годов, когда в Италии начало складываться фашистское государство. Муссолини сам подхватил это слово и открыто провозгласил своей целью создание “тоталитарного государства”. Между тем, немецкие ученые, оказавшиеся в эмиграции в США, пытались анализировать сущность “нового порядка” Гитлера, т.е. того политического режима, который заставил их покинуть Родину. Именно они широко пользовались понятием “тоталитарный", наполняя его строгим научным смыслом. Сегодня это слово используется не только в политологии или журналистике, но и в обыденной речи людей.

Что же стоит за этим словом? Каков истинный смысл тоталитаризма?

Главной отличительной чертой тоталитарного режима является полный, именно тотальный, контроль власти над обществом. Вмешательство власти в общественную жизнь не знает границ. В ней практически не остается ни одного уголка, куда бы ни проникала власть. Немецкий ученый Ханна Арендт в книге “Источники тоталитаризма” пишет, что в таком обществе “нет ничего выше государства, ничего против государства, ничего вне государства”. Оно берет под свой контроль не только экономику, культуру, информацию, но и личную жизнь людей, не оставляя им “ниши” для свободной мысли и самостоятельного действия.

Существование такой системы невозможно без насилия. Поэтому для тоталитарных режимов характерно применение террора и репрессий в гигантских масштабах. Для этого в обществе создается обстановка “военного лагеря” или “осажденной крепости”, постоянно выискиваются и беспощадно караются “враги”.

Необычайно велика в подобных условиях и роль главы государства. Он как бы воплощает в себе всю “мудрость, доброту и справедливость” власти, ее “заботу о людях”. Да и сам лидер обычно отождествляет себя с властью, государством или партией. Так, Гитлер в 1935 г. заявлял: “Партия есть моя частица, а я часть партии”. Замечено, что практически все тоталитарные режимы, будь то в СССР или Германии, Северной Корее или Ираке, всегда сопровождаются культом вождя, его прижизненным обожествлением.

Взаимоотношения центральных и местных органов власти в тоталитарном государстве строятся по принципу полного подчинения. Центр стремится диктовать все, вплоть до решения повседневных, текущих проблем. Точно также исполнительные органы подчиняют себе законодательные. Аппарат попросту “поглощает” их, оставляя только видимость законодательной власти. На деле же все вопросы решаются правящей элитой закрытого типа с помощью чиновничества.

В тоталитарном обществе обычно остается одна политическая партия, которая либо срастается с государством, либо становится над ним. Такая партия не допускает никакой конкуренции в сфере политики. Ею преследуются любые, даже казалось бы безобидные, объединения людей по интересам. Характерна в этом смысле ситуация, которая описана в известном романе В.Дудинцева “Белые одежды”. Группа увлеченных научными исследованиями биологов, объединяясь для изучения и обсуждения проблем генетики, вынуждена таиться, уходить в подполье. Члены этого кружка, ничем не посягающие на власть, оказываются в конце концов за решеткой.

Тоталитарное государство не терпит политических споров и дискуссий. Всякое инакомыслие рассматривается им как зло, подлежащее подавлению и искоренению. Мнение государства практически становится новой религией: государству можно только верить, но подвергать его позицию сомнению или научному анализу нельзя.

 

Человек в тоталитарном государстве

Тоталитаризм строится на отрицании ценности человеческой личности. Человек рассматривается как “винтик” в государственной машине, который должен занять свое место и выполнять только то, что от него требуется. Вся общественная жизнь строится по принципу “запрещено все, кроме того, что приказано”. Права человека расцениваются властью как нечто второстепенное, не главное по сравнению с правами государства. Ставить личное выше общественного считается в тоталитарном обществе зазорным и потому порицается.

Описывая модель тоталитарного режима, нельзя не задаться вопросом: как же в нем существуют люди, почему они согласны терпеть тоталитарное государство, а не бунтуют и не свергают его? Заметим, что эти вопросы обычно вызывают много споров. Советуем и вам поразмышлять об этом. Здесь же выскажем лишь некоторые соображения.

Конечно, аппарат насилия, который создается тоталитарным государством, не может не вызывать страха. Люди боятся открыто протестовать и возмущаться. Они видят, что физическому уничтожению подвергаются не только те, кто борется с тоталитаризмом, но даже и те, кто ведет себя по отношению к власти абсолютно лояльно. Массовые репрессии 30-х годов в СССР поселили в душах людей такой страх, от которого многие с трудом избавлялись даже после того, как преступления тоталитарного режима были открыто разоблачены. Вряд ли кто-то сегодня возьмется упрекнуть людей того поколения в том, что они предпочли жить по закону самосохранения.

Но не только на страхе держится тоталитарное государство. Многие люди добровольно и безоговорочно поддерживают власть. Они считают ее “своей”, “родной”. Люди верят, что тоталитарная власть не только понимает их интересы, но и выражает их лучше, глубже и мудрее, чем они сделали бы это сами. Вот почему отношение людей к власти в тоталитарных режимах можно определить как полное слияние с нею. Люди отдают ей право распоряжаться собственной жизнью и судьбой, а взамен получают иллюзорное чувство защищенности.

 

Почему тоталитаризм не вечен?

Такова в основных чертах модель тоталитарного режима. Скажем сразу, что реальные тоталитарные режимы XX в. гитлеровский, сталинский, маоистский и т.п. никогда не повторяли эту модель с абсолютной точностью, хотя и были очень близки к ней. Заметим, что при всем своем старании тоталитарная власть на смогла подчинить себе все. Даже в условиях террора и репрессий оставались в обществе “очаги сопротивления” семья, религия, искусство, наконец, просто мысли отдельных людей. Вот почему, когда тоталитарные режимы рушатся, общество оказывается способным изменить себя.

Крах тоталитарных режимов неизбежен. Неизбежен не только потому, что они жестоки и не имеют морального права на существование. Причины их падения кроются в ограниченных возможностях для развития, плохой приспособленности к меняющемуся миру. Государство, где в зародыше уничтожается всякая свободная мысль, запрещается всякое свободное действие, лишается притока новых идей, инициативы, творческих исканий. Оно демонстрирует свою неэффективность не только в управлении, но и в экономике, социальной сфере, культуре. Это может проявиться не сразу, но рано или поздно обнаружится обязательно.

Кризис и изменения тоталитарного режима неизбежны. Чаще всего на смену тоталитаризму приходит авторитарный режим. Он по своему характеру близок к тоталитарному, однако имеет и существенные различия. При внешнем сохранении старой системы власти ее контроль над обществом перестает быть тотальным. Это различие точно подмечено известным американским профессором Джин Киркпатрик, которая пишет: “Авторитарные правительства зачастую коррумпированы, неэффективны, своевольны и жестоки, но... их власть ограничена, и там, где власть ограничена, ущерб, который она может нанести, также ограничен... Сохранение рассеянной экономической и социальной власти делает эти режимы менее репрессивными, чем тоталитарные системы, и обеспечивает основы для их возможной трансформации”.

Авторитаризму, как правило, сопутствует установление сильной личной власти. Такой лидер не избирается народом, а выдвигается элитой в результате так называемых аппаратных игр. Внешние признаки культа личности могут сохраняться, но истинной любви, восхищения, преклонения лидер в народе не находит.

Прежняя идеология в условиях авторитарного режима формально сохраняет положение “единственно верного учения”. Она все также обязательна для изучения, а от граждан требуется ее формальное признание. Однако на самом деле далеко не все разделяют эти официальные идеи. Очень точно, на наш взгляд, описал эту ситуацию поэт Юлий Ким в стихах, посвященных диссидентам-правозащитникам, боровшимся с режимом в нашей стране в 60-70-е годы:

Действительно, тех, кто думал иначе, чем этого требовал режим, были миллионы. Они не объявляли об этом открыто, но все же могли позволить себе некоторое инакомыслие.‘О подобной ситуации, наблюдавшейся и в Испании в последние годы правления диктатора Франко, говорили, что она напоминает автостраду, где полиция установила ограничение скорости, но не штрафует за ее превышение. Граждане, нарушающие правила, разумеется помнили о возможном наказании, но уже не слишком опасались этого.

 

Гражданское общество

Вероятно, вы согласитесь с тем, что взаимоотношения государства и общества в тоталитарном и авторитарном режиме далеки от идеала. По-видимому, предпочтительнее тот вариант, где государство, и общество выступают как равноправные партнеры, уважающий друг друга. Но, может быть, это лишь мечта о прекрасном будущем? Возможно ли такое в действительности? Практика целого ряда современных государств дает нам положительный ответ на этот вопрос. Но для того чтобы осуществить такие партнерские взаимоотношения, нужно особое состояние общества и государства.

Такое “особое” состояние общества в социальных науках принято называть гражданским. Гражданское общество это сфера неполитических, т.е. частных, семейных, духовных, экономических и других отношений. Эта та сфера, куда государство непосредственно не вмешивается, где возможна относительная свобода личности в ее повседневных делах, заботах, поступках, мыслях.

Казалось бы, существование гражданского общества вполне естественно. Однако его обособление произошло в истории человечества сравнительно недавно в XVIII-XIX вв. Именно в это время политика как система управления отделяется от общества и даже возвышается над ним. Одновременно обособляется и частная жизнь. Освобождается от регламентаций экономика. Люди создают добровольные ассоциации, объединяются по интересам. Таким образом, в социальной жизни появляется сфера, относительно свободная от диктата государства. Гражданское общество охраняет индивида, не позволяя государству беспрепятственно “поглотить” его.

 

Идея гражданского общества в истории политической мысли

Идея гражданского общества является очень древней и весьма популярной в истории политической мысли. Особый интерес пробуждается к ней в эпоху Возрождения. Так, великий итальянский мыслитель Н.Макиавелли, рассуждая о государстве, замечает его стремление подорвать любую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Он, правда не считает, что управлять обществом с помощью страха и насилия зазорно. Но высказывает надежду на то, что государство не будет этим злоупотреблять и не станет без нужды нарушать личные права подданных. Н.Макиавелли не раскрывает перед нами суть этой отделенной от государства сферы жизни. Более того, он даже не употребляет понятие “гражданское общество”. Однако он проводит между государством и обществом незримую, но важную границу.

Сам термин “гражданское общество’’ достаточно часто встречается в сочинениях английского мыслителя Дж.Локка. Он полагал, что повседневная жизнь людей в рамках гражданского общества в каком-то смысле важнее деятельности государства. Ведь и само государство, по мнению Дж.Локка, создава для того, чтобы с помощью закона охранять права людей первую очередь, права собственности. Последнее обстоятельство он подчеркивает особо, поскольку убежден, что именно собственность составляет основу гражданского общества. Она помогает защищаться от неограниченного вмешательства государства, делает человека более самостоятельным и независимым.

Особое значение закона в гражданском обществе всячески подчеркивает и великий французский просветитель Ш.Монтескье. Он считает, что в гражданском обществе действуют законы гражданские и законы государственные. Так, гражданскими законами надо руководствоваться тогда, когда решаются проблемы собственности, семейные дела и т.п. Государственные законы носят политический характер. Они определяют и защищают политические права и свободы граждан, регулируют их отношения с государством. При всех своих различиях гражданские и государственные законы могут и должны сосуществовать. Если из этой связки исчезнет один из элементов, общество неминуемо ждут произвол и диктатура власти.

Интересно рассматривается идея гражданского общества в трудах великого немецкого ученого Иммануила Канта (1724-1804). Он сосредоточивает внимание на том, по каким правилам должны строиться отношения в самом гражданском обществе. Кант подчеркивает, что в каждом человеке есть и тщеславие, и неуживчивость, и алчность, но есть и стремление к свободе, к согласию. Для того чтобы люди могли мирно и плодотворно сосуществовать, гражданское общество должно быть построено на трех основных принципах:

-свободе каждого члена общества;

-равенстве человека как подданного с другими людьми;

-самостоятельности человека как гражданина.

Только в этом случае, полагает философ, свобода каждого будет согласовываться со свободой остальных.

Дальнейшее развитие идеи гражданского общества получают в трудах другого немецкого философа Гегеля. По его мнению, любое общество имеет два полюса. На одном из них располагается гражданское общество общество конкретных людей с их разнообразными интересами, потребностями, взаимоотношениями. Во многом это хаотичное и неорганизованное, сообщество. Гегель называет его животным духовным царством.

На другом полюсе располагается государство. В отличие от граданского общества оно предстает как монолитная единая власть. Государство, по мнению Гегеля, обладает абсолютной ценностью. Как же соединить эти столь отличные друг от друга полюса. Сделать это, считает философ, можно через институт сословного представительства. Это значит, что в гражданском обществе люди объединяются в корпорации (общественные союзы) по роду своей деятельности, по способности к труду, по интересам и т.п. Эти корпорации выдвигают своих представителей, которые и играют роль посредника между гражданским обществом и государством. Так разрешаются противоречия между ними.

Идея гражданского общества на различных исторических этапах привлекла к себе внимание великих мыслителей. При этом каждый пытался привнести в ее развитие нечто новое, показать иные грани. Так, постепенно и формировалось современное представление о гражданском обществе, где есть место всем этим идеям и взглядам.

Действительно, сегодня, говоря о разумных отношениях общества и государства, мы признаем, что:

-гражданское общество должно быть отделено от государства, но при этом не является абсолютно самостоятельным;

-государство должно защищать права граждан, но не вторгаться бесцеремонно в их личную жизнь;

-помимо естественных правил общения в гражданском обществе должны действовать и юридические законы;

-выборные, представительные органы власти должны играть роль посредника в отношениях гражданина и государства.

Как создается гражданское общество?

Ясная и, безусловно, привлекательная идея гражданского общества столь проста и понятна, к сожалению, только на бумаге. В действительности же достигается это с немалыми трудностями и в течение длительного времени.

Гражданское общество нельзя ввести каким-либо декретом или законом. Оно создается постепенно, естественно вырастая, как вырастает дерево на плодородной почве. А что же служит для него такой “плодородной почвой”? Что необходимо для нормального функционирования гражданского общества?

Во-первых, важным условием является установление многообразных форм собственности. Гражданин может владеть собственностью единолично или совместно с другими, но в любом случае он должен ею владеть. Именно это делает его относительно свободным, защищает от произвола государства. Собственность и есть то “убежище”, где человек чувствует себя самостоятельным и в известной мере независимым.

Во-вторых, формирование гражданского общества возможно только там, где существует множество социальных групп, а значит и широчайший спектр интересов, потребностей, запросов. Если же люди силой соединены в монолитную, единую массу, если их заставляют забыть о том, что все они разные, они остаются беззащитными перед государством, которое без труда командует ими. И, напротив, принадлежность к различным социальным группам позволяет вступать в партнерские отношения с властями, отстаивать свои интересы.

В-третьих, необходимо также возникновение разветвленной сети добровольных объединений, ассоциаций, движений граждан. С их помощью можно не только определить свои интересы, но и громко заявить о них и добиться того, чтобы они учитывались государством. В этом смысле любая ассоциация, будь то общество филателистов или любителей собак, обладает несомненной ценностью. Ведь здесь гражданин чувствует себя и свободным, и защищенным.

В-четвертых, гражданское общество не может существовать и без четко налаженной, непротиворечивой системы законов. Создание подобной системы обычно требует очень большого времени. Ведь закон хорош не только тогда, когда он соответствует необходимым юридическим стандартам, но и тогда, когда он учитывает особенности данного общества, согласуется с его традициями.

В-пятых, не последнюю роль играют и привычка людей к самостоятельности и независимости, их уважение к собственным правам и правам соседа, почтительное отношение к закону, отсутствие страха перед властью. Ну а это все, как вы понимаете, нельзя ввести правительственным постановлением. Только постепенное и достаточно длительное развитие может привести к обретению этих качеств.

Наше Отечество в своей истории, к сожалению, почти не знало развитого гражданского общества. Робкие его побеги, появившиеся на рубеже XIX-XX вв., были уничтожены войнами и революциями. В обществе почти не оказалось сколько-нибудь заметных препятствий огосударствлению. Оно и привело к формированию в стране тоталитарного режима. В настоящее время в Беларуси началось становление гражданского общества. Оно идет медленно и постепенно. Этот процесс еще может быть прерван, но будем оптимистами. Ведь в конечном счете от нас с вами, от нашей воли и действий зависит успешное формирование гражданского общества.

 

Правовое государство

Мы назвали государство и гражданское общество двумя полюсами социальной жизни. Следовательно, между ними существует определенная граница. Это не линия, не стена и не пограничный столб. Такую границу нельзя пощупать руками. Вместе с тем она вполне ощутима и “не прозрачна”. Вы уже, вероятно, догадались, что роль такой границы играет закон. Именно он проводит в обществе ту черту, которая и разграничивает гражданское общество и государство.

Идея государства, которое строит свою деятельность, опираясь на право, возникло очень давно. Суть ее можно выразить в словах: “Пусть погибнет государство, но торжествует закон”. В начале XIX в. возник даже специальный термин правовое государство, который с тех пор утвердился не только в науке, но и в нашей повседневной речи.

Но что же такое правовое государство? Казалось бы, ответ очевиден: правовым мы называем такое государство, которое действует на основе права и закона. Но если ограничиться только этим утверждением, то любое современное государство может претендовать на звание правового. Действительно, трудно вообразить государство, где отсутствовали бы законы, а люди в своей повседневной жизни вели бы себя так, как им хочется, без оглядки на какие-либо общие регламенты. Но очевидно и то, что в отдельных государствах роль закона различается, как различается и степень правовой защиты гражданина. Стало быть для того, чтобы государство стало правовым, необходимо соблюдение дополнительных требований и условий. Каковы они?

Для правового государства характерно, во-первых, самоограничение. Правовое государство не претендует на тотальный контроль над обществом, но берет на себя лишь жизненно необходимые функции. Среди них охрана прав и свобод личности, поддержание общественного порядка, создание общих правил для хозяйственной, культурной и другой деятельности. Оно не занимается мелочной опекой и контролем, не поучает всех и каждого, не вмешивается в частную жизнь людей. В этом смысле оно чем-то похоже на футбольного арбитра, который не стремится сам забивать голы и не учит игроков технике футбола, но следит за тем, чтобы на поле не нарушались установленные правила.

Во-вторых, в правовом государстве соблюдается принцип приоритета прав человека. Это означает, что человек и его права не могут быть принесены в жертву какой-либо обшественной, государственной, религиозной, идеологической цели и задаче, какими бы благородными и высокими они ни казалась. Вспомним, тоталитарные режимы XX в. как раз и провозглашали приоритет “светлого будущего” (будь то коммунизм или мировое госп ство арийской расы) над правом отдельного человека. Тогда многим казалось: что значат права какого-нибудь Иванова, Петрова или Сидорова по сравнению со всеобщим счастьем и благополучием?! Но мы помним, куда завела общество подобная мысль: миллионы жертв, сломанные судьбы и, в конечном счете, социальный тупик, из которого обществу приходится выбираться г великим трудом.

Правовое государство, в-третьих, характеризуется равенством всех перед законом. При этом мы должны помнить, что речь идет и о каждом гражданине, и о каждой организации, и о каждом учреждении. Закону подчинены все без исключения. Если чиновник, занимающий высокий пост в госучреждении, и уборщица, наводящая порядок в его кабинете, нарушили, к примеру, правила дорожного движения, они должны быть оштрафованы, невзирая на их разный социальный статус. “Это очевидно! ” скажете вы. Но столь же очевидно и то, что подобное равенство далеко не всегда соблюдается в нашей повседневной жизни. Еще несколько лет назад в ходу было так называемое “телефонное право”. Это означало, что по телефонному звонку из высоких инстанций того или иного человека могли освободить от ответственности за совершенное правонарушение, невзирая на то, что по закону он не заслуживал никаких послаблений. В государстве никто не может быть исключен из сферы действия закона. Он и только он регулирует отношения между людьми.

Но согласится ли государство подчиниться законам? Ведь именно государственные органы (в частности, парламент) их и принимают. Означает ли это, что они могут создать законы, выгодные для себя, и менять их при каждом удобном случае? Да, история полна примеров того, как негативное отношение власти к закону, стремление заполучить как можно больше привилегий, желание стать выше закона приводили к бесправию граждан, самоуправству и своеволию государства. Но в правовом государстве этому противостоит разделение властей (и это еще один, четвертый, его принцип). Только в том случае, когда ветви власти сдерживают и уравновешивают друг друга, могут существовать реальные гарантии соблюдения закона и прав человека. Конкурирующие власти зорко следят за тем, чтобы ни одна из из них не оккупировала право монопольно распоряжаться общественными делами. При этом у каждой из них достаточно полномочий, чтобы “одернуть” тех, кто хочет подчинить себе закон и поставить его на службу своим корыстным интересам.

В-пятых, правовое государство основывается на легитимном законе Можно написать огромные тома законодательных актов, которые попросту не будут исполняться. Какие же законы можно считать легитимными? Во-первых, те, которые согласуются с традициями, ценностями и реалиями данного общества. Во-вторых, те, которые не противоречат друг другу. В третьих, те, которые не ущемляют прав и свобод одной части населения за счет другой. Мы могли бы и далее перечислять требования к законам их немало. Однако ясно одно: смысл идеи правового государства не только в количестве законов, а и в том, чтобы эти законы были выполнимы и выполнялись.

Правовое государство, в-шестых, характеризуется приоритетом дозволения над запретом. Этот принцип нуждается в пояснении. Он вовсе не означает, что в правовом государстве каждый может делать все, что ему вздумается. Речь идет о том, что общество живет по принципу: “Разрешено все то, что не запрещено законом”. Для того чтобы лучше понять его суть, заметим, что в тоталитарном обществе действует противоположный принцип: “Запрещено все, что не разрешено”. Иными словами граждане ничего не могут предпринять без дозволения государства. В правовом же государстве сфера допустимого гораздо шире, чем сфера запретного. Люди знают, что запрещает делать закон, во всем остальном они вольны в своем выборе и в своих действиях.

Правововое государство понятие очень сложное. Мы перечислили лишь самые основные его черты, но и они позволяют нам понять, что в правовом государстве признается ценность и уважается достоинство человека. Вот почему многие страны провозглашают свое стремление к правовому государству. О таком стремлении заявила и Республика Беларусь. Конечно, нашей стране предстоят еще долгий путь и большая работа по созданию стройной и непротиворечивой системы законов, контроля за их соблюдением, разделения властей. Но при этом нельзя забывать и о том, что правовое государство начинается с уважения к закону каждого гражданина.

 

Демократия афинского полиса

Признаки демократии мы находим в самой глубокой древности. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что жизнь многих древних родов и племен строилась на началах равноправия, выборности вождей и т.п. Однако наивысшего расцвета древняя демократия достигла в Афинах древнегреческом городегосударстве (полисе).

Верховная власть в полисе принадлежала всем взрослым свободным мужчинам, обладавшим правами афинских граждан. Они собирались на народные собрания, которые происходили на Пн иксе, скальной террасе в западной части города, и решали все важные государственные дела. При этом соблюдались три главных принципа принцип “исегории” (свободы слова), принцип “исотемии” (равенства в занятии должностей) и принцип “исопомии” (равенства перед законом). Народное собрание также избирало должностных лиц, которые должны были следить за исполнением его решений. Делалось это, как правило, по жребию, поскольку господствовало мнение, что исполнять государственные обязанности может любой гражданин. Этот порядок не касался только руководства вооруженными силами. Стратегов (так называли полководцев) определяли путем выборов каждого кандидата в отдельности.

Если законы и решения принимались народным собранием, то исполнительная власть принадлежала Совету пятисот (он также определялся по жребию). Совет готовил проекты постановлений, выносимые на народное собрание, организовывал общественные работы, контролировал финансовые дела, заботился о боеспособности афинского войска, принимал иностранных послов. Члены Совета проводили на заседаниях целый день, а треть из них оставалась у государственного руля и на ночь. Ежедневно из состава членов Совета по жребию избирался его председатель, которому вручались ключи от государственной сокровищницы и печать, а также предоставлялось право председательствовать на народном собрании, если оно происходило в этот день.

Таковым и было в общих чертах то политическое устройство, которое осталось в истории под названием “афинская демократия”. Она и стала предметом пристального внимания великих мыслителей прошлого Платона и Аристотеля.

 

Платон и Аристотель о демократии

Древнегреческий мыслитель Платон в своем известном трактате “Государство” рассматривает демократию как особую форму правления, где власть принадлежит бедным и невежественным людям. “Демократия... возникает тогда, писал он, когда бедняки, одержав победу, некоторых своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах...” В этом и состоит, по мнению мыслителя, главная беда демократии. Ведь каждый человек по природе своей предназначен к какому-либо занятию, полезному и для государства. Одни должны управлять, другие охранять общество, третьи создавать материальные блага. Идеальным будет то государство, где соблюден такой порядок. В демократии же все равны, все могут править, все могут заниматься всем. Это, полагает Платон, приводит к полному хаосу, где каждый делает то, что хочет, может не соблюдать законы, но при этом управлять другими и судить других.

Демократия неприемлема для Платона еще и потому, что она приводит к власти большинство. А большинство это непросвещенная масса, выдвигающая из своей среды необученных и неспособных правителей. Большинство это непостоянная масса, решающая государственные дела, бросаясь из крайности в крайность. Большинство это увлекающаяся масса, которая охотно прислушивается к мнению демагогов и льстецов, умеющих подольститься к черни. Наконец, большинство это тираническая масса, сурово расправляющаяся с несогласными. Все это позволяет Платону, по существу, поставить знак равенства между демократией и охлократией (властью толпы). Рано или поздно такое большинство выдвигает из своей среды правителя, который увлекает его за собой и, в конце концов, порабощает. Устанавливается тирания таков, по мнению античного философа, печальный финал демократии.

Как видим, Платон не был сторонником демократии. Более того, он адресовал ей немало горьких упреков, и некоторые из них были, увы, справедливы. Так, подмечая опасность, которую таит в себе правление большинства, он как бы указал последующим поколениям, чего следует опасаться в демократии. Забегая вперед, заметим, что предупреждение великого древнегреческого мыслителя не осталось без внимания. Практически все, кто рассуждал и писал о демократии, пытались описать такое политическое устройство, в котором правление большинства не обернулось бы его тиранией.

Несколько иное отношение к демократии мы встречаем у ученика Платона философа Аристотеля, который считал, что наилучшая форма правления та, при которой правит большинство. Большинство, по его мнению, составленное из множества людей, лучше может понять, почувствовать и разрешить проблему. Даже самые заурядные люди, соединившись вместе, многократно приумножают свои способности в деле управления государством. С другой стороны, Аристотель понимает, что правление большинства чревато и множеством опасностей. Вот почему он выдвигает и ряд условий, при которых правление большинства будет приемлемо.

Одно из них преобладание в обществе среднезажиточных людей. “При наличии в обществе среднезажиточных людей легче всего повиноваться доводам разума. Следовательно, там, где в составе населения средние имеют перевес.., государственный строй может рассчитывать на устойчивость, не может быть опасения, что богатые, войдя в соглашение с бедными, ополчатся на средних: никогда ни те ни другие не согласятся быть рабами друг друга”.

Другим важным условием, при котором правление большинства приемлемо, Аристотель считает господство закона в обществе. Только закон, постоянный, устойчивый, строгий, способен предотвратить тиранию большинства. Форму правления, при которой властвует большинство, Аристотель назвал политией. Но для нас это одно из древних описаний демократии.

 

Новая форма демократии английский парламент

После кризиса и упадка древнегреческой демократии прошло немало столетий, прежде чем идея демократии вновь стала актуальной. В Англии в XIII в. после принятия Великой хартии вольностей (1215 г.) был учрежден парламент орган, в который избирались люди, представляющие интересы части населения страны. Важность этого факта в истории и теории демократии очень велика. Это была первая попытка представить интересы различных групп населения в выборном государственном органе. Впоследствии такое представительство интересов станет важнейшей чертой всякой демократической системы. Но в те времена появление парламента породило ожесточенные споры о том, можно ли считать демократичным то, что власть народа осуществляется не непосредственно, а через избранных людей.

Последовательным защитником принципа представительства интересов выступил английский политический деятель Эдмунд Берк (1723-1797). Он был убежден, что парламент нельзя рассматривать как “необходимое зло” или как неизбежную, но неудачную замену непосредственной власти всего народа. Напротив, считал он, представительство интересов это лучшее, что можно изобрести в рамках демократии. Парламент, по его мнению, это не конгресс, где должны быть представлены существующие интересы, а государственный орган, обсуждающий пути к общему благу и процветанию. Вот почему избранные в него представители народа должны быть свободны в своих действиях и решениях. Наиболее важны для них интересы страны в целом, в то время как непосредственные интересы избирателей могут отходить на второй план. Э.Берк не видел в этом никакого противоречия, поскольку был уверен, что рядовой избиратель не слишком хорошо разбирается в том, что действительно ему выгодно. Он признавал, что парламентарий должен сохранять связь со своими избирателями, но она не должна быть столь тесной, чтобы непосредственно влиять на его решения и действия после выборов.

 

Жан Жак Руссо о демократии

С критикой идеи представительства выступил в XVIII в. великий французский просветитель Жан Жак Руссо. Он считал, что демократическим может быть только то общество, где все люди вовлечены в политический процесс, совместно обсуждают пути к достижению общего блага и совместно принимают решения. Таким образом, политика в представлении Руссо, должна быть делом всего народа, а не отдельных его представителей. В этой связи он насмешливо критиковал английские порядки, утверждая, что “английский народ был свободен только на протяжении одного дня, того дня, когда он избирал свой парламент. После этого народ вновь живет в рабстве, он ничто”.

Ж.Ж.Руссо не только декларировал необходимость прямой демократии, но и предлагал определенный механизм ее осуществления. Для создания демократического общества люди, по мнению мыслителя, должны были заключить некий общественный договор, согласно которому каждый человек отдает все свои права всему обществу. Следовательно, народ становится одновременно и властителем, и подданным. Этот суверенитет (верховная власть) народа не может быть ограничен никакими законами и не может быть передан другому лицу или группе лиц. Следовательно, и законы должны приниматься всем народом путем всеобщего голосования (референдума). “Любой закон, который народ сам “лично” не утверждал, ничто, пустое место, он не закон”, подчеркивал Ж.Ж.Руссо. Народу принадлежит право решать вопрос о форме правительства, которое должно периодически отчитываться о своих действиях перед народным собранием. Кроме того, предусматривалось и создание специального органа трибунала, который должен был бы строго охранять закон. Подобный порядок, по мнению Руссо, более всего подходит государствам с небольшой территорией, типа Женевской республики. Что же касается больших государств, то в них возможно существование института представительства. Однако и в этом случае его постановления могут стать законом только после утверждения на референдуме.

Сегодня рассуждения французского просветителя могут показаться нам утопичными. Действительно, трудно себе представить современное государство, где основные решения принимаются всем народом. Это вряд ли возможно даже технически. Однако не будем забывать, что его идеи относительно народного суверенитета, равенства людей, их права и способности принимать участие в решении общественных дел вошли в “золотой фонд” теории демократии.

 

Шарль Луи Монтескье

Трудно переоценить и тот вклад в развитие теории демократии, который внес другой французский философ Шарль Луи Монтескье. В его трудах демократия предстает как форма правления, где весь народ, в руках которого находится верховная власть, издает законы и принимает важнейшие решения. При этом народ выбирает своих представителей в совет или сенат, который ведает делами государства, готовит вопросы для народного собрания, осуществляет повседневное управление обществом. Таким образом, по утверждению Ш.Монтескье, “в демократии народ в некоторых отношениях является государем, в некоторых отношениях подданным”. Такая форма правления, полагал он, возможна только в небольших государствах.

Ш.Монтескье рассматривал демократию как идеал, у которого пока нет аналогов в реальной действительности. По его мнению, демократию еще только предстоит создать и осуществить на практике. Так, анализируя политическую жизнь Британии, великий французский мыслитель обосновал уже известную нам теорию разделения властей, но при этом вовсе не считал, что она имеет какое-либо отношение к “настоящей” демократии. Сама политическая практика позже расставила все по своим местам, и идея разделения властей стала одним из “китов”, на которых держатся современные демократии.

 

XIX век: новые политические реалии

Прокатившаяся по Европе в конце XVIII начале XIX в. волна революций привела к гибели целый ряд монархий, появились государства с новым политическим устройством. В этих условиях идея демократии переместилась из академических кабинетов в самую гущу злободневных политических дискуссий. Нужно было не только формулировать идеи, но и применять их на практике, конструировать новые формы правления.

Соединение теории с практикой произошло, к примеру, в США. Как известно, в 1787 г. здесь была принята Конституция, которая заложила основы принципиально нового политического устройства демократии. Ее авторы стремились к тому, чтобы, с одной стороны, максимально рассредоточить власть в государстве (а значит и не допустить тирании), а с другой защитить ее от постоянного, прямого и непосредственного влияния народа. Согласно американской Конституции, законодательная власть передавалась парламенту, который состоял из двух палат нижней (Палаты представителей) и верхней (Сената). Исполнительной властью располагал президент. Судебная вручалась Федеральному суду. При этом только Палата представителей избиралась путем всенародного голосования. Состав Сената определялся законодательными органами каждого штата. В выборах президента принимала участие коллегия выборщиков. Ну, а членов Федерального суда президент назначал пожизненно. Все органы власти были связаны друг с другом сложной системой контроля. Это должно было защитить общество от безраздельной власти элиты.

Вместе с тем не менее опасной, по убеждению авторов Конституции США, была бы и неконтролируемая власть большинства. Ведь по известному выражению Томаса Джефферсона “сто семьдесят три тирана ничуть не лучше одного”. Надежным барьером против этой “болезни” должны были стать само федеральное деление государства, его дробление на множество штатов. Теперь для того чтобы установить тираническую власть, большинству необходимо было бы получить в свои руки контроль не только над тремя ветвями власти, но и над органами управления всех штатов.

Таким образом, в политической системе США была предпринята попытка найти компромисс между властью элиты и властью народа. Понятно, что подобное политическое новаторство не могло не вызвать оживленных теоретических дискуссий. Это наложило свой отпечаток на дальнейшее развитие теории демократии.

 

Джеймс Мэдисон

Талантливый теоретик и политик Джеймс Мэдисон (1751-1836), четвертый президент США, в своих рассуждениях о демократии исходил из того, что она возможна вовсе не там, где общество однородно, но там, где оно раздроблено на множество социальных групп со своими отличающими друг от друга интересами. В этом случае появляется возможность для создания множества подвижных коалиций: одни группы сначала объединяются, потом расходятся и объединяются вновь, но уже с другими партнерами. Каждая проблема может породить новую коалицию, где прежние противники на время становятся союзниками. Таким образом, то большинство, которое складывается в обществе, будет изменчивым, динамичным, непостоянным. Это и предотвращает тиранию большинства, которой так опасался еще Платон.

Для осуществления демократии, по мнению Дж.Мэдисона, следует также гарантировать соблюдение прав каждой личности. Только в этом случае человек, не опасаясь за последствия, может входить в большинство или покидать его, придерживаться взглядов меньшинства или менять их на противоположные. Это обеспечит ему необходимую степень политической свободы.

Дж.Мэдисон выступает также сторонником идеи представительства интересов. Ведь если общество разделено на группы, то каждая из них, несомненно, имеет право быть услышанной другими. Парламент как форум, где интересы заявляются, отстаиваются и конкурируют между собой, обязателен в условиях демократии.

 

Алексис де Токвиль

Известный французский ученый и политик Алексис де Токвилъ (1805-1859) также был сторонником идеи представительства интересов. Политическая практика убеждала его в том, что существование парламента не только не противоречит демократии, но даже способствует ее укреплению.

Однако, по мнению Токвиля, парламент не единственный институт, обеспечивающий демократию. Наряду с ним должны существовать добровольные ассоциации и организации граждан. Последние выступают в качестве посредника между народом и верховными органами власти. Это помогает в равной мере избежать и тирании народа, и тирании элиты. Наконец, участвуя в этих добровольных ассоциациях, люди приобретают необходимый политический опыт, становятся активными, заинтересованными гражданами.

Особое внимание А.Токвиль уделяет необходимости воспитания гражданской добродетели. Он видит разные пути к достижению этой цели. Однако один из наиболее важных политическое просвещение. Ведь просвещенный гражданин способен верно судить и о делах своего города, и о судьбах всего государства. В свою очередь и демократия невозможна без широкого участия в политике просвещенных и активных граждан.

 

Йозеф Шумпетер о демократии

С пересмотром этого, казалось бы, бесспорного положения об участии народа в политических делах выступил несколько десятилетий спустя американский ученый австрийского происхождения Йозеф Шумпетер (1883-1950). В основе его рассуждений мысль о том, что народ как таковой не может обладать властью, а потому говорить о демократии как о власти народа попросту бессмысленно. По мнению Шумпетера, люди в массе своей не могут принимать активного участия в политике в силу неподготовленности и некомпетентности. Более того, они и не хотят этого делать. Далеко не каждый стремится стать профессиональным политиком. Следовательно, полагал Й.Шумпетер, массам и не нужно открывать широкие возможности для политического участия. Они должны лишь избирать тех, кто будет за них вершить все политические дела.

Таким образом, в представлении Шумпетера, демократия это система мероприятий, в рамках которых отдельные индивиды конкурируют за голоса народа и добиваются власти. Миссия народа сводится к тому, чтобы сделать выбор и поддержать своего претендента, отказав в такой поддержке другим. Далее избранные политики действуют по своему усмотрению и сдерживать их может только то, что каждого ожидает впереди все тот же “судный день” выборов.

В теории демократии Й.Шумпетера мы наблюдаем смещение привычных акцентов: власть народа заменяется властью выборной элиты, а массовое участие в политике квалифицированными действиями небольших групп людей.

Совершая наше “путешествие по векам”, мы смогли увидеть, как постепенно наполнялась “копилка” теории демократии. Каждая эпоха привносила в нее множество идей, догадок, предложений. Но особенность человеческой мысли в том, что она никогда не останавливается на достигнутом, не считает какую-либо проблему окончательно и бесповоротно решенной. Это в полной мере касается и теории демократии. Столь древняя идея продолжает и сегодня волновать умы тех, кто пытается отыскать рациональное политическое устройство. Но не будем забывать, что демократия оживала не только на страницах научных рукописей. Ее реальное воплощение можно было наблюдать и в политической практике. Теоретические изыскания иногда совпадали с ней, иногда расходились самым удивительным образом. Однако соединение теории и практики позволило определить то, что можно назвать современной демократией. Обратимся к ее изучению.

 

Критерии демократии

Когда мы сравниваем политическое устройство множества демократических государств, то находим между ними немало различий. Это и понятно: демократия не создается по приказу сверху, а постепенно, методом проб и ошибок, “выстраивается" снизу. Этот процесс, видимо, можно сравнить с выращиванием дерева: оно растет медленно, постепенно, приобретая неповторимую форму, но, в конечном счете, зацветает и приносит плоды. Продолжая эту аналогию, мы можем сказать, что идея демократии это семя, брошенное в землю, из которого и произрастает древо реальной демократии, всякий раз особенное и неповторимое.

Вместе с тем при всем различии известных нам демократических систем мы можем найти и нечто общее между ними. Это и есть те обязательные черты, без которых вообще не может быть демократии, т.е. критерии демократии. Они и позволяют понять, где проходит граница между нею и другими формами политического устройства.

К числу таких критериев относятся:

-представительство интересов;

-признание политического плюрализма и конкуренции;

-участие граждан в решении политических вопросов;

-осуществление просвещенного выбора;

-взаимная ответственность элиты и народа.

Дадим каждому из них краткую характеристику.

 

Представительство интересов

Представительство интересов, т.е. выражение воли народа через его полномочных посредников, сегодня уже не вызывает прежних ожесточенных споров. В современном мире нет демократий, основанных исключительно на принципах прямого участия, подобно демократии афинского полиса. Конечно, это не означает, что в условиях современной демократии народ лишен прав высказывать свое мнение напрямую, без посредников. Для этого существует такая форма волеизъявления, как всенародное голосование (референдум). Однако далеко не все вопросы можно и нужно решать на референдумах. Это сложная и дорогостоящая процедура, которой должна предшествовать широкая разъяснительная работа по всем вопросам, выносимым на суд народа. Вот почему референдум это достаточно редкое событие в жизни страны.

Идея представительства доказала свою жизнеспособность. В современном сложном мире, где решения, с одной стороны, должны приниматься быстро, а с другой необходимо выслушать волю разных социальных групп, представительство интересов оказывается удобной и оптимальной формой.

При этом не следует забывать, что сама идея представительства должна быть осуществлена последовательно и в полном объеме. Это означает, что каждый взрослый гражданин страны должен иметь право выбирать своего представителя. Ситуация, когда в высшем законодательном органе представлена лишь одна часть страны и не представлена другая, несовместима с демократией.

 

Плюрализм

Вторым критерием демократии мы можем считать признание политического плюрализма. Понятие плюрализм (от лат. pluralis множественный) в последние годы в нашем обществе стало популярным. Но, как это часто бывает, большинство из нас не слишком задумывается над истинным смыслом этого слова. Плюрализм часто понимается как возможность говорить все, что хочется, высказывать свое мнение по всем вопросам, критиковать руководство и т.п. Между тем смысл этого слова значительно богаче. О наличии в обществе политического плюрализма можно говорить, если:

- каждая социальная группа или страта общества может иметь своего представителя в политической жизни: политическую партию, движение, ассоциацию;

- существуют альтернативные политические институты: у всех партий или общественных движений есть свой оппонент, конкурирующий с ним в борьбе за политическую власть;

- разрешена свободная борьба идей и мнений, что дает возможность сопоставить различные точки зрения, найти их плюсы и минусы и принять оптимальное политическое решение. В этой ситуации никто не может присвоить себе монополию на истину, на единый рецепт “всеобщего счастья и благополучия”.

Конечно, любое общество не является монолитным, оно скорее напоминает мозаику. Однако отличие демократии в том и состоит, что люди не только признают это, но и понимают, что интерес каждой социальной группы имеет право на существование. Он должен быть не только услышан другими, но и представлен в органах власти, учтен при принятии политических решений.

 

Политическое участие

Третий критерий демократии участие граждан в решении политических вопросов. При кажущейся простоте эта формулировка оказывается очень емкой по содержанию. Она включает в себя несколько значений.

Во-первых, речь идет о предоставлении всем равного права на участие в политической жизни.

Во-вторых, должна быть гарантирована добровольность такого участия.

В-третьих, гражданам должна быть предоставлена реальная возможность участвовать в политике в самых различных формах.

Без соблюдения всех этих условий реальное участие в политике рядовых граждан вряд ли возможно. Ведь если в государстве декларируется право каждого гражданина принимать участие в политических процессах, но преследуется (юридически или ( морально) уклонение от этого права, то не может быть и речи о гражданской свободе. Напомним, что принудительное участие по существу равнозначно неучастию. Люди под давлением обстоятельств ходят на демонстрации или на избирательные участки, но по сути ничего не демонстрируют и никого не избирают.

Демократия может быть поставлена под сомнение и в том случае, когда политическую активность людей “загоняют ” в рамки одних форм (официально разрешенных) при запрещении других (официально неодобряемых). Достаточно вспомнить, как еще недавно в СССР любая не санкционированная “сверху” акция решительно пресекалась. Гражданам разрешали выходить на многотысячные демонстрации 1 мая или 7 ноября, но когда 25 августа 1968 г. семь человек вышли на Красную площадь, протестуя против ввода войск в Чехословакию, они были немедленно арестованы.

Разумеется, и в условиях демократии могут быть запрещены некоторые демонстрации и митинги, но это происходит только в тех особых случаях, когда они призывают к насилию или разжигают рознь в обществе. Впрочем и это должно делаться в строгом соответствии с законом.

 

Просвещенный выбор

Четвертый критерий определяется как осуществление просвещенного выбора. Просвещенный выбор эти слова содержат информацию о том, как по существу должны приниматься решения в условиях демократии. Заметим, что гражданам демократических государств приходится выбирать постоянно. Они выбирают и свою партию, и политического лидера, и форму участия в политике и, наконец, своего представителя в органах власти. Но важно не только то, что такой выбор осуществляется, но и то, как он делается. Когда мы называем выбор просвещенным, мы имеем в виду, что:

-каждому гражданину доступна полная информация для осуществления выбора;

-перед ним стоит грамотно и четко сформулированная альтернатива;

-гражданин осознает свои интересы и выбирает в соответствии с ними.

Только взятые вместе эти условия создают ситуацию, в которой сказанное гражданином “да” или “нет” является мудрым и весомым. Можно, например, потратить немало средств на организацию референдума, но если при этом поставить запутанный вопрос в неудачной формулировке, если не познакомить граждан с возможными вариантами дальнейшего развития событий, если закрыть доступ к необходимой информации и т.д., нельзя рассчитывать на реальное волеизъявление граждан.

Просвещенный выбор дело нелегкое, но совершенно необходимое в демократическом обществе.

 

Взаимная ответственность

Наконец, пятым критерием демократии можно считать взаимную ответственность элиты и народа. Традиционно понимая демократию как власть народа, мы не всегда задумываемся над тем, что это еще и власть правительств, власть руководителей, власть правящей элиты. Без них невозможно управление никаким, даже самым демократическим обществом. Поэтому задача граждан состоит не в том, чтобы устранять их власть, а в том, чтобы контролировать ее действия. Этот контроль должен получить закрепление в законодательстве, быть постоянным и тщательным.

В условиях демократии не только элита берет на себя обязательства служить народу, но и народ принимает на себя определенные обязательства по отношению к своему руководству. Избирая и контролируя власть, граждане предоставляют ей свободу в рамках определенных полномочий. В такой ситуации народ полновластен, но не своеволен. Он может строго требовать от своих правителей отчета об их деятельности, но не имеет права устранять их из-за любой прихоти и каприза, просто потому, что они “вдруг разонравились” какой-то группе людей. Только такая взаимная ответственность и рождает, в конечном счете, демократию.

Все перечисленные критерии демократии тесно связаны между собой. Если хотя бы одно из пяти требований не соблюдено в политической жизни, само существование демократии становится невозможным. Действительно, есть ли смысл говорить о демократии, если в обществе не представлены интересы составляющих его людей? Можно ли сформировать любой представительный орган, если люди, избирающие его, лишены права сделать просвещенный выбор? Да и может ли сам выбор быть просвещенным, если у граждан нет права контролировать действия руководства, а значит и получить полное представление о ситуации в стране?

Таким образом, пользоваться этими критериями при определении демократии можно лишь в совокупности. В этом случае мы получим своеобразный “измерительный прибор”, с помощью которого можно “протестировать на демократию” любое общество. При этом надо иметь в виду, что ни одно из них не может стать демократичным “на все времена”. По мере того как политическая реальность будет все более соответствовать указанным требованиям, сами требования станут более строгими и “планка демократии” поднимется еще выше.

 

Механизм демократии

Определяя критерии демократии, мы не могли не заметить, что они носят очень общий характер. В чем-то они напоминают лозунги. Вот почему следующий вопрос, который возникает перед каждым, кто пытается разобраться в сущности демократии, это вопрос о том, как практически добиться выполнения всех этих обязательных требований. Если нам с вами уже более или менее ясно, к чему должно стремиться общество, желающее демократии, то пока мы еще не знаем, как оно этого может добиться. Так мы подходим к поиску конкретного механизма осуществления демократии в обществе.

Любой механизм представляется нам в виде определенного набора необходимых деталей, которые, соединившись друг с другом, и приводят его в действие. Это же относится и к механизму демократии. Он состоит из набора необходимых элементов, которые и позволяют обществу не только провозгласить демократические лозунги, но и осуществить их на практике.

Важнейшими составляющими механизма демократии являются законодательное закрепление и юридические гарантии прав человека. Это фундамент, на котором держится все “здание демократии”. Ведь благодаря тому, что гражданин чувствует себя полноправным и защищенным от произвола, он может высказывать свое мнение, отстаивать его и тем самым обеспечивать работу всего демократического механизма.

Права человека должны быть не только формально декларированы, т.е. записаны в том или ином правовом акте, но и защищены законом. Речь идет о том, что каждый человек получает реальную возможность защитить свои права в судебном порядке.

Если согласиться с тем, что критерием демократии является представительство интересов, то следует признать и то, что следующей составляющей демократического механизма выступает институт парламентаризма. Подробнее о принципах парламентаризма, порядке и особенностях работы парламента мы уже говорили в главе о государстве. Здесь же подчеркнем то, что парламент необходим в системе демократии как форум, где представлены различные интересы, где высказываются и сопоставляются различные точки зрения, где обсуждаются все, порой даже мельчайшие, детали различных проектов, после чего и принимается решение. Современный немецкий культуролог Йохан Хёйзинга так комментирует работу британского парламента: “...Дебаты в Нижней палате с конца XVIII в. весьма существенным образом отвечали правилам игры. В них постоянно задают тон моменты личного состязания. Происходит беспрерывный матч, определенные его участники пытаются объявить друг другу шах и мат, не нанося при этом ущерб интересам страны, которой они служат с полной серьезностью”. На наш взгляд, автор уловил в работе парламента главное сочетание состязательности (и даже элементов некой игры) и полной серьезности происходящего. Он представляет оптимальную форму решения важнейших для страны дел в условиях конкуренции политических сил, интересов, мнений.

Необходимым элементом демократического механизма являются и свободные выборы. С помощью выборов граждане могут формировать органы власти, влиять на принимаемые решения, отстаивать свои интересы. Периодичность и процедура выборов должны быть скрупулезно разработаны и зафиксированы в законе. Их сроки и формы, выдвижение кандидатов и агитация, голосование и подсчет голосов все это должно быть расписано с протокольной точностью. В этом вопросе должна царствовать процедура. В этом случае избранники народа будут чувствовать себя свободно и независимо под охраной закона. Легитимность их власти как раз и будет основана на признании законности того пути, который привел их на политический Олимп. Свободными выборы можно назвать в том случае, если избиратель голосует независимо от одобрения или не одобрения государства, начальства, общественного мнения. Кроме того, важное условие свободных выборов беспрепятственное выдвижение кандидатов в соответствии с требованиями закона. В демократическом обществе никто не может запретить человеку выдвинуть свою кандидатуру на выборах, если он не нарушил законодательства.

Свободные выборы предполагают также возможность конкуренции не только отдельных кандидатов, но и отдельных политических платформ, за которыми стоят различные партии и общественные движения. Так один элемент демократического механизма определяет и появление другого многопартийности. Наличие как минимум двух конкурирующих политических партий необходимая составляющая демократической системы. С ее помощью отдельные социальные группы общества могут заявить о своих интересах и отстаивать их в конкуренции с другими. Многопартийность всегда ведет к соперничеству и конкуренции, без которых немыслима демократия. Благодаря этому в демократических системах становится невозможной безраздельная монополия на власть какой-либо одной политической силы.

Логика многопартийности такова, что рано или поздно она должна привести к появлению лояльной оппозиции еще одного необходимого элемента демократического механизма. Это понятие уже знакомо нам. Напомним, что речь идет об оппозиции особого рода. В демократической системе власть признает правомерность и законность оппозиции, но и сама оппозиция борется за власть в рамках закона и при этом не угрожает власть имущим моральным или физическим уничтожением в случае своей победы. Конечно, не следует представлять себе демократию в виде абсолютной гармонии, где бывшие политические противники, простив взаимные обиды, трудятся рука об руку на благо Отечества. Любая оппозиция критикует существующую власть. Но эта критика не должен выходить за рамки закона.

В условиях демократии регулируются не только отношения власти и общества, но и внутреннее устройство самой власти. Речь идет о разделении властей необходимом элементе любой демократической системы. Без разделения властей общество не застраховано от диктатуры, нарушений прав человека. Разделение властей обязательная составляющая правового государства и демократии в целом.

Наконец, еще одним элементом демократического механизма следует считать свободу средств массовой информации. Не случайно их называют “четвертой властью” вслед за тремя уже известными нам. И это справедливо: ведь пресса, радио, телевидение владеют умами людей, а эта власть не менее важная, чем власть, принимающая законы или исполняющая их. В демократическом обществе помимо государственных должны существовать и негосударственные газеты, журналы, телеи радиокомпании. С их помощью каждый гражданин может составить себе цельную картину политического процесса, выслушать разные мнения и понять аргументы противоположных сторон. Существование свободной прессы это шанс на получение разнородной информации, на основе которой каждый человек формирует собственную политическую позицию.

Представленный нами механизм совершенно необходим для того, чтобы идея демократии воплотилась в реальной политической практике. Он давно известен, хорошо изучен в политической науке и получил название системы сдержек и противовесов. Речь идет именно о системе, где одни элементы противостоят другим и уравновешивают их. Так, законодательная власть сдерживается исполнительной и, наоборот, одна партия конкурирует с другой, один источник информации дополняется другим, а права большинства уравновешиваются гарантией прав меньшинства. Как видим, все элементы и детали этого механизма взаимосвязаны и плотно “пригнаны” друг к другу. Каждый из них занимает свое место. Этим и обеспечивается стабильное и эффективное развитие всего общества в условиях демократии.

 

Экономические условия существования демократии

В настоящее время политологи насчитывают около 60 стран, которые могут называться демократическими. Из них приблизительно 20 это так называемые “старые” демократии, а 40 новые, вступившие на этот путь в 70-80-е годы нынешнего столетия. Обобщая опыт новых демократий, мы можем заметить, что в каждой из них существовали и существуют благоприятные условия для становления и развития демократии. Они составляют тот необходимый фон, на котором демократия может не только возникнуть, но и стабильно существовать.

Так, большинство политологов, изучающих прошлое и настоящее демократии, сходятся во мнении, что главным экономическим условием ее существования является наличие рыночных отношений. В поддержку этой позиции можно выдвинуть по меньшей мере три аргумента.

Во-первых, сама демократия представляет собой политический рынок. Только продаются здесь не товары, а идеи, позиции, взгляды, которые “покупаются” (или “не покупаются”) избирателями в обмен на голоса. Но рационально действовать на таком рынке гражданин может только в том случае, если он хорошо осознает свои политические интересы. Такое осознание, в свою очередь, проистекает из разности экономических интересов, которые порождаются различными формами собственности, т.е. рыночными отношениями. Таким образом, плюрализм в экономике это необходимое условие плюрализма в политике.

Во-вторых, в демократии, как уже отмечалось, гражданин постоянно осуществляет выбор. Для того чтобы делать это свободно и независимо, он должен быть свободен экономически. В основе же экономической свободы владение собственностью. Даже если она невелика, человек ощущает себя более или менее защищенным. Если же единственным собственником и единственным работодателем выступает государство, то гражданин зависим от него полностью. В такой ситуации о подлинной свободе выбора говорить не приходится. Гражданин вынужден вести себя в политике так, как этого требует от него государство, а не его собственные убеждения.

В-третьих, лежащее в основе экономического рынка многообразие форм собственности способствует рассредоточению власти в обществе. Если собственность находится исключительно в руках государства, а распоряжается ею определенный слой государственных чиновников, они могут не слишком считаться с политическими устремлениями, потребностями, запросами народа. Тот факт, что в их ведении находится основное богатство страны, придает им ощущение силы и непогрешимости. А это, в конечном счете, приводит и к монополии на политическую власть. Достичь такой монополии достаточно трудно в обществе, где собственность распылена, рассредоточена и никто не может быть до конца уверенным в своем праве на единоличное обладание ею.

 

Социальные условия

Существует два главных социальных условия демократии: наличие гражданского общества и существование “среднего класса”, т.е. так называемых средних слоев.

Гражданское общество как сфера неполитических отношений, защищенная от прямого вмешательства государства, как раз и представляет собой то пространство, где каждый человек свободно определяет свои взгляды и позиции. Он волен создавать различные объединения, вступать и выходить из них, определять свое отношение к власти и отстаивать свою точку зрения. Демократия опирается на сотни, а иногда и тысячи таких объединений. Среди них политические партии и профессиональные союзы, молодежные движения и движения ветеранов, благотворительные организации и религиозные группы, деловые ассоциации и клубы, кооперативы и группы по интересам и т.д. Многие из них не зависят от государства и играют роль посредников между гражданами и властью. Будучи участниками таких организаций граждане, с одной стороны, защищены от власти, а с другой получают возможность оказывать на нее влияние. При наличии гражданского общество государство вынуждено считаться с запросами и чаяниями граждан ведь они выступают организованной силой.

Социальной опорой демократии являются и средние слои общества. Давно замечено, что там, где “средний класс” составляет значительную часть, становится возможным организовать политическую жизнь на принципах демократии. Вспомним, что на это обстоятельство указывал еще Аристотель. Средний класс занимает особое место в общество. Его в большинстве своем составляют люди, имеющие высшее образование, занимающиеся квалифицированным трудом и имеющие материальный достаток. В силу этого они не хотят резких социальных перемен, но вовсе не лишены стремления к разумным переменам. “Средний класс” ценит политическую стабильность. Он не слишком доверяет различного рода революционным призывам, будь то передел собственности или свержение правительства, и не склонен к радикальным действиям. Вместе с тем для “среднего класса” характерно стремление к экономической и политической свободе. Она является для него безусловной ценностью, большей даже, чем материальный достаток и финансовое благополучие.

Благодаря этим особенностям именно средние слои “удерживают” на своих плечах демократию, обеспечивая ей стабильное существование.

 

Демократия и культура

Среди условий, необходимых для становления и развития демократии, важное место принадлежит фактору культуры. Связь между культурой и демократией очевидна. Образованность человека необходимое условие его свободы, в том числе и свободы политической. И наоборот, невежество обычно приводит к зависимости от чужих взглядов, идей.

Показательный в этом смысле пример приводит А. де Токвиль в своей книге “Демократия в Америке”: “Нынешний паша Египта, пишет он, застал народонаселение этой страны составленным из очень невежественных и довольно равных между собой людей, сам же он получил европейское образование для того, чтобы управлять ими. Просвещенность государя, соединяясь с невежеством и слабостью подданных, довела централизацию до такой степени, что государь смог сделать страну как бы своим заводом, а жителей своими работниками”. Зададимся вопросом: почему так произошло? Видимо, потому, что образованный человек умеет манипулировать теми, кто не имеет достаточного образования. Ведь образование это не просто сумма знаний, но и навыки самостоятельного мышления. Образованный человек умеет анализировать ситуацию и предвидеть ее развитие. Его трудно заставить просто поверить какому-нибудь политику, партии или группе. Ему нужны рациональные аргументы. Демократия же построена как раз на разумном выборе и разумном поведении.

Отметим и то, что без приобщения к мировой и отечественной культуре невозможно стать гражданином в полном смысле этого слова. Культура учит уважать другого человека, быть терпимым к другой точке зрения, полемизировать и дискутировать, выбирать цивилизованные пути для достижения своих политических целей. Без этого в обществе трудно достичь согласия даже по самым незначительным вопросам. А это значит, что политическая конкуренция, без которой невозможна демократия, легко может превратиться в противостояние политических сил, в хронический политический конфликт, в гражданскую войну, в которой, как известно, победителей не бывает.

Наконец, гражданам демократического общества нужны и специальные знания о политике. Механизм демократии это не вечный двигатель, который, будучи “заведен” один раз, бесконечно долго “производит демократию”. Каждое новое поколение граждан должно понимать, как устроена демократия. Именно об этом пишет один из известных специалистов в области образования из США Уестер Финн-младший: “Люди могут родиться с тягой к свободе, но они не рождаются со знаниями о гражданском и политическом порядке, который с течением времени делает свободу возможной для них и их детей. Такой опыт приобретается. Его надо изучать... Можно справедливо утверждать, что в демократическом обществе образование дает возможность процветать самой свободе”.

Перечисленные нами условия способствуют существованию демократии. Конечно, каждое из них по отдельности автоматически не порождает ее. Так, известно, что рыночные отношения в экономике возможны и при авторитарном режиме, а страны с богатейшей национальной культурой оказывались в плену тоталитаризма. Однако совпадение этих условий в одном месте и в одно время как бы подталкивает общество к демократии.

 

Недостатки и преимущества демократии

Говоря о демократии, мы не ставили под сомнение то, что она является достойной целью политического развития. Мы заранее отдали ей “пальму первенства” среди других способов осуществления власти. Но ведь мы только что утверждали, что образованному человеку недостаточно просто верить в демократию ему необходимы рациональные аргументы. В таком случае зададимся вопросом: так ли прекрасен идеал демократии, стоит ли он принесенных ему жертв? Давайте взвесим преимущества и недостатки демократии. Проделаем это на примере диалога двух воображаемых людей, один из которых является критиком демократии, а второй ее защитником. Первый видит в ней в основном недостатки, второй преимущественно достоинства. Итак, прислушаемся к их спору.

Критик: “В демократической системе заложен принцип выборности. Но результаты выборов непредсказуемы. Они могут привести к резкой перемене власти, к изменению ее структуры. Выборы это процедура революционного характера, потенциально несущая в себе угрозу стабильности общества. А, как известно, резкие перемены в его развитии чрезвычайно болезненны и дорого обходятся рядовым гражданам. Даже в странах с устойчивыми демократическими традициями нет абсолютной гарантии того, что вдруг не появится и не победит на выборах партия, требующая полной смены формы правления или передела собственности”.

Защитник: “Это надуманные опасения. Главное, что в демократической системе у граждан появляется возможность выбора. Она не только позволяет участвовать в принятии решений, но и воспитывает в человеке самостоятельность мышления и поведения. Человек, привыкший думать и дей

ствовать свободно, способен к восприятию нового, к творчеству, к решению важнейших личных и общественных задач. То, чего не удается добиться от человека силой в тоталитарных системах, становится возможным в условиях политической и экономической свободы”.

Критик: “Демократия несет в себе и опасность тирании большинства. Принцип большинства до сих пор остается ее “ахиллесовой пятой”. Ведь большинство, уверенное в своей правоте, не боится никого и не слушает ничьих доводов. В этом смысле правление одного тирана менее опасно”.

Защитник: “Да, но альтернативой власти большинства является власть меньшинства. Демократия дает возможность большой массе людей влиять на ход общественной жизни. Важнейшие решения в демократическом обществе принимаются с учетом мнения большинства. Это позволяет надеяться на то, что большинство населения влияет на ход событий в обществе”.

Критик: “Да, но допускать большинство к участию в политике -это значит подвергать общество опасности того, что к власти придут некомпетентные люди. А ведь процесс управления государством требует глубоких профессиональных знаний. Если пренебречь этим требованием, то у руля государства могут оказаться неподготовленные люди музыканты, писатели, военные, врачи, учителя. А политика требует профессионалов”.

Защитник: “Политике нужны не только профессионалы. Хороша лишь та политика, которая строится с учетом интересов общества. А в демократии как раз и представлены разные интересы. Люди имеют возможность привести к власти тех, кто, по их мнению, способен заявить и отстоять их позиции. Кроме того, о политике имеют право судить все. Еще великий Аристотель писал: “В некоторых случаях не один только мастер является единственным и наилучшим судьей именно там, где дело понимают и люди, не владеющие искусством; например, дом знает не только тот, кто его построил, но о нем еще лучше будет судить тот, кто им пользуется, т.е. домохозяин; точно также руль лучше знает кормчий, чем мастер, сделавший руль, и о пиршестве гость будет судить правильнее, нежели повар”.

Критик: “Демократия основана на политической конкуренции. А политическая конкуренция ведет к дестабилизации обстановки в обществе. Она может обернуться конфронтацией и открытыми столкновениями”.

Защитник: “Да, демократия основана на политической конкуренции. Но в условиях конкуренции гражданин имеет право выбора между разными партиями и политическими взглядами. Ни один политический субъект в условиях демократии не может быть уверен в неуязвимости собственной позиции всегда найдется оппонент, не дающий ему “спать спокойно”.

Критик: “В условиях демократии замедляется скорость принятия политических решений; требуются бесконечные согласования и договоренности между субъектами политики. Чтобы, например, утвердить бюджет страны, необходимо получить согласие парламента. Для этого требуется время, а дела не стоят на месте”.

Защитник: “Действительно, в условиях демократии ни одно скольконибудь важное решение не может быть принято без участия различных органов власти, представителей различных групп общества. Так, чтобы принять бюджет страны, необходимо согласие парламента, который тщательно рассматривает этот документ, находит в нем недостатки и противоречия, указывает на них исполнительной власти, и только после согласования позиций он обретает силу закона. Это позволяет предотвратить политические ошибки еще на стадии обсуждения”.

Думается, спор критика и защитника можно было бы продолжать. Однако задумаемся: откуда проистекают недостатки демократии? Отрицать их существование было бы неверно. Но очевидно и то, что они во многом являются продолжением ее достоинств. Демократия принесла в политическую жизнь множество преимуществ учет мнения большинства и политическую конкуренцию, представительство интересов и возможность выбора. Но именно они и таят в себе известную опасность тиранию большинства и конфронтацию, непрофессионализм власти и возможность резких социальных перемен. Означает ли это, что от демократии следует отказаться? Конечно, нет. Недостатков не лишены и другие политические устройства. Более того, эти недостатки гораздо очевиднее. Что же касается демократии, то она сама в себе содержит необходимое “лекарство” от возможных “недугов”: возможность говорить о недостатках объективно и открыто. Демократия не боится критики, и в этом, пожалуй, ее главное преимущество.

 

Что такое права человека?

Мы уже отмечали, что права человека это основа, фундамент любой демократии. Каждый элемент демократического механизма и весь он в целом могут существовать и успешно функционировать только в том случае, если защищены права человека. Выборность, многопартийность, оппозиция все это возможно при условии, что человек, эта бесконечно малая клеточка общества, чувствует себя полноправным и защищенным.

Право человека это признанная и гарантированная возможность совершать определенные действия по воле человека и в его личных интересах, а также выдвигать законные требования к действиям других лиц.

Некоторые права в силу сложившейся традиции принято называть свободами. Обычно к ним относят свободу слова, собраний, печати, совести и т.д. Разграничение прав и свобод носит во многом условный характер. Ведь каждое право предполагает наличие свободы. А каждая свобода (в конституционном смысле) есть право свободно мыслить и действовать. Так, свобода совести ни что иное, как право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, а свобода слова право высказывать свое мнение публично и т.д. Следовательно, разграничение прав и свободы это скорее дань традиции. Мы же можем пользоваться этими словами как синонимами.

Предоставляя личности определенные права и свободы, общество как бы признает ее человеческое достоинство, ее безусловную ценность независимо от пола, возраста, происхождения, национальности, цвета кожи и т.п. Человек рождается и сразу же обретает определенные права. Вы можете усомниться: а правильно ли это? Ведь люди не равны по своим способностям и возможностям. Кто-то из них принесет обществу много пользы, но кто-то и много вреда. Такие рассуждения, несмотря на свою очевидность, в корне неверны и даже опасны. Никто не может заранее предсказать, кем станут только что родившиеся дети и какова мера их способностей. В этой ситуации возможен единственный выход признать, что в каждом человеке есть достоинство, которое можно и нужно уважать. Права человека безличны. Они распространяются на всех, и в этом их ценность И благородство.

При этом никакая высшая цель государственная, религиозная, революционная не должна попирать достоинство человека, делать его средством достижения цели. Вспомним, сколь категорично высказывался по этому поводу великий немецкий мыслитель И.Кант, считавший, что “человек, личность есть всегда и во всем только цель, но никогда не средство. В том числе и ради достижения цели”. Любая теория, идея, концепция, программа, какой бы заманчивой она ни выглядела, не может считаться великой и справедливой, если она попирает права человека. Эту мысль, простую, но чрезвычайно глубокую по смыслу, человечество поистине выстрадало на протяжении многих веков своего существования. Поддаваясь соблазну лишить прав какуюлибо одну группу людей для “достижения всеобщего счастья”, общество постепенно скатывалось ко все большему и большему насилию и, в конечном счете, тотальному нарушению прав.

 

Вспомним историю

Представление о том, что человек в силу самой своей природы должен обладать определенными правами, возникло очень давно. Как известно, еще в Древней Греции демократия основывалась на идее равенства. Граждане афинского полиса были убеждены, что могут соединиться в добровольное сообщество только в том случае, если они равны в политическом отношении. Именно из этого представления о политическом равенстве рождались и конкретные права человека: равенство перед законом, право на занятие государственных должностей, свобода слова и др.

В эпоху Возрождения идея прав человека привлекала особое внимание философов-гуманистов и получила свое дальнейшее развитие. Постепенно формировалось представление о том, что у человека есть так называемые естественные права те, которые он получает от рождения. Они являются достоянием каждого человека богатого и бедного, доброго и злого, аристократа и простолюдина в силу того, что он... человек.

Позже эта идея претерпела множество интерпретаций. Одна из наиболее известных принадлежит известному английскому философу Дж.Локку. Он считал, что основными естественными правами человека являются: право на жизнь, свободу и владение имуществом (самое главное право в этом ряду). Именно собственность, по его мнению, составляет основу для жизни и свободы. Позже человечество значительно расширило свои представления о правах человека. Однако эта так называемая “формула Локка” не осталась забытой. Пожалуй, и сегодня трудно сформулировать какое-либо право, которое в конечном счете не восходило бы к одному из названных английским мыслителем.

Впрочем, еще одно столь же фундаментальное естественное право было определено столетие спустя в Декларации независимости, принятой тринадцатью североамериканскими штатами (1776). В ней говорится: “Нам представляются несомненными следующие истины: все люди созданы равноправными. Они наделены творцом определенными неотъемлемыми правами и среди них правом на жизнь, свободу, стремление к счастью”. Таким образом, “стремление к счастью” заслуженно пополнило перечень естественных прав человека.

На этих же идеях основывались и такие документы, как французская “Декларация прав человека и гражданина” (1789) и английский “Билль о правах” (1789). В них естественные права не только получили юридическое закрепление, но были конкретизированы. Так, в “Билле о правах” гарантировались свобода слова и печати, неприкосновенность личности и жилища, право участвовать в выборах и право исповедовать любую религию. В XIX в. ряд прав человека был включен и в конституции монархических государств.

Впрочем, не надо думать, что развитие идеи прав человека напоминало что-то вроде триумфального шествия. Были у нее и весьма серьезные оппоненты не только в лице правителей, но и в лице ученых-философов. Очень категорично, откровенно, а оттого и показательно высказался на этот счет английский философ У.Бредли, писавший в 1894 г.: “Права личности в наше время не заслуживают сколько-нибудь серьезного внимания... Благосостояние общества вот достойная цель и конечный критерий. Следует, возвести в абсолют моральное господство общества над каждым из его членов. Наиболее рациональное использование членов общества есть право и обязанность данного общества”. Согласитесь, подобные высказывания иногда можно услышать и сегодня.

Вместе с тем заметим, что реальную угрозу правам человека представляли, разумеется, не высказывания отдельных философов, а политика некоторых государств. Это особенно заметно проявилось в XX в. С одной стороны, не включать в конституции или иные правовые акты положения о правах человека значило выпадать из общецивилизационного процесса, а с другой в отдельных политических режимах они служили только ширмой для беззастенчивого нарушения прав человека. Подобная участь постигла, к примеру, и Конституцию СССР 1936 г. В ней гарантировались и свобода слова, и свобода собраний, и свобода печати, но в политической практике об их соблюдении не могло быть и речи.

История XX в., к сожалению, полна примеров попрания прав человека в гигантских масштабах. Но именно в XX в. были предприняты и совместные усилия многих стран по их утверждению и защите. Когда после второй мировой войны возникла Организация Объединенных Наций, одной из главных ее задач стало, по выражению английского премьер-министра Уинстона Черчилля, “возведение на престол человеческих прав”. Эти благородные намерения увенчались в 1949 г. принятием Всеобщей декларации прав человека, которую подписало большинство стран мира.

 

Всеобщая декларация прав человека

В этом документе зафиксированы основные права человека. Каковы же они? Нетрудно предположить, что их круг достаточно широк. Так же, как широк круг интересов и потребностей личности, которые общество признает значимыми и достойными уважения.

Всеобщая декларация прав человека состоит из преамбулы и 30 статей. Записанные в ней права и свободы можно разделить на не

сколько групп: личные права и свободы граждан, социально-экономические, политические и социально-культурные права и свободы.

К личным правами свободам в Декларации отнесены право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность; свобода от рабства и подневольного состояния; свобода от пыток и жестокости, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания; право на равную защиту закона; свобода от произвольного ареста, задержания или изгнания; свобода передвижения; свобода мысли, совести, религии, убеждения и др.

В этих правах и свободах воплощена идея государственной охраны личности как суверенной единицы, ее законных интересов. Провозглашая и гарантируя такие права, государство обеспечивает человеку главное право на жизнь, здоровье, честь и достоинство. Вот почему личные права и свободы занимают, пожалуй, центральное место в Декларации. Действительно, имеет ли смысл говорить о других правах человека, если не обеспечено его право на жизнь?

К социально-экономическим правам относится право владеть имуществом; право на социальное обеспечение; право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; право на равную оплату за равный труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование человека и его семьи; право создавать профсоюзы и входить в них; право на отдых и досуг; право на обеспечение в случае болезни, право на особое попечение матерям и детям.

В этом комплексе прав общество и государство берут на себя обязательство обеспечить человеку достойный уровень жизни, создать условия для реализации его способностей. Нетрудно заметить, что особое место в этой группе занимает право на труд. Его реализация в наиболее приемлемой для человека форме и создает необходимую основу для обеспечения всех других прав.

Политические права и свободы это право на свободу убеждений и их свободное выражение; право на получение и распространение информации; право на свободу мирных собраний и ассоциаций; право принимать участие в управлении как непосредственно, так и через свободно избранных представителей; право на равный доступ к государственной службе; правом на гражданство и др.

Декларирование и осуществление этих прав прокладывают дорогу к народовластию, к созданию подлинно демократической системы. Специфика политических прав и свобод в том и состоит, что они дают возможность каждому гражданину внести свой вклад в осуществление государственной власти, в государственное управление, т.е. формировать совокупную волю народа.

Комплекс социально-культурных прав включает: право на образование; право на свободное участие в культурной жизни общества; наслаждение искусством; участие в научном прогрессе; право на защиту научных, литературных или художественных трудов.

Социально-культурные права как бы венчают всю систему прав личности. Они основаны на признании того, что потребность человека в образовании и культуре в той же мере важна, как и потребность в пище, еде, одежде и т.п.

Все указанные права человека взаимосвязаны между собой. Изъятие какого-либо одного права или группы прав может привести к разрушению всей системы. Согласимся, что человек не может быть свободен политически, если не обеспечены его социально-экономические права, соблюдение которых и гарантирует его личную независимость. Точно также человек не может быть свободен в сфере труда, если он лишен права на несогласие с политической линией руководства, не имеет возможности высказать свою точку зрения по общественным проблемам. Человек един: он личность, труженик, семьянин, гражданин в одном лице, и отделить одну его ипостась от другой вряд ли возможно. А это означает, что нельзя расчленить систему его прав, отдав предпочтение одним и устранив другие.

 

Юридические гарантии

Хорошо известно, что права человека только тогда соблюдаются, когда они имеют реальные гарантии. Подобные гарантии могут и должны носить юридический и социально-экономический характер.

Юридическими гарантиями обычно считают систему законов, обеспечивающих защиту прав и свобод личности, а также наличие независимой судебной системы. Как правило, юридические гарантии “многослойны”, т.е. включают в себя правовые акты разных уровней: от международного до местного.

Международные юридические гарантии предусмотрены самой Всеобщей декларацией прав человека, где записано, что “каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществимы” (ст. 28). Для наблюдения и контроля за осуществлением прав человека создан ряд международных организаций. Наиболее известны среди них Комитет по правам человека, Комиссия по правам человека, Комиссия по ликвидации расовой дискриминации, Комиссия по положению женщин. Все они действуют в рамках ООН и были созданы в первые послевоенные годы. Эти организации собирают информацию о положении с правами человека в различных странах, заслушивают доклады, разрабатывают конкретные законодательные акты и представляют их для подписания странам-участникам.

Юридические гарантии должны быть закреплены и в законодательстве каждой отдельной страны, которая стремится к демократии или уже считается демократической. Обычно права и свободы личности декларируются конституцией. Однако этого еще недостаточно. Любые декларации так и останутся на бумаге, если не будет подробно разработан механизм защиты прав личности. Это означает, что конституция должна сопровождаться рядом законов, где процедура такой защиты была бы оговорена до мельчайших деталей. Приведем пример из недавнего прошлого нашей страны. В Конституции СССР, принятой в 1977 г., гражданину предоставлялась свобода слова, свобода митингов и собраний и т.п. Но обратиться в суд по поводу нарушения этих свобод было попросту невозможно. И дело тут не только в том, что власти строго пресекли бы подобную попытку, не было закона, где был бы предусмотрен порядок обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, нарушивших эти права и свободы. Лишь годы спустя появились соответствующие законодательные акты.

Юридическими гарантиями прав человека является и существование независимых судов, начиная от Конституционного и кончая районными. Именно они должны быстро и точно восстанавливать справедливость в каждом конкретном случае. Только так можно создать правовое государство, в котором права человека занимают центральное место.

 

Социально-экономические гарантии

Не менее важны и социально-экономические гарантии прав. Право только тогда реально, когда оно материально обеспечено. Следовательно, гарантией становится само развитие экономики, образования, здравоохранения, системы социального обеспечения. Так, осуществление нашего права на труд возможно в условиях стабильно работающего и развивающегося производства. И наоборот, экономический кризис ведет к сокращению производства и, как следствие, к безработице. Мы можем воспользоваться нашим правом на охрану здоровья только в том случае, если существует реальная возможность получить своевременную и качественную медицинскую помощь. Но если жители какого-либо отдаленного района лишены такой возможности, то это следует расценивать как нарушение прав человека. Наконец, наше право на образование становится реальным только в том случае, если в стране существует доступная любому гражданину сеть школ и других учебных заведений.

Вопрос о социально-экономических гарантиях прав человека и прост, и сложен. Каждому человеку от политика до рядового гражданина ясно, что без развития этих условий невозможно полноценное осуществление прав. Вместе с тем достижение экономического процветания задача очень сложная, на ее осуществление нужны годы и десятилетия. Означает ли это, что нам, рядовым гражданам, надо смириться с нарушением наших прав в ожидании лучших времен? Конечно, нет! Сегодня, разумеется, еще нельзя в полном объеме реализовать, например, право на жилье. Зато уже сегодня можно не допустить нарушений законодательства в распределении жилья. Уже сегодня можно требовать у государства, чтобы оно принимало программу строительства жилья, выполняло и отчитывалось о ее выполнении. Уже сегодня граждане могут объединяться в различного рода ассоциации с требованиями обеспечить жильем тех, кто в буквальном смысле слова не имеет крыши над головой. Каждое из этих действий может показаться рядовому гражданину незначительным или даже бесполезным. Однако взятые вместе они, несомненно, будут способствовать решению проблемы и приближать то время, когда право на жилье станет реальным.

Совсем уж недопустимо, когда причинами экономического характера объясняют несоблюдение политических прав и свобод. Если государственные чиновники отказываются предоставить гражданам помещение для собрания, оправдываясь дороговизной электроэнергии, или не хотят регистрировать новую газету, объясняя свое решение дефицитом бумаги, это сигнал тревоги. Конечно, каждый такой случай нуждается в специальном изучении. Но мы должны помнить, что политические права не требуют гигантских материальных затрат. Зато их соблюдение оборачивается для общества огромной нравственной, политической и, в конечном счете, материальной выгодой.

Для защиты своих прав гражданином нужно знать о них. Каждый из нас должен быть осведомлен о содержании Всеобщей декларации прав человека, соответствующих разделов Конституции страны, законов, так или иначе затрагивающих права человека. Необходимо и знание того, как устроена судебная система и куда мы можем обратиться в случае нарушения наших прав.

По мере расширения гарантий будет обогащаться и сама система прав. Так, статья 27 Всеобщей декларации прав человека, где зафиксировано право “свободно наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами” вряд ли вызывает сегодня большой энтузиазм у тех, кто лишен работы и элементарных средств к существованию. Однако обеспечение основных жизненных потребностей рано или поздно поставит на повестку дня и эту проблему.

 

Права и обязанности

Но есть ли границы в осуществлении своих прав каждым человеком? Видимо, такой границей выступает право другого человека, его социальное бытие. Это значит, что осуществление прав одной личности не должно мешать осуществлению прав другой личности. Так, право одного гражданина наслаждаться громкой музыкой не должно пересекать границу права другого гражданина на отдых.

Следовательно, рядом с правами всегда существуют и обязанности человека. Обязанности возлагаются на гражданина государством, а также существующей в обществе моралью, общественным мнением. Рядом с правом на труд стоит обязанность трудиться, с правом на свободу мысли и слова обязанность признавать его и за всеми другими членами общества. При этом чем ответственнее люди относятся к выполнению обязанностей, тем шире поле их прав.

Права и обязанности должны создавать равновесную систему, где недопустимо смещение центра тяжести в ту или другую сторону. Пренебрежение обязанностями путь к хаосу и произволу, к тоталитаризму и диктатуре. Потребность в равновесии прав и обязанностей должна найти отражение в конституции и других законодательных актах.

Проблема соотношения прав и обязанностей требует еще одного уточнения. Обязанности не являются простым “зеркальным” отражением прав, т.е. не каждое право должно сопровождаться аналогичной обязанностью. Так, право участвовать в политических демонстрациях вовсе не предполагает обязанность делать это. Участие в политике дело свободного выбора гражданина. Известно, что идея обязательного всеобщего участия в политических делах обернулась в нашем обществе формальным политическим участием, а фактически безучастием и отчуждением человека от власти, управления, политики. Это не значит, что человек вообще лишен политических обязанностей, но они носят иной характер и предусматривают уважение к разным политическим позициям, государству, закону.

 

Права человека в Республике Беларусь

Рассмотрение проблемы прав человека подводит нас к выводу о том, что ее роль в общественной жизни чрезвычайно .значима. Более того, место любого государства на карте цивилизации измеряется именно положением в нем личности и пониманием прав человека. Разумеется, в каждом обществе эта проблема получает свою специфическую окраску, что во многом связано с исторической традицией.

История нашего Отечества сложилась так, что в системе “человек власть” приоритет неизменно отдавался власти. Поэтому правами наделялось большей частью государство, а на долю личности оставались преимущественно обязанности. Видимо, поэтому наша история почти не знала массовых движений за те или иные конкретные права. Тот, кто добивался прав, должен был подниматься против самой власти. Так поступали и Пугачев, и декабристы, и народовольцы. Обрести нрава можно было, лишь сокрушив существовавшую систему.

В настоящее время наша страна идет по пути обретения демократии, а значит, и расширения прав человека. Успех этого процесса будет зависеть от многих факторов, но в том числе и от того, насколько каждый отдельный гражданин поймет сущность демократии, овладеет правилами поведения в демократическом обществе, осознает свое место в нем.

Основные права граждан Беларуси записаны в ее Конституции (раздел II). Здесь записано, что “обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства”. При этом “все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов”. Данный раздел Конституции Республики Беларусь написан с учетом положений, зафиксированных во Всеобщей декларации прав человека. Основные из них перечислены в табл. 6.1.

Таблица 6.1

В таблице названы лишь самые основные права, зафиксированные в нашей Конституции. Советуем вам изучить этот документ и обратить внимание на то, как конкретизированы и чем защищены перечисленные права. Знание своих прав признак самостоятельности и сознательности гражданина. Зная права и умея их защищать, мы тем самым способствуем становлению правового государства в нашем Отечестве.

 

Гражданин, живущий в демократическом обществе, силой обстоятельств вынужден постоянно самостоятельно решать и выбирать. Помимо такого повседневного выбора существует и юридически узаконенная процедура выборов, благодаря которой и формируются органы власти в современных демократиях.

 

Избирательное право

Прежде чем начинать разговор о процедуре выборов, необходимо обратить внимание на тех, для кого и создана эта процедура. Речь пойдет об избирателе и его правах, благодаря которым одни люди оказываются у власти, а другие довольствуются ролью оппозиции.

Известно, что правом решать политические вопросы люди пользовались издревле. Вспомним, например, народные собрания, на которых взрослые, свободные граждане определяли свое отношение к различным вопросам, играли важнейшую роль в истории многих народов. Однако впоследствии прямая демократия уступила место системе представительства интересов в высших органах государственной власти. Понятно, что это сразу же поставило на повестку дня ряд вопросов. Кто может быть избран для представительства народных интересов? Кто имеет право избирать? Как должны проходить выборы? Ответы на них мы и находим в избирательном праве.

Избирательное право это право гражданина избирать и быть избранным в государственные органы. Избирательное право бывает активным и пассивным. Активное избирательное право означает, что гражданин может избирать и отзывать депутатов, участвовать в референдумах и плебисцитах (“я выбираю”). Пассивное избирательное право предполагает, что гражданин может быть избран сам, занять место в парламенте или каком-либо другом представительном органе (“меня выбирают”).

Не менее важен и вопрос о том, кто может пользоваться избирательным правом. Следует ли его предоставить всем? А, может быть, целесообразно исключить из электората (совокупность граждан, принимающих участие в выборах) отдельные группы? Демократическая практика давно дала ответы на эти вопросы. Всеобщность, равенство, тайна голосования вот три принципа, которые отличают выборы в современных демократиях.

 

Всеобщность избирательного права. Цензы

Всеобщность избирательного права означает, что оно предоставляется максимальному числу взрослого населения страны. В соответствии с этим принципом избирать и быть избранными могут практически все за некоторыми исключениями. Эти исключения принято именовать цензами.

Избирательный ценз это дополнительные требования, предъявляемые и к тем, кто избирает, и к тем, кого избирают. Наиболее распространены в избирательном законодательстве возрастной ценз, ценз гражданства, ценз оседлости, реже имущественный, образовательный цензы, а также ценз пола.

Возрастной ценз это установленное законом требование, согласно которому право избирать или быть избранным предоставляется с определенного возраста.

Ценз гражданства содержит требование состоять в гражданстве данного государства. Это означает, что иностранцы, а также лица, живущие в данной стране, но еще не получившие ее гражданства, к выборам не допускаются. Исключение в этом отношении составляют Австралия и Канада, где иностранцы имеют право голоса, но с определенными оговорками.

Ценз оседлости предполагает, что правом участия в выборах могут обладать лишь те, кто проживает в стране в течение определенного времени. Этот период может колебаться в пределах от нескольких месяцев до нескольких лет. Ценз оседлости прежде всего ограничивает права иммигрантов, т.е. лиц, приезжающих в страну в поисках работы, для получения образования и т.д.

Действие этих трех цензов можно наблюдать в большинстве современных демократических государств. Что же касается остальных, то они представляют собой скорее исключение, чем правило. Так, имущественный ценз требует от граждан для участия в выборах обладать определенным имуществом или уплатить определенный налог и т.п. Образовательный ценз связывает предоставление права голоса с определенным минимумом образования. Согласно цензу пола избирательного права прежде лишались женщины. Разумеется, подобные ограничения для большинства стран остались в прошлом. Однако полностью исключить их из современной политики все еще не удается.

В некоторых странах сохраняются также различного рода моральные цензы. Они лишают избирательного права граждан, совершивших недостойные поступки, осужденных за преступления, лишенных родительских прав, злоупотребляющих наркотиками. Иногда цензовые ограничения распространяются и на военнослужащих. Обычно это объясняется стремлением поставить армию вне политики. Лишаются избирательных прав и душевнобольные, т.е. люди, признанные недееспособными в установленном законом порядке.

Все эти ограничения в определенной мере ограничивают принцип всеобщности и сокращают число избирателей.

 

Принцип равенства

Принцип равенства также провозглашен в большинстве демократических стран. Он вбирает в себя по крайней мере два главных условия. Во-первых, каждый избиратель должен располагать равным числом голосов, чаще всего одним. Во-вторых, все избиратели голосуют на равных условиях.

Осуществление принципа равенства делает одинаковым политический вес голосов бедняка и богача, президента и бродяги, великого художника и мелкого чиновника.

Однако и здесь встречаются исключения. Наиболее распространенным из них является проведение выборов по избирательным куриям.

Избирательная курия это совокупность граждан, принадлежащих к какой-либо одной группе по национальному, религиозному, имущественному, расовому и другим признакам, которая получает возможность избирать своих представителей в особом порядке. Каждая курия, независимо от своей численности, выдвигает установленное число делегатов. Например, в какой-либо стране может быть национальное меньшинство, не располагающее необходимыми возможностями для состязания своих кандидатов на равных с представителями большинства. Между тем данное меньшинство обязательно должно быть представлено в выборных органах. Для того чтобы обеспечить такое представительство, данная группа объявляется отдельной избирательной курией и представители меньшинства получают определенное количество гарантированных мест. Им нужно только решить, кто конкретно займет эти места и будет отстаивать их интересы. Они также делают свой выбор, но не наравне с избирателями всей страны. Подобная процедура может, разумеется, касаться не только национальных меньшинств. Так, до недавнего времени отдельную избирательную курию в нашей стране составляли ветераны войны и труда. Им заранее было отведено несколько мест в Верховном Совете, а депутатов на эти места они избирали на своем съезде или пленуме. Это делалось для того, чтобы гарантировать представительство интересов пожилых людей, которым нелегко было бы выдержать конкуренцию на всеобщих парламентских выборах.

 

Тайна голосования

Давно замечено, что результаты голосования по тому или иному вопросу могут существенно различаться в зависимости от того, как проводится голосование открыто (поднятием рук) или тайно (с помощью бюллетеней в избирательных кабинках). Люди далеко не всегда решаются открыто высказать свое мнение, особенно в присутствии начальства или власть имущих. Вот почему более объективные результаты можно получить при соблюдении принципа тайного голосования. Принцип тайного голосования гарантирует гражданам свободу выбора, защищает их от возможного диктата и давления. Тайна голосования гарантируется тем, что:

-каждый избиратель голосует лично;

-каждый избиратель получает избирательный бюллетень (лист со списком кандидатов) одинакового образца;

-избиратель заполняет бюллетень в скрытом от чужих глаз помещении;

-избиратель лично опускает свой бюллетень в урну.

К соблюдению принципа тайного голосования следует относиться очень серьезно. Замечено, что желание повлиять на исход выборов может толкать различные политические силы к нарушению именно этого принципа. Уловки здесь весьма разнообразны: это и пометки на бюллетенях, благодаря которым можно установить, как голосовал тот или иной избиратель, и разрешение голосовать одному избирателю, скажем, за всю семью, и отсутствие должным образом оборудованных кабинок для голосования. Все это нарушает тайну голосования, а значит делает возможным давление на избирателя.

Это и заставляет искать иные способы голосования. Так, в последнее время во многих странах применяют специальные кабины, в которых избиратель нажимает на соответствующие кнопки, а его решение сразу вводится в компьютер, расположенный далеко от данного избирательного участка. Это, безусловно, способствует защите избирателя, делает его еще более самостоятельным и независимым в своем выборе.

 

Избирательное право в Республике Беларусь

Конституция Республики Беларусь провозглашает, что выборы в нашей стране являются всеобщими, свободными, равными, прямыми и тайными. Активное избирательное право предоставляется гражданам с 18 лет. Быть избранным в Палату представителей можно по достижении 21 года, в Совет Республики 30 лет, на пост Президента страны 35 лет. Лишены избирательного права лица, не имеющие гражданства, а также люди, признанные судом недееспособными или содержащиеся по приговору суда в местах лишения свободы.

Избиратели имеют равное число голосов и избирают депутатов непосредственно сами, не прибегая к чьему-либо посредничеству. При этом каждый избиратель лично решает, участвовать ли ему в выборах и за кого отдать свой голос. Его свобода гарантируется ст.65 Конституции Республики Беларусь.

Конституция гарантирует и тайну голосования. В ст.68 записано, что “контроль за волеизъявлением избирателей в ходе выборов запрещается”.

Право выдвижения кандидатов имеют общественные объединения, трудовые коллективы и сами граждане. Порядок такого выдвижения определен Законом о выборах и должен строго соблюдаться.

Все эти положения в целом согласуются с международной избирательной практикой. Однако их декларирование еще не гарантирует автоматического соблюдения. Вот почему каждый гражданин должен быть знаком с избирательным законодательством своей страны. Только в этом случае он может эффективно отстаивать свое право на свободный выбор.

 

Избирательные системы

В предвыборной кампании избирателю предлагается множество платформ и точек зрения. Среди них он может выбрать ту, которая, по его мнению, более всего соответствует его интересам.

Однако личный выбор избирателя это лишь одна сторона дела. Конечный результат зависит не только от предпочтений граждан, но и от избирательной системы.

Избирательная система совокупность норм, правил и приемов, определяющих пути формирования выборных органов.

Замечено, что даже незначительная перемена в процедуре выборов может привести к самым неожиданным результатам. Вот почему политическая теория с таким пристальным вниманием изучает существующие избирательные системы, ищет их преимущества и недостатки, просчитывает возможные последствия.

Существует две главных разновидности избирательных систем мажоритарная и система пропорционального представительства.

 

Мажоритарная система

Свое название мажоритарная система заимствует из французского языка (от majorite -большинство). В соответствии с ней от каждого избирательного округа избирается один депутат. Разумеется, на эту выборную должность могут претендовать сразу несколько кандидатов. Победителем будет считаться тот, кто набрал на выборах наибольшее число голосов. При этом само понятие большинство также должно быть определено. Оно, как известно, бывает относительным и абсолютным. Абсолютное большинство составляют 50 процентов голосов избирателей плюс 1 голос. Относительным же считается большинство голосов по сравнению с тем числом, которое набрали другие кандидаты, каждый по отдельности.

Мажоритатная система проста и на требует больших затрат времени в том случае, если по закону победителем считается тот, кто набрал относительное большинство голосов. Допустим, в совет школы вам надо избрать одного человека. Им окажется тот, кому удалось набрать голосов больше, чем Другим (пусть даже на один, два или три).

Понятно, что набрать абсолютное большинство голосов бывает значительно труднее, чем относительное. Как же быть, если ни один из кандидатов не набирает абсолютного большинства голосов, а избирательная система требует именно этого? Выход предусмотрен: выбираются два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, назначается второй тур голосования, победителем которого становится тот, кто набрал либо относительное, либо опять абсолютное большинство голосов.

Поупражняться в этой избирательной “механике” можно прямо у себя в классе. Представим, что в нем учатся 30 человек. Трое из них Саша, Андрей, Лена претендуют на место в совете школы. Вы решаете провести выборы по мажоритарной системе абсолютного большинства. Допустим, Андрей набирает 16 голосов, Саша 6, а Лена 8. В этом случае бесспорным лидером считается Андрей. Ведь у него те самые 50 процентов + 1 голос! Но ведь может быть и так, что Андрей набирает 12 голосов, Лена 8, а Саша 10. В этом случае неизбежен второй тур голосования, в котором будут соперничать Андрей и Саша. Конечный исход выборов будет зависеть от того, кто из мальчиков сумеет привлечь большее число голосов одноклассников.

Проще обстояло бы дело при мажоритарной системе относительного большинства. В ситуации, где у Андрея было бы 12 голосов, у Лены 8, а у Саши 10, Андрей победил бы сразу в первом туре.

Разумеется,у мажоритарной системы есть свои недостатки. Пожалуй, главный из них заключается в том, что избиратели, отдавшие свои голоса кандидату, потерпевшему поражение, лишены возможности представлять свои интересы. С другой стороны, избранный по этой системе кандидат хорошо ощущает свою связь с округом. Он знает, что гражданам, проживающим именно на этой территории, он обязан своим избранием. В свою очередь и избиратели точно знают, кто именно представляет их округ. Все это заставляет избирателей и депутатов поддерживать постоянную связь и повышает ответственность последнего за свои действия.

 

Система пропорционального представительства

Сложнее выглядит система пропорционального представительства. Она применима только в тех случаях, если в обществе действует несколько партий. Каждая партия составляет список своих кандидатов, располагая их в определенной последовательности. Избиратель, придя на выборы, получает бюллетень, в котором перечислены не кандидаты, как в случае мажоритарной системы, а партии. Следовательно, избиратель голосует не за конкретного кандидата, а за политическую партию, программа которой ему близка.

Как же подсчитываются голоса в этом случае? Прежде всего, устанавливается избирательная квота, т.е. определенное количество голосов избирателей, необходимое для получения одного места в парламенте. Для того чтобы подсчитать, сколько

всего мест получила та или иная партия, необходимо число голосов, поданных избирателями за данную партию, разделить на избирательную квоту. Полученная цифра и будет означать количество завоеванных мест. Их займут те люди, которые первыми стоят в представленных на выборах списках своих партий. Проиллюстрируем это на примере еще одной воображаемой ситуации.

Представим, что на выборах в Совет школы от вашего класса участвуют три партии “Партия любителей фанты”, “Партия любителей яблочного сока” и “Партия любителей кока-колы”. Их списки выглядят следующим образом:

Известно также, что избирательным правом в школе пользуется 500 человек, а избирательная квота 50 человек. На общешкольных выборах каждый избиратель получил бюллетень для голосования, который выглядел следующим образом:

По результатам голосования выясняется, что “Партия любителей кока-колы” получила 100 голосов, “Партия любителей фанты” 250, а на долю любителей яблочного сока досталось 150 голосов. Несложные подсчеты позволяют подвести итог: первая партия завоевала 2 места, вторая 5, а третьей досталось 3 места. Следовательно, любители кока-колы будут представлены в школьном парламенте Александром и Андреем, приверженцы фанты провели туда всех кандидатов, а интересы любителей сока предстоит отстоять Георгию, Галине и Григорию.

“А не слишком ли громоздка такая система?” можете спросить вы. Ведь мажоритарная выглядит куда проще. На первый взгляд, это действительно так. Но пропорциональная система имеет и определенные преимущества. Так, она позволяет лучше отразить в парламенте партийную ситуацию и партийные пристрастия граждан, а значит и реальный политический плюрализм. Кроме того, в ее рамках даже небольшие партии имеют возможность представлять интересы своих сторонников в законодательных органах. Тем самым значительно большее число политических сил получает свой шанс на прохождение в парламент.

Вместе с тем пропорциональная система не лишена и известных недостатков. Для рядового гражданина она выглядит, порой, слишком сложной и запутанной. Да и само голосование не за конкретного кандидата, а за партийный список, делает голосование анонимным, “безликим”. Симпатии избирателя к тому или иному политическому деятелю могут расходиться с его партийными пристрастиями.

 

Избирательная система: смешанные варианты

В политической практике часто встречаются и так называемые смешанные варианты избирательных систем. В них элементы одной избирательной системы смешиваются с элементами другой. Например, половина депутатов парламента может избираться от партий, а вторая половина по мажоритарной системе. В этом случае избиратель получает на выборах два бюллетеня и голосует дважды: один раз как житель данного округа, избирающий депутата именно от этого округа, а второй раз как представитель электората всей страны, отдавая голос той или иной партии. Такая система действует, например, в России. Соотношение депутатов, избираемых по мажоритарной системе, и депутатов, избираемых по системе пропорционального представительства, может быть не только 50:50. Здесь возможны самые разные варианты: 60:40, 75:25.

Выбор той или иной избирательной системы зависит от множества обстоятельств. Это и текущая политическая ситуация, и количество партий, и политическая традиция. Каждое государство формирует свою избирательную систему, сходную с уже известными типами, но все же различающуюся в нюансах и деталях. Не всегда удается сразу найти удачный вариант. Не исключены случаи, когда избирательную систему приходится менять из-за перемен в политической обстановке. Но подобные поиски не напрасны. Ведь хорошо работающая, отлаженная избирательная система обеспечивает гражданину свободу его волеизъявления и оптимальность его выбора.

 

Избирательная система Республики Беларусь

В Республике Беларусь действует мажоритарная избирательная система. Это означает, что депутаты нижней палаты Национального собрания и депутаты местных Советов определяются по округам. Всего в Беларуси 110 избирательных округов столько же, сколько мест в Палате представителей. В законодательстве определено, что выборы признаются состоявшимися, если в них приняло участие не менее 25% избирателей, внесенных в списки для голосования. Приходя на избирательный участок, гражданин получает бюллетень для голосования, в который внесены фамилии, имена и отчества тех, кто зарегистрирован кандидатами в данном округе, и делает свой выбор.

Победителем считается тот кандидат, который набрал 25% + 1 голос избирателей, пришедших на выборы. Если же такого успеха не удалось достичь ни одному из кандидатов, назначается второй тур выборов. Здесь избирателю предстоит сделать свой выбор из двух кандидатов, набравших в первом туре наибольшее количество голосов.. Победителем считается тот из них, который набирает 25% + 1 голос, пришедших на выборы граждан.

По мажоритарной системе избирается и Президент страны. Однако в этом случае действуют несколько иные нормы. Так, выборы признаются состоявшимися, если в них приняло участие более 50% граждан, включенных в списки. При этом победителем является тот, за кого проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании. Если ни один из кандидатов не набирает нужного числа голосов, то в двухнедельный срок проводится второй тур голосования по двум кандидатам, набравшим наибольшее количество голосов. На этот раз для победы достаточно набрать относительное большинство.

И на президентских, и на парламентских выборах избиратель может проголосовать и против всех кандидатов, вычеркивая в бюллетене все фамилии. Это происходит в том случае, когда избиратель не находит подходящей кандидатуры и предпочитает отказать в доверии всем.

Каждый избиратель должен знать особенности той избирательной системы, по которой проводятся выборы в его стране. В противном случае он рискует наделать ошибок, которые сделают его голос недействительным. Приведем лишь один пример. В бюллетене на выборах депутатов парламента Беларуси необходимо было вычеркивать фамилии тех кандидатов, против которых голосовал избиратель, оставляя фамилию того, за кого он отдавал свой голос. Многие избиратели, не разобравшись в этой процедуре, подчеркивали фамилию своего избранника или делали против нее различные пометки. В этом случае бюллетень считался недействительным, а значит и не учитывался при подсчете голосов. Таким образом, голоса многих избирателей были попросту выброшены “в корзину” из-за невнимательности и досадной оплошности. Это еще раз показывает, какое значение имеет сама процедура выборов.

 

Референдум

Еще одной формой волеизъявления граждан является референдум.

Референдум это всенародное голосование по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни, одна из процедур непосредственной демократии.

На референдум обычно выносятся вопросы, связанные с изменением Конституции, с принятием того или иного закона, а также вопросы, от решения которых зависит дальнейшее развитие страны. Референдум как политический институт имеет давнюю историю. Так, первый известный опрос народа был проведен еще 1449 г. в Берне. Однако широко в политическую практику референдум вошел в XIX в. Наряду со странами, где референдумы проводятся регулярно, существуют и страны, где подобная процедура практически не применяется. Так, если в Швеции с 1800 г. было проведено более 300 референдумов различного уровня, то в США за все время их существования общенациональный референдум вообще не разу не проводился. Положения о референдуме включены в конституции Франции, Германии, Италии, Португалии, но не включены в конституции Бельгии, Нидерландов.

Референдум может носить обязательный или консультативный характер. Решение, принятое на обязательном референдуме, получает силу закона, который никто не вправе отменить. В данном случае высшим законом становится воля народа. Результаты консультативного референдума лишь принимаются к сведению институтами власти и могут быть учтены при дальнейшем принятии решений.

Как следует относиться к референдуму? По этому вопросу обычно высказываются противоположные точки зрения. Одни утверждают, что референдум это высшее проявление демократии и тот, кто выступает против института референдума, выступает против народа. Другие отрицают эффективность референдума, полагая, что он таит в себе опасность тирании большинства. Не разобравшись в существе вопроса, утверждают сторонники этой точки зрения, народ может принять губительное для страны решение.

Кто же из них прав? По-видимому, говоря о референдуме, надо принять во внимание аргументы обеих сторон. Конечно, не стоит думать, что проведение референдумов есть единственно надежный инструмент демократии. Так, широко известен факт, что с 1933 по 1938 г. Гитлер провел пять референдумов, которые лишь послужили укреплению его диктатуры. Не следует забывать и о том, что проведение референдума чревато расколом в обществе. Поскольку на референдум выносятся принципиально важные вопросы, они порождают ожесточенную дискуссию и даже раскол. Не исключена ситуация, когда 51% избирателей проголосовали “за” по тому или иному вопросу, а 49% “против”. Это порождает социальный конфликт, последствия которого могут быть весьма печальны. Наконец, не следует забывать и то, что референдум требует огромных материальных затрат.

Но возможен и иной взгляд на референдум. В процессе всенародного голосования граждане получают редкую возможность выразить свою волю напрямую, без посредников. А ведь демократия это и есть отражение воли народа. На референдуме народ может также выступить высшим арбитром в споре между ветвями власти, когда развитие событий, казалось бы, заходит в тупик. Наконец, референдум активизирует политическое сознание. Он порождает общественную дискуссию, в ходе которой люди стремятся разобраться в сложных политических вопросах.

Плюсы и минусы референдума, безусловно, должны учитываться в политической практике. О них должны помнить и те, кто инициирует всенародное голосование, и те, кто его организует, и те, кто в нем участвует. Если референдум проводится в строгом соответствии с законом, если при его подготовке ведется широкая разъяснительная работа, если предоставляется возможность свободно высказывать различные точки зрения, референдум может принести несомненную пользу.

Проведение всенародного голосования предусмотрено и Конституцией Республики Беларусь. Референдум в нашей стране может быть назначен Президентом по собственной инициативе, по предложению палат Национального собрания или по предложению не менее 450 тыс. граждан. Референдумы проводятся путем всеобщего, свободного, равного и тайного голосования.

 

Надо ли ходить на выборы?

Вопрос о том, участвовать или не участвовать в выборах, решается каждым избирателем в отдельности. На первый взгляд, он кажется риторическим: почему же не участвовать, если гражданам дано право голосовать?! Но статистика свидетельствует, что число тех, кто не ходит на выборы, колеблется в разных странах от 30 до 50%. Почему же так происходит? Разумеется, каждый гражданин находит индивидуальное объяснение своему поведению. Но, как утверждают социологи, эти объяснения не столь уж разнообразны. Они могут быть сведены к нескольким позициям.

Так, одни граждане не верят в эффективность голосования. “Там и без меня все решат”, так или почти так рассуждают они, будучи уверены в том, что от их голоса ничего не зависит.

Другие считают политику просто недостойным делом. Они отказываются принимать в ней участие, полагая, что народные избранники “все равно обманут”.

Третьи вообще не разбираются в политике. Они не понимают, что такое выборы, не имеют представления об их процедуре и кандидатах на выборные должности. Эти люди игнорируют выборы.

Четвертых можно назвать забывчивыми гражданами. Они не отрицают выборы в принципе, но как-то упускают их из виду. Приход таких граждан на избирательный участок зависит от случайных обстоятельств. Так, их могут задержать дома плохая погода, хлопоты по хозяйству или интересная телепрограмма.

Конечно, каждое их этих объяснений имеет право на существование. Но взятые вместе они либо ставят под угрозу само проведение голосования, либо существенно искажают его результаты. Ведь у каждого, кто не пришел на избирательный участок, есть свое мнение по предлагаемым вопросам или кандидатурам. Если оставить его при себе, решение будут принимать другие те, кто не отказался воспользоваться своим избирательным правом. Наглядно это можно продемонстрировать на примере одной вымышленной ситуации.

Представьте себе, что у вас в классе проводятся выборы. На голосование представлены программы двух партий. Вот их краткое содержание.

В вашем классе 30 человек имеют право голоса. Выборы назначаются на воскресенье. Рискнем предположить, что больше шансов на успех у программы Б. Но посмотрим, что же может этому помешать. Допустим, семь человек не приходят на выборы, потому что на улице идет дождь и им не хочется отрываться от телевизора. Еще пять человек решают не идти на выборы, поскольку считают, что успех программы Б и без них обеспечен зачем попусту тратить время? Из оставшихся восемнадцати трое голосуют против обеих программ, поскольку не видят смысла в выборах. Наконец, за программу партии А голосуют восемь человек, а за программу партии Б семь. Перевесом в один голос побеждает программа партии А. Она вступает в силу и ей вынуждены подчиняться все ученики класса. Итак, исход выборов решили не столько те, кто принял в них участие, сколько те, кто остался дома. Это игра, скажете вы. Действительно, точное повторение такой ситуации вряд ли возможно. Но на настоящих, “взрослых”, выборах нечто подобное происходит очень часто. А ведь там решаются куда более серьезные вопросы! Уже в самое ближайшее время вы получите избирательное право. Советуем вам припомнить эту детскую игру, когда вы будете принимать решение о том, стоит ли участвовать в выборах.

 

Политические партии входят в число важнейших неправительственных, т.е. не зависимых от государства, политических организаций. Без них трудно себе представить полноценную политическую жизнь общества. На долю партий выпадают такие задачи, выполнить которые могут они и только они. Исторический опыт убеждает нас в том, что устранение партий из политической жизни рано или поздно приводило общество к диктатуре и тоталитаризму. Что же делает партии столь независимыми? Почему человечество почти повсеместно пришло к созданию таких политических институтов? Порассуждаем вместе.

 

Политическая партия: основные признаки

Само слово “партия" происходит от латинского слова “ pars ”, что в переводе означает “часть”. Действительно, партию можно считать частью общества, страты, социальной группы. Однако при этом следует добавлять, что это особая часть, имеющая свои отличительные признаки. Каковы же они? Отвечая на этот вопрос, современный американский политолог Джозеф Лапаломбара в своей книге “Политические партии” называл четыре главных отличительных признака:

1.Наличие определенной идеологии, т.е. той или иной политической ориентации, своеобразного видения мира.

2.Поддержка народа или его части, т.е. наличие определенной группы людей, которые поддерживают партию, голосуют за нее на выборах, снабжают ее деньгами и т.д.

3.Наличие организационной структуры, т.е. четкого внутреннего деления, специального аппарата, которые существуют более или менее продолжительное время.

4.Наличие такой цели, как борьба за власть, что и отличает партии от каких-либо других группировок, организаций, движений, существующих в политической жизни общества. Партия всегда стремится овладеть властью, в то время как остальные пытаются влиять на нее, оставаясь за ее пределами.

Группа людей становится политической партией только тогда, когда она приобретает все эти характеристики. Другое дело, что одни из них могут быть выражены в большей, а другие в меньшей степени. Так, на начальной стадии формирования партии огромную роль играет идеология, объединяющая вокруг себя людей сходных взглядов и ориентаций. По мере становления и окончательного оформления партии большее значение приобретает элемент организации.

Итак, политические партии это добровольно созданные политические объединения граждан, придерживающихся одной идеологии и ориентированных на завоевание и осуществление политической власти.

 

Возникновение политических партий

Политические партии в современном понимании возникли сравнительно недавно в XIX в. В их становлении решающую роль сыграло введение всеобщего избирательного права. Это открывало доступ к политике огромному числу людей, никогда ранее ею не занимавшихся. Гражданам, в большинстве своем неискушенным в политических делах, предстояло отдать голоса за того или иного кандидата. Как разобраться в предвыборных обещаниях? Кому отдать предпочтение? Ответы на эти вопросы были предложены некими группами людей, которые выставляли своих кандидатов, вербовали сторонников, собирали денежные средства и приступали, по выражению М.Вебера, “к ловле голосов”. Трудно себе представить, как проходили бы выборы без таких организаций. Именно они и положили начало оформлению массовых политических партий. Созданное в 1861 г. “Либеральное товарищество регистрации выборов в Англии” уже в самом названии отразило эту причину своего возникновения.

Возникновению политических партий способствовало и массовое рабочее движение. В активную политическую деятельность включился действительно многочисленный класс. Для того чтобы заявить о себе, отстоять свои интересы и позиции, такому классу была необходима организация. Он открыто ставил перед собой цель завоевания власти, а это требовало сплочения, солидарности, единства действий, которые были просто немыслимы без создания партии. Так, в 1863 г. и возник Всеобщий германский рабочий союз, считающийся одной из первых массовых пролетарских партий. В ответ подобные партии возникали в среде буржуазии, других социальных групп и слоев.

Первой политической партией в Беларуси стала возникшая в начале XX в. Белорусская социалистическая громада. Она была создана в 1903 г. Среди ее организаторов были А.И.Луцкевич, И.И.Луцкевич, В.Ю.Ластовский, К.Кастровицкий. Партия объединяла представителей различных слоев белорусского народа: выходцев из шляхты, зажиточных слоев крестьянства, интеллигенции и чиновничества.

 

Как создаются современные партии?

В современных условиях появление новой партии на политической арене явление достаточно обычное. При всей разности причин, лежащих в основе создания политической партии, можно подметить ряд общих черт в самом процессе их становления.

Одним из наиболее распространенных сценариев создания политической партии является одновременное появление избирательного комитета и соответствующей группы в парламенте, объединяющей депутатов сходной политической ориентации. Избирательные комитеты действуют на местах. Они широко внедряются в избирательные округа, популяризируют своих кандидатов, их взгляды. Кроме того, они осуществляют постоянную связь между депутатами в парламенте и их избирателями. Со своей стороны, группа в парламенте использует его трибуну для пропаганды собственных взглядов и позиций, оттачивая аргументацию и вербуя сторонников. Одновременная плодотворная работа избирательного комитета и парламентской группы приводит к оформлению ядра партии, которое позже обрастает крепкой организационной структурой и местными комитетами.

Нередко современные политические партии выделяются из широких общественных движений. Сплоченные одной идеей, общим стремлением и единой страстью широкие массы не нуждаются в четкой партийной структуре. Однако постепенно по мере оформления движения выделяется группа его руководителей и активистов, желающих не только заявить о той или иной общественной проблеме, выразить протест или солидарность с чем-либо, но и добиться власти. У них появляется более или менее четкая программа. В этом случае опыт и репутация общественного движения помогают в становлении и в поиске сторонников. Нечто подобное происходит сегодня с народными фронтами, образовавшимся в конце 80-х годов практически во всех республиках бывшего СССР. На их фундаменте образуется множество политических партий, соперничающих в борьбе за власть.

Политические партии могут создаваться на основе клиентелы. Клиентелой в политологии называют политическую группу, складывающуюся вокруг влиятельного лидера, яркой и известной политической фигуры. Именно она, как магнит, притягивает, объединяет сторонников и силой своего авторитета создает репутацию партии. Позже, когда сформирована структура партии, ее комитеты, печатные органы, партия может отдалиться от своего создателя, обеспечившего ей на первых порах политический успех. Так произошло, например, с одной из самых мощных партий Франции Объединение французского народа. У ее истоков стояла клиентела блестящего генерала и популярнейшего политика Шарля де Голля. Позже партия далеко отошла от его убеждений и взглядов. Однако и сегодня, при необходимости, лидеры партии не забывают ссылаться на авторитет своего создателя.

Нередко новые партии возникают в результате раскола какой-либо старой. Причинами подобного раскола могут быть расхождение во взглядах, принципиально различные позиции по вопросам стратегии и тактики, наконец, личный конфликт двух лидеров. Когда подобное противостояние достигает “точки кипения”, наступает раскол, сопровождаемый “дележом имущества”. Обе вновь появившиеся партии наследуют не только помещения, технику, прессу, но и опыт работы, авторитет и влияние в массах. Вот почему в этом случае становление партий происходит быстрее, чем в предыдущих.

Наблюдая процесс становления политических партий в современной Беларуси, мы можем найти и немало примеров к изложенным схемам, и другие варианты этого процесса.

 

Зачем нужны политические партии?

Партии не только возникали в прошлом, но и возникают сейчас. Более того, они занимают важное место в политической жизни общества. Граждане самых разных стран используют эту форму организации в своей политической деятельности. Почему так происходит? В чем заключается незаменимость партий? Видимо, в том, что они выполняют некие особые задачи, которые не могут выполнять иные политические институты. Эти особые задачи мы назовем функциями политической партии. Ведь функция любого социального явления как раз и фиксирует его предназначение в общественной жизни.

Итак, во-первых, политическая партия выполняет п о с р е дническую функцию. Мы уже знаем, что государство и гражданское общество составляют как бы два противоположных полюса общественной жизни. Для того чтобы между ними осуществлялось общение, им необходимы посредники. Одним из таких посредников и являются политические партии. Разумеется, это мог бы сделать и каждый человек в отдельности. Но будем реалистами, его “голос” слаб и потому не всегда слышен в диалоге с государством. Партия делает это более отчетливо, передавая в цивилизованной форме государству требования граждан.

Другой, не менее важной, является и функция представительства интересов. Она, по существу, вытекает из предыдущей, но не совпадает с ней. Речь в данном случае идет о том, что политические партии выявляют и формулируют интересы граждан. На этой основе они создают свои программы и заявляют о них во всеуслышание. Нередки случаи, когда осознание гражданами своих интересов происходит под воздействием партий. Человек, который никогда прежде не задумывался над собственной политической позицией, может сформулировать ее, узнав о программе и деятельности той или иной партии.

Политические партии могут также защищать интересы граждан в парламенте. В этом случае их представители будут отстаивать те решения, которые, по их мнению, соответствуют запросам входящих в них групп и слоев. Наряду с этим партия пропагандирует их политическую позицию и за стенами парламента в широкой общественной деятельности.

Представляя интересы граждан, партии, в-третьих, исполняют и функцию объединения. Они способны сплотить вокруг себя людей со сходными интересами, намерениями и целями. Под влиянием политических партий отдельные люди начинают чувствовать себя классом или социальной группой. Замечено, что общество, в котором действует множество партий, имеет четкую социальную структуру. И наоборот, определенность социальной структуры рано или поздно приводит к созданию различных партий. Заметим также, что и сами люди вступают в партии не только затем, чтобы отстоять свои интересы и заявить о них обществу, но и для того, чтобы найти соратников, единомышленников, обрести чувство силы, которое дается объединением по имени “мы”.

Появившиеся вследствие политической конкуренции партии выполняют, в-четвертых, и электоральную функцию (от англ. elect выбирать). За этим, на первый взгляд сложным, термином скрывается деятельность партий по их участию в выборах. Они выдвигают своих кандидатов, организуют избирательные кампании, определяют их сценарий, готовят избирательные бюллетени, участвуют в подсчете голосов.

Могут ли происходить выборы при отсутствии партий? Видимо, могут. Однако при этом эффективность этой процедуры значительно снижается. Можно, например, сослаться на опыт США, где в начале XX в. в ряде городов, а также в штатах Небраска и Миннесота проводились так называемые “беспартийные” выборы. Избирателям выдавались бюллетени, где не указывалась партийная принадлежность кандидатов. В результате избиратели оказались недостаточно информированными по поводу их политических взглядов и личных качеств. Победителями в основном стали те, кто лучше известен общественности, кто до этого уже занимал какиелибо должности. Выборы продвинули вперед людей с более высоким социально-экономическим статусом, которые сами могли финансировать свою избирательную кампанию. Таким образом, по мнению американских политологов, избирательный механизм не выполнил своей задачи по установлению тех, кто в наибольшей мере представлял бы интересы социальных групп.

Важной функцией политических партий является, в-пятых, и функция политического образования граждан. Практически каждая партия занимается разработкой своей теоретической концепции, программы, лозунгов и т.п. Для этого партии могут создавать “мозговые тресты” своеобразные идеологические центры. Они не только анализируют политическую ситуацию и проводят соответствующие исследования, но и занимаются распространением политической информации, пропагандой своих взглядов. Заинтересованная в расширении круга сторонников партия пытается донести до граждан свой взгляд на мир и на место человека в нем. Тем самым она сообщает людям политические знания, пытается научить их, как вести себя по отношению к власти и государству, какой сделать выбор в различных политических ситуациях. С этой целью партия может издавать соответствующую литературу, организовывать образовательные центры и т.п. Разумеется, не только партии занимаются политическим образованием граждан. Делает это и школа, и семья, и государство, и в конечном счете, сама жизнь. Однако наличие политических партий позволяет устранить чью бы то ни было монополию. Партии с разными позициями, предлагающие гражданину разную политическую информацию, создают ситуацию, в которой он имеет возможность выбора. Кроме того, партии являются и своеобразным университетом для политиков-практиков. Здесь постигают науку политического лидерства, управления и руководства.

Наконец, в-шестых, партия может исполнять функцию осуществления власти. Вспомним, что любая партия ставит перед собой такую цель, как завоевание власти. Добившись ее, партия подбирает и выдвигает “своих” людей в государственный аппарат, формулирует цели и задачи для всего общества, определяет его лидеров и руководителей.

Скажем сразу, что в условиях демократии любая, даже иолу чившая абсолютное большинство на выборах, партия не можп монопольно осуществлять власть. Так, победившая в политическом соперничестве одна из двух крупнейших партий США (республиканцы и демократы) при формировании аппарата управления может оставлять на прежних местах часть чиновников из числа политических конкурентов.

Функцию осуществления власти может отправлять не только партия, находящаяся у власти. Оппозиционные партии также продолжают влиять на принятие решений. Они не позволяют властям действовать бесконтрольно, ставить любые цели и использовать для их достижения любые средства. Конечно, не следует и преувеличивать возможности оппозиционных партий. Известны случаи, когда их наличие само по себе не предотвращало диктатуру и репрессии. Достаточно привести в пример ЮАР, где официально была разрешена деятельность оппозиционных политических партий, но это не исключало широкомасштабного подавления прав темнокожего населения. Следовательно, мы можем говорить о том, что существование партий, влияющих на власть, не являются абсолютной гарантией демократии, но увеличивает шансы общества на демократическое развитие.

Определив основные функции политических партий, мы понимаем важность и необходимость подобного института в политической жизни общества. Выражая интересы граждан и отстаивая их перед государством, объединяя социальные группы и осуществляя власть, политические партии способствуют стабильному развитию общества.

 

Партии и граждане: как строятся взаимоотношения

В демократическом обществе партии являются привычной деталью политического “пейзажа”. Очевидно, сама эта “привычность” порождает спокойное, а подчас и равнодушное отношение граждан.

Согласимся, что далеко не каждый хочет быть партийным активистом и отдавать свое время и свою энергию какой-либо партии. По данным социологических опросов, не более 10-15% молодежи интересуются деятельностью подобного рода и хотели бы принимать участие в делах какой бы то ни было партии.

По отношению к партиям граждане делятся на три основные категории.

Первую составляют активисты, сознательно пришедшие в ту или иную партию и избравшие для себя именно этот способ участия в политике. Они отдают немало сил и времени партийной работе, способствуя успеху своей партии в политической жизни. Вторая группа представлена гражданами, которые сочувствуют той или иной партии, но при этом не являются ее членами. Их поддержка ограничивается интересом к деятельности партии, редким посещением митингов, приобретением партийной прессы и, наконец, голосованием за нее на выборах. К третьей группе обычно относят граждан, не интересующихся деятельностью партий и их политическими баталиями. Как правило, она достаточно многочисленна. Вот почему успех партии на выборах во многом зависит от того, насколько ей удастся склонить на свою сторону таких “равнодушных” избирателей.

Партийные пристрастия граждан зависят от многих обстоятельств. В политологии принято выделять пять основных факторов, влияющих на выбор гражданина. Это общественное положение, уровень доходов, уровень образования, местожительство и религиозная принадлежность. Так, люди со скромным достатком, невысоким уровнем образования, со статусом рабочего или мелкого служащего, живущие в городах и не испытывающие сильных религиозных привязанностей, тяготеют к партиям, предлагающим радикальные перемены. Напротив, высокообразованные жители городов с высоким социальным статусом и высокими доходами скорее изберут в политическом спектре партии консервативной ориентации.

Подобные выводы политологов вовсе не означают, что поведение каждого избирателя можно точно “просчитать” при наличии необходимой информации. Речь идет лишь о типичных моделях поведения, отклонения от которых вполне возможны.

Важно иметь в виду и то, что в последнее время избиратели все больше рассматривают политические процессы не только и не столько через призму своего социального статуса. Они отдают предпочтение тем партиям, которые обращаются к общечеловеческим проблемам и предлагают свои варианты решений. Целостность, единство и, к сожалению, неблагополучие современного мира заставляют людей забывать о частных интересах и думать о выживании всех людей независимо от их доходов и образования, вероисповедания и места жительства.

 

Мир политических партий чрезвычайно многолик. Здесь находится место самым различным объединениям от традиционно сильных консерваторов в Великобритании до Партии любителей пива в Беларуси. Для того чтобы разобраться в этом многообразии, политологи классифицируют партии по тому или иному признаку.

 

Типология политических партий

Одним из простейших является уже знакомое нам разделение партий на правящие и оппозиционные. Правящие партии отличаются большим консерватизмом. Они стремятся сохранить существующее положение вещей, не допустить резких и стремительных перемен. В противоположность этому оппозиционные партии более динамичны. Они, как правило, подвергают критике существующее правительство и выступают за реформы.

Общепринятой можно считать и классификацию партий по такому признаку, как направленность их действий. В этом случае партии делят на революционные, реформистские, консервативные и реакционные. Революционные выступают за решительные и глубокие изменения в обществе, смену существующих структур власти и устранение правящих социальных групп. Реформистские партии, не отвергая необходимости перемен в обществе, предлагают делать это осторожно, не взрывая всей социальной системы. Консервативные партии предпочитают стабильность общества любым переменам. Они выступают за сохранение существующего порядка вещей по той простой причине, что он проверен временем и привычен. Наконец, реакционные партии являются сторонниками старых, зачастую ушедших в далекое прошлое порядков. По их мнению, “золотой век” общества остался позади, и возвращение к нему, пусть даже с помощью силы, явится избавлением общества от всех бед.

Политические партии можно также разделить на партии мировоззренческие и партии интересов. Нетрудно понять, что главной целью мировоззренческих партий является установление определенного общественного порядка. Они, как правило, отчетливо представляют себе ту или иную модель общественного устройства и стремятся реализовать ее на практике. Примером партии такого рода можно считать партию большевиков, стремившуюся к разрушению “старого мира” и возведению на его руинах принципиально нового общества.

В противоположность этому главной целью партий интереса можно считать отстаивание позиций той или иной социальной группы. Делом ее чести является завоевание “места под солнцем” для тех слоев общества, на базе которых она создана.

Очень популярным, особенно в нашей стране, стало разделение партий на правые и левые. Левыми в политологии принято считать те партии, которые выступают за передачу средств производства в общественную собственность, за твердые социальные гарантии трудящимся, за перемены в их пользу. Чтобы подчеркнуть динамизм этих партий, их иногда называют “партиями движений”, в отличие от “партий порядка” (так чаще именуют правых). Правые партии традиционно отстаивают сильное государство, охраняющее частную собственность и сложившуюся социальную систему.

Заметим, что в последнее время в разделении партий на правые и левые у нас наблюдается некоторая путаница. Так, коммунистическая партия, занимающая в политической жизни Запада левый фланг, в нашей стране может, скорее, называться “партией порядка”, т.е. смещается вправо. Напротив, те партии, которые выступают за введение частной собственности и рыночных отношений, по всем стандартам политической науки должны были бы считаться правыми. Однако они-то и берут на себя в наших условиях роль “партий движения”, т.е. той силы, которая обеспечивает перемены. Подобное смещение акцентов не должно нас смущать. В конце концов ни одна классификация не является вечной для “всех времен и народов”. Переменчивая политическая жизнь не всегда умещается в рамки привычных классификаций.

Политические партии отличаются друг от друга не только характером своей деятельности, но и своим внутренним устройством. С этой точки зрения их можно разделить на партии кадровые и массовые. Кадровые партии отличаются немногочисленностью и опираются, прежде всего, на профессиональных политиков, финансовую элиту, которая способна обеспечить материальную поддержку. Эти партии ориентированы чаще всего на участие и победу в выборах. В их рядах насчитывается большое количество парламентариев. Примерами кадровой партии являются демократическая и республиканская партии США.

Массовые партии, что явствует уже из названия, отличаются многочисленностью. Круг активистов в них невелик, что компенсируется большим количеством людей, имеющих членские билеты партии, а также сочувствующих ей. В финансовом смысле она ориентируется в основном на членские взносы. Массовые партии чаще всего имеют ярко выраженную идеологическую направленность, занимаются пропагандой и воспитанием масс.

С точки зрения внутреннего устройства партии также делятся на партии с сильной и партии со слабой структурой. Партии с сильной структурой ведут строгий учет численности, контролируют деятельность своих членов, устанавливают жесткую партийную дисциплину. Депутаты парламента от этой партии должны согласовывать свою позицию с позицией партии по своим вопросам. Напротив, партии со слабой структурой не слишком заботятся об учете своих членов и не требуют от своих парламентариев строгого соблюдения партийных директив.

 

Партии “новой волны”

В последнее время сложились и достаточно громко заявили о себе партии, которые трудно отнести к какому-либо из известных нам типов. Не случайно политическая наука называет их партиями “новой волны”. Их особенностью является, во-первых, ориентация на общечеловеческие ценности, на те идеи, которые близки самому широкому кругу граждан. Во-вторых, их отличают высокая степень свободы внутри самой партии; эффективный контроль ее рядовых членов за действиями партийной верхушки, вольный обмен мнениями, свободное общение “верхов” и“низов”.

Показательным примером партии такого рода является партия “зеленых” ФРГ, выдвигающая гуманистические идеи защиты человека, окружающей природы и всей среды его обитания. Местные комитеты этой партии обладают значительными правами по отношению к руководству. Все основные решения принимаются “внизу”, на региональных съездах, в которых могут участвовать все. Для постоянной связи “верхов” партии с массами распространена практика, согласно которой каждый руководитель после 1-2 лет пребывания в партийной элите отзывается назад в местные отделения. Все это позволяет утвердить новый стиль отношений не только внутри партии, но и в ее связях с общественностью.

 

Зачем нужна типология партий?

Помимо приведенных нами существует и множество других классификаций. Любую партию можно отнести сразу к нескольким типам. Она одновременно может быть партией мировоззренческой, кадровой, правой, обладающей сильной структурой и т.д. Возникает вопрос: что дает нам, рядовым гражданам, подобное соотнесение? Какова практическая польза от знания подобных типологий?

Отвечая на вопрос, заметим, что любая типология несет в себе достаточно много информации. Она, по существу, описывает типичное поведение партии. Вот почему, относя политические партии к какому-либо разряду, мы получаем возможность понять, почему она действует так и не иначе, какие шаги она предпримет в будущем, на что направлена ее деятельность. Узнав все это, мы определим и свое отношение к политическим партиям, правильно выстроим тактику своего поведения в политике.

 

Партийные системы

Существуя и действуя, политические партии не могут не вступать во взаимоотношения с окружающей социальной средой и друг с другом. В подобном взаимодействии они и образуют партийную систему. Партийной системой мы называем совокупность существующих в обществе партий, а также принципы взаимоотношений между ними. Заметим, что для существования партийных систем необходимо и то и другое. Действительно, если в обществе нет партий, не может идти речь об их системе. Но даже если партии существуют, а правила игры между ними не определены, нельзя считать партийную систему сложившейся, а отношения между партиями нормальными и устоявшимися.

Партийные системы формируются в обществе постепенно. Их конфигурация зависит от множества факторов. Это и историческая традиция, и особенности конкретного политического момента и др. Партийная система каждой страны имеет свои особенности и в чем-то не похожа на другие. Вместе с тем люди в своей политической жизни ищут наиболее удобные формы деятельности. Вот почему в устройстве партийных систем разных стран мы находим и много общего. Иными словами, существуют типичные образцы партийных систем, которым в большей или меньшей степени соответствуют реальные партийные системы различных стран. К числу таких образцов относятся однопартийные и многопартийные системы.

 

Однопартийная система

Однопартийная система характеризуется наличием в обществе одной партии, не терпящей реальных конкурентов в борьбе за власть. Собственно, такая партия-монополист уже и не является партией в полном смысле этого слова. Она скорее напоминает широкое общественное движение, претендующее на то, чтобы представлять все общество сразу. Поскольку кроме нее править больше некому, партия постепенно сливается с государством. Она может открыто признать это и официально провозгласить подобное срастание, как это было, например, в фашистской Германии. Однако бывает и так, что партия и государство формально разделены, но фактически все рычаги государственного управления находятся в руках партийных лидеров.

В однопартийной системе, как мы уже отмечали, не допускается политическая конкуренция. Партия не желает видеть рядом с собой реальных претендентов на власть. Она может терпеть существование иных партий только в том случае, если у них нет сколько-нибудь серьезных планов на победу в соперничестве с нею. Подобную ситуацию можно было наблюдать в послевоенной Восточной Европе. Как известно, в Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше и Чехословакии существовало несколько партий, однако подобная многопартийность была фиктивной, фасадной. Число партий в отдельных странах могло доходить и до пяти, но никакой реальной борьбы за власть они не вели. Органы правящих коммунистических партий фактически срастались со структурой государственного управления. Такая система, несомненно, являлась однопартийной.

В однопартийной системе партия берет на себя роль единственного стратега, единственного представителя народа, единственного идеолога и единственного воспитателя. Последствия такого положения вещей предугадать несложно. Это:

- отчуждение народа от власти и от политики вообще;

- отсутствие обратной связи между властью и народом;

- субъективизм и волюнтаризм в политике, развращенность носителей власти полной бесконтрольностью.

В таком обществе устанавливается режим, близкий к авторитарному и тоталитарному. Как известно, подобные режимы не вечны. Рано или поздно они попадают в полосу кризиса и вынуждены идти на политические перемены, которые, в числе прочего, приводят и к изменению партийной системы.

 

Многопартийная система

Принципиальное отличие многопартийной системы состоит не только и даже не столько в количестве партий.

Действительно, что значит “многопартийный”? Больше одной или “чем больше, тем лучше”? Если мы пойдем по этому пути в определении многопартийной системы, то неизбежно запутаемся и не поймем сути многопартийности. Она состоит в том, что многопартийной следует считать ту систему, где отсутствует монополия на власть и не существует реальная политическая конкуренция между политическими партиями.

Классическая многопартийная система характеризуется тем, что в ней отсутствуют явные политические фавориты. Ряд партий располагают приблизительно равными шансами в борьбе за власть, и при этом ни одна из них не может одержать решающую победу. Это заставляет партии искать себе союзников и партнеров. Поэтому постоянным явлением в условиях многопартийности можно считать коалиции и блоки.

Партийная коалиция это союз равноправных партий на основе консенсуса, компромисса и баланса интересов. В отличие от этого партийный блок это объединение на принципах соподчинения партий. Здесь есть элемент некоторого неравенства. Более сильные партии могут навязывать свои позиции более слабым.

Следствием многопартийности является формирование коалиционных правительств, о преимуществах и уязвимости которых мы уже говорили в главе о государстве.

 

Двухпартийность

Одной из разновидностей многопартийной системы является двухпартийность. Она характеризуется наличием в обществе двух сильных партий, которые периодически сменяют друг друга у власти. Двухпартийность не исключает существования и других, не столь влиятельных партий. Они участвуют в политическом процессе, выдвигают списки своих кандидатов на выборах, могут составлять конкуренцию традиционным фаворитам и завоевывать некоторое число голосов. Однако решительной победы им добиться не удается, и они могут рассчитывать лишь на временное участие в осуществлении власти на правах младшего партнера.

Какие партии чаще других получают возможность стать партнерами и конкурентами в двухпартийной системе? Исторический опыт свидетельствует о том, что реальными шансами располагают, как правило, партии, занимающие центристские позиции. Это происходит потому, что двухпартийность возможна только при проведении обеими партиями однотипной политики, основанной, при всех различиях, на преемственности важнейших принципов. Иначе, что сталось бы с обществом, которое вынуждено было бы менять стратегический курс каждый раз при смене партии у власти?

В то же время между двумя партиями существует и своеобразное распределение ролей. Так, одна из них (это демократы в США, лейбористы в Великобритании, социал-демократы в ФРГ) делает акцент на социальных программах, тогда как вторая защищает интересы и ценности предпринимательства, поощряет рост инвестиций, ограничивает отдельные права трудящихся. Это разделение имеет определенную логику. Одна партия, стимулируя развитие экономики, обеспечивает уровень благосостояния и экономический рост. Приходящая ей на смену другая партия использует этот задел для разворачивания социальных программ. Когда же меры по социальной защите трудящихся приводят к снижению экономической активности, к власти снова приходят сторонники поощрения предпринимательства.

Такая равновесная партийная система складывается постепенно и существует в странах с богатым опытом политического плюрализма и демократии (США, Великобритания). Формирующаяся в настоящее время в нашей стране многопартийность пока имеет немного общего с таким отлаженным механизмом. Мы только вступили на путь формирования партийной системы, а для этого нужно время и, порой, немалое. Вместе с тем уже можно говорить о многопартийности как о реальности нашей политической жизни.

 

Общественные движения и организации являются столь же необходимыми составляющими политической жизни, как государство и политические партии. Если государство это главный политический институт, то общественно-политические организации и движения это объединения самих граждан. Пожалуй, именно они, в ряду прочих политических институтов, ближе всего смыкаются с реальной повседневной, будничной жизнью людей. Вот почему продолжая свое знакомство с политической жизнью общества, мы не можем обойти вниманием эти политические объединения.

 

Общественные движения

Общественными движениями принято называть более или менее многочисленные объединения граждан для достижения какойлибо общей социально значимой цели. Их главное отличие от политических партий состоит в том, что они не ставят своей целью завоевание власти. Это, конечно, не означает, что они вообще игнорируют политические проблемы и действуют вне политики. Так, существует ряд общественных движений (антивоенное, экологическое и др.), прямо апеллирующих к власти с требованием изменить существующий порядок вещей и оказывающих заметное влияние на политику правящих кругов. Но им нужна не власть сама по себе, а ее иное поведение.

Общественные движения имеют, как правило, широкую социальную базу, т.е. опираются на самые различные классы, группы, слои и отличаются многочисленностью. Последнее является свидетельством того, что они необходимы рядовым гражданам и возникают в ответ на их настоятельные потребности. Каковы же они?

 

Почему возникают общественные движения?

Во-первых, это потребность в совместной, солидарной деятельности людей. Участие отдельных граждан в политике (за исключением редких, уникальных личностей) значительно менее эффективно, чем деятельность группы. Повседневный опыт убеждает нас в том, что организованное меньшинство располагает значительно большими шансами на успех, чем большинство, состоящее из разрозненных одиночек. Не будем забывать и о том, что в подобных объединениях люди снимают с себя часть ответственности, которая легла бы полностью на их плечи, действуй они самостоятельно.

Во-вторых, создавая общественные движения, люди удовлетворяют потребность в общении со своей солидарной группой. Видимо, каждому из нас, за редкими исключениями, необходимо найти людей чем-то сходных с нами. Приобщаясь к какому-либо движению, люди, как это ни странно на первый взгляд, получают возможность подчеркнуть свою особенность, специфичность религиозную, этническую, возрастную и т.д. Так возникают движения молодежи и пожилых, мусульман и христиан, русских и татар.

Наконец, в-третьих, участие в общественном движении позволяет гражданам удовлетворить свою потребность в решении той или иной социальной проблемы. Подобные движения не возникают на пустом месте. Поводом для их создания является обычно некое социальное неблагополучие, различные нерешенные вопросы, своего рода “горячие точки” общественной жизни.

Таким образом, мы понимаем, что общественные движения это обязательный элемент современной политики. Их конкретный перечень и политический облик могут меняться, но сами они занимают в ней постоянное место.

 

Становление и развитие общественных движений

Появление общественных движений, как одного из субъектов политики, относят к XIX в. Таким образом, определенный исторический опыт позволяет выделить ряд стадий их становления и развития:

1.Стадия создания предпосылок движения, т.е. возникновения определенного социального беспокойства по поводу той или иной нерешенной проблемы. Это может быть угроза ядерной войны, дискриминация женщин, бесправие или даже истребление животных. С одной стороны, в массах ощущается недовольство существующим положением дел, а с другой появляется небольшая группа людей, которая способна уловить это недовольство и придать ему целенаправленный характер.

2.Стадия формулировки целей и задач, на которой люди, стремящиеся к разрешению той или иной проблемы, осознают себя причастными к одному движению. Они четко формулируют его цели, облекая в конкретные слова существовавшее прежде социальное беспокойство. На этой стадии создается более или менее четкая программа действий.

3.Стадия агитации, на которой происходит вербовка сторонников движения. В этот момент пропаганда целей, разъяснение задач движения выходят на первый план. Оно как бы заявляет о себе, привлекая внимание сочувствующих.

4.Стадия развернутой деятельности, являющаяся, пожалуй, главной в развитии движения. На этом этапе оно занимается осуществлением своей программы. Апеллируя к общественности, оказывая влияние и даже давление на правительство, осуществляя различные политические акции, оно пытается решить ту социальную проблему, в связи с которой оно и возникло.

5.Стадия затухания движения, наступающая тогда, когда его цели либо осуществлены, либо оказались неосуществленными. Конечно, эту фразу можно отдалить сменой задач, форм работы, корректировкой цели, но исключить ее полностью обычно не удается. Движение либо просто “умирает”, либо прекращается (с тем, чтобы возродиться через некоторое время на новой основе), либо бюрократизируется и переходит в качественно иное состояние.

Происхождение всех перечисленных выше стадий мы могли наблюдать в развитии общественных движений последних лет. Они возникли с ростом недовольства жизнью в тоталитарном закрытом обществе. Это недовольство осознанно разделял первоначально узкий круг людей. Они устанавливали контакты, обменивались между собой информацией и создавали тем самым устойчивое “ядро” будущих движений. По мере обретения сторонников их численность возрастала, пока они, наконец, не вышли из знаменитых “советских кухонь” на улицы и площади. Начавшиеся постоянные контакты с общественностью и официальными политическими институтами свидетельствовали о наступлении стадии развернутой деятельности.

Описанный нами путь прошли, пожалуй, все народные фронты, которые появились в бывшем СССР в конце 80-х начале 90-х годов. В настоящее время часть из них уже успела победить на выборах, снова потерпеть поражение и опять перейти в оппозицию (литовский “Саюдис”), другая переживает раскол и свертывание политической деятельности, третья преобразовывается в политические партии со специфическими партийными целями.

 

Общественные организации

Общественные организации, так же как и общественные движения, это неправительственные, негосударственные институты, которые создаются для решения социальных проблем и реализации общественных интересов. Их главное отличие от общественных движений в том, что они располагают более или менее разветвленным аппаратом, имеют четкую структуру, устав, постоянное членство, централизованное руководство. В силу этого общественные организации более устойчивы, т.е. могут существовать более продолжительное время. Они имеют также большие возможности для решения общественных проблем. Эта, безусловно, сильная сторона общественных организаций при известных обстоятельствах может обернуться и их слабостью,бюрократизацией, отрывом от общественности, превращением в формальный институт.

Это хорошо видно на примере так называемых традиционных общественных организаций в СССР профсоюзов, комсомола и т.п. Они создавались для защиты интересов трудящихся, молодежи. Однако бюрократизация этих организаций, полное подчинение КПСС привели к тому, что их деятельность по защите интересов свелась к чисто формальным процедурам и ритуалам. Увеличение численности этих организаций сопровождалось пассивностью рядовых членов, которые предпочитали ограничиваться уплатой членских взносов. Какого-либо реального влияния на политику они оказать не могли. Вот почему с наступлением политических реформ середины 80-х годов люди отказывались действовать в рамках традиционных организаций и создавали новые. При этом они называли их “неформальными”, стремясь тем самым подчеркнуть их отличие от старых, громоздких, окостеневших и неэффективных структур.

Не стоит, конечно, думать, что создание любой общественной организации это прямой путь к бюрократизации и перерождению. Если существует контроль рядовых членов над руководством, если соблюдается принцип выборности и сменяемости руководства, если оно действует гласно и открыто, то организация способна эффективно решать существующие проблемы.

 

Функции общественных организаций и движений

Нетрудно заметить, что общественные организации и движения очень близки по своим целям и задачам, формам действия. Да и сами общественные организации возникают очень часто на базе общественных движений. Вот почему мы можем говорить о том, что и общественные организации, и общественные движения выполняют в политической жизни общества сходные функции:

1.Функция защиты интересов и их представительства. С помощью общественных организаций и движений можно заявить государству, правящим кругам о необходимости удовлетворения потребностей тех или иных слоев населения.

2.Функция объединения граждан. Общественные организации и движения помогают гражданину найти свою “социальную нишу”, обрести сторонников и единомышленников. С их помощью общество постепенно приобретает четкую структуру.

3.Функция мобилизации действий по решению отдельных социальных проблем. Она не только привлекает внимание общества к острым проблемам, но выдвигает свои варианты решения и предлагает свою деятельную помощь. Именно в недрах общественных движений рождаются порой нестандартные модели развития общества и осуществляются попытки их реализации.

4.Функция обеспечения обратной связи между гражданами и властью. Через общественные организации и движения граждане могут заявить о своем согласии или несогласии с проводимой политикой, выразить протест или солидарность, поддержать или, напротив, саботировать те или иные политические решения. По деятельности общественных организаций и движений власть может судить о состоянии общественного мнения.

Перечисленные функции убеждают нас в необходимости существования общественных организаций и движений для нормального развития политических процессов. Именно они и создают ту необходимую прослойку, которая не позволяет государству беспрепятственно вторгаться в жизнь граждан. В свою очередь граждане имеют возможность в цивилизованных формах общаться с государством, донося до него свои мнения, чаяния, требования.

 

Группы давления

Помимо общественных организаций и движений сходную роль в политической системе исполняют и группы давления (лобби). Они представляют собой небольшие коллективные структуры, которые отстаивают один, чаще всего узкий интерес. В отличие от общественных организаций они не стремятся решать какие-либо общесоциальные задачи. В группы давления могут объединяться чиновники одного ведомства, работники одной отрасли, предприниматели и т.д. Они неофициально, скрытно “давят” на органы власти с тем, чтобы последние принимали выгодные для них решения.

Группы давления применяют самые разные методы. Так, они могут разворачивать широкие кампании с помощью средств массовой информации для привлечения на свою сторону общественного мнения. Порой не чураются угроз, подкупа, саботажа и т.п.

Во многих странах деятельность групп давления является официально признанной. Так, закон о регулировании лоббизма был принят в США в 1946 г. Число лоббистов в Вашингтоне превышает, по мнению специалистов, количество депутатов обеих палат. Несмотря на подобную публичность, сами лоббисты предпочитают, чтобы общественное мнение не знало об их действиях. Они имеют доверенных лиц в государственном аппарате, в политических партиях, в парламентах и через них влияют на решения правительства. Руководители групп давления легко ориентируются в высших сферах, поддерживая отношения с лицами, влиятельными в самых разных областях общественной жизни.

 

Типология общественных движений

Теперь, когда мы ознакомились с сущностью, задачами и функциями общественных движений, можно понять причину столь большого их разнообразия. Действительно, даже простой перечень наиболее известных, авторитетных, популярных движений занял бы не одну страницу. Вот почему, как и в случае с политическими партиями, мы прибегнем к такому простому приему, как типология.

Прежде всего уместно разделить общественные движения на политические и неполитические. К числу первых относятся обычно те, которые преследуют явно политические цели (антивоенное движение, движение за разоружение, движение в защиту прав человека). Вторая группа представлена движениями, цели которых непосредственно с политикой не смыкаются (движение за возрождение памятников культуры, движения “Красного Креста” и т.п.). Грань между политическими и неполитическими движениями весьма условна и подвижна. Так, будучи неполитическими в одной ситуации, они приобретают явный политический характер в другой. Например, движение за возрождение национальной культуры может годами ограничиваться собиранием фольклора и организацией ярмарок народного творчества. Но политическая обстановка меняется и его цели приобретают в обществе иное звучание, а само оно может даже возглавить действия по достижению национального суверенитета.

В зависимости от долговременных ориентаций общественные движения можно разделить на консервативные, движения протеста и реформаторские. Консервативные движения выступают за сохранение сложившегося социального порядка. Эти движения опираются, как правило, на представителей власти и те слои, которые усматривают в переменах угрозу своему теперешнему положению.

Оппозицией консервативным движениям являются движения протеста. Они недовольны существующим порядком и выступают за перемены. Подобные движения носят, как правило, деструктивный (разрушительный) характер. Большую роль играют в них эмоциональные реакции людей:-долго сдерживаемые и наконец прорвавшиеся гнев, недовольство, ненависть. Для таких движений важно не столько создание чего-то нового, сколько ниспровержение старого. Промежуточную позицию занимают реформаторские движения. Они действуют в рамках установленного социального порядка, располагают определенной свободой действий и устремлены к проведению реформ “сверху”. Заметим, что подавляющее большинство существующих ныне общественных движений относится к реформаторскому типу.

По способам и методам действий общественные движения делятся также на насильственные и ненасильственные. Представители первого допускают во имя высоких, по их мнению, целей применение террора, партизанских действий и т.п. Справедливости ради заметим, что движения насильственного характера значительно менее популярны, чем ненасильственные. Последние избирают в своей деятельности мирные пути. Они ориентируются на искоренение конфликтов и установление социального мира. Свой протест они выражают пассивным невыполнением официальных предписаний, привлечением общественного внимания к военной, экологической и другим проблемам.

Общественные движения группируются также по половозрастным признакам. Так, в современной политической жизни действуют движения в защиту прав женщин, а также движения молодежи, пенсионеров и т.д. Даже дети могут создавать свои общественные движения. Международное признание, например, получила деятельность движения “Дети как миротворцы ”.

Разнятся между собой движения и по социальной принадлежности. В этой связи принято выделять рабочее, крестьянское движения, движение интеллигенции, мелких собственников и т.д. Все они создаются с целью защиты интересов отдельных социальных слоев и добиваются улучшения их положения, повышения социального статуса, престижа и т.п.

В последнее десятилетие произошло разделение общественных движений и по профессиональному признаку. Объединяются врачи и учителя, ученые и служащие, писатели и домохозяйки. При этом они решают не только свои специфические задачи, но и поднимают проблемы огромного социального звучания. Так, врачи могут протестовать против распространения ядерного оружия именно потому, что они, как никто другой, представляют его разрушительное воздействие на человеческий организм. Точно также и писатели едва ли не первыми способны уловить духовное неблагополучие народа и начать бить тревогу по поводу кризиса нравственности, упадка национальной культуры и вырождения национального самосознания.

Все общественные движения можно, наконец, разделить по их целям и задачам. В данном случае из всего огромного разнообразия можно выделить несколько наиболее популярных движений, которые ставят перед собой общечеловеческие задачи и имеют международный характер. К их числу можно отнести экологическое, антивоенное и правозащитное движения.

 

Экологическое движение

Экологическое движение превратилось в самостоятельную политическую силу в 60-70-е годы нашего столетия. Катастрофическое загрязнение окружающей среды, крупные аварии, разрушение нормальных, гармоничных отношений человека с природой не могло не тревожить широкую общественность. Это и привело к созданию групп, первоначально разрозненных, выступающих под лозунгами защиты природы. По мере разрастания они образовали мощное общественное движение. В основе их мировоззрения и деятельности лежат следующие основные принципы:

- отказ от безграничного экономического роста, оборачивающегося против природы, а значит и против человека;

- поиск новых путей развития производства, ориентированных на сбережение энергетических и сырьевых ресурсов;

- повседневная защита среды обитания человека, ее очищение и оздоровление;

- контроль общественности за принятием решений, затрагивающих экологию, гласность и открытость в действиях правящих кругов;

- отказ от ядерных и обычных вооружений, запрет на экспорт оружия и т.п.

Экологическое движение одно из самых массовых. Это и понятно: экологический кризис не знает границ, от него нельзя отгородиться пограничными столбами и контрольными полосами. Вот почему практически в каждой индустриально развитой стране появились более или менее сплоченные группы людей, протестующих против потребительского, хищнического и просто бездумного отношения к природе. Экологическое движение является необычайно пестрым и по своему социальному составу. Оно объединяет выходцев из всех слоев общества. Однако среди его активистов преобладают представители творческих профессий, требующих высокого уровня образования: учителя, врачи, писатели и т.п. Велики удельный вес молодежи, особенно студенчества.

Экологисты стремятся активно участвовать в политике и добиваются в этом значительных успехов. В своей деятельности они используют методы прямой демократии, т.е. непосредственно апеллируют к общественному мнению, ведут пропаганду своих взглядов. Так, усилиями “зеленых” в ФРГ с 1978 г. практически прекращена выдача разрешений на строительство АЭС. Экологистам Австрии удалось решающим образом повлиять на умы общественности, в результате чего на референдуме 1978 г. граждане высказались против строительства атомных электростанций. Активисты известной экологической организации “Гринпис” проводят ряд демонстративных акций для привлечения всеобщего внимания к загрязнению вод мирового океана, воздушного пространства и т.п.

Наряду с этим экологические движения участвуют в избирательных кампаниях, в работе местных и центральных органов власти. Сегодня депутаты от “зеленых” представлены в парламентах ФРГ, Италии, Бельгии, Финляндии, Португалии. На выборах различного уровня экологисты получают от 3 до 10% голосов. При этом их парламентская деятельность носит чрезвычайно активный характер. Экологисты направляют правительствам своих стран запросы, вносят на рассмотрение множество законопроектов, используют парламентскую трибуну для обсуждения наиболее острых проблем.

Представители экологических движений не просто бьют тревогу и критикуют варварское отношение к природе. Они выступают с рядом конструктивных предложений, проектов, предлагают модели альтернативного образа жизни.

 

Антивоенное движение

Антивоенное движение является столь же массовым, как и экологическое. Сброшенная в 1945 г. на Хиросиму бомба, от которой за первые 30 секунд погибло 70 тыс. человек, открыла не только новую эпоху в истории войн, но и новый этап антивоенного движения. Оно строится на идее отказа от войн и силовой политики, поскольку в ядерных войнах не может быть победителей и побежденных. Эта простая и вместе с тем очень важная мысль делает антивоенное движение постоянным участником политики. Его популярность может расти, падать и снова расти, но до тех пор, пока на Земле существует ядерное оружие, это движение не исчезнет.

Антивоенное движение имеет свои особенности в каждой стране. Его активность зависит от членства страны в военных блоках, от наличия ядерного оружия и военных баз на ее территории, от проводимой правительством политики и т.д. Но это не мешает антивоенным движениям разных стран поддерживать между собой самые тесные контакты. Всемирный Совет Мира высший руководящий орган движения сторонников мира. Он объединяет представителей политических партий, организаций и национальных комитетов 135 стран.

Для антивоенного движения характерно использование активных форм протеста: маршей мира, манифестаций, пикетирования военных баз. Весьма популярны и методы гражданского неповиновения, основанные на ненасилии и публичности. Это может быть отказ от выполнения официальных предписаний, таких как военная служба, блокирование определенных действий (доставка грузов на военные базы и т.п.). Антивоенное движение привлекает внимание общественности и своей просветительской деятельностью. Оно проводит конференции, семинары, распространяет брошюры, листовки.

Конечно, антивоенное движение не сводится только к протесту. Его участниками разрабатывается и конструктивная программа действий. Так, ими предлагаются альтернативные концепции безопасности, конверсии, перехода к безатомной и ненасильственной форме обороны. Последняя получила название социальной обороны и сводится к созданию новой формы нейтралитета. Речь идет о выходе из военных блоков и географическом отдалении их вооруженных сил.

Снижение уровня военного противостояния в последние годы вовсе не означает, что цели антивоенного движения уже осуществлены. Пока в мире существует ядерное оружие, будут существовать и люди, стремящиеся предотвратить его применение.

 

Правозащитное движение

Особое место в политической жизни общества занимает правозащитное движение. Его основная цель и главный лозунг защита каждого человека, как уникального, бесконечно ценного существа и его прав, противодействие их ущемлению со стороны власти и государства. В правозащитное движение входят такие известные международные организации, как “Эмнисти интернешинел”, “Международное общество прав человека” и др. Они занимаются сбором и распространением информации о состоянии прав человека в различных странах, защитой обвиняемых по политическим мотивам, организуют помощь политзаключенным, предают огласке случаи политических репрессий.

Частью международного правозащитного движения можно считать и диссидентское движение, существовавшее в СССР в 6080-е годы. Слово “диссидент” в переводе на русский язык означает “несогласный”, “инакомыслящий”. В рядах диссидентов находились люди разных убеждений, но их объединяло одно гражданская позиция, не приемлющая официальную политику советского руководства. Главным в их деятельности стало распространение информации об ущемлении прав человека в СССР, которую они публиковали в так называемом “самиздате” рукописных, машинописных текстах, передаваемых из рук в руки. Публичные выступления протеста были достаточно редкими и тут же подавлялись властями. Эта участь постигла, например, семерых участников демонстрации 1968 г. на Красной площади в Москве, которые протестовали против ввода советских войск в Чехословакию.

Диссидентское движение объединяло в основном интеллигенцию. Его лидерами были известные ученые, писатели А.Д.Сахаров, А.И.Солженицын, А.А.Зиновьев и др. Одни из них были репрессированы, другие вынуждены эмигрировать из страны.

Диссидентское движение в СССР никогда не было массовым, однако его воздействие на умы людей было несравнимо с его численностью. Сегодня мы можем сказать, что политические перемены, произошедшие в середине 80-х годов, были подготовлены в том числе и правозащитным движением.

 

Политика как сфера деятельности возникает и существует только потому, что у рядового человека появляется потребность в ней. Именно человек нуждается в регулировании общественных интересов. Он, и только он, приходит к мысли о необходимости управлять общественными делами. Ему, и только ему, нужны те, кто способен принимать эффективные решения, идущие на пользу всему обществу. Однако исторический парадокс заключается в том, что, возникнув, политика стала обособляться, отчуждаться от человека и даже встала над ним. Вот почему, рассматривая вопрос о человеке в политике, мы вынуждены выделить две его стороны: политика и человек, человек и политика.

 

Политика и человек: варианты взаимоотношений

Политика и, прежде всего, политическая власть, видит в рядовом гражданине главный объект своего воздействия. Это и понятно: любая власть зависит от поддержки тех, на кого она направлена. Вот почему она всегда стремится воздействовать на человека, сформировать у него те черты, которые кажутся ей необходимыми. В разных странах, в разные времена, в разных политических ситуациях эти черты будут существенно различаться. Их конкретный перечень зависит, прежде всего, от того, какой тип отношений политической власти преобладает в данное время, в данном месте. Из всего множества и разнообразия можно выделить два главных и противоположных типа: тоталитарный и демократический.

 

Тоталитарный тип

Тоталитарный тип отношения власти к человеку строится на господстве первой и подчинении второго. Политическая власть считает себя главной ценностью. В ее представлении именно она знает, как и в каком направлении следует развиваться обществу, какие опасности подстерегают его в будущем и как их избежать. Такая самооценка с “железной” последовательностью порождает пренебрежительное отношение к личности. Человек рассматривается как нечто второстепенное, малозначимое по сравнению с классом, нацией, народом, всем обществом. Он нужен власти, но нужен как безропотный исполнитель ее воли, как “материал” для строительства нового общества. Чтобы получить такого человека, власть должна разрушить в нем свободную личность, уничтожить в нем творца, вытравить стремление к самостоятельности. Вот почему она постепенно, но неуклонно формирует особый тип человека, именуемый в политической науке тоталитарным, или авторитарным.

Первые попытки описать его были предприняты еще в 30-е годы нашего столетия в связи с исследованиями существующих тогда тоталитарных режимов. Немецкие ученые Э.Фромм, М.Хоркхаймер, а позже, в 50-е годы, Т.Адорно проанализировали и обобщили “фашизоидный тип” человека, ставшего основой нацистского государства. Полученные данные позволяют нам сегодня создать обобщенный портрет тоталитарного человека.

Это тип человека-винтика, занимающего свое место в огромной государственной машине. Его отличает привязанность к этой машине и удовлетворенность своим положением. Это тот самый рядовой “маленький” человек, который является опорой тоталитарной системы, поддерживает и охраняет ее. Он отдает власти все силы и право решать за себя. В “награду” за это он получает полную безответственность, при которой не надо думать и анализировать. Слепая вера во власть порождает в свою очередь недоверие к другому человеку. Личность в тоталитарном обществе делит людей на “своих” и “чужих”, “наших” и “врагов”. В своей повседневной жизни она послушна и старается держаться в рамках дозволенного.

“Неужели все люди, пусть даже в страшном тоталитарном обществе, таковы?” спросите вы. В этом неприглядном портрете собраны черты, которые власть сознательно воспитывает в своих подданных. Именно потому они наиболее часто встречаются в характере и поведении обычных людей. Но и в подобных бесчеловечных системах существовали те, кто был не согласен с режимом и находил в себе мужество говорить об этом, те, кто не поддался его давлению и остался самостоятельно мыслящим и действующим. Однако такие люди скорее исключение, чем правило на фоне “типичных представителей” системы.

 

Демократический тип

Совершенно иначе строятся взаимоотношения политики и личности в демократическом обществе. Демократический тип отношений предполагает, что власть и личность вступают в сотрудничество, находятся в постоянном диалоге. Власть не просто советуется с гражданином при выборе путей развития общества, но позволяет и ему принимать решения. Если в тоталитарном обществе человек зависел от власти, то здесь власть в той же мере зависит от человека. Он выбирает ее и контролирует, доверяет ей, но и требует отчета. Понятно, что подобного рода партнерские взаимоотношения формируют у человека определенные черты и качества. Заметную роль в этом процессе играет и сама власть.

Сознание личности демократического типа избавлено от страха. Она не боится своего политического прошлого, настоящего и будущего. Для нее важно не то, как ее оценивает власть, а то, как она сама себя оценивает. Следовательно, одной из важнейших черт этого типа является чувство собственного достоинства. При этом человек не только уважает себя, но и испытывает уважение к другим. Он не эгоистичен, терпим, способен слушать и воспринимать другую точку зрения.

Личность в демократическом обществе это полноправный политический субъект, способный принимать политические решения, осознающий, что от его выбора зависит в конечном счете и политическая судьба общества. Такая личность не может быть лишена чувства ответственности. Поскольку ее отношения с властью регулируются правом, она проявляет уважение к закону, обладает необходимой правовой культурой.

Портрет такого “демократического человека” тоже во многом абстрактен. Конкретные, живые люди могут лишь в большей или меньшей степени соответствовать ему. Но, как и в предыдущем случае, мы ищем в огромном разнообразии характеров и судеб то, что наиболее часто встречается в демократической практике.

В сопоставлении тоталитарного и демократического типа личности мы находим и принципиальную разницу между тоталитарным и демократическим отношением власти к человеку. В первом случае он рассматривается как малозаметная и малозначимая часть общества, во втором как уникальная и ценная индивидуальность. В первом он считается подданным, во втором равноправным партнером. В первом от него ждут послушания и покорности, во втором самостоятельности и активности. Тоталитарный тип отношений построен на силе, демократический на доверии и законе.

Конечно, и тоталитарный, и демократический типы личности не вводятся декретом, а появляются постепенно, вбирая одни черты, отторгая другие. Вот почему в политической практике мы так редко встречаем подобные “чистые типы”. И сегодня непросто нарисовать портрет современного “среднего” человека. Пытаясь сделать это (а такая задача очень интересна), вы вероятно найдете в нем причудливые сочетания типов прошлого и будущего.

 

Как относиться к политике?

Никакая власть не может равнодушно относиться к воспитанию и формированию своих граждан. Но в том-то и состоит чудо человека, что он чаще всего бывает непредсказуемым и неповторимым. Он “не умещается ” в рамках шаблонов, моделей, стандартов. Оглянемся вокруг и заметим, что люди, живущие в одно время, в одной стране, в одном городе, занимающие приблизительно одинаковое социальное положение, даже имеющие сходный материальный достаток, относятся к политике вообще и к власти, в частности, очень по-разному. Даже среди своих родственников и знакомых вы, вероятно, обнаружите людей, прямо противоположно оценивающих политику и участие в ней. Как же разобраться в этом бесконечном разнообразии отношений? Поможет нам уже привычный прием типологий. Иными словами, мы попытаемся свести отношение человека к политике к нескольким наиболее распространенным типам.

Для примера возьмем типологию, которая классифицирует людей по степени и характеру участия в политике. Ее автором является известный польский политолог Е.Вятр, который и предложил разделить всех участников политики на следующие группы:

1.Активисты, т.е. люди, которые очень активно участвуют в политике. Политика интересует их как сфера деятельности. Они много знают о ней, хорошо информированы, пристально следят за текущими политическими событиями. Эти люди чаще всего стремятся к власти. Из их числа и выделяются профессиональные политики.

2.Компетентные наблюдатели, представляющие собой тип людей, которые предпочитают играть в политике роль экспертов. Они немало знают о ней, умеют анализировать политические процессы, но при этом не стремятся занять официальные политические посты, наблюдая за политикой со стороны.

3.Компетентные критики, интересующиеся политикой и хорошо разбирающиеся в политических проблемах. Однако в отличие от компетентных наблюдателей они ищут в проводимой политике отрицательные стороны. Такие люди нацелены на острую критику и ниспровержение существующего порядка вещей. Иначе их можно было бы назвать оппозиционерами по призванию.

4.Пассивные граждане, представляющие собой, пожалуй, наиболее распространенный тип. Они осведомлены о политической жизни лишь в самых общих чертах, знают имена политических деятелей, могут в общих чертах описать устройство политической системы в своей стране. Однако в целом они относятся к политике равнодушно, лишь иногда принимая участие в тех или иных политических мероприятиях.

5.Аполитичные, или отчужденные, граждане, старающиеся отгородиться от политики. Они сознательно не приемлют политическую деятельность и всячески стремятся отдалиться от нее. Чаще всего они считают политику делом “грязным” и безнравственным. В отличие от пассивных граждан они занимают осознанно отрицательную позицию. Можно было бы сказать, что это те же активисты, но со знаком “минус”.

Познакомившись с этой типологией, вы можете возразить: в политической жизни действуют не только активисты и наблюдатели, критики и пассивные граждане. Да и отношение к политике чаще всего бывает сложным и неоднозначным. Это так. Но типология акцентирует главные, доминирующие черты политического поведения человека.

Рассмотрим другую типологию. Она классифицирует участников политической жизни по их отношению к существующей власти, а значит и по направленности их политических действий. С этой точки зрения выделяются:

1.Реакционеры, т.е. люди, главной политической целью которых является возврат назад, к прошлым политическим структурам. Они обычно ратуют за ужесточение власти. Это и понятно: возвращение во “вчерашний день” в политике возможно, как правило, лишь с помощью насилия.

2.Консерваторы, которые предпочитают сохранение существующего порядка вещей, являются приверженцами традиций и даже стереотипов. Идеалом консерваторов можно считать политическую стабильность.

3.Реформисты, занимающие в некотором смысле двойственную позицию. Они видят необходимость перемен в обществе и потому выступают за реформы. С другой стороны, реформисты боятся слишком быстрых изменений и высказывают свое стремление сохранить стабильность в обществе.

4.Революционеры, жаждущие немедленных и быстрых перемен. Они защищают необходимость быстрого разрушения существующей власти и замену ее новой, более, по их мнению, прогрессивной. Революционеров не слишком заботит “связь времен” и сохранение традиций. Их идеал полностью обновленное общество.

5.Экстремисты, стоящие на самых крайних позициях. По своим взглядам они близки к революционерам, но в отличие от них предпочитают действовать исключительно силой. Их не пугает терроризм, они не боятся применять оружие, считая его необходимым средством в политической борьбе.

6.Конформисты особый тип граждан, зачастую весьма распространенный. Это люди, для которых важно прежде всего выживание в любых политических условиях, приспособление к любой власти. Конформистов часто называют беспринципными соглашателями, придавая этому определению явно осуждающий оттенок. Правильно ли это? Воздержимся от однозначных оценок. Конечно, именно конформисты поддерживают любой, даже самый бесчеловечный режим. Но вправе ли мы осуждать людей, живущих по закону самосохранения?

Заметим, что в полнокровной политической жизни обычно присутствуют все названные типы. Это как раз и позволяет поддерживать в обществе определенный баланс: с одной стороны, не закоснеть в своем развитии, а с другой удержаться от постоянных изменений и разрушений. В названных типологиях перед нами проходит целый ряд политических портретов. Разглядывая их, мы понимаем, сколь сложна политическая жизнь, состоящая из огромного множества персонажей и участников. Вот почему типологии это наш надежный помощник. Определяя с их помощью тип граждан, который преобладает в той или иной политической ситуации, мы лучше разберемся в самом ходе политических событий, поймем их причины, увидим перспективы их развития. Не будем забывать, что у любого события есть свое “человеческое лицо”.

 

Что такое политическое поведение?

Политическое поведение это любая форма действий человека в политике от активного участия до сознательного уклонения. Даже тогда, когда человек не желает ни думать, ни говорить о политике, он занимает особую, отчужденную политическую позицию и ведет себя в политике особым образом.

В своем политическом поведении человек может реализовать по меньшей мере три возможности.

Во-первых, он выражает и защищает свои интересы.

Во-вторых, он может протестовать против власти, режима, политической линии.

В-третьих, он может защищать существующий строй, партию, лидера и т.д.

Любопытно, что реальное (а не только провозглашенное на бумаге) существование всех трех возможностей показатель нормального, демократического течения политической жизни. Действительно, если человек лишен возможности протестовать, его политическое поведение сводится к формальному, ничего не значащему ритуалу. Да и защитить свои интересы в полной мере он может только тогда, когда есть возможность поддерживать и протестовать, отстаивать и опровергать.

Постичь тайну политического поведения непросто. Но попытки проникнуть в него должны, по-видимому, начинаться с изучения того, как человек входит в политику. Такое вхождение или включение личности в политическую жизнь принято называть политической социализацией.

 

Политическая социализация

Весь процесс политической социализации можно условно разбить на несколько этапов, или ступеней. Первой ступенью обычно становится семья. Как установили исследователи, первую политическую информацию ребенок способен воспринимать в 3-4 года. На него уже начинают влиять взгляды и образцы политического поведения родителей (активное участие в политике или уклонение от нее, поддержка государственной политики или оппозиция по отношению к ней). Кроме того, некоторая политическая информация невольно проникает в сознание ребенка благодаря средствам массовой коммуникации (телевидение, радио).

Однако гораздо важнее то, что на данном этапе авторитет родителей способствует постепенному формированию черт характера, которые могут сказаться на выборе и исполнении человеком политической роли в будущем. Это могут быть способность к согласованным действиям или, напротив, конфликтность, умение выслушивать оппонента или неспособность к конструктивной дискуссии и т.п. В политологии и, в частности, в политической психологии существует даже особое научное направление, изучающее воздействие ранних детских впечатлений на будущее политическое поведение. В целом не подлежит сомнению, что именно в семье закладываются обычно основные черты будущих политических ролей.

Следующей ступенью политической социализации принято считать группу сверстников. Как известно, ее воздействие может быть ничуть не меньшим, чем воздействие семьи. Группа сверстников это, по существу, первый форум, где ребенок сопоставляет свои взгляды со взглядами ровесников, обнаруживая их совпадение или несовпадение. Между ними иногда происходит обмен политической информацией, ее обсуждение, первые дискуссии на политические темы. Конечно, формы и содержание таких дискуссий чаще всего очень просты (“ты за... или против?..”), однако они могут быть весьма драматичными. Кроме того, в самих детских играх закладывается представление о том, что такое власть в группе, лидерство или следование за лидером, солидарность, подчинение, бунтарство, разделение на “своих” и “чужих”. Все это добавляет необходимые “кирпичики” в фундамент будущей политической роли. Не стоит, конечно, думать, что образцы поведения ребенка в точности будут перенесены им и во взрослое поведение. Эта связь более сложна, но в любом случае она существует.

Большим шагом вперед в политической социализации становится школа. Она входит в число институтов, посредством которых власть с большим или меньшим успехом формирует желательный для себя тип поведения будущих граждан. Наиболее заметными факторами здесь являются позиция учителя, содержание учебников, целенаправленное получение политических знаний. Не меньшую роль на этом этапе играют и другие, неполитические, факторы: взаимоотношения внутри класса и с учителями, события школьной жизни и многое другое.

К моменту окончания школы, т.е. в 17-18 лет, человек выходит на новый уровень политической социализации. Напомним, что именно в 18-летнем возрасте во многих странах предоставляются гражданские политические права. К этому времени, как правило, уже происходят включение в политику и приобретение той или иной политической роли. Однако это не означает, что политическая социализация закончена. Она продолжается и во взрослом возрасте. Решающую роль на этом этапе играют такие политические факторы, как характер власти, тип политического режима, поведение политических лидеров, партий и т.д. Их воздействие дополняется и воздействием неполитических факторов: состояние экономики и окружающей среды, литература и искусство, дружеское и профессиональное общение, мода и многое другое. Если на ранних этапах политической социализации человек приобретает в основном политическую информацию, знания и представления, то во взрослом возрасте формируются политические ориентации, приобретаются навыки политического поведения. Иными словами, на этом этапе происходят окончательный выбор и освоение политической роли, которую человек может играть годами, а иногда и всю жизнь.

Разделение политической социализации на этапы, разумеется, весьма условно. У каждого человека она может протекать с большими или меньшими отклонениями. Более того, некоторые этапы могут попросту выпадать, а интенсивное вхождение в политику начинаться сразу в зрелом возрасте. Не следует забывать и то обстоятельство, что жизнь человека это непрерывный процесс, где влияние семьи не заканчивается с появлением группы сверстников, а она, в свою очередь, не устраняет воздействия школы.

Однако даже пройдя по всем ступеням политической социализации, люди избирают различные типы и формы политического поведения. Почему так происходит? Пожалуй, это одна из наиболее интересных и интригующих загадок политологии. Даже вы, имея не слишком большой жизненный, а тем более политический, опыт, можете заметить, что очень похожие, близкие по положению и духу люди по-разному реагируют на одни и те же политические события. Значит их политическое поведение зависит не только от чисто политических стимулов, но и от множества других факторов. Поговорим о них подробнее.

 

Биологические факторы

Немаловажную роль в политическом поведении человека играют такие его биологические характеристики, как возраст, пол, состояние здоровья, физические данные и т.д. В нашем обыденном представлении они никак не связаны с политикой. Но так ли это? Приглядимся внимательнее.

Замечено, что возраст существенно влияет на характер политического поведения. Так, молодому человеку чаще свойственны критичность, максимализм в выборе целей и средств, раскованность и раскрепощенность. Свое политическое поведение он склонен обрекать в форму акций протеста, демонстраций, митингов и т.п. Не случайно, революционные, переломные эпохи призывают на авансцену политики людей, не обремененных годами.

В противоположность этому пожилой человек склонен к политической стабильности, умеренности, не желает менять устоявшийся порядок вещей. В политическом поведении он придерживается установленных правил, избирает одобренные властью формы участия в политике.

Разумеется, поведение человека зависит от возраста лишь относительно. Известно, что старые люди бывают бунтарями, а молодые конформистами. Но это, пожалуй, именно те исключения, которые подчеркивают правила.

Особенности политического поведения зависят от пола человека. Заметьте, большинство из того, что написано и сказано о политике, касается, в первую очередь, мужчин. Именно они считаются более активными участниками политики. Женщины играют в ней меньшую роль. И объясняется это не только бытовыми тяготами, которые чаще ложатся на плечи женщины, а еще и их иным биологическим предназначением. Жизненное призвание женщины материнство делает ее приверженицей компромисса и консенсуса, хранительницей традиции, сторонницей стабильности. Женщины реже, чем мужчины, ниспровергают устоявшиеся политические структуры, призывают к войнам, разжигают конфликты. Вот почему в рядах политических лидеров женщин значительно меньше, чем мужчин.

Влияние таких факторов, как здоровье и физические данные, проявляется в политическом поведении двояко. В первом случае физический недуг может стать препятствием для участия в политике. Это и понятно, нездоровый человек не может и не хочет сколько-нибудь активно включаться в политическую жизнь. Но болезнь может стать и стимулом политического поведения. Участие в политике рассматривается в этом случае как компенсация физических недостатков. Известно, что полководец и политик Александр Васильевич Суворов (1730-1800), будучи в детстве хилым и болезненным ребенком, сознательно преодолевал слабость, двигаясь по ступеням военной и политической карьеры. Добавим, что президент США Ф.Рузвельт большую часть жизни передвигался в инвалидном кресле, а Дж.Кеннеди носил жесткий корсет, страдая болезнью позвоночника.

 

Психологические факторы

Помимо биологических факторов на поведение человека влияют и психологические особенности личности. Более всего заметно воздействие таких характеристик, как темперамент, эмоции’, воля, тип мышления.

Темперамент всегда придает политическому поведению своеобразие и неповторимость. Мы замечаем, что холерики и сангвиники чаще и активнее включаются в политическую жизнь. Напротив, флегматики и меланхолики, как правило, пассивны. Темперамент южан определяет и бурный характер их выступлений, склонность к конфликтам, колебаниям политических настроений от уныния до энтузиазма. Скрытый темперамент северян делает их более сдержанными в политике, позволяет подключать “холодный рассудок” к оценке политической ситуации.

Схожую роль играют в политическом поведении и эмоции. Обычный человек, реагирует на политические события, как правило, эмоционально. Наиболее заметно влияют на политическое поведение человека такие эмоциональные состояния, как страх, надежда, любовь, тревога, вера. Каждое из них толкает человека на определенные поступки. Так, люди, обуреваемые страхом, могут ускорять развитие политических событий, обострять политические ситуации. Страх раскалывает общество на противоборствующие группы, творит в их сознании образ врага. Человек в страхе неуправляем. Он может стать причиной беспорядков и хаоса. Страх опасен еще и тем, что его оборотной стороной является тяга к “железной руке ”, т.е. к диктаторской власти. Все это заставляет политологов и психологов внимательно изучать проблему страха в политике. Это же касается и других эмоциональных состояний, каждое из которых по-своему воздействует на политическое поведение человека.

Замечено, что чем более сведущ человек в вопросах политики, тем меньше роль эмоций в его поведении. Рациональный анализ оставляет мало места эмоциональным порывам. И наоборот, чем меньше у человека политических знаний и гражданских навыков, тем чаще его захлестывают чувства, подталкивая к непредсказуемым, подчас невероятным поступкам.

Воля является очень важным фактором поведения человека в политике. Без воли невозможно добиться успеха на любом поприще и уж тем более в политике. Ведь политика полна противоречий, борьбы, конкуренции. Следовательно, она требует от участвующего в ней человека высоких волевых качеств. Чем в большей мере он ими обладает, тем больше вероятность того, что он добьется поставленных целей, отстоит свои интересы. Таким образом, мы наблюдаем прямо пропорциональную зависимость между наличием у человека воли и эффективностью его политического поведения.

Столь же тесная зависимость существует между политическим поведением человека и его типом мышления. Вспомним, что участие в политике это весьма сложный вид деятельности. Он требует от человека определенного уровня интеллекта, без которого невозможно разобраться в мозаике интересов и противоречий, в причинах конфликтов и кризисов. Кроме того, в политике необходимо уметь предвидеть, делать прогнозы, даже фантазировать. Эти и другие особенности мышления определяют не только степень участия в политике, но и стиль политического поведения.

Так, склонность к анализу политических процессов, вдумчивость, критичность способствуют стабильности политического поведения. Человек, обладающий этими качествами, меньше подвержен случайным влияниям, не склонен к непродуманным шагам, не бросается из крайности в крайность. И наоборот, человек с неразвитым мышлением в своем политическом поведении импульсивен, совершает непредсказуемые, нелогичные поступки. Он легко растворяется в толпе, подчиняется властвующему и совершает действия, которые подчас не соответствуют его собственным интересам.

Итак, темперамент, эмоция, воля, тип мышления, как и другие элементы психологии личности, находятся в тесной связи с его политическим поведением. Эта связь стала предметом пристального внимания политологов. На стыке политологии и психологии возникла даже целая научная отрасль, которая так и называется политическая психология.

 

Социальные факторы

Выше мы говорили о тех факторах политического поведения, которые в решающей мере зависят от самого человека. Пол и возраст, темперамент и эмоциональность это его собственное “достояние”. Но существует и целый ряд факторов, воздействие которых обусловлено обществом. К ним мы относим материальное и социальное положение человека, профессиональный статус, мировоззрение. Связь между ними и политическим поведением человека достаточно очевидна.

Политическая наука исследует особенности участия в политике бедных и богатых, среднезажиточных и нищих. Еще древнегреческий мыслитель Аристотель предостерегал от правления бедных, которые склонны скорее к дележу богатства, а не к созданию мудрых законов и подчинению им. В связи с этим он и называл наилучшим то общество, в котором правят среднезажиточные граждане. Напомним, что политическое поведение такого человека стабильно и разумно. С одной стороны, он не склонен к экстремистским действиям, к резким изменениям в экономике и политике, поскольку опасается потерять то, что имеет, а с другой он не боится реформ, если видит их необходимость и благотворность.

Напротив, человек, испытывающий постоянную нужду, чаще выдвигает радикальные требования, жаждет быстрых и решительных перемен. Его политическое поведение неустойчиво, он может резко переходить от активности и энтузиазма к унынию, от поддержки одних сил к их безапелляционному осуждению. История, к сожалению, полна примеров голодных, “табачных”, “картофельных” и других бунтов.

Столь же очевидна связь между социальным положением человека, его профессиональным статусом и политическим поведением. Напомним, что выше уже шла речь о разделении общества на классы, социальные группы и слои. Тогда мы их назвали субъектами политики, показав, что их позиции в политической жизни общества могут существенно различаться. В основе таких различий, лежит, как мы помним, различие интересов. Но не будем забывать и то, что любую социальную группу составляют живые люди. Именно их интересы, многократно умноженные, и составляют интерес любой социальной общности. Вот почему рабочий и крестьянин, интеллигент и предприниматель, чиновник и маргинал ведут себя в политике по-разному. Они ставят перед собой разные цели, выбирают разные средства, испытывают разные потребности и т.п.

Любой, кто пытается хоть мало-мальски разобраться в политике, должен признать закономерность такого разнообразия. Стремление представить, как это было еще недавно в нашем обществе, весь народ в виде некого монолита с одинаковыми целями и чаяниями выглядело, по меньшей мере, самообманом. Официально запрещенная разница интересов так или иначе прорывалась наружу, и общество никак не желало демонстрировать “идейно-политическое единство”. Снятие подобного запрета сразу сделало наше общество похожим на мозаику. Оно как бы раздробилось на множество социальных групп, каждая из которых повела себя в политике особым образом.

Следует, правда, оговориться, что социальный статус человека это не компьютерная программа, жестко диктующая порядок его действий. Истории известны случаи, когда люди порывали со своей социальной средой (а иногда и с определенным жизненным комфортом) и устремлялись на защиту других социальных слоев. Не будем ставить оценки такому поведению это достаточно сложно. Просто зафиксируем саму возможность подобных исключений из общего правила.

Социальный и профессиональный статус определяют саму линию политического поведения. Осознание своего статуса человеком влияет на его активность. Чем яснее и отчетливее человек понимает свое место в сложном социальном механизме, чем определеннее он осознает свои интересы, тем активнее он участвует в политике. Такое осознание подобно постоянному источнику энергии, в данном случае энергии политической. И наоборот, непонимание своих интересов ведет, как правило, либо к политической пассивности, либо к стихийному, спонтанному и неэффективному участию в политике.

Чрезвычайно важную роль играет в политическом поведении человека его мировоззрение. Мировоззрение (общий взгляд человека на мир, свое место в мире, свою жизнь и т.п.) складывается постепенно. Оно подобно кристаллу, который остается после “выпаривания” всего второстепенного, сиюминутного, неглавного в жизни человека. Сквозь этот “кристалл” человек смотрит на мир. Вот почему мировоззрение это один из мощнейших регуляторов политического поведения. От того, что составляет мировоззрение человека, зависит направленность его политических действий, избираемые им цели и средства. Так, осознанная приверженность человека к свободе и демократии рождает политическое поведение, в котором будут заметны и понимание своего гражданского долга, и уважение к достоинству другого человека, и терпимость к оппонентам.

Соединение таких идеалов, как всеобщее равенство и справедливость, коллективизм и солидарность, возможно в рамках социалистического и коммунистического мировоззрения. Оно подвигает людей к попыткам построения такой социальной системы, которая основывается на данных ценностях. Это в свою очередь требует от него революционного изменения реальности, толкает к радикальным действиям.

Мировоззрение как бы венчает всю систему факторов политического поведения. Ведь в мировоззрении так или иначе отражено все: от возраста человека до его профессии, от темперамента до личного жизненного опыта. Вот почему мировоззрение каждого человека, а значит и диктуемые им поступки, могут быть различны даже в одинаковых социальных обстоятельствах. В доказательство можно привести один литературный пример, достаточно близкий к реальной жизни. Речь идет о романе А.И.Солженицына “В круге первом”, где волею обстоятельств в тюрьме-“шарашке” (род научно-исследовательского института за колючей проволкой) оказываются различные люди. Их объединяет не только общий распорядок жизни подъем, перекличка, работа, отбой и т.п., но и сходство личных судеб: возраст, участие в войне, плодотворная работа в науке, наконец, арест и заключение. Читателя не может не поражать то, что при всей одинаковости их положения, герои ведут себя не просто по-разному, а принципиально отлично друг от друга. Так, на задание расшифровать запись телефонного разговора, где звонивший сообщает в посольство США о передаче советской разведке секрета атомной бомбы, каждый реагирует посвоему. Убежденный коммунист Рубин с горячностью берется выполнять задачу, веря что тем самым работает на благо Отчизны. Ученый Сологдин дает согласие сотрудничать с властями в обмен на обещание о досрочном освобождении. А инженер Нержин предпочитает отказаться, платит за это своим относительным благополучием на “шарашке” и отправляется по этапу в лагерь.

Не только этот пример, но и все наши жизненные наблюдения убеждают в том, что мировоззрение каждого человека это уникальное явление. Вместе с тем есть в мировоззрении людей, живущих в одно время, в одном месте, в сходных обстоятельствах, нечто повторяющееся, постоянное. Именно это и интересует политическую науку, которая пытается понять, объяснить, “просчитать” политическое поведение человека.

 

Формы политического поведения

Рассуждения о том, что и как движет человеком в его политическом поведении, логично подводят нас и к вопросу о формах этого поведения. Поняв, почему тот или иной человек участвует в политике, мы задаемся вопросом, как, в каких формах он это делает.

Политический опыт свидетельствует об огромном разнообразии форм политического поведения от привычных и традиционных до необычных и даже шокирующих. Каждый человек как бы подбирает себе роль в гигантской “политической пьесе”. Какие же политические роли чаще всего встречаются в политической жизни общества? Их несколько.

1.Пассивный потребитель политической информации. Его роль в политике сводится к простейшей реакции (позитивной, негативной, равнодушной) на политические события, явления, процессы. Эта роль не предполагает заметной политической активности, особых ритуалов и усилий. Так, пассивный потребитель может получать политическую информацию и произвольно (постоянно работающее радио, случайные разговоры в общественном транспорте). В целом достаточно трудно представить себе современного человека, который бы был абсолютно закрыт для проникновения политической информации.

2.Избиратель. Эта политическая роль исполняется не только в дни выборов или референдумов. Она предполагает некоторую политическую активность как до выборов (“за кого голосовать?”), так во

время и после них (“кто же победил?”). Исполняя политическую роль избирателя, человек, как правило, ходит на выборы и в этой связи интересуется необходимой политической информацией. В странах так называемых стабильных демократий большинство населения играет именно эту политическую роль. Так, по некоторым данным, в Англии около 62% населения ограничивают свое участие в политике только выборами.

3.Групповой активист. Роль, содержание которой сводится к активному отстаиванию интересов какой-либо группы. Групповой активист лучше других членов группы понимает, осознает и формулирует ее интересы. Такие люди могут выступать “заводилами” забастовок, различного рода пикетов, стихийных митингов и демонстраций. Они не заняты политикой профессионально, но она играет заметную роль в их жизни. Групповые активисты часто стоят у истоков различного рода общественных движений, но позже, на этапе, когда нужна систематическая организационная работа, обычно отходят в сторону.

4.Члены партий. Эта политическая роль фиксирует в высшей степени осознанное и разумное отношение к политике. Вступая в политическую партию, человек избирает не только способ проведения своего досуга, но заявляет о своей политической позиции. Выбор этот не так-то прост, поскольку политическая партия создается на базе определенной системы ценностей, предъявляет свое видение мира в целом и проблем данного общества, в частности. Следовательно, выбор политической партии требует от человека и определенных знаний, и осознания своих политических интересов, активности, убежденности.

Сказанное нами справедливо в том случае, если речь идет о многопартийной политической системе. Что же касается однопартийной, то членство в господствующей партии может и не предполагать желания солидаризироваться с ее позицией, уступая место такой мотивировке, как стремление доказать лояльность режиму, сделать профессиональную карьеру. Однако и в этом случае требуется значительная степень политической активности и осознанность мотивации.

5.Партийный функционер. Роль не только политическая, но и политизированная. Исполняющий ее человек так или иначе стремится к политической карьере. Он большую часть своего времени посвящает делам своей партии. Он берет на себя те или иные специальные функции написание программных документов или организационную работу, пропаганду идей партии или вербовку новых членов. Данная политическая роль может исполняться не

только на общественных началах, но и профессионально. В условиях демократии партийные функционеры очень часто баллотируются на выборах в представительные органы власти и в случае победы совмещают свою роль с ролью депутата. Роль партийного функционера требует от человека постоянного интереса к политике, высокой степени информированности. О нем часто говорят, что он “варится в политике”. И это справедливо: политика становится постоянным фоном его жизни.

6.Профессионал. Данная политическая роль предполагает профессиональное исполнение функций в различных политических институтах и прежде всего в государственных органах. Это может быть профессиональная деятельность в государственном аппарате, в выборных государственных органах, руководящих партийных структурах. Пользуясь определением М.Вебера, мы можем сказать, что речь идет о политиках “по профессии ”. В этой связи немецкий социолог замечал: “Есть два способа сделать из политики свою профессию либо жить для политики, либо жить “за счет политики” и “политикой”. Данная противоположность отнюдь не исключительная. Напротив, обычно, по меньшей мере идеально, но чаще всего и материально делают и то, и другое”. Согласимся, что для профессионального политика увлеченность ею сопровождается и материальным вознаграждением в виде заработной платы. В выборе данной политической роли почти нет места случайностям. В ее основе лежит, как правило, абсолютно рациональный выбор. Ведь речь идет о профессии, которую не назовешь массово популярной или легко доступной. Для ее обретения нужны немалое упорство, честолюбие, осознанное стремление, да и специальное образование.

Помимо перечисленных существует еще множество форм политического поведения. Мы назвали лишь те, которые наиболее часто встречаются в политической жизни общества. Но не будем забывать и о том, что бывают формы, связанные с применением насилия, предполагающие вооруженную борьбу. Современный английский исследователь А.Марш предложил называть их политическими преступлениями. Сюда он отнес саботаж, партизанские действия, захват заложников, убийство по политическим мотивам, войны, похищения, революции. Как видим, А.Марш использует понятие “преступление” в широком смысле. Для него это не только то, что не укладывается в рамки юридических кодексов, но и то, что выходит за рамки нормальной политической жизни, нарушает, а иногда и разрушает ее. Современная политическая практика, к сожалению, еще полна подобных примеров. Не будем забывать, что опасность совершения политических преступлений особенно возрастает в условиях политической нестабильности и социального кризиса. На этом фоне люди проявляют склонность к радикальным “хирургическим” методам, стремясь сразу и навсегда решить наболевшие проблемы. Но то, что хорошо в медицине, в политике может обернуться большой бедой. Такие действия не только не способствуют решению проблем, но и заводят общество в еще более глухой тупик.

 

Поведение толпы

Когда речь идет о политическом поведении, нельзя обойти вниманием и его стихийные, неорганизованные формы, т.е. незапланированные и нерегулируемые действия. В политологии, а особенно в политической психологии, к ним всегда проявляется особый интерес. Это связано с тем, что подобные действия влекут за собой значимые, подчас трагические последствия. Сопровождаясь всплеском эмоций, паникой, они могут привести и очень часто приводят к человеческим жертвам.

Причины и поводы стихийных форм политического поведения могут быть чрезвычайно разнообразны: от тревожных слухов о повышении цен до резкого падения курса валют, от природных бедствий до шокирующих поступков со стороны элиты. К этому может добавляться и целый ряд провоцирующих моментов: массовая усталость, алкогольное опьянение, состояние голода и даже повышенная активность солнца. Все это вместе взятое и приводит к появлению “толпы”.

Само явление “толпы” чрезвычайно интересно для тех, кто интересуется политикой. Одним из первых к его изучению обратился французский социолог и психолог Гюстав Лебон. Он заметил, что в результате промышленной революции, роста городов и средств массовой коммуникации жизнь людей все более напоминает толпу. Толпа это слепая, разрушительная, нетерпимая и всемогущая сила. Столь же резко отрицательные суждения о толпе высказывались и другими исследователями. Так, немецкий философ Артур Шопенгауэр (1788 -1860) не уставал повторять, что толпа это “сволочь и каналья”, а английский социолог Джон Стюарт Милль (1806 -1873) называл ее “сплоченной посредственностью”.

Изучением сознания и поведения толпы занимался и австрийский психоаналитик 3.Фрейд. Исходной точкой его рассуждений стало положение о том, что толпа это не механическая сумма входящих в нее людей, а единое гигантское существо. Это как бы новый большой человек с множеством рук и ног, но с единой “коллективной душой”. Именно эта коллективная душа заставляет людей, входящих в толпу, думать и действовать иначе, чем они думали бы и действовали каждый в отдельности. Почему так происходит? Почему добропорядочные и законопослушные отцы семейств, образуя толпу, вдруг начинают бить стекла, грабить магазины и даже убивать людей? По мнению З.Фрейда, это объясняется тем, что человек в толпе анонимен. Его никто не знает, и он как бы лишается своего имени. Численность толпы дает ему ощущение непреодолимой силы. Именно поэтому он и поддается таким инстинктам, которым он никогда не дал бы волю в обычных ситуациях. Важно и то, считает 3.Фрейд, что люди по своей природе восприимчивы к внушению. Они действуют в толпе как бы под гипнозом: сознательное начало подавляется и он направляется чужой волей. Таким образом, обычный человек становится в толпе варваром, отпуская на волю свой инстинкт.

Поведение толпы характеризуется целым рядом особенностей. Так, толпа импульсивна, изменчива, раздражительна. Вместе с тем она легковерна. Для нее не существует невероятного. Она может верить в любые фантастические слухи. При этом доводы разума на нее не действуют. Заметим и то, что толпа решительна в своих действиях. Не зная сомнений и колебаний, она легко переходит к крайним состояниям. Например, подозрение быстро превращается в неопровержимую истину, раздражение в агрессивность. Толпа нетерпима к одним авторитетам и абсолютно доверчива к другим. “Свой” лидер представляется ей воплощением добра, точно так же, как “чужой” абсолютным злом. Наконец, толпа нетерпелива. Она не выносит отсрочки исполнения своих желаний. “Сейчас или никогда!” эти слова вполне могли бы стать лозунгом толпы.

Такое описание убеждает нас в том, что человек в толпе это не бунтарь, сбросивший все оковы. Это скорее человек, предпочитающий думать и действовать как все. Он как бы испытывает действие наркотика, составленного из анонимности, безответственности и ощущения силы.

Существуют ли абсолютно надежные средства от возникновения толпы? Видимо, нет. Конечно, господство в обществе разочарования и усталости, раздражения и озлобленности, страх и голод в большей мере способствуют ее появлению. Но беснующиеся толпы болельщиков в Англии, толпы расистски настроенной молодежи в Германии являют примеры того, что благополучные страны не застрахованы от подобных явлений. Единственно возможное в данном случае противоядие состоит в личном отказе каждого гражданина от участия в толпе, противостоянии ее гипнозу и отвратительной привлекательности. Вот почему важно знать и понимать механизм возникновения и особенности поведения толпы. Такое знание предостерегает каждого из нас и помогает сделать выбор в пользу разумного политического поведения.

 

Некоторые правила политического поведения

Подобный выбор между поведением в политике по принципу “как все” и сознательным участием в ней в соответствии со своими интересами приходится делать почти каждому гражданину. Этот выбор индивидуален и зависит как от личных качеств человека, так и от особенностей конкретной социально-экономической и политической ситуации. Вот почему мы можем дать лишь некоторые общие советы.

Совет первый: признавай политическую действительность такой, какая она есть. Она может нравиться или не нравиться, казаться благоприятной и неблагоприятной, но горькая правда в политике всегда лучше, чем сладостное заблуждение. Без острого чувства реальности политические планы превращаются в бесплодные иллюзии, чреватые крупными разочарованиями. Политическая история убеждает нас в том, что удача сопутствовала политикам, которые умели признавать победу противника и исходя из этого строить дальнейшие планы действий.

Совет второй: опасайся в политике универсальных рецептов, которые действуют “всегда” и “наверняка”. Политическое действие разворачивается в конкретном социальном пространстве, т. е. “здесь” и “сейчас”. Те средства и методы решения проблем, которые оказывались действенными в одних условиях, в других приводили к прямо противоположным результатам. Заимствование чужого опыта в политике необходимо. Но заимствовать надо очень осторожно, постоянно учитывая специфику времени и места. В этой связи весьма поучительна притча, которую рассказывает в одной из своих статей современный социолог и философ русского зарубежья Александр Зиновьев. Птицы летели в теплые края и достигли берега моря. В воде они увидели рыб и ужаснулись холоду водной стихии. “Выходите на берег, к солнцу, теплу, свету”, обратились они к рыбам. Рыбы послушались и вышли из воды... Финал, думается, понятен всем.

Совет третий: в политике ничего не принимай на веру. Вера, которая порой может быть источником силы духа, побуждать людей к подвигам и великим свершениям, в политике становится весьма опасной. Вера в вождя, партию, идею лишает человека критического отношения к действительности, к действиям своих кумиров. Там, где преобладает вера, нет места спокойному и постоянному контролю за действиями власти, государства, лидера. Вера делит людей на “своих” и “чужих”, “правоверных” и “иноверцев”, “хороших” и “плохих”. От веры недалеко до фанатизма, до истерики, до ненависти. При этом, конечно, не стоит путать веру и доверие. Доверие, осознанное, основанное на сознательном выборе, честной информации, самостоятельном размышлении, может и должно присутствовать в цивилизованной политической жизни.

Совет четвертый: принимай решение, опираясь на политические знания. В них, по существу, спрессован, сжат до вида законов, формул, правил гигантский политический опыт. Знание политической теории избавляет людей от необходимости открывать давно открытое. Конечно, теория состоит из общих положений и не содержит в себе готовых ответов на каждый конкретный вопрос. Знания только теории недостаточно для эффективного политического действия. Но в сочетании с текущей информацией, опытом, умением анализировать она создает надежную основу для принятия решений.

Совет пятый: соблюдай политические нормы. Мы уже знаем, что любая политическая система создает подобные нормы, которые должны соблюдаться участниками политического процесса. К их числу обычно относят не только юридические законы, но и нормы морали, традицию и т.п. Если несоблюдение первых влечет за собой преследования со стороны правоохранительных органов, то игнорирование вторых грозит обернуться отторжением от общества, вытеснением из политической жизни.

“Как же тогда выражать свое несогласие с существующей властью?” спросите вы. Сделать это можно в рамках принятых политических норм. Опыт подсказывает нам, что даже самый решительный протест может быть высказан в рамках существующих норм. Так, в 60-70-е годы в СССР действовало правозащитное движение, которое как раз и выдвигало лозунг: “Соблюдайте собственную Конституцию!” Оно призывало власти точно исполнять собственные юридические нормы, гарантировать те права, которые провозглашались в Основном законе страны. Бывают, конечно, ситуации, когда политическое поведение людей выходит из берегов принятых норм, полностью их отрицая. Однако подобные явления в истории сравнительно редки. В повседневной же политической жизни успех ждет тех граждан, которые зная политические нормы, действуют в соответствии с ними.

Указанные правила политического поведения не носят, конечно, характер законов, подобных закону всемирного тяготения. Вместе с тем они помогут вам избежать грубых ошибок в принятии личных политических решений.

Личность и политика... Пожалуй, эта проблема политологии неисчерпаема. Видимо, мы вправе сказать: сколько людей, столько и способов их взаимоотношений с политикой. В этой главе мы привели лишь самую общую схему таких взаимоотношений. Каждый из вас может “примерить” ее на себя и убедиться в том, что конкретный человек всегда богаче, ярче, интереснее любой схемы. Но и знание схемы необходимо. Познакомившись с ней, мы делаем собственный выбор форм, методов, способов своего поведения в политике. Желаем вам успеха в осуществлении этого выбора.