1. 1953 № 3 (стр. 70 – 80).

Из истории идейно-политической борьбы Маркса и Энгельса в 40-х годах XIX века

К 70-летию со дня смерти Карла Маркса

Научная идеология пролетариата закономерно, с исторической необходимостью возникла в конце первой половины XIX века в Европе, где к этому времени уже вполне утвердился капитализм, пришедший на смену феодализму. Возникшая пролетарская идеология отразила в научно-философской форме с позиций революционного пролетариата прогрессирующее обострение экономических и политических антагонизмов буржуазного общества, назревание предпосылок социализма в недрах капитализма, а также коренные потребности рабочего движения, не имевшего до тех пор правильной революционной теории. Создав социалистическое учение, указывающее пути и средства социального освобождения пролетариата, раскрывающее законы развития общества, Маркс и Энгельс удовлетворили эту насущную потребность освободительной борьбы рабочего класса.

Исходя из интересов наиболее прогрессивного и революционного класса, теоретически обобщая его опыт, основоположники марксизма гениально решили всемирно-историческую задачу, вооружив рабочий класс передовой, революционной теорией. Они революционно-критически переработали выдающиеся достижения предшествующего периода, явившиеся теоретическим источником их учения: немецкую философию конца XVIII и начала XIX века, французский утопический социализм XIX века, английскую классическую политическую экономию.

Тот факт, что именно Германия явилась родиной марксизма, не случаен. В тот период, как отмечает И.В. Сталин, центр революционного движения перемещался в Германию. Буржуазная революция, назревавшая в этой стране, существенно отличалась от революций XVII – XVIII веков наличием более развитого пролетариата, о чем, в частности, свидетельствовало силезское восстание ткачей в 1844 году. Таким образом, в Германии складывались условия для развертывания классовой борьбы пролетариата против буржуазии в самом ходе буржуазной революции, чего, конечно, не могло быть в период ранних буржуазных революций. Вследствие этого уже в предреволюционный период в Германии происходило размежевание между буржуазным либерализмом, ищущим компромисса со старой властью, и революционным демократизмом, отражающим стремление широких трудящихся масс, в особенности крестьянства, решительно разделаться с феодализмом.

Известно, что Маркс и Энгельс не сразу стали идеологами пролетариата. Но, примыкая в начале своего идейно-политического развития к младогегельянцам (левогегельянцам), пытавшимся делать из философии Гегеля атеистические и революционные выводы, Маркс и Энгельс существенно отличались от этих буржуазных радикалов прежде всего своей революционно-демократической направленностью.

Поэтому вопросы классовой борьбы, государства, революции и другие «нефилософские», с точки зрения эксплуататорских классов, вопросы были для Маркса и Энгельса важнейшими, имеющими мировоззренческое значение.

Уже в самом начале своей общественно-политической и научной деятельности Маркс и Энгельс с революционно-демократических позиций выступили против идеологии господствующих классов. В своей докторской диссертации, написанной, как отмечал В.И. Ленин, с идеалистически-гегельянских позиций, Маркс противопоставляет порабощающим личность феодальным порядкам философию, которая, по его мнению, должна бороться против всех земных и небесных богов и, подобно легендарному Прометею, не склонять головы перед ними, а нести людям свет знания и свободы.

Если Гегель, подобно своим предшественникам, противопоставлял философское умозрение практической деятельности, утверждая, что «отвращение к волнениям непосредственных страстей в действительности побуждает приступить к философскому рассмотрению», то молодой Маркс провозглашает необходимость «обмирщения философии», считая, что философия должна вести к практической деятельности, к революционной борьбе. Молодой Маркс стремился подчинить философию политической борьбе против германского абсолютизма. Это в корне отличало его от младогегельянцев, к которым он в то время примыкал. Младогегельянец Б. Бауэр, проповедовавший «терроризм чистой мысли», решительно выступил против практически-революционной направленности Маркса. Этот буржуазный радикал писал Марксу в марте 1841 года: «Было бы безумием, если бы ты решил себя посвятить практической карьере» (MEGA. Erste Abteilung. Bd. I, Zweiter Halbband, S. 250). Он убеждал Маркса не включать в диссертацию «ничего, что, вообще, выходит за границы философии». В предисловии к диссертации «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» Маркс цитирует следующие эсхиловские строки: «По правде, всех богов я ненавижу». И далее:

Эти строки вызвали особенное опасение у Бауэра. «Ту строфу из Эсхила, – писал он Марксу, – ты теперь ни в коем случае не должен включать в диссертацию». Как известно, Маркс не внял предостережениям младогегельянского лидера. Это свидетельствует о том, что революционный демократизм молодого Маркса выводил его, употребляя бауэровское выражение, за границы философии в старом ее понимании.

Возникновение у Маркса и Энгельса нового взгляда на философию как на орудие борьбы народных масс было неразрывно связано с их политической деятельностью, с их страстной борьбой за интересы трудящихся, против тех, кто ограничивался лишь созерцанием эксплуататорских порядков. И чем больше включались Маркс и Энгельс в политическую борьбу против угнетения человека человеком, тем отчетливей, определенней намечалось новое понимание ими философии. Позднее, перейдя на позиции пролетарской партийности, они произвели действительную революцию в философии, коренным образом изменив ее классовую природу, предмет и задачи.

Вскоре после защиты докторской диссертации Маркс, вынужденный отказаться от доцентуры в Боннском университете, целиком отдается публицистике. Он становится редактором «Рейнской газеты», которая под его руководством превращается в революционно-демократический орган. Переход к газетной работе, к открытой политической деятельности рассматривается Марксом как закономерный шаг в деле «обмирщения философии», которая должна, как говорил он, стать «газетным сотрудником», «сменить аскетическую священническую рясу на легкую модную одежду газет».

Либеральная «Кельнская газета» в одной из своих передовых статей обвиняла газету Маркса в том, что она вопреки существующей традиции обсуждает не только повседневные происшествия, но и коренные философские проблемы, которым не должно быть места на страницах газеты. Маркс разоблачил скрытый смысл этого обвинения: попытка увести в сторону от больших, основных вопросов общественной жизни. Гениальный редактор «Рейнской газеты» показал, что философия должна преследовать те же практические, в высоком смысле этого слова, цели, что и всякая трудовая деятельность людей.

Если в докторской диссертации Маркс рассматривал философию как главную силу в борьбе против реакционных общественных порядков, то в статьях, печатавшихся в «Рейнской газете», он идет уже значительно дальше, требуя от философии прямого присоединения к революционной партии. «Без партий нет развития…» – писал он (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. I, стр. 208. 1928). Эти слова Маркса стоит сравнить с заявлением младогегельянца А. Руге, сделанным в том же, 1843 году: «Наше счастье, как известно, состоит в том, что у нас нет никаких партий» (Einheit und Freiheit. Die deutsche Geschichte von 1815 bis 1849 in zeitgenössischen Dokumenten. Dargestellt und eingeleitet von Dr. Karl Obermann. Berlin, 1950. S. 194).

Хотя «Рейнская газета» и не давала еще ответа на вопрос, к какой партии, к какому классу должна присоединиться передавая философия, но она уже поставила вопрос о необходимости революционной борьбы против существующих в Германии реакционных порядков.

В этот период Маркс рассматривал государство еще как «естественное духовное царство», в котором «господином является не материя, а форма, не природа вне государства, а природа государства, не несвободный предмет, а свободный человек» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. I, стр. 283). Однако в противоположность младогегельянцам Маркс вовсе не считал прусскую монархию воплощением духовной свободы. Если Б. Бауэр в одном из писем к Марксу утверждал, имея в виду прусский абсолютизм, что государству «присуще быть разумным», а его соратник Л. Буль заявлял: «Все мы желаем, чтобы оно (прусское государство. – Т.О.) было великим, могущественным, сильным и разумным» (Der Beruf der preussischen Presse von L. Buhl. Berlin, 1842. S. 6. Фотокопия ИМЭЛ), то молодой Маркс считал, что истинным государством является лишь демократия. Государство же, которое «не представляет осуществления разумной свободы, есть плохое государство» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. I, стр. 206). Революционные высказывания на страницах «Рейнской газеты» явились причиной запрещения газеты. «Ныне, – писал один из современников Маркса, – во всей Германии нет ни одного издания, в котором бы велась принципиальная борьба, ни одного издания, призывающего к свободе» («Einheit und Freiheit…», S. 192).

После запрещения «Рейнской газеты» Маркс, как известно, получил от младогегельянца А. Руге, занимавшегося издательской деятельностью, предложение совместно издавать в Цюрихе или Париже «Немецко-французские ежегодники».

Многочисленные письма Руге к Марксу свидетельствуют о том, что Руге стремился привлечь к участию в «Ежегодниках» самую разнообразную публику – младогегельянцев и южнонемецких либералов, а также Ж. Санд, Ламеннэ, Прудона, меньше всего думая об определенной политической программе. Маркс же в противоположность Руге считал необходимым выработать определенную политическую программу издания. Сущность этой программы Маркс изложил в одном из писем к А. Руге (в сентябре 1843 года). В этом письме он решительно выступил против утопистов, конструировавших всякого рода схемы и социальные рецепты, и призывал к беспощадной критике существующего общественного строя.

В этом же письме Маркс подчеркнул необходимость связать эту критику с практической деятельностью, с революционной борьбой: «Ничто нам не мешает связать нашу критику с критикой политики, с интересами определенной политической партии, а стало быть, связать и отожествить нашу критику с действительной борьбой. В таком случае, мы не выступим перед миром, как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней!.. Мы не говорим миру: „перестань бороться, вся твоя борьба – пустяки“, – мы даем ему истинный лозунг борьбы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. I, стр. 366).

В Париж, где было решено издавать «Немецко-французские ежегодники», Маркс приехал осенью 1843 года. Оказавшись в центре тогдашней политической борьбы, Маркс получил возможность глубоко изучить рабочее движение. В этот период он изучает французский и английский утопический социализм, историю буржуазных революций, труды французских материалистов, буржуазную политическую экономию.

Выход в свет в феврале 1844 года первого (двойного) номера «Немецко-французских ежегодников» был крупным идейным событием того времени. Соратник Маркса Даниэльс (впоследствии член «Союза коммунистов») сообщал Марксу из Кельна, что его статьи, опубликованные в журнале, восторженно встречают все демократы (Архив ИМЭЛ, письмо Даниэльса Марксу от 17 июля 1846 года).

В статьях, опубликованных в «Немецко-французских ежегодниках», Маркс противопоставляет младогегельянской буржуазно-демократической «политической эмансипации» социалистическую, или «человеческую эмансипацию», осуществить которую может только пролетариат. Выражение «человеческая эмансипация», несомненно, несет на себе печать фейербаховского антропологического материализма. Но Маркс, употребляя это выражение, имел в виду социалистическую, пролетарскую революцию, идея которой была чужда Фейербаху.

В «Ежегодниках» были опубликованы и две статьи Энгельса, одну из которых – «Очерки критики политической экономии» – Маркс назвал гениальными эскизами политической экономии пролетариата.

Таким образом, «Немецко-французские ежегодники», издание которых вследствие принципиальных разногласий между К. Марксом и А. Руге прекратилось после выхода в свет первого номера, явились знаменательной вехой в истории марксизма. В этот период Маркс и Энгельс окончательно порывают с идеализмом и революционным демократизмом и переходят на позиции научного коммунизма и диалектического материализма. С этого же времени начинается творческое, революционное содружество Маркса и Энгельса.

К этому же периоду относится работа Маркса над «Экономическо-философскими рукописями», полный текст которых опубликован в сочинениях Маркса и Энгельса на немецком языке, изданных ИМЭЛ (Marx – Engels – Gesamtausgabe. Erste Abteilung. Band 3.). В этих рукописях Маркс, принимая идею Смита и Рикардо о труде, как создателе стоимости, разоблачает буржуазное понимание общественного труда, как создающего якобы одни только товары, и доказывает, что труд создает самого человека и всю человеческую историю. Маркс подчеркивает, что только благодаря общественному труду происходит развитие и совершенствование человеческих «сущностных сил», то есть способностей, талантов. «Только благодаря (предметно) объективно развернутому богатству человеческой сущности получается богатство субъективной человеческой чувственности, получается музыкальное ухо, глаз, умеющий понимать красоту формы, – словом, отчасти впервые порождаются, отчасти развиваются человеческие, способные наслаждаться чувства…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. III, стр. 627). Это положение, напоминающее по форме антропологический материализм Фейербаха, в действительности в корне противоположно ему. Фейербах, как известно, объяснял превосходство человеческой чувственности над ощущениями животного природными свойствами человеческого сознания (отступая тем самым в болото идеализма), между тем как Маркс развитие чувств и мышления человека объяснял его трудовой, материальной деятельностью.

Противопоставляя буржуазному, ограниченному пониманию роли труда социалистическое понимание общественного характера трудовой деятельности, Маркс видит источник всех существующих социальных антагонизмов в существовании «отчужденного труда», то есть труда, производящего частную собственность. Термином «отчуждение», как известно, пользовались Гегель и Фейербах. Гегель рассматривал все явления природы и общества как отчужденное бытие абсолютной идеи, сводя всю проблему развития к преодолению этого отчуждения. С точки зрения Фейербаха, религия является отчуждением человеческой сущности, для преодоления которого Фейербах предлагал «новую» религию, ставящую на место бога самого человека. Маркс подверг уничтожающей критике эти идеалистические измышления, доказав, что отчуждение продуктов труда рабочего, присвоение их капиталистами является исторически неизбежной, но вместе с тем преходящей ступенью общественной жизни, обусловленной недостаточным развитием производительных сил. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс доказывает необходимость ликвидации частной собственности, в результате чего наступит полное освобождение человека. Этот труд Маркса наглядно свидетельствует о том, какое огромное значение имели экономические исследования в формировании его философских взглядов и в особенности материалистического понимания истории.

Осенью 1844 года Энгельс встретился с Марксом в Париже. Здесь основоположники научной идеологии пролетариата договорились о совместном выступлении против младогегельянцев и немецкой идеалистической философии вообще. Необходимость критики идеализма стала очевидной прежде всего потому, что Б. Бауэр и Ко предприняли поход против коммунизма, обвинив, в частности, Маркса и Энгельса в «некритическом» отношении к «массе». Соратники Маркса в Германии писали ему, что медлить с критикой младогегельянцев нельзя. «Бауэр, – сообщал Георг Юнг, – так помешался на критике, что недавно писал мне: должно не только общество привилегированных собственников и т.д., но (до чего еще никто не додумался!) и пролетариат подвергнуть критике…» (письмо Г. Юнга К. Марксу от 31 июля 1844 года).

Б. Бауэр и другие младогегельянцы, как отмечал В.И. Ленин, свысока судили о пролетариате, как о «некритической» массе. Против этого вздорного и вредного направления решительно восстали Маркс и Энгельс.

В труде «Святое семейство, или критика критической критики», опубликованном в начале 1845 года, Маркс и Энгельс не ограничились разоблачением младогегельянцев как апостолов «новой» философии, выступающей с мессианистскими претензиями и именующей себя «критической критикой»: они подвергли систематической критике первоисточник младогегельянства – философию Гегеля. Но критика гегелевской философии – наиболее законченного и систематического изложения идеалистического мировоззрения – перерастала в критику идеализма вообще. Вся идеалистическая философия с характерным для нее противопоставлением теории практике, умозрения положительным наукам, философствования (как якобы «чистого» стремления к истине) партийности была подвергнута Марксом и Энгельсом решительной критике. При этом основоположники марксизма разоблачили не только теоретическую несостоятельность идеализма, но и его социальный смысл, его роль в исторической борьбе классов.

В «Святом семействе», написанном в то время, когда революция уже стояла у ворот Европы, все было подчинено идейному разгрому буржуазного либерализма, враждебного революционной борьбе и обоснованию последовательно революционного пролетарского социализма.

Маркс и Энгельс показали, что идеалистические фразы младогегельянцев о всемогуществе самосознания прикрывают страх буржуазии перед революционным изменением действительности. Если французские просветители требовали изменения действительности согласно принципам разума, то младогегельянцы ограничивались крикливым требованием изменения одного лишь сознания. Поэтому-то требование изменить сознание сводилось к требованию иначе истолковать существующее, то есть признать его посредством иного истолкования.

Младогегельянцы считали себя архиреволюционерами, потрясателями вековых устоев. Эта иллюзия, разделявшаяся не только младогегельянцами, но и их противниками справа, впервые была разоблачена лишь Марксом и Энгельсом. Младогегельянцы похвалялись тем, что они апеллируют не к богу, а к человеческому сознанию, объявляя его единственным божеством. Маркс и Энгельс показали, что концепция младогегельянцев, по существу, является поповщиной (младогегельянцы же считали себя врагами поповщины), так как она «на место действительного индивидуального человека ставит „самосознание“, или же „дух“, и вместе с евангелистом учит: „Дух животворящ, плоть же – немощна“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. III, стр. 23).

Если раньше Маркс и Энгельс в известной мере разделяли утверждение младогегельянцев о противоположности «разумного» идеализма фантастическим представлениям религии, то теперь они бесповоротно порывают с этим ошибочным взглядом.

Маркс и Энгельс с позиций пролетарской партийности разоблачили антинародный, буржуазно-идеалистический характер младогегельянской интерпретации истории как умственной деятельности выдающихся «критиков». Рабочие, говорил Маркс, в отличие от «критических критиков» понимают, что нельзя «чистым мышлением» избавиться от хозяев. «Они очень болезненно ощущают различие между бытием и мышлением, между сознанием и жизнью. Они знают, что собственность, капитал, деньги, наемный труд и тому подобное представляют собой далеко не призраки воображения, а весьма практические, весьма конкретные продукты самоотчуждения рабочих, и что поэтому они должны быть упразднены тоже практическим и конкретным образом…» (там же, стр. 74).

От действительных материальных отношений, порабощающих человека, нельзя освободиться без борьбы. Громя реакционные утверждения господ бауэров об отрицательной роли народных масс в истории, Маркс и Энгельс раскрывают революционную роль трудящихся в прогрессивном развитии общества, особенно выделяя пролетариат, как последовательно революционный класс.

Указывая на историческую роль пролетариата, Маркс и Энгельс подчеркивают, что они отнюдь не превращают пролетариев в «критических критиков» или в богов. «Дело не в том, – пишет Маркс, – в чем в данный момент видит свою цель отдельный пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, чтó такое пролетариат и чтó он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать. Его цель и его историческое действие самым ясным и неоспоримым образом предуказываются его собственным жизненным положением, равно как и всей организацией современного буржуазного общества» (там же, стр. 56).

Необходимо отметить актуальность марксовой критики младогегельянцев и для наших дней. Социологические писания так называемой психологической школы в США, человеконенавистнические идейки «социальной психологии», «социологии групп», фрейдизма непосредственно направлены на «обоснование» ненужности, «неразумности» народной борьбы за свободу и социализм. И по сей день буржуазные социологи третируют трудящихся как «толпу», способную якобы лишь к разрушению. Этот каннибализм империалистических варваров и в настоящее время разят гениальные аргументы основоположников марксизма.

«Святое семейство» Маркса и Энгельса произвело сильнейшее впечатление в Германии. Сообщая об этом Марксу, Г. Юнг писал: «Теперь спекулятивная критика разгромлена наголову» (письмо Юнга К. Марксу, даты нет). Правда, Б. Бауэр выступил против «Святого семейства». В журнале «Зеркало общества», редактировавшемся М. Гессом, Маркс и Энгельс опубликовали ответ на «антикритику» Бауэра, который, объявляя себя непонятым, повторял «с полнейшей наивностью свои старые претенциозные, давно превратившиеся в ничто фразы…» (там же, стр. 247).

Выступивший затем против Маркса и Энгельса ученик Б. Бауэра Т. Опитц заявил: «Что же такое история, как не развитие самосознания?» (Gesellschaftspiegel. Organ zur Vertretung der besitzlosen Volksklassen und zur Beleuchtigung der gesellschaftlichen Zustande der Gegenwart. Redakteur M. Gess. Elberfeld, 1845. Erster Band. Heft V. Фотокопия ИМЭЛ). Однако младогегельянству не удалось восстановить утраченные в результате критики Маркса и Энгельса позиции.

Следующим ударом по идеалистическому пониманию истории явилась «Немецкая идеология» – крупнейшее произведение периода становления марксизма, непосредственно предшествующее первым зрелым работам Маркса и Энгельса. Здесь впервые по всем основным вопросам пролетарская идеология противопоставляется буржуазной идеологии вообще, немецкой буржуазной идеологии в особенности. Боевая воинствующая партийность в соединении со строгой научностью – характернейшая черта этого произведения. Если в «Святом семействе» критика домарксовского, в частности, фейербаховского, материализма занимала сравнительно небольшое место, то здесь она дается в развернутом виде. В «Святом семействе» основоположники марксизма, как отмечал Ленин, лишь подходят к идее производственных отношений, тогда как в «Немецкой идеологии» дается характеристика исторически сменяющих друг друга форм собственности, являющихся основой производственных отношений. В этом произведении Маркс и Энгельс выдвигают учение о борьбе классов как движущей силе общественного развития, о социальных революциях вообще, о пролетарской революции в особенности. В «Святом семействе» пролетарская идеология противопоставлялась исторически изжившему себя буржуазному гуманизму и называлась теорией «реального гуманизма». В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отказываются от этого термина, отдающего фейербахианством, и впервые характеризуют свое учение как научный коммунизм.

Этот значительный шаг вперед был осуществлен основоположниками марксизма прежде всего благодаря теоретическому обобщению опыта классовой борьбы пролетариата в первой половине XIX века, накануне революции 1848 года.

В целях создания организационного единства революционных сил пробуждающегося пролетариата Маркс и Энгельс усиленно работают над объединением разрозненных коммунистических групп, имевшихся в различных странах Европы. В феврале 1846 года в Брюсселе по инициативе Маркса создается международный центр – «Коммунистический комитет сношений» – для осуществления систематической связи между коммунистами разных стран. В Брюсселе же Маркс возглавил «Немецкое рабочее общество» и «Немецкую брюссельскую газету» с целью усиления коммунистической пропаганды. Он связывается с революционной частью чартистов, французской социально-демократической партией, с немецким «Союзом справедливых», с союзом «Братские демократы» (объединявшим английских, немецких, русских, итальянских и польских революционеров), с тайной организацией «Молодая Америка» и т.д. Стремясь объединить все революционные силы, Маркс и Энгельс ведут решительную борьбу с представителями социалистического сектантства, смазывавшими значение классовой борьбы и выступавшими против партийной организации пролетариата.

На заседании «Коммунистического комитета сношений» в марте 1846 года Маркс потребовал изгнания из коммунистических групп Германии последователей утописта Вейтлинга, проводивших сектантскую линию. Это заседание, состоявшееся в Брюсселе на квартире у Маркса, описано присутствовавшим на нем П.В. Анненковым. Маркс, как рассказывает Анненков, разоблачая утопическую теорию Вейтлинга, заявил, что «обращаться к работнику без строго научной идеи и положительного учения равносильно с пустой и бесчестной игрой в проповедники, при которой, с одной стороны, полагается вдохновенный пророк, а с другой – допускаются только ослы, слушающие его, разинув рот». В ответ на демагогическую, невежественную критику Вейтлингом научного, или, как он выражался, «кабинетного», социализма, Маркс «ударил кулаком по столу так сильно, что зазвенела и зашаталась лампа на столе, и вскочил с места, приговаривая: „Никогда еще невежество никому не помогло“» (П.В. Анненков. «Литературные воспоминания», стр. 482, 483. 1928).

Маркс и Энгельс выступили также и против мелкобуржуазного социалиста народнического типа Г. Криге, подменявшего пропаганду революционного социализма сентиментальной проповедью братания между классами. Энгельс в одном из своих писем в «Коммунистический комитет сношений» в 1846 году рассказывает о своей борьбе с мелкобуржуазным социализмом. Он решительно выступил против реакционных прожектов организации «социалистических мастерских» на основе сбережений рабочих, посредством которых мелкобуржуазные социалисты надеялись мирно вытеснить капитал и перейти к социализму без революции. Разоблачая эти уводившие от классовой борьбы прожекты немецких «социалистов», Энгельс противопоставляет им революционный, научный коммунизм, основная цель которого – уничтожить частную собственность посредством «насильственной демократической революции». Термином «насильственная демократическая революция» Энгельс обозначает революцию пролетариата.

В условиях, когда сторонники Маркса и Энгельса были еще в меньшинстве среди разношерстных групп мелкобуржуазного сектантского социализма, одной из важнейших задач, стоявших перед основоположниками марксизма, было научное обоснование пролетарской идеологии, пропаганда ее для завоевания на сторону научного социализма передовых пролетариев, разоблачение мелкобуржуазного социализма, господствовавшего тогда в рабочем движении. Характерной особенностью всех мелкобуржуазных учений являлось отрицание классовой природы государства. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс полностью разоблачили мелкобуржуазную «теорию» о надклассовой природе государства. Маркс и Энгельс показали, что господство одного класса над другим политически выражается в существовании того или иного типа государства: рабовладельческого, феодального, буржуазного.

При решении вопроса о сущности государства основоположники марксизма оставляют в стороне вопрос о формах правления (республика, монархия и т.д.), считая основным вопрос о том, какой класс правит, какому классу принадлежит власть. Отбрасывая идеалистическое представление о сущности государства, Маркс и Энгельс определяют последнее как форму, посредством которой индивиды, принадлежащие к экономически господствующему классу, проводят свои интересы. Разграничение основных типов государств соответственно основным типам производственных отношений (при наличии ранее выдвинутой идеи об исторической роли пролетариата) вплотную подводит к идее диктатуры пролетариата.

Государство Маркс и Энгельс определяют как диктатуру экономически господствующего класса, объективно обусловленную антагонистическим характером производственных отношений.

Однако, не ограничиваясь разоблачением природы эксплуататорского государства, Маркс и Энгельс доказывают, что господство одного класса над другим исторически возможно в совершенно новой форме, являющейся переходной ступенью к ликвидации классовых различий.

Основоположники марксизма учат, что «каждый стремящийся к господству класс, – если даже его господство обусловливает, как у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще… должен прежде всего завоевать себе политическую власть» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IV, стр. 24). Это положение является важнейшим положением «Немецкой идеологии», в которой Маркс и Энгельс исследуют условия, делающие возможным превращение пролетариата в политически господствующий класс.

* * *

Характерной особенностью формирования марксизма является постоянное размежевание его со всякого рода «попутчиками»: сначала с буржуазным либерализмом, затем с мелкобуржуазной демократией, в том числе и мелкобуржуазным социализмом. Таким образом, борьба с буржуазной идеологией, которую вели в эти годы Маркс и Энгельс, постоянно завершалась критикой псевдосоциалистических учений, оказывавших буржуазное влияние на пролетариат.

Открытие исторической миссии пролетариата требовало выяснения качественного отличия пролетарской идеологии от идеологии непролетарских трудящихся масс, колеблющихся между буржуазией и пролетариатом. Необходимо было разоблачить колебания мелкой буржуазии вскрыть буржуазную сущность той мелкобуржуазной идеологии, которая противопоставлялась освободительной борьбе пролетариата. Высоко оценивая революционный демократизм непролетарских трудящихся масс, Маркс и Энгельс выступали против тех мелкобуржуазных идеологов, которые, отражая консервативность мелкого производителя, проповедовали, по существу, буржуазную идеологию, облекая ее в псевдосоциалистическую оболочку.

Такого рода мелкобуржуазными идеологами псевдосоциалистического направления были немецкие так называемые «истинные социалисты» Грюн, Гесс, Люнинг, Кюльман, Вейдемейер, Пютман и другие. Будучи идеологами разорявшейся мелкой буржуазии, они считали, что Германия не должна идти по английскому или французскому, то есть капиталистическому, пути. Они апеллировали к феодальным правительствам, дабы последние воспрепятствовали росту пролетариата и пауперизма.

Критикуя буржуазные порядки, «истинные социалисты» создавали в своих сочинениях картины ужасающей нищеты трудящихся. Таковы, например, «Полицейские рассказы» Э. Дронке, опубликованные в 1846 году.

Тем не менее «истинный социализм» представлял собой реакционное течение, враждебное как освободительной борьбе пролетариата, так и общедемократической борьбе, развертывавшейся в Германии.

В 1845 – 1847 годах «истинный социализм» широко распространился в Германии. Его пропагандировали многие журналы: «Прометей», «Вестфальский пароход», «Фиалки», «Зеркало общества», «Рейнский ежегодник».

Письма из Германии, которые получал Маркс, свидетельствовали о том, что пропаганда «истинного социализма» наносила большой вред делу коммунизма. Так, Даниэльс сообщал о столкновениях между кельнскими сторонниками Маркса и одним из лидеров «истинного социализма», Кюльманом, приехавшим в Кельн со своими псевдосоциалистическими прожектами. «Истинные социалисты», писал Даниэльс, называют себя «друзьями пролетариата», но это не более, как модное выражение. Он просит Маркса как можно скорее закончить свою работу по политической экономии для того, чтобы внести ясность в вопросы социализма (письмо Р. Даниэльса К. Марксу от 7 марта 1846 года). Еще до письма Даниэльса Маркс получил сообщение Вейтлинга о похождениях того же Кюльмана в Лондоне, где тот выдавал себя за «крупнейшего социалиста современности» (письмо В. Вейтлинга К. Марксу от 15 мая 1815 года). Другой корреспондент Маркса, Бернайс, подробно описывал гастрольную поездку К. Грюна по Германии с целью привлечения на свою сторону прозелитов. «Он повсюду эксплуатирует местные настроения», – пишет Бернайс (письмо Бернайса К. Марксу от 15 июня 1846 года). Все эти сообщения, поступавшие частью непосредственно к Марксу, частью в «Коммунистический комитет сношений», свидетельствовали об «организационной» шумихе, поднятой «истинными социалистами». Что же касается теоретических концепций «истинных социалистов», то их несостоятельность была очевидна для Маркса с момента возникновения этого мелкобуржуазного течения.

Маркс и Энгельс решили посвятить часть «Немецкой идеологии» критике «истинного социализма». Однако еще до окончания этого произведения они выступили против Г. Криге, проповедовавшего весьма близкие «истинному социализму» воззрения.

Г. Криге в издававшейся им в США газете «Народный трибун» пропагандировал «религию любви», якобы призванную совершить социалистический переворот. Присоединившись к влиятельному в тогдашней Америке движению за ликвидацию земельной ренты, Криге объявил наделение трудящихся землей осуществлением коммунистического преобразования общества. Сентиментальные призывы «во имя этой религии любви накормить голодного, напоить жаждущего, одеть нагого» были решительно осуждены Марксом, Энгельсом и их соратниками как враждебные освободительной борьбе пролетариата. В «Манифесте против Криге», опубликованном в мае 1846 года, решительно подчеркивалось, что пролетарская партия может укрепиться лишь путем беспощадной критики, изобличения и устранения «экстравагантностей и сумасбродных идей отдельных лиц, принадлежащих к партии» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 94).

Следует отметить, что «истинные социалисты» после опубликования этого «Манифеста…» начали отмежевываться от Криге. Так, О. Люнинг поместил в своем журнале статью, излагающую содержание этого документа, заявив, что он солидаризируется с ним. В этом проявилось характерное для «истинных социалистов» приспособленчество, стремление к компромиссу. М. Гесс в одном из писем к Марксу одобрил его борьбу против Криге и утопического социализма Вейтлинга (письма М. Гесса К. Марксу от 24 мая и 17 июня 1846 года). Соглашаясь с Марксом, Гесс писал: «Если вначале коммунистические устремления необходимо были связаны с немецкой идеологией, то теперь необходимо их обоснование на исторических и экономических предпосылках». При этом Гесс уверял Маркса, что с нетерпением ожидает выхода его книги по политической экономии и собирается изучать ее «с большим усердием» (письмо М. Гесса К. Марксу от 28 июня 1846 года). Весьма характерно, что в этом же письме, содержащем, как кажется на первый взгляд, отказ от утопии, М. Гесс предлагает Марксу организовать партийные издательства, «везде, где имеются коммунистические и демократические банкиры». Все это показывает, что М. Гесс оставался утопистом, неспособным, несмотря даже на личное общение с Марксом и Энгельсом, воспринять научный социализм.

«Истинные социалисты», стремясь заручиться поддержкой масс, широко применяли демагогические средства. Так, в одном из сообщении в «Коммунистический комитет сношений» говорится, что «истинные социалисты» объявили себя сторонниками революции, причем М. Гесс мечтает «о насильственном овладении Кельном», «о восстании в Рейнской провинции» (письмо Бюргерса К. Марксу от 11 августа 1846 года). Однако все эти маневры «истинных социалистов» ничего уже не могли изменить в отношении к ним основоположников марксизма.

«Немецкая идеология» была отправлена в печать, и хотя она не увидела света, содержание статей Маркса и Энгельса, направленных против «истинных социалистов», вскоре стало известно последним. Но даже тогда, когда Маркс и Энгельс открыто объявили войну немецким мелкобуржуазным социалистам, последние попытались вновь найти путь к примирению.

Бюргерс, который ранее вместе с Марксом критиковал «истинных социалистов» за демагогию, теперь стал защищать их, утверждая, что выступления Маркса и Энгельса против «истинного социализма» по меньшей мере преждевременны, так как в Германии нет ни коммунизма, ни коммунистической партии и поэтому «истинному социализму» нечего противопоставить. Но Маркс и Энгельс продолжали борьбу против немецкого лжесоциализма. В апреле 1847 года Маркс поместил в «Немецкой Брюссельской газете» статью с критикой взглядов К. Грюна, вслед за которой были опубликованы и другие статьи против «истинных социалистов».

Маркс и Энгельс заклеймили космополитические идейки этих лжесоциалистов, утверждавших, «будто немцы стоят выше национальности и всех действительных интересов», критиковавших «национальную ограниченность» других народов и провозглашавших немецкую отсталость идеалом всемирно-исторического развития. Основоположники марксизма показали, что «это надутое национальное чванство соответствует весьма жалкой, торгашеской и мелко-ремесленной практике» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IV, стр. 464).

Как мелкие буржуа, «истинные социалисты» приходили в ужас от пролетарского движения во Франции и Англии. Они всячески доказывали, что социализм никоим образом не связан с пролетариатом. Пролетарии представлялись этим мелким буржуа народнического толка просто нищими. Носителями истинного социализма они объявляли «духовную аристократию» – интеллигенцию. В эпоху, когда классовые противоречия между пролетариатом и буржуазией уже выступили на первый план, эти люди обращались к капиталистическим магнатам, призывая их стать «социалистическими» благодетелями.

Широко используя гегелевскую и фейербаховскую терминологию, «истинные социалисты» утверждали, что социализм якобы вытекает из субстанциональной природы человека, которая и была якобы постигнута немецкой философией. Человек-де представляет нечто единичное, и основой его является общее – род, человечество. Социализм, в их понимании, есть лишь восстановление нарушенного единства между категориями общего и единичного. Высмеивая эти идеалистические фразы, Маркс и Энгельс указывали, что «бесцельная возня с категориями отдельного и всеобщего», представляемая как «истинная форма разрешения общественных вопросов», является лишь отражением отсталости и убожества немецкой жизни. Именно в силу отсталости Германии, всячески идеализируемой мелкобуржуазными утопистами, боявшимися прогресса, социализм трактовался последними как внеклассовая истина, вытекающая якобы из «человеческой природы» и основанная в конечном счете «на общей первооснове бытия». Объявляя всякого человека социалистом по своей природе, проповедуя всеобщее братство, «истинные социалисты» отвергали классовую борьбу, отказывались от борьбы за демократические преобразования, убеждая рабочих не принимать участия в политических революциях (см. там же, стр. 560).

Они пытались внушить богатым, что состояние не дает счастья и что оно заключается в том, чтобы стать истинным человеком. «Бóльшая часть наших богачей, – утверждал Вейдемейер, – отнюдь не считает себя счастливой» (там же, стр. 546). Атрибутом «истинного человека», т.е. социалиста, объявлялась «истинная» частная собственность, которая противопоставлялась крупной капиталистической собственности, якобы приносящей несчастье ее владельцам и всему человечеству.

«Истинный социализм» подменял действительную критику капиталистических отношений слезливой проповедью всеобщего братства и сетованиями по поводу страдающего человечества. «Он изо всех сил, – саркастически замечали Маркс и Энгельс, – проповедовал евангелие человека, истинного человека, – истинного, настоящего человека, – истинного, настоящего, живого человека…» (там же, стр. 544).

«Истинные социалисты» были типичными представителями субъективизма в социологии. Они отрицали существование объективных законов общественной жизни, не понимали роли и значения экономических отношений и уверяли, что дело социалистического переустройства зависит лишь от одной «доброй воли».

Основоположники марксизма до конца разоблачили псевдосоциалистический характер разглагольствований «истинных социалистов», противопоставив этим мелкобуржуазным утопиям учение о социалистической борьбе пролетариата, о коммунистической революции как необходимом условии социалистического преобразования общества.

Разоблачая «истинных социалистов», Маркс и Энгельс обосновывали научный социализм, разъясняли непримиримость интересов пролетариата с интересами эксплуататорских классов, непримиримость научного социализма с буржуазной идеологией.

Критика Марксом реакционной сущности «истинного социализма» не потеряла своего значения и в настоящее время. Нынешние правые социалисты, ставшие платными агентами американского империализма, возрождают идеалистические бредни «истинных социалистов», стремясь отвлечь массы от борьбы за социализм. Л. Блюм, как известно, объявил целью социализма моральное совершенствование, освобождающее человека «от тяготеющей над ним испорченности». Его преемник Ж. Изар утверждает, что социализм означает «стремление к бесконечному» (т.е. к богу) и поэтому, следовательно, может быть осуществлен лишь на том свете. Немецкий правый социал-демократ Э. Бёзе, бесстыдно фальсифицируя исторический материализм, заявляет, что источником общественного развития является «активная и целеустремленная природа человеческого духа», что экономика есть «духовное понятие» и поэтому социализм должен основываться на добровольном соглашении между рабочими и капиталистами.

Подобные бредни матерых врагов научного социализма полностью были разоблачены Марксом и Энгельсом еще на заре марксизма.

* * *

Идейный разгром «истинного социализма» явился одним из необходимых этапов в борьбе Маркса и Энгельса за создание «Союза коммунистов».

Известно, что «Союз коммунистов» возник в результате реорганизации мелкобуржуазного «Союза справедливых», осуществленной в 1847 году под непосредственным руководством Маркса и Энгельса.

Созданию «Союза коммунистов» предшествовала длительная борьба Маркса и Энгельса против реакционных идей мелкобуржуазного социализма, господствовавших в «Союзе справедливых».

Энгельс еще в 1843 году познакомился в Лондоне с руководителями «Союза справедливых» – Г. Бауэром, Шаппером, И. Моллем. «…В 1843 г. Шаппер предложил мне вступить в Союз, – писал Энгельс, – но тогда я, разумеется, отклонил предложение. Мы, однако, не только поддерживали постоянную переписку с лондонцами, но и находились в еще более тесных сношениях с д-ром Эвербеком, руководителем парижских общин» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 215).

Маркс и Энгельс потратили немало сил, чтобы превратить этот союз, пропагандировавший утопический социализм, в революционную классовую организацию рабочих.

«…Мы, – отмечал впоследствии Маркс, – выпускали ряд частью печатных, частью литографированных памфлетов, в которых подвергали беспощадной критике ту смесь французско-английского социализма или коммунизма с немецкой философией, которая составляла тогда тайное учение Союза; вместо этого мы выдвигали изучение экономической структуры буржуазного общества как единственно твердую теоретическую основу и, наконец, в популярной форме разъясняли, что дело идет не о проведении в жизнь какой-нибудь утопической системы, а о сознательном участии в происходящем на наших глазах историческом процессе революционного преобразования общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XII. Ч. 1-я, стр. 302).

О том влиянии, какое оказывали Маркс и Энгельс на «Союз справедливых», свидетельствуют воспоминания откровенно враждебного марксизму профессора Гильдербранда, присутствовавшего 14 апреля 1846 года на заседании «Союза справедливых». Слушая доклад о текущей политике, Гильдербранд отмечал, что у него даже «волосы становились дыбом», ибо в докладе «ясно чувствовалась сильная коммунистическая окраска».

В это время «Союз справедливых» под влиянием Маркса и Энгельса уже вступал на путь коммунизма.

В 1845 – 1846 годах Энгельс принимал участие в деятельности парижской общины «Союза справедливых», о чем он писал в «Коммунистический комитет сношений» 23 октября 1846 года.

«Манифест против Криге», как сообщали члены «Союза справедливых», вызвал среди них горячую дискуссию, в которой большинство встало на сторону Маркса и Энгельса (письмо Шаппера, Розенталя и других К. Марксу от 6 июня 1846 года). Современный немецкий исследователь-марксист К. Оберман указывал, что в ноябре 1846 года руководство Союза обратилось ко всем членам и организациям с воззванием против доктринерства и сектантства, в котором подчеркивалось, что эти пороки приводят к «плачевному положению, которое решительно должно быть преодолено». В этой связи были поставлены на обсуждение следующие три вопроса: 1) отношение пролетариата к крупной и мелкой буржуазии, 2) к различным религиозным партиям, 3) к различным социальным и коммунистическим организациям. Целесообразно ли объединение всех социалистов и каким образом оно может быть осуществлено? (Karl Obermann. «Die deutschen Arbeiter in der ersten bürgerlichen Revolution». Berlin, 1948. S. 44.).

В вышеуказанном письме руководители «Союза справедливых» сообщали об организации в Лондоне отделения «Коммунистического комитета сношений». В этом же письме члены «Союза справедливых» заявили о своей солидарности с той критикой, которой Маркс подверг Вейтлинга. Вейтлинг, указывается в письме, полагает, «будто лишь он один обладает истиной, которая может спасти мир», с ним невозможно дискутировать, ибо он не воспринимает никаких доводов и требует лишь «слепого послушания своим приказам» (там же). Вслед за Марксом члены «Союза справедливых» порывают с Вейтлингом. Авторы письма высказались также против чисто заговорщической организации революционеров, подчеркивая, что революция не делается по заказу. Предпосылкой «физической революции» должна быть «революция духовная, которая уже началась». Отсюда вытекает важнейшая задача организации революционной коммунистической пропаганды: «Наша задача – просвещать народ, пропагандировать общность имущества. Вы хотите того же, следовательно, протянем друг другу руки и будем действовать объединенными силами ради лучшего будущего». Это письмо было подписано следующими членами «Союза справедливых»: Шаппером, Розенталем, Дёнелем, Г. Бауэром, Стином, А. Леманном, Г. Кельтерборном, И. Моллем. Это было официальным приглашением Марксу и Энгельсу вступить в члены Союза.

Летом 1847 года в Лондоне состоялся конгресс «Союза справедливых». От парижских коммунистов, членов Союза, на конгресс был делегирован Энгельс. Решением конгресса «Союз справедливых» был реорганизован в «Союз коммунистов». Мелкобуржуазный девиз «Все люди – братья» новая организация заменила боевым революционным лозунгом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

В сентябре 1847 года вышел первый (и, к сожалению, последний) номер «Коммунистического журнала», издание которого было намечено новым Союзом. Журнал выступил против утопического социализма и всякого рода доктринерства и сектантства. «Мы не являемся такого рода коммунистами, которые все хотят осуществить с помощью любви», – говорится в одной из статей, помещенной в журнале. Коммунизм «будет осуществлен лишь благодаря решительному перевороту в ныне существующих отношениях собственности».

Во втором конгрессе «Союза коммунистов» (декабрь 1847 года) принимал участие Маркс. Он неоднократно выступал на заседаниях с критикой мелкобуржуазных воззрений членов Союза. Маркс разъяснял, что решающее значение для уничтожения частной собственности и введения социалистической собственности имеет пролетарская революция. Конгресс предложил Марксу и Энгельсу составить программу «Союза коммунистов».

Этой программой – первым программным документом научного коммунизма – явился знаменитый «Манифест Коммунистической партии», замечательно охарактеризованный И.В. Сталиным как песнь песней марксизма. «Коммунистический манифест» вооружил пролетариат глубоким научным пониманием путей и средств своего освобождения, теоретически обосновал объективную закономерность борьбы рабочего класса за революционное коммунистическое преобразование общества.

Таковы некоторые факты, характеризующие идейно-политическую борьбу Маркса и Энгельса против немецких представителей буржуазной и мелкобуржуазной идеологии в 40-х годах XIX века. Не претендуя на систематическое и тем более исчерпывающее освещение идейно-политической борьбы Маркса и Энгельса в 40-х годах прошлого века, мы ограничили свою задачу приведением некоторых новых данных. Эти данные наглядно свидетельствуют о революционной непримиримости Маркса и Энгельса, об их непреклонной партийности, которую В.И. Ленин характеризует как величайшую и самую ценную традицию, оставленную нам Карлом Марксом, 70-летие со дня смерти которого ныне отмечает все прогрессивное человечество.

 

2. 1954 № 3 (стр. 16 – 33).

Марксистско-ленинское решение проблемы свободы и необходимости

1

Проблема свободы и необходимости занимает весьма видное место в истории философии. И. Кант отмечал, что над решением этой проблемы философы тщетно трудились в течение веков. Уже Аристотель считал необходимым при рассмотрении вопроса о нравственности человека, о поступках, достойных похвалы или требующих наказания, «определить понятия произвольного и непроизвольного» («Этика», стр. 38. СПБ. 1908). Несостоятельны поэтому утверждения немецкого агностика Дюбуа Реймона, что классическая древность не ломала себе головы над вопросом о свободе. И, конечно, совершенно лишены какого бы то ни было основания претензии современных последователей Фомы Аквинского – неотомистов – приписать христианству историческую заслугу постановки этой философской проблемы. Христианство лишь сузило и теологически истолковало вопрос о свободе воли для обоснования пресловутого догмата о грехопадении.

Специфическим историко-философским содержанием проблемы свободы и необходимости, поскольку она обычно ставилась как вопрос о свободе воли, является борьба между детерминизмом и индетерминизмом. Воля свободна, то есть независима от воздействующих на нее мотивов, утверждали индетерминисты. Воля не свободна, то есть определяется не зависящими от нее мотивами, справедливо возражали им детерминисты. Лишь допуская свободу воли, рассматривая ее как первопричину поступков человека, мы можем, «доказывали» индетерминисты, признать вменяемость человека и нравственность. Напротив, отвечали детерминисты, если свобода воли означает независимость от мотивов, то свободная воля независима и от нравственных мотивов, а следовательно, не может служить основой вменяемости, ответственности, нравственности.

Таким образом, индетерминизм прямо или косвенно отвергает всеобщий характер причинной зависимости, абсолютизирует волю, противопоставляет ее объективной действительности, объявляет ее самопричиной, субстанцией. Так, например, Ф. Ницше, обосновывая оголтелый авантюризм империалистической идеологии, утверждал: «если человек не есть causa prima как воля, то он не ответственен» (Соч. Т. 9, стр. 107. СПБ. 1910).

Индетерминисты всячески тщатся доказать, будто свобода воли с абсолютной достоверностью следует из самосознания, самонаблюдения и никоим образом не может быть поэтому иллюзией. Детерминисты, напротив, показывают, что волевые акты во всех случаях обусловлены определенными фактами, мотивами, явлениями, которые, в конечном счете, всегда независимы от субъекта. Исходя из признания всеобщности закономерности, причинности, они правильно утверждают, что психические явления столь же закономерны, как и явления в неодушевленной природе. Однако, правильно указывая на антинаучный характер индетерминизма, наиболее упорно отстаиваемого католическими теологами, представители детерминизма в буржуазной философии метафизически понимали самую проблему. При всей противоположности взглядов оба эти направления сходились на том, что рассматривали необходимость как абсолютную необходимость и свободу как абсолютную свободу.

Не удивительно поэтому, что многие детерминисты-метафизики приходили к нигилистическому отрицанию самой проблемы, доказывая, что воля и свобода вообще никакого отношения друг к другу не имеют. Так, например, Дж. Локк писал: «…Спрашивать, свободна ли человеческая воля, так же бессмысленно, как спрашивать, быстр ли человеческий сон или квадратна ли добродетель, ибо свобода так же мало приложима к воле, как быстрота движения ко сну или квадратность к добродетели» («Опыт о человеческом разуме», стр. 220. М. 1898).

Противоположность индетерминизма и детерминизма в истории философии не тождественна с противоположностью идеализма и материализма, но исторически и логически связана с нею. Индетерминизм – порождение идеализма и одно из наиболее явных и реакционных проявлений идеалистического миропонимания. Детерминизм, напротив, был выдвинут впервые материализмом, которому принадлежит великая историческая заслуга философского обоснования детерминизма (правда, механистического) в естествознании. Именно поэтому со времени утверждения детерминизма в естествознании (с XVII – XVIII века) значительная часть идеалистов выступает под флагом детерминизма, истолковывая на свой идеалистический лад всеобщий характер причинности, необходимости в природе.

Такого рода «детерминизм» сочетается обычно с любым мистицизмом. Так, Шопенгауэр требовал признания «строгой необходимости» для обоснования ясновидения и прочей чертовщины. Он утверждал, что без признания «связи всех без различия процессов цепью причинности… абсолютно невозможно, немыслимо предвидение будущего в сновидениях, в ясновидящем сомнамбулизме, посредством второго (двойного) зрения» (A. Schopenhauer. «Die beiden Grundprobleme der Ethik», S. 161). Само собой разумеется, что подобное понимание каузальности, необходимости не имеет ничего общего с действительно научным детерминизмом, с позиций которого только и возможно подлинное решение проблемы свободы и необходимости.

Выше уже говорилось, что в домарксистской философии проблема свободы и необходимости ставилась обычно как вопрос о свободе воли: одни признавали свободу воли, другие ее отрицали, указывая на детерминированность всех волевых актов. Лишь немногие мыслители стали выше этого метафизического противопоставления свободы и необходимости и попытались от чисто логических абстракций воли и свободы, от схоластических различений свободы хотения, свободы выбора, свободы безразличия и т.д. подойти к конкретной постановке вопроса об отношении человека к объективной необходимости, господствующей в природе и обществе. К ним прежде всего следует отнести передовых буржуазных мыслителей-материалистов XVII – XVIII веков, крупнейшего представителя домарксистской диалектики Гегеля и русских революционных демократов.

Родоначальник английского материализма XVII века Ф. Бэкон, отражая стремление буржуазии развивать производительные силы, доказывал, что познание законов природы является великой силой, способной обеспечить «могущество человека, расширить границы его власти над природой». Об этом же писал основоположник французской философии нового времени Р. Декарт, который полагал, что изучение «великой книги мира», то есть природы, позволяет использовать в интересах человека ее силы, благодаря чему люди могут стать «как бы господами и владетелями природы». Эта глубокая постановка вопроса явилась одним из первых подходов к известному диалектическому положению – необходимость слепа лишь постольку, поскольку она не познана; свобода означает познание необходимости, – научное обоснование и разработка которого были осуществлены лишь классиками марксизма-ленинизма.

Для Б. Спинозы, выдающегося голландского материалиста XVII века, проблема свободы и необходимости – это не просто вопрос морали или богословия, а вопрос всей человеческой жизни, вопрос о господстве человека над обстоятельствами, не зависящими от него. Это плодотворное расширение проблемы было связано с идеями буржуазной демократии, выступавшей тогда в качестве революционной силы. Спиноза решительно выступил против метафизической концепции, согласно которой «необходимое и свободное суть [взаимоисключающие] противоположности» («Переписка», стр. 184. М. 1932). Свобода, утверждал он, и есть познанная необходимость. Человек не свободен вследствие своего невежества, свобода человека совпадает с могуществом разума. Таким образом, в самой жизни человека происходит развитие свободы, и задача философии – открыть способ или путь, приводящий к свободе.

Человек – существо чувственное, рассуждал Спиноза. Окружающие вещи, воздействуя на чувства человека, вызывают соответствующие аффекты (страсти), которые владеют им. Человек не может освободиться от них, становится рабом своих страстей; они бросают его из стороны в сторону. Каков же выход? Надо уметь властвовать над своими аффектами, а для этого надо познать ограниченность, ничтожество этих страстей. Проблема свободы – проблема самообладания. Освободиться от угнетающей его чувственной стихии человек может лишь на основе все той же необходимости. Та или иная страсть покидает нас вследствие того, что она вытеснена другой, более сильной. Сила познания – сильнейшая страсть, она вытесняет все остальные, овладевает полностью человеческой личностью, подчиняет ее себе. Но так как человек по природе своей есть существо разумное, то это господство разума над чувствами оказывается его собственной целью, его могуществом и, следовательно, свободой.

Несмотря на всю значительность этой постановки вопроса и на величие требования познать необходимость, спинозистское решение проблемы все еще глубоко абстрактно, антиисторично, идеалистично. Указав на диалектическую связь между свободой и необходимостью, Спиноза вместе с тем изолировал человека от общества: вся проблема сведена им к вопросу об отношении человека к самому себе, к отношению разума и чувств. Изолированный от общества человек Спинозы – внеисторический человек, само познание необходимости рассматривается вне связи с исторически изменяющимися условиями, а свобода фактически объявляется достоянием мудреца, философа, единственная цель которого – познание. Познание противопоставляется не только чувствам, но и чувственной практической деятельности, и свободным оказывается не человек, действующий, изменяющий условия своей жизни, а человек познающий, созерцающий необходимость и соглашающийся с нею.

Французских материалистов XVIII века обычно характеризуют как остроумных противников схоластической концепции свободы воли (изображаемой Гольбахом как заблуждение мухи, думавшей, что она направляет ход кареты, сидя на ее дышле) и убежденных сторонников натуралистически понимаемого фатализма, который противопоставлялся ими богословскому представлению о божественном промысле, провидении. Все это, конечно, так, но этого совершенно недостаточно для характеристики этих великих мыслителей – идеологов крупнейшей в истории буржуазной революции.

Французские материалисты не ограничивались отрицанием индетерминизма и отстаиванием материалистически каузального понимания волевых актов и психики человека вообще; они рассматривали сознательную целесообразную деятельность людей как необходимое звено в цепи явлений природы и общества. С их точки зрения, как правильно подчеркивал Г.В. Плеханов, отсутствие свободы воли равносильно совершенной неспособности к бездействию; отрицание свободы воли означало сознание необходимости данных действий, сознание невозможности поступить иначе. Такое понимание детерминизма, несомненно, оправдывало ту борьбу против феодального строя, которую идейно возглавляли французские материалисты. Эта борьба рассматривалась как неизбежное, не зависящее от воли тех или иных лиц явление. Не удивительно поэтому, что, говоря о революции, Гольбах подчеркивал, что в ней нет ни одного действия, ни одного слова, ни одной мысли, ни одного движения воли, которые не были бы необходимы, которые не действовали бы именно так, как они должны действовать.

Не трудно также увидеть, что понимание сознательных целесообразных действий как необходимых содержит в себе возможность преодоления метафизического противопоставления необходимости свободе. Гольбах правильно критиковал индетерминистов за то, что они всегда смешивали принуждение с необходимостью, указывая, в частности, на необходимость, скрытую в добровольных поступках. В этой связи Гольбах, так же как и Спиноза, приходил к выводу, что необходимость, в известном смысле, не исключает свободы, которая в таком случае предполагает согласие с необходимостью. «В человеке, – писал он, – свобода есть не что иное, как заключенная внутри него самого необходимость» («Система природы», стр. 131).

Однако французские материалисты, как и их предшественники, были созерцательными материалистами, не понимавшими роли общественной практики в познании необходимости и, следовательно, в достижении свободы. Как и все метафизические материалисты, они не могли исторически поставить вопрос о развитии господства человека над природой, а метафизическое истолкование необходимости приводило их к фатализму, в сущности, отвергавшему самую возможность человеческой свободы. Наконец, идеалистическое понимание истории закрывало для них дорогу к научному пониманию вопроса о практическом использовании объективных закономерностей общественной жизни. Французская буржуазия конца XVIII века в своей борьбе против феодализма практически использовала экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, даже не подозревая о его существовании.

Первая попытка исторического (правда, на ложной, идеалистической основе) подхода к решению проблемы свободы и необходимости принадлежит немецким буржуазным философам конца XVIII – начала XIX века, в особенности Гегелю. Вслед за Спинозой и другими своими предшественниками Гегель определяет свободу как познанную необходимость. Но в отличие от своих предшественников Гегель с присущим ему гениальным историческим чутьем понял, что познание необходимости есть в основе своей не индивидуальный, а общественный, объективно обусловленный исторический процесс. Не ограничиваясь вскрытием взаимосвязи свободы и необходимости, Гегель ставит вопрос на историческую почву. «Всемирная история, – говорит он, – есть прогресс в сознании свободы, – прогресс, который мы должны познать в его необходимости» (Гегель. Соч. Т. VIII, стр. 19). С этой исторической точки зрения становится понятно, что свобода отнюдь не является независимым от исторических условий естественным свойством человеческой воли. Свобода – исторический продукт, и ее осуществление возможно лишь на определенной ступени общественного развития. А это значит, что свобода личности осуществляется лишь в меру развития общественной свободы.

Но тут диалектика Гегеля приходит в противоречие с его консервативной системой. Ведь, согласно системе Гегеля, вся история человечества есть в конечном счете история познания, самопознания, осуществляемого к тому же вневременной абсолютной идеей. Вся деятельность человечества сводится к логической деятельности, к мышлению, предметом которого оказывается не реальный материальный мир, а все то же мышление, абсолютная идея. Свобода, с этой точки зрения, исключает практическое действие; это лишь свобода в сознании, свобода духа, основанная на сознании некоей «святой», божественной по своему происхождению необходимости. Замечательная идея относительно общественно-исторической обусловленности развития человеческой свободы извращается Гегелем. Свобода приходит как рок, люди становятся свободными, коль скоро абсолютная идея познала свое собственное содержание. Именно потому, что коренная, определяющая сила общественного развития носит у Гегеля сверхъестественный характер, свобода человека сводится к одному лишь самопознанию. Великая мысль об объективной закономерности развития общества совершенно мистифицируется.

И, наконец, самое понимание отношения свободы и необходимости ставится на голову, так что свобода оказывается первичной, а необходимость – производной. Так как сущностью мира, по мнению Гегеля, является дух и этот дух, как первоначало, ни от чего не зависим, то свобода является его собственной сущностью. И Гегель говорит, что «все свойства духа существуют лишь благодаря свободе, что все они являются лишь средствами для свободы». Противоположность свободы и необходимости оказывается у Гегеля противоположностью духа и материи. «Как субстанцией материи является тяжесть, так, мы должны сказать, субстанцией, сущностью духа, является свобода» (Гегель. Соч. Т. VIII, стр. 17). А поскольку свобода рассматривается так же, как основа человеческой воли («свободное и есть воля»), то человеческая свобода оказывается не столько продуктом, сколько первоначальным, скрытым условием исторического процесса, обнаруживающимся на высших его ступенях.

По Гегелю, свобода – сущность человека, общества, так что история есть не развитие свободы, а только обнаружение ее благодаря сознанию человеком своей собственной сущности. Народы древнего Востока, говорил Гегель, еще не знали, что «дух или человек как таковой в себе свободен», поэтому-то они и не были свободны. Противопоставляя Востоку Запад, отрицая историческое значение большинства народов мира, Гегель националистически утверждал, будто лишь германские народы благодаря христианству познали, что человек по природе своей свободен, потому-то они и стали свободны.

Не трудно понять, что сведение истории человечества к истории самосознания означает игнорирование действительного исторического процесса познания объективной необходимости и его объективной (материальной), но вместе с тем самим человеком создаваемой основы. Вершиной гегелевской мистификации является «абсолютная свобода», которая якобы завершает, заканчивает всемирную историю. Этот абсолютный конец истории оказался необходим Гегелю в силу идеалистического исходного пункта.

Л. Фейербах, первый крупный материалист, вышедший из разложившейся гегелевской школы, возродил материалистическое понимание свободы. Хотя он и не понял диалектики Гегеля и отбросил ее вместе с идеалистической спекуляцией, тем не менее ему было ясно, что свобода не исключает необходимости. «Когда человек действует свободно? – спрашивает он. – Лишь тогда, когда он действует с необходимостью» (L. Feuerbach. «Sämmtliche Werke». В. V, S. 227). Однако действие, согласное с необходимостью, Фейербах понимал антропологически, то есть вне практического изменения объективной реальности, вне познания и применения присущих ей закономерностей. «Свобода, – говорит он, – есть не что иное, как единство» (там же). Это значит, что свобода есть действие, соответственное своей собственной сущности. Рыба свободна в воде, птица в воздухе. При каких же условиях свободен человек? Поскольку сущность человека сводится Фейербахом к чувственным переживаниям, свобода оказывается лишь беспрепятственным проявлением чувственных потребностей человека. Свободен, следовательно, тот, кто удовлетворяет свое стремление к счастью. Такое понимание свободы, хотя и отражает буржуазно-демократические устремления Фейербаха, игнорирует главное: необходимость коренного изменения материальных условий жизни трудящихся. Это – буржуазное, индивидуалистическое понимание свободы и необходимости.

Таким образом, все попытки научно поставить и решить вопрос о соотношении свободы и необходимости потерпели поражение. Это поражение знаменательно. Оно свидетельствует о невозможности решить коренные философские проблемы с позиций буржуазного мировоззрения. Подобно тому как свобода в буржуазном обществе оказалась лишь видимостью, прикрывающей величайшее угнетение, так и понимание свободы в буржуазной философии не пошло дальше формального, теоретического анализа, оторванного от практики и освободительного движения трудящихся. Необходимо было связать проблему свободы и необходимости с реальной исторической борьбой масс за свое социальное освобождение. Не удивительно поэтому, что русские материалисты – революционные демократы, являвшиеся идеологами освободительного движения широких крестьянских масс, внесли новый существенный вклад в постановку и решение проблемы свободы и необходимости.

Великие русские материалисты были наиболее последовательными детерминистами в домарксистской философии. Н.Г. Чернышевский материалистически обосновал детерминистическое понимание волевых актов. «То явление, которое мы называем волею, – писал Чернышевский, – само является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинной связью» (Избранные философские произведения, стр. 82. 1938). Отвергая положение индетерминизма о независимости воли от мотивов, Чернышевский и другие русские материалисты рассматривали человека, общество как могущественную силу, воздействующую на природу и изменяющую ее, согласно присущим ей законам. Главной заслугой русских материалистов – революционных демократов является плодотворная попытка связать проблему свободы и необходимости с освободительным движением трудящихся. Они понимали свободу не как свободу духа или свободу воли, а как уничтожение угнетения трудящихся. В то время как Гегель доказывал, что свобода в конечном счете означает примирение с действительностью, которая является независимой от субъекта сверхчувственной необходимостью, Чернышевский и его соратники поставили вопрос о практическом изменении того положения вещей, при котором подавляющая часть населения, и к тому же лучшая его часть, порабощается кучкой эксплуататоров. Гегель и не подозревал, что проблема свободы и необходимости органически связана с практической борьбой масс, которая представлялась ему неразумным, «субъективным» выступлением против «объективного» духа!

Русские революционные демократы неоднократно выступали против идеалистического культа личности, против волюнтаризма и, применяя детерминизм к пониманию исторических событий, подчеркивали решающую роль народных масс, их потребностей, их самодеятельности в развитии общества.

Однако революционные демократы, как идеологи крестьянства, не видели действительных путей уничтожения экономического и политического гнета. Они не стали материалистами в понимании истории и не смогли поэтому решить проблему свободы и необходимости. Только марксизм вскрыл действительную связь между свободой и экономической необходимостью, поставил проблему свободы и необходимости на почву фактической истории и указал пролетариату и всем трудящимся верный путь к свободе.

2

Проблема свободы и необходимости занимает важное место в теоретическом обосновании научного коммунизма. Основоположники марксизма, как известно, доказывали, что социализм не просто мечта, а необходимый, неизбежный результат развития общества, обусловленный не «свободным решением», не «доброй волей» людей, а всем предшествующим общественным развитием. Этот важнейший революционный вывод научного социализма буржуазные ученые встретили в штыки. Они заявили, что никакой объективной необходимости, неизбежности не существует и что общество развивается не в силу законов, независимых от сознания, но именно в силу и силой людских воль и сознаний. Маркс и Энгельс опровергли эти традиционные воззрения, показав, что не только социализм, но и всякая общественная формация вообще возникает с неизбежной объективной необходимостью. Тогда буржуазные гелертеры выдвинули возражение: если социализм действительно неизбежен, то почему же вы боретесь за его победу, вместо того чтобы терпеливо, с верой в объективную необходимость ожидать его наступления, как ждут восхода солнца?

Разбивая эти возражения, Маркс и Энгельс доказали, что объективная необходимость в развитии общества не исключает, а, наоборот, предполагает активную деятельность людей. Люди сами делают свою историю, но они ее делают в конкретных объективных исторических условиях, представляющих собой продукт деятельности прошлых поколений и определяющих дальнейшее развитие общества. Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства. Человек изменяет свое общественное бытие подобно тому, как он изменяет природу, то есть не так, как ему соизволится, заблагорассудится, но в соответствии с необходимостью, объективно необходимым образом. Историческая необходимость складывается из самой деятельности людей, включая в себя и прошлую и настоящую человеческую деятельность, и чем активнее деятельность людей, тем в большей степени, тем быстрее осуществляется необходимость.

Следовательно, историческая необходимость, исключая абсолютный произвол, вовсе не исключает человеческой свободы, как не исключает она деятельности человека вообще. Если потребности людей порождены исторической необходимостью, если они соответственно этому согласуются с исторической необходимостью, то деятельность людей становится свободной, то есть они делают то, к чему стремятся, и стремятся к тому, что делают, плоды их деятельности совпадают с заранее намеченными целями.

Раскрывая теоретические основы марксистского решения проблемы свободы и необходимости, В.И. Ленин подчеркивал неразрывную его связь с диалектико-материалистическим решением основного вопроса философии. Диалектический материализм исходит из того, что вне и независимо от сознания человека существует объективный мир – материя, бытие, объективные законы движения, развития материи, обусловливающие объективно необходимый характер материальных процессов. Таким образом, необходимость природы есть первичное, а воля и сознание человека – вторичное; они отражают объективную реальность, обусловлены ею. В.И. Ленин подчеркивает, что, с точки зрения гносеологии диалектического материализма, нет решительно никакой разницы между превращением непознанной «вещи в себе» в познанную «вещь для нас» и превращением слепой, непознанной необходимости, «необходимости в себе», в познанную «необходимость для нас». И действительно, познание объективной реальности достигает высшей ступени именно в познании объективных закономерностей, объективной необходимости, в практическом использовании познанной, осознанной необходимости, а это и есть свобода.

Распространяя положения диалектического материализма на общественную жизнь, исторический материализм учит, что материальная жизнь общества существует вне и независимо от сознания и воли людей. Духовная жизнь общества является отражением его материальной жизни. Конечно, производительные силы, наследуемые каждым новым поколением людей, являются результатом деятельности всех предшествующих поколений. Но люди могут развивать и действительно развивают производительные силы общества в соответствии с определяющими этот процесс объективными экономическими законами. Советский народ под руководством КПСС в кратчайшие исторические сроки создал могущественные производительные силы социалистического общества. Этот факт наглядно характеризует марксистско-ленинское понимание свободы. Свобода есть основанное на познании необходимости господство человека над объективными материальными процессами, практическое использование законов природы и общества.

Люди могут пользоваться на практике законами природы, даже не подозревая об их существовании. Так, первобытный человек, добывая трением огонь, не знал, конечно, о существовании закона превращения энергии, хотя и пользовался практически этим законом. Но уже этому первобытному человеку была известна связь между трением и возникновением теплоты; на этом основывались его целесообразные практические действия по добыванию огня. Впоследствии, когда был открыт и познан закон превращения энергии, практическое его применение стало возможно в самых разнообразных формах и условиях, позволивших человеку поставить себе на службу могущественную силу пара, электричества и т.д. Как подчеркивает В.И. Ленин, «пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами „слепой необходимости“. Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, – мы господа природы» (Соч. Т. 14, стр. 177).

Основные положения философии марксизма полностью разоблачают культивируемые современной буржуазной философией архиидеалистические, волюнтаристские идейки о независимости воли от объективной реальности, от фактического хода исторического развития. Эти столь необходимые всем отживающим реакционным классам легенды еще недавно культивировались германскими фашистами; ныне они в ходу у их американских и западногерманских преемников. Последние уверяют, что общественная жизнь совершенно индетерминирована (Г.Э. Бернс), ввиду чего будущее зависит и даже «в весьма значительной мере от того, каким мы хотим его видеть» (Э. Росс), ибо сознающая свою непререкаемость «чистая», независимая также от разума воля якобы воплощает в себе «торжество иррационального начала» (Эллиот и Мерилл), позволяющего, по выражению Сантаяны, «снять с себя давление реальности» и повернуть историю вспять, как этого хочет американский империализм. Небезызвестный американский социолог Богардус не считает даже необходимым доказывать действительную субстанциональность воли; пусть это только иллюзия, однако она станет «реальностью», если превратится во всеобщее убеждение, уверяет он.

Американским мракобесам, мечтающим разделаться с неугодными им законами истории, подпевают их младшие партнеры и сателлиты. Пресловутый Смэтс находил первоначало свободы в самой структуре вселенной, что позволяет, по его словам, устранять «железную необходимость», столь устрашившую этого бравого генерала. Один из преемников Л. Блюма, Ж. Изар, уверяет, что во всем мире буквально «разлита» особая «свободная сила», исключающая историческую необходимость. Воинствующий католический обскурант Ж. Маритэн, «конкретизируя» эти расплывчатые утверждения, утверждает, что ангелы по своему произволу управляют движением атомов, вследствие чего на них не распространяется причинность, необходимость. Некоторые из помешавшихся на идеализме атомных физиков заявляют даже, что электрон в отличие от человека обладает свободой воли. К выводам о свободной воле и бессмертной душе как первооснове всего существующего приходит при помощи аргументов менделизма-морганизма и Шредингер. Все эти идеалистические бредни наглядно показывают, что сознание и воля современных буржуазных философов отражают агонию капиталистического строя. В противоположность этому безудержному волюнтаризму И.В. Сталин, характеризуя отношение людей к объективным законам природы и общества, говорил: «Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их» («Экономические проблемы социализма в СССР», стр. 4. 1952).

Марксистско-ленинская теория, признавая зависимость сознания и воли от объективной реальности, в противовес домарксовскому материализму рассматривает человека не как пассивное существо, механически включенное в цепь объективной необходимости, а как активного деятеля, который в силу самой необходимости преобразует природу и благодаря развитию производства начинает господствовать над нею.

Если французские материалисты склонялись к представлению, что человек – раб своей собственной и внешней природы, то диалектический материализм высоко оценивает практическую деятельность людей, связанную с познанием и применением объективных законов природы и общества. «Природа, – говорит Маркс, – не строит машин, паровозов, железных дорог, электрических телеграфов, сельфакторов и т.д. Все это – продукты человеческой деятельности» («Из неопубликованных рукописей К. Маркса». См. «Большевик», № 11 – 12 за 1939 год, стр. 63). В этих продуктах человеческой деятельности непосредственно, зримо проявляется великая мощь человека, достигаемая не идеалистическим уходом в несуществующее, в трансцендентное, а реальным, исторически развивающимся процессом овладения стихийными силами природы.

Идеалисты абсолютизируют человеческую волю, изолируют индивида от общественного производства и не видят поэтому, что именно в процессе обусловленного самой необходимостью труда человек осуществляет свои цели, которые, как и он сам, порождены развитием объективного мира. Существование человека отнюдь не находится в противоречии с законами природы, как пытаются доказать мистики, спиритуалисты. Законы природы – естественное условие существования человека, естественная основа целесообразной человеческой деятельности.

Человеческие желания и потребности также не сверхъестественного происхождения: все они коренятся в окружающих человека условиях жизни. Человек по природе своей «от мира сего» и лишь в этом мире благодаря изменению его осуществляет свои цели.

Идеалистам свойственно отрывать законы природы от самой природы, противопоставлять их ей как якобы извне явившиеся законы, которым она должна подчиниться. Но объективному миру не с чем сообразовываться: нет ничего ни выше, ни ниже его, и законы природы, законы общественного развития представляют лишь определенные формы связи и взаимообусловленности явлений природы и общества. Человек также не противостоит природе, своей прародительнице, как нечто чуждое и сверхъестественное: он существует в соответствии с присущими ей объективными закономерностями, то есть необходимым образом, и только в сфере этих объективных закономерностей может обрести свою свободу.

Всякая попытка искать свободу за пределами природы и общественной жизни, за пределами необходимости основана на мистическом представлении об извечном конфликте между человеком и природой. В такой извращенной форме идеалисты отразили факт исторически преходящего, окончательно преодолеваемого лишь коммунизмом господства стихийных сил природы и общества над человеком.

В противовес этим идеалистическим взглядам Энгельс писал: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей» («Анти-Дюринг», стр. 107. 1950). Такая свобода ничего, конечно, не имеет общего с «абсолютной свободой», о которой говорят спиритуалисты, но это нисколько ее не умаляет. Она не устраняет зависимости человека от природы, но превращает эту зависимость в условие господства над природой. Такого рода превращение необходимости «в себе» в необходимость «для нас», «вещи в себе» в «вещь для нас» составляет повседневное содержание практической деятельности человека.

Человек, сочетая действия различных законов природы, противопоставляя действие одного закона другому, осуществляет свои, продиктованные самой необходимостью цели. Разве самолет, вопреки своей тяжести преодолевающий пространство, не преодолевает в определенных границах земное тяготение? О том, что такого рода «преодоление» законов природы не заключает в себе ничего мистического, замечательно писал великий русский ученый Циолковский, высчитавший, какую скорость надо придать летательному аппарату, чтобы он, преодолев земное тяготение, мог перелететь на другую планету. Или другой пример. Если на море ветер дует на юго-восток, значит ли это, что парусник необходимо должен двигаться туда же? Отнюдь нет: достаточно кливерных парусов, чтобы он смог плыть в любую сторону.

Мы нарочно приводим эти простые примеры, чтобы стало ясно, как на каждом шагу в человеческой жизни происходит, говоря словами Ленина, диалектическое превращение необходимости в свободу. Его основными моментами являются: познание необходимости, предвидение, практически целесообразное изменение мира. Пока необходимость природы противостоит человеку как чуждая и неизвестная ему стихия, выступающая в виде исполинского препятствия, грозящая неожиданностями, он бессилен перед ней. Но коль скоро человек познал эту необходимость и сделал ее основой своей сознательной деятельности, последняя приобретает столь же необходимый, сколь и свободный характер.

Отсюда ясно, что правильное, научное понимание свободы предполагает в качестве своей основы научную, диалектико-материалистическую характеристику необходимости. Метафизик понимает необходимость как всегда одинаковую и неизменную связь явлений, отождествляя необходимость с отношением причины и следствия. Между тем понятие необходимости не исчерпывается причинностью, необходимость включает в себя отношение причины и следствия, но не сводится только к нему. Не все, что имеет причины, является необходимым, так как причины имеет все. То обстоятельство, что, как говорит Энгельс, «хвост этой собаки длиною в пять дюймов, а не длиннее или короче на одну линию», бесспорно, имеет свои причины, но не является необходимостью.

Диалектический материализм различает существенные и несущественные, необходимые и случайные связи, и хотя между теми и другими имеется диалектический взаимопереход, это не снимает существенного между ними различия. Признание многообразных форм взаимосвязи явлений кладет конец фаталистическому представлению о необходимости как о некоей предустановленности, независимой от условий и различных влияний.

Однако необходимость представляет собой не только определенную форму связи, но и форму развития явлений. Необходимость выражает не только соотношение между наличными, одновременно существующими, данными явлениями, но также отношение того, что есть, к тому, что будет, отношение между настоящим и будущим. Необходимым является, следовательно, лишь то, что подготовлено всем предыдущим развитием. Необходимость представляет собой существенное причинно-следственное отношение, коренящееся в самой сущности явлений, вытекающее из свойственных им противоречий и подготовленное всем предшествующим ходом исторического развития.

Исторически преходящий характер каждой ступени развития свидетельствует о том, что необходимое в прошлом может потерять свою необходимость в настоящем, а то, что в прошлом не являлось необходимостью, может стать таковой в дальнейшем. Необходимое не есть простое повторение того, что было и раньше; оно осуществляется благодаря ломке старого, подготовленной количественными изменениями на основе борьбы противоположностей. Необходимость того или иного явления возникает на почве противоречивого развития. Так, развитие производительных сил нашего сельского хозяйства сделало необходимым укрупнение колхозов, поскольку мелкие колхозы как форма развития сельскохозяйственного производства оказались в противоречии с новой материально-технической базой. Укрупнение колхозов, в свою очередь, потребовало укрепления руководства колхозами. Осуществление необходимости является поэтому разрешением вызвавших ее противоречий развития.

Таким образом, необходимость, понимаемая на основе марксистской диалектики, не есть отдельная сторона объективной реальности, противостоящая другим ее сторонам. Такое противопоставление необходимости объективному миру (свойственное идеалистам и метафизикам) превращает необходимость во внешнюю, сверхъестественную силу, судьбу. Понятие необходимости охватывает различные стороны действительности, наиболее существенно общее в объективном мире. Мы не говорим, например, о необходимости тех или иных единичных, частных особенностей явлений, не считаем необходимым, как указывает Энгельс, то, что этот цветок клевера был оплодотворен в этом году пчелой, а тот не был, и притом этой определенной пчелой и в это определенное время.

Связывая понятие необходимости с теорией развития, диалектический материализм показывает, что необходимость (как и действительность) предполагает возможность, поскольку эта необходимость не есть нечто раз навсегда данное, а возникает в процессе развития. Метафизика понимает необходимость как всегда одинаково проявляющуюся и осуществляющуюся, как однозначную, исключающую многообразие возможностей. Категория возможности для метафизики вообще лишена содержания и представляется ей чем-то вроде досужего домысла. Диалектический материализм, напротив, раскрывает многообразие форм проявления и осуществления одной и той же необходимости. Ленин писал в статье «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 – 1907 годов», что сохранение крепостничества в земледелии стало абсолютно невозможным. В этом отношении, указывал Ленин, перед Россией был лишь один путь, и именно путь буржуазного развития. Однако следует ли понимать неизбежность буржуазно-демократического аграрного переворота в том смысле, что он может произойти только в одной определенной форме?

Ленин решительно выступил против меньшевиков, раболепствовавших перед столыпинским «разрешением» аграрного вопроса, не видевших иного, революционно-демократического пути его разрешения. Историческая необходимость буржуазного аграрного преобразования, говорил он, может осуществиться по-разному, ибо за этой необходимостью стоят различные классы, и лишь их борьба может определить, по какому пути пойдет буржуазное развитие сельского хозяйства. На этом примере ленинского решения аграрного вопроса совершенно ясно видно, что марксистское, органически враждебное фатализму понимание объективной необходимости не только раскрывает многообразие форм ее реализации, но и значение сознательной деятельности масс, классов, партий в этом процессе.

Научное понимание объективной необходимости раскрывает также действительное содержание свободы, которая состоит не только в деятельности, согласованной с необходимостью (хотя это как момент обязательно имеет место), но также в использовании всего многообразия заключающихся в необходимости возможностей. И.В. Сталин в своем труде «Экономические проблемы социализма в СССР» указывает, что в процессе познания и применения объективных законов люди могут ограничить сферу их действия, предотвратить разрушительные последствия действий этих законов и даже использовать разрушительные силы природы в своих собственных интересах. Это положение И.В. Сталина указывает на один из важнейших элементов свободы как познанной и практически используемой необходимости.

Свобода – это и есть прежде всего овладение объективными закономерностями, основанное на их познании и практическом использовании. В этой связи становится понятным марксистское решение вопроса о свободе воли. Исходным пунктом марксистского решения этой проблемы является материалистически и диалектически понимаемый детерминизм. «Идея детерминизма, – писал Ленин, – устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю» (Соч. Т. I, стр. 142).

Диалектический материализм разоблачает свойственное современной буржуазной философии понимание личности как якобы находящейся вне социальных, национальных связей, абсолютно замкнутой в себе, трагически одинокой и заключающей в самой себе, независимо от социальной среды, свое чисто индивидуальное содержание. Сущность человека – не какой-то абстракт («свободная воля» и т.д.), присущий отдельному индивиду, а совокупность общественных отношений. Нельзя, говорил Ленин, жить в обществе и быть свободным от него. Но раз невозможна изолированно существующая личность, невозможна и воля как чисто индивидуальная, только и исключительно «моя» воля. Марксистско-ленинское решение вопроса о соотношении личности и общества раскрывает общественное содержание личного. Материалистическое рассмотрение реального индивида в реальном общении с другими людьми кладет конец всякому идеалистическому и метафизическому пониманию свободы воли.

В реальной общественной жизни, как учит марксизм, люди вступают в необходимые, объективные, не зависящие от их воли и сознания производственные отношения, образующие основу общественной, а следовательно, и личной жизни. В этой общественной жизни каждая воля, указывает Энгельс, вносит свою долю в общий результат. Не из самой себя человеческая воля получает способность к свободе, ибо сама эта воля, говорит Энгельс, становится тем, чем она является, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Человек не может, подобно сказочному Мюнхгаузену, вытащить самого себя из воды за волосы; его сознание отражает общественное бытие класса, к которому он принадлежит. Диалектика личного и общественного заключается здесь в том, что чем больше личность является сознательным и активным деятелем передового класса, тем больше она вырастает как индивидуальность, становится способной к свободе, а не нивелируется, как тщатся доказать реакционные социологи. Лишь в обществе, под воздействием прогрессивных общественных сил, классов, развивается человеческая способность господствовать над самим собой.

«Свобода воли, – пишет Энгельс, – означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения, тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз должна была бы подчинить себе» («Анти-Дюринг», стр. 107).

Буржуазный обыватель, погрязший в своих корыстных, узко личных интересах, видящий в своем Я центр вселенной, молящийся на самого себя, не свободен: он порабощен вещами, которые его окружают, буржуазными предрассудками, эгоизмом, страхом перед мощью капитала. Свободен не «премудрый пескарь» буржуазного общества, а смелый борец против капиталистического ига, для которого интересы пролетариата, интересы общественного прогресса превыше всего. Таковы, например, зарубежные коммунисты, борющиеся за победу социализма и демократии над империалистической реакцией.

В условиях строительства социализма свобода воли, как господство над самим собой, находит свое яркое выражение в развитии коммунистического отношения к труду, в преодолении капиталистических пережитков. Характеризуя первые коммунистические субботники, Ленин писал, что это «победа над собственной косностью, распущенностью, мелкобуржуазным эгоизмом, над этими привычками, которые проклятый капитализм оставил в наследство рабочему и крестьянину» (Соч. Т. 29, стр. 379).

Энгельс подчеркивает, что свобода воли в марксистском понимании не имеет ничего общего с произволом. Именно индетерминизм, отрывающий волю от объективных условий ее существования, рассматривающий волю как первопричину поступков, понимает свободу как произвол. Такого рода понимание свободы весьма нá руку современным идеологам империализма типа Б. Рассела, К. Ясперса, Д. Дьюи, превозносящим как «интуицию» и «невыразимое» произвол эксплуататорских классов. Но история в корне враждебна произволу. Опыт истории свидетельствует о том, что народы сурово наказывают произвол рабовладельцев, помещиков, капиталистов, произвол поджигателей грабительских войн. Реакционные классы и их лидеры во все времена выступали против исторической необходимости и всегда в конечном итоге терпели жестокое поражение в своем безнадежном сопротивлении передовым силам общественного развития. История учит, что чем более значительны, прогрессивны те цели, которые преследуют классы и составляющие их индивидуумы, тем могущественнее их воля.

Свободная воля – сильная, могущественная воля, в которой объективно-историческая цель, как закон, определяет поведение человека. Такая воля в нашу эпоху предполагает коммунистическую целеустремленность и деловитость, русский революционный размах, связанные с сознанием исторической необходимости, самообладание, самодисциплину, способность управлять самим собой. «Быть свободным, – говорит французский коммунист Р. Гароди, – это прежде всего занимать свой боевой пост в классовой борьбе, служить классу, историческая миссия которого состоит в том, чтобы через диктатуру пролетариата положить конец классовым антагонизмам и эксплуатации человека человеком» («Грамматика свободы», стр. 131. Изд-во иностранной литературы. М. 1952).

Великие цели освободительной борьбы пролетариата породили великую энергию трудящихся, уже обеспечившую построение социализма в нашей стране и приближающую победу коммунизма во всем мире. Советские патриоты, полные чувства великой национальной гордости, свободные от унижающего человеческое достоинство раболепия перед разлагающейся буржуазной культурой, люди ясной цели, настойчивости, последовательности – это и есть люди свободной воли.

3

Марксистско-ленинская философия поставила вопрос о свободе и необходимости на действительно историческую почву, показав, что «диалектическое превращение необходимости в свободу» (Ленин) является одной из существенных сторон исторического процесса развития материальной и духовной жизни общества, в силу чего «каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» (Энгельс).

Развивая свои производительные силы, люди овладевают стихийными силами природы. Однако в обществе, основанном на частной собственности на средства производства, этот процесс носит глубоко антагонистический характер. Как доказали Маркс и Энгельс, рабство, крепостничество, наемный капиталистический труд, эти исторически неизбежные в прошлом типы производственных отношений, обусловили не только прогрессирующее освобождение человека от стихийных сил природы, но и прогрессирующее порабощение человека стихийными силами общественного развития. Развитие господства человека над природой имело в качестве одного из условий господство человека над человеком. Падение личной зависимости (переход от рабства к крепостничеству и от него к капитализму) происходило вместе с увеличением зависимости человека от стихийно складывающихся общественных отношений.

При капитализме этот антагонизм достигает наибольшей остроты. Анархия производства, конкуренция, кризисы, безработица, империалистические войны свидетельствуют о том, что именно в буржуазном обществе, когда человечество достигло значительной власти над природой, господство общественных отношений над людьми приобрело совершенно катастрофические масштабы. Гениальную характеристику этого антагонизма и связанной с ним необходимости уничтожения капитализма мы находим в следующем положении Маркса: «В той же самой мере, в какой человечество становится властелином природы, человек попадает в рабство к другому человеку или становится рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на темном фоне невежества. Результат всех наших открытий и всего нашего прогресса, очевидно, тот, что материальные силы наделяются духовной жизнью, а человеческая жизнь отупляется до степени материальной силы. Этот антагонизм между современной промышленностью и наукой, с одной стороны, и нищетой и распадом – с другой, этот антагонизм между производительными силами и общественными отношениями нашей эпохи есть осязаемый, подавляющий и неоспоримый факт» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XI, ч. I, стр. 5 – 6).

Маркс и Энгельс обосновали необходимость революционного перехода от капитализма к социализму. В.И. Ленин вскрыл объективные закономерности той исторической эпохи – эпохи империализма, когда революционный штурм капиталистического строя становится прямой практической необходимостью. Народы нашей Родины под руководством КПСС осознали в ходе классовой борьбы объективную необходимость социалистического революционного переустройства жизни и осуществили его. Так, практически, в ходе освободительной борьбы пролетариата осуществляется диалектическое превращение необходимости в свободу, которое, конечно, не устраняет необходимости, а означает сознательное, целесообразное использование объективной необходимости.

Руководимый Коммунистической партией, пролетариат в процессе строительства социализма преодолевает стихийность, анархичность, бесплановость, свойственные буржуазному обществу, преодолевает характерное для капитализма противоречие между поставленными целями и достигнутыми результатами. В ходе классовой борьбы еще до победы социалистической революции пролетариат, борясь за свои классовые задачи, цели, развивается как носитель будущих производственных отношений социализма. Победа пролетарской революции обеспечивается борющимся пролетариатом и его партией, осознающими стихийно складывающуюся экономическую необходимость.

Великая Октябрьская социалистическая революция впервые в истории положила конец господству стихийных сил общественного развития над человеком. Вместо прогрессирующего порабощения человека стихийными силами общественного развития наступила эпоха прогрессирующего освобождения общества от стихийных сил природы, эпоха освобождения личности от сковывавших ее антагонистических общественных отношений. Нашей Родине, знаменитой своим приоритетом во многих великих открытиях науки и техники, принадлежит величайший из всех приоритетов – благородное первенство в построении социализма.

Основоположники марксизма, гениально исследовав естественно-исторический процесс прогрессивного развития общественных формаций, основные исторические тенденции антагонистического соотношения необходимости и свободы, доказали, что только в результате революционного перехода от капитализма к коммунизму «люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг», стр. 267).

Употребляя выражение «царство свободы», Маркс и Энгельс понимали последнее не как экономическую категорию, а как образную характеристику такого общественного состояния, при котором осуществляется невозможное при капитализме сознательное и планомерное господство человека над природой, над общественными отношениями и полное, свободное развитие личности. Таким образом, понятие «царство свободы» у Маркса и Энгельса включает в себя основные черты победившего коммунизма.

Маркс и Энгельс решительно выступали против мелкобуржуазного, анархистского толкования «царства свободы», как якобы уничтожающего экономическую необходимость; они неоднократно подчеркивали, что речь идет прежде всего об уничтожении гнетущих, порабощающих человека условий общественной жизни. Понимая свободу как осознание необходимости и овладение ею, Маркс и Энгельс учили, что содержанием свободы является сознательное, целесообразное осуществление в интересах общества экономической необходимости.

В этом смысле и надо понимать известное положение Маркса, согласно которому при социализме процесс производства сам по себе не есть «царство свободы» и является лишь материальной его основой. Маркс говорил: «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он как слепая сила господствовал над ними; совершают его с наименьшей затратой силы и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (К. Маркс. «Капитал». Т. III, стр. 833. 1949). Это глубочайшее положение Маркса получило свое дальнейшее развитие в учении В.И. Ленина о путях и средствах построения коммунизма.

Вскоре после победы Великой Октябрьской революции Ленин выступил против тех людей, которые, называя себя социалистами, «привыкли абстрактно противополагать капитализм социализму, а между тем и другим глубокомысленно ставили слово: „скачок“ (некоторые, вспоминая обрывки читанного у Энгельса, добавляли еще более глубокомысленно: „скачок из царства необходимости в царство свободы“)» (В.И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 243).

Отметая оппортунистические представления о путях перехода от капитализма к социализму, которые могли лишь дезориентировать трудящихся, ослабить их волю к борьбе, КПСС настойчиво разъясняла народу, что борьба с капитализмом еще не окончена и, следовательно, еще рано и вредно говорить о «царстве свободы». Свержение капитализма в нашей стране – это была лишь половина дела, главное же состояло в том, чтобы создать социалистическую экономику. Октябрьская революция является началом всемирно-исторического скачка из «царства необходимости» в «царство свободы», который получит свое завершение лишь в результате коммунистической переделки всего народного хозяйства и самого человека и победы трудящихся во всем мире.

«Мы раскрепостили труд, – говорилось в одной большевистской листовке 1919 года, – но остается сделать его хозяином нового строя, „владыкой мира“. В этом основная задача великого движения рабочего класса: действительное освобождение труда, полный переход его из царства принуждения, из царства необходимости в царство непринужденности, в царство свободы» (сборник «Листовки Московской организации большевиков 1914 – 1920 гг.», стр. 242. Госполитиздат. 1940).

Великий вождь нашего народа В.И. Ленин сразу же после победы Октябрьской революции указал на новые коренные особенности развития советского общества, новые движущие силы его прогресса, свидетельствующие о том, что вследствие установления диктатуры пролетариата стихийное, анархическое развитие общества уступило место сознательному, планомерному строительству нового строя, творческой деятельности самого народа, основанной на сознании исторической необходимости.

Развивая положение Маркса, что в ходе прогрессивного развития общества будет расти и масса народа, сознательно в нем участвующая, В.И. Ленин доказал, что живое творчество народа, освобожденного от капиталистического угнетения, является основным фактором новой общественности. Советская власть впервые превратила народ – подлинного творца всей истории – в ее сознательного творца. Советская власть обеспечила небывалое по сравнению с прошлым умножение творческой энергии трудящихся, впервые увидевших, что они работают на себя.

Руководимые нашей партией, владеющей знанием объективных законов построения социализма, народы Советского Союза в кратчайшие исторические сроки построили социализм, при котором в силу совпадения интересов народа с интересами развития производительных сил нет и не может быть препятствий для всестороннего прогресса, обеспечивающего неуклонный подъем материальной и духовной жизни всего народа. Это, несомненно, характерная черта того «царства свободы», о котором говорили Маркс и Энгельс. Но свобода ни в малейшей мере не отменяет необходимости. Свобода предполагает трезвый и точный учет всех элементов необходимости, она является самым решительным отрицанием произвола, то есть действия, сообразующегося со случайными, а не необходимыми мотивами.

Коммунистическая партия Советского Союза строит свою работу на познании и практическом использовании законов экономического развития общества. Так, например, в период коллективизации партия разбила враждебные делу социализма попытки перепрыгнуть через сельскохозяйственную артель и начать дело колхозного строительства прямо с учреждения коммун. В последнее время Центральный Комитет КПСС решительно осудил субъективистские, основанные на отрицании объективности экономических законов социализма, рассуждения некоторых пропагандистов, доказывавших, что переход к непосредственному продуктообмену является якобы неотложной хозяйственно-политической задачей. Партия разъяснила, что советская торговля еще надолго останется основной, объективно необходимой формой распределения предметов потребления. В соответствии с этим партия и Советское правительство осуществили ряд важнейших мероприятий по дальнейшему подъему советской торговли.

Исторический опыт Советского Союза свидетельствует о том, что овладение экономическими законами социализма происходит не самотеком, не стихийно, а сознательно и что этот процесс предполагает направляющую, руководящую роль Коммунистической партии и Советского правительства, основанную на знании объективных экономических законов развития социализма. Так, социалистическое планирование исходит не из субъективных соображений и пожеланий, а из основного экономического закона социализма и из закона планомерного, пропорционального развития социалистической экономики.

Овладение законами развития общества означает познание этих законов, выяснение вытекающей из них объективной исторической необходимости, познание той формы проявления исторической необходимости, в осуществлении которой наиболее заинтересовано социалистическое общество, формулирование задачи, вытекающей из этой исторической необходимости, выделение основного звена, за которое надо ухватиться для того, чтобы вытащить всю цепь.

Марксизм-ленинизм давно установил, что создание крупной индустрии является насущной необходимостью для построения социализма. В.И. Ленин, опираясь на учение Маркса и Энгельса, указал пути осуществления этой необходимости в условиях диктатуры пролетариата. На основе указаний В.И. Ленина КПСС осуществила социалистический метод индустриализации, начав дело реконструкции народного хозяйства со строительства тяжелой индустрии, в особенности машиностроения, которое представляет собой основное звено в деле реализации объективной необходимости индустриализации народного хозяйства. Все это обеспечило превращение нашей Родины в великую индустриальную державу в течение менее чем полутора десятков лет.

Ярким образцом глубочайшего понимания объективной исторической необходимости являются исторические решения сентябрьского и февральско-мартовского пленумов ЦК КПСС, указавших пути и средства к скорейшему достижению крутого подъема производства предметов потребления для советского народа. Г.М. Маленков, выступая на V сессии Верховного Совета СССР, говорил: «До сих пор у нас не было возможностей развивать легкую и пищевую промышленность такими же темпами, как тяжелую промышленность». ЦК КПСС своевременно указал на появление этой новой, ранее не имевшейся у нас возможности решительно повысить темпы развития легкой промышленности. Центральный Комитет нашей партии указал также на такой серьезный резерв дальнейшего подъема производительных сил сельского хозяйства, как освоение целинных и залежных земель, наметив вместе с тем конкретные пути и средства для быстрейшего осуществления этой необходимости. Глубочайшая прозорливость нашего партийного и государственного руководства является необходимым условием успехов социалистического строительства.

Одним из решающих элементов практического овладения законами развития социалистического общества является организационная работа нашей партии и правительства, благодаря которой социалистические планы превращаются в живую целеустремленную деятельность трудящихся масс, объединенных не только единой целью, но и единой волей. Эта работа выявляет конкретные формы и способы осуществления поставленных задач, изыскивает новые, дополнительные ресурсы и источники их скорейшего выполнения, мобилизует все силы нашего общества и направляет их на выполнение единой исторической цели.

В решении международных задач КПСС также исходит из познания объективных законов общественного развития. На этом построена борьба нашей партии против поджигателей войны, за мир и демократию. Войны неизбежно вытекают из природы империализма. Однако это не значит, что антиимпериалистические, демократические силы, возглавляемые СССР, не могут предотвратить данную, подготавливаемую империалистами войну. Глубокое понимание законов общественного развития, свойственное нашей партии, указывает пути и средства успешной борьбы против агрессивных сил.

Социалистическое общество, уничтожившее эксплуатацию человека человеком, кризисы и анархию производства, осуществившее величайшую в истории культурную революцию, осуществляющее подлинную демократию, создает необходимые условия для всестороннего развития личности. Одним из важнейших источников этого развития личности является социалистический труд.

Исторический процесс развития личности в СССР означает успешное преодоление порабощающих человека капиталистических пережитков, развитие советского патриотизма, новой, коммунистической морали. Проникаясь великими идеями Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, советские люди, сознательные участники строительства коммунизма, обретают новые моральные качества свободного человека, преследующего в своей жизни не узкие, эгоистические цели, а великую, общенародную задачу, осуществление которой находится в полном соответствии с личными интересами советских людей. Коммунизм и народ слились воедино в нашей стране; конечная цель нашей борьбы определяет волю каждого передового советского человека. Социализм породил новые, социалистические стимулы и мотивы, определяющие деятельность индивида. Эти мотивы коренятся в движущих силах советского общества: в советском патриотизме, в дружбе народов СССР, в морально-политическом единстве всего советского народа. Личность, проникнутая этими благородными стимулами, – действительно свободная, социалистическая личность.

Основной закон СССР – Советская Конституция – гарантирует советскому человеку все объективные условия, необходимые для развития его способностей. Положение личности при социализме определяется не ее происхождением, состоянием, национальной или расовой принадлежностью, а исключительно ее способностями и трудом, вложенным в общенародное дело. Это значит, что каждый советский человек, опираясь на помощь Советского государства, на поддержку коллектива, на объективные условия, созданные победой социализма, свободно развивает свои дарования, обеспечивающие ему достойное положение в обществе.

Выполняя великие предначертания марксизма-ленинизма, советский народ идет по пути завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму. Так решается философией марксизма и практическим строительством коммунизма в нашей стране проблема свободы и необходимости.

 

3. 1955 № 3 (стр. 172 –178).

Насущные вопросы диалектического материализма

« Категории диалектического материализма ». Ученые записки Ярославского государственного педагогического института имени К.Д. Ушинского. Кафедра философии. Вып. XVI (XXVI). Ярославль. 1954. 292 стр. Редакционная коллегия: Г.М. Штракс, Н.В. Пилипенко (гл. редактор), Н.В. Медведев.

Одной из наиболее важных задач диалектического материализма является исследование категорий научного мышления вообще, категорий марксистско-ленинской философии в особенности. До недавнего времени эта задача почти не привлекала внимания наших научных и преподавательских кадров, вследствие чего изучение философских категорий в высших учебных заведениях фактически оказалось в загоне. В лекционных курсах и учебных пособиях эти категории рассматривались обычно в качестве дополнения при характеристике той или иной черты марксистского диалектического метода и марксистского философского материализма. Ярким примером такого ошибочного в своей основе подхода к характеристике философских категорий является книга «Диалектический материализм», выпущенная Институтом философии АН СССР в 1953 году. В этой книге (одним из авторов которой является и пишущий эти строки) проблема сущности и явления рассматривается лишь в теме о познаваемости мира и его законов, ввиду чего у читателя может создаться впечатление, будто разграничение между сущностью и явлением существует лишь для познающего субъекта, а не вне и независимо от сознания и воли людей. Формулировка понятия закономерности как определенного типа связи явлений дается здесь при изложении учения диалектического материализма о взаимосвязи и взаимозависимости явлений. При таком способе изложения читатель не видит того, что закономерность представляет собой отношение между явлениями, находящимися в процессе изменения, развития, поскольку основы теории развития даются при изложении второй черты марксистской диалектики.

Теперь уже почти все согласны с тем, что ни одна из категорий не может быть сведена к проявлению одной из черт диалектического материализма. В журнале «Вопросы философии» появились отдельные статьи о категориях диалектического материализма. Однако читатель ждет от советских философских работников не отдельных статей, а больших исследований, монографий, обобщающих в свете вышеуказанной проблемы историю познания, современные данные науки и практики. В этой связи нельзя не отметить коллективный труд преподавателей кафедры философии Ярославского педагогического института «Категории диалектического материализма», опубликованный в конце прошлого года. Ценна прежде всего инициатива ярославских преподавателей философии: сознавая необходимость такого рода изданий, они первыми откликнулись на запросы советской общественности.

За последние годы в наших областных издательствах почти не публиковались книги по философии. Между тем в высших учебных заведениях, находящихся в областных центрах, работает много философов, ведущих исследовательскую работу. Пример ярославских преподавателей философии поучителен и в этом отношении: они дали серьезный коллективный труд, который, несомненно, принесет пользу преподавателям, научным работникам, учащимся.

Рецензируемый сборник состоит из небольшого введения – «О категориях диалектического материализма» – и ряда статей. Рассмотрим кратко эти статьи, их достоинства и недостатки.

Ф.Т. Архипцев в статье «Материя и движение» на большом фактическом материале показывает, что все свойства материи, которые открывают физика, химия и другие науки, являются специфическими свойствами определенных форм ее движения. Ни одно из этих свойств, отличающих одну форму движения материи от другой, не может быть универсализировано и не должно быть поэтому рассматриваемо как нечто абсолютное. Даже характеристика материи как вещества не охватывает всех присущих ей природных форм (не говоря уже об общественной жизни), поскольку свет, электромагнитное, гравитационное, ядерное поля представляют собой определенные проявления, виды материи, но веществом не являются. Единственным понятием материи, имеющим всеобщее значение, является философское понятие материи, гениальное определение которого дано В.И. Лениным на основе теоретического обобщения открытии новейшего естествознания с позиций диалектического материализма: материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания и отражаемая в наших ощущениях, представлениях, понятиях.

Правда, и некоторые домарксовские материалисты характеризовали материю как объективную реальность, но все они отождествляли объективную реальность с определенными физическими, механическими состояниями материи. Только диалектический материализм доказал, что материя не сводима ни к одной из присущих ей форм движения.

Ф.Т. Архипцев подвергает справедливой критике тех советских философов, которые, как известно, утверждали, что существуют два понятия материи – философское и естественно-научное, – и тем самым отрицали тот несомненный факт, что лишь марксистско-ленинское философское понятие материи охватывает все ее формы и виды, весь объективный мир, в то время как любая естественно-научная характеристика материи имеет в виду лишь определенные формы ее движения, определенные свойства, структуру и т.п. Какие бы «новые» формы движения материи ни открыла наука, все они будут представлять собой объективную реальность, отражаемую нашим сознанием в чувственной и рациональной форме.

Значительный интерес представляет статья В.Я. Блюмберга «Пространство и время – основные формы существования материи». Автор статьи, являющийся, по-видимому, специалистом в области естествознания, обобщает большой фактический материал, характеризующий естественно-научное понимание пространства и времени, и на этой основе дает конкретное и обстоятельное изложение положений диалектического материализма по данному вопросу.

Разъясняя философское определение понятий пространства и времени, даваемое диалектическим материализмом, автор подчеркивает, что пространство и время являются внутренне присущими материи формами ее существования. Современное естествознание, показывающее, как изменяются специфические свойства пространства и времени в зависимости от распределения материальных масс, их структуры и движения, полностью подтверждает диалектико-материалистическое понимание этих коренных форм бытия материи как неразрывно связанных с содержанием материальных процессов. В этой связи В.Я. Блюмберг вскрывает рациональные черты в том понимании пространства и времени, которое дается общей и специальной теорией относительности, подвергая критике идеалистические философские выводы Эйнштейна. С этой же точки зрения характеризуется неевклидова геометрия, в частности геометрия Лобачевского, дающая более точное, чем геометрия Евклида, отображение геометрических свойств реального пространства.

В.Я. Блюмберг правильно указывает, что положения диалектического материализма представляют «коренную противоположность идеалистическому пониманию пространства и времени» (стр. 56). А несколько выше автор подчеркивает, что диалектико-материалистическое понимание пространства и времени представляет «коренную противоположность взглядам домарксовского метафизического материализма, отрывавшего пространство и время от движущейся материи» (стр. 53). Такая оценка отношения марксистско-ленинской философии к домарксовскому материализму и идеализму (хотя бы и по отдельному вопросу) вызывает законные возражения, поскольку в этом случае материализм и идеализм в домарксовскую эпоху ставятся автором фактически на одну доску, противоположность между ними в вопросе о пространстве и времени смазывается. Между тем Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», как известно, подчеркивает принципиальную правильность того понимания времени и пространства, которое дается Л. Фейербахом, показывая противоположность этой философской концепции домарксовского материализма идеализму Канта, Беркли и их эпигонов.

Утверждение В.Я. Блюмберга о том, что домарксовский материализм отрывал пространство и время от материи, требует по меньшей мере уточнения, поскольку никто из домарксовских материалистов не считал пространство и время нематериальными и почти все они доказывали бесконечность материи во времени и пространстве. В.Я. Блюмберг, очевидно, имеет в виду ньютонианскую концепцию времени и пространства как вместилища материи, которая, несомненно, вела к идеалистическим выводам. Эту концепцию в определенной мере разделял Дж. Локк, но уже французские материалисты XVIII века отказались от нее, хотя они, конечно, не сумели вскрыть единства времени, пространства и материи.

В статье Г.М. Штракса «Закон как необходимая связь между предметами и явлениями» отметим прежде всего развернутое определение понятия закона. Автор говорит: «Закон есть объективная, необходимая, существенная, относительно устойчивая связь между предметами, явлениями, выражающая характер их движения» (стр. 86).

И далее, что особенно важно: «Закон есть то, что в данных условиях с необходимостью определяет движение, развитие явления в известном направлении» (стр. 95).

Действительно, характерной особенностью всякого закона является именно то, что он с необходимостью, неизбежностью обусловливает определенное течение процесса. Так, законы небесной механики обусловливают движение планет вокруг Солнца по эллиптическим орбитам на определенном от него отдалении, с определенной скоростью и т.п. Законы природы и общества определяют, следовательно, как направление движения, изменения, развития, так и те результаты, последствия, формы, отношения, которые с необходимостью вытекают из данного процесса. Так, например, закон неравномерности развития капитализма в империалистическую эпоху обусловливает возможность победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране.

Характеризуя законы общественного развития, Г.М. Штракс правильно показывает, что объективность этих законов имеет специфическую характеристику, поскольку люди сами творят историю и экономические условия их жизни являются продуктом деятельности многих поколений людей на протяжении длительного исторического развития. Но «то обстоятельство, что определенные условия жизни общества создаются или изменяются деятельностью людей, отнюдь не означает, что люди сами создают или изменяют законы общества» (стр. 89).

Наряду с указанными достоинствами статья Г.М. Штракса не лишена и существенных недостатков, к которым прежде всего относится крайне упрощенный характер критики современной буржуазной философии. Так, например, критикуя Б. Рассела и других представителей неопозитивизма, Г.М. Штракс утверждает, что они «согласны с Кантом в том, что законы априорны, но, в отличие от Канта, считают, что они произвольно устанавливаются людьми, представляя собой нечто вроде условных правил игры» (стр. 92). Это, конечно, путаница. Ни Рассел, ни другие подобные ему реакционные философы не признают априорных законов, отвергая вместе с кантовским априоризмом признание всеобщности и необходимости категорий науки. Их взгляды есть не что иное, как критика априоризма справа, «очищение» субъективного идеализма от априоризма, возрождение берклианства. Реакционный характер такого рода критики Канта отмечал В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме». ГМ. Штракс утверждает, что Рассел и его сторонники считают законы природы произвольными установлениями, правилами игры. Но это как раз и показывает, что Рассел не является сторонником априоризма Канта, что в вопросе о категориях, о законах природы он занимает более реакционную позицию, чем кантовская.

Говоря о выступлениях буржуазных физиков-идеалистов против закона сохранения и превращения вещества и движения, Г.М Штракс характеризует их как «попытки обокрасть и оболгать этот абсолютный закон природы» (стр. 106). Такая критика идеализма едва ли отвечает требованиям советской философской науки.

Статья И.А. Суслова «Причинная зависимость явлений», в основном правильно излагая некоторые основные положения диалектического материализма по данному вопросу, к сожалению, не дает достаточно ясного определения причинно-следственных отношений. Автор говорит, что причинность – «такая форма связи двух явлений, при которой одно явление вызывает другое» (стр. 128). Читателю, однако, остается неясным, относится ли категория причинности только к отношениям двух явлений или же она может быть отнесена к большему количеству явлений. Автор употребляет понятия «решающая, главная, определяющая причина», «непосредственная причина» (см. стр. 135), не считая необходимым разъяснить эти понятия, несмотря на то, что они, по-видимому, противоречат вышеприведенному определению причинности.

Весьма содержательна статья Н.В. Пилипенко «Необходимость и случайность», дающая глубокое освещение вопроса и в основном правильно характеризующая диалектику необходимости и случайности. Однако, правильно подчеркивая момент абсолютного в объективной необходимости, автор не вскрывает в ней момента относительности, обусловленности. Указывая, что все необходимое происходит «с неотвратимой неизбежностью» «обязательно так, а не иначе», автор ничего не говорит о многообразии форм проявления необходимости. Создается впечатление, что автор толкует необходимость лишь как абсолютную, безотносительную к условиям.

В.И. Ленин указывал, что одна и та же историческая необходимость может осуществляться по-разному в зависимости от различных обстоятельств. Так, в период первой русской революции Ленин писал, что «буржуазное развитие России уже вполне предрешено и неизбежно», но оно возможно в двух формах – «прусской» или «американской». Пролетариат, указывал Ленин, «должен бороться за второй путь, ибо он обеспечивает наибольшую свободу и быстроту развития производительных сил капиталистической России…» (Соч. Т. 16, стр. 71 – 72).

Ленинская характеристика необходимости в корне враждебна фатализму. Этого, к сожалению, нельзя сказать о предлагаемом автором статьи определении, поскольку оно носит односторонний характер. Элемент односторонности имеет, на наш взгляд, место и в его определении случайности. Н.В. Пилипенко утверждает, что «случайность имеет место тогда, когда в круг причин, способных вызвать известные последствия, вторгается другой, чуждый ряд причин, перекрывающий и уничтожающий влияние первых причин» (стр. 152). С точки зрения этого определения можно, конечно, понять такое случайное явление в истории общества, как, например, землетрясение, однако подобное определение еще не характеризует случайности как формы проявления необходимости, как составной части, момента, стороны всякого необходимого процесса вообще.

В статье В.А. Сидоркина «Возможность и действительность» имеется интересная попытка показать объективный характер так называемой абстрактной, формальной возможности, выявить условия, при которых она превращается в реальную возможность. В этой связи автор рассматривает весьма важный вопрос относительно общих и специфических условий превращения возможности в действительность. Однако и в этой, как и в некоторых других статьях рецензируемого сборника, нет достаточной ясности и точности в определении основных понятий. Так, например, действительность понимается просто как объективная реальность. Но и возможность, как известно, также существует вне сознания людей и независимо от него.

Правильно указывая на объективный характер абстрактной возможности, В.А. Сидоркин определяет ее так, как будто бы она представляет собой продукт бессодержательного умствования. Иначе говоря, абстрактная возможность определяется как «возможность, оторванная от конкретных условий исторического развития и действующих на их базе закономерностей» (стр. 186). Что значит «оторванная»? Откуда возникает этот отрыв? Далее абстрактная возможность определяется как «зачаток, зарождение новой реальной возможности» (там же). Называть возможность зачатком, зародышем – значит подменять научное определение сравнением.

В.А. Сидоркин ставит важный вопрос об отношении возможности и действительности в процессе развития, в борьбе между новым и старым, между отживающим и нарождающимся. В этой связи он утверждает, что все возможности делятся на прогрессивные и реакционные. Однако В.А. Сидоркин не определяет ближайшим образом этих понятий, не указывает, например, чем отличается прогрессивная возможность от тех реальных прогрессивных сил, которые имеют место в процессе развития. Речь, по-видимому, должна идти о том, что в прогрессивном в основе своей процессе развития имеют место временные, ограниченные периоды, когда реакционное господствует над прогрессивным, подавляет силы прогресса. Однако реальная возможность развития прогрессивного в отличие от противоположной возможности обусловлена всем ходом, всем содержанием процесса развития.

Н.В. Медведев в статье «Содержание и форма», определяя эти категории, исходит из диалектико-материалистического понимания отношения внутреннего и внешнего. Отвергая упрощенное представление, согласно которому содержание – лишь внутреннее, а форма – лишь внешнее, автор правильно указывает на внутреннюю обусловленность формы и закономерность внешнего выражения, обнаружения содержания. Но диалектика внутреннего и внешнего не снимает реального различия между ними, хотя и обнаруживает относительность этих противоположностей. И правильно делает автор статьи, исходя в своем определении и содержания и формы из анализа внутренних, глубинных процессов, законов, сущности.

Подчеркивая определяющую роль содержания, автор статьи говорит вместе с тем и об активной роли формы. Опираясь на труд И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», Н.В. Медведев показывает, что новые производственные отношения, соответствующие уровню и характеру производительных сил, являющиеся формой их развития, представляют собой главную движущую силу развития производства. В статье имеется интересная постановка вопроса об относительной самостоятельности формы, однако автор не дает убедительного разъяснения этого вопроса.

Статья М.И. Заозерова «Сущность и явление» в популярной форме разъясняет и иллюстрирует многочисленными примерами эти важные категории диалектического материализма. Автор показывает, что различные процессы, предметы, явления имеют одну и ту же сущность, которая определяется как «скрытая за поверхностью явлений внутренняя сторона действительности, выражающая глубокую, объективную, внутреннюю, повторяющуюся, относительно устойчивую связь вещей и обнаруживающаяся в многообразных явлениях материального мира» (стр. 233 – 234).

Характеризуя сущность как единство многообразия, как внутреннюю обусловленность процессов, явлений, М.И. Заозеров, однако, не включает в определение движения, изменения, развития, хотя и говорит о том, что сущность изменяется, содержит в себе противоречие и т.д. Гегель, как известно, характеризовал сущность как систему категорий, показывая тем самым, что ни одна из категорий (взаимосвязь, единство, основа и т.п.) не исчерпывает понятия сущности. Автор статьи не учел этого рационального момента в гегелевской постановке вопроса о сущности, хотя на эту сторону дела обращал внимание В.И. Ленин в «Философских тетрадях». Поэтому характеристика сущности в статье М.И. Заозерова носит односторонний характер. Это обнаруживается, в частности, на примерах, приводимых автором статьи. Так, указывая на такие явления, как «пение птиц, журчание ручейков, шелест листьев», автор утверждает, что все они имеют «одну общую природу, одну сущность – колебательное движение частиц воздуха» (стр. 229). Совершенно очевидно, что такая характеристика реального многообразия крайне одностороння, так как она основана на сведении сложного к простому и нисколько не указывает на происхождение, источник, причины перечисленных выше явлений. Пение птиц, например, – явление биологическое, и сущность его, конечно, не сводима к колебательным движениям воздуха.

Старый, домарксовский материализм ставил обычно вопрос о сущности в связи со сведением сложного к простому. Для диалектического материализма, напротив, характерно выведение одного явления из другого в процессе развития, исследование перехода от простого к сложному, от низшего к высшему. Там, где метафизические материалисты видели одно лишь тождество (например, бескачественные элементарные частицы как последние кирпичики всего мироздания), диалектический материализм указывает на различие, неотделимое от тождества, на противоречие, являющееся внутренним источником движения, развития реального многообразия явлений. Все это, несомненно, следует иметь в виду при характеристике категорий сущности и явления. В ином случае эта характеристика будет односторонней, недиалектической.

В статье А.О. Стернина «Единичное, особенное и всеобщее» эти категории характеризуются как «различные стороны единого целого» (стр. 251), внутренне связанные друг с другом, друг друга обусловливающие. Разоблачая свойственное идеалистам, а также некоторым метафизическим материалистам абсолютное противопоставление единичного и всеобщего, автор статьи на большом фактическом материале показывает, что познание единичного является вместе с тем также познанием особенного и всеобщего. Уже в обычном словоупотреблении, в обычных определениях, даваемых формальной логикой, диалектический материализм обнаруживает единство единичного, особенного и всеобщего. Вскрывая единство этих противоположностей, материалистическая диалектика указывает верный путь к теоретическому обобщению, к познанию наиболее общих законов развития всего существующего, к познанию мира, как единого, связного целого.

Правильно характеризуя значение вышеуказанной проблемы для марксистско-ленинской теории познания, А.О. Стернин, по нашему мнению, крайне односторонне характеризует объективность общего, понимая его лишь как «реальность общих сходных черт у единичных предметов» (стр. 266). С такой концепцией общего мы еще не выходим за пределы номинализма, который обычно не отрицал сходства и различия между предметами. С точки зрения диалектического материализма, общее – не только сходное, одинаковое в различных чувственно воспринимаемых предметах; вопрос об общем не сводится к одной лишь количественной и качественной характеристике предметов. «Форма всеобщности в природе, – говорит Энгельс, – это закон» («Диалектика природы», стр. 186. 1952). В.И. Ленин в «Философских тетрадях» подчеркивал: «Необходимость неотделима от всеобщего» (стр. 319. 1947). Именно эти объективно существующие в природе и обществе «формы всеобщности», неразрывно связанные со всем единичным и особенным, отражаются в категориях диалектического материализма. И это-то, несомненно, самое важное оказалось вне поля зрения А.О. Стернина, что, конечно, привело к снижению теоретического уровня его статьи.

Заключительной статьей рецензируемого сборника является работа И.С. Кудрявцева «Свобода и необходимость», основным недостатком которой является ее несамостоятельность, компилятивность. В некоторых местах автор прямо становится на путь заимствования отдельных положений из уже опубликованных статей других авторов. Так, например, в журнале «Вопросы философии» (№ 3 за 1953 год, стр. 122) мы встречаем следующую фразу: «Объективный, предметный мир изображается этим мистификатором в виде совокупности знаков, иероглифов, источником которых является „трансцендентное“, то есть бог». В статье И.С. Кудрявцева эта фраза воспроизводится почти без изменений: «Объективный предметный мир изображается Ясперсом как совокупность знаков, символов, иероглифов, источником которых является „трансцендентное“, т.е. бог» (стр. 275). Факт этот, к сожалению, не единичный.

Не останавливаясь далее на рассмотрении статьи И.С. Кудрявцева, считаем необходимым отметить, что редколлегия рецензируемого сборника в данном случае не проявила необходимой требовательности к статье, не сочла, очевидно, даже необходимым хотя бы сопоставить ее с другими, уже опубликованными на эту же тему работами.

Заканчивая краткий критический обзор статей, составивших рецензируемый сборник, подчеркивая несомненную ценность этого коллективного труда и ту пользу, которую он принесет как преподавателям философии, так и учащимся, считаю необходимым отметить один общий для всех названных статей недостаток: невысокий научный уровень историко-философских разделов, недостаточный уровень критики современной буржуазной философии по вопросам, рассматриваемым в статьях.

Известно, что категории диалектического материализма являются подлинно научным итогом всей истории познания и, в частности, истории философии. Характеризуя марксистско-ленинское понимание сущности и явления, возможности и действительности, необходимости и случайности и т.п., нельзя обойти молчанием ту постановку этих вопросов, которая имела место в домарксистской философии. Это необходимо не только и не столько для оценки взглядов предшественников философии марксизма, сколько для того, чтобы выявить исторически сложившуюся проблематику и наметить пути решения тех или иных философских вопросов.

Почти все авторы рецензируемых статей рассматривают вопросы истории философии в связи с интересующей их темой. Однако это рассмотрение носит, как правило, поверхностный характер и в известной мере проникнуто нигилизмом по отношению к домарксистской философии. Так, например, А.О. Стернин утверждает: «Домарксовский материализм правильно решал лишь одну сторону вопроса: о первичности вещей и вторичности понятий» (стр. 264). Выходит, с этой точки зрения, что домарксовские материалисты неправильно решали вторую сторону основного вопроса философии, не видели, в частности, того, что понятия отражают объективную реальность. Едва ли есть необходимость опровергать эту заведомо ошибочную точку зрения, которую А.О. Стернин пытается подтвердить с помощью крайне упрощенной характеристики номинализма Гоббса.

Н.В. Медведев утверждает, что материалисты XVII – XVIII вв. «скатывались к отождествлению содержания и формы» (стр. 206). Это безапелляционное, безоговорочное утверждение также нельзя признать правильным.

Классики марксизма-ленинизма неоднократно указывали на историческое значение немецкой классической философии в деле разработки философских категорий. Так, Энгельс указывал на рациональное зерно в гегелевской постановке вопроса о необходимости и случайности, свободе и необходимости и т.д. Авторы статей не учли этих важных указаний классиков марксизма-ленинизма. Поэтому если они иной раз и упоминают о Гегеле, то говорят о нем преимущественно лишь как о реакционере. Что касается Канта, то он представляется И.С. Кудрявцеву продолжателем… Августина Блаженного. Совершенно очевидно, что такого рода характеристика домарксистской философии может лишь дезориентировать читателя.

В каждой из рецензируемых статей авторы пытаются противопоставить точку зрения диалектического материализма современной реакционной буржуазной философии. Это, конечно, очень хорошо. Но плохо то, что авторы не дают глубокой, серьезной критики тех или иных положений современной буржуазной философии, они лишь пересказывают в краткой форме то, что уже писалось в различного рода статьях, заимствуя оттуда соответствующие цитаты, то есть отказываясь от самостоятельного научного исследования вопросов. Ясно, что такая «критика» ничего читателю не дает. В качестве примера можно сослаться опять на статью И.С. Кудрявцева, где утверждается, что экзистенциализм отбрасывает категорию свободы как якобы ничего не стоящую абстракцию. Между тем, как известно, экзистенциализм абсолютизирует понятие свободы, превращая его в основное определение «существования» человеческой личности и т.д.

Выше уже указывалось, что рецензируемым статьям предпосылается введение «О категориях диалектического материализма», в котором авторы пытаются определить место этих категорий в философии марксизма. Мы считаем необходимым специально остановиться этой вводной статье, поскольку в ней рассматриваются общие принципиальные вопросы, с решением которых, в частности, связаны построение сборника и постановка отдельных вопросов. Во в введении авторы характеризуют категории диалектического материализма как «определенные общие понятия, отражающие общие объективные свойства, формы связей явлений, наиболее существенные стороны природы и общества» (стр. 4). Это определение не вызывает принципиальных возражений, но имеет тот недостаток, что не подчеркивает специфики философских категорий в отличие от категорий механики, физики и других наук.

Известно, что Кант, указав на всеобщность и необходимость, присущие категориям научного, теоретического мышления, пришел к ошибочному, идеалистическому выводу о том, что эти категории не могут быть почерпнуты из опыта, который не охватывает всего существующего, что они имеют доопытное, априорное происхождение. В противоположность этому идеалистическому истолкованию присущей категориям всеобщности и необходимости диалектический материализм доказал, что категории являются обобщением истории познания, их всеобщность и необходимость подтверждаются всей совокупностью данных практики. Диалектический материализм, далее, показал, что категории не даны человеческому мышлению в неизменном виде: они развиваются, обогащаются новым содержанием, применяются к новым, ранее неизвестным фактам, благодаря чему они и сохраняют присущие им всеобщность и необходимость. Так, например, понятие причинности сохраняет свою всеобщность и необходимость лишь постольку, поскольку оно выходит за пределы механической трактовки причинно-следственных связей и учитывает, обобщает другие, немеханические формы связей. Отсюда следует вывод, что философские категории, вопреки Канту, существуют не безотносительно к предметам, а, напротив, связаны с многообразием явлений объективного мира.

При этом, конечно, нельзя не отметить того, что философские категории также отличаются друг от друга в отношении своей всеобщности. Если категория причинности схватывает все явления, то категория логического относится лишь к процессу познания, отражения действительности. Категории исторического материализма относятся лишь к обществу, изучаемому как единое связное целое. В этой связи, естественно, встает вопрос, в каком отношении находятся категории диалектического и исторического материализма к тем наиболее общим законам движения, изменения, развития природы, общества и сознания, которые составляют предмет марксистско-ленинской философии? К сожалению, этот вопрос не ставится во введении, хотя решение его необходимо для того, чтобы определенным образом классифицировать категории марксистско-ленинской философии. На наш взгляд, категории неразрывно связаны с понятием закона, неотделимы от него.

Проиллюстрируем это на примере закона всемирного тяготения, который, как известно, известно, гласит: «Две материальные частицы притягиваются друг к другу с силами, прямо пропорциональными их массам и обратно пропорциональными квадрату расстояния между ними». Совершенно очевидно, что данный закон вскрывает отношение, взаимосвязь, взаимодействие определенных, общих свойств материи, которые получают свое отражение в таких категориях механики, как масса, сила и т.п. Категории, следовательно, выступают здесь как отражение реальных общих сторон, соотношение между которыми составляет, образует закон. Подобным же образом обстоит дело и в философии. Закон перехода незначительных и скрытых количественных изменений в коренные качественные вскрывает взаимоотношение между количеством и качеством, отражением которых являются соответствующие категории диалектического материализма. Следует также иметь в виду, что это отражение само является историческим процессом, в ходе которого наше понимание причинности, необходимости, и т.д. развивается, обогащается.

Таким образом, категории философии отражают объективно существующие в природе и обществе формы всеобщности. Однако законы, как уже указывалось выше, представляют собой не только формы всеобщности. Всякий закон с объективной необходимостью определяет место того или иного явления во времени и пространстве, в процессе движения, изменения, развития. Законы диалектики определяют соотношение тех наиболее общих сторон действительности, которые отражаются в нашем сознании в форме философских категорий, выражают ту или иную форму присущего им единства. Конечно, этим еще не исчерпывается вопрос об отношении законов и категорий, но более подробное рассмотрение этой проблемы не входит в нашу задачу.

Выше уже указывалось на необходимость научной классификации категорий марксистско-ленинской философии. К сожалению, эта проблема не поставлена ни в вводной статье, ни в остальных работах, помещенных в сборнике. А между тем не только общие принципиальные соображения, но и сама структура рецензируемого сборника предполагают постановку такой задачи. Как известно, в нашей популярной философской литературе обычно стремились чуть ли не абсолютно разграничить категории марксистского диалектического метода и категории марксистского философского материализма. С этой точки зрения, категория материи рассматривалась обычно как имеющая непосредственное отношение лишь к марксистскому материализму, но не к марксистской диалектике. Такая постановка вопроса вела к противопоставлению диалектики и материализма, к забвению того основного положения, что марксистская диалектика есть материалистическая диалектика (и соответственно: материалистический подход к изучению явлений), а марксистский материализм носит диалектический характер, то есть не только материалистически, но и диалектически истолковывает явления.

Авторы рецензируемого сборника ставят вопрос о категориях диалектического материализма в целом, выступая таким образом против того противопоставления диалектики и материализма, которое имело место в ряде популярных работ по марксистско-ленинской философии. Они говорят о наиболее общих понятиях диалектического материализма, отмечая, что в своем сборнике они рассматривают «лишь некоторые категории диалектического материализма» (стр. 4). Но избавляет ли такая постановка вопроса от необходимости известным образом классифицировать категории диалектического материализма? На наш взгляд, никоим образом не избавляет.

Не претендуя на решение данного вопроса в рецензии, я все же полагаю, что задачи, встающие перед преподавателем, пропагандистом диалектического материализма, требуют выделения и специального изучения таких соотносительных, диалектически обусловливающих друг друга категорий, как сущность и явление, необходимость и случайность, возможность и действительность, свобода и необходимость. Авторы рецензируемого сборника учли это требование. Такие категории, как различие, тождество, противоречие, единство, могут получить исчерпывающее определение в связи с характеристикой закона единства и борьбы противоположностей. Категории количества и качества могут быть исчерпывающе охарактеризованы при изложении закона превращения количественных изменений в качественные. Что же касается указанных выше категорий, представляющих собой единство противоположных понятий, то они могут быть поняты лишь в связи со всеми законами диалектики, в связи с изучением процесса познания мира.

Было бы целесообразно, если бы авторы рецензируемого сборника подготовили второе издание своей книги, тем более что 3 тысячи экземпляров первого издания давно уже распроданы. Во втором издании необходимо было бы, учтя имеющиеся критические замечания по отдельным статьям, дать вместе с тем и целостную, обобщающую теоретическую постановку марксистско-ленинского философского учения о категориях.

Авторы сборника «Категории диалектического материализма» сделали нужное, полезное дело, подготовив коллективный труд по актуальным вопросам диалектического материализма. Этот коллективный труд следует рассматривать как начало большой, плодотворной работы, которая должна быть продолжена на более высоком научном уровне.

 

4. 1958 № 1 (стр. 105 – 113).

Диалектический материализм и гегелевская концепция совпадения диалектики, логики и теории познания

Одной из наиболее глубоких и плодотворных идей философии Гегеля является идея совпадения диалектики, логики и гносеологии. Эта идея, исторически подготовленная предшествующим развитием диалектики, была, однако, высказана Гегелем в весьма абстрактной, туманной, идеалистически-мистифицированной форме, поскольку Гегель рассматривал окружающую человека действительность не как независимую от мышления объективную реальность, а само мышление не как специфически человеческую деятельность, а как деятельность «абсолютной идеи». Тем не менее В.И. Ленин неоднократно отмечал, что, несмотря на идеалистическую мистификацию, гегелевская постановка вышеуказанной проблемы является теоретически исходным пунктом для марксистского, диалектико-материалистического ее решения. Так, например, ссылаясь на введение к третьему отделу «Субъективной логики, или учения о понятии» и на соответствующие параграфы «Малой логики» (§§ 213 – 215), Ленин указывал, что здесь дано «едва ли не самое лучшее изложение диалектики. Здесь же замечательно гениально показано совпадение, так сказать, логики и гносеологии» («Философские тетради», 1947, стр. 165).

Знакомясь с указанными Лениным страницами «Науки логики» и «Логики» Гегеля, мы видим, что речь здесь идет об «идее», которая определяется, как «адекватное понятие, объективная истина или истина как таковая» (Гегель. Соч., т. VI, стр. 214). Адекватным Гегель называет понятие, содержанием которого является не внешняя, материальная чувственно-воспринимаемая реальность, а само мышление. Гегель прав, когда подчеркивает, что в понятии выражается внутреннее, существенное. Правильно также требование изучения самого понятия, познающего мышления, исследования процесса познания. В этом же смысле Гегель употребляет понятие объективной истины, имея в виду совпадение объекта познания с понятием, то есть такой объект познания, который сам является мышлением. Само собой разумеется, что это совпадение познания с понятием независимо от сознания познающего человеческого субъекта, и в этом смысле гегелевское понятие объективной истины содержит рациональное зерно. Следует, однако, постоянно иметь в виду, что с точки зрения Гегеля «нечто истинно лишь постольку, поскольку оно есть идея» (там же). И, разъясняя это свое положение, Гегель подчеркивает: «Реальность, не соответствующая понятию, есть только явление, субъективное, случайное, произвольное, которое не есть истина» (там же, стр. 216).

Впрочем, и это положение косвенно указывает на необходимость соответствия понятия реальности, отметая номиналистическую, а также концептуалистическую трактовку понятия и научной абстракции вообще.

В.И. Ленин, конспектируя раздел об «Идее» из «Науки логики» Гегеля, показывает, что гегелевская «идея» представляет собой мистифицированное изображение истории человечества, которое благодаря своей практической деятельности и познанию все глубже и глубже познает и преобразует окружающий мир и свое собственное бытие. Материалистически перерабатывая положения Гегеля, В.И. Ленин писал: «Идея (читай: познание человека) есть совпадение (согласие) понятия и объективности („общее“). Это – во 1-х. Во 2-х, идея есть отношение для себя сущей (= якобы самостоятельной) субъективности (= человека) к отличной (от этой идеи) объективности.

Субъективность есть стремление уничтожить это отделение (идеи от объекта).

Познание есть процесс погружения в неорганическую природу (ума) ради подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явлениях)… Совпадение мысли с объектом есть процесс. Мысль (= человек) не должна представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), бледного (тусклого), без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно абстрактную мысль» («Философские тетради», стр. 167).

В свете этих ленинских указаний становится понятно не только то, как Гегель мистифицирует реальную историю познания (и составляющую ее основу историю материальной деятельности человечества), но и то, чтó в этой гегелевской концепции представляет собой «рациональное зерно», критически воспринятое и развитое диалектическим материализмом. Гегель вскрыл внутреннее единство между так называемой онтологией (учением о бытии, о сущности мира) и логикой, а также гносеологией, подвергнув глубокой критике метафизическое разграничение (а иногда и противопоставление) этих философских дисциплин и показав, что в основе своей они совпадают, поскольку учение о познании есть вместе с тем также обобщенное учение о тех явлениях и закономерностях мира, которые познаются, обнаруживаются в ходе исторического процесса развития познания. Логика, в частности, не есть просто наука о субъективных формах и правилах человеческого мышления. Ее предмет не может быть оторван от того, что постигается в логических формах, а последние нельзя рассматривать как безразличные к воплощенному в них содержанию.

Гегель решительно критиковал тех, кто не видел в логических формах ничего, кроме формальных функций мышления, и ограничивался лишь описанием этих функций. Само собой разумеется, что эта критика относилась не только к Канту (хотя к нему она относилась, конечно, в наибольшей мере), но и ко всей традиционной, формальной логике, начиная с Аристотеля. Указывая на то, что описание форм мышления, безотносительно к их содержанию, составляет выдающуюся заслугу последнего, Гегель вместе с тем требовал дальнейшего изучения форм мысли, исследования логически обобщенного в них содержания. Прежде всего, учил Гегель, необходимо выяснить, в какой мере эти формальные функции мышления «сами по себе соответствуют истине». В этой связи Ленин, с одной стороны, указывает на идеалистическую неясность, недоговоренность, мистику в гегелевской постановке вопроса, а с другой стороны, отмечает, что Гегель пытался понять логические формы как квинтэссенцию, результат подытожения истории мысли. «В таком понимании, – говорит В.И. Ленин, – логика совпадает с теорией познания. Это вообще очень важный вопрос» («Философские тетради», стр. 150).

Следует вообще сказать, что вопрос о совпадении диалектики, логики и гносеологии рассматривался Гегелем преимущественно в связи с разработкой диалектической логики. Создавая метафизически замкнутую философскую систему, претендующую на постижение абсолютной истины в последней инстанции, Гегель, естественно, не ставил вопроса о том, что само мировоззрение, философское понимание мира и познания, являясь подытожением истории познания, никогда не может быть завершено, ибо история познания и объект познания беспредельны. Так же мало интересовало Гегеля исследование диалектики перехода от чувственного опыта к абстрактному теоретическому мышлению. Гегель, как писал В.И. Ленин, не понял этого диалектического, скачкообразного перехода, и это было неизбежно, поскольку мышление, понимаемое Гегелем как объективная сущность, субстанция вещей, рассматривалось им как основа представления, созерцания, чувственного восприятия мира. «Во всех формах духа – в чувстве, в созерцании, как и в представлении, – мышление составляет основу» (Гегель. Соч., т. III, стр. 103).

Конечно, вопрос о совпадении диалектики, логики и гносеологии включает в себя также исследование соотношения между диалектическими закономерностями самой объективной действительности и закономерностями ее отражения в гносеологии и логике. Но эти вопросы, естественно возникающие на базе материалистического понимания природы и ее познания, были едва лишь намечены Гегелем. И тем не менее гегелевская постановка проблемы совпадения диалектики, логики и гносеологии явилась одним из самых выдающихся достижений домарксистской философии.

Гегель исходил из тождества бытия и мышления, понимая это тождество в духе объективного идеализма, то есть рассматривая мышление (поскольку оно содержит в себе все многообразие действительности) не столько как способность, присущую индивиду, сколько как первоисточник, первосущность всего существующего, которая в человеке, в человеческой истории достигает высшей ступени своего развития и самосознания. Все существующее, с точки зрения Гегеля, представляет собой проявление этого вездесущего, сверхчеловеческого мышления (или «абсолютной идеи»), которое оказывается не только субъектом, но и объектом (субъект – объект, по терминологии Гегеля), не только знанием (и притом абсолютным), но и предметом познания, предметом философии.

Нельзя, конечно, отрицать, что изучение законов познания, мышления является одной из основных задач философии. Однако гегелевское идеалистическое понимание предмета философии неизбежно вело к мистификации им же самим поставленной проблемы совпадения диалектики, логики и гносеологии. Ярким примером этого может служить гегелевское понимание перехода от абстрактного к конкретному. Гегель правильно указывал, что развитие научного познания происходит от абстрактного, одностороннего, неполного знания, предполагающего расчленение рассматриваемого объекта на отдельные части, стороны и изучение каждой из них в отдельности, к конкретному знанию, в котором объединяются в единстве уже изученные отдельные, отвлеченные от целого стороны или части изучаемого. «Конкретное, – писал Гегель, – есть единство различные определений, принципов; последние, чтобы получить свое полное развитие и выступить со всей определенностью перед сознанием, должны быть сначала установлены и полностью развиты отдельно» (Hegel. «Sämtliche Werke», Bd. 18, hrsg. von Glockner, S. 182).

Однако Гегель мистифицировал этот реальный познавательный процесс, придав ему онтологический характер, то есть изобразив переход от абстрактного к конкретному как возникновение и развитие самих вещей, как процесс самой действительности. Гегель, писал по этому поводу К. Маркс, ошибался, утверждая, будто «реальное следует понимать как результат себя в себе охватывающего (des sich in sich zusammenfassenden), в себя углубляющегося и из себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его духовно как конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного» (К. Маркс. «К критике политической экономии», Госполитиздат, 1952, стр. 213 – 214).

В этих словах Маркса наглядно выражена противоположность диалектического материализма диалектическому идеализму в вопросе о совпадении диалектики, логики и гносеологии. По Гегелю, законы развития объективной действительности не существуют вне и независимо от «абсолютной идеи», то есть абсолютизированного мышления: объективная действительность растворяется Гегелем в этом сверхчеловеческом мышлении. И поскольку познание изображается Гегелем не только как субъективный, совершаемый человеком процесс, но вместе с тем и как онтологическая сущность объективного мира, постольку онтология у него непосредственно сливается с логикой и гносеологией. Вместо конкретного единства диалектики, логики, теории познания, единства, не исключающего определенного различия (достаточно вспомнить то, что Энгельс говорил о различии между объективной и субъективной диалектикой), получается полное тождество, в котором исчезает различие между субъектом и объектом, мышлением и бытием, отражением и объективной реальностью.

Между тем сложность вопроса о совпадении диалектики, логики и гносеологии заключается, в частности, в этих указанных выше различиях, в том, что законы бытия не могут быть выведены из мышления; они лишь отражаются в мышлении в присущих ему логических формах, категориях и т.д. Из того, что мышление, наука отражают, познают формы существования материи, никоим образом, конечно, не следует, что эти формы бытия материи (например, движение, время, пространство) проистекают из мышления, порождены им. Научное решение проблемы совпадения диалектики, логики, гносеологии обязано в полной мере учесть специфику процесса познания как отражения внешнего мира в сознании человека, которое в отличие от мифической «абсолютной идеи» исторически ограничено, существует во времени и в пространстве и познает окружающую действительность прежде всего потому, что она воздействует на органы чувств человека.

Гегель, конечно, понимал, что чувственные восприятия являются непосредственной связью человека с окружающими его внешними материальными предметами. Соответственно этому Гегель оценивал эмпиризм как необходимый момент процесса познания. Однако Гегель отождествлял эмпиризм и сенсуализм с метафизическим пониманием процесса познания, а непосредственное чувственное отношение человека к внешнему миру рассматривал как видимость, которую необходимо разоблачить. Так, в начале «Феноменологии духа» Гегель, как известно, анализирует чувственное отношение субъекта к предмету, который, как это представляется субъекту, «существует независимо от того, знают ли его или нет; он остается, если его и не знают, но знания нет, если нет предмета» («Феноменология духа», 1913, стр. 44). Однако дальнейший анализ так называемой чувственной достоверности приводит Гегеля к выводу, что предмет чувственного восприятия не есть что-то определенное, а, напротив, что он есть неопределенное «это», «здесь», «теперь», которое может быть отнесено к любому предмету и прежде всего указывает на существование субъекта. «Ее истина (истина чувственной достоверности. – Т.О.), – говорит Гегель, – заключается в предмете, как моем предмете, или в том, что думают о нем: он есть, потому что я знаю о нем» (там же, стр. 45).

Таким образом, существование предмета, независимого от сознания, объявляется видимостью, а материалистический сенсуализм характеризуется как точка зрения обыденного, чуждого философии сознания.

Отвергая материалистический сенсуализм, Гегель отрицал тем самым и теорию отражения. Понятие отражения (рефлексии) употреблялось Гегелем лишь для характеристики соотношения различных, обусловливающих друг друга, сторон сущности. В этом смысле Гегель говорил, что в сущности «все положено как некое бытие рефлексии, бытие, которое отражается, видимо в другом, и в котором отражается, видимо другое» (Соч., т. I, стр. 195).

Это идеалистическое извращение понятия отражения объясняется у Гегеля тем, что познавательный процесс выступает в его философии как процесс, внутренне присущий самим вещам, природе, что опять-таки является идеалистическим извращением несомненного факта объективной необходимости познания как процесса, исторически обусловленного развитием природы, человека, общества и неотделимого от породившей его материальной действительности. Однако совершенно очевидно, что, с точки зрения Гегеля, не понятия или представления являются отражениями материальных предметов, а, наоборот, материальные предметы суть «отражения» понятия. Именно поэтому в своей «Философии природы» Гегель стремился «найти в этом внешнем бытии лишь зеркало нас самих, увидеть в природе свободный рефлекс духа…» (Соч., т. II, стр. 549 – 550). Он прямо утверждал: «Образы природы суть только образы понятия, но в стихии внешнего бытия…» (там же, стр. 549).

Эти гегелевские положения наглядно говорят об отмеченном Лениным идейном родстве между идеализмом Гегеля и идеализмом Платона, у которого материальные вещи являются бледными, несовершенными, искаженными образами потусторонних идей, понятий.

Отмечая отрицательное отношение Гегеля к материалистическому сенсуализму, к материалистической теории отражения, что, несомненно, делало невозможным научную разработку вопроса о совпадении диалектики, логики и гносеологии, мы должны вместе с тем со всей определенностью отличать объективное содержание философии Гегеля от ее субъективной формы изложения. Дело в том, что благодаря диалектическому пониманию форм мышления Гегель ближе, чем предшествующие мыслители, подошел к уяснению их действительного отношения к объективной действительности. Прежде всего Гегель покончил с тем традиционным представлением, согласно которому логика есть учение об одних лишь субъективных формах мышления. Выступая против кантовского понимания логических форм как априорных и, следовательно, субъективных, Гегель стихийно подошел к правильному пониманию логических отношений, как форм отражения объективной реальности, хотя и выразил это сугубо идеалистически.

Ярким примером этого может быть известное положение Гегеля о том, что все вещи представляют собой умозаключения. Приводя это на первый взгляд совершенно нелепое положение, В.И. Ленин замечает: «Очень хорошо! Самые обычные логические „фигуры“ – (все сие в § о „первой фигуре заключения“) суть школьно размазанные, sit venia verbo, самые обычные отношения вещей» («Философские тетради», стр. 152). Несколько ниже, в том же конспекте «Науки логики», характеризуя гегелевский переход от умозаключения по аналогии к умозаключению необходимости, В.И. Ленин писал: «Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал» («Философские тетради», стр. 155).

Таким образом, хотя Гегель и отвергал материалистический принцип отражения в гносеологии, он стихийно приходил к выводам, подтверждающим и развивающим этот принцип применительно к труднейшему вопросу о формах мышления, об их отношении к формам бытия.

Выступая против субъективистского, формалистического истолкования логических форм, получившего наиболее яркое выражение в философии Канта, Гегель не ограничивал логические формы одними лишь суждениями, умозаключениями и т.п. Как известно, он весьма широко понимал формы мышления, относя к ним все наиболее общие понятия, категории, отражающие наиболее общие и существенные связи и отношения между явлениями. Именно поэтому Гегель включил в свою логику понятия количества, качества, меры, сущности, противоречия, основания, явления, видимости, причинности, действительности, необходимости, свободы и т.д. При этом, в отличие от Канта, который также занимался в своей трансцендентальной аналитике такого рода понятиями, Гегель рассматривал все эти категории не как априорные, субъективные формы человеческого мышления, а как определения самих вещей, независимых от человеческого произвола. Гегель также включил в свою логику понятия механического и химического процессов, жизни, целесообразной деятельности.

Таким образом, Гегель ставил своей задачей анализ движения и взаимоотношения всех категорий науки, поскольку логика должна быть наукой «о знании в полном объеме своего развития». Ленин считал это определение логики гениальным. Столь же высоко оценивал В.И. Ленин включение в логику категории жизни и гегелевскую постановку вопроса о месте практики в диалектической логике. Без этих категорий диалектическая логика не может отразить прогрессивного развития, которое с необходимостью приводит к возникновению жизни, человека, целесообразной практическая деятельности, познания.

Конечно, не следует забывать, что, включая в логику так называемые онтологические категории, Гегель не ограничивался одной лишь постановкой проблематики диалектической логики, но вместе с тем обосновывал свою систему абсолютного идеализма, превращающего действительную историю в историю самопознания, саморазвития понятия, в котором якобы проявляется и сознает самое себя пресловутая «абсолютная идея». Разоблачая гегелевскую мистификацию объективной действительности и ее отражения в сознании людей в ходе исторического развития процесса познания, марксистско-ленинская философия материалистически решает вопрос о диалектическом отношении между объективным историческим процессом и процессом познания. С этих позиций оценивает диалектический материализм положения Гегеля о связи, взаимопревращении, движении, развитии понятий.

Характеризуя основные проблемы диалектической логики, В.И. Ленин писал: «Логика есть учение о познании. Есть теория познания. Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = „логическая идея“) и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы» («Философские тетради», стр. 156).

Но если научное познание объективной действительности не может быть непосредственным ее отражением, если оно неизбежно носит опосредованный характер, то отсюда, конечно, следует, что научные знания всегда представляют собой определенные ступени развития познания, переход от незнания к знанию, от одного знания к другому, более глубокому. Это означает также, что всякое знание должно рассматриваться в отношении к другому, предшествующему знанию, ибо познание любого объекта науки есть результат ее собственного развития. То же относится и к категориям, которые представляют собой логически обобщенное содержание исторически развивающегося познания. Но история познания беспредельна, поэтому и категории как логические формы всеобщности должны изменяться, развиваться. Даже эмпирические открытия тех или иных объектов в географии, астрономии и других науках являются в конечном счете результатом развития этих наук. Тем более это относится к основным понятиям той или иной науки, в особенности же философии. Само собой разумеется, что понятие атома или молекулы предполагает прежде всего объективное существование этих материальных частиц, ибо оно, это понятие, отражает объективный факт существования атомов и молекул. Но столь же очевидно, что научное отражение данного объективного факта является следствием исторически развивающегося познания. В этом смысле современное научное понятие атома или молекулы является итогом истории познания.

Критически перерабатывая диалектику Гегеля, Ленин постоянно подчеркивал, что существующее на данном этапе развития научное понимание объективной действительности является вместе с тем подытожением истории познания реального мира, истории наук и многообразной практической деятельности людей. Именно в силу исторического развития познания, без чего оно не может правильно отражать внешнюю действительность, научное, диалектико-материалистическое миропонимание является вместе с тем и научным пониманием процесса познания. Так, например, история физики не только исторически раскрывает свой объект и дает его научное понимание; она раскрывает вместе с тем процесс познания физических законов и его особенности, возникновение и развитие категорий физики, взаимосвязь этих категорий и т.д.

Теория познания с точки зрения диалектического материализма не может быть не чем иным, кроме как подытожением истории познания, истории наук и практической деятельности людей, ибо только благодаря такому подытожению действительной истории, реального опыта познания могут быть решены коренные гносеологические проблемы, не говоря уже о тех вопросах теории познания, сама постановка которых непосредственно связана с определенными этапами развития научного познания и общественной практики.

Этим, собственно, и отличается теория познания диалектического материализма от психологического учения о познании, которое занимается исследованием соответствующих психических функций человека, а не изучением совершаемого человечеством исторического процесса перехода от незнания к знанию, от одного знания к другому, более глубокому. Диалектический материализм, конечно, не может игнорировать данные психологии и в особенности данные психологического учения о познании, имеющие громадное значение для диалектико-материалистической гносеологии. Однако отсюда, несомненно, следует, что изложение гносеологии диалектического материализма нельзя превращать в пересказ психологического учения об ощущении, восприятии, мышлении, как это сплошь и рядом делается во многих популярных брошюрах и статьях по теории познания.

То, что говорилось о теории познания, относится и к диалектической логике, категории которой представляют собой узловые пункты, основные ступени исторического процесса познания. Этот процесс подытоживается диалектической логикой с точки зрения выявляющихся и развивающихся в нем логических форм и категорий и их отношения друг к другу. Отсюда, правда, не следует делать вывод, что для диалектического материализма не существует специфических философских проблем материалистической диалектики как теории развития объективного мира, специфических проблем диалектической логики и теории познания. Однако эти специфические проблемы существуют лишь в рамках общего единства, поскольку одни и те же общие законы развития определяют материальные процессы и их идеальное отражение в познании, поскольку категории, отражающие наиболее общие связи и отношения объективной действительности, являются вместе с тем также категориями логики и гносеологии диалектического материализма. Эту последнюю сторону подчеркивал Ленин в «Философских тетрадях», материалистически истолковывая рациональные моменты в гегелевской идеалистической концепции развития как самопознания.

Таким образом, единство диалектики, логики, гносеологии не есть мертвое, абстрактное тождество, лишенное различий. И говоря вслед за Лениным, что не надо трех слов для обозначения одного и того же, мы имеем в виду лишь то, что диалектика, диалектический материализм есть не только учение о наиболее общих законах развития объективного мира, но вместе с тем и гносеология и логика.

В «Философских тетрадях» В.И. Ленин, материалистически перерабатывая гегелевскую концепцию закона, подчеркивает объективность закона как вне и независимо от сознания существующего отношения сущностей, а с другой стороны, столь же решительно указывает, что понятие закона, познание законов действительности есть определенная ступень исторически развивающегося познания, далеко не исчерпывающая познания явлений и существенных отношении вообще. Это значит, что любой закон науки, скажем, закон физики или химии, выражает объективные реальные существенные отношения, но выражает их относительно, соответственно имеющимся объективным условиям познания, и представляет собой, следовательно, хотя и объективную, но относительную истину, то есть определенную ступень, которой достигает познание и которую оно в дальнейшем должно превзойти.

Материалистически истолковывая гегелевскую концепцию причинности, Ленин в отличие от Гегеля указывал, что причина и действие – реальные моменты всеобщей связи явлений природы и общества. Подчеркивая рациональное в гегелевском понимании причинности, Ленин отмечал, что каузальность лишь односторонне, неполно, отрывочно выражает всесторонний, всеобъемлющий характер мировой связи явлений. «Каузальность, обычно нами понимаемая, – писал Ленин, – есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи» («Философские тетради», стр. 136).

Эта характеристика каждой категории с точки зрения ее объективно-диалектического содержания и с точки зрения гносеологической, как определенной ступени в процессе познания, наглядно характеризует применение диалектическим материализмом принципа единства диалектики, логики и теории познания. Совершенно очевидно, что в таком своем применении этот принцип означает подлинно диалектический подход к изучению действительности и самого процесса познания, подход, исключающий всякий догматизм и какую бы то ни было абсолютизацию достигнутых результатов познания, всякие уступки абсолютному релятивизму, субъективизму, агностицизму.

Однако этим не исчерпывается применение вышеуказанного принципа, поскольку задача заключается не только в том, чтобы, вскрыв объективное содержание данной категории, подчеркнуть ее относительность как ступеньки познания, но и в том, чтобы действительно определить ее место среди других категорий, ее отношение к этим категориям. Когда речь идет, например, о категории причинности, следует определить ее отношение к таким категориям, как необходимость, взаимодействие, основание и т.д. Равным образом мало указать, что категория «действительность» имеет такое-то объективное содержание и является определенной ступенью в процессе углубления познания. Для того, чтобы эта объективно-диалектическая и гносеологическая характеристика была научно правильной, следует показать, в каком отношении находится категория действительности не только к категории возможности, но и к таким категориям, как существование, необходимость, явление и сущность, противоречие, развитие и т.д.

Анализируя отношение между категориями, а тем самым определенную систему категорий, находящихся в отношениях координации и субординации, мы неизбежно должны рассматривать движение понятий, их взаимопереходы, то есть формулировать понятия диалектически, не как застывшие, а как подвижные, гибкие, способные переходить в другие понятия. Недостаточно, следовательно, рассматривать категории лишь с точки зрения их взаимной связи, взаимозависимости. Необходимо и к категориям подходить с точки зрения движения, изменения, развития. Поэтому, материалистически истолковывая идеалистическое учение Гегеля о саморазвитии понятия, Ленин писал: «Диалектика вообще есть „чистое движение мысли в понятиях“ (т.е., говоря без мистики идеализма: человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, „искусство оперировать с ними“ (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов)» («Философские тетради», стр. 237).

Весьма характерно, что диалектическое требование подвижности, изменчивости, короче говоря, диалектичности понятий, Ленин рассматривал как последовательное проведение принципов материализма в гносеологии и логике, ибо материализм, как известно, требует соответствия сознания бытию, отражения сознанием, мышлением, понятиями бытия, которое диалектично по самой своей природе. Как известно, метафизический материализм не мог последовательно провести этот принцип отражения в гносеологии. Что же касается Гегеля, то он в извращенной, идеалистической форме вскрыл единство движения в мышлении (в понятиях) и в бытии. В этом смысле Энгельс говорил, что философия Гегеля – поставленный на голову материализм. И Ленин в «Философских тетрадях» именно в связи с гегелевским учением о понятии подчеркивает правильность и глубину этой мысли Энгельса.

Указывая на значение гегелевского положения о движении понятий, Ленин отмечает, что последовательное проведение материалистического принципа отражения неизбежно приводит к этому положению: «…Если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение» («Философские тетради», стр. 239).

Ленин видит заслугу Гегеля не только в том, что он доказал объективность и существенность внутренних противоречий, всеобщий и существенный характер движения, изменения, развития, гениально угадал наиболее общие законы развития, но и в том, что он сумел выразить эту объективную диалектику в логике понятий, то есть дать диалектическую логику. Ведь начиная с древнегреческой философии многие философы, обнаруживая противоречия движения или процесса познания, приходили к метафизическому отрицанию движения, к агностицизму, к иррационализму. Конспектируя «Историю философии» Гегеля и рассматривая знаменитые апории Зенона Элейского, Ленин с полным основанием отмечает: «Вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий» (там же, стр. 240). Гегель ответил на данный вопрос, поставленный еще античностью. Этим ответом было создание диалектической логики, обоснование единства диалектики, логики и теории познания.

Известно, что система Гегеля в противоположность его методу носила консервативный, догматический характер. В своей логике, философии природы, философии духа Гегель претендовал фактически на исчерпание всего человеческого знания, во всяком случае в отношении его принципов, теоретических основ. И это неизбежно вытекало из исходных положений абсолютного идеализма, поскольку история познания (и вся история вообще) сводилась в конечном счете к постепенному осознаванию «абсолютной идеей» своей собственной сущности и всего заключающегося в ней – вне времени и пространства – богатства и многообразия развития.

Не трудно понять, что противоречие между методом и системой в гегелевской философии прямо и непосредственно указывало на то, что Гегель не мог последовательно провести в рамках своего философского учения сформулированный им принцип тождества диалектики, логики и теории познания. Ведь с точки зрения этого принципа всякое знание (будь оно даже абсолютной истиной) должно рассматриваться как определенная ступень в историческом развитии, а категории, посредством которых познается и формулируется то или иное содержание, должны соотноситься с другими категориями, то есть также оцениваться как определенные ступени в развитии познания. Между тем у Гегеля познание и развитие завершаются абсолютным знанием, поскольку «абсолютная идея» постигает самое себя, а тем самым и свое «отчуждение», «инобытие» и т.д.

Необходимо, далее, отметить, что Гегель в силу принятого им идеалистического исходного пункта, а также следуя давно установившейся философской традиции, решительно противопоставлял философию другим наукам, утверждая, что только философия имеет своим единственным предметом истину, в то время как в других науках истина не существует в чистом виде и как бы оказывается на втором плане по сравнению с другими, не относящимися к истине соображениями, претензиями, намерениями. Естественно поэтому, что Гегель противопоставлял естествознанию философию природы, истории как науке – философию истории, правоведению – философию права и т.д. По мнению Гегеля, только в философии (вернее, только в идеалистической спекулятивной философии), поскольку в ней имеет место анализ понятий и предметом познания является процесс мышления, происходит диалектический процесс познания; что же касается других наук, в особенности же тех, которые имеют дело с материальными объектами, то они по самой своей природе недиалектичны. Соответственно этому Гегель считал, что совпадение диалектики, логики и гносеологии имеет место лишь в философии, и то лишь постольку, поскольку предметом ее является мышление, познание. Это, конечно, было грубой ошибкой, неизбежной для идеалистической спекулятивной философии.

В противоположность гегелевской философии диалектический материализм последовательно проводит принцип единства диалектики, логики и гносеологии в философии. Проведение этого принципа в философии означает не только отказ от догматизма и догматических претензий на абсолютное знание и абсолютную истину в последней инстанции, но и положительную разработку, развитие, обогащение, уточнение и конкретизацию всех без исключения положений, законов, категорий диалектического и исторического материализма. Именно поэтому диалектический материализм не является наукой наук, противостоящей другим, якобы «конечным» и ограниченным наукам. Как и все науки, диалектический материализм развивается, обогащается новыми данными, углубляет, уточняет, конкретизирует свои положения и выводы.

Еще более важным является то, что марксистско-ленинская философия требует проведения принципа единства диалектики, логики и теории познания во всех науках без исключения. В.И. Ленин говорит: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники» («Философские тетради», стр. 122). Это значит, что любое положение, понятие, закон в любой науке должны рассматриваться, во-первых, с точки зрения их объективного содержания (отражение объективной реальности); во-вторых, гносеологически, как определенный этап развития познания, как переход от одного знания к другому, более глубокому; в-третьих, с точки зрения диалектической логики, анализирующей взаимосвязь и движение категорий, независимо от того, являются ли они общезначимыми философскими категориями или же основными понятиями какой-либо отдельной науки, такими, как масса, инерция, скорость, ускорение в механике.

Так, например, положение Галилея о том, что скорость падающего тела не зависит от его формы и массы, правильно, поскольку оно абстрагируется от среды, в которой происходит падение тела. Это положение классической механики, хотя и имевшее в виду падение тела в безвоздушном пространстве, является приблизительно верным отражением реального процесса падения тел, как оно происходит в природе. Известно, что данный закон Галилей вывел опытным путем, бросая вниз различные предметы с знаменитой наклонной башни в Пизе. Однако современная аэродинамика рассматривает галилеевский закон падения тел лишь как определенную ступень в познании этого процесса, поскольку ей приходится учитывать и тяжесть, и форму падающего предмета, и, наконец, среду, состояние атмосферы, то есть все те факторы, которые игнорировались классической механикой.

Так исторически развивается познание определенной закономерности и обобщение, подытожение исторического процесса познания, изучение связанных с этим процессом категорий классической механики и свойственных им отношений координации и субординации, наглядно раскрывается существо диалектико-материалистического применения принципа единства диалектики, логики и гносеологии в специальных областях знаний. С этой же точки зрения должны быть рассмотрены отношения между евклидовой и неевклидовой геометрией, классической и современной, квантовой механикой как ступенями исторически развивающегося процесса познания. Так, если в классической механике категории массы и скорости выступают как не связанные друг с другом, не имеющие друг к другу никакого отношения, то в квантовой механике они, напротив, неразрывно друг с другом связаны.

Вопрос о применении принципа единства диалектики, логики, гносеологии к специальным областям знания, поставленный В.И. Лениным в «Философских тетрадях», открывает величайшие перспективы перед познанием в любой отрасли науки. Исходя из этой точки зрения, Ленин еще в «Материализме и эмпириокритицизме» указывал, что электрон так же неисчерпаем, как и атом. Гениальное ленинское философское понятие материи также теоретически основывается на этом диалектическом понимании природы объекта и его научного познания, поскольку Ленин подчеркивает, что любое естественнонаучное учение о материи не исчерпывает всех ее свойств, а является определенной ступенью развития познания материи, которая неизбежно подвергнется отрицанию в диалектическом смысле этого слова последующими результатами познания. Отсюда следует, что понятие материи, действительно охватывающее все ее состояния и свойства, в том числе и те, которые еще неизвестны науке, может быть лишь гносеологическим понятием, гносеологической категорией. Последнее, конечно, нисколько не исключает необходимости указания в философском учении о материи всех тех ее атрибутов (движение, существование в пространстве и времени, молекулярная, атомистическая структура и т.п.), на которые указывает развивающееся естествознание.

Итак, материалистически разрабатывая принцип единства диалектики, логики и гносеологии, Ленин в противоположность Гегелю показывает необходимость проведения этого принципа в каждой науке. Отмечая, что «Наука логики» Гегеля является обобщением истории мысли, Ленин подчеркивает, что закономерности, характеризующие общий ход всего человеческого познания, всей науки вообще, имеют место и в каждой отдельной науке, например, в естествознании, политической экономии, истории. «Чрезвычайно благодарной, – указывает Ленин, – кажется задача проследить сие конкретнее, подробнее, на истории отдельных наук» («Философские тетради», стр. 214).

В этом плане необходимо понимать и известное указание Ленина о том, что в «Капитале» Маркса применена к одной науке – политической экономии – диалектика, логика и теория познания. «Маркс, – указывает В.И. Ленин, – применил диалектику Гегеля в ее рациональной форме к политической экономии» (там же, стр. 153). Достаточно сравнить диалектико-материалистическую, строго историческую трактовку экономических категорий (труд, стоимость, капитал, деньги и т.д.), которую дает Маркс в своем «Капитале», с той трактовкой этих категорий, которую мы находим у классиков английской политической экономии, чтобы стало вполне очевидно, чтó означает применение принципа единства диалектики, логики и теории познания к политической экономии.

И именно потому, что «Капитал» Маркса является величайшим образцом такого рода диалектико-материалистического исследования, благодарной задачей для нас, советских философов, является изучение и популяризация этого образца, исследование в нем диалектики, логики и гносеологии, которые представляют собой нечто единое, именно материалистическую диалектику в ее творческом развитии и конкретном научном применении. Решение поставленной Лениным задачи необходимо как для развития диалектического материализма, так и для развития всех других наук, для преодоления тех метафизических трудностей, которые и по сей день в известной мере тормозят их развитие, для осознания их проблематики и общих путей ее исследования. Этого требовал Ленин, это является одним из его заветов в области философии. Достаточно напомнить в этой связи ленинский план дальнейшей разработки теории познания диалектического материализма, изложенный в «Философских тетрадях». Ленин, как известно, указывал на необходимость диалектико-материалистического подытожения и анализа истории философии, истории отдельных наук, истории умственного развития ребенка и животных, истории языка, психологии, физиологии органов чувств, истории познания вообще. Перечислив ряд научных дисциплин, развитие которых в первую очередь должно быть подытожено диалектическим материализмом, Ленин указывал: «Вот те области знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика» (стр. 297). В этих словах Ленина намечена великая программа научно-исследовательской работы, выполнение которой является жизненной необходимостью для марксистско-ленинской философии.

 

5. 1958 № 3 (стр. 40 – 50).

Фальсификация философского учения Маркса с позиций иррационализма

Наиболее распространенным приемом буржуазной (а также и правосоциалистической) фальсификации марксизма является отрицание внутреннего единства, органически присущего этому учению, отрицание единства принципов научной идеологии рабочего класса на разных этапах ее исторического развития. Так, еще в прошлом веке катедер-социалисты, а вслед за ними и «легальные марксисты» противопоставляли друг другу составные части марксизма, в особенности политическую экономию и научный социализм. П. Струве, например, утверждал, что можно быть марксистом, не будучи… социалистом. Социал-демократические сторонники так называемого «этического социализма», напротив, отвергали прежде всего марксистскую политическую экономию и материалистическое понимание истории, выхолащивая тем самым научный социализм и превращая его в абстрактно-гуманистическое и абсолютно безопасное для буржуазии субъективно-моральное долженствование. Э. Бернштейн и его сторонники противопоставляли произведениям К. Маркса конца 40-х и начала 50-х годов его последующие якобы умеренные и нереволюционные произведения, извращая истинный смысл «Капитала», замалчивая «Критику Готской программы» и т.д.

С возникновением и развитием ленинизма, а особенно после победы Великой Октябрьской социалистической революции, социал-демократические оппортунисты всячески старались противопоставить друг другу Маркса и Ленина, вырыть пропасть между основоположником марксизма и его величайшим продолжателем. Однако все эти фальсификаторские приемы и концепции, неизбежно вступая в непримиримый конфликт с фактами, оказались полностью несостоятельными и в значительной мере потеряли свою силу даже среди противников марксизма. Не удивительно поэтому, что враги марксизма-ленинизма ищут новые теоретические средства и аргументы для фальсификации марксистско-ленинской теории. Одной из самых новейших и наиболее модных концепций этого рода является фальсификация ранних философских трудов Маркса, в особенности же его «Экономическо-философских рукописей»: молодой Маркс, лишь становящийся материалистом и коммунистом, противопоставляется зрелому Марксу, учение которого объявляется отступлением от первоначальных гениальных и якобы иррационалистических идей.

Общеизвестно, что Маркс не сразу стал создателем научной идеологии пролетариата; в начале своей общественно-политической деятельности он был идеалистом и революционным демократом. Лишь в результате титанической творческой работы Маркс в содружестве с Энгельсом создал великую революционную науку, названную его именем. И вот буржуазные «критики» марксизма подымают на щит, превозносят до небес и, конечно, беззастенчиво извращают те ранние работы Маркса, на которых еще лежит печать влияния гегелевского идеализма и фейербаховского антропологизма. Именно эти произведения Маркса объявляются наиболее глубокими философскими исследованиями и буквально высшей ступенью развития философии марксизма. Нетрудно понять, что с этой точки зрения все последующее развитие диалектического и исторического материализма рассматривается как непрерывная деградация.

Следует отметить, что «теоретической» основой этой фальсификации является идеалистическое истолкование антропологизма, широко распространенное в современной буржуазной иррационалистической и, в частности, экзистенциалистской философии. Общеизвестно, что антропологизм в 40 – 60-х годах прошлого века был исторической формой материализма. В этом смысле мы говорим об антропологическом материализме Л. Фейербаха. Это же имел в виду Н.Г. Чернышевский, называя свое известное материалистическое исследование «Антропологический принцип в философии». В.И. Ленин, указывая на узость этой применявшейся Фейербахом и Чернышевским терминологии, вместе с тем решительно подчеркивал ее материалистическое содержание: «И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма » («Философские тетради», 1947, стр. 58). Однако в современной буржуазной философии антропологизм, так же как и эмпиризм, стал разновидностью идеализма.

Ярким примером такого рода антропологического идеализма является экзистенциализм, связанный прежде всего с именами М. Хайдеггера и К. Ясперса. С точки зрения этих модных представителей философии империалистической реакции понятие существования (Existenz) применимо лишь к тому бытию, которое сознает, что оно существует, переживает, страдает, умирает и т.д., короче говоря, применимо лишь к человеческому бытию; лишь оно является существованием. Все, что существует, говорит К. Ясперс, сосредоточивается в человеке и исходит из него (см. K. Jaspers. «Rechenschaft und Ausblick». München, 1951, S. 344). Отсюда следует, что понятие небытия имеет один лишь смысл: смерть, конец существования данного единичного Я.

Софистически обыгрывая диалектическое положение о единстве жизни и смерти, бытия и небытия (жить – значит, умирать), экзистенциалисты утверждают, что мы познаем «существование» как универсальную основу всего существующего, являющегося, поскольку мы умираем или приближаемся к смерти, испытываем страх, боль, страдание, заботу. Все явления окружающей нас действительности представляют собой объективации этих переживаний, составляющих якобы антропологическую природу существования. Это значит, что научная картина мира представляет собой всего лишь миф, созданный человеком. Не существует законов природы, материи, массы, тяжести, химических элементов и т.п., существуют лишь человеческие переживания, из которых слагается существование. И эти переживания суть подлинные признаки реальности в отличие от признаков, указываемых наукой, которые в лучшем случае являются не более чем шифрограммой, требующей экзистенциального (или антропологического) подтекста. Отсюда понятно категорическое утверждение Ясперса: «Экзистенциальное мышление есть такое мышление, в котором не познается какого-либо нового предмета. То, что мыслится предметно, само по себе никаким предметом не является. Взор не находит объекта, но озаряется, воспринимая самое себя, свое действие и сознание своего существования и притом благодаря тому, что это восприятие само является внутренним действием» (K. Jaspers. «Von der Wahrheit». München, 1951, S. 355).

Нетрудно видеть, что идеалистический антропологизм экзистенциалистов представляет собой разновидность субъективного идеализма, в котором на место познающего сознания ставится переживающее самое себя, страдающее, несчастное сознание, которое ничего не знает (агностицизм) и прозябает в постоянном страхе смерти, что вполне соответствует положению современного умирающего, заживо гниющего капитализма.

Экзистенциалисты много разглагольствуют об опыте, практике, сводя то и другое к переживанию изолированно взятого единичного субъекта и противопоставляя переживание разуму, который всячески принижается ими как якобы формальная способность к абстрактному мышлению, неспособному ухватить, постигнуть то живое, что образует существование и его производные.

Экзистенциалисты провозглашают себя борцами против отвлеченного, рассудочного понимания действительности, утверждая, что истина зависит от «ситуации», что она определяется «коммуникацией», то есть общением между людьми. Они пытаются также иррационалистически истолковать диалектику бытия и познания, приходя к выводу, что мир как целое немыслим, что субъект и объект неотделимы друг от друга, что понятие существования, хотя и является, по выражению Хайдеггера, «само собой разумеющимся понятием», по самой природе своей не может быть определено, так как оно не может быть предметом познания, а представляет собой ту деятельность, которая познает, и притом самое себя, познает не мышлением, а переживанием, интуицией, «практически».

Не требуется особой проницательности, чтобы увидеть, что эти иррационалистические концепции антропологического идеализма глубоко враждебны антропологическому материализму Фейербаха и философским воззрениям молодого Маркса. Но именно это иррационалистическое мифологизирование образует исходные позиции, с которых самоновейшие «критики» марксизма пытаются противопоставить молодого Маркса диалектическому и историческому материализму. Отсюда понятно, почему такой оголтелый противник марксизма-ленинизма, как М.Г. Ланге, известный главным образом своими антимарксистскими писаниями, безапелляционно заявляет: «Антропологизм молодого Маркса содержит положения, которые не устарели и сегодня» (M.G. Lange. «Marxismus. Leninismus. Stalinismus». Stuttgart, 1955, S. 33). Понятна теперь и основная задача, которую преследуют буржуазные «критики» марксизма, истолковывая воззрения молодого Маркса в иррационалистическом духе. Эту задачу в категорической форме выразил французский католический философ Е. Мунье, который писал: «Задача ближайших лет, несомненно, состоит в том, чтобы примирить Маркса и Кьеркегора» (E. Mounier. «Introduction aux existentialismes». Paris, 1947, стр. 90).

Чтобы разобраться в этой буржуазной попытке противопоставить молодого Маркса учению Маркса, марксизму, необходимо хотя бы вкратце остановиться на антропологизме Фейербаха и его влиянии на Маркса в начале 40-х годов XIX века.

Великой исторической заслугой Л. Фейербаха является возрождение материализма, материалистическая критика гегелевского идеализма (то есть наиболее развитой формы идеалистической философии), критика религии и анализ ее гносеологических корней. Фейербах, несомненно, сделал шаг вперед по сравнению с предшествующим материализмом, однако он не сумел преодолеть его метафизической ограниченности. Противопоставив старому материализму материализм антропологический, Фейербах все же в основном остался метафизическим материалистом, а в понимании общественной жизни – идеалистом. Подвергая критике христианство и религию вообще, Фейербах приходил к выводу, что религиозное представление о боге является не чем иным, как фантастическим представлением о человеке. «Божественная сущность, – писал Фейербах, – есть не что иное, как человеческая сущность, освобожденная от границ природы…» (Избранные философские произведения, 1955, т. 1, стр. 165). Соответственно этому Фейербах утверждал, что «вера в Христа есть вера в человека» (там же, стр. 248). Но сущность человека не понималась Фейербахом как совокупность общественных отношений. Не видя общественно-исторических корней религии, Фейербах искал корни религиозного сознания в антропологии, в человеческой природе вообще. Не поняв того, что религия в современном ему обществе отражает господство стихийных сил общественного развития над людьми, порабощение человека человеком, Фейербах полагал, что источником религии является разлад, противоречие в самой человеческой природе. «Теизм, – писал он, – коренится в разладе между головой и сердцем» (там же, стр. 126). С этих же антропологических позиций подходил Фейербах к критике идеализма (исторические корни которого он отождествлял с историческими корнями религии), к анализу государства, искусства и т.д. Государство, например, определялось им как родовая сущность человека; «государство – абсолютный человек», – писал Фейербах (там же, стр. 111).

Сводя философию к материалистически понимаемой антропологии, превращая антропологию из специального учения о человеке в «универсальную науку», Фейербах не всегда последовательно проводил материалистическую линию, иногда допускал отступления от нее в сторону идеализма. Так, например, он давал следующее определение понятия бытия: «Бытие, как предмет бытия, есть чувственное, созерцаемое, ощущаемое бытие, бытие, которое можно любить… Любовь есть страсть, и только страсть есть признак бытия. Существует только то, что является объектом страсти, будь он действительный или возможный» (там же, стр. 184).

Нетрудно видеть, что в данном случае Фейербах допускает уступки такого рода идеалистической теории, которая пытается вывести бытие, природу со всеми ее коренными особенностями из человеческих переживаний (любовь, скорбь, боль, забота, надежда и т.п.). Тот факт, что материя, бытие не является сверхчувственной реальностью, что она чувственно воспринимается человеком, не дает основания для того вывода, который в данном случае вопреки основным положениям своего учения сделал Фейербах. Однако само собой разумеется, что в целом антропологизм Фейербаха носил материалистический, исторически прогрессивный характер. Это философское учение было прямо и непосредственно направлено против спекулятивного идеализма, религии и теологии, в защиту материалистического сенсуализма. Оно содержало в себе зародыши исторического материализма и плодотворные, хотя и несовершенные попытки научной оценки роли чувственной деятельности, практики в познании, в жизни людей вообще.

Это прогрессивное материалистическое ядро философского учения Фейербаха оказало несомненное влияние на Маркса и Энгельса в тот период, когда они переходили от идеализма к материализму, от революционного демократизма к коммунизму. Но основоположники марксизма никогда не были безоговорочными сторонниками Фейербаха. Так, например, Маркс никогда не разделял фейербаховского стремления найти в религии положительное, нравственное содержание. Уже в 1842 году Маркс писал, что «религия, сама по себе, лишена содержания и живет не небом, а землей, и с уничтожением той извращенной реальности, теорией которой она является, она гибнет сама собой» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, 1928, стр. 528). Эта точка зрения существенно отличается от антропологизма Л. Фейербаха, поскольку здесь религия рассматривается не как проявление человеческой сущности (сердце – сущность религии, писал Фейербах), а как отражение извращенной (впоследствии Маркс скажет: антагонистической) реальности.

Молодой Маркс в отличие от Фейербаха высоко ценил диалектику Гегеля. Уже в докторской диссертации, то есть в 1841 году, Маркс характеризовал диалектику как бурный поток, уничтожающий конечные формы. Но, создавая новое философское учение, качественно отличающееся от всех предшествующих, давая гениальные научные ответы на вопросы, поставленные (но не решенные) Гегелем и Фейербахом, Маркс не мог, конечно, сразу же освободиться от влияния гегелевского идеализма и фейербаховского антропологизма. Не удивительно поэтому, что даже в 1844 – 1845 годах, став уже диалектическим материалистом и коммунистом, Маркс излагает принципиально новое содержание своего учения зачастую в гегелевской и в особенности фейербаховской терминологии. Так, например, в «Немецко-французском ежегоднике», в статьях, знаменующих окончательный переход Маркса на позиции материализма и научного коммунизма, Маркс, ставя, по существу, вопрос о социалистической революции, говорит о человеческой эмансипации, противопоставляя ее политической эмансипации, то есть буржуазно-демократическому преобразованию общества. Формально противопоставление человеческого и политического не выходит за пределы антропологизма Фейербаха. По существу же здесь речь идет о коренной противоположности между пролетарской и буржуазной революциями.

Это же имеет место и в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», в которых материалистические и коммунистические воззрения молодого Маркса выступают в неадекватной их действительному содержанию терминологии натурализма, гуманизма и антропологизма. Так, характеризуя отделение производителя от средств производства, господство продукта над производителем, эксплуатацию, частную собственность, антагонистическую форму общественного разделения труда, Маркс обозначает эти явления гегелевским (а также фейербаховским) термином «отчуждение» и соответственно этому говорит об «отчужденном труде». В этой же работе коммунизм характеризуется как «завершенный натурализм», а общественная собственность в противоположность частной собственности называется «истинно человеческой». Показывая, как человек преобразует окружающий мир, овладевает стихийными силами природы, превращает природные силы в свои собственные, человеческие силы, Маркс употребляет такие выражения, как, например, «человеческая сущность природы» или «истинная антропологическая природа» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, 1956, стр. 595, 596).

Эти и другие аналогичные выражения молодого Маркса, создающего новое диалектико-материалистическое мировоззрение, в кривом зеркале буржуазной историографии превращаются в основные принципы… идеалистической антропологии. Таким образом производится двойная фальсификация ранних философских исследований Маркса: 1) отдельные, не изжитые еще черты фейербаховского антропологизма выдаются за антропологическую систему взглядов; 2) антропологизм, который у молодого Маркса еще в большей мере, чем у Фейербаха, был своеобразным проявлением материалистического миропонимания, изображается в виде идеалистической, иррационалистической философской теории.

В интересах исторической справедливости следует отметить, что первые издатели «Экономическо-философских рукописей 1844 года», С. Ландсгут и И. Майер (последний – автор известной биографии Энгельса), были далеки от того, чтобы толковать это выдающееся произведение молодого Маркса в духе иррационализма. Они правильно указывали на связь этого исследования Маркса с идеями Гегеля и Фейербаха и вместе с тем подчеркивали, что в этом произведении Маркс, развивая идеи, высказанные в «Немецко-французском ежегоднике», и предваряя «Святое семейство» и «Немецкую идеологию», излагает основы материалистического понимания истории (см. Karl Marx. «Der historische Materialismus». Die Frühschriften. Herausgegeben von S. Landshut und I.P. Mayer. Erster Band, Leipzig, 1932, S. XXIX – XL). То же следует сказать о первом научном сообщении, посвященном «Экономическо-философским рукописям» Маркса, которое годом раньше было опубликовано Майером (J.P. Mayer. «Über eine unveröffentlichte Schrift von Marx». «Rote Revue», Zürich, januar, 1931).

Однако необходимо также указать, что уже Ландсгут и Майер в своем введении к «Экономическо-философским рукописям» положили начало противопоставлению этого раннего произведения Маркса его последующим, зрелым трудам. Так, эти авторы объявили рукописи «новым откровением», которое якобы представляет исходный пункт для нового понимания марксизма в духе этического социализма, отвергающего экспроприацию экспроприаторов и признающего лишь совершенствование способностей человека. Еще дальше пошли Г. де Ман и Г. Маркузе. Первый в статье «Вновь открытый Маркс», опубликованной в 1932 году в журнале «Кампф», объявил, что «Экономическо-философские рукописи» являются высшей ступенью развития марксизма. Последний в статье, напечатанной в том же году в журнале «Гезельшафт», утверждал, что значение рукописей Маркса заключается прежде всего в том, что в них человек рассматривается как человек вообще, независимо от его принадлежности к определенному классу. Таким образом, приоритет в деле фальсификации «Экономическо-философских рукописей» принадлежит правым социалистам. Следующим этапом в этом замаскированном походе против марксистской философии являются выступления представителей современной буржуазной иррационалистической философии. Здесь прежде всего следует назвать объемистое сочинение западногерманского профессора Эриха Тира «Антропология молодого Маркса по парижским экономическо-философским рукописям», которое в качестве введения открывает кельнское издание вышеуказанных рукописей Маркса (Karl Marx. «Nationalökonomie und Philosophie». Mit einem einleitenden Kommentar über die Anthropologie des jungen Marx nach den Pariser ökonomisch-philosophischen Manuskripten von Erich Thier. Köln und Berlin. 1950).

Следуя за своими предшественниками в деле идеалистически-антропологической обработки произведений молодого Маркса (Герберт Маркузе, Пауль Тиллих, Гуго Фишер, Вальтер Диркс), Э. Тир на первой же странице своего «комментария» безапелляционно утверждает, что связь между марксизмом и экзистенциализмом признается всеми – и сторонниками и противниками этих учений. Пытаясь обосновать это сногсшибательное утверждение, ретивый критик поверхностно прослеживает формирование философских воззрений Маркса, насильственно сближая положения Маркса с абсолютно чуждыми ему положениями идеалистического антропологизма. Так, например, в «Немецко-французском ежегоднике» Маркс указывал, что теория, овладевая массами, превращается в материальную силу. Но для того, чтобы овладеть массами, теория должна быть радикальной, революционной, выражать коренные социальные интересы людей. В этом смысле Маркс писал: «Быть радикальным – значит понять вещь в ее корне. Но корнем является для человека сам человек» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 2-е изд., стр. 422). Приводя эти слова, Тир заявляет (стр. 8), что здесь мы имеем исходный пункт той якобы экзистенциалистской концепции, к которой пришел Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Ведь здесь человек ставится в центре, объявляется корнем вещи! Само собой разумеется, что в приведенных словах Маркса столько же экзистенциализма, сколько марксизма в писаниях псевдоученого теолога Тира. Этот теолог полагает, что гуманизм, учение о человеке, вообще является специфически экзистенциалистской темой; он просто не может выйти за пределы экзистенциалистского отождествления существования вообще с существованием человека.

В другом месте своего опуса (стр. 13) Тир цитирует статью Маркса «Коммунизм и Аугсбургская „Allgemeine Zeitung“», относящуюся к концу 1842 года, в которой говорится, что идеи, «которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, 2-е изд., стр. 118). В этих образных словах молодого Маркса экзистенциалистский критик марксизма пытается обнаружить начало иррационалистского понимания действительности.

Но совершенно очевидно, что это положение Маркса, хотя и содержит в себе переоценку роли идей (поскольку в 1842 году Маркс был еще идеалистом), абсолютно чуждо иррационализму, ибо последний всячески принижает разум, интеллект, значение идей, выдвигая на первое место бессознательное, интуитивное и т.п. Поэтому единственным основанием для утверждений нашего протестантского теолога служит, очевидно, то, что Маркс называет идеи демонами.

Переходя к «Экономическо-философским рукописям 1844 года», Тир уже без всякого стеснения приписывает Марксу экзистенциализм и, в частности, экзистенциалистскую критику Гегеля, а также экзистенциалистское понимание природы как чего-то производного от человеческой чувственности, то есть существующего лишь в отношении к субъекту, антропологически. Известно, что в своих рукописях 1844 года Маркс дал гениальный критический анализ гегелевской «Феноменологии духа». Маркс писал: «Величие гегелевской „Феноменологии“ и ее конечного результата – диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа – заключается, следовательно, в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как самоотчуждение и снятие этого самоотчуждения, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 627).

Совершенно очевидно, что речь здесь идет о роли труда в процессе возникновения и развития человечества, то есть о том, чтó впоследствии в более популярной и систематической форме изложил Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Маркс отмечает, что Гегель указал на роль труда в человеческой истории, но сам труд (об этом Маркс говорит ниже) понимал как абстрактно-духовный, как деятельность самосознания. Трудовую деятельность, изменяющую природу, создающую различные предметы и воплощающуюся в них, Гегель характеризовал как отчуждение и самоотчуждение человеческой сущности, поскольку, созданные или преобразованные человеком, эти формы существования человеческой деятельности уже независимы от него и образуют условия его деятельности. При этом, как подчеркивает Маркс, «различные выступающие в „Феноменологии“ формы отчуждения являются только разными формами сознания и самосознания» (там же).

Поскольку человека Гегель приравнивает к самосознанию, постольку, как указывает Маркс, «отчужденный предмет человека, его отчужденная сущностная действительность есть не что иное, как сознание отчуждения, всего лишь мысль об отчуждении…» (там же, стр. 638), а не реальный процесс материальной трудовой деятельности человека, который в определенных исторических условиях приобретает антагонистический характер: продукт труда начинает господствовать над человеком. Последнего обстоятельства, то есть связи отчуждения с определенными историческими условиями, Гегель также не видел, ибо он, по словам Маркса, «рассматривает труд как сущность, как подтверждающую себя сущность человека; он видит только положительную сторону труда, но не неотрицательную» (там же, стр. 627).

Конечно, положения Маркса о роли труда и отчуждения (как антагонистической формы трудовой деятельности) весьма далеки еще от того классического изложения основ исторического материализма, которое впоследствии было дано Марксом в знаменитом предисловии к «К критике политической экономии». Однако нет никакого сомнения в том, что речь здесь идет именно об основах исторического материализма, что, несмотря на чуждую последующему развитию марксизма терминологию, здесь излагается учение, в корне противоположное идеализму Гегеля и качественно отличное от антропологического материализма Фейербаха. Но профессор Тир предпочитает превращать терминологию Маркса в содержание его мыслей, в то время как действительное содержание того, чтó говорит Маркс, им игнорируется или прямо извращается.

Маркс рассматривает человека в неразрывном единстве с природой, ибо человек есть не сверхприродное существо, а высший продукт развития природы, природа в своем высшем проявлении. Поэтому Маркс называет человека «природным существом». В этом смысл таких выражений Маркса, как «человечность природы», или положения Маркса о том, что благодаря производству (а именно в нем Маркс в отличие от Фейербаха прежде всего видит единство человека с природой) «человек наглядно стал для человека бытием природы, а природа наглядно стала для него бытием человека…» (там же, стр. 598). Впоследствии Маркс отказался от такого рода терминологии, но ее принципиальный материалистический смысл, конечно, не подлежит сомнению, поскольку Маркс постоянно подчеркивает, что природа вечна и существует независимо от человека и человечества.

Конкретизируя свое понимание единства человека и природы, Маркс гениально показывает, что все человеческие чувства имеют своей предпосылкой определенные предметы природы, в том числе и предметы, преобразованные или созданные человеческой деятельностью. Так, например, глаза, уши и другие органы существуют потому, что объективно имеются предметы зрительного или слухового восприятия. Чувство голода, указывает Маркс, также предполагает природу, предметы, находящиеся вне и независимо от этого чувства. Соответственно этому Маркс утверждает, что предметы влечений человека «существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это – необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы» (там же, стр. 631).

Экзистенциалистский «критик» Маркса идеалистически переворачивает совершенно ясное положение Маркса о единстве человека и природы, превращает его (à la Авенариус) в пресловутую принципиальную координацию и, истолковывая последнюю в духе идеалистического антропологизма, объявляет, что для Маркса природа является чисто человеческой реальностью, отчуждением человеческой сущности, воплощением человеческих переживаний, страстей и т.д.

Тир цитирует положение Маркса, согласно которому чувственная деятельность человека носит не только антропологический характер, но представляет собой вместе с тем онтологическое утверждение сущности природы. Здесь у Маркса речь идет о том, что деятельность человека, сама по себе будучи проявлением развития природы, означает вместе с тем изменение природы, создание или уничтожение определенных предметов, которое имеет место даже в процессе биологической жизнедеятельности, не говоря уже о труде. Именно поэтому Маркс говорит, что благодаря развитию промышленного производства «онтологическая сущность человеческой страсти осуществляется как во всей своей целостности, так и в своей человечности» (там же, стр. 616).

Ухватившись за это и другие аналогичные выражения Маркса, Тир выдумывает никогда не существовавшее учение Маркса об «онтологии человеческой сущности» (см. цит. введение, стр. 88 – 94), которая оказывается якобы онтологией природы, то есть учением о ее всеобщей основе и закономерностях. С этой точки зрения сущность всего существующего чувственна, человечна. Человечность становится космологическим определением бытия. Соответственно этому Марксу приписывается «основополагающее уравнение пригодности и общественности» (там же, стр. 92), или же, говоря проще, сведение всего природного к человеческому, к общественному. С этой точки зрения не природа является естественным основанием или условием общественной жизни, а, напротив, общество, человек образует базис природы, законы которой изображаются в виде «отчуждения» чувственной природы человека. Таким образом закон всемирного тяготения легко можно выдать за специфическую форму коммуникации между людьми, а шквал на море или самум в пустыне – за невротическую реакцию или, если хотите, буйное помешательство. Такова точка зрения экзистенциализма и, по-видимому, Тира. Но парадокс заключается в том, что эта нелепая субъективно-идеалистическая концепция (прикрывающая субъективный идеализм признанием множества чувствующих, переживающих индивидов, взаимодействующих друг с другом) приписывается Марксу, который именно в это время, в 1844 году, уже начал борьбу против младогегельянского субъективного идеализма, растворяющего внешний мир в мифическом спекулятивном самосознании. Однако Тир умалчивает о выступлении Маркса против субъективизма младогегельянцев. И это позволяет ему изображать Маркса субъективистом антропологического толка, рассматривающим «предметность как необходимое следствие осуществления человеческой сущности» (там же, стр. 94).

Экзистенциалистский «критик» марксизма замалчивает не только борьбу Маркса против младогегельянского субъективизма, но и прямые, недвусмысленные положения «Экономическо-философских рукописей», непосредственно говорящие о том, что природу нельзя вывести из человека, что она существует вечно, независимо от человека. Между тем достаточно процитировать соответствующие места из рукописей Маркса, чтобы эта бесспорная истина стала абсолютно очевидной. Как бы предвидя нелепые обвинения будущих «критиков», Маркс категорически заявляет, что сама постановка вопроса о сотворении человека или природы является продуктом неправомерного абстрагирования от того, чтó существует, от объективной реальности. «Задаваясь вопросом о сотворении природы и человека, – пишет Маркс, – ты тем самым абстрагируешься от человека и природы. Ты полагаешь их несуществующими и тем не менее хочешь, чтобы я доказал тебе их существование. Я говорю тебе: откажись от своей абстракции, и ты откажешься от своего вопроса; если же ты хочешь придерживаться своей абстракции, то будь последователен, и когда ты мыслишь человека и природу несуществующими, то мысли несуществующим и самого себя, так как ты тоже – и природа и человек» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 597 – 598). Это положение Маркса наголову разбивает идеалистическую фальсификацию его взглядов, показывая, что он, разрабатывая материалистическое понимание истории, исходил из материалистического решения основного вопроса философии, достраивал материализм доверху, как на это неоднократно указывал В.И. Ленин.

Какую же цель непосредственно преследуют буржуазные «критики» марксизма, изображающие молодого Маркса (Маркса, ставшего уже материалистом и коммунистом, хотя и не освободившегося еще полностью от старых идеалистических и антропологических оборотов, фразеологии) представителем модного ныне идеалистического антропологизма и чуть ли не экзистенциалистом? Противопоставляя Маркса философии марксизма, буржуазные «критики», естественно, пытаются таким образом дискредитировать диалектический материализм и заодно укрепить свои собственные позиции, причислив молодого Маркса к своему лагерю.

Один из упоминавшихся выше оголтелых врагов марксизма-ленинизма, Ланге, заявляет, и, конечно, не без боли сердечной, что «в настоящее время Карл Маркс как философ имеет наибольшее количество сторонников…» (M.G. Lange. «Marxismus. Leninismus. Stalinismus». S. 12). Удивительно ли, что некоторые экзистенциалисты объявляют Маркса своим предшественником, подобно тому как некоторые неопозитивисты готовы приблизить его к Конту и Спенсеру, а кое-кто из неотомистов «обнаруживает» в Марксе душу, родственную «святому» Фоме Аквинскому (достаточно вспомнить в этой связи сочинение австрийского неотомиста, бывшего декана теологического факультета в Граце М. Рединга «Фома Аквинский и Карл Маркс»).

Какова же специальная цель экзистенциалистской, идеалистически-антропологической обработки молодого Маркса? Цель эта совершенно очевидна: выдвинуть на первый план якобы неизменную человеческую природу, принизить и в конечном итоге свести на нет величайшее значение тех социальных преобразований, необходимость которых была доказана марксизмом и которые осуществлены уже в странах социалистического лагеря. Идеалист-антрополог рассуждает о том, что все существующее коренится в человеческой природе, в человеческом существовании. Значит, никакое преобразование независимых от индивида социальных условий не может изменить судьбы личности. Человек всегда и везде был, есть и будет чувственным, страдающим, исчезающим в небытии, неповторимым, единичным, индивидуальным существованием. Стоит ли после этого бороться против капитализма, против социального зла, если зло это таится в самом человеческом существовании? И эта субъективно-идеалистическая, насквозь аморальная концепция, отвергающая прогресс и необходимость борьбы за интересы трудящихся, приписывается Марксу, человеку, который уже в своем школьном сочинении «Размышления юноши при выборе профессии» объявил своим единственным призванием служение благу человечества и который отдал всю свою прекрасную жизнь самоотверженному служению угнетенным и эксплуатируемым!

Следует, однако, иметь в виду, что экзистенциалистская концепция человеческого существования и морали имеет известное влияние в мелкобуржуазных кругах, среди некоторой части молодежи, в том числе и в странах народной демократии. Об этом, в частности, свидетельствует та борьба, которую ведут в Германской Демократической Республике представители марксизма-ленинизма против идеалистическо-антропологической философии Э. Блоха, рассматриваемой последним как дальнейшее развитие диалектического и исторического материализма. В статьях Р. Гроппа, Р. Шульца, Г. Менде, Г. Лея и других авторов, опубликованных в недавно вышедшем сборнике «Ревизия марксизма Эрнстом Блохом» («Ernst Blochs Revision des Marxismus». Berlin, 1957), убедительно показано, что попытки Блоха «гуманизировать» природу, то есть истолковать ее в терминах, характеризующих чувственную жизнь индивидуума, неизбежно приводят в реакционный лагерь буржуазной иррационалистической философии.

Современная буржуазная философия стремится с помощью антропологического идеализма теоретически обосновать эгоцентризм и зоологический индивидуализм, чтобы отвлечь трудящиеся массы от их борьбы за мир, демократию, социализм. С этой же целью используются и элементы антропологизма и абстрактного гуманизма в воззрениях молодого Маркса. Ярким примером этого может быть также доклад одного из лидеров с.-д. партии Германии на съезде СДПГ в 1956 году, К. Шмида. В этом докладе, ссылаясь на Маркса (но не упоминая, что речь идет о ранней его работе), Шмид утверждает, что в условиях буржуазного общества труд отделяет человека как от природы, так и от самого себя и от рода человеческого. Как видите, К. Шмид ничего не говорит об эксплуатации рабочего, о присвоении капиталистом его труда. Все сводится к отношениям индивидуума к природе, к самому себе, к человеческому роду. Характеризуя социалистическое общество, Шмид указывает, что «тогда фактически будет достигнуто такое состояние, которое Маркс характеризовал следующими словами: человек свободен тогда, когда он видит себя в созданном им самим мире» («Vorwärts» от 20 июля 1956 года). И тут с.-д. теоретик умалчивает об экономических условиях социализма, об основных чертах социалистического строя. Так же поступает и один из соратников К. Шмида, с.-д. депутат бундестага Ф. Эрлер, который в своем выступлении, опубликованном в «Vorwärts» от 15 июня 1956 года, следующим образом формулирует задачи социалистического преобразования общества: «Речь идет о преодолении самоотчуждения человека, о том, чтобы вернуть ему самого себя… Это означает осуществление одной из целей, поставленных Марксом».

Да, Маркс говорил о преодолении самоотчуждения человека, формулируя этим несвойственным зрелому марксизму языком задачи социализма. Но уже тогда, в 1844 году (не говоря уже о последующем периоде), Маркс совершенно недвусмысленно указывал, что необходимым условием осуществления социализма является социалистическая революция, уничтожение частной собственности на средства производства. Об этом-то умалчивают и Шмид, и Эрлер, и другие «интерпретаторы» Маркса из среды правых социалистов. Используя антропологическую фразеологию ранних работ Маркса, они пытаются прикрыть свою измену марксизму, выдать антропологическое учение о человеке за социалистическое разрешение проблемы личности и общественного развития вообще. Вот почему разоблачение идеалистически-антропологической фальсификации философии марксизма, так же как и глубокое исследование исторического процесса возникновения и развития диалектического и исторического материализма, является одной из насущных задач марксистско-ленинской философии.

 

6. 1959 № 11 (стр. 148 – 158).

Современная буржуазная философия и религия

Идеализм, какова бы ни была его конкретная историческая форма, в конечном итоге есть «только утонченная, рафинированная форма фидеизма, который стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и продолжает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе малейшее шатание философской мысли» (В.И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 343). Это важнейшее указание В.И. Ленина, высказанное свыше пятидесяти лет тому назад, и в настоящее время является основной характеристикой действительного идейного содержания современной буржуазной философии. Но отсюда отнюдь не следует, что все современные буржуазные философы являются сознательными сторонниками религиозного мировоззрения. Напротив, многие из них субъективно иррелигиозны, а некоторые даже склоняются к атеизму. И, тем не менее, их философские теории, поскольку они носят идеалистический характер, несомненно, являются, иногда даже вопреки намерениям их создателей, оправданием и обоснованием фидеизма.

Для того, чтобы правильно понять роль современной буржуазной философии в теоретическом обосновании религиозного мировоззрения, следует иметь в виду те противоречия, которые раздирают, подтачивают сознание верующего человека в условиях капитализма. Развитие производительных сил уничтожает первоначальные предпосылки существования религии – порабощение человека стихийными силами природы. Но капитализм не только не уничтожает, а, напротив, всячески усиливает порабощение человека стихийными силами общественного развития. Прогресс общественного производства и неразрывно связанное с ним развитие научных знаний рассеивают религиозный дурман. Однако капиталистическое угнетение трудящихся, вся система буржуазных отношений постоянно воспроизводят, питают и укрепляют религиозный гнет. В чем же конкретно проявляется это противоречие в религиозных представлениях, в сознании человека буржуазного общества? Оно проявляется прежде всего в противоречии между научным и религиозным объяснением действительности, между разумом и верой. В повседневной практической деятельности верующие люди в своем большинстве поступают обычно так же, как и неверующие, то есть совершенно не считаются с представлениями о трансцендентном и его повелениях. Но эта стихийно развивающаяся иррелигиозная тенденция постоянно сталкивается с традиционными религиозными представлениями, которые внедряются в сознание человека буржуазного общества в течение всей его жизни. В силу этого раздвоения верующий человек в условиях буржуазного общества вынужден судить о вещах и о своей собственной жизни с двух диаметрально противоположных, по существу, исключающих друг друга позиций. Он, естественно, не может согласовать, примирить свою религиозность со своей же иррелигиозностью, разрешить одолевающие его сомнения, действительные, глубокие социальные корни которых ему не понятны. В лучшем случае он может лишь, подобно гётевскому Фаусту, восклицать:

Нетрудно понять, что в современную историческую эпоху, когда на смену умирающему капитализму приходит социализм, открывающий перед человечеством радостные перспективы беспредельного прогресса, когда величайшие успехи науки и техники, опровергая религиозные легенды, всесторонне подтверждают атеистическое мировоззрение, противоречия в сознании верующих людей становятся еще более очевидными, еще менее устранимыми.

Современная религия не может не учитывать кричащих противоречий капиталистической действительности, а религиозный человек не может просто повернуться спиной к науке, историческому опыту, общественной практике. С этой точки зрения необходимо рассмотреть полемику между так называемыми модернистами и интегралистами, или фундаменталистами, – представителями двух характерных течений современной религиозной мысли. В этой полемике наглядно проявляются те самые противоречия современного религиозного сознания, которые пытаются преодолеть, каждая на свой лад, обе полемизирующие стороны.

Модернисты исходят из очевидных для всех противоречий между священным писанием, с одной стороны, и здравым смыслом и наукой – с другой. Они указывают на необходимость «научного», то есть критического, психологического, истолкования евангельских легенд, а также некоторых догматов. Необходимо, следовательно, модернизировать религию, отказаться от тех религиозных представлений, которые прямо и непосредственно противоречат здравому смыслу и научным данным, с тем, чтобы сохранить в религии самое главное, то есть веру в бога и божественное управление миром, которую, по мнению модернистов, не может разрушить никакой научный и общественно-политический прогресс.

В противоположность модернистам интегралисты, или фундаменталисты, утверждают, что религия не может быть реформирована и приспособлена к научным представлениям, ибо сущность религии неотделима от святых и неприкосновенных религиозных догматов. Малейшая уступка нерелигиозному взгляду на мир означает, с их точки зрения, крушение религиозной веры. Американские фундаменталисты требуют поэтому запрещения преподавания дарвинизма в школах. Они решительно выступают против тех ученых, которые стремятся укрепить позиции христианского вероучения путем «естественнонаучного» истолкования божественного творения мира и прочих христианских легенд.

Американский фундаменталист Г.М. Моррис выступает, в частности, против попыток согласовать библию с теорией эволюции, которая представляется ему несравненно менее убедительной, чем библейские сказания. «Верить в библию как в законченное и буквальное слово божье и верить в теорию эволюции абсолютно невозможно. Однако больше того: почти невозможно верить в личного бога любого типа, если веришь в эволюцию. Так называемые теистические эволюционисты, которые стараются считать эволюцию „божьим методом творения“ и заявляют, что они видят в эволюции величественный, прекрасный и методичный процесс развития природы – процесс, расширяющий и развивающий наше понимание бога, являются непростительно непоследовательными. Эволюция по самой своей природе является материалистической, она не что иное, как попытка объяснить биологические факты в понятиях законов природы, не обращаясь к идее о сверхъестественном, или божественном» (H.M. Morris. «The Bible and the modern Science». Chicago, 1951, pp. 46 – 47).

Историк американской общественной мысли М.Р. Коэн правильно отмечает, что модернисты, пытаясь обновить религию, по существу, подрывают ее позиции. «Логика модернизма, – пишет он, – в корне подрывает не только христианство, но и все существующие религии. На деле религиозное кредо модернистов вряд ли можно отличить от кредо людей, которых обычно считают неверующими» (М.Р. Коэн. «Американская мысль». Москва, 1959, стр. 205).

Однако М.Р. Коэн явно не замечает того, что фундаментализм так же, как и модернизм, бессилен в своей защите религии, которую уже ничто не может спасти, в том числе и самый упорный, отчаянный консерватизм фундаменталистов, утверждающих, что им дела нет до противоречий между словом божьим и ограниченным человеческим интеллектом.

Современные буржуазные философы принимают весьма активное участие во всех этих теологических спорах. Ярким примером этого является имевшая место несколько лет тому назад полемика между известным экзистенциалистом Карлом Ясперсом и известным теологом Рудольфом Бультманом.

Бультман, подобно многим современным теологам-модернистам, пытался доказать необходимость рационального истолкования христианской мифологии во избежание противоречий между религией и наукой. В своих попытках модернизировать христианское вероучение Бультман исходил из того, что содержание христианского учения не сводится к мифам; последние являются исторически преходящей формой выражения вечной истины, якобы заключающейся в христианской религии. Необходимо поэтому, утверждал этот теолог, произвести демифологизацию (Entmythologisierung) христианства и тем самым сделать его соответствующим современному уровню культуры.

Против этого либерально-утопического прожекта ополчился К. Ясперс, который заявил, что «готовность к вере в абсурдное» одинаково свойственна всем историческим эпохам, ввиду чего религиозные мифы и в наше время не менее убедительны, чем тысячу лет тому назад (см. K. Jaspers, R. Bultmann. «Die Frage der Entmythologisierung». München, 1954, S. 9).

Ясперс высмеял убеждение Бультмана в том, что современная наука дает правильное представление о мироздании, происхождении человека и т.п., ввиду чего христианство должно принять и усвоить новейшие данные науки. С точки зрения Ясперса, убеждения вроде того, что «современная картина мира с характерной для нее всеобъемлющей каузальностью не терпит никакого разрыва чуда…» (там же), представляют собою одну из разновидностей вышеуказанной веры в абсурд.

Далее Ясперс не без оснований обвинил Бультмана в непонимании сущности религии, которая не может быть по самой своей природе освобождена от мифов; последние составляют не внешнюю оболочку, исторически преходящую форму религиозного содержания, а самую его суть. Отказаться от мифов – значит отказаться от самой религии.

Правильное решение проблемы, по мнению экзистенциалиста, заключается в том, чтобы вообще отказаться от принципиального разграничения мифологии и науки, а точнее говоря, в том, чтобы и науку рассматривать как одну из современных форм мифологии. В таком случае исключаются противоречия между наукой и религией. Обе они должны рассматриваться как совокупности шифров, иероглифов, таящих в себе определенное антропологическое, рационально невыразимое, экзистенциальное содержание.

«Нет никаких демонов, никакого магически каузального действия, никакого волшебства» (там же, стр. 21), – заявляет Ясперс, и, тем не менее, существует нечто иррациональное, которое обозначено этими символами, и только через эти символы может быть постигнуто (разумеется, в той мере, в какой человек вообще может постигать) иррациональное, как единственно истинное.

Конечно, и мифы отнюдь не являются адекватным отражением абсолютной реальности. «Все мифическое, – говорит Ясперс, – представляет собой язык, который блекнет перед трансцендентностью божества» (там же). И все же нет иного пути к постижению трансцендентного, кроме языка мифов, научных или религиозных. Поэтому необходима не демифологизация религии, а мифологизация науки. На этом пути только и может быть устранена пропасть между наукой и религией, верой и разумом.

Следует отдать должное К. Ясперсу: он правильно чувствует то, чего не видит Бультман. Религия, как фантастическое отражение действительности, не может быть демифологизирована. Ясперс ставит точки над «и». Надо (к этому сводится его проповедь) сбросить науку с ее пьедестала. Надо категорически заявить, что наука – тоже мифология. Само собой разумеется, что мифам науки Ясперс предпочитает мифы религии. Последние представляются ему более поэтичными.

На примере полемики между философом Ясперсом и теологом Бультманом ясно обнаруживается действительное отношение современной буржуазной философии к религии.

Современная буржуазная философия полностью учитывает противоречия между повседневным действительным поведением людей и абстрактными требованиями религии, противоречия между верой и знанием, религией и наукой, между эмпирическим опытом каждого индивидуума и его религиозными представлениями. И современные буржуазные философы, вольно или невольно, ставят перед собой задачу преодолеть эти противоречия религиозного сознания, то есть примирить практику и религиозные предписания, веру и разум, эмпирический опыт и опыт «религиозный». При этом они исходят из того факта, что ортодоксальная догматическая религиозность потеряла кредит. И буржуазные философы стремятся спасти религию, культивируя религиозные умонастроения, не зависимые от догматов.

Конечно, непримиримым ревнителям религиозной догматики такое «независимое» отношение буржуазных философов, скажем, к догмату пресуществления может показаться кощунством и чуть ли не атеизмом. Однако на деле «свободомыслящие» буржуазные философы-идеалисты в несравненно большей мере, чем твердолобые теологи-догматики, помогают буржуазии одурманивать массы религиозными предрассудками.

С этой точки зрения и необходимо рассматривать главные течения современной буржуазной философии: экзистенциализм, неопозитивизм, неотомизм – и их отношение к религии.

В современной буржуазной историко-философской литературе иррационализм оценивается как иррелигиозное, а иногда даже атеистическое учение. При этом обычно имеется в виду, что иррационалистическое представление о движущих и определяющих силах действительности весьма далеко от ортодоксального христианского учения о всеблагом боге, о божественном разуме и божественном плане мироздания. Конечно, с точки зрения христианской догматики, иррационалист – еретик или, скорее, язычник.

Шопенгауэровская «мировая воля» представляет собой, по мысли философа, не всеблагое, а демонически злое начало; мир же, являющийся ее произведением, не имеет ничего общего с христианской картиной этого лучшего из миров.

И все же в высшей степени наивно оценивать иррационализм с точки зрения христианской ортодоксии. Идеализм всегда и везде является утонченной, рафинированной поповщиной. Это коренное положение В.И. Ленина непосредственно относится и к иррационализму.

Иррационалист отрицает существование божественного разума, либо разум представляется ему отнюдь не высшей (следовательно, и не божественной), а низшей, по существу, ограниченно-человеческой (слишком человеческой, как сказал бы Ницше) способностью.

Обычный теолог, не мудрствуя лукаво, объявляет религию высшей, возвышающейся над наукой сверхразумной истиной, истиной откровения. Иррационалист поступает иначе: он принижает разум, противопоставляя ему мистическую интуицию, подсознательное, инстинкт и т.п. По существу же, обе эти точки зрения совпадают, так как в обоих случаях человеческому разуму противопоставляется нечто, по существу, иррациональное.

Теолог отвергает претензию разума на познание объективной истины, на решение коренных мировоззренческих вопросов. Так же поступает и иррационалист, которому разум, не преклоняющийся перед неразумием, уверенный в своем могуществе, представляется разлагающей, враждебной человеческому существованию силой. Вот почему А. Бергсон утверждает, что «религия является оборонительной реакцией природы против разлагающей силы человеческого разума» (H. Bergson. «Les deux sources de la morale et de la religion». Paris, 1932, p. 127).

И если некоторые клерикалы все еще неблагодарны Бергсону за такого рода панегирики религии, то это означает лишь то, что в ослеплении религиозной нетерпимостью они не отличают своих друзей и соратников от философов, стоящих по ту сторону идеологической баррикады.

Наиболее влиятельным течением современного иррационализма является экзистенциализм, или «философия существования».

Существование, с точки зрения экзистенциализма, означает прежде всего переживаемое себя самое чувствующее существование, отличающееся от обычного самочувствия, самосознания тем, что в нем якобы отсутствует представление о внешнем мире и оно как бы замкнуто в самом себе. Такого рода абстрактное, крайне индивидуалистическое понимание существования как только моего и, следовательно, принципиально невыразимого, так как язык выражает лишь общее, неразрывно связано в системе экзистенциализма с постоянным подчеркиванием непрерывного, неудержимого умирания «я».

На смену абсолютному, всевластному субъекту фихтеанского субъективного идеализма приходит ничтожный, единичный, наполненный ужасом перед предстоящей смертью, беспомощный индивидуум, сознающий свое одиночество, свое бессилие и считающий, что все существует для него лишь постольку, поскольку существует он сам, поскольку он еще жив.

Философствовать – значит учиться жить, или, что то же самое, учиться умирать. В этих словах, принадлежащих К. Ясперсу, выражен смысл экзистенциалистской концепции существования как «человеческой реальности». Не касаясь дальнейших выводов, к которым приходит экзистенциалист, следует отметить, что это субъективистское, индивидуалистическое понимание существования как умирания, перехода в небытие, является одним из главных аргументов в пользу религиозного миропонимания и умонастроения.

Совершенно очевидно, что экзистенциалистская концепция существования направлена на то, чтобы полностью обесценить реальное богатство человеческой жизни, нигилистически принизить, как это делает религия, значение общественной жизни индивидуума, внушить ему страх и влечение к трансцендентному. Итальянский экзистенциалист Э. Костелли, разрабатывающий откровенно теологический вариант экзистенциализма, утверждает: «Существовать в мире, значит, существовать для смерти» (E. Costelli. «Existentialisme théologique». Paris, 1948, p. 16).

Это определение «смысла» человеческой жизни выдается Костелли за «новую формулу философии откровения» (там же, стр. 18), то есть философию религии. Таким образом, Костелли непосредственно обнаруживает фидеистский подтекст экзистенциализма.

Однако субъективно-идеалистическое истолкование существования образует лишь исходный пункт, но отнюдь не конечный результат этой философии, которая, используя ею самой провозглашенную принципиальную неопределимость существования, утверждает затем, что существует нечто трансцендентное, вставая тем самым на традиционный фидеистский путь. Здесь-то и оказывается, что именно умирание, переход от существования к несуществованию, якобы свидетельствует о наличии какого-то иного, нечеловеческого существования, трансценденции. Именно человеческая смертность, тем самым существование трансценденции, является, как утверждает Костелли, опровержением солипсизма.

Итак, экзистенциалистский анализ «человеческой реальности» приводит к заключению, что состояния, переживаемые «я», имеют все же какое-то отношение к внешнему миру. Человек страдает, испытывает тревогу, страх, заботу, чувствует себя одиноким, или, как говорит Хайдеггер, заброшенным. Все эти состояния существования не созданы человеком, не являются также чем-то произвольно избранным: они свидетельствуют о наличии чего-то другого, указывают на зависимость человеческого существования от какого-то иного, независимого бытия.

Жан-Поль Сартр, называющий себя атеистом, утверждает, что это другое, ограничивающее человеческое сознание бытие есть ничто, небытие, пустота. Но Ясперс, обосновывающий с помощью экзистенциализма религиозное миропонимание, напротив, утверждает, что это трансцендентное есть «абсолютная реальность», или бог.

Таким образом, кроме «существования», как внутреннего субъективного состояния единичного человеческого субъекта, экзистенциализм признает потустороннюю, непознаваемую реальность. А между посюсторонним и потусторонним помещается реальный мир, то есть мир, который отражается в наших чувственных восприятиях, представлениях, понятиях, мир, который познается наукой, преображается сознательной и целесообразной деятельностью людей. Этот, в сущности, единственно реальный мир (ибо не существует не только трансценденции, но и экзистенции, то есть изолированного, чисто субъективного человеческого существования) объявляется чем-то призрачным, эфемерным, кажущимся. Но это и есть точка зрения обычного религиозного сознания, которую экзистенциализм пытается оживить аргументами иррационализма.

В отличие от Хайдеггера и Сартра Ясперс откровенно формулирует этот религиозный тезис. «Реальность мира, – провозглашает он, – существует эфемерно между богом и экзистенцией» (K. Jaspers. «Way to Wisdom». London, 1951, p. 80).

Отсюда ясно, что наука, исследующая эфемерный мир, сама является поэтому призрачным, эфемерным знанием. Познавая вещи, наука якобы не познает ни бытия в себе, ни существования, ввиду чего она не может раскрыть смысл жизни и даже не способна решить вопрос о собственном смысле и назначении. Но именно поэтому наука, с точки зрения экзистенциализма, бессильна против религии.

Таким образом, действительное отношение экзистенциализма (и иррационализма вообще) к религии есть отношение содружества, оборонительного и наступательного союза, в котором существование одной стороны поддерживается существованием другой.

Вторым наиболее влиятельным течением современной буржуазной философии является неопозитивизм. На первый взгляд может показаться, что неопозитивизм, именно вследствие свойственного ему субъективно-идеалистического и вместе с тем агностического истолкования действительности, весьма далек от религиозных представлений о сверхчувственном, сверхприродном первоначале. Ведь еще основоположник позитивизма Огюст Конт, формулируя свой знаменитый закон трех стадий, указывал, что религиозное миропонимание является первоначальной, наивной, исторически изжившей себя ступенью познания. Однако, как известно, тот же Конт пытался создать новую религию и обосновать необходимость теократии. Такое же противоречие имеет место и в учении последующих позитивистов. В этой связи нельзя не отметить, что В.И. Ленин в своем гениальном труде «Материализм и эмпириокритицизм» обосновывал марксистскую оценку идеалистической философии, как утонченного фидеизма, главным образом путем всестороннего анализа позитивизма Маха и Авенариуса и их русских сторонников.

Любимым коньком позитивистов и в прошлом и в настоящем является саркастическое третирование «метафизики» как чуждого опыту, исключающего рациональное доказательство и проверку философствования. К «метафизике» позитивисты относят, во-первых, материализм, признающий существование объективной реальности, не зависимой от сознания, и, во-вторых, теологию с характерным для нее учением о сверхчувственном, трансцендентном, божественном.

Как известно, в неопозитивистской классификации предложений метафизические предложения в отличие от эмпирических и логико-математических определяются как бессмысленные. Согласно неопозитивистской гносеологии, одинаково лишены смысла такие предложения, как, например, «существует бог» и «бога не существует», или «существует реальность, не зависимая от сознания» и «не существует реальности, не зависимой от сознания».

Как же следует относиться к этим противоположным, исключающим друг друга утверждениям? Неопозитивисты фактически следуют древнему скептицизму, который считал мудростью воздержание от суждений.

Формально отвергая и атеизм и теизм, неопозитивисты пытаются занять нейтральную, иррелигиозную позицию. Однако этот нейтралитет – такая же видимость, как и позитивистская претензия подняться выше материализма и идеализма, преодолеть эти якобы устаревшие, «односторонние» концепции. На самом же деле неопозитивисты отвергают лишь «метафизику» материализма, вполне допуская метафизику теистического мировоззрения, о котором они говорят, что оно лишено лишь логического смысла, но, безусловно, обладает определенным жизненным смыслом. Соответственно этому Рудольф Карнап отличает бессмысленное в логическом отношении (Sinnlosigkeit) от бессмыслицы вообще (Unsinn), подчеркивая, что иррационалистические представления, не имея логического смысла, не являются вместе с тем и бессмыслицей, так как они выражают определенное «жизненное чувство» (Lebensgefühl).

Еще недвусмысленнее выражается английский неопозитивист Г. Прайс, который прямо заявляет, что понятие «бессмысленность» есть чисто технический термин, не имеющий никакого отношения к религии, поскольку последняя не является наукой. «Следовательно, – заключает Прайс, – не может быть спора между религией и наукой» (H.H. Price. «Logical positivism and theology». См. «Philosophy». Vol. X, № 39, Juli 1935, p. 322).

Неопозитивистская нейтральность по отношению к религии закономерно превращается в неопозитивистский фидеизм, который, выступая против всякой «рационалистической теологии» и доказывая, что догматы религии недоказуемы и неверифицируемы, вместе с тем рассматривает религию как жизненно необходимое верование.

Примером такого неопозитивистского фидеизма могут служить лекции, прочитанные несколько лет тому назад известным американским химиком, председателем Американской ассоциации развития наук Д.Б. Конантом. Последний, в частности, утверждал, что естествознание ничего не говорит о внешнем мире; оно-де лишь описывает человеческий опыт, переживания. Ссылаясь на Дингла, он говорил: «Мы не можем больше утверждать, что мир является таким или иным. Мы можем только сказать: наш опыт в настоящее время лучше представлен данной картиной миpa» (J. Conant. «Modern science and modern man». N.Y., 1953, p. 52). С этой типично неопозитивистской точки зрения, наука представляет собой не отражение объективной реальности, а просто-напросто «линию поведения, экономное и успешное руководство для действия» (там же, стр. 57).

Конант не задается вопросом, почему та или иная научная концепция обеспечивает успех наших практических действий. Не потому ли, что она правильно отражает определенные условия и процессы, с которыми связаны так или иначе наши действия? Разделяя воззрения современного позитивизма, то есть субъективного идеализма и агностицизма, он считает совершенно излишним вопрос о существовании внешнего, не зависимого от исследователя мира. Этот вопрос, по мнению естествоиспытателя-позитивиста, выходит за пределы компетенции науки. И, тем не менее, Конант вполне присоединяется к одному из современных представителей мистицизма и теологии, который утверждает, будто бы «более глубокое изучение сущности вселенной… раскрыло новые горизонты и возможности для отстаивания веры в бога» (там же, стр. 94). Это падение неопозитивистов в болото неприкрытого фидеизма – далеко не случайное явление. Такова объективная логика неопозитивистского философствования, гениально раскрытая Лениным свыше пятидесяти лет тому назад в «Материализме и эмпириокритицизме».

В.И. Ленин указывал, что главное, чего требует поповщина от науки и философии, – отказ от претензии на объективную истину; тем ученым, которые отказались от этой претензии (то есть отказались, по сути дела, от материализма в теории познания), фидеизм предоставляет «свободу» исследования. Следует отметить, что неопозитивисты с лихвой перевыполняют эти требования поповщины. Утверждая, что религия представляет собой своеобразную форму человеческого опыта, они снабжают фидеизм новым, утонченным аргументом. С этой точки зрения необходимо рассматривать многочисленные исследования позитивистов как в области гносеологии, так и в области социологии, посвященные так называемому религиозному знанию.

Возьмем, например, июньский номер американского «Журнала философии» за 1958 год. В этом номере мы находим три статьи, «исследующие» религию как специфическую форму познания. Номер открывается статьей П.Ф. Шмидта «Существует ли религиозное знание?». Автор не склонен выделять религиозные утверждения в особый вид знаний. Он заявляет, что эти утверждения частью принадлежат к эмпирическим, частью к этическим знаниям. На вопрос: «Принадлежат ли религиозные утверждения к эмпирическому знанию?» – он отвечает: «И да и нет». На аналогичный вопрос: «Принадлежат ли религиозные утверждения к этическому знанию?» – следует тот же уклончивый, ни к чему не обязывающий ответ: «И да и нет» (см. «The Journal of Philosophy». Vol. LV, № 13, June 19, 1958, pp. 533 – 534). Отсюда без дальнейших околичностей делается вывод, что религиозные утверждения имеют место всюду, где совершаются познавательные процессы.

Правда, религиозные утверждения, отмечает Шмидт, трудно поддаются проверке и не образуют в своей совокупности логически стройной системы. Но разве этого нельзя сказать о многих других положениях науки, особенно о космологических, исторических, этических утверждениях?

Такова нехитрая, но, несомненно, воздействующая на читателя, зараженного религиозными предрассудками, логика позитивистского фидеизма.

Вторая статья, принадлежащая перу Дж.Э. Смита, называется «Экспериментальное основание религии». Автор не сомневается в том, что религиозные утверждения могут быть обоснованы с помощью эксперимента, но, конечно, для этого необходимо пересмотреть самое понятие эксперимента. «Что такое эксперимент?» – вопрошает Смит и, следуя утвердившемуся среди позитивистов субъективно-идеалистическому толкованию опыта, преподносит читателю аналогичное истолкование эксперимента как определенного душевного состояния, которое-де может быть констатируемо с естественнонаучной точностью. С этих позиций он подвергает критике точку зрения «классического эмпиризма», который оказался не в состоянии экспериментально доказать бытие божье.

Третья статья – Дабдэна – посвящена исследованию «географии божественного», выяснению местонахождения бога.

Итак, неопозитивизм, выступающий под флагом борьбы против «метафизики», то есть признания сверхчувственного, в действительности является лишь замаскированным врагом материализма, а следовательно, и атеизма. Не удивительно поэтому, что неопозитивист Прайс призывает теологов овладевать позитивистской методологией исследования.

Третьим главным течением современной буржуазной философии является неотомизм, который в откровенной форме выявляет основные тенденции развития всей современной буржуазной философии: возрождение средневекового обскурантизма, теоретическое обоснование фидеизма.

Основной задачей неотомизма является обоснование разумного характера религиозной веры и соответственно этому логическое доказательство бытия бога. Известно, что с точки зрения современного католицизма всякое сомнение в возможности логического доказательства бытия бога является ересью. Именно поэтому неотомисты и утверждают, что бытие бога вполне доказуемо. Религиозная вера, разъясняют они, поскольку она почерпнута из священного писания, то есть откровения божьего, несомненно сверхразумна, но не противоразумна. Наоборот, как это следует из официальных утверждений Ватикана, религиозная вера в высшей степени разумна, ибо она непосредственно (то есть в виде откровения, записанного в священном писании) выражает божественное слово, божественный разум, который-де представляет первую физическую и моральную причину всего существующего.

Правда, неотомисты, как и их первоучитель Фома Аквинский, возведенный католической церковью в «святые», не отваживаются утверждать, что все христианские догматы логически доказуемы. Троичность бога, сотворение мира из ничего, догмат пресуществления и некоторые другие догматы считаются рационально недоказуемыми вследствие слабости человеческого разума, которому поэтому остается лишь одно: смирившись перед божественным разумом, защищать в меру своих слабых сил эти сверхразумные истины. Что же касается основного догмата христианства – признания существования бога, – то здесь неотомисты реставрируют физико-телеологическое «доказательство», рекомендованное «святым» Фомой, как единственно возможное и безусловно истинное. Это «доказательство» основано на совершенно априорной предпосылке о безусловной необходимости первой причины (то есть, по существу, начала мира во времени), на теологическом представлении о природных процессах, которое неизбежно ведет к допущению божественного предустановления, божественного разума и, следовательно, существования бога.

Даже среди католических философов, не примыкающих к неотомизму, но также стремящихся обосновать основы христианства, физико-телеологическое доказательство бытия божьего не пользуется признанием, поскольку оно представляет собой типичный пример схоластического рассуждения, в котором в качестве вывода преподносится то, что уже фигурировало, хотя и в неясной форме, в качестве предпосылки. Тем не менее неотомистские теоретики не только не думают отказаться от этого средневекового аргумента, но всячески гальванизируют его путем идеалистической фальсификации современного естествознания.

Теория расширяющейся Вселенной, принцип энтропии, существование невещественной формы материи, пресловутая концепция «аннигиляции» материи, обнаружение определенных порядков в расположении молекул и атомов, трудности на путях синтеза живого белка – все это и многое другое используется для того, чтобы подкрепить и оправдать теологический идеализм Фомы Аквинского в его современном, неотомистском варианте.

В некоторых случаях неотомисты в своем стремлении примирить разум и религию встают на позиции, приближающиеся к модернизму в истолковании христианских догматов. Так, например, авторы сборника «Бог, человек, универсум» развивают родственную деизму концепцию мира, допускают, что Вселенная существует много миллиардов лет, что живое возникло из неживого и даже тело человека (в отличие от его души) произошло более или менее естественным путем, то есть без явного нарушения законов природы, поскольку и они-де установлены богом.

В этом сборнике библейские чудеса истолковываются как символическое, эпическое повествование, а сотворение Евы из ребра Адама – как символическое сновидение последнего. Само собой разумеется, что эта уступка научному мировоззрению не является действительным отходом от религиозного взгляда на мир. Это просто попытка включить в теологически переработанном виде в религиозное мировоззрение некоторые азбучные истины современной науки. Нельзя же в наше время утверждать, что бог сотворил мир в шесть дней, если пытаешься доказать, что существует гармония между наукой и религией.

Неотомисты не ограничиваются логическим «доказательством» бытия бога, заимствованным из средневековой схоластики. Они усиленно также разрабатывают «доказательство» существования бессмертной души. Так, Ж. Маритен утверждает, что человеку присуще «естественное, инстинктивное сознание своего бессмертия», которое проистекает не из субъективной уверенности, могущей заблуждаться, а из «онтологической структуры», имманентно свойственной духу, как таковому. Подвергая схоластическому анализу эту «онтологическую структуру» духа, Маритен выдвигает следующие положения: «Объект человеческого ума имматериален так же, как и он сам» (J. Maritain. «De Bergson à Thomas d’Aquin». Paris, 1947, p. 168); «акты человеческого интеллекта также имматериальны», что-де следует из аксиоматически ясного положения, согласно которому «способность обладает такой же природой, как и ее акты» (там же). Из всего этого, по мнению Маритена, якобы с необходимостью вытекает следующее заключение: «Поскольку интеллектуальная способность имматериальна, ее первоначальный, субстанциональный корень, субстанция, от которой она происходит и которая действует согласно своей природе, также имматериальна» (там же, p. 169).

Все это называется «метафизическим доказательством» бессмертия души. Нетрудно заметить, что рассуждения Маритена являются типичным примером идеалистической софистики, которая, исходя из факта нематериальности мысли, сознания, совершенно бездоказательно приходит к выводу о нематериальности причины, вызывающей мышление, сознание.

В буржуазной историко-философской литературе обычно подчеркивается, что принцип «гармонии» веры и разума является специфическим положением неотомистской философии, ведущим свое начало от учения Фомы Аквинского. Однако нельзя не отметить, что этот принцип, по существу, разделяется и рядом других современных буржуазных философов. Как уже отмечалось выше, неопозитивисты рассматривают истину как особого рода веру. Аналогичную точку зрения выдвигают и представители иррационализма, например, Ясперс, называющий философию верой мыслящего человека в отличие от обычной религиозной веры, чуждой теоретическому анализу своих собственных предпосылок.

Принципиально важно отметить, что в том случае, когда истина не рассматривается как отражение объективной действительности, она неизбежно сближается с верой. Неизбежность такого сближения убедительно показал еще Давид Юм. Отвергнув материалистическое понимание причинности как отражения объективных связей, он пришел к выводу, что каузальные отношения есть лишь субъективная вера в повторение уже наблюдавшейся ранее последовательности во времени. Только материалистическое понимание действительности и неотделимый от нее принцип отражения в сознании внешнего мира позволяют принципиально разграничить веру и знание.

Следует, правда, иметь в виду, что неотомисты говорят о разумной вере в сверхъестественное, рассматривая даже «сверхразумные» догматы, или «истины веры», как в высшей степени разумные, то есть относящиеся к божественному разуму. Что же касается иррационалистов, то последние в отличие от неотомистов признают лишь иррациональную веру в то, что, по их мнению, само является объективно иррациональным, логически непознаваемым и якобы воспринимается помимо интеллекта и даже вопреки последнему.

Неопозитивисты истолковывают веру как эмпирический факт, имеющий определенное психологическое объяснение. Речь в данном случае идет главным образом о вере в определенную последовательность восприятий. Однако и неопозитивисты, как было показано выше, исходя из идеалистического понимания опыта, приходят к фидеистскому выводу, что между наукой и религией, между эмпирическим и религиозным «опытом» нет и не может быть противоречий. Таким образом, несмотря на некоторые различия в понимании веры, налицо единство идеалистического истолкования веры, что во всех случаях прямо или косвенно служит поповщине. Говорит ли философ-идеалист о том, что признание внешнего, не зависимого от духа мира есть вера (и притом животная, как утверждает Д. Сантаяна), заявляет ли он, что вера в бога разумно обоснована, – и в том и в другом случае он является присяжным адвокатом теологии.

Таким образом, главные течения современной буржуазной философии представляют собой лишь три специфические формы современного идеализма: его иррационалистическую, эмпирическую и теологическую формы. Различия между этими течениями в решении коренных философских вопросов носят, несомненно, второстепенный характер. И экзистенциализм, и неопозитивизм, и неотомизм, по сути дела, выполняют один и тот же социальный заказ, теоретически обосновывают современный фидеизм, гальванизируют разлагающееся религиозное миросозерцание. Задача марксистов-ленинцев заключается в том, чтобы неустанно разоблачать фидеистскую сущность современной буржуазной философии.

 

7. 1959 № 12 (стр. 72 – 86).

Об итогах IV Всемирного социологического конгресса

(Милан – Стреза, 8 – 15 сентября 1959 года)

(

соавтор – А. Окулов

)

IV Всемирный социологический конгресс был созван Международной социологической ассоциацией, работающей под общим руководством ЮНЕСКО. Эта международная организация социологов объединяет, как известно, национальные социологические ассоциации. В прошлом году такая ассоциация была создана в нашей стране, ее президентом был избран член-корреспондент АН СССР Ю.П. Францев.

Международная социологическая ассоциация уже провела три всемирных конгресса социологов. I конгресс состоялся в Цюрихе в 1950 году. Здесь прежде всего обсуждался вопрос о предмете, проблематике и методах социологического исследования.

На II конгрессе (Льеж, 1953 год) рассматривались вопросы так называемой социальной стратификации и социальной мобильности; эти понятия буржуазные социологи противопоставляют марксистскому учению о делении общества на классы. Льежский конгресс обсуждал также вопрос о состоянии социологии в различных странах, о профессиональной деятельности и ответственности социологов.

III Всемирный социологический конгресс (Амстердам, 1956 год) был посвящен животрепещущей теме: социальные изменения в XX веке. Впрочем, говоря об этих изменениях, буржуазные социологи в своем большинстве имели в виду не коренные социально-экономические преобразования, осуществленные социализмом, а явления более или менее второстепенного порядка, имеющие место в современном буржуазном обществе. Эти явления, не изменяющие сущности капитализма, выдавались за нечто принципиально новое, якобы создающее предпосылки для превращения капиталистической системы в «процветающее» общество «всеобщего благоденствия».

В работе III Всемирного социологического конгресса впервые приняла участие советская делегация, возглавлявшаяся членом-корреспондентом АН СССР П.Н. Федосеевым. Советские социологи противопоставили буржуазной апологии современного капитализма марксистско-ленинский анализ его действительного развития, показав, что только социалистический строй осуществляет социальное освобождение трудящихся.

Таким образом, три социологических конгресса, состоявшихся в течение последних девяти лет, с достаточной очевидностью выявили основную проблематику и направление развития современной буржуазной социологии. Они показали, что буржуазные социологи пытаются противопоставить марксистско-ленинской социологии идеалистическое, по преимуществу позитивистское, а по существу, апологетическое, истолкование капиталистических общественных отношений. Этот вывод, следующий из ознакомления с итогами предшествующих социологических конгрессов, вполне подтверждается, как мы увидим дальше, анализом работы IV Всемирного социологического конгресса.

I. Некоторые общие вопросы

Тема IV Всемирного социологического конгресса была сформулирована следующим образом: общество и социологическое знание. Этой теме непосредственно были посвящены первое, пленарное заседание конгресса и доклады, опубликованные Оргкомитетом конгресса в виде небольшого тома с несколько неопределенным названием – «Социология в ее социальном контексте». В этом томе был, в частности, опубликован представленный П.Н. Федосеевым доклад о развитии социологии в Советском Союзе.

Начиная с 9 и по 14 сентября этот вопрос о месте и значении социологических исследований в современной общественной жизни, но уже в более узком, специальном плане, обсуждался на многочисленных секционных заседаниях, происходивших в маленьком фешенебельном курортном городке Стреза на берегу знаменитого Лаго Маджоре в предгорьях Ломбардских Альп. Секции социологии индустрии, сельского хозяйства, социального планирования, планирования городов и районов, так называемой политической социологии, образования, здравоохранения, государственного управления и организации, медицины, семьи, этики, массовых коммуникаций, расовых отношений и т.д. заслушали десятки небольших докладов и несколько сот выступлений, посвященных специальным вопросам этих разделов современной социологии.

Значительное место в работе секций конгресса занимало также исследование социологических методов: статистических, математических, экспериментальных и т.д. В работе конгресса принимали участие наиболее видные представители современной буржуазной социологии, такие, как Т. Парсонс, Р. Мертон, Ф. Баталья, Г. Беккер, Р. Арон, Ж. Фридман, Т. Маршалл, Р. Кёниг, Ф. Буррико, Л. Ливи, Г. Мюрдаль, П. Лазарсфельд, Т. Боттомор, Р. Аго и многие другие.

IV Всемирный социологический конгресс по сравнению с предшествующими конгрессами был, несомненно, наиболее представительным. В работе конгресса принимало участие около тысячи социологов, представлявших 52 страны. Советская группа участников конгресса, возглавлявшаяся членом-корреспондентом АН СССР П.Н. Федосеевым, состояла из 25 человек; в ее составе были: акад. В.С. Немчинов, члены-корреспонденты АН СССР Ю.П. Францев, М.Д. Каммари, Н.И. Гращенков, профессора А.М. Богоутдинов, П. Гугушвили, А.Ф. Окулов, Т.И. Ойзерман. Г.В. Платонов, Б.А. Чагин, А.Ф. Шишкин, а также доценты К.П. Буслов, А.Д. Косичев, С.Ф. Одуев, Ю.Н. Семенов, А.Г. Харчев, Э.А. Араб-оглы, Л. Чиколини и другие. Другие страны социалистического лагеря также были представлены рядом известных ученых: акад. Э. Мольнар (Венгрия), акад. К. Гулиан, В. Малински, А. Жожа (Румыния), проф. Ж. Ошавков (Болгария), проф. Л. Свобода (Чехословакия), проф. Г. Шеллер (ГДР), проф. Я. Щепанский (Польша) и т.д.

Нельзя не отметить, что конгресс работал в сравнительно благоприятной международной обстановке: весть о предстоящих переговорах между Н.С. Хрущевым и Д. Эйзенхауэром, а затем начало этих переговоров, великая победа советской науки и техники – советский лунник – все это в высшей степени способствовало ослаблению напряженности не только в международном масштабе, но и в отношениях между буржуазными социологами и социологами стран социалистического лагеря. Потепление политического климата прямо и непосредственно сказалось в стремлении ряда буржуазных социологов ближе познакомиться с советской социологической наукой, понять основные принципы марксизма-ленинизма, изучить исторический опыт Советского Союза и других социалистических стран, изыскать возможности научного сотрудничества в области социологии и т.д. Все это, естественно, не могло не способствовать работе социологического конгресса. Характеризуя атмосферу конгресса, газета «Унита» писала 12 сентября:

«Международный социологический конгресс заседает уже четвертый день. Залы и коридоры Дворца конгрессов, вилл и гостиниц, где собираются многочисленные комиссии, жужжат, как ульи. Обсуждения и дискуссии на самых различных языках пересекаются и перекрещиваются, продолжая, иногда даже более эффективно, полемику, происходящую на официальных заседаниях. Старые вопросы – „Какова научная ценность социологического исследования?“, „Чем отличается социология от других общественных наук?“ – все время встают во всей атмосфере конгресса, и было бы наивно думать, что на этом конгрессе они могут найти свое окончательное разрешение. Лучше заглянуть в различные залы, где дискуссия концентрируется вокруг некоторых центральных тем жизни нашего времени, вокруг тех тем, которые являются областью применения социологического исследования. Здесь говорят о вещах, с которыми связана жизнь каждого из нас: труд на заводах и полях, досуг, проблемы развития слаборазвитых районов, социальное планирование, этнические и расовые отношения, средства массового общения – от радио до телевизора и кино».

В этих словах хорошо схвачена атмосфера, господствовавшая на конгрессе. Однако, несмотря на эту более благоприятную, чем когда-либо в прошлом, обстановку, участие советских социологов в работе конгресса было сопряжено с рядом серьезных трудностей и помех, которых не испытывали ни американцы, ни французы, ни итальянцы. Официальными языками конгресса были английский, французский и (на пленарном заседании) итальянский. Русский язык не был официальным языком конгресса, что, конечно, немало затрудняло наше участие в дискуссиях, особенно в тех случаях, когда необходимо было выступать по вопросам, поставленным лишь в процессе обсуждения. Поскольку советские социологи до IV социологического конгресса еще не были членами Международной социологической ассоциации, они не имели возможности принять участие как в организационной подготовке заседаний, так и в руководстве работой конгресса и его секций. Руководство секциями в большинстве случаев находилось в руках американских и английских социологов, которые направляли обсуждение сообразно свойственному им пониманию задач социологии и в связи с этим ориентировались на соответствующий состав участников дискуссий. Так, на заседании секции по социологии религии по инициативе американских и английских социологов было принято решение не обсуждать теоретических проблем, а ограничиться лишь обсуждением вопроса о создании в рамках Международной социологической ассоциации специальной организации социологов религии. Лишь благодаря решительной позиции, занятой советскими участниками заседания, руководство секции вынуждено было разрешить советским участникам конгресса (Ю.П. Францеву и Т.И. Ойзерману) выступления по теоретическим вопросам социологии религии.

С первого дня работы конгресса советские социологи весьма активно включились в дискуссии по наиболее важным социологическим проблемам. Те из буржуазных социологов, которые надеялись использовать трибуну конгресса для антимарксистских выступлений и антисоветских выпадов, сразу же почувствовали, что это им не удастся осуществить. Вместе с социологами социалистических стран советские участники конгресса сделали свыше 40 выступлений, в которых не только подвергались критике реакционные социологические концепции, но и позитивно излагались основные положения марксистско-ленинской социологии в их непосредственном применении к основным проблемам современной общественной жизни. Эта коренная особенность выступлений представителей марксизма-ленинизма полностью проявилась уже на первом, пленарном заседании конгресса, которое, если не считать торжественной части, в основном свелось к обсуждению доклада Р. Арона «Современное общество и социология». Хотя этот доклад, как и другие доклады, был опубликован до открытая конгресса и, следовательно, был уже известен его участникам, проф. Арону было предоставлено около получаса для устного изложения его положений. Есть основания полагать, что некоторые организаторы конгресса надеялись этим докладом задать тон, направить в определенное, антимарксистское русло всю работу конгресса. Однако этот план не увенчался успехом.

Р. Аарон начал с утверждения, что социология «должна сделать попытку дать себе отчет относительно своего собственного существования со времени своего возникновения». Необходима, по мнению Арона, новая социологическая дисциплина – «социология социологии», то есть научное исследование последней как исторически обусловленного духовного явления. Пытаясь вскрыть исторические корни современных направлений социологии, Арон указывал на О. Конта, К. Маркса, М. Вебера. Однако, не вдаваясь в анализ вопроса о предшественниках современной социологии, Р. Арон утверждал, что характер социологии в той или иной стране может быть объяснен лишь в связи с ее «социальным контекстом». Но эта, казалось бы, правильная, хотя и весьма расплывчато сформулированная мысль о зависимости социологии от социальной среды извращалась Р. Ароном в духе абсолютного релятивизма и фактического отрицания объективно-научного содержания социологической науки. Социология, утверждал Арон, представляет собой «ложное сознание», поскольку она выполняет определенный социальный заказ и защищает определенный общественный строй. При этом Арон не остановился даже перед выпадами против советского общественного строя и советской общественной науки, объявив, что последняя является якобы идеологией «тоталитаризма». Что же касается американской социологии, то последняя выдавалась Ароном за идеологию «демократии», с чем, по его мнению, связан ее по преимуществу эмпирический характер. Р. Арон, по существу, ничего не сказал об ограниченности эмпирической социологии. Агностическое отречение от изучения объективных закономерностей общественного развития изображалось им как необходимое выражение демократии, свободы исследования и т.п. Р. Арон также умалчивал о том, что речь идет не о свободе вообще, а о буржуазной демократии. При этом социалистическое отрицание буржуазной демократии выдавалось за отрицание всякой демократии вообще. Советская социология изображалась докладчиком как якобы чуждая конкретному исследованию фактов и занимающаяся изучением ни к чему-де не нужных и чуть ли не мифических всеобщих законов, а также предвидением будущего, которое, по мнению Р. Арона, является не более как обещанием «счастливого конца».

Основной вывод, к которому приводил доклад Р. Арона, сводился к следующему: поскольку социология любой страны «связана с социальным контекстом», постольку нет и не может быть взаимопонимания и научного сотрудничества между социологами различных стран, в особенности же между социологами социалистического и капиталистического лагерей.

При всей своей явной антимарксистской направленности доклад Р. Арона был примечателен в том отношения, что в центре его оказался вопрос о марксистско-ленинской, советской социологии и ее противоположности буржуазной. Если раньше буржуазные социологи просто игнорировали исторический материализм, изображая дело таким образом, как будто вообще не существует материалистического понимания истории, то теперь, в силу того, что марксизм-ленинизм превратился в величайшую идеологическую силу нашего времени, они вынуждены не только признать его существование, но и открыто выступать против него, хотя это не сулит им ничего, кроме поражения.

«Противоположность между американской социологией и социологией советской, – говорил Р. Арон, – очевидно, объясняется социальным контекстом обеих стран». Этот термин «социальный контекст» также весьма примечателен. Буржуазная социология уже не может просто игнорировать марксистское учение об отношении общественного сознания к общественному бытию; она пытается освоить, истолковать по-своему это положение, выхолостив его реальное, материалистическое содержание. На этом пути и возникает расплывчатое, эклектически-идеалистическое понятие «социального контекста», в которое вполне в духе пресловутой «теории факторов» буржуазный социолог включает самые различные явления общественной жизни, как материальной, так и духовной.

В дискуссии, разгоревшейся по докладу Р. Арона, приняли участие восемь участников конгресса, из них четыре – представители социалистического лагеря: П.Н. Федосеев, Т.И. Ойзерман (СССР), Г. Шеллер (ГДР), Ж. Ошавков (Болгария). П.Н. Федосеев в своем устном докладе показал, что Р. Арон своим выступлением пытается, по существу, обосновать неизбежность «холодной войны», игнорируя общеизвестные факты, свидетельствующие о том, что культурное сотрудничество между социалистическими и капиталистическими странами возможно, несмотря на идеологические различия и борьбу идей в области идеологии. Разоблачив эту основную политическую установку проф. Арона, тов. Федосеев противопоставил его несостоятельным положениям о невозможности социологии как науки научное понимание учения об обществе, выработанное марксизмом-ленинизмом. В выступлениях других марксистов – участников дискуссии были подвергнуты критике положения Р. Арона о невозможности научного социологического предвидения, о якобы позитивистском характере марксистской социологии и т.д.

Весьма характерно, что даже буржуазные социологи, участвовавшие в этой дискуссии, не только не поддержали тезисов Р. Арона, но, напротив, выразили решительное несогласие с общей тенденцией его доклада, которая почти единодушно оценивалась как нигилистическая. Не удивительно поэтому, что заключительное слово проф. Арона превратилось в своего рода оправдательную речь, в которой он пытался смягчить высказанные им положения, сделать их более приемлемыми для своих буржуазных коллег. В противовес основной тенденции своего доклада Р. Арон даже призывал найти точки соприкосновения и общие темы для «западной» и советской социологии. Таким образом, попытка направить работу конгресса в антимарксистское (и в известной мере антисоветское) русло не удалась с самого начала. Это обстоятельство, несомненно, благоприятно сказалось на последующих, секционных заседаниях конгресса, которые начались 9 сентября в Стрезе.

2. Кризис буржуазной эмпирической социологии

В границах краткого обзора нет возможности осветить работу каждой секции. Поэтому мы прежде всего остановимся на общей принципиальной характеристике работы секций, иллюстрируя ее разбором отдельных проблем и выступлений, имевших место на их заседаниях.

В своем подавляющем большинстве доклады и сообщения на секциях представляли собой отчеты о конкретных эмпирических исследованиях отдельных фактов общественной жизни. Такого рода научные сообщения, конечно, не случайны; они выражают коренную особенность современной буржуазной социологии: социологический эмпиризм. Достаточно указать на то, что специальный номер «Sociological abstracts», посвященный IV Всемирному социологическому конгрессу, в своем обстоятельном перечне опубликованных монографических исследований по социологии рекомендует вниманию читателя, в частности, такие работы: «Культура среднего класса в елизаветинской Англии», «Развод и повторные браки среди лиц англиканского вероисповедания», «Проблема неврозов в индустриальном обществе», «Негры и медицина», «Анализ культурного релятивизма применительно к сексуальным нормам», «Забастовки учителей», «Выбор на рынке труда», «Городская жизнь в Японии», «Средний класс среди негров и дезегрегация», «Плодовитость среди американских женщин», «Политики как ораторы», «Современное ухаживание и брак». Правда, наряду с этими названиями вниманию читателя рекомендуются и некоторые теоретические работы, посвященные методологическим проблемам социологии, в частности работы Т. Парсонса, Р. Мертона, Ж. Гурвича, П. Лазарсфельда, но подобные исследования в общей массе книг и статей по социологии составляют ничтожное меньшинство.

Нет никакого сомнения в том, что конкретное эмпирическое исследование определенных фактов современной общественной жизни является одной из важнейших задач науки об обществе. Такого рода исследования, как известно, осуществляются и в нашей стране, и притом не только специалистами в области исторического материализма, но также экономистами, историками, этнографами и т.д. С этой точки зрения многие эмпирические социологические исследования, заслушанные на секциях конгресса, несомненно, представляют научную, и не только научную, ценность. Так, например, вопрос «Телевидение и дети», по которому выступила на секции массовых коммуникаций X. Гиммельвайт (Англия), несомненно, заслуживает самого серьезного внимания. В сообщении Гиммельвайт, несмотря на его сугубо эмпирический характер, было, по существу, показано, что буржуазная постановка телевизионных передач развращающе действует на подрастающее поколение. Можно было бы указать и на некоторые другие эмпирические исследования, которые были доложены на секционных заседаниях и, несомненно, являются полезными сообщениями, свидетельствующими, в частности, о том чувстве ответственности, которое испытывают все честные социологи, наблюдая и описывая конкретные факты капиталистической действительности, порабощающей и уродующей человеческую личность.

Не может быть, следовательно, речи о том, что конкретное эмпирическое изучение определенных общественных фактов не нужно. Вопрос состоит совершенно в другом: с каких теоретических позиций следует вести такого рода социологические исследования? Для марксиста-ленинца ответ на этот вопрос совершенно ясен: подобные исследования должны проводиться на теоретической основе исторического материализма, то есть путем применения к определенным социальным фактам марксистского понимания законов развития общественно-экономических формаций, законов, определяющих отношение между экономической структурой общества и его надстройкой, отношения между классами и т.д. Что же касается современного буржуазного социолога, занимающегося эмпирическими социологическими исследованиями, то он заявляет, что ему нет никакого дела до каких бы то ни было теоретических предпосылок, он-де занимается исключительно установлением и описанием фактов, категорически отвергая всякие «спекулятивные» соображения. На деле же получается, что этот «чистый» и якобы свободный от всех «априорных» предпосылок социологический эмпиризм оказывается не чем иным, как разновидностью позитивистского агностицизма, который отвергает основные понятия науки об обществе, и прежде всего понятия закономерности, развития, прогресса.

Весьма характерно, что подавляющая часть буржуазных социологов, которые сообщали на секциях о проведенных ими эмпирических исследованиях, намеренно избегала употребления вышеуказанных научных понятий. Эти социологи молчаливо исходили из того, что понятия «развитие», «прогресс», «эволюция», «классы» якобы не оправдывают себя в эмпирических исследованиях, ибо они-де не могут быть ни строго логически определены, ни проверены фактами. Таким образом, под сурдинку протаскивалась мысль, что надо отказаться от этих понятий, как якобы ненаучных, наполненных чуть ли не телеологическим содержанием. Вместо понятий «развитие», «эволюция», «прогресс» буржуазные социологи употребляли термин «изменение», достоинство которого, по их мнению, заключается в том, что он неопределенен и, в частности, не указывает, в каком направлении идет процесс, имеется ли качественное различие между его фазами, совершается ли переход от низшей ступени развития к другой, более высокой. Вместо определенного понятия «классы» эти социологи говорили о социальных «стратах», то есть слоях населения, относя к последним любые группы и группки, классифицируемые по любому, произвольно избранному признаку. Следствием такого подхода оказывалась ненаучное изображение общества как совокупности бесчисленных «страт», имеющих якобы одинаково существенное значение, независимо от того, идет ли речь, например, о группе лиц, работающих по найму в сельском хозяйстве (батраки), или же о курильщиках, библиофилах, любителях футбола и т.д.

Не приходится доказывать, что такого рода крайний социологический эмпиризм, выдающий себя за единственно научный способ исследования общественной жизни, в действительности является разновидностью идеалистического понимания истории, выполняющей определенную служебную задачу: апологетику современного капитализма. Капиталистический строй развивается по нисходящей линии, и буржуазные социологи отвергают понятие прогресса. Развитие общества уже привело к возникновению новой, превосходящей капиталистическую систему социалистической формации. Удивительно ли, что буржуазные социологи отвергают понятие развития, а вместе с ним и понятие социальной закономерности, научное исследование которой выявляет объективную неизбежность социалистического преобразования общественных отношений.

Конечно, многие из буржуазных социологов, как об этом свидетельствуют их выступления на конгрессе, не сознают того, что их отказ от основных социологических понятий, указанных выше, служит делу апологии реакционных, капиталистических отношений. Эти социологи обычно указывают на трудности, возникающие при определении и конкретном применении таких социологических понятий, как «закономерность», «прогресс», «развитие» и т.п. Для буржуазного социолога эти трудности представляются непреодолимыми, так как он, как правило, не имеет ясного представления о конкретно-историческом, диалектическом определении и применении основных социологических понятий. С позиций же метафизики или метафизического релятивизма, весьма распространенного в современной буржуазной социологии, задача научного обоснования и применения социологических категорий (да и любых категорий вообще) не может быть разрешена. И вот буржуазный социолог ищет спасения в «чистом» (а по существу, агностически-позитивистском) эмпиризме, зачастую игнорируя основные факты, характеризующие современный капитализм: антагонистические противоречия, внутренне присущие капиталистической действительности, борьбу классов в современном буржуазном обществе, многообразные замаскированные формы угнетения и эксплуатации. Достаточно указать, что среди необозримого множества эмпирических социологических исследований, выполненных американскими, английскими и французскими социологами, мы почти не находим сколько-нибудь серьезных работ, посвященных такому ужасающему факту капиталистической действительности, как безработица.

Ярким примером, иллюстрирующим апологетический характер и методологическую беспомощность социологического эмпиризма, могут быть заседания секции социологии индустрии. Эта секция была одной из наиболее многочисленных в составе конгресса; в ее заседаниях обычно участвовало до 300 социологов. В докладах, заслушанных на заседаниях этой секции, рассматривались вопросы о влиянии автоматизации на отношения между людьми в процессе производства, об отношениях между участниками производства, занимающими различное положение в иерархической лестнице руководства, о централизации и децентрализации управления промышленностью, об «участии» рабочих в руководстве промышленным предприятием и т.д.

Некоторые буржуазные социологи в своих выступлениях указывали на отдельные факты, свидетельствующие о том, что технический прогресс в условиях капитализма ведет к такой интенсификации труда, которая явно угрожает здоровью и жизни рабочего, ведет к увеличению количества производственных травм и ко все большему превращению рабочего в придаток к машине. Так, например, С. Баркин (США) в своем сообщении «Характер личности американских рабочих-текстильщиков Юга» указывал, что рабочий-текстильщик постоянно находится в состоянии страха, в частности вследствие постоянного ожидания осуждения и наказания со стороны своих начальников, что создает высокую степень напряжения и репрессивно действует на него. Жизнь рабочих, указывал С. Баркин, фактически определяется волей предпринимателей, так как они оказывают влияние на местные власти, полицию и т.д.

Некоторые другие социологи высказывали вполне понятное беспокойство относительно будущих последствий развития автоматизации и атомной энергетики в условиях капитализма. Однако подавляющая масса буржуазных участников секции социологии индустрии фактически занималась всемерной апологией – прямой или косвенной – буржуазной организации промышленного производства. Так, У.М. Ивен в сообщении «Индексы иерархической структуры промышленных организаций» говорил о том, что в системе промышленного производства «иерархическая организация является функционально необходимой», совершенно не проводя различия между техническими отношениями людей в процессе производства и теми общественными производственными отношениями, которые обусловлены наличием частной собственности на средства производства. Игнорируя реальные отношения между трудом и капиталом, Ивен рассуждал о различных показателях «иерархической структуры» на промышленных предприятиях, указывая на «иерархию квалификации», «иерархию вознаграждений» и «иерархию власти», совершенно умалчивая о том, что власть на капиталистическом предприятии принадлежит владельцам капитала и их доверенным лицам.

Французский социолог С. Моос в своем выступлении говорил о том, что рост производительности труда и внедрение автоматизации в различные отрасли производства приводят в конечном итоге ко все большему сокращению рабочего времени, необходимого для производства материальных благ. А это, в свою очередь, увеличит, по мнению Мооса, массу свободного времени, которым располагают… пролетарии. «Большая часть недели, – заявил Моос, – будет посвящена отдыху».

Это заявление буржуазного социолога наглядно свидетельствует о том, как далек он (как и вся буржуазная социология в целом) от подлинно объективной научной оценки процессов, совершающихся в капиталистическом мире. Да, конечно, прогресс производства создает предпосылки для увеличения массы свободного времени, необходимого для всестороннего развития личности. Однако в условиях капиталистического порабощения трудящихся эти предпосылки не могут получить значительного развития. Только социалистическое общество может превратить освобождающееся благодаря прогрессу техники рабочее время в свободное время для трудящихся, для их духовного и физического развития. Решения КПСС и Советского правительства о сокращении рабочего дня в СССР до 7 и далее до 6 часов наглядно показывают, что только социалистическое общество действительно заинтересовано в увеличении свободного времени для трудящихся. Между тем С. Моос обошел молчанием эти очевиднейшие факты для того, чтобы внушить своим слушателям несостоятельную идейку о том, что проблема свободного времени для пролетариев может быть разрешена независимо от каких бы то ни было социальных условий.

Марксисты – участники дискуссии на секции социологии индустрии: П. Гугушвили, А. Окулов (СССР), Ф. Лоэзер (ГДР) и другие – противопоставили апологетическим утверждениям буржуазных социологов марксистско-ленинское понимание общественных отношений, существующих в капиталистических предприятиях. В этой связи они остановились на вопросе о мирном использовании атомной энергии, показав, что пессимистические прогнозы буржуазных ученых в этом вопросе являются отражением тех препятствий, которые ставит капитализм решению этой важнейшей задачи. Этих препятствий нет и не может быть при социализме, где задача мирного использования атомной энергии ставится и решается повседневно в соответствии с результатами научных исследований в этой области.

Одним из неизбежных результатов ограниченного, методологически беспомощного и идеалистически-эклектического эмпиризма оказывается крайнее измельчание тематики социологического исследования и отказ от оценки тех социальных явлений, которые описываются исследователем-социологом. А это, в свою очередь, с необходимостью порождает некритическое отношение к описываемым социальным фактам, то есть опять-таки ведет к апологии капиталистической действительности. Ярким примером этого могут служить заседания секции социологии семьи. На этих заседаниях было заслушано несколько выступлений, сообщающих важные сведения о положении в современной буржуазной семье. Однако большая часть докладов и сообщений на этой секции была посвящена столь незначительным «проблемам», что у многих участников заседаний, естественно, возникал вопрос: а не мистифицируют ли присутствующих выступающие здесь господа, не являются ли их выступления хорошо продуманной шуткой или пародией на социологическое исследование? Так, председатель секции социологии семьи Р. Хилл (США) в своем обширном опубликованном докладе «Последние данные мировой прикладной социологии семьи» подробнейшим образом анализировал «проблему ухаживания».

В результате обстоятельной характеристики различных форм свиданий и ухаживания проф. Хилл приходит к следующим выводам, отражающим, по его мнению, типические ситуации: «1) В каждой системе свиданий имеется распределительный порядок, с частотой свиданий наверху и внизу порядка. 2) Мужчины имеют тенденцию жениться на женщинах, стоящих ниже по образованию и интеллекту, оставляя самых образованных женщин брачного возраста с малыми шансами на брак. 3) Ухаживание является торговой сделкой с браком в качестве окончательного компромисса».

Мы далеки от того, чтобы отрицать необходимость социологического исследования отношений между полами. Однако, по нашему мнению, научное исследование не может быть сведено к набору всякого рода банальных высказываний, примеры которых приведены выше. Вопреки мнению проф. Хилла мы полагаем, что задача социологии семьи отнюдь не сводятся к тому, чтобы отвечать на такие вопросы: «Как много денег нужно для бракосочетания?», «Как можно встреть такого человека, с которым вы хотели бы вступить в брак?» Социология семьи, как и всякая наука об обществе, должна изучать общественные отношения в их конкретном, своеобразном проявлении. Только в таком случае эта наука будет свободна от пустого резонерства и произвола исследователя, предлагающего читателю в качестве научных выводов свои собственные впечатления, вкусы и т.п.

Читая доклад проф. Хилла, естественно, вспоминаешь остроумную статью другого американского проф. Д. Сомервилла, который, осмеивая приверженность социологов-эмпириков к исследованию несущественных подробностей (что обязательно совмещается с игнорированием фундаментальнейших фактов), саркастически утверждал, что на этом пути возникает необходимость такой социологической дисциплины, как зонтиковедение. Задачей этой дисциплины могло бы быть установление: числа зонтиков, находящихся в пользовании, размеров зонтиков, их цвета и веса. Эта, с позволения сказать, научная дисциплина могла бы также открывать определенные законы, например, закон возрастания тенденции к приобретению зонтиков в дождливую погоду или закон соответствия цветных вариаций с полом владельца. Эти рассуждения проф. Сомервилла не в бровь, а в глаз поражают узколобый социологический эмпиризм, который кичится своей «интимной» близостью к фактам, ссылаясь при этом на свой интерес к самым незначительным подробностям и игнорируя основные, определяющие факты общественной жизни.

Большая часть выступавших на секции социологии семьи, как правило, отказывалась от оценки излагаемых фактов и в особенности от моральной оценки ситуаций, возникающих в отношениях между членами семьи. Такого рода социологическая характеристика семьи, фактически исходила из того, что единственным универсальным признаком этого общественного отношения является совместное проживание в одной квартире, все остальное якобы носит второстепенный характер.

Некоторые из этих социологов, пропагандирующих трезвое, свободное от иллюзий «объективное» исследование брачных отношений, по-видимому, не замечали, что они, по существу, смазывают различие между нравственным и аморальным. Вступая на путь абсолютного этического релятивизма, эти социологи на деле отождествляют моральные нормы с догматами и, отвергая последние, утверждают, что к моральным действиям неприменимы такие понятия, как «правота» или «неправота» (это-де юридические определения), «правильное» или «неправильное» (это-де логические определения). С этой точки зрения понятие нравственности вообще лишено рационального смысла, так как в этой области вообще якобы не существует понятий, а имеются лишь индивидуальные мотивы, которые не могут быть оцениваемы с какой-либо общей точки зрения. Если последовательно проводить этот крайний этический релятивизм, то получается, что не существует плохих, безнравственных поступков, поскольку каждый поступок может быть оценен лишь человеком, его совершившим, и притом лишь с точки зрения его индивидуальных мотивов, потребностей индивидуальности.

Против такого рода релятивистских идей в оценке семьи, брачных отношений выступили: А.Г. Харчев, Э.А. Араб-оглы (СССР), Т. Ионаску (Румыния), А. Клосковская (Польша), которые не только подвергли критике вышеуказанные концепции, но и противопоставили им марксистско-ленинское понимание семьи, неотделимое от основных принципов коммунистической этики. В кулуарах конгресса одна из участниц дискуссии по социологии семьи заявила, что в этом вопросе социологи-марксисты в отличие от буржуазных социологов стоят не на материалистических, а на идеалистических позициях. Нашим товарищам нетрудно было показать, что эта участница дискуссии ошибочно отождествляет материализм с вульгарным материализмом, не понимая того, что марксистский материализм ни в малейшей мере не умаляет значения нравственных мотивов в поведении личности.

Секция социологии семьи наиболее ярко выявила основной порок современной буржуазной социологии, свидетельствующий о глубоком кризисе, который она переживает. Этот порок не что иное, как агностический эмпиризм позитивистского толка, сочетающий методологическую беспомощность с прямой или косвенной апологией капиталистических общественных отношений. Четверть века тому назад известный немецкий социолог К. Маннгейм в своем очерке «Американская социология» отмечал, что «американская социология страдает излишним страхом перед теорией». Б. Барбер, представивший конгрессу доклад «Американская социология в ее социальном контексте», заявил, что «теперь уже с этим взглядом никто не может согласиться». Однако выступления самих американских социологов полностью опровергли это явно необоснованное заявление. Так, П. Лазарсфельд, широко известный в прошлом как пропагандист односторонне-количественного, преимущественно математического метода в социологии, в своем докладе на секции конгресса, посвященной методологическим проблемам, совершенно недвусмысленно отметил: «Прежде всего следует сказать о том, что наше время – это время жгучих социальных проблем; однако американские социологические журналы полны небольших и незначительных исследований относительно того, каким образом студенты и студентки колледжей назначают друг другу свидания…» Лазарсфельд подчеркнул, что в США имеются насущные социальные проблемы, нуждающиеся в серьезном социологическом исследовании. Между тем, указывал он, «американские эмпирики стремятся рассматривать необходимые им факты вне связи с другими». Однако Лазарсфельд не коснулся социальных причин указанного им порока буржуазной (и в особенности американской) социологии. Он ограничился, по существу, лишь указанием на то, что все эти подлежащие социологическому исследованию социальные проблемы «настолько сложны, что эмпирическим социальным исследованиям, которые существуют сегодня, трудно подступиться к ним».

В том же духе высказался и известный западногерманский социолог Р. Кёниг, который прямо отметил, что «главное зло эмпирических исследований – это отсутствие теории». При этом Кёниг даже признался в своих собственных ошибках: «В прошлом я сам был противником общей методики и общих методических вопросов. Сейчас я вижу ошибочность этих взглядов».

Таким образом, ни Лазарсфельд, ни Кёниг, ни другие видные представители современной буржуазной социологии не объяснили коренных причин главного методологического порока буржуазной социологической науки. Они ограничились лишь констатацией этого порока, да и то довольно односторонней. И это понятно: буржуазные социологи не могут признать основного, а именно того, что они разрабатывают, пропагандируют буржуазную социологию, отстаивающую устои капиталистического общества.

В свое время В.И. Ленин, разоблачая субъективизм буржуазных социологов эпохи империализма, указывал на характерный для них «отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятаться от всяких „законов“ исторического развития, загородить лес – деревьями…» (Соч., т. 20, стр. 179). Совершенно очевидно, что эти слова полностью относятся и к современному буржуазному социологическому эмпиризму, они разоблачают его реальную классовую апологетическую основу. В этом глубочайшие исторические корни кризиса, переживаемого современной буржуазной социологией.

3. Поражение защитников теории «планового капитализма»

Большой интерес с точки зрения характеристики основных особенностей работы конгресса представляло заседание секции, посвященной «социологическим аспектам социального планирования». Уже один тот факт, что буржуазные социологи сочли необходимым обсудить основные проблемы социального планирования, несомненно, говорит о многом. Ведь еще по сей день множество буржуазных идеологов в меру своих сил пытаются дискредитировать само понятие социального планирования для того, чтобы очернить теорию и практику строительства социализма как якобы противоречащую извечным законам человеческого естества. Достаточно, например, указать на маститого западногерманского философа-экзистенциалиста К. Ясперса, который вопреки фактам всячески тщится доказать, что социальное планирование неизбежно приводит к… хаосу. Однако эта экстравагантная точка зрения в настоящее время явно потеряла кредит. Величественные успехи СССР и всего социалистического лагеря неразрывно связаны с социальным планированием, осуществляемым рабоче-крестьянской властью под руководством коммунистических и рабочих партий. Победы социализма очевидны и для тех буржуазных социологов, которые сделали своей специальностью борьбу против социализма. Не удивительно, что вопросы социального планирования привлекли самое пристальное внимание участников конгресса. Поэтому и заседание секции, посвященной «социологическим аспектам социального планирования», оказалось одним из наиболее многолюдных.

На этой секции были заслушаны доклады Г. Мюрдаля (Швеция), Ш. Беттельхейма (Франция), С. Оссовского (Польша), а также выступления представителей СССР, США, Индии, Италии, Индонезии и других стран. Уже с самого начала заседания секции выявилось, что понятие «социальное планирование» совершенно по-разному истолковывается различными социологами. Председательствовавший на заседании секции проф. Ш. Беттельхейм, широко известный своими исследованиями советской экономики, в своем докладе о роли планирования в ускорении экономического развития правильно указал, что здесь следует прежде всего иметь в виду исторический опыт социалистических стран, осуществивших плановым путем грандиозные преобразования общественных отношений. В капиталистических странах социальное планирование неизбежно наталкивается на препятствия социального и политического характера, без устранения которых ни о каком социальном планировании, в точном смысле этого слова, не может быть речи.

Иную позицию занял польский социолог С. Оссовский и некоторые другие участники дискуссии, которые пытались доказать, что социальное планирование якобы никоим образом не связано с социалистическими преобразованиями и возможно в любых исторически условиях.

Игнорируя то коренное обстоятельство, что речь в данном случае идет не о сознательной и целесообразной деятельности отдельных индивидуумов, имеющей место при любых исторических условиях, а о планировании, осуществляемом обществом как единым социальным субъектом, эти социологи рассуждали о планировании вообще, а отнюдь не о социальном планировании. С их точки зрения получалось, что планированием является любое мероприятие, направленное на координированное разрешение определенной задачи. Реальными предпосылками социального планирования заявил, например, С. Оссовский, являются не материальные, а психологические факторы и установки, важнейшими из которых следует-де считать определенные представления о ценностях и вероятности их осуществления. Иначе говоря, реальными предпосылками планирования являются, согласно этой концепции, наличие определенной, желанной цели и вера в возможность ее достижения с помощью определенных средств.

Исходя из этого субъективистского тезиса, согласно которому «планирование зиждется на оценке и ожидании», смазывая коренное качественное отличие между индивидуальными актами сознательной целесообразной деятельности человека и социальным планированием, Оссовский пытался навязать присутствующим представление о том, что «граница, разделяющая „социалистические“ и „капиталистические“ страны в вопросах централизованного планирования, не так уж отчетлива, как часто склонны думать». Для доказательства этого утверждения С. Оссовский ссылался на «планирующую» деятельность буржуазных министерств, не входя в анализ действительного содержания этой деятельности и ограничиваясь поэтому чисто формальным толкованием понятия «социальное планирование». Совершенно очевидно, что такое изложение вопроса было направлено на то, чтобы подвергнуть сомнению факт величайшего превосходства социализма над капитализмом и снабдить «новыми» аргументами сторонников давно обанкротившейся теории «планового капитализма». Эта теория, как известно, приписывает капитализму те экономические свойства, которые присущи лишь социалистической системе хозяйства и свидетельствуют о ее превосходстве над капитализмом. Потому-то и утверждают сторонники пресловутого «планового капитализма», что капиталистическая система качественно изменилась, преодолела свойственную ей анархию производства и вступила в новую, «плановую» эпоху своего исторического развития.

С. Оссовский, приписав капитализму отсутствующую в этой экономической системе способность осуществлять социальное планирование, пытался вместе с тем доказать, что это планирование вполне совместимо со стихийностью общественного развития. Он утверждал, что планирование без стихийности является якобы односторонним, недостаточно эффективным, подвергая с этой точки зрения «критике» социалистический принцип социального планирования. Необходимо, заявил он под аплодисменты некоторой части буржуазных социологов, сочетать «прелесть стихийности» (le charme de la spontanéité) с планирующей деятельностью государственных органов. Этот панегирик стихийности теоретически «обосновывался» двусмысленно-софистическим употреблением самого понятия «стихийность». Стихийностью проф. Оссовский называл имманентное, спонтанное действие экономических закономерностей и тенденций, изображая дело таким образом, будто бы социалистическое планирование отвергает эти объективные предпосылки. Таким образом замазывалась, идеализировалась стихийность капиталистического производства, которое благодаря такого рода двусмысленному толкованию стихийности выдавалось за необходимое условие социального планирования.

Концепция С. Оссовского встретила решительное возражение даже со стороны некоторых социологов из капиталистических стран. Так, проф. П. Бáран (США) подверг острой критике лженаучную концепцию «планового капитализма», показав на примере США, что противоречия капиталистической системы, не разрешимые средствами, которыми располагает капитализм, делают неосуществимым социальное планирование в рамках буржуазного общества. Американское правительство неоднократно объявляло о том, что им разработан план ликвидации безработицы в США, но безработица с тех пор не только не уменьшилась, а, напротив, увеличилась. Нельзя не отметить, что против проф. Барана, выдвинувшего столь убедительные аргументы против теории «планового капитализма», выступили почти все участвовавшие в дискуссии американские буржуазные социологи, которые, кстати сказать, горячо поддерживали основные положения доклада С. Оссовского.

Акад. В.С. Немчинов (СССР), Ж. Ошавков (Болгария), Краль (ГДР), Е. Вятр (Польша), принявшие активное участие в дискуссии, убедительно показали на основе большого, кратко подытоженного фактического материала, что социальное планирование составляет неотъемлемую особенность социалистической и только социалистической экономической системы; в этом ее важнейшее превосходство над капитализмом. Конкретное рассмотрение основных черт и методов социального планирования, осуществляемого в Советском Союзе, данное в выступлении В.С. Немчинова, полностью подтвердило это теоретическое положение, очевидность которого пытались поколебать С. Оссовский и некоторые другие буржуазные социологи.

Подводя итоги дискуссии, председатель секции проф. Ш. Беттельхейм остановился на характеристике семилетнего плана, осуществляемого в СССР. Беттельхейм подчеркнул, что система социального планирования, внутренне присущая советскому социалистическому обществу, позволяет ему в кратчайшие исторические сроки догнать и перегнать США в производстве предметов потребления на душу населения, причем решение этой задачи не приведет к тем противоречиям и трудностям, к которым приводит рост производства в капиталистических странах. Таким образом, работа секции по вопросам социологии социального планирования вопреки замыслам некоторых организаторов дискуссии показала, что научная точка зрения марксизма-ленинизма все более и более пробивает себе дорогу в буржуазных странах, где честные, прогрессивно мыслящие ученые закономерно приближаются к этому единственно правильному пониманию общественной жизни.

Работа секции по «социологическим аспектам социального планирования» наглядно также показала, что современные апологеты капиталистического способа производства в отличие от своих предшественников, подвизавшихся в эпоху, предшествовавшую победе социализма в СССР и образованию социалистического лагеря, пытаясь укрепить позиции капитализма, всячески смазывают его реальное качественное отличие от социалистической системы. Отсюда и вытекают все эти социологические концепции о социальном планировании в условиях… капитализма. Вопреки намерениям буржуазных идеологов, в силу объективной логики общественно-исторического развития эти антимарксистские концепции социального планирования, по сути дела, свидетельствуют о неодолимой силе социалистической системы народного хозяйства, о непрерывно растущем влиянии марксистско-ленинской общественной науки.

4. Некоторые вопросы «политической социологии»

Одной из характерных особенностей миланского конгресса был повышенный интерес к политической проблематике. Многие делегаты конгресса утверждали, что так называемая политическая социология является важнейшей социологической дисциплиной. Некоторые из них предлагали будущий, V Всемирный социологический конгресс, который должен состояться в 1962 году, целиком посвятить вопросам политической социологии. Этот повышенный интерес к политическим проблемам современности, конечно, не случайное явление. Он свидетельствует, во-первых, о том, что широкие массы трудящихся капиталистических стран все более осознают необходимость радикальных политических преобразований для решения насущных социальных задач. И, во-вторых, это также следует иметь в виду, буржуазная социология сплошь и рядом смыкается с политикой правящей капиталистической верхушки. В этой связи перед буржуазными социологами ставится задача прямого обоснования и оправдания политики буржуазного государства.

Некоторые социологи пытались навязать конгрессу широкую дискуссию о «новейшей интерпретации» марксизма. В кулуарах конгресса в течение нескольких дней шла активная подготовка к дискуссии. Советские социологи, так же как и социологи других стран социалистического лагеря, были поставлены в известность относительно этой дискуссии буквально накануне намеченного собрания. Однако на собрании, где присутствовало около тысячи участников конгресса и гостей, противники марксизма-ленинизма сочли целесообразным уклониться от дискуссии. Антимарксистское выступление швейцарского социал-демократа Вальтера не встретило открытой поддержки. В завязавшемся обсуждении актуальных вопросов марксистско-ленинской теории приняли участие либо ученые, близкие к марксизму, либо марксисты. П.Н. Федосеев, выступивший на этом собрании от лица советской делегации социологов, ответил на ряд вопросов, поставленных участниками собрания, и, по существу, подвел итоги обсуждения кратким изложением марксистско-ленинской точки зрения по наиболее актуальным вопросам современности. Таким образом, собрание, которое кое-кто из деятелей конгресса хотел превратить в орудие дискредитации марксизма, фактически послужило благородному делу пропаганды научной истины марксизма-ленинизма и ее дальнейшего развития в решениях XX и XXI съездов КПСС, в докладах Н.С. Хрущева.

12 сентября (пятый день конгресса) на объединенном заседании семинаров по исторической социологии, сравнительному методу и социальной антропологии была поставлена на обсуждение тема «Восстания и революции». Проф. Р. Арон в своем выступлении пытался подвергнуть критике основные положения марксистско-ленинского учения о революции. Он, в частности, утверждал, будто известное положение Маркса о том, что при социализме социальные эволюции перестают быть политическими революциями, еще не получило фактического, исторического подтверждения. Не сумев противопоставить марксистско-ленинской теории революции какую бы то ни было целостную систематическую буржуазную концепцию (ибо такой не существует в природе), Р. Арон вынужден был в конечном итоге признать, что только марксизм-ленинизм обладает систематическим, разработанным учением о социальных революциях. Это вынужденное признание имело своей целью мобилизовать буржуазных социологов на создание систематической антимарксистской концепции революции, которую можно было бы противопоставить марксизму-ленинизму. В качестве отправных пунктов для такого рода концепции должны были послужить всякого рода антропологические соображения, отказ от исследования борьбы классов, смазывание различия между революциями и восстаниями и т.п.

Среди участников этой дискуссии было немало социологов, в значительной мере разделявших точку зрения Р. Арона. Однако они не сумели в своих выступлениях противопоставить марксизму-ленинизму что-либо, хотя бы по видимости убедительное. Весьма симптоматично, что при обсуждении вопроса о сущности революционной ситуации буржуазные социологи не смогли привести, по существу, ни одного довода против ленинского учения по этому вопросу. В конечном итоге они вынуждены были согласиться, что именно В.И. Ленин дал научный анализ природы революционной ситуации, имеющий выдающееся значение и в современных исторических условиях. Эта истина стала еще более очевидной благодаря выступлениям социологов-марксистов: М. Коссок, Ф. Лоэзер (ГДР), П. Рубицкий (Польша).

Общеизвестно, что буржуазные социологи с целью опровержения марксистско-ленинского учения о классовом характере всякого государства создали теорию о так называемой политической элите, согласно которой государственная власть находится не в руках определенного класса (соответственно: его представителей), а принадлежит избранной группе политических деятелей, политика которых якобы не определяется интересами какого-либо класса. Вопрос о политической элите также стал предметом специального обсуждения в семинаре, организованном сторонниками так называемой политической социологии. Для обсуждения было представлено десять докладов, однако ни один из них не внес необходимой ясности в понятие элиты, или «руководящего слоя общества». Это вынуждены были признать и некоторые из докладчиков. Так, например, Ж.Э. Лаво начал свой доклад следующим заявлением: «Приходится удивляться тому, что началось социологическое исследование, отправляющееся от такого неточного, такого малообъективного и такого двусмысленного термина, каким является термин „элита“. Добавление „политическая“ не облегчает задачи». Пытаясь вскрыть причины появления этого термина, Лаво вполне резонно поставил вопрос: «Не употребляется ли этот термин умышленно, чтобы избежать употребления других терминов?..». При этом Лаво прямо указывал на то, что термином «элита» пытаются заменить термин «класс», но так как понятие класса характеризовалось им как априорное (а следовательно, ненаучное), то действительный смысл такого рода подмены оказался совершенно непонятным. Поэтому проф. Лаво фактически не смог ответить на им же самим поставленные вопросы.

Не в лучшем положении оказались и другие участники дискуссии. Так, председательствовавший на заседании секции проф. А. Антрев указал на то, что термин «элита», употребляемый в согласии со своим прямым этимологическим смыслом, носит ценностный, а не научный характер. Настаивая на необходимости освободить это понятие от всяких ценностных определений, связанных с морализирующим пониманием общества, А. Антрев, однако, не смог указать, какое же объективное содержание должно вкладываться в это понятие, как освободить его от содержащегося в нем субъективизма. Проф. Пеннати в своем выступлении в основном присоединился к распространенному буржуазному определению элиты как квалифицированного меньшинства. И тут же он заявил, что «понятие элиты должно быть, как правило, свободным от всех ценностных квалификаций». Аналогичный характер носила точка зрения и других буржуазных социологов, участвовавших в дискуссии. Все они в большей или меньшей мере говорили о неопределенности термина «политическая элита», не указывая, впрочем, на основной порок этого термина, который сводится, в сущности, к отказу от научного понятия класса, к замене социально-экономической характеристики государственной власти поверхностным, «техническим» описанием ее организационной структуры и функций. И что также весьма характерно – никто из социологов, отмечавших неудовлетворительность понятия «элита», не призывал к отказу от этого явно ненаучного понятия.

Выступившие на этой дискуссии А.Ф. Шишкин и Ю.Н. Семенов (СССР) подвергли основательному критическому анализу идеалистическое представление о «правящей элите», показав, что только научное понимание классовой структуры общества и реальных экономических предпосылок политического господства одного класса над другим позволяет понять содержание, характер, направление деятельности правящих кругов, руководителей политических партий, высших правительственных чиновников, ведущих военных деятелей и т.д. Не отрицая относительной самостоятельности политических группировок и их лидеров, марксизм-ленинизм подчеркивает, что в конечном счете эти группировки и возглавляющие их деятели выражают интересы определенных классов в определенной конкретно-исторической ситуации. Всякая попытка изолировать правящие крути общества и, в частности, государственный аппарат от существующего в обществе социально-экономического строя и присущей ему классовой структуры научно несостоятельна и направлена не на открытие истины, а скорее на ее затушевывание.

Таким образом, дискуссия об «элите», как и все дискуссии, организованные сторонниками так называемой политической социологии, вопреки замыслам некоторых «критиков» марксизма-ленинизма не привела к результатам, на которые рассчитывали эти «критики». Противники марксизма-ленинизма не только не смогли нанести ущерба научной социалистической идеологии, они не смогли также противопоставить марксистско-ленинской социологии сколько-нибудь убедительные собственные социологические концепции. Это в известной мере признавали и некоторые из буржуазных социологов.

Изложение основных положений марксистско-ленинского учения об обществе, опровержение буржуазных предрассудков относительно исторического материализма, критика основных положений современной буржуазной социологии – вся эта работа, проведенная социологами-марксистами, несомненно, явилась одним из существеннейших итогов IV Всемирного социологического конгресса.

 5. Встречи, дискуссии в кулуарах конгресса

На всех заседаниях конгресса выступления социологов-марксистов выслушивались, как правило, с большим интересом, а после таких выступлений многие из социологов капиталистических стран обращались к представителям марксистско-ленинской социологии, выражая живейший интерес к их точке зрения и признавая ее серьезную научную основательность. В кулуарах конгресса, в отелях, где жили делегаты, в автобусах во время поездок на экскурсии, прогулок по берегу Лаго Маджоре или озера Комо, в фойе театра Ла Скала, на различного рода приемах – всюду между социологами-марксистами и буржуазными социологами происходил оживленный обмен мнениями. Эти неофициальные дискуссии зачастую были не менее плодотворны, чем обсуждения, происходившие на заседаниях секций. Они, несомненно, способствовали не только развитию взаимного понимания, но и рассеиванию тех буржуазных предрассудков относительно развития общественной науки в странах социализма, которые и по сей день распространяются пропагандистами «холодной войны».

Одним из примеров такого рода неофициальной дискуссии может быть беседа, развернувшаяся между группой советских участников конгресса (А.Д. Косичев, Т.И. Ойзерман, А.Ф. Шишкин) и издателем западногерманского журнала «Восточная Европа» А. Бухгольцем. Последний обратился к советским социологам с просьбой разъяснить ему марксистско-ленинское понимание личности и свободы. По мнению А. Бухгольца, который в некоторых отношениях примыкает к экзистенциалистскому толкованию этого вопроса, свобода не может быть определена как познание необходимости и действие в согласии с последней. В таком случае, утверждал он, исчезает различие между свободой и подчинением, а личность теряет свою индивидуальность. Свобода, утверждал А. Бухгольц, не может быть сведена к произволу, но она невозможна, если отсутствует хотя бы в небольшой мере произвол индивидуума. Разъясняя точку зрения марксизма-ленинизма, советские социологи прежде всего показали, что правильное понимание свободы зависит от правильного понимания необходимости. Конечно, если буржуа поймет необходимость перехода от капитализма к социализму, это не сделает его свободным, поскольку он все равно остается сторонником капитализма. Необходимость социалистического преобразования общества и в этом случае будет представляться ему чуждой и враждебной. Иное дело – осознание необходимости социализма трудящимися, в особенности рабочим классом, который в силу своего социального положения в капиталистическом обществе стихийно тянется к социализму. Но свобода и здесь не сводится к одному лишь осознанию необходимости, а тем более к пассивному подчинению последней. Свобода есть активная практическая деятельность по осуществлению необходимости, формы которой многообразны, так что люди, в соответствии, конечно, с объективными возможностями, осуществляют именно ту форму исторической необходимости, которая наиболее соответствует их интересам.

Что же касается произвола, то последний не имеет ничего общего со свободой, как это давно уже поняли крупнейшие представители домарксистской философии. Однако произвол не следует путать с относительной свободой выбора, которая имеет место как в общественной, так и в личной жизни людей, конечно, в пределах объективной необходимости. Возьмите, например, молодого советского рабочего. Перед ним открыты различные пути индивидуального развития: он может совершенствовать свою квалификацию, оставаясь на производстве, может поступить в тот или иной вуз, чтобы стать инженером, врачом, учителем и т.д. Конечно, он сам выбирает свое будущее, является хозяином своей судьбы, но совершенно очевидно, что эта свобода выбора имеет своей основой социалистический строй. А. Бухгольц заявил, что это разъяснение вопроса представляется ему убедительным.

На приеме, который советская делегация устроила для социологов других стран в отеле «Бристоль», присутствовали крупнейшие представители современной буржуазной социологической мысли. Непринужденный обмен мнениями, имевший место на этом приеме, весьма способствовал выяснению различных точек зрения по важнейшим социологическим проблемам, в особенности разъяснению точки зрения марксизма-ленинизма, о которой даже у некоторых выдающихся буржуазных социологов имелись, мягко говоря, весьма превратные, чтобы не сказать больше, представления. Некоторые буржуазные социологи, например, высказывали неизвестно из каких источников почерпнутое мнение, будто в СССР отрицательно относятся к конкретному, обстоятельному социологическому исследованию явлений современной общественной жизни. Советские социологи на многочисленных примерах показали, что не следует смешивать отрицательное отношение марксистов к позитивистскому социологическому эмпиризму с вопросом о конкретном исследовании определенных фактов общественной жизни. Такие конкретные исследования весьма необходимы, без них невозможно дальнейшее развитие общей теории исторического процесса. Однако с точки зрения марксизма-ленинизма единственной научной основой конкретного исследования общественных фактов может быть лишь материалистическое понимание истории. Прием, устроенный американскими социологами для советской делегации, также способствовал развитию взаимного понимания. На этом приеме американские социологи подчеркивали необходимость установления двусторонних связей между социологами СССР и США, взаимного участия в национальных конгрессах и совещаниях социологов, обмена делегациями между различными институтами.

Таким образом, не только заседания конгресса и официальные встречи на приемах, но и неофициальные беседы и дискуссии в кулуарах конгресса весьма способствовали разъяснению и распространению основных положений марксистско-ленинской социологии.

6. Некоторые выводы

В настоящем обзоре мы не касались работы ряда секций, на которых заслушивались весьма важные сообщения. Особого внимания, в частности, заслуживает рассмотрение дискуссий по вопросу о развитии социологических методов исследования. В этих дискуссиях особенно активное участие принимали польские социологи Я. Щепанский, Е. Новак, Ц. Бауман, а также представители социалистической Румынии (В. Малински) и Германской Демократической Республики (Г. Гейден). Большой интерес представляло также обсуждение вопросов социологии сельского хозяйства, в котором активно участвовал румынский академик Гулиан. Группа участников конгресса провела также обсуждение вопроса о положении слаборазвитых в экономическом отношении стран. Этот вопрос, однако, обсуждался вне конкретной связи с колониальной политикой империалистических государств, всячески тормозящих развитие этих стран. В обсуждении этих проблем приняли активное участие, с одной стороны, представители различных религиозных организаций, а с другой – участники конгресса из социалистических стран, которые в своих выступлениях отмечали бескорыстную помощь стран социалистического лагеря слаборазвитым странам. Эту сторону вопроса обстоятельно осветил в своем выступлении М.Д. Каммари. Однако, и не входя в рассмотрение этих вопросов, ограничиваясь изложенными выше положениями, мы можем сделать некоторые выводы, которые, как нам кажется, напрашиваются сами собой.

Прежде всего необходимо указать, что работа, проведенная IV Всемирным социологическим конгрессом, охватывает важные актуальные вопросы общественной жизни и поэтому заслуживает обстоятельного научного исследования. Далее следует подчеркнуть, что основной чертой буржуазной социологии, со всей очевидностью выявившейся на конгрессе, являлась прямая или косвенная апология современного капитализма. Ярким примером такого рода апологии служит охарактеризованное выше заседание секции социологии индустрии, наглядно обнаружившее связь, которая существует между буржуазными социологами и капиталистическими предприятиями. В США крупнейшие монополистические объединения содержат на свои средства социологические институты, которые выполняют задания, поставленные перед ними этими объединениями. Виднейшие американские социологи, занимающиеся индустриальной проблематикой, выступают зачастую в роли «менеджеров», то есть управляющих, организаторов выполнения заказа, полученного от капиталистической фирмы. Получив соответствующий аванс, они нанимают исследователей-социологов, технический персонал и организуют свое социологическое «производство», свой «оффис» по всем правилам капиталистического бизнеса. Удивительно ли, что буржуазная социология индустрии всячески умалчивает о борьбе между трудом и капиталом, о классовых противоположностях вообще?

Как указывалось выше, некоторые буржуазные социологи начинают постепенно осознавать, что капиталистические общественные отношения стали реакционными, тормозят общественный прогресс и должны быть поэтому заменены иными, некапиталистическими общественными отношениями. Но далеко не все из них сознают, что единственными некапиталистическими общественными отношениями, соответствующими современным высокоразвитым производительным силам, являются социалистические производственные отношения. Многие из этих социологов ищут выхода там, где его нет, допускают возможность какого-то среднего – некапиталистического, но и несоциалистического – пути общественного развития. Тем не менее есть основание полагать, что под влиянием марксизма-ленинизма и реальных фактов капиталистической действительности эти честные, добросовестные представители буржуазной социологической науки в конечном итоге придут к выводу, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.

Доклады и выступления на IV Всемирном социологическом конгрессе наглядно свидетельствуют о глубоком кризисе, который переживает буржуазная социологическая наука. Об этом прежде всего говорит кризис эмпирической социологии. Еще не так давно видные буржуазные социологи доказывали, что замена социологических обобщений чисто эмпирическим описанием социальных фактов является единственно плодотворным путем развития социологии. Так, известный английский социолог Т. Маршалл (ныне избранный президентом Международной социологической ассоциации) писал в 1946 году: «Социология не должна тратить свою энергию в погоне за широкими обобщениями, универсальными законами и общим охватом человеческого общества как такового». Ныне, однако, времена изменились.

Весьма характерно, что описательную эмпирическую социологию, которая еще несколько лет назад выдавалась за высшее достижение строго научного, объективного исследования общественной жизни, многие из участников конгресса иронически называли «административной социологией», подчеркивая тем самым, что она является не столько наукой, сколько сводкой, отчетом, перечислением фактов. Отражая такого рода настроения, итальянская газета «Паэзе» в номере от 18 сентября отмечала, что такого рода эмпирическая социология «породила контингент интеллигенции, абсолютно оторванной от истории и проблематики в области культуры. Они (эти социологи. – Т.О. и А.О.) стали своего рода чиновниками в области промышленности и в правительственном аппарате».

Некоторые наиболее прогрессивные представители современной буржуазной социологии начинают осознавать, что жизнь выдвигает такие фундаментальные социальные проблемы, от которых нельзя уйти в убежище узкоэмпирического исследования второстепенных и третьестепенных явлений общественной жизни. Тем не менее социологический эмпиризм все же оставался наиболее характерной особенностью работы всех секций конгресса.

Итоги IV Всемирного социологического конгресса красноречиво говорят о растущем влиянии марксистско-ленинской науки об обществе, о том, что попытки буржуазной социологии противопоставить марксизму-ленинизму свои собственные концепции оказываются все более и более несостоятельными даже с точки зрения самих буржуазных социологов, если, конечно, они пытаются добросовестно исследовать общественные явления и не боятся смотреть правде в глаза. Итоги конгресса с неопровержимой очевидностью говорят о том, что в современных исторических условиях благодаря величественным достижениям Советского Союза, Китайской Народной Республики и всего социалистического лагеря в целом перед социологами-марксистами открывается небывало широкое международное поле деятельности, значение которой невозможно переоценить.

 

8. 1960 № 8 (стр. 137 – 148).

Основной философский вопрос и критика современного идеализма

Рассмотрение проблем историко-философской науки, начавшееся на страницах журнала «Вопросы философии», является как нельзя более своевременным. Завершается издание многотомной «Истории философии», готовятся к публикованию учебные пособия по истории философии, вышел в свет ряд историко-философских монографий. Все это требует анализа, научного разбора теоретических вопросов истории философии как науки, ибо эта наука по самой своей природе не может быть только эмпирическим повествованием о делах давно минувших дней. История философии – теоретическая дисциплина, исследующая объективные закономерности и основные этапы развития философского знания.

Поляризация философии на два противоположных лагеря – материализм и идеализм, борьба между материализмом и идеализмом составляют специфическую закономерность развития философской теории в условиях классового общества. Это основное положение марксистско-ленинской историко-философской науки должно быть осмыслено конкретно-исторически, в полном объеме, с учетом объективного содержания и субъективной формы выражения основного вопроса философии. Этой проблеме и посвящается настоящая статья.

1. Объективное содержание и субъективная форма выражения основного философского вопроса

В истории философии, более чем в какой-либо другой исторической науке, исследующей развитие идеологических форм общественного сознания, в которых отражение действительности является в то же время самосознанием определенного класса, необходимо разграничивать объективное содержание философских учений и их субъективную, подчас даже произвольную форму выражения. Материалистическая, бесспорно, атеистическая система великого голландского мыслителя Б. Спинозы изложена им как учение о боге и его атрибутах. В этой связи Маркс говорил: «Даже у философов, которые придали своим работам систематическую форму, как, например, у Спинозы, действительное внутреннее строение его системы совершенно отлично от формы, в которой он ее сознательно представил» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 229). Это замечание Маркса имеет огромное методологическое значение для истории философии; оно, в частности, весьма важно для теоретического анализа основного вопроса философии.

Если бы И. Фихте сказали, что центральным пунктом его философии является определенное решение вопроса об отношении мышления к бытию, он, вероятно, ответил бы, что его неправильно поняли. «Вся моя система, от начала до конца – лишь анализ понятия свободы», – писал этот типичный представитель субъективного идеализма, несмотря на то, что в ряде случаев он непосредственно подходил к формулировке основного философского вопроса. Но не только Спиноза и Фихте, – все домарксовские философы, в том числе и те, которые сознательно противопоставляли свое учение в корне противоположному философскому направлению, не видели того, что то или иное (материалистическое или идеалистическое) решение вопроса об отношении духовного к материальному является исходным пунктом, определяющим направление любой философской системы. Даже наиболее выдающиеся мыслители прошлого, вплотную подходившие к диалектическому материализму, не сознавали, какой теоретический вопрос является ключевым в решении всей совокупности философских проблем.

В.И. Ленин, констатируя, что «Н.Г. Чернышевский стоит вполне на уровне Энгельса» в отношении к кантовскому агностицизму и субъективизму, отмечает вместе с тем, что «Чернышевский стоит позади Энгельса, поскольку он в своей терминологии смешивает противоположение материализма идеализму с противоположением метафизического мышления диалектическому» (Соч., т. 14, стр. 345).

Значит ли это, что и наиболее выдающиеся представители домарксистской философии ни в какой мере не приблизились к научному пониманию действительного значения вопроса об отношении мышления к бытию в построении философских систем, в логическом развитии их основных положений? Конечно, нет. Поскольку эти мыслители занимались исследованием реального отношения духовного к материальному, они не могли уйти от постановки и оценки теоретического значения этого вопроса. Так, Гегель утверждал, что «дух и природа, мышление и бытие суть две бесконечные стороны идеи», единство которых стремятся постигнуть все философы. «Философия, – писал Гегель, – поэтому распадается на две основные формы разрешения этой противоположности, реалистическую и идеалистическую философию, то есть на философию, заставляющую возникнуть объективность и содержание мысли из восприятий, и философию, исходящую в своем искании истины из самостоятельности мышления» (Соч., т. XI, стр. 208 – 209). Однако, несмотря на эту гениальную догадку, Гегель, в силу органически присущего ему непонимания действительной роли материализма в истории философии, вследствие идеалистической недооценки материального вообще, не мог, конечно, осознать основополагающего значения вопроса об отношении духовного к материальному в строении каждой философской системы, в исторически-преемственном развитии философских знаний, в поляризации философии на два противоположных лагеря – материализма и идеализма.

Итак, мы имеем дело с историческим парадоксом: многие философы, исходя в своем теоретическом самоопределении из того или иного решения основного философского вопроса, не сознавали того, что именно этот вопрос является основным. Это противоречие между субъективным и объективным, характеризующее не только отдельные философские системы, но и всю домарксистскую философию, может быть объяснено и позитивно разрешено лишь с позиций диалектического и исторического материализма. Исходя из научного анализа несомненного факта – отношения общественного сознания к общественному бытию, – основоположники марксизма пришли к открытию главного философского вопроса, к теоретическому объяснению того, почему именно вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще является основным, определяющим.

Положение марксизма об основном философском вопросе является, с одной стороны, специальным историко-философским выводом из материалистического понимания истории; с другой стороны, оно представляет собой научное обобщение, подытожение всего предшествующего развития философской мысли. Не удивительно поэтому, что философы, чуждые материалистическому пониманию общественной жизни и далекие в силу этого от научно-исторического понимания развития философии, не сумели открыть основного вопроса философии, несмотря на то, что они постоянно имели с ним дело, исходили из него, решали его, подвергали критике противоположные его решения и т.д.

Итак, рассмотренное выше противоречие между объективным и субъективным в содержании философских учений имеет вполне рациональное объяснение: открытие основного философского вопроса является неотъемлемой частью того революционного переворота в философии, который совершили Маркс и Энгельс. А то обстоятельство, что исходная теоретическая предпосылка всех философских учений была выявлена лишь после многовекового развития философской мысли, не должно, конечно, вызывать недоумения. «Принципы, – говорил Энгельс, – не исходный пункт исследования, а его заключительный результат…» («Анти-Дюринг», стр. 34. 1948). Само собой разумеется, что это в первую очередь относится к такому важнейшему принципу историко-философского исследования, каким является вопрос об отношении мышления к бытию, идеального к материальному. Громадное методологическое значение этого принципа заключается в том, что он раскрывает основную специфическую закономерность развития философии, противоречивое единство исторического развития философских знаний, несмотря на многообразие философской проблематики, неизбежно изменяющейся вместе с изменением предмета философии в ходе ее многовековой истории.

2. Основной вопрос философии и современная идеалистическая философия

Если величайшие предшественники философии марксизма, как правило, не могли выделить отношение духовного к материальному как основной философский вопрос, то современные буржуазные философы, ведя непримиримую войну против марксизма и материализма вообще, категорически отвергают уже установленный, проверенный, подтвержденный факт существования основного вопроса философии. В то время как позитивисты второй половины XIX века утверждали, что отношение мышления к бытию непознаваемо, неопозитивисты заявляют, что этого отношения вообще не существует объективно, в силу чего основной философский вопрос является… псевдопроблемой. Совершенно очевидно, что такой вывод логически вытекает из неопозитивистского положения о том, что признание объективной реальности является псевдоутверждением, то есть утверждением, бессмысленным с точки зрения науки. Идеалистически решая основной философский вопрос, неопозитивизм объявляет его вместе с тем псевдопроблемой, прикрывая идеализм агностическим заявлением о том, что он отвергает «и тезис о реальности внешнего мира, и тезис о его нереальности, как псевдоутверждения» (Р. Карнап. «Значение и необходимость». 1959, стр. 312).

Неопозитивисты-семантики, отрицая реальное содержание общих понятий, объявляют отношение мышления к бытию всего лишь отношением абстрактных понятий или даже фикций, а борьбу материализма и идеализма – бесплодным спором о словах. На деле же, неопозитивисты продолжают агностическую линию в истории философии, представители которой (начиная с Д. Юма), отказываясь от решения первой стороны основного философского вопроса, субъективно-идеалистически решают вторую его сторону. Этот гносеологический идеализм выдается за преодоление «крайностей» материализма и идеализма, между тем как в действительности он представляет собой новейшую, наиболее изощренную форму идеализма, одним из родоначальников которой является Э. Мах. Последний, как известно, утверждал, что субъективное и объективное, психическое и физическое – это, в сущности, одно и то же, но лишь рассматриваемое в различных отношениях. С этой точки зрения нечто твердое есть физическое, поскольку оно рассматривается в отношении к тяжелому, голубому, прямоугольному и т.д. Если же нечто твердое рассматривается в отношении к субъекту, то оно уже не физическое, а психическое. Само же по себе твердое, красное, теплое и т.п. не есть ни психическое, ни физическое, а представляет собой «нейтральный элемент» всего существующего.

Приверженцы позитивистского идеализма третируют материалистическое учение о первичности материального и вторичности духовного как исторический анахронизм и запоздалую рецепцию античной философской космологии с ее наивными представлениями о первоматерии, первовеществе, апейроне. Никакой первоматерии не существует, заявляют с победоносным видом новейшие позитивисты. Но диалектический материализм, как известно, бесконечно далек от допущения начала мира как во времени, так и в пространстве. Признание не только количественной, но и качественной бесконечности мира неотделимо от диалектико-материалистического решения основного философского вопроса. Марксистская философия говорит о первичности материи лишь по отношению к сознанию, то есть в том смысле, что сознание есть продукт материи, ее высшее свойство, ее отражение.

С точки зрения диалектического материализма, так называемая онтологическая постановка вопроса об отношении материи и сознания и гносеологическая постановка того же вопроса образуют неразрывное единство: материя первична, сознание вторично, значит, материя существует вне и независимо от сознания, которое является отражением материи, отображением объективной реальности. Между тем неопозитивисты, неореалисты, неотомисты пытаются доказать, что диалектико-материалистическое решение основного вопроса философии означает смешение материализма с реализмом (см., например, G.А. Wetter. «Der dialektische Materialismus». Freiburg, 1953, S. 310; I. de Vries. «Die Erkenntnistheorie des dialektischen Materialismus». S. 98, München, 1957). Положение Энгельса о первичности материи является с этой точки зрения исходным пунктом материализма, а положение Ленина о существовании вне и независимо от сознания объективной реальности – исходным пунктом «реализма», о котором говорится, что это ни материалистическое, ни идеалистическое учение. Так, неореалист Холт утверждал, например, что «все существующее не является ни духовным, ни материальным, а представляет собой некое нейтральное существование».

Не трудно понять, что эти идеалистические выпады против марксистско-ленинской постановки и решения основного философского вопроса основываются на смешении гносеологического подхода к проблеме с естественнонаучным исследованием психического и физиологического. Последнее, по словам современных идеалистов позитивистского толка, лишает всякого основания какое бы то ни было противопоставление духовного и материального: такое противопоставление объявляется пережитком первобытного анимизма, проявлением религиозного спиритуализма, мистицизмом. И в этих грехах обвиняется… диалектический материализм, несмотря на то, что именно диалектический материализм доказал, что противоположность материи и сознания «имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, чтó признать первичным и чтó вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна» (В.И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 134 – 135).

Само собой разумеется, что физиология, доказывающая, что мышление является свойством высокоразвитой материи – мозга, полностью подтверждает материализм, а следовательно, и материалистическое решение основного вопроса философии. Те же, кто утверждает, что сама постановка вопроса о том, что первично – материальное или духовное, – лишена смысла, пытаются лишь смазать различие между тем и другим, между материей и высшим результатом ее развития. Вот почему отрицание основного философского вопроса является в наше время характерным признаком идеализма.

В.И. Ленин указывал, что классики домарксистской философии открыто противопоставляли основные философские направления и становились на позиции того из них, которое считали истинным. Нынешние идеалисты не могут быть последовательными, ибо откровенный идеализм уже дискредитировал себя. Поэтому его сторонники выступают под флагом «реализма», а иногда даже, как это ни странно, называют себя «материалистами», вкладывая в понятие «материализм» идеалистическое содержание. Так, лидер американского «критического реализма» Д. Сантаяна называл себя единственным в американской философии материалистом, а Р. Карнап характеризовал свою позитивистскую концепцию как «методический материализм».

Отбрасывание основного вопроса философии, псевдоматериалистические возражения против материалистического решения этого вопроса, кокетничанье с понятием «материализм», смазывание коренной противоположности между различными философскими направлениями, противопоставление материализму и идеализму «реализма» – все это типичные проявления разложения современной буржуазной философии. Отсюда понятно, почему Бохенский, один из наиболее реакционных представителей современного теологического идеализма, утверждает, что идеалистическая философия уже не имеет сторонников на Западе, она исчерпала себя, уступила место неотомистскому «реализму», экзистенциализму, неопозитивизму и другим течениям, которые, по словам Бохенского, принципиально отличны от идеализма.

Очевидно, что словесный отказ от идеализма, характерный для современной буржуазной философии, есть не что иное, как попытка спасти и обновить идеализм путем отказа от некоторых, явно дискредитированных положений идеалистической философии. Этот вывод вполне подтверждается, если рассматривать типичное для современной буржуазной философии определение понятия «идеализм». Такое определение мы находим, например, у маститого французского философа А. Лаланда. «Под идеализмом в настоящее время (разрядка моя. – Т.О.) понимают философскую тенденцию, которая заключается в сведении всего существующего к мысли в самом широком смысле слова… Идеализм, следовательно, противостоит онтологическому реализму, который, соответственно самому понятию онтологии, допускает существование, независимое от мысли» («Vocabulaire technique et critique de la philosophie», pp. 435 – 436. Paris, 1956). Согласно этому определению, махизм (и идеалистический эмпиризм вообще), сводящий все существующее не к мысли, а к ощущению, рассматривающий ощущения как независимые от мышления, не является идеализмом и, больше того, представляет собой разновидность «реализма», поскольку махизм признает «нечто», независящее от мышления. С помощью такого рода софизмов идеалисты пытаются доказать, что философ, считающий ощущение первичным, а мышление вторичным, не является идеалистом.

Экзистенциалисты, объявляющие первоначальной реальностью «существование», фрейдисты, доказывающие, что сознание является производным от подсознательного, неотомисты, признающие, что природа существует независимо от человека, поскольку она сотворена богом, неореалисты, провозглашающие, что между вещами и их отражениями нет никакого различия, что идеи образуют независимую от субъекта реальность, – все они, по мнению Лаланда, Бохенского и других идеологов современной буржуазии, не являются уже идеалистами. Их утверждения – это-де преодоление идеализма, возвышение над «односторонними» противоположными лагерями в философии и т.д. «В наше время, – писал В.И. Ленин свыше пятидесяти лет тому назад, – нельзя философу не объявлять себя „реалистом“ и „врагом идеализма“» (Соч., т. 14, стр. 310).

Основной вопрос философии является принципиальной, альтернативной постановкой проблемы: или материализм, или идеализм, третьего, по существу, нет. Эта-то альтернатива как раз и неприемлема для современных буржуазных философов, как неприемлемы для большинства из них и откровенная пропаганда идеализма и открытое подчеркивание своей несомненной, буржуазной партийности. Они отвергают, следовательно, основной вопрос философии, чтобы избежать этой альтернативы. Вот почему экзистенциалист П. Рикер утверждает, что существуют не два, а четыре основных философских направления: материализм, спиритуализм, идеализм и реализм. Эту же точку зрения высказывает и де Фриз. Материализм, по мнению этих идеалистов, считает все существующее материальным; спиритуализм допускает некую сверхприродную, сверхчувственную, рационально непостижимую реальность; идеализм сводит все существующее к мышлению; реализм, напротив, признает независимую от мышления реальность.

П. Рикер и другие философы, разделяющие данную точку зрения, не анализируют взаимоотношений между названными выше философскими течениями. Между тем не трудно увидеть, что материализмом они называют вульгарный материализм, спиритуализмом – объективный идеализм, идеализмом – преимущественно идеализм субъективный. Что же касается термина «реализм», то он обозначает у них теории объективно-идеалистического толка (вроде неотомизма) или же эклектические попытки сочетания субъективного и объективного идеализма, что характерно для неореалистов, «критических реалистов», сторонников феноменологии, и т.д. «Реалист» говорит о существовании объективной реальности, но истолковывает понятие «объективность» идеалистически, отбрасывая материалистический тезис о вторичности духовного. Так, американские неореалисты в своем программном труде «Новый реализм» утверждали, что неореализм «развивает теорию познания независимо от вопроса о том, что является первичным – материя или дух. То, что называют объектом познания, совпадает с идеей» («The New Realism». 1912, p. 185). Совершенно ясно, что при таком понимании объективной реальности «реализм» не имеет ничего общего с материализмом.

Таким образом, хотя современные буржуазные философы и отвергают основной вопрос философии, они фактически не могут уйти от выше указанной альтернативы, от решения этого вопроса. И решают они его, конечно, идеалистически. При этом идеалистическое решение данного вопроса современные буржуазные философы затушевывают безосновательными ссылками на то, что идеализм сводит все существующее к мышлению, считает мышление первичным; они же не считают мышление первичным и выводят его из ощущения, из подсознательного, а иной раз даже из «материи», которая в таком случае рассматривается как внешнее проявление иррациональной сверхматериальной сущности. Последнюю концепцию мы встречаем, например, у Бергсона, который утверждает, что мышление находится в коррелятивном отношении с материей (нечто вроде принципиальной координации Авенариуса), в то время как интуиция, инстинкт неотделимы от иррациональной «длительности», продуктом распада которой якобы является материя.

Энгельс подчеркивал, что основной вопрос философии есть вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе. Это значит, что идеалист, формулируя исходные посылки своей философии, может принять в качестве первоначала любую форму духовного – не только мышление, но и ощущение, представление, воображение, интуицию, инстинкт, веру, «подсознательное», общие понятия, эмоции, волю, абсолютный дух, то есть бога и т.д. Этим определяются как основные формы, так и многочисленные разновидности идеализма. На эту особенность идеализма обратил внимание В.И. Ленин, который еще в начале текущего столетия указывал на существование различных форм, разновидностей, приемов идеалистического решения основного вопроса философии. «Мир есть не-Я, созданное нашим Я, – говорил Фихте. Мир есть абсолютная идея, – говорил Гегель. Мир есть воля, – говорил Шопенгауэр. Мир есть понятие и представление, – говорит имманент Ремке. Бытие есть сознание, – говорит имманент Шуппе. Физическое есть подстановка психического, – говорит Богданов. Надо быть слепым, – подчеркивал Ленин, – чтобы не видеть одинаковой идеалистической сути в различных словесных нарядах» (Соч., т. 14, стр. 215).

Однако изощренность идеалистической философии доходит до того, что некоторые ее представители объявляют первоначалом идеалистически истолкованное материальное. В.И. Ленин, характеризуя философию Ш. Ренувье, отмечал, что этот реакционный философ объявляет основой всего существующего закон. «Вещь в себе решительно отвергается. Связь явлений, порядок, закон объявляется априорным, закон пишется с большой буквы и превращается в базу религии. Католические попы в восторге от этой философии» (там же, стр. 198).

Не трудно понять, что, поскольку закон отрывается от реальной действительности и противопоставляется последней как некая возвышающаяся над ней сила, с которой действительность обязана сообразовываться, постольку понятие закона теряет свой научный смысл и превращается в псевдоним сверхприродного духа.

Время, как известно, не есть духовная сущность: это форма существования материи и, следовательно, материальная форма. Но оторвите время от материи, противопоставьте его природе, и вы получите идеалистически-иррационалистическое решение основного философского вопроса, предложенное А. Бергсоном. «Время вне временных вещей = бог», – говорил по этому поводу В.И. Ленин (Соч., т. 38, стр. 58.)

Идеалист может даже утверждать, что он считает «природу» первичной, вечной и т.д. Но стоит присмотреться к его концепции, и станет ясно, что идеалист отрывает природу от материальности, телесности. Относительно такого рода идеалистических концепций В.И. Ленин писал: «Природа вне, независимо от материи = бог» (там же).

Известно, что некоторые прагматисты (следуя бихевиористам) приходят к отрицанию реальности сознания, мышления и духовного вообще, ни в малейшей мере не отказываясь от идеализма, то есть так же, как все идеалисты, отрицают существование независимой от субъекта объективной реальности, объективной истины и т.д. Немецкий иррационалист Г. Кайзерлинг определяет все рационально постигаемое, то есть все то, что мы узнаем при помощи чувственных восприятий и научного познания, как «внешнее», противопоставляя ему «внутреннее», как нечто определяющее, первоначальное, независимое от природы, материи. Само собой разумеется, что это чистейший идеализм, несмотря на то, что Кайзерлинг не рассматривает «внутреннее» как сознание; мышление, интеллект – все эти формы духовного – он относит к «внешнему», сопоставляет с материей, природой.

Небезызвестный английский философ Смэтс, создатель так называемого «холизма», противопоставлял «целое» частям. Понятие абсолютной целостности, освобожденное от составляющих его частей, от всего реально-природного, превращалось Смэтсом в мистическое первоначало. Таким же мистическим первоначалом является и «конкретное существование» в философии Ж. Лашелье, поскольку вся природа рассматривается этим реакционным французским философом как «абстрактное существование», являющееся производным от высшей, «конкретной» реальности, то есть в конечном счете от бога.

Таким образом, современный идеализм всячески затушевывает, запутывает, мистифицирует ту классически ясную, предельно четкую постановку философских проблем, которая вытекает из марксистско-ленинского решения основного философского вопроса. Без мистификации этого исходного пункта современный идеализм превращается в очевиднейший для всех нонсенс. Именно поэтому отрицание, отбрасывание основного философского вопроса представляет собой не одну из особенностей современной буржуазной философии, а ее modus vivendi.

3. Материалистическое решение основного вопроса философии – важнейший принцип историко-философского исследования

Для того, чтобы успешно опровергать утонченную аргументацию современного идеализма, недостаточно простого повторения той бесспорной истины, что исследование отношения духовного к материальному составляет основной вопрос философии, что различные ответы на этот вопрос разделяют философию на противоположные – материалистический и идеалистический – лагери. Необходимо конкретно-исторически рассматривать содержание этого вопроса и его формы, обогащая новыми данными диалектико-материалистическое понимание основного философского вопроса. Здесь, как и везде, научный анализ проблемы должен носить не догматический, а творческий характер.

Борясь против современной идеалистической философии, необходимо генетически исследовать основной философский вопрос, то есть показать, из чего он проистекает, почему он является действительно основным, а не производным вопросом, необходимым, общим для всех философских учений, в особенности (как на это указывал Энгельс) в новое время.

На наш взгляд, вопрос об отношении духовного к материальному коренится в том основном факте, из которого исходит вся человеческая деятельность, – в различении субъективного и объективного. Каждый человек (в том числе и идеалист) отличает себя от всего другого и благодаря этому сознает себя как Я, то есть как индивидуальность. Восприятие окружающей нас объективной действительности невозможно без осознания своего отличия от воспринимаемых предметов. Сознание человека есть вместе с тем и самосознание, поскольку никому не придет в голову считать себя деревом, рекой, ослом или какой-либо вещью, которую он воспринимает.

Кант был совершенно прав, когда утверждал в «Критике чистого разума», что сознание самого себя невозможно без восприятия внешней, вне тебя находящейся действительности. Конечно, философ-идеалист, признавая различие между субъективным и объективным, может затем объявить это различие лишь видимостью или же существующим только в сознании. Но так или иначе, и идеалист, как об этом свидетельствует вся история философии, не может принципиально отказаться от разграничения субъективного и объективного, Я и не Я, как бы ни истолковывал он взаимоотношения между тем и другим.

Понятия субъективного и объективного охватывают все существующее, включая и человека. Какое бы явление ни рассматривалось, его всегда можно отнести к объективному или субъективному. Конечно, люди могут не соглашаться друг с другом в том, что считать объективным, а что – субъективным. Люди могут спорить друг с другом относительно того, является ли данный факт объективным или субъективным. Но даже те, кто, совершая идеалистическую ошибку, утверждают, что нет никакой объективной реальности, вынуждены проводить различие между объективным и субъективным и рассматривать отношения между тем и другим.

Так, неопозитивисты, объявляя понятие «объективная реальность» бессмысленным в научном отношении, требуют проведения демаркационной линии между субъективным и «интерсубъективным», между личным и «общественным», как выражается Б. Рассел, то есть никоим образом не отказываются от применения, разграничения, исследования вышеуказанных понятий.

Тезис о существовании третьего, нейтрального, является одним из основных положений неореализма. Гносеологические корни этого идеалистического утверждения заключаются в том, что субъективное находится в единстве с объективным. Это единство неореалист превращает в тождество идеи и предмета, субъективного и объективного. В действительности же то обстоятельство, что некоторые явления (например, ощущения) содержат в себе и объективное и субъективное, не делает их чем-то нейтральным. Ощущения представляют собой определенное отношение человека к воспринимаемому предмету. Не удивительно поэтому, что ощущения субъективны по форме и в основном объективны по содержанию. Как это вынуждены были в конечном счете признать и многие неопозитивисты, понятие нейтральной реальности является априористическим, неосновательным допущением. Ничего третьего, нематериального и вместе с тем недуховного, не существует. Все, что существует, может быть отнесено к материальному или нематериальному, к объективному или субъективному.

Экзистенциалисты заявляют, что понятие существования представляет собой нечто третье, то есть нечто не материальное, но и не духовное, не объективное, но вместе с тем и не субъективное. Однако это утверждение является обычным софизмом идеалистической философии. Ведь существования, безотносительного к определенным предметам, явлениям, существования вообще, нет, как нет (употребляя выражение Аристотеля) дома вообще вне реальных, единичных, видимых домов. Всякое конкретное, определенное существование, всякий факт, событие можно и должно отнести или к объективному, или к субъективному.

Итак, все возражения идеалистов против разграничения субъективного и объективного, духовного и материального не выдерживают критики. И здравый смысл, и наука, и общественная практика обязывают всех людей, в том числе и философов, проводить вышеуказанное разграничение, являющееся необходимой предпосылкой сознательной и целесообразной деятельности людей, специфической особенностью человеческого сознания, неразрывно связанного с самосознанием. Именно этот основной факт, то есть отношение человека к внешнему миру, объективно существующее отношение между духовным и материальным, субъективным и объективным, и выражает основной вопрос философии.

Исследование необходимости и всеобщности основного философского вопроса неизбежно приводит к выводу об объективной закономерности поляризации философии на два противоположных лагеря – материализма и идеализма. Однако эту поляризацию философских систем не следует представлять себе упрощенно, объявляя причиной возникновения материализма и идеализма альтернативный характер основного философского вопроса, то есть возможность двух диаметрально противоположных ответов на вопрос об отношении духовного к материальному. Различные варианты ответа на основной вопрос философии образуют лишь теоретическую основу деления философии на материалистическое и идеалистическое направления. Само собой разумеется, что теоретическая основа образовалась уже после того, как возникли эти противоположные направления; ее появление свидетельствовало о том, что противоположность материализма и идеализма достигла уже значительного развития.

Материализм и идеализм имеют глубокие социально-экономические и гносеологические корни. Господство стихийных сил природы (а с расколом общества на классы – стихийных сил общественного развития) было необходимой предпосылкой возникновения религии, а затем и идеализма. Гносеологические корни этого исторического процесса – в противоречивом развитии человеческой способности абстрактного мышления, воображения, фантазии. В отличие от идеализма материализм (и естествознание) возникает на базе исторически развивающегося господства человека над отдельными стихийными силами природы. Развитие противоречий между классами и внутри господствующего класса рабовладельческого общества привело к более резкому, непримиримому противоречию материализма и идеализма, к борьбе между этими основными противоположными философскими направлениями. Однако социально-экономическая обусловленность поляризации философии на два противоположных лагеря нисколько не умаляет значения основного философского вопроса, то или иное решение которого образует теоретическую основу и руководящий принцип в решении всех философских проблем.

Конкретно-историческое рассмотрение вопроса об отношении духовного к материальному предполагает учет различных форм решения основного философского вопроса представителями одного и того же – материалистического или идеалистического – философского направления. И философия марксизма и метафизический материализм XVII – XVIII веков в общем и целом дают одно и то же, то есть материалистическое, решение этого вопроса. Однако было бы грубой ошибкой не видеть в этих границах качественного различия между диалектико-материалистическим и метафизическо-материалистическим решением основного философского вопроса. Ведь, кроме основной – материалистической или идеалистической – постановки вопроса об отношении идеального к материальному, существует и производная – метафизическая или диалектическая – постановка этого же вопроса. Материалист-метафизик не может понять исторического развития сознания, скачкообразного перехода от материи к сознанию и зачастую склоняется к воззрению, согласно которому духовное, как свойство материи, никогда не возникает. Метафизический материализм не может распространить материалистическое решение основного философского вопроса на понимание общественной жизни и, значит, остается идеалистом в социологии, в силу чего метафизически-материалистическое решение вопроса об отношении духовного к материальному не является последовательным и носит в известном смысле половинчатый характер. В отличие от метафизического материализма марксистско-ленинская философия применяет теорию развития к материалистическому решению основного философского вопроса, диалектико-материалистическое решение которого марксизм распространяет на познание общественной жизни.

С конкретно-историческим пониманием материалистического решения основного вопроса философии должно быть связано и конкретно-историческое понимание противоположности между материализмом и идеализмом. Абстрактное, внеисторическое противопоставление материализма и идеализма без учета достигнутой ими исторической ступени развития противоречит принципам марксистско-ленинской истории философии как науки. Энгельс отмечал, что основной философский вопрос «мог быть со всей резкостью поставлен, мог приобрести все свое значение лишь после того, как европейское человечество пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья» («Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», стр. 16). В древнегреческой философии лишь со времен Демокрита и Платона складываются и прямо выступают друг против друга противоположные философские направления. В средневековой философии материализм существует преимущественно как определенная тенденция, но отнюдь не как система взглядов, отвергающая духовное первоначало и рассматривающая материю как основу или причину существования сознания. С этой точки зрения следует, в частности, рассматривать противоположность номинализма и «реализма», имея в виду, что она аналогична противоположности между материалистическими и идеалистическими теориями, но, конечно, не совпадает с нею, поскольку номинализм, как правило, не отрицал ни существования сверхприродного духа, ни сотворения мира.

Развитие производительных сил в буржуазном обществе, формирование капиталистических производственных отношений и связанные с тем и другим выдающиеся достижения естествознания явились материальной и теоретической основой метафизического материализма XVII – XVIII веков, который уже вполне определенно и решительно выступает как философское учение, враждебное идеализму. Ученым-материалистам, представителям прогрессивной европейской буржуазии XVII – XVIII веков принадлежит великая историческая заслуга как в борьбе с идеализмом, так и в развитии основных аргументов материалистической философии. И все же нельзя не видеть, что в своей борьбе против идеализма эти представители материализма далеко не всегда были последовательными. Об этом свидетельствует теологическая непоследовательность Бэкона, деизм Локка, теологическая форма материализма Спинозы, не говоря уже о свойственном им идеалистическом понимании истории.

Выступая против всякой недооценки великого исторического значения борьбы материализма против идеализма, мы должны вместе с тем со всей категоричностью заявить, что было бы ошибкой ставить на одну доску отношение к идеализму философии марксизма и домарксистской материалистической философии. Только диалектический и исторический материализм является до конца последовательным, непримиримым противником идеализма по всем философским вопросам. Только учение диалектического и исторического материализма принципиально исключает какие бы то ни было компромиссы с идеализмом, дуализмом, философским эклектизмом и т.д.

Не приходится доказывать, что эта коренная особенность диалектического материализма неразрывно связана с его подлинной научностью, с его классовым содержанием. Прогрессивная буржуазная идеология, в зависимости от конкретных исторических условий, может носить как материалистический, так и идеалистический характер. Это значит также и то, что материализм и идеализм в условиях буржуазного общества могут быть философскими мировоззрениями двух различных фракций одного и того же класса. В таком случае борьба между материализмом и идеализмом оказывается борьбой в рамках одной и той же, то есть буржуазной, идеологии. Это обстоятельство, естественно, не способствует всестороннему развитию непримиримой противоположности между этими враждебными друг другу философскими партиями, несмотря на то, что развитие науки, ее борьба против религии неизбежно усугубляют противоположность главных философских направлений. Этот факт необходимо постоянно учитывать историку буржуазной философии.

Итак, противоположность идеализма и материализма в античной, а также в буржуазной философии не отражает (во всяком случае, непосредственно) противоположности основных классов этих общественно-экономических формаций. Лишь в эпоху возникновения и развития диалектического материализма и окончательного отречения буржуазии от материалистической философии противоположности основных классов буржуазного общества соответствует противоположность философии марксизма и буржуазной философии. В этом смысле В.И. Ленин, подытоживая свое исследование, указывал в «Материализме и эмпириокритицизме», что борьба партий в философии «в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества» (Соч., т. 14, стр. 343). В наши дни противоположность материализма и идеализма отражает противоположность двух социальных систем – социалистической и капиталистической.

Таким образом, лишь конкретно-историческая характеристика основного философского вопроса и столь же конкретная, историческая оценка борьбы противоположных лагерей в философии является подлинно научным, важнейшим принципом историко-философского исследования. Только такая характеристика связывает теоретическое содержание вопроса об отношении духовного к материальному с конкретными социально-экономическими условиями, определяющими философию как форму общественного сознания. И именно потому, что необходимо учитывать все многообразие философской проблематики, порождаемой развитием общества, было бы ошибочно сводить предмет философии (на любом этапе ее развития) к основному философскому вопросу: в таком случае пришлось бы допустить, что основной круг философских проблем остается неизменным на всем протяжении исторического развития философии. Значит ли это, что основной вопрос философии не является важнейшим философским вопросом? Отнюдь нет; такой взгляд затушевывал бы принципиальное значение борьбы материализма против идеализма. Основной философский вопрос является важнейшим, ибо то или иное решение его является теоретически исходным пунктом любого философского учения, определяет принадлежность этого учения к одной из основных философских партий.

Этот вопрос является, несомненно, теоретической основой определенного (материалистического или идеалистического) понимания предмета философии; с ним прямо или косвенно связана любая философская проблема, но вместе с тем ни одна проблема не может быть сведена только к нему, поскольку ее содержание носит конкретно-исторический характер.

Величайшее значение основного философского вопроса заключается в том, что он и исторически и логически является исходным теоретическим пунктом и теоретической основой главных философских направлений, в силу чего научное, диалектико-материалистическое решение этого вопроса служит важнейшим принципом историко-философского исследования.

 

9. 1961 № 12 (стр. 34 – 44).

«Прометеева ересь» и антикоммунистическая истерия

1. Антикоммунистический поход против общественного прогресса

Прекрасный древнегреческий миф рассказывает о великом титане Прометее, который вопреки воле верховного бога Зевса дал людям огонь, научил их строить дома и корабли, добывать металл из недр земли, приручать животных, делать лекарства, вселил в них надежду и веру в свои силы и будущее. Зевс сурово наказал благородного Прометея: его приковали к скале несокрушимыми цепями. Каждый день могучий орел терзает грудь Прометея, причиняя ему ужаснейшие страдания. Но гордый титан не раскаивается в содеянном, не склоняет головы, не молит о прощении. Он готов претерпеть любые муки, ибо он знает, что поражение Зевса неизбежно и правое дело, которому он, Прометей, отдал свои силы, восторжествует.

В 1841 году молодой Маркс писал, что подобно тому, как Прометей, похитив с неба огонь, начинает строить дома и водворяться на земле, философия восстает против окружающего мира, чтобы сделать его разумным, достойным человека. «Прометей, – пишет Маркс в предисловии к своей докторской диссертации, – самый благородный святой и мученик в философском календаре» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Госполитиздат. 1956, стр. 25). В этих словах молодого Маркса раскрывается великая жизненная правда древнегреческого мифа. Легенда о Прометее была создана народом в те далекие, почти доисторические времена, когда человек был порабощен стихийными силами природы. Но уже тогда человек боролся с этими, казалось, непреодолимыми стихиями, и это отличало его от животного. Он научился разжигать и поддерживать огонь, делать кирпич для постройки домов, добывать металл, приручать животных, заниматься земледелием – все это было началом его будущего господства над природой, первыми зарницами грядущей победы. И по мере того, как человек осознавал это, росла его вера в свои силы, убеждение в могуществе разума, познания.

Миф о Прометее, лежащий в основе знаменитой трагедии Эсхила, в новое время вдохновлял Гете, Байрона, Шелли и других великих поэтов. Все они видели в этом благородном образе замечательное предвосхищение всемирно-исторической борьбы человечества за власть над природой, за разумное преобразование всей человеческой жизни и были убеждены в том, что дело человеческого разума и свободы восторжествует. Они видели залог этого в непрерывном прогрессе науки, в демократических завоеваниях народа.

Молодой Маркс в своей оценке мифа о Прометее, несомненно, примыкает к великой просветительской традиции, развитие которой теоретически подготовило возникновение марксизма. В уже цитированном выше предисловии к диссертации Маркс ставит перед философией великую, поистине прометееву освободительную задачу. Слова Прометея: «По правде, всех богов я ненавижу» – являются, по выражению Маркса, собственным признанием философии, ее собственным изречением направленным против всех небесных и земных богов. Подлинная философия по самой своей природе враждебна религиозному, рабскому сознанию. «А в ответ заячьим душам, – пишет Маркс, – торжествующим по поводу того, что положение философии в обществе, по-видимому, ухудшилось, она (философия. – Т.О.) повторяет то, что Прометей сказал слуге богов, Гермесу:

Возникновение марксизма явилось закономерным результатом развития всей человеческой культуры. Коммунисты, говорит Н.С. Хрущев, высоко подняли факел знания и прогресса. Торжество марксизма-ленинизма в СССР и в других странах социалистического лагеря, стремительное нарастание и укрепление жизненных сил мировой системы социализма, образующее главную закономерность нашего времени, свидетельствуют о том, что раскрепощенный Прометей, сбросивший свои цепи, ныне приближается к полной и окончательной победе над всеми враждебными человечеству темными силами.

В своем докладе о Программе Коммунистической партии Советского Союза на XXII съезде КПСС Н.С. Хрущев говорил: «С победой социализма произошли колоссальные изменения в характере общественного развития. Тысячи лет люди страдали от стихийного действия общественных законов, были их жалкой игрушкой. При социализме люди не только познают объективные законы, но и овладевают ими. Рабочие и крестьяне, которых эксплуататоры третировали как безликую, инертную массу, в социалистических условиях показали поистине безграничные способности к творчеству, чудеса героизма, легендарное мужество, исполинскую силу». Удивительно ли, что враги коммунизма, идеологи современной империалистической буржуазии ополчаются ныне не только против СССР и других социалистических стран, против угнетенных и эксплуатируемых масс капиталистических, колониальных и зависимых стран, рвущих цепи капитализма и колониализма, но также и против науки, культуры, разума, прогресса, то есть против всего того, что в устах откровенного антикоммуниста называется «прометеевой ересью».

Антикоммунизм, как отмечается в Программе КПСС, является важнейшей чертой современной буржуазной идеологии, объединяющей различные конкурирующие ее течения. Формы буржуазной идеологии многообразны, как и аргументы идеологов современной буржуазии, но суть их в конечном итоге сводится к антикоммунизму.

Коммунистическое общество и его культура являются величественным итогом всемирной истории, достойным увенчанием тысячелетних исканий и борьбы за свободу и мир между народами, за уничтожение всякого угнетения человека человеком. Вот почему современный антикоммунизм есть окончательное отречение реакционной империалистической буржуазии от прогрессивного идейного наследства своего исторического прошлого. Это главное идеологическое выражение внутренне присущей империализму реакции по всей линии.

Маркс еще в середине прошлого века указывал, что европейская буржуазия, утвердившись у власти, трактует всякое прогрессивное начинание как социализм. «Социализмом, – писал Маркс, – объявлялся даже буржуазный либерализм, социализмом – буржуазное просвещение, социализмом – буржуазная финансовая реформа. Социализм – строить железную дорогу там, где есть уже канал, социализм – обороняться палкой от нападающего шпагой» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. 1952. Т. 1, стр. 249). Так обстояло дело в те времена, когда капитализм еще развивался по восходящей линии, а пролетариат лишь начинал выступать на общественной арене в качестве самостоятельной политической силы. Не трудно понять, что в наше время, когда, употребляя известное выражение В.И. Ленина, нельзя идти вперед, не идя к социализму, империалистическая буржуазия видит угрозу своему существованию в любом проявлении общественно-исторического прогресса. Именно поэтому антикоммунизм – это не только антикоммунизм. Формально-логический закон тождества здесь, как и везде, далеко не исчерпывает сути вопроса. Идеология антикоммунизма – это антидемократическая, империалистическая, клерикальная, колониалистская и в конечном счете антигуманистическая идеология.

В Программе КПСС указывается, что под флагом борьбы против коммунизма объединились все силы империалистической реакции: «Под фальшивыми лозунгами антикоммунизма империалистическая реакция преследует и травит все передовое и революционное, старается расколоть ряды трудящихся, парализовать волю пролетариев к борьбе. Под этим черным знаменем объединились ныне все враги социального прогресса: финансовая олигархия и военщина, фашисты и реакционные клерикалы, колонизаторы и помещики, все идейные и политические пособники империалистической реакции. Антикоммунизм – отражение крайней степени деградации буржуазной идеологии».

Таким образом, идеология антикоммунизма является идеологическим облачением империалистического похода против мира, демократии, гуманизма. Именно поэтому антикоммунизм является выражением крайней степени деградации буржуазной идеологии. Общеизвестно, что многие антикоммунисты вообще отрицают существование социалистического строя в СССР и других странах мирового социалистического лагеря. Эти идеологи империалистической реакции утверждают, что в странах социализма господствует… государственный капитализм. Такова, например, точка зрения американских социологов Л. Келсо и М. Адлера, которую они пытаются обосновать в своей работе, претенциозно названной «Капиталистический манифест». Что же побуждает Л. Келсо, М. Адлера и сотни других антикоммунистов, отрицающих существование и даже возможность социалистического строя, выступать против СССР и других социалистических стран? Несомненно то, что в странах социалистического лагеря уничтожена частная собственность на средства производства, уничтожены эксплуататорские классы, осуществлены идеалы социализма и демократии. Идеология антикоммунизма является, таким образом, главной формой новейшей социальной демагогии империалистической буржуазии.

Еще несколько десятилетий тому назад идеологи буржуазии обвиняли марксизм в нигилизме, в отречении от вековых идейных традиций европейской культуры. То, что марксизм объявил войну реакционным идеям и традициям, выдавалось за разрыв с европейской культурой вообще. Ныне, когда империалистическая реакция по всей линии стала доминирующим фактом в духовной жизни буржуазного общества, апологеты капитализма обвиняют марксизм-ленинизм в том, что он воспринял, сохранил и развил прогрессивные идеи буржуазного просвещения, которые теперь объявляются бесконечно устаревшими, наивными и, что еще хуже, весьма опасными.

Буржуазные просветители XVII – XVIII веков были убеждены в могуществе человеческого разума, в закономерности прогресса, в возможности рациональной организации общественной жизни, создающей условия для всестороннего развития каждого члена общества. Они верили в будущее, в торжество Прометея. И хотя деятели буржуазного просвещения вели войну фактически лишь против феодальных общественных отношений, они вызывали на бой все социальное зло, все стихийные порабощающие человека силы. В предисловии к своей знаменитой книге «Система природы» Поль Гольбах писал, что цель его книги – внушить человеку уважение к его разуму, научить его любить самого себя, указать ему путь к истине, блеск которой может резать глаза лишь врагам человеческого рода, рассеять мрак, скрывающий от человека единственную дорогу, которая может привести его к счастью. Истина всемогуща, говорил Гольбах, и ее непобедимая сила обнаружится рано или поздно. Конечно, буржуазные просветители были наивны в своем представлении о движущих силах общественного развития. Они не видели социальных антагонизмов, и ближайшее будущее, то есть капиталистический строй, представлялось им царством разума, свободы, равенства, братства. Последующее капиталистическое развитие общества жестоко разрушило иллюзии буржуазного просвещения. Капитализм оказался злейшей карикатурой на то царство разума и свободы, наступление которого торжественно возвещалось просветителями. Но значит ли это, что в сочинениях просветителей все оказалось иллюзией, что их убеждение в возможности разумной организации человеческого общества, обеспечивающей благоденствие для всех его членов, является просто заблуждением? Именно это и пытаются доказать идеологи империалистической буржуазии, для того чтобы опровергнуть великую правду научного коммунизма, теоретически доказавшего и практически осуществившего разумное преобразование общественных отношений.

Просветители, утверждает американский экзистенциалист В. Баррет, не заметили «трагедии» цивилизации, которая заключается в том, что человек остается антропологически ограниченным, смертным существом, несмотря на все достижения науки и техники. «Указанная Хайдеггером конечность человеческого существования (finitude of man), – пишет В. Баррет, – является, возможно, смертельным ударом для идеологии просвещения…»

Отсюда Баррет делает вывод, что все те, кто верит в лучшее будущее человечества, являются неисправимыми утопистами, мечтающими о жизни в сказочном сверкающем хрустальном дворце. Никакого хрустального дворца не будет, заявляет Баррет, всячески тщась изобразить научный коммунизм как разновидность утопизма. Никогда не рассеется мрак, предрекает Баррет. И «если основательно поразмыслить, – заключает он, – то, может быть, не так уж плохо освободиться раз и навсегда от преклонения перед идолом прогресса…» (W. Barret. «Irrational man. A study in existential philosophy». N.Y. 1958, p. 244).

Само собой разумеется, что вывод Баррета никоим образом не вытекает из признания антропологической ограниченности человека, о которой, кстати сказать, немало писал Гольбах, глубоко веривший в общественный прогресс и безбрежные возможности улучшения человеческой жизни. Но такова уж объективная логика антикоммунизма: из того, что человек смертен (следовательно, согласно логике, надо создать человеческие условия жизни для людей, бороться за долголетие и т.д.), делается вывод, что прогресс, в сущности, невозможен. А этот вывод направлен, конечно, не столько против идеологии буржуазного просвещения, сколько против научной коммунистической идеологии и практики коммунистического переустройства мира. Таков объективный смысл антикоммунистической борьбы против «идола прогресса».

В XVII – XVIII веках идеологи буржуазии боролись против идолов невежества; ныне они объявляют идолами, призраками науку, разум, прогресс. Древние говорили: tempora mutantur – времена меняются. И современные буржуазные идеологи, вопреки своим предшественникам, страшатся победы Прометея. Эта победа представляется им величайшим злом, небывалым в истории поражением человека. «В настоящее время прометеизм, – заявляет американский социолог Юдит Шкляр, – превратился в нечто противоположное. Человек больше не прославляется как властелин всех своих творений; его оплакивают как жертву всего того, что он не создавал» (Iudith N. Shklar. «After utopia. The decline of political faith». New Jercey, 1957, p. 111). Ценное признание! И смысл его совершенно очевиден: буржуазные просветители видели в завоеваниях науки и техники могущественные средства освобождения человека; что же касается современных буржуазных идеологов, то они уверяют, что эти научные и технические достижения поработили человеческую личность. Выходит, с этой точки зрения, что восстание Прометея было фатальной ошибкой, а все то, чему научились люди благодаря «прометеевой ереси», лишь усилило их закрепощение.

Не приходится, конечно, говорить о том, что общественный прогресс в условиях классово антагонистического общества носит противоречивый характер: вместе с освобождением человека от стихийных сил природы происходит (вследствие существования частной собственности на средства производства) порабощение человека стихийными силами общественного развития. Это противоречие было всесторонне исследовано марксизмом, который доказал, что социалистическая революция уничтожает господство стихийных сил общественного развития над людьми, а коммунизм делает человека властелином не только природы, но и своих собственных общественных отношений. Однако идеологи антикоммунизма не хотят видеть того выхода, который указывается социализмом. Они обычно утверждают, что выхода вообще не существует и что просветители ошибались в своем оптимистическом предвосхищении будущего.

2. Антикоммунизм и антиинтеллектуализм

Антикоммунизм играет ва-банк. Он выступает против логики, ибо логика против него. И в этом безумии, употребляя известное выражение Шекспира, есть своя логика. Из чего она исходит, к чему она ведет, – об этом недвусмысленно говорят писания самих антикоммунистов. Сошлемся на книжку американского антикоммуниста В. Шламма «Границы чуда». Эта книжка, которую восторженные поклонники Шламма окрестили «евангелием антикоммунизма», является своеобразным историческим документом, свидетельством величайшего морального поражения капитализма. Присмотримся же повнимательнее к этому довольно-таки откровенному признанию.

В. Шламм не возлагает никаких надежд на мирное соревнование между капитализмом и социализмом; оно, по его мнению, неизбежно приведет к победе социалистических стран. «Коммунизм, – заявляет Шламм, – приближается к своей стратегической цели с невиданной в истории точностью» (W.S. Schlamm. «Die Grenzen des Wunders. Ein Bericht über Deutschland». Zürich, 1959, S. 200).

Великие успехи мирового коммунистического движения, которых не может не признать Шламм, он объясняет тем, что социалистические страны в условиях мира обладают более благоприятными, чем капиталистические страны, условиями для хозяйственного и культурного развития. Мир выгоден социализму. Шламм, по существу, отбрасывает империалистическую легенду об агрессивности социалистических стран, беспардонную брехню реакционной буржуазной прессы о красном «империализме». Этот злейший враг Советского Союза и других социалистических государств вынужден признать, что социализм для своей победы в мировом масштабе не нуждается в войне. Коммунизму, горестно замечает Шламм, чужда романтика войны, в силу чего «суть конфликта между коммунизмом и Западом (а она настолько чудовищна, что никто не осмеливается взглянуть правде в глаза) заключается в том, что коммунизм хочет мира и в условиях мира процветает» (там же, стр. 185). Действительно, есть от чего прийти в отчаяние антикоммунисту! Социализм выигрывает в мирном соревновании с капитализмом. Этот факт доводит Шламма до истерики. Забывая о всяких приличиях, Шламм вопит, что «Запад обречен», ибо «несчастье Запада – в его страстном стремлении к миру» (там же).

Само собой разумеется, что эта ложь о «страстном миролюбии» империалистов (ибо кто другой, с точки зрения антикоммуниста, представляет Запад, якобы противостоящий Востоку?) понадобилась Шламму, чтобы умолчать о том, что лишь могущество стран социализма удерживает империалистов от нападения. Как указывает Н.С. Хрущев в своем заключительном слове на XXII съезде КПСС, сейчас «положение таково, что империализм не может всем диктовать свою волю и беспрепятственно проводить свою агрессивную политику». Ополчаясь на мнимое миролюбие поджигателей войны, Шламм «обосновывает» давно уже провалившуюся политику атомного шантажа по отношению к Советскому Союзу. СССР, утверждает Шламм, должен быть поставлен перед альтернативой: атомно-ядерная война или отказ от завоеваний социализма. Да, так буквально утверждает этот глашатай антикоммунизма, потерявший веру в способность капиталистических стран удержать свои социально-экономические позиции на поприще мирного соревнования: «Единственная имеющая смысл стратегия Запада, – пишет Шламм, – должна состоять в решимости держать коммунизм под угрозой войны. Другого способа воздействия на него не существует» (там же, стр. 201).

Итак, Шламм предлагает ради сохранения власти империалистов пойти на величайшее преступление против народов всего мира. Это последовательный в своем атомно-ядерном мракобесии антикоммунист. Однако, сознавая, что далеко не все буржуазные деятели готовы следовать этой безумной, самоубийственной политике развязывания атомно-ядерной войны, Шламм обвиняет подобного рода «либералов» в единодушии с коммунистами, в коммунистической, или, что то же самое, прометеевой ереси. «Все они – либералы, социалисты и коммунисты, – категорически изрекает Шламм, – идут от великой прометеевой ереси» (там же, стр. 191).

То, что Шламм объединяет либералов с коммунистами, весьма симптоматично для «логики» антикоммунизма, которая фатально ведет его к неофашизму. И это, конечно, не случайно оброненная фраза, не оговорка. Ведь даже западногерманская социал-демократия, которая, по словам Шламма, «настолько надежна в антикоммунистическом отношении, что в этом с ней не может сравниться никакое другое политическое объединение Европы», и та, увы, не внушает ему достаточного доверия. «Дело в том, – говорит Шламм, – что безусловные рефлексы заставляют германскую социал-демократию реагировать на марксистские лозунги…» (там же, стр. 38). Шламм имеет здесь в виду то, что западногерманские социал-демократы все еще щеголяют порой социалистической или антикапиталистической фразой. Кому-кому, а Шламму, конечно, хорошо известно, что западногерманские социал-демократы фактически полностью порвали с марксизмом! И все же он не доверяет и им.

Перед нами, таким образом, фашист послевоенного образца, объявляющий войну не только действительно прогрессивным силам современности, но и всем тем, кто не встал еще на позиции неофашистского империализма. И естественно поэтому, что провозглашаемый Шламмом крестовый поход против коммунизма оказывается вместе с тем контрнаступлением инквизиции против «прометеевой ереси». Прометей вновь должен быть закован в цепи – таков лейтмотив неофашистского «евангелия» Шламма. И чтобы утвердить этот изуверский тезис, Шламм провозглашает: «Сущность коммунизма – это неудержимое стремление человека „управлять природой“, в том числе и самим собой» (там же, стр. 198).

Ничего не скажешь, поистине первородный грех, в котором были повинны еще наши прародители, совращенные, как известно, дьяволом, принявшим образ змия! Этот змий, согласно католической версии, был первым предшественником марксизма. Шламм делает новое открытие, объявляя сатану вдохновителем «прометеевой ереси».

Все эти нелепые утверждения представляют собой не бред параноика, а сознательно создаваемые современными буржуазными идеологами реакционные мифы, которые используются для тщательной маскировки того очевидного уже не только для марксистов факта, что развитие производительных сил, прогресс в овладении силами природы угрожают существованию капиталистических производственных отношений. «Внедрение новых достижений науки, технический прогресс не только не устраняют, но еще более углубляют неразрешимые противоречия капитализма», – указывает Н.С. Хрущев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXII съезду партии. Не удивительно поэтому, что антикоммунист Шламм призывает сковать несокрушимыми цепями прогресс и науку, пригвоздить их к скале, напустить на них грифов, которые выклевали бы им глаза. Коммунизм, вещает Шламм, «пришел в наш мир как итог и синтез всех еретических тенденций, которые на протяжении многих веков проникали в нашу цивилизацию. Коммунизм – это высшая ступень аккумулирования стремлений человека прометеева типа, посягающего на весь мир и желающего создать его заново…» (там же, стр. 188 – 189).

К чему же, по мнению Шламма, сводится в конечном итоге «прометеева гордыня» коммунизма, его миропотрясающие замыслы? Хотя Шламм и говорит о ереси, он меньше всего имеет в виду религиозные догматы. Для него самой страшной ересью является стремление переделать мир, использовать все предоставляемые наукой возможности для уничтожения нищеты, необеспеченности, для создания подлинного благоденствия, действительно человеческих условий жизни для всех. Именно поэтому, с точки зрения Шламма, ученые столь же повинны в «прометеевой ереси», как и коммунисты. Лейтмотив коммунизма, говорит Шламм, слышен всем, кто настроен на волну веры в науку. Шламм, следовательно, вынужден признать, что коммунизм неотделим от науки, выражает наиболее гуманные ее устремления. Значит, надо объявить войну и науке; она представляет собой все ту же «прометееву ересь». «Ученые с чуткой и чувствительной душой, – пишет Шламм, – находят в коммунизме общий знаменатель для всех прометеевых страстей, столетиями терзавших напряженные нервы и неудовлетворенное самолюбие людей» (там же).

Таким образом, последовательное развитие исходных положений антикоммунизма, как это особенно очевидно на примере Шламма, закономерно приводит к фашистскому человеконенавистничеству, иррационалистическому охаиванию науки и разума. Шламм уже не говорит, что коммунизм противоречит какой бы то ни было истине: сама истина объявляется ересью. И если в своем герастратовском рвении Шламм не цитирует Гитлера, Геббельса, Розенберга и других своих вдохновителей, то это свидетельствует лишь о том, что даже самые откровенные идеологи антикоммунизма ныне вынуждены всячески маскировать свои истинные намерения. Такова антиинтеллектуалистическая логика антикоммунизма.

3. Антикоммунизм и христианский клерикализм

Как ни маскируется антикоммунизм лживыми разглагольствованиями о свободе и личности, ему никак не удается спрятать свои ослиные уши. Не получилось настоящего камуфляжа и у Шламма, пытавшегося под флагом антиинтеллектуализма защищать «цивилизацию», умалчивая о том, что речь идет, собственно, об апологии фашизма и его нынешних продолжателей. Поэтому книжка Шламма не смогла получить единодушного одобрения даже в среде антикоммунистов.

Вспомним, как после известного ревизионистского выступления Бернштейна один из его интимных друзей писал ему: «Милый Эдди! Ты осел! Так думают, но так не говорят». Нечто подобное получилось и с выступлением Шламма. Мы, правда, не знаем, что писали ему интимные друзья. Однако хорошо известно, что в то время, когда поклонники Шламма восхваляли его как «апостола антикоммунизма», другие антикоммунисты выступили с критикой этого глашатая неофашизма. Одним из таких критиков является, в частности, западногерманский публицист Вольф Шенке, называющий себя «надпартийным германским националистом». Отличаясь некоторой трезвостью суждений, он отвергает рекомендуемые Шламмом самоубийственные методы атомного шантажа и пытается обосновать иные, более эффективные, по его мнению, методы борьбы с коммунизмом. В книжке «Анти-Шламм, или как противостоять коммунизму?» В. Шенке утверждает, что Шламм явно преувеличил реальную мощь коммунизма, что капитализм вполне может справиться с этой угрозой и фактически уже справляется с нею, что современное буржуазное общество способно противопоставить коммунизму положительные идеалы и еще в большей мере, чем коммунизм, осуществить социальные преобразования, которые призваны обеспечить свободу и благоденствие для всех членов общества. В противовес Шламму В. Шенке призывает не отвергать, а, напротив, принять вызов, брошенный коммунизмом, противопоставить ему «наш собственный идеал общественного строя, который в большей степени, чем марксизм, соответствует сегодняшнему дню человечества, извечному естественному порядку и справедливости» (W. Schenke. «Der Anti-Schlamm oder wie begegnet man dem Kommunismus». Hamburg, 1959, S. 65).

Претензия, как видим, немалая. В этой связи В. Шенке делает весьма ценное признание: «Вот уже свыше ста лет марксизм является тем голосом совести, который мешает западнокапиталистическому миру всецело погрязнуть в болоте безбожного и оскорбительного для человека эгоизма. Марксизм – это та сила, наступление которой разбудило совесть и не дает ей уснуть» (там же, стр. 50). Такое признание обязывает всякого серьезного буржуазного ученого к добросовестной оценке действительного содержания марксизма-ленинизма и его роли в развитии общества. Но не тут-то было! Реверанс в сторону марксизма понадобился В. Шенке только для того, чтобы придать видимость объективности своей критике марксизма, которая, впрочем, оказывается ниже всякой критики.

Не затрудняя себя разбором каких бы то ни было положений марксизма-ленинизма, Шенке огульно отвергает это великое учение на том основании, что оно представляет собой… идеологию. Слово «идеология» приобретает в устах Шенке чуть ли не ругательный смысл. В.И. Ленин указывал, что идеология рабочего класса «основывается на всем материале человеческого знания, предполагает высокое развитие науки, требует научной работы и т.д. и т.д.» (Соч., т. 6, стр. 143). Общеизвестно, что даже буржуазия в пору своей исторической прогрессивности выдвигала научные для своего времени теории, примером чего могут служить французский материализм XVIII века и классическая английская буржуазная политическая экономия. Однако теоретики современной буржуазии, поскольку они отрекаются от идеологии прогрессивной буржуазии XVIII века, естественно, не считают ее научной. Они заявляют, что все идеологии антинаучны, а свои собственные идеологические проповеди называют враждебными всякой идеологии. Нехитрый прием, который, однако, прочно вошел в арсенал антикоммунизма и вполне объясняет позицию Шенке, определяющего идеологии как «придуманные людьми учения об избавлении человечества от всех бед, учения, которые в наши дни заменяют религию, то есть непосредственное обращение к божеству…» (там же, стр. 34 – 35).

Какое же «неидеологическое» учение противопоставляет Шенке научной социалистической идеологии? Как показывает его книга, он пытается противопоставить марксизму «непосредственное обращение к божеству», то есть религию, которая кажется ему отнюдь не идеологией, по-видимому, потому, что она «придумана» не людьми, а… богом.

С позиций религиозного мировоззрения Шенке пытается критиковать марксизм-ленинизм как безбожное учение, которое придает первостепенное значение не трансцендентной реальности, а материальным интересам и поэтому-де мало чем отличается от буржуазного поклонения золотому тельцу. Карл Маркс, беспардонно объявляет этот уничтожитель марксизма, «дал человеку в принципе порочный, буржуазный классовый идеал» (там же, стр. 67). Не трудно понять, на что покушается Шенке и притом с явно негодными средствами. С типичным для клерикала шарлатанством он выдает клерикализм за арбитра в исторической борьбе между трудом и капиталом. Великую марксистскую идею экспроприации экспроприаторов, лишения эксплуататорских классов возможности присваивать труд наемных рабочих воинствующий клерикал объявляет буржуазным идеалом. Это значит: не трогайте магнатов капитала, отдайтесь в руки церкви, которая-де готова прийти к вам на помощь, не отвечайте на насилие насилием, смиритесь; одна только религия, возвышая человека над всяким корыстолюбием, указывает ему путь к спасению не только на том свете, но и здесь, на многострадальной земле.

Таким образом, антикоммунизм Шенке носит ясно выраженный клерикальный характер. Отсюда и лицемерные социальные проповеди и апелляция к трансцендентному, откуда якобы должна прийти помощь всем страждущим. «Философская основа марксизма порочна, – безоговорочно провозглашает Шенке. – Человек не только биологическое существо в материальном мире. Его бытие неразрывно связано с трансцендентной силой, которая управляет космосом и дает духовные импульсы человечеству… Человек не является продуктом своей экономической среды, хотя многие люди и производят порой такое впечатление; соответственно и история вовсе не является историей классовой борьбы, хотя последняя играла в ней большую роль. Причиной большинства исторических преобразований были иррациональные, нематериальные факторы и альтруистические побуждения» (там же, стр. 48 – 49).

Таково философски-религиозное кредо Шенке, вполне укладывающееся в рамки христианского спиритуализма протестантского толка. Марксизму приписывается крайне упрощенное представление о человеке как о биологической особи, хотя общеизвестно, что марксизм постоянно выступал против этой натуралистической концепции, наиболее крайними, реакционными приверженцами которой являются проповедники социал-дарвинизма, мальтузианства, расизма и т.д. Философии марксизма приписывается отрицание альтруистических мотивов, несмотря на то, что задачи освободительного движения пролетариата являются самыми возвышенными, воистину благородными, гуманистическими задачами. Действительным движущим силам развития человечества, открытым материалистическим пониманием истории, противопоставляются мифические трансцендентные силы, а трудящимся рекомендуется возложить на них все свои надежды и упования.

Впрочем, Шенке не ограничивается ссылкой на трансцендентные силы. Он утверждает, что на нашей бренной земле имеются вполне полномочные представители этих трансцендентных сил. И вот эти-то облеченные сверхъестественными верительными грамотами реформаторы (имеются в виду, конечно, клерикальные круги, но об этом прямо не говорится) берут на себя историческую инициативу социального преобразования, которое отнюдь не является делом отдаленного будущего; оно будто бы уже происходит на наших глазах. «Новая этика труда, – заявляет Шенке, – придет на смену откровенной жажде наживы, заставляющей людей руководствоваться во всех своих поступках одним лишь мерилом – собственной выгодой» (там же, стр. 66).

С этим заявлением можно было бы согласиться, если бы оно исходило из признания необходимости уничтожения капитализма и коммунистического преобразования социальных отношений. Но все дело в том, что Шенке – противник не капитализма, а коммунизма. В силу этого заявление Шенке столь же лицемерно и лживо, как и вся социальная демагогия современного клерикализма. Церковь объявляется спасителем общества от пагубного поклонения мамоне, подлинным преобразователем современного буржуазного общества в истинно христианский строй.

Кому не известно, что во все времена церковь отличалась величайшим стяжательством, а церковная идеология санкционировала эксплуатацию человека человеком как божественное предустановление. Ныне же клерикалы, пытаясь перехватить историческую инициативу, которую прочно держит в руках рабочий класс, выступают под флагом борьбы против идеологии стяжательства, той самой идеологии, которую сами они в течение веков благословляли. Третируя марксизм как якобы устаревшую идеологию, идеологию «вчерашнего дня», В. Шенке, утверждает, что на смену марксизму пришла религия, деятели которой «не заражены бациллой золотого тельца». Они-то будто бы и являются застрельщиками борьбы «против богопротивного поклонения золотому тельцу», причем силы для этой борьбы они «черпают в духовной первооснове бытия», то есть, говоря попросту, в боге.

Характерной особенностью современного клерикализма, как и почти всей буржуазной идеологии вообще, является псевдокритика капитализма, которая представляет собой новейшую, наиболее изощренную форму апологии буржуазного общества. В этом отношении антикоммунизм, как правило, не составляет исключения. Ополчаясь против подлинного, научного коммунизма, против настоящего, реально существующего социалистического строя, идеологи антикоммунизма усиленно заигрывают с «христианскими социалистами», правыми социал-демократами, проповедниками «национального коммунизма» и т.д. Они хорошо понимают, что все эти псевдосоциалистические и псевдокоммунистические концепции не только не угрожают существованию буржуазного общества, но, напротив, поддерживают капитализм в условиях кризиса. С этой точки зрения становится понятной и клерикально-антикапиталистическая фразеология Шенке. Хотя Шенке и не объявляет похода против «прометеевой ереси», не третирует науки как безбожной союзницы безбожного коммунизма, он, по существу, так же как и Шламм, воюет против «прометеевой гордыни», против стремления, не полагаясь на божественный промысел, переделать мир в интересах широких трудящихся масс. С точки зрения Шенке, капитализм в настоящее время уже трансформируется в качественно новое «христианское» общество, принципиально отличное как от капитализма, так и от социализма. «Сейчас, – говорит Шенке в заключении своей книжки, – все мы живем в мире труда, в котором объективно нет классов, а весь народ представляет собой великое сообщество тружеников» (там же, стр. 67). Эта концовка воистину составляет жемчужину в сочинении Шенке. Она показывает, чем заканчивается клерикальная псевдокритика буржуазного общества – грубейшей апологией современного, государственного капитализма.

Сопоставление писаний Шламма и Шенке свидетельствует о том, что антикоммунизм принимает различные обличия, приспосабливается к обстоятельствам, использует различную аргументацию. С одной стороны, откровенный фашиствующий антикоммунист Шламм, призывающий к атомно-ядерному шантажу, проклинающий разум и науку как «прометееву ересь». С другой стороны, елейный, источающий пацифистские и антикапиталистические фразы Шенке, который позволяет себе критические замечания по поводу буржуазного корыстолюбия, впрочем, главным образом для того, чтобы обвинить в корыстолюбии коммунистов, которые-де покушаются на собственность буржуазии. Социалистический строй Шенке выдает за разновидность капитализма, а капитализм, переодетый в христианские одежды, изображает как принципиально новое общество, соответствующее евангельским заповедям. Таким образом, апология капитализма и клевета на социалистический строй сливаются воедино.

Шенке назвал свою книжку «Анти-Шламм». Однако в действительности эта книжка Шенке направлена не столько против Шламма, сколько против научной коммунистической идеологии. «Для них, – пишет прогрессивный английский философ Джон Льюис, характеризуя идеологов современной буржуазии, – величайшим грехом в истории является восстание рабов. Прометеев бунт человека против судьбы и беспомощности, против эксплуатации и нищеты они осуждают как дерзновенную самонадеянность» (J. Lewis. «Science, faith and scepticism». London, 1959, p. 132).

Истерически вопящий Шламм и поповски рассудительный Шенке преисполнены одной и той же зоологической ненависти к социализму и к прогрессивным гуманистическим, короче говоря, «прометеевским» традициям, которые закономерно привели к социализму. Да и весь антикоммунизм от начала и до конца представляет собой истерическое завывание умирающего капитализма на фоне победоносного, поступательного, всепокоряющего прогресса нового, коммунистического мира.

 

10. 1963 № 6 (стр. 97 – 107).

Об одной реакционной буржуазной легенде

Некоторые современные буржуазные идеологи в своей борьбе против марксизма все чаще становятся в позу поклонников Маркса. При этом они обычно ссылаются на ранние произведения Маркса, считая их высшими достижениями его гения. С этих позиций они противопоставляют Маркса марксизму-ленинизму, научному коммунизму. Как известно, одни из ранних произведений Маркса написаны с позиций идеализма и революционного демократизма, другие же (относящиеся к 1844 – 1845 гг.) уже в основном выражают точку зрения диалектического материализма и научного коммунизма, хотя они и не свободны от пережитков прежних взглядов и соответствующей им терминологии. Изощренность новейшей буржуазной критики марксизма выражается, в частности, в том, что буржуазные идеологи ссылаются главным образом на эти последние произведения и именно их противопоставляют работам зрелого марксизма.

Следует отметить также, что это противопоставление не всегда носит прямой характер. Буржуазные критики зачастую говорят о «единстве» между ранними и последующими работами Маркса и приписывают его зрелым трудам положения, имеющиеся в произведениях раннего периода. В то же время они пытаются переоценить произведения зрелого Маркса, исходя из тех положений молодого Маркса, которые были им в дальнейшем пересмотрены или существенным образом переработаны. С учетом этого обстоятельства следует рассматривать и вопрос об отчуждении, занимающий весьма значительное место в ранних работах Маркса и Энгельса.

Известно, что понятие отчуждения даже в той форме, в которой оно было развито Гегелем и Фейербахом, заключает в себе многообразное реальное содержание. Не требуется большой проницательности, чтобы увидеть в нем гениальные догадки о противоречивом характере общественного развития, о независимости объективных последствий сознательной и целесообразной деятельности людей от человека и человечества, о господстве общественных отношений над людьми и т.д. Это-то рациональное зерно гегелевского учения об отчуждении (так же как и концепции отчуждения Фейербаха, примененной им главным образом для критики религии и обоснования атеизма) было критически воспринято, переработано, обогащено Марксом и Энгельсом и послужило толчком для исследования экономических отношений, борьбы классов, социальных революций.

Но дело не только в этом. То понятие отчуждения, с которым мы встречаемся в материалистических произведениях Маркса и Энгельса 1844 – 1845 годов, принципиально отличается как от гегелевского, так и от фейербаховского: оно не только несравненно богаче, конкретнее, содержательнее, но является уже элементом принципиально новой системы взглядов. И хотя в произведениях Маркса и Энгельса 50 – 70-х годов термин «отчуждение» встречается сравнительно редко, основоположники марксизма полностью сохраняют (и продолжают развивать) в этом понятии то содержание, которое они на протяжении десятилетий связывали с этим понятием. В этом смысле можно сказать, что основоположники марксизма не отбрасывают понятия отчуждения. Сохранение этого понятия в их трудах широко используется теми критиками марксизма, которые пытаются выдать отдельные положения, имеющиеся в ранних работах Маркса, за основное, важнейшее содержание марксизма. Такова, например, концепция французского экзистенциалиста Ж. Ипполита, который писал в своих известных «Этюдах о Марксе и Гегеле», что «эти исходные позиции Маркса обнаруживаются в „Капитале“» (J. Hyppolitе. «Etudes sur Marx et Hegel». Paris, 1955, p. 145). Точку зрения Ж. Ипполита разделяют неотомисты П. Биго и Ж. Кальвез, правый социалист П. Боннель и многие другие. В Западной Германии ее пропагандирует евангелический критик марксизма И. Фетшер.

Буржуазные критики стремятся доказать, что Маркс не преодолел ни гегелевского идеализма, ни фейербаховского антропологизма, так как он якобы от начала и до конца оставался на позициях частью спекулятивной, частью антропологической концепции отчуждения. «Гегелевская и фейербаховская идея отчуждения, – пишет Ж. Ипполит, – служит источником философской мысли Маркса» (цит. соч., стр. 142). С точки зрения этих критиков, Маркс хотя и написал четыре тома «Капитала», он не дал, однако, действительно экономического (и исторического) обоснования социализма. По их мнению, положения Маркса о неизбежности перехода от антагонистического капиталистического строя к бесклассовому обществу являются, по сути дела, лишь учением о развитии и преодолении отчуждения, восходящим к Гегелю и Фейербаху.

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс характеризует коммунистическое преобразование общества как «реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Госполитиздат, М., 1956, стр. 588). Критики марксизма очень любят приводить это и аналогичные ему выражения молодого Маркса. Ведь если эти выражения – «самоотчуждение», «возвращение человека к самому себе» – взять безотносительно к действительному содержанию «Экономическо-философских рукописей 1844 года» (развитие противоречий частной собственности, порабощение труда капиталом и т.д.), то нетрудно прийти к выводу, что коммунистическое учение Маркса не основывается на теоретическом обобщении громадного исторического опыта и скрупулезном изучении экономического развития общества, а представляет собой логический вывод из идеалистической теории отчуждения. Необоснованность такого заключения очевидна для всякого непредубежденного читателя «Экономическо-философских рукописей 1844 года». Между прочим, в предисловии к ним Маркс, как бы предвосхищая возможные измышления будущих критиков марксизма, подчеркивает, что выводы, к которым он приходит, связаны с исследованием экономических отношений. «Читателя, знакомого с политической экономией, – пишет Маркс, – мне незачем заверять в том, что к своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии» (там же, стр. 519).

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс занимается в первую очередь критическим анализом воззрений А. Смита, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, Дж.С. Милля, Дестюта де Траси, Мак-Куллоха, Ф. Скарбека и других экономистов. Он рассматривает здесь такие вопросы, как заработная плата, прибыль, рента, накопление капитала, господство капитала над трудом, конкуренция среди капиталистов, разделение труда, власть денег. Заключительная часть рукописей посвящена критике гегелевской «Феноменологии духа». Эта критика свидетельствует о том, что Маркс уже в то время хорошо видел несостоятельность гегелевского спекулятивно-идеалистического учения, в том числе и его теории отчуждения. Критический анализ капиталистических отношений, с одной стороны, и исследование диалектики субъекта и объекта в процессе производства – с другой, приводят Маркса к понятию отчужденного труда, развитие и обоснование которого занимает центральное место в «Экономическо-философских рукописях 1844 года».

Понятия отчужденного труда не было да и не могло быть ни у Гегеля, ни у Фейербаха. Однако буржуазные критики марксизма охотно сводят отчужденный труд к отчуждению вообще, к гегелевской концепции отчуждения сознания или же к фейербаховскому представлению об отчуждении человеческой чувственности. Между тем с понятием отчужденного труда (этого также не хотят замечать критики) мы вступаем в сферу материального производства и притом не производства вообще, а, как подчеркивал Маркс, определенной, исторически преходящей его формы.

Е. Метцке, евангелический критик марксизма, пытается истолковать отчужденный труд чисто антропологически, как опредмечивание трудовой деятельности человека независимо от исторических условий. «Труд, – пишет он, – благодаря которому человек возвышает себя над природой и делает себя ее господином, парадоксальным образом ставит его в новую зависимость, которая несводима к какой бы то ни было природной причинности и представляет собой зависимость от собственного производства и собственных продуктов человека» (см. «Marxismusstudien. Schriften der evangelischen Studiengemeinschaft», Zweite Folge, Tübingen, 1957, S. 6). Но Маркс не сводил отчужденный труд к зависимости человека (и общества) от условий, созданных людьми. Он вообще рассматривал отчужденный труд (во всяком случае, в его развитой форме) не как форму зависимости или взаимозависимости, а как форму порабощения человека. Маркс с самого начала был далек от натуралистически-антропологического истолкования сделанного им открытия: в господстве вещи, продукта труда над человеком он видел лишь вещную форму господства одного класса над другим. «Если продукт труда не принадлежит рабочему, – писал Маркс в „Экономическо-философских рукописях 1844 года“, – если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему… Не боги и не природа, а только сам человек может быть этой чуждой силой, властвующей над человеком» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 568).

Понятие отчужденного труда – это, конечно, еще не учение о прибавочной стоимости, необходимыми теоретическими предпосылками которого являются теория стоимости и открытие двойственной природы труда, создающего товары. И тем не менее совершенно безосновательны попытки некоторых критиков марксизма доказать, что понятие отчужденного труда якобы принципиально несовместимо с понятием прибавочной стоимости, поскольку первое понятие якобы выражает антропологическую, неизменную природу человека, а второе – исторически преходящие общественные отношения.

Немецкие марксисты Д. Бергнер и В. Ян, критикуя западногерманского теолога Э. Тира, вырывающего пропасть между якобы экзистенциально-антропологическим отчуждением труда и прибавочной стоимостью (явлением экономическим), справедливо указывают: «Теория отчуждения труда не является антропологической теорией и не находится в антагонистическом противоречии с теорией стоимости. В теории отчуждения труда Маркс лишь приближается к познанию объективных законов общественного развития, тогда как в теории стоимости и теории прибавочной стоимости эти законы нашли свое адекватное научное выражение» (Д. Бергнер и В. Ян. «Крестовый поход евангелических академий против марксизма». М., 1961, стр. 34).

Итак, буржуазные и ревизионистские критики марксизма сводят теорию научного коммунизма к теории отчуждения, которая затем сводится к гегелевской (спекулятивной) и фейербаховской (антропологической) концепции отчуждения. Наша задача состоит в том, чтобы разоблачить эту легенду, показать, какое же действительное место занимает понятие отчуждения в работах молодого Маркса и чем отличается марксистское понимание отчуждения от гегелевского и фейербаховского.

* * *

В онтологической концепции Гегеля понятие отчуждения играет примерно такую же роль, какую в системах неоплатоников играет представление об эманации: речь идет о том, чтобы объяснить противоположность между богом и миром, мышлением и бытием, не отрицая связи и даже единства того и другого. Природа есть нечто бесконечно низшее по сравнению с божественным, но она есть вместе с тем его произведение. Для обоснования этого креационистского положения неоплатоники создали учение о непрерывном излучении божественной сущности, причем низшие, наименее развитые ступени природы изображались ими как постепенное угасание этого излучения, переход света в мрак.

Гегель рассматривал природу как отчуждение абсолютной идеи, но в отличие от неоплатоников (и это весьма существенно!) считал абсолютную идею внутренним содержанием природы. Эта гегелевская тенденция влечет за собой стремление преодолеть отчуждение между абсолютной идеей и природой. Основные ступени иерархии природы (механика, физика, органика) представляют собой, по Гегелю, ступени преодоления этого отчуждения. Окончательно же это отчуждение преодолевается лишь в обществе, в истории человечества, на высшей ступени его социального и в особенности духовного развития, важнейшими формами которого являются искусство, религия, философия.

В «Феноменологии духа» Гегеля отчуждение сначала рассматривается главным образом как гносеологическое отношение между субъектом и предметом познания. Анализ этого отношения приводит Гегеля к выводу, что предмет познания, первоначально выступающий как нечто чуждое познанию, сам оказывается духовным, в силу чего преодолевается (на этой ступени лишь в рамках познания) отчуждение между мышлением и бытием. Теперь уже отчуждение выступает в новой форме, а именно как отношение человека к человеку, или, выражаясь по-гегелевски, как отчуждение самосознания, классическим примером которого является отношение раба и господина. Гегель рассматривает различные исторические формы порабощения человека человеком как отчужденные общественные отношения. Гражданское общество, в характеристике которого Гегель выявляет некоторые специфические черты капиталистического строя, изображается им как царство всеобщего отчуждения, каковое должно быть преодолено государством, именно конституционной монархией, при которой сохраняются не только наследственная власть короля, но и дворянство, майорат и даже сословия, правда, в преобразованном виде. Завершением этой идеалистической конструкции (в рамках которой, однако, высказываются гениальные догадки относительно действительных противоречий общественного развития) является утверждение Гегеля, что окончательное преодоление отчуждения достигается лишь в философии, то есть в сознании, а не в действительной жизни, где оно продолжает существовать. «Поэтому, – писал Маркс в „Экономическо-философских рукописях 1844 года“, имея в виду гегелевское понимание отчуждения, – вся история самоотчуждения и все устранение самоотчуждения есть не что иное, как история производства абстрактного, то есть абсолютного, мышления, логического, спекулятивного мышления» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 625).

Л. Фейербах подверг критике гегелевскую онтологическую концепцию отчуждения, вскрыв ее креационистский смысл. Что касается гносеологического и социологического аспектов отчуждения, то они попросту оказались вне поля его зрения. Однако Фейербах не отбросил понятие отчуждения. Напротив, исходя из этого понятия, он построил свою критику религии и объяснение ее происхождения и роли в общественной жизни. С точки зрения Фейербаха (в этом отношении он идет дальше французских материалистов XVIII века), религия является не только совокупностью нелепых фантастических представлений, но и выражением реального жизненного содержания: это отчужденное отражение человеческих страданий и упований. Однако жизненное содержание религии Фейербах толковал чисто антропологически: боязнь смерти, болезни, мечта о бессмертии и т.п. Поэтому он и не смог показать исторически преходящий характер религиозного отчуждения, вскрыть его действительные, материальные корни.

В «Тезисах о Фейербахе» Маркс, выявляя основной порок фейербаховского понимания религии, указывает, что «религиозное самоотчуждение», удвоение мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир, и то обстоятельство, что «земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 2).

Итак, отчужденное сознание должно быть выведено из отчужденного бытия, то есть из противоречий реальной, материальной жизни людей. Бытие людей – это прежде всего их деятельность в сфере материального производства, которое необходимо не просто потому, что люди должны есть, пить, одеваться, – труд образует сущность человека. Это видел уже Гегель, но он не видел, однако, «отрицательной стороны труда» – отчужденного труда. С точки зрения Гегеля, всякая объективация мышления, любое овеществление человеческой деятельности, отношение субъекта и объекта вообще есть отчуждение. Маркс решительно отвергает эту универсализацию понятия отчуждения, которая скрадывает его реальный смысл и служит основой идеалистической конструкции. Человек, преобразуя природу, создавая необходимые для его жизни предметы, условия, изменяя самого себя, развивая присущие ему «сущностные силы», нисколько не отчуждает своей сущности, не порабощает себя. Лишь при определенных условиях и на определенном уровне развития человеческого общества труд становится отчужденным трудом, то есть условием и формой порабощения человека.

Реакционные романтики середины XIX века, подвергая критике капиталистическую индустриализацию и урбанизм, воспевали природу в ее девственной чистоте, противопоставляли природу цивилизации, утверждая, что всякое изменение человеком природы есть отчуждение человека от природы и отчуждение природы от человека. Маркс, уже в 1837 – 1841 годах выступавший против феодально-романтической идеологии (эта сторона формирования философии марксизма, к сожалению, почти совершенно не освещена в нашей литературе), естественно, был непримиримо враждебен этой обскурантистской концепции. Понятна поэтому совершеннейшая неосновательность утверждения А. Мейера, будто бы Марксова концепция отчуждения «была непосредственно взята из словаря немецкого романтизма» (A. Meyer. «Marxism. The Unity of Theory and Practice». Cambridge, 1954, p. 58). В действительности Маркс, отправляясь от Гегеля и Фейербаха, изучая политическую экономию и историю, приходит к открытию исторически преходящей формы трудовой деятельности человека (и производства вообще), которая рассматривается им как основа отчуждения во всех его формах – политической, социальной, идеологической, в том числе религиозной и философской. Вот почему Маркс подчеркивает, что «понятие самоотчужденного труда (самоотчужденной жизни) мы получили, исходя из политической экономии, как результат движения частной собственности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 569).

Отчужденный труд есть прежде всего отношение трудящегося к продукту своего труда, который в условиях частнособственнического общественного строя «противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя» (там же, стр. 560). Рабочий вкладывает в предмет свою жизнь, и эта жизнь теперь принадлежит не ему, а предмету. Рабочий создает и умножает общественное богатство, оборотной стороной которого является его собственная нищета. Труд, говорит Маркс, «производит чудесные вещи для богачей, но он же производит обнищание рабочего. Он создает дворцы, но также и трущобы для рабочих. Он творит красоту, но также и уродует рабочего» (там же, стр. 562).

Однако отчуждение труда коренится отнюдь не в распределении производимого трудящимися богатства. Отчуждение продукта труда есть неизбежный результат отчуждения самого труда в процессе производства. «Мог ли бы рабочий, – спрашивает Маркс, – противостоять продукту своей деятельности как чему-то чуждому, если бы он не самоотчуждался от себя в самом акте производства?» (там же, стр. 563). В чем же заключается отчуждение самого труда, трудовой деятельности человека? Прежде всего, конечно, в том, что труд выступает для рабочего лишь как средство к жизни, следовательно, как нечто внешнее, вынуждаемое внешними обстоятельствами, не принадлежащее к его сущности. В процессе труда рабочий не развертывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет себя, чувствует себя несчастным. Труд в таком случае является не самодеятельностью, не внутренней потребностью, не средством для удовлетворения потребности в самом труде. Эта вторая сторона отчужденного труда представляет собой, таким образом, «отношение рабочего к его собственной деятельности, как к чему-то чуждому, ему не принадлежащему. Деятельность выступает здесь как страдание, сила – как немощь, оплодотворение – как оскопление, собственная физическая и духовная энергия рабочего, его личная жизнь (ибо что такое жизнь, если она не есть деятельность?) – как повернутая против него самого, от него не зависящая, ему не принадлежащая деятельность. Это есть самоотчуждение, тогда как выше речь шла об отчуждении вещи» (там же, стр. 564).

Необходимым следствием этих обеих форм отчуждения труда является отчуждение родовой (общественной) жизни человека, которое Маркс называет третьим определением отчужденного труда. Это – отчуждение природы и отчуждение человека от человека, или, говоря иными словами, отчужденные общественные отношения. Отчуждение природы заключается в том, что все многообразные (в том числе и эстетические) отношения человека к внешнему миру вытесняются одним-единственным отношением к нему как к средству и предмету труда. Все богатство и многообразие природы исчезает для отчужденного человека. «Даже потребность в свежем воздухе, – говорит Маркс, – перестает быть у рабочего потребностью. Человек поселяется снова в пещерах, которые, однако, ныне отравлены удушливым чумным дыханием цивилизации… Светлое жилище, называемое Прометеем у Эсхила одним из тех великих даров, посредством которых он превратил дикаря в человека, перестает существовать для рабочего. Свет, воздух и т.д., простейшая, присущая даже животным чистоплотность перестают быть потребностью человека» (там же, стр. 600 – 601).

Что представляют собой отчужденные общественные отношения? В своих замечаниях к выпискам из работ экономистов, которые (замечания) непосредственно предшествуют «Экономическо-философским рукописям 1844 года», Маркс называет так именно капиталистические отношения, отмечая, что «отчужденная форма социального общения фиксируется политической экономией как основная, первоначальная, соответствующая предназначению человека» (MEGA, Abt. 1, Bd. 3. Berlin, 1932, S. 536 – 537).

В противовес буржуазной политической экономии Маркс подчеркивает, что отчужденный труд – отчужденные общественные отношения – извращает действительные отношения человека к человеку. Так, например, деньги в условиях буржуазного общества являются главным мерилом ценности человека для человека. То, чего человек не может достигнуть благодаря своим способностям, знаниям, трудолюбию, он получает за деньги, если, конечно, располагает ими. Деньги превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель и т.д., поскольку все становится товаром, все измеряется деньгами, покупается на деньги. Эта власть денег есть господство отчужденных общественных отношений над людьми. Маркс говорит: «Извращение и смешение всех человеческих и природных качеств, братание невозможностей, эта божественная сила денег кроется в их сущности, как отчужденной, отчуждающей и отчуждающейся родовой сущности человека. Они – отчужденная мощь человечества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 619).

В будущем обществе, разъясняет Маркс, вместе с уничтожением отчуждения труда исчезнет и порождаемое им извращение человеческих отношений. В этом обществе отношения индивида к индивиду будут определяться реальными качествами, достоинствами людей. В этих условиях, когда ничто не продается и не покупается, «ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т.д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей» (там же, стр. 620).

Анализ трех основных форм отчужденного труда приводит Маркса к ряду выводов, важнейшими из которых являются следующие: 1) отчуждение труда (то есть отчужденные экономические отношения) обусловливает все другие формы отчуждения: политическое, идеологическое и в том числе также религиозное отчуждение, 2) отчуждение труда обусловливает бедственное положение трудящихся в мире частной собственности.

Мелкобуржуазные, так называемые «истинные социалисты», пытавшиеся использовать гегелевскую и в особенности фейербаховскую концепцию отчуждения для обоснования своих утопических воззрений, рассуждали об отчуждении человека вообще. Им представлялось, что все члены общества в одинаковой мере подвергаются отчуждению, страдают от него. «Истинные социалисты» не видели отчуждения в процессе производства, не замечали отчужденного труда, не выделяли пролетариат среди других классов общества, не верили в его историческую роль и всячески стремились примирить классовые противоречия.

В корне противоположную позицию занимали Маркс и Энгельс. Уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» разъясняется, что отчуждение продукта труда и самой трудовой деятельности есть общественное, производственное отношение, в котором имеется, с одной стороны, эксплуатируемая, а с другой – эксплуатирующая сторона. В «Святом семействе» Маркс и Энгельс классически формулируют это революционно-пролетарское понимание отчуждения, полностью учитывающее коренную противоположность основных классов капиталистического общества: «Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворенным и утвержденным, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества и обладает в нем видимостью человеческого существования. Второй же класс чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нем свое бессилие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть в рамках отверженности возмущение против этой отверженности, возмущение, которое в этом классе необходимо вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 39).

Итак, рассмотрение «Экономическо-философских рукописей 1844 года» приводит нас к выводу, что Маркс принципиально отличается от Гегеля (а также и от Фейербаха) в постановке проблемы отчуждения. Прежде всего Маркс отвергает гегелевское онтологическое толкование отчуждения, из которого проистекала теологическая концепция природы как отчужденного бытия «абсолютной идеи».

Маркс отвергает также социологическую (и антропологическую) генерализацию понятия отчуждения, согласно которой отчуждение является следствием всякой человеческой деятельности и поэтому, по существу, неустранимо. Освобождая понятие отчуждения от теологического, спекулятивного, антропологического толкования, наполняя его конкретным материалистическим (в первую очередь экономическим) содержанием, Маркс, таким образом, радикально переработал это понятие и придал ему вполне определенный, ограниченный смысл. Но еще более важно то, что Маркс непосредственно связал проблему отчуждения с вопросом о возникновении частной собственности, с анализом капиталистического производства, отношений основных классов буржуазного общества.

Для Гегеля, младогегельянцев, «истинных социалистов», а отчасти и для Л. Фейербаха понятие отчуждения играло роль рычага в создании умозрительной конструкции общественно-исторического процесса. Для Маркса это понятие имело позитивное значение в процессе формирования его взглядов, поскольку оно подводило к пониманию антагонистических общественных отношений. Когда же Маркс непосредственно занялся историческим и экономическим исследованием этих отношений, понятие отчуждения потеряло для него прежнее значение: оно уже не рассматривается как исходное. Теперь Маркс видит в отчуждении вполне определенное, исторически обусловленное социальное явление, которое само требует объяснения, выведения из экономического развития общества. Вот почему в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс употребляют термин «отчуждение» с вполне определенной оговоркой. Так, например, основоположники марксизма пишут:. «Это „отчуждение“, говоря понятным для философа языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок». Первая предпосылка – углубление и обострение антагонистических противоречий буржуазного общества: «…Необходимо, чтобы это отчуждение превратило большинство человечества в совершенно „лишенных собственности“ людей, противостоящих в то же время существующему миру богатства и образования». Второй практической предпосылкой, необходимой для уничтожения отчуждения, Маркс и Энгельс считают «огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития». При этом они подчеркивают, что такое развитие производительных сил «является абсолютно необходимой практической предпосылкой», так как «лишь с этим универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 33).

В этих формулировках, научно излагающих материалистическое понимание объективных предпосылок коммунизма, понятие «отчуждение» уже не играет прежней роли. Поэтому-то, употребляя этот термин, Маркс и Энгельс оговариваются: «говоря понятным для философа языком…» и заключают в кавычки само слово «отчуждение». По существу же, речь идет лишь о том, что частная собственность и соответствующие ей формы общественного разделения труда представляют собой неизбежное следствие недостаточного развития производительных сил общества. Следовательно, только игнорирующий действительную историю марксизма критик может утверждать, как это делает, например, П. Боннель, что «оригинальность марксизма состоит в подробном, точном и, если хотите, научном описании этого присущего капиталистическому обществу отчуждения, которое проявляется – для тех, кто умеет видеть – во всех областях…» («La Revue socialiste». Paris, 1957, № 111, p. 429).

Между тем формирование марксизма вопреки Боннелю свидетельствует о том, что Маркс и Энгельс широко применяли понятие «отчуждение» до тех пор, пока у них не было еще конкретно-исторического, основанного на теоретическом обобщении экономической и политической истории общества понимания истории капитализма, его отношения к предшествующим формациям, роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества. Весьма характерно, что ни Боннель, ни другие критики, сводящие учение марксизма к теории отчуждения, не считают необходимым проанализировать борьбу Маркса и Энгельса с немецким мелкобуржуазным социализмом. Ведь именно в этой борьбе основоположники марксизма решительно осудили попытки свести коммунистическое учение, органически связанное с освободительным движением пролетариата, к спекулятивной концепции отчуждения. Это игнорирование действительной истории марксизма, его борьбы против так называемого «философского коммунизма» наглядно говорит о том. что подобного рода критики марксизма весьма далеки от серьезного научного разбора вопроса об отчуждении.

Некоторые из критиков марксизма пытаются доказать, что в своем главном труде, «Капитале», Маркс вновь возвращается к спекулятивной теории отчуждения, которая якобы становится здесь отправным теоретическим пунктом и руководящей нитью в исследовании. Такова, в частности, точка зрения П. Биго, Ж. Кальвеза. Один из таких критиков диалектического материализма, Г. Лам, например, утверждает, что в «Капитале» Маркса отправным пунктом исследования анатомии «гражданского», или капиталистического, общества служит то, что философы называют «отчуждением» (см. H. Lamm. «Marx as a Philosopher». «Revue internationale de philosophie». Bruxelles, 1958, an. 12, fasc. 3 – 4, № 45 – 46, p. 241). Однако известно, что Маркс начинает «Капитал» с понятия товара как экономической клеточки буржуазного общества. Именовать этот исходный пункт просто отчуждением – значит подменять вполне определенную экономическую категорию абстрактным и к тому же крайне многозначным понятием и тем самым перечеркивать ту громадную исследовательскую работу, благодаря которой Маркс пришел к выводу, что именно товарное производство образует основу капитализма и исходный исторический пункт его возникновения и развития.

Конечно, характеризуя товар, Маркс говорит об отчуждении производителями продуктов своего труда, благодаря чему, собственно, они и становятся товарами. В теории товарного фетишизма Маркс также употребляет термин «отчуждение», поскольку источником фетишизации товарно-денежных отношений является все тот же факт отчуждения продуктов производителем. Отчуждение здесь проявляется в том, что отношения между людьми, общественные отношения выступают, проявляются как отношения вещей. Однако Маркс весьма далек от того, чтобы объяснять мистификацию товарно-денежных отношений и господство продуктов труда над производителем из понятия отчуждения. Он употребляет понятие отчуждения в том сравнительно узком и ограниченном значении, в котором оно, несомненно, может и должно применяться и в настоящее время. Неизбежность социализма Маркс доказывал не общими философскими рассуждениями, а специальным экономическим исследованием объективных законов развития капиталистического способа производства. Эту-то бесспорную истину и пытаются опровергнуть буржуазные критики и их подголоски из реформистского и ревизионистского лагеря. Они превращают социализм в абстрактное этическое понятие, лишенное конкретного экономического и политического содержания.

Разоблачая эти реакционные идейки, против которых выступали еще основоположники марксизма, Н.С. Хрущев говорит: «Коммунизм – не отвлеченное философское понятие; в него вложено определенное содержание – необходимость уничтожения эксплуататорских классов и эксплуатации человека человеком, установление такого общественного порядка, когда все создаваемые материальные и духовные ценности являются общественным достоянием и люди, создающие эти ценности, сами распоряжаются ими по своему усмотрению, пользуются всеми благами своего труда, работая по способности и получая по потребности» («Речь на VII съезде Коммунистической партии Болгарии 3 июня 1958 года». М. 1958).

В статье «Отчуждение и объективация» Ж. Ипполит упрекает Маркса в том, что он рассматривает коммунизм как окончательное преодоление отчуждения, якобы выступая тем самым против бесконечности диалектического развития и разделяя иллюзии предшествующего, утопического социализма. С точки зрения Ж. Ипполита, отчуждение неотделимо от человеческого существования и, следовательно, имеет не столько экономические, сколько антропологические корни. Всякое овеществление человеческой деятельности представляется Ипполиту отчуждением. «Объективация и отчуждение, – пишет он, – неотделимы друг от друга, и их единство не может быть чем-либо иным, кроме как выражением диалектического напряжения (tension), наблюдаемого в движении истории» (J. Hyppolite. «Etudes sur Marx et Hegel», p. 102). Такая постановка вопроса приводит к выводу, что всякий труд есть отчужденный труд, в силу чего господство продукта над производителем, порабощение человека стихийными силами общественного развития непреодолимы, неустранимы. Такова точка зрения экзистенциализма, и Ж. Ипполит проявляет своеобразную «последовательность», упрекая Маркса в том, что он не разделяет экзистенциалистского представления об извечной дисгармонии человеческой жизни.

Да, Маркс, конечно, не отождествлял отчуждение с объективацией человеческой деятельности: последнюю он рассматривал как постоянное условие человеческой жизни. Понятие отчуждения Маркс связывал с определенными эпохами истории человечества, а ликвидацию отчуждения отнюдь не рассматривал как упразднение всех противоречий общественного развития. Речь шла лишь об антагонистических противоречиях, а этого как раз и не видит Ж. Ипполит. Он рассматривает отчуждение как проявление «напряжения» (tension), присущего человеческой жизни. Отсюда и вытекает его вывод, что марксизм претендует на то, чтобы уничтожить это напряжение в более или менее близком будущем… Но марксизм, как известно, не утверждает, что победа коммунизма кладет конец противоречивому характеру общественного развития. Такого рода воззрение приписывается марксизму лишь его противниками. Марксизм отнюдь не считает, что с утверждением коммунизма прекращается развитие общества, завершается прогресс. Напротив, коммунистические производственные отношения представляют собой экономическую основу такого стремительного и всестороннего прогресса, который, конечно, был совершенно невозможен в предшествующие эпохи.

Апологеты капитализма пытаются увековечить отчуждение. Удивительно ли, что буржуазные идеологи объявляют отчуждение «естественным» элементом общественной жизни. Маркс уже в ранних своих произведениях доказал, что отчуждение во всех его формах исторически преходяще. Жизнь подтвердила этот гениальный научный вывод. Социализм принес человечеству освобождение от господства стихийных сил общественного развития над людьми. Новый общественный строй – это царство свободы, в котором человек становится сознательным властелином природы и своих собственных общественных отношений. Именно поэтому коммунизм кладет конец всякому отчуждению.

 

11. 1965 № 4 (стр. 39 – 49).

Социалистическая идеология и исторический опыт народов

(

Ответ г-ну Артуру М

.

Шлезингеру-младшему

)

В журнале «Америка» (№ 96 за 1964 год), издаваемом на русском языке, опубликована статья «Идеология и американский опыт», принадлежащая перу известного американского историка и публициста Артура М. Шлезингера-младшего, автора книг «Век Джексона» и «Век Рузвельта». Статья перепечатана из журнала «Сатердэй ревью»; она была опубликована и в сборнике «Пути американской мысли», вышедшем в свет под редакцией того же г-на А. Шлезингера. Таким образом, мы имеем дело не с обычным автором (нелишне отметить, что он занимал пост особого помощника при президенте США), не с обычной статьей. А. Шлезингер пытается сформулировать в ней чуть ли не кредо так называемого «американского образа жизни». Но не в этом оригинальность его выступления, рекомендуемого журналом «Америка» советскому читателю. Суть позиции Шлезингера состоит в том, что он пытается обосновать определенную идеологическую концепцию под видом критики всякой идеологии, идеологии вообще, стремится доказать, будто в силу своего национального характера американцы отвергают любые идеологические доктрины и руководствуются в своей деятельности одним лишь «опытом».

А. Шлезингер противопоставляет идеологию и опыт как непримиримые противоположности. Соответственно этому он толкует идеологию как совокупность предвзятых, догматических, умозрительных представлений, которыми те или иные люди, социальные группы, партии руководствуются вопреки опыту и здравому смыслу. «Под идеологией, – пишет он, – я имею в виду совокупность систематизированных и застывших догм, с помощью которых люди пытаются познать окружающий мир и охранять или, наоборот, переделывать существующий строй» (стр. 14). Идеологи, по мнению А. Шлезингера, склоняются к «абстрактному рационализму и жестким априорным формулам», фактам они предпочитают абстракции. Идеологи характеризуются далее как люди, претендующие на обладание истиной в последней инстанции, на прорицание будущего развития человечества. «Идеологам, – пишет А. Шлезингер, – мир представляется некоторым замкнутым единством; история мира предопределена, принципы неизменны, цели и ценности выводятся из основных теоретических предпосылок…» (стр. 15). Короче говоря, идеологи – это люди, подменяющие действительность надуманными абстракциями и требующие, чтобы ход исторических событий сообразовался с этими абстракциями.

Неискушенного читателя данные рассуждения об идеологии, вероятно, могут привести в замешательство. Что это за странная, нелепая, фантастическая вещь, которой люди почему-то забивают себе головы, вместо того, чтобы руководствоваться опытом и здравым смыслом? И что это за страшные люди, идеологи, которые мнят себя обладателями абсолютного знания, прорицают будущее и имеют какую-то мистическую власть над человеческими душами? На эти сами собой напрашивающиеся вопросы наш автор почему-то не дает ответа. Он ни слова не говорит о том, как возникают идеологии, какую роль они играют в реальной борьбе классов и партий, в каком отношении находятся они с науками об обществе.

Существует ли и возможно ли вообще научное понимание общественной жизни? Вместо ответа на этот принципиальный вопрос А. Шлезингер ограничивается настойчивым подчеркиванием следующего тезиса: американцы, как правило, питают отвращение к идеологии.

Хочет того сам автор или нет, но, формулируя данное положение, он проговаривается насчет одной из характернейших особенностей духовной жизни современной Америки. Действительно, существующая в США система идеологической обработки масс, направленная на поддержание status quo, на фабрикацию охранительных иллюзий, в последнее время все чаще дает осечку. Ни новые приемы внушения, разработанные на базе социологического обследования общественного мнения, ни использование техники, заимствованной у рекламы, не в состоянии вдохнуть жизнь в дискредитированные буржуазные идеалы. Многим американцам уже набили оскомину разглагольствования о «равных возможностях» и «преимуществах двухпартийной системы», крикливая пропаганда «американской исключительности» и «священной миссии США в руководстве миром». Тот факт, что пропагандируемые в США ценности и идеалы пользуются все меньшим доверием у масс, вынуждены признать сегодня многие американские политические деятели. Сошлемся хотя бы на покойного Д.Ф. Даллеса, авторитет которого, по-видимому, является бесспорным для нашего автора. «Мы склонны, – писал Д.Ф. Даллес, – красноречиво разглагольствовать о свободе, о правах человека, об основных гражданских свободах, о достоинстве и ценности человеческой личности… Однако нашей вере не хватает силы и определенности» (J.F. Dulles. War or Peace. N.Y., 1957, p. 234). Как относятся к этому кризису веры и убежденности (кризису буржуазной идеологии) американские политические деятели? Одни из них пытаются разработать новые, более гибкие идеологические концепции («теория стадий» Ростоу, теория «чистого капитализма» Келсо и Адлера, теория «капиталистической революции» Берла и т.д.). Другие – к их числу принадлежит и А. Шлезингер – отрицают необходимость какой бы то ни было идеологии, осмеивают само понятие идеологии.

Строго говоря, это попытка сделать хорошую мину при плохой игре. А. Шлезингер стремится найти идеологическое применение самим настроениям скептицизма и неверия, порожденным кризисом господствующих в США ценностей и идеалов. Он ловко меняет минусы на плюсы и превращает стихийно возникающее в обстановке этого кризиса ощущение бесперспективности в некую разновидность трезвого и здравого разумения, соответствующего новой эпохе исторического развития. Отвращение и неприязнь, которые пробуждает в человеке насквозь фальшивая буржуазная пропаганда, он пытается распространить на всякую идеологию, на всякое учение, ставящее своей целью анализ исторических тенденций и перспектив общественного развития.

Выступление А. Шлезингера – это попытка экспортировать в социалистические страны критерии и установки, порожденные кризисом буржуазного общественного сознания.

Наш глубокомысленный автор не скупится на краски, когда изображает идеологию в качестве чудовища. Но при этом он старается оставить в тени подлинный прототип данного изображения. Шлезингеровская «идеология вообще» – это достаточно точный слепок с идеологии, которую культивирует современный государственно-монополистический капитализм; это охранительная (а потому лицемерная, доктринерская) идеология, поставленная на службу социальной рутины.

Но разве данный тип идеологии является единственным, который известен истории? Разве попытка свести идеологию вообще к этой частной ее разновидности не есть выражение предвзятости, не есть элемент идеологии, но только замаскированной, не смеющей выступить с открытым забралом?

Факты, известные каждому, кто хоть немного знаком с историей идей, свидетельствуют о том, что в различных исторически определенных обществах существуют различные системы взглядов, теоретических воззрений на жизнь общества. Анализ этих теоретических воззрений (экономических, политических, юридических, философских, этических и т.д.) показывает, что они выражают сознание и самосознание определенных классов (поскольку речь идет о классовом обществе), их отношение к другим классам, к актуальным социальным проблемам, их понимание общественной жизни вообще. Это и есть идеологии, которые отнюдь не выдумываются, а лишь теоретически разрабатываются идеологами – выразителями интересов определенных классов.

Всем известно, что население Древней Греции состояло из свободных и рабов. В этот период господствовало убеждение, что от природы одни люди являются рабами, а другие – рабовладельцами. «Не вырасти розе из луковицы, свободному не родиться от рабыни», – писал древнегреческий поэт Феогнид. Это убеждение, как известно, пытался обосновать Аристотель. Оно составляло основное содержание господствующей идеологии античного общества.

В какой зависимости находились рабовладение и рабовладельческая идеология? Что привело к возникновению рабовладельческой системы? Рабовладельческая идеология? Или же, напротив, эта идеология была следствием, отражением стихийно сложившегося рабовладельческого способа производства? Многочисленные исторические исследования доказывают, что рабовладельческая идеология возникла на почве рабовладельческого способа производства. Отсюда вытекает вывод, которого нет у г-на Шлезингера: идеология не произвольная конструкция идеологов, а отражение (сплошь и рядом искаженное, даже фантастическое) реальной социальной действительности. Однако и это искаженное отражение (если оно имеет место) обусловлено не субъективными промахами идеологов, а исторически определенными социальными отношениями. «Если во всей идеологии, – пишут Маркс и Энгельс, – люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, – подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни» (Соч., т. 3, стр. 25). Эта истина становится еще более очевидной, если учесть то обстоятельство, также доказанное исторической наукой, что рабовладельческая система отнюдь не была случайностью: она была неизбежна на определенном уровне экономического развития. Но в таком случае становится очевидным, что в ложном утверждении о том, что люди в силу естественных причин делятся на рабов и рабовладельцев, содержалась конкретно-историческая истина об исторической неизбежности рабовладельческого способа производства.

Возьмем другой пример. Знаменитый английский мыслитель Ф. Бэкон выступил в начале XVII века против средневековой схоластики и теологии, за опытное знание, направленное на овладение стихийными силами природы. Ф. Бэкон осмеивал умозрительные рассуждения схоластов и противопоставлял им основанное на чувственном наблюдении природы, эксперименте, на применении разработанного им индуктивного метода эмпирическое знание. Схоластика так же, как теология и религия, была главной идейной опорой феодализма. Философия Ф. Бэкона носила ярко выраженный антифеодальный характер. Это была идеология зарождавшегося в то время буржуазного общества (об этом свидетельствуют также и социально-политические воззрения Ф. Бэкона). Однако мы не находим в этой идеологии жестких априорных формул, окостенелых догм, абсолютной теории развития общества и т.п., то есть всего того, что г-н Шлезингер-младший считает неотъемлемыми признаками всякой идеологии. Конечно, он может заявить, что Ф. Бэкон был не только идеолог, но и ученый. Однако этот аргумент имеет значение лишь для тех, кто считает идеологию бессмыслицей, а идеологов – псевдоучеными. Упрощенность такого подхода к идеологии очевидна уже из приведенных выше примеров.

Возьмем третий пример: воззрения самого г-на Шлезингера, высказанные в рассматриваемой нами статье. Противопоставляя идеологии опыт, Шлезингер именует свою концепцию прагматизмом. Понятие «прагматизм» приобретает у нашего автора двойственный, мы бы даже сказали, двусмысленный характер. С одной стороны, прагматизмом он называет точку зрения, основанную на опыте, эмпирическом исследовании: «Прагматик отдает предпочтение опыту, а идеолог – абстракциям» (стр. 14) и далее: «Идеология и прагматизм резко отличаются друг от друга» (стр. 15). С другой стороны, слово «прагматизм» используется им в общепринятом значении, то есть как наименование широко известного в США философского течения, одним из основоположников которого является У. Джемс; на него, в частности, и ссылается автор. У. Джемс называл свое учение «радикальным эмпиризмом», радикальным в том смысле, что все существующее отождествляется с опытом и никакой независимой от опыта реальности не признается. Радикальный эмпиризм Джемса был, иными словами, разновидностью субъективного идеализма. Это отмечают не одни только марксисты. Б. Рассел указывает на присущий прагматизму «берклианский идеализм». Рассмотрев учение У. Джемса, он саркастически замечает, что «это только одна из форм субъективистского сумасшествия, характерного для большей части современной философии» (История западной философии. М., 1959, стр. 826).

Прагматизм, по мнению А. Шлезингера, в корне противоположен всякой идеологии, ибо он ориентируется только на факты. Но что называют прагматисты фактами? Переживания, чувственные впечатления. Что же в таком случае может служить критерием, позволяющим отличать иллюзии от действительности? Прагматизм такого критерия не знает, поскольку он отрицает возможность объективного критерия истины. Истиной, с точки зрения прагматиста, является всякое высказывание, которое «работает», то есть удовлетворяет определенным потребностям, помогает решению того или иного вопроса и полезно в самом широком смысле слова. Эта субъективистская концепция истины неразрывно связана с субъективно-идеалистическим истолкованием фактов. Ни один факт, с этой точки зрения, не является таковым, пока он таковым не признан. Но не доказывает ли это, что прагматизм (даже если мы ограничимся критериями, отстаиваемыми самим А. Шлезингером) представляет собой идеологическую доктрину?

Неотъемлемым признаком идеологии является, согласно А. Шлезингеру, детерминистическое понимание истории. Надуманность данной дефиниции, ее несоответствие фактам ясны каждому, кто хотя бы поверхностно знаком с историей идей. Разве мало было идеологов, которые отрицали детерминизм, проповедовали телеологию, предлагали иррационалистическую интерпретацию общественно-исторического процесса. Почему же наш автор заботится о том, чтобы эти доктрины не были затронуты его критическими ударами? Не потому ли, что они представляют собой такие формы идеологии, которые импонируют Шлезингеру, несмотря на свою явную враждебность фактам, опыту, научному эмпиризму?

Отметим далее, что, следуя У. Джемсу, А. Шлезингер утверждает, будто идеология несовместима с признанием незавершенности, многообразия развития мира, с признанием наличия в нем случайного, таинственного, то есть еще не познанного. И здесь опять-таки обнаруживается, что наш сторонник фактов и противник абстракции рассуждает крайне абстрактно. Он говорит об идеологии вообще, забывая о том, что и в мире идеологий имеется многообразие. Не объясняется ли это тем, что он «идеологически» (по его собственному выражению) подходит к самой идеологии и явно не считается с фактами? Между тем факты говорят о том, что существует такая идеология, которая исходит из признания всеобщности изменения, развития и, естественно, поэтому отвергает догматические, противоречащие фактам утверждения о вечности частной собственности, социального неравенства, деления общества на богатых и бедных и т.д. Это научная социалистическая идеология, которая путем специального исследования экономического и политического развития общества приходит к выводу, что капитализм отнюдь не является абсолютной формой общественного производства.

История человечества свидетельствует о многообразии общественных формаций: капитализму предшествовал феодализм, рабовладельческое общество, первобытнообщинный строй; на смену капитализму приходит социалистическое общество, которое, в свою очередь, создает основу для бесклассового, коммунистического строя. Г-н Шлезингер почему-то не заметил этой коренной особенности современной социалистической идеологии, которая в противоположность другим идеологиям отрицает существование неизменного, раз навсегда данного как в природе, так и в обществе. Не объясняется ли это тем, что социалистическая идеология явно не согласуется с тем понятием идеологии, которое навязывает нам автор?

Г-н Шлезингер, как и Джемс, считает характернейшей чертой неидеологического мышления признание в мире неопределенности.

Разумеется, ни один из процессов в окружающем нас мире (особенно в мире социальном) не протекает фатально, и марксистская философия – диалектический материализм – постоянно подчеркивает это, когда разъясняет категорию необходимости. Но в то же время во всяком процессе развития преобладают вполне определенные тенденции, и не замечать их может лишь тот, кто игнорирует факты. Приверженность к фактам, за которую столь горячо ратует г-н Шлезингер, опять-таки предполагает, что каждый из фактов обладает известной определенностью, благодаря чему мы различаем факты, вместо того, чтобы смешивать их, как это делают некоторые идеологи.

У. Джемс, без достаточных оснований утверждавший, что его философия сохраняет «интимнейшую близость с фактами», тем не менее считал необходимым сделать факты «более пластичными», «менее общими», то есть выдвинутый им принцип явно противоречил приведенной выше доброй английской пословице. Неопределенность, которую А. Шлезингер провозглашает принципом научного эмпиризма, также оказывается на деле методом игнорирования различий между фактами. Вот один из показательных примеров. «Я предложил бы, – заявляет Шлезингер, – даже совсем изгнать из наших споров термины „капитализм“ и „социализм“. Эти слова превратились в слишком туманные понятия. Они накаляют спор, но света не проливают. Они относятся к области демагогии, а не анализа» (стр. 15). Это заявление сразу делает ясным, для каких идеологических целей понадобился нашему автору принцип неопределенности. В своей статье А. Шлезингер признает коренное различие между советским (социалистическим) и американским (капиталистическим) обществом. И тем не менее он подчеркивает необходимость отказаться от противопоставления, разграничения социализма и капитализма, не решается называть факты их действительными именами. Последнее весьма типично для той «стратегии выживания», которую выработали современные буржуазные идеологи. Ведь если отказаться от разграничения социализма и капитализма, то отпадает вопрос о необходимости социалистического преобразования общественных отношений, господствующих при капитализме. Ради этого даже самый завзятый апологет капитализма готов отказаться от термина «капитализм». Этот апологет ныне уже осознает, что капиталистический строй дискредитировал себя в глазах масс. И вот он всячески стремится доказать, будто капитализм – это не капитализм, а социализм – это не социализм. Такого рода идеологическая софистика находит свое последовательное завершение в теории «единого индустриального общества», которая отрицает принципиальное различие между капиталистической и социалистической системами, но тем не менее является идеологическим оружием в борьбе против социализма. На зыбкой почве этой идеологической концепции стоит и г-н Шлезингер.

Теперь полностью обнаруживается и скрытый смысл провозглашенного им принципа «незавершенности». Речь идет отнюдь не о принципе развития, из которого исходит научная социалистическая идеология, не признающая ничего неизменного, раз навсегда данного. Дело совсем в другом.

Буржуазному идеологу капиталистический мир представляется способным к дальнейшей перестройке. Эту основную идею стремится обосновать и А. Шлезингер. Он отвергает противопоставление капитализма и социализма, ратует за «смешанный» тип общества, которое было бы способно осуществить идеалы социализма при сохранении основных принципов капиталистической организации, позволило бы осуществлять социальное планирование на почве буржуазных экономических отношений. Но как же в таком случае обстоит дело с частной собственностью, которая, как свидетельствуют исторические факты, была и остается основой эксплуатации? Вопрос о том, что должно стать экономической основой общественного развития, – это, по мнению А. Шлезингера, отнюдь не идеологический, а чисто практический вопрос, решаемый на основании опыта. «Сейчас уже ясно, – пишет он, – что вопрос о частной и общественной собственности, бывший еще недавно яблоком раздора в дискуссиях о политике и экономике начинающих развиваться стран, должна решать не вера в ту или иную идеологию… Правильный ответ на него даст не идеология, но опыт и практика» (там же).

Разумеется, вопрос о преимуществах той или иной системы собственности необходимо решать, исходя не из предвзятых абстракций, а из фактов, исторического опыта, общественной практики. Но напоминать об этом приходится прежде всего самому А. Шлезингеру, так как он, несмотря на все свои эмпирико-прагматистские декларации, умудряется на каждом шагу игнорировать очевидные (и основные для понимания современных общественных отношений) исторические факты. Разве не факт, что большая часть американских фабрик, заводов, железных дорог, земли и т.п. принадлежит небольшой группе миллиардеров и мультимиллионеров? Таким же неоспоримым фактом является и то, что опыт американских капиталистов (а говоря точнее, их интересы, их идеология) противоречит делу перехода от частной собственности к общественной.

Есть и другие факты, о которых почему-то умалчивает наш автор. Страны, ликвидировавшие частную собственность на средства производства, в кратчайшие исторические сроки увеличили в несколько раз объем производства, национальный доход, ликвидировали эксплуатацию и угнетение, осуществили культурную революцию и успешно догоняют и перегоняют наиболее развитые капиталистические государства, превосходя их по темпам ежегодного прироста продукции.

А. Шлезингер выдает за нерешенную проблему то, что уже решено историческим опытом социалистического строительства. Он мобилизует все средства софистики, чтобы в качестве идеолога «закрыть» те перспективы, которые давно открыты и подтверждены практикой мирового революционного развития.

В страхе перед этими перспективами Шлезингер выступает против детерминистического понимания истории и ратует за якобы исключающее историческую необходимость абстрактное «многообразие» возможных путей развития общества. Марксистско-ленинское понимание современных общественно-исторических перспектив он, как и другие апологеты капитализма, объявляет чересчур жестким и прямолинейным.

Буржуа готов двигаться куда угодно, лишь бы не к социализму. И его идеологи, утверждавшие в свое время, что от феодализма человечество может перейти лишь к капитализму, ныне заявляют, что от капитализма можно развиваться в любом направлении, что никакой исторической необходимости не существует. Отсюда многочисленные буржуазные теории «третьего пути», теории «народного капитализма», государства «всеобщего благоденствия», «смешанной экономики» и т.д. «Неидеологическая» концепция г-на Шлезингера является плотью от плоти этих идеологических доктрин.

Результатом прагматического игнорирования (или субъективистского истолкования) очевидных исторических фактов является следующий вывод нашего автора: основное противоречие современной эпохи заключается не в противоречии между социализмом и капитализмом, а в борьбе между теми, кто обладает идеологией и действует в соответствии с нею, и теми, у кого нет идеологии и кто руководствуется опытом. «Основным конфликтом нашего времени, можно сказать, – всемирной гражданской войной, – утверждает А. Шлезингер, – является борьба между теми, кто считает мир единым, кто верит, что мир развивается в одном направлении, шествует по одному предопределенному пути, и теми, кто утверждает, что человечество и в будущем будет двигаться в разных направлениях и приходить к различным выводам, в зависимости от конкретных исторических традиций, целей и систем ценностей различных народов» (стр. 15). Итак, основное противоречие нашей эпохи, как полагает г-н Шлезингер, – это противоречие между догматиками, придерживающимися ложных воззрений на историю человечества, ее настоящее и будущее, и теми, кто отвергает догмы, прислушивается к опыту и поэтому свободен (насколько это вообще возможно) от грубых ошибок: Но если дело обстоит действительно так, то почему же во всемирном соревновании между социализмом и капитализмом социализм и его идеология одерживают все новые и новые победы?

Поскольку А. Шлезингер – прагматист, он объясняет этот факт (не говоря о нем прямо) тем, что идеология есть определенное верование, влияние которого не зависит от истинности и совершенно аналогично влиянию наркотика: хотя вред его доказан, но тяга к нему не исчезает.

В данном случае Шлезингер опять-таки приписывает «идеологии вообще» структуру консервативной идеологии, вырождающейся, как это можно наблюдать на примере современной американской пропаганды, в вульгарную технику одурманивания масс, эксплуатации человеческих слабостей и предрассудков. Конечно, и этот дурман может в течение достаточно длительного времени господствовать над умами, но тем тяжелее, тем болезненнее похмелье, наступающее в тот момент, когда идеологический наркотик выдыхается, когда наступает кризис ценностей. Яркий пример этого – катастрофически быстрое распространение в современной буржуазной философии (а также и в обыденном сознании массы людей) настроений безысходности, отчаяния, приспособленческого цинизма.

Что же касается влияния идеологий, обладающих качеством исторической действенности, то оно объясняется реальной связью с определенными общими потребностями социально-экономического развития, с интересами классов и социальных групп, в наибольшей степени способных отстаивать и реализовать эти потребности. Последнее особенно ясно видно на примере социалистической идеологии.

А. Шлезингер пытается представить дело так, будто определенные народы пошли по пути социализма потому, что они были «заражены» социалистической идеологией. Он опасается, как бы социалистическая «инфекция» не привела к массовому «заражению» социалистическими идеалами народов капиталистических стран. В таком случае эти народы пошли бы по пути социализма. Это типичное для идеалиста рассуждение приводит А. Шлезингера к выводу, будто противоположность между социализмом и капитализмом есть, в сущности, противоположность между идеологией и… демократией. Вывод парадоксальный, но совершенно неизбежный при том извращенном понимании общественного развития и идеологии, которое свойственно большинству буржуазных идеологов. Поскольку г-н Шлезингер не оригинален в этом вопросе, сошлемся на известного социолога К. Поппера, влияние которого весьма значительно в Англии и США.

В своей книге «Открытое общество и его враги» К. Поппер утверждает, что понятие исторической закономерности ведет свое начало от мифологических представлений о судьбе, дальнейшим развитием которых явилось религиозное представление о предопределении. По мнению Поппера, это понятие антинаучно, несмотря на все попытки его натуралистического, экономического, психологического обоснования, предпринимавшиеся в новое время различными философами и социологами. Свое действительное применение это понятие находит не в науке об обществе, а в идеологии, которая доказывает предопределенность избранного ею общественного идеала. Именно поэтому всякая идеология, утверждает К. Поппер, антидемократична и в своей тенденции тоталитарна, так как исключает свободу выбора, объявляет ее противоречащей неизбежности.

Как типичный метафизик, К. Поппер не видит, что противоположность между свободой и необходимостью относительна, он не понимает той простой истины, что обоснованный выбор предполагает более или менее всесторонний учет необходимости, объективных условий. Он не понимает также, что историческая необходимость складывается в процессе деятельности людей, классов, социальных групп, что интересы определенной части общества согласуются с этой необходимостью, в то время как интересы другой части общества находятся с нею в противоречии. По сути дела, все рассуждения К. Поппера об идеологии являются бесконечным размазыванием одной и той же абстрактно истолкованной истины: люди сами делают свою историю. Но ведь из этой истины отнюдь не вытекает вывод о том, что смена эпох зависит от человеческого произвола. На этом основании нельзя также утверждать, что исторический выбор совпадает с произволом. Можно с полным правом сказать, что трудящиеся Советского Союза и других социалистических стран выбрали социалистический путь развития и отвергли путь капитализма, но это был выбор, отражавший историческую необходимость.

И если сегодня К. Поппер настойчиво подчеркивает, что исторический выбор является подлинным выбором лишь в той мере, в какой осуществляющий его субъект отказывается признавать какую бы то ни было необходимость, то только потому, что этого требует вполне определенная историческая ситуация. В своих действиях современная буржуазия уже не может опираться на историческую необходимость. Поэтому западные идеологи пытаются расправиться с исторической необходимостью, объявив ее мифом. В то же время они вынуждены утверждать, что этот миф как-то определяет историческую деятельность целых народов, основное содержание определенных исторических эпох. Таким образом, они косвенно признают историческую необходимость и затрачивают немало сил, чтобы оправдать свое выступление против нее. Эта путаная, волюнтаристическая, антинаучная позиция все чаще выдается на Западе за подлинно объективный, беспристрастный, научный подход к проблемам, волнующим человечество. Так, А. Шлезингер заявляет, что американцы отвергают всякую идеологию, поскольку она претендует на монопольное владение абсолютной истиной, на непогрешимость, обусловливающие ее принципиально антидемократический характер. «Люди, убежденные в своей монополии на Абсолютную Истину, считают единственным средством спасти мир поголовное истребление еретиков» (стр. 15). Совершенно очевидно, что А. Шлезингер в данном случае подгоняет понятие идеологии под понятие религии, ни в малейшей мере не выступая, однако, против религии как таковой, то есть рассматривает идеологию как псевдорелигию.

Он совершенно умалчивает о той борьбе, какую в течение более чем столетия вел и ведет марксизм против ненаучных и антинаучных идеологий (как религиозных, так и светских), против ненаучного и антинаучного понимания идеологии. Следуй Шлезингер элементарным требованиям научной добросовестности, он должен был бы прямо сказать, что задолго до него – задолго до У. Джемса и К. Поппера – К. Маркс и Ф. Энгельс начали борьбу против тех идеологов (к ним относились не только буржуазные и мелкобуржуазные лидеры, но и некоторые деятели рабочего движения), которые мнили себя обладателями абсолютной истины, истины в последней инстанции, выступали в роли пророков, призванных спасти мир от социального зла, привести человечество в царство обетованное. Именно в борьбе против такого рода идеологов (А. Шлезингер пытается нас убедить, что иных вообще не бывает) Маркс и Энгельс выдвинули положение об исторической роли народных масс (рабочего класса в особенности), положение, которое было теоретическим обобщением опыта буржуазных революций, развития капиталистического строя, результатом глубокого теоретического анализа его экономической структуры. Разоблачая тех идеологов, которые противопоставляли себя реальному историческому процессу, революционной борьбе масс, которые мнили себя непогрешимыми мудрецами и всесведущими пророками, К. Маркс писал: «До сих пор философы имели в своем письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвященному миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 379). Отвергая это антинаучное понимание философии и социальной теории вообще, Маркс и Энгельс создали научную идеологию рабочего класса, явившуюся теоретическим обобщением реального исторического опыта, опыта освободительного движения пролетариата. Эта идеология опиралась на враждебное всякой предвзятой догме научное исследование действительных тенденций, закономерностей развития капитализма. Идея социалистического обобществления средств производства возникла у Маркса не из каких-то умозрительных предпосылок, а в результате обстоятельнейшего анализа капиталистического обобществления средств производства, которое осуществляется в форме концентрации и централизации капитала, анализа присущего буржуазному обществу противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения.

Наше учение, неоднократно указывали Маркс и Энгельс, есть не догма, а руководство к действию. Вряд ли в истории общественной мысли найдется другая историческая концепция, для которой было бы характерно столь большое внимание к опыту массового революционного движения. Опыт революций 1848 года, опыт Парижской коммуны был для Маркса и Энгельса фактической основой для разработки теории классовой борьбы, учения о государстве и диктатуре пролетариата. Так, изучение развернувшейся в 1848 – 1851 годах борьбы между революцией и контрреволюцией во Франции, Германии и других странах привело Маркса к выводу, что рабочий класс, осуществляя социалистическую революцию, не может просто захватить власть, то есть занять место свергнутой им буржуазии. Необходимым условием установления диктатуры пролетариата Маркс считал слом военно-бюрократического государственного аппарата. Этот вывод был, как известно, поправкой к «Манифесту Коммунистической партии» и дальнейшим развитием марксистского учения о пролетарской революции и диктатуре пролетариата. «Не логические рассуждения, а действительное развитие событий, живой опыт 1848 – 1851 годов привели к такой постановке задачи», – писал по этому поводу В.И. Ленин (Соч., т. 25, стр. 381). Следует при этом отметить, что Маркс и Энгельс не распространяли своего вывода о сломе буржуазной государственной машины на все капиталистические страны. Они не ставили в 50-х годах XIX века и вопроса о том, чем заменить подлежащую слому военно-бюрократическую государственную машину. Это показывает, как впоследствии отметил В.И. Ленин, насколько строго Маркс и Энгельс придерживались фактов, исторического опыта, насколько они были чужды всякого рода умозрительных («идеологических», употребляя выражение А. Шлезингера) построений.

Опыт Парижской коммуны дал возможность Марксу и Энгельсу поставить вопрос о специфической государственной форме диктатуры пролетариата. В дальнейшем этот вопрос был решен В.И. Лениным на основе теоретического обобщения революционного опыта России. Возникновение народно-демократических государств после второй мировой войны практически показало возможность многообразных форм диктатуры пролетариата, что опять-таки послужило фактической основой для дальнейшего развития марксистской теории.

Г-ну Шлезингеру, очевидно, известно, что Маркс и Энгельс считали невозможной победу социалистической революции в одной стране. В.И. Ленин пришел к выводу о возможности и даже закономерности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране. В этой связи Ленин выдвинул и обосновал положение о возможности мирного сосуществования социалистической и капиталистической систем. Нет необходимости доказывать, что эти важнейшие выводы были сделаны В.И. Лениным на основе новых фактических данных, относящихся к новой исторической эпохе – эпохе монополистического капитализма. Жизнь подтвердила эти выводы, практически засвидетельствовала их научный характер, содержащуюся в них объективную истину.

В.И. Ленин всесторонне развивал учение Маркса и Энгельса на основе опыта новой исторической эпохи. Великая Октябрьская революция и победа социализма в СССР явились всемирно-историческим подтверждением великой жизненной правды марксизма-ленинизма. Но не только подтверждением. Опыт социалистического строительства в СССР и других странах получил свое отражение в дальнейшем развитии марксистской теории, которое осуществляется в наши дни марксистами всех стран мира.

Марксизм есть наука об обществе и вместе с тем идеология рабочего класса. Существует научная и ненаучная идеология, подобно тому, как существует наука и псевдонаука. Если общественное сознание современной буржуазии является лженаучным, то из этого отнюдь не следует, что всякая идеология лженаучна. Поскольку до возникновения марксизма, строго говоря, не существовало научной идеологии (несмотря на то, что буржуазия в ту пору, когда она была прогрессивным классом, создала политическую экономию, материалистическую философию и т.д.), постольку Маркс и Энгельс сплошь и рядом употребляли понятие идеологии в отрицательном смысле, для обозначения извращенного отражения общественного бытия в сознании тех или иных классов и их теоретиков, идеологов. Именно это имел в виду Энгельс, когда писал: «Идеология – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные побудительные силы, которые приводят его в движение, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом» (Избранные письма. 1948, стр. 462). Однако Энгельсу, так же как и Марксу, никогда не приходило в голову утверждать, как это делает А. Шлезингер, что осознание людьми своего общественного положения, своих интересов и связанных с ними социальных задач ни при каких условиях не может принять научную форму. Основоположники марксизма создали эту научную форму общественного сознания рабочего класса, научную социалистическую идеологию.

На первый взгляд может показаться, что г-н Шлезингер воюет против всякой идеологии; при ближайшем же рассмотрении оказывается, что он ведет войну лишь против научной идеологии, то есть прежде всего против марксизма. Почему же он становится в позу ниспровергателя всякой идеологии? Да именно потому, что буржуазная идеология давно уже потеряла кредит у значительной части трудящихся капиталистических стран.

Предложенная А. Шлезингером форма ниспровержения «идеологии вообще» насквозь идеологична: всюду, где он выступает с критикой, ее объектом оказываются вполне определенные, социалистические идеалы, и всюду, где Шлезингер пытается рассуждать позитивно, он обнаруживает глубокое родство своих идей с наиболее апологетичными, наиболее доктринерскими и антинаучными социально-историческими концепциями. По всему фронту критики г-н Шлезингер противопоставляет марксизму современную – маскирующуюся, насквозь софистичную – буржуазную идеологию. Осторожная, расплывчатая, неопределенная форма, в которой она выступает сегодня на арене классово-политической борьбы, может быть, лучше всего доказывает, что мы имеем дело с глубоко кризисным явлением, с духовным продуктом общества, утратившего всякую историческую перспективу.

 

12. 1967 № 4 (стр. 119 – 130).

Философия и обыденное сознание

1. Многообразие обыденного сознания

Приговор, который спекулятивно-идеалистическая философия многократно выносила материалистическому миропониманию, обычно гласил: материализм, собственно говоря, не философия, а обыденное сознание, которое, будучи лишено культуры мысли, некритически относится к своим собственным предпосылкам и не подозревает, что необходим критический анализ чувственных данных и своей собственной уверенности в их истинности. Поскольку обыденное сознание не спекулятивный миф, а нечто фактически существующее, необходимо исследовать действительное отношение материализма и идеализма к этой своеобразной форме отражения объективного мира. Это необходимо не только для опровержения идеалистической аргументации, но и для позитивного исследования того значения, которое имеет для философии повседневный опыт людей и связанное с ним обыденное сознание. Последнее может быть предметом изучения социологии, истории, социальной психологии, этнографии и других наук. Нас в данном случае интересует преимущественно гносеологическое и историко-философское рассмотрение данного вопроса.

Обыденное сознание, как его характеризуют В. Келле и М. Ковальзон, – это «сознание массы людей, возникающее в процессе их повседневной будничной практики… В отличие от идеологии и науки последнее (обыденное сознание. – Т.О.) не поднимается до теоретического понимания действительности, а ограничивается рамками эмпирического опыта, закрепляется в традициях, нравах, обычаях и т.п.» (В. Келле, М. Ковальзон. Формы общественного сознания. М., Госполитиздат, 1959, стр. 23 – 24). Мы в основном согласны с этим определением, но хотим лишь подчеркнуть, что обыденное сознание – весьма сложное, многослойное, противоречивое образование, складывающееся из совокупности привычных (постоянно воспроизводимых непосредственными условиями жизни) восприятий, переживаний, представлений, понятий, которые возникают частью стихийно, частью под влиянием воспитания, обучения, личного опыта. В этом смысле обыденное сознание не может быть сведено к совокупности одних лишь эмпирических представлений. Многообразие обыденного сознания, так же как и обыденного опыта, делает невозможной его однозначную оценку.

С обыденными представлениями мы встречаемся повсеместно. Это прежде всего эмпирические представления, заключающие в себе частью относительные истины, частью – иллюзии и заблуждения: вода кипит при 100°; золото не ржавеет; солнце восходит утром и заходит вечером; деньги, положенные в сберкассу, приносят доход их владельцу. Пословицы, поговорки являются классическими, отшлифованными временем выражением обыденного сознания, в которых пульсирует мудрость народа («Жизнь прожить – не поле перейти»), классовый инстинкт угнетенных и эксплуатируемых («Сытый голодного не разумеет»), народные опасения и надежды.

К. Маркс в своих экономических и исторических исследованиях показал, что вульгарная политическая экономия фиксирует и теоретически обосновывает обыденные представления буржуа, согласно которым земля производит ренту, капитал – прибыль, а труд – всего лишь заработную плату. Маркс вскрыл антинаучную сущность этих представлений, которые вульгарная политическая экономия возвела в теоретическую догму, и доказал, что лишь живой труд создает стоимость, прибавочную стоимость и ее модификации. Вместе с тем он разъяснял, что лживая формула вульгарных экономистов отражает определенную реальность, так как собственник капитала действительно получает прибыль, землевладельцы получают ренту, а трудящиеся за свой труд – заработную плату. В данном случае обыденное буржуазное сознание выступает как отражение видимости капиталистических производственных отношений, видимости, порождаемой характерными для капитализма способами перераспределения между различными группами буржуа прибавочной стоимости, созданной пролетариями. В «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» Маркс указывает, что идеологи мелкой буржуазии по своему образованию и индивидуальному положению могут быть далеки от мелких буржуа как небо от земли. Однако их делает представителями мелкой буржуазии то, что «их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и поэтому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 148). В отличие от мелкобуржуазной идеологии, не возвышающейся по своему содержанию над обыденными представлениями мелких собственников, научная социалистическая идеология преодолевает стихийно складывающееся тред-юнионистское обыденное сознание рабочих, поднимая их до понимания необходимости революционной борьбы против буржуазии и уничтожения капиталистического способа производства.

Таким образом, обыденное сознание отражает не только природу, но и общественные отношения, в силу чего оно в соответствии с определенными историческими условиями носит классовый характер.

Наряду с эмпирическим и идеологическим содержанием обыденного сознания следует указать еще на одну его сторону, особенно существенную в условиях антагонистического общества: религиозность. Религиозное сознание в отличие от теологической псевдонауки – также обыденное сознание, чего не признают не только теологи, но и идеалисты. Религиозное самоотчуждение, удвоение мира на воображаемый и действительный – эти отмеченные Марксом черты религиозного отражения мира получают свое выражение в противоречивости обыденного сознания, в котором эмпирический опыт и фантастические религиозные представления сталкиваются лбами. В силу этого обыденное сознание несводимо к одному лишь обыденному опыту – своей фактической основе. Обыденное сознание – двуликий Янус, одно лицо которого обращено в реальный, посюсторонний мир, а другое – в несуществующее, потустороннее. Было бы поэтому ошибкой отождествлять обыденное сознание со здравым смыслом (здравым рассудком), хотя несомненно, что здравомыслие составляет его существеннейшее, жизненно важное содержание. Не меньшей ошибкой было бы и отрицание противоречивости, двойственности обыденного сознания.

Поскольку обыденное сознание остается самим собой, то есть не поднимается до научно осмысленного воззрения на мир, оно не способно критически разобраться в своем собственном содержании: в нем сталкиваются, напластовываются, амальгамируются реалистические и иррациональные представления. Последние могут быть не только религиозными, но и просто ненаучными или антинаучными. Вот почему здравый рассудок далеко не всегда оказывается здравым.

Гегель в «Лекциях по истории философии» иронизирует по поводу замечания Д. Тидемана, который в своей книге «Дух спекулятивной философии от Фалеса до Беркли» писал, что Горгий идет гораздо дальше, чем может пойти человек со здравым смыслом. Каждый философ, замечает в этой связи Гегель, «идет дальше здравого человеческого смысла, ибо то, что обыкновенно называют здравым человеческим смыслом, не есть философия и часто гораздо менее здраво, чем последняя. Здравый человеческий смысл заключает в себе образ мышления, максимы и предрассудки своего времени, и определения мысли этого времени управляют им совершенно бессознательно для него» (Соч., т. X. М., 1932, стр. 28 – 29). В.И. Ленин приводит в своем конспекте «Истории философии» Гегеля это гегелевское замечание, сопровождая его следующими словами: «здравый смысл – предрассудки своего времени» (Полн. собр. соч., т. 29, стр. 245). Нам представляется, что это положение следует рассматривать скорее как краткое изложение мысли Гегеля (и признание ее частичной истинности), чем как ленинскую оценку здравого смысла. Ленин – это видно из его многочисленных высказываний – решительно отвергал одностороннюю оценку обыденного сознания. Поэтому, например, отмечая, что новейшие открытия физики представляются диковинными обыденному «здравому смыслу» (см. там же, т. 18, стр. 276), Ленин вместе с тем резко критиковал гегелевские попытки выхолостить рациональное содержание представлений, основывающихся на повседневном человеческом опыте, который не только порождает эти представления, но и каждодневно проверяет, корректирует, подтверждает их. Когда Гегель, критикуя Эпикура за признание истинности «ощущаемого бытия», заявляет, что в этом воззрении «нет никакого возвышения над точкой зрения обывательского здравого смысла», В.И. Ленин оценивает гегелевский выпад против Эпикура как клевету на материализм: «Несогласие со „здравым смыслом“ есть гнилая причуда идеалиста» (там же, т. 29, стр. 263).

Необходимость разграничения научных, философских и обыденных представлений была осознана уже в древности, о чем свидетельствует требование Демокрита разграничивать истинное от существующего лишь во мнении. Учение Ф. Бэкона об идолах также содержит в себе критику обыденного сознания и, что не менее важно, критику обыденного языка. Но эта критика не отрицание познавательного значения обыденного сознания, а попытка очистить его, исправить его представления, учесть содержащуюся в нем истину и пойти дальше. Эту прогрессивную материалистическую традицию воспринял и творчески развил диалектический материализм, который доказал, что противоречие между теоретическими знаниями и непосредственными чувственными данными ни в малейшей мере не подрывает значения этих данных и не опровергает положения сенсуализма о чувственном происхождении абстрактных понятий. Это диалектическое противоречие между рациональным и чувственным, как правило, не может быть понято обыденным сознанием, поскольку оно упорствует в своем признании лишь чувственно достоверного. Поэтому-то представления, нормы здравого рассудка, более или менее правильно отражающие определенные стороны действительности, не могут быть руководством в научном исследовании, сфера которого бесконечно шире, значительнее того, с чем имеет дело обыденное сознание и что по необходимости ограничивает его компетенцию. Научные положения, вступающие в конфликт со здравым смыслом, тем самым еще не опровергаются: лишь сама наука и практика могут опровергнуть (или же доказать) положения, противоречащие здравому смыслу. Вот почему Энгельс писал: «Здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 21).

Общеизвестны аргументы обыденного здравомыслия, которые выдвигались против гелиоцентрической системы, неевклидовой геометрии, теории относительности. Однако не только обыденное сознание, но и наука времен Коперника, Лобачевского, Эйнштейна в лице своих консервативных представителей длительное время не могли примириться с признанием существования антиподов и с парадоксальными, как казалось тогда, положениями геометрии Лобачевского и теории Эйнштейна. Консерваторы от науки в этом отношении не возвышались над точкой зрения обыденного здравомыслия, которое утверждало: этого не может быть потому, что это совершенно невозможно. В этой связи становится вполне понятным следующее изречение гениального создателя теории относительности: «Здравый смысл – это те предрассудки, которые складываются в возрасте до восемнадцати лет». И все же Эйнштейн был не вполне прав, так как он не учел многослойности и противоречивости обыденного сознания, аккумулирующего не только привычные восприятия и представления, не выходящие за пределы непосредственно окружающей человека жизненной обстановки, но и многообразный, в особенности производственный, опыт людей, который служит основой и для научных выводов. Люди научились возделывать злаки, строить дома, плавить металлы задолго до того, как наука сделала предметом своего исследования эти производственные процессы. И агрономия, строительная механика, металлургия полностью учитывали повседневный производственный опыт людей, то есть те обыденные представления, которыми они руководствовались в своей трудовой деятельности. Что же касается предрассудков, то они свойственны не только обыденному сознанию: история науки показывает, что их немало и в научных (или претендующих на научность) теориях.

Гегель, глубоко вскрывший противоположность между диалектическим и метафизическим способами мышления, полностью отождествил обыденное (рассудочное, по его терминологии) сознание с метафизическим взглядом на мир. Характеризуя возражения обыденного сознания против учения древнегреческих софистов как «вопль здравого смысла, который иным образом не умеет себе помочь», Гегель утверждал, что обыденный рассудок неизбежно сам впадает в софистику, поскольку он абсолютизирует истины и максимы, которыми он руководствуется. Гегель правильно отметил характерные особенности исторически определенной формы обыденного сознания, но он совершил ту же ошибку, которую сам вскрыл в обыденном сознании, считая его метафизическую ограниченность чем-то внеисторическим, абсолютно незыблемым, непреодолимым. В этой негативной оценке обыденного сознания сказался спекулятивно-идеалистический характер учения Гегеля, согласно которому чувственно воспринимаемый внешний мир не более чем видимость (правда, объективная), к которой только и имеет отношение обыденное сознание. Философия же, утверждал Гегель, тем отличается от обыденного сознания, что она рассматривает как простое явление то, чему обыденное сознание приписывает самостоятельное бытие.

Но действительно ли метафизичность составляет differentia specifica обыденного сознания, как полагал Гегель? Конкретно-исторический подход к решению этого вопроса приводит к другому выводу: метафизические черты обыденного сознания порождены той же эпохой, которая породила метафизический способ мышления в науке. Нет абсолютной противоположности между обыденным и необыденным (научным, философским) сознанием. Обыденное сознание не существует изолированно, и в наше время оно не так уж обыденно, как сто лет назад. Короче говоря, оно эволюционирует. Но не исчезает ли оно в таком случае? По нашему мнению, нет. Поскольку на обыденное сознание воздействуют культура, образование, обучение, в него проникают научные представления, оно в известной мере интеллектуализируется. И все же оно остается обыденным сознанием, так как обыденный опыт крайне ограничен по сравнению со специальным опытом науки. Обыденное сознание ассимилирует опыт и знания, усваивает представления и некоторые понятия, имеющиеся в науке, но не проявляет самостоятельности в оценке их познавательной ценности, и люди пользуются этими приобретенными знаниями как определенными стереотипами для ориентации в сфере своих будничных занятий и интересов. Искусство оперировать понятиями, говорит Энгельс, «не дается вместе с обыденным, повседневным сознанием» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 14). Само собой разумеется, что речь идет о научных, а не эмпирических понятиях, поскольку обобщающая функция последних аналогична обобщающей функции слова.

В современном обществе человек пользуется телефоном, радиоприемником, телевизором, автомашиной, кинематографом и многими другими достижениями науки и техники, имея весьма смутное представление о тех закономерностях, на основе которых действуют эти вещи. Индивидуум удовлетворяется тем, что знает их назначение, умеет извлекать из них пользу и удовольствие, знает, куда необходимо обращаться в случае их повреждения. И, конечно, невозможно и, более того, незачем человеку понимать все то, что становится ему известным и что, по-видимому, понятно другим, например, ученым – физикам, механикам, электротехникам, радиотехникам и т.д. Но и специалисты именно в силу разделения труда, необходимого для специализации, имеют достаточно смутное представление о тех достижениях науки и техники, которыми они пользуются, если эти достижения не связаны более или менее непосредственно с их специальностью. Значит, и в этом случае противоположность обыденного и научного сознания не абсолютна. Не существует людей, которые были бы носителями одного лишь научного сознания, а в наши дни, пожалуй, нет и таких людей, которые являлись бы носителями одного лишь обыденного сознания. Обе эти формы человеческого сознания неотделимы друг от друга.

Таким образом, определяющим в марксистском понимании обыденного сознания является признание многообразия отношений человека к объективной действительности – природной и социальной. Как активное существо, которое открывает бесконечность универсума, познает его законы, овладевает ими, создает «вторую природу» и благодаря этому творит самого себя, человек формирует и развивает свое научное сознание. Но как существо, лишь ориентирующееся в ближайшей окружающей его среде и приспосабливающееся к ней, следуя уже проторенными путями, человек – носитель обыденного сознания, в котором самым причудливым, противоречивым образом сочетаются рассудок и предрассудок, действительные знания и иллюзии.

2. Обыденное сознание и борьба основных направлений в философии

Спекулятивно-идеалистическая критика обыденного сознания отражает тот несомненный факт, что обыденное сознание, в той мере, в какой оно остается на почве повседневного человеческого опыта, враждебно идеализму. Идеалист не может рассчитывать на поддержку общечеловеческого эмпирического сознания, когда он утверждает, что мышление есть субстанция вещей, явления природы – воплощение слепой, иррациональной мировой воли и т.п. Но, игнорируя многообразие обыденного сознания, он не замечает того, что в нем содержатся не только реалистические, но и иррациональные представления. Поэтому в обыденном сознании обнаруживаются (как об этом свидетельствует античная философия, сложившаяся до возникновения науки и истолковывавшая по преимуществу данные обыденного сознания) прототипы как материалистического, так и идеалистического воззрений на мир. В этом смысле не только материализм, но и идеализм опирается на обыденное сознание; не только идеализм, но и материализм полемизирует с ним. Материализм опирается на наивный реализм обыденного сознания, а идеализм – на его наивные иррационалистические, односторонние, субъективистские представления. Материализм критикует обыденное сознание слева, идеализм – справа. Материализм полемизирует с предрассудком обыденного сознания; обычно (но далеко не всегда) предметом идеалистической критики становится здравый рассудок. Классическим образчиком идеалистической критики здравого смысла могут быть рассуждения Тертулиана о том, что религиозная вера не должна страшиться абсурда, который неприемлем для здравого рассудка. Однако история христианства и связанных с ним философских учений убедительно показывает, что христианская теология и поддерживающие ее идеалистические течения пытаются достичь своей цели как путем критики здравого рассудка (протестантизм, неоортодоксия), так и посредством апелляции к обыденному здравомыслию (католицизм, неотомизм).

Фома Аквинский, провозгласивший тезис о гармонии религии и разума, пытался, в сущности, доказать, что здравый рассудок, исходя из повседневно наблюдаемых фактов, логически необходимо приходит к выводу о существовании бога. Так, обыденное наблюдение констатирует, что тело движется потому, что ему было сообщено движение. Отсюда, как полагал Фома, здравый рассудок логически заключает, что движимое невозможно без движущего. Но если движущее само находится в движении, то и оно оказывается движимым, то есть требующим двигателя. Этот ряд не может быть бесконечным, так как в этом случае никакое движение не имело бы начала во времени; следовательно, должно быть нечто движущее, но покоящееся, то есть первая причина.

Свое обращение к здравому смыслу как неоспоримому авторитету Фома Аквинский и его средневековые последователи обосновывали путем мистификации этой человеческой способности, которую они объявляли совершенно одинаковой у всех людей, независимой от условий их жизни, от знаний, которыми они обладают, то есть как бы прирожденной, вложенной в человеческую душу свыше. Так, в томистском «Словаре философских наук» (под ред. Франка) утверждалось, что здравый рассудок «совершенно один и тот же у всех людей и во все эпохи, он не движется вперед и не отступает назад. Он, если можно так выразиться, есть разум в первоначальном состоянии (l’état brut), разум без рефлексии и без науки» (цит. по A. Lalande. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris, 1960, p. 971). Нетрудно понять, что такой «первозданный» разум, не «испорченный» рефлексией и образованием, без излишних трудностей приходит к признанию логической доказуемости бытия божия. И понятно, почему современные томисты полностью разделяют воззрения своих средневековых предшественников относительно удивительной природы обыденного опыта, который, как заявляет американский неотомист М. Адлер, «по своей сути один и тот же у всех людей, повсеместно и во все времена…» (M. Adler. The Conqitions of Philosophy. N.Y., 1965, p. 171). Поэтому, продолжает Адлер, философия, которая по самой природе своей «связана лишь с обыденным опытом человечества», независима от науки и в своих основных положениях никогда не может быть ни опровергнута, ни подтверждена наукой, имеющей дело со специальным, то есть научным, опытом. Все философы, с этой точки зрения, являются современниками, поскольку все они занимаются истолкованием одного и того же обыденного опыта. Обыденный опыт не заключает в себе ни утверждений, ни отрицаний, он не является ни истинным, ни ложным, но «просто таков, каков он есть», то есть представляет собой не подлежащее сомнению переживание окружающей действительности и своей собственной жизни. Философия, утверждает Адлер, «направлена на исследование и объяснение обыденных мнений или верований, которые нуждаются в этом и заслуживают этого…» (ibid., p. 134). Яснее ясного, что эта апология обыденного сознания, обыденного опыта, так же как попытка доказать независимость их основного содержания от времени и места, от науки и специального научного опыта, эта мистификация обыденного здравомыслия имеют своей целью примирение религии со здравым смыслом, оправдание теологической философии Фомы Аквинского, который превозносится нашим современником. Томизм, согласно уверениям неотомистов, самым непосредственным образом вытекает из чистого, не замутненного мудрствованиями источника здравого рассудка, который в силу своей принципиальной неизменности должен быть понят как внеисторическая духовная человеческая сущность, дарованная нам свыше.

Французские материалисты XVIII века неустанно разоблачали попытки католических теологов и философов подкрепить фантастические религиозные представления авторитетом здравого смысла. П. Гольбах утверждал, что здравый смысл свойствен человеку «только когда он вполне здоров, когда его душа не взволнована страхом, не измучена болезнью, не взбудоражена страстями» («Письма к Евгении. Здравый смысл». М., Изд-во АН СССР, 1956, стр. 227). Этот нормальный здравый смысл, разъяснял Гольбах, совершенно непримирим с религией, которая «требует, чтобы мы твердо верили в вещи, недоказуемые и неочевидные, в положения маловероятные и глубоко противоречащие разуму» (там же, стр. 355).

Если французские материалисты доказывали несовместимость религии со здравым смыслом, то шотландская «философия здравого смысла» пыталась доказать совершенно противоположный тезис. Главный представитель этой школы Т. Рид в «Исследовании о человеческом духе на основе здравого смысла» (1764) утверждал, что признание реальности внешнего мира не может основываться на свидетельствах органов чувств, так как эти свидетельства имеют цену лишь постольку, поскольку им верят. Здравый смысл и есть эта первоначальная, предшествующая чувственным восприятиям и рефлексии способность верить, из которой проистекает и признание внешнего мира и признание бога. С этой точки зрения неверие в бога так же противоречит здравому смыслу, как и неверие в реальность предметов, о которых свидетельствуют чувства. Поэтому отказ от религиозной веры, по учению Т. Рида, равносилен отказу от признания реальности внешнего мира.

Таким образом, и материализм и идеализм нередко выступали в истории от имени здравого смысла. И хотя обыденное сознание, несомненно, питает противоположные философские воззрения, следует все же вновь подчеркнуть, что отраженный в этом сознании повседневный общечеловеческий опыт, постоянно обогащаемый и подтверждаемый общественной практикой, несомненно, противоречит идеализму и служит одним из отправных пунктов материалистического миропонимания. Эту важнейшую сторону вопроса об отношении обыденного сознания к философии постоянно подчеркивал В.И. Ленин, подвергая критике тех идеалистов, которые пытались использовать «наивный реализм» обыденного сознания для обоснования своей антиматериалистической концепции. В.И. Ленин разоблачил махистские попытки выдать идеалистический эмпиризм субъективно-идеалистического толка за точку зрения непредубежденного обыденного сознания, которое знает якобы только ощущения и их комплексы и отказывается признавать нечто другое, что не есть ощущение, ощущаемое. «Ссылка на „наивный реализм“, якобы защищаемый подобной философией, есть софизм самого дешевенького свойства, – подчеркивал В.И. Ленин. – „Наивный реализм“ всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще… „Наивное“ убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания» (Полн. собр. соч., т. 18, стр. 65 – 66).

Разумеется, материализм (даже в своей неразвитой форме) идет значительно дальше наивного реализма и поэтому подвергает критическому анализу не только предрассудки, но и эмпирическое содержание обыденного сознания. В своей наиболее развитой, современной форме материализм исследует диалектику отражения объективной реальности в сознании, исправляя наивное представление о совершенно непосредственном характере чувственного отражения внешнего мира, о тождестве объективного содержания образа с объектом, в нем отраженным. Вместе с тем он подтверждает и развивает «нефилософское» представление об отражении независимой от субъекта реальности в ощущениях, восприятиях, понятиях человека. Ясно также и то, что положения материалистической, в особенности диалектико-материалистической, философии не просто выходят за пределы обыденного сознания и характерных для него эмпирических представлений, но и вступают в противоречие с последними. Обыденное сознание, поскольку оно не проникается соответствующими научными представлениями, совершенно не может понять самодвижения материи, единства друг друга обусловливающих и друг друга исключающих противоположностей и т.п. И это происходит не потому, что обыденное сознание метафизично (как полагал Гегель), а просто потому, что диалектическое мышление обладает таким многосторонним содержанием, которое не помещается в клетке обыденного сознания.

Современный позитивизм, отличающийся от махизма своим отрицанием эмпирического происхождения теоретических знаний, выраженных в логико-математической форме, уже не солидаризуется с наивным реализмом, а, напротив, пытается доказать его принципиальную несостоятельность. Ставя своей задачей преодоление стихийно-материалистических представлений здравого рассудка, он сплошь и рядом приписывает ему тяготение к теологии, принципиально отказываясь от разграничения рассудка и предрассудка, от анализа противоречий обыденного сознания. Так, Ф. Франк стремится изгнать из философского лексикона понятия, с которыми связано разграничение материализма и идеализма, на том основании, что эти понятия исторически, по своему происхождению связаны с представлениями обыденного сознания. Он пишет: «Понятия „материя“, „сознание“, „причина и действие“ и им подобные являются теперь терминами только обыденного здравого смысла и не имеют места в строго научном рассуждении» (Ф. Франк. Философия науки. М., ИЛ, 1960, стр. 114). Неопозитивизм, таким образом, утверждает, что наука, поскольку она признает существование материи, сознания, детерминизма, не возвышается над обыденным сознанием и его языком. Это утверждение – результат субъективистского истолкования достижений науки, которая открыла невещественные формы материи, вскрыла сложный физиологический механизм психических актов, отказалась от механистической концепции детерминизма. Но это вовсе не означает, что ученый, применяющий понятие «материя», не возвышается в данном случае над воззрением домашней хозяйки.

Под флагом борьбы против отождествления научного и обыденного словоупотребления Ф. Франк, в сущности, пытается решить задачу, поставленную еще Дж. Беркли: изгнание материи. «Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, – писал Дж. Беркли, – есть то, что философы называют материей…» Но Ф. Франк, пожалуй, последовательнее Беркли, поскольку он отрицает реальность и сознания (понятие которого контрастирует с понятием материи) и причинности, то есть категории, которая имеет самое непосредственное отношение к решению основного философского вопроса, вопроса о каузальной связи материи и сознания. В конечном счете неопозитивистская «революция в философии» означает отрицание предшествующей философии со всей ее сформировавшейся на протяжении тысячелетий проблематикой как совокупности неверифицируемых и недоказуемых воззрений, принципиально не возвышающихся над обыденным сознанием, предающимся с ребячьим простодушием вопросам, на которые не может быть ответа, так как сами эти вопросы мнимые, лишенные реального содержания. Именно в этом смысле расшифровывается знаменитое изречение Л. Витгенштейна: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать» («Логико-философский трактат». М., ИЛ, 1958, стр. 97). Это значит, что люди, не получившие подлинного (в «современном», то есть неопозитивистском, смысле слова) философского образования, спорят о том, бесконечен ли мир или конечен, познаваем ли он или непознаваем и т.д. Философ же (то есть неопозитивист) молчит, так как на эти вопросы нельзя дать ответа, поскольку они лишь псевдопроблемы. Однако, выдавая веками сложившееся философское сознание за обыденное, неопозитивисты не замечают того, что их отречение от так называемой метафизики, то есть собственно философской проблематики, представляет собой позицию, весьма характерную для обыденного здравомыслия, которое отмахивается от философских вопросов, объявляя обсуждение их пустопорожним любомудрием, до которого не должно быть дела серьезным людям.

Обыденное сознание представляется идиллически спокойным, безмятежным и, пожалуй, даже беззаботным, поскольку оно рассматривается в гносеологическом плане, то есть как осознание внешней среды или же как эмпирическое самосознание, рассудительно утверждающее, что Я есть Я и, следовательно, Я не облако, не камень, не осел и т.п. Но взятое с другой стороны, а именно как совокупность обыденных переживаний, то есть всех тех горестей и радостей, надежд и разочарований, из которых складывается повседневная жизнь, это обыденное сознание оказывается сплошным беспокойством, по сравнению с которым научное и философское сознание представляются чем-то вроде атараксии мыслителей эпохи эллинизма. Эта сторона обыденного сознания, составлявшая в прошлом предмет философского учения об аффектах, которое разрабатывалось как материалистами, так и идеалистами, в настоящее время почти полностью аннексирована экзистенциализмом, который, возрождая на новый лад противопоставление философии так называемым положительным наукам, рассматривает последние как практические, утилитарные, постигающие лишь полезное и поэтому не проникающие в бытие сущего и, следовательно, не возвышающиеся над представлениями обыденного сознания.

Естественнонаучным характеристикам объективной реальности экзистенциализм противополагает герменевтическое описание человеческого существования, определяемого как забота, страх, в-мире-бытие, свобода и т.д. Речь идет, в сущности, о переживаниях, которыми наполнено повседневное существование человеческих индивидуумов, но экзистенциализм феноменологизирует эти переживания, отрывает их от их эмпирического источника и объявляет экзистенциальными, то есть, в сущности, априорно присущими человеческой самости. С этой точки зрения Хайдеггер и Сартр, вслед за Кьеркегором, проводят принципиальное разграничение между боязнью (Furcht – нем.; la peur – франц.), проистекающей из внешних эмпирических причин и якобы не имеющей существенного значения для «существования», и страхом или тревогой (Angst – нем.; l’angoisse – франц.), которые порождаются самим «экзистированием» и поэтому непреодолимы. Таким образом, экзистенциальное сознание оказывается, в сущности, рафинированным обыденным сознанием, которое представляется экзистенциалисту очищенным от обыденщины, от филистерского конформизма, поскольку оно испытывает страх не вследствие определенной, предметной опасности, а вследствие самого существования, осознаваемого как опасное, хрупкое, неустойчивое по самой своей природе, то есть, проще говоря, потому, что оно (существование) страшится всего.

Экзистенциалисты бичуют «вульгарный» (обычный) страх перед смертью, имеющий вполне реальные эмпирические причины, и противополагают ему экзистенциальный страх перед последней возможностью, возможностью не быть, не имеющий, с их точки зрения, никакой связи с повседневным существованием человеческих индивидов среди других индивидов, которые живут и умирают, от чего временно остающиеся в живых получают вполне эмпирическое представление сначала о смертности других, а затем о своей собственной смертности.

Весь экзистенциализм представляет собой яростную полемику против обыденного существования, которое именуется безличным, призрачным, бессодержательным, против обыденного, стихийно-материалистического сознания, объявляемого отражением не реальной действительности, а псевдореальной, псевдоконкретной обыденщины. Экзистенциалист характеризует обыденное сознание как отчужденное (хотя это можно сказать лишь о некоторых его формах, например, о религии), доказывая, что лишь экзистенциальное самосознание существования, отрешенное от всего обыденного, преодолевает тем самым отчуждение. Между тем именно это «онтологическое одиночество» экзистенциального самосознания есть мистифицированное отражение действительного отчуждения личности в буржуазном обществе.

Экзистенциализм третирует обыденное сознание как якобы непримиримое со знанием о сущности бытия. Философия, по мнению Хайдеггера, совершает преступление против самой себя, когда она считается с возражениями здравого рассудка, так как последний не видит, против чего он возражает. Философия, пишет Хайдеггер, «не может опровергнуть обыденный рассудок, ибо он глух к ее языку» (M. Heidegger. Vom Wesen der Wahrheit. Frankfurt a/M., 1961, S. 7). Нетрудно, однако, увидеть, что экзистенциализм, воюющий с обыденщиной (и в какой-то мере действительно выявляющий обезличивающее влияние буржуазных отношений), ограничивает проблематику философии скрупулезным описанием обыденного самосознания, обыденных переживаний и представлений, которые, однако, дестиллируются, субстанциализируются в субъективно-идеалистической реторте феноменологии Гуссерля. Но при всем своем критицизме экзистенциализм проявляет весьма слабый интерес ко всему, что выходит за пределы того обыденного сознания и тех обыденных (к тому же негативно толкуемых) переживаний, которые подвергаются им столь уничтожающей критике. Он обычно не видит ничего значительного в повседневной человеческой жизни, особенно в социальном общении людей, потому что и труд, и любовь, и познание не находят себе места в экзистенциалистской мизантропической концепции существования. Даже представление о «пограничных» (критических) ситуациях, которые, по мысли экзистенциалиста, возвышают индивида над прозаической обыденщиной, черпается экзистенциалистской философией из тех же повседневных представлений о приближающейся смерти, неискупаемой вине и т.п. Парадоксально, что философия, аттестующая себя бескомпромиссным противником всего обыденного, не способна вследствие своей крайней индивидуалистической ограниченности выбраться из засасывающей ее тины буржуазной обыденщины.

В противоположность экзистенциализму марксистская философия подвергает критике обыденное существование и соответствующие ему обыденные представления и переживания, отражающие исторически определенный жизненный уклад и его противоречия, не как антропологические определенности индивидуальной жизни, а как исторически преходящие социальные феномены, которые не остаются неизменными на протяжении истории и претерпевают коренные качественные изменения в процессе коммунистического переустройства общественной жизни. Если средневековые схоласты утверждали, что здравый рассудок есть независимое от условий, времени и места, одинаковое у всех сознание истинности некоторых основных принципов, то теперь уже нет необходимости доказывать, что здравый смысл, как и в целом обыденное сознание, отражает социальную среду и изменяется вместе с нею. Каких-нибудь сто лет тому назад человеку и в голову не могло прийти, что не за горами то время, когда можно будет слушать музыкальное произведение, исполняемое за тысячи километров от слушателя, и, больше того, видеть самого исполнителя, находящегося на другом конце планеты, записывать на ленту музыку и членораздельную речь, фотографировать Луну и через космическое пространство пересылать снимки на Землю, энергией, содержащейся в килограмме вещества, двигать в течение длительного времени громадный корабль, перелетать с одного небесного тела на другое, создавать автоматические устройства, которые будут не только двигаться, но и выполнять некоторые функции мышления. Если бы нашелся какой-либо провидец (научный фантаст), который объявил бы людям, что все это будет, его сочли бы сумасшедшим, а может быть, мистиком. И действительно, с точки зрения не только обыденного здравого смысла, но и науки и философии (в том числе материалистической), скажем, XVIII – начала XIX века, сама мысль о том, что в кубическом сантиметре вещества содержится колоссальная энергия, представлялась не просто абсурдной, но, хуже того, – в высшей степени мистической, стирающей различие между сверхъестественным (нереальным) и естественным (действительно существующим или возможным). В наши дни наука и философия с большей осторожностью истолковывают понятие «невозможное». Что же касается обыденного сознания, то оно свыклось уж со всеми созданными человеческим гением чудесами и готово более или менее спокойно воспринять и более поразительные научно-технические свершения: кажется, его уже ничем не удивишь, и хотя оно еще и не разучилось восхищаться, оно уже накрепко убеждено, что, во всяком случае, в сфере науки и техники чудес не бывает.

Изменилось и обыденное религиозное сознание (там, где оно вообще сохранилось). Едва ли кто-нибудь верит, что бог сотворил мир в шесть дней, хотя бы потому, что всем уже известно, что дни (так же, как и ночи) появились после образования Земли, вследствие вращения ее вокруг собственной оси. И никто, конечно, не верит, что бог сотворил все виды тварей, то есть каждый вид в отдельности, а их-то ведь сотни тысяч. И можно понять неподдельное отчаяние Н. Бердяева, который с ужасом говорил о том, что подавляющая масса людей, в том числе христиан, стали материалистами, так как они не верят в силу духа, а верят лишь в материальную силу, военную или экономическую. Как известно, протестантская церковь полностью учла это обстоятельство и не требует уже от своей паствы принятия всех догматов: верьте только в бытие божие и в сына его Христа.

В «Положении рабочего класса в Англии» Энгельс писал о жизни, о духовном облике английских рабочих накануне промышленной революции. «Они редко умели читать и еще реже писать, аккуратно посещали церковь, не занимались политикой, не устраивали заговоров, не размышляли, увлекались физическими упражнениями, с благочестием, привитым с детства, слушали чтение библии и в своем непритязательном смирении прекрасно уживались с более привилегированными классами общества… Они чувствовали себя хорошо в своей тихой растительной жизни и, не будь промышленной революции, они никогда не расстались бы с этим образом жизни, правда, весьма романтичным и уютным, но все же недостойным человека» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 245). Нет необходимости говорить о том, какие громадные изменения в сознании рабочих вызвало последующее историческое развитие, в результате которого рабочий класс в СССР с помощью своей научной идеологии, под руководством своей партии не только осознал свое действительное место, свою роль и задачи, но и осуществил уже в ряде стран социалистическое переустройство общества, которое вызвало качественное преобразование обыденного сознания людей.

Разумеется, и в капиталистических странах сознание масс существенно изменилось. «Никто не хочет умирать за капитализм ни в Азии, ни в Африке, ни в Европе», – констатирует крупнейший католический философ современности Ж. Маритэн (Jacques Maritain. Reflexions sur l’Amerique. P., 1958, p. 124). И это вынужденное признание непримиримого противника марксизма убедительно показывает: эксплуатируемые массы все более осознают, что лишь уничтожение капитализма приведет их к социальному освобождению.

В нашу задачу не входит рассмотрение развития обыденного сознания людей под влиянием социально-экономического и научно-технического прогресса. Для нас достаточно указать на то, что основными тенденциями этого исторического процесса является вытеснение из обыденного сознания иррациональных представлений и иных беспочвенных верований, сближение между обыденным сознанием и сознанием научным (что, однако, никогда не приведет к стиранию существенного различия между ними), активизация обыденного сознания, которое, становясь все более разумным, нравственным, разборчивым, эстетически требовательным, самостоятельным, критическим, уже не просто приспосабливается к наличным условиям, но участвует в творческой деятельности человека, преобразующего мир.

 

13. 1968 № 5 (стр. 30 – 41).

Маркс, Гегель и современное буржуазное сознание

Сократ говорил: то, что я понял у Гераклита, прекрасно, а то, чего я не понял, по-видимому, еще лучше. Современные буржуазные исследователи учения К. Маркса, как правило, игнорируют этот мудрый пример: они приписывают ему свое непонимание или превратное истолкование марксизма. Так, например, на почве претенциозного, то есть не сознающего своей собственной слабости, непонимания марксизма возникла версия, будто бы Маркс отвергал философию как объяснение мира и считал, что она должна служить лишь орудием его изменения, то есть попросту отказывался от объяснения мира. Однако стоит сопоставить известный тезис Маркса с разъяснениями, данными им в «Немецкой идеологии», чтобы стало ясно основное: Маркс, с одной стороны, осуждает те философские интерпретации социальной действительности, которые становятся в конечном счете ее апологией, а с другой – требует такого научного объяснения действительности, которое бы теоретически раскрывало, обосновывало имманентно присущую ей закономерность изменения, развития – материальную основу революционной практики.

Столь же поверхностна попытка приписать Марксу намерение упразднить философию. Ссылка на некоторые цитаты из Маркса придает этой попытке видимость правдоподобия. Между тем философам надлежит знать, что в истории философии не существует однозначного определения понятий, в том числе и понятия философии. Фейербах утверждал: моя философия – вовсе не философия. Но никому не приходит в голову объявлять Фейербаха нефилософом.

Маркс и Энгельс считают необходимым упразднение философии в старом смысле слова, то есть спекулятивной философии с характерными для нее претензиями на систему абсолютных истин в последней инстанции и противопоставлением ее, с одной стороны, «конечным» положительным наукам, а с другой – общественно-политическому движению, преследующему исторически определенные и в этом смысле «ограниченные» цели. Для Маркса философия как специфическая форма познания и духовного освоения мира есть вместе с тем (и поэтому) великое идейное оружие освободительного движения, ведущего к уничтожению эксплуатации человека человеком. Это обстоятельство – свидетельство глубоко научного понимания Марксом социальной функции философии, которую в наше время, по сути дела, уже никто не отрицает, – дает повод некоторым критикам марксизма третировать это учение как «ангажированное мышление».

Учение Маркса указывает научные пути исследования противоречий, тенденций развития, движущих сил современной эпохи. Но само собой разумеется, что его аутентичное понимание и плодотворное применение возможно лишь при отсутствии предвзятого к нему отношения. Между тем ни одно учение в истории общественной мысли не подвергалось таким искажениям, как марксизм. И именно в наши дни, когда даже противники марксизма-ленинизма вынуждены с ним считаться и изучать его, это учение подвергается бóльшим искажениям, чем когда бы то ни было. Иной раз даже создается впечатление, что некоторые западные ученые изучают марксизм не столько для того, чтобы понять его, сколько затем, чтобы его опровергать. С этой точки зрения необходимо рассматривать «новейшее открытие» буржуазных марксоведов: «открытие» имманентно присущего учению Маркса и якобы принципиально неустранимого из него… гегельянства. Следует, впрочем, оговориться. Еще Э. Бернштейн отрицал принципиальную противоположность между методом Маркса и методом Гегеля. Но Бернштейну не приходило в голову упрекать Маркса в заимствовании содержания гегелевской философии. Новый шаг «вперед» в этом отношении свыше 50 лет назад сделал И. Пленге, писавший, что «Маркс, как и Гегель, рассматривает историю как историю общественного разума, который в своей науке сознает самое себя и на высшей ступени осуществляется в общественной организации» (I. Plenge. Marx und Hegel. Tübingen, 1911, S. 139 – 140). В.И. Ленин охарактеризовал книжку И. Пленге как «хороший образец» буржуазного опошления философских основ марксизма (см. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 360). Современные критики Маркса, которым книжка Пленге, увы, представляется действительно хорошим образцом (им явно не хватает чувства юмора), усердно обновляют концепцию этого весьма посредственного гегельянца, доказывая, что сама идея коммунистического преобразования общественных отношений – идеалистически-рационалистическая, панлогистская, спекулятивная фантасмагория.

Ж. Ипполит – прекрасный знаток гегелевской «Феноменологии духа», но, к сожалению, отнюдь не знаток «Капитала» Маркса. Тем не менее он пытается исследовать содержание и структуру этого основополагающего произведения марксизма с позиций экзистенциалистски интерпретируемой «Феноменологии духа». Вывод, к которому он приходит, достаточно парадоксален: в обоих этих произведениях развивается одна и та же тема отчуждения. Ж. Ипполит пишет: «Так же, как и в гегелевской „Феноменологии“, производитель, согласно Марксу, отчуждает себя в товаре и в деньгах, и это фундаментальное отчуждение конституирует Капитал – главное действительно действующее лицо труда Маркса: созданный человеком капитал затем подавляет человека в истории, низводя его до простого колесика в своем функционирующем механизме» (J. Hyppolite. Etudes sur Marx et Hegel. Paris, 1955, p. 160).

Ж. Ипполит – серьезный исследователь, и поэтому он не может не признать, что «Капитал» Маркса существенно отличается от «Феноменологии духа», в которой речь идет не о законах возникновения и развития капиталистического способа производства, а об отчуждении самосознания, о преодолении этого отчуждения в абсолютном знании. Конечно, проблема отчуждения занимает определенное место в «Капитале», но Маркс не рассматривает отчуждение как отчуждение самосознания, не считает, что отчуждение преодолевается самопознанием человечества, во-первых, потому, что самопознание не детерминирует независимой от него материальной действительности, и, во-вторых, потому, что история человечества не завершается. Поэтому, указывает Ж. Ипполит, Маркс пришел к выводу, что не самопознание, а классовая борьба может преодолеть отчуждение. Отсюда вывод об исторической миссии пролетариата. Отмечая это принципиальное отличие Маркса от Гегеля, Ж. Ипполит, однако, не придает ему должного значения. Гораздо существеннее, с его точки зрения, не то, что отличает этих мыслителей друг от друга, а то, что их сближает: убеждение в возможности преодоления отчуждения и рационального переустройства общества. Это то убеждение, которое представляется экзистенциалисту совершенно несостоятельным, и делает Маркса, по мнению Ж. Ипполита, в сущности, таким же идеалистом, каким был Гегель. Идеализм здесь понимается не как определенная онтологическая или гносеологическая концепция, а просто как вера в мощь человеческого разума, в закономерность прогресса, осуществимость социальных идеалов.

В.И. Ленин, характеризуя революционную сторону учения Гегеля, писал: «Вера Гегеля в человеческий разум и его права и основное положение гегелевской философии, что в мире происходит постоянный процесс изменения и развития, приводили тех учеников берлинского философа, которые не хотели мириться с действительностью, к мысли, что и борьба с действительностью, борьба с существующей неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного развития» (Полн. собр. соч., т. 2, стр. 7). Эта революционно-оптимистическая сторона гегелевской философии, которая была критически воспринята и материалистически переработана Марксом, представляется Ж. Ипполиту наивной, устаревшей, не выдержавшей исторической проверки.

Близкий к экзистенциализму К. Лёвит полагает, что Маркс, так же как и Гегель, был рационалистом, и это-то составляет ахиллесову пяту его учения. «Гегелевский принцип единства разума и действительности как единства сущности и существования есть также принцип Маркса», – пишет он (K. Löwith. Von Hegel zu Nietzsche. Stuttgart, 1958, S. 109). К. Лёвит, конечно, хорошо знает, что Маркс уже в 1843 – 1844 годах подверг основательнейшей критике гегелевскую онтологизацию разума, мышления. Однако он полагает, что Маркс не преодолел гегелевской спекуляции, то есть не удержался на высоком уровне своего критического анализа. Так же как и Ж. Ипполит, К. Лёвит, по существу, не проводит различия между материалистическим и идеалистическим толкованием рационализма, между научным коммунизмом, критически переработавшим прогрессивные идеи рационализма, и наивными рационалистическими иллюзиями, которые именно Маркс подверг наиболее основательной критике.

Евангелический критик марксизма Е. Метцке, хорошо сознавая, что нельзя игнорировать противоположность учения Маркса учению Гегеля даже в тех случаях, когда Марксу приписывается гегелевский панлогизм, совершенно неожиданным образом применяет идею единства противоположностей: «Связь между Гегелем и Марксом сама диалектична. Она содержит в себе противоположность. Глубине связи соответствует глубина противоречия» (см. сб. Marxismusstudien. Zweite Folge. Tübingen, 1957, S. 15).

Едва ли необходимо приводить другие примеры, свидетельствующие о том, что отождествление философских основ учений Маркса и Гегеля – существенный идеологический индикатор характера современной буржуазной критики марксизма, которая ныне приписывает Марксу не столько нигилизм, сколько недостаточно критическое отношение к великим рационалистическим традициям прошлого. Нет необходимости также и в том, чтобы доказывать коренную противоположность между материалистической диалектикой Маркса и идеалистической диалектикой Гегеля, между историческим материализмом и идеалистической философией истории, между научным коммунизмом и буржуазными воззрениями Гегеля: все это давно сделано в марксистской литературе. Для опровержения новейшей буржуазной легенды об отношении Маркса к Гегелю мы предпочитаем другой путь: рассмотрение того, в чем Маркс действительно близок своему великому предшественнику, чтобы именно в этой связи раскрыть принципиальную противоположность марксизма философии Гегеля и реакционный характер буржуазной критики марксизма.

* * *

Великие философские учения – эпохальные события всемирной истории. И не только потому, что это эпохи в интеллектуальном развитии человечества: каждое из них – духовная квинтэссенция своего времени. В этих учениях адекватно выявляются коренные потребности исторической эпохи, ее спор с противостоящими ей эпохальными силами прошлого и настоящего, ее интеллектуальный, нравственный, социальный идеал.

Исторически преходящие проблемы каждой эпохи заключают в себе и непреходящие устремления. И великое философское учение перешагивает границы своего времени, становясь духовным аквизитом человечества. В истории философии, где для каждого нового поколения людей все стадии предшествующего философского развития даны одновременно, мы имеем единственную интеллектуальную плоскость, в которой мыслители разных эпох встречаются как современники. Мы можем задавать вопросы нашим предшественникам, и, хотя отвечать на эти вопросы мы должны сами, философские учения прошлого помогают нам решать современные проблемы. Такое понимание философии как эпохального сознания мы находим и у Гегеля и у Маркса, и оно в полной мере должно быть применено к их собственным учениям.

Философия Гегеля – самосознание эпохи утверждения буржуазного общества и, по существу, первая гениальная попытка теоретически осмыслить его предшествующее развитие и перспективы. Учение Маркса – научное самосознание эпохи освободительного движения рабочего класса, гениальное проникновение в имманентный ход развития буржуазного общества, собственный прогресс которого порождает материальные и духовные предпосылки для революционного перехода в свою противоположность – социалистический общественный строй. Это значит, что не только в теоретическом, но и в историческом отношении диалектический материализм Маркса – самое последовательное и обоснованное отрицание всякого идеализма – есть прямое и непосредственное продолжение диалектического идеализма Гегеля.

Диалектика Гегеля, по меткому выражению Герцена, была алгеброй революции. Это не значит, конечно, что Гегель в полной мере оценил значение революционных переворотов в истории человечества. Этого он как раз не сделал. Однако сильнейшей и, можно сказать, замечательной стороной гегелевского метода и всей его натуры человека и мыслителя, как правильно отмечает Жак д’Ондт в своей монографии «Гегель, философ живой истории» (J. d’Hondt. Hegel – philosophe de l’histoire vivante. Paris, 1966), был его неустанный, страстный интерес ко всему изменяющемуся, находящемуся в движении, живому, преходящему. Горные вершины, которые на языке поэзии символизируют желанное, но недоступное человеку спокойствие, наводят на Гегеля скуку. Его прежде всего интересует живое, которое пришло и уйдет; оно находится в непрерывном становлении, которое Гегель называет также беспокойством. Спокойствие, замедление движения – предвестник смерти, рассуждения о которой ему представляются такими же неинтересными, как Спинозе. Пусть мертвые хоронят своих мертвецов. Все существующее во времени, все живое в особенности, преходяще, из этой его ограниченности рождается его энергия. Сила живого – в совмещении противоположностей. Обычное, привычное состояние, рутина, традиции принадлежат прошлому, которое представляет интерес лишь постольку, поскольку оно путь к настоящему. Гегель восхищается великими людьми прежде всего потому, что они выступают против рутины. «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых». Эти слова Маркса были бы в высшей степени понятны Гегелю. Он и сам не раз говорил нечто подобное, третируя слепое преклонение перед традициями.

Гегель противопоставляет природе историю потому, что в природе, как он полагает, ничто не ново под луной. Природе не хватает страсти, ибо она всегда повторяет самое себя. Но ничто великое не совершается без страсти: это сфера истории, где возникновение и уничтожение неотделимы друг от друга. Здесь постоянно происходит развитие, то есть необратимое изменение, возникновение нового, непохожего на то, что существовало раньше или все еще влачит свое существование. Здесь новое ведет борьбу со старым. Борьба противоположностей – вот из чего рождается новое. И смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить: именно оно движет миром.

Разумеется, эти идеи и связанное с ними восприятие мира – лишь одна из сторон учения Гегеля. Уже младогегельянцы указали на противоречие между методом Гегеля и его системой, но они искали источник этого противоречия в личности философа, в его официальном положении и конформистских предрассудках. Маркс даже в те времена, когда он еще примыкал к младогегельянскому движению, шел несравненно дальше. «Вполне мыслимо, – писал он, – что философ совершает ту или иную явную непоследовательность в силу того или иного приспособления; он может даже сознавать это. Но одного он не сознает… что сама возможность подобного явного приспособления имеет свои наиболее глубокие корни в недостаточности принципа или в недостаточном понимании философом своего принципа» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 77).

Уже в годы работы над докторской диссертацией Маркс обратил внимание на две взаимоисключающие стороны гегелевской диалектики. Отдавая тогда еще дань гегелевскому спекулятивному толкованию диалектики, Маркс писал, что «диалектика есть внутренний простой свет, проникновенный взор любви, внутренняя душа, не подавляемая телесным материальным раздроблением, сокровенное местопребывание духа». Но уже в следующей фразе Маркс подчеркивает, что «диалектика есть также бурный поток, сокрушающий вещи в их множественности и ограниченности, ниспровергающий самостоятельные формы, погружающий все в единое море вечности» (там же, стр. 203). Именно эту вторую, революционную сторону гегелевской диалектики развивал Маркс: начав с атеизма и критики спекулятивного философствования, он пришел к целостному диалектико-материалистическому пониманию действительности, к научному коммунизму и новой экономической науке. В 1843 году в «К критике гегелевской философии права» Маркс подверг основательнейшей критике спекулятивно-идеалистическое истолкование противоречия как существующего лишь в недрах онтологически трактуемого, обожествленного мышления, к движению которого сводится все существующее. И поэтому разрешение противоречий осуществляется, согласно Гегелю, лишь в стихии чистого мышления, то есть путем размышления. Противоположности у Гегеля, указывал Маркс, никогда не вступают в отношение контрарности; они добродушно относятся друг к другу, они видят друг в друге свое инобытие, свое alter ego.

Разумеется, переход от идеалистической диалектики к диалектике материалистической не может быть понят вне связи с развитием социалистических и экономических воззрений Маркса и его практически-политической деятельности вначале как революционного демократа, а затем как сознательного выразителя коренных интересов рабочего класса, создателя его научной идеологии. Маркс сам указывал на это, подчеркивая, во-первых, внутреннюю связь своего учения с опытом рабочего движения и, во-вторых, отмечая, что диалектика в своем рациональном виде несовместима с буржуазным мировоззрением, абсолютизирующим капиталистический способ производства. Между тем отрицание, но, конечно, не зряшное, нигилистическое, а конкретное, диалектическое отрицание (Aufhebung) – важнейшая черта диалектики. Так понимал ее Маркс, и поэтому в его анализе гегелевской диалектики важнейшее место занимает критика спекулятивного толкования отрицания, следствием которого в конечном счете сплошь и рядом оказывается примирение нового со старым потому, что отрицание само снимает себя, и также потому, что старое, как говорил Гегель, поскольку оно сопротивляется новому, не есть уже больше старое.

Мы подчеркиваем ограниченность, недостаточность, непоследовательность диалектики Гегеля, чтобы сразу же указать на ту общеизвестную, но постоянно оспариваемую истину, что диалектика Маркса (как и все его учение) принципиально противоположна диалектике Гегеля и всей системе его взглядов. Что же противопоставляют этому очевидному факту современные критики марксизма? Одни из них, подменяя аргументы софизмами, утверждают, что Маркс просто «перевернул» гегелевскую диалектику. Другие – не менее легкомысленно – заявляют, что диалектику Гегеля вообще невозможно перевернуть, ибо-де у нее нет ни верха, ни низа. Между тем отношение Маркса к Гегелю – ярчайший пример диалектического отрицания, как формы преемственности, развития.

Совершенно очевидно, что значение Гегеля для нашей эпохи заключается отнюдь не в том, что составляет его ахиллесову пяту. Революционная сторона гегелевской диалектики, рациональное зерно его метода – пафос истины, гениальный историзм, глубокое убеждение в возможности и объективной необходимости разумного преобразования человеческой жизни – вот что придает философии Гегеля эпохальное значение и в наши дни.

Гегель, чего обычно не замечают многие исследователи, был не только глубоким критиком мировоззрения просветителей, но и продолжателем лучших традиций Просвещения. Не того Просвещения, которое ныне зачастую изображается чем-то вроде самодовольно-оптимистического учения пресловутого доктора Панглоса, а того, которое беспощадно осмеивало псевдофилософию Панглоса, которое в повести о Франкенштейне предвосхищало современные коллизии, порождаемые стихийным развитием науки и техники, того Просвещения, которое в учении Руссо гениально вскрыло противоречия социального прогресса, обусловленные антагонистическими общественными отношениями.

Гегель был далек от упрощенного представления, что свет истины своей собственной силой рассеивает тьму заблуждений, а добро благодаря имманентно присущей ему значимости побеждает зло. Но еще более далек он был от того, чтобы отбрасывать идею прогресса или же мыслить его как некую угрозу человеческому существованию только потому, что прогресс не прямая линия и осуществляется он в борьбе и страданиях. Гегель глубоко сознавал трудности и противоречия социального прогресса, однако ему были бесконечно чужды представления тех наших современников, которые полагают, будто бы никакие социальные преобразования не способны преодолеть фатальной дисгармонии человеческого существования. Гениальность немецкого философа ярко проявилась в том, что он связывает генезис и развитие категории «несчастное сознание» с положением порабощенного человека, осознающего себя внутренне свободной, способной к творческой деятельности личностью. Это порабощение следует трактовать достаточно широко, ибо оно, согласно Гегелю, характеризуется жизненной ситуацией, в которой человек делает выбор между жизнью без свободы и смертью: третьего не дано.

Гегель разрушил метафизическую концепцию неизменной истины, он впервые показал, что истина относительна, она есть процесс развития познания. Но ему, конечно, не приходило в голову утверждать, что истина есть просто полезное или же что она представляет собой конвенцию, заключаемую учеными. «Истина, – писал Гегель, – есть великое слово и еще более великий предмет. Если дух и душа человека еще здоровы, то у него при звуках этого слова должна выше вздыматься грудь» (Соч., т. I. М., 1929, стр. 40).

Ф. Энгельс указывал, что ни одно положение Гегеля не вызывало таких кривотолков, как его знаменитое: все действительное – разумно, все разумное – действительно. Близорукие либералы видели в этом изречении оправдание феодальных порядков. То же видели в нем и идеологи феодального status quo. Г. Гейне был первым, кто обнаружил заключающийся в этом тезисе революционный смысл.

Великими идеями прогрессивной буржуазии XVII – XIX веков, идеями, почти одновременно провозглашенными Ф. Бэконом и Р. Декартом, были идеи овладения стихийными силами природы и рациональной организации общественной жизни. Рационалистическое отождествление логического и эмпирического оснований, обоснование индукции как метода систематического опытного исследования, идея harmonia praestabilitada – все это были различные философские подходы к категорическому императиву эпохи буржуазных революций: разумно преобразовать человеческие отношения, сделать их человечными. Именно это эпохальное требование, которое прогрессивная буржуазия могла лишь провозгласить, но отнюдь не осуществить, получило свое афористическое выражение в приведенном выше изречении Гегеля.

Мысль о разумности действительности, несмотря на тот явный идеалистический смысл, который вкладывал в нее Гегель, заключает в себе глубокое, я бы сказал, материалистическое содержание. Наука нового времени открыла многообразные закономерности природы и вплотную подошла к представлению о закономерности общественной жизни. На место наивных телеологических представлений встало учение о необходимой связи явлений, которая представлялась Канту столь очевидной, что он ее объявил просто априорной. Эти научные представления получили свое философское, правда, идеалистическое выражение в гегелевском панлогизме и, в частности, в поражающем своей значительностью утверждении: действительность – разумна. Следует при этом напомнить, что не все существующее Гегель, как подчеркивал Энгельс, называл действительным. Действительное в своем развертывании оказывается необходимостью. Существующее, утерявшее свою необходимость, теряет свое оправдание: оно должно уступить место новому, прогрессивному.

Такой же глубокий и также, по моему убеждению, материалистический смысл заключается во второй части гегелевского тезиса: все разумное – действительно. Разумеется, не все, выражаемое словами и предложениями, Гегель называл разумным. Разумное должно быть обоснованным, оно аутентично выявляет себя как диалектическое понятие, раскрывающее единство всеобщего, особенного, единичного. В этом смысле разумное и в самом деле действительно, или, как говорит Ф. Энгельс, «все, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 275).

Разумное действительно в той мере, в какой его содержание является объективным, необходимым и, следовательно, принципиально отличным от того субъективистского абстрактного долженствования, на котором остановились Кант и Фихте. Эти предшественники Гегеля были гениальными мыслителями, и не в укор им будет сказано, что в наши дни достаточно посредственные умы повторяют сентенцию, которая представляется им жемчужиной мудрости: идеалы неосуществимы в этом конечном земном мире, такова уж неземная природа идеалов и все попытки их осуществления ведут к катастрофическим последствиям, ибо мир в принципе не может быть лучше, но, увы, он может быть хуже. Не так, куда более трезво и вместе с тем более возвышенно мыслил Гегель, писавший: «Если некая идея была бы слишком хороша для существования, то это было бы скорее недостатком самого идеала» (Соч., т. X, стр. 204). Близорукость увидит в этом положении уступку утопизму, между тем как оно радикально противоположно всякому утопизму, ибо недостаток утопии заключается отнюдь не в том, что она слишком хороша, а в том, что она ограниченно интерпретирует проблемы социального переустройства и поэтому оказывается несравненно беднее той действительности, которую пытается предвосхитить.

Маркс и Энгельс развивают и углубляют идею Гегеля, когда они выступают против абстрактного долженствования и противопоставления идеала реальной действительности. Это сама развивающаяся действительность порождает идеалы и превосходит их своим последующим развитием. Но в отличие от Гегеля основоположники марксизма прекрасно сознавали, что утопии представляют собой не плод абстрагирующегося от реальности воображающего рассудка, а определенное (и с определенных социальных позиций) отражение исторической действительности. Поэтому они разграничивали прогрессивные и реакционные утопии, показывая, что первые в ненаучной форме отражают тенденции действительного развития общества, а вторые, в сущности, идеализируют прошлое, выдавая его за утерянный рай, который вновь надлежит обрести.

Подвергая основательнейшей критике различные исторические формы утопизма, Маркс, как и Гегель, доказывал, что разумный, вырастающий из самой действительности идеал есть лишь духовное выражение реальной, исторически определенной направленности развития общества и если он представляется неосуществимым, то это имеет место лишь потому, что выражаемые им тенденции находятся еще в зародыше. «Поэтому человечество, – писал Маркс, – ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7).

Таким образом, положение Гегеля: все действительное – разумно, все разумное – действительно, которое на первый взгляд представляется не чем иным, как мистификацией общественно-исторического процесса, в действительности является гениальным проникновением в его закономерное прогрессивное движение.

Но современные буржуазные идеологи рассматривают идею прогресса как обанкротившуюся иллюзию эпохи Просвещения. Если и существует прогресс, утверждают они, то лишь в крайне односторонней, ограниченной, уродливой форме. Что же касается доминирующей тенденции исторического процесса, то она, с их точки зрения, является по преимуществу регрессивной. И Марксу и Гегелю, таким образом, приписывается наивный, самодовольный оптимизм в духе лейбницевского: все к лучшему в этом лучшем из миров.

Все действительное – разумно, все разумное – действительно. Нет, это не секуляризированная формула лейбницевской теодицеи, осмеянная Вольтером. Это формула исторического оптимизма, который прекрасно осознает, что трагическое не idola theatri, а реально существующее и в личной и в общественной жизни. Но существование трагического ни в малейшей мере не оправдывает философии пантрагизма, которая в эпоху крушения буржуазного мира и утверждения социалистического способа производства все чаще и чаще оказывается наиболее утонченной, псевдокритической формой апологии капитализма.

В наши дни осмеяние трезвого, исторического оптимизма стало философской модой у многих западных философов. Гегель, правда, говорил, что борьба против моды есть мальчишество, но он, по-видимому, имел в виду не моду в философии, которая представляет собой слишком серьезное и весьма значимое для человечества духовное занятие, чтобы относиться к нему как к чему-то внешнему. Между тем некоторые, увлекающиеся этой философской модой, третируют исторический оптимизм Гегеля и Маркса как идеалистическое забвение суровой, неприглядной действительности, как страх перед правдой жизни, которая никому не дарует даже надежды на спасение. Но современный социальный пессимизм – это не только «искейпизм» в духе Д. Сантаяны, призывающий к спокойному созерцанию с одинокой, возвышающейся на берегу скалы мутного и бурного потока жизни. Это, конечно, не просто философское поветрие, успешно эксплуатирующее наследие А. Шопенгауэра. Этот пессимизм, интеллектуально выражающий самоотчуждение личности в буржуазном обществе, есть осуждение всякого протеста против исторически изживших себя капиталистических производственных отношений, то есть утонченнейшая проповедь конформизма, который, однако, выглядит нонконформизмом и даже чем-то вроде идейного восстания против капиталистического образа жизни, поскольку он обладает видимостью интеллектуальной независимости и выступает против слащавых мелиористских проповедей буржуазной идеологической посредственности. Однако это мизантропическое самовозвышение над миром не просто самообман, но и явный обман тех, кто стремится к борьбе против социальной несправедливости. И прав был Гегель, писавший: «Созерцание суетности и тщеты всего, созерцание, в котором пребывает одно лишь мое тщеславие. Считать последним словом мудрости сознание ничтожности всего, может быть, и есть на самом деле некая глубокая жизнь, но это – глубина пустоты…» (Соч., т. X, стр. 48).

Все действительное – разумно, все разумное – действительно. С этих позиций Гегель приветствовал героический энтузиазм Великой французской революции. Правда, его философия была немецкой теорией этой революции: Гегель пытался противопоставить французской революции лютеровскую реформацию и тем самым доказать, что Германия уже в начале XVI века совершила тот великий освободительный переворот, который во Франции произошел лишь в конце XVIII века. Однако и на склоне жизни, в «Философии истории», Гегель писал о французской революции как о величественном восходе солнца, вызвавшем ликование всего живого.

Самое ценное в гегелевской оценке Великой французской революции, в которой идеологи аристократической реакции видели наказание божие за грехи человеческие, это понимание ее исторической необходимости, ее народного характера, ее громадного значения для ускорения всего общественно-исторического развития. «Я держусь убеждения, – писал Гегель Нитхаммеру в 1816 году, – что мировой дух нашего времени скомандовал идти вперед; такая команда встречает отпор; это существо идет, как закованная в панцирь сомкнутая фаланга, неодолимо и так же едва заметно, как солнце, все вперед, через все преграды» (G.W.F. Hegel. Briefe von und an Hegel. Herausg. von J. Hoffmeister, Band 2. Hamburg, 1953, S. 85 – 86). В этих словах – признание объективной закономерности коренных социальных преобразований и вместе с тем обнаружение несостоятельности ее спекулятивно-идеалистической интерпретации. Но так или иначе гегелевский подход к оценке величайшего исторического события его эпохи прокладывал путь к пониманию объективной закономерности общественно-исторического процесса. К этому вела диалектика Гегеля, сила которой была интеллектуальным выражением исторической мощи этого революционного переворота.

Диалектика требует рассмотрения событий истории в их связи друг с другом, в их имманентном, противоречивом движении, развитии. Именно идея спонтанности диалектического процесса даже в его спекулятивно-идеалистической интерпретации, то есть как процесса мышления, означала непосредственный подход к осознанию объективности этого процесса, так как понятие не просто превращается мной в другое понятие, оно само превращается в свою противоположность, раздваивается, переходит в другое. В.И. Ленин отмечал в этой связи зачатки истерического материализма в философии истории Гегеля. Конечно, эти зачатки не могли получить своего развития в рамках спекулятивно-идеалистической системы, в которой деятельность отдельных людей, социальных групп, классов рассматривалась как средства, благодаря которым абсолютный дух, мировой разум (столь же мощный, сколь и хитрый) осуществляет свою всемирно-историческую цель. Правда, как верно отметил В. Виндельбанд, гегелевский абсолютный дух в действительности есть человеческий дух. Однако идеалистическая мистификация исторической деятельности человечества неизбежно приводила к тому, что всемирная история превращалась в предетерминированный телеологический процесс, то есть в теологию истории.

Буржуазные критики марксизма постоянно приписывают его основоположнику эту гегелевскую, в конечном счете провиденциалистскую, концепцию всемирно-исторического процесса. Материалистическое понимание истории, таким образом, изображается секуляризированной формой гегелевского предетерминизма. Между тем именно Маркс научно доказал положение, провозглашенное, но не доказанное домарксовским материализмом: люди сами делают свою историю. Исторический материализм Маркса не просто утверждает, что материальное производство – необходимое условие общественной жизни. Это было известно и раньше. Даже доказательство того, что материальное производство есть не только изменение внешней природы, но и преобразование человеческой природы, в какой-то мере предвосхищается в гегелевском понимании труда, на что указывал Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Главное, что было доказано Марксом и из чего вытекают все его последующие открытия, – это то, что человечество само создает объективные условия, которые определяют его развитие. Ни географическая среда, ни природа (в том числе и человеческая природа) не могут быть определяющей основой общественно-исторического процесса. Такую основу образуют производительные силы. Развитие производительных сил – объективный процесс преемственности, качественно отличающийся от преемственности в истории идей тем, что здесь отсутствует свобода выбора: люди не свободны в выборе своих производительных сил. Но именно люди, а не абсолютный дух создают, развивают производительные силы, и формирующаяся на этой основе историческая необходимость представляет собой единство живой и овеществленной человеческой деятельности. При этом прогресс производительных сил, а следовательно, и развитие сущностных сил самого человека необходимо изменяет соотношение между овеществленным и живым трудом в пользу последнего. И люди в той самой мере определяют условия своей жизни, в какой мере они, данное поколение людей, эти условия создают. Таким образом, признание определяющей роли производительных сил не ведет к фаталистическому выводу, будто бы развитие общества предетерминировано всем предшествующим развитием производительных сил. В ходе социально-экономического прогресса значение всего предшествующего развития производства для его современного состояния не увеличивается, а уменьшается. Своим учением о роли материального производства в развитии общества, о трудящихся массах – важнейшей производительной силе Маркс не только преодолел фаталистическую концепцию истории, в плену у которой оставался Гегель, но и самым фундаментальным образом опроверг субъективистское воззрение, согласно которому история – результат человеческого произвола. В свете исторического материализма становится очевидным, что господство стихийных сил природы над людьми, имевшее место на протяжении тысячелетий истории (и сохраняющееся в некоторых отношениях и по сие время), имеет не природные, а человеческие, социальные, исторические причины. Эту мысль Ж.-П. Сартр выражает в остроумной и глубокомысленной форме, говоря, что не землетрясения разрушают города: виной тому сами люди, которые возводят строения с недостаточным антисейсмическим сопротивлением.

Однако Маркс преодолел не только фатализм и субъективизм, но и натуралистическое истолкование истории, выше которого не смогли подняться даже самые выдающиеся из домарксовских материалистов. И пусть никого не вводит в заблуждение то обстоятельство, что в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс называет свое понимание истории «завершенным натурализмом». Здесь имеется в виду лишь то, что естественные, а не сверхъестественные силы движут развитием общества. Поэтому Маркс также говорит, что его завершенный натурализм есть гуманизм: силы, творящие историю, есть человеческие силы, хотя, конечно, это не силы каждого данного поколения людей. Не существует всемогущей природы, нет и всемогущего человечества. Всемогущего нет вообще. Но есть потенциально всемогущее человечество, как и потенциально всемогущая природа. И эти потенциальные бесконечности никогда полностью не актуализируются. Путь в бесконечное остается бесконечным на любом своем отрезке. Это значит, что не только перед нами, но и перед бесконечно отдаленными нашими далекими потомками – бесконечно обширное поле творческой деятельности. Несделанного, несвершившегося, непознанного, неизведанного, предстоящего всегда будет больше, чем сделанного, свершившегося, познанного, изведанного, прошлого. В этом важнейшем вопросе учение Маркса кардинально противоположно системе Гегеля, структура которой фатально предполагает не только начало, но и конец всякого развития.

Учение Маркса об обществе сплошь и рядом истолковывается современными буржуазными философами и социологами как технологическая концепция исторического процесса. Это поверхностное воззрение основывается обычно на одностороннем толковании отдельных высказываний Маркса, взятых вне связи с целым. При этом игнорируется то обстоятельство, что с точки зрения марксизма производительные силы и техника – вещи отнюдь не тождественные. Важнейшей производительной силой является сам человек с его исторически сложившимися способностями, которые, будучи различными у разных людей, вуалируют тем самым то бесспорное обстоятельство, что в целом они продукт развития общества, в силу чего совокупность и степень развития этих способностей, взятые в целом, независимы от сознания и воли людей, несмотря на то, что каждый индивид сам развивает и совершенствует свои способности, то есть не может поручить это другим.

Для Маркса техника является важнейшей частью средств, но именно средств производства и, конечно, показателем (и отнюдь не единственным) уровня развития производительных сил. Другими показателями (кроме указанного выше уровня развития сущностных сил человека) являются социальная организация труда и характер управления производством, степень технологического применения науки и т.д. Техника, с точки зрения марксизма, будучи средством производства (и, что также очень важно подчеркнуть, средством познания, средством реализации культурных потребностей, средством врачевания, а также, увы, и средством уничтожения), естественно, находится в определенном диалектическом отношении с целями, которые благодаря ей реализуются. Это видно не только из того, что многие цели становятся реальными, осуществимыми лишь благодаря данным техническим средствам, но также из того, что они, собственно, и возникли благодаря развитию техники. При этом марксизм, всемерно подчеркивая значение научно-технического прогресса, отнюдь не закрывает глаза на его возможные и действительные негативные последствия. Но поскольку исторический материализм не имеет ничего общего с технологической концепцией истории, согласно которой именно техника является всеопределяющей силой, постольку он также весьма далек от того, чтобы выводить негативные последствия технического развития просто из техники. Маркс считал эти негативные последствия неизбежным результатом того, что производство и применение техники определяется законом стоимости, то есть минимумом общественно необходимого для ее производства и применения рабочего времени. В этом смысле Маркс говорил об ужасных последствиях капиталистического применения техники (как и рабочей силы), которые лишь в последнюю четверть века обнаружили противники марксизма. Поскольку при социализме сохраняется в ограниченных пределах (и в преобразованной форме) действие закона стоимости, постольку и в этом обществе неизбежны в какой-то мере негативные последствия технического прогресса, которые, однако, преодолеваются социалистической организацией производства и дальнейшим совершенствованием самих технических средств, технологии и т.д.

Парадоксально, что современные буржуазные философы и социологи, приписывая Марксу технологическое истолкование истории, характеризуя его как «философа техники», одержимого «эросом техники», в действительности сами находятся под сильнейшим влиянием технологической философии истории, но воспринимают ее, так сказать, с отрицательным индексом, то есть, проще говоря, находятся во власти технофобии. Они рассуждают о «демоне техники», овладевшем человечеством, о том, что человечеству не остается ничего иного, кроме альтернативы: победить демона техники или погибнуть от него.

Во всех этих рассуждениях о порабощении личности машинами, технологическим процессом, о превращении человека в «технического человека» обнаруживается не одна только технофобия, но и сознание, правда, мистифицированное, противоречий и трудностей, которые порождены стихийным развитием науки и техники, отчужденными общественными отношениями, самоотчуждением личности. Но не может не вызвать улыбки то обстоятельство, что буржуазные мыслители упрекают Маркса в том, что он не заметил противоречий научно-технического прогресса, между тем как именно Маркс более ста лет тому назад гениально вскрыл эти противоречия и доказал, что они могут быть разрешены лишь путем коммунистического преобразования общественных отношений.

Современная буржуазная идеология в силу своей непримиримой враждебности социализму выступает не только против марксизма, но и против великих рационалистических традиций своего исторического прошлого. Не удивительно поэтому, что редукция марксизма к гегельянству – свидетельство глубокого кризиса современной буржуазной идеологии, ее духовной опустошенности и идейного оскудения.

 

14. 1968 № 11 (стр. 134 – 144).

О смысле вопроса: «Что такое философия?»

1. Различные аспекты одного и того же вопроса

Есть вопросы, ответ на которые неизвестен тому, кто спрашивает, но известен другим. На другие вопросы имеется множество ответов. Если один из них правилен, то решение задачи сводится к выбору правильного ответа. Этот выбор не может быть сделан вслепую: как в таком случае узнаешь, что ответ выбран правильно?

В философии существует неисчислимое множество ответов на вопрос «что такое философия?». Эти ответы нельзя охарактеризовать ни как правильные, ни как неправильные. Дело в том, что каждый ответ на указанный выше вопрос есть прежде всего ответ на другой, более частный вопрос. Так, аристотелевская дефиниция философии есть, в сущности, определение философии самого Аристотеля. Но в какой мере философия Аристотеля представляет собой аутентичное выражение сущности философии, которая, как известно, исторически изменяется? Роза есть растение, но растение не есть роза.

Таким образом, если имеется множество ответов на вопрос «что такое философия?», то его решение не может быть сведено к выбору наиболее правильного из ответов. Необходимо исследовать это специфическое множество ответов. При этом, вероятно, обнаружится, что как вопрос, так и многочисленные ответы на него вынуждают нас обратиться к той многообразной действительности, которую философия осмысливает. И тогда для ответа окажется необходимым не столько сопоставление уже имеющихся ответов, сколько исследование отношения философского сознания к повседневному и историческому опыту людей, к так называемым частным наукам и социальным потребностям и интересам, ибо лишь исследование этого исторически изменяющегося отношения может объяснить как фундаментальный характер самого вопроса, так и несовместимость различных ответов на него.

Вопрос «что такое философия?», как и всякий вопрос, может быть выражением той слабой заинтересованности, которая сплошь и рядом удовлетворяется любым определенным ответом. Так, например, турист спрашивает о случайно попавшем в поле его зрения сооружении. Ему отвечают, он записывает название и движется дальше к новым названиям. Именно с таким полубезразличием нередко задается этот вопрос образованным человеком, которого философия интересует главным образом потому, что о ней говорят. Некоторые образованные люди хотят иметь краткие ответы на все вопросы, которые обычно затрагиваются в беседах между ними: им просто не хочется оказываться в неловком положении. Но когда вопрос «что такое философия?» ставят перед собой сами философы, то не приходится сомневаться в том, что они спрашивают о смысле своей собственной интеллектуальной жизни и даже о том, имеется ли такой смысл. Вот почему постановка интересующего нас вопроса самими философами в значительной мере означает сознание необходимости оправдать существование философии, доказать ее действительный raison d’être. Значит, имеются сомнения в правомерности и состоятельности если не философии вообще, то, во всяком случае, большинства ранее или ныне существующих ее разновидностей. Очевидно, необходимо исследование происхождения видовых различий между философиями. То, что они исторически возникли, засвидетельствовано фактами. Но не являются ли эти различия непреходящими? Пока не доказано противоположное, вопрос «что такое философия?» звучит иной раз примерно так же, как знаменитый вопрос Понтия Пилата: что есть истина?

Не представляет особой трудности ответить на вопрос: что такое философия Шеллинга? что такое философия Ницше? что такое философия Сартра? Не потому, что это простые вопросы, а потому, что их содержание может быть строго фиксировано. Между тем, чтобы ответить на вопрос «что такое философия?», необходимо отвлечься от того, что отличает Шеллинга, Ницше, Сартра и многих других философов друг от друга. Но что остается после такого отвлечения, исключающего отличие одной философии от другой? Абстрактное тождество? Но оно лишь момент конкретного тождества, существенность которого находится в прямом отношении к существенности заключающегося в нем различия.

Существование множества несовместимых друг с другом философий весьма осложняет решение вопроса «что такое философия?». Но это же обстоятельство свидетельствует о том, что трудность ответа на этот вопрос тем больше, чем больше фактических данных для его решения. Философы в отличие от неспециалистов в философии располагают этими фактическими данными. Поэтому-то вопрос «что такое философия?» представляется им особенно трудным: смысл этого вопроса, очевидно, связан с содержанием всех философских проблем (и спецификой философской формы знания вообще), с положением, в котором находилась философия на протяжении тысячелетий, с ситуацией, которую она в известной мере переживает еще и теперь.

Некоторых образованных людей, рассматривающих философию как слишком серьезное (и утомительное) занятие, чтобы отдавать ему часы досуга, но вместе с тем недостаточно серьезное, чтобы отводить для него рабочее время, болезненно раздражает то, что многие представления, убеждения, понятия, истины, никогда не вызывавшие у них каких-либо сомнений, оказываются довольно неясными, шаткими, как только они становятся предметом квалифицированного философского обсуждения. Им кажется, что их обманули, лишив бездумной уверенности в том, что представлялось столь очевидным. Между тем в истории философии, где каждый выдающийся мыслитель вместо того, чтобы возводить следующий этаж, начинает снова и снова закладывать фундамент, в сущности, нет таких представлений, понятий, истин, которые не вызывали бы возражений: здесь вопросы, объявленные решенными (а нередко и действительно уже решенные), постоянно снова становятся проблемами. Не потому ли вопрос «что такое философия?» обсуждается в философии со времени ее возникновения и до наших дней?

2. Философия как проблема для себя самой

Все выдающиеся учения – это эмпирический факт, из которого исходит историко-философская наука, – отрицают друг друга. Это отрицание может быть абстрактным, метафизическим или же конкретным, диалектическим, но именно оно характеризует каждую философскую систему, а следовательно, и специфику философии, несмотря на то, что непосредственно оно указывает лишь на отличие одних философских систем от других. Эти «антагонистические» на первый взгляд отношения философских учений друг к другу постоянно ставили под вопрос идею единства философского знания. Но если существуют лишь философии, а не философия, то не теряет ли всякий смысл вопрос «что такое философия?». Возможна ли в таком случае философия как наука? Значение этих вопросов исторически возрастало вместе с усиливающейся дивергенцией философских систем. А то обстоятельство, что философские системы далекого прошлого постоянно возрождаются и развиваются на новый лад, придает еще бóльшую остроту этим вопросам, поскольку, таким образом, противостоят друг другу не только философские учения данной исторической эпохи, но и все когда-либо существовавшие философии.

Может показаться, что несовместимость большинства выдающихся философских учений друг с другом, несовместимость различных интерпретаций самого понятия философии делает весьма затруднительным отграничение философских вопросов, ответов, положений от нефилософских. Между тем философы, принадлежащие к радикально противоположным направлениям, обычно согласны друг с другом в том, какие вопросы являются философскими, а какие не являются таковыми. Отличительные признаки философских рассуждений почти всегда налицо, так как отрицательное определение философии (то есть указание на то, что не является философией), не представляет особого труда. Но специфика философии по-прежнему остается проблемой. Поэтому вопрос «что такое философия?» следует отнести к числу основных философских вопросов: он обсуждается не теми, кто не знает философии, а теми, кто ее обстоятельно изучал и сам занимается философским творчеством. Это, следовательно, вопрос, который философ ставит не столько другим, сколько самому себе. Постановка этого вопроса – свидетельство развития самосознания философии, необходимое проявление ее самокритичности.

Итак, философия существеннейшим образом отличается от других систем знания, в частности, также и тем, что она постоянно вопрошает самое себя о своей собственной сущности, предмете, назначении. Эта специфическая особенность философии выявилась уже в Древней Греции, когда Сократ провозгласил в качестве философского кредо изречение дельфийского оракула: «Познай самого себя». Как свидетельствуют платоновские диалоги, эта задача постоянно сводится к обсуждению смысла философии. Развитие философии в новое время еще более впечатляюще показало, что самопознание философии, ее превращение в предмет философского исследования составляет conditio sine qua non ее плодотворного развития.

Не следует, однако, представлять себе, что каждый раз, когда философ ставит вопрос «что такое философия?», содержание вопроса остается неизменным и речь идет лишь о его неудовлетворенности имеющимися ответами. На самом деле теоретическую предпосылку этого вопроса составляет не стремление к совершенной дефиниции, а новая философская проблематика, которая противопоставляется старой, провозглашается имеющей важнейшее значение и, в сущности, определяющей понятие философии. Когда И.Г. Фихте заявлял, что «вряд ли найдется и полдюжины таких, которые знали бы, что такое философия…», то он, конечно, имел в виду новые, поставленные его наукоучением проблемы, которые представлялись ему единственным адекватным выражением сущности философии.

Вопрос, который на протяжении тысячелетий развития философии возникал вследствие эмпирической констатации множества несовместимых друг с другом философских систем, ныне, в эпоху великих научно-технических свершений, становится вопросом о судьбах познания, особенно в его наиболее отвлеченных формах, о перспективах всего человечества. Речь, следовательно, идет о том, что волнует любого человека, как бы ни был далек он от философии: в какой мере человечество способно понять самое себя, управлять своим собственным развитием, стать хозяином своей судьбы, овладеть объективными последствиями своей познавательной и созидательной деятельности?

3. Самоограничение, самопознание, самоопределение

Вопрос «что такое философия?» есть также вопрос о предмете, о значении и о границах философского знания. Никакое исследование, никакая наука невозможны без самоограничения. Чем более строго осуществляется эта процедура, тем яснее предмет, проблематика, задачи, а иногда и возможности данной науки.

Б. Рассел не без основания писал более полувека назад: «Один из главных триумфов новейшей математики заключается в открытии, в чем действительно состоит математика» (см. «Новые идеи в математике», сб. первый. Пг., 1917, стр. 83). Это звучит парадоксально: выходит, что математики еще сравнительно недавно не знали, что такое математика? И это не мешало им совершать выдающиеся открытия? Мы убеждены, что на эти вопросы нельзя дать однозначного ответа. Знали, конечно, но в пределах, которые были гигантски раздвинуты новейшими открытиями, вследствие чего имевшиеся до этого представления о предмете этой науки стали неудовлетворительными, закрывающими дальнейшие перспективы ее развития.

То обстоятельство, что математики по-разному отвечают на вопрос «что такое математика?», по-видимому, не очень их беспокоит. Открытия, сделанные одними математиками, принимаются другими математиками, независимо от разногласий в определениях понятия математики. В философии же, где разногласия обнаруживаются по всем обсуждаемым вопросам, не может быть, естественно, единодушия в ответе на вопрос «что такое философия?». Этот вопрос, следовательно, превращается в проблему, и, ставя ее, философы вынуждены объяснять, почему существуют кардинальные разногласия в определении науки (или области знания), относительно которой все участники спора согласны, что они занимаются именно этой наукой, этой областью знания.

Самоограничение, осуществляемое в философии, заключается прежде всего в исключении из ее состава неопределенного круга вопросов – именно тех вопросов, которыми занимаются частные науки. Однако это исключение происходит не по воле философов, а по мере развития частных наук, то есть исторически, на протяжении более чем двух тысячелетий. Значит ли это, что философия, поскольку она занималась частными вопросами, не была философией? Очевидно, что нет. Философия оставалась философией и тогда, когда она пыталась решать вопросы, ставшие впоследствии предметом исследования физики, химии и т.д. В наше время философия и частные науки в основном завершили процесс разграничения своих владений. Философия не занимается специальными проблемами, но решения этих проблем, даваемые математикой, физикой, химией и другими науками, имеют величайшее значение для философии: без этих решений философия не может познать самое себя и самоопределиться.

Таким образом, вопрос «что такое философия?», который в прошлом вставал, в частности, потому, что философия и частные науки недостаточно размежевались друг с другом, ныне встает также и потому, что это размежевание уже произошло. Процессы дифференциации и интеграции научных знаний непосредственно ставят философские вопросы, усиливают потребность не только в освоении научных достижений философией, но и в философском исследовании структуры научного знания. Философия может справиться с этой задачей в той мере, в какой она сама становится специфической наукой.

Нетрудно понять, что вопрос «является ли философия наукой, может ли она быть таковой?» является одним из вариантов вопроса: что такое философия? Существует убеждение, что наука лишь постольку является наукой, поскольку она занимается частными вопросами. Но философия тем-то и отличается от частных наук, что она не может ограничиться частными вопросами. Наука, однако, характеризуется не только предметом, но и способом – научным способом – исследования. С этой точки зрения философия может и должна быть специфической наукой. Создание этой философской науки – один из важнейших элементов того революционного переворота, который Маркс и Энгельс совершили в философии.

Итак, вопрос «что такое философия?» является важнейшим вопросом историко-философской науки. Ответ на этот вопрос предполагает исследование генезиса и развития философского знания, борьбы философских направлений, изменения предмета, проблематики философии, ее взаимоотношения с частными науками, ее идеологической функции и т.д. Важно, таким образом, понять, что речь, в сущности, идет не об одном вопросе, а о целой совокупности проблем, содержание которых не оставалось неизменным на протяжении истории.

4. Первая историческая форма теоретического знания

Исследование исторического процесса возникновения философии предполагает рассмотрение отношения между зарождающимся философским знанием и теми достаточно обширными данными повседневного опыта, которыми уже в древности располагали люди. Это отношение с самого начала становится противопоставлением философствования, как стремления к одной лишь истине, не только мифологии, но и тем человеческим занятиям, которые преследуют практические цели. Причиной этого противопоставления было, на наш взгляд, исчезновение первоначального непосредственного единства между знаниями и практической деятельностью, то есть возникновение теоретического знания, которое по самой природе своей относительно независимо от практической деятельности.

Первые философы были единственными представителями теоретического знания и притом на той ступени его развития, которая исключает возможность его систематического применения в производстве и других сферах практической деятельности. Эффективная, действенная связь теории и практики, а тем более их сложное и, конечно, противоречивое единство являются продуктом исторического развития и теории и практики, взаимодействия между ними. Это в известной мере объясняет объективные особенности исторического процесса становления теоретического знания.

В платоновском «Теэтете» Сократ разъясняет, что знание отдельных предметов и искусств еще не есть знание само по себе. Он даже полагает, что тот, кто не знает, что такое знание вообще, не имеет понятия ни о сапожном, ни о каком-либо другом мастерстве. Следовательно, можно быть ремесленником, не имея понятия о ремесле, то есть обладая лишь известным умением, навыком, сноровкой. Философа же, по Сократу, интересует знание ради него самого, знание как таковое, безотносительно к его возможному применению.

В противоположность софистам, которые учили философии как умению мыслить, говорить, убеждать, необходимому в общении с другими людьми, Платон устами Сократа заявляет, что те, кто действительно чувствует в себе призвание к философии, «уже с юного возраста не знают пути ни на площадь, ни туда, где суд, или совет, или иное государственное учреждение» (Платон. Теэтет. М.-Л., 1936, стр. 81).

Философ, согласно Платону, далек от всего, что повседневно занимает и волнует людей. «Услыша, что кто-нибудь, приобретая десять тысяч или более плетров земли, воображает, что владеет удивительно большим богатством, он думает, что слышит о пустяках, так как он привык окидывать своим взором всю землю» (там же, стр. 83).

Мы не стали бы останавливаться на этом античном толковании философии как чистой любви к мудрости ради нее самой, если бы оно не стало традиционным для всего последующего развития домарксистской философии. Пример Ф. Бэкона в этом отношении особенно разителен. Он ратует за всемерное развитие и практическое применение «натуральной философии» (естествознания), фактически противополагая ее «метафизике», от которой он не ожидает «изобретений», то есть реальной пользы для человечества. Философия, в традиционном смысле этого слова, остается для Ф. Бэкона возвышенным умозрительным знанием, которое учит нас, что «поклонение суетному равносильно одной лишь чуме разума», но не имеет практического назначения. И Бэкон в известном смысле прав: хотя философия всегда выполняла определенную социальную функцию, она не была и не могла еще быть такого рода теоретическим знанием, которое служит научной основой практической деятельности людей. Иными словами, противопоставление философии практике (выявившееся вместе с возникновением философии), так же как и противопоставление философии положительным наукам (вполне обнаружившееся в новое время, когда эти науки обособились от философии), было связано с объективной логикой развития теоретического знания.

Дело, конечно, не в том, что философы не хотели решать практических, в особенности политических задач: пример Платона, в особенности его теория идеального государства, так же как и его практически-политическая деятельность, говорит о противоположном. Суть дела скорее заключалась в том, что философия не была и не могла еще быть специфической научной формой теоретического знания. Именно это, по нашему мнению, имели в виду Маркс и Энгельс, когда они писали: «Для философов одна из наиболее трудных задач – спуститься из мира мысли в действительный мир» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 448). Эту своеобразную «беспомощность» философии особенно ярко выявил немецкий классический идеализм, в котором вместе с тем намечаются пути превращения философии в специфическую науку. Такая философская наука и была создана марксизмом путем критического подытожения истории философии, естествознания, исторического опыта. Марксизм, таким образом, поставил на конкретную историческую почву традиционный вопрос «что такое философия?».

5. Философия как видимость беспартийного отношения к общественной жизни

Противопоставление философствования практике, повседневным человеческим занятиям, интересам было бы ошибочно рассматривать лишь в гносеологическом плане. Это исторически неизбежное и прогрессивное в условиях рабовладельческого общества противопоставление опосредствованно отражало становление противоположности между умственным и физическим трудом, противоречие между свободными и рабами. Труд последних в ходе развития античного общества постепенно вытеснял труд мелких собственников, вследствие чего производительная деятельность стала недостойным свободного человека, рабским занятием. Занятия теорией были делом свободных, в частности, и потому, что эти занятия не являлись еще, строго говоря, трудом. Умственный труд в этой своей наиболее развитой, то есть теоретической, форме возникает не как труд, а как свобода от него.

Переход от рабовладельческого к феодальному способу производства не изменяет существенным образом противоположности между умственным и физическим трудом, но духовная диктатура церкви разрушает сложившийся в античную эпоху культ теоретического созерцания действительности. Буржуазная философия, складывающаяся в борьбе с религиозной апологией феодальных порядков, естественно, возрождает античное представление о философии как науке разума, о разумной человеческой жизни, возможной лишь благодаря философии. М. Монтень, П. Бейль, создатели метафизических систем XVII века, обосновывают характерное для античности убеждение о независимости философии от практической жизни, убеждение, которое в действительности отражает лишь независимость практической жизни от философии. Но если этот интеллектуальный аристократизм, составлявший интимнейшее ядро философствования, вполне понятен у представителей господствующих классов докапиталистической эпохи, то чем объяснить его возрождение в эпоху борьбы против феодального строя? Недостаточным развитием философской теории, обрекавшим ее на неизбежную созерцательность? Это, пожалуй, лишь одна из причин. Главное же, по нашему мнению, заключается в том, что «созерцательность» философии, ее мнимая беспартийность обусловлены самим положением господствующих классов антагонистического общества, для которых социальный status quo не исторически преходящая стадия развития общества, а естественное условие цивилизации. Поэтому идеологи предреволюционной буржуазии осознавали необходимость уничтожения феодального строя как необходимость восстановления естественных человеческих отношений и осуществления требований чистого разума, противостоящего своекорыстной «партийности» и партикуляризму господствующих феодальных сословий. Таким образом, видимость беспартийности домарксовской философии есть такой же факт, как и всякая видимость, которая, как известно, противоречит сущности, но вместе с тем и выражает существенное противоречие. В этом своем качестве мнимая беспартийность, как существенная характеристика исторически определенного философского знания, заслуживает специального исследования. С этой точки зрения становится понятным, что создание философии марксизма, сознающей и открыто провозглашающей свою партийность, рассматривающей партийность как конституирующую определенность философии, было революционным разрывом с освященной тысячелетиями философской традицией. Но этот разрыв выявлял вместе с тем подлинную социальную сущность философствования. Между тем противники марксизма увидели в этом открытии социальной сущности философии… отречение от философии. Этот примечательный факт указывает не только на классовую природу буржуазного философствования: он характеризует противоречия исторического процесса становления философского знания.

6. Философия как отчужденная форма общественного сознания

Поскольку философия противопоставляется философами обыденной жизни, постольку в философии отражается возникновение и стихийное развитие некоторых антагонистических противоречий классового общества. Следовательно, противопоставление философии исторически определенной практике рабовладельческого, феодального или капиталистического общества должно быть рассмотрено и с позитивной стороны.

Почти все философы античного общества резко обличают стяжательство. Если учесть, что большинство из них оправдывает рабство, то это осуждение страсти к наживе, по-видимому, объясняется тем, что в ту эпоху товарно-денежные отношения не стали еще всеобщими, господствующими, определяющими. Они становятся таковыми при капитализме.

Однако прогрессивные буржуазные философы XVII – XIX веков были весьма далеки от того, чтобы петь дифирамбы жажде наживы. Они осуждают стяжательство, но уже не потому, что товарно-денежные отношения еще не стали господствующими, а, напротив, потому, что капитализм сводит все общественные отношения к одному-единственному – чистогану. Гегель называет гражданское общество (bürgerliche Gesellschaft) царством нужды и рассудка. Это не уступка феодальной идеологии, а осознание унизительного положения философии в царстве капитала, где она существует лишь как специфическая форма непроизводительного труда.

Маркс указывал, что капитализм враждебен некоторым формам духовной деятельности. Удивительно ли, что эти формы духовной деятельности, несмотря на то, что объективно они выражают потребности капиталистического прогресса, находятся в оппозиции к его наиболее уродливым проявлениям? Когда Гегель писал, что «отвращение к волнениям непосредственных страстей в действительности побуждает приступить к философскому рассмотрению», он искреннейшим образом выражал свое отношение к повседневной капиталистической действительности, хотя буржуазно-демократические преобразования даже в их ограниченной форме представлялись ему завершением всемирно-исторического прогресса.

Не следует думать, что философы прогрессивной буржуазии руководствовались теми же мотивами, которые вдохновляли капиталистов-предпринимателей. Буржуазная философия (так же как и искусство), поскольку она не становится явной апологетикой капитализма, стремится возвыситься над буржуазной повседневностью. И в известном смысле она действительно возвышается над нею.

Таким образом, представления философов, полагавших, что они благодаря своей теоретической деятельности возвышаются над миром, который не вдохновляет их даже тогда, когда они признают его единственно возможным, имеют реальное основание в антагонистическом характере социального прогресса. «Философ, – говорит Маркс, – сам абстрактный образ отчужденного человека – делает себя масштабом отчужденного мира» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 625). Но тот же философ, оставаясь мыслителем господствующего или эксплуатирующего класса, не сознает подлинного источника отчуждения духовного творчества. Напротив, в силу этого отчуждения он воображает себя независимым от тех социальных сил, интересы которых он выражает, зачастую не испытывая к ним никакой личной приверженности. Философия как отчужденное общественное сознание в условиях антагонистического общества «была, – как отмечали Маркс и Энгельс, – только трансцендентным, абстрактным выражением существующего положения вещей» и именно вследствие «своего мнимого отличия от мира должна была вообразить, что она оставила глубоко под собой существующее положение вещей и действительных людей. С другой стороны, так как философия в действительности не отличалась от мира, то она и не могла произнести над ним никакого действительного приговора, не могла приложить к нему никакой реальной силы различения, не могла, значит, практически вмешаться в ход вещей, и в лучшем случае ей приходилось довольствоваться практикой in abstracto» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 43). Это указание Маркса и Энгельса имеет громадное значение для понимания органической связи между созерцательностью, мнимой беспартийностью философии, ее отчужденной формой существования и ее протестом против отчужденных общественных отношений.

7. Общественное сознание или наука?

Правильная постановка вопроса «что такое философия?» предполагает также уяснение относительного различия между науками и формами общественного сознания, так как философия имеет прямое отношение как к тем, так и к другим.

Науки определяются (и отличаются друг от друга) предметом своего исследования: именно предмет науки обусловливает ее социальную функцию. Что же касается форм общественного сознания, то они определяются (и отличаются друг от друга) исключительно выполняемой ими социальной функцией. «Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25). Но исследование радикально отличается от осознания бытия, которое существует до всякого исследования и от него не зависит. У нравственности, например, нет предмета исследования, но она определенная форма общественного сознания, выполняющая свою социальную функцию. У этики же имеется предмет исследования.

Общественное сознание, отражая общественное бытие, не есть еще в силу этого познание общественного бытия: для этого необходимо его исследование, которое не всегда имело место и, конечно, не всегда достигало своей цели.

Познание общественного бытия, как и всякое познание, беспредельно. Что же касается общественного сознания, то оно в рамках исторически определенного общественного бытия получает относительно завершенную форму, которая существенно изменяется не вследствие прогрессирующего процесса познания, а прежде всего благодаря коренным социально-экономическим преобразованиям. Разумеется, общественное сознание, став предметом научного исследования, при определенных исторических условиях может превратиться в научно обоснованное общественное сознание, что, однако, не меняет его специфики.

Не следует, конечно, метафизически противополагать друг другу сознание и знание. Осознание общественного бытия содержит в себе и знание о последнем, но это еще не научное знание, поскольку в нем не разграничены объективное содержание и субъективные представления. Ясно также и то, что знание, полученное в результате исследования, также становится содержанием сознания. Но это диалектическое единство сознания и знания не стирает существенного различия между ними.

В науке не только объективная действительность – природная или социальная, – но и ее отражение подвергается исследованию, анализу, который отделяет истинное от неистинного; однако последнее также отражает действительность, хотя и неадекватным образом. Поэтому наука представляет собой особого рода отражение, которое с помощью применяемых ею методов исследования и проверки образует своеобразный теоретический фильтр. Это, по-видимому, нельзя сказать о формах общественного сознания, если, как об этом уже было сказано выше, они не становятся специфическими научными формами осознания общественного бытия.

Положение, которое философия занимает в истории интеллектуального развития человечества, в немалой степени определяется тем, что она является и формой общественного сознания и исследованием: в этом последнем отношении она в принципе может быть подобна любой другой науке. Как форма общественного сознания, философия выполняла (и выполняет) свою социальную функцию, анализ которой, естественно, не выявляет предмета ее исследования. В этом своем качестве, то есть как форма общественного сознания, она впервые стала предметом научного исследования лишь благодаря марксизму, который выработал понятие общественного сознания, вычленив общественное бытие, которое оно отражает и которое в учении марксизма становится специальным предметом научно-философского исследования.

Возникновение и развитие научной философии стало возможным благодаря созданию научной формы общественного сознания, то есть марксизма. В учении марксизма полностью преодолевается противоположность между наукой и идеологией, так как идеология становится научной. Социальная функция философии марксизма неразрывно связана с предметом ее исследования – наиболее общими законами изменения всякого природного, социального, человеческого бытия и их познания. Марксистское исследование развития философии означает преодоление специфических философских иллюзий, закрывавших путь к пониманию философией своей собственной сущности. Впервые в истории философия была понята в ее отношении к социальным потребностям, социально-экономическим процессам, классовой борьбе. Материалистическое понимание истории стало научно-теоретической основой самосознания философии, критически подытоживающей свое развитие.

8. История философии – становление или развитие?

Сложность вопроса «что такое философия?» обусловлена также и тем, что преемственность, прогресс в развитии философии носят весьма своеобразный характер. Не уяснив этого своеобразия, нельзя опровергнуть тех буржуазных философов, которые отрицают применимость понятия развития к истории философии. Философия, выражаясь парадоксально, исторически возникла как донаучная форма научного знания. В течение веков философия считалась первой, важнейшей наукой. Однако развитие частных наук и специальная разработка понятия научности показали, что это понятие неприменимо к философии, этой, как говорится, матери всех наук.

История наук обнаруживает отчетливую картину систематически осуществляемого прогресса. В истории философии такое поступательное развитие знания если и может быть выявлено, то лишь путем специального исследования, необходимые предпосылки которого, как правило, отвергаются большинством философских учений. Не входя в более обстоятельное рассмотрение этого вопроса, мы полагаем, что специфика развития философии со времени ее возникновения и до создания научной философии марксизма может быть определена как становление-развитие, то есть такое поступательное движение, в котором постоянно происходит возвращение к исходным теоретическим позициям, но вместе с тем продвижение вперед, формирующее предпосылки для превращения философии в специфическую науку.

Становление – единство процессов возникновения и уничтожения, переход от одного состояния к другому, необходимый момент развития. Гегелевское понимание становления характеризуется прежде всего признанием его обратимости; развитие же есть такого рода изменение, которое носит необратимый характер. Правда, Гегель абсолютизировал обратимость, присущую становлению, ибо он рассматривал абстракции чистого бытия и ничто, которые, согласно его учению, непрерывно переходят друг в друга. Но тот же Гегель доказывал, что результатом этого взаимопревращения является возникновение определенного бытия, признавая тем самым, что обратимость становления не абсолютна, а относительна. Непоследовательность гегелевской характеристики становления преодолевается философией марксизма, которая истолковывает этот процесс как качественно определенный, в силу чего пределы его возможной обратимости ограничены его содержанием и условиями.

Становление как момент развития не следует понимать как процесс, совершающийся в минимально короткое время. Становление классового общества, феодальной, а также капиталистической формаций, совершалось в течение столетий. Еще более длительны процессы становления в неживой и живой природе.

В.И. Ленин, говоря о переходном периоде от капитализма к социализму, указывает, что для него характерно наличие качественно различных, в том числе и взаимоисключающих друг друга социальных укладов. По аналогии нечто подобное можно сказать и о философии. Исследование исторического процесса становления научно-философской теории выявляет на всех этапах ее развития сосуществование и борьбу между верованиями и знаниями, научными убеждениями и предрассудками, действительными открытиями и необоснованными, порой фантастическими представлениями. В рамках исторического процесса становления-развития философии постоянно имеют место попятные движения, невозможные в развитии научного знания, повторные движения вперед от пункта, уже превзойденного развитием философии.

Сами философы в силу ограниченности своих классовых и теоретических позиций не осознавали этого исторического процесса как становления философии. Напротив, они создавали законченные системы философского знания, которые тем быстрее разрушались последующим развитием, чем более законченными они были. Таким образом, история домарксистской философии движется вперед не непосредственно от одного завоевания к другому: философия постоянно разнообразится во времени, то есть по-разному стремится решать свою еще не вполне ясно осознанную задачу. Философия исторически нащупывает свой предмет и постоянно отклоняется от него, хотя развитие положительных наук постепенно определяет границы философского исследования, которые спекулятивный идеализм пытался установить априорно.

Прогресс, осуществляющийся в философии в ходе ее исторического развития, резюмируется не только позитивно (то есть как теоретические положения, сохраняющие свое значение, несмотря на то, что они оспариваются или отвергаются их противниками), но и в форме умножающихся, расчлененных, дифференцированных постановок вопросов, которые открывают новые проблемы и направления исследования, выявляют трудности и возможности их преодоления, обнаруживают недостаточность или несостоятельность прежних решений, что, однако, не исключает повторения попыток возвратиться на этот уже дискредитированный развитием философии путь. Возникновение философии марксизма есть качественное изменение характера развития философского знания. Оно не лишается своей специфики, обусловленной своеобразием философских проблем, которые никогда не «закрываются», не сдаются в архив даже и после того, как они были решены: новые данные науки и практики возрождают эти «старые» проблемы. Поэтому философия, став научной теорией, не исключает в своем развитии процесса становления, однако этот процесс является теперь уже подчиненным. Научная философия уже не отбрасывает завоеванного и неуклонно движется вперед, осваивая новые «территории», совершенствуя свои методы исследования, учитывая достижения других наук, глубже проникая в предмет своего исследования. История марксистской философии – наглядное свидетельство этого позитивного процесса развития.

Буржуазная философия изменяет свои формы после возникновения диалектического и исторического материализма. Но это развитие есть вместе с тем ее разложение. Однако это не исключает постановки новых вопросов и даже более глубокого рассмотрения некоторых традиционных философских проблем, но делает невозможным формирование научно-философского мировоззрения: это мировоззрение – диалектический и исторический материализм – естественно, неприемлемо даже для самых выдающихся буржуазных философов современной эпохи, поскольку они остаются буржуазными мыслителями. Именно это обстоятельство и лежит в основе характерного для современной буржуазной философии отрицания возможности философской науки. Противоречие между научной философией марксизма и отвергающей принцип научности современной буржуазной философией придает традиционному вопросу «что такое философия?» видимость неразрешимой проблемы, хотя она уже решена историческим процессом формирования и развития диалектического и исторического материализма.

 

15. 1969 № 5 (стр. 156 – 160).

Критика и библиография

« Карл МАРКС. Биография ». Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Авторский коллектив: П.Н. Федосеев (руководитель), И.А. Бах, Л.И. Гольман, Н.Ю. Колпинский, Б.А. Крылов, И.И. Кузьминов, А.И. Малыш, В.Г Мосолов, Е.А. Степанова. М., Политиздат, 1968, 746 стр.

Историческое исследование формирования и развития марксизма должно показать, как и почему возникло и стало идейным знаменем освободительного движения миллионов трудящихся учение, созданное гением Маркса. Научная биография Карла Маркса также способствует решению этой исследовательской задачи, однако перед ее авторами встает и другого рода задача, обусловленная самой природой этого «жанра» исторического исследования: объяснить, почему именно Карл Маркс (а не кто-либо другой) стал родоначальником научной идеологии пролетариата, великим вождем, организатором его классовой борьбы.

Биография великого исторического деятеля, в особенности же жизнеописание великого среди великих, не может быть одним лишь повествованием о его поистине исторических деяниях: она должна быть также рассказом о его совершенно необыкновенной и вместе с тем удивительно простой (в смысле ярко выраженной человечности) личности, могучей индивидуальности, счастливой и трудной судьбе. С этой точки зрения научная биография оказывается весьма сложным, многоплановым исследованием, требующим от историка не только глубокого знания и понимания фактов, но и способностей, которыми обычно отличаются не ученые, а писатели. Это в полной мере относится к истории жизни Карла Маркса – удивительного человека, гениального ученого, великого революционера.

Писать биографию Маркса – значит рассказывать не только о возникновении и развитии марксизма, о его распространении, о борьбе основоположников марксизма и их соратников с мелкобуржуазным социализмом, анархизмом, оппортунизмом в рабочем движении и т.д., но и о целой исторической эпохе, важнейшими вехами которой были революции 1848 – 1849 годов, Первый Интернационал, Парижская коммуна 1871 года, возникновение массовых рабочих партий.

Мы отметили трудности, которые предстояло преодолеть авторам научной биографии К. Маркса. Вместе с тем нельзя не сказать и о том, что авторский коллектив имел возможность опереться на классические работы Энгельса и Ленина, посвященные жизненному пути Маркса, на прекрасно написанную книгу Ф. Меринга «Карл Маркс» (эта работа, однако, несколько устарела, так как ее автору был неизвестен ряд трудов Маркса, опубликованных уже после ее издания) и фундаментальное трехтомное исследование О. Корню. Рецензируемая книга свидетельствует о том, что авторский коллектив вполне сознавал как указанные выше трудности, так и благоприятствующие его начинанию обстоятельства. Члены авторского коллектива – известные ученые-марксоведы, посвятившие десятки лет изучению истории марксизма, прекрасно знакомые с достижениями исторической науки в этой области, с публикациями времен Маркса и Энгельса, архивными материалами и т.д.

В нашей рецензии мы не имеем возможности обстоятельно рассмотреть все разделы этого капитального труда, поэтому остановимся главным образом на тех его особенностях, которые, по нашему убеждению, имеют принципиальное значение и дают основание для некоторых важных теоретических выводов.

Рассматривая процесс формирования марксизма, авторы книги убедительно показывают единство трех составных частей этого учения, складывающееся в процессе его становления. Тем самым преодолевается упрощенная, но все еще бытующая в научно-популярной литературе точка зрения, согласно которой формирование философского учения Маркса рассматривается лишь в отношении к предшествующей философии, формирование его экономического учения – лишь в связи с предшествующей экономической мыслью и т.д. Между тем в становлении философии марксизма громадную роль сыграли экономические и исторические исследования Маркса. Социализм, как указывает Энгельс, превратился в науку благодаря материалистическому пониманию истории и теории прибавочной стоимости. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс подчеркивает, что философское понятие отчужденного труда было выработано им на основе специального экономического исследования.

Единство составных частей марксизма в процессе их становления и последующего развития непосредственно обусловлено, как показывают авторы книги, не только теоретической, но и практической революционной деятельностью Маркса. Это обнаруживается уже в 1842 – 1843 годах, когда Маркс становится сначала сотрудником, а затем главным редактором «Рейнской газеты», которая под его руководством превращается из либерального издания в революционно-демократическую трибуну. Но еще более это выявляется в последующий период, когда Маркс, отказавшись от намерения стать профессором университета, становится профессиональным революционером, ученым, теоретически обосновывающим интересы освободительной борьбы пролетариата, публицистом, организатором первой коммунистической партии – «Союза коммунистов», а затем и «Международного товарищества рабочих» – Первого Интернационала.

Единство научной теории и революционной практики, внутренне присущее марксизму, нашло свое адекватное выражение во всей деятельности Карла Маркса. Маркс не был кабинетным ученым, хотя часто (может быть, даже слишком часто) проводил по 12 – 14 часов за письменным столом. События современной ему эпохи не просто находились в поле его зрения (а это тоже немало), но составляли, так сказать, атмосферу, постоянное поприще его многогранной и самоотверженной деятельности. Эта коренная особенность личности Маркса, что хорошо показано в рецензируемой биографии, проявляется уже в первых его выступлениях на общественно-политической арене: статья о прусской цензурной инструкции, вышедшая в свет за пределами Германии, статьи о законопроектах, обсуждавшихся в прусском ландтаге, выступление в защиту мозельских виноделов и т.д. И в последующие годы Маркс горячо откликается на все политические события. Он сотрудничает в немецких, французских, бельгийских, английских, австрийских, американских газетах. Он активно участвует в работе нелегального «Союза справедливых», который под его непосредственным влиянием становится «Союзом коммунистов». Вместе с Энгельсом и рядом своих последователей Маркс находится в гуще революционных событий 1848 – 1849 годов, возглавляя революционно-демократические и пролетарские силы. В последовавшие затем годы тяжелой политической реакции Маркс углубляется в специальные научные исследования, ведет в прогрессивной буржуазно-демократической печати борьбу против реакционных режимов континентальной Европы, разоблачает колониальную политику капиталистических государств, горячо поддерживает аболиционистов в США, польских повстанцев 1863 – 1864 годов, возглавляет Первый Интернационал, внимательно наблюдает за экономическим и политическим развитием ряда стран Европы, Азии, Америки, подвергает критике мелкобуржуазные оппортунистические течения в рабочем движении и т.д. – и все это он осуществляет, не прерывая своей колоссальной исследовательской работы, которая увенчивается четырьмя томами «Капитала». Этот гениальный труд Маркс создает в тяжелейших материальных условиях, находясь фактически на грани нищеты. Он самоотверженно трудится над этим, так сказать, ценнейшим капиталом революционной пролетарской борьбы и в дни болезней, которые все чаще и чаще навещают его самого и семью. В этот период (с 1850 по 1857 год) умирают восьмилетний сын Эдгар, годовалый Генрих Гвидо и дочь Франциска, вскоре умирает еще один ребенок. Маркс страстно любил своих детей. Горе согнуло, но не сломило этой благородной и сильной натуры. И все же иногда ему было совершенно невмоготу от всех бед, тягот, лишений. Бывали дни, когда он чувствовал, что не может сосредоточиться над своими экономическими исследованиями. И сознавая, что необходимо хоть как-нибудь отвлечься, передохнуть, отдается изучению… математики. Обо всем этом хорошо и тепло говорится в биографии. Нельзя без волнения читать страницы, посвященные семье Маркса, его отношениям с женой, детьми, ближайшими друзьями. Нельзя не порадоваться тому, что Маркс, хотя и в конце своей жизни, смог увидеть, что посеянное им взошло и неодолимо растет.

Читая страницы о многообразной научно-исследовательской, политической, личной жизни Маркса, о поразительном многообразии его интересов, интеллектуальных потребностей, идей, о его постоянном общении со многими людьми, понимаешь, что только такой человек, как Маркс, только человек универсально одаренный и самоотверженный, непримиримый к любой фальши, ко всякой дискриминации человеческой личности, мог и, мы бы сказали, должен был стать основоположником научной идеологии рабочего класса. В этой связи вспоминаются слова Ж.-П. Сартра о том, что марксизм якобы не знает пути к объяснению того, почему именно этот индивидуум стал выдающимся историческим деятелем. Нет, марксизм в отличие от экзистенциализма и фрейдистской (и неофрейдистской) психологии знает этот путь, который был пройден его основоположником. И авторы биографии Маркса любовно, тщательно, вооруженные богатейшим фактическим материалом, исследуют путь Маркса в бессмертие.

Маркс, как показано в рецензируемой книге, высоко ценил революционный опыт трудящихся масс, их историческую инициативу. Как подлинный революционер, Маркс учился у борющихся масс. Его теоретические положения нередко являются выводом из опыта освободительного движения трудящихся. Маркс, говорится в биографии, «внимательнейшим образом следил за рабочим движением во всем мире. Особенно радовало его, когда рабочие, повинуясь верному классовому инстинкту, выдвигали требования, во многом совпадающие с теми выводами, к которым он сам пришел в результате теоретических исследований. С великим уважением прислушивался Маркс к голосу масс. Но он не допускал никаких уступок отсталым настроениям» (стр. 487). Больше всего Марксу был чужд идеалистический культ выдающейся исторической личности, столь характерный для многих революционных организаций того времени. Рассказывая о создании «Союза коммунистов», авторы биографии правильно отмечают, что при составлении проекта устава «Союза» Маркс потребовал, чтобы из него «было устранено все заимствованное прежним Союзом („Союзом справедливых“. – Т.О.) из заговорщических тайных обществ: полумистический ритуал при приеме членов, клятва верности, мелочная регламентация обязанностей, чрезмерная концентрация власти в руках руководителей, создающая возможность для злоупотреблений. Позднее, в 1877 году, Маркс писал по этому поводу одному из тогдашних своих корреспондентов: „Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем непременным условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами…“. Маркс и Энгельс считали, что в пролетарской организации не должно быть места для культа личности руководителей» (стр. 137).

Известно, что оппортунисты II Интернационала, в том числе и русские меньшевики, догматически интерпретируя учение Маркса и Энгельса о развитии производительных сил и экономических предпосылок социалистического преобразования общества, заняли враждебную позицию по отношению к Великой Октябрьской революции, которую они объявили не согласующейся с учением Маркса, «незаконной» и, следовательно, несоциалистической. Буржуазные критики марксизма, идя по пути, проложенному международным оппортунизмом, стали утверждать, что Октябрьская социалистическая революция, как исторический факт, опровергает учение Маркса, согласно которому социалистический переворот – необходимое выражение высшего уровня развития производительных сил буржуазного общества. В.И. Ленин, анализируя монополистический капитализм, разоблачал эту фальсификацию учения Маркса и исторических фактов. Маркс, как доказал Ленин, исследуя законы развития капиталистического способа производства, никогда не утверждал, что возникновение революционной ситуации, то есть объективного условия социалистической революции, непосредственно обусловлено уровнем развития производительных сил в той или иной капиталистической стране. Исходя из учения Маркса, в частности из прямых его высказываний о перспективах социалистической революции, В.И. Ленин сделал вывод об исторической обусловленности перемещения центра революционного движения в Россию. К этому важному выводу подводят читателя авторы биографии, характеризуя отношение Маркса и Энгельса к России, к развернувшемуся в ней уже в конце прошлого века революционному движению.

Основоположникам марксизма было абсолютно чуждо то скептическое отношение к революционному потенциалу России, которое впоследствии неоднократно выражали лидеры II Интернационала. В предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1882 г.) Маркс и Энгельс, которые, как известно, специально занимались изучением положения России, писали, что «Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе» (Соч., т. 19, стр. 305). Не случайно поэтому В.И. Ленин, оценивая отношение Маркса и Энгельса к России, подчеркивал: «Маркс и Энгельс были полны самой радужной веры в русскую революцию и в ее могучее всемирное значение» (Полн. собр. соч., т. 15, стр. 247). Раздел «Маркс и революционная Россия» является одним из лучших в книге. В нем, впрочем, как и в ряде других глав, авторам удалось показать актуальное значение высказываний Маркса, его политической позиции.

Биография Маркса написана хорошим, популярным языком. Однако это не просто научно-популярный труд, излагающий результаты проведенных исследований. Авторы книги вводят в научный оборот некоторые ранее не публиковавшиеся архивные материалы, широко используют письма и другие работы Маркса и Энгельса, опубликованные впервые в новом издании их сочинений. Они высказывают и обосновывают ряд важных, недостаточно выясненных в специальной литературе вопросов.

В частности, нам представляется очень ценным указание авторов биографии на то, что влияние Фейербаха на Маркса возрастало по мере того, как сам Маркс переходил от идеализма к материализму. В 1841 – 1842 годах внимание Маркса привлекали критика Фейербахом философской спекуляции, его атеизм. «В дальнейшем, по мере созревания материалистических убеждений Маркса, взгляды этого последнего представителя немецкой классической философии, нанесшего в то же время сильнейший удар по ее идеалистической основе, оказывали все большее влияние на Маркса» (стр. 20). Разумеется, это влияние ограничивается определенными историческими рамками: в «Немецкой идеологии» (1846 г.) Маркс и Энгельс уже критикуют Фейербаха как представителя идеалистически-натуралистического, антропологического понимания общественной жизни.

Весьма ценным в теоретическом отношении является, по нашему мнению, дифференцированный подход авторов биографии к историческому процессу формирования марксизма. Показывая, что формирование философии марксизма завершается в канун революции 1848 года, когда, как указывал Ленин, были созданы первые произведения зрелого марксизма – «Нищета философии», «Манифест Коммунистической партии», авторы совершенно правильно подчеркивают, что формирование марксистской политической экономии завершается лишь в конце 50-х годов XIX века. Поэтому особый интерес представляет восьмая глава книги, «Решающий этап формирования марксистской политической экономии», в которой анализируются работы Маркса, посвященные экономическому кризису 1854 года, Экономическая рукопись 1857 – 1858 годов («Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie») и первый выпуск «К критике политической экономии» (1859 г.). Главный труд Маркса «Капитал» рассматривается в десятой главе. Авторам этой главы удалось кратко и доходчиво изложить основные идеи этого произведения и, в частности, показать его решающее значение для теоретического обоснования научного коммунизма. Учитывая известное указание Ленина о том, что благодаря «Капиталу» теория Маркса превратилась из гипотезы в подтвержденную фундаментальным исследованием научную теорию, можно, как нам кажется, сделать вывод, что формирование научного коммунизма также завершается в шестидесятых годах XIX века. Этого вывода мы не находим в рассматриваемой главе (и не хотим поэтому навязывать авторам биографии этот разделяемый нами взгляд), но полагаем, что он может быть сделан из ее содержания.

Авторы биографии уделяют много внимания рассмотрению тактики Маркса в рабочем движении. Главы и разделы, посвященные этому вопросу, являются, по нашему мнению, особенно ценными и актуальными. Отметим, в частности, данную в биографии четкую научную характеристику отношения Маркса и Энгельса к мелкобуржуазным партиям накануне революций 1848 года. Разумеется, Маркс и Энгельс отрицательно относились к воззрениям Луи Блана, Ледрю-Роллена – лидеров так называемой социалистическо-демократической партии во Франции. «Однако, – как правильно подчеркивается в биографии, – в интересах укрепления интернациональной солидарности демократов они сочли целесообразным сотрудничать с представителями этой партии, которая при всех своих слабостях являлась в известной степени рупором революционных настроений французских масс» (стр. 155). Такую же тактику основоположники марксизма проводили и в Первом Интернационале. Ведя непримиримую идейную борьбу с мелкобуржуазной идеологией, с оппортунизмом в рабочем движении, они столь же решительно выступали против сектантства, игнорировавшего реальный политический опыт масс и отрицавшего необходимость постоянно работать с этими массами независимо от того, как относятся они к научной социалистической идеологии.

Разумеется, в рецензируемой книге, как почти во всяком исследовании, имеются не только достоинства, но и недостатки и отдельные неправильные, на наш взгляд, положения. Едва ли можно согласиться, например, со следующим утверждением: «Первым документом, в котором были зафиксированы исходные принципы нового мировоззрения, явились „Тезисы о Фейербахе“» (стр. 85). Как известно, эти тезисы были набросаны Марксом весной 1845 года, то есть после выхода в свет знаменитых статей в «Deutsch-Französische Jahrbücher» (В.И. Ленин оценивает эти статьи как окончательный переход Маркса и Энгельса к диалектическому материализму и научному коммунизму), после опубликования «Святого семейства», в котором, как отметил В.И. Ленин, мы обнаруживаем «почти уже сложившийся взгляд Маркса на революционную роль пролетариата». Поэтому нет никаких оснований называть эти тезисы первой формулировкой исходных положений марксистского мировоззрения. Такое понимание вопроса является, как нам представляется, известной недооценкой указанных выше произведений Маркса и Энгельса, опубликованных в период с февраля 1844 года по февраль 1845 года.

Заключительная, шестнадцатая глава книги, «Марксизм – знамя борьбы трудящихся за победу коммунизма», является итогом всего исследования. В предыдущей главе речь шла о Марксе как советнике и друге русских революционеров. В заключительной главе речь идет о родившемся в России ленинизме – новой, высшей ступени развития учения Маркса. Краткий обзор исторических судеб марксизма, важнейших завоеваний социализма, современного этапа коммунистического движения представляет собой необходимое завершение научной биографии Маркса, раскрывает непреходящее актуальное значение его учения.

Хотелось бы также подчеркнуть коллективный характер рецензируемой работы. За последнее время нередко высказывались справедливые критические замечания относительно значительной части наших коллективных работ. Отмечалось, что зачастую они представляют собой как бы замаскированные сборники статей и в них нет действительного единства. Поэтому «единоличные» труды сплошь и рядом выше по своему научному уровню подобных коллективных трудов. Книга, о которой идет речь в данной рецензии, – настоящий коллективный труд, создававшийся учеными, совместно в течение многих лет работавшими над вопросами, которые получили освещение в биографии. Рукопись книги обстоятельно обсуждалась на заседаниях совета Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. В обсуждении принимали участие историки, философы, экономисты. Авторский коллектив внимательно отнесся к высказанным критическим замечаниям. В результате наши читатели получили высококачественную научную биографию Маркса, написанную хорошо организованным коллективом крупнейших советских специалистов в области истории марксизма. Желательно, чтобы эта книга как можно быстрее была переведена на иностранные языки. Она, несомненно, сыграет положительную роль в коммунистическом воспитании молодежи, в современной идеологической борьбе.

 

16. 1969 № 6 (стр. 116 – 127).

К вопросу об истоках и специфике философских проблем

Уяснение специфики философской формы знания предполагает необходимость исследования истоков и специфики философских проблем. В рамках журнальной статьи мы, разумеется, можем лишь попытаться наметить основные пути такого «метафилософского» исследования.

В статье П.В. Копнина «О природе и особенностях философского знания» (см. «Вопросы философии» № 4, 1969) содержится весьма важный тезис, способствующий развертыванию плодотворной дискуссии: изучение специфики философии, структуры философского знания, его места в системе наук о природе и обществе, короче говоря, самопознание философии, философия философии не имеет ничего общего с самоизоляцией, отходом от актуальных проблем, которыми призвана заниматься марксистско-ленинская философия, с забвением ее боевых идеологических задач. Как правильно подчеркивает П.В. Копнин, «глубокое понимание сущности философии является необходимым условием успешной разработки актуальных проблем, борьбы против современных течений буржуазной мысли, спекулирующих на отдельных сторонах, особенностях философии и способах постижения ею своего предмета» (стр. 133). Без уяснения этой элементарной истины дискуссия о смысле и значении философии может оказаться схоластическим словопрением.

П.В. Копнин ставит в своей статье очень много, пожалуй, даже слишком много вопросов. И все же из его поля зрения выпадает проблема, которая нам представляется ключевой в данной области исследования: какого рода вопросами занимается философия, что отличает их от вопросов любой другой области знания? Эту проблему мы и хотим рассмотреть в данной статье.

Первые философские проблемы исторически возникают из двух явно противостоящих друг другу источников: повседневного, то есть приобретаемого без специальных познавательных усилий, опыта и эволюционирующего (в известной мере под влиянием этого опыта) мифологического и религиозного мировоззрения. Повседневный опыт складывается из чувственных восприятий окружающей действительности. Данные повседневного наблюдения начинают осмысливаться человеком, поскольку он изменяет мир, сравнивает свои наблюдения, впечатления, восприятия, оценивает, анализирует их.

Атомистическая гипотеза Демокрита сформировалась, по нашему мнению, как попытка дать ответ на следующие, возникшие на почве повседневного опыта вопросы: не состоят ли все видимые вещи из невидимых частиц? Не объясняется ли многообразие наблюдаемых вещей наличием множества одинаковых, но отличающихся друг от друга по форме и разнообразно сочетающихся частиц? Не следует ли считать эти частицы не имеющими частиц, то есть неделимыми? Не существуют ли, поскольку предметы обычно не мешают движению друг друга, незаполненные частицами места, или пустота? Не потому ли равные по весу предметы имеют различный объем, что между составляющими разные тела одинаковыми частицами имеется больше или меньше пустоты? Нельзя не согласиться с С.И. Вавиловым, который писал, что «атомизм древних являлся не какой-то поразительной догадкой, угадыванием будущих судеб науки, а качественной формулировкой, вытекавшей почти неизбежно и однозначно из повседневных наблюдений» (С.И. Вавилов. Собр. соч., т. III, стр. 45. М. 1956).

Повседневный опыт говорит нам о многих важных вещах, в частности о том, что люди рождаются и умирают, засыпают и пробуждаются, переживают радости и горести, любят и ненавидят, стареют, болеют и т.д. Было бы наивно недооценивать роль этих повседневно, непроизвольно наблюдаемых фактов для развития философской проблематики, которая, таким образом, в известной своей части может быть определена как проблематика повседневного жизненного опыта людей. Правда, и естественнонаучные проблемы первоначально возникают на основе повседневного опыта. Однако размежевание между философией и частными науками означает вместе с тем формирование особых методов наблюдения, исследования, проверки, благодаря которым совершаются открытия недоступных обыденному опыту явлений и отношений между ними. Но если частные науки в ходе своего развития все более удаляются от непосредственного (повседневного) опыта, то философия всегда тесно связана с ним, а значит, и с теми вопросами, которые им порождаются. Это относится не только к материалистическим учениям, но и к самым абстрактным идеалистическим теориям, которые, как иногда может показаться, явно отрываются от земли.

Итак, философию прежде всего интересует то, что известно всем, но что тем не менее остается непознанным, непонятным. «Известное вообще – от того, что оно известно, еще не познано», – говорит Гегель (Соч., т. IV, стр. 16). Человек, начиная рассуждать об известном, но непознанном, превращает в проблему то, что до этого ему представлялось ясным главным образом потому, что он о нем не задумывался. Каждый знает, что от лошадей рождаются лошади, из вишневой косточки вырастает вишневое дерево и т.д. Античный философ, исходя из таких, известных каждому фактов, приходил к обобщениям: подобное возникает из подобного, все порождается определенными началами («семенами вещей»), из ничего ничего не возникает, ничто не превращается в ничто. Эти абстрактные положения – выводы из повседневного опыта, хотя их и отличает такая широта обобщения, которая не может быть вполне оправдана его ограниченными данными.

Люди на каждом шагу сталкиваются с явлениями, которые им хорошо известны, но настолько непонятны, что они даже не догадываются об этом. Эти привычно наблюдаемые явления можно сравнить с теми восприятиями, которые не доходят до порога сознания. Но вот человек задумывается о знакомом, привычном, близком. Почему? Почему огонь жжет, а лед холодит? Почему брошенный камень возвращается на землю? Человек начинает философствовать потому, что известное, близкое становится вдруг загадочным, и эту загадку он пытается разрешить. Его, например, интересует, чем отличается сновидение от яви. Этого вопроса не возникает у нефилософа, который абсолютно убежден в том, что никогда не спутает то, что ему приснилось, с тем, что было наяву. Едва ли философу не хватает этого убеждения, но он требует, чтобы различие между сновидением и явью было установлено не на основе личных впечатлений, а исходя из определенного критерия реальности.

В произведениях многих философов древности и нового времени мы находим разъяснение таких психических состояний, как радость, горе, сострадание, гнев, уныние, надежда, гордость, презрение и т.д., несмотря на то, что каждый человек, не занимаясь философией, на основании собственного опыта безошибочно отличает каждое из этих состояний от другого. Но философ стремится вскрыть внутреннюю связь между различными психическими состояниями. Он, например, выделяет чувства удовольствия и неудовольствия, которые рассматриваются им как основные, элементарные аффекты. Он пытается свести многообразие человеческих аффектов к различным модификациям удовольствия или неудовольствия, то есть вскрыть формы всеобщности, присущие чувственности, выявить единство всех ее проявлений, оценить этически, исходя из представления о том, что составляет наибольшее благо для человека, каждый из этих аффектов, и тем самым обосновать определенный нравственный идеал.

Мы видим, что интеллектуальные интересы первых философов сосредоточены на том, что больше всего знакомо каждому, к чему настолько привыкли, что не приходит в голову спрашивать о нем. И то, что философия начинается с рассмотрения мира, открытого для всех, – великий шаг в интеллектуальном развитии человечества, ибо до этого окружающий человека мир был, в сущности, закрыт, затянут туманом религиозных представлений. В этом смысле философия открывает мир, который все видят, воспринимают, но еще не сознают как подлинно реальное, по сравнению с ирреальным, о котором столь уверенно повествует религиозное предание.

Здесь мы подходим ко второму первоисточнику философских проблем: мифологическому и религиозному мировоззрению. Маркс говорит: «…Философия сначала вырабатывается в пределах религиозной формы сознания и этим, с одной стороны, уничтожает религию как таковую, а с другой стороны, по своему положительному содержанию сама движется еще только в этой идеализированной, переведенной на язык мыслей религиозной сфере» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. 1, стр. 23).

Мифология была первой исторической формой мировоззрения. Система мифологических представлений отражала, правда, в фантастической форме, самое существенное, наиболее важное в человеческой жизни определенной исторической эпохи: господство стихийных сил природы над людьми и стремление людей овладеть этими стихийными силами, сделать их своими собственными, человеческими силами. Философия возникает, выражаясь фигурально, как прометеева ересь, прометеева гордыня. Человек формирующегося классового (рабовладельческого) общества, по образному выражению Маркса, порывает с пуповиной, связывавшей его с родовой общиной, общественным сознанием которой была мифология. Индивид, который впервые в истории начинает осознавать себя личностью, ставя перед собой те же вопросы, о которых повествует мифология, отвечает на них по-своему. Его, следовательно, не удовлетворяют готовые, унаследованные от предшествующих поколений людей ответы, он принимает на себя акт решения вопроса и связанную с ним ответственность. Так возникает философия, которая на место стихийно сформировавшихся и передаваемых по традиции представлений о природе и о человеческой жизни ставит сознательное отношение к миру, к самому себе, стремление к познанию самого существенного и наиболее общего, то есть свойственного всему существующему, самого важного в человеческой и для человеческой жизни.

Этимология слова «философия» свидетельствует о том, что ко времени его возникновения у древних греков не было разногласий относительно того, что следует считать мудростью и любовью: неологизмы образуются из известных и достаточно понятных слов. Мудростью в соответствии с мифологией называли присущее богам знание о неведомом, в особенности о судьбах мира и людей. Афина Паллада почиталась как богиня мудрости: у ног ее, как свидетельствуют многочисленные скульптурные изображения богини, восседает сова – священная птица, вероятно, потому, что она видит во тьме. Бори, согласно мифологическим представлениям, наделяют мудростью оракулов и других своих избранников. Мудрость, следовательно, божий дар, который нельзя приобрести собственными силами.

Пока мифология владела сознанием людей, у них не возникало вопроса: что такое мудрость? Мифология отвечала на этот, как и на многие другие вопросы, самым недвусмысленным образом, и люди, конечно, не догадывались, что эти ответы принадлежат им самим. Возникновение философии есть вместе с тем возникновение вопроса «что такое мудрость?», на который пытаются ответить все древние философы. Развитие философии означало прогрессирующее отмежевание от мифологии, в том числе и от мифологического представления о сверхчеловеческом источнике мудрости. Место оракула, говорит по этому поводу Гегель, заняло самосознание мыслящего человека.

Если мифология утверждала, что мир создан из Хаоса божественными титанами, то Фалес провозгласил: все существующее – и вещи, и люди, и даже боги – возникло из воды. Фалес, как мы видим, не отрицал существования богов, но он пытался дать естественное объяснение даже сверхъестественному, наличие которого им не отвергалось. Его цель: объяснить природу и даже сверхприродное (если оно существует) из самой природы.

Демокрит говорил, что он предпочел бы открытие действительной причины какого-либо явления природы всем богатствам персидского царя. Эта высочайшая оценка теоретического знания, убеждение в его величайшем значении для человеческой жизни составляет один из важнейших исторических отправных пунктов философии.

Мы не знаем, действительно ли верили современники первых греческих философов в то, что Млечный Путь – разбрызганное молоко Геры. Но когда Демокрит заявил, что Млечный Путь есть не что иное, как скопление звезд, это, по-видимому, было воспринято большинством как святотатство. Анаксагор, утверждавший, что Солнце – громадная каменная масса, навлек на себя преследования. Совершенно очевидно, что эти философские положения представляли собой революционные акты, посредством которых утверждалось самостоятельное критическое, независимое от мифологической и религиозной традиции мышление.

Согласно древнегреческой мифологии, души умерших опускаются в подземное царство Аид, где каждая из них получает награду или наказание за свои земные дела. Античных философов (не только материалистов, но и идеалистов) это утверждение не удовлетворяет именно потому, что оно только утверждение, и притом безапелляционное. Даже те из них, которые согласны с ним, остаются неудовлетворенными, так как всякое утверждение относительно неочевидных вещей должно быть обоснованно. В платоновском «Федоне» Сократ, сославшись на мифологическое представление о бессмертии души, пытается логически его доказать. Если противоположное, говорит он, возникает из противоположного (меньшее из большего и наоборот), то не только мертвое возникает из живого, но и живое из мертвого. Следовательно, полагает Сократ, живое (душа) существовало до рождения человека. Тезис о существовании души после смерти человека Сократ пытается доказать, исходя из другой «аксиомы»: противоположность не может быть противоположна самой себе. Значит, и душа не может стать чем-то себе противоположным, то есть безжизненным, или, скажем, видимым, изменяющимся, распадающимся на части. Таким образом, если одни философы пытаются опровергнуть мифологические (и религиозные) представления, то другие находят в мифологии и религии проблемы, которые они пытаются разрешить с помощью философской спекуляции.

Итак, если философия возникает как антитеза мифологии, то в дальнейшем, в процессе развития классово-антагонистического общества, эта антитеза (философия – мифология) возрождается, воспроизводится в самой философии, в которой, с одной стороны, существуют учения, ниспровергающие мифы и всяческие предрассудки вообще, а с другой – учения, которые «рационально» истолковывают мифологию, религию, пытаются обнаружить в них истину, нравственный смысл, свидетельства о существовании сверхприродного, сверхъестественного. Философия, естественно, не существует вне общества: она отражает его существенные черты. Поляризация философии на противоположные направления находит свое закономерное выражение в формировании специфической проблематики материализма, с одной стороны, идеализма – с другой. Мы, следовательно, обнаруживаем генеалогические корни материалистических и идеалистических воззрений в противоречиях, присущих обыденному сознанию уже на ранних ступенях общественного развития. Мы имеем в виду противоречие между эмпирическими представлениями, обыденным здравомыслием и иррациональными религиозными убеждениями.

Следует далее отметить, что идеалистическая философия обычно превратно истолковывает генезис и специфику философских проблем. Неотомизм, например, доказывает, что повседневный опыт составляет их единственный источник. С этой точки зрения самые фантастические идеалистические представления, явно противоречащие повседневному опыту, являются выводом из него. Неотомист М. Адлер противопоставляет повседневный опыт исторически развивающемуся опыту и знаниям людей. Он полагает, что «ядро обыденного опыта» остается неизменным во все времена и у всех народов. Все философские учения являются, согласно его концепции, лишь различными интерпретациями одного и того же материала обыденного опыта, который «не является ни истинным, ни ложным; он просто таков, каков он есть» (M. Adler. The Conditions of Philosophy. N.Y., 1965, p. 102).

Допущение неизменного человеческого опыта предполагает также признание неизменной человеческой природы. Один миф призван подкрепить другой, но в действительности он лишь разоблачает его. Разумеется, не существует ни неизменного «немого», то есть ничего не утверждающего, обыденного опыта, ни неизменной человеческой природы. Обыденный опыт, значение которого в процессе формирования философских проблем совершенно очевидно, исторически развивается, обогащается, благодаря процессу производства, росту познания, развитию науки, так что даже те элементарные факты, которые фиксируются сознанием людей всех времен, воспринимаются по-разному и вследствие этого играют различную роль. Неотомист противопоставляет обыденный опыт и научное исследование, абсолютизирует это противопоставление, дабы утвердить обскурантистский тезис: философия независима от науки, которая занимается не обыденным, а специальным опытом, до которого, в свою очередь, нет дела философии. Неотомизм, следовательно, игнорирует философские проблемы, поставленные науками, хотя он не прочь воспользоваться научными данными для «подтверждения» теологических спекуляций. Неотомистское понимание своеобразия философских проблем увековечивает противопоставление философии науке под флагом обеспечения ее автономии.

Неотомизм доводит до абсурда антиисторическую интерпретацию философских проблем. Между тем в истории философских проблем необходимо различать по меньшей мере несколько периодов. Было время, когда философия предвосхищала проблемы еще не сформировавшихся специальных наук. Характер философских проблем существенно изменился в эпоху, когда сложились частные науки и возникло противопоставление философии этим наукам. Именно в этой связи рационалистическая метафизика выдвинула чуждую наукам проблему сверхопытного, то есть, по существу, сверхнаучного знания. Нетрудно, впрочем, увидеть в этой постановке вопроса вполне реальную потребность преодоления узкого эмпиризма, которая в философии была осознана раньше, чем в естествознании. Как это ни парадоксально, метафизическая проблема сверхопытного знания возникла на почве развития науки нового времени. Идеал знания для метафизиков XVII века – математика.

Проблемы происхождения теоретического знания, соотношения рационального и чувственного, теории и практики, доказательства, логического вывода, критерия истины и теоретического исследования вообще – все эти проблемы, вдохновлявшие философию XVII века, формировались под непосредственным влиянием математики, механики и экспериментального естествознания этого времени. Исследование этих проблем оплодотворяло не только философию, но и частные науки.

Таким образом, сведение философских проблем к одному лишь повседневному опыту явно несостоятельно. Философские проблемы как по своему происхождению, так и по содержанию неотделимы от многообразной исторической, в особенности духовной, деятельности человечества. Одни философские проблемы связаны с развитием специального научного знания непосредственно, другие – опосредованно. Даже те философские проблемы, которые выражают главное содержание личной жизни человека, существенно преобразуются под влиянием специальных наук.

Существуют, конечно, и такие философские проблемы, которые несовместимы с научным подходом к исследованию. Но они, как правило, несовместимы и со свидетельствами повседневного опыта. Вот почему программное заявление логического позитивизма о том, что философские проблемы, собственно, не являются проблемами, так как они лишь мнимые вопросы, испаряющиеся в свете логико-семантического анализа, оказалось теоретически не обоснованным. Логический позитивизм пренебрег необходимостью качественного типологического анализа философских проблем. Он не сумел также вскрыть рациональное зерно в той постановке многих философских проблем, которая была характерна для спекулятивно-идеалистической философии.

Разумеется, в философии существовали (и существуют) не только проблемы, но и псевдопроблемы. Однако неопозитивисты, превратившие понятие псевдопроблемы в универсальное оружие для борьбы против «метафизической» философии, не сумели дать сколько-нибудь удовлетворительного определения этого понятия. Они слишком расширительно истолковывают понятие псевдопроблемы, не отличая ее от ложно поставленной, мистифицированной, но, в сущности, вполне реальной проблемы. Большинство философских проблем, которые неопозитивистам (и не только им) представляются псевдопроблемами, в действительности всего лишь ложно поставленные проблемы. Проблема первопричины, по нашему мнению, является типичной псевдопроблемой, так как понятие причины и следствия имеет значение лишь применительно к отдельным явлениям и совершенно лишено смысла по отношению к вселенной как целому. Однако проблема врожденных идей является реальной, хотя и ложно поставленной проблемой. Правильно указывает М.К. Мамардашвили: «В положении идеалистического рационализма XVII века о „врожденности идей“ на деле отразился тот факт, что у научного знания, взятого как отдельный элемент („идея“), обнаруживаются не только свойства, порождаемые наличием существующего вне сознания отдельного объекта этого знания, но и свойства, порождаемые в нем связью с другими знаниями и с общей системой мышления. Это фактический предмет и источник приведенного рационалистического тезиса, реальная проблема теории врожденных идей, скрывшиеся за историческим контекстом их своеобразного освоения и выражения» (см. «Вопросы философии», 1959, № 12, стр. 62). Неопозитивисты явно облегчили себе задачу, объявив все исторически сложившиеся философские проблемы псевдопроблемами.

Не существует такого формального признака, который позволил бы принципиально отграничить псевдопроблему от ложно сформулированной проблемы: лишь действительное развитие познания и специальное исследование может дать конкретный ответ относительно каждой отдельной проблемы, псевдопроблемы или ложно поставленной проблемы. Следует согласиться с утверждением Ж. Пиаже, что «ничто не позволяет окончательно определить проблему как научную или метафизическую» (J. Piaget. Sagesse et illusions de la philosophie. Paris, 1965, p. 60). Априорное противопоставление научных и философских проблем, несомненно, ограничивает возможности науки и философии в решении вопросов, которые неправильно формулируются вследствие недостатка информации или других исторически обусловленных причин. Мы, следовательно, не вправе с порога отвергать проблемы, поставленные идеализмом, лишь потому, что они неизбежно мистифицируются: необходимо расшифровывать эти проблемы. К этому в немалой мере, вопреки вульгарной критике идеализма, сводятся задачи научного исследования идеалистической философии.

Метафизическое противопоставление философских проблем научным столь же несостоятельно, как и игнорирование качественного различия между ними. В философии речь идет не просто о тех или иных истинах, но и о природе истины вообще, не только о наиболее общих законах всего существующего, но и о понятии закона как такового. Что такое истина? Что такое знание? Что такое закон? Что такое материя? Что такое человек? Что такое мир? Сама форма этих вопросов отлична от вопросов, которые обычно встают перед физиком, химиком и другими представителями частных наук.

Философию, далее, интересует вопрос «почему?». Разумеется, этот вопрос вопреки утверждениям позитивистов не чужд и специальным наукам. Наука, указывает М.В. Келдыш, «еще очень мало сделала для выяснения таких грандиозных проблем, как зарождение жизни на Земле, как основы организации живой материи; мы не знаем, как появилась живая материя и почему было неизбежно то развитие, которое она получила» (см. «Коммунист», 1966, № 17, стр. 31). Однако в философии вопрос «почему?» занимает, по нашему мнению, несравненно больше места, чем в любой специальной области знания. Иное дело, что понадобились тысячелетия, чтобы философия осознала значительность этого вопроса.

Смысл вопроса «почему?» становится особенно очевидным, когда мы рассматриваем явления общественной жизни. Общественно-исторический процесс в отличие от природного есть результат совокупной деятельности людей. В этой области игнорирование вопроса «почему?» становится отказом от критического анализа и оценки социальных явлений. Это не значит, конечно, что самой постановкой этого вопроса философ застраховывает себя от некритического отношения к общественным отношениям: существенна не только форма вопроса, но и включаемое в него содержание, не говоря уже о содержании ответа. Так, например, говоря о частной собственности, философ именно потому, что он философ, не может уйти (и обычно не уходит) от вопроса: почему она существует? Но если он не расчленяет, не конкретизирует этого вопроса и просто утверждает, что частная собственность существует потому, что такова человеческая природа, то он ничем не отличается от буржуазного экономиста-апологета. Но представим себе философа, который расчленяет, осмысливает, конкретизирует саму постановку вопроса: тождественна ли частная собственность и присвоение человеком вещества природы вообще? Чем отличается собственность на средства производства от собственности на другие вещи? Существовали ли в истории иные формы собственности, или понятия «частная собственность» и «собственность вообще» тождественны? Является ли природа человека неизменной? Нетрудно понять, что такая постановка вопроса «почему?» выявляет многообразие его возможного содержания. Не следует, однако, думать, что правильная постановка вопроса зависит лишь от желания мыслителя: она предполагает как определенный уровень познания, так и некоторые социальные предпосылки.

Итак, вопрос «почему?» может носить содержательный или же, напротив, бессодержательный характер. Нет ничего легче, чем сопровождать любое утверждение или отрицание глубокомысленным «почему?», не затрагивающим сущности того вопроса, факта, предмета, о котором что-либо высказывается. Такого рода вопрошание превращается в детское занятие, и дети, постоянно спрашивающие «почему?», и взрослые, подражающие детям или остающиеся на уровне детей, не становятся благодаря этому философами. Народная мудрость справедливо высмеивает это настойчивое, бездумное «почемуканье», как занятие, не требующее умственного напряжения. И если позитивисты пытались иной раз свести философские вопросы к детскому «почему?», то это указывает лишь на то, что в своей шумной полемике против эссенциализма, якобы реставрирующего средневековые представления о скрытых (то есть принципиально не наблюдаемых) качествах, они проглядели сущность философских вопросов и те существенные отношения в самой действительности, к которым они относятся.

Анализ формы философского вопроса выявляет его специфическое, несводимое к предмету частных наук содержание. Иными словами, не тот или иной способ формулировки проблемы делает ее философской, а ее содержание. Поэтому и нефилософы, когда им приходится заниматься этими проблемами, тоже философствуют. Это показывает, что не существует математического, физического, химического решения философских проблем, хотя математика, физика, химия и другие науки участвуют в их решении. И все же на вопросы, что такое закон, что такое истина, какова природа наиболее общих закономерностей, почему мир познаваем, почему сознание есть отражение объективной реальности, как и на все другие философские вопросы, не может ответить ни одна частная наука, потому что они относятся к содержанию всех наук. Поэтому, отвергая идеалистическое положение о сверхнаучности философских проблем, мы утверждаем тем самым лишь то, что они могут быть решены только научно. А это означает, что решение философских проблем основывается на всей совокупности научных (но не только научных) данных. Однако решением этих проблем, во всяком случае, непосредственно, занимается именно философия: это-то, собственно, и составляет ее задачу.

Таким образом, действительно существуют вопросы, которые может решать только философия, однако не без помощи всех других наук. Эти вопросы и есть, собственно, философские проблемы. Это на первый взгляд самоочевидное положение (зачем в ином случае философия?) требует, однако, разъяснения, поскольку в ходе истории философии проблемы, веками считавшиеся философскими, постоянно переходили в ведение частных наук и благодаря этому получали научное разрешение. Ближайший анализ такого рода проблем показывает, что это были частные вопросы и философия занималась ими постольку, поскольку не было соответствующей частной науки. Поэтому вопросы, которыми занималась философия в течение тысячелетий, могут быть разделены на два основных вида. Это, во-первых, наиболее общие вопросы, которые возникали, развивались, получали определенное решение на протяжении всей истории философии. Во-вторых, это частные вопросы: они постепенно отпочковывались от философии.

Завершающийся в наше время процесс выделения из философии вопросов, которые становятся предметом исследования частных наук, в высшей степени способствует развитию собственно философской проблематики, или, говоря иными словами, тому, что вопросы, которыми занимается философия, становятся все более философскими, то есть такими, которые по самой природе своей не могут быть решены в рамках любой существующей или мыслимой частной научной дисциплины. В этой связи, естественно, изменяется взаимоотношение между философией и частными науками: философия уже не занимается постановкой вопросов, которые затем переходят в ведение частных наук. Вместо функции спекулятивного предвосхищения научной постановки вопросов, философия, в той мере, в какой она занимается проблематикой частных наук (а это далеко не исчерпывает ее предмета), выполняет функцию мировоззренческого анализа, интерпретации, осмысления научных открытий и методов исследования.

Положение о существовании видовых различий внутри философской проблематики может вызвать возражение, на котором следует специально остановиться: не являются ли общие и особенно наиболее общие философские вопросы, в сущности, неправильно сформулированными научными проблемами, так как каждый общий вопрос может и должен быть расчленен на составляющие его частные вопросы? А если это так, то не существует собственно философских вопросов или же они существуют лишь постольку, поскольку они не осмыслены.

Действительно, любой общий, в том числе и философский, вопрос может быть расчленен на совокупность частных вопросов. Однако философский вопрос тем-то и отличается от других, нефилософских общих вопросов, что он сохраняет свой смысл и значение и после этого разделения на частные вопросы и даже после того, как эти частные вопросы уже решены соответствующими науками. Более того: значение философского вопроса возрастает именно благодаря тому, что он разделяется на множество специальных, частных вопросов, после решения которых вновь осознается значение общего философского вопроса. Так, например, значение проблемы бесконечности в философии, несомненно, возросло вследствие того, что различными сторонами этой проблемы успешно занимаются математика, физика и другие науки, благодаря которым и в философии она получает все более определенное содержание.

Таким образом, наряду с вопросами, которые уходят из ведения философии, и теми, которые остаются в ее компетенции, существуют вопросы, которыми занимаются и философия и частные науки. Они являются одновременно и общими и частными. Психология, антропология, история, медицина, биология по-разному изучают человека. Философия же, осмысливая достижения этих наук, исследует вопрос о природе человека и ее исторически совершающемся изменении, о соотношении индивидуального и общественного, антропологического и социального и т.д. В рамках философии ни один из этих вопросов не является частным и все они – лишь различные аспекты одного и того же вопроса, переходящие друг в друга. Так, например, вопрос о соотношении индивидуального и социального, который, по-видимому, носит специальный характер в психологии, в философии не может быть решен без исследования всех других вопросов, из которых складывается проблема человека. Это коррелятивное взаимоотношение философских проблем, их исторически выявляющееся единство существенно отличают последние от проблематики любой частной науки: в этих науках каждый вопрос связан лишь с некоторой частью других специальных вопросов, но, конечно, не со всем кругом ее проблем.

Проблема в частных науках подобна задаче, которая возникает после выполнения предыдущей задачи. И в этом отношении философские проблемы существенно отличны от проблем частных наук: кажется, что все они возникают сразу, то есть вместе с возникновением философии. В действительности же дело обстоит более сложно.

Философские проблемы в своей первоначальной исторической форме выступают как донаучные постановки вопросов. Этот факт был превратно истолкован О. Контом как свидетельство принципиально донаучного характера всех философских проблем. Между тем суть дела совершенно в другом: развитие философии имело место и тогда, когда еще не было частных наук. Но делать отсюда вывод, что философские проблемы навсегда обречены оставаться донаучной постановкой вопросов, – значит не видеть того, что эти проблемы развиваются. Игнорирование этого обстоятельства неизбежно приводит к метафизической концепции неизменных, непреходящих философских проблем.

И. Кант считал основные философские проблемы априорными, то есть изначально присущими разуму. Но то, что для отдельного индивида априорно, то для предшествующей его появлению на свет истории человечества апостериорно. Кант не придавал значения развитию философии; он находил основные философские проблемы (и притом в готовом виде) уже у Платона и вслед за ним называл их идеями, однако, идеями человеческого разума, что, конечно, противоречит платонизму. Кант, следовательно, существенно видоизменил постановку проблем, которые он находил у Платона, не говоря уже о том, что он обогатил философию новыми проблемами, чуждыми платонизму. Этот пример выявляет возможность уточнения понятия вечной философской проблемы.

Проблема единства мира, проблема рационального и чувственного, проблема человека, проблема свободы, как и многие другие философские вопросы, действительно могут быть в известном смысле слова названы вечными проблемами философии. Процесс познания мира беспределен, и понятие единства мира никогда не станет окончательно завершенным, не подлежащим дальнейшему изменению, развитию. Пока существует человечество, любое решение проблемы человека останется таким же незавершенным, как и история человечества. Даже дефиниция человека, как существа, отличного от всех других существ, всегда будет оставаться проблемой, так как именно человек дает эти дефиниции самому себе и он, по-видимому, всегда будет так поступать. Мы, следовательно, вправе называть некоторые основные философские проблемы вечными в том смысле, что они всегда сохраняют свое значение: в каждую эпоху постановка этих проблем означает не просто продолжение традиции, но и выявление новой перспективы.

Вечных проблем не существует в том смысле, в каком толкует их идеалист – метафизик или агностик. Нет проблем, независимых от истории; нет неизменных проблем, содержание которых остается одним и тем же вопреки изменениям, совершающимся в истории; нет неразрешимых проблем. Последний момент мы хотели бы особенно подчеркнуть, так как проблема единства мира, проблема человека и все прочие вечные проблемы получают свое решение в каждую историческую эпоху в соответствии с уровнем достигнутых знаний и характером социальных преобразований. Последующее развитие есть вместе с тем развитие вечных проблем и их исторически определенных (и неизбежно ограниченных) решений.

Чтобы понять специфику философских проблем, необходимо в полной мере учесть их историческую трансформацию, в ходе которой наряду с проблемами, сохраняющими непреходящее значение, возникают и исчезают преходящие философские проблемы. Так, например, в древнекитайском учении о «дао», в «логосе» Гераклита без труда выявляется первоначальная, наивная, не вполне отделившаяся от религиозных представлений постановка вопроса о законе, всеобщем законе, управляющем всем существующим. Речь идет об одном-единственном законе, об абсолютной необходимости, которая господствует над всем. Нет речи о различных типах взаимосвязи, которые образуют разные законы. Чем отличается это наивное представление от религиозной идеи вечной и неизменной судьбы? Оно отличается, например, у Гераклита в той мере (еще недостаточно исследованной в историко-философской литературе), в какой «логос» совпадает с природным процессом, огнем. В таком случае он становится имманентным природе законом, а не чем-то извне господствующим над ней. Но существует ли один закон для всего? В этом заключается историческая определенность данной проблемы.

Развитие научных представлении о законе связано с открытием определенных законов известной области действительности. Закон Архимеда может быть хорошим примером, иллюстрирующим становление научного понятия закона. Частные науки доказывают своими открытиями, что существует необозримое множество законов, управляющих различными явлениями, что эти законы находятся в определенных отношениях друг к другу, но нет одного закона для всех явлений. Достижения частных наук показывают несостоятельность наивного представления о всеобщем законе, но они же и создают основу для новой научно-философской постановки вопроса о природе законов, о наиболее общих законах развития всего существующего, об отличии законов общественного развития от законов природы и т.д. Таким образом, выясняется, что проблема одного закона является исторически преходящей, несмотря на то, что она постоянно возрождается в философии нового и новейшего времени.

Проблемы, которые в известном смысле являются вечными, так же как и преходящие философские проблемы, существуют в философии не на всех этапах ее развития. Философия античности, а также средневековая философия не знали идеи прогресса. По-видимому, эта проблема смогла завоевать свое место в философии лишь тогда, когда постоянное, ускоряющееся расширение общественного воспроизводства стало господствующей экономической тенденцией общественного развития.

Античная философия вплоть до эпохи эллинизма фактически не знала проблемы свободы – одной из важнейших философских проблем. Аристотель проводит различие между произвольными и непроизвольными человеческими действиями, но не входит в рассмотрение проблемы свободы по существу.

Проблема отчуждения, занимающая центральное место в немецкой классической философии, не играет значительной роли у ее предшественников. Правда, зародыши идеи отчуждения можно обнаружить в учении Платона о душе, томящейся в человеческом теле, в платоновской концепции вещей как искаженных образов трансцендентных идей, в неоплатонистском учении об эманации, в схоластической интерпретации легенды о первородном грехе и т.д. По существу же, проблема отчуждения – продукт нового времени.

Метафизической концепции неизменных философских проблем некоторые современные философы противопоставляют историко-философский релятивизм, согласно которому вообще не существует непреходящих проблем: у каждого великого философа свои собственные проблемы и это-то и придает якобы непреходящее значение его учению. Самым решительным защитником этой субъективистской концепции является П. Рикёр, провозглашающий задачей историка философии «непосредственно атаковать идею вечных проблем, неизменных проблем» (P. Ricoeur. Histoire et vérité. Paris, 1965, p. 61) При этом имеется в виду не метафизическая концепция неизменных проблем, а именно идея непреходящих проблем, которые, конечно, не являются неизменными.

Отправной пункт историко-философской концепции Рикёра образует представление о философии как специфическом выражении неповторимой экзистенциальной оригинальности философского гения. «Великий философ, – говорит Рикёр, – это тот, кто открывает новый способ спрашивать» (там же, стр. 78). Всякая попытка типизировать, классифицировать философские вопросы представляет собой с этой точки зрения следствие упрощенного взгляда на философию, непонимание ее принципиального отличия от научного знания, в котором ответы якобы несравненно существеннее, чем вопросы, и представляют собой тем большую ценность, чем меньше они выражают индивидуальность исследователя. Философия же – царство осмысливающей себя человеческой субъективности, которая отказывается от формулы «я обладаю истиной» ради убеждения «я надеюсь быть в истине». Поэтому действительным истоком каждой выдающейся философской системы служит убеждение: «Если мое существование имеет смысл, если оно не напрасно, значит, я занимаю такое место в бытии, которое является приглашением поставить вопрос, который никто не может поставить на моем месте» (там же, стр. 65).

Было бы смешно отрицать величие философа, поставившего вопросы, которых никто до него не ставил. Но почему мы должны отрицать величие философа, который решает вопросы, поставленные его предшественниками? Да просто потому, утверждают сторонники современной идеалистической «философии истории философии» (одним из молодых представителей которой является П. Рикёр), что философия не решает вопросов, она лишь ставит их. С этой точки зрения сама попытка решить философский вопрос является забвением специфики философских проблем, смешением их с проблемами частных наук. В частных науках возможно обладание знанием, так как здесь оно всегда ограниченно и безлично. В философии же возможна лишь надежда на пребывание в истине. Эти положения Рикёра напоминают рассуждения верующего, не смеющего поверить в возможность постижения божественной мудрости, которая являет себя в священном писании и все же остается непостижимой. Но философия не божественная мудрость. Философия ставит и решает проблемы, и если эти решения в дальнейшем требуют развития или пересмотра, то это их ни в малейшей мере не дискредитирует.

Заключая рассмотрение вопроса, мы приходим к выводу, что качественное отличие проблем философии от проблем частных наук относительно, впрочем, как и всякое различие. Правильное понимание природы философских проблем, очевидно, принципиально невозможно для тех, кто видит между науками и философией одну лишь пропасть и к тому же не стремится ее преодолеть.

 

17. 1970 № 2 (стр. 9 – 20).

Ленинские принципы научной критики идеализма

Главное произведение Маркса, труд всей его жизни – «Капитал» – имеет подзаголовок «Критика политической экономии». Предшествующее «Капиталу» экономическое исследование, в котором Маркс впервые изложил теорию прибавочной стоимости, называется, как известно, «К критике политической экономии». Случайно ли это? Никоим образом. Не может быть, говорил В.И. Ленин, «беспристрастной» социальной науки в обществе, построенном на борьбе классов. Буржуазные мыслители обычно истолковывают «пристрастность» социальной науки как ее ахиллесову пяту. Марксисты, напротив, доказывают, что это пристрастие не противоречит научности, если оно соответствует объективным тенденциям общественного развития. Вот почему Энгельс, провозглашая идею научной партийности и противополагая ее буржуазной боязни «ни перед чем не останавливающегося теоретического исследования», подчеркивал: «Чем смелее и решительнее выступает наука, тем более приходит она в соответствие с интересами и стремлениями рабочих».

Прямая, открытая, воинствующая партийность есть с точки зрения марксизма первое и непременное условие последовательности, принципиальности в науках об обществе, в мировоззренческих вопросах. Именно критика буржуазной политической экономии была для Маркса органической составной частью позитивного исследования экономических процессов, и больше того, специфической формой такого исследования, которое выявляет, с одной стороны, объективные закономерности развития капиталистического способа производства, а с другой – их отражение в буржуазном сознании, обыденном и научном.

Не случайно, конечно, и то, что Энгельс впервые дал систематическое изложение диалектического и исторического материализма в полемическом произведении – в «Анти-Дюринге». Разумеется, Дюринг как философ – второстепенный, более того, случайный исторический персонаж. Но исторически необходима, неизбежна полемическая форма развития философии (совершенно независимо от способа ее изложения), ибо существовали, существуют и еще долго, по-видимому, будут существовать многочисленные несовместимые друг с другом философские направления, течения, учения, и ни один философ не может самоопределиться, игнорируя поляризацию философии на противоположные направления.

Кант назвал свой главный труд «Критикой чистого разума». «Наука логики» Гегеля не содержит в заглавии никакого намека на критику каких-либо философских теорий. Однако именно критика (или, иначе говоря, диалектическое отрицание) образует внутреннее содержание и, так сказать, подлинный пафос гегелевского произведения. В человеческой жизни ничто значительное не делается без страсти. Любовь к истине, как и любовь вообще, тоже страсть, и именно ей наука обязана своими выдающимися приобретениями. С этой точки зрения становится очевидным, что не только социальная наука, не только философия, но и наука вообще не может быть «беспристрастной», то есть бесстрастной. Ученый не хочет быть бесстрастным, то есть, в сущности, равнодушным, как не хочет и не может он находиться по ту сторону добра и зла, истины и заблуждения. Наука имеет пристрастие к истине.

Разумеется, есть критика и критика. Мы имеем в виду критику, основу которой составляет система положительных воззрений, позволяющая преодолевать ошибки критикуемой теории и отвечать на поставленные ею вопросы. Такую и только такую критику мы называем научной. Такова марксистско-ленинская критика буржуазной идеологии. Такова ленинская критика идеализма. Ее принципы – принципы марксистского исследования в их специфическом философском применении, преломлении. Это азбучная истина, и все же ее необходимо подчеркивать, так как всякое ограничение критики негативной задачей, любое (вольное или невольное) противопоставление ее позитивному исследованию неизбежно влечет за собой обеднение критического анализа, превращение его в одностороннюю оценку, огульную квалификацию.

Учение В.И. Ленина о гносеологических корнях идеализма – гениальное развитие ряда положений, выдвинутых Марксом и Энгельсом, – представляет собой фундаментальный вклад в научную критику идеализма и в положительную разработку гносеологической проблематики диалектического материализма. В этой связи небесполезно напомнить известное замечание В.И. Ленина относительно вульгарной критики идеализма, в частности кантианства. «Плеханов, – писал В.И. Ленин, – критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, поскольку он лишь a limine отвергает их рассуждения, а не исправляет (как Гегель исправил Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы всех и всяких понятий».

Это ленинское указание сыграло громадную роль в истории марксистской философии нашего времени, в ее борьбе против современной идеалистической философии. Ведь еще каких-нибудь двадцать лет назад многие марксисты – историки философии (и не только историки философии) доказывали, что гносеологические корни имеются, конечно, у классических идеалистических учений, которые и открывали и вместе с тем мистифицировали объективную истину. Что же касается новейших идеалистических теорий, которые носят, как правило, эпигонский характер, то они лишены всяких гносеологических корней и представляют собой поэтому лишь мистифицированное выражение интересов буржуазии, в котором отсутствует какое бы то ни было новое знание о действительности. Нетрудно показать, что это отрицание гносеологического подтекста новейших идеалистических учений не так уж далеко от шулятиковского постулата, согласно которому все философские термины и формулы служат «для обозначения общественных классов, групп, ячеек и их взаимоотношений», в силу чего в каждой буржуазной философской системе «мы имеем дело с картиной классового строения общества». Эти утверждения В. Шулятикова В.И. Ленин оценил категорическим: «неверно!».

Отрицание гносеологических истоков современных идеалистических концепций является облегченным (и поэтому легковесным) методологическим подходом к задаче научной критики новейшей идеалистической философии, которую блестяще решил В.И. Ленин в ряде произведений и прежде всего в своем капитальном труде «Материализм и эмпириокритицизм».

Итак, ленинские принципы научной критики новейшей идеалистической философии – это принципы диалектико-материалистического метода, требующего всестороннего изучения каждого явления в его многообразных отношениях к другим явлениям, изучения его противоречивого развития, заключающихся в нем противоположных тенденций, которые исключают и вместе с тем обусловливают друг друга. Не существует абстрактной истины, во всяком случае, относительно конкретных объектов, а конкретное в научном исследовании есть единство различных (в том числе и противоположных) определений, каждое из которых, взятое само по себе, неполно, односторонне, абстрактно, а поэтому недостаточно и, в сущности, неверно. С этой точки зрения критическая характеристика идеализма (как любого другого сложного, исторически развивающегося явления) не может быть однозначной. Есть идеализм и идеализм; тождество содержит в себе различие, и больше того: противоречие. Мы напоминаем об этих требованиях диалектического метода, чтобы еще раз подчеркнуть, что научная критика, с точки зрения Ленина, отличается от любого иного научного исследования не по методу своему, а своими специальными задачами, которые могут быть успешно решены лишь благодаря применению принципов научного исследования.

Разумеется, принципы диалектико-материалистического подхода, сформулированные В.И. Лениным, сами применяются диалектически, то есть с учетом своеобразия предмета исследования и стоящих перед исследованием задач, не говоря уже о том, что сама возможность эффективного применения этих принципов предполагает высокий уровень эмпирических знаний о подлежащей исследованию совокупности фактов. Даже в границах одной и той же области исследования, например, истории философии, не может быть никакой неизменной, стереотипной схемы исследований. Поэтому В.И. Ленин по-разному подходит к критике позитивистских воззрений Н. Михайловского, позитивизма Маха и Авенариуса, неокантианства Струве и его единомышленников.

В своей критике эмпириокритицизма В.И. Ленин исходил, как известно, из четырех формулируемых им методологических посылок. Прежде всего он считал необходимым сопоставить теоретические основы эмпириокритицизма и диалектического материализма. Необходимость такого сопоставления была обусловлена тем, что Богданов, Базаров и другие социал-демократические последователи Маха и Авенариуса не видели идеалистического характера их учения, превозносили это учение как важнейший философский вывод из новейших открытий естествознания, считали необходимым дополнить Маркса Махом и выдавали свой пересказ махизма за обогащение марксистской гносеологии. Сопоставление основ махизма с основами философии марксизма выявляло их принципиальную несовместимость, разоблачало ревизионизм Богданова и компании в области философии.

Во-вторых, в своей критике эмпириокритицизма Ленин считал необходимым определить место эмпириокритицизма как одной очень маленькой школы философов-специалистов среди остальных философских школ современности. Благодаря такому сопоставлению эмпириокритицизма с другими течениями буржуазной философии, в особенности откровенно реакционными, откровенно идеалистическими, становилось очевидным вопреки уверениям социал-демократических последователей махизма его принципиальное единство с этими учениями. «Вся школа Маха и Авенариуса, – писал в этой связи Ленин, – идет к идеализму все более определенно, в тесном единении с одной из самых реакционных идеалистических школ, так наз. имманентами».

В-третьих, не менее важно было исследовать действительное отношение махизма к новейшему естествознанию. Благодаря такого рода исследованию стало ясно, что махизм извращает действительный смысл новейших естественнонаучных открытий, которые могут быть правильно философски истолкованы лишь с позиций диалектического материализма.

В-четвертых, В.И. Ленин считал необходимым специально рассмотреть идеологическую функцию эмпириокритицизма, поскольку в своем социал-демократическом варианте это учение выдавалось за философское выражение социалистического движения. Решение этой исследовательской задачи привело к выводу, что противоположность между марксистским материализмом и махистским идеализмом выражает тенденции и идеологию враждебных классов буржуазного общества.

Как известно, противоположность материализма и идеализма существовала на протяжении нескольких столетий в рамках одной и той же буржуазной идеологии. Однако к концу XIX века в Западной Европе материализм уже не является одним из главных направлений буржуазной философии, ставшей идеологией империалистической реакции. С этого времени отношение материализм – идеализм в основном (если исключить непоследовательный материализм отдельных представителей научной интеллигенции, философски неосмысленный материализм естествоиспытателей) совпадает с противоположностью между философией марксизма и философской идеологией буржуазии, то есть выражает основное классовое противоречие буржуазного общества. Таким образом, эта методологическая посылка ленинской критики махизма отражает своеобразие новой исторической эпохи.

Рассмотрение ленинских принципов критики махизма выявляет их громадное методологическое значение для критики всей современной буржуазной философии вообще. Однако было бы упрощением задачи полагать, что эти принципы могут быть механически применены к критике экзистенциализма, неотомизма, феноменологии и других течений современной буржуазной философии. Исследование (а критика научна в той мере, в какой она носит исследовательский характер) не терпит никаких шаблонов, и его методологические посылки следует рассматривать не как категорические императивы, а как указания, вооружающие исследователя теоретически обобщенным, осмысленным опытом исследования и предоставляющие ему вместе с тем оперативную инициативу.

Так, например, критика экзистенциализма не требует обязательного сопоставления этой философии с диалектическим материализмом или анализа ее отношения к естествознанию (в данном случае гораздо существеннее анализ отношения экзистенциализма к науке об обществе). Вопрос о месте экзистенциализма среди других буржуазных течений современности, конечно, сохраняет свою существенность, однако и он ставится по-иному, чем в случае с эмпириокритицизмом, так как экзистенциализм – одно из главных, наиболее влиятельных течений современного идеализма. Поэтому существенно не столько то, за кем идет экзистенциализм, сколько то, кто за ним идет, на какие другие философские теории оказывает он влияние.

Подчеркивая необходимость конкретного, творческого, исключающего шаблонизацию применения марксистских принципов к критике существенно отличающихся друг от друга философских учений, необходимо вместе с тем полностью уяснить методологическое значение ленинского критического анализа махизма для научной критики любых идеалистических учений. Возвращаясь к тому же экзистенциализму, о котором только что шла речь, следует указать, что марксист, подвергая критике экзистенциализм, противопоставляет ему диалектико-материалистическое решение тех вопросов, над которыми бьются экзистенциалисты. Следовательно, и тут имеет место сопоставление основных положений критикуемого учения с основными положениями диалектического материализма, независимо от того, имеются ли среди сторонников экзистенциализма охотники выдавать это учение за обогащение марксистской философии. Следует, впрочем, отметить, что в наше время, когда марксистско-ленинское мировоззрение стало великой притягательной силой и в капиталистических странах, такого рода охотники всегда находятся.

Разумеется, марксистско-ленинская критика экзистенциализма необходимо включает в себя анализ его отношения к другим идеалистическим учениям, в особенности к тем, которые в границах идеализма занимают противоположные экзистенциализму позиции. И если рассмотрение экзистенциалистской интерпретации гносеологического значения новейших открытий естествознания не так уж существенно, поскольку экзистенциалисты почти не занимаются ею, то весьма важно, конечно, показать, какие реакционные социально-политические выводы делают экзистенциалисты из этих открытий, сколь враждебна науке эта иррационалистическая философия. Не приходится также доказывать, сколь важно выявить место экзистенциализма в современной идеологической борьбе с тем, чтобы сорвать с него личину беспартийности, демаскировать его выступления против диалектического материализма и марксизма в целом. Таким образом, задачи научной критики современной буржуазной философии требуют конкретного творческого применения и дальнейшего развития ленинских принципов критического анализа эмпириокритицизма.

В «Материализме и эмпириокритицизме» В.И. Ленин самым обстоятельным образом анализирует такой специфический, обладавший обаянием научной респектабельности продукт кризиса идеалистической философии, каким являлся махизм. Поскольку сторонники эмпириокритицизма утверждали, что это учение знаменует коперниковский переворот в философии, В.И. Ленин специально исследует отношение махизма к предшествующей философской мысли, показывая, что эмпириокритицизм есть завуалированная новой терминологией реставрация берклианства и юмизма. При этом выясняется, что ни Мах, ни Авенариус, ни их последователи в России и за рубежом именно потому, что они мнили себя величайшими новаторами в философии, не высказывали достаточно ясно и определенно своего отношения к Беркли и Юму. Это отношение явно затемнялось утверждениями эмпириокритиков о том, что они отвергают и материализм и идеализм как якобы устаревшую альтернативу, возникшую вследствие ненаучного противопоставления материального и духовного, единство которых махизм пытается доказать.

В.И. Ленин противопоставляет Маху и Авенариусу тех более последовательных и решительных представителей идеализма (К. Пирсон, П. Карус, В. Шуппе), которые, отвергая межеумочные попытки махистов превзойти материализм и идеализм, солидаризируются с махизмом именно как с идеалистическим учением. Откровенные идеалисты, сознающие духовное родство идеализма и религии, непримиримые противники материализма приветствуют Маха и Авенариуса, этих стыдливых идеалистов, как своих единомышленников. И это практически свидетельствует о том, к какому лагерю принадлежат мыслители, в которых некоторые социал-демократические теоретики узрели своих философских наставников. В этой связи В.И. Ленин формулирует один из важнейших принципов историко-философского исследования – принцип разграничения объективного содержания философии и субъективной формы ее выражения. На необходимость такого разграничения указывал в свое время Маркс в одном из писем к Лассалю, где он ссылался на учение Спинозы, в котором материализм и атеизм выступают как пантеистическое учение о божественной субстанциальности природы. В.И. Ленин развивает идею Маркса применительно к новейшей идеалистической философии, в которой противоречие между формой и содержанием является существенным выражением кризиса идеализма. «О философах, – пишет Ленин, – надо судить не по тем вывескам, которые они сами на себя навешивают („позитивизм“, философия „чистого опыта“, „монизм“ или „эмпириомонизм“, „философия естествознания“ и т.п.), а по тому, как они на деле решают основные теоретические вопросы, с кем они идут рука об руку, чему они учат и чему они научили своих учеников и последователей».

Если объективное содержание учения Спинозы было несравненно значительнее, богаче, оригинальнее его субъективной, в некоторых отношениях даже традиционной, формы изложения, то у Маха и Авенариуса самым неоригинальным оказывается именно объективное содержание их учения, в то время как способ его изложения отличается от классического (берклианского и юмистского) своей утонченной наукообразностью, мы сказали бы даже, изобретательностью. «Откровенно рассуждал, простовато рассуждал епископ Беркли!» – замечает по этому поводу В.И. Ленин. Что же касается Маха, Авенариуса и их последователей, в особенности среди русских социал-демократов, то они, как известно, рассуждали далеко не простовато. Беркли утверждал, что все вещи представляют собой комбинации человеческих ощущений. Несравненно изощренней оказался Базаров, который, например, утверждал, что «чувственное представление и есть вне нас существующая действительность». Если Беркли искренне и, конечно, не без основания обвинял материалистов в атеизме, то социал-демократические последователи Маха третировали материализм как теологическую концепцию, допускающую наличие сверхчувственной реальности, материи.

Таким образом, тождество махизма с берклианством (и юмизмом) оказывается диалектическим, то есть заключает в себе, как показывает В.И. Ленин, реальную противоположность: противоположность видимости и сущности, существенное противоречие. В берклианстве идеализм выступает с непоколебимым сознанием своей правоты, с убеждением, кстати, совершенно правильным, что религия образует его глубочайшую основу, между тем как махизм – это стыдливый идеализм, идеализм, потерявший веру в себя, скрывающий свое духовное родство с религией.

В.И. Ленин прослеживает эволюцию новейшего идеализма, наиболее впечатляющим выражением которой стало позитивистское философствование, и приходит к выводу, что махистское «отречение» от идеализма, псевдокритика идеализма, эклектическое согласие с отдельными материалистическими положениями – все это симптомы прогрессирующей деградации идеализма. «В наше время, – иронически замечает Ленин, – нельзя философу не объявлять себя „реалистом“ и „врагом идеализма“. Пора уже понять это, господа махисты!».

Дж. Беркли, как классический представитель идеализма, четко формулирует альтернативу, вытекающую из основного философского вопроса, из поляризации философии на противоположные направления. В этой связи В.И. Ленин отмечает: «Две основные линии философских воззрений намечены здесь с той прямотой, ясностью и отчетливостью, которая отличает философских классиков от сочинителей „новых“ систем в наше время». Совершенно иную картину являет взору буржуазная философия конца XIX – начала XX века. Поскольку идейная связь идеалистического решения основного философского вопроса с религиозным мировоззрением становится все более очевидной, новейший идеализм зачастую не только отвергает необходимость решения основного философского вопроса, но даже объявляет его псевдопроблемой. Идеалистическую онтологию, откровенный супранатурализм нередко сменяет гносеологический идеализм, который сводит философию к субъективистско-агностическому истолкованию познания.

Ленинское разграничение субъективной формы и объективного содержания новейших идеалистических учений есть дальнейшее развитие марксистского положения о партийности философии. Но можно ли понять философское учение, общественное сознание, не выходя за его пределы? Исторический материализм отрицательно отвечает на этот вопрос. От исследования формы общественного сознания необходимо переходить к исследованию его содержания. Но и это содержание неоднородно: оно частью воспроизводит объективную действительность, частью же представляет собой ее субъективный образ, интерпретацию и даже искажение. Это значит, что разграничение субъективного и объективного (так же, как и анализ их единства) необходимо проводить последовательно: от содержания к форме и обратно. В этом глубокий смысл сформулированного В.И. Лениным методологического императива: судить о философских системах не по способу изложения, а по их содержанию, оценивая способ изложения, исходя из содержания. Философы (и это прежде всего относится к идеалистам) заблуждаются не только в тех или иных утверждениях относительно внешнего мира, но и в суждениях о своих собственных философских концепциях. Задача научной критики – вскрыть действительную сущность философского учения, объяснить присущую ему видимость как необходимое выражение существенных противоречий, свойственных этому учению, ибо видимость эта не просто обман, лицемерие, а факт, существующий независимо от сознания философа.

Известно, что субъективно ни Мах, ни Авенариус не были поклонниками клерикализма. На этом основании некоторые социал-демократические теоретики оценивали их философские учения как иррелигиозные. В отличие от этих поверхностных ценителей и поклонников махизма В.И. Ленин рассматривал это учение безотносительно к личности его создателей, то есть как факт общественного сознания, как идеологическое явление, которое в своем реальном воздействии на людей отнюдь не определяется субъективными намерениями этих философов. Империалистическая буржуазия требует от своих философов реакционности. Но буржуазия достаточно умудрена историческим опытом, дабы понимать, что откровенная реакционность в эпоху массового освободительного движения трудящихся идеологически неэффективна. Буржуазия нуждается в идеологии, которая привлекала бы на ее сторону не сознательных сторонников капитализма, а его противников. Ей нужна такая идеалистическая философия, которая оказывала бы влияние на тех, кто настроен отнюдь не идеалистически. Так, потребности буржуазии вызывают возникновение таких утонченных идеалистических учений, как эмпириокритицизм, учений, провозглашающих свою независимость от религии, формально опирающихся на данные науки, но в действительности содействующих господствующей религиозной идеологии, поддерживающих ее борьбу против научного объяснения природы и общества путем субъективистски-релятивистского истолкования научного знания. Фидеизм, подчеркивал В.И. Ленин, не обязательно требует от философов прямой солидарности с религиозным миропониманием: ему достаточно отказа от признания объективной истины в науке.

В свете этих ленинских указаний становится понятной особая роль таких промежуточных, «беспартийных» на первый взгляд учений, как эмпириокритицизм, которые прямо не формулируют никаких обскурантистских идеи. Именно такой, то есть неявный, идеализм, сочетающий релятивистскую критику науки с критикой супранатурализма, с элементами материализма, подводит, как доказал В.И. Ленин, к фидеизму тех людей, которых никакая прямая проповедь религии соблазнить не может.

Для правильного понимания значения ленинской критики махизма и родственных ему разновидностей идеалистической философии необходимо уяснить, что махизм идейно пленил определенные круги научной и социал-демократической интеллигенции в первую очередь потому, что он постоянно отмежевывался от спекулятивно-идеалистической философии. Вот почему не только не искушенным в философии читателям, но и некоторым философам махизм нередко казался окончательным преодолением всякой идеалистической спекуляции, с одной стороны, и преодолением механистической ограниченности предшествующего материализма – с другой. При этом обычно молчаливо предполагалось, что Маркс и Энгельс в основном оставались на позициях этого старого материализма.

В наши дни каждый студент, изучающий философию, без труда объяснит, почему Э. Мах и Р. Авенариус являются идеалистами. Современные позитивисты, считая этих философов своими предшественниками, признают вместе с тем, что и тот и другой не смогли разделаться с идеализмом. Однако в начале текущего века, накануне выхода в свет ленинского труда «Материализм и эмпириокритицизм», дело обстояло совсем по-иному. Даже такие авторитетные в среде марксистов теоретики, как К. Каутский и Ф. Адлер, отрицали идеалистический характер учения Маха. Ф. Адлер, например, писал, что Мах, «не зная Маркса и Энгельса, независимо от них пришел к результатам, полностью соответствующим материалистическому пониманию истории».

Трудно понять, какое представление было у Ф. Адлера об историческом материализме (очевидно, довольно смутное). Его представление об идеализме было явно упрощенным. А ведь таких, как Адлер, было большинство в руководстве II Интернационала! Необходима была гениальная философская проницательность В.И. Ленина, чтобы распознать, разоблачить «эзотерический» идеализм Э. Маха и Р. Авенариуса.

* * *

Мы видим, таким образом, что ленинская критика новейшей идеалистической философии – это обстоятельное исследование ее многообразных отношений к другим социальным явлениям, в первую очередь к науке и религии, противоположность между которыми идеологически воспроизводит борьбу прогрессивных и реакционных тенденций в общественном развитии. Исследование социальной роли идеалистической философии сочетается с глубоким гносеологическим анализом внутреннего отношения образующих ее теоретических элементов. Достаточно напомнить в этой связи ленинскую критику махистской классификации наук, махистского идеалистического эмпиризма и, в частности, пресловутой концепции «чистого» (свободного от априористических, но также и материалистических посылок) опыта, учения о «нейтральных» элементах опыта и всего существующего, теории интроэкции и концепции принципиальной координации Авенариуса. Этот анализ основных концепций и теоретических аргументов эмпириокритицизма не только вскрыл его принципиальную несостоятельность и неспособность преодолеть давно уже выявившиеся пороки идеалистической философии. Важнейшее значение ленинского критического анализа новейшей идеалистической философии состоит в том, что он раскрывает ее эволюцию, обусловленную идейным банкротством предшествующих форм идеализма и тем фундаментальным обстоятельством, что научные данные и общественная практика свидетельствуют в пользу материалистического мировоззрения.

Трудно переоценить значение ленинского исследования эволюции идеализма; без него было бы просто невозможно понять современную идеалистическую философию, которая нередко с такой показной решительностью «атакует» идеализм, что необходимо специальное исследование, дабы убедиться, что и в этом случае она лишь пытается модернизировать обветшавшую идеалистическую доктрину.

Энгельс, классически формулируя основной философский вопрос, указывал, что все идеалисты, независимо от различий, существующих в рамках идеалистической философии, принимают за исходное нечто духовное и пытаются вывести из него материальное. Одни идеалисты имеют при этом в виду некий «мировой дух», другие, напротив, исходят из человеческого сознания, третьи объявляют субстанцией бессознательное духовное начало и так далее. Различные интерпретации этого мифического первоначала характеризуют особенности той или иной разновидности идеализма. Указывая на это обстоятельство в связи с исследованием эволюции новейшего идеализма, В.И. Ленин отмечает формирование таких идеалистических учений, которые истолковывают духовное как нечто недуховное, но вместе с тем и не материальное, а, так сказать, нейтральное, предшествующее и духовному и материальному. Э. Мах, как известно, доказывал, что ощущения не являются чем-то субъективным, психическим или, напротив, объективным, физическим: они будто бы становятся тем или другим в зависимости от того, находятся ли они в отношении к субъекту или же друг к другу.

Развивая концепцию нейтральных «элементов» опыта, Авенариус доказывал, что ощущения не есть нечто психическое, свойственное человеку. Человек, уверял Авенариус, вкладывает (интроэцирует) ощущения, существующие как независимые от него структурные элементы действительности, в свое сознание, вследствие чего и возникает иллюзия, будто бы они свойственны человеку, между тем как в действительности они ничьи.

Другим вариантом учения о нейтральности субстанциального является, как показал В.И. Ленин, энергетизм В. Оствальда, согласно которому энергия порождает и материальное и духовное, не будучи ни тем, ни другим. Противопоставляя энергию материи, Оствальд тем самым обосновывал тезис о нематериальности энергии. Разумеется, после такого вывода его заявление, что энергия не есть также духовная сущность, свидетельствовало лишь о том, что он отличает эту сущность от человеческого сознания, то есть пытается создать объективно-идеалистическую натурфилософию, родственную шеллингианской философии тождества.

Эволюция новейшего идеализма, как показывает В.И. Ленин, заключается в отказе от классического противопоставления духовного и материального, как наиболее общих охватывающих все существующее (и мыслимое) философских категорий, в затушевывании гносеологической противоположности духовного и материального, в истолковании духовного как недуховного и материального как нематериального. Это значит, что идеалисты, отмежевываясь от дискредитировавшего себя откровенного спиритуализма, все чаще и чаще непосредственно принимают за первоначало не духовное, а материальное, которое, однако, интерпретируется как имматериальное. Ленин указывает в этой связи на французского идеалиста Ш. Ренувье, считавшего субстанциальной сущностью всего существующего закон, то есть нечто отнюдь не идеальное. Но закон интерпретировался Ренувье не как определенная форма связи природных или социальных явлений, а как нечто независимое от них, возвышающееся над ними, повелевающее ими. Таким образом, противопоставление закона (с большой буквы) природной и социальной действительности стало утонченной формой обоснования философского фидеизма. «Католические попы, – писал В.И. Ленин, – в восторге от этой философии».

А. Бергсон утверждал, что первоисточник всего существующего образует длительность. Разумеется, длительность не есть нечто нематериальное, но Бергсон объявил ее чем-то принципиально отличным от физически констатируемого и математически измеряемого времени. Он противопоставлял длительность материи (и интеллекту) как некую высшую, сверхприродную реальность, вечное становление, жизненный порыв, непостижимый научными методами. Таким образом, идеалистически истолкованное материальное стало отправным теоретическим положением новейшей разновидности идеалистической философии. Вероятно, такого рода идеализм имел в виду В.И. Ленин, когда указывал: «время вне временных вещей = бог».

В свете этих ленинских указаний становится понятной такая характернейшая особенность современного идеализма, как… отрицание идеализма. Недостаточно объявить это отрицание мнимым или лицемерным, поскольку оно действительно имеет место, однако лишь как отрицание прежней, исторически дискредитировавшей себя формы идеализма. Это отрицание есть реконструкция идеалистической философии посредством модернизации идеалистической традиции. Это, следовательно, псевдоотрицание идеализма путем идеалистической ассимиляции (и мистификации) материалистического решения основного философского вопроса. Теоретически не исключена поэтому и возможность такого идеализма, который станет декларировать в качестве первичного природу и даже материю, истолковывая то и другое как особые имматериальные сущности. Вот почему В.И. Ленин указывал: «природа вне, независимо от материи = бог». С этой точки зрения следует рассматривать попытки некоторых современных идеалистов создать «космическую философию», в которой бы космос интерпретировался как нечто трансцендентное по отношению к земной, характеризуемой в терминах материи и сознания реальности.

* * *

Ленинская характеристика идеалистической философии конца XIX – начала XX века как неизбежного результата многовековой борьбы между материализмом и идеализмом, как следствия приспособления идеализма к изменившейся исторической ситуации и новым данным науки имеет громадное методологическое значение для критики буржуазной философии наших дней. Сошлемся для подтверждения этого на современный христианский спиритуализм. Один из виднейших его представителей, М. Шакка, утверждает, что сознание, интеллект, мышление – порождение бытия, которое одно только первично, первоначально по отношению ко всему существующему, предметному, качественно определенному миру. Шакка готов обеими руками подписать знаменитое основоположение: бытие первично, сознание вторично. Но он, конечно, идеалист, ибо истолковывает бытие как высшую духовную реальность. «Бытие, – пишет он, – первично; лишь бытие есть первое. Сказать, что оно есть „прежде“, так же как сказать, что бытие есть принцип, было бы неточно. Бытие есть присутствие; оно есть, оно само себя полагает: нет ничего „до“ и „после“ бытия. До и после мы можем вообразить ничто, то есть отсутствие бытия, однако такое предположение возможно постольку, поскольку бытие есть». Шакка также утверждает, что «реальное не есть бытие и бытие не есть реальное». Это значит, что бытие есть сверхреальное, возвышающееся над всем, то есть бог.

Таким образом, суть великого, продолжающегося более двух тысячелетий спора между материализмом и идеализмом заключается не только в том, чтó принимается за первичное, но и в том, как истолковывается это первичное. И идеализм и материализм могут принимать за первичное бытие (или иную качественно определенную материальную действительность), но идеализм будет его истолковывать как имматериальную сверхприродную сущность, а материализм – как природу, материю. Только анализ реального содержания той или иной интерпретации первичного и вторичного позволяет установить ее материалистический или же, напротив, идеалистический характер.

Невозможно в рамках одной статьи всесторонне охарактеризовать разработанные В.И. Лениным научные принципы критики идеализма, их значение для современных историко-философских исследований, для критики реакционной буржуазной идеологии вообще. Важно подчеркнуть самое главное: ленинская критика идеалистической философии новейшего времени теоретически подытоживает многовековую борьбу материализма против идеализма. С одной стороны, В.И. Ленин противопоставляет идеализму основные положения всей материалистической философии, которая характеризуется как «линия Демокрита» в противовес «линии Платона». В этой связи В.И. Ленин солидаризируется с важнейшими материалистическими положениями Л. Фейербаха, Н.Г. Чернышевского, французских материалистов XVIII века и т.д. С другой стороны, В.И. Ленин специально анализирует качественное отличие диалектического материализма от предшествующей материалистической философии, показывая, что только философия марксизма последовательно раскрывает несостоятельность всякой идеалистической философии.

Ленинская критика идеализма – великий образец конкретно-исторического анализа философии. Отвергая исходные положения всякого идеализма и выявляя тем самым несомненное идейное единство между воззрениями классиков идеалистической философии и их эпигонов, В.И. Ленин проводит вместе с тем принципиальное различие между исторически прогрессивными, консервативными и реакционными идеалистическими учениями. Ленинский партийный подход к оценке идеализма полностью исключает элементы сектантской трактовки этой исторически неизбежной в условиях антагонистического общества формы развития философского знания. Как известно, В.И. Ленин высоко оценивал учения Лейбница, Гегеля и других идеалистов как выдающийся вклад в развитие научно-философского миропонимания, независимо от того, какими теоретическими путями (по-видимому, неизбежными для своего времени) они приходили к своим открытиям.

Итак, ленинские принципы научной критики идеализма представляют собой научную методологию идейной борьбы, которую ведет ныне марксистская философия против всех разновидностей идеализма. Ленинская критика идеализма не просто блестящая страница истории марксистской философии: она сохранила все свое научное значение для наших дней. То, что писалось Лениным пятьдесят и более лет тому назад об идеалистической философии, не могло устареть, так как Ленин гениально предвосхитил последующее развитие буржуазной философии, усиление в ней антиинтеллектуалистических, иррационалистических, фидеистских тенденций.

В.И. Ленин критиковал идеалистическое псевдоотрицание идеализма, антинаучные попытки возвыситься над противоположностью материалистической и идеалистической философии, бессодержательные претензии на создание «беспартийной» философии и т.п. В наши дни такого рода попытки, претензии еще более распространены в идеалистическом лагере, чем полвека назад.

Идеалистическая философия (это признают, подчеркивают и сами идеалисты, поскольку они ныне не считают себя идеалистами) потерпела бесповоротное поражение. Идеализм тем не менее продолжает существовать, он даже господствует в капиталистических странах, однако лишь постольку, поскольку он выступает против классических, в особенности исторически прогрессивных, форм идеализма, короче говоря, лишь постольку, поскольку он прямо или косвенно служит социально-политической реакции, противостоит материалистическим убеждениям большинства естествоиспытателей, поддерживает официозную религиозную идеологию, ведет войну против философии марксизма.

В борьбе против современной философской реакции и ее вольных или невольных пособников ленинская критика идеализма является нашим сильнейшим методологическим оружием.

 

18. 1970 № 8 (стр. 5 – 15).

Социальный смысл философии Гегеля

К 200-летию со дня рождения Г.В.Ф. Гегеля

Гегеля, как и его гениального предшественника Гераклита, нередко называют «темным» философом. С этим нельзя не согласиться. И тогда уже нельзя обойти вопрос о причинах этой «темноты», которую, по-видимому, не следует сводить к недостаткам изложения. Да, язык Гегеля труден, его надо изучать, к нему надо привыкнуть, чтобы понимать гегелевскую философию. И вместе с тем этот своеобразный язык очень выразителен; он хорошо передает все оттенки мысли Гегеля.

Гегель писал голландцу Ван Герту, что трудность его языка объясняется сложностью, абстрактностью, спекулятивным характером философского содержания, которое не искушенным в философии людям представляется просто невразумительным. Но разве Гегель темен лишь для начинающих изучение философии?

Нет, темнота в гегелевской философии не есть нечто внешнее. Она, да будет позволено так выразиться, есть нечто существенное, значительное и, если хотите, даже привлекательное. Этим она отличается от того крепкого свифтовского орешка, который награждает вас червоточиной. Некоторые исследователи объясняют этот соблазнительный недостаток гегелевской философии ее диалектикой, нередко вступающей в конфликт с обыденным здравомыслием. Это резонно и вместе с тем недостаточно, ибо для тех, кто проник в подлинное содержание гегелевской диалектики, не подлежит ни малейшему сомнению, что она в высшей степени логична и, следовательно, вполне доступна познающему мышлению.

Проблема заключается в том, что философия Гегеля темна не только для дилетантов, но и для специалистов-философов. Существенно также и то, что неясными в философии Гегеля оказываются не только архитонкие спекулятивные дистинкции, но и его социально-политические, философско-исторические положения, которые изложены сравнительно популярно и свободны от диалектических «парадоксов». Спорят не столько о смысле категории «бытие в себе», сколько о социальном смысле философии Гегеля. Прогрессивна она или, напротив, реакционна? Этот спор, начавшийся еще при жизни Гегеля, продолжается и в наши дни.

Одни исследователи утверждают, что философия Гегеля – феодально-романтическая реакция на Великую французскую революцию. Другие, напротив, видят в его философии идеологию буржуазной революции. Разумеется, кроме этих крайних точек зрения, существуют и промежуточные, согласно которым учение Гегеля – теория «прусского» пути капиталистического развития или же, напротив, идеология эпохи Реставрации, которая вынуждена примиряться с завоеваниями буржуазии, но всячески тщится их ограничить. Конечно, противоположные оценки идеологического содержания гегелевской философии могли бы быть объяснены противоположными идеологическими позициями ее исследователей, если бы такого рода взаимоисключающие оценки не имели места и среди исследователей-марксистов. Это обстоятельство вновь возвращает нас к уже поставленному вопросу о темноте в гегелевской философии. Эта темнота приобретает, таким образом, определенный смысл и, возможно, даже скрытое назначение. И поэтому напрашивается вопрос: а не является ли она в какой-то мере нарочитой, напускной, во всяком случае там, где Гегель излагает свое социально-политическое кредо? Ведь в феодальной Германии – вспомним марксову критику прусской цензурной инструкции – лишь с помощью затемнения можно было высказывать, обосновывать, пропагандировать антифеодальные воззрения. Не следует, конечно, толковать это затемнение упрощенно; оно вполне вписывается в традиционное разграничение экзотерической и эзотерической философии.

Гегель по-разному высказывается относительно весьма важных социально-политических проблем в разных своих трудах. Это в особенности выявляется при сопоставлении его писем к друзьям (которые нередко доставлялись им добрыми знакомыми, то есть минуя почтовые учреждения) и опубликованных произведений. Что касается последних, то и здесь необходимо проводить различие (конечно, не принципиальное) между трудами, опубликованными самим Гегелем, и теми лекционными курсами, которые были опубликованы его слушателями после смерти Гегеля на основе его собственных записей и конспектов, составленных слушателями. Не менее интересно сопоставить социально-политические воззрения Гегеля, с одной стороны, в «Философии права», а с другой – в его эстетике и истории философии, где эти воззрения высказываются походя и, несомненно, более свободно. Такое сопоставление разных по своему происхождению произведений Гегеля было в последние годы осуществлено известным французским исследователем философии Гегеля Жаком д’Онтом. Французский марксист убедительно доказал давно уже высказывавшееся предположение: Гегель в своих лекциях и в письмах к друзьям, касаясь актуальных социально-политических проблем, высказывался гораздо более определенно и недвусмысленно, чем в печатных работах. Это не следует понимать так, будто Гегель в напечатанных им сочинениях высказывал реакционные воззрения, а в лекциях и особенно в письмах – революционные. Анализ писем Гегеля и других документов (включая и записи лекций Гегеля его слушателями) позволяет уточнить, дополнить положения, сформулированные Гегелем в опубликованных им самим работах. А благодаря этому снимается тот налет недоговоренности и двусмысленности, который нередко затемняет истинный смысл некоторых важнейших положений социальной философии Гегеля.

Древность и средневековье знали немало эзотерических учений, которые предназначались лишь для членов определенной религиозной секты или закрытого (иногда даже тайного) философского общества. Идеологи буржуазной революции, как правило, отказываются от таких учений, поскольку они противоречат общему духу буржуазного Просвещения. Но эти идеологи в борьбе против господствующих феодальных отношений и их религиозного освящения не отказываются в случае необходимости от эзотерического зашифровывания своих истинных воззрений, так же как и от экзотерической фразеологии, которую не следует принимать за чистую монету. Оправдывая эту идеологическую установку, английский материалист XVIII века А. Коллинз писал, что «философский ум, хотя он и подходящий судья истинности, уступает необходимости надевать маску». Гегель, следовательно, не составляет исключения. Его социально-политические воззрения нередко выглядят темными именно потому, что он их сознательно затемняет всякими оговорками и недоговоренностями, а иногда и такими – как правило, декларативными – утверждениями, которые находятся в противоречии с его основными, систематически обоснованными положениями.

Итак, Гегель далеко не всегда откровенно высказывает свои убеждения в подцензурных произведениях: он иной раз придает своим формулировкам двусмысленный вид (Энгельс указывал в этой связи на тезис о разумности действительного и действительности разумного), зачастую не договаривает своих мыслей, кое-что утаивает. В начале своей научной деятельности, в период Великой французской революции, Гегелю казалось, что «уже наступил час, когда мы можем более свободно пользоваться словом». Однако надежда оказалась иллюзией, и Гегель, считавший «хитрость мирового разума» основной объективной закономерностью всемирной истории, поступал согласно им же самим сформулированной максиме: разум столь же мощен, сколь и хитер. Истина не должна выступать в обнаженном виде: ее свет слишком слепит глаза.

Все эти особенности гегелевской, тщательно продуманной манеры изложения коренятся, таким образом, не столько в своеобразии личности Гегеля, хотя и оно, конечно, существенно, сколько в том, что буржуазный идеолог, для которого единственным источником существования является его служебный пост в феодальной иерархической системе, вынужден частью скрывать, частью маскировать свои действительные воззрения. И дело не только в неискренности, скрытности, «приспособленчестве», но также и в том, что идеологу буржуазной революции не свойственна ясность классового сознания. Гольбах, посвятивший Людовику XVI свою «Этократию», был, наверное, вполне искренен. Этого буржуазного революционера питали иллюзии относительно просвещенного абсолютизма. Мелкобуржуазный революционер-республиканец Ж.-Ж. Руссо полагал, что монархия – наиболее подходящее государственное устройство для большой страны. При этом его воображению, по-видимому, представлялся философ на троне.

Главной иллюзией революционной буржуазной идеологии является представление о естественности, разумности и, если хотите, рентабельности буржуазных социальных преобразований. Буржуазные мыслители XVII – XVIII, а также начала XIX века считали противниками этих преобразований людей невежественных, не сознающих своей выгоды или же людей злонамеренных, сознающих то, что им, морально испорченным субъектам, выгодно. Философы революционной буржуазии стремились убедить, переубедить, перевоспитать своих классовых противников. Это определяло их, если можно так выразиться, идеологическую педагогику, принципы которой предписывали адаптацию буржуазных идей к феодальному миропониманию. Если учесть, что феодалы под влиянием стихийного развития капитализма постепенно начинали хозяйничать по-буржуазному, то станет очевидным, что эта идеологическая педагогика вдохновлялась не только иллюзиями, но и трезвым учетом фактов. Таковы, по-видимому, некоторые важнейшие причины, которые определяли не только текст, но и подтекст произведений Гегеля, то есть и то, что он высказывал, и то, как он высказывал, и, наконец, то, о чем он умышленно умалчивал: ведь еще Кант, проповедовавший строжайший этический ригоризм, доказывал, что в известных случаях умолчание не противоречит нравственности.

Остановимся на «Философии права» Гегеля, то есть на том произведении, анализ которого нередко служит основанием для вывода о реакционности социально-политических воззрений Гегеля. В этом сочинении Гегель, касаясь традиционной со времени античности классификации государственных форм, говорит, что и монархия, и аристократия, и демократия в том виде, в каком они существовали в прошлом, являются односторонними формами государственного устройства, которые «не могут переносить внутри себя принципа свободной субъективности и не соответствуют развитому разуму». Принцип свободной субъективности, как мы увидим далее, есть не что иное, как умозрительная (и, мы бы сказали, эзотерическая) формулировка буржуазно-демократического понимания гражданских прав личности.

Относительно «феодальной монархии» (гегелевский термин) философ заявляет, что в этом «политическом строе жизнь государства покоится на привилегированных личностях, от каприза которых зависит значительная часть того, что должно быть сделано для сохранения существования государства». Осуждая феодальную монархию, то есть самодержавие, как систему политического произвола, Гегель противопоставляет ей конституционную монархию, которая рассматривается им как высшая, последняя, в сущности, абсолютная форма государственного устройства: «Развитие государства в конституционную монархию есть дело нового мира, в котором субстанциальная идея приобрела бесконечную форму». Гегель, таким образом, возвеличивает ближайшую цель буржуазии. Это явно противоречит гегелевской диалектике. Но противоречит ли это интересам буржуазии?

В связи с характеристикой конституционной монархии Гегель обстоятельно говорит о величии монарха, стоящего будто бы выше ответственности за действия правительства, о божественном авторитете монарха, о том, что суверенитет государства персонифицируется в личности монарха и т.д. Все это, по-видимому, и во времена Гегеля не могло не вызывать возмущения многих республикански мысливших людей. Эта отдающая сервилизмом сторона гегелевской философии права была подвергнута уничтожающей критике молодым Марксом в его наброске (рукописи) «К критике гегелевской философии права». В этой работе Маркс, в частности, показывает, что Гегель в своей «Философии права» мистифицирует конституционную монархию, чтобы представить ее в качестве самого себя реализующего абсолютного социального идеала: «Все атрибуты конституционного монарха в современной Европе Гегель превращает в абсолютные самоопределения воли. Он не говорит: воля монарха есть окончательное решение, а говорит: окончательное решение воли есть монарх. Первое предложение эмпирично. Второе – извращает эмпирический факт, превращает его в метафизическую аксиому».

Таким образом, социально-политические воззрения Гегеля действительно заключают в себе немало темного в разных смысловых значениях этого слова. Необходимо поэтому отделить основное, решающее в гегелевской социальной философии от всякого рода экзотерической декламации, реверансов перед прусским государством, правительством и т.д. Все эти реверансы и декламации, конечно, также должны быть внесены в счет, однако лишь в той мере, в какой они выражают действительные убеждения Гегеля. А это как раз и подлежит выяснению.

Чтобы разобраться в этом «темном» вопросе, начнем прежде всего с принципиальной оценки обосновываемой Гегелем политической задачи: установления конституционной монархии. Некоторые исследователи полагают, что провозглашение и обоснование этой задачи Гегелем само по себе уже свидетельствует о нереволюционности и даже консервативном характере его политических воззрений. Эта точка зрения представляется нам сугубо неисторической, неконкретной.

В условиях революционной ситуации, когда абсолютизм готов «даровать» народу какую-нибудь куцую конституцию ради укрепления своей социальной основы, требование конституционной монархии обычно оказывается контрреволюционным. Когда здание феодального абсолютизма трещит по швам, «пропагандистами» конституционной монархии становятся политические реакционеры. Гегель же провозглашал и обосновывал лозунг конституционной монархии в эпоху, когда в Германии еще не было революционной ситуации, когда все попытки законодательного ограничения абсолютизма терпели крах, а сама идея конституционной монархии официально третировалась как «демагогическая». Не это ли вынуждало Гегеля сопровождать свое обстоятельное обоснование необходимости конституционной монархии всевозможными оговорками относительно величия и неприкосновенности монархического принципа? Не требовала ли объективная логика идеологической борьбы такого рода лавирования также и потому, что монархические иллюзии господствовали и среди буржуа?

Энгельс глубоко вскрыл подлинный смысл гегелевской концепции конституционной монархии, когда писал: «Гегель в своей „Философии права“ объявил конституционную монархию высшей и совершеннейшей формой правления. Иными словами, он возвестил о близком пришествии отечественной буржуазии к власти». В свете этой оценки Энгельса представляется очевидным, что за три десятилетия до революции 1848 года лозунг конституционной монархии в Германии был буржуазно-революционным лозунгом, который, несомненно, способствовал консолидации сил антифеодальной оппозиции.

Конечно, ратуя за конституционную монархию, можно по-разному истолковывать эту форму государства. Реакционер или консерватор, будучи вынужден признать, что без конституции уже невозможно сохранить монархию, истолковывает конституцию лишь как новый монархический мундир с демократическими галунами. Поверхностное рассмотрение гегелевской «Философии права» может породить представление, будто бы Гегель – сторонник такого переоблачения абсолютизма в конституционный наряд. В действительности же Гегель полемизирует с такого рода концепцией, хотя затушевывает это важнейшее обстоятельство. Напомним, что в «Философии права» Гегель говорит о развитии субъективности, самодеятельности членов общества, развитии гражданских прав, представительных учреждений как существеннейшем содержании конституции. Частные цели граждан являются законными целями, и даже произвол индивидуума, разумеется, в рамках закона, следует рассматривать как необходимость. Такова точка зрения Гегеля, который в выражении «конституционная монархия» делает ударение на первом слове, в то время как консерваторы, естественно, подчеркивают второе.

Однако в полной мере и со всей определенностью и недвусмысленностью действительный смысл гегелевского понимания конституционной монархии выявляется в произведениях, где проблематика права не входит в предмет исследования. Так, в третьей главе лекций по эстетике – «Прекрасное в искусстве, или идеал», говоря о том, что в прошлом героями в произведениях искусства были обычно коронованные особы, Гегель замечает: «Монархи нашего времени больше уже не представляют собою, подобно героям мифической эпохи, некоторой конкретной в себе вершины целого, а являются лишь более или менее абстрактным центром внутри уже самостоятельно развитых и установленных законом и конституцией учреждений. Важнейшие дела правителя монархи нашего времени выпустили из своих рук. Они уже самолично не отправляют правосудия; финансы, гражданский порядок и гражданская безопасность больше уже не составляют их собственного специального занятия; война и мир определяются общими условиями внешней политики, которою они не руководят самостоятельно и которая не подчинена их ведению. А если им принадлежит во всех этих государственных делах последнее верховное решение, то все же собственное содержание этих решений в целом мало зависит от их индивидуальной воли, и оно уже установлено само по себе до того, как оно восходит на их решение. Таким образом, вершина государства, собственная субъективная воля монарха, носит по отношению ко всеобщему и публичному лишь чисто формальный характер». Конечно, тот, кто утвердился в предвзятом убеждении насчет реакционности социально-политических взглядов Гегеля, может истолковать эти его достаточно ясные положения как своего рода сетования по поводу упадка королевской власти. Ведь и в данном случае Гегель весьма осторожен: он описывает исторически совершающийся процесс, не высказывая, во всяком случае прямо, своего отношения к нему. И все же это отношение понятно всякому, кто проникся основной идеей его философии: история человечества есть его поступательное развитие, благодаря которому осуществляется субстанционально присущее человеческой личности стремление свободно творить свою жизнь. Вот почему приведенное положение Гегеля достаточно красноречиво характеризует его убеждения, которые трудно назвать монархическими: в той конституционной монархии, которая, с точки зрения Гегеля, увенчивает развитие общества, власть монарха носит, так сказать, декоративный характер, ибо все государственные вопросы решается соответствующими государственными органами.

В «Философии права» Гегель обстоятельно доказывает преимущества наследственной монархии над избирательной. Маркс в этой связи саркастически замечает, что в таком случае высшую конституционную функцию короля образует его половая функция. Это замечание, поскольку оно характеризует воззрение Гегеля, не нуждается в пояснениях. Таким образом, в гегелевском понимании конституционной монархии важнейшее место занимает отнюдь не учение о королевской власти, но учение о «гражданском обществе» (bürgerliche Gesellschaft). В этой связи мы хотим сослаться на «Лекции по истории философии», где, анализируя учение Платона об идеальном государстве, Гегель формулирует свою точку зрения на права граждан. Идеал Платона, указывает Гегель, обращен в прошлое, когда отсутствовала субъективность индивида как элемент социального устройства. «Платон, – пишет Гегель, – не признавал знания, хотения, решения отдельного лица, не признавал за ним права стоять на собственных ногах и не умел совместить это право со своей идеей. Но справедливость столь же требует, чтобы также и этот принцип получил подобающее ему место, сколь и требует высшего растворения этого принципа и его гармонии со всеобщим. Противоположностью платоновского принципа является принцип сознательной свободной воли отдельного лица, который в позднейшую эпоху был поставлен во главе угла в особенности Руссо, – принцип, гласящий, что необходим произвол отдельного лица именно как отдельного лица, что необходимо давать каждому отдельному лицу высказаться до конца».

Гегель противопоставляет Платону буржуазного революционера Ж.-Ж. Руссо, точку зрения которого он рассматривает как выражение необходимого, независимого от произвола философов процесса развития идеи государственности. Правда, Гегель оговаривается: «У Руссо этот противоположный принцип доведен до крайности и выступает во всей своей односторонности». Мы не считаем эту оговорку попыткой замаскировать революционные убеждения. Гегель и в самом деле не разделял полностью политические воззрения Руссо.

В «Философии истории» Гегель, развивая свое понимание конституционной монархии, выдвигает на первый план свободу собственности и свободу личности, рассматривая их как важнейшие моменты объективной (или реальной, согласно его определению) свободы. Благодаря утверждению этой «объективной свободы», то есть капиталистических общественных отношений, «прекращается всякая несвобода, вытекающая из феодальных отношений, все определения, вытекающие из феодального права, десятины и оброка. Далее, для реальной свободы необходима свобода выбора занятий, заключающаяся в том, чтобы человеку разрешалось пользоваться своими силами так, как он желает, и был открыт свободный доступ ко всем государственным должностям. Таковы моменты реальной свободы, в основе которых лежит не чувство, потому что чувство допускает и существование крепостной зависимости и рабства, а мысль и самосознание человека, относящиеся к его духовной сущности».

Мы видим, что Гегель противополагает феодальному праву буржуазное право, которое при этом идеализируется: частная собственность определяется как «свобода собственности», а ликвидация крепостной зависимости, формальная свобода – как «свобода личности». Впрочем, эта идеализация буржуазных преобразований, которые во времена Гегеля были не столько фактом, сколько заманчивой перспективой, несомненно, составляла неотъемлемый элемент всякой революционной буржуазной идеологии. Те, кто в эпоху буржуазных революций не идеализирует буржуазных преобразований, принадлежат большей частью к ее феодальным противникам.

В заключение, чтобы покончить с вопросом о конституционной монархии, сошлемся на некоторые мысли Гегеля в его переписке с друзьями. В одном из писем Нитхаммеру Гегель подчеркивает, что проблема конституции не сводится к ограничению власти короля, что главное здесь «свобода народа, его участие в выборах, решениях». Без этого любая конституция оказывается «произволом, грубостью, жестокостью», что, в свою очередь, ведет «к глупости, недовольству всем общественным, низкопоклонству и низости». Гегелю было хорошо известно, что те «конституции», которые были пожалованы народу монаршей милостью в некоторых небольших немецких государствах, были не чем иным, как прикрытием королевского деспотизма. Введение конституции Гегель связывал с глубокими преобразованиями в самом образе жизни народа. «Есть великий, глубокий смысл в том, чтобы создать конституцию, – заявляет Гегель, – тем более великий и глубокий, чем в большей степени в современной Германии правят и обделывают дела без всякой конституции и это считают не только возможным, но даже более предпочтительным».

Нетрудно заметить, что Гегель идеализирует социальные последствия введения конституции, как и саму конституцию, которая представляется ему не просто правовой надстройкой, а чем-то вроде субстанциальной основы общественной жизни, развившейся до подлинного самосознания и свободы. Между тем никакая конституция не помешает эксплуатирующим классам, выражаясь словами Гегеля, обделывать свои дела. Идеалистическое понимание истории неизбежно влечет за собой переоценку правовой надстройки и правосознания. Тем не менее не мешает подчеркнуть, что такая идеализация конституции есть, в сущности, идеализация буржуазной демократии, а не буржуазной монархии.

Мы не станем приводить другие содержащиеся в письмах Гегеля мысли о конституции и в этой связи о конституционной монархии. Следует лишь отметить, что убеждениям, высказанным в 1807 году в письме к Нитхаммеру, Гегель остался верен всю жизнь.

Чтобы стало очевиднее, насколько гегелевское понимание конституционной монархии и роли монарха противоречило господствовавшей в Германии феодальной идеологии, процитируем речь прусского короля Фридриха-Вильгельма IV, произнесенную через 16 лет после смерти Гегеля. Выступая перед так называемым объединенным ландтагом с требованием предоставления новых кредитов, король утверждал, что никакая конституция не заменит королевского отеческого попечения о подданных. «Я и мой дом, – патетически восклицал король, – мы хотим богу служить!» И, осуждая повсеместно выдвигавшееся требование конституции, король утверждал, что нет такой силы на земле, которая могла бы вынудить его заменить «естественные», основанные на «внутренней правде» отношения между королем и народом «условными конституционными отношениями».

Не требуется большой фантазии, чтобы представить себе, как относились идеологи феодально-романтической реакции к гегелевской концепции конституционной монархии. Они видели в ней попытку перевести на немецкую почву английский образец. В Англии сохранение королевской власти поддерживало консервативные традиции, но, конечно, не король, который царствовал, но не управлял, стоял на пути завершения буржуазно-демократических преобразований. Впрочем, в отсталой Германии вопрос, конечно, стоял не о завершении буржуазно-демократических преобразований, а о том, чтобы приступить к ним. Политическая программа Гегеля в той мере, в какой она получает конкретное выражение в его публицистических выступлениях, достаточно скромна. Этим, на наш взгляд, объясняется и то, что Гегель отрицательно отнесся к английскому биллю о реформе (1831 г.), предусматривавшему значительную демократизацию избирательной системы. Он был твердо убежден в том, что «абсолютный дух» медленно, едва заметно продвигается вперед и что именно в этом заключается его непреоборимая сила.

До сих пор мы рассматривали затемнения в философии Гегеля как следствия в известной мере сознательного зашифровывания Гегелем политической программы буржуазной революции, имея, конечно, в виду немецкую теорию буржуазной революции, о которой писал Маркс. Однако для правильного понимания этого идеологического затемнения необходимо также учесть неизбежное противоречие между самосознанием буржуазного философа и действительным социальным смыслом его учения, то есть между субъективной формой и объективным содержанием этого учения. Это общее методологическое требование, являющееся одним из принципов историко-философского исследования, в особенности относится к Гегелю вследствие противоречия между методом и системой, которое пронизывает его философию. Одно дело – объективный смысл той или иной теории, смысл, который зачастую не сознает или не вполне сознает и ее создатель, другое – его оценка и понимание собственной теории, в которых ее объективное содержание получает неполное, а иной раз и искаженное выражение. С этой точки зрения можно сказать, что в учении Гегеля заключается несравненно более значительное содержание, чем то, которое непосредственно высказывалось, осознавалось философом.

Философия Гегеля была идеологией буржуазной революции; его диалектика, по замечательному выражению А. Герцена, была алгеброй революции. Однако субъективно Гегель был сторонником не революции, а реформ – постепенного буржуазного преобразования феодальных общественных отношений. Необходимо поэтому разграничивать, с одной стороны, гегелевскую диалектику, а с другой – ее интерпретацию Гегелем. Это довольно сложная задача, ибо Гегель одновременно и создавал и поссибилистски интерпретировал свое учение о развитии.

Гегелевская диалектика есть учение об имманентном, абсолютном, неодолимом процессе развития, который, однако, нередко истолковывался Гегелем в смысле спонтанности социального прогресса и ненужности «субъективного» вмешательства в этот процесс, который-де внутренне разумен и, так сказать, лучше нас с вами знает свое дело. Отсюда, в частности, идея примирения с социальной действительностью, которая, например, в предисловии к «Философии права» толкуется просто как настоящее, как то, что есть. «Познать то, что есть – вот в чем задача философии, ибо то, что есть, есть разум…» И несколько далее Гегель заключает: «Эта разумная точка зрения есть примирение с действительностью». При такой трактовке диалектики ее важнейшая (по словам В.И. Ленина) идея – идея позитивного отрицания – совершенно исчезает и место диалектики занимает некритическое отношение к феодальным отношениям, которое оправдывается простым указанием на то, что они развиваются, совершенствуются.

Этот «некритический позитивизм» (употребляя выражение Маркса) гегелевской философии непосредственно сказался на отношении Гегеля к прусскому государству. Последнее рассматривается как наиболее адекватное воплощение протестантской реформации, которую Гегель в известной мере противопоставлял Великой французской революции. «Это государство, – писал Гегель, – должно было возникнуть вместе с протестантизмом: это – Пруссия, которая, выступив в конце XVII века, нашла в лице Фридриха Великого такое лицо, которое, если и не основало, то усилило и упрочило ее… Он выступил как герой протестантизма не только лично, как Густав Адольф, но как король государства… Но Фридрих Великий не только сделал Пруссию как протестантскую державу одной из великих держав Европы, но он был и королем-философом…».

Следует, конечно, иметь в виду, что Гегель видел в лютеранской реформации не только борьбу новой религии против католицизма, но и борьбу становящихся буржуазных общественных отношений против господствующих феодальных. Его оценка роли Пруссии, по-видимому, учитывала тот факт, что уже во втором десятилетии XIX века Пруссия стала сильнейшим (не только в военном, но и в экономическом отношении) германским государством, и это в значительной мере предопределило ее роль в воссоединении Германии. Но так или иначе Гегель снисходительно относился к реакционным чертам прусского государства и явно идеализировал его роль в истории Германии.

Таким образом, субъективное умонастроение Гегеля, так же как и переход на должность профессора Берлинского университета, оказывалось в явном противоречии с объективным содержанием его социально-политического учения. Суть этого противоречия раскрывает В.И. Ленин: «Хотя сам Гегель был поклонником самодержавного прусского государства, на службе которого он состоял в качестве профессора Берлинского университета, – учение Гегеля было революционным». Мы видим, что Ленин самым решительным образом разграничивает и даже противопоставляет друг другу субъективную настроенность мыслителя и действительную социальную направленность его философии, значение которой в идеологической борьбе независимо от сознания мыслителя. Это реальное, революционное, согласно ленинской оценке, содержание философии Гегеля осознавали его левые последователи, которые сделали из его учения революционные и атеистические выводы. Такого рода выводы были, как правило, чужды Гегелю, и, если бы ему пришлось дожить до появления младогегельянцев, он, конечно, выступил бы против их воззрений. И тем не менее выводы младогегельянцев не были навязаны извне Гегелю с целью прикрыться его авторитетом: они действительно вытекали из его учения, в особенности из диалектики, поскольку ей не изменяли. Как это ни парадоксально, но действительный смысл учения Гегеля во многом был неясен ему самому: он выявлялся исторически.

В чем же, согласно В.И. Ленину, заключается революционность гегелевской философии? Ленин пишет: «Вера Гегеля в человеческий разум и его права и основное положение гегелевской философии, что в мире происходит постоянный процесс изменения и развития, приводили тех учеников берлинского философа, которые не хотели мириться с действительностью, к мысли, что и борьба с действительностью, борьба с существующей неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного развития. Если все развивается, если одни учреждения сменяются другими, почему же вечно будет продолжаться самодержавие прусского короля или русского царя, обогащение ничтожного меньшинства за счет огромного большинства, господство буржуазии над народом?».

Нет необходимости доказывать, что Гегель был чужд такого рода радикальным выводам, но у этих выводов есть своя объективная логика: они с необходимостью вытекают из диалектического анализа общественно-исторического процесса. Между тем Гегель нередко черпал из диалектики консервативные и даже реакционные выводы, однако во всех этих случаях он фактически изменял диалектике. Так, например, Гегель утверждал, что развитие государства даже тогда, когда оно приводит к коренным изменениям, представляет собой «спокойное и незаметное по внешней видимости движение». Приводя это явно противоречащее и диалектике и всему историческому опыту буржуазных революций утверждение, Маркс замечает: «Категория постепенного перехода, во-первых, исторически неверна, и, во-вторых, ничего не объясняет».

Констатацию противоречия между субъективной настроенностью философа и реальной социальной направленностью его учения не следует истолковывать в том смысле, будто бы субъективно Гегель был консерватором (и частью даже реакционером), несмотря на то, что его учение носило революционный характер. Любое противоречие имеет свою меру, границы своего актуального существования: игнорирование этой истины было бы уступкой иррационалистическому истолкованию диалектики в духе алогизма.

Отношение Гегеля к Великой французской революции убедительно показывает несостоятельность абсолютного, метафизического противопоставления субъективного самосознания мыслителя действительному содержанию его философии. Гегель характеризует эту революцию «как всемирно-историческую, так как по своему содержанию это событие в самом деле имеет всемирно-историческое значение». В период после Венского конгресса, когда восторжествовавшая феодальная реакция подавляла буржуазно-демократические завоевания, пытаясь вытравить из сознания людей даже воспоминания о революционном прошлом, Гегель с кафедры философского факультета проникновенно возглашал: «Это был великолепный восход солнца. Все мыслящие существа праздновали эту эпоху. В то время господствовало возвышенное, трогательное чувство, мир был охвачен энтузиазмом, как будто лишь теперь наступило действительное примирение божественного с миром». Кстати, вслед за этими полными энтузиазма словами следуют существенные оговорки. Но они не могут уже умалить этой основной оценки революции.

Гегель, правда, не считал революционный путь буржуазного переустройства общества обязательным для всех стран. Но он прямо заявлял в лекциях по истории философии, что при известных условиях революция становится неизбежной. Когда народный дух, говорит Гегель, осознает, что существующая правовая основа утеряла свою необходимость и стала оковами для его жизни, тогда «наступает одно из двух: народ разбивает посредством внутреннего насильственного взрыва это право, которое еще требует, чтобы его признавали, либо же он изменяет спокойнее и медленнее тот закон, который считается еще законом, но уже не представляет собой подлинной составной части нравов, а является теперь тем, что дух уже преодолел собою». Разумеется, Гегель – сторонник спокойного и медленного преобразования феодальной надстройки в буржуазную. Эта идеологическая установка отражает специфику буржуазной революции, которая начинается лишь тогда, когда в недрах феодального строя складывается капиталистический уклад. Однако Гегель вполне осознает, что для такого рода мирной эволюции необходима готовность господствующих социальных сил идти навстречу новому. «Государственные перевороты, – пишет он, – совершаются без насильственных революций, когда это понимание становится всеобщим достоянием: учреждения спадают как зрелый плод, исчезают неизвестно как, – каждый покоряется тому неизбежному факту, что он должен потерять свое право. Но что для этого наступило время, это должно знать правительство. Если же оно, оставаясь в неведении относительно того, что есть истина, привязывается к временным учреждениям, если берет под свое покровительство имеющее силу закона несущественное против существенного… то оно благодаря этому низвергается напирающим духом…».

Идеология буржуазной революции закономерно тяготеет к компромиссу с господствующими феодальными силами, в частности, также и потому, что от этого компромисса выигрывает прежде всего буржуазия. Буржуазная революционность всегда ограниченна, непоследовательна, половинчата, но именно эти ее черты привлекают на сторону буржуазии известную часть господствующих феодальных сословий. И философия Гегеля аутентично выражает природу буржуазной революционности в эпоху утверждения капиталистических отношений в условиях отсталой, феодальной страны. Это обстоятельство и делает философию Гегеля эпохальным социальным сознанием.

«Темнота» философии Гегеля исчезает в свете марксистско-ленинского анализа. Социальный смысл гегелевского учения становится очевидным. Почему же современные буржуазные философы третируют Гегеля как политического реакционера, как теоретика тоталитарного государства? Ирония истории такова, что великий буржуазный мыслитель Гегель стал в наши дни союзником прогрессивных социальных сил в их борьбе против реакционной идеологии.

 

19. 1971 № 8 (стр. 51 – 62).

Философские направления как предмет исследования

(

К вопросу о закономерностях историко-философского процесса

)

Историко-философский процесс, нередко уподобляемый комедии ошибок, составляет одно из важнейших измерений интеллектуальной истории человечества. Поиски правильного мировоззрения и трагические заблуждения, поляризация философии на взаимоисключающие направления, которая иной раз воспринимается как перманентный философский скандал, – все это не только искания и муки отдельных мыслителей. Это интеллектуальная одиссея человечества, и те, кому она представляется фарсом, истолковывают, по-видимому, трагическое лишь как idola theatri. Между тем антиномии, кризисы, попятные движения, отбрасывание действительных открытий ради давно опровергнутых заблуждений, упорно принимаемых за истины, – разве все это характеризует одну только философию? Философия – духовный образ человечества, и противоречия ее развития составляют немаловажное содержание его интеллектуальной биографии.

Эмпирически констатируемое множество философских учений, многообразие течений, школ, направлений – все это фундаментальные факты, изучение которых должно быть одним из основных отправных пунктов научной теории историко-философского процесса. Но прежде всего необходимо, по-видимому, разграничить понятия, характеризующие многообразие философского сознания и знания. Не претендуя на строгость дефиниций, мы рассматриваем философское учение как первичный феномен историко-философского процесса. Поскольку то или иное учение, созданное отдельным философом или группой единомышленников, находит своих продолжателей, которые его развивают или модифицируют, формируется философская школа. Совокупность различных модификаций одного и того же философского учения, развиваемого разными, нередко конкурирующими друг с другом школами, можно назвать течением. Направление представляет собой совокупность философских течений (а следовательно, и учений), которые при всех своих расхождениях друг с другом разделяют некоторые общие, имеющие принципиальное значение положения, основные идеи. Таковы, например, рационализм, эмпиризм, иррационализм, не говоря уже о материализме и идеализме.

Борьба между философскими учениями, течениями, направлениями, которая ставит под вопрос возможность достижения согласия, взаимопонимания, в особенности по основным, определяющим вопросам, вызывает у нефилософов по меньшей мере снисходительно скептическое отношение к науке, столь непохожей на другие науки, плоды которых ощутимы даже для повседневного сознания. Но философия, хотя она не так уж много обещает и, как кажется некоторым, еще меньше дает, обладает – это вынуждены признать даже философствующие дилетанты, считающие необходимым упразднение философии как практически бесполезного занятия, – громадной притягательной силой. Она, как это не удивительно для тех, кто недооценивает значения философии, является по меньшей мере школой теоретического мышления. Для развития и совершенствования этой способности «не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» – говорил Энгельс.

Одним из важнейших условий плодотворного изучения истории философии является понимание специфики ее развития. Однако применение понятия развития к историко-философскому процессу – трудная и сложная задача. Развитию присущи направленность, преемственность, необратимость, качественные изменения, переходы от простого к сложному, от низшего к высшему. Если историко-философское исследование и выявляет эти моменты процесса развития, то оно вместе с тем обнаруживает и противоположные, по-видимому, несовместимые с ними (а также и друг с другом) тенденции: отрицание достигнутых философией в прошлом позитивных результатов и возвращение к исторически изжившим себя и, в сущности, уже опровергнутым концепциям. Эти противоречия и особенности развития философии находят свое выражение в сосуществовании несовместимых друг с другом учений, течений, направлений, в борьбе между ними. То, что одна философская теория исключает другую, – явление вполне понятное, поскольку и в науках имеет место такое отношение между разными теориями. Однако отношение взаимоисключения между основными философскими направлениями – ситуация, отличающая философию от любой специальной науки.

Вопрос о направлениях – один из важнейших в исследовании своеобразия философского развития. Правда, направления существуют во всех науках, но там они представляют собой направления исследования, которые обычно развиваются параллельно, оказывая друг другу поддержку. Конечно, и в истории науки имели место весьма острые столкновения: достаточно вспомнить историю астрономии, идейную борьбу в биологии, связанную с дарвинизмом. Однако в большинстве случаев научный спор относится к частным вопросам, решение которых достигается путем наблюдений, экспериментов, испытания на практике. Что же касается философских споров, то они во всех случаях носят не просто теоретический, но и мировоззренческий, а также идеологический характер. Поэтому философские направления развиваются лишь в борьбе друг с другом. Формирование того или иного направления в философии обусловлено тем, что имеются другие философские (а также политические, религиозные) системы воззрений, против которых оно выступает. Несовместимость философских направлений придает развитию философии характер постоянно прогрессирующей дивергенции и поляризации воззрений. В этом отношении сторонники разных философских направлений совсем не похожи на тех старых почтенных профессоров, которые вступали в дискуссию лишь потому, что они, в сущности, были согласны друг с другом. Но мы допустили бы грубую ошибку, если бы стали рассматривать дивергенцию философских воззрений, поляризацию направлений в философии как имманентное саморазвитие философского знания. Миф о саморазвитии познания, созданный идеалистической философией, особенно убедительно опровергается современной практикой общественного развития. Философия, подобно другим формам общественного сознания, отражает общественное бытие, борьбу классов, противоречия социального прогресса. Развитие философии предполагает не только определенное отношение к философскому наследию, но и теоретическое осмысление исторического опыта человечества, анализ достижений наук о природе и обществе, конфронтацию с другими формами общественного сознания – религией, искусством, нравственностью. Все это накладывает свою печать не только на содержание философских учений, но и на форму их развития.

Проблема направлений в философии может быть определена, выражаясь фигурально, как проблема межвидовых и внутривидовых различий. В этом смысле задача историко-философской науки аналогична той задаче, которую в свое время решал Ч. Дарвин: исследовать происхождение этих различий. Причем существенное значение имеет выяснение причин сравнительно небольших различий между философскими учениями, образующими единое направление, течение, школу. Это вполне аналогично задаче, которую ставил Дарвин: установить причины различий между такими близкими друг другу видами, как лошадь и осел, фиалка и анютины глазки.

Дарвин считал, что межвидовые различия сложились в процессе развития, существенными элементами которого были дивергенция внутривидовых признаков, наследование и изменение наследственности, приспособление к условиям обитания, борьба за существование. Философские учения, течения, направления, а следовательно, и различия между ними также являются продуктом исторического развития, в котором первоначальные различия между немногочисленными учениями становились все более глубокими и существенными. Эта дивергенция философских учений приводила к возникновению новых философских концепций, теорий, систем. Последующие философские учения не просто наследовали содержание предыдущих: они также выступали против них, осуществляя соответствующий отбор идей, исходя из новых социально-экономических условий, вызвавших к жизни эти учения.

Разумеется, это сравнение историко-философского процесса с картиной эволюции живых существ не более, чем аналогия. Но аналогии имеют место не только в мышлении, но и в объективной действительности. В таком случае они нередко оказываются существенными отношениями подобия.

Анализ историко-философского процесса приводит к выводу, что на протяжении двух с половиной тысячелетий философия была единственной областью знания, в которой согласие между ее выдающимися представителями являлось скорее исключением, чем правилом. В науках, обычно называемых частными, точными, специальными, область разногласий составляла сравнительно небольшую часть огромной, уже освоенной территории, на которой царят мир и доброе согласие. Иначе обстояло дело в философии: внутренним ритмом ее развития была постоянная конфронтация. И великий философ выступал, как правило, в качестве мыслителя, который больше чем кто-либо другой не соглашался с тем, что утверждали до него. Таково было по меньшей мере его убеждение, которое в той или иной степени отражало действительное положение вещей. Типично поэтому следующее заявление И.Г. Фихте, обращенное к противникам его философии: «Между вами и мной нет ни одного общего пункта, относительно которого мы могли бы договориться и исходя из которого мы могли бы в чем-либо согласиться». Фихте, по-видимому, преувеличивал свои разногласия с другими идеалистами. И все же это были весьма существенные расхождения. Система Фихте вступила в глубокий конфликт даже с учением Канта, непосредственным продолжением которого она являлась. Этот факт ярко иллюстрирует глубину философских расхождений даже в рамках одного и того же, в данном случае идеалистического, направления.

В наших научно-популярных работах рассмотрение философских направлений обычно сводится к выявлению противоположности материализма и идеализма. У читателя иной раз создается впечатление, что других направлений в философии вообще не существует. Но если это так, то какой смысл выделять главные философские направления? Между тем именно исследование главных философских направлений делает необходимым рассмотрение всего многообразия направлений в философии, их сопоставление с материализмом, с одной стороны, и идеализмом – с другой.

Историко-философский процесс – картина величайшего идейного многообразия и драматического напряжения. Ни одно учение не может быть конкретно определено простым отнесением его к одному из главных направлений, подобно тому как ни одно живое существо нельзя охарактеризовать лишь указанием на его видовые признаки. И Лейбниц, и Беркли, и Шопенгауэр – идеалисты, но это существеннейшее обстоятельство не выявляет различий, кстати, весьма существенных, между их учениями. Для понимания этих различий необходимо по крайней мере исследовать противоположность рационализма не только эмпиризму, но и иррационализму. Необходимо, далее, рассмотреть качественные особенности спекулятивной метафизики, феноменализма, эссенциализма, плюрализма, номинализма. Это не означает, что понятие идеализма не раскрывает сущности учений Лейбница, Беркли и Шопенгауэра: речь идет о конкретизации этого понятия, об исследовании специфической формы идеализма, своеобразия разных идеалистических учений.

Многообразие философских учений, течений, направлений всегда порождало неверие в способность философии разрешить проблемы, которые она ставит и обсуждает. Уже античный скептицизм, занимавшийся систематическим описанием разногласий между философами, выдвинул следующий тезис: философия не может быть наукой, поскольку философы придерживаются несовместимых воззрений по одним и тем же вопросам. В новое время это положение высказывалось не только скептиками, но и мыслителями, в сущности, враждебными скептицизму. Ж.-Ж. Руссо, полагавший, что философия призвана быть орудием нравственного воспитания и социального преобразования, с возмущением писал о соперничающих друг с другом философиях: «Я только спрошу: что такое философия? что содержат писания наиболее известных философов? каковы уроки этих друзей мудрости? Если их послушать, разве нельзя их принять за толпу шарлатанов, что кричат каждый свое на общественной площади: идите ко мне, только я один никогда не ошибаюсь? Один утверждает, что тел вообще нет в природе и что все есть мое представление о них; другой, что нет ни иного вещества, кроме материи, ни иного бога, кроме вселенной. Этот заявляет, что не существует ни добродетелей, ни пороков и что добро и зло в области нравственности – это выдумки; тот – что люди суть волки и могут со спокойной совестью пожирать друг друга».

Гегель остроумно критиковал скептическое истолкование историко-философского процесса как точку зрения обыденного сознания, которое претендует на философское глубокомыслие, между тем как на деле оно лишь фиксирует выступающие на поверхности различия, разногласия, не замечая несравненно более существенного, хотя и не очевидного единства. Разногласия между философскими учениями Гегель считал противоречиями процесса развития всеобъемлющей абсолютной истины, отдельные стороны которой выражают эти на первый взгляд совершенно расходящиеся друг с другом философии. В конечном итоге Гегель пришел к выводу, что вопреки непосредственной очевидности и субъективным представлениям философов об их собственных системах существует не множество несовместимых друг с другом философий, а одна философия, формы исторического становления и развития которой весьма многообразны. Он прямо утверждал, что «во все времена существовала только одна философия», в силу чего все несогласные друг с другом философские системы следует рассматривать как «необходимые стороны единого принципа». Каждое выдающееся философское учение, согласно Гегелю, полностью усваивает предшествующие ему достижения философии, включает в себя учения своих предшественников, элиминируя вместе с тем их ограниченность, односторонность. Историко-философский процесс, таким образом, представляет собой «процессию духовных формаций философии в их поступательном движении».

Диалектический подход Гегеля к истории философии, согласно которому различия между философскими учениями, течениями, направлениями рассматривались как существующие внутри фундаментального тождества философского знания, сыграл огромную роль в формировании историко-философской науки. Но Гегель слишком гармонизировал развитие философии, изобразив его в виде строго упорядоченного, логически стройного, последовательного процесса становления абсолютного самосознания. Между тем такой гармоничности не существует не только в развитии философии, но и в истории естествознания.

В гегелевской истории философии множественность систем не столько факт, сколько видимость факта, которая снимается триумфальным шествием «абсолютного духа». На поставленный скептиками (и не ими одними) вопрос, возможна ли философия как наука, если имеется множество несовместимых философских направлений, Гегель ответил: существует, в сущности, лишь одно подлинно философское, действительно развивающееся направление – идеализм. Наличное бытие – таков был ход мысли Гегеля – может быть физической реальностью, но для-себя-бытие всегда идеально. Идеальное, утверждал Гегель, есть истина всего предметного, вещественного, единичного или конечного. «Эта идеальность конечного, – писал он, – есть основное положение философии, и каждое подлинное философское учение есть поэтому идеализм».

Гегелевское решение проблемы единства философского знания, несмотря на гениальную постановку вопроса о взаимообусловленности различия и тождества в философских учениях, является монолинейным, скрадывающим прогрессирующую дивергенцию философских учений, поляризацию философии на противоположные направления, поляризацию каждого философского направления на противоположности – материализм и идеализм. Онтологические предпосылки историко-философской концепции Гегеля и связанное с ними спекулятивное противопоставление философии частным наукам, предметом которых будто бы является отчужденная форма обнаружения абсолютного, привели этого великого философа к недооценке антитезы материализма и идеализма, к непониманию глубокого смысла и значения борьбы между ними. Материализм в гегелевской интерпретации оказывается, по сути дела, философией обыденного сознания, которая преуспевает лишь на периферии историко-философского процесса. Гегель недооценил роли естествознания в развитии философии, вследствие чего развитие последней представлялось ему автономным процессом, независимым от вмешательства «извне». Это помешало ему понять значение материалистического мировоззрения, которое уже в его эпоху прочно обосновывается в науках о природе.

Преодоление односторонности историко-философской концепции Гегеля не сводится к восстановлению действительного смысла антитезы материализма и идеализма: необходимо более глубокое диалектическое понимание всего историко-философского процесса, которое и было разработано марксизмом. Что же касается буржуазной историко-философской науки, то она, не восприняв гегелевского понимания поступательного развития философии, еще более усугубила ту антидиалектическую концепцию историко-философского процесса, против которой правильно выступил Гегель. Суть этой концепции заключалась в отрицании развития философии, вследствие чего историко-философский процесс изображался в виде беспорядочно следующих друг за другом попыток решить определенные вопросы, попыток, которые постоянно отвергались последующими философами, утверждавшими, что именно они наконец решили великие проблемы. Нетрудно понять, что эта концепция историко-философского процесса отличалась от скептического его истолкования лишь догматическим упованием на пришествие философского мессии.

С точки зрения В. Дильтея, историко-философский процесс выражает субстанциальность и иррациональность человеческой жизни, абсолютная стихийность которой исключает закономерную последовательность и повторяемость, свойственные неорганическим образованиям. История философии – анархия философских систем, каждая из которых интеллектуально воспроизводит неизбежное для данной исторической эпохи чувство жизни, не подлежащее оценке как истинное или ложное: оно просто существует как сама жизнь. Философствование поэтому следует рассматривать не как усвоение истины или познание некоторого предметного содержания, а как самопостижение и тем самым обнаружение смысла той жизненной ситуации, из которой вырастает каждое направление (или способ) философствования.

Если классики домарксистской философии видели в факте сосуществования, конкуренции, борьбы многочисленных философских систем свидетельство слабости философии, которая должна быть преодолена путем разработки научных методов исследования философских проблем, то современные мыслители иррационалистского толка, следуя Дильтею, считают анархию философских систем не только нормальной, специфически характеризующей философию ситуацией, но и свидетельством превосходства философии над «безличными» частными науками. Философ-иррационалист как бы уверен в том, что убеждение в истинности своих философских воззрений есть забвение истинного смысла философствования, который открылся лишь в наше время. Он объявляет это убеждение архаическим предрассудком и предлагает в качестве теоретической конвенции утверждение, согласно которому все существующие и возможные в будущем философские учения не могут заключать в себе объективной истины, но они обладают жизненным смыслом, значение которого определяется интеллектуальным климатом данной эпохи. Примером такой субъективистской интерпретации историко-философского процесса может быть современная западноевропейская «философия истории философии», возглавляемая такими маститыми историками философии, как М. Геру, А. Гуйе. С точки зрения этого историко-философского модернизма, лишь несовместимость философских утверждений, учений, направлений придает им выдающееся значение и влияние. То, что скептики считали непреодолимым пороком философствования и что, как свидетельствует история, преодолевается на путях развития материалистического научно-философского мировоззрения, ныне объявляется величайшим превосходством философского способа осмысления действительности. Подлинное содержание философии образуют, согласно этому воззрению, способ самоутверждения философствующего индивида, его неповторимая творческая индивидуальность. «С нашей точки зрения, – заявляет, например, А. Гуйе, – ни один изм не порождает другой изм . Если бы Барух (Спиноза. – Т.О.) умер в детстве, не было бы спинозизма».

Разумеется, отношение преемственности между философскими учениями не следует толковать как непосредственное порождение одним учением другого. Однако из этой элементарной (во всяком случае, для марксиста) истины Гуйе делает совершенно нелогичный вывод, что содержание философских систем сводится к воспроизведению творческой индивидуальности их создателей. Он, следовательно, отказывается разграничивать в учениях философов субъективное и объективное, личное и общественное. Поэтому ему приходится отрицать тот очевидный факт, что материалистический пантеизм Спинозы есть развитие философских идей, складывавшихся в течение целой исторической эпохи. «Картезианство, мальбраншизм, контизм, бергсонианство отсылают нас к тому, что мыслили Рене Декарт, Николай Мальбранш, Огюст Конт, Анри Бергсон», – пишет А. Гуйе, полагая, что он лишь констатирует очевиднейшие факты, свидетельствующие о том, что философия есть совершенно индивидуальный способ понятийного мышления. Между тем такого рода констатации заранее предполагают совершенно неоправданное допущение, согласно которому Декарт, Мальбранш, Конт, Бергсон творили в социальном вакууме, не выражая своими учениями никаких реальных общественно-исторических потребностей, не осмысливали исторического опыта своей эпохи и достижений тогдашнего научного знания.

Сведение объективного (в том числе социального) содержания философии к субъективному, индивидуальному видению мира влечет за собой искаженное представление о характере расхождений и противоречий между философскими учениями: суть дела сводится к межличностным отношениям, к разногласиям между философами. И снова эмпирическая констатация фактов становится их субъективистской интерпретацией. А. Гуйе пишет: «Разногласия между философами не случайны: они находятся у истоков всей философии. Существуют разные философии, поскольку в поле зрения философов находится не один и тот же мир; расхождения философов предшествуют их философским учениям: их мысли не приходят к согласию друг с другом, так как у них нет в качестве исходного пункта одних и тех же данных».

Таким образом, Гуйе приходит к выводу, что каждый выдающийся философ творит особенный мир своего видения, и это происходит потому, что он еще до создания системы существует в этом одному лишь ему принадлежащем мире. Эта плюралистическая концепция основана на допущении, согласно которому своеобразие того или иного философского учения определяется лишь мерой субъективности его создателя. Субъективности философа придается, так сказать, онтологический статус, она создает нечто вроде собственной философской Вселенной. Нетрудно понять, что это плюралистическое истолкование историко-философского процесса способствует не только отрицанию возможности научно-философского мировоззрения; оно выполняет вполне определенную идеологическую функцию, то есть методологически «обосновывает» философско-исторический плюрализм, который ныне противопоставляется марксистско-ленинскому учению об объективней закономерности перехода от капитализма к социализму. Этот идеологический вывод не только имплицитно содержится в «философии истории философии». Он был сделан М. Геру в его докладе на XIV всемирном философском конгрессе.

С точки зрения «философии истории философии» то, в чем согласны друг с другом философы, несущественно, неоригинально. Эта теория историко-философского процесса абсолютизирует момент неповторимого своеобразия, присущий каждому выдающемуся философскому учению и характеризующий главным образом его форму. Этого не учитывают сторонники «философии истории философии» так же, как они игнорируют тот факт, что значение философской системы определяется не этим, весьма относительным моментом неповторимости, а ее действительным участием в развитии философского знания, ответами на вопросы, которые были уже поставлены до него, а значит, включением этого учения в существующую проблематику, в обсуждение предлагаемых решений и т.д.

Несмотря на то, что отдельные представители «философии истории философии» в своих конкретных исследованиях, посвященных великим философам прошлого, вносят существенный вклад в историко-философскую науку, их теоретическая концепция явно несостоятельна. Она усугубляет исторически изжившее себя метафизическое противопоставление философии наукам и в конечном счете сводит философию к разновидности художественного творчества. Это не следует, конечно, рассматривать как принижение значения философии, но все дело в том, что философские системы не являются художественными произведениями даже в том случае, если они написаны стихами. Поэтому внесение в философию эстетических критериев оказывается на деле косвенным отрицанием философии как специфической формы познания. Крайним выражением этой концепции является утверждение, согласно которому признание существенной значимости философских направлений есть отрицание специфики философского знания. В конечном итоге адепты «философии истории философии» приходят к выводу, что философские направления суть внешние разграничения, устанавливаемые поверхностными комментаторами. Этот ошибочный вывод, однако, соответствует положению, сложившемуся в современной буржуазной историко-философской науке, в которой понятие направления приобретает, в сущности, чисто условный характер.

Ф. Хайнеман, один из авторов (и издатель) обширной монографии «Философия в XX веке», утверждает: «В европейской культуре выделяются четыре главных направления: 1) философия жизни; 2) феноменология; 3) онтология; 4) экзистенциализм. В англосаксонской культуре выступают на первый план: 1) прагматизм; 2) инструментализм; 3) логический позитивизм; 4) аналитические школы». Этот перечень показывает, что Хайнеман называет направлениями (и к тому же еще главными) отдельные течения внутри иррационализма, разновидности позитивистской философии, а также прагматизма. Такая искусственная группировка, несомненно, дает основание для выводов, которые делают представители «философии истории философии». Ошибка последних, однако, заключается в том, что они не видят возможности и необходимости иного подхода к анализу основных структурных форм историко-философского процесса.

Современные позитивисты, разумеется, не приемлют иррационалистического отрицания развития в философии. Но они, как и адепты «философии истории философии», считают неприменимым понятие развития к историко-философскому процессу. Поэтому, несмотря на отрицание иррационализма, неопозитивисты разделяют вывод, сделанный иррационалистами: историко-философский процесс – анархия философских систем. Правда, в отличие от иррационалистов, неопозитивисты не видят в этой анархии ничего положительного. Она представляется им фатальным следствием «метафизического» философствования. Последнее, не считающееся с принципом верификации и неукоснительными требованиями логики, целиком оказывается во власти спекулятивного воображения, способного создавать неограниченное множество равно несостоятельных философских систем. Указывая на множество конкурирующих друг с другом философских учений, неопозитивист приходит к выводу, что мышление, становясь «метафизическим», в сущности, деградирует, оказывается неспособным определить термины, которыми оно оперирует, дабы применять эти термины согласно установленным правилам, признание которых обеспечивает взаимопонимание между учеными. Философы, с этой точки зрения, принципиально не способны понять друг друга, а согласие между ними сделало бы невозможным занятие философией.

Таким образом, и для иррационализма и для неопозитивизма характерна некритическая абсолютизация эмпирически констатируемого факта многочисленности философских учений, течений, направлений. Следствием такой абсолютизации оказывается отрицание закономерности историко-философского процесса, отрицание развития, прогресса в философии, явно несостоятельное противопоставление философии и науки.

В наше время только философия марксизма исследует историко-философский процесс как объективно обусловленный, подчиняющийся при всем своем своеобразии общим закономерностям развития духовной культуры. На этом пути философия марксизма выявляет специфические формы философского развития: дивергенция философских воззрений, поляризация направлений, радикальная конфронтация материализма и идеализма. Поэтому выделение материализма, идеализма и других философских направлений не имеет ничего общего с чисто методической группировкой учений. Исследователь открывает, познает объективно обусловленные, исторически сложившиеся различия и противоположности в философии, а не устанавливает их. Противоположность между материализмом и идеализмом, рационализмом и эмпиризмом, интеллектуализмом и антиинтеллектуализмом, метафизическими системами и натурализмом, диалектическим и метафизическим способами мышления образует такого рода фундаментальный факт, который меньше всего можно рассматривать как вывод из какой-либо системы классификации.

Не существует и не было никогда пресловутой анархии философских систем. И современная буржуазная философия, несмотря на господствующую в ней интеллектуальную анархию, убедительно подтверждает эту истину, поскольку нет в ней ни одной сколько-нибудь значительной философской теории, которая не носила бы идеалистического характера и стояла бы вне основного противоречия в философии. В.И. Ленин писал, характеризуя буржуазную философию начала текущего века: «Едва ли найдется хоть один современный профессор философии (а также теологии), который бы не занимался прямо или косвенно опровержением материализма». С того времени, как были написаны эти слова, ситуация в принципе не изменилась. Правда, современные буржуазные философы в несравненно большей степени, чем их предшественники, пытаются доказать, что противоположность между материализмом и идеализмом слишком преувеличена, что и то и другое направление явно устарело, а оценка их как главных философских направлений крайне односторонне характеризует идейное богатство философии. При этом и философы и историки философии ссылаются обычно на такие философские направления, как рационализм, эмпиризм, метафизика, натурализм, антропология, полагая, что все они находятся по ту сторону антитезы материализма и идеализма, то есть не примыкают ни к тому, ни к другому направлению или же, напротив, объединяют их в высшем синтезе. Несостоятельность такой постановки вопроса о философских направлениях обнаруживается при ближайшем их рассмотрении.

Нет необходимости доказывать, что исходные положения рационализма, эмпиризма и других философских направлений непосредственно не связаны ни с материалистическим, ни с идеалистическим ответом на основной философский вопрос. Иными словами, признание первичности материального или рассмотрение материального как производного от духовного не влечет за собой с необходимостью ни рационалистической, ни эмпирической интерпретации внешнего мира и познания. Но это вовсе не доказывает, что рационализм и эмпиризм находятся по ту сторону материализма и идеализма. История философии показывает, что одни из рационалистов – идеалисты, а другие – материалисты. Но, может быть, различия между идеалистами-эмпириками и сторонниками материалистического эмпиризма носят второстепенный характер по сравнению с общей им эмпиристской философской ориентацией? Никоим образом. Достаточно вспомнить, как Д. Дидро критиковал Дж. Беркли. А между тем оба они были представителями философского эмпиризма. Этот пример показывает, что именно общие, в данном случае эмпиристские, особенности философских учений оказываются, если не второстепенными, то, во всяком случае, вторичными, в то время как их материалистическая (или, напротив, идеалистическая) направленность имеет определяющее значение.

Важно отметить, что сказанное об эмпиризме и рационализме относится если не ко всем, то к большей части философских направлений. Антропологизм Фейербаха – видовое отличие его материализма, современная философская антропология – разновидность идеализма. Даже такие связанные с религиозным сознанием направления, как пантеизм и мистика, уже в средневековую эпоху, в условиях духовной диктатуры клерикализма, обнаружили тенденцию к раздвоению на противоположности – материализм и идеализм. Одни из пантеистов сводили бога к природе, лишая его тем самым тех атрибутов, которые приписывало ему религиозное сознание. Другие, напротив, растворяли природу в боге, то есть сводили природное к сверхприродному. Противоположность между спинозизмом и окказионализмом четко выразила эту поляризацию пантеистического мировоззрения, которая неоднократно отмечалась и материалистами и идеалистами. Отсюда критика пантеизма справа и слева.

Энгельс указывал, что средневековая мистика в силу определенных социально-экономических условий иногда приближалась к атеизму. Теолого-философские доктрины Т. Мюнцера, писал Энгельс, «были направлены против всех основных догматов не только католицизма, но и христианства вообще». Откровение, с точки зрения Мюнцера, есть не что иное, как человеческий разум, вера – пробуждение разума, рай – не потусторонний мир, а то, что верующие призваны осуществить на земле.

Завершая характеристику мистического и революционного учения Мюнцера, Энгельс подчеркивает, что «религиозная философия Мюнцера приближалась к атеизму».

Возникновение в рамках теистического мировоззрения его отрицания – одно из наиболее ярких подтверждений факта закономерной поляризации философии на противоположности – материализм и идеализм. Представление, согласно которому эмпиризм, рационализм и т.п. – это и есть третий путь в философии, оказывается весьма поверхностным вследствие свой абстрактности. Не существует рационализма вообще, эмпиризма вообще и т.д. Невозможно быть только рационалистом, только эмпириком. Философ не обязательно должен быть рационалистом, эмпириком, сенсуалистом, интуитивистом, иррационалистом, номиналистом и т.д. Он может остановиться лишь на одном из этих учений или же отвергнуть их все. Но он не может отвергнуть и материализм и идеализм: он вынужден выбирать между ними, то есть встать на одну сторону и тем самым – против другой. Эта закономерность формирования сколько-нибудь развитых философских учений нисколько не умаляется существованием эклектических и дуалистических философских теорий, которые тяготеют то к материалистическому, то к идеалистическому направлению.

Таким образом, и эмпиризм, и рационализм, и другие философские направления оказываются направлениями или материалистического, или идеалистического философствования. Любой материалист (так же, как и любой идеалист) не ограничивается одним лишь решением дилеммы, заключающейся в основном философском вопросе: опираясь на это решение, он развивает свои онтологические, гносеологические, философско-исторические воззрения и, соответственно этому, разрабатывает материалистические (или идеалистические) варианты натурализма, сенсуализма, рационализма, антропологизма и т.д. Материализм и идеализм представляют собой, следовательно, такого рода направления, противоположность между которыми постоянно выявляется, воспроизводится, углубляется в рамках других философских направлений.

Подчеркивая закономерное раздвоение многочисленных философских направлений на основные, определяющие противоположность материализма и идеализма, мы, однако, не делаем вывода, что все без исключения направления поляризуются указанным выше способом. Такие направления, как гилозоизм, механицизм, представляют собой, как правило, разновидности материалистического миропонимания. Спиритуализм, иррационализм, феноменализм являются, напротив, формами существования идеализма. Поэтому наряду с направлениями, которые в зависимости от конкретно-исторических условий становятся модификациями то материалистической, то идеалистической философии, имеются также направления, образующие превращенные формы только материализма или только идеализма.

Наряду с попытками противопоставить материализму (а иногда и идеализму) эмпиризм, рационализм и другие направления для современных буржуазных философов, в особенности для экзистенциалистов, неопозитивистов, сторонников философии лингвистического анализа, характерно стремление истолковывать свои учения как теории, решительно порывающие с проблематикой и материализма и идеализма. Экзистенциалисты, например, полагают, что их концепция неразрывного единства субъекта и объекта, «существования» в ситуации полностью преодолевает как материалистическое, так и идеалистическое противопоставление сознания бытию, духа – материи.

Неопозитивисты, полагающие, что их учение не имеет никакого отношения к теоретической интерпретации мира, приходят к выводу, что им удалось избежать как материалистической, так и идеалистической «метафизики». Еще в большей мере эта иллюзия свойственна представителям философии лингвистического анализа. Нет необходимости доказывать несостоятельность всех этих претензий, поскольку это уже сделано в работах советских и зарубежных марксистов. Наша цель заключается в другом: в разъяснении тезиса, что многочисленные направления в философии находятся в необходимом отношении к материализму, с одной стороны, и идеализму – с другой. Многообразие философских учений, течений, направлений – это не беспорядочный иррациональный поток, хаос, лабиринт идей. Это многообразие в ходе историко-философского процесса редуцируется к основной антитезе материализма и идеализма, развивается на этой основе и, таким образом, формируется, утверждается как закономерный процесс борьбы основных философских партий. Философ не может избежать выбора, он выбирает, поскольку он философствует.

Материализм или идеализм – такова неизбежная альтернатива в философии. Осознание ее объективной необходимости кладет конец поверхностному пониманию философии как лабиринта, в котором все дороги приводят в тупик. Выбор, который совершает философ (и в известной мере также изучающий философию), есть в конечном счете выбор не между многими, а между действительно альтернативными решениями. Это, если можно так выразиться, выбор своей философской судьбы.

Итак, выделяя главные философские направления и выясняя их отношение к другим направлениям, выдающееся значение которых нельзя недооценивать, мы доказываем несостоятельность любого противопоставления какого бы то ни было учения, течения, направления материализму и идеализму. Прослеживая основные этапы борьбы между материализмом и идеализмом, мы постигаем исторический процесс становления научно-философского мировоззрения, неразрывно связанный с развитием материализма, с изменением его исторической формы. Таким образом, единство историко-философского процесса как процесса поступательного развития философского знания раскрывается лишь благодаря исследованию внутренне присущих ему противоречий.

 

20. 1972 № 3 (стр. 31 – 42).

Гносеологический анализ категорий в трудах В.И. Ленина

Предмет гносеологии в марксистском ее понимании – развитие познания. В общих чертах проблематика гносеологического исследования может быть сведена к трем основным темам: специфические формы познавательной деятельности людей, формы перехода от одного типа (или уровня) знаний к другому, категории, посредством которых осуществляется теоретическое мышление и которые составляют не только формы мышления, но и характеристики объективной действительности, специфическое знание о ней. Отношение категорий к объективным онтологическим формам всеобщности, которые они воспроизводят посредством научных абстракций, – особенно важная проблематика гносеологического исследования, хотя бы уже потому, что эмпирическое происхождение категорий (а значит, и их действительное отношение к объективной реальности) далеко не очевидно: иначе едва ли были бы возможны философские споры о том, существуют ли объективная необходимость, случайность и т.п. Гносеология диалектического материализма анализирует онтологические определения объективной реальности с точки зрения исторически развивающегося познания, которое не только раскрывает объективное содержание категорий, но и образует основу для его дальнейшего теоретического обогащения, развития. И труды В.И. Ленина являются новым этапом в развитии этой весьма важной области гносеологического исследования.

Первые две главы ленинского труда «Материализм и эмпириокритицизм» объединены одним и тем же названием: «Теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма». Третья глава – «Теория познания диалектического материализма и эмпириокритицизма» – подытоживает противопоставление марксистской гносеологии махистскому гносеологическому субъективизму. В этих главах дана основательнейшая критика субъективистски-агностического истолкования познания, с одной стороны, и объективной действительности – с другой. В этой связи осуществляется гносеологический анализ таких категорий, как материя, пространство, время, причинность.

Важно понять, что необходимость гносеологического анализа онтологических категорий продиктована не только задачами критики эмпириокритицизма, этой специфической, «гносеологической» разновидности идеализма. Необходимость гносеологического исследования категориальных характеристик объективной реальности вытекает из самого существа диалектического и исторического материализма, из принципа совпадения диалектики, логики и теории познания.

Развивая этот принцип в «Философских тетрадях», Ленин писал, что все категории науки и философии, диалектический метод, диалектическое миропонимание в целом представляют собой теоретическое подытожение истории познания. Однако история познания продолжается, и любое ее подытожение не носит окончательного характера. Поэтому всякая абсолютизация категорий, диалектического метода, теории диалектического процесса, то есть забвение постоянной необходимости их дальнейшего развития, оказывается в конечном счете подменой диалектики метафизическим способом мышления. Принцип всеобщности развития должен быть последовательно применен ко всем без исключения категориям философии и науки. В.И. Ленин писал: «…Если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение».

Задача дальнейшего развития категорий на базе нового знания – одна из важнейших задач гносеологии диалектического материализма. Домарксовская философия обычно не исследовала связи философских категорий с эмпирической основой и конкретным содержанием исторически развивающегося познания. Представление Канта, согласно которому категории суть неизменные структурные формы теоретического разума, в значительной мере выражало и убеждения естествоиспытателей, хотя последние обычно не делали из этого убеждения субъективистских выводов. Нетрудно понять, что метафизическая концепция неизменных категорий не случайно оказалась одной из основных теоретических предпосылок методологического кризиса физики, который разразился в конце прошлого века. Противоречие между окостеневшими категориями и качественно новыми научными данными, которые явно не укладывались в это категориальное прокрустово ложе, стало очевидным. Но это противоречие нельзя было ни понять, ни разрешить с позиций метафизического материализма или идеализма. Единственно возможный выход из этой критической ситуации указал В.И. Ленин: «…Категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира…» С этих позиций В.И. Ленин, как известно, разрабатывал гносеологическое понимание философских и естественнонаучных категорий в соответствии с новым уровнем знания.

То, что понятия, относящиеся к эмпирически фиксируемым объектам (такие, как, например, металл, растение и т.п.), постоянно обогащаются новым содержанием, было, конечно, хорошо известно. Но философские категории (в том числе и те, которыми постоянно оперируют естествоиспытатели) не относятся, во всяком случае, непосредственно к эмпирически фиксируемым объектам. И философы (так же как и естествоиспытатели), как правило, не ставили вопроса, насколько адекватно, точно, полно выражают категории причинности, необходимости, закона те независимо от познания существующие отношения между явлениями, которые фиксируются, обозначаются этими категориями. Гегель был, в сущности, единственным домарксовским философом, который поставил вопрос о развитии категорий и в своей «Науке логики» попытался дать целостную картину этого развития. Однако в идеалистической системе Гегеля категории как формы субстанциализированного мышления формируют, определяют эмпирическую действительность: они, следовательно, не отражают ее, и их развитие есть логическое «саморазвитие», имманентный процесс, осуществляющийся безотносительно к материальным объектам. Поэтому категории рассматриваются не как ступени исторически развивающегося знания человечества, а как абсолютный иерархический порядок универсума, с которым сообразуются все вещи.

Философия марксизма покончила с абсолютизацией категорий во всех ее формах. Становление и развитие диалектического и исторического материализма непосредственно связано с самой решительной критикой догматической абсолютизации результатов познания (к которым, разумеется, относятся и категории), с последовательным отрицанием метафизической интерпретации форм всеобщности, присущих объективной действительности и ее познанию. Маркс, как известно, подверг всесторонней критике метафизику категорий буржуазной политической экономии. В работах Энгельса мы находим обстоятельный анализ естественнонаучных категорий и их метафизической интерпретации. В.И. Ленин разрабатывал учение о категориях как один из важнейших разделов гносеологии диалектического материализма. Необходимость такой целостной разработки учения о категориях была в значительной мере вызвана революцией в физике. Естествоиспытатели оказались в ситуации, которая представлялась им альтернативной: признавая факты, необходимо отказаться от значительной части привычных понятий и категорий, что, по-видимому, несовместимо с сохранением многих завоеваний естествознания прошлых веков. Естествоиспытатели не сознавали, что противоречие, казавшееся им безысходным, было лишь исторически преходящим конфликтом между односторонним, в сущности, метафизическим толкованием понятий и категорий, с одной стороны, и фактами, выявлявшими диалектические процессы в объективной действительности – с другой. Новые факты указывали на то, что метафизическое понимание материи, причинности, необходимости и объективной реальности вообще носит довольно ограниченный, упрощенный характер и заключает в себе значительную степень субъективности. Факты говорили также о том, что момент субъективности, приблизительности, неполноты в известной мере присущ знанию вообще. С этим, разумеется, не могли согласиться метафизические материалисты, поскольку они абсолютно противопоставляли субъективное и объективное, знание и незнание, истину и заблуждение.

Кризис механистического способа мышления, исторически связанного с метафизическим материализмом, был воспринят в условиях буржуазного общества как кризис материалистического мировоззрения вообще. И известная часть естествоиспытателей, склонная к компромиссу с господствующей идеалистической философией (в особенности с ее эклектическими, позитивистскими вариантами), восприняла феноменалистскую «психологию познания» Э. Маха, согласно которой категории представляют собой лишь субъективные, лишенные всякого объективного содержания способы экономной систематизации чувственных данных, как единственно возможный выход из конфликта между научным мышлением и фактами, установленными наукой. Так на почве идеалистического гносеологического истолкования открытий физики, категорий науки и философии родился «физический» идеализм. Среди его исходных положений была и правильная мысль об относительности знаний, на основании которой, однако, делались глубоко ошибочные субъективистские выводы в духе абсолютного релятивизма.

Ход рассуждений «физических» идеалистов был примерно таков. Объекты познания не детерминируют наших представлений о них, так как имеются разные представления об одних и тех же объектах. Изменение наших представлений относительно объектов познания (во всяком случае, значительной части этих объектов) происходит не потому, что эти объекты изменились, а вследствие осознания неудовлетворительности наших представлений, что обычно бывает следствием сопоставления их с другими представлениями, считающимися несомненными или хотя бы более правильными. Нет никакого необходимого, независимого от сознания исследователя, соответствия между высказываниями (истинными или ложными) и соотносимыми с ними предметами. Предмет, о котором высказываются, может быть реально существующим предметом, но возможно также, что это лишь воображаемый предмет. Наши представления о некоторых явлениях, относительно которых мы убеждены, что они безусловно существуют, нередко столь радикально изменяются, что неизбежно возникает вопрос: а существуют ли эти предметы вообще? Нельзя из наличия тех или иных понятий в науке делать вывод о существовании такого рода реальностей, которые этими понятиями предполагаются. Существование вообще не вытекает из понятий, не дедуцируется. Имеются слова, не обозначающие реально существующих вещей, свойств и отношений, то есть лишенные предметного содержания. Из этих общих и самих по себе правильных рассуждений «физические» идеалисты делали далеко идущие философские выводы: если мы обладаем понятиями материи, пространства, времени, причинности, необходимости, то из этого никоим образом не следует, что материя, пространство, время, причинность, необходимость существуют вне нашего сознания. При этом молчаливо допускалось, что убеждение человечества в существовании пространства, времени, причинности вытекает из наличия соответствующих терминов в языке и категорий в науке.

Все эти вопросы (и связанный с ними гносеологический скептицизм) возникли отнюдь не вследствие революции в естествознании. Мах и Авенариус выступили с этими идеями еще до возникновения кризисной ситуации в естествознании: они возрождали берклиански-юмистскую традицию. Мах, правда, подвергал критике ньютонианскую концепцию абсолютного времени и абсолютного пространства. И это, конечно, не было предвосхищением революции в естествознании, которую вызвали открытия качественно новых физических явлений. Но именно в связи с методологическим кризисом физики гносеологические вопросы, обсуждавшиеся махизмом, приобрели первостепенное значение и притом даже не для философов, а для физиков и естествоиспытателей вообще. При этом возникла и на время утвердилась иллюзия, будто бы эти философские вопросы и связанные с ними допущения являются теперь не продуктами оторванного от конкретных наук спекулятивного философствования, а непосредственными однозначными выводами из экспериментальных данных и теоретических исследований в частных науках. Этим, по-видимому, объясняется тот факт, что многие естествоиспытатели, которые ранее пренебрежительно относились к философии, вдруг начали философствовать, не останавливаясь перед самыми крайними, порой даже экстравагантными выводами.

Не следует, конечно, односторонне оценивать гносеологический скептицизм, возникший на почве критического пересмотра некоторых понятий классической механики, а затем распространившийся на общенаучные понятия и философские категории, в том числе и такие, которые непосредственно характеризуют познавательный процесс, как, например, отражение, ощущение, представление. В этом скептицизме был и положительный момент: отказ от бездумного, некритического отношения к понятиям, содержание которых сложилось в значительной мере стихийно на почве повседневного опыта, требование их теоретического оправдания, обоснования. Метафизическому материализму, которого стихийно придерживались естествоиспытатели, было присуще, как отмечал В.И. Ленин, «непонимание относительности всех научных теорий, незнание диалектики, преувеличение механической точки зрения…». Такое понимание природы научного знания стало уже несовместимым с новыми научными данными. Сторонники «физического» идеализма отказались от этого устаревшего воззрения, но отбросили вместе с ним и материалистическое понимание внешнего мира и его отражения в познании. Критикуя традиционный метафизический подход (абсолютизация стационарных состояний), они заменяли его новым, релятивистски-метафизическим подходом, абсолютизирующим нестационарные состояния. В.И. Ленин писал по этому поводу: «Настаивая на приблизительном, относительном характере наших знаний, они скатывались к отрицанию независимого от познания объекта, приблизительно верно, относительно правильно отражаемого этим познанием».

Как ответил В.И. Ленин на гносеологические вопросы, поставленные методологическим кризисом физики конца XIX века? Он не ограничился, подобно Г.В. Плеханову, историко-философским исследованием вопроса, из которого следовал вывод, что махизм возрождает берклианство и юмизм. В.И. Ленин вскрыл отношение махистской «психологии познания» к новейшим открытиям физики, дал диалектико-материалистическое гносеологическое истолкование и развил те категории, которые третировались релятивистами как не выдержавшие испытания временем, исследовал отношение материалистической диалектики к релятивизму.

Метафизическая интерпретация причинности не проводила разграничения между объективной связью явлений природы и общества, рассматриваемой как причинно-следственное отношение, и ее познанием, категориальным отражением. Представление об относительности категориального воспроизведения причинно-следственных связей фактически не существовало для метафизических материалистов, поскольку они никогда не ставили вопроса об ограниченности, неполноте категории причинности. Не следует думать, что критический гносеологический анализ причинности, как и других категорий, стал возможен лишь благодаря открытиям естествознания конца XIX века. Такой анализ имел место и в трудах Маркса и Энгельса. Энгельс писал: «…Причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия…». Таким образом, основой этого критического гносеологического анализа категорий является диалектическое понимание познания. Релятивизм же, напротив, подчеркивал субъективный момент наших представлений о причинности, отбрасывая вопрос об отражении в них объективной действительности, о присущем этим представлениям объективном содержании. В противовес этим противоположным, но равно метафизическим воззрениям В.И. Ленин разъяснял, что «человеческое понятие причины и следствия всегда несколько упрощает объективную связь явлений природы, лишь приблизительно отражая ее, искусственно изолируя те или иные стороны одного единого мирового процесса».

Важнейший гносеологический вывод, следующий из этого положения, относится не только к причинности. И другие категории, все категории вообще, в известной степени упрощают связь явлений. Категориальное отражение действительности неизбежно означает вычленение, искусственное изолирование тех или иных сторон единого мирового процесса. Это вытекает как из процесса развития познания, так и из специфического способа образования научных абстракций. Однако, если развитие конкретного, эмпирического и теоретического знания достаточно очевидно, то развитие, изменение категорий кажется иной раз несовместимым с их сущностью и гносеологическим назначением. Каждому известно, что в наших знаниях о тех или иных процессах природы имелись, имеются и всегда будут иметь место существенные пробелы, что любое измерение природных процессов заключает в себе некоторые погрешности. Все это достаточно хорошо знали и до того, как в физике разразился методологический кризис. Но глубокая научная идея о приблизительном характере научного отражения мира не применялась к научным и особенно философским категориям, так же как не применялась она к математическим аксиомам. Когда математикам стало ясно, что геометрические аксиомы лишь приблизительно отражают реальные физические отношения, это привело, с одной стороны, к критическому пересмотру некоторых оснований этой науки, а с другой – к новым выдающимся открытиям. Таким образом, открытие приблизительности математического отражения объективной действительности в высшей степени способствовало развитию математики. Вместе с тем был разрушен миф о возможности абсолютной формы знания, исключающей необходимость дальнейшего развития его основных понятий, категорий. С этой точки зрения необходимо рассматривать и разработанное В.И. Лениным положение о приблизительности категориального отражения объективной действительности.

В ленинских «Философских тетрадях» мы находим систематическое развитие этого положения. Прежде всего В.И. Ленин подчеркивает, что причина и следствие – «лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи». Это положение указывает объективное место причинности в универсальной взаимозависимости явлений. Причинность, говорит далее В.И. Ленин, есть «лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи». Здесь В.И. Ленин связывает приблизительность отражения взаимосвязи явлений категорией причинности с отношением, наличествующим в самой объективной действительности: причинная связь, при всей своей всеобщности, далеко не исчерпывает качественного многообразия взаимозависимости явлений. Иными словами, всеобщность причинного отношения носит более или менее односторонний характер, в силу чего всесторонний, всеобъемлющий характер мировой связи лишь односторонне и неполно выражается понятием каузальности. Итак, приблизительный характер категориального отражения объективных причинно-следственных отношений имеет не только субъективные, но и объективные основания. Такой диалектико-материалистический подход к оценке неполноты, относительности категориального отражения объективной реальности имеет громадное принципиальное значение. Этой объективной основы неизбежной неполноты, относительности всякого, в том числе и категориального, отражения действительности не сумел увидеть Кант вследствие характерного для его учения абсолютного противопоставления познаваемых явлений и принципиально не познаваемой «вещи в себе». Ленинский гносеологический анализ категорий окончательно преодолевает априористически-агностическую ориентацию в теории познания. В.И. Ленин пишет: «Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т.д. и т.д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (= самой природы), оторвав познание от объекта».

Гносеологический подход, применяемый В.И. Лениным к анализу причинности, разрабатывается, обогащается далее в связи с рассмотрением такой важнейшей – не только для философии, но прежде всего для частных наук – категории, как закон. В.И. Ленин подчеркивает, что категория закона отражает существенное в явлениях, единство явлений, то, что в явлениях сохраняется, пребывает, оказывается тождественным. Касаясь гегелевского утверждения о том, что «царство законов есть спокойное отображение существующего или являющегося мира…», В.И. Ленин делает в этой связи в высшей степени примечательный гносеологический вывод: «Закон берет спокойное – и потому закон, всякий закон, узок, неполон, приблизителен». Нет необходимости разъяснять, что это положение ни в малейшей степени не умаляет познавательного значения законов науки. Подчеркивая последнее, В.И. Ленин предупреждает против абсолютизации того знания, которое содержится в любом формулируемом наукой законе. И хотя явления богаче закона, как пишет В.И. Ленин, познание законов, управляющих явлениями, есть постижение их сущности.

Здесь, как и во многих других местах «Философских тетрадей», В.И. Ленин развивает положения, высказанные в более ранних его исследованиях. Так, в «Материализме и эмпириокритицизме» В.И. Ленин подчеркивает, что миллионы отдельных производителей капиталистического общества так или иначе взаимодействуют друг с другом в процессе производства и обмена товаров, изменяя тем самым общественное бытие. «Сумму всех этих изменений во всех их разветвлениях не могли бы охватить в капиталистическом мировом хозяйстве и 70 Марксов. Самое большее, что открыты законы этих изменений, показана в главном и в основном объективная логика этих изменений и их исторического развития…». Так, на примере функционирования товарно-капиталистической экономики В.И. Ленин формулирует то гносеологическое понимание категории закона, которое затем было развито им и классически сформулировано в «Философских тетрадях».

Гносеологический идеализм, прослеживая изменения, которые претерпевают категории в ходе истории познания, отмечая тот факт, что некоторые понятия естествознания (флогистон, эфир и т.п.) были отброшены как лишенные объективного прообраза, пытался доказать, что признание объективного существования причинности, пространства и даже материи является пережитком спекулятивной метафизики, которая приписывала категориям онтологический статус. В.И. Ленин показывает несостоятельность этого гносеологического отрицания «метафизики», оказывающегося на деле обоснованием субъективного идеализма. Если изменение понятий причинности, пространства и т.п. вызывается необходимостью их конкретизации, дополнения, уточнения, устранения присущей им неполноты, односторонности, упрощенности, то это как раз и указывает на то, что данные понятия имеют действительное отношение к предметной действительности. Гносеологическое исследование категорий, если оно полностью учитывает научные данные и принимает установленные наукой факты, ведет от понятий к объективным отношениям, связям, формам всеобщности, которые в этих понятиях идеально и, разумеется, лишь приблизительно воспроизводятся.

Субъективистскому истолкованию факта приблизительности научных представлений о времени и пространстве В.И. Ленин противопоставляет материалистический гносеологический анализ развития этих понятий. Изменения, которые претерпели категории пространства и времени, не были произвольными: они основывались на фактах, выявленных научными исследованиями. Открытие этих фактов не означало, что ранее установленные факты, на которых основывались предшествующие научные представления, уже не имеют более места. Развитие категорий времени и пространства предполагает, таким образом, обогащение их фактической основы, выявление новых связей между фактами. Научные характеристики пространственно-временнóго континуума, а вместе с ними и категории пространства и времени, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаясь к ней. «Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность того и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира».

Ленинское определение понятия материи носит, как известно, гносеологический характер, то есть Ленин берет это понятие с точки зрения процесса познания, истории познания. В.И. Ленин не включает в гносеологическую дефиницию категории материи такие ее очевидные физические характеристики, как существование в пространстве и времени, движение, и не включает, конечно, вовсе не потому, что считает их второстепенными или, скажем, такими, которые будут опровергнуты последующим развитием естествознания. Гносеологическое определение материи фиксирует (конечно, в самой общей форме) ее отличие от сознания, то есть отграничивает объективную реальность от реальности субъективной. Было бы ошибкой истолковывать гносеологическое понятие материи как отрицательное, то есть в том смысле, что материя не есть масса, непроницаемость, находящиеся в различных агрегатных состояниях, обладающие молекулярной и атомистической структурой и т.п., а есть объективная реальность. Смысл гносеологической дефиниции не отрицательный, а положительный, так как она указывает обязательное гносеологическое условие любого возможного научного описания материальных процессов. Это значит, что масса, атомно-молекулярная структура и – что еще более важно – все другие еще неизвестные, еще не открытые свойства или формы существования материи объективно реальны. Речь, следовательно, идет о гносеологическом смысле естественнонаучной характеристики массы, атомно-молекулярной структуры материи, короче, всего того, что отличает ее от нематериального, от сознания.

Неопозитивисты и неотомисты при всех расхождениях друг с другом обычно утверждают, что ленинское гносеологическое определение понятия материи вполне совместимо с объективным идеализмом. Но объективный идеализм ставит объективную реальность над миром качественно определенных вещей, явлений как нечто сверхчувственное, сверхприродное, именуемое бытием с большой буквы, абсолютной идеей и т.д. Объективная реальность, интерпретируемая как нечто существующее безотносительно к физико-химической структуре материи, есть, конечно, такого рода спекулятивная абстракция, которая ничем существенно не отличается от платоновского царства идей. Что же касается разработанного Лениным определения, то оно, напротив, связывает воедино научное описание свойств материи с его необходимой гносеологической предпосылкой. Отправным пунктом этого определения является признание бесконечного качественного многообразия материи и, соответственно этому, признание неограниченных перспектив ее последующего познания.

Следует подчеркнуть, что В.И. Ленин не ограничился гносеологическим анализом отдельных, пусть даже весьма важных, научных и философских категорий. И в «Материализме и эмпириокритицизме», и в «Философских тетрадях», и в ряде других работ В.И. Ленин ставит проблему гносеологической интерпретации в более обобщенной форме, то есть дает развернутую гносеологическую характеристику всего категориального отражения объективной действительности. «Мы не можем, – говорится, например, в „Философских тетрадях“, – представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, – и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия.

И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство, тождество противоположностей».

С точки зрения философа-релятивиста, игнорирующего объективное содержание относительной истины, ее лишь относительную противоположность истине абсолютной, признание неизбежности упрощения, огрубления в процессе познания равнозначно отрицанию объективной истины в точном смысле этого слова. Между тем установление факта деформации отражения (разумеется, по отношению к объекту познания) свидетельствует о возможности сопоставления знания с его объектом. Такое сопоставление не носит, конечно, непосредственного характера, так как не существует наряду с упрощенным отражением совершенно адекватного образа объекта, который мог бы служить эталоном. Но все дело в том, что более адекватное отражение, которое можно и должно сопоставлять с менее адекватным, образуется в ходе прогрессивного развития познания. Эту закономерность познавательного процесса, то есть исторически совершающееся приближение идеального образа к его реальному прототипу, как раз и отвергает релятивист, который видит лишь переход от одних неадекватных представлений к другим, столь же неадекватным представлениям, то есть вытеснение одних научных заблуждений другими.

Релятивистская гносеология абсолютизирует ограниченность познавательного процесса, видя в ней не просто одну из существенных его характеристик, но, так сказать, основное содержание знания. Эта гносеология не видит, как признание ограниченности знания оказывается началом ее преодоления. Исторически развивающееся познание диалектически отрицает собственную ограниченность. Деформация отражения, конечно, никогда полностью не устраняется, но, коль скоро она осознается, достигается все более точная оценка содержания знания. Таким образом, развиваемая В.И. Лениным марксистская гносеология есть не только критический анализ ограниченности содержания (и формы) знания, но и исследование путей преодоления этой ограниченности, исследование «живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания». В этом суть той диалектики познания, единства, тождества противоположностей, о которой говорил В.И. Ленин в приведенном выше высказывании о неизбежности «огрубления», «омертвления» оригинала в «копиях».

С этих позиций В.И. Ленин определяет предмет гносеологии. «В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным». Гносеология, следовательно, исследует закономерности развития познания, то есть специфический диалектический процесс, его внутренние противоречия, отрицание как закономерную ступень развития знания, скачкообразный переход от одного уровня знания к другому и т.д. Гносеология рассматривает результаты познания как включенные в его дальнейшее развитие и, значит, подлежащие дальнейшему изменению, если не непосредственно, то опосредованным образом, то есть под влиянием новых знаний. Теория познания диалектического материализма относится к истории познания, как логическое к историческому вообще: она есть его теоретическое подытожение, неизбежно ограниченное наличным историческим уровнем познания, но столь же закономерно преодолевающее эту ограниченность, поскольку история продолжается. Именно поэтому В.И. Ленин указывал в «Философских тетрадях», что дальнейшее развитие теории познания неотделимо от теоретического обобщения истории отдельных наук, в частности истории умственного развития ребенка, истории языка, физиологии органов чувств и т.д. В наше время имеется немало новых научных дисциплин, и философское осмысление их истории и методологии обогащает диалектико-материалистическую гносеологию.

В статье «Карл Маркс» В.И. Ленин конкретизирует приведенное выше определение предмета марксистской гносеологии, связывая его с принципом совпадения диалектики, логики и теории познания. Диалектика, указывает он, «включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию». Следует подчеркнуть, что переход от незнания к знанию совершается на любой ступени познания, поскольку противоположность незнания и знания диалектична, то есть наличествует в самом содержании знания в силу имманентно присущей ему определенности, не говоря уже об его относительности, неполноте, исторической ограниченности, осознание которой обычно достигается лишь в процессе его последующего развития. Классический пример этой диалектики – переход от эвклидовой геометрии к неэвклидовой, от классической физики к теории относительности и квантовой механике. Для неэвклидовой геометрии было характерно незнание определенных свойств пространства, для классической физики – незнание определенных свойств массы, движения, пространственно-временного континуума. Если бы все эти свойства материального мира были известны создателям эвклидовой геометрии и классической физики, обе эти науки не были бы созданы. Следует, однако, заметить, что такая парадоксальная ситуация невозможна, так как «неэвклидовые» и «неклассические» свойства объективной реальности были выявлены лишь благодаря развитию эвклидовой геометрии и классической физики.

Метафизический материализм рассматривал переход от незнания к знанию как движение от tabula rasa к завершенному знанию. Марксистско-ленинская гносеология, напротив, считает всякое завершение познания лишь моментом в процессе развития определенных понятий, концепций, положений в данных конкретных исторических условиях, в рамках определенной познавательной задачи. Это относится и к познанию сущности, в котором эссенциалистская метафизика видела осуществление идеала знания. Совсем по-иному ставится этот вопрос В.И. Лениным. «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца». Такое понимание сущности как многослойной, многообразной, многозначной не имеет ничего общего с классическими онтологическими положениями, истолковывавшими сущность как предел, абсолютную границу всякого определенного бытия и его познания. Не менее чуждо такое понимание этой категории феноменализму, который видит в ней лишь гносеологический феномен, лишенный объективного содержания. В.И. Ленин гносеологически интерпретирует онтологический статус сущности, то есть ставит его в связь с историей познания, но, конечно, не потому, что сущность вещей находится в зависимости от познания: познание их сущности находится в очевидной зависимости от развития познания. Стоит подчеркнуть, что эту гносеологическую интерпретацию сущности (и ее отличия от явления) мы находим и в ленинском «Материализме и эмпириокритицизме». Категории сущности, субстанции, указывает В.И. Ленин, относительны, «они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня – дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека».

Традиционный философский эмпиризм, обосновывая принцип чувственного происхождения теоретических положений, неправомерно сводил гносеологию к психологии познания, которой в наше время занимается специальная, частная, в основе своей естественнонаучная дисциплина. Эта дисциплина рассматривает главным образом отдельного индивида, который обладает определенными познавательными способностями, обладает, в частности, органами чувств, воспринимает предметы внешнего мира и, осмысливая свои чувственные восприятия, приходит к тем или иным выводам. Было бы грубой ошибкой недооценивать значение психологических исследований познания для обоснования и развития гносеологии диалектического материализма. Однако очевидно и то, что гносеология, изучающая развитие знания (и прежде всего в его категориальных формах), имеет дело не с отдельным индивидом, а с совокупным познавательным опытом человечества, со всем его интеллектуальным развитием.

Энгельс, ставя в полемике с Дюрингом вопрос о суверенности человеческого мышления, пишет: «Есть ли это мышление отдельного единичного человека? Нет. Но оно существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей». Это положение подчеркивает отличие гносеологического подхода к процессу познания от психологического, отличие, которое, разумеется, не исключает связи, также подчеркиваемой Энгельсом, который предупреждает тем самым против идеалистической концепции трансцендентального субъекта познания.

Марксистская гносеология, получившая всестороннее развитие в трудах В.И. Ленина, существенно отличается не только от психологии познания, но и от других научных дисциплин, которые также занимаются исследованием познавательного процесса. Мы имеем в виду, в частности, физиологию высшей нервной деятельности, логику, социологию познания и в известной мере кибернетику. Гносеологическое исследование общественного производства знаний существенно отличается от всякого иного исследования, посвященного этой проблематике, поскольку оно прежде всего представляет собой исследование происхождения и развития категориальной системы познания, а также многообразных способов ее применения к материалу знания. Особое место в этом исследовании занимают, как уже указывалось выше, те философские категории, которые, являясь необходимыми средствами познания, обладают определенным, наличествующим и вне познавательного процесса содержанием, присущим самой объективной действительности.

В нашей статье мы неоднократно говорили о том, что гносеологический анализ категорий систематически осуществляется В.И. Лениным как в «Философских тетрадях», так и в «Материализме и эмпириокритицизме». Типичное для современной буржуазной и ревизионистской философской литературы противопоставление «Философских тетрадей» «Материализму и эмпириокритицизму» совершенно несостоятельно.

«Философские тетради» есть, разумеется, новая ступень в развитии философских воззрений В.И. Ленина, но она не противостоит, вопреки утверждениям критиков марксизма, работам предшествующего периода, а представляет собой (как мы показывали в этой статье) их прямое и непосредственное продолжение. И если ревизионист Ф. Гароди утверждает, что в «Философских тетрадях» В.И. Ленин преодолел «эмпиристские» заблуждения, якобы содержавшиеся в «Материализме и эмпириокритицизме» и пришел к выводу, что «отражение имеет место не в начале познания, в иллюзорности, непосредственности ощущения, а, напротив, на ступени понятия», то это свидетельствует лишь о том, что он облыжно приписывает В.И. Ленину идеалистические воззрения Гегеля. Гегель действительно утверждал, что ощущения иллюзорны, но В.И. Ленин никогда не разделял этой точки зрения, не говоря уже о том, что он, как последовательный материалист, считал и иллюзии специфическим отражением действительности. Гароди же, не понимая теории отражения, которую он взялся критиковать, еще менее способен понять то, что отражение с точки зрения гносеологии марксизма представляет собой не свойство, присущее только истине, а основную определенность сознания, сущность которого состоит в том, что оно отражает объективную действительность. В.И. Ленин, конечно, рассматривал понятие как более глубокое по сравнению с чувственными образами отражение действительности, подчеркивая, однако, вместе с тем объективное содержание чувственного отражения, которое усваивается в переработанном виде абстрактным мышлением.

Внимательный анализ «Материализма и эмпириокритицизма» показывает, что в этом труде содержатся многие, имеющие выдающееся значение гносеологические положения, которые получили дальнейшее развитие в «Философских тетрадях». Вопреки утверждениям критиков ленинизма, диалектический анализ гносеологических вопросов занимает центральное место в «Материализме и эмпириокритицизме». Этот вывод мы, в частности, и пытались систематически обосновать в настоящей статье.

 

21. 1973 № 6 (стр. 55 – 57).

Наука как социальная система

Наука, этика, гуманизм (Круглый стол «Вопросов философии»)

14 и 15 марта состоялось заседание Круглого стола по теме «Наука, этика, гуманизм», организованное редакцией журнала «Вопросы философии».

Среди участников Круглого стола были: академик Б.М. Кедров – директор Института истории естествознания и техники АН СССР, академик Б.М. Понтекорво – руководитель отдела экспериментальной ядерной физики Лаборатории ядерных проблем Объединенного института ядерных исследований (Дубна), академик В.А. Энгельгардт – директор Института молекулярной биологии АН СССР, член-корреспондент АН СССР М.В. Волькенштейн – заведующий Лабораторией физики биополимеров Института молекулярной биологии АН СССР, член-корреспондент АН СССР Т.И. Ойзерман – заведующий сектором Института философии АН СССР, доктор философских наук Ю.А. Замошкин – заведующий кафедрой философии Института общественных наук, доктор биологических наук А.А. Малиновский – профессор кафедры биологии и генетики 2-го Московского медицинского института, кандидат философских наук Э.Г. Юдин – старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники АН СССР.

В работе совещания принимала участие группа ученых из Института философии АН СССР: член-корреспондент Академии художеств СССР М.А. Лифшиц , доктора философских наук В.Ж. Келле , Л.Н. Митрохин , Н.В. Мотрошилова , А.Л. Субботин , кандидаты философских наук В.М. Межуев , Э.Ю. Соловьев .

В заседании участвовали главный редактор журнала «Философски часопис» (ЧССР) Я. Нетопилик , главный редактор журнала «Вопросы философии», доктор философских наук И.Т. Фролов , заместитель главного редактора журнала «Вопросы философии», доктор философских наук М.К. Мамардашвили , сотрудники редакции журнала, представители «Литературной газеты».

По предложению журнала обсуждение проблем концентрировалось в основном вокруг следующих вопросов: наука как социальный институт и научное творчество; свобода и ответственность ученых в современном мире; гуманизм и научная политика; субъективные и объективные факторы научного познания; нравственные границы научного поиска; научный прогноз и развитие общества; научно-технический прогресс и нравственность; наука и ценности; этика научного познания; точные методы и гуманитарное знание; рационализм, иррационализм и гуманизм в современном сознании; сциентизм и гуманизм; научные основы гуманизма; познание и развитие личности; цель науки: истина или человек?

Ниже публикуется авторизованная стенограмма Круглого стола.

Т .И . Ойзерман : Наука создает знание, и производство знания есть ее прямое назначение. Но, как всякая сфера деятельности людей, она предполагает определенные человеческие отношения, включающие в себя нравственный аспект. Нет такой сферы человеческой деятельности, которая не формировала бы моральных стандартов. Недооценивать значения науки в этой области не только для ученых, но и для всего общества нельзя.

Теперь я хочу перейти к вопросу, кому служит наука – истине или человеку? Вопрос поставлен, на мой взгляд, слишком прямолинейно, так как нельзя резко противопоставлять служение истине и служение человеку. Конечно, можно рассматривать науку как то, чем занимается ученый, и тогда все получается достаточно просто, поскольку наука является средством для разрешения каких-то задач, постижения истины. Но поскольку наука представляет собой такую деятельность, которая предполагает взаимодействие множества людей, то мы, следовательно, должны рассматривать науку как особый вид общественных отношений, посредством которых осуществляется духовное производство. А если это так, то тогда необходимо исследовать объективную логику ее развития, когда, например, в силу определенных исторических условий наука уделяет основное внимание процессам, совершающимся в неорганической природе, но мало занимается исследованием человеческих потребностей, болезней людей и т.п. Характер развития науки, характер разделения труда в науке, отношения между людьми в науке и также отношение науки к обществу – все это имеет глубокие социальные основы. Поэтому рассмотрение науки лишь как некоего инструмента, который просто служит человеку или истине, мне кажется недостаточно конкретным.

Если наука есть определенная социальная система, то, следовательно, здесь имеют место такие отношения, которым сами люди служат, подчиняются, хотя бы для того, чтобы не оказаться за пределами науки. Но в таком случае проблема заключается в том, как функционирует наука, какие социальные функции она выполняет. Функции науки не исчерпываются процессом познания. Поскольку наука выступает как одна из основ практической деятельности людей, она непосредственно участвует в создании средств производства, орудий труда, аппаратов, устройств, удовлетворяющих многообразные потребности людей. Функция науки как производительной силы несводима к одному лишь познанию, в частности, также потому, что применение знаний также предполагает научное исследование. Однако творческая деятельность, в которой участвует наука, не сводится, как известно, к применению знаний.

Наука, далее, есть система учреждений, институций, а это значит, что социально-культурные формы, посредством которых осуществляется познание, объективно обусловлены.

Следует также иметь в виду, что перед людьми стоит задача не только овладения законами природы и общественного развития, но и задача овладения объективными условиями, закономерностями развития науки с тем, чтобы направлять это развитие оптимальным образом в интересах всего общества. Очевидно, и в сфере науки существует закономерное отношение между сознательным и стихийным, объективное отношение, которым надо овладеть.

Что это значит – наука служит человеку? Постановка вопроса требует уточнения, человек – это, во-первых, единичное существо, данный, отдельный индивид. Но человек есть вместе с тем – такова его сущность – совокупность общественных отношений. И служение обществу – высшее назначение науки – разумеется, не совпадает со служением каждому данному отдельному индивиду.

В .А . Энгельгардт : Иными словами, вы ставите вопрос о том, что наука служит индивиду прежде всего через служение обществу?

Т .И . Ойзерман : Да. Но вопрос заключается в том, каким образом это осуществляется. Если наука занимается, например, какими-либо весьма специальными проблемами, то переход от них к потребностям людей достаточно сложен. Он опосредуется социальной организацией, и, говоря, что наука должна служить человеку, мы должны расшифровать, какой смысл мы включаем в понятие «гуманистическое значение науки».

В.А. Энгельгардт в своем выступлении правильно сказал, что слово «гуманизм» недостаточно ясно. Существуют различные исторические формы гуманизма. Фейербах, например, понимал гуманизм как антропологическое тождество человеческих индивидов. Марксизм, не отрицая антропологического единства людей, подчеркивает, в отличие от Фейербаха, социальные различия, противоположности. С марксистской точки зрения, проблема гуманизма – это проблема социального освобождения угнетенных и эксплуатируемых. В этом Маркс видел основной позитивный смысл гуманизма.

Мне хотелось бы подчеркнуть, что, говоря о том, что наука служит истине, что она служит человеку, что она призвана гуманизировать жизнь, говоря о социальной ответственности ученого, мы должны раскрывать смысл этих слов, понятий, а не просто пользоваться ими без учета их многообразного содержания и тех серьезных разногласий, которые существуют в определении этих понятий, в понимании обозначаемых ими проблем. Так, например, говоря о социальной ответственности ученого, следует иметь в виду, что таковая возможна лишь как компетентная ответственность. Границы компетентности ученого в значительной мере определяются существующим в науке (и за ее пределами) разделением труда. Поэтому компетентная ответственность осуществляется коллективом ученых (и не только ученых), что, разумеется, не умаляет роли отдельного ученого, в том числе и его ответственности перед коллективом, институтом, организацией, берущей на себя всю полноту ответственности. Отсюда проблемы управления наукой, координации деятельности отдельных ученых и целых коллективов. Следовательно, когда мы говорим о служении ученого науке, не следует представлять себе дело так, что, с одной стороны, имеется индивид-исследователь, а с другой – дело, которым он занимается. То же относится и к вопросу о гуманистическом назначении науки. Этот вопрос можно решать лишь с исторически определенных социальных позиций, имея в виду, что общество вообще – это абстракция, а существует в действительности исторически определенное общество, социалистическое, капиталистическое и т.д. Это значит, что вопросы, которые мы обсуждаем, должны быть поставлены на прочную мировоззренческую основу.

 

22. 1973 № 8 (стр. 84 – 95).

Исторический материализм и идеология «технического» пессимизма

Тот факт, что материальное производство составляет постоянное и необходимое условие существования людей, вполне сознавали и домарксовские мыслители, которые были далеки от материалистического понимания истории. Природа, полагали они, немногое предоставляет людям в готовом виде. Производство обычно рассматривалось этими мыслителями как внешняя, мы бы сказали, досадная необходимость, без которой, увы, невозможно обойтись. Такое воззрение не столь уж существенно отличается от ветхозаветного представления, согласно которому потомки Адама и Евы были обречены на тягостный труд в наказание за первородный грех.

Лишь немногие домарксовские философы приблизились к научному пониманию действительного сущностного значения труда в человеческой жизни. Гегель, отмечает Маркс, «рассматривает труд как сущность, как подтверждающую себя сущность человека…». Однако и у Гегеля всемирная история развертывается по ту сторону материального производства, развитие которого, по сути дела, не интересует философа. «Все прежнее понимание истории, – указывают в этой связи основоположники марксизма, – или совершенно игнорировало эту действительную основу истории, или же рассматривало ее лишь как побочный фактор, лишенный какой бы то ни было связи с историческим процессом». Это исключение истории производительных сил из всемирной истории является, как мы увидим далее, одной из предпосылок идеологии «технического» пессимизма.

С точки зрения исторического материализма, общественное производство есть та совместная деятельность масс людей, благодаря которой люди творят свою собственную историю. Не только антропологическое становление человека, но и все последующее развитие человеческого рода обусловлено становлением и развитием материального производства. Последнее есть не просто изготовление полезных вещей, но и производство потребностей и способностей самого человека, так же как и производство многообразных форм общения, взаимодействия людей. Именно производственные отношения, которые марксизм рассматривает не как технико-технологические, а как общественные отношения, социальную форму производства, обусловленную уровнем и характером развития производительных сил, определяют в конечном счете все историческое многообразие политических и идеологических институтов, а также духовную культуру общества.

Исторический оптимизм марксизма, марксистское понимание объективной обусловленности социального прогресса развитием производительных сил общества, высокая оценка поступательного развития производительных сил как основного критерия социального прогресса, – все эти черты материалистического понимания истории неразрывно связаны друг с другом. Следует, однако, подчеркнуть, что внутренне присущее марксизму оптимистическое понимание исторических перспектив общественного развития принципиально несовместимо с однозначной интерпретацией развития производительных сил, так же как и с игнорированием противоречивости этого процесса. Исследование антагонистического характера капиталистического прогресса является, как известно, одной из основных научных заслуг Маркса и Энгельса.

Основоположники марксизма вскрыли антагонистическое единство противоположных социальных процессов: овладение стихийными силами природы и порабощение человека человеком. Они доказали, что при капитализме развитие самодеятельности индивидов обусловлено господством стихийных сил общественного развития над людьми. Капиталистический способ производства, постоянно воспроизводя социальные предпосылки своего существования, непрерывно деформирует, ухудшает и разрушает естественные условия человеческой жизни, хищническая эксплуатация которых является одним из условий капиталистического прогресса. Но Маркс и Энгельс не делали пессимистических выводов из этого исследования социальных антагонизмов: они доказали, что капитализм (а с ним и антагонистический характер социального прогресса) является исторически преходящей фазой развития человечества.

Современники Маркса и Энгельса, видевшие в капитализме абсолютную, единственно возможную (во всяком случае в цивилизованном обществе) систему производства, единодушно отвергли марксистское положение об антагонистическом характере капиталистического прогресса, несмотря на всю очевидность подтверждающих его фактов. В те времена буржуазные идеологи апеллировали к будущему, которое представлялось им расширенным и улучшенным переизданием капиталистического status quo. Эти идеологи утверждали, что негативные последствия капиталистической индустриализации так же преходящи, как и другие, свойственные буржуазному обществу «аномалии». Все это, полагали они, будет устранено путем дальнейшего прогресса и совершенствования производства.

Буржуазные идеологи XIX века непоколебимо верили в вечность капиталистического строя и беспредельное развитие производительных сил, разумеется, на капиталистической основе. В наше время они вынуждены пересматривать эти догматические убеждения: слишком уж очевиден конфликт между созданными капитализмом производительными силами и частнособственническими производственными отношениями. «Техника капитализма, – писал В.И. Ленин, – с каждым днем все более и более перерастает те общественные условия, которые осуждают трудящихся на наемное рабство». Удивительно ли, что идеологи современной буржуазии в отличие от либералов прошлого века все чаще и чаще выступают против «необузданного» развития производительных сил, призывая обуздать научно-технический прогресс?

В ракурсе современного «технического» пессимизма марксизм представляется технологической концепцией всемирно-исторического процесса, абсолютизирующей производительные силы. Марксизм, утверждает католический иррационалист Я. Хоммес, представляет собой «учение о технике как одной из форм эроса», «абсолютный индустриализм», отождествляющий научно-технический прогресс с имманентным движением человеческого бытия. Маркс, заявляет Хоммес, является пророком «технического эроса», обосновывающим «экстатическое господство производительных сил». В этих искажающих материалистическое понимание истории утверждениях четко проявляется реакционная сущность идеологии «технического» пессимизма, которая противопоставляет современному научно-техническому прогрессу иррационалистическую концепцию человеческого бытия. Марксизм истолковывается как некритическая философия техники и подвергается осуждению с позиций религиозного иррационализма.

Чтобы рельефнее подчеркнуть основные тенденции религиозной интерпретации научно-технического прогресса, сошлемся на другого католического философа, Ф. Дессауэра, который в отличие от Хоммеса непосредственно связывает «дехристианизацию» современного буржуазного общества с научно-техническим прогрессом, с этой, по его выражению, «концентрацией человеческой мощи, не только отчужденной от бога, но и непосредственно направленной на то, чтобы низвергнуть бога и возвести на божественный престол человека».

Ф. Дессауэр изображает развитие производительных сил человечества как всемирно-историческое продолжение борьбы мифологического Прометея против всемогущего Зевса. «Мы храним в себе наказ Прометея», – пишет Дессауэр, имея, конечно, в виду бремя первородного греха. «Прометей, – продолжает он в другом месте цитируемой книги, – занял место бога». А вот и конечный вывод: «Дух нагорной проповеди все же выше духа Прометея».

Мы намеренно остановились на религиозно-философской интерпретации современного научно-технического прогресса, так как именно она в силу своей органической связи с библейскими эсхатологическими мотивами непосредственно указывает на предысторию новейшего «технического» пессимизма. А поскольку в наше время эта идеология сплошь и рядом выступает как иррелигиозное учение, занимающееся по видимости научным анализом негативных последствий научно-технической революции, рассмотрение ее исторического прошлого безусловно необходимо для правильной оценки этого специфического феномена духовной культуры буржуазного общества.

«Технический» пессимизм исторически складывается в эпоху разложения феодализма, когда развившиеся внутри этого общества новые производительные силы вступают в конфликт с цеховой организацией ремесленного производства, с феодальным землевладением, крепостничеством и т.п. Социальные группы, противостоящие развитию производительных сил, обретают свое социально-психологическое выражение в технофобии. Страх перед революционными техническими преобразованиями оказывается, как нетрудно понять, лишь упорным стремлением сохранить исторически изжившие себя общественные отношения производства. И господствующие сословия феодального общества преследуют не только «ведьм», «колдунов», еретиков, но также изобретателей, которые тоже считаются людьми, вступившими в интимную связь с нечистой силой. Ф. Меринг в работе «Исторический материализм» рисует впечатляющую картину совершенно непонятной на первый взгляд расправы с замечательными изобретателями этой эпохи, провозвестниками грядущего научно-технического прогресса. Немецкий ремесленник А. Мюллер, изобретший примерно в 1529 г. новый ткацкий станок, значительно превосходивший по своей производительности старые станки, был по распоряжению городских властей посажен в тюрьму, где его тайком умертвили, а станок уничтожили. Почти столь же трагичной была судьба Д. Папина, одного из первых изобретателей паровой машины. Как подчеркивает Ф. Меринг, идеалистическое понимание истории не способно объяснить многочисленные факты ожесточенной борьбы против технического прогресса, характерные критических, переломных периодов всемирной истории. Эти факты лишь материалистическое учение о противоречиях между производительными силами и социальной формой их развития – производственными отношениями.

Идеология «технического» пессимизма, особенно в своем первоначальном виде, тесно связана с оправданием и защитой ремесленного, ручного труда и рутинных, застойных форм производства, с интересами тех слоев трудящихся, которым капиталистический прогресс несет разорение и пролетаризацию. Некоторые черты этой идеологии проявляются и в XIX веке, например, в прудонизме. Как отмечал Энгельс, «всему прудонизму свойственна реакционная черта – отвращение к промышленной революции и то явно, то скрыто выраженное стремление вышвырнуть вон всю современную промышленность, паровые машины, прядильные машины и прочие напасти и вернуться к старому, надежному ручному труду».

Не случайно, конечно, главным объектом романтической критики капитализма становятся машины. Их гневно обличают не только идеологи господствующих феодальных сословий, но и мелкобуржуазные теоретики-утописты, учения которых нередко фиксируют действительные антагонизмы капиталистического прогресса. Против машин выступают и пролетарии (луддитское движение), поскольку они еще не проводят различия между машинами и их капиталистическим применением.

Таким образом, уже на заре капитализма «технический» пессимизм становится своеобразным массовым сознанием, которое лишь после промышленной революции конца XVIII – начала XIX века вытесняется все более утверждающимся убеждением в безусловной необходимости и благодетельности технического прогресса. Носителем такого сознания становится прежде всего либеральная буржуазия. Что же касается консервативных слоев, то они долго еще остаются на старых идеологических позициях. Так, еще в тридцатых годах прошлого века католические иерархи предавали анафеме незадолго до этого изобретенный Стефенсоном паровоз. Этот исторический анахронизм свидетельствовал не только об особой консервативности религиозной идеологии, но и о том, что традиции антитехницизма находят себе новую питательную почву в эпоху расцвета капиталистического способа производства, поскольку именно в эту эпоху отчетливо проявляются присущие буржуазному обществу классовые антагонизмы, и становится еще более очевидным, что капиталистический прогресс оплачивается слишком дорогой ценой: господством стихийных сил общественного развития над людьми, отчуждением человека, отчуждением природы.

Буржуазной идеологии всегда было свойственно объяснять порождаемые капитализмом социальные бедствия причинами, которые не имеют к нему непосредственного отношения. Машина, разумеется, не является экономической категорией. И «технический» пессимизм, мистифицирующий машинное производство, которое тем самым превращается в первоисточник социального зла, оказывается вследствие этого весьма утонченной, опосредованной апологией капиталистического строя. С этих позиций необходимо оценивать объективное социальное содержание современного философского антитехницизма, которое существенно отличается от его субъективной, фиксирующей действительные негативные последствия научно-технического прогресса, формы выражения и аргументации. Так, Г. Риккерт в полемике с иррационалистической «философией жизни» совершенно неожиданно высказывается вполне в духе критикуемого им учения: «Техническим изобретениям радуются, как таковым, не отдавая себе отчета в том, какие цели ими в сущности преследуются. Гордятся чудовищными современными машинами, которые при более точном рассмотрении обнаруживают часто лишь бедствие современной культуры, являются, значит, необходимым злом». Основной смысл этого, довольно противоречивого заявления маститого реакционного философа, вполне свободного от феодальных (и мелкобуржуазных) антитехницистских суеверий и связанных с ними консервативных упований, сводится к безапелляционному утверждению: бедствие современной культуры есть необходимое зло. Такая постановка вопроса жестко отграничивает буржуазный «технический» пессимизм от феодального (и мелкобуржуазного) антитехницизма. Отличие в высшей степени существенное! И заключается оно вовсе не в том, что буржуазная критика научно-технического прогресса (хотя бы уже потому, что она не может игнорировать его выдающиеся позитивные результаты) носит умеренный характер. Совсем наоборот, эта критика, особенно в эпоху общего кризиса капитализма, отнюдь не отличается умеренностью, рассудительностью. Она сплошь и рядом становится истеричной, как это характерно, например, для О. Шпенглера, который свыше полвека назад писал: «Машина – дело рук дьявола». В другой своей книге, вышедшей накануне фашистского переворота в Германии, Шпенглер, повторяя те же «средневековые» идейки относительно машины, которая якобы «влечет поверженного победителя к смерти», истерически вещал вполне в духе идеологической демагогии фашизма: «Мы – дети своего времени и должны смело идти до конца, который предопределен нам. Ничего другого не остается. Отстаивать проигранные позиции без возможности спасения – в этом долг». Социальный смысл приведенных высказываний Риккерта и Шпенглера, вопреки их демонстративному антитехницизму, достаточно очевиден: буржуазия, разумеется, не думает отказываться от научно-технического прогресса, но она стремится снять с себя ответственность за его социальные последствия. Буржуазия вынуждена развивать производительные силы, несмотря на то, что это уже подрывает капиталистические производственные отношения. Капиталисты наживаются на научно-технической революции, но вместе с тем страшатся ее дальнейшего развития, угрожающего существованию капитализма.

Предыстория буржуазной идеологии «технического» пессимизма, которой мы бегло коснулись, разумеется, не может объяснить его порожденного современной эпохой содержания. Исторический экскурс подсказывает вывод, что идеологическая форма современного антитехницизма во многом заимствована из прошлого. Но его антитехницистский пафос, несомненно, отражает противоречия новейшей стадии научно-технического прогресса.

Современная научно-техническая революция достигает, казалось бы, невозможного. Это рождает не только надежды, но и опасения: умножаются негативные последствия стремительно развивающегося производства. Идеология «технического» пессимизма фиксирует это противоречие и делает из него далеко идущие мировоззренческие выводы. Следует поэтому отделять факты, на которые ссылаются ее представители, от философского и социологического истолкования, опирающегося на определенные традиции, теоретические постулаты и социально-психологические установки. Марксистско-ленинская критика «технического» пессимизма, доказывая необоснованность его мировоззренческих выводов, систематически анализирует факты, которые им превратно интерпретируются, ибо только основательное теоретическое исследование всей совокупности фактических данных указывает пути решения вопросов, которые эта идеология оставляет, по существу, без ответа, объявляя их принципиально неразрешимыми. Но прежде всего – таково предварительное условие научной критики идеологии «технического» пессимизма – необходимо отличать действительное исследование противоречий и негативных последствий научно-технической революции от их буржуазной идеологической мистификации.

Людям действительно начинает уже не хватать свежего воздуха и чистой воды. Заместитель председателя Совета Министров СССР академик В.А. Кириллин в докладе на сессии Верховного Совета СССР констатировал: «В настоящее время в атмосферу нашей планеты ежегодно выбрасываются сотни миллионов тонн различных загрязнений, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье людей, на жизнедеятельность растений, животных и микроорганизмов. Следует отметить, что на долю транспорта и стационарных энергетических установок приходится более половины всех выбросов загрязняющих веществ. Объем выбросов в атмосферу непрерывно растет. За последнее десятилетие он удвоился. Есть основания полагать, что если не будут приняты необходимые меры, количество загрязнений, поступающих в воздушный бассейн, в 1980 году также возрастет вдвое по сравнению с 1970 годом».

Серьезная опасность угрожает не только атмосфере, но и водам. Вода, как известно, является основным геологическим фактором. В наше время в результате многообразной, но прежде всего производственной деятельности человечества таким фактором становятся также и сточные воды. Один литр такой загрязненной воды делает непригодными для питья тысячи литров чистой пресной воды. А между тем масса сточных вод, образующих отходы производства, равна примерно Амазонке – самой многоводной реке на нашей планете.

Хотя вода и отличается благодаря населяющим ее микроорганизмам замечательной способностью обезвреживать губительные для жизни химические вещества, эта ее способность отнюдь не беспредельна. Уменьшается масса планктона, играющего громадную роль в восстановлении кислорода атмосферы, а также в питании рыб. Дж. Хаксли с тревогой констатирует, что ежегодно более 100 кубических километров различных и большей частью вредных для жизни веществ выбрасываются в воды земного шара. Немногим более двадцати лет назад началось применение ДДТ, значение которого для борьбы с вредителями сельского хозяйства общеизвестно. Однако это сильно действующее вещество отравляет воды и населяющие их живые организмы. Идут поиски заменителя ДДТ, а тем временем даже в Антарктиде, где никогда ДДТ не применяли, выпало вместе с осадками свыше двух тысяч тонн этого вещества.

Содержащиеся в фосфатных удобрениях незначительные примеси ртути и мышьяка, постепенно накапливаясь в озерах, реках и морях, усваиваются микроорганизмами и поедающими их рыбами. В некоторых закрытых водоемах примесь соединений ртути достигает половины процента, что составляет уже смертельную дозу для человека. Если насыщение вод этими ядовитыми соединениями будет продолжаться такими же темпами еще полвека, то не только все рыбное богатство нашей планеты будет непригодным для питания людей, но и очистка пресной воды станет сложнейшей технической и экономической проблемой.

Наша планета, по образному выражению Тура Хейердала, представляет собой «не что иное, как одинокий космический корабль, не имеющий „выхлопной“ трубы. У нас нет ни достаточно высоких дымоходов для выбрасывания в космос вредоносных испарений, ни достаточно протяженных систем стока для отвода загрязненных вод за пределы Мирового океана». Иными словами, Земля является замкнутой экологической системой, то есть то обстоятельство, что она образует частицу бесконечной Вселенной, не сказывается, во всяком случае непосредственно, на ее экологическом статусе.

Таковы факты, и они, разумеется, не случайны. Материальное производство – социальный процесс, который вместе с тем (в силу присущих ему технологических характеристик: механических, физических, химических и т.д.) подчиняется и законам природы. И хотя ни природа вне нас, ни наша собственная природа не определяют характера общественной жизни, они принимают в ней, можно сказать, самое непосредственное участие. Мы, люди, не находимся вне природы, и, как говорит Энгельс, «нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей». Производство есть специфический, можно, пожалуй, сказать, социоприродный процесс. Это значит, что единство человека и природы, которое осуществляется посредством общественного производства, есть вместе с тем и единство физическое, химическое, биологическое. Это-то и составляет первоначальные, естественные, но преобразуемые развитием общества предпосылки общественного производства. Последнее не только не отменяет законов природы, но само образует, именно в качестве технологического процесса, социальную форму их функционирования. Но социальная форма производительной деятельности людей обусловлена не законами природы, а уровнем развития производительных сил. Налицо, таким образом, весьма сложное, противоречивое взаимоотношение противоположностей природного и социального.

Природные условия – первичные предпосылки целесообразной деятельности людей, в ходе которой люди преобразуют эти условия и притом не только сознательно, целесообразно, планомерно, но и стихийно, то есть не сознавая, не контролируя ближайших, а тем более отдаленных последствий своей деятельности. В процессе общественного производства люди добиваются результатов, которые составляют их цели. Но вследствие зависимости процессов производства от законов природы результаты производительной деятельности заключают в себе и нечто иное, кроме овеществленных в них человеческих целей. Эти непредусмотренные, незапланированные последствия целесообразной человеческой деятельности не являются ни непознаваемыми, ни непредотвратимыми.

Следует, однако, иметь в виду, что система «общество – природа» образует противоречивое единство, в частности потому, что законы функционирования природы и общества качественно различны. Но люди познают законы природы и, действуя в согласии с ними, удовлетворяют свои потребности, осуществляют свои цели. Характер человеческих потребностей и целей, в свою очередь, обусловлен наличными производительными силами и соответствующими им производственными отношениями. Развитие производительных сил и всего общества в целом обусловливает постоянное обогащение системы потребностей и целей, которые постепенно начинают включать в свой состав не только производство определенных вещей, но и сохранение, а также улучшение тех естественных условий, которые необходимы для жизни людей.

С научно-технической точки зрения современное общественное производство, несомненно, может быть организовано таким образом, чтобы обеспечить полное использование или обезвреживание своих отходов. Однако такая всесторонняя рационализация производства экономически невыгодна и в значительной степени неосуществима в частнособственнической системе экономики. И хотя в настоящее время капиталисты (не говоря уже о правительствах капиталистических государств) осознают, какую угрозу существованию общества представляют применяемые ими методы производства, законы капиталистического бизнеса оказываются могущественнее права, морали, гуманизма.

Эксплуатация человека человеком и разрушение естественных условий общественного производства – неразрывно связанные стороны антагонистического общественно-исторического процесса. Только общественная собственность на средства производства и система планового хозяйствования в масштабе всего общества создают условия для такого развития общественного производства, когда, говоря словами Маркса, «…ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей». Такова реальная историческая перспектива, которая осуществляется в ходе строительства бесклассового коммунистического общества, как об этом свидетельствует исторический опыт СССР и других социалистических стран.

Социализм есть первая, низшая фаза коммунистической формации, в силу чего при социализме задача развития производства «в гармонии с познанными законами природы» еще не может быть разрешена в полном объеме. Капиталистический способ производства на протяжении столетий своего существования создавал такие материально-технические условия и технологические формы развития производства, которые, обеспечивая минимум трудовых затрат для получения максимума прибыли, закономерно вызывали и вызывают разрушение окружающей природной среды. Уничтожение капиталистической формы развития производительных сил не означает, разумеется, ликвидации ее материально-технического базиса, который становится исходным пунктом социалистического переустройства общества и, следовательно, может быть преобразован лишь в ходе последующего развития социалистического строя благодаря созданию более высокой, чем при капитализме, производительности труда. Таким образом, материально-техническое наследие капитализма надолго еще переживает этот осужденный историей общественный строй. Характеризуя низшую фазу коммунизма, Маркс писал: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе». И это особенно относится к социалистическим странам, начавшим переход от капитализма к социализму в условиях технико-экономической отсталости, преодоление которой, во всяком случае в период становления нового строя, в значительной мере сводится к освоению передовой капиталистической техники.

Не следует полагать, что историчность техники выражается лишь в уровне ее развития, в большем или меньшем ее совершенстве и т.д. Она проявляется также и в социальных характеристиках техники. И это позволяет говорить не только о рабовладельческой и феодальной, но также и о капиталистической технике. Маркс подчеркивал, что общественно-экономические формации различаются не только тем, что производится, но и тем, как производится, какими орудиями труда. Создание материально-технической базы коммунизма и, следовательно, дальнейшее углубление коренной противоположности социализма капитализму – таковы пути установления полной гармонии между общественным производством и законами природы. Само собой разумеется, что такая фундаментальная перестройка общественного производства означает далеко не в последнюю очередь пересмотр всей системы целей, не говоря уже о создании новых отраслей производства, непосредственной задачей которых становится регенерация, воспроизводство, улучшение условий человеческого обитания. С точки зрения долговременных интересов производства и общества в целом, интересов, значение которых полностью выявляется в результате коммунистического преобразования общественных отношений, всесторонний учет экологических факторов оказывается не только необходимым, но и экономически перспективным, рентабельным.

Буржуазный, реакционный характер идеологии «технического» пессимизма наглядно проявляется в том, что она совершенно игнорирует качественное отличие социализма от капитализма и переносит на социалистическое общество основные характеристики капиталистического прогресса. Для этой идеологии существует лишь «индустриальное общество», «техническая цивилизация», законы которой объявляются независимыми от социальной и экономической структуры общества. Общественные отношения характеризуются как производные от технико-технологических. При таком подходе к развитию общества даже эмпирическое описание негативных последствий научно-технической революции нередко превращается в их мистификацию.

С точки зрения «технического» пессимиста, техника является спонтанной стихийной силой, которая лишь по видимости служит человеку, но в действительности порабощает его. Тот факт, что производство предполагает подчинение его участников ими же установленному технологическому режиму, истолковывается как превращение человека в «технического», деперсонализированного субъекта. «Техника материалистична, – заявляет один из философов иррационалистского толка, – она отчуждает человека, оболванивает его, угрожает его поглотить». Истолкование философского материализма как мировоззренческого выражения технологического процесса обнаруживает идеалистическую подоплеку «технического» пессимизма, который извращает органическую связь материалистической философии с опытом, практикой и, разумеется, производством. Что же касается сведения порождаемого капитализмом отчуждения к сущности технологического процесса, то оно лишь подчеркивает апологетический характер идеологии «технического» пессимизма, которая культивирует страх перед изменением природы, выдавая его за безбоязненное отношение к ужасающей действительности. Преобразование природы при этом изображается как самонадеянное и, в сущности, некомпетентное вмешательство в непостижимые природные механизмы. Мир техники неизбежно разрушает природу, в силу чего господство человека над стихийными природными силами – Пиррова победа. Производство, основанное на научных открытиях, характеризуется как авантюристический экспансионизм человеческого разума. Всякое стремление перестроить условия человеческого существования на разумных началах третируется как фактическое уничтожение этих условий. Разум, заявляют «технические» пессимисты, может быть только технологическим, функциональным, практически ориентированным разумом; его якобы непреодолимая «одномерность» ослепляет человека. Таким образом, идейной основой этой трансформировавшейся в новейшее философское мировоззрение технофобии является философский иррационализм.

Теоретики «технического» пессимизма призывают отбросить наивные просветительские иллюзии. Человек, уверяют они, отнюдь не господствует над стихийными силами природы, вовлеченными в общественное производство. Объектом господства является сам человек. Но что же господствует над ним? На этот вопрос обычно не дается ответа. Некоторые философы, правда, превращают Господство (с большой буквы!) в онтологическую категорию, в некую самодовлеющую действительность, подавляющую человека.

В конце прошлого века русский реакционер К.Н. Леонтьев писал, что машины – крайне опасное баловство «со страшными и таинственными силами природы». К этому, собственно, и сводятся убеждения современных теоретиков «технического» пессимизма, которые призывают отказаться от радужной технической утопии и признать, что дальнейшее преобразование природы неотвратимо ведет к экономической катастрофе, ибо уже достигнута граница, переход которой ставит под угрозу само человеческое бытие.

Было бы опасным легкомыслием преуменьшать негативные последствия той специфической формы научно-технического прогресса, которая исторически связана с капиталистическим способом производства и будет полностью преодолена путем создания материально-технической базы коммунизма. Но увековечивать эти противоречия, как это делают теоретики «технического» пессимизма, значит признавать их фатально неизбежными, непреодолимыми и в настоящем и в будущем. Такого рода выводы лишь по видимости основываются на фактах. Их действительный источник составляет современная буржуазная идеология, которая исключает всякую социальную альтернативу капитализму и поэтому изображает негативные последствия научно-технического прогресса как фатальное выражение трагической диалектики, в силу которой прогресс будто бы уничтожает свою основу. Между тем, как свидетельствует исторический опыт, научно-техническая революция создает могущественные средства предотвращения и преодоления своих негативных последствий. Именно в этом, в частности, заключается диалектика научно-технического прогресса.

Иеремиады «технических» пессимистов поражают не только своей непререкаемостью (и это несмотря на явный агностицизм, который провозглашается высшим требованием научности и выражением интеллектуальной честности ученого), но и недвусмысленным фатализмом, безапелляционно настаивающим на однозначной определенности будущего настоящим. Чем объяснить, что мыслители, третирующие детерминизм как рационалистический предрассудок, проповедуют, в сущности, предетерминизм? Не скрывается ли за такой философией техники нечто большее, чем факт, на который настойчиво указывают и из которого делаются основные выводы? Мы имеет в виду факты, о которых умалчивают: неспособность капитализма, именно капитализма, а не общества, человечества вообще, покончить с развившимися в его лоне трагическими противоречиями? Но эти противоречия, как давно уже было доказано марксизмом, а ныне подтверждено историческим опытом социалистического строительства, неразрешимы лишь посредством воспроизводства капиталистических отношений; они разрешаются путем их революционного преобразования в социалистические производственные отношения.

Идеология «технического» пессимизма в отличие от научного исследования действительных противоречий научно-технического прогресса представляет собой систему иррационалистических убеждений, весьма родственных телеологии. Указывая на нарушения человеком экологического равновесия в природе, теоретики «технического» пессимизма создают впечатление, будто бы природные процессы идеально сбалансированы и лишь вмешательство человека вызывает эрозию почвы, вымирание животных, обмеление рек, высыхание морей, исчезновение лесов и т.д. Согласно логике этих рассуждений, возвращающих нас к наивным концепциям «натюризма», все, что «делает» природа – хорошо, все, что создается человеком, – плохо, природа никогда не заблуждается, не совершает «аморальных» поступков и т.д. и т.п. Между тем научные данные и повседневный опыт целиком опровергают это одностороннее представление о процессах, совершающихся в природе. Убеждение, будто бы разрушительные процессы в живой природе происходят лишь вследствие интервенции человечества явно ненаучно, так как оно приписывает природе какую-то однозначную направленность, игнорируя гетерогенность, противоречивость совершающихся в ней процессов и изменений.

Телеологические рассуждения сторонников «технического» пессимизма основываются на догматическом противопоставлении изменению природы ее сохранения. Но изменение природы – всеобщий закон, который осуществляется отнюдь не по принципу «от лучшего к худшему». Отождествление изменения (и развития) с деградацией есть не что иное, как давно известная концепция крайнего консерватизма, которая в данном случае экстраполируется на природу. Все это напоминает обыденные разглагольствования вроде того, что жили же люди в течение многих тысячелетий, не имея того, чем они располагают теперь, и, наверно, были не менее счастливы, здоровы и т.д. При этом, однако, никто не предлагает отказаться от канализации, достижений медицины, телевидения и т.п.

Телеологический подход к природным процессам нередко прикрывается экологической терминологией, хотя он глубоко чужд науке и состоит лишь из заверений, что природа все устроила очень мудро, а человек разрушает природную гармонию. Если последовательно развивать эти тезисы, то легко прийти к выводу, что великим заблуждением человечества является уничтожение клопов, тараканов, вшей, а также микробов, вызывающих чуму, холеру, черную оспу, малярию и многие другие болезни. Ведь все эти вмешательства человека в естественный ход событий, несомненно, нарушали многообразные взаимосвязи, регуляции, компенсации и т.д.

Телеология, которая оказывается скрытой основой технофобии, выдает непостижимую для обыденного сознания взаимосвязь природных процессов за их идеальную организацию. Человечество осуждается на бездеятельность. Ведь в таком случае человек не может ничего улучшить, а ухудшить, как показывает опыт, он, увы, многое может. Между тем именно человек (а не природа) создал современные высокопродуктивные породы фруктовых деревьев, сельскохозяйственных растений, животных и т.д. Все это было явным вмешательством в жизнь природы, преобразованием природных процессов в интересах человечества. Биосфера сохраняется не вопреки происходящим в ней и во всей природе изменениям, а благодаря этим изменениям. Изменение биосферы есть специфическая форма ее сохранения путем воспроизводства. Следовательно, и сохранение биосферы и ее целесообразное преобразование в интересах человечества неразрывно связаны друг с другом.

Подведем некоторые итоги. Реакционность идеологии «технического» пессимизма состоит вовсе не в том, что она преувеличивает негативные стороны научно-технического прогресса. Борьба с определенным социальным злом, с реальной, все возрастающей угрозой, масштабы которой не могут быть заранее полностью установлены, закономерно порождает некоторые преувеличения, которые иной раз служат даже на пользу делу, поскольку они приковывают внимание к угрожающей опасности, мобилизуют силы для борьбы против нее. Реакционная сущность идеологии «технического» пессимизма таится в ее неустранимой буржуазности, в том, что она отождествляет исторические судьбы человечества с судьбою капиталистического способа производства. Поэтому идеология «технического» пессимизма оказывается в конечном счете весьма утонченной социальной демагогией, которая под флагом высшего, общечеловеческого гуманизма пытается утверждать, что борьба между трудом и капиталом, между социализмом и капитализмом, антиимпериалистические движения народов Азии, Африки, Латинской Америки – все это-де утеряло всякий смысл перед лицом угрожающей человечеству экологической катастрофы. Но все дело в том, что без борьбы против капитализма – главного виновника прогрессирующего ухудшения естественных условий обитания человечества – задача предотвращения экологической катастрофы, безусловно, неразрешима.

Исторический материализм, теоретически подытоживающий тысячелетия человеческого опыта, доказывает, что люди сами делают свою историю, ибо только люди – следующие одно за другим поколения людей – создают и изменяют объективные условия, которые решающим образом определяют физиономию общества на каждом этапе его развития. Человечество, говорил Маркс, никогда не ставит перед собой неразрешимых задач, так как сама постановка задачи свидетельствует о том, что условия ее разрешения имеются налицо или, во всяком случае, находятся в процессе становления. И настоящая гуманистическая озабоченность вопросами сохранения и улучшения естественных условий существования человечества не имеет ничего общего с культивированием страха и отчаяния. Идеология «технического» пессимизма обезоруживает человека перед лицом действительной и, несомненно, возрастающей опасности. И преодоление этой опасности, безусловно, предполагает научную критику мистификации научно-технического прогресса.

 

23. 1974 № 4 (стр. 117 – 128).

Учение И. Канта о «вещах в себе» и ноуменах

К 250-летию со дня рождения Иммануила Канта

Ф. Якоби, одному из первых критиков Канта, принадлежит ставшее крылатым выражение: «„вещь в себе“ есть такое понятие, без которого нельзя войти в систему Канта, но с которым нельзя из нее выйти». Констатируя антиномичность кантовского понимания вещей в себе, Якоби не видел в нем ничего, кроме логически несогласованных утверждений. Он противопоставил кантианству интуитивистское учение о вере как единственно доказательном постижении метафизической реальности, то есть реабилитировал все то, что опровергала «Критика чистого разума» Канта.

Противоречивость кантовского учения о вещах в себе несомненна; ее источник – стремление примирить материализм и идеализм. Ошибка Якоби, однако, заключалась в том, что он негативно оценивал отмеченные им противоречия. Между тем эти противоречия весьма содержательны, и можно даже сказать, что они косвенным образом свидетельствуют о глубокой постановке проблемы. Диалектический материализм в отличие от метафизического способа мышления обосновывает необходимость позитивной оценки противоречий, присущих выдающимся философским учениям. Содержательные противоречия, заключающие в себе попытки преодоления ограниченной, односторонней постановки проблемы, являются не просто пороком, а в известном смысле достоинством этих учений. Вспомним, что Маркс видел в противоречиях теории стоимости Д. Рикардо исходные посылки правильной постановки сложнейшей экономической проблемы. И известная аналогия (разумеется, лишь в гносеологическом и методологическом ракурсах) между кантовским учением о вещах в себе и теорией стоимости Рикардо представляется нам не только оправданной, но и плодотворной, поскольку и тут и там речь идет не только о заблуждениях, великих заблуждениях гениального мыслителя, но также о противоречиях, существующих в объективной действительности.

Мы, следовательно, весьма далеки от того, чтобы просто винить Канта в непоследовательности, в том, что он чего-то не понял, чего-то не заметил, впал в столь очевидные даже для его посредственных продолжателей противоречия. Такой способ анализа выдающегося философского учения следует считать антифилософским. Если бы Кант истолковывал вещи в себе просто как абсолютно трансцендентное или же видел в них только гносеологический феномен, он был бы, несмотря на всю определенность и «последовательность» этого воззрения, не великим, а заурядным мыслителем.

В.И. Ленину принадлежит глубокая постановка вопроса о необходимости преодоления вульгарно-материалистических ошибок в критике философии Канта. Научная критика кантианства не просто отвергает с порога его рассуждения, а исправляет их. «Марксисты, – писал в этой связи В.И. Ленин, – критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски». В свете этого, имеющего громадное методологическое значение указания становится очевидной необходимость исследования многообразного реального содержания противоречий кантовской философии с целью их действительно научного разрешения.

Известно, что в «докритический» период Кант создал материалистическую в своей основе космогонию, которая вполне согласовалась с законами классической механики, удовлетворительно объясняла установленные астрономией факты и давала научное для своего времени толкование «системного устройства» нашей Солнечной системы, так же как и ее возникновения и развития. Разъясняя принципы своего исследования, Кант писал: «Здесь можно было бы в некотором смысле сказать без всякой кичливости: дайте мне материю, и я построю из нее мир, то есть дайте мне материю, и я покажу вам, как из нее должен возникнуть мир». Но можно ли, писал несколькими строками ниже Кант, «похвастаться подобным успехом, когда речь идет о ничтожнейших растениях или о насекомых? Можно ли сказать: дайте мне материю, и я покажу вам, как можно создать гусеницу?.. Поэтому пусть не покажется вам странным, если я позволю себе сказать, что легче понять образование всех небесных тел и причину их движений, короче говоря, происхождение всего современного устройства мироздания, чем точно выяснить на основании механики возникновение одной только былинки или гусеницы» (I, 126 – 127).

Развитие взглядов Канта в «докритический» период приводит его к убеждению, что возникновение жизни, а тем более сознания, мышления не может быть объяснено движением, развитием материи. Речь идет, конечно, о механическом движении, о механически истолковываемом процессе развития. Но иных природных процессов, обусловленных немеханическими закономерностями, Кант, как и все выдающиеся ученые его времени, вообще не знает. То обстоятельство, что механистический материализм не вскрывает генезиса жизни, сознания, является для Канта основанием для отрицания материализма вообще, так как механистическая форма этого учения представляется философу не его исторически преходящей ограниченностью, а сущностью материалистического (и естественнонаучного) объяснения явлений природы.

Не отказываясь от механицистской методологии, оправдывая и обосновывая ее, Кант вместе с тем подчеркивает ее ограниченность, что и влечет за собой вывод о принципиальной неосуществимости философского монизма: многообразие действительности не может быть понято исходя из одного основоположения. И вслед за тезисом о недостаточности материалистического (фактически, механицистского) исходного пункта, Кант обосновывает положение о несостоятельности идеалистического монизма, то есть выведения внешнего мира из сознания, субъективного вообще. При этом Кант имеет в виду не только «мечтательный» и «догматический» (по его словам) идеализм Дж. Беркли, но и «проблематический» идеализм Декарта, дедуцирующий наше знание о существовании внешнего мира из cogito, самосознания, которое принимается за основоположение, делающее излишними все другие посылки. Существование самосознания, утверждает Кант, есть доказательство существования внешнего, чувственно воспринимаемого мира, ибо «сознание моего собственного существования есть вместе с тем непосредственное сознание существования других вещей вне меня» (III, 287). Это положение заключает в себе признание независимости сознания от внешнего мира, но Кант не высказывает этой мысли в ясной форме.

Мы цитируем здесь раздел «Опровержение идеализма», написанный Кантом для второго издания «Критики чистого разума», в качестве ответа тем рецензентам этого труда, которые не без основания увидели в нем субъективно-идеалистическую тенденцию. Подчеркивая свои расхождения с Беркли, Кант решительно настаивает на том, что совокупность определенным образом организованных представлений, сознаваемая как чувственно воспринимаемая природа, или мир явлений, необходимо предполагает признание совершенно независимого от познания мира вещей в себе, образующих субстрат мира явлений. Субъективность чувственно данного обусловлена специфическим механизмом человеческого познания, но чувственные восприятия, образующие содержание мышления, непроизвольны, так как они вызываются воздействием вещей в себе на нашу чувственность. Таким образом, факт сознания свидетельствует о существовании внешнего мира, а чувственные восприятия непосредственно указывают на существование вещей в себе, которые следует рассматривать как их причины, в какой-то степени обусловливающие не только многообразие чувственных данных, но и особенности их содержания.

Мир явлений, полагает Кант, самим фактом своего неоспоримого существования доказывает бытие вещей в себе, ибо само слово «явление» уже заключает в себе указание на нечто иное, не явление, которое мыслимо лишь как чувственно воспринимаемая основа явления. Иными словами, «явления всегда предполагают вещь в себе и, следовательно, указывают на нее…» (IV (1), 178).

Итак, Кант, отвергая как материалистическое, так и идеалистическое решение основного философского вопроса, обосновывает необходимость дуалистического исходного пункта: с одной стороны, сознание, познающий субъект, а с другой – обособленный от него мир вещей в себе, который абсолютно противополагается не только познанию, но и предмету познания, миру явлений: последний ставится в коррелятивное отношение к деятельности познания. Именно дуалистическое противопоставление субъективного и объективного, духовного и «вещного», явления и вещи в себе составляет исходный пункт кантовского агностицизма.

В отличие от материализма, ограничивающего абсолютное противопоставление духовного и материального рамками основного философского вопроса (то есть вопроса о первичности, изначальности того или другого), дуализм отвергает это ограничение, то есть истолковывает противоположность духовного и материального как абсолютную во всех отношениях. Однако учение Канта о принципиальной непознаваемости вещей в себе опирается не только на дуалистическое противопоставление духовного и материального. Оно отражает и субъективистски истолковывает исторически определенную ситуацию в естествознании, а также некоторые общие особенности познавательного процесса. Во времена Канта, указывает Энгельс, «наше знание природных вещей было еще настолько отрывочным, что за тем немногим, что мы знали о каждой из них, можно было еще допускать существование особой таинственной „вещи в себе“». Даже в первой половине XIX в., отмечает Энгельс, органические вещества представлялись химикам таинственными «вещами в себе». Кант, следовательно, философски сформулировал убеждения довольно широкого круга естествоиспытателей той эпохи.

Со времени Канта выдающиеся завоевания науки и основанные на них практические достижения человечества убедительно опровергли основные посылки кантовского и всякого иного агностицизма. Но противоречия процесса познания, процесса превращения непознанных вещей в себе в вещи для нас, разумеется, не исчезли. Эти противоречия воспроизводятся и обычно в качественно новой форме на каждой исторической ступени развивающегося познания. Отличие вещи для нас от вещи в себе не только гносеологическое отличие между познанным и непознанным. В.И. Ленин подчеркивает: «Вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя – только часть или одна сторона первой». Познанное, следовательно, есть часть более обширного, еще не познанного целого и находится в известной зависимости от него.

Каждая новая ступень познания выявляет и ранее неизвестное, новые непознанные явления. Это выявление непознанного есть также прогресс познания. Представление об уменьшении объема непознанного, правильно фиксируя определенность того или иного процесса познания, не следует распространять на весь познавательный процесс, на все его не только наличные, но и возможные, еще не выявившиеся объекты. Ведь предмет всего совокупного процесса познания во всем объеме его исторического развития есть в последнем счете бесконечное, о котором Энгельс писал: «Бесконечное столь же познаваемо, сколь и непознаваемо». Правда, познавая конечное, мы познаем и бесконечное, но это не стирает качественного различия между тем и другим.

Философия марксизма равно несовместима как с агностическим неверием в познаваемость вещей в себе, так и с противоположным ему метафизическим убеждением в достижимости абсолютного, всеобъемлющего, всеисчерпывающего знания. Последнее воззрение, обосновывавшееся создателями метафизических систем XVII в., и было возрождено Гегелем, поскольку он также создал метафизическую систему. Теологов всегда привлекало это воззрение, так как они доказывали, что священное писание является вместилищем всей истины, и притом, разумеется, абсолютной истины.

Известно, что такие выдающиеся представители философского скептицизма, как П. Бейль и М. Монтень, сыграли большую роль в борьбе против теологии и метафизического системотворчества. Было бы поэтому неисторично игнорировать связь кантовского агностицизма (и, в частности, его тезиса о принципиальной научной несостоятельности всех существующих и возможных «доказательств» бытия божия) с определенной, правда, непоследовательной и смягчаемой многими оговорками, антитеологической позицией. Не случайно, конечно, произведения Канта были внесены Ватиканом в список запрещенных книг. Напомним, что одним из устоев теологии католицизма является догмат о логической доказуемости бытия бога.

В наших популярных работах нередко цитируется признание Канта: «…Мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере…» (III, 95). Это высказывание, несмотря на отличие кантовского понимания веры от теологического, – явная уступка фидеизму. Но обычно не цитируется другое высказывание Канта из той же «Критики чистого разума» и по тому же самому вопросу: «Мы ограничили разум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентных оснований…» (III, 497). Иными словами, Кант предлагает здесь ограничить метафизические и теологические претензии разума.

Сопоставление приведенных высказываний выявляет непосредственную направленность агностицизма Канта и всего его философского учения против спекулятивной метафизики XVII века, и в особенности ее продолжателей, которые истолковали рационалистические попытки создания теоретического метода, преодолевающего неизбежную ограниченность наличного опыта, как обоснование возможности сверхчувственного, сверхопытного знания, вооружающего теологию рационалистической методологией.

Кант отвергает рационалистическую догму о тождестве реальных и логических оснований, с помощью которой спекулятивная метафизика «доказывала» существование трансцендентных сущностей, бытие божие, бессмертие души, абсолютную свободу воли и т.п. Он отвергает также рационалистическое положение о сверхопытном значении априорных положений, противопоставляя ему новое толкование априорного, которое характеризуется Кантом лишь как форма знания, принципиально неприменимая за пределами опыта и обладающая лишь эмпирическим содержанием. Такое истолкование априорного, несмотря на свойственную Канту субъективистскую интерпретацию форм знания, приближается к рациональному пониманию природы теоретического знания. Понятно поэтому, почему знаменитый кантовский вопрос, сформулированный в трансцендентальной аналитике: как возможно чистое естествознание? – есть, в сущности, вопрос о возможности теоретического естествознания, на который Кант, как известно, дает недвусмысленно положительный ответ.

Метафизическое учение о бытии (онтологию) Кант сводит к учению о категориях познающего мышления, о категориальном синтезе чувственных данных. Гносеологическое истолкование категорий, несмотря на его субъективистский характер, заключало в себе постановку реальной диалектической проблемы. И не случайно именно в трансцендентальной аналитике Кант доказывает необходимость новой, неформальной логики, которую он называет трансцендентальной.

Трансцендентальная диалектика – один из важнейших разделов «Критики чистого разума» – непосредственно посвящена доказательству принципиальной несостоятельности метафизических претензий ни сверхопытное знание. Основные идеи метафизики – психологическая, космологическая, теологическая – лишены предметного содержания и даже косвенно не указывают на существование трансцендентных сущностей. Разум имеет дело лишь с понятиями рассудка, содержание которых почерпнуто исключительно из опыта. Синтезируя эти понятия рассудка, разум не обогащает их новым, сверхопытным содержанием. Именно поэтому метафизические идеи разума не более чем идеи, в которых выражается стремление разума «довести синтетическое единство, которое мыслится в категориях, до абсолютно безусловного» (III, 358). Так идея субстанциальной души содержит в себе абсолютное единство мыслящего субъекта, идея бога – абсолютное единство условий всех предметов мышления вообще и т.д.

Если метафизики XVII века понимали ноумены как трансцендентные сущности, постигаемые сверхчувственной познавательной способностью разума, то Кант, решительно отвергающий сверхопытное знание, определяет ноумены как априорные идеи чистого, то есть не опирающегося на опыт, разума. Он пишет: «Но в конце концов все же возможность таких ноуменов усмотреть нельзя, и вне сферы явлений все остается (для нас) пустым, иными словами, мы имеем рассудок, проблематически простирающийся далее сферы явлений, но у нас нет такого созерцания, и мы даже не можем составить себе понятие о таком возможном созерцании, благодаря которому предметы могли бы быть даны нам вне сферы чувственности… Следовательно, понятие ноумена есть только демаркационное понятие, служащее для ограничения притязаний чувственности и потому имеющее только негативное применение» (III, 310). Но если понятие ноумена лишено положительного содержания, то тем самым ставится под сомнение и допущение существования метафизической реальности. И Кант подчеркивает, что «деление предметов на феномены и ноумены, а мира – на чувственно воспринимаемый и умопостигаемый недопустимо в положительном смысле…» (там же).

Учение Канта о проблематичности трансцендентного как предмета метафизики позволяет глубже понять его агностицизм. Кант, как известно, считает, что познание мира явлений, природы, то есть всего того, чем занимаются науки, беспредельно. Непознаваемо лишь трансцендентное. В этом смысле агностицизм Канта может быть назван антиметафизическим (если, конечно, иметь в виду не диалектику, а учение о мета-физической реальности). Следует, однако, подчеркнуть, что агностицизм Канта органически связан с амбивалентным толкованием объективной реальности и субъективно-идеалистическими выводами, которые вытекают из этого толкования. Кант включает все объективное, как находящееся вне сознания, независимое от него и предшествующее познанию, в понятие трансцендентного, метафизического. Поэтому он не ограничивается антиметафизическим утверждением о недоказуемости существования метафизических сущностей, ноуменов: он превращает физическое, то есть существующее вне и независимо от познания, в метафизическое, трансцендентное. Поэтому и вещи, воздействующие на нашу чувственность, вызывающие ощущения и, значит, существующие до познания и независимо от него, характеризуются как сверхчувственные вещи в себе. Что же в таком случае доступно познанию? Где границы провозглашаемого Кантом агностицизма, если ощущения, вызываемые вещами в себе, не дают никакого знания о них, не дают даже материала, из которого это знание может быть почерпнуто? Кант пытается решить сформулированную им проблему путем субъективистского истолкования познаваемой реальности как существующей внутри опыта и посредством него. Он утверждает, что «предметы опыта никогда не даны сами по себе: они даны только в опыте и помимо него вовсе не существуют» (III, 452). Чувственно воспринимаемый мир оказывается с этой точки зрения феноменом познания, который складывается лишь в процессе познания. Знание о предмете и предмет знания, в сущности, отождествляются, поскольку вещи в себе исключаются из сферы познания. Правда, содержание, наличествующее в наших ощущениях, независимо от сознания; но чувственно воспринимаемые вещи как явления представляют собой продукт синтеза, осуществляемого присущей рассудку бессознательной продуктивной силой воображения, с помощью трансцендентальных схем и категорий. «Явления, – пишет Кант, – суть не вещи в себе, а лишь игра наших представлений, которые в конце концов сводятся к определениям внутреннего чувства» (III, 702).

Таким образом, двусмысленность кантовской концепции вещи в себе приводит к субъективистскому искажению понятия природы и процесса познания. Но это, разумеется, не оправдывает неокантианского отбрасывания вещей в себе. «Мир в себе, – пишет В.И. Ленин, – есть мир существующий без нас». Заблуждение Канта, подчеркивает Ленин, заключается не в признании существования вещей в себе, а в настаивании на их трансцендентности, непознаваемости. Приверженцы идеалистической интерпретации обычно ставят знак равенства между понятием вещи в себе и понятием ноумена. При этом они опираются на неточность терминологии Канта, который нередко объединяет оба эти понятия в общем понятии интеллигибельной, «мыслимой сущности» (Verstandeswesen) (см. III, 307 – 310).

То, что Кант иной раз относит вещи в себе к ноуменам, – факт очевидный и вместе с тем требующий исследования. Ведь Кант никогда не рассматривает ноумены как вещи в себе. Вещь в себе не есть, с его точки зрения, идея чистого разума, это основная посылка трансцендентальной эстетики, то есть учения о чувственности. Вещи в себе аффицируют нашу чувственность. Что же касается ноуменов, то они не имеют никакого отношения к чувственным восприятиям и к процессу познания вообще.

Выше уже приводились слова Канта о том, что существование ноуменов проблематично, недоказуемо. Иное дело вещи в себе; существование последних, согласно Канту, очевидно из того, что имеется мир явлений. Кант называет бессмысленным утверждение, «будто явление существует без того, чтó является…» (III, 93). То, что является, и есть вещь в себе. Этот вывод, полагает Кант, с необходимостью следует из различения вещей «как предметов опыта и как вещей в себе» (там же). Остается, правда, непонятным, почему вещи в себе, если они в самом деле являются, совершенно непознаваемы. Но это противоречие никак не затрагивает разграничения вещей в себе и ноуменов. Одно дело бог, абсолютно свободная воля, бессмертная душа – все это идеи чистого разума, другое – вещи в себе, которые образуют причины ощущений. Кант, правда, заявляет в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», что существование «вещей в себе» теоретически, увы, недоказуемо, но тут же подчеркивает, что именно от них мы «получаем весь материал знания даже для нашего внутреннего чувства…» (III, 101). Кант называет скандалом невозможность теоретически опровергнуть скептическое сомнение в объективности вещей в себе. Но он опровергает убеждение метафизиков, пытающихся доказать объективную реальность ноуменов.

В «Пролегоменах», где Кант пытается популярно изложить «Критику чистого разума», он, можно сказать, ставит все точки над i. Он пишет: «Идеализм состоит в утверждении, что существуют только мыслящие существа, а остальные вещи, которые мы думаем воспринимать в созерцании, суть только представления в мыслящих существах, представления, которым на самом деле не соответствует никакой вне их находящийся предмет. Я же, напротив, говорю: нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем только их явления, то есть представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства. Следовательно, я, конечно, признаю, что вне нас существуют тела, т.е. вещи, относительно которых нам совершенно неизвестно, каковы они сами по себе, но о которых мы знаем по представлениям, доставляемым нам их влиянием на нашу чувственность и получающим от нас название тел, – название, означающее, таким образом, только явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного предмета. Разве можно назвать это идеализмом? Это его прямая противоположность» (IV (1), 105).

Мы вынуждены полностью привести эту пространную выдержку, так как она убедительно показывает стремление Канта размежевать вещи в себе и ноумены, как априорные идеи чистого разума. В приведенном отрывке Кант говорит о вещах в себе буквально как о вещах, предметах, «соответствующих» чувственным восприятиям, несмотря на их принципиальную непознаваемость. Это, очевидно, следует понимать в том смысле, что различию между чувственными восприятиями «соответствуют» разнообразные «предметы наших чувств». Об этих предметах, то есть о «вещах в себе», Кант также говорит, что они являются, обнаруживают себя в чувственных восприятиях: «Мы знаем только их явления». Значит, существование вещей в себе представляется Канту очевидным; мы знаем об этих вещах «по представлениям, доставляемым нам их влиянием на нашу чувственность».

Было бы неправильно считать это заострение материалистической тенденции чисто полемическим приемом, не выражающим глубоких убеждений Канта: дуалистический характер его учения неизбежно вызывал колебания то влево, то вправо. С помощью понятия «вещь в себе» Кант пытается ограничить субъективистские тенденции своей системы, в то время как посредством субъективистской гносеологии он стремится преодолеть мнимый догматизм материалистического признания объективной реальности и ее безграничной познаваемости. Все это получает отчетливое выражение в противоречиях кантовской интерпретации вещей в себе.

Неокантианцы, исключив из философии Канта «вещи в себе», сохранили, однако, мир ноуменов, признав тем самым (правда, косвенным образом) кантовское разграничение того и другого. Однако они умалчивают о материалистическом подтексте такого разграничения. Об этом с возмущением говорит иррационалист Л. Шестов, который не может примириться с тем, что для Канта вещи в себе в отличие от ноуменов обладают безусловной объективной реальностью. «И вот, – пишет Л. Шестов, – поразительный факт, над которым мы все недостаточно задумывались. Кант совершенно спокойно, я бы сказал, даже радостно, с чувством облегчения прозрел своим умом „недоказуемость“ бытия божия, бессмертия души и свободы воли (того, что он считает содержанием метафизики), находя, что с них будет вполне достаточно веры, опирающейся на мораль, и они отлично исполнят свое назначение и в качестве скромных постулатов, но мысль о том, что реальность внешних вещей может держаться верой, приводила его в неподдельный ужас…».

Л. Шестова, разумеется, возмущает материалистическая тенденция учения Канта, которая со всей очевидностью вытекает из указанного выше разграничения. И Шестов гневно вопрошает: «Почему бог, бессмертие души и свобода должны пробавляться верой и постулатами, а не Ding an sich, жалуются научные доказательства?». Этот риторический вопрос ясно говорит о том, чтó в учении Канта абсолютно неприемлемо для философствующих реакционеров.

К сожалению, в нашей марксистской литературе проводимое Кантом разграничение между вещами в себе и ноуменами еще не было предметом специального исследования. Между тем В.И. Ленин, по существу, указал на принципиальное значение этого разграничения своим анализом материалистической тенденции, внутренне присущей учению Канта о «вещах в себе».

Одно из основных положений учения Канта составляет тезис о принципиальной неприменимости категорий (как и всех априорных форм вообще) к сверхчувственному. Однако Кант применяет к вещам в себе не только категории существования и причинности, но и другие категории, значение которых, согласно его учению, ограничено сферой явлений. Известный западногерманский исследователь философии Канта Г. Мартин замечает в этой связи: «Можно вполне сказать, что Кант применяет к вещи в себе почти все категории, в особенности категории единства, множества, причинности, общности, возможности, действительности и необходимости». Это, разумеется, нельзя сказать относительно ноуменов, к которым Кант никаких категорий не применяет.

Может показаться, что противопоставление вещей в себе ноуменам характеризует главным образом «Критику чистого разума» и не относится к этическому учению Канта, изложенному в «Критике практического разума», которая, как известно, находится в определенном противоречии с его первой «Критикой». Однако анализ этики Канта опровергает, что будет показано ниже, это предположение, подтверждая выводы, вытекающие из его учения о теоретическом разуме. В этике Канта ноумены определяются как постулаты практического разума. Это значит, что утверждения о существовании абсолютно свободной воли, личного бессмертия и бога лишены фактических и теоретических оснований. Практический разум вообще не занимается познанием. Его идеи выражают лишь нравственное самосознание. Поэтому, заявляет Кант, «мы не можем даже утверждать, что познаем и усматриваем возможность этих идей, не говоря уже об их действительности» (IV (1), 314).

В противовес теологии Кант доказывает, что не религия составляет основу нравственности, а нравственность образует источник религии. Это, конечно, идеалистическая точка зрения, но ее антитеологическая тенденция очевидна. Поэтому и постулаты практического разума оказываются не предварительными условиями нравственного сознания, а его необходимыми убеждениями, совпадающими с убеждением в безусловной необходимости воздаяния. Но такое убеждение несовместимо с фактами действительной, посюсторонней жизни. Однако нравственное сознание остается таковым лишь постольку, поскольку оно убеждено в том, что справедливость не знает границ времени и пространства. Кант пишет: «Вера в загробную жизнь вовсе не предпосылка того, чтобы показать воздействие карающей справедливости на человека, а скорее наоборот, вывод о загробной жизни делается из необходимости наказания» (IV (2), 436). Кант, по сути дела, утверждает, что признание божественного судьи продиктовано нравственному сознанию фактом очевидной неустранимости несправедливости на земле. И поскольку сущность нравственности составляет бескомпромиссное сознание должного, теологические постулаты выражают неразрешимые противоречия между должным и сущим. Бог в этике Канта есть бесконечное долженствование, с необходимостью мыслимое чистым практическим разумом. Правильно отмечает В.Ф. Асмус: «Кант начисто отрицает реальное онтологическое значение сверхъестественного содержания религии… Источник понятия о боге не в связи понятий и их признаков, а в глубинах совести, в неспособности человека мириться с реальностью зла, с нравственной дисгармонией мира, с социальным злом» (IV (2), 443. Примечания).

Среди постулатов чистого практического разума Кант выделяет свободу воли как безусловное (и в этом смысле предварительное) условие нравственности, само существование которой есть доказательство наличия этой свободы. При этом, однако, речь идет не о ноуменальной, так сказать, онтологической, изначальной свободе, которая мыслима лишь как априорная идея, а об относительной свободе, которой вполне достаточно для объяснения возможности нравственности. «Свобода в практическом смысле, – указывает Кант, – есть независимость воли (Willkür) от принуждения импульсами чувственности» (III, 478). Это определение свободы в принципе аналогично тем ее дефинициям, с которыми мы встречаемся у Спинозы и других домарксовских материалистов, понимающих свободу как господство разума над аффектами. И хотя Кант полагает, что практическая свобода коренится в идее трансцендентальной свободы, относительная независимость воли от чувственных импульсов рассматривается как эмпирически устанавливаемый факт, составляющий достаточное основание для действий, которые определяются как зависимые от субъекта и обусловливающие его ответственность за их последствия.

Какое же место занимает идея трансцендентальной свободы среди других ноуменов, постулатов практического разума? Теология, как известно, утверждала, что абсолютная свобода воли, несовместимая с естественным порядком вещей, есть непосредственное божественное предустановление. Кант и здесь занимает, по существу, антитеологическую позицию: он утверждает, что идея бога и личного бессмертия производны от идеи свободы. В этом вопросе Кант более категоричен, чем в любом другом. «Понятие свободы, поскольку его реальность доказана некоторым аподиктическим законом практического разума, составляет опору (Schlußstein) всего здания системы чистого, даже спекулятивного разума, и все другие понятия (о боге и бессмертии), которые как одни лишь идеи не имеют в этой системе опоры, присовокупляются к нему и с ним и благодаря ему приобретают прочность к объективную реальность, то есть возможность их доказывается тем, что свобода действительна, так как эта идея проявляется через моральный закон.

Но свобода единственная из всех идей спекулятивного разума, возможность которой хотя мы и не постигаем, но знаем а priori, так как она есть условие морального закона, который мы знаем. Идеи же о боге и бессмертии не условия морального закона, а только условия необходимого объекта воли, определенной этим законом…» (IV (1), 314).

Пожалуй, трудно найти другое место в сочинениях Канта, где бы его понимание соотношения идей практического разума высказывалось так откровенно. Мы подчеркиваем, откровенно, так как моральный закон, по учению Канта, запрещает говорить неправду, но допускает там, где это необходимо, фигуру умолчания, к которой нередко прибегал Кант, поскольку его «религия в пределах чистого разума» была предметом официального осуждения. Кант, таким образом, утверждает, что идею свободы (фактически просто свободу) следует мыслить как предшествующую идеям бога и бессмертия и порождающую эти идеи.

Таким образом, с одной стороны, имеется факт свободы, очевидность которого засвидетельствована практикой нравственного действия, а с другой – теологические идеи, которые могут быть поняты лишь как убеждения морального, в основе своей свободного сознания. Лишь практический разум, утверждает Кант, «посредством понятия свободы дает идеям о боге и бессмертии объективную реальность и право, более того, субъективную необходимость (потребность чистого разума) допустить их…» (IV (1), 315).

Во избежание недоразумений следует сразу же указать, что термин «объективная реальность» применяется Кантом не для обозначения независимой от познания действительности, а как специфическое определение идей разума (как и форм познания вообще), указывающее на присущую им необходимую общезначимость. Идеи бога и бессмертия, не выводимые, согласно Канту, из материала знания и образующие, так сказать, вторичные постулаты практического разума, могут быть объяснены лишь из его субъективной потребности как результат его свободы, направленной на осуществление нравственного закона. Эти идеи, следовательно, не продукт произвола; человек создает идеи бога и бессмертия не так, как ему заблагорассудится, а в соответствии со своими отнюдь не произвольными потребностями. Эту мысль впоследствии со всей определенностью выразил Л. Фейербах: человек, сознавая свою беспомощность перед внешним миром и ища хотя бы призрачной поддержки в своей отчаянной борьбе со стихиями, создает идею всемогущего. Но Фейербах был атеистом, Кант же остался на позициях религии «в границах чистого разума». И все же его понимание религии сыграло немалую роль в истории атеизма нового времени.

Таким образом, кантовское понятие «вещь в себе» противостоит понятию ноумена, несмотря на то, что вещь в себе трактуется как существующая вне пространства и времени и, строго говоря, не есть вещь в обычном смысле слова, так как последняя, будучи пространственно определенной и чувственно воспринимаемой, представляет собой явление. Отношение этих взаимоисключающих понятий философии Канта выявляет то противоречие между материализмом и идеализмом, которое философ пытался преодолеть. Отсюда и некоторая преимущественно терминологическая нечеткость разграничения, которая дает повод буржуазным комментаторам Канта превращать вещи в себе в ноумены. Это смешение понятий и затушевывание фундаментального в границах кантовской философии разграничения есть отрицание ее материалистической тенденции.

Понятие вещи в себе в материалистическом смысле слова, который, как было показано выше, не был чужд Канту, охватывает всю действительность, поскольку она существует безотносительно к процессу познания. Речь идет не просто об отдельных вещах, вызывающих ощущения, но о неограниченном множестве предметов, которые не находятся в необходимой связи с познающим субъектом. Это составляет проблему, и, конечно, не только для Канта. Кант зафиксировал тот факт, что предметы, независимые от познающего субъекта, не детерминируют, во всяком случае, непосредственно, его теоретических представлений, эволюция которых обусловлена не просто предметом познания, а несравненно более сложными взаимосвязями явлений – природных и социальных, объективных и субъективных, физических и психических.

Было бы претенциозной близорукостью упрекать философа в том, что он не дал логически непротиворечивой дефиниции вещи в себе. В данном случае такая дефиниция была бы бегством от проблемы, которую Кант стремился поставить и раскрыть во всей ее сложности. Всякая попытка формальной дефиниции вещи в себе заведомо несостоятельна. Дефиниция реального, неограниченного многообразия вещей содержательна лишь постольку, поскольку она связывает воедино его многочисленнее абстрактные, то есть неизбежно односторонние, определения. Но как определить это многообразие объективно существующего, которое в значительной (пожалуй, даже преобладающей) мере не составляет еще предмета познания?

Таким образом, антиномичность кантовского понятия вещи в себе отражает многостороннее содержание поставленной Кантом проблемы. Поэтому следует говорить не только об антиномичности понятия вещи в себе, но и о противоречиях самого процесса познания, которые в известной мере выявляются Кантом. И больше того: речь, по-видимому, должна идти о противоречиях самой объективной действительности. Так, противоположность между видимостью и сущностью, сущностью и явлениями вообще наличествует совершенно независимо от познания. И если у Канта недостаточно разграничены различные значения термина «вещь в себе», то это, очевидно, объясняется тем, что задача такого разграничения впервые осознается именно в его философии. Сознавая реальную сложность проблемы, нельзя не прийти к выводу, что непоследовательность, обычно отмечаемая в кантовском учении о вещах в себе, во многом оказывается лишь оборотной стороной того настойчивого поиска действительного решения вопроса, который несовместим с упрощением сути дела ради достижения иллюзорного решения, удовлетворяющего поверхностные умы. И диалектический материализм в противоположность идеалистической интерпретации кантианства осмысливает и решает поставленную Кантом проблему во всей полноте ее исторического развития.

 

24. 1974 № 5 (стр. 135 – 139).

Беседа с членом-корреспондентом АН СССР Т.И. Ойзерманом

Видному советскому философу, известному историку философии, члену-корреспонденту АН СССР Теодору Ильичу Ойзерману 14 мая этого года исполнилось 60 лет. Редакционная коллегия и редакция «Вопросов философии», поздравляя юбиляра и желая ему крепкого здоровья и новых творческих успехов, обратились к нему с просьбой ответить на ряд вопросов.

Вопрос . Глубокоуважаемый Теодор Ильич! Каким был ваш путь к философии?

Ответ . От юношей и девушек, поступающих на философский факультет МГУ, я часто слышал признания, что интерес к философии пробудился у них чуть ли не в дошкольном возрасте. Мне этого, увы, не хватало. Даже в школьные годы, когда я нередко в ущерб учебе интересовался всем, мне не хватало философского умонастроения. Я мастерил детекторные приемники, разводил кроликов и голубей, по вечерам посещал художественную студию, а также курсы по изучению эсперанто, достиг больших успехов в шашках (однажды свел вничью партию с тогдашним чемпионом СССР Бакуменко, который, правда, давал сеанс одновременной игры на двадцати досках) и, конечно, очень, очень много читал. Кроме того, я писал стихи и рассказы и связывал с этим занятием немалые надежды.

У меня никогда не было ни минуты свободного времени. В такой ситуации философствовать невозможно. А между тем школьные учителя говорили, что я, правда, не лишен способностей, но ужасно ленив. Впоследствии я понял, что они, не будучи философами, не понимали, чем отличается ленивый человек от человека трудолюбивого. Последний делает то, что должно, в то время как первый делает то, что хочет. Это разграничение понятий было проведено мною уже в зрелом возрасте.

Я окончил школу-семилетку в 1930 году, в разгар первой пятилетки, и, как многие мои сверстники, стал рабочим, ибо мне не терпелось приступить к непосредственному участию в социалистическом строительстве. Работая учеником-котельщиком, я непомерно гордился своим профессиональным выбором, и грохочущий, оглушавший и опьянявший меня пневматический молоток, которым я самоуверенно орудовал, казался мне сказочным коньком-горбунком.

Надеюсь, что снисходительные читатели простят мне это бесхитростное четверостишие, свидетельствовавшее о том, что я был весьма далек не только от философии, но и от поэзии. Я мог бы привести все стихотворение, посвященное пневматическому молотку, но мне кажется, что в таком случае ничего не прибавил бы к тому, что уже не вызывает сомнений.

В 1932 году московский литературный журнал «Пролетарский авангард» опубликовал мой рассказ «Котельщики». Примерно в это же время я где-то прочел изречение П. Лафарга: писатель не-философ, попросту ремесленник. Страна переживала период бурной индустриализации, и мне, конечно, не хотелось оставаться ремесленником. И примерно через год я поступил на вечерний рабфак при Кольчугинском металлообрабатывающем заводе, а осенью 1933 года стал уже студентом философского факультета МИФЛИ (Московского института истории, философии и литературы имени Н.Г. Чернышевского). Я все еще полагал, что изучаю философию, чтобы быть настоящим писателем: на меньшее я, разумеется, не соглашался. Меня, по-видимому, дезориентировали мои скромные литературные успехи: журнал «Красная новь» – один из лучших толстых журналов тех лет – напечатал два моих рассказа. Один из них затем даже получил вторую премию на проводившемся в 1936 году Всесоюзном конкурсе молодых писателей. Между тем я все более погружался в философию; она обволакивала меня, обламывала, обтесывала, помогала разобраться в самом себе. То, что казалось мне всего лишь средством, оказалось целью. И, наверно, философия помогла мне понять, что способность писать стихи и рассказы (иной раз даже неплохие) отнюдь не свидетельство настоящего писательского таланта. Впрочем, нечто подобное можно сказать и о тех, кто пишет статьи и книги на философские темы.

Я окончил философский факультет, был оставлен в аспирантуре, защитил в 1941 году кандидатскую диссертацию, начал преподавать на философском факультете. Помню, что в воскресенье 22 июня 1941 года я должен был читать для студентов-заочников, приехавших для сдачи экзаменов, лекцию о философии Фихте. Война изменила не только расписание занятий на философском факультете, но всю нашу жизнь. 11 июля 1941 года я уже учился на двухмесячных курсах политруков. Войну закончил в Германии, а еще через год вернулся к философии. До 1968 года преподавал на философском факультете МГУ, последние шесть лет работаю в Институте философии АН СССР. Мне хотелось бы подчеркнуть, что многолетняя работа на философском факультете МГУ в качестве доцента, профессора, заведующего кафедрой истории зарубежной философии имела, пожалуй, решающее влияние на формирование моих научных интересов. Правильно говорят, что многому мы учимся не только у своих учителей, но и у своих учеников, которые своими пытливыми вопросами стимулируют нашу исследовательскую работу.

Вопрос . Как определился круг ваших философских интересов? Ваши исследования охватывают западноевропейскую философию Нового времени, историю марксистской философии (вам принадлежит первое советское фундаментальное исследование в этой области), новейшую буржуазную философию. Что же образует главное направление ваших исследований?

Ответ . Разумеется, диалектический и исторический материализм, несмотря на то, что непосредственно его проблематике посвящено сравнительно немного моих работ. Меня прежде всего интересует предыстория и история философии марксизма, так же как и ее отношение к современной немарксистской философии. Историко-философское исследование этих вопросов является, с моей точки зрения, аутентичной формой понимания и дальнейшего развития диалектического и исторического материализма. Поэтому, в частности, я постоянно возвращаюсь к исследованию немецкой классической философии. В работах о Канте, Фихте, Гегеле, Фейербахе я стараюсь вычленить и осмыслить те поставленные этими великими мыслителями проблемы, которые стали затем проблемами философии марксизма, ибо, как писал В.И. Ленин, «вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила». С этой точки зрения мои исследования домарксистской философии отличаются по своему характеру от других, я бы сказал, традиционных исследований в этой области, значение которых я, конечно, не склонен недооценивать: без них были бы, вероятно, невозможны и такие мои монографические исследования, как «Формирование философии марксизма» (М., 1962), второе издание которого выходит в свет в ближайшее время. Эта, как и другие мои книги по истории марксистской философии, также является в первую очередь теоретическим анализом философских проблем. Так, книга «Формирование философии марксизма» посвящена ранним работам Маркса и Энгельса. Одни из этих ранних работ написаны с идеалистических позиций, в других – уже намечается переход от идеализма (и революционного демократизма) к материализму и коммунизму, в третьих – наряду с уже преобладающими диалектико-материалистическими и коммунистическими воззрениями наличествуют и такие взгляды, от которых Маркс и Энгельс затем отказались. Когда двадцать с лишним лет назад я начинал это исследование, у нас в известной мере недооценивали ранние произведения Маркса и Энгельса, значительная часть которых не была даже включена в собрание их сочинений (второе издание). Между тем эти произведения – важнейшие документы исторического процесса становления марксизма. При этом они имеют не только историческое значение: многие представители интеллигенции в капиталистических странах и в наши дни начинают свои путь к марксизму именно с ранних произведений Маркса и Энгельса, поскольку им близки и понятны революционно-демократические и идеалистические идеи этих работ. Не удивительно поэтому, что ранние работы Маркса и Энгельса стали излюбленным предметом буржуазной и ревизионистской интерпретации. В одних случаях их противопоставляют произведениям зрелого марксизма с целью дискредитации последних. В других случаях, напротив, пытаются доказать, что «Капитал» Маркса, в сущности, лишь пересказывает в терминах политической экономии идеалистические положения его ранних работ. Борьба против такого рода извращений философии марксизма и в настоящее время является одной из первоочередных задач философов-марксистов. Все это свидетельствует о настоятельной необходимости изучения, исследования ранних произведений Маркса и Энгельса. Некоторые из них, например, «Экономическо-философские рукописи 1844 года», являются подлинно гениальными произведениями, исследование которых обогащает наше понимание философии марксизма. Достаточно указать на то, что проблема отчуждения, занимающая значительное место в «Капитале» и экономических рукописях Маркса, относящихся к 1857 – 1859 годам, стала основательно обсуждаться в нашей литературе в связи рассмотрением ранних работ Маркса.

Само собой разумеется, что исследование истории марксистской философии не может быть ограничено рамками исторического процесса ее формирования. Не менее важно достаточно глубоко осмыслять развитие марксизма на его собственной теоретической основе. С этой целью я написал книгу «Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 г.», в которой попытался выяснить «механизм» развития марксистской теории, ее обогащения новыми положениями на базе исторического опыта сравнительно краткого, но в высшей степени насыщенного выдающимися событиями периода. Третья основная область моих исследований – новейшая буржуазная философия. Постоянная конфронтация между диалектическим материализмом и современным идеализмом является одним из наиболее значительных фактов идеологической борьбы, в которой мировоззренческие проблемы закономерно выступают на первый план. В этой области исследования я, строго говоря, являюсь не столько историком (историк ведь не является очевидцем описываемых им событий), сколько в меру моих сил активным участником идейной борьбы. С этой точки зрения я и рассматриваю мои исследования, посвященные экзистенциализму, неотомизму, неопозитивизму, а также доклады и выступления на международных философских конгрессах, симпозиумах, конференциях. Во всех этих работах я стремлюсь вскрыть как классовые, так и гносеологические, теоретические, социально-психологические корни этих учений, чтобы дать научно-философский ответ на вопросы, которые в этих учениях ставятся и вместе с тем мистифицируются.

В.И. Ленин указывал, что критика махизма, игнорирующая его реальную связь с методологическим кризисом физики конца XIX века, является издевательством над духом диалектического материализма. С этих позиций следует подходить и к неопозитивизму, который субъективистски-агностически интерпретирует великие достижения современного естествознания. И нет никаких сомнений в том, что действительное опровержение неопозитивистской «философии науки» невозможно без диалектико-материалистического осмысления объективной логики развития современного естествознания. То же следует сказать и об экзистенциализме, выступающем как «философия человека» и «философия свободы». Опровергнуть экзистенциализм – значит противопоставить ему научный анализ духовного кризиса современного буржуазного общества и действительное развитие научно-философского понимания человека и свободы. Позитивное исследование этих проблем занимает поэтому значительное место в моих работах. Таким образом, три указанных мною области исследования сливаются воедино, являются основными аспектами одного и того же главного направления исследования.

Вопрос . Но среди ваших трудов значительное место, особенно за последние годы, занимают исследования, посвящение проблематике, о которой вы пока ничего не сказали. Вы едва ли не единственный философ-марксист, опубликовавший двухтомную работу по методологическим проблемам истории философии. Насколько нам известно, вы готовите еще одну, третью книгу по этим вопросам.

Ответ . Эти две книги – «Проблемы историко-философской науки» и «Главные философские направления» – являются попыткой систематической разработки теории историко-философского процесса, что непосредственно связано с проблемой научно-философского мировоззрения, центральной для диалектического и исторического материализма. Я исхожу из эмпирически фиксируемого факта: существует множество философских учений, школ, течений, направлений. Ограничиться одним лишь признанием этого факта – значит согласиться с историко-философским скептицизмом, который утверждает, что в лабиринте философии нет Ариадниной нити. Гегель опроверг это, мнящее себя глубокомысленным, на деле же родственное обыденному сознанию, воззрение на историко-философский процесс, воззрение, которое, констатируя выступающие на поверхности различия, разногласия, не замечает несравненно более существенного, правда, весьма противоречивого, единства. Но Гегель слишком гармонизировал историко-философский процесс, изобразив его как становление абсолютного самосознания. В его истории философии множественность систем не столько факт, сколько видимость факта, которая снимается триумфальным шествием «абсолютного духа». Устранение этого органического порока гегелевской историко-философской концепции становится возможным лишь путем научного анализа борьбы между материализмом и идеализмом – главными философскими направлениями, которые во многом определяют отношения между другими направлениями и внутри каждого из них. В названных мной монографиях я рассматриваю специфику философского знания, проблематики философии, философских методов исследования, природу философского спора, идеологическую функцию философии, гносеологическую необходимость основного философского вопроса и т.д. Я пытаюсь сформулировать закономерности дифференциации, дивергенции и поляризации философских учений, течений, направлений. Применяя понятие развития к отношению между философскими учениями, я прихожу к выводу, что развитие философии в конечном итоге приводит к радикальной дилемме: материализм или идеализм? История науки, общественная практика, исторический опыт человечества дают недвусмысленный ответ на основной философский вопрос.

В третьей книге по теории историко-философского процесса, которую я надеюсь завершить в этом году, я занимаюсь такими проблемами: 1) изменение предмета философии и ее места в системе научных знаний; 2) специфические формы прогрессивного развития философии; 3) предпосылки и движущие силы формирования и развития научно-философского мировоззрения.

Вопрос . Вы часто бываете за рубежом. Расскажите, пожалуйста, о дискуссиях с буржуазными философами, в которых вам приходилось участвовать.

Ответ . Я позволю себе ограничиться лишь одним примером. В 1971 году я в течение двух месяцев был гостем-профессором Боннского, Франкфуртского и Майнцского университетов в ФРГ. Читал лекции о философии Канта и ранних произведениях Маркса. После каждой лекции (на которых, кроме студентов, присутствовали и преподаватели) развертывались дискуссии. Мои оппоненты обычно, не соглашались с тезисом о материалистической тенденции учения Канта о вещах в себе, которые они склонны были отождествлять с ноуменами. Я же, напротив, доказывал, что Кант, в сущности, противопоставляет вещи в себе ноуменам. В целом все возражения против моей интерпретации философии Канта сводились к тому, что учение Канта враждебно марксизму. Я же указывал на неисторичность такого рода оценки домарксовского мыслителя, который к тому же был родоначальником философского течения, ставшего одним из источников марксизма. Противниками марксизма, подчеркивал я, являются не Кант, а те его современные последователи, которые противопоставили Канта немецкой классической философии. Это, разумеется, не означает, что философия марксизма совместима с кантовским дуализмом, субъективизмом, агностицизмом. Философия марксизма восприняла поставленные Кантом вопросы как реальные, весьма важные проблемы, которые она в отличие от Канта решает материалистически и диалектически.

На одной из лекций меня спросили: издаются ли в СССР сочинения Канта? Когда я сообщил, что изданное в 60-х годах 35-тысячным тиражом собрание сочинений Канта разошлось в два месяца, слушатели были поражены. Я также сообщил, что за годы Советской власти опубликовано свыше 200 исследований о Канте. Реакция слушателей убедила меня, что их систематически дезинформировали относительно советской социалистической культуры.

Один из слушателей спросил: публикуются ли в СССР произведения современных западных философов. В своем ответе я перечислил изданные у нас за последние 15 лет книги Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, Г. Рейхенбаха, Ф. Франка, Ж.П. Сартра, А. Камю, С. де Бовуар, К. Ясперса и ряда других, менее известных философов. Наступила пауза. Я также молчал. Затем последовал такой вопрос: если в СССР издаются книги буржуазных философов, почему же марксисты ведут борьбу с буржуазной идеологией. Отвечая на этот вопрос, я подчеркнул качественное различие между борьбой идей, мировоззренческим спором и «холодной войной».

Не знаю, удалось ли мне дать представление о дискуссиях, в которых мне приходилось участвовать. Хочу лишь подчеркнуть, что, бывая в капиталистических странах, глубже постигаешь противоположность между коммунистическим мировоззрением и мировоззрением буржуазным, непосредственно, практически включаешься в идеологическую борьбу против капиталистического строя, глубже осознаешь историческую необходимость этой борьбы, становишься более умелым, тактически подготовленным идеологическим бойцом нашей партии.

Вопрос . Ряд ваших книг, статей, брошюр, докладов опубликован на немецком, английском, французском, японском и других языках. Что вы можете сказать об отзывах, откликах на ваши работы в капиталистических странах?

Ответ . Позвольте мне и здесь ограничиться лишь примерами. В 1967 году в журнале «Slavic Review», издающемся в США (Vol. XXVI, № 1), появилась статья М. Яновича относительно марксистской концепции отчуждения. В ней много места уделено моим работам на эту тему. После нескольких фраз относительно основательности этих исследований, М. Янович переходит к возражениям, заявляя, что я явно недооцениваю ранние работы Маркса, поскольку не вижу в них «нового открытия», позволяющего реинтерпретировать марксизм в духе «этического социализма» (стр. 39 – 40). Таким образом, Янович упрекает меня в том, что я не противопоставляю ранних произведений Маркса произведениям зрелого марксизма, то есть не следую за буржуазными критиками марксизма. Да, я действительно не считаю ранние работы Маркса «новым открытием» марксизма, а элементы морализующей критики капитализма, заключающиеся в этих работах, рассматриваю не как достоинство, а как недостаток этих произведений, недостаток, который сам Маркс подверг основательной критике уже в «Немецкой идеологии».

Иной, более интересный, с моей точки зрения, характер носят две рецензии на мою книгу «Проблемы историко-философской науки», напечатанные в «Журнале Брюссельского университета» и в «Философском литературном обозрении», издаваемом в ФРГ. Оба рецензента Б. Же и Г.М. Засс обстоятельно, глава за главой, излагают содержание моей монографии, подчеркивая те положения, которые являются наиболее важными. Они, конечно, указывают, что монография написана с позиций диалектического материализма, но, будучи чужды этому учению, не считают возможным вступать со мной в спор, следуя старой немецкой пословице: если уважающие себя профессора вступают в спор, значит, они в сущности согласны друг с другом. Я поставил перед собой вопрос: что же побудило этих ученых выступить с обширными рецензиями на мою книгу? Б. Же настойчиво подчеркивает, что я широко пользуюсь французскими источниками, цитирую современных французских философов и в некоторых случаях даже соглашаюсь с цитируемыми положениями. Именно это, мне кажется, особенно привлекло внимание рецензента, ибо в ином случае стоило бы подчеркивать не столь уж существенное обстоятельство. Что же касается рецензии Г.М. Засса, то смысл ее вполне выражен в ее заключительной части, где сказано: «Размышления Ойзермана о фундаментальных проблемах философии, о понятии философии и ее функций в науке и обществе являются симптомами до сих пор еще редко наблюдавшейся спокойной уверенности и суверенитета марксистско-ленинской философии и философской историографии в ее обращении с „наследием“ западноевропейской философии и в ее полемике с современной немарксистской философией». Как оценивать это явление? По-видимому, как признание того очевидного факта, что в наше время нельзя уже замалчивать советские философские исследования или третировать их как нечто якобы чуждое науке. Философские исследования советских ученых завоевывают международное признание, с ними приходится считаться.

Вопрос . Каковы ваши ближайшие планы?

Ответ . Я уже сказал, что намерен в текущем году закончить третью книгу по теории историко-философского процесса. Мною также собран и продуман материал по трем важнейшим, на мой взгляд, философским темам, которые будут рассмотрены в их органической связи друг с другом в книге «Познание, отчуждение, свобода». Наконец, я испытываю потребность подытожить мои довольно многочисленные работы по Канту, Фихте, Гегелю, Фейербаху, а также по новейшей идеалистической философии в нескольких монографиях. Правда, когда я высказываю это намерение, мне обычно говорят: вам, Теодор Ильич, еще рано подводить итоги. Но если после подведения итогов у меня останется время, я думаю, что об этом не придется пожалеть.

 

25. 1974 № 6 (стр. 165 – 167).

Обсуждение журнала «Вопросы философии» в Институте философии АН СССР

5 февраля 1974 года состоялось заседание Ученого совета Института философии АН СССР, посвященное актуальным вопросам философской науки и задачам журнала «Вопросы философии». На этом заседании с докладом о работе редакционной коллегии и редакции выступил главный редактор журнала «Вопросы философии» доктор философских наук И.Т. Фролов . Было заслушано также сообщение комиссии Института философии о деятельности журнала. Это сообщение сделал председатель комиссии заместитель директора Института философии АН СССР доктор философских наук Ф.Т. Архипцев . Затем состоялся обмен мнениями. Ниже мы предлагаем авторизованную стенограмму заседания.

Т.И. Ойзерман : Когда создавался журнал «Вопросы философии», кое-кто высказывал опасения, что, может быть, у нас, советских философов, не хватит хорошего материала для выпуска ежемесячного толстого журнала. Сейчас у нас пять философских журналов, не считая близкого по своей тематике журнала по научному коммунизму. И, конечно, журнал «Вопросы философии» выделяется среди этих журналов в лучшую сторону, хотя я далек от недооценки других философских журналов, издаваемых в нашей стране.

Что составляет главное достоинство нашего журнала? Он не только отражает положение дел в нашей науке, но и отбирает все лучшее, наиболее актуальное, добротное, постоянно привлекая новых молодых и талантливых авторов. Понятно поэтому предложение выдающегося философа-марксиста болгарского академика Т. Павлова, чтобы «Вопросы философии» печатались также на английском языке. Мне кажется, что это предложение заслуживает всяческой поддержки.

Достоинством журнала является также и то, что он уже несколько лет систематически освещает мировоззренческие проблемы научно-технической революции. Мне в последние годы приходится заниматься этими вопросами. И я пришел к выводу, что большинство интересных философских статей по этой тематике было напечатано в «Вопросах философии». В известной мере это относится и к некоторым другим разделам философского знания.

Как член редколлегии, я хотел бы отметить, что обсуждение статей на наших заседаниях, как правило, носит основательный характер. Дело не обходится без интересных, содержательных дискуссий, чего нередко не хватает обсуждениям, проводимым в Институте философии.

Я мог бы указать и на другие достоинства журнала, но, как член редколлегии, я считаю более важным указать на имеющиеся у нас недостатки. Главный из них заключается в том, что мы мало печатаем исследований по диалектическому и историческому материализму. Эти исследования и в Институте философии занимают все еще не соответствующее их значению место. Но это не может служить оправданием для журнала, который опирается на актив философов всей нашей страны. У нас печатаются в журнале статьи по проблемам эпистемологии, логики науки, но проблематика теории развития – важнейшая с моей точки зрения – занимает небольшое место. Создается впечатление, что за последние годы вопросам диалектического материализма у нас посвящаются главным образом популярные брошюры и учебные пособия, а серьезных исследований не видно. Такое положение дела явно ненормальное, оно может привести также к снижению уровня научно-популярной литературы.

То же следует сказать и о тематике исторического материализма. Здесь, очевидно, сказывается и несколько упрощенное понимание того, что следует считать актуальным в этой области. Журнал высказывается по экологическим, демографическим проблемам, многочисленным проблемам естествознания, международным вопросам. Все это, конечно, хорошо. Но мы-то специалисты в области философии и именно по философским проблемам должны в первую очередь печатать статьи в нашем журнале. Конечно, публикация статей выдающихся советских естествоиспытателей привлекает к журналу новые массы читателей. Некоторые из этих статей содержат глубокие философские постановки проблем. Другие же представляют собой статьи, которые могли бы печататься и в нефилософском журнале, так как в них не ставится собственно философских вопросов. В этом отношении редколлегия должна проявлять большую требовательность, ибо в ином случае журнал перестанет соответствовать не только своему названию, но и назначению.

Я хотел бы также подчеркнуть, что вопросы критики современной буржуазной философии и философского ревизионизма занимают в журнале все еще недостаточное место. За последние годы экзистенциализм, неопозитивизм, неотомизм в известной мере вытесняются новыми философскими течениями. Структурализм все более и более выступает в роли новой философской системы взглядов. Философская антропология занимает сейчас более влиятельное положение, чем в недавнем прошлом. В западногерманской философии все большее влияние завоевывает так называемая «теория науки», пытающаяся преодолеть пороки неопозитивизма помощью феноменологии, герменевтики, анализа языка и т.д. Эти вопросы в какой-то мере затрагивались в статьях В.А. Лекторского и В.С. Швырева. Однако обстоятельного критического анализа новейших тенденций развития современной буржуазной философии журнал все еще не дает. Почти нет на страницах журнала и критики Франкфуртской школы социальных исследований, которая выступает под флагом «аутентичного марксизма» и нередко подчиняет своему влиянию радикально настроенную интеллигенцию, которая включается в борьбу против империализма, но еще не нашла пути к марксизму. Необходимо гораздо больше внимания уделять критике философского ревизионизма и ревизионизма вообще. Особенно важно подвергнуть анализу мировоззренческие позиции так называемого «демократического социализма», в частности воззрения тех правосоциалистических партий, которые находятся у власти, наглядно демонстрируя всеми своими делами приверженность к капиталистическому строю. У нас есть все возможности, чтобы в ближайшее время устранить эти недостатки.

 

26. 1975 № 7 (стр. 63 – 74).

К вопросу о марксистском, позитивном понимании философской системы

Научно-философское мировоззрение марксизма есть отрицание философии в старом, традиционном смысле этого слова, то есть отрицание всякой попытки создания завершенной, исчерпывающей предмет своего исследования, независимой от всего последующего развития познания и общественной жизни системы философских знаний. Это – конкретное, диалектико-материалистическое отрицание, образующее существенный элемент той революции в философии, которую совершили Маркс и Энгельс, создав принципиально отличную от всех предшествующих философских учений систему философии, называющуюся диалектическим и историческим материализмом.

В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, критикуя буржуазные и ревизионистские попытки противопоставить друг другу отдельные марксистские положения, а также составные части этого учения, что марксизм – единая, целостная система научных воззрений. Это важнейшее указание, разумеется, относится и к философии марксизма, что оказалось, однако, непонятым не только его буржуазными критиками, но и некоторыми (правда, весьма непоследовательными) сторонниками марксизма. Достаточно хотя бы указать на тот факт, что еще в начале текущего века отношение марксизма к философии сплошь и рядом интерпретировалось как безусловно негативное. К. Каутский, например, писал: «Я рассматриваю марксизм не как философское учение, а как эмпирическую науку, как особое понимание общества». Мы, конечно, могли бы не упоминать об этом несообразном «понимании» (то есть непонимании) философских основ марксизма, если бы оно не было возрождено в наше время теоретиками Франкфуртской школы социальных исследований, которые претендуют на аутентичное истолкование (или «реконструкцию», как они выражаются) учения Маркса. Так, весьма влиятельный среди современной мелкобуржуазной интеллигенции Г. Маркузе вполне в духе К. Каутского утверждает, что учение марксизма «есть не философская, а экономическая система». Примечательны в этой связи высказывания Маркузе о работах Маркса, относящихся к периоду формирования его учения, когда на первый план выступала прежде всего философская проблематика марксизма. «Даже ранние работы Маркса, – безапелляционно заявляет Маркузе, – не являются философскими. Они выражают отрицание философии, хотя они осуществляют его еще на философском языке».

Таким образом, если одни буржуазные критики марксизма (укажем для примера на Ж. Ипполита, Ж. Кальвеза) сводят это учение к одной лишь философии, отрицая тем самым марксистскую политическую экономию и научный социализм, как отличные от философии по своему содержанию учения, то другие критики, напротив, отрицают существование философии марксизма. При этом они пытаются опереться на то обстоятельство, что марксистская философия отрицает (конечно, в диалектическом смысле этого слова) традиционные философские системы, философию в старом смысле слова вообще. Отсюда и возникает необходимость специально рассмотреть такие вопросы: что означает марксистское отрицание традиционных философских систем? Что представляет собой марксистское понимание философии как системы?

Марксистское отрицание традиционных философских систем есть отрицание общего всем этим системам противопоставления философствования нефилософской (в особенности практической) деятельности, с одной стороны, и нефилософскому исследованию – с другой. Философское и нефилософское рассматриваются, таким образом, как взаимоисключающие противоположности. Следует сразу же подчеркнуть во избежание упрощенного понимания проблемы, что это противопоставление, которое характеризовало преимущественно рационалистические философские учения и в известной мере подвергалось критике домарксовскими материалистами, а также философами-эмпириками, фиксирует совершенно очевидные различия между философским и нефилософским. Различия, несомненно, существенные, но творцы философских систем, как правило, абсолютизировали эти различия, истолковывая их метафизически, то есть игнорируя момент тождества, который внутренне присущ конкретному различию. Между тем различие и тождество образуют диалектическое единство, в силу чего каждая сторона этого коррелятивного отношения приобретает существенный характер. Пользуясь примером, который мы находим в письме Энгельса к К. Шмидту, можно сказать, что существенность различия между мужчиной и женщиной предполагает их существенное тождество. Отличие же яблони от Луны, несмотря на всю свою очевидность и многомерность, формулируется как бессодержательная констатация, поскольку это высказывание о факте не выявляет существенного тождества между указанными предметами. Значит ли это, что термин «противопоставление» должен быть исключен из лексикона диалектического материализма? Никоим образом! Задача, напротив, состоит в том, чтобы противопоставить его метафизическому истолкованию его диалектико-материалистическое понимание. Это будет, по сути дела, конкретизацией более общей постановки проблемы о принципиальном различии между конкретным отрицанием и отрицанием абстрактным. Необходимо, следовательно, разграничивать диалектически понимаемое противопоставление от антидиалектического, которое сплошь и рядом носит нигилистический характер. Противопоставление философского нефилософскому, имевшее место в домарксистской философии, было в известных исторических границах оправданным, несмотря на свой метафизический характер. Однако уже в XIX веке оно становится анахронизмом. С одной стороны, философия осознает, что она не может быть сторонним наблюдателем социальных катаклизмов. С другой стороны, великие научные открытия доказывают ad oculos, что нефилософские исследования имеют громадное философское значение. Философский разум начинает постигать, что он не возвышается в качестве чистого, суверенного, самое себя оценивающего мышления над неразумной эмпирической реальностью. Рушится иллюзия независимости философии от всего нефилософского. Философы, писал молодой Маркс, «не вырастают как грибы из земли, они – продукт своего времени, своего народа, самые тонкие, драгоценные и невидимые соки которого концентрируются в философских идеях. Тот же самый дух, который строит железные дороги руками рабочих, строит философские системы в мозгу философов».

Итак, отвергая философское пренебрежение к нефилософской действительности, марксизм выявляет историческую перспективу творческого развития философии посредством ее союза с нефилософской теорией и с практически политической борьбой против всего того, что философия осуждала в лучшем случае лишь на спекулятивный лад. «До сих пор философы, – иронически говорил Маркс, – имели в своем письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвященному миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки». Осуждая такое отношение к действительным проблемам человечества с позиций замкнутой в самой себе, самоудовлетворенной философской системы, Маркс отвергает утопические рассуждения о будущем человечества и стремится посредством критики капиталистической действительности найти закономерный, обусловленный историческим развитием путь в будущее. Он не считает свою критику существующего независимой от него силой. Напротив, он связывает эту критику с уже развертывающейся в буржуазном обществе освободительной борьбой пролетариата. Определяя научное значение этой партийной позиции, Маркс говорит: «В таком случае, мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! – Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов».

Эти положения Маркса делают более понятным истинный смысл его последнего тезиса о Фейербахе: философы лишь различным образом интерпретировали мир, между тем как задача состоит в том, чтобы его изменить. В противовес многочисленным немарксистским толкованиям этого тезиса необходимо подчеркнуть: Маркс вовсе не отвергает философского объяснения мира. Он выступает против ограничения задач философии лишь интерпретацией существующего, ибо такое самоограничение философии противопоставляет ее борьбе за его радикальное преобразование. Истинный смысл данного тезиса заключается, следовательно, в категорическом императиве: сделать философию теоретическим обоснованием необходимости радикального изменения мира.

Следующим основным аспектом марксистского отрицания традиционных философских систем является, как уже указывалось выше, отрицание противопоставления философствования нефилософскому исследованию действительности. Такое исследование всегда остается незавершенным, его результаты – лишь приблизительное отражение действительности. Между тем философия ставила своей целью создание независимой от последующего развития познания системы окончательного знания. Было бы близорукостью не видеть того, что этот идеал абсолютного знания, противополагавшийся естествознанию и истории, был почерпнут философией, как это ни кажется парадоксальным, из самой науки, если, конечно, иметь в виду не науку вообще, а ее исторически определенную форму. В течение более чем полутора тысячелетий геометрия Евклида представлялась не только философам, но и мужам науки совершенно законченной, совершенно независимой от опыта, совершенно не нуждающейся в дальнейшем развитии системой окончательных истин. Никому не приходило в голову, что аксиомы геометрии лишь приблизительно отражают действительные отношения. Никто не отваживался допустить даже абстрактной возможности иной геометрии.

Итак, непосредственным выражением противопоставления философствования нефилософскому исследованию были философские системы. Декарт пытался дедуцировать всю систему возможного философского знания из cogito. Спиноза строил свою систему more geometrico. Кант правильно показал, что cogito не является беспредпосылочным основоположением, так как оно имплицитно предполагает «сознание существования других предметов вне меня». Аксиоматическому методу Спинозы Кант противопоставил обоснованный им тезис: аксиомы и дефиниции в математическом смысле слова невозможны в философии. И все же Кант предпринял попытку создания системы чистого разума как системы завершенного, абсолютного знания. Разделяя иллюзии своих предшественников, он писал о своей философии: «Я надеюсь, что система навсегда сохранит свою неизменность».

Фихте, отбросив кантовский дуализм, вернулся к cogito, которое он, однако, рассматривал не просто как аксиому, а как действие (Tathandlung), посредством которого Я полагает самое себя и объект своей деятельности – не-Я. Поэтому и дедукция основных категорий системы рассматривалась Фихте как творческая деятельность абсолютного Я, его саморазвитие.

Подобно Канту, Фихте полагал, что его система полностью исчерпывает предмет философского исследования, то есть представляет собой систему всех возможных философских истин. Эту же иллюзию разделял и Шеллинг, разумеется, лишь относительно своей собственной системы. Абсолютная автономия составляет, согласно Шеллингу, атрибутивную характеристику истинной философской системы, которая, как говорит философ, «сама за себя отвечает и в себе согласуется».

Гегелю принадлежит гениальная попытка по-новому, исходя из диалектической концепции развития и соответствующего ей понятия философской системы, построить систему философского знания. При этом он исходил из правильной мысли, что преходящими в философских учениях прошлого оказались именно системы, строившиеся путем абсолютизации принципов, истинных лишь в известных границах, за которыми они подлежат диалектическому отрицанию. Философия есть сознание исторически определенной эпохи, которая является ступенью саморазвития «абсолютного духа». Философские принципы, освобожденные от их исторической ограниченности, сохраняют определенное значение и для последующего развития философии. Поэтому отрицание предшествующей ступени философского развития (следует, конечно, не упускать из виду, что речь идет преимущественно о развитии идеализма) есть вместе с тем усвоение достигнутого ею и движение к новой, более высокой ступени философского познания. Истина есть процесс, то есть развивающееся знание, которое восходит от одного определения к другому, более конкретному, образуя тем самым развивающуюся систему категориальных определений. Гегель писал: «Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее». Мы видим, что Гегель подходит к новому понятию философской системы; он отрицает те признаки этого понятия, которые считались его предшественниками конституирующими. Гегель пытается также преодолеть представление, согласно которому философская система дедуцируется из исходного основоположения. Система категорий гегелевской «Науки логики» не есть просто результат дедукции или, вернее, дедукция рассматривается как способ воспроизведения объективного процесса развития, которое истолковывается как саморазвитие субстанциального духа, становящегося субстанцией-субъектом. Поэтому конечный результат философской системы есть, по учению Гегеля, ее начало, которое, однако, прошло весь путь своего развития, развертывания, осуществления. Отсюда следует, что все предшествующие философские учения должны быть оцениваемы как моменты исторически складывающейся системы истинной философии. «Философия, – утверждал Гегель, – есть, таким образом, развивающаяся система, и такова также история философии». Это понимание философии (и истории философии) как развивающейся системы – выдающийся вклад Гегеля в развитие философского знания.

И все же Гегель остается в конечном счете на старых позициях. Он отказывается от применения к своей собственной философии понятия развивающейся системы. Эту антидиалектическую позицию Гегель оправдывает утверждением, что его историческая эпоха завершает философское развитие человечества. Идеализм Гегеля теоретически предопределил противоречие между его диалектическим методом и метафизической системой. Это противоречие, всесторонне раскрытое основоположниками марксизма, влечет за собой чисто ретроспективное истолкование развития философии. Ведь философия, по Гегелю, есть самосознание божественного абсолюта, а ее развитие во времени есть лишь отражение того, что извечно пребывает в его лоне. «Абсолютная идея» посредством интеллектуальной деятельности человечества, совершающейся в ходе всемирной истории, постигает самое себя, вследствие чего развитие прекращается. Таким образом, история философии, как и философия истории, оказывается той игрой божества с людьми, которую Гегель не без лукавства называл хитростью мирового разума.

Разрабатывая свою систему как энциклопедию философских наук, Гегель неизбежно должен был встать на путь противопоставления естествознанию натурфилософии, исторической науке философии истории, правоведению – философии права и т.д. Осуществление гегелевской спекулятивной схемы совершалось путем абсолютизации достигнутого уровня научных знаний. При этом неизбежно обнаруживались пробелы. Но философия не хочет мириться с существованием «белых пятен»; она стирает их с карты Вселенной с помощью натурфилософской или философско-исторической спекуляции. Генрих Гейне убедительно раскрыл психологический механизм этой системосозидающей деятельности:

Учение Гегеля убедительно доказало (разумеется, вопреки замыслу его создателя) несостоятельность всякого метафизического системосозидания, то есть любых претензий на построение системы завершенного философского знания. «Систематика после Гегеля невозможна, – писал Энгельс. – Ясно, что мир представляет собой единую систему, то есть связное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают. Поэтому тот, кто строит системы, вынужден заполнять бесчисленное множество пробелов собственными измышлениями…». Систематикой Энгельс называет в данном случае метафизическую философскую систему, претендующую на исчерпывающее познание мира как целого. Отвергая такого рода системы как утопии, Энгельс вместе с тем подчеркивает, что «мир представляет собой единую систему», вскрывая тем самым реальное онтологическое содержание понятия системы в философии. С этой точки зрения понятие системы несводимо к рациональной группировке, классификации, систематизации знаний. Мир есть единое связное целое, система. Это утверждение, разумеется, не есть просто констатация; это скорее философское обобщение, основывающееся на познании качественно различных фрагментов универсума. Правомерность такого обобщения оправданна, поскольку оно не вступает в противоречие с новыми знаниями.

Поскольку понятие системы мира развивается, изменяется, корректируется, оно не заключает в себе никаких догматических императивов. Иными словами, признание систематического единства мира есть вместе с тем осознание того, что познание системы мира никогда не завершается. Эта незавершенность не только количественная, но и качественная характеристика знания, то есть она относится и к отдельным его фрагментам. Именно поэтому несостоятельны не только все системы метафизики и натурфилософии, но и все имевшие место в естествознании и обществоведении попытки придать достигнутому (как всегда, исторически ограниченному) знанию характер законченной системы окончательных истин.

Отрицание метафизических систем, то есть догматической абсолютизации определенной системы взаимосвязанных философских положений, не ставит под вопрос возможности и необходимости систематического единства философского учения. Философские системы порождается не высокомерными притязаниями выдающихся философствующих индивидов; они необходимые результаты процесса познания. Философское знание, как и всякое знание вообще, ограничено по меньшей мере уровнем собственного развития. Но эта ограниченность снимается последующим развитием, которое, разумеется, также не свободно от ограниченности. Философские системы, писал Энгельс, «возникают из непреходящей потребности человеческого духа: потребности преодолеть все противоречия». Но разрешение всех противоречий так же невозможно, как невозможна сосчитанная бесконечность. Это обстоятельство, однако, не ставит каких-либо пределов систематическому развитию философского знания. Коль скоро постигнута эта закономерность, философии в старом, традиционном смысле слова приходит конец. Система Гегеля завершает предшествующее философское развитие, указывая, правда, в неосознанной форме путь, который, как говорил Энгельс, ведет «из этого лабиринта систем к действительному положительному познанию мира».

Таким образом, Энгельс противопоставляет метафизической концепции философской (а также научной) системы понятие систематического познания, которое характеризуется не просто как рациональная методическая (или даже методологическая, эпистемологическая) группировка наличных знаний, а как познание системности, внутренне присущей всем объектам не только естественнонаучного, но и философского познания. Разумеется, систематическое познание и построение системы (не только в философии, но и в любой частной науке) – совершенно разные вещи. Однако если предмет познания – качественно определенная система, то целью исследования становится познание этой системы. В таком случае развитие системы знаний выступает как прогрессирующее познание определенной системы явлений. Такая система знаний является синонимом науки в современном смысле слова.

Гегель противопоставлял науку «собранию сведений». Научность, истинность, системность были для него понятиями одного и того же порядка. «Философствование без системы, – писал он, – не может иметь в себе ничего научного». И здесь, следовательно, гегелевское понятие философии как науки в противовес традиционной «любви к мудрости» совпадает с понятием диалектически понятой философской системы. Последняя, как уже подчеркивалось выше, есть развивающаяся система философского знания.

Следующей основной характеристикой истинной философской системы является, согласно Гегелю, единство формирующих ее принципов. Это единство возможно лишь постольку, поскольку исключается абсолютизация особых, частных принципов и тем самым их противополагание друг другу. В этом, по-видимому, смысл следующего тезиса Гегеля: «Под системой обычно понимают философское учение, основывающееся на ограниченном, отличном от других принципе; на самом деле принцип истинной философии состоит именно в том, что он содержит в себе все особые принципы». Это положение Гегеля вопреки убеждению некоторых его критиков не является оправданием философского эклектизма. Речь идет о диалектическом отрицании всех особых принципов с точки зрения всеобщего принципа, которым Гегель считал основное идеалистическое положение своей монистической системы. Разрабатывая идеалистическую систему, Гегель доказывал, что несовместимость различных идеалистических учений является следствием абсолютизации особых частных идеалистических основоположений. Гегель стремился синтезировать идеалистические учения, полагая, что диалектическое отрицание их особых принципов превращает эти принципы в согласующиеся друг с другом элементы истинной философской системы.

Гегель действительно подытожил историческое развитие идеалистической философии. Но его система в силу своего идеалистического содержания оказалась в противоречии с разработанной Гегелем диалектической концепцией развития. «Абсолютный дух» требует окончательного завершения философского развития. Принцип тождества бытия и мышления, несмотря на все диалектические оговорки, сводит бытие к онтологически интерпретируемому мышлению, исключая тем самым эпистемологический принцип отражения. Знание оказывается тождественным бытию; система знания трактуется как система бытия, развертывающая и осознающая свои определения.

Гегель, по существу, игнорирует человеческий, субъективный характер познания, а следовательно, и противоречия между любой системой знаний и ее предметом – существующей независимо от познания системой. Разрешение этих противоречий, так же как и возникновение новых противоречий, – существенный аспект развития познания, аспект, который также выпадает из поля зрения Гегеля. Между тем отражение действительности, искажение ее образа и преодоление (в известных пределах) этого искажения – существенные моменты диалектики процесса познания, диалектики истины и заблуждения. В.И. Ленин пишет: «Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, не угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, – и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия.

И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство, тождество противоположностей». В.И. Ленин, следовательно, подчеркивает, что искажение образа познаваемой действительности происходит не только в суждениях, умозаключениях, теориях. Корни искажения познаваемого предмета обнаруживаются уже в элементарных актах познавательной деятельности, в самой способности познания, которая есть вместе с тем и способность заблуждаться, ибо не существует, конечно, особой способности заблуждения. Преодоление этого искаженного отражения действительности, становление адекватного отражения объекта – сложный диалектический процесс, исследованию которого нет места в системе Гегеля именно потому, что познающее мышление идеалистически интерпретируется как субстанция, ставшая субъектом, как абсолютное, обладающее всей полнотой возможного знания.

Таким образом, у Гегеля, по существу, отсутствует ясно выраженная постановка вопроса об отношении систем знания к действительным объектам исследования, которые также носят системный характер. Понятие системы как целостного комплекса, который определяет образующие его элементы и вместе с тем сам определяется посредством их взаимодействия, было впервые разработано Марксом в ходе исследования капиталистической системы производственных отношений. Домарксовские концепции системы имели весьма ограниченное эвристическое значение, так как они исходили из допущения существования неизменных (аналогичных демокритовским атомам) элементов. Исследование системы понималось как анализ возможных комбинаций неизменных составных частей. Целое сводилось к составляющим его частям; оно, следовательно, считалось определяемым своими частями. Их положение в качестве образующих целое частей не придавало им какой-либо новой качественной характеристики.

Количество элементов, составляющих каждую данную систему (точнее, целое), также представлялось неизменным, раз навсегда данным. Поэтому и система мыслилась находящейся в равновесном состоянии; представления об изменении, развитии системы фактически не существовало. В противоположность такому антидиалектическому пониманию системного целого Маркс исследует закономерности развития капиталистической системы. Элементы экономической структуры буржуазного общества рассматриваются им как качественно отличные от экономических элементов феодальной системы производства, несмотря на то, что и при феодализме существовало товарное хозяйство, денежный, торговый капитал, прибыль, ссудный процент, рента и т.п. Так, например, товар характеризуется Марксом как экономическая клеточка капиталистической системы. Само собой разумеется, что товар не был экономической клеточкой феодального производства.

Маркс исследует расширенное воспроизводство капиталистической системы, трансформацию образующих ее элементов, возникающие вследствие этих процессов изменения и развития новые качественные характеристики капиталистической системы, новые тенденции, противоречия, концентрацию и централизацию капитала, то есть все те процессы, которые обусловили, как впоследствии доказал В.И. Ленин, перерастание системы свободной капиталистической конкуренции в систему монополистического и далее государственно-монополистического капитализма.

Ленинская теория империализма завершила экономическое обоснование исторической неизбежности перехода от капиталистического обобществления средств производства к социализму. «Социализм, – писал В.И. Ленин, – есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Исторический опыт становления и развития социалистического строя полностью подтвердил этот гениальный ленинский вывод, прогностическое значение которого трудно переоценить.

На примере марксистско-ленинского экономического исследования капитализма становится очевидным, что этот системный подход представляет собой конкретизацию, углубление, обоснование диалектико-материалистической теории развития. Это прежде всего отличает его от системных концепций, господствующих в современной буржуазной социологии.

В наше время понятие системы приобрело универсальное значение. Системный подход плодотворно применяется в лингвистике, биологии, математике, минералогии, логике и т.д. Наличие множества качественно различных систем делает все более затруднительной однозначную дефиницию понятия системы. По-видимому, и здесь, следуя известному указанию Маркса, необходимо рассматривать конкретное определение (в данном случае системы) как единство различных, более или менее абстрактных дефиниций. Таким образом, само определение системы становится системным. С этих методологических позиций подлежит обсуждению и проблема философских систем.

Если понятие системы имеет универсальное значение, то оно должно быть применено ко всем философским учениям. Все они представляют собой системы, независимо от намерений их создателей и способа изложения. С этой точки зрения отрицание философских систем такими философами, как С. Киркегор, Ф. Ницше, Г. Марсель, оказывается лишь субъективной стороной дела, которую следует отличать от объективного, системного содержания их учений, совершенно независимого от того, что эти учения излагались в форме афоризмов, дневниковых записей и т.д..

Марксистское отрицание традиционных философских систем, как и философии в старом смысле слова вообще, есть обоснование философской системы нового типа. Маркс и Энгельс создали диалектико-материалистическую философскую систему.

Основоположники марксизма вскрыли несостоятельность того понимания философской системы, которое предполагает неизменные по своему содержанию категории, количество которых к тому же мыслится раз навсегда данным. Это представление, получившее законченное выражение в учении Канта о таблице категорий, противопоставляло категории как извечные, неизменные структурные формы мышления развивающемуся знанию, отрывало их от него, превращая их тем самым в лишенные объективного содержания, то есть сами по себе пустые, формы знания. Априоризм Канта был неизбежным логическим выводом из такого антидиалектического понимания категорий. Между тем категории логики, о которых идет речь у Канта, так же как и философские, а также общенаучные категории вообще, – содержательные формы знания, то есть заключают в себе определенные знания о действительности, знания, которые исторически развиваются, обогащаются, становятся все более адекватным отражением объективно существующего. Укажем хотя бы на развитие категории причинности, наглядно выявившее ее содержательный характер. Разумеется, говоря о содержательности философских категорий, мы имеем в виду такого рода понятия, которые не являются надуманными или схоластическими дистинкциями.

Гегель в «Науке логики» правильно поставил вопрос о системе развивающихся категорий. Но гегелевский панлогизм обедняет и извращает процесс развития категорий, отрывая этот процесс от всего нефилософского развития. Объективные истины, которые фиксируются философскими категориями, добываются исследованием всего многообразия фактов, а не посредством имманентного саморазвития понятия. Философские категории представляют собой исторические ступени развивающегося познания, специфическое подытожение истории познания. Так же, как и категории частных наук, например, понятие массы в механике или элемента в химии, философские категории являются приблизительным отражением объективной действительности.

Гегель правильно критиковал творцов метафизических систем XVII века за то, что они извне приписывают бытию его основные, онтологические определения. Необходимо, доказывал Гегель, логически вывести эти определения как определения имманентно развивающегося бытия. Такая постановка проблемы, несмотря на заключающийся в ней диалектический подход, не привела Гегеля к историческому пониманию онтологического. Между тем эпистемологический историзм характеризует всякое знание (в том числе и знание онтологических определений бытия) как заключающее в себе двоякое отношение: отношение к познаваемому объекту и отношение к предшествующему уровню познания. Иными словами, познание объекта представляет собой определенный уровень развития познания. Поэтому и любые онтологические определения объективно существующего должны рассматриваться как ограниченные уровнем достигнутого знания и, следовательно, подлежащие изменению, исправлению и т.д. Таким образом, философия марксизма гносеологически интерпретирует онтологию и всякое знание вообще, предотвращая тем самым его превращение в догму, стимулируя его дальнейшее развитие.

Философия марксизма, отвергая гносеологический скептицизм, отвергает вместе с тем и иллюзию, будто бы в философии содержится больше абсолютных истин, чем в частных науках. Скорее наоборот, ибо предметом философского исследования являются те формы всеобщности, целостности, единства, которые в науках разделяются на части, ограниченные области исследования и тем самым становятся более доступными познанию. Но всеобщности, целостности, единства, которые составляют предмет философии, представляют собой не абстракции, а конкретное, расчленяемое частными науками и воссоединяемое философией. Отсюда следует, что философия как позитивная система знаний основывается прежде всего на данных частных наук, которые плодотворно исследуют качественно определенные фрагменты тех целостных системных реальностей (природа, общество, человек, познание и т.д.), которые философия стремится постигнуть в их единстве.

Все эти соображения о диалектико-материалистическом понимании философии как системы могут быть пояснены примером, который мы находим у Энгельса. В «Диалектике природы» Энгельс, подытоживая рассуждение о бесконечном и его познании, пишет: «Бесконечное столь же познаваемо, сколь и непознаваемо…». Значит ли это, что философия фатально осуждена оставаться на полпути к истине? Такой вывод, как известно, делают сторонники «новой онтологии» Н. Гартмана и многие другие буржуазные философы. Что же касается приводимого нами положения Энгельса, то смысл его существенно иной. Речь идет, во-первых, о неисчерпаемости бесконечного, то есть о том, что все, что в нем остается непознанным, есть также бесконечное. Во-вторых, Энгельс, как это видно из его рассуждения, рассматривает познание конечного и познание бесконечного как, в сущности, единый процесс. Он говорит: «…всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенность, а из этой последней во всеобщность; заключается в том, что мы находим и констатируем бесконечное в конечном, вечное – в преходящем».

Единство между познанием отдельного, преходящего, конечного и познанием всеобщего, вечного, бесконечного осуществляется, с одной стороны, в каждой частной науке, а с другой – в философии, поскольку она выступает как наиболее общая форма теоретической интеграции знания, как специфическое подытожение истории познания. Этим определяются исторические границы научно-философской системы знаний. Поскольку эти границы осознаются и преодолеваются путем обобщения новых научных данных и нового исторического опыта, философия развивается, подымается на новую, более высокую ступень знания. Этот путь прогресса не знает самодовольного самоудовлетворения; философия всегда находится в пути.

Итак, философия марксизма отвергает всякую претензию на абсолютное знание, отличая, однако, от последнего абсолютные истины – конкретное знание, предметом которого может быть не только единичное, частное, но и всеобщее. Конкретное есть единство различных определений. Абсолютная истина есть конкретная истина, или единство относительных истин. В.И. Ленин пишет: «Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания».

Относительная истина – объективная истина, в силу чего она есть в известной (подлежащей установлению) степени также и абсолютная истина. Именно поэтому, несмотря на неизбежность заблуждений, история познания есть развитие «живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания».

Марксистское, позитивное понимание философии как системы означает не только признание необходимости научной философии, то есть специфической философской науки, но и признание качественного изменения ее места в системе научных знаний. Философия, которая в наши дни притязает на место царицы наук, производит трагикомическое впечатление. Не только самодержавие философии, но и ее существование на правах конституционной монархии было бы ужасающим анахронизмом. Значит ли это, что положение философии ухудшилось, ее значение уменьшилось? Совсем наоборот. Философия, поскольку она становится научной, приобретает все возрастающее значение в системе научного познания. Такая философия (мы имеем в виду марксистско-ленинскую философию) уже не является жреческим делом; она ориентируется на совместную исследовательскую работу философов-единомышленников. Формы научной кооперации в философии в принципе аналогичны тем способам организации исследований, которые сложились в современной науке. Такая философия является открытой системой, открытой, разумеется, лишь для действительных, а не мнимых философских достижений.

В демократическом сообществе наук нашего времени мировоззренческие и методологические обобщения философии стимулируют процесс интеграции научного знания. Философия ассимилирует достижения наук о природе и обществе. Результаты философского развития усваиваются частными науками. Философские проблемы возникают почти в каждой области фундаментальных научных исследований. На границах философии и отдельных наук рождаются качественно новые проблемы, которые носят и специально научный и философский, мировоззренческий характер. Научная философия становится общественным сознанием не только по своему содержанию, но и по способу функционирования. Не означает ли это, что будущее обещает философской науке, философии как развивающейся системе научно-мировоззренческого знания еще большее признание?

 

27. 1975 № 12 (стр. 50 – 61).

К критике феноменологической концепции философии

Буржуазную философию XX века в значительно большей степени, чем предшествующее развитие философии, характеризует сосуществование множества учений. Каждое из них, как правило, критикует, отрицает все другие учения, но вместе с тем нуждается в них, поскольку именно критика, отрицание образуют важнейший элемент его содержания. Отношения между этими философскими учениями носят, говоря в терминах классической логики, не контрадикторный, а контрарный характер. Даже системы, выступающие как взаимоисключающие противоположности (разумеется, в рамках идеалистического мировоззрения), не являются, строго говоря, сущностными противоположностями. Экзистенциализм и неопозитивизм, метафизика и философия лингвистического анализа, персонализм и структурализм, философская антропология и претендующая в настоящее время на лидерство постпозитивистская «теория науки» – все эти течения достигают взаимного понимания, несмотря на то, что говорят они на разных языках, то есть вкладывают в одни и те же термины различное содержание. Так, в свое время Р. Карнап буквально изничтожил «фундаментальную онтологию» М. Хайдеггера, показав чуждый науке характер его философствования, и тут же (в той же рецензии на «Бытие и время») объявил экзистенциализм адекватной формой якобы иррациональной по своей природе «философии жизни». Экзистенциалисты, надо сказать, не остались в долгу. Они разоблачали неопозитивизм как несовместимую с мировоззренческим осмыслением «человеческой реальности» теорию, которая, впрочем, вполне пригодна в качестве философии науки, во всяком случае для тех, кто не занимается философией. Эзотерической и поэтому лишь изредка высказываемой формулой этого мирного-немирного сосуществования современных идеалистических философских учений может быть одно из изречений П. Рикёра, которое следовало бы сделать эпитафией всей современной буржуазной философии. Философские учения, говорил, разумеется, без всякой иронии, французский персоналист, «не являются более ни истинными, ни ложными, но разными».

Нам могут, конечно, возразить: дивергенция философских учений, их поляризация на противоположные, в том числе и взаимоисключающие, течения, школы, направления специфическим образом характеризует весь историко-философский процесс. Да, это, конечно, так, но мы здесь имеем в виду отношение философов к этому имевшему в прошлом свое историческое оправдание процессу. Классики домарксистской философии считали плюрализм философских учений преходящей, подлежащей преодолению (путем создания научной философии) характеристикой философского развития. Пафос объективной истины, который одушевлял великих предшественников марксизма, был совершенно несовместим с конформистской апологией всякого философствования.

Совершенно иная картина сложилась в современной буржуазной философии. Подавляющее большинство ее представителей убеждены в том, что плюрализм философских учений есть непреходящая, конституирующая определенность философии, ибо философия как специфическая форма познания является, по их мнению, субъективным вúдением мира. Этот решающий поворот в истории новейшей буржуазной философии был, на наш взгляд, провозглашен прагматизмом. Философия, писал В. Джемс, есть «наш индивидуальный способ непосредственного вúдения и чувствования напряжения и давления космоса».

Эти предварительные замечания сделают, как нам кажется, более понятным наше обращение к феноменологии Э. Гуссерля, – несомненно, одного из самых выдающихся представителей идеалистической философии XX века, который является наиболее последовательным и бескомпромиссным противником плюрализации (или, по выражению П. Рикёра, сингуляризации) философии.

Гуссерль считал важнейшей своей задачей доказательство той, на наш взгляд, бесспорной истины, что философия имеет право на существование лишь постольку, поскольку она становится наукой. Философия, писал Гуссерль, «должна быть абсолютно оправдывающей самое себя наукой и притом универсальной наукой».

Называя свою философию наукоучением, Гуссерль выступал, особенно в первый период своей деятельности (то есть до выдвижения проблемы «жизненного мира»), как продолжатель рационализма XVII века и немецкого классического идеализма, несмотря на свою страстную полемику с ними. Феноменология, по замыслу Гуссерля, призвана исследовать условия возможности науки вообще и научной философии в особенности. Аналогия с учениями Канта, Фихте и Гегеля напрашивается сама собой. Следует также подчеркнуть, что изменившееся впоследствии понимание Гуссерлем значения, ценности, сущности научного, а также и философского знания, не было отказом от этой первоначальной принципиальной установки. Не удивительно поэтому, что Гуссерль, обосновывая принцип научности философии, безоговорочно осуждает, пользуясь известным выражением Дильтея, анархию философских систем. Он пишет: «Вместо едино-жизненной философии перед нами разрастающаяся в безбрежное, но почти лишенная связного единства (zusammenhanglose) философская литература; вместо серьезной дискуссии между противоречащими друг другу теориями, которые в споре все же обнаруживают единство, общность основных убеждений и непоколебимую веру в истинную философию, мы имеем видимость-реферирование, видимость-критику, простую видимость серьезного философствования друг с другом и друг для друга».

Таким образом, Э. Гуссерль радикально отличается не только от таких своих последователей, как экзистенциалисты, но и от большинства современных буржуазных философов вообще. Его учение, получившее широчайшее признание в современной буржуазной философии, является, как это ни парадоксально, решительным отрицанием ее основной, глубоко чуждой науке ориентации.

Как же решает Гуссерль поставленную им проблему? В чем заключается, согласно его учению, подлинная научность философии? Для ответа на эти вопросы следует, на наш взгляд, вычленить две основные черты феноменологического понимания специфичности философии. Философия (имеется в виду, разумеется, феноменология) есть отрицание всех существующих и существовавших философских учений как не соответствующих, по убеждению основателя феноменологии, требованиям строгой научности. Философия, писал Гуссерль, всегда претендовала на звание строгой науки, но никогда не была таковой. «Я не говорю, что философия – несовершенная наука, я говорю просто, что она еще вовсе не наука, что в качестве науки она еще не начиналась…».

Во-вторых, философия как феноменология самым радикальным образом размежевывается с науками о природе и обществе, утверждая тем самым, что разрабатываемое ею понятие научности почерпнуто отнюдь не из существующих и успешно развивающихся наук. Эта радикализация традиционного противопоставления философии нефилософскому исследованию, несмотря на сохранение и постоянное подчеркивание исходной рационалистической установки, существенно отличает Гуссерля от всех других философов. Поэтому и противоречия феноменологического понимания философии приобретают характер неразрешимых в рамках этого учения антиномий. Анализ этих антиномий с позиций диалектического материализма способствует, на наш взгляд, развитию научного понимания философии как специфической формы научного познания. Таким образом, радикализм, и прежде всего радикальное отрицание, конституирует основополагающую феноменологическую установку. Речь идет об «абсолютном радикализме» как «абсолютном призвании» философа, который находится в «абсолютной ситуации», ибо его цель – оптимум, то есть чистое знание, абсолютная истина, абсолютная идея. Поэтому философия есть, строго говоря, не профессия (Beruf), а призвание (Berufung). Несмотря на этимологическую близость терминов, обозначающих то и другое, «профессия в повседневном смысле и профессия как призвание далеки друг от друга как небо от земли».

Науки, которые, по Гуссерлю, имели своим исторически исходным пунктом «платоновское обоснование логики», обособились затем от последней. Они «утратили дух радикализма» и отвергли требование «абсолютного оправдания» своих предпосылок. «Наука в своей специально научной форме стала своего рода теоретической техникой». Ей не хватает понимания принципиальной односторонности своей деятельности.

Итак, Гуссерль исходит из понятия строгой научности, которую он принципиально отличает от научности как уже достигнутого уровня знаний. Предложенная Гуссерлем классификация наук разграничивает фактуальные и сущностные (эйдетические) науки. Первого рода науки далеки от строгой научности хотя бы уже потому, что они обосновывают (или, напротив, опровергают) содержащиеся в них идеи посредством ссылок на факты, что, с точки зрения Гуссерля, просто бессмысленно, ибо все факты контингентны. Науки второго рода (логика и математика) принципиально отличаются от эмпирических по своему содержанию и происхождению наук; в этом смысле они находятся в одной плоскости с феноменологией, которая также есть сущностная, эйдетическая наука. Можно также сказать, что задача, решением которой занимается феноменология, возникла благодаря философскому (в данном случае идеалистическому) осмыслению оснований логики и математики. Однако как логика, так и математика не соответствуют, согласно Гуссерлю, критериям строгой научности. Последняя предполагает не дискурсивное, рефлектирующее мышление и соответствующее ему знание, полученное в результате логического доказательства в виде дедуктивных выводов, а непосредственное познание, прямое усмотрение истины, то есть исключающую вереницу умозаключений интеллектуальную интуицию.

Гуссерль хорошо осознает противоречия, присущие процессу интуиции. Он имеет поэтому в виду не ту интуицию, которая выявляется во всех науках и относится к фактам, интуитивное постижение которых допускает затем практическую проверку и теоретическое доказательство. Интуиция как элемент научного познания далеко не всегда действительно схватывает истину. Как и любая присущая человеку способность познания, она есть также и способность заблуждения, ибо не существует особой, независимой от познания способности заблуждения. Пытаясь преодолеть это внутренне присущее интуиции противоречие, Гуссерль разграничивает и даже противопоставляет друг другу различные виды и степени самоочевидного, или истинного. Самоочевидность, на которую нацелена феноменология, должна быть понята как абсолютная самоочевидность, абсолютная истинность. Однако во внешнем мире, так же как и в наших знаниях о нем, в сфере эмпирического, чувственно воспринимаемого, нет ничего абсолютно самоочевидного. Очевидность (обычно не абсолютная) достигается здесь в результате исследования, практической деятельности. Следовательно, это никоим образом не самоочевидность. Отсюда понятен категорический вывод Гуссерля: всякое, в том числе и научное, знание о внешнем мире находится по ту сторону строгой научности.

Таким образом, феноменология Гуссерля с самого начала заключает в себе неразрешимое в границах этого учения противоречие: притязание на строгую научность, с одной стороны, и критику научности во всех ее реально существующих формах – с другой. Следствием этого является не менее противоречивая попытка создать наукоучение, исключая из сферы позитивного гносеологического анализа науки и предмет их исследования. Понятие строгой научности оказывается двусмысленным также и потому, что оно совершенно игнорирует момент относительности, присущий истине, в том числе и абсолютной истине, границы которой, как указывал В.И. Ленин, относительны. Диалектика истины и заблуждения совершенно не интересует Гуссерля. Ей не может быть места в феноменологии. Рассмотрение истины как процесса также чуждо феноменологическому методу.

Истина, с точки зрения Гуссерля, тождественна самоочевидности. Но самоочевидность предполагает наличие познающего субъекта, для которого нечто самоочевидно. Между тем Гуссерль самым решительным образом настаивает на объективности истины и притом не только в эпистемологическом, но и в онтологическом смысле слова.

Строго научная истина предшествует познанию, так как она независима от него. Таков ход мысли Э. Гуссерля. Истина, следовательно, донаучный феномен, идеальное, самодовлеющее бытие, которое не следует смешивать с представлениями, понятиями, рассуждениями, адекватно выражающими эмпирические факты. Не истина относится к познанию, а познание относится к истине, то есть является попыткой ее постижения. Истина может быть познана, но может остаться непознанной, никому неизвестной, но тем не менее абсолютной. Если даже мир превратится в ничто, любая истина останется истиной. Значит, не следует связывать истину (абсолютную истину) с эмпирически данным предметом научного исследования, с уровнем развития научного познания и его результатом. Отнесение истины к процессу познания, к человеческому действию Гуссерль называет антропологическим, психологическим, натуралистическим заблуждением, доказывая, что такое понимание истины релятивизирует истинное, умаляет его объективность, его независимость от существующего знания, от существования человечества и всякого существования вообще. Гуссерль пишет: «Если всякая истина (как предполагает антропологизм) имеет своим единственным источником общечеловеческую организацию, то ясно, что если бы такой организации не существовало, не было бы никакой истины». Бытие истины независимо от всего, что вообще существует, то есть от всякой фактичности, реальности, пространства, времени и т.д. Истинное идеально, а не реально. Оно есть, а не существует. И царство истин, необозримое в своей бесконечности, абсолютно независимо от реального, то есть пространственно-временного, или эмпирического мира. Скорее, наоборот, связь вещей (Zusammenhang der Sachen) лишь через посредство связи истин (Zusammenhang der Wahrheiten) приобретает обнаруживаемое в ней науками объективное значение (objektive Geltung).

Гуссерль не отвергает внешнего мира как предмета познания. Он подвергает критике махизм, для которого вещи лишь комплексы ощущений. «Этот позитивизм, – пишет Гуссерль, – редуцирует вещи к эмпирически упорядоченным комплексам психических данных (ощущений); их идентичность, а вместе с нею весь их бытийный смысл становится простой видимостью. Это не просто ложное, совершенно слепое учение; это также и бессмысленное учение, поскольку оно не видит, что сами фикции должны иметь свой способ бытия, свой способ очевидности, свой способ единства многообразия и что они тем самым влекут за собой ту самую проблему, которую это учение должно было бы устранить».

Эта острая критика махизма не есть, однако, критика субъективного идеализма вообще. Это скорее критика идеалистического эмпиризма берклиански-юмистского толка. Гуссерлевское понимание философии включает в себя субъективно-идеалистическую установку, но не как отрицание внешнего мира, а как гносеологический солипсизм, исключающий внешний мир из сферы философского созерцания. Знание о внешнем мире не может быть, согласно основному феноменологическому постулату, ни строго научным, ни философским, ибо абсолютной истине не присуща эмпирическая реальность. Конечно, предметом познания может быть все: и реальное, и идеальное, и предмет, и процесс, и математическое отношение, и долженствование. Но предмет философского, феноменологического, или строго научного познания отделяет от всех других объектов возможного знания его чистая идеальность. Это царство чистых истин, смыслов, всеобщностей. И если науки, исследуя эмпирический мир, устанавливают определенные истины, законы, отношения всеобщности, формулируют осмысленные высказывания относительно предметов, которые сами по себе лишены смысла, то это возможно лишь потому, что имеется чистое сознание, или идеальное бытие, которое заключает в себе неисчерпаемое интенциональное многообразие возможных смыслов, значений, истин, мыслимых всеобщностей. Это – поток идеальных сущностей, которые Гуссерль называет феноменами, придавая тем самым новое значение этому старому термину.

Смысл и значение феноменов независимы от существующего. Чистое сознание есть поток чистых переживаний, созерцание сущностей (Wesenschau). Поэтому чистое сознание несводимо к человеческому сознанию, которое немыслимо без эмпирического восприятия, восприятия внешнего мира. Однако это не платоновское трансцендентное царство идей: «чистое» сознание имеет своим местопребыванием, как подчеркивает Гуссерль, реальную человеческую психику. Все эти схоластические на первый взгляд рассуждения имеют в виду реальную гносеологическую проблему, которая была поставлена еще Кантом. Математика и механика, указывал родоначальник немецкого классического идеализма, представляют собой системы суждений строгой всеобщности и необходимости. Как это возможно, если опыт не может быть основанием такого рода суждений ввиду неизбежной незавершенности индуктивных умозаключений? Отвечая на этот вопрос, Кант утверждал, что математика предполагает в качестве своего основания априорное чувственное созерцание, вследствие чего научные истины, обладающие аподиктической всеобщностью, носят трансцендентальный характер, то есть они априорны, но применяются к опыту. Этим указанным Кантом путем шел и Фихте. Предпосылки опыта, утверждал он, находятся вне опыта. Одни полагают, что эти предпосылки трансцендентны, то есть находятся по ту сторону опыта. Отвергая эту точку зрения как «догматическую», Фихте доказывал, что предпосылки опыта находятся по сю сторону опыта, то есть в самой структуре познающего сознания.

Гуссерль предельно расширяет, универсализирует поставленную немецким классическим идеализмом гносеологическую проблему: не только математика, механика, научное знание вообще, но и все наличное в эмпирическом сознании имеет свои предпосылки в структуре доэмпирического сознания, которое он называет чистым интенциональным сознанием. Поэтому, например, восприятие (Wahr-nehmung) предполагает имплицитное априорное сознание истины.

Абсолютное противопоставление чистого философского сознания эмпирическому (нефилософскому) обосновывается Гуссерлем путем разработки онтологии чистого сознания. Нефилософское знание имеет своим предметом существующее в том специфическом значении этого термина, которое придается ему Гуссерлем: существующее в пространстве и времени. Истинная же философия, то есть феноменология, является учением о том, что есть, но не «существует». Это – дальнейшее развитие кантовского тезиса о необходимости превращения онтологии в аналитику чистого рассудка.

Исходя из концепции Гуссерля, М. Хайдеггер утверждал: «Онтология возможна лишь как феноменология». Иными словами, предметом онтологии может быть лишь чистое сознание. Правда, сознание в экзистенциалистской философии есть не столько познающее, научное, сколько эмоциональное сознание, основными определениями которого являются забота (Sorge), страх (Angst) и т.д. Однако в анализе этого сознания экзистенциализм применяет феноменологический метод выявления априорных интенциональных оснований эмпирического. Так, обычный, вульгарный страх, испытываемый человеком в какой-то неожиданной, угрожающей его жизни ситуации, возможен, с точки зрения экзистенциалиста, лишь потому, что в глубинах человеческой психики независимо от всякого опыта неизменно наличествует априорная интенция страха. Чистое сознание не является, с этой точки зрения, пустым: оно всегда есть сознание чего-то.

Когда Платон абсолютно противопоставил мир идей миру вещей, перед ним с неизбежностью встала проблема перехода от первого ко второму. Эта проблема оказалась неразрешимой вследствие основополагающего постулата системы Платона. Философия, как ее понимает Гуссерль, с такой же неизбежностью сталкивается с этой проблемой. Однако в отличие от Платона Гуссерль обосновывает принцип имманентности трансцендентного, пытаясь с помощью этого принципа доказать, что предметное в самом широком смысле этого слова преформировано в чистом сознании в качестве интенций, присущих многообразию чистых переживаний всеобщего, как выражение изменяющейся настроенности (Zumutesein) чистого сознания. Гуссерль утверждает: «…Все предметы, как конституируемые предметы, находятся в сущностных отношениях к имманентным предметам, так что очевидность всякой предметности должна скрываться в ней самой, как для нее совершающиеся (fungierende) имманентные переживания, имманентные очевидности».

Итак, мир философского вúдения, с одной стороны, не от мира сего, но с другой – заключает в себе в качестве интенций (ср. учение Канта об антиципациях чистого рассудка) противостоящий ему эмпирический предметный мир. Предметность выступает, таким образом, и как внешнее по отношению к чистому сознанию и как его коррелят. Это дает основание Гуссерлю утверждать, что феноменология в отличие от других идеалистических учений непосредственно обращена к самим вещам (zu den Sachen selbst). Однако действительный пафос феноменологии заключается прежде всего и главным образом в обосновании действительности идеального, его независимости от существующего. Несуществующее, но обладающее истинностью, смыслом, значением, всеобщностью, возвышается, согласно Гуссерлю, над существующим, лишенным имманентной, самодовлеющей истинности, смысла, значения, всеобщности.

Кант противопоставлял должное сущему; неокантианцы, как известно, пошли еще дальше в этом направлении. Они сделали предметом философии царство абсолютных ценностей, которые ирреальны, но обладают непререкаемым значением. Априорные ценности противопоставлялись неокантианством эмпирической оценке, которая трактовалась как обусловленная реальным, эмпирическим, преходящим содержанием. Философия же занимается абсолютным, которому нет места в эмпирическом мире. Поэтому Г. Риккерт писал, что философия «оставляет себе царство ценностей, в котором она видит свой истинный домен. Целью ее является исследовать эти ценности как ценности, подвергнуть вопросу их значимость и включить их в общую телеологическую связь всех ценностей».

Гуссерль в своем понимании идеального является в известном смысле продолжателем неокантианства. Не следует, однако, переоценивать близость феноменологии неокантианству, как это делает И. Бохенский. Философия Гуссерля в отличие от неокантианства несводима к учению о ценностях, о должном. Ее предмет – основные структурные характеристики научного познания и знания, характеристики, которые выявляются, но вместе с тем мистифицируются феноменологией, поскольку она заранее исключает из рассмотрения отношение сознания к объективной реальности, субъективистски истолковывает предметный характер сознания, мышления и отвергает историческое исследование возникновения и развития присущих познанию логических, в частности категориальных, форм.

К. Маркс характеризовал спекулятивно-идеалистическую философию как отчужденное сознание, сознание, культивирующее свою отчужденность и лишенное понимания действительных, социально-экономических истоков этого отчуждения. «Философ, – писал Маркс, – сам абстрактный образ отчужденного человека – делает себя масштабом отчужденного мира». Эта констатация положения философии в классово-антагонистическом обществе в особенности применима к феноменологической концепции философии, поскольку она в несравненно большей степени, чем все другие философские учения, «возвышает» философию над всем существующим, как будто бы философия свободна от пороков, противоречий, несообразностей реального «жизненного мира», между тем как в действительности она является их наиболее впечатляющим интеллектуальным выражением.

Если идеалистические, спиритуалистические теории обычно стремились доказать реальность трансцендентного и ставили под вопрос (или прямо отрицали) существование чувственно воспринимаемой реальности, то феноменологический идеализм, нисколько не оспаривая реальности мира повседневного человеческого опыта, мира научного знания и многообразной практической деятельности, обесценивает все эти реальности, обесценивает существующее вообще, противополагая ему идеальное как абсолютно значимое, абсолютно истинное. Не только «диалектическая теология» К. Барта, но и экзистенциализм, в том числе и в своем атеистическом варианте, полностью выявили религиозный подтекст такого разграничения. Бог есть, но он не существует, ибо существование принадлежит лишь эмпирическому, преходящему, ограниченному в пространстве и времени, – такова новейшая версия «диалектического» обоснования присутствия божественного в мире, где ему фактически нет места.

Абсолютное противопоставление идеального реальному, определяемое как исходное основоположение аутентичной философии, реализуется в идеалистической системе Гуссерля посредством феноменологической редукции, то есть радикального отключения сознания от всего почерпнутого им из природной и социальной действительности. Мир и все, что мы знаем о нем, должен быть заключен в скобки. Заключаются в скобки, то есть исключаются из рассмотрения, и все философские учения, поскольку феноменология, согласно Гуссерлю, непосредственно обращается к феноменам идеального бытия. С этой точки зрения согласие Гуссерля с тем или иным философским воззрением, высказанным до него, не есть следствие преемственности. Это результат «встречи», совершившейся в процессе феноменологического созерцания. Отношение преемственности между философскими учениями также заключается в скобки.

Гуссерль различает два типа феноменологической редукции: эйдетическую и трансцендентальную, которые представляют собой ступени последовательного развертывания процесса исключения всего «мирского», в том числе и научного, содержания, поскольку оно, согласно феноменологическому определению, не может быть строго научным. С этой точки зрения критика эмпиризма, натурализма, психологизма, антропологизма и т.д. представляет собой в рамках системы Гуссерля обоснование необходимости феноменологической редукции. Эйдетическая редукция рассматривается Гуссерлем как заключение в скобки внешнего мира, а также знания о нем, что будто бы устраняет все то, что мешает прямому интуитивному вúдению сущности. Это именуется также элиминацией «фактичности», которой противопоставляется сущность, как нечто лишенное эмпирических определений и, следовательно, пространственно-временного бытия вообще. Следующая ступень – трансцендентальная редукция призвана элиминировать эмпирическое (психологическое, антропологическое, натуралистическое и т.п.) самосознание со всем его «внешним», то есть приобретенным в процессе жизни (в том числе и нефеноменологического познания) содержанием. Речь идет, таким образом, об исключении всего реального, существующего, о редукции реального к идеальному чистому самосознанию. Философствовать с этой точки зрения – значит редуцировать все внешнее к внутреннему, объективное к субъективному, материальное к идеальному. При этом предполагается, что человеческое Я (ego) в своей якобы изначальной отрешенности от всего «внешнего» обладает неисчерпаемым богатством интенционального вúдения. Это – возрождение платоновского учения о душе, изначально существующей, согласно философско-мифологической концепции Платона, по ту сторону мира вещей – в мире идей, вечных истин, которые она «вспоминает» затем, когда она временно пребывает в человеческом теле. Таким образом, «строго научная» концепция Гуссерля, абсолютизируя противоположность субъективного и объективного, повторяет основные заблуждения идеалистической метафизики, которые она пыталась заключить в скобки.

Гуссерль настаивает на том, что тотальная (или радикальная) редукция, составляющая сущность феноменологического метода, не имеет ничего общего с деятельностью абстрагирующего мышления; последнее также подлежит заключению в скобки, как относящееся к эмпирическому, реальному миру и в силу этого чуждое философии. Редуцирование существующего к чистому сознанию человеческого субъекта есть, следовательно, не деятельность мышления, а скорее акт воли, которая феноменологически интерпретируется как чистая воля, ибо у нее не должно быть эмпирических побудительных мотивов. Разумеется, задача возвращения к чистому сознанию, чистому Я (так же как сформулированная Кантом задача возвращения к чистой нравственности, то есть, грубо говоря, к нравственности, еще не бывшей в употреблении) не может быть полностью решена конечным человеческим индивидом. В этом смысле дорога, которую прокладывает феноменология, не имеет конечного пункта назначения, поле феноменологического исследования безгранично. Философия – это, так оказать, нечто вроде чистилища (Purgatorium), представляющегося христианскому сознанию преддверием в рай идеального бытия, которого, как поучает христианство, нет в этом, посюстороннем мире. Так Гуссерль, исходя из идеалистических посылок, приходит к отрицанию метафизического системотворчества. Сущность феноменологии, с его точки зрения, резюмируется в ее методе.

Философ, согласно учению Гуссерля, есть человек, который встал на путь феноменологического очищения сознания. С этой точки зрения, большинство философов, собственно, не являются действительными философами: они лишь затемняют сознание. Великий философ – это тот, который открыл этот истинно философский путь, размежевался с quasi-философами и дальше всех прошел по открытому им пути.

Феноменология, впрочем, как и другие идеалистические учения, явно не свободна от мании величия. Она претендует на преодоление давления реальности, на радикальное решение проблемы человеческой эмансипации. Таким образом, проблема аутентичного познания, подлинной духовной жизни человеческого существа, так же как и проблема единства человека и природы, личности и общества, радикализируется Гуссерлем путем идеалистической дискредитации научно-теоретического, практического, социально-исторического и, конечно, материалистического отношения к реальному миру.

Маркс и Энгельс указывали, что спекулятивно-идеалистическая философия как отчужденное общественное сознание «была только трансцендентным, абстрактным выражением существующего положения вещей». Эта философия полагала, что своим мысленным возвышением над эмпирической действительностью она освобождается от присущих этой действительности противоречий и пороков. Основоположники марксизма подчеркивали, что идеалистическая философия именно «вследствие своего мнимого отличия от мира должна была вообразить, что она оставила глубоко под собой существующее положение вещей и действительных людей. С другой стороны, так как философия в действительности не отличалась от мира, то она и не могла произнести над ним никакого действительного приговора, не могла приложить к нему никакой реальной силы различения, не могла, значит, практически вмешаться в ход вещей…». Это глубокое определение сущности идеалистической философии и идеалистического понимания сущности философии вообще непосредственно применимо к феноменологии Гуссерля, так же как и к его феноменологической концепции философии.

Как известно, учение Гуссерля, сознательно противопоставленное социальным, исторически возникающим, исторически преходящим процессам, не выдержало этой конфронтации. Чистая теория чистых сущностей, созданная в период, предшествующий первой мировой войне, и бросившая вызов всему эмпирически существующему, практически ориентированному, социально направленному, оказалась в своей идеалистической отрешенности от жизни совершенно стерильной, беспомощной перед лицом ужасающих социальных катаклизмов, порожденных общим кризисом капиталистической системы. Мировая империалистическая война, послевоенная Германия, немецкая буржуазная философия, переживающая поражение фатерлянда как «закат Европы», Великая Октябрьская революция, немецкая революция 1918 года, мировой экономический кризис 1929 – 1932 годов, сползание буржуазно-демократической Веймарской республики к фашистской диктатуре, человеконенавистническая идеология гитлеризма и его социальная демагогия, пленившая также некоторых учеников Гуссерля, – все эти впечатляющие исторические факты, столь чуждые чистому интенциональному сознанию, потрясли до основания добропорядочное либерально-буржуазное, гуманистическое сознание состарившегося философа. Императив строгой научности, который уже в начале века стал специфической формой идеалистической критики научного познания, теперь осознается Гуссерлем как хотя и необходимый, но совершенно недостаточный философский принцип. Науке, утверждает отныне Гуссерль, не хватает не столько строгой научности, сколько непосредственного, заинтересованного, пристрастного отношения к живой жизни, к человеческому существованию, которое, во всяком случае для самого человека, является самоцелью и смысл которого заключен в нем самом. Наука, писал Гуссерль в работе «Кризис европейских наук…», «принципиально исключает самые важные для человека, оставленного в наши злосчастные времена на произвол судьбы, вопросы: вопросы о смысле или бессмысленности всего человеческого бытия».

Не трудно заметить, что гуссерлевская критика науки оказывается на деле неосознанной философом критикой буржуазного псевдонаучного объективизма. Но именно поэтому она наносит удар и той стерильной, идеалистической концепции строгой научности, которую разрабатывал Гуссерль. Это, конечно, не могло ускользнуть от его проницательности. Понятно поэтому, почему Гуссерль приходит к выводу, что исходным понятием философии должно быть понятие жизненного мира (Lebenswelt), то есть мира, в котором живут и которым живут все люди, мира повседневного опыта, открытого для всех, кто имеет глаза, уши, голову, сердце. Жизненный мир – это мир первоначальных очевидностей, сфера объективации человеческой субъективности. Наука с ее рациональностью, системностью, логическими построениями представляет собой вторичное духовное образование. Таково последнее слово феноменологии.

Нам нет необходимости вдаваться в специальное рассмотрение понятия «жизненного мира», поскольку это выходит за пределы нашей темы. Укажем лишь, что это понятие, несовместимое с первоначальным замыслом феноменологии, в конечном итоге включается в ее состав. Феноменологически истолкованный «жизненный мир» оказывается особым, первоначальным типом чистого сознания, предшествующим научно-ориентированному чистому сознанию. А поскольку феноменология с самого начала разрабатывалась как учение о преднаучном, но, конечно, не обыденном сознании (то есть как теория донаучной идеальной основы научного знания), то понятие «жизненного мира» представлялось Гуссерлю вполне вписывающимся в эту систему через феноменологическое истолкование «естественной установки» сознания, которая ранее просто заключалась в скобки. Правильно замечает в этой связи Н.В. Мотрошилова: «Поставив вопрос о соотношении наук с более объемлющими сферами человеческого опыта, Гуссерль свел его к гораздо более узкому и производному вопросу о связи двух типов сознания, двух форм духовной ориентации».

Подытоживая рассмотрение феноменологической философии, мы можем констатировать:

1. Философия понимается Гуссерлем как непрерывное освобождение человеческого сознания от внешней, якобы подавляющей его аутентичность эмпирической объективности, как восхождение к «чистому», или подлинному, сознанию, которое обретает способность видеть вещи в их истинном свете и, превращаясь в самосознание, находит в самом себе интенциональный, истинный смысл всего того, что чувственно воспринимается и теоретически осмысливается как во внешнем мире, так и в человеческой психике, которая связана с этим миром, с человеческим телом и т.д. Феноменологическая редукция есть метод высвобождения сознания, способ его восхождения к философскому созерцанию идеального бытия, которое, однако, не существует вне человеческого сознания, хотя вместе с тем радикально отлично от него. Философствовать, с точки зрения феноменологии, значит заключать мир в скобки, воздерживаться от суждений не только о мире, но и о всяких высказываниях о нем, последовательно, путем интуитивного созерцания переходить к абсолютно самоочевидным феноменам, к чистому Я, соотносить эмпирически данное с изначально значимым идеальным, постигать вневременны е, внепространственные чистые сущности, а через них и все находящееся во времени и пространстве. Философия, понимаемая феноменологически, есть прежде всего метод, а не система. В качестве теории она устанавливает лишь принципы феноменологического подхода, которые должны быть применены как в науках, так и во всех других сферах человеческой деятельности. Поэтому наряду с феноменологической психологией, феноменологической социологией, феноменологической эстетикой и т.д. должны быть созданы феноменология восприятия, феноменология истины, феноменология религии и т.п. Как известно, последователи Гуссерля стремятся развивать его учение прежде всего именно в этой, условно выражаясь, прикладной сфере феноменологического философствования.

2. Предмет философии составляют феномены сознания, открытые непосредственному (то есть очищенному феноменологической редукцией) созерцанию чистые сущности, всеобщности, смыслы, значения, которые образуют изначальные структурные интенции сознания, а затем проецируются науками в сферу эмпирического, благодаря чему становится возможным осмысленное познание мира, установление форм всеобщности, которые присущи предметному миру лишь как корреляту чистого сознания. Такое понимание специфики и назначения философии сочетает объективный идеализм с идеализмом субъективным, рационалистическую конструкцию сознания с иррационалистическим вúдением внешнего мира. Философия трактуется как единственная (и притом строгая) наука об абсолютно истинном, являющаяся радикальной противоположностью не только обыденному сознанию, но и наукам на любом уровне их возможного развития. Поэтому только философия (имеется в виду, разумеется, лишь феноменология) есть «абсолютно обоснованная наука» (absolut gegründete Wissenschaft), «универсальная наука о принципах» (universale Prinzipienwissenschaft), «универсальная наука о методе» (universale Methodenwissenschaft). Таким образом, характерной особенностью философии Гуссерля является предельная радикализация традиционного противопоставления философского нефилософскому.

3. Философия как чистое наукоучение не способна дать ответ на вопрос о смысле, всеобщей цели, назначении науки. Еще менее пригодно феноменологическое наукоучение для решения вопросов, которые возникают перед человеком и человечеством как в их повседневной жизни, так и в критические, переломные исторические эпохи. Необходима поэтому феноменология «жизненного мира», которая должна быть также основополагающим и аутентичным обоснованием феноменологии научного знания.

Гуссерль полагал, что учение о «жизненном мире», поскольку он придал ему феноменологическую форму, является дальнейшим развитием созданной им философской науки. В действительности же поставленная Гуссерлем проблема сводит на нет абсолютистское противопоставление философского нефилософскому, противопоставление, которое образует исходное положение феноменологии как якобы единственного, подлинно философского метода исследования. Метод Гуссерля вступил в противоречие с системой, в которую самым неожиданным образом ворвался «жизненный мир», принципиально несводимый к чистому сознанию и к сознанию вообще.

Таким образом, феноменология Гуссерля косвенным образом указала на необходимость диалектического исследования противоположности между философским и нефилософским, то есть на необходимость анализа их противоречивого единства. В этой связи встают вопросы о социальной сущности сознания, об отношении сознания к общественному бытию, о действительном отношении философии к наукам о природе и обществе и к практической деятельности людей, об историческом процессе формирования и развития категориальных форм научного познания, об общественной практике – действительной основе познания и реальном содержании человеческой жизни.

 

28. 1976 № 2 (стр. 84 – 85).

Два аспекта кризиса буржуазного общества

Духовный кризис современного буржуазного общества

Редакция журнала «Вопросы философии» и Научный совет по проблемам зарубежных идеологических течений при Секции общественных наук Президиума АН СССР 17 и 18 декабря 1975 года провели заседания Круглого стола по теме «Духовный кризис современного буржуазного общества».

Задача Круглого стола состояла в том, чтобы в преддверии XXV съезда КПСС проанализировать работу, проведенную в последние годы в области изучения проблем, поставленных на повестку дня современной идеологической борьбой. Мы предполагали вместе с тем рассмотреть новейшие идеологические формы и тенденции, характерные для современного этапа государственно-монополистического капитализма, особенности духовного кризиса буржуазного общества. Организуя Круглый стол, мы исходили из понимания важности объединения сил всех отраслей марксистского обществоведения для ведения систематической, аргументированной, остро партийной критики буржуазных, реформистских, право- и «лево»-ревизионистских концепций. Ибо именно такой целостный, комплексный подход позволяет наилучшим образом обеспечивать своевременный критический разбор «модернизированных» вариантов идеализма и метафизики, полнее разоблачать новейшие утонченные методы, используемые буржуазными апологетами в их борьбе против реального социализма, его образа жизни, идеологии и морали.

Ниже мы публикуем – в сокращенном виде – материалы Круглого стола.

Редакция предполагает продолжить публикацию статей и других материалов по этой теме и призывает авторов принять активное участие в нашей работе.

Т.И. Ойзерман : Мне хотелось бы развить тезис, которому я придаю большое значение, а именно, что духовный кризис буржуазного общества более широкий, чем кризис идеологии современной буржуазии. Итак, что такое духовный кризис капитализма? Чем отличается этот феномен от кризиса буржуазной идеологии, наличие которого констатировали уже основоположники марксизма? Заметим, что во второй половине XIX века капиталистический способ производства развивался по восходящей линии и еще нельзя было говорить о духовном кризисе, охватывающем все стороны капиталистического общества.

Духовная жизнь общества вообще не может быть связана с одним лишь идеологическим процессом. Так, искусство выполняет определенную идеологическую функцию, которая обогащает его содержание, но искусство не сводится к идеологии. Отдельные идеологические функции в зависимости от конкретных исторических условий выполняют и науки о природе и обществе, из чего, однако, не следует, что их содержание совпадает с содержанием идеологии. То же относится и к философии, которая обладает определенным идеологическим содержанием, но не сводится к нему (хотя громадная роль философии в идеологической борьбе классов несомненна). Отсюда следует вывод, что духовный кризис капитализма представляет собой дальнейшую ступень разложения буржуазной культуры и свойственного капитализму образа жизни.

Понятно теперь, почему современные буржуазные идеологи характеризуют критическую ситуацию, переживаемую капитализмом, как кризис самого человеческого существования. Отвергая отождествление ими исторических судеб капитализма с историческими судьбами человечества, мы не можем не признать, что этот тезис – о кризисе человеческого существования – свидетельство далеко зашедшей и уже неизлечимой социальной болезни, которая разрушает устои капитализма.

Кризис буржуазно-демократических иллюзий и других идеологических представлений буржуазии в конце прошлого века еще не был крахом всех буржуазных ценностей. Вера в капитализм, иррациональная вера в незыблемость капиталистических порядков сохранялась, несмотря на кризис буржуазной идеологии. Духовный кризис современного буржуазного общества есть уже кризис веры в капитализм как «естественное», «разумное» общественное устройство. Идеология буржуазии по-прежнему господствует в капиталистическом обществе, но она утратила свою прежнюю притягательную силу среди значительной части населения, она уже не увлекает, не вдохновляет, не вселяет уверенности в будущем. Именно поэтому современные буржуазные идеологи разглагольствуют о том, что капитализм перестает быть капитализмом, что он становится некапиталистическим общественным строем, преодолевает классовые различия и чуть ли не осуществляет социальные задачи, провозглашенные социализмом. Это не просто лицемерие, обман, демагогия, это также и самообман, свидетельство духовного оскудения. Это значит, что буржуазная идеология не способна противопоставить социализму позитивную альтернативу.

Духовный кризис капитализма означает прежде всего разочарование широких масс в капиталистическом прогрессе, в буржуазных институтах, формах общения, нравственных ценностях, обычаях и т.д., неверие в то, что капиталистическая система может преодолеть возрастающую коррупцию, аморализм, преступность, отчуждение личности, социальную демагогию. Это, так сказать, положительная сторона кризиса, поскольку она означает распространение протеста против капиталистических порядков, развитие антикапиталистического общественного сознания. Негативной, или, точнее, консервативной, стороной духовного кризиса капитализма является распространяющееся под влиянием буржуазной идеологии и всего капиталистического образа жизни неверие в научно-технический и социально-экономический прогресс, в возможность разумного преобразования общественной жизни вообще. Современная западноевропейская и американская художественная литература дает потрясающие картины нигилистического крушения человеческой личности, разложения не только буржуазных ценностей, но и любых нравственных императивов вообще.

Капитализм действительно не способен обеспечить овладение научно-техническим прогрессом, сохранение экономического равновесия, разумное переустройство общественной жизни, ликвидацию отчуждения человеческой личности. Эти деструктивные процессы усиливаются, углубляются, поскольку существует капиталистический строй. Но отсюда, конечно, не следует, что духовный кризис капитализма есть духовный кризис общественной жизни вообще. Буржуазная идеология экстраполирует антагонистические противоречия современной капиталистической действительности на мир в целом и тем самым на социалистическое общество. Разоблачение этой реакционной идеологической установки является одной из основных критических задач марксизма-ленинизма, который доказывает, что духовный кризис капитализма обусловлен капиталистическими производственными отношениями и будет поэтому преодолен в результате уничтожения последних и коммунистического социального преобразования.

 

29. 1976 № 9 (стр. 118 – 130).

Философия Гегеля как учение о могуществе разума

Современная идеалистическая философия, нередко провозглашающая своей задачей окончательное упразднение идеализма, является в действительности лишь отрицанием его исторически прогрессивных форм. Современному буржуазному философу-иррационалисту рационалистический идеализм представляется ужасающей пагубой, соблазняющей человечество призрачным царством разума в этом, увы, заведомо неразумном мире.

Разум, полагает маститый лидер экзистенциализма М. Хайдеггер, является противником мышления. Это значит, если следовать логике иррационалистического идеализма, что разум представляет собой отпадение от изначального, дорефлексивного и якобы аутентичного мышления, отчуждение мышления, нечто вроде первородного греха. Опуская достаточно очевидные идеологические интенции этой концепции, поставим вопрос: к чему эти грозные филиппики против исторически изжившего себя рационализма, у которого давно уже нет приверженцев? Анализ современного философского иррационализма показывает, что он выступает не столько против рационалистической философии, сколько против современного научного и прежде всего диалектико-материалистического мировоззрения. В этой связи вопрос об отношении философии марксизма к рационалистической традиции и ее крупнейшему представителю – Гегелю представляет не только научный, но и актуальный идеологический интерес. Это тем более очевидно, что в наши дни умозрительная, на первый взгляд, критика разума приобрела эмпирически осязаемую форму в идеологии «технического пессимизма», которая осуждает научно-техническую революцию как самонадеянное и самоубийственное вторжение человеческого разума в иррациональные глубины природного.

Понятие разума принадлежит к основным понятиям философии. Уже в древности философия понималась как рассмотрение мира с точки зрения разума, то есть разумное воззрение на действительность, которое качественно отличается как от мифологических представлений, так и от убеждений обыденного сознания, представляя собой свободное от не контролируемых разумом аффектов отношение к миру и в особенности к самой человеческой жизни.

Средневековье подчинило разум вере, философию – религии. Однако уже Фома Аквинский объявляет источником веры разум, правда, не человеческий, а божественный.

Философия нового времени, складывающаяся в эпоху буржуазных революций, порывает с мировоззрением, порожденным застойным феодальным общественным производством. Ее основоположники провозглашают новое понятие разума, принципиально независимого от веры. Человек, как разумное существо, призван стать властелином природы, переустроить на разумных началах все общество, научиться господствовать над самим собой. Все эти аспекты нового понимания призвания человека резюмируются в понятии социального прогресса.

В учении Гегеля, завершающего эту восходящую линию развития буржуазного общественного сознания, понятие разума приобретает универсальное значение. «Разум, – писал Гегель, – есть субстанция, а именно – то, благодаря чему и в чем вся действительность имеет свое бытие; разум есть бесконечная мощь, потому что разум не настолько бессилен, чтобы ограничиваться идеалом, долженствованием и существовать как нечто особенное, лишь вне действительности, неведомо где, в головах некоторых людей. Разум есть бесконечное содержание, вся суть и истина, и он является для самого себя тем предметом, на обработку которого направлена его деятельность, потому что он не нуждается, подобно конечной деятельности, в условиях внешнего материала данных средств, из которых он извлекал бы содержание и объекты для своей деятельности».

Перед нами основополагающая формула абсолютного идеализма, согласно которой природа и все то, что не есть мышление, оказывается лишь его внешним, отчужденным выражением. Гегель, однако, не отождествляет разум и мышление. Разум определяется им как аутентичное мышление, которое обращено к своему собственному, теоретическому содержанию. Это – «свободно определяющее само себя мышление».

Гегель также разграничивает разум и дух, рассматривая разум как высшую форму духовного. Низшими формами духовного являются, с этой точки зрения, материальные вещи. Таким образом, в рамках гегелевского панлогизма вполне сохраняется противоположность между духовным (во всяком случае, в его высших формах) и материальным.

В приведенных нами характеристиках разума речь идет не о человеческом разуме, ибо Гегель – объективный идеалист. Однако человеческий разум имеет, согласно Гегелю, непосредственное отношение к абсолютному: он есть высшая форма его самоосуществления. Следовательно, если абсолютный разум есть бог, то это бог, преодолевающий свое несовершенство. Больше того: это бог, который обретает себя в человеке. Его символический образ – Иисус Христос.

Разум характеризуется Гегелем как бесконечная деятельность, бесконечное содержание, бесконечная мощь, абсолютно всеобщее. Эта концепция – идеалистически истолкованный спинозизм. Отсюда понятно, почему классики марксизма называли философию Гегеля перевернутым, поставленным на голову материализмом. Признавая самодвижение универсума, Гегель объявляет его источником разум, который-де «есть душа мира… его имманентная сущность, его подлиннейшая внутренняя природа, его всеобщее».

Основу гегелевской абсолютизации разума составляет принцип диалектического тождества бытия и мышления. Традиционная идеалистическая формула – мышление первично, бытие вторично – трансформируется Гегелем в новое основоположение: мышление есть бытие, бытие есть мышление. Смысл этой новой разновидности идеалистического решения основного философского вопроса придает многозначительное допущение: тождество бытия и мышления не носит непосредственного характера.

Таким образом, Гегель в известной мере осознает несостоятельность традиционной идеалистической постановки основного философского вопроса, согласно которой духовное предшествует бытию. Но для него абсолютно неприемлемо материалистическое решение проблемы. Промежуточная позиция также несовместима с абсолютным идеализмом. Выход, предложенный Гегелем, гласит: мышлению присуще бытие, мышление нельзя исключить из бытия, бытие есть в конечном счете мышление.

Редукция бытия к мышлению характеризуется Гегелем как объективный, повсеместно совершающийся процесс поступательного развития. Одухотворение бытия – генеральное направление всеобщего прогресса. Развитие есть превращение существующего в себе в существующее для себя. Поэтому тождество бытия и мышления есть, согласно Гегелю, скрытая посылка и наглядно выявляющийся результат процесса развития. Иными словами, гегелевский принцип тождества бытия и мышления есть открытие субстанциальности развития и идеалистическая мистификация этого открытия.

Тождество бытия и мышления не есть состояние абсолютной неразличимости. Это – тождество противоположностей, которое поэтому предполагает наличие таковых, то есть противоположность мышления и бытия. Это тождество заключает в себе свое отрицание; оно есть поэтому единство тождества и нетождества. Это – непрерывный процесс становления, самоопределения. Противопоставляя свое понимание основополагающего тождества «философии тождества» Шеллинга, Гегель подчеркивает, что «истинной философией является не философия тождества, а философия, принципом которой является некое единство, которое есть деятельность, движение, отталкивание, и, следовательно, в различении вместе с тем тождественно с собой».

Итак, различие внутри тождества столь же существенно, как и само тождество. И если бытие и мышление находятся в отношении субстанциального тождества, значит, и различие между ними субстанциально. Сама субстанция должна быть понята как единство тождества и различия.

Гегелевская концепция изначального диалектического тождества не просто спекулятивно-идеалистическая конструкция. В ней заключено (и, разумеется, мистифицировано) глубокое понимание диалектических форм всеобщности, которые редуцируются Гегелем к логическим формам познавательного процесса.

Если Кант рассматривал категории лишь как способы связывания чувственных созерцаний, то Гегель доказывает, что категории – определения самого бытия. И действительно, причинность, необходимость и т.п. не только формы мышления: они, собственно, лишь потому являются таковыми, что в них получили понятийное выражение объективно существующие формы всеобщности. Правда, категории – лишь приблизительно правильное отражение объективно существующих форм всеобщности. Однако они развиваются в ходе истории познания, все более точно отражая взаимосвязи явлений.

Гегелю, конечно, чужд гносеологический принцип отражения, неотделимый от материалистического миропонимания. Однако его концепция тождества (и различия) бытия и мышления на идеалистический лад формулирует диалектическое отношение между категориями и независимо от сознания существующими формами всеобщности.

Метафизические материалисты, указывая на объективное содержание логических форм, подчеркивали их специфически человеческий, субъективный характер. Они не задумывались о том, как же устанавливается соответствие между формами и содержанием мышления, несмотря на их очевидную разнородность? Гегель взялся за исследование этого противоречивого отношения. Анализируя структуру суждений и умозаключений, он обосновывает тезис: логические формы столь же объективны, как и их содержание. Выдающееся, отмеченное В.И. Лениным в «Философских тетрадях» значение этого открытия Гегеля не должно, однако, затушевывать того, что немецкий идеалист онтологизует гносеологическую объективность логических форм, то есть идеалистически интерпретирует свое открытие.

Самодеятельность разума внутри диалектического тождества мышления и бытия непосредственно проявляется как отрицание. Диалектика отрицательности в философии Гегеля есть, по словам Маркса, движущий, порождающий содержание принцип. Правда, отрицание имеет своей предпосылкой нечто положенное, утверждаемое. Поэтому первый акт разума в любом познавательном процессе всегда заключается в том, что он фиксирует наличное, выявляет отношения различия и сходства. В этом своем качестве разум представляет собой рассудок. Рассудок – «необходимый момент разумного мышления». И все же рассудок неизбежно ограничен своей предметной областью, а также односторонне-позитивным отношением к существующему. Он остается на уровне явлений, ему недоступно понимание того, что конечные вещи «имеют основание своего бытия не в самих себе, а во всеобщей божественной идее». Правда, наряду с этой ссылкой на божественное мы находим у Гегеля и вполне реалистическое объяснение ограниченности рассудка. Рассудок есть разум, фиксированный в своей субъективности и единичности. Иными словами, рассудок просто отдельный мыслящий человеческий индивид, разум которого неизбежно ограничен. На языке Гегеля это значит, что рассудок находится в противоречии со своей сущностью – суверенным разумом.

Принцип рассудка – принцип тождества. Но это не диалектическое тождество, которое образует сущность разума и бытия, а формальное тождество – высший принцип школьной логики. Соблюдение этого принципа безусловно необходимо, но совершенно недостаточно для содержательного мышления. Подчеркивая разумный характер рассудочного мышления (и тем самым формальной логики), Гегель постоянно критикует последнюю, противополагая ей диалектику как логику более высокого порядка.

Итак, принцип отрицательности заложен, согласно Гегелю, в самой природе разума, поскольку разум есть отрицание рассудка, то есть отрицание своей собственной ограниченности. С этой точки зрения критика есть не просто осуждение имеющихся недостатков, а самокритика разума, имманентно присущий ему ритм развития. Отрицание носит в конечном счете положительный характер, так как абстрактное, рассудочное отрицание само подвергается отрицанию. Это конкретное отрицание (отрицание отрицания) – третий, синтетический момент разума, который «снимает», согласно учению Гегеля, «негативно-разумное», утверждая тем самым «позитивно-разумное».

Эти, на первый взгляд, совершенно умозрительные рассуждения Гегеля обобщают реальное, многообразное, хотя и неравноценное (с точки зрения заключающегося в нем «рационального зерна») содержание. Прежде всего, как об этом уже было сказано, Гегель стремится понять отношение диалектика – формальная логика как диалектически противоречивое единство, единство тождества и различия, которое при определенных условиях переходит в отношение взаимоисключающих, но вместе с тем и обусловливающих друг друга противоположностей. То обстоятельство, что формальная логика связывается с антропологической «конечностью» человеческого индивида, не может заслонить рационального смысла гегелевской постановки проблемы диалектической логики как аутентичной логики разума, тем более, что по Гегелю человеческий индивид в ходе своего формирования в качестве члена общества, а также благодаря своему дальнейшему личностному развитию становится все более полным, содержательным, сущностным выражением социального целого.

Негативность разума, которая получает свое формальное выражение в знаменитой гегелевской триаде, не исчерпывается его отношением к рассудку. Конечными определениями разума являются, по Гегелю, все формы существующего и, следовательно, прежде всего природа.

Дух, который образует, по убеждению Гегеля, сущность природы, не есть еще непосредственно разум. И тем не менее система природных явлений, ее закономерности носят, согласно Гегелю, разумный характер. Так, относительно законов Солнечной системы Гегель говорит, что они «суть ее разум, но ни солнце, ни планеты, которые вращаются вокруг него по этим законам, не сознают их». Таким образом, гегелевская концепция разумности природы есть лишь идеалистическая интерпретация всеобщности присущих ей закономерностей. Это утонченная телеологическая интерпретация мира. Однако, обосновывая ее, Гегель подвергает критике обычную, вульгарную телеологию, согласно которой «овцы покрыты шерстью лишь для того, чтобы мы могли ткать из нее одежду».

Телеологическое отношение определяется Гегелем как единство механического и химического процессов. Эта гениальная догадка относительно материальной структуры целесообразного в живой природе является, однако, лишь моментом идеалистической интерпретации природы: дух, учит Гегель, является целью природы, и именно поэтому он не только увенчивает иерархию природных сущностей, но и образует их первооснову.

Таким образом, природное, соответственно логике абсолютного идеализма, есть разумное, которое, однако, еще не осознает своей разумности и поэтому непосредственно выступает как ее отрицание. Между тем, разум, согласно определению, знает себя как разум. Это, следовательно, самое себя постигающий дух.

Переход к самосознающему духу, или разуму, и есть в рамках гегелевской системы возвышение «абсолютной идеи», совершившей свое триумфальное шествие через все многообразие природного, материального до «абсолютного духа», то есть человечества. Эта родственная мифологии идеалистическая концепция не исключает, однако, глубоких диалектических догадок, значение которых трудно переоценить. Важнейшее из этих прозрений – идея развивающейся субстанции.

Субстанция понималась в догегелевской философии как основа всего существующего. Идеалисты связывали это умозрительное понятие с представлением о божественной первопричине. Материалисты, напротив, натуралистически истолковывали понятие субстанции. Однако они не признавали субстанциальности развития.

Гегель уже в «Феноменологии духа» сформулировал принцип: начало должно быть понято также как результат, а именно результат развития. Это значит, что духовное, во всяком случае, в своей высшей форме, есть не исходный пункт развития мирового целого, а его высшее достижение. Вопреки мифологии христианства, с которой Гегель формально постоянно солидаризируется, здесь утверждается, что высочайшее есть результат всего исторического развития. Высочайшее – суверенный, творческий разум человечества в полном объеме его всемирно-исторического развития. «Абсолютная идея» с этой точки зрения есть хотя и абсолютное, но бессознательное начало природы, начало, которое не существует вне природы, ибо природа есть его бытие.

Гегелевское понимание развития как бесконечного процесса есть отрицание любых попыток истолковывать какой-либо его результат как окончательное завершение развития. И хотя Гегель постоянно нарушал этот категорический императив диалектики, «истинное значение и революционный характер гегелевской философии», по словам Энгельса, заключается в том, что она «раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия».

Итак, разум в полном объеме своего исторического развития есть субстанция, ставшая субъектом, самосознанием. Кроме природы, конечными, отчужденными сферами существования «абсолютного разума» являются, с одной стороны, «субъективный дух», а с другой – «объективный дух». Эти противоположности – человеческий индивид и общество – образуют единство, которое именуется «абсолютным духом». Развитие субъективного духа составляет, согласно Гегелю, предмет антропологии, феноменологии, психологии, образующих разделы первой части «Философии духа». Человек здесь рассматривается как телесное, чувственное природное существо, как индивид со всеми присущими последнему свойствами: он рождается, превращается из человека в себе в человека для себя и как взрослое человеческое существо стремится осуществить свои частные цели, которые порождены условиями его существования. Это существо страдает и наслаждается жизнью, любит и ненавидит, болеет и, наконец, умирает. Развитие индивидуального заключается, по Гегелю, в преодолении его отчуждения от всеобщего, в возвышении индивидуального до социального. В этой концепции наряду с глубоким пониманием общественной сущности индивидуального отражается и характерное для рационалистического идеализма принижение чувственной жизни человека, его субъективности, единичности, «конечности».

Объективный дух, по учению Гегеля, есть истина субъективного духа не только потому, что человек есть существо общественное, но прежде всего в силу того, что вместе с отрицанием антропологической ограниченности индивидуального человеческого бытия разум выходит на простор неограниченного во времени и пространстве свободного развития. Разум как «объективный дух» есть общественно-исторический процесс, прогресс в осознании своей сущности (свободы, субстанциальности), достижение все более адекватных разумной природе человека государственно-правовых форм и экономических порядков («гражданское общество»).

Государство Гегель характеризует как разумно-нравственный организм, право – как осуществление свободы, одной из основ которой признается частная собственность. Уничтожение рабства и крепостничества, утверждение неприкосновенности частной собственности, свобода вероисповедания, ликвидация сословных привилегий, установление ограниченных гражданских свобод и их юридическое закрепление – все это представляется Гегелю окончательным завершением дела «объективного духа», несмотря на то, что, согласно гегелевскому методу, как подчеркивал Энгельс, история «так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества».

Гегель, как известно, именовал государство земнобожественным существом и называл всемирную историю шествием бога по земле. Эти патетические декларации, конечно, не случайны; даже их выспренность выражает социальную позицию немецкой буржуазии, возлагающей свои надежды на стихийное развитие капиталистического уклада и стремящейся обеспечить эволюционный переход от феодальной монархии к монархии буржуазной. Подчеркивая эти социально-политические интенции гегелевской системы, следует вместе с тем не забывать и о том, что в философии Гегеля «объективный дух» – конечная, ограниченная, по существу, все еще отчужденная форма универсального, бесконечного разума.

Бесконечный разум, или «абсолютный дух», абсолютное знание, которое следует понимать как постижение абсолютного, обретает свое аутентичное выражение лишь в искусстве, религии, философии. Только в сфере духовного творчества «мышление находится у самого себя, соотносится с самим собой и имеет своим предметом само себя».

Духовное творчество Гегель противопоставляет другим формам человеческой деятельности, предметом которых являются материальные объекты. Хотя это противопоставление не является абсолютным, так как, согласно Гегелю, сущность материального духовна, оно весьма существенно для всей системы взглядов философа. Оно, в частности, свидетельствует о том, что Гегель не вполне свободен от того романтического осуждения социальной реальности, которое он сам подвергал критике как бессильную и претенциозную позицию. Однако такое противопоставление неизбежно в рамках системы, провозглашающей предметом философии мышление мышления.

Ясно также и то, что понятие чистого, погруженного в самое себя мышления применимо лишь к идеалистической системе взглядов, да и то только к идеалистически понимаемой диалектической логике, но отнюдь не к искусству или религии. Гегель в известной мере осознает это обстоятельство и, в частности, поэтому считает философию высшим осуществлением «абсолютного духа». Однако искусство и религия, согласно учению Гегеля, также имеют своим непосредственным предметом духовное, разумное, которое по мере развития художественного и религиозного сознания все более преодолевает инертность чувственных покровов с тем, чтобы в конечном итоге осознать себя как чистый дух, или чистый разум.

Понятие чистого разума является, с одной стороны, спекулятивно-идеалистической абстракцией, противопоставляемой эмпирическому исследованию и чувственно воспринимаемой действительности. В этом своем качестве чистый разум неизбежно ассоциируется с теологическим представлением, согласно которому бог, якобы сотворивший мир из ничего (мифологический прообраз чистого разума), есть, выражаясь языком схоластики, actus purus. Гегель, как известно, ссылается на это определение божественного и солидаризируется с ним.

Следует, однако, указать, что сведение «чистого разума», то есть центрального понятия всей рационалистической философии к бессодержательной теологической посылке, не делает чести историко-философскому анализу. Задача последнего заключается в том, чтобы вскрыть действительное, а не воображаемое содержание этого понятия, то есть критически осмыслить идеалистическое заблуждение относительно факта, который был открыт и вместе с тем извращен идеалистической философией.

Рационализм XVII века провозгласил, что разум (при этом имелся в виду реальный, человеческий разум), строго говоря, никогда не заблуждается, если он, конечно, соблюдает собственные предписания, то есть принимает очевидное за очевидное и выполняет требования логики. Причиной заблуждений с этой точки зрения являются чувственные восприятия, которые по природе своей носят смутный характер, страсти, которым нет дела до истины, а также воля, предпочитающая желаемое истинному.

Рационалистическая концепция чистого разума сформировалась на основе выдающихся достижений «чистой» математики (а также математической физики) и представляла собой философскую интерпретацию сущности математического мышления, которому рационализм придавал всеобщее, парадигмическое значение. Эта концепция заключала в себе рациональное ядро, поскольку она обосновывала, правда, парадоксальным образом, независимость разума от веры и утверждений, основанных на авторитете. Cogito Декарта, провозглашающее «чистое» самосознание мыслящего индивида непогрешимым судьей в споре между истиной и заблуждением и рационалистический культ чистого разума, – явления одного и того же порядка. Их революционизирующее научное и идеологическое значение совершенно несомненны.

В новый исторический период, завершающий эпоху ранних буржуазных революций, Кант выступил против рационалистического культа чистого разума. Прежде всего он попытался доказать, что чистая математика основывается на чувственных (правда, априорно чувственных) созерцаниях. Кант не оспаривал существования чистого, то есть не основывающегося на чувственных данных, разума, но доказывал, что он неизбежно впадает в заблуждение именно потому, что является чистым разумом. При этом Кант придавал громадное значение понятию чистого разума, считая его источником наиболее общих, регулятивных идей познания и нравственности.

Расшифровывая понятие чистого разума как независимого от индивидуального сознания, но существующего лишь в сознании отдельных индивидов, нетрудно понять, что оно представляет собой (если отвлечься от идеалистического способа выражения) общественное сознание, совокупность всех теоретических знаний, которыми обладает человечество и все созданное им духовнее богатство вообще. Этот реальный смысл понятия чистого разума, вполне уже выявляющийся в кантовской концепции категориального трансцендентального сознания, предшествующего всякому индивидуальному опыту, был полностью раскрыт и систематически развит Гегелем в его учении о формах абсолютного духа: искусстве, религии и философии.

Таким образом, Гегель как последовательный идеалист абсолютизирует духовное производство, то есть производство знаний, художественных ценностей, развитие самого разума и т.д. Материальное производство редуцируется к духовному производству, последнее же рассматривается как деятельность чистого разума. Этим самым выявляется, разумеется, на идеалистический лад, общественный характер производства.

Маркс указывал, что Гегель схватывает роль труда, понимая его «как сущность, как подтверждающую себя сущность человека…». Но Гегель «признает, – как указывает Маркс, – только один вид труда, именно абстрактно-духовный труд». И дело не только в том, что Гегель абсолютизирует интеллектуальные моменты, присущие всякому труду, или выдает высшие интеллектуальные формы производительной деятельности человека за сущность труда вообще. Суть дела гораздо глубже: возвышая духовное производство над материальным, Гегель пытается найти путь к преодолению отчуждения человека в буржуазном обществе.

Поскольку Гегель не видит действительного источника отчуждения человека – существования отчужденного труда, постольку он, следуя логике идеализма (и логике буржуазного мышления вообще), видит источник отчуждения в противостоящем человеческому самосознанию предметном мире и особенно в овеществленных продуктах человеческой деятельности. «Поэтому, – указывает Маркс, характеризуя гегелевское представление о путях преодоления отчуждения, – речь идет о том, чтобы преодолеть предмет сознания. Предметность как таковая считается отчужденным, не соответствующим человеческой сущности (самосознанию) отношением человека. Поэтому обратное присвоение порождаемой как нечто чужое, под категорией отчуждения, предметной сущности человека имеет значение не только снятия отчуждения, но и снятия предметности, то есть человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическое существо».

Таким образом, далеко не случайно, что в высшей иерархии разумного религия занимает если не высшее, то во всяком случае непосредственно следующее за ним место. Выявляя и описывая феномен отчуждения, Гегель не способен указать реальных путей его преодоления. Речь идет лишь о преодолении отчуждения в сознании, что означает сохранение отчуждения в действительной практической жизни. Сознание, якобы преодолевающее отчуждение, оказывается (поскольку имеется в виду религия и идеалистическая философия) отчужденным сознанием, хотя, как указывает Маркс, «мысленное снимание, оставляющее в действительности нетронутым свой предмет, полагает, что оно его действительно преодолело».

Что же в таком случае рационального в гегелевском учении об аутентичном разуме, или «абсолютном духе»? Мы имеем в виду не то ценное, что содержится в гегелевском понимании искусства, религии, философии и ее истории. В рамках данной статьи речь должна идти скорее о том, что характеризует, согласно Гегелю, общественное сознание и человеческое знание в целом. Такой характеристикой этих высших форм духовного является диалектика отрицательности, историчность, развитие. Иными словами, высшие формы субстанциального предполагают не прекращение развития, а напротив, развитие в наиболее полном, свободном от односторонности виде. Больше того: Гегель утверждает, что только на ступени «абсолютного духа» имеет место подлинное развитие. Вот почему в «Науке логики» категория развития появляется лишь в третьей части, в учении о понятии, которое образует, согласно Гегелю, непосредственную основу жизни.

Кант, утверждая, что чистый разум фатально заблуждается в силу своей природы, не мог, конечно, объяснить, почему он все же заключает в себе высшие нормы познавательной деятельности и нравственности. Это противоречие, которое Кант не вполне сознавал и нигде не выразил как подлежащую разрешению проблему, не только осмыслил, но и по-своему разрешил Гегель в учении об «абсолютном духе».

Гегель рассматривает рационалистическую догму о непогрешимости чистого разума как тезис; положение Канта о том, что заблуждается именно чистый разум, оказывается антитезисом. Свое же учение о развитии чистого, то есть общечеловеческого, разума Гегель характеризует как синтез, или отрицание отрицания. Суть дела, однако, не исчерпывается умозрительной формой троичности. Гегель находит и конкретную форму понимания (и выражения) диалектики отрицательности, присущей чистому разуму, – принцип историчности разума. Разум ограничен по меньшей мере уровнем собственного развития. Историчность разума, открытие которой составляет выдающееся достижение гегелевского метода, несомненно, находится в противоречии с постулируемой Гегелем безусловной всеобщностью и бесконечностью разума. Но это действительное, а не мнимое противоречие, образующее движущую пружину развития познания. Если отбросить идеалистическое допущение сверхприродного (хоть и неотделимого от природы) божественного первоначала, то окажется, что суть дела в том, что «человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограниченна, как ограниченна. Суверенно и неограниченно по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности». Таким образом, Гегель абсолютизировал, обожествил природу человеческого мышления, а его историчность изобразил как существенное выражение его человеческого существования. Между тем оба определения мышления (познания) одинаково существенны. И именно это вопреки своим постулатам фактически доказывает Гегель.

«Абсолютный дух», или абсолютный разум, полагает свои определения в качестве истинных, но затем подвергает их диалектическому отрицанию, противополагая тезису антитезис и объединяя эти противоположности в синтезе, который конституирует новую, более высокую ступень развития разума. Гегель не говорит, что разум заблуждается и преодолевает свои заблуждения: такой способ выражения не соответствует достоинству абсолютного разума. Но, по сути дела, Гегель вскрывает диалектику истины и заблуждения и доказывает, что мощь разума заключается в том, что он диалектически отрицает свои определения как неистинные и тем самым постигает истину, дальнейшее развитие которой происходит также путем диалектического отрицания.

Итак, Гегель, с одной стороны, постигает необходимую противоречивость всеобщего процесса познания, его развитие через отрицание отрицания. Но, с другой стороны, Гегель мистифицирует этот реальный исторический процесс, во-первых, потому, что он отождествляется с развитием природы и общества, а во-вторых, и это, конечно, является уже следствием субстанциализации разума, материально обусловленный исторический процесс развития познания изображается Гегелем как самодвижение чистого разума. Об этом коренном пороке гегелевской интерпретации развития познания Маркс писал: «В чем состоит движение чистого разума? В том, что он полагает себя, противополагает себя самому себе и сочетается с самим собой, в том, что он формулирует себя как тезис, антитезис и синтез, или еще в том, что он себя утверждает, себя отрицает и отрицает свое отрицание». Вскрывая несостоятельность гегелевской попытки истолковать человеческое как сверхчеловеческое, историческое как сверхисторическое, Маркс подчеркивал вместе с тем выдающееся значение диалектики отрицательности, классически формулируя эту открытую Гегелем закономерность познания и развития объективной действительности. Диалектика, писал Маркс, включает «в позитивное понимание существующего» также «понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны…». В.И. Ленин называл диалектическое отрицание, являющееся моментом связи, развития, важнейшим элементом диалектики.

Гегель, конечно, не мог в силу исходных идеалистических посылок своей системы выявить действительные, обусловленные социально-экономическим процессом движущие силы исторического развития познания. Обожествление познания фактически исключало возможность социологической интерпретации его истории. А то обстоятельство, что в лоне божественного разума не существует развития, поскольку он пребывает вне времени и пространства, придает весьма запутанный характер идеалистической концепции историчности разума.

Гегель правильно подчеркивает историчность каждой философской системы: в этой историчности заключается как ее ограниченность, так и ее действительное эпохальное значение. Но Гегель не применяет принципа историчности к своему собственному учению. Самопостижение чистого разума завершается, по убеждению Гегеля, в его философской системе. Следовательно, Гегель впадает в иллюзию своих предшественников, которую он справедливо критиковал. Чем же объясняется его попытка теоретически обосновать необходимость последней, окончательно завершающей философское развитие системы философии? Психологические соображения здесь совершенно неуместны. Дело тут не в тщеславии, претенциозности, а в самом принципе абсолютного идеализма, согласно которому абсолютный разум полностью постигает себя во всем, порожденном его бесконечным могуществом. Это значит, что теологические посылки, несмотря на их пантеистическую интерпретацию, делают невозможным последовательно диалектическое рассмотрение историко-философского процесса. Гегелевская философия истории философии знает лишь прошлое; она отрицает будущее философии.

Не следует, однако, упрощать положения Гегеля об абсолютном завершении историко-философского процесса, как это делает, например, французский персоналист П. Рикер, который утверждает, что, согласно гегелевскому учению все предшествующее философское развитие провиденциально устремлено к системе Гегеля (vers moi) и представляет собой монолинейный процесс, в котором каждая система оказывается лишь неосуществившейся попыткой предвосхитить гегелевскую философию. На самом деле Гегель считал свою философию лишь увенчанием процесса, который прогрессивно осуществлялся на протяжении тысячелетий. Своей заслугой Гегель считал не решение задач, над которыми напрасно бились его предшественники, а именно завершение их успешной, плодотворной работы. Пафос диалектически понимаемой преемственности – лейтмотив историко-философской концепции Гегеля.

Абсолютное знание, которым, согласно Гегелю, завершается историко-философский процесс, не следует понимать так, будто, с точки зрения философа, достигнута наконец ступень, когда уже познаны все вещи и математикам, физикам, химикам, также как и представителям других наук, в сущности, нечего делать. Абсолютное знание есть, согласно Гегелю, постижение абсолютного, только абсолютного, то есть познание разумом своей собственной сущности и притом как сущности всего существующего. Несостоятельность этого идеалистического вывода очевидна, но столь же очевидно и то, что познание, закономерно превосходящее в ходе своего развития свои собственные достижения, обретает вместе с тем, разумеется, в пределах диалектической относительности границ всякого знания, и непреходящие по своему значению результаты. И понятие абсолютного знания в системе Гегеля характеризует не объем знания, а его специфическое качество. Это не значит, конечно, что гегелевская концепция абсолютного знания приемлема с точки зрения диалектического материализма. Порочность гегелевского понятия абсолютного знания заключается также и в том, что оно относится главным образом к философии, то есть к той области знания, в которой оно менее применимо, чем в какой-нибудь, ограниченной узкими рамками предмета исследования частной дисциплине. Но следует также иметь в виду, что философия занимается абсолютным, хотя бы в том смысле, что абсолютно движение материи, ее изменение, развитие.

Проблема непреходящего значения определенных результатов развития познания и принцип диалектической отрицательности познания не могут быть противопоставлены друг другу. Диалектическое понимание отрицания есть понимание его необходимой относительности. Оно предполагает, следовательно, отрицание самого отрицания, которое осуществляется в процессе «живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания». Эта формулировка В.И. Ленина (высказанная, кстати сказать, в ходе критического анализа философии Гегеля) представляет собой диалектико-материалистическую характеристику непреходящей истинности важнейших результатов научного познания. Необходимо поэтому противопоставить момент истины, содержащийся в гегелевской концепции абсолютного знания, распространенному в современной буржуазной философии абсолютному релятивизму, утверждающему, как это делает, например, К. Поппер в своей «Нищете историцизма», что даже научное знание представляет собой в конечном счете не более чем мнение.

Истинный смысл философии Гегеля как философии эпохи буржуазных революций, в которых утверждение нового и отрицание старого составляли органически дополняющие друг друга стороны единого исторического процесса, состоит в проникающем все составные части его учения положении о неограниченном могуществе разума. Противоположность между человеческим и божественным разумом, о которой нередко рассуждает Гегель, оказывается в конечном итоге в силу логики диалектического развития лишь различием, существующим внутри тождества. Абсолютное осуществляется в человеческом, так как абсолютный разум оказывается безличным, совокупным разумом человечества, его беспредельно развивающимся деятельным познанием, преобразующим неразумное в разумное, которое, однако, должно быть, в свою очередь, превзойдено более разумным. Случайное на первый взгляд замечание Гегеля о том, что «бог и человек вообще не так чужды и далеки друг от друга», в действительности выражает основное содержание его мировоззрения.

Общеизвестно, как много недоразумений и явного непонимания (не говоря уже о необоснованных интерпретациях) вызвал известный гегелевский тезис относительно разумности действительного и действительности разумного. Между тем, учитывая проводимое Гегелем качественное различие между действительным и просто существующим, нетрудно понять, что речь идет об исторически необходимом, а также о том, что могущество разума равно выражается как в утверждении, так и в отрицании. Поэтому, как разъяснял Энгельс, «по мере развития, все, бывшее прежде действительным, становится недействительным, утрачивает свою необходимость, свое право на существование, свою разумность». Следовательно, и разумное носит исторический характер и притом не только в сфере познания, но и в социально-экономическом развитии. Это значит, продолжает Энгельс, что «все, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности».

В.И. Ленин указывал, что вера Гегеля в разум и его права, его убеждение в том, что борьба с социальным злом коренится в самой закономерности диалектического развития, придавали учению немецкого философа революционный характер. Эту гегелевскую веру в разум современные буржуазные идеологи, ставшие противниками социального прогресса, третируют как наивную, некритическую, утопическую. Гегель, утверждают они, верил в разумность действительного, но разумное оказалось недействительным, а действительное – неразумным. Разумное переустройство общественных отношений означает, как утверждают иррационалистские критики Гегеля, превращение общества и самой человеческой личности в объекты бюрократической манипуляции. Утопия, ставшая действительностью, оказывается, с этой точки зрения, наихудшим злом. Таким образом, современная буржуазная критика философии Гегеля есть, по существу, отречение буржуазии от прогрессивных философских традиций своего исторического прошлого. Реакционность этой критики убедительно проявляется в том, что она фактически отстаивает даже не status quo современного капитализма, а его ante status quo.

Гегелю, как мы, надеюсь, показали в этой статье, в отличие от рационалистов XVII века и представителей буржуазного просвещения XVIII века не была свойственна некритическая вера в разум. Главное в гегелевском понимании разума – принцип развития, противоречия, отрицания – есть, по существу, позитивная критика исторического разума, которая в отличие от кантовской критики обосновывает (если, конечно, иметь в виду ее «рациональное зерно») объективную закономерность развития, закономерность познания его законов, необходимость овладения ими и возможность разумного преобразования мира. Именно поэтому идея могущества разума получила свое научно-философское развитие в учении марксизма.

 

30. 1977 № 2 (стр. 82 – 95).

Рациональное и иррациональное

Первой необходимой, хотя и недостаточной предпосылкой научно-философского понимания разума является отказ от его абсолютизации и универсализации. Вопреки учению рационалистического идеализма разум не есть сущность вещей. Даже сущность человека не может быть сведена к разуму, хотя разум, конечно, непосредственно относится к человеческой сущности. Разум, как и сознание, – общественный продукт, социальное качество, видовая характеристика человека, который поэтому и определяется как homo sapiens.

Существование разума предполагает не только человеческий мозг, но и человеческие, общественные отношения. Следует поэтому отличать разум от психической деятельности даже высших животных, которым, судя по исследованиям зоопсихологов, свойственно своеобразное, примитивное мышление. Однако целесообразное поведение этих животных лишь в незначительной степени может быть объяснено свойственным им «мышлением». Не следует повторять заблуждения М. Монтеня, который, несмотря на весь свой скептицизм, утверждал: «Образ жизни тунцов свидетельствует о том, что они по-своему знакомы с тремя разделами математики. Что касается астрономии, то можно сказать, что они обучают ей людей: действительно, они останавливаются в том месте, где их застает зимнее солнцестояние, и остаются здесь до следующего равноденствия; вот почему даже Аристотель охотно признает за ними знакомство с этой наукой. Что касается геометрии и арифметики, то они всегда составляют косяк кубической формы, во всех направлениях квадратный, и образуют плотное тело, замкнутое и со всех сторон окруженное шестью равными гранями…».

Маркс и Энгельс считали выдающейся заслугой Ч. Дарвина научное объяснение феномена целесообразности, характеризующей физиологическое функционирование животных, их адаптацию к условиям обитания, способность научения и т.д. В наше время, когда бионика, биохимия, кибернетика, экология и другие науки расширили и углубили научные представления о спонтанной целесообразности, присущей всему живому, становится еще более очевидным, что это поразительное свойство животных и растений не может быть объяснено как разумная деятельность. Известно, что происходящие в человеческом организме стихийные целесообразные физиологические процессы не только независимы от сознательной и разумной деятельности человека, но подчас и просто непонятны или даже неизвестны последнему.

Разум есть человеческое, специфически человеческое. Называть другие явления природы (не только предметы неживой природы, но и животных) неразумными – значит констатировать истину некорректным образом. Только существо, обладающее разумом, может быть как разумным, так и неразумным существом. Этот парадокс разума был известен уже Т. Гоббсу, который писал: «Камни и неодушевленные существа только потому не могут заблуждаться, что они не обладают способностью рассуждать и представлять».

Разум есть познающее мышление. Говоря более пространно, это – связное, последовательное, доказательное мышление, которое основывается на данных опыта, практики и ранее приобретенных знаниях, разграничивает и обобщает чувственные данные, осуществляет путем логических выводов переход от незнания к знанию, от одного знания к другому, более глубокому, осознает, контролирует, оценивает свои действия и результаты, преодолевает заблуждения, которые неизбежны в силу хотя бы того, что всякое знание ограничено по меньшей мере уровнем своего развития.

Энгельс указывает, что разум существует «только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей». Но в отличие от внешних, неповторимых, случайных отличий одного человеческого индивида от другого разум есть такого рода психическая деятельность индивидов, которая интегрируется в процессе их взаимодействия, обогащается, развивается, фиксирует достигнутые ею познавательные результаты, объективируется в создаваемых обществом вещах и институциях, образуя тем самым общее достояние человечества, которое находит свое выражение не только в производстве, науке, искусстве, но и во всем многообразии явлений общественной жизни вообще. Эта качественная характеристика человеческого разума как феномена не только индивидуальной, но и общественной жизни людей, постоянно превосходящего достигнутый им уровень познания и объективации, была, с одной стороны, открыта, а с другой – мистифицирована немецким классическим идеализмом.

Демистификация спекулятивно-идеалистической онтологии разума и положительное решение проблемы, поставленной диалектическим идеализмом, – выдающаяся историческая заслуга основоположников марксизма, которые доказали, что «разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу».

Разум, разумное, рациональное представляют собой понятия-синонимы. Попытки принципиально разграничить разум и разумное, разумное и рациональное означают вольное или невольное допущение некоего безличного «бессознательного» разума, «жизненной силы» и т.п. там, где научное исследование открывает лишь объективные закономерности, которые, как известно, независимы от разума. Рационалистический идеализм, собственно, потому и является идеализмом, что он стремится доказать, будто бы разумное, рациональное существует вне и независимо от разумной человеческой деятельности ее объективаций. Такого рода концепция – утонченная, имманентная телеология. Подлинно научное понимание целесообразного в живой природе невозможно без принципиального разграничения рациональности и спонтанной целесообразности, несмотря на то, что в обыденном языке то и другое нередко отождествляются. Между тем даже в сознательной человеческой деятельности целесообразное и разумное (мы коснемся этого ниже) далеко не всегда совпадают. Отказ от разграничения разумного и целесообразного специфическим образом характеризует рационалистический идеализм, последовательное проведение которого приводит к лейбницевской концепции harmonia praestabilitada; согласно этой концепции, законы природы носят целесообразный, разумный и, более того, нравственный характер. И в самом деле, если принять телеологическую точку зрения, то можно лишь восхищаться: как это разумно, что законы природы, во всяком случае, на нашей планете, обеспечивают существование человека, что они даже «служат» ему – вода утоляет жажду, а плоды насыщают. Метафизика X. Вольфа непосредственно засвидетельствовала, к каким бессодержательно «глубокомысленным» заключениям приводит это философское умозрение. Энгельс характеризовал его как концепцию «целесообразности установленных в природе порядков», которая вполне логично умозаключает, что «кошки были созданы для того, чтобы пожирать мышей, мыши, чтобы быть пожираемы кошками, а вся природа, чтобы доказывать мудрость творца».

Гегель и его непосредственные предшественники (от Канта до Шеллинга) поняли несостоятельность вульгарной телеологии. Однако Гегель противопоставил последней… имманентную телеологию – учение о разумности законов природы, о развитии как обнаружении разумного и осуществлении внутренне присущей всему развивающемуся разумной цели. Таким образом, рационалистический идеализм оказался неспособным объяснить феномен целесообразности в живой природе именно потому, что он отождествлял целесообразность с разумностью, рациональностью. Это учение истолковывало естественные условия существования людей как разумные, поскольку они являются условиями целесообразной человеческой деятельности. И хотя идеализм в отличие от механистического материализма правильно указывал на существование целесообразного в живой природе, он мистифицировал этот открытый им феномен, закрывая тем самым путь к его научному пониманию. Между тем действительное исследование целесообразного в рамках биологии раскрывает качественное различие между внутренне присущей организму человека, независимой от его сознания и воли объективной целесообразностью, с одной стороны, и его сознательной, не только целесообразной, но и целеполагающей деятельностью, которая предполагает наличие субъекта рациональной деятельности, – с другой. Разумное без мыслящего субъекта, безлично разумное есть идеалистический миф, несмотря на то, что здесь имеется в виду реальный, в высшей степени существенный, специфически характеризующий сущность живого феномен природы.

Итак, разумная деятельность носит не просто целесообразный, но прежде всего целеполагающий характер. Она предполагает наличие субъекта, сознания, мышления, познания, осмысленный выбор цели и средств, совокупность продуманных действий, благодаря которым цель превращается в результат деятельности. Поэтому не только деятельность, соответствующая указанным условиям, но и ее результаты, объективации являются в определенных границах (к этому вопросу мы еще вернемся ниже) разумными, рациональными. И все же сама по себе целеполагающая, целесообразная деятельность, если ее рассматривать абстрактно, далеко не всегда разумна. Существенное значение для оценки этой деятельности именно как разумной имеет содержательный анализ целей, а также средств, применяемых для их осуществления. Противоправные действия, совершаемые преступником, сколь бы ни были они продуманными и даже успешными, неразумны, так как они вступают в конфликт с общими социальными условиями целесообразной деятельности людей и общества в целом, не говоря уже о том, что эти преступные действия несовместимы с долговременными интересами противоправной личности. И это относится, безусловно, не только к поведению отдельных индивидов. Тщательно подготовленная гитлеровской Германией грабительская война против народов СССР и других народов мира, с самого начала представляла собой противоразумное, человеконенавистническое деяние. Необходимо, следовательно, конкретное понимание разумной деятельности людей, которое несводимо к указанию на присущие ей общие признаки.

Формы рационального качественного многообразны. Это не только познающее мышление, наука, искусство, но также и повседневный и исторический опыт, поведение людей, поскольку оно соответствует определенным условиям и нормам, так же как и формы социальной организации и общественной практики вообще. Определяющей основой и важнейшей формой рациональной организации деятельности людей является материальное производство, основные особенности которого mutatis mutandis относятся и к другим видам разумной человеческой деятельности.

Маркс указывал, что в процессе труда человек осуществляет «сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю». Последняя определяется как «целесообразная воля», подчиненная разумным мотивам. Труд, как сознательно-разумная деятельность, характеризуется наличием внутреннего плана, регулированием, опосредованием, контролем обмена веществ между человеком и природой, мысленным моделированием намечаемых действий и идеальным предвосхищением их результатов. Если при этом учесть, что труд по своей природе является общественно необходимой деятельностью, то становится очевидным, что его можно рассматривать как парадигму всего рационального.

Разумеется, не все стадии и формы рациональной деятельности характеризуются полным набором указанных признаков. Человеческие действия могут быть в высшей степени разумными и в том случае, когда они не достигают по тем или иным, например, объективным причинам поставленной цели. Человек сплошь и рядом идет на такие разумные действия, цель которых, во всяком случае, для него, с самого начала недостижима.

Рациональное, как и вся познавательная и практическая деятельность людей, исторически обусловлено, относительно, противоречиво. Формы рациональности, которые перестали соответствовать новым историческим условиям, подвергаются отрицанию, то есть преодолеваются продолжающимся развитием. Существует, следовательно, не только рациональное, но и нерациональное. Не следует абсолютизировать эти противоположности: они относительны, подобно противоположностям истины и заблуждения, знания и незнания, что отнюдь не стирает качественного различия между ними. Наши предки сжигали леса, культивируя на обработанной таким образом почве полезные растения. В наше время рационализация земледелия включает в себя не только защиту лесов, но и лесоразведение.

Общественное производство, которое представляет собой разумную организацию сознательной и целесообразной человеческой деятельности, вызывает на протяжении всей истории человечества прогрессирующее ухудшение естественных условий существования человечества. Это отрицание рационального его собственными стихийными последствиями, разумеется, не случайно, а закономерно. Однако и оно, это отрицание, само подлежит отрицанию. Иными словами, нарушение экологического баланса не является абсолютным законом разумной деятельности. Регенерация среды человеческого обитания (и даже ее улучшение, совершенствование) – вполне разрешимая социальная задача в рамках определенной исторической перспективы, которая предполагает, вопреки убеждениям теоретиков современного «технического пессимизма», дальнейшее, всестороннее развитие производительных сил в рамках соответствующих им производственных отношений, основанных на общественной собственности на средства производства. Этот вывод – не субъективное убеждение, а научно обоснованное заключение, которое уже в настоящее время подтверждается практикой рациональной организации технологического процесса, включающего в себя переработку или полную нейтрализацию его неизбежных отходов. Нет принципиально непознаваемых, непредвидимых, неустранимых негативных последствий научно-технического прогресса. Тем не менее преодоление нерационального, как постоянная необходимость, все более осознаваемая людьми, никогда не завершается абсолютными результатами.

Рационализация производства в широком смысле этого слова означает не только совершенствование техники, технологии, но и рационализацию социальной формы производительных сил. С этой точки зрения следует рассматривать переход от одной общественно-экономической формации к другой – эпохальные вехи всемирно-исторического прогресса. И переход от капитализма к социализму представляет собой социально-экономическую в масштабах всемирной истории рационализацию общественного производства, которая, далее, становится основой как ускоренной научно-технической рационализации, так и всестороннего развития всего многообразия общественных отношений.

Таким образом, философия марксизма рассматривает рациональное не как статическую определенность человеческой деятельности, организации общества, а как социальный процесс, общественное развитие, необходимым элементом которого является диалектическое отрицание каждой исторически определенной формы рационального его собственным поступательным развитием. «Место отмирающей действительности, – говорит Энгельс, – занимает новая, жизнеспособная действительность, занимает мирно, если старое достаточно рассудительно, чтобы умереть без сопротивления, – насильственно, если оно противится этой необходимости». Такая диалектика рационального неприемлема как для приверженцев прошлого, становящихся в силу этого противниками настоящего, так и для тех, кого страх перед будущим превращает в консерваторов. Мы имеем в виду не только отдельных мыслителей – философов и социологов, – но и те социальные классы и группы, положение которых сознательно или бессознательно выражается в их теоретических построениях. Такой реакционной метафизической интерпретацией диалектической противоречивости рационального, как и всей природной и социальной действительности вообще, является философский иррационализм. Среди его сторонников мы находим, с одной стороны, идеологов империалистической буржуазии, а с другой – мелкобуржуазных глашатаев романтического антикапитализма.

Философский иррационализм, фиксируя качественное различие между рациональным и нерациональным, истолковывает это различие как абсолютную противоположность. Исторически преходящий характер каждой формы рационального интерпретируется как свидетельство его изначальной нерациональности, его призрачной, мнимой разумности. Нерациональное, превращенное в абсолют, характеризуется уже как иррациональное.

Философский иррационализм громогласно отказывается не только от определения, но и от систематического описания иррационального, хотя именно оно, иррациональное, именуется первосущностью, субстанциальной стихией существующего. Понятиям, определениям, систематическому анализу иррационалисты предпочитают метафоры, субъективистские интерпретации, фантастические допущения. У Шопенгауэра иррациональное – слепая, все разрушающая космическая воля, для Ницше это жизнь, интерпретируемая как «воля к власти», для Бергсона – «жизненный порыв», распад которого якобы порождает и материю, и человеческий интеллект. В «фундаментальной онтологии» М. Хайдеггера иррациональным объявляется бытие, которое характеризуется лишь негативным образом: неопределимое, непостижимое, не имеющее ничего общего с «сущим», исследованием которого занимаются науки.

Иррациональной, утверждают иррационалисты, является непосредственно переживаемая действительность. Единичные факты, поскольку они не могут быть дедуцированы из общих посылок, также иррациональны. Иррациональной объявляется чувственная, эмоциональная жизнь людей, так как она непосредственно независима от разумного усмотрения. Общим для всех иррационалистических учений является онтологическая концепция изначального хаоса, которому приписывается абсолютная мощь. Законы, открываемые, исследуемые науками, упорядоченные формы природного бытия, рациональные социальные структуры, разумная, в особенности познавательная деятельность, – все это трактуется как мнимая форма бытия, видимость, искусственные построения человеческого интеллекта, который будто бы не смеет прямо подойти к действительному, страшится своей иррациональной основы. Нет необходимости доказывать, что понятие всеобъемлющего субстанциального хаоса лишено реального научного содержания. Иррационалистам это, конечно, хорошо известно, но они как раз и выступают против науки как основы мировоззрения, признавая за нею лишь прагматическую ценность, которая якобы не находится в соответствии с действительным знанием.

Таким образом, иррационалистическая критика рационалистической абсолютизации и универсализации разума оказывается более утонченным по сравнению с рационалистическим идеализмом обоснованием новой разновидности идеалистического философствования, которое сплошь и рядом выступает под флагом радикального разрыва с идеализмом. Последнее обстоятельство правильно отмечает швейцарский критик иррационализма Ф. Мюллер, указывая на характерную для иррационалистов претензию «противопоставить жизни духа действительность природного человека». Эта тенденция вполне проявилась уже у А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, которые претендовали на опровержение идеализма, что не мешало им разрабатывать иррационалистический вариант этого учения.

Иррационализм провозглашает радикальное отрицание телеологии, доказывая, что к ней, собственно, и сводится сущность идеализма. Однако действительный смысл иррационалистической установки – принижение научного понимания закономерности природных и социальных процессов. При этом иррационалисты, несмотря на всю их враждебность рационализму, впадают в свойственное последнему заблуждение: они отождествляют закономерное и рациональное.

В нашу задачу не входит специальный анализ иррационализма. Мы коснулись этого философского течения, так как оно прямо или косвенно отрицает реальность рационального. При этом обнаруживается, что иррационализм метафизически истолковывает диалектическую природу рационального, то есть его относительную противоположность нерациональному. В этой связи, естественно, возникает вопрос, без решения которого принципиально невозможно диалектико-материалистическое понимание рационального: существует ли иррациональное? Существование иррационалистического философствования вопреки убеждению некоторых его адептов так же мало свидетельствует об иррациональности духовного, как и существование религиозной веры – о бытии божественного. Иррационалистическое философствование, несмотря на свою критику логики и действительные расхождения с нею, нередко отличается утонченнейшей интеллектуальной техникой. Само собой разумеется, что существование алогического иррационалисты пытаются доказывать посредством логических аргументов.

Рассуждения иррационалистов о «внутренней хаотичности» природы, о случайности присущих ей законов носят, по существу, риторический характер. Законы природы – не внешнее, пребывающее на поверхности явлений, а существенное, необходимое, всеобщее, действительно определяющее ход природных процессов. Иррационалистические ссылки на неподвластные человеку стихийные природные катаклизмы, разумеется, не подтверждают антинаучной концепции всевластного хаоса. Надо быть воистину лишенным чувства юмора мыслителем, чтобы считать иррациональными феноменами землетрясения, тайфуны и т.п.

Иррационалист любит порассуждать об иррациональности чувства, эмоциональной жизни, мотивов нашего поведения. Логика этих рассуждений довольно однообразна: сначала «доказывается», что все, что не есть разум, иррационально, а затем подвергается отрицанию и то, что разум есть разум. Конечно, чувственные побуждения, человеческие страсти, аффекты сплошь и рядом неразумны, несмотря на то, что они присущи разумному существу и в известной мере поддаются контролю разума, не говоря уже о социальном контроле. Однако как бы ни были неразумны, даже бессмысленны те или иные человеческие побуждения, влечения, аффекты, действия, они обусловлены определенными мотивами, состоянием человека, условиями его жизни, короче говоря, детерминируются закономерностями, исследование которых составляет предмет психологии и других наук о человеке.

Ход наших рассуждений, так же как и аргументы, выявляющие несостоятельность иррационалистической интерпретации природной и социальной реальности, позволяет, как это представляется на первый взгляд, сформулировать вывод, что ничего иррационального не существует. Да, иррациональное в том смысле, какой придает этому термину иррационализм, не существует. Но было бы упрощенчеством полагать, что диалектико-материалистическая критика иррационализма сводится к отрицанию иррационалистической концепции реального. Философия марксизма исследует те действительно существующие феномены, которым присуща «иррационалистическая» интенциональность. Маркс, как мы увидим дальше, осуществил это в «Капитале», и, предваряя последующее изложение, мы можем сказать: иррациональное не существует как форма всеобщности, сущность, закономерность природных и социальных процессов, но оно возникает, при известных условиях, как форма их проявления, в частности видимость.

Видимость нередко понимают поверхностно, субъективно, так сказать, на уровне видимости, то есть как нечто лишь кажущееся, но в действительности не имеющее места. Это сведение видимости к самообману, или, говоря иными словами, игнорирование ее объективной основы, реального содержания, находится в явном противоречии с фактами, которые отнюдь не являются лишь фактами сознания. Между тем самообман порождается видимостью, и этот самообман обычно заключается в том, что видимость воспринимается не как видимость, а как нечто совершенно другое, например, как сущность, закон. Следует поэтому рассматривать видимость не как то, что лишь видится, но в действительности не существует, а как нечто присущее самой объективной реальности, но неадекватно выявляющее те сущностные процессы, которые ее порождают. Полагать, что сущность проявляется непосредственно, именно так, как она существует, значит разделять наивное, чуждое науке заблуждение. Если бы сущность вещей и ее проявления совпадали, наука была бы не нужна.

Разумеется, не всякая видимость иррациональна. Иррациональность видимости – специфическая форма проявления противоречий между явлением и сущностью, такого рода противоречий, которые выступают в известных границах как абсолютная противоположность, абсолютная несовместимость. Видимость существует повсеместно; она, следовательно, представляет собой одну из форм всеобщности, которая, однако, так же отличается от закономерности, как случайное от необходимого.

Видимостью, например, является господство случайности, которое, однако, представляет собой проявление необходимости. Очевидное, которое есть специфический феномен сознания, нередко также оказывается видимостью. Это, так сказать, видимость видимости.

Одна из насущных задач познания заключается, в частности, в том, чтобы идентифицировать видимость, а затем исследовать ее как выражение сущности. При этом с необходимостью выявляется факт объективности и существенности видимости, которая оказывается специфической определенностью сущности. В.И. Ленин пишет: «Сущность является, явление существенно», и это, несомненно, относится также и к видимости. Приведем один, на наш взгляд, впечатляющий пример видимости, которая оказывает существенное воздействие на все биологические процессы, а также на повседневную жизнь людей. Всем в наше время известно, что вопреки библейской легенде и, разумеется, вопреки видимости не Солнце вращается вокруг Земли, а, напротив, Земля движется вокруг Солнца по определенной, достаточно точно вычисленной орбите. Гелиоцентрическая гипотеза доказана не только теоретически, но и практически. Но видимость, разоблаченная наукой и практикой, не исчезла; она сохранила присущую ей форму чувственной достоверности. Люди начинают свой трудовой день после восхода Солнца; они ложатся спать после захода Солнца. Биологические ритмы, регулирующие жизненные процессы на нашей планете, отражают эту видимость, сообразуются с нею и в известной мере определяются ею. Конечно, все это возможно лишь потому, что данная видимость отражает определенную закономерность: относительность движения в Солнечной системе. Как доказала теория относительности, физические закономерности выполняются одинаково в инерциальных системах.

Видимость там, где она выступает как тотальное отрицание сущности, закона, носит иррациональный характер. Но это совсем не та иррациональность, о которой говорит философский иррационализм. Эта видимость, правда, не непосредственно, а опосредованным образом, отражает сущность; она подчиняется определенным объективным закономерностям и представляет собой специфическую форму взаимодействия между явлениями. Следовательно, диалектико-материалистическое признание объективного существования иррациональной видимости, признание, которое при поверхностном подходе может показаться уступкой философскому иррационализму, означает на деле его последовательное и обоснованное отрицание.

Гениальный анализ иррациональной видимости капиталистических общественных отношений в «Капитале» Маркса является замечательным свидетельством величайшей плодотворности диалектико-материалистической методологии. В теории товарного фетишизма Маркс разъясняет, что в системе капитализма производство вещей и производство товаров оказываются одним и тем же процессом. Продукт труда настолько срастается со своей товарной формой, что она представляется уже не исторически определенным (и преходящим) общественным отношением, а атрибутивной определенностью продукта труда. Эта видимость тождества между продуктом труда и товаром носит, как показывает Маркс, иррациональный характер. Стоимость товара, которая также является исторически определенным социальным отношением, а не природным свойством вещей, становящихся товарами, выступает как естественное мерило труда и продукта труда. Между тем никакой химический анализ не обнаружит в предмете труда его стоимости, ибо последняя, как и любое общественное отношение, не заключает в себе ни грана вещества. Буржуазные экономисты находятся в плену этой видимости, поскольку они определяют товар просто как продукт труда, несмотря на то, что товарное производство лишь в условиях капитализма приобретает форму всеобщности.

Таким образом, предмет труда, как только он становится товаром, превращается, по словам Маркса, в чувственно-сверхчувственную вещь, так как основной формой проявления экономических связей оказываются отношения вещей, товаров, что придает отношениям людей фантастический характер. В докапиталистических формациях, указывает Маркс, труд и его продукты не принимают «отличную от их реального бытия фантастическую форму». Лишь в обществе, в котором социальная сущность труда осуществляется не посредством производительного общения людей, а путем овеществления и отчуждения, то есть как отношения вещей, в обществе, где измерение трудовых затрат сводится к измерению величины стоимости, последняя выступает не как исторически сложившееся (и отнюдь не вечное) общественное отношение, а как естественное свойство продукта труда. Иными словами, стоимость, историчность которой, разумеется, внешне не проявляется, превращает каждый продукт труда в социальный иероглиф. Поэтому и взаимодействие производителей, обменивающихся продуктами своего труда, представляется им «вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей».

Такова иррациональная видимость капиталистических отношений: выражение их антагонистической сущности. Это не просто нечто лишь представляющееся сознанию, мнимое, кажущееся, преодолеваемое научным исследованием. Последнее лишь разоблачает эту видимость, но, конечно, не уничтожает ее. Эта видимость отнюдь не безобидна: она не только обманывает, оболванивает сознание, но в то же время представляет собой объективное, закономерное выражение господства стихийных сил общественного развития над людьми, господства продукта труда над производителем. Ее наиболее наглядное проявление – «самоочевидная» власть денег.

Если в религии образы человеческой фантазии – закономерное выражение иррациональной видимости антагонистических общественных отношений – господствуют над людьми, подобно действительно существующему, определяя во многом их поведение, то в экономике буржуазного общества такой стихийно властвующей силой, предопределением человеческой судьбы оказывается движение стоимости, овеществленного общественного отношения. «Величины стоимостей, – пишет Маркс, – непрерывно изменяются, независимо от желания, предвидения и деятельности лиц, обменивающихся продуктами. В глазах последних их собственное общественное движение принимает форму движения вещей, под контролем которого они находятся вместо того, чтобы его контролировать».

Дальнейшим развитием учения Маркса об иррациональных проявлениях капиталистических отношений является его знаменитый анализ пресловутой «триединой формулы» вульгарной политической экономии, которая, полностью согласуясь с видимостью капиталистического производства (и, разумеется, с интересами капиталистов), провозглашает, что источники трех основных видов дохода (прибыли, ренты, заработной платы) составляют капитал, земля и рабочая сила.

Маркс, высоко оценивая классическую буржуазную политическую экономию, отмечал, что она разрушила это иллюзорное представление, доказав, что стоимость производится только трудом. Тем не менее даже лучшие представители буржуазной экономической науки, поскольку они абсолютизируют капиталистическую форму производства, «остаются, – как пишет Маркс, – захваченными тем миром видимости, который они критически разрушили». То обстоятельство, что прибыль капиталиста соразмерна величине авансированного им капитала, а не количеству эксплуатируемых им пролетариев, оказывается более убедительным аргументом, чем научные выводы теории стоимости, которые к тому же не соответствуют интересам капиталиста.

Столь же очевидным является и тот факт, что собственник земли получает ренту соответственно количеству и качеству своей земли, которую он сдает в аренду. И тем более очевидно, что трудящиеся, являющиеся согласно теории стоимости единственными создателями последней, получают лишь заработную плату. Получается, таким образом, что участники капиталистического производства не только живут в мире видимости; видимость, во всяком случае, непосредственно как бы определяет их поведение.

Ни один капиталист не руководствуется в своей предпринимательской деятельности научной теорией стоимости, о которой он к тому же не имеет ни малейшего представления. Для него служит компасом вульгарное представление о соответствии между величиной прибыли и величиной эффективно функционирующего капитала. Он не видит отношения пропорциональности между прибылью и той частью капитала, которая расходуется на оплату рабочей силы. Но в таком случае прибыль капиталиста – такова объективная видимость капиталистического производства – не зависит от того, какое количество рабочих подвергается эксплуатации. Классики буржуазной политической экономии не могли именно вследствие своей буржуазной ограниченности разрешить это противоречие – противоречие между явлением и сущностью, которое-то и составляет источник иррациональности «триединой формулы». Это противоречие смог научно объяснить и теоретически разрешить только Маркс, и прежде всего потому, что он был совершенно свободен от постоянно навязываемых самой капиталистической действительностью буржуазных предрассудков.

Маркс доказал, что уровень прибавочной стоимости находится в зависимости от органического строения капитала. Там, где величина переменного капитала (затраты на оплату рабочей силы) превышает величину постоянного капитала (стоимость средств производства), производимая прибавочная стоимость больше, чем в отраслях, в которых имеется обратное отношение между переменным и постоянным капиталом. Однако это неравенство условий производства прибавочной стоимости в разных отраслях капиталистического производства постоянно нарушается вследствие усиленного притока капитала в более доходные сферы производства и в конечном итоге в силу конкуренции сводится на нет в процессе товарообмена, в ходе которого осуществляется перераспределение прибавочной стоимости. Конечным результатом конкурентной борьбы между капиталистами становится образование средней нормы прибыли, то есть приблизительно пропорциональное отношение между величиной всего авансируемого предпринимателем капитала и получаемым им доходом. Таким образом, иррациональная видимость – величина прибыли определяется не количеством овеществленного живого труда, а величиной успешно функционирующего капитала – порождается самим механизмом капиталистического производства.

Земля, как и другие средства производства, является в условиях буржуазного общества капиталом, который может быть превращен в денежный капитал. Владелец последнего предоставляет кредит капиталисту-предпринимателю, и тот выплачивает ему определенный процент. Понятно поэтому, что рента, которую получает собственник земли, должна быть по меньшей мере равной процентам, получаемым с соответствующего цене земли денежного капитала. Но земля не имеет стоимости, поскольку она не является продуктом труда. Следовательно, цена земли, которая определяет величину ренты, представляет собой иррациональное отношение. Это цена того, что не имеет стоимости, несмотря на то, что цена товара есть денежное выражение стоимости. Земля же – природный феномен, в то время как рента – общественное отношение. Это значит, говоря словами Маркса, что «общественное отношение, взятое как вещь, поставлено в отношение пропорциональности к природе; то есть выходит, что в известное отношение друг к другу ставятся две несоизмеримые величины». Суть дела заключается в том, что рента – часть прибавочной стоимости, производимой рабочей силой, часть прибыли, которую капиталист вынужден передать владельцу арендуемой им земли, – принимает иррациональную форму естественного продукта земли.

Капиталист-предприниматель ведет свое дело, сознавая, что принадлежащий ему капитал может и независимо от его собственной предпринимательской деятельности приносить доход в виде процента. Прибыль, которую капиталист получает сверх процента со своего капитала, – результат производительного функционирования капитала. Этот результат, указывает Маркс, принимает иррациональную форму «предпринимательского дохода», возникающего, по видимости, не вследствие эксплуатации пролетариев, а как «продукт собственного труда капиталиста».

Столь же иррациональна в своем непосредственном проявлении и заработная плата эксплуатируемого капиталом пролетария, так как она фиксируется на поверхности как цена его труда, стихийно складывающаяся на рынке рабочей силы. Труд же, как известно, не имеет стоимости; он ее создает. Величина стоимости определяется количеством овеществленного в товаре общественно необходимого (на данном уровне развития капиталистического производства) труда. Но не труда вообще – труд вообще является такой же абстракцией, как материя вообще, плод вообще и т.д., а исторически определенного (абстрактного, по известному определению Маркса) труда, который и производит стоимость, а не просто необходимые вещи, создаваемые конкретным трудом плотника, портного и т.д. Следовательно, как разъясняет Маркс, «цена труда» столь же иррациональна, как и «желтый логарифм». Однако иррациональное (и этого не следует забывать) есть только видимость (правда, объективная) определенных сущностных, в данном случае антагонистических, производственных отношений, которые отнюдь не иррациональны: они функционируют и развиваются соответственно внутренне присущим им экономическим закономерностям, открытие и систематическое исследование которых составляет бессмертную заслугу основоположника научного коммунизма.

Капиталист утверждает, что он платит рабочему столько, сколько стоит его труд. Это утверждение отражает видимость, складывающуюся на капиталистическом рынке рабочей силы. В действительности же «цена труда» есть не справедливое, как заявляет капиталист, вознаграждение за труд рабочего, а денежное выражение стоимости рабочей силы, то есть стоимости средств, необходимых для ее существования и воспроизводства. То, что рабочая сила производит несравненно больше, чем стоимость средств, необходимых для ее существования и воспроизводства, маскируется объективным механизмом капиталистического производства и обращения, видимостью «свободного» соглашения между капиталистом и «добровольно» поступающим в его распоряжение пролетарием. На деле же, указывает Маркс, «заработная плата, или цена труда, есть лишь иррациональное выражение стоимости или цены рабочей силы».

Таким образом, мистификация экономической структуры буржуазного общества есть не просто результат изощренной софистики апологетов капитализма: мастера мистификации сами являются специфическим продуктом капиталистического способа производства, их интеллектуальная деятельность – идеологическая форма духовного производства в условиях капитализма, их сознание – отражение данного общественного бытия. Эти идеологи, впрочем, как и другие агенты капиталистического производства, «чувствуют себя совершенно как дома среди этих отчужденных и иррациональных форм: капитал – процент, земля – рента, труд – заработная плата, ибо они движутся в этих формах внешней видимости и постоянно имеют дело с ними». Действительная взаимосвязь качественно различных видов доходов, их единство, их отношение к труду, создающему прибавочную стоимость, – подлинная основа всех видов дохода при капитализме – представляются вульгарному экономисту чем-то совершенно несообразным, противоречащим очевидности. Его сознание отражает отчужденные экономические отношения; это – отчужденное сознание. Вот почему извращение действительных отношений, иррациональная видимость самовозрастания капитала безотносительно к эксплуатации рабочей силы – все это представляется трубадуру капитала чем-то само собой разумеющимся. «Как только вульгарный экономист, – отмечает Маркс, – доходит до этих несообразностей, ему все становится ясным, он уже не чувствует потребности раздумывать дальше».

Эти замечания Маркса, впрочем, как и весь анализ непосредственного проявления сущности капиталистического производства, имеют громадное эпистемологическое значение, в частности для исследования феномена очевидности, которая, так сказать, вопреки очевидности нередко оказывается лишь обманчивой видимостью, стоящей на пути проникающего в сущность явлений научного исследования. И все же эту видимость не следует сбрасывать со счетов после того, как она идентифицирована, то есть познана как видимость. Задача заключается не просто в том, чтобы свести видимость к сущности; необходимо показать, как и почему данная сущность порождает данную видимость. Это и делает Маркс в третьем томе «Капитала». Только такой генетический анализ видимости является диалектическим в отличие от редукционистской методологии, которой ограничивались классики буржуазной политической экономии.

Наиболее впечатляющим примером иррациональной видимости капиталистических отношений (и соответствующей этой видимости мистификации их антагонистической сущности) служит уже упоминавшееся отношение: капитал – процент. Ссудный капитал, как известно, не продается, а предоставляется взаймы. Процент есть плата за кредит, специфическая цена ссудного капитала, которая, однако, радикально отлична от заключенной в нем стоимости. Эта цена не есть денежное выражение стоимости. Но в таком случае цена не является ценой, и процент, как несоизмеримая со стоимостью цена, представляет собой, говоря словами Маркса, «абсурдное противоречие». Маркс пишет: «Процент как цена капитала – выражение с самого начала иррациональное». Основу этой иррациональной видимости образует закон прибавочной стоимости, часть которой составляет процент. Получение процента возможно лишь потому, что деньги, предоставленные в кредит, в конечном счете финансируют капиталистическое предпринимательство, то есть производство прибавочной стоимости. Эта, казалось бы, очевидная сущность дохода, состоящего из процентов с капитала, совершенно затушевывается процессом функционирования ссудного капитала, собственник которого получает установленный процент независимо от того, используется ли ссуда для производства или же для личного потребления. А поскольку кредитор и кредитуемый являются капиталистами, процент «есть отношение между двумя капиталистами, а не между капиталистом и рабочим». Поэтому связь процента с эксплуатацией еще более скрадывается. Капитал, приносящий проценты, представляется уже не капиталом, а каким-то таинственным свойством особенной вещи, денег. Это поражающее воображение самовозрастание капитала непосредственно проявляется как «отношение некоей вещи, денег, к самой себе». Деньги порождают деньги – такова видимость ссудного капитала, обращение которого, выражаемое формулой Д – Д' представляет собой «иррациональную форму капитала, высшую степень искажения и овеществления производственных отношений».

То, что яблони производят яблоки, а на грушевых деревьях вырастают груши, – природный процесс, который не порождает иррациональной видимости. Такого рода процессы привели некоторых античных философов к выводу, что подобное порождается подобным. Но этим мыслителям и в голову не приходило, что деньги обладают мистической способностью производить деньги. Лишь капиталистический способ производства породил эту иррациональную видимость, которая представляется буржуазному сознанию совершенно естественным, рациональным и, более того, внеисторическим свойством денег.

Маркс цитирует Р. Прайса, известного английского экономиста второй половины XVIII века, который писал: «Деньги, приносящие сложные проценты, сначала растут медленно, но в дальнейшем темп роста непрерывно ускоряется, и через некоторое время он достигает такой быстроты, что превосходит всякое воображение. Один пенс, отданный в рост на 5%, в год рождения Христа, к настоящему времени вырос бы в сумму, большую, чем представляли бы 150 миллионов земных шаров, состоящих сплошь из чистого золота». Эта цитата не просто исторический анекдот, обнаруженный Марксом в истлевших архивах экономической мысли. Убеждение Прайса разделяли многие его современники. Больше того, тогдашний премьер-министр Англии В. Питт, самым серьезным образом восприняв мистификацию Прайса, внес в палату общин законопроект о введении нового налога, общая сумма которого, непрерывно возрастая в виде банковского капитала по закону сложных процентов, гарантировала бы Англии бездефицитный государственный бюджет. Питт, как и вульгарные экономисты последующего периода, не способен был уразуметь, что величина прибавочной стоимости, детерминируемая массой прибавочного труда, ставит границу накоплению всякого, в том числе и денежного, капитала.

Маркс разъясняет, что иррациональная видимость капиталистических отношений коренится не в существовании прибавочного продукта, а в антагонистической природе капиталистического производства. Вместе с уничтожением эксплуатации человека человеком, уничтожением отчуждения производительной деятельности и ее продуктов исчезает порабощение людей стихийными силами общественного развития и иррациональная видимость экономических отношений, которая извращает, уродует весь образ человеческой жизни. Однако уничтожение антагонистических отношений не означает устранения противоречий общественного развития. Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие ограничены по меньшей мере тем уровнем, который ими достигнут. Господство человека над природой вызывает глубокие, вполне сравнимые с геологическими изменения природных процессов, изменения, которые нередко не только не соответствуют намерениям людей, но и явно им противоречат. Разумеется, люди все более научаются управлять и стихийными последствиями своей сознательной деятельности, но это не означает уничтожения такого рода последствий. Если недопустимо абсолютно противопоставлять рациональное и нерациональное, то столь же недопустимо метафизически разгораживать нерациональное и иррациональную видимость. Необходимо, следовательно, учитывать относительность, историческую ограниченность, противоречивость рационального. Диалектика рационального и нерационального так же всеобща, как и развитие, ибо нерациональное – это и есть в конечном итоге неизбежная историческая ограниченность рационального.

Марксизм-ленинизм доказал возможность и закономерность переустройства общества на разумных началах. Коммунистическое строительство практически осуществляет это переустройство.

Основной характеристикой этого нового исторического процесса является планомерное, разумное социальное творчество во всех сферах общественной жизни, благодаря которому развитие человеческой самобытности, прогресс человечности становится высшей общественной целью.

Таким образом, отвергая рационалистическую абсолютизацию разумного, так же как и иррационалистическое превращение неразумного в чудовищный абсолют, мы путем научно-философского исследования обосновываем необходимость разумно организованной борьбы человечества против иррациональных форм проявления стихийных последствий его собственной деятельности. Эта борьба, формы которой постоянно рационализируются, явится одним из важнейших гуманистических аспектов всей последующей истории человечества.

 

31. 1977 № 11 (стр. 76 – 87).

В.И. Ленин и гегелевская концепция универсальности практики

Теоретическое обобщение исторического опыта, общественной практики – закон развития марксизма-ленинизма. Одной из важнейших задач философов-марксистов является осмысление, подытожение неисчерпаемого богатства практики коммунистического строительства и всей совокупности исторического опыта современной эпохи. Решение этой задачи, непосредственно вытекающей из исторических постановлений XXV съезда КПСС, предполагает дальнейшее развитие диалектико-материалистического учения о практике как основе познания и всей общественной жизни вообще.

Философия марксизма раскрыла многообразие практики, ее гносеологическую, социально-экономическую, общественно-политическую, революционную функции, ее универсальное содержание и всеобщее значение, которые по-разному, специфическим образом проявляются в материальном производстве, социальных преобразованиях, познании, художественном творчестве, в любых человеческих действиях вообще. Диалектико-материалистическое учение о практике существует и развивается как критическое обобщение всей истории познания, истории философии в первую очередь. Именно поэтому марксистское историко-философское исследование может и должно быть специфической формой развития философского знания, значение которой трудно переоценить. Эта далеко еще не получившая должного признания истина блестяще подтверждается всей историей марксизма. Работа К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение», в которой формулируются исходные положения диалектического и исторического материализма, «Людвиг Фейербах» Ф. Энгельса, «Философские тетради» и «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленина – все это, как известно, историко-философские исследования.

Эти методологические соображения позволяют глубже понять указание В.И. Ленина о необходимости дальнейшего исследования и материалистической переработки диалектики Гегеля, высказанное в работе «О значении воинствующего материализма». В.И. Ленин не считал задачу материалистической переработки гегелевской диалектики завершенным делом. Напротив, он продолжал и в этом отношении дело Маркса и Энгельса. Ленинский анализ философии Гегеля выявил новые, ранее остававшиеся в тени фундаментальные положения гегелевского метода. К ним прежде всего относится гегелевское понимание сущности практики.

В.И. Ленин отмечал, что диалектический идеализм ближе к диалектическому материализму, чем материализм метафизический, антидиалектический. Эта ленинская мысль, по-новому освещающая отношение преемственности в развитии философии, непосредственно относится к учению Гегеля о практике. Следует, впрочем, отметить, что уже И. Кант выдвинул положение о примате практического разума по отношению к теоретическому разуму. И хотя практическим разумом Кант называл нравственное сознание, понятие чистого практического разума выходило за границы этики. Речь ведь шла также о том, что имеются важнейшие философские проблемы, решение которых осуществимо лишь практическим путем.

Фихте – непосредственный продолжатель Канта – утверждал, что «не теоретическая способность делает возможной практическую, а наоборот, практическая – теоретическую (что разум по своей сущности только – практичен и что он лишь через применение своих законов к ограничивающему его Не-я становится теоретическим)». Наукоучение Фихте – философия идеалистически понимаемой практики.

Еще дальше идет Гегель, который рассматривает мышление как всемогущую, все созидающую «абсолютную идею». Практика, с этой точки зрения, представляет собой не только человеческую субъективную деятельность. Практика, так сказать, выше человека; она, подобно мышлению и разуму, характеризуется как субстанциальная деятельность, которая, опосредствуя фундаментальную противоположность мышления и бытия, осуществляет их диалектическое тождество. Эти невразумительные на первый взгляд идеалистические положения заключают в себе, однако, весьма важный вывод: противоположность между духовным и материальным преодолевается практикой. Практика, которая характеризуется как сущность «абсолютной идеи», содержание космогенеза и всего развития универсума, есть единство материального и духовного, их диалектическое тождество. На языке Гегеля это звучит так: «Абсолютная идея есть прежде всего единство практической и теоретической идеи и, следовательно, вместе с тем единство идеи жизни и познания».

Однако противоположность мышления и бытия, которая непосредственно характеризует человеческую жизнь, не иллюзия. Это суровая действительность, которой мы принадлежим всей нашей плотью и кровью. Наша жизнь постоянно свидетельствует о том, что мыслимое и действительно существующее совсем не одно и то же. Недостаточно поэтому одного теоретического познания, которое стремится лишь к тому, чтобы брать мир таким, каков он есть; задача заключается в том, чтобы сделать мир тем, чем он должен быть.

Теоретическая идея, или познание, трактуемое Гегелем не только как человеческая деятельность, но и как самодвижение «абсолютной идеи», черпает свое содержание из своего инобытия, то есть из внешнего, отчужденного мира. В этой обращенности к внешнему – ограниченность теоретической идеи; она не есть еще всеобъемлющее, субстанция-субъект, которая порождает все существующее и имеет его в себе как свое осознанное содержание. Эта ограниченность непреодолима средствами теории, необходимо превращение теории в практику. Практическая идея вносит в мир свое собственное содержание, преодолевая тем самым «внешность» объективного, перестраивая мир согласно разуму.

Однако и практическая идея, поскольку она противостоит теоретической идее, ограниченна. Ей, пишет Гегель, «еще не хватает момента теоретической идеи», то есть понимания целей и путей их осуществления, критической оценки своего отношения к действительности, которую она изменяет, не считаясь с ее природой. Недооценка объективной действительности преодолевается развитием практической идеи, которая вбирает в себя теоретическое знание, осваивает его как знание действительности и законов ее изменения. Так возникает и утверждается «такой объективный мир, внутреннее основание и действительная устойчивость которого есть понятие. Это абсолютная идея».

Развиваемая Гегелем диалектическая концепция практики, несмотря на ее идеалистический характер, заключает в себе глубокое предвосхищение действительного содержания и значения общественной практики. Практическое изменение существующего – основополагающее условие познания. Практика – исходный пункт и определяющая основа познания. И она вместе с тем является высшей формой познавательной деятельности. Разумеется, эти истины высказываются Гегелем на идеалистический лад: дух-де познает лишь то, что им самим создается. Этот созидающий дух (прототипом которого является, конечно, познающее мышление человека) не сразу приходит к самосознанию. Поэтому действительность выступает перед ним как чуждая духовности и вследствие этого низменная, ничтожная. Но действительность отнюдь не ничтожна, так как сущность ее духовна. Практическая идея снимает свое отрицание действительности. В этом своем качестве (то есть как «абсолютная идея») практическая идея выше идеи познания, ибо «она обладает достоинством не только всеобщего, но и просто действительного».

Как известно, В.И. Ленин высоко оценивает это положение Гегеля. Конспектируя «Науку логики», Ленин анализирует гегелевские положения о теоретической и практической идее, выявляя содержащиеся в них рациональные моменты. Формулируя подлежащую исследованию тему «Гегель о практике и объективности познания», Ленин показывает, как близко подходит немецкий идеалист к правильному пониманию гносеологической роли практики. «Теоретическое познание, – пишет В.И. Ленин, резюмируя и материалистически исправляя положения Гегеля, – должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом движении an und für sich. Но человеческое понятие эту объективную истину познания „окончательно“ ухватывает, уловляет, овладевает ею лишь когда понятие становится „для-себя-бытием“ в смысле практики. Т.е. практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания. Такова ли мысль Гегеля? К этому надо вернуться».

В.И. Ленин действительно возвращается к этим вопросам на последующих страницах своего конспекта «Науки логики». Под рубрикой «Практика в теории познания» Ленин критически анализирует гегелевскую интерпретацию отношения теория – практика и, отвергая идеализм, показывает, что Гегель диалектически понимает не только отношение теории к практике, но и отношение практики к теории. Благодаря этому Гегель подходит к выводу, что практика, обогащенная теорией, становится высшей ступенью познавательной деятельности на каждом отдельном этапе ее развития. Ссылаясь на приведенное выше положение Гегеля, Ленин пишет: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности».

Необходимо подчеркнуть, что у Ленина, как и у Гегеля, речь идет не о всей практике, не о всякой практике. Практика рассматривается в развитии, как переход от одной ступени к другой, более высокой. При этом изменяется отношение практики к знанию, которое, в свою очередь, развивается, достигая уровня теоретического знания. Теория трансформируется в практическую деятельность, подымая ее тем самым на новый, еще более высокий уровень. Практика, которая руководствуется теорией, исправляет, обогащает, конкретизирует последнюю. Нетрудно понять, что именно единство непосредственной действительности и всеобщности, которое присуще практике в ее развитой, органически связанной с теоретическим знанием форме, делает практику критерием истины. И именно поэтому теоретическая проверка результатов исследования и их испытание посредством практики дополняют и обогащают друг друга, исключая всякую абсолютизацию не только истины, но и ее критерия.

Современные философы-идеалисты, отвергая марксистское понимание практики как критерия истины, указывают на противоположность между знанием как духовным феноменом и непосредственно связанной с материальными предметами практической деятельностью. В отличие от философов современной буржуазии Гегель был совершенно чужд метафизическому противопоставлению мышления, логики практическому действию. По его учению, практика является процессом, посредством которого духовное становится материальным, субъективное – объективным, а объективное – субъективным. Выявляя рациональное зерно этой концепции практики, Ленин замечательно расшифровывает идеалистические положения Гегеля: «Для Гегеля действование, практика есть логическое „заключение “, фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (= абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики».

Домарксовский материализм, обосновывая в противоположность идеализму гносеологический принцип отражения, не ставил вопроса об отношении присущих познанию логических форм к объективной действительности. Метафизический материализм, указывает Энгельс, «ограничился доказательством того, что содержание всякого мышления и знания должно происходить из чувственного опыта… Только новейшая идеалистическая, но вместе с тем и диалектическая философия – в особенности Гегель – исследовала эту предпосылку также и со стороны формы».

Гегель, выступая против метафизического материализма, с одной стороны, и против кантовского субъективизма – с другой, предвосхищает, вопреки своему идеализму, правильное понимание логических форм как форм отражения объективной реальности, хотя и выражает это сугубо идеалистическим образом. Все вещи, утверждает Гегель, представляют собой суждения, умозаключения. Ссылаясь на эти кажущиеся на первый взгляд совершенно нелепыми утверждения, В.И. Ленин замечает: «Очень хорошо! Самые обычные логические „фигуры“ – (все сие в § о „первой фигуре заключения“) суть школьно размазанные, sit venia verbo, самые обычные отношения вещей». Необходимо подчеркнуть, что Гегель приближается к пониманию того, что воспроизведение отношений объективной действительности в формах мышления, непосредственно независимых от их эмпирического содержания, является результатом многообразной, совокупной практической деятельности людей. В.И. Ленин, отмечая это обстоятельство, подчеркивает, что кажущаяся абсолютной стабильность логических фигур обусловлена их постоянным практическим применением. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения. Подытоживая гегелевское понимание роли практики в познании, В.И. Ленин пишет: «Несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной („абсолютной“, по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания…».

Напомним, что идеей Гегель называет не человеческое представление о какой-либо вещи, а нечто независимое от человека и человечества, нечто характеризуемое как безличный процесс мышления, якобы совершающийся во всем природном и социальном и образующий их абсолютную сущность, субстанцию. То же относится и к понятию; оно, с точки зрения Гегеля, не только форма человеческого мышления, но и аутентичная форма «абсолютной идеи», то есть также абсолютно.

Гегель пользуется термином «идея» для обозначения субстанции, во-первых, потому, что он идеалистически понимает субстанциальное, а во-вторых, потому, что, обосновывая диалектическое понятие развивающейся субстанции, он доказывает, что субстанция становится субъектом, человечеством, теоретической идеей, практической идеей и т.д. Поэтому-то Гегель характеризует идею как абсолютное, единое, саморасчленяющееся на определенные идеи, которые в своем логическом развитии образуют систему категорий, всеобщих определений и познания и бытия. Эти мысли Гегеля становятся более понятными, если связать их с философской традицией, которая восходит к Платону, по учению которого существует трансцендентный мир идей, порождающий чувственно воспринимаемый мир вещей. Существует, полагал Платон, столько же идей, сколько имеется единичных вещей и всех присущих им качественных определенностей.

Гегель отказался от этого приводящего в тупик бесконечного множества идей, количество и характер которых фактически определяются чувственно воспринимаемыми вещами. Гегель признавал лишь одну, но зато всеобщую первоидею, «абсолютную идею», которая характеризуется как единство бытия и мышления, мышление-бытие, субъект-объект. Таким образом, разум, мышление, познание, практика, то есть основные интеллектуальные характеристики человека, приобретают сверхчеловеческое значение, рассматриваются как атрибутивные определенности универсума, его способ существования, движения, развития. Гегелевский панлогизм – это экстраполяция человеческих черт на независимую от человека действительность, утонченнейший интеллектуалистский антропоморфизм.

Дело, однако, заключается в том, что наряду с этим мыслимым миром абсолютного, наделенного гипостазированными человеческими качествами, существуют природа, общество, эмпирически наблюдаемая человеческая жизнь, в которой разум, мышление, познание не отличаются бесконечной мощью, не являются ни абсолютными, ни всеобщими. Гегель не может не признать противоположности между вневременным миром абсолютного, где все уже познано, осуществлено, и существующей во времени и пространстве несовершенной человеческой реальностью, в которой познание далеко не завершено, не свободно от заблуждений, а практическая деятельность направлена на осуществление ограниченных целей. Если в сфере абсолютного практика характеризуется как опосредствующее движение, посредством которого противоположности мышления и бытия образуют диалектическое тождество, то в человеческой жизни практическая деятельность носит чувственный характер и неотделима от природных побуждений, влечений, страстей, интересов. Гегель, однако, утверждает, что задача поэтому заключается в том, чтобы вскрыть в преходящих ступенях индивидуального и общественного развития черты непреходящего, постигнуть относительное как становление абсолютного, понять абсолютное как развивающееся.

Анализ практики как деятельности человека Гегель начинает с характеристики единичного человеческого существа, сознание которого непосредственно выявляется лишь как чувственность. Хотя Гегель и не видит специфически человеческого характера ощущений человека, он рассматривает формы чувственности как ступени становления человеческой личности. Низшая форма чувственности – природное побуждение, которое представляет собой «несвободную, непосредственно определенную низшую способность желания, следуя которой человек действует как природное существо». От природных побуждений, именуемых также вожделениями, Гегель отличает влечения, которые характеризуются большей содержательностью, направленностью, осмысленностью. Еще выше в иерархии чувственной самодеятельности человека находятся страсти. Ничто великое, говорит Гегель, не делается без страсти.

Наиболее развитая, содержательная и осмысленная форма чувственного влечения – интерес. Его не следует смешивать с себялюбием, в котором человеческий индивид лишен сознания своей субстанциальной основы. Значение интересов в человеческой жизни трудно переоценить: ничто в ней не совершается без интереса. Существование интересов предполагает наличие склонностей – существенных определений чувственной природы человека. Высшей, специфически характеризующей человека чувственно-разумной способностью является воля. Чувственные мотивы оцениваются, «взвешиваются» волей, которая как высшая способность желания возвышается над чувственными побуждениями, несмотря на свою зависимость от них. Результатом этого «взвешивания» становится выбор. Сам по себе выбор, поскольку он обусловлен единичностью человеческого существования, есть еще произвол, но благодаря тому, что воля, освобождаясь от власти природных побуждений, наполняется разумным, имеющим всеобщее значение содержанием, происходит преодоление произвола, и выбор становится адекватным выражением сущности воли, свободой. «Субъективная воля, – пишет Гегель, – является чисто формальным определением, в котором вовсе не указывается, чего она хочет. Только разумная воля является этим всеобщим началом, которое само определяется и развивается в себе и истолковывает свои моменты как органические члены».

Воля, по Гегелю, свободна лишь в той мере, в какой она разумна, то есть определяется разумными мотивами, которые, возвышаясь над человеческой единичностью, обладают всеобщим значением. Однако разумная сущность человека не есть нечто непосредственно данное. Она постоянно находится в процессе становления. Человеческий индивид становится общественным или разумным посредством собственной деятельности. Он сам делает себя человеком.

Таким образом, воля, генетическую связь которой с чувственностью Гегель не только не отрицает, но пытается систематически проследить, присуща лишь человеку и является таким же специфическим определением его природы, как и разум. То же относится и к страстям, интересам, склонностям, в известной степени также влечениям, которые качественно отличаются от свойственных животным побуждений. Гегель и сам подчеркивает это обстоятельство, но его панлогистское основоположение, согласно которому субстанциальный разум является источником чувственности, делает для него невозможным правильное понимание чувственности как относительно самостоятельной сферы человеческой жизнедеятельности. Отсюда неизбежные противоречия в гегелевском учении об отношении воли к чувственности, противоречия, объясняющиеся тем, что, рассматривая отдельного человека, единичное человеческое существо, Гегель, конечно, не может не видеть того, что чувственные восприятия этого существа представляют собой источник его мыслей, которые сплошь и рядом относятся к чувственно воспринимаемым предметам и, следовательно, свидетельствуют о зависимости абстрактного мышления от чувственного опыта.

Характеризуя становление воли как специфически человеческий феномен, Гегель правильно фиксирует основное направление этого процесса: наполнение воли социальным содержанием, детерминация волевых актов общественно значимыми мотивами. Однако социальное содержание воли интерпретируется лишь как нравственное и правовое сознание. Хотя понятие нравственности является, по Гегелю, более широким, чем понятие морали, это сведение объективного содержания воления и практической деятельности вообще к нравственности и праву является, как подчеркивает В.И. Ленин, односторонним подходом. Суть дела заключается, конечно, в том, что право и нравственность представляют собой, согласно Гегелю, основу «гражданского общества», то есть общественно-экономической жизни. Юридическое мировоззрение – классическая форма буржуазной идеологии – образует основную характеристику гегелевского идеалистического понимания общественной жизни.

Гегель, как мы покажем ниже, высказывает гениальные догадки о роли труда в развитии человека. И тем не менее материальное производство, трудовая деятельность не рассматриваются Гегелем как определяющая основа общественной жизни. Односторонность гегелевской постановки вопроса, на которую указывает В.И. Ленин, имеет своим источником идеализм.

Если вначале воля рассматривалась Гегелем в ее отношении к чувственности, то в дальнейшем, в связи с характеристикой объективного, всеобщего содержания воления, предметом анализа, как и следовало ожидать, становится отношение воли к субстанциализируемому разуму. Уже рационалисты XVII века определяли волю как особую форму разума. Они противопоставляли волю аффектам, чтобы обосновать концепцию разумной воли. Гегель как диалектик ограничивает такое противопоставление, связывая волю с аффектами, но вместе с тем и отличая ее от них. Здесь, как и в других случаях, он применяет свою знаменитую формулу диалектического тождества, то есть тождества, заключающего в себе существенное различие, которое при известных условиях переходит в отношение противоположностей, противоречие. Рациональной в таком рассмотрении отношения воли и разума является постановка вопроса о многообразии форм целесообразной практической деятельности людей.

Итак, согласно гегелевскому учению, дух существует, с одной стороны, в качестве знания, а с другой – как воля, деятельность, обращенная вовне. Воля «стремится к объективированию своего еще отмеченного формой субъективности внутреннего существа». Познание предполагает наличие внешнего по отношению к познающему субъекту предмета познания. Противоположность познавательной деятельности и ее предмета должна быть опосредована, без чего предмет вообще не может быть предметом познания, познаваемым предметом. Иначе говоря, познаваемость внешнего мира не существует безотносительно к его опосредованию. Но таким опосредованием может быть лишь практика как единство духовного и материального.

Если познание представляет собой интериоризацию внешней действительности, то практическая деятельность – экстериоризацию внутреннего содержания сознания, приобретенного посредством предшествующего познания. Это отношение внутреннего и внешнего в силу присущей ему диалектической относительности является взаимопереходом: внешнее становится внутренним, внутреннее – внешним.

Практическая деятельность, говорит Гегель, есть «собственно говоря, соединение внутреннего с внешним. Внутреннее определение, с которого она начинается, по форме необходимо снять, то есть нужно, чтобы оно перестало быть чисто внутренним и стало внешним; при этом необходимо, чтобы содержание этого определения осталось; например, намерение построить дом…».

Таким образом, превращение внутреннего определения сознания (и познания) в нечто внешнее, то есть практическая деятельность, является, с гегелевской точки зрения, постоянным содержанием человеческой жизни, и притом таким ее содержанием, которое осуществляет человеческую сущность, человеческую духовность и свободу. Необходимо, подчеркивает Гегель, чтобы определения человеческого Я «не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уже я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов». Эта характеристика практической деятельности подчеркивает ее универсальный характер. Действительно, если отвлечься от особенностей, присущих качественно различным формам практики, то общее, характеризующее всякую практику, представляет собой процесс (разумеется, материальный процесс, чего не видит идеалист Гегель), инициируемый и осуществляемый человеком, организованными определенным образом человеческими индивидами.

Гегелевское понимание практики – «превращение внутреннего определения в нечто внешнее» – недостаточно, в частности, в том отношении, что оно игнорирует процесс превращения внешнего во внутреннее, то есть интерпретирует его лишь как познание. Между тем человек, изменяя внешнюю природу, изменяет тем самым и свою собственную, человеческую природу. Создание «второй природы» вообще не может быть правильно понято, если его рассматривать лишь как превращение внутреннего во внешнее: человек не имеет в своей голове идеального образа всего того, что складывается в ходе практической деятельности. Поскольку условия общественной жизни, созидаемые людьми, составляют определяющую основу их жизни, то практическая деятельность включает в себя и превращение внешнего во внутреннее. В этом отношении она представляет собой организуемый людьми обмен веществ между ними и природой, превращение социального в природное и природного в социальное. Интериоризация и экстериоризация в равной мере являются и актами познания и актами практической деятельности.

Гегелевская концепция диалектики внутреннего и внешнего имплицитно заключает в себе глубокую догадку о правильном пути к пониманию единства познания и практики, но, чтобы расшифровать эту догадку, необходимо было не только отвергнуть идеалистические посылки гегелевской системы, но и демистифицировать, материалистически переработать, творчески развить гегелевский метод. Эту работу вслед за Марксом и Энгельсом гениально продолжил В.И. Ленин.

Важнейшей формой практической деятельности является труд. Гегель пишет: «Практическая культура, приобретаемая посредством труда, состоит в потребности и привычке вообще чем-нибудь заниматься и, далее, в ограничении своего делания, согласуясь частью с природой материала, частью же и преимущественно с произволом других, и в приобретаемой благодаря этой дисциплине привычке к объективной деятельности и общезначимым умениям». Высокая оценка трудовой деятельности – характерная черта философии Гегеля, который, как указывал Маркс, «ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда». По Гегелю, становление человека как члена общества представляет собой краткое повторение истории человечества, освоение личностью опыта всемирной истории. Это возвышение личного до общественного возможно лишь благодаря труду.

Характеризуя гегелевский анализ целесообразной деятельности, Ленин подчеркивает особое значение, которое Гегель придает орудиям труда. Обыденному сознанию, подчеркивает Гегель, труд представляется лишь средством для достижения определенных целей, ради которых только и совершается труд. Орудия труда, с этой точки зрения, являются только внешними средствами, применяемыми для достижения главного – цели. Гегель оспаривает это потребительское воззрение, которое, кстати сказать, типично для идеалистического понимания истории. Он противопоставляет ему диалектическое понимание отношения цель – средство. Цели, которые кажутся порожденными человеческой субъективностью, обусловлены условиями жизни людей и самой природой человека, между тем как в орудиях труда (средствах) воплощена имманентная цель человеческой деятельности – овладение силами природы. То, что непосредственно является целью, оказывается в сущности средством, в то время как средство, которое служит для достижения субъективной цели (удовлетворения непосредственных потребностей людей), представляет собой выражение основной цели (и смысла) человеческой жизни – развертывания присущих ей потенций, развития человеческой личности.

В.И. Ленин цитирует Гегеля: «…Средство есть нечто более высокое, чем конечные цели внешней целесообразности; плуг почтеннее, чем те непосредственные наслаждения, которые приготовляются им и служат целями. Орудие сохраняется, между тем как непосредственные наслаждения проходят и забываются. В своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей». В этом положении Ленин видит «зачатки исторического материализма у Гегеля». Разъясняя положительное содержание гегелевского рассуждения о соотносительности целей и средств, Ленин пишет: «На деле цели человека порождены объективным миром и предполагают его, – находят его как данное, наличное. Но кажется человеку, что его цели вне мира взяты, от мира независимы („свобода“)». Формулируя в связи с приведенной нами цитатой из Гегеля подлежащую исследованию тему «Гегель и исторический материализм», В.И. Ленин выдвигает тезис, указывающий направление такого исследования: «Исторический материализм как одно из применений и развитий гениальных идей-зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля».

Естественно, возникает вопрос, чем объясняется то обстоятельство, что Гегель, глубоко постигший роль трудовой деятельности, сказался весьма далек от понимания производства как определяющей основы общественной жизни? Ответом на этот вопрос служит гегелевское, идеалистическое понимание труда. Гегель, указывает Маркс, «знает и признает только один вид труда, именно абстрактно-духовный труд». Это значит, что Гегель сводит материальное производство к духовному производству, истолковывает материальное производство как в сущности духовное. Вне гегелевского вúдения мира оказывается внутренняя связь высших духовных проявлений человеческой жизни с многообразием созданной человечеством «второй природы». Идеализм помешал Гегелю понять фундаментальные факты, характеризующие специфичность объективной основы общественного развития.

Маркс указывает, что Гегель «видит только положительную сторону труда, но не отрицательную». Положительная сторона труда заключается, по Гегелю, в том, что труд создает не только вещи, необходимые человеку, но и самого человека, как деятельное существо, члена общества и т.д. Так, в промышленности, пишет Гегель, человек «является целью для самого себя, и он относится к природе как к чему-то такому, что подчинено ему и на что он налагает отпечаток своей деятельности». Это понимание производства (промышленности), несмотря на заключающиеся в нем глубокие мысли, страдает буржуазной односторонностью. Утверждая, что в промышленности «человек является целью для самого себя», Гегель отвлекается от того, образующего «отрицательную сторону» труда, факта, что производство на протяжении тысячелетий представляет собой специфическую форму порабощения трудящихся, вследствие чего производитель, например, на капиталистическом предприятии, меньше всего является целью для самого себя.

Существование рабовладельческих, крепостнических отношений, так же как и капиталистическую эксплуатацию труда, Гегель не связывает с производством, с исторически определенными уровнями его развития. Среди гениальных догадок Гегеля, являющихся, по выражению Ленина, зародышами исторического материализма, нет, разумеется, догадки о существовании общественных отношений производства, социальной формы развития производительных сил. Гегель стоял на точке зрения английской классической политической экономии, которая при всех своих научных достижениях отождествляла капитал с накопленным трудом, производство товаров – с производством вещей вообще, то есть увековечивала капиталистическую форму общественного производства, считая ее единственно рациональной, соответствующей человеческой природе. Рабовладение и крепостничество рассматриваются Гегелем как исторически необходимые формы развития «объективного духа» народов, которые лишь постепенно осознают свою субстанциальную сущность – свободу.

Гегелевское непонимание «отрицательной стороны» труда, порождаемой антагонистическими производственными отношениями, показывает, что не только идеализм, но и буржуазное мировоззрение вообще делает невозможным как материалистическое понимание истории, так и научно-философское понимание практики в качестве универсальной человеческой деятельности. Практика в своей важнейшей форме, то есть как материальное производство, является определяющей основой всей общественной жизни. Практика в самом широком смысле слова есть деятельная основа познавательной деятельности. Критерием истинности служат специфические формы практики, в особенности те ее формы, возникновение и развитие которых непосредственно связано с познанием, с научно-исследовательской деятельностью прежде всего. Практическая деятельность, обогащенная развитием научного познания и непосредственно связанная с ним, есть вершина познания.

Практика – это не только изменение внешней природы, но и изменение общественных отношений. Всякое инструментальное действие, даже в тех случаях, когда его орудиями являются руки и ноги человека, носит практический характер. Практикой в конечном итоге является любое опредмечивание человеческой деятельности. Такое понимание практической деятельности, ее универсальности несовместимо с идеалистической философией, в том числе и с диалектическим идеализмом, несмотря на то, что ему принадлежит заслуга первой в истории философии постановки вопроса об универсальном характере практики.

И тем более несовместимо с идеализмом, в силу классовой ограниченности этого учения, марксистское понятие революционной практики. Буржуазные мыслители в своем понимании практики исходят, как правило, из эмпирического представления о необходимости удовлетворения «внешних» потребностей, без которых невозможна человеческая жизнь. Гегель попытался связать практику с преодолением отчуждения, составляющего содержание «гражданской жизни». Однако единственным средством преодоления отчуждения, которое выступает у Гегеля как всеобщее отношение духа к своему инобытию, является познание в его абсолютных, по учению Гегеля, формах: искусство, религия, философия. Именно познание, а не практика, которая в конечном счете сводится Гегелем к тому же познанию, оказывается с точки зрения абсолютного идеализма наиболее универсальной деятельностью, которой поэтому приписываются в действительности несвойственные ей функции и возможности.

Место революционной практики, сознающей необходимость применения материальной силы против порабощающих трудящихся материальных общественных отношений, занимает у Гегеля чисто духовная деятельность, отрешившаяся от непосредственной связи с материальными предметами. Это значит, что преодоление отчуждения носит у Гегеля не практический, а теоретический, точнее даже умозрительный, характер. Этому мнимому отрицанию отчуждения марксизм противопоставил его революционно-практическое отрицание, которое характеризуется как действительно достигающее поставленной цели. «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика», – пишет Маркс в своих знаменитых «Тезисах о Фейербахе».

По учению Гегеля, как об этом уже говорилось выше, теоретическая идея переходит в практическую идею. В рамках этого процесса, который в своем конкретно-историческом, развертывающемся во времени инобытии характеризует историю человечества, Гегель ставит вопрос о соединении философии с практикой, которое понимается как осуществление философии. Философия есть, с одной стороны, вневременное самосознание божественной «абсолютной идеи», а с другой – самосознающий «абсолютный дух», то есть человечество в полном объеме своего исторического развития. Осуществление философии возможно лишь в этом последнем отношении, и Гегель непосредственно связывает его с Великой французской революцией. Гегель оправдывает французскую революцию и ее идеологов, ссылаясь на то, что и религия того времени, и тогдашнее государство извращали, дискредитировали свое субстанциальное содержание. Но Гегель не признает революцию безусловно необходимой, объективно обусловленной формой разумного переустройства общества. Высшие формы осуществления «абсолютного духа» составляют, по Гегелю, не революции, а «объективный дух» (государство), с одной стороны, и «абсолютное знание» (искусство, религия, философия) – с другой. Это воззрение, игнорирующее материальную основу социального прогресса и антагонистическую сущность государства, существующего в классовом обществе, выражало компромиссную позицию немецкой буржуазии в эпоху, непосредственно предшествующую буржуазной революции.

Какова же роль философии в практическом осуществлении социального прогресса? Позиция Гегеля в этом вопросе весьма противоречива. С одной стороны, он утверждает, что философия осуществляется в обществе как сила, обеспечивающая развитие культуры. Но в еще большей степени Гегель был убежден в том, что философия никогда не должна становиться практическим делом. Резюмируя свое понимание отношения философии к практике, Гегель заявляет: «Философия имеет дело лишь с блеском идеи, отражающейся во всемирной истории. Отвращение к волнениям непосредственных страстей в действительности побуждает приступить к философскому рассмотрению; его интерес заключается в том, чтобы познать ход развития самоосуществляющейся идеи, а именно идеи свободы, которая существует лишь как сознание свободы».

Таким образом, поставив проблему универсальности практики и выдвинув ряд основополагающих положений относительно гносеологической роли практической деятельности, ее значения в формировании человеческой личности, Гегель оказался, однако, неспособным постигнуть общественно-историческую практику, материальное производство как деятельную, определяющую основу общественной жизни, а освободительную борьбу трудящихся – как важнейшую историческую форму революционной социально-политической деятельности. Решение поставленной Гегелем проблемы универсальности практики марксизм-ленинизм связывает с задачей революционизирования философии и практики путем их творческого объединения, которое осуществимо лишь благодаря коммунистическому переустройству общества и созданию научно-философского, диалектико-материалистического мировоззрения.

 

32. 1978 № 2 (стр. 157 – 162).

Критика и библиография

Л.Ф. Ильичев. Философия и научный прогресс . М. «Наука», 1977, 318 стр.

Вышла в свет новая книга акад. Л.Ф. Ильичева. Ряд исследований, составляющих эту работу, представляет собой развитие положений, впервые высказанных автором в научных докладах на общем собрании АН СССР и расширенном заседании Президиума АН СССР. Эти доклады – «Научная основа руководства обществом» и «Методологические проблемы естествознания и общественных наук» – в значительной мере предопределили тематику книги, которая уже привлекла внимание широкого круга читателей. Главное в этой книге – исследование методологической функции марксистско-ленинской философии.

В сентябре 1975 года орган ЦК КПСС газета «Правда», характеризуя в редакционной статье «Высокий долг советских философов» важнейшие задачи нашей философской науки, подчеркивала первостепенное значение философско-методологических исследований. Современная наука представляет собой развивающуюся дифференцированную систему специализированных дисциплин, количество которых стремительно возрастает. Эти закономерные и плодотворные процессы усиливают, как отмечала «Правда», потребность «в синтезе и интеграции научных данных, повышают значение методологической функции философии… Все это выдвигает задачу дальнейшей всесторонней разработки диалектико-материалистической общенаучной методологии, обобщения частного теоретико-методологического знания, критического анализа концепций, абсолютизирующих значение конкретных методик».

Принципиальное значение этих положений, подытоживающих опыт развития философской науки в СССР за последние 10 – 15 лет, заключается прежде всего в том, что они кладут конец имевшей место в прошлом определенной недооценке значения философского исследования методологических проблем. Эта недооценка проявлялась, в частности, в том, что общенаучная методология нередко рассматривалась как «отпочковавшаяся» от философии область специального знания. При этом, однако, игнорировался тот факт, что общеметодологические исследования, относящиеся к содержанию и формам научного знания, принципиально неотделимы от философии, которая не может отказаться от анализа фактов знания и процессов познания, включая и те познавательные процессы, которые специфическим образом характеризуют научно-исследовательский поиск. Между тем, как правильно отмечает Л.Ф. Ильичев, «не так давно отдельные советские философы, да и не только философы, ставили под сомнение, больше того – активно оспаривали само понятие „методология“, заявляя, что с введением такого понятия якобы принижается значение материалистической диалектики» (стр. 98). Отметим, что автор рецензируемой работы уже в 50-х – 60-х годах выступил против такого рода воззрений. В новой книге Л.Ф. Ильичев, продолжая работы предшествующих лет, систематически раскрывает методологическую функцию марксистско-ленинской философии.

Автор прежде всего делает предметом анализа то недостаточно учитываемое обстоятельство, что даже частное, ограниченное специфическим предметом той или иной специальной науки, методологическое исследование никоим образом не сводится к изучению свойственных этой науке исследовательских методов и приемов. К методологии физики, например, относятся и вопрос о предмете этой науки, и понятие физической реальности, и проблема оснований физической теории, и ее далеко не непосредственного отношения к практике и т.д. Это не означает, конечно, что любое методологическое исследование неизбежно оказывается философским. Не только возможны, но и необходимы нефилософские частнонаучные методологические исследования, являющиеся делом специалистов отдельных областей знания. Философия марксизма, конечно, не претендует на решение специальных методологических задач. Суть дела, однако, заключается в том, что в философии, тематический круг исследования которой не может быть ограничен жесткими рамками, редукция методологической проблематики к анализу методов исследовательской работы оказывается на деле противопоставлением метода и теории друг другу. Между тем материалистическая диалектика не только метод исследования, но и теория развития, разумеется, материалистический метод, материалистическая теория. Подчеркивая условное, во всяком случае, в рамках диалектического материализма, разграничение метода и теории, Л.Ф. Ильичев пишет: «В философии марксизма материализм и диалектика не представляют собой различные разделы философского учения: каждое положение философии марксизма является в равной мере материалистическим и диалектическим. Сведение общей, то есть философской, методологии к теории методов несостоятельно также и в том отношении, что в таком случае остается в тени, затушевывается мировоззренческое содержание и значение философии марксизма-ленинизма» (стр. 108).

Указание на единство методологического и мировоззренческого аспектов в философии марксизма имеет принципиальное значение: оно выявляет многосторонность философско-методологической проблематики, ее особое место в системе диалектического и исторического материализма. Говоря о марксистской, то есть общенаучной, или философской методологии, следует поэтому иметь в виду не какой-то, хотя бы и весьма важный раздел диалектического и исторического материализма: все философское учение марксизма «выполняет функцию общей методологии наук о природе и обществе, причем его методологическая функция неразрывно связана с его мировоззренческими принципами» (стр. 121).

Мы подробнее, чем может показаться необходимым, остановились на разъяснении методологической функции философии, как оно дано в рецензируемой книге, поскольку изложенные выше положения принципиально исключают как противопоставление философской методологии частнонаучной, так и противоположную, научно не оправданную позицию. Так, возражая против универсализации системно-структурного подхода, Л.Ф. Ильичев вместе с тем отмечает его выдающееся значение в ряде специальных областей исследования, в частности в биологии. «Руководствуясь принципами системно-структурного подхода, мы можем говорить об организации, порядке, связи и взаимодействии элементов, образующих систему (и в этом смысле – об их структуре), имея в виду уже не только строение, форму живого, но и его функции, физиологические и биохимические процессы» (стр. 147).

Правильно критикуя Л. Берталанфи и других теоретиков, выдающих системный анализ за «новое мировоззрение и новую философию», автору книги следовало бы, на наш взгляд, отметить исследования советских философов (И.В. Блауберга, Д.М. Гвишиани, В.И. Кремянского, В.П. Кузьмина, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина), стремящихся с позиций марксизма-ленинизма разрабатывать теорию систем. Их научные результаты были отмечены философской общественностью.

Марксистско-ленинская философия качественно отличается от всех других философских учений своим решительным отрицанием исторически изжившего себя (но все еще бытующего в философии) противопоставления общего, философского исследования специальному, частнонаучному. На место псевдонаучной «науки наук» марксизм поставил научно-философское мировоззрение, которое всем своим содержанием обосновывает принцип единства общенаучной, философской методологии с методологией отдельных наук. Это диалектическое единство общего и особенного теоретически обеспечивает союз марксистско-ленинской философии с науками о природе и обществе.

В.И. Ленин обосновал необходимость творческого союза диалектических материалистов с естествоиспытателями. Разъясняя указания Ленина, ссылаясь на труды выдающихся советских ученых (академиков С.И. Вавилова, М.В. Келдыша, П.Л. Капицы, Н.Н. Семенова, В.А. Фока и др.), Л.Ф. Ильичев убедительно показывает, что в условиях социалистического общества этот союз становится союзом единомышленников. Новейшие достижения наук о природе и обществе, возникновение новых областей научного исследования, вызванных к жизни научно-технической революцией, – все это, как правильно подчеркивается в книге, «выдвигает не только специальные, непосредственно связанные с развитием современной техники вопросы, но и наиболее общие, мировоззренческие, философские проблемы» (стр. 97). Таким образом, творческое содружество философов-марксистов и естествоиспытателей является новой исторической реальностью, специфическим феноменом духовной жизни социалистического общества.

В мире капитализма, где наряду с религиозным мировоззрением идеалистические учения занимают господствующее положение в идеологической сфере (кстати сказать, обстоятельная критика этих учений занимает значительное место в рецензируемой книге), ситуация, разумеется, иная. Однако и в этих странах передовые естествоиспытатели все более осознают методологическое значение диалектического материализма. В этой связи Л.Ф. Ильичев характеризует прогрессивные философские воззрения П. Ланжевена, Дж. Бернала, Ф. Жолио-Кюри. Мы, со своей стороны, можем сослаться на выдающегося английского биолога К.X. Уоддингтона, который писал, подводя итоги международного симпозиума по теоретической биологии: «Общая система представлений, которая начинает вырисовываться на основе проведенного обсуждения, в определенной степени близка к марксистской диалектической философии… Эти представления, как мне кажется, в большей степени соответствуют диалектической концепции Маркса и Энгельса, чем обычному упрощенно материалистическому подходу к проблемам биологии».

Переходя к рассмотрению методологических проблем обществоведения, Л.Ф. Ильичев прежде всего подвергает основательной критике тот по существу обывательский взгляд на общественные науки, согласно которому они имеют-де второстепенное значение, поскольку непосредственно не участвуют в создании ядерных реакторов, квантовых генераторов и других замечательных достижений современной техники. При этом, однако, упускается из виду, что гуманитарные науки играют совершенно особую, ничем другим не заменимую роль в творческом становлении того самого человека, который затем начинает исследовать законы природы и создавать замечательные технические устройства. Что же касается марксистско-ленинской науки об обществе, то она, познавая объективные закономерности общественного развития, теоретически обеспечивает переустройство общества на разумных началах. Л.И. Брежнев говорит: «Руководством к действию нам служит марксизм-ленинизм – наука, которая вобрала в себя все достижения человеческого гения».

Л.Ф. Ильичев ставит в своем исследовании важный вопрос о месте исторического материализма в системе гуманитарных наук. Актуальность этого вопроса очевидна. Достаточно вспомнить недавние дискуссии об отношении исторического материализма к специальным исследованиям историков, к эмпирическим социологическим исследованиям, социальной психологии, философской антропологии и т.д. Все эти вопросы, в обсуждении которых нередко допускались серьезные ошибки, рассматриваются в книге с учетом опыта указанных дискуссий.

Отношение исторического материализма к истории как специальной науке определяется научно-философским пониманием диалектического единства логического и исторического. Научная теория исторического процесса возможна лишь как его теоретическое подытоживание. Соответственно этому последовательность логического анализа категорий, переход от одного понятия к другому обусловлены историческим развитием форм всеобщности, отношений, связей, внутренне присущих процессам общественного развития.

Логическое, указывал Энгельс, имея в виду, в частности, логику «Капитала», есть историческое, освобожденное от особенных, различных в каждой отдельной стране черт конкретного исторического процесса. И действительно, «Капитал» Маркса раскрывает законы развития не английского, или французского, или немецкого капитализма, а законы развития капитализма вообще. То же относится и к историческому материализму как целостной, то есть охватывающей все страны, теории общественного развития.

Исследование своеобразия развития каждой отдельной страны не входит в задачу исторического материализма. Этим обусловлено первостепенное значение конкретно-исторического изучения отдельных стран, народов, социальных движений и т.д. Исторический материализм как общая теория социального развития, ограничивая предмет своего исследования, отвлекается, следовательно, не только от несущественного, второстепенного, единичного. Именно поэтому без конкретного изучения своеобразия исторических процессов общее понимание общественного развития неизбежно оказывается абстрактным, односторонним. Правильно замечает Л.Ф. Ильичев: «Историческая наука изучает общественный процесс во всем многообразии его проявления» (стр. 163). Единство исторического материализма и конкретных исторических исследований – необходимейшее условие плодотворного развития не только исторической науки, но и теории исторического процесса, которая принципиально отличается от философско-исторических концепций прошлого тем, что она осмысливает, обобщает реальный исторический процесс, не навязывая ему каких бы то ни было надуманных тенденций.

Исторический материализм не ограничивается теоретическим обобщением исторического прошлого. Его важнейшая задача заключается в том, чтобы, научно осмысливая настоящее, вскрывать тенденции его развития, научно предвидеть его ближайшие и отдаленные результаты. Недостаточно одного только исторического исследования пройденного пути; необходимо конкретное, обстоятельное изучение фактов, характеризующих современный этап общественного развития в данной стране, в определенных областях человеческой деятельности, изучение различных общественных отношений, различных сторон экономической, политической, идеологической жизни данной страны, отдельных ее районов, этнических групп и т.д. В работах Маркса, Энгельса, Ленина мы находим классические образцы конкретных социологических исследований. Достаточно вспомнить труд Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», книгу Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», монографию В.И. Ленина «Развитие капитализма в России».

Как известно, современные буржуазные социологи противопоставляют эмпирические социальные исследования общей теории социального процесса, которую они объявляют научно необоснованной, ненужной. При этом они умалчивают о том, что на основе общей теории социального процесса, созданной марксизмом, проводятся успешные, имеющие непосредственное практическое значение конкретные социальные исследования. Л.Ф. Ильичев подвергает обстоятельной критике эту антимарксистскую идеологическую установку, которая обычно пропагандируется под флагом «деидеологизации» науки об обществе, элиминации ценностных ориентаций и т.д. Вместе с тем в книге дается критический анализ и некоторых высказываний тех исследователей-марксистов, которые полагают, что наряду с историческим материализмом должна существовать некая общая теория социальных процессов, которую, собственно, и следует назвать социологией. Возражая против этой точки зрения, Л.Ф. Ильичев указывает, что исторический материализм, будучи общей теорией и методологией познания всех общественных наук, «составляет фундамент научной социологии. Вне исторического материализма и наряду с ним нет и не может быть научной социологии» (стр. 213).

Марксистско-ленинская наука об обществе, о развитии всей совокупности общественных отношений, о коммунистическом преобразовании общества есть наука о человеке, сущность которого не какой-то абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность общественных отношений. Общественное богатство есть прежде всего совокупность развитых способностей общественных индивидов. Если буржуазная идеология придает первостепенное значение вещественным элементам общественного богатства, то марксизм-ленинизм считает величайшим богатством общества самого человека со всеми присущими ему творческими способностями и знаниями. Всестороннее развитие индивида является, по Марксу, величайшей производительной силой. Этим определяется то место, которое занимает проблема человека в философии марксизма, в его социальной теории.

Марксизм отвергает противопоставление человека и общества, столь характерное для современной иррационалистической философии, в частности для экзистенциализма, по учению которого общество есть нечто нечеловеческое, нечто чуждое и даже враждебное человеку. Столь же решительно отвергает исторический материализм и абстрактное, метафизическое понимание сущности общества и человека. Человек, как и общество, развивается, постоянно находится в процессе становления, изменения, переходя от одного качественного состояния к другому. С этих позиций, как показывает Л.Ф. Ильичев, исторический материализм оценивает «философскую антропологию» – учение, которое считает решающим в человеке его природную определенность, присущие каждому человеческому индивиду видовые, антропологические характеристики.

Исторический материализм сложился в борьбе с антропологическим материализмом Л. Фейербаха. Последующая философская антропология, как известно, отказалась от материализма. Современные философско-антропологические учения, несмотря на существенные расхождения между ними, безусловно, едины в главном: в игнорировании, недооценке или даже прямом отрицании определяющей основы общественного развития – материального производства, производственных отношений, экономической структуры общества. Не удивительно поэтому, что методологическим принципом философской антропологии является редукция социального к природному, с одной стороны, и к индивидуальному – с другой.

Нет никаких сомнений в том что критика философской антропологии не только была, но и остается существенным, безусловно актуальным аспектом развития исторического материализма. Этот вывод, систематически обосновываемый в рецензируемой книге, правильно сочетается с признанием существенности антропологических характеристик индивида, характеристик, которые лишь в рамках материалистического понимания истории получают действительно научное объяснение.

Марксизм, как известно, не отвергает понятия природы человека, напротив, он показывает, как человек, изменяя в процессе производства внешнюю природу, изменяет вместе с тем и свою собственную природу. Антропологические характеристики, в том числе антропологические различия (возрастные, половые и т.д.), существенным образом характеризуют человека, его место в обществе, его возможности, межличностные отношения. Это значит, что исторический материализм отрицает философскую антропологию не потому, что он не признает существования (и существенности) антропологической проблематики, а потому, что он считает научно несостоятельным антропологический способ объяснения социального вообще и социальных качеств человеческой личности в частности.

Буржуазные идеологи приписывают историческому материализму игнорирование биологических аспектов человеческого существования. Л.Ф. Ильичев разоблачает эту легенду, источником которой является извращение марксистского понимания человека как социального существа. Но это социальное существо является биологическим организмом, который физиологически функционирует, то есть функционирует по законам природы. И именно потому, что специфические качества человека формируются обществом, его биологические особенности преобразованы (и постоянно преобразовываются) социальным развитием. «Достижения современной биологии, – подчеркивает Л.Ф. Ильичев, – делают необходимым обращение к исследованию биологических аспектов в ходе социального анализа проблем человека, равно как и обращение к социальным проблемам при рассмотрении вопросов биологии человека. Биологическая сторона природы человека находится в сложнейших зависимостях и взаимосвязях с его социальной сущностью» (стр. 181). Это положение не только констатирует факты, которые не должны выпадать из сферы социологического анализа, но и формулирует определенные исследовательские задачи.

Дальнейшей, новой ступенью в развитии и конкретизации историко-материалистической постановки проблемы человека является социально-психологическое исследование. Еще до недавнего времени вопрос о статусе социальной психологии как науки оставался недостаточно ясным. Оставалось также неясным, является ли исследование социально-психологических феноменов задачей уже существующей психологической науки или же необходимо создание новой научной дисциплины, предметом которой станет пограничная по отношению к психологии и социологии область духовной жизни людей. В настоящее время необходимость такой «стыковой», в основе своей социологической дисциплины представляется несомненной. Констатируя этот факт, автор книги отмечает, что социальная психология как наука «представляет особый уровень анализа человеческой деятельности, отличный как от психологического, так и социологического» (стр. 232). В то время как психология изучает психику человека, имея в виду отдельного человеческого индивида, предметом социальной психологии являются группы людей, различные по своему составу, условиям жизни, деятельности и т.д.

Если социология изучает социальные условия и формы существования людей, социальные институты, взаимодействие различных сторон общественного целого, то социальную психологию интересует сознание людей, изменяющееся под влиянием этих условий, форм, процессов, институтов. В рамках социальной психологии как науки речь идет, таким образом, о закономерностях формирования интеллектуальных, волевых, эмоциональных черт, характеризующих, например, трудовой коллектив или иные группы людей, об изменении сознания людей, составляющих эти группы, вследствие воздействия различных социальных факторов, в том числе событий, государственных решений и т.д. Важнейшее место в марксистской социальной психологии, естественно, занимает изучение жизнедеятельности трудового коллектива и его роли в формировании новых человеческих черт, соответствующих природе социалистического строя.

Социалистическое общество характеризуется планомерным развитием всех сторон общественной жизни. Сознательное управление социальным процессом предполагает и новые формы развития общественного сознания членов общества, изменение масштабов и качественных характеристик воспитательной работы, просвещения, обучения, культурного развития каждого члена общества. Все эти процессы следует понимать не просто как результат воздействия сверху, а как единство организующей и направляющей роли партии, государства с трудовой, политической, культурной самодеятельностью тружеников социалистического общества. В этой связи Л.Ф. Ильичев уместно ссылается на известное указание В.И. Ленина: «Живое творчество масс – вот основной фактор новой общественности… Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс».

Мы, разумеется, далеко не исчерпали всего круга проблем, поставленных исследованием Л.Ф. Ильичева. Ясно и то, что автор не ставил своей задачей завершить исследование рассмотренных выше проблем, так же как и других, не упоминавшихся нами вопросов, о которых идет речь в книге. Некоторые положения в ней носят дискуссионный характер. Имеются отдельные, требующие уточнения формулировки и неточные отсылки к источникам. Все это, однако, не умаляет научного значения рецензируемого исследования.

В заключении к книге, названном «О философско-методологическом наследии В.И. Ленина», Л.Ф. Ильичев, подчеркивая громадное значение программы философских исследований, начертанной ленинским гением, указывает на ряд философско-методологических вопросов, исследование которых является первоочередной задачей. К ним, в частности, относятся методологические вопросы междисциплинарных исследований, то есть того качественно нового типа исследовательских работ, в которых осуществляется плодотворное взаимодействие представителей разных, нередко весьма отдаленных друг от друга по предмету и методам исследования областей знания. Философам надлежит занять достойное место в такого рода исследованиях, которые открывают перед научными коллективами заманчивые перспективы.

 

33. 1978 № 7 (стр. 135 – 146).

Размышляя о предстоящем философском конгрессе

Последний всемирный философский конгресс состоялся пять лет назад в Варне. Точнее говоря, это был первый Международный философский конгресс, ставший всемирным, так как в нем участвовали философы всех частей света. Философы-марксисты были наиболее активными участниками этого конгресса. Это объясняется отнюдь не тем, что конгресс происходил в социалистической стране. Ведущая роль философии марксизма на Варненском конгрессе – закономерное развитие процесса, очертания которого начали вырисовываться гораздо раньше. Акад. П.Н. Федосеев, подводя итоги XIV международного конгресса, состоявшегося десять лет назад, писал, что «Венский конгресс свидетельствует о значительном возрастании влияния философии марксизма. Конечно, и на предыдущих конгрессах марксисты активно выступали, оказывали большое влияние. Однако на этих конгрессах господствующее положение занимали неотомисты, христианские спиритуалисты и экзистенциалисты. Иной характер носила ситуация на XIV конгрессе».

В наше время всемирно-историческое значение марксизма нередко вынуждены признавать и его противники. Марксизм, говорит, например, видный бельгийский философ-идеалист А. де Валланс, «является в настоящее время единственной политической философией, которая обо всем судит с чувством ответственности, единственной философией, говорящей от имени фактов, рассматривающей все факты, единственной философией, которая понимает, что нельзя отделить друг от друга политику и историю». Пятилетие, прошедшее со времени Варненского конгресса, выявило тенденцию, которая, по нашему мнению, в определенной степени связана с возрастающим влиянием марксизма.

В кулуарах различного рода симпозиумов и философских конференций, имевших место за этот период, некоторые видные западные философы обсуждали вопрос, не следует ли вообще отказаться от практики проведения всемирных философских конгрессов, как якобы не оправдавших себя. Не следует ли ограничиться философскими симпозиумами, посвященными достаточно узкой проблематике? С нашей точки зрения, противопоставление симпозиумов всемирным философским конгрессам не выдерживает критики. Симпозиумы, на которых собирается сравнительно небольшое количество участников – специалистов по определенной философской проблеме, безусловно необходимы. Но они никоим образом не могут заменить всемирного философского форума, подытоживающего развитие современной философской мысли.

Предстоящий философский конгресс существенно отличается по своей тематике от предшествующих. Его основная тема «Философия и мировоззренческие проблемы современных наук» свидетельствует о том, что международный форум философов сделает предметом дискуссии философскую проблематику наук о природе и обществе. Известно, что многие западные философы вообще отрицают наличие в науках философских, методологических проблем. Некоторые из них отвергают само понятие мировоззрения как якобы лишенное объективного содержания. Философия в ракурсе этой антимировоззренческой концепции трактуется как специальная дисциплина, исключающая любые мировоззренческие посылки или выводы. Таким образом, основная тема предстоящего философского конгресса предполагает (если не прямо, то косвенно) положительное отношение к мировоззрению как специфическому духовному феномену и, в частности, признание возможности и необходимости мировоззрения в науке, иными словами, научного мировоззрения.

Фундаментальные науки недвусмысленно высказались против мировоззренческого нигилизма. Вспомним, что М. Планк, основоположник квантовой механики, утверждал в докладе «Физика в борьбе за мировоззрение»: «Мировоззрение исследователя всегда будет определять направление его работы». В наши дни выдающиеся естествоиспытатели нередко подчеркивают значение научно-философского мировоззрения марксизма. Так, английский биолог К.X. Уоддингтон, подытоживая международный симпозиум по теоретической биологии, писал: «Общая система представлений, которая начинает вырисовываться на основе проведенного обсуждения, в определенной степени близка к марксистской диалектической философии. Эти представления, как мне кажется, в большей степени соответствуют диалектической концепции Маркса и Энгельса, чем обычному упрощенно-материалистическому подходу к проблемам биологии».

Разумеется, естествоиспытатели, отвергая упрощенный метафизический материализм, далеко не всегда обращаются к диалектико-материалистическому мировоззрению. Идеологическая атмосфера буржуазного общества не только не способствует такому повороту, но решительно противодействует ему. Современные западные философы, следуя примеру своих предшественников, утверждают, что диалектический материализм попросту невозможен, что диалектика и материализм принципиально несоединимы. Конечно, идеалистическая диалектика и метафизический материализм несовместимы. Но сие не относится к диалектико-материалистическому мировоззрению марксизма.

В.И. Ленин писал, характеризуя позитивистскую разновидность идеализма: «В наше время нельзя философу не объявлять себя „реалистом“ и „врагом идеализма“». Эта характеристика особенно применима к современной идеалистической философии, выступающей под флагом критики и даже отрицания идеализма. Разумеется, это не отрицание теоретической сути идеализма, а отрицание исторически определенных, классических (например, рационалистических) форм идеалистической философии. С такого рода мнимым отрицанием идеализма, демонстрирующим парадоксальную метаморфозу идеалистической философии, по-видимому, мы встретимся на конгрессе. Не трудно представить себе идеалистов, которые станут доказывать, что они являются сторонниками неидеалистической (но, конечно, и нематериалистической) философии. Такие утверждения – наглядное выражение кризисного сознания в современной идеалистической философии.

Известно, например, что неотомисты именуют свое религиозно-философское учение «критическим реализмом», который-де вполне согласуется с наукой. Показательно в этой связи утверждение известного западногерманского неотомиста И. де Фриза: «Душа не есть для нас нечто „божественное“ или же лишь „сверхприродная“ реальность… Она вполне принадлежит области природы, и те факты опыта, которые нам известны, также недостаточны для того, чтобы свести ее к особенному, непосредственному творению бога…». Не следует думать, что де Фриз пересматривает догмат о бессмертии души. Напротив, он пытается «подтвердить» его на новый лад, заявляя, что научные данные, как они ни важны, все же недостаточны для решения философских вопросов. Однако он умалчивает о том, что и философские аргументы могут быть научными или же, как это имеет место в данном случае, чуждыми науке.

Итак, предстоящий всемирный философский конгресс будет обсуждать проблемы, которые в равной мере интересуют как философов, так и естествоиспытателей и представителей гуманитарных наук. Выбор темы определяет и состав участников конгресса. Если предыдущие философские конгрессы были преимущественно собраниями философов, то на Дюссельдорфском конгрессе философы встретятся с астрономами, биологами, математиками, лингвистами, социологами.

Основная тема конгресса подразделяется на восемь подтем пленарных заседаний, о которых речь пойдет ниже. Что касается секционных заседаний, то они будут продолжением пленарных, но в более ограниченной аудитории. Поскольку значительная часть докладов, которые будут обсуждаться на конгрессе, уже опубликована, можно в известной мере, не претендуя на предвосхищение содержания предстоящих дискуссий, представить себе их основные особенности.

1). Идея универсума, то есть прежде всего философские проблемы астрономии, астрофизики, космологии. Это проблема мира как единого связного целого. Это, конечно, и сохраняющая непреходящую актуальность проблема бесконечности Вселенной и притом не только в количественном, но и в качественном отношении.

Астрономия всегда играла громадную роль в формировании мировоззрения людей. В наше время ее мировоззренческое значение, пожалуй, еще более возросло. Исследование процессов, происходящих в ядрах галактик, а также таких феноменов, как квазары, сделали предметом обсуждения вопрос о возможном существовании закономерностей, качественно отличных от тех, которые уже известны науке. В этой связи акад. В.А. Амбарцумян писал: «Попытки описать их в рамках известных сейчас фундаментальных физических теорий встречаются с огромными, возможно, непреодолимыми трудностями. Я считаю, что именно от астрономии следует уже в недалеком будущем ожидать выявления новых фактов, которые потребуют формулировки новых физических теорий, более общих, чем известные сейчас».

По-иному подходит к указанному вопросу акад. Я.Б. Зельдович: «Весьма вероятно, что и совокупность всех известных до настоящего времени астрономических явлений удастся объяснить, комбинируя известные законы физики». Советские философы, обсуждающие в своих работах мировоззренческие проблемы современной астрономии, подчеркивают необходимость новой формулировки понятия развития применительно к процессам, совершающимся во Вселенной.

Современный идеализм нередко паразитирует на достижениях астрономии. Укажем хотя бы на попытки истолковать новейшие астрономические открытия как подтверждение креационизма. Широко распространены также агностические интерпретации «бесконечной бесконечности универсума», как выражается французский идеалист М. Геру, по убеждению которого, человечество, живущее «на ничтожно малой планете в течение бесконечно малого периода времени», должно возвыситься до «космической философии», которая-де призвана поставить под вопрос все результаты познавательной деятельности человечества. Такого рода рассуждения имплицитно заключают в себе определенные теологические интенции.

Диалектический материализм безусловно несовместим с агностической ревизией познавательной деятельности человечества, так же как и с антидиалектической абсолютизацией ее результатов.

Достижения космонавтики по-новому поставили вопрос о существовании жизни на других планетах Солнечной системы и во Вселенной вообще: появились возможности экспериментальной проверки некоторых гипотез. Вновь возродилась гипотеза, согласно которой жизнь представляет собой уникальное явление, то есть существование жизни на других небесных телах невероятно. Но отсюда, как нам кажется, следует вывод, что и возникновение жизни на Земле – явление невероятное, несмотря на то, что оно имело место. Признание закономерного, при определенных условиях, возникновения жизни, в том числе ее высшей формы, дает основание для научных допущений возможности существования внеземных цивилизаций. Мировоззренческое значение такого вывода трудно переоценить.

2). Вызов философии со стороны биологии. Эта несколько тенденциозно сформулированная тема уже заключает в себе определенную мировоззренческую интерпретацию новейших открытий биологической науки. Такие ее достижения, как открытие молекулярного кода наследственности, являются, по убеждению некоторых философов, вызовом философии, так как они-де подрывают философское основоположение о примате необходимости, закономерности над случайностью. Следует, впрочем, оговориться, что это основоположение носит общенаучный характер. Современная генетика, как полагают некоторые буржуазные мыслители, дает основание заключить, что случайное абсолютно, а необходимое – относительно. Абсолютизация случайного – основная черта воззрений известного французского биолога Ж. Моно, автора нашумевшей книги «Случайность и необходимость». И.Т. Фролов, подвергая критике методологические установки Моно, подчеркивает, что генетический код интерпретируется этим ученым как «изолированная система, не способная получать какую-либо информацию извне». Отрицая, по сути дела, эволюцию внутри структуры и эволюцию самих структур, Ж. Моно признает лишь «деформацию инвариантности», наступающую вследствие «ошибок транскрипции». Противоположность между случайным и необходимым истолковывается Ж. Моно как абсолютная. Иными словами, он игнорирует тот факт, что необходимость складывается из случайностей. Между тем современная генетика исследует законы случайных процессов, то есть выявляет их необходимость.

Некоторые философы-идеалисты полагают, что современное учение о наследственности эмпирически обосновывает… теологическую концепцию предопределения. Абсолютизируя наследственность, метафизически противопоставляя ее изменчивости, они истолковывают необходимость как однозначную безусловную предетерминацию, исключающую свободу, самодеятельность человека.

Следует, впрочем, подчеркнуть, что имеются и такие буржуазные философы, которые ополчаются на молекулярную биологию за то, что она подтверждает материализм. Они противопоставляют генетике спекулятивные псевдобиологические концепции. Так, западногерманский идеалист О. Кун, ссылаясь на генетику и утверждая, что «современный человек является сторонником материализма», приходит к выводу: «Генетика – механистически ориентированная область биологии». Механицизм, с его точки зрения, равнозначен материализму. Упростив, таким образом, задачу «опровержения» материализма и «материалистической ереси естествознания», Кун уверяет, что с помощью витализма естествознание может быть истолковано в богоугодном духе. Однако наибольшие надежды Кун возлагает на… парапсихологию. «Парапсихология, – пишет он, – полностью ниспровергает материализм».

Мы видим, таким образом, что обсуждение коренных мировоззренческих проблем, которые ставятся современной биологией, находит свое закономерное выражение в борьбе между основными – материалистическим и идеалистическим – направлениями в философии.

3). Сознание, мозг и внешний мир. Эта тема, относящаяся к психологии и родственным ей научным дисциплинам, непосредственно связана с основным вопросом философии. Современные идеалисты, как это ни парадоксально на первый взгляд, нередко отрицают существование сознания, следуя в этом отношении за бихевиоризмом, который ставит на место будто бы мнимых психических актов внешние поведенческие реакции. По этому пути следуют и английские философы-аналитики, исключающие термин «сознание» из лексикона науки. Такая нигилистическая позиция не является, вопреки убеждению некоторых историков философии, возрождением вульгарного материализма XIX века. Философы-аналитики, сводя сознание к совокупности физиологических реакций, истолковывают тем самым его содержание не как отражение объективной реальности, а в духе субъективизма и агностицизма.

Идеалистическое «упразднение» сознания не вытеснило, однако, традиционных идеалистических попыток обосновать субстанциальность духовного. Иное дело, что эти попытки существенно модифицируются: существование материального субстрата духовного, как правило, прямо не отрицается. Даже неотомизм подчеркивает связь психического с нервной системой. Вместе с тем неотомисты, так же как и другие идеалисты, пытаются обосновать тезис, согласно которому несводимость психического к его физиологическому субстрату свидетельствует о субстанциальности духовного. При этом совершенно умалчивается о том, что с точки зрения современного, марксистского материализма сознание – социальный феномен и именно поэтому в принципе не может быть сведено к его физиологической основе. Сознание не просто обусловлено функционированием мозга или даже отражением внешнего мира, оно предполагает взаимодействие людей, общество. Деятельность человеческих индивидов играет определяющую роль в развитии их сознания. Обоснованию этого важного положения посвящены исследования видного советского психолога А.Н. Леонтьева и его учеников.

4). Рациональность в науке и другие типы рациональности. Разум, разумное, рациональное – понятия, с которыми исторически связано все развитие философии. Уже в античную эпоху философия характеризовалась как разумное, в отличие от повседневного сознания, понимание мира. Так, в платоновской утопии государства разрабатывается определенный, отразивший кризис рабовладельческого строя идеал разумного переустройства общества. В последующие эпохи идея разумного переустройства общества наполнялась новым исторически прогрессивным содержанием, как это видно на примере буржуазного просвещения. В учении марксизма идея разумного преобразования общественных отношений основывается на материалистическом понимании истории, научном исследовании закономерностей экономического развития. Диалектико-материалистическое понимание рациональности вскрывает присущую ей историческую ограниченность, относительность, противоречивость. Этой диалектики рационального не могут понять современные буржуазные философы, которые скатываются к абсолютному релятивизму, то есть субъективистски интерпретируют рациональное. Яркий пример этому «принцип фальсифицируемости» К. Поппера, который писал: «Теория (имеется в виду система эмпирических предложений. – Т.О.), которая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым событием, ненаучна. Неопровержимость не есть достоинство теории (как часто думают люди), а ее недостаток». История науки с этой точки зрения представляет собой непрерывную серию опровержений одних теорий другими. Как утверждал в другой работе тот же Поппер, «у нас никогда нет достаточных оснований для веры в то, что мы достигли истины. Пользуясь языком Платона и Аристотеля, можно сказать, что мы добились в науке лишь „мнения“. Больше того, это означает, что в науке (исключая, конечно, чистую математику и логику) мы не имеем доказательств».

С именем К. Поппера и его ближайшего ученика Г. Альберта связано весьма влиятельное в ФРГ философское течение, именующее себя «критическим рационализмом». Отвергая «некритический» рационализм классиков буржуазной философии, сторонники этого течения пытаются объединить рационализм с эмпиризмом, игнорируя тот очевидный факт, что и рационализм и эмпиризм могут носить как материалистический, так и идеалистический характер. Эта попытка «возвыситься» над противоположностью материализма и идеализма оказывается на деле близкой к позитивизму разновидностью гносеологического релятивизма, исключающего из философского исследования проблему объективной истины, которая интерпретируется как «догматическая».

Марксистское понимание диалектического единства между относительной и абсолютной истиной раскрывает феномен рациональности не только в познании, но и в целесообразной, в частности, практической деятельности людей. С этой точки зрения необходимо рассматривать и важнейшую форму общественной практики – материальное производство. Негативные последствия научно-технического прогресса, выражающиеся в деформации естественных условий обитания людей, наглядно иллюстрируют историческую ограниченность рациональной деятельности людей, преодолеваемую прогрессивным социально-экономическим развитием общества.

Некоторые буржуазные и мелкобуржуазные мыслители, констатируя противоречия научно-технического прогресса, приходят к утверждению, что всякая рациональность носит субъективный и в конечном счете мнимый характер. Идеологи антикоммунизма нередко провозглашают идею разумного переустройства общественных отношений, научно обоснованную марксизмом путем теоретического осмысления громадного исторического опыта, ненаучной, утопической. Между тем именно диалектико-материалистическое понимание рационального предотвращает его абсолютизацию, раскрывая конкретно-исторические, развивающиеся и преодолевающие свою ограниченность формы рациональной деятельности людей.

5). Нормы и их научное обоснование. Эта тема включает в себя широкий спектр управленческих и аксиологических проблем и прежде всего проблематику этики. Духовный кризис буржуазного общества находит свое неизбежное выражение в кризисном моральном сознании и соответствующем этой ситуации кризисе этических учений. Этический догматизм, главными сторонниками которого в современной буржуазной философии являются неотомисты, явно дискредитирован, так как он полностью элиминирует историческое развитие нравственного сознания, его отношение к социальной действительности, присущие ему противоречия. Но столь же несостоятелен и этический релятивизм неопозитивистов, смыкающийся порой с этическим нигилизмом, как это, например, характерно для эмотивистской этики.

Неопозитивизм сводит проблематику этики к анализу предложений, в состав которых входят этические термины: добро, зло, честно, бесчестно и т.д. Поскольку этические высказывания рассматриваются неопозитивистами безотносительно к поведению людей, эти предложения, несмотря на присущее им эмпирическое содержание, трактуются как «метафизические», то есть эмпирически неверифицируемые и логически недоказуемые. Отсюда делается вывод, что содержание моральных предложений не носит интерсубъективного характера и выражает лишь субъективную настроенность человека, высказывающего моральные сентенции. Прогрессивный американский философ Б. Данэм характеризует эмотивизм, как «смерть этики», считая эту этическую концепцию одним из факторов нравственного кризиса буржуазного общества. Этическая теория экзистенциализма, несмотря на его полемику со сторонниками эмотивизма, оказывается лишь иррационалистическим вариантом релятивистской этики. Тезис об абсолютной индетерминированности морального выбора, антидиалектическое противопоставление «чистой» экзистенции вульгарному, проникнутому корыстью «внешнему» бытию, означает на деле отрицание нравственности как специфической формы общественного сознания.

Столь же далека от научно-философского анализа этической проблематики бихевиористская этика американского психолога Б.Ф. Скиннера, которая характеризуется последним как «технология поведения» и сводится к разработке рецептов манипулирования поведением людей в условиях буржуазного общества. Свобода, достоинство, нравственная ценность трактуются Скиннером как псевдопроблемы, которые должны быть отброшены этической наукой. «Задача научного анализа, – пишет Скиннер, – заключается в том, чтобы объяснить, каким образом поведение личности, как физической системы, связано с условиями, в которых возник человеческий род и живут люди». Прогрессивные американские философы оценивают эту концепцию как реакционную спекулятивную конструкцию.

Философам-марксистам предстоит, таким образом, серьезная полемика с буржуазными этическими теориями, которые, отражая кризис капиталистической системы, интерпретируют последний как кризис гуманности, якобы независимый от социальных условий.

6). Овладение научно-техническим прогрессом. В прошлом научно-технический прогресс понимался главным образом как прогрессирующее овладение природными процессами и закономерностями, превращение стихийных сил природы в сознательные, целесообразно действующие человеческие силы, развитие господства человека над природой. Основоположники марксизма указывали на односторонность такого подхода к развитию производительных сил. Они, в частности, отмечали, что стихийное развитие производительных сил, обусловленное капиталистической системой производства, неизбежно влечет за собой уничтожение природной основы общественного богатства. Хищническая эксплуатация природы внутренне присуща частнособственническому, в особенности капиталистическому строю. И нет другого пути преодоления угрозы, которую создает капитализм природным условиям жизни людей, кроме социалистического преобразования общественных отношений. Только на базе общественной собственности на средства производства становится возможным овладение самим процессом овладения стихийными силами природы, то есть рациональная организация общественного производства.

Современные буржуазные философы и социологи обычно характеризуют научно-технический прогресс как самодовлеющий, стихийный, неподвластный социальному контролю процесс. Эта мистификация развития производительных сил отражает определенные факты, и в первую очередь анархию капиталистического производства. Однако идеолог буржуазии истолковывает эти факты в духе «технологического детерминизма», согласно которому развитие техники и последствия этого развития не только не зависят от исторически определенных социально-экономических условий, но, напротив, полностью детерминируют последние. Более того, некоторые теоретики «технологического детерминизма» даже утверждают, что научно-техническая революция сама по себе обеспечивает ликвидацию своих негативных последствий и решение всех существующих социальных проблем. Этому технократическому оптимизму противостоит мелкобуржуазно-критическое направление, представители которого утверждают, что научно-техническая революция, независимо от условий, в которых она осуществляется, неотвратимо приближает тотальную катастрофу.

Мелкобуржуазных критиков капитализма страшит развитие современных производительных сил, поскольку они в силу своей социальной ориентации не хотят, не могут признать того, что источником порождаемых капиталистической системой социальных бедствий являются не производительные силы, а производственные отношения буржуазного общества. Эта-то мелкобуржуазная слепота и делает невозможным для романтических критиков капитализма понимание действительной исторической перспективы: свободного от присущих капитализму антагонизмов экономического и научно-технического прогресса.

Следует ожидать, что дискуссии по проблемам НТР будут занимать на предстоящем конгрессе значительное место. Философам-марксистам предстоит показать, что теория марксизма-ленинизма, с одной стороны, и практика коммунистического строительства – с другой, являются действительным, подготовленным всем ходом общественного развития решением социоприродной проблемы. Это сознают уже в известной мере и некоторые прогрессивные ученые, не являющиеся марксистами. Так, американский эколог Б. Коммонер справедливо подчеркивает: «Мы должны принять наконец разумное решение: развивать производство не ради личной выгоды, а для блага народа; не для эксплуатации одних людей другими, а во имя равенства всех людей; не для создания оружия, которое губит Землю и людей и угрожает миру катастрофой, а ради желания каждого человека – жить в гармонии с природой и в мире со всеми людьми на Земле».

Французского эколога Ф. Сен-Марка сам ход его исследования причин нарушения экологического баланса привел к осознанию катастрофических последствий капиталистического господства над природой. «Защита природы, – справедливо указывает он, – это прежде всего политическая проблема». Анализируя основные аспекты этой не только политической, но и социально-экономической проблемы, Сен-Марк не останавливается перед выводом: «Частная собственность заводит в тупик». Необходима социализация природы, заявляет французский ученый. Несмотря на несколько расплывчатое понимание социализации, этот вывод носит, по существу, антикапиталистический характер. «Было бы странным заблуждением полагать, что можно сохранить природу, оставляя в неприкосновенности ту экономическую систему, которая ее разрушает». Таким образом, передовые ученые буржуазного общества нередко именно благодаря своей научной последовательности приближаются к марксистской постановке социоприродной проблемы.

7). Успехи и границы математизации. Современное научное развитие характеризуется постоянным расширением сферы математического исследования, успешным применением математических методов к предметам, которые еще недавно считались совершенно чуждыми математике, не поддающимися свойственным ей методам исследования. Новые математические дисциплины, в особенности такие, как кибернетика и теория информации, настолько расширили поле математического исследования, что кажется, будто мечта Лейбница о создании mathesis universalis (универсальной математики) близка к осуществлению. В пользу этого убеждения свидетельствует и тот факт, что применение математики в биологии, экономических науках, лингвистике помогает решать исследовательские задачи, которые не могли быть решены специфическими методами этих наук.

Кант как-то сказал, что во всякой науке столько научности, сколько в ней математики. Он, правда, расширительно понимал математическое знание как знание, получаемое посредством суждений строгой всеобщности и необходимости, но и эта немаловажная оговорка не изменяет существа самой постановки вопроса о роли математического метода. Некоторые математики приходят к выводу, что специфическая природа этой науки заключается не столько в предмете ее исследования, сколько в тех методах, которые она применяет к любым объектам исследования. Неопозитивизм, как известно, вообще отрицает наличие предмета математического исследования, поскольку, согласно неопозитивистской концепции логико-математического знания, чистая математика не имеет отношения к опыту, а основные посылки математической дедукции носят конвенциональный характер.

Констатируя выдающееся значение математических методов в самых различных областях исследования, в том числе и в тех науках, которые веками развивались независимо от математики, следует, однако, учесть, что каждая из этих наук обладает качественным своеобразием, существенно отличается от математики как в силу предмета своего исследования, так и в том отношении, что ее методы исследовательского поиска не могут быть сведены к математическим методам. Именно качественные различия между различными формами научного исследования вызывают необходимость постановки вопроса о границах математизации научного знания. Этот вопрос становится в высшей степени важной эпистемологической проблемой, решение которой во многом определяет современное понимание природы теоретического знания и путей его развития.

8). Современный спор об универсалиях. Проблема общего в объективной действительности, общего в познании, мышлении – одна из древнейших фундаментальных проблем гносеологии. То обстоятельство, что в наши дни эта проблема является несравненно более актуальной, чем когда-либо в прошлом, не удивительно: оно объясняется развитием теоретического познания, которое неуклонно подымается на все более высокие уровни обобщения. Уже древнегреческие философы задавались вопросом: как относится всеобщее к единичному, понятие к отдельным вещам? Существует ли общее независимо от единичных вещей, или же оно внутренне присуще самим вещам? Отражает ли логическая операция обобщения объективную действительность, или же она представляет собой субъективный способ группировки чувственных данных?

В средневековой философии дискуссия об универсалиях привела к образованию номинализма и «реализма». Крайние представители номинализма признавали только существование единичного, доказывая, что общее является лишь названием. Представители же «реализма», напротив, доказывали объективную реальность общего, его субстанциальный характер. Крайние «реалисты» вплотную подходили к пантеизму.

В новое время проблема общего стала предметом спора между рационалистами и эмпириками. Первые обосновывали принцип объективности общего, отмежевываясь от средневекового «реализма», вторые склонялись к номиналистической концепции.

Нетрудно понять значение этого на первый взгляд чисто умозрительного спора. Классификация веществ, растений, животных может иметь объективное значение, если виды и роды представляют собой не субъективные представления, а нечто действительно существующее. Законы природы являются объективными формами всеобщности, указывает Энгельс. Всеобщее неотделимо от необходимости, в силу чего отрицание объективности всеобщего означает вместе с тем и отрицание объективной необходимости, закономерности. Не удивительно поэтому, что неопозитивизм признает лишь логическую необходимость. Философия лингвистического анализа истолковывает обобщение как субъективную мыслительную операцию, не отражающую действительной качественной определенности вещей или их отношений друг к другу. С точки зрения основоположника аналитической философии Л. Витгенштейна, не существует такого класса предметов, который обладал бы хотя бы одним действительно общим признаком. Витгенштейн, в частности, утверждал, что, хотя не существует признака, который был бы, например, общ всему необозримому множеству игр, все игры имеют то общее, что они игры. Таким образом, общее сводится лишь к названию.

Следует отметить, что попытки выводить человеческое представление о мире, структуру нашего знания из структуры языка делаются не только философами, но и некоторыми лингвистами, полагающими, что в единстве мышления и языка примат принадлежит последнему. Было бы, несомненно, серьезной ошибкой недооценивать активную роль языка в процессе познания, его роль в накоплении и организации знания, в функционировании и развитии теоретического мышления. Язык не пассивная, а активная, содержательная форма мышления. И то обстоятельство, что «в языке, – как отмечает В.И. Ленин, – есть только общее », несомненно, накладывает отпечаток на процесс структуры, формы мышления. Отсюда, однако, не следует, что понятия, обобщения, универсалии не отражают объективно существующих форм всеобщности, то есть что формы всеобщности наличествуют лишь в языке. Мы скорее согласны с той критической оценкой лингвистического номинализма, которую высказывают американские психологи М. Коул и С. Скрибнер: «Если все наши знания о мире опосредованы бесконечно изменчивыми избирательными и упорядочивающими механизмами языка, то все, что мы воспринимаем и переживаем, в некотором смысле произвольно. Оно в таком случае не обязательно связано с внешним миром – оно связано лишь с тем, что в нашей языковой группе принято говорить о внешнем мире. Изучение мира ограничилось бы только теми явлениями или чертами, которые закодированы в нашем языке, и возможность межкультурного обмена знаниями была бы если не исключена, то, во всяком случае, весьма ограничена». Советские исследователи-лингвисты подчеркивают тесную связь современной лингвистики с определенными философскими учениями. «Наиболее наглядным примером влияния философских позиций на методологические основы лингвистических направлений является, – отмечает В.З. Панфилов, – принцип имманентности языка, согласно которому язык должен рассматриваться в себе и для себя и при объяснении языковых явлений и причин их исторического развития должны привлекаться лишь внутрилингвистические факторы».

Рассмотрение основных тем предстоящего конгресса позволяет сделать вывод, что в наше время ни одна философская проблема не может быть решена без сотрудничества с науками о природе и обществе. Но столь же несомненно, что как мировоззренческие, так и методологические проблемы социальных наук неразрешимы без участия философов. И если в прошлом веке естествоиспытатели обычно пренебрегали философией, то в наше время наиболее выдающиеся из них постоянно обращаются к философии и нередко даже занимаются специальными философскими исследованиями. Конечно, общий тезис о выдающемся значении философии в решении мировоззренческих и методологических проблем фундаментальных наук нуждается в конкретизации. Ведь в философии существует множество противостоящих друг другу учений, прогрессирующая дивергенция которых и в особенности их радикальная поляризация на взаимоисключающие – материалистическое и идеалистическое – направления делает невозможным однозначное определение роли философии в постановке и решении научных проблем. Одни философские учения обосновывают, как известно, фидеистские воззрения, субъективизм, агностицизм, абсолютный релятивизм и т.п. Другие философские учения, напротив, опровергают эти концепции, обосновывая материалистическое мировоззрение. Отсюда вытекает, что абстрактная, игнорирующая коренные различия между философскими учениями постановка вопроса об отношении философии к наукам о природе и обществе принципиально несостоятельна.

В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» подверг основательной критике философские воззрения тех естествоиспытателей, которые вопреки действительному смыслу новых научных открытий интерпретировали последние в идеалистическом духе, возрождая берклиански-юмистские идеи и выдавая их за новейшие выводы естествознания. Идеалистическая интерпретация достижений естествознания и в наши дни образует одну из основных черт буржуазного философствования, которое оказывает в силу объективных условий, господствующих в капиталистическом обществе, немалое влияние и на самих естествоиспытателей. С такого рода мистификацией открытий естествознания не только философами, но и идеалистически мыслящими естествоиспытателями, несомненно, предстоит полемизировать на заседаниях предстоящего конгресса.

Для подтверждения этой мысли сошлемся на высказывания Д. Экклза, нейрофизиолога, лауреата Нобелевской премии. В книге «Мозг и личность» Экклз утверждает, что существует неизбежная антиномия между «демократическим сообществом» миллиардов нервных клеток, образующих человеческий мозг, и тем единством личности, которое выявляется в опыте каждого человека, в его самосознании. Эта антиномия, полагает маститый естествоиспытатель, неразрешима средствами научного исследования. И, как бы забывая о том, что естествоиспытатель по определению не вправе прибегать к ненаучным аргументам, Экклз приходит, выражаясь его собственными словами, «к религиозному понятию души и к признанию ее особенного творения богом».

Мы видим таким образом, что видный естествоиспытатель встает на позиции фидеизма, которые он характеризует как «философию живой личности». Не приходится удивляться тому обстоятельству, что уже цитировавшийся выше неотомист И. де Фриз пропагандирует воззрения Экклза.

Советские философы, как и философы других социалистических стран и все марксисты вообще, приходят к XVI Всемирному философскому конгрессу с ясным сознанием гуманистического призвания философии и социальной ответственности философов. Философские дискуссии, предстоящие на этом конгрессе, несомненно, будут способствовать развитию и распространению научно-философского мировоззрения. Осознавая необходимость научного сотрудничества философов всех стран, мы также осознаем необходимость идейного размежевания, дискуссии, мировоззренческой борьбы. «В борьбе двух мировоззрений, – указывает Л.И. Брежнев, – не может быть места нейтрализму и компромиссам». Эта великая истина является руководством к действию для всех подлинных марксистов.

 

34. 1979 № 2 (стр. 96 – 109).

Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм

К итогам XVI Всемирного философского конгресса

Общая, генеральная тема XVI Всемирного философского конгресса – «Философия и мировоззренческие проблемы современных наук» – обсуждалась на восьми пленарных (утренних) и многочисленных, проводившихся параллельно, секционных заседаниях, каждое из которых непосредственно посвящалось одной из восьми основных подтем. Одной из них была проблема рациональности. Однако итоги конгресса, так же как и опубликованные материалы (секционные доклады), показывают, что тема «Наука и другие формы рациональности» занимала особенное, можно, пожалуй, даже сказать, ключевое положение в развернувшейся дискуссии. Именно по этой проблеме было представлено наибольшее количество докладов. Поэтому из 28 секционных заседаний почти одна треть была посвящена данной теме. Проблему рациональности можно рассматривать как интенциональное выражение генеральной темы конгресса, так как мировоззрение (поскольку имеется в виду мировоззрение науки, научное мировоззрение) может быть правильно понято лишь как рациональный синтез, теоретическое обобщение истории науки, ее достижений и выводов, имеющих философское значение. А поскольку на секциях обсуждались философские проблемы современной науки, которая по природе своей является одной из основных форм рациональной деятельности, то проблема рациональности, естественно, выдвигалась на первый план.

Возьмем для примера тему «Овладение научно-техническим прогрессом». Выступивший на пленарном заседании Н. Решер (США) прежде всего исключил эту проблему из конкретно-исторического, социально-экономического контекста (капитализм и его антитеза – социализм). Затем он стал доказывать, что негативные последствия научно-технического прогресса вызваны лишь недостаточно рациональной технологией, и свел решение глобальной задачи к вопросу об увеличении и перераспределении капитальных затрат на строительство очистных сооружений, нейтрализацию или использование отходов производства и т.д..

Принципиально иную позицию занял член-корреспондент АН СССР Д.М. Гвишиани. Овладеть научно-техническим прогрессом значит рационально организовать не только непосредственное производство материальных благ на каждом отдельном предприятии, но и в корне преобразовать социальную форму производства. Только при этом условии, то есть в результате уничтожения капиталистической основы производства, становится возможным преодоление (а частью и предотвращение) его разрушительного воздействия на природные предпосылки существования и развития человечества.

Перед нами, таким образом, два качественно различных социологических уровня понимания рациональности общественного производства. Социология капиталистического бизнеса в силу своей социальной и гносеологической (эмпиристской) ограниченности замыкает проблему рациональности в рамки отдельных предприятий, будучи неспособна поставить задачу рационализации общественного производства как исторически определенного социально-экономического целого, то есть всей системы – общество-природа.

В дискуссии по теме «Мозг, внешний мир, сознание» проблема рациональности выступила в новом, соответствующем основным характеристикам сознания ракурсе. Лауреат Нобелевской премии Д. Экклз (Швейцария) анализировал в своем докладе сложнейшие механизмы образования ощущений, которые, хотя и составляют непосредственную ткань сознания, все же не характеризуют последнее как специфически человеческий феномен. Такое ограничение проблемы, вполне оправданное и, по-видимому, даже необходимое в границах специального естественнонаучного исследования, оказывается, однако, неправомерным там, где речь идет о сознании, а не о его нейрофизиологической основе. Осознавая, по-видимому, это противоречие, но интерпретируя его неадекватным образом, Д. Экклз заявил: сознание, как нечто присущее субъекту и в этом смысле субъективное, рационально непостижимо. По иному, указываемому философией марксизма пути анализа проблемы сознания пошел член-корреспондент АН СССР Б.Ф. Ломов. Он показал, как формирование трудовой деятельности, деятельной сущности человеческого индивида, оказывается вместе с тем развитием индивидуального, общественного по своей природе сознания. Практика, как известно, является первичной, основополагающей формой рациональной деятельности людей. И сознание homo sapiens, так же как и всю познавательную деятельность людей, можно правильно понять лишь исходя из практики, высшие формы которой, обогащенные развитием научного знания, образуют, по известному замечанию В.И. Ленина, вершину познания.

Обсуждение философской проблематики современной биологии, как и следовало ожидать, буквально радикализировало саму постановку проблемы рациональности. Ведь уже формулировка темы – «Современная биология и ее вызов философии» – поставила под вопрос, соответственно замыслу некоторых организаторов конгресса, человеческий разум, способность человеческого существа к самопроизвольным, целеполагающим, в известном смысле свободным действиям. В докладе члена-корреспондента АН СССР И.Т. Фролова, сделанном на пленарном заседании, в выступлениях академика Н.П. Дубинина и члена-корреспондента АН СССР Э.А. Асратяна были подвергнуты основательной критике попытки некоторых склоняющихся к иррационализму философов «обосновать» аргументами молекулярной генетики сугубо фаталистическое понимание видовых характеристик человека и даже индивидуальных особенностей личностной активности. При этом было показано, что метафизическая концепция изначальной биологической предетерминации человеческих свойств не имеет ничего общего с действительным содержанием выдающихся достижений современной биологии. Проблема нравственной ответственности, поставленная советскими учеными в связи с обсуждением философско-социологических аспектов генной инженерии, свидетельствовала о том, что деятельность людей по практическому применению молекулярной генетики отнюдь не предетерминирована, что она может и должна быть делом разумного выбора, рациональной научной политики.

Генеральная тема конгресса является, таким образом, обобщенной постановкой проблемы рациональности во всех ее основных аспектах: онтологическом, гносеологическом, социальном, аксиологическом. Законы природы, указывал В.И. Ленин, образуют основу целесообразной деятельности людей. Превращение «необходимости в себе» в познанную «необходимость для нас», то есть в свободу, предполагает познание объективных закономерностей. Познание социальных закономерностей представляет собой необходимое условие рационального переустройства общества, научно обоснованного марксизмом-ленинизмом. Если отдельные науки занимаются исследованием законов различных, качественно определенных областей действительности, то научно-философское мировоззрение, осмысливая многообразие объективных закономерностей, выявляя их диалектическое единство, вскрывает тем самым общие законы развития природы, общества и познания.

То, что организаторы конгресса – философы, как правило, враждебные диалектическому материализму, – признали необходимость философского обсуждения мировоззренческих проблем современной науки, то есть признали, что наукам внутренне присущи мировоззренческие (а значит, и философские) проблемы, весьма показательно. В современной буржуазной философии происходят определенные сдвиги, несомненно, связанные с крахом господствовавших в недавнем прошлом экзистенциалистских и неопозитивистских учений. Академик П.Н. Федосеев указывает, что «выбор основной темы конгресса следует оценивать как признание несостоятельности огульного противопоставления мировоззрения (в том числе и философии) конкретному научному исследованию».

Вспомним, что экзистенциалисты, подчеркивая мировоззренческую сущность философии, утверждают, что философское мировоззрение несовместимо с научным взглядом на мир, что оно коренится в «экзистенции», которая понимается как изолированное от внешнего мира самосознание, как противопоставленное наукам и общественному сознанию, чисто индивидуальное переживание человеком своего собственного существования, его неизбежной хрупкости, конечности, обреченности и… свободы, интерпретируемой как независимость чистого сознания от всего внешнего. Научное, и в частности научно-философское, мировоззрение с этой точки зрения принципиально невозможно: наука и мировоззрение исключают друг друга.

Неопозитивизм в противоположность экзистенциалистской «философии жизни» выступает как «философия науки», которая, однако, характеризуется не как мировоззрение, а лишь как особого рода интеллектуальная деятельность, критический (логический, семантический, лингвистический и т.п.) анализ научного или повседневного языка. Неопозитивизм видит свою задачу в элиминации из науки якобы ненаучных мировоззренческих положений, которые объявляются привнесенными в науку извне – из религии или «мировоззренческой», то есть ненаучной, с точки зрения неопозитивизма, философии. Таким образом, неопозитивизм и экзистенциализм, несмотря на все их расхождения друг с другом, солидарны в утверждении того, что научное мировоззрение невозможно, наука и мировоззрение несовместимы.

Обсуждение на недавнем философском конгрессе мировоззренческих проблем науки убедительно говорит о том, что равно обанкротились как экзистенциалистское противопоставление философии науке, так и неопозитивистское противопоставление науки философствованию. Но отсюда следует вывод, что мировоззренческие (в том числе философские) проблемы внутренне присущи фундаментальным наукам, что эти проблемы, как и само содержание научного знания, отнюдь не иррациональны, а, напротив, порождены присущей науке потребностью рационального синтеза.

Естественно возникает вопрос: действительно ли такого рода выводы были сделаны буржуазными философами – участниками конгресса? Действительно ли было покончено с иррационалистической интерпретацией феномена мировоззрения, с одной стороны, и с мировоззренческим нигилизмом – с другой?. Удалось ли буржуазным философам справиться с новой постановкой проблемы мировоззрения вообще, проблемы философского мировоззрения в особенности? Анализ материалов конгресса приводит к отрицательному ответу на эти вопросы. Как ни парадоксально, противники марксизма, официально признав необходимость философского обсуждения мировоззренческой проблематики современной науки, сосредоточили свои основные усилия на том, чтобы дискредитировать само понятие научного мировоззрения.

Остановимся в этой связи на докладе Г. Люббе (ФРГ), сделанном на первом пленарном заседании конгресса. Доклад назывался «Наука после (эпохи) Просвещения» и был оценен западногерманской прессой как программное выступление наиболее влиятельной в ФРГ философии «критического рационализма».

Г. Люббе констатирует: эпоха Просвещения всемерно стимулировала ускорение прогресса научного знания. Чем объясняется это ускорение, благодаря которому современное общественное сознание в принципе готово к восприятию любых научных утверждений, как бы они ни отличались от общепринятых? Все дело заключается, по мнению Люббе, в эмансипации любознательности, которая-де является главной движущей силой научного прогресса. Любознательность, согласно Люббе, эмансипировалась от …мировоззрения, которое сковывало научное познание предвзятыми догматическими предписаниями. Речь идет не об определенном, именно религиозном, мировоззрении, господство которого было подорвано буржуазным просвещением. Всякое мировоззрение, с точки зрения докладчика, характеризуется догматизмом, нетерпимостью, неспособностью к самокритике, критическому пересмотру собственных убеждений. Таким образом, Люббе переносит черты религиозного, то есть антинаучного, мировоззрения на любое, в том числе и научное, мировоззрение. Парадигмой всякого мировоззрения объявляется религия, вследствие чего нерелигиозное (и даже антирелигиозное) мировоззрение интерпретируется как секуляризированная форма конфессионального учения. Такая точка зрения, несмотря на свой, по видимости, антиклерикальный характер, вполне согласуется с теологией, утверждающей, что религия является первоисточником всякого мировоззрения и его аутентичной формой.

Г. Люббе умалчивает о том, что и просвещение, несомненно, представляло собой определенного типа мировоззрение. Он истолковывает это интеллектуальное движение как отказ от мировоззрения, превратно объясняя то очевидное обстоятельство, что просвещение отвергло клерикальное мировоззрение. Больше того: Люббе провозглашает, что философия, свободная от мировоззренческих «оков», может и должна быть именно просвещением.

Научный прогресс, утверждает Люббе, все более и более уменьшает значение мировоззрения, которое-де по природе своей ориентируется не на знание, а на достижение уверенности относительно целей, не имеющих отношения к науке. «Вместе с прогрессом, – говорит Люббе, – науки теряют свою тенденциозную устремленность в сферу, в которой формируется мировоззрение. В культуре, проникнутой просвещением, возрастает интерес к познавательной стороне научного прогресса». Таким образом, мировоззрение противопоставляется познавательным задачам и интересам; оно изображается как система запретов, которая противоречит стремлению науки заменять старые положения новыми, нарушая тем самым любые границы.

Г. Люббе умалчивает о том, что мировоззрение не есть нечто тождественное самому себе. Мировоззрения бывают разные. Так, метафизическое мировоззрение сплошь и рядом носит агностический характер, устанавливает «метафизические» пределы познания. Диалектико-материалистическое мировоззрение, напротив, рассматривает развитие познания как процесс, постоянно преодолевающий собственные границы, как, в сущности, революционный процесс, необходимым элементом которого является отрицание, разумеется, диалектическое, позитивное. Конечно, диалектико-материалистическое понимание прогрессивного развития познания неприемлемо для «критического рационализма», обосновывающего релятивистскую эпистемологию, согласно которой истины неизбежно превращаются в заблуждения, то есть научные положения, по определению, подлежат опровержению. Эту точку зрения Г. Люббе формулирует следующим образом: «Науки не стабилизируют, а скорее динамизируют картину мира, в котором мы живем, и скорость, с которой устаревает все то, что мы познаем научно институциализированным путем, возрастает экспоненциально». Итак, научные положения, согласно приведенному высказыванию, устаревают в геометрической прогрессии. Если утверждение об экспоненциальном увеличении публикаций (и информации вообще) имеет вполне определенный, реальный смысл, то заявление об экспоненциальном устаревании научных истин является не более чем субъективистски-агностической риторикой. Устарел ли принцип гидростатики, открытый Архимедом две тысячи лет назад? Устарела ли евклидова геометрия? Достаточно лишь поставить эти вопросы, чтобы стала очевидной двусмысленность термина «устаревание», применяемого в качестве категориальной характеристики научных истин, безотносительно к условиям, в рамках которых они, собственно, и являются истинами.

«Критический рационализм», от имени которого выступает Г. Люббе, прямо ссылаясь на К. Поппера и сформулированный последним «принцип фальсифицируемости», по существу, пересматривает понятие истины. И именно в этом духе рассуждает Г. Люббе: «Лишь опровергаемость, так слышим мы всюду, является окончательной; что же касается законченности обоснований всего того, что мы считаем истинным, то ее не существует. В той мере, в какой это правильно, научные истины есть не более чем то, что мы применяем для объяснения в отличие от того, что мы не можем применять для этой цели. Научная культура является гипотетической культурой, и научный подход к тому, что считают истинным, принимает профессиональный характер; именно поэтому он, следовательно, теряет конфессиональный характер».

Нетрудно понять, что «антимировоззренческая» позиция, которую пытается обосновать Люббе, представляет собой не что иное, как мировоззрение плюралистического скептицизма. Отрицание мировоззрения оказывается на деле отрицанием материалистического, точнее, диалектико-материалистического, мировоззрения.

В.И. Ленин, подвергая критике «физических» идеалистов, указывал на то, что они абсолютизировали относительность знаний, переходя тем самым на позиции гносеологического субъективизма. «Настаивая на приблизительном, относительном характере наших знаний, они скатывались к отрицанию независимого от познания объекта, приблизительно верно, относительно правильно отражаемого этим познанием». Ту же ошибку повторяют и современные «критические рационалисты», несмотря на то, что в наше время естествоиспытатели, отвергая абсолютный релятивизм, как правило, подчеркивают объективный характер истины. Сошлемся для примера на Л. де Бройля, который решительно заявляет: «Всякий раз, когда с определенной степенью точности подтверждается какой-либо закон (а всякий результат может быть проверен лишь с определенной точностью), можно утверждать, что этот результат в основном является окончательным и никакие последующие теории его не смогут опровергнуть. Если бы это было не так, то никакая наука вообще не могла бы развиваться». Мы видим, таким образом, что современное естествознание устами своего выдающегося представителя подтверждает точку зрения диалектического материализма, высказанную В.И. Лениным семьдесят лет тому назад.

Позиция Г. Люббе отражает основные установки буржуазных организаторов конгресса. Эти философы, согласившись (в немалой мере под влиянием естествоиспытателей и марксистов, участвовавших в подготовке конгресса) на обсуждение мировоззренческих проблем современной науки, оказались на деле совершенно неспособными к позитивной постановке этих вопросов. Более того, как показывает пример Г. Люббе (следует подчеркнуть, пример не единственный), эти философы предприняли поход против мировоззрения вообще, умалчивая о том, что они выступают с позиции определенного, антиматериалистического, антидиалектического, буржуазного мировоззрения. Весьма показательно, что ни один из буржуазных философов не сделал предметом специального анализа мировоззрение как феномен духовной жизни общества, типологию мировоззрений, их структуру, отношение к глобальным проблемам современности, к развитию естественнонаучного знания и научно-технической революции. Единственный доклад (вернее, публичная лекция, прочитанная для всех участников конгресса), специально посвященный этой проблематике, был сделан руководителем делегации советских философов академиком П.Н. Федосеевым.

Перейдем теперь непосредственно к рассмотрению дискуссии по теме «Наука и другие типы рациональности». Как явствует из самой формулировки темы, вопрос о рациональности науки представляется в принципе ясным. То, что наука является рациональной деятельностью, не вызывает сомнений. Проблема скорее состоит в следующем: каковы другие, отличающиеся от науки формы рациональной деятельности, в какой степени они связаны с научным познанием, как относятся к нему?

Необходимо прямо сказать, что такую ясную и недвусмысленную постановку проблема рациональности получила лишь в выступлениях философов-марксистов. М. Бур (ГДР), выступивший на пленарном заседании с докладом, посвященным рациональной природе познания, убедительно показал, что рационально не только теоретическое, но и эмпирическое знание, что источником присущей познанию рациональности является, с одной стороны, его деятельная, рациональная основа (общественная практика), а с другой – адекватное отражение объективной действительности. Развитие общественной практики, так же как и прогрессирующее приближение отражения к отражаемой действительности, определяет уровень рациональности познавательной деятельности, то есть создает условия для ее измерения и оценки.

Ж. Вюйемен, известный французский философ, автор исследований по философским (и историко-философским) проблемам естествознания, выступил с парадоксальным тезисом: понятие рациональности, разумности имеет отношение не столько к науке, сколько к поведению человека, действия которого могут оцениваться как рациональные (или, напротив, нерациональные) в зависимости от поставленных целей и средств, применяемых для их осуществления. Наука с этой точки зрения, занимаясь установлением фактов, исследуя отношение между ними, анализируя, обобщая, переходя от одного логического вывода к другому, не нуждается в понятии рациональности. Крайне ограничивая понятие рациональности, истолковывая рациональное в духе обыденного словоупотребления (то есть лишь как целесообразное), французский философ пытался доказать, что такой подход избавляет эпистемологию от всякого рода псевдопроблем, исторически связанных с борьбой между рационализмом и эмпиризмом, с одной стороны, и рационализмом и иррационализмом – с другой. Однако эта борьба, о чем, к сожалению, ничего не сказал Ж. Вюйемен, отнюдь не является спором о псевдопонятиях. Именно история философии, которой немало занимался этот философ, показывает, что рационализм и эмпиризм связаны с развитием математики и эмпирического естествознания XVII – XVIII веков. Что же касается иррационализма, пытающегося дискредитировать понятие рациональности, то его реакционная идеологическая сущность убедительно засвидетельствована.

Философ из Индии Р. Паниккар отстаивал тезис, согласно которому идея рациональности по своему происхождению и основному содержанию целиком принадлежит западноевропейской культуре, ориентированной на познание, а не на созерцание, на изменение, а не на сохранение веками существовавших устоев. Идея рациональности, утверждал Паниккар, имеет своим источником совершенно чуждое странам Востока противопоставление мышления и бытия, дуализм субъекта и объекта. Участники дискуссии справедливо указывали на то, что обосновываемый Р. Паниккаром тезис, выражающий, по его убеждению, сущность «восточной философии», является одним из основных положений философии М. Хайдеггера. Противопоставление Запада и Востока как якобы совершенно чуждых друг другу цивилизаций, не имеющих каких-либо общих измерений, не получило поддержки участников обсуждения.

Таким образом, уже беглое рассмотрение проблемы рациональности, как она обсуждалась на пленарном заседании, позволяет сделать вывод, что усилия большинства буржуазных участников конгресса были направлены на пересмотр понятия рациональности. Признание рациональности нередко истолковывалось как дань безнадежно устаревшему «некритическому» рационализму, которому противополагался умудренный опытом истории «критический рационализм». Сторонники последнего, разумеется, отвергали иррационалистическое отрицание рациональности, что, однако, нисколько не мешало им поддерживать антиинтеллектуалистские тенденции. Следует подчеркнуть (это обычно не делается в нашей литературе), что антиинтеллектуализм представляет собой весьма широкое, разношерстное по своему составу философское направление, которое включает в себя не только иррационализм (свое наиболее крайнее выражение), но и разного рода эмпирические учения, в частности неопозитивизм с характерными для него попытками сводить все теоретическое знание к непосредственным эмпирическим констатациям. «Антиинтеллектуализмом, – указывал В.И. Ленин в связи с критикой идеалистического эмпиризма, – называется учение, отрицающее права или претензии разума». Если учесть, что иррационалистическое философствование, откровенно враждебное науке, в значительной мере дискредитировано в настоящее время, то становится понятным, почему родственные иррационализму тенденции находят свое «умеренное» выражение в антиинтеллектуализме.

Антиинтеллектуалистская интерпретация рационального нашла выражение в докладах, с которыми выступили буржуазные философы на секционных заседаниях. Рассмотрим некоторые, наиболее типичные из них, ставшие предметом обсуждения на секции «Наука и другие типы рациональности».

Н. Симко (США) в докладе «Рациональность, научная рациональность и философские проблемы» обосновывала тезис об эмпирическом происхождении представления о рациональности. Вопрос об объективном существовании рационального в человеческой деятельности и ее объективациях сразу же сбрасывался со счета. Несомненный факт эмпирического происхождения понятия рациональности истолковывался субъективистски. Проблема ставилась так, как будто бессмысленно спрашивать, существует ли рациональное объективно. Существуют-де представления о том, что нечто рационально, и задача сводится к тому, чтобы выяснить механизм возникновения, способ существования и функции подобных представлений. Н. Симко определяет рациональное как особую разновидность веры, которая в отличие от других ее разновидностей может быть названа рациональным верованием. Последнее основывается на признании, то есть согласии всех (или явного большинства) членов сообщества, определенной группы людей, члены которой обмениваются высказываниями. Рациональное верование, в отличие от всяких других верований, предполагает существование «рационального сообщества», то есть коллектива компетентных людей, специалистов, устанавливающих путем обсуждения определенные стандарты. Исключая проблему объективности рационального, как якобы метафизическую, чуждую эмпирическому исследованию, которым-де призвана ограничиваться философия, Н. Симко тем не менее утверждала, что рациональное верование интерсубъективно, так как оно разделяется различными индивидами, несмотря на существующие между ними расхождения по другим вопросам.

Аналогичные, в духе неопозитивистского эмпиризма аргументы, направленные на всемерное ограничение объективного содержания понятия рациональности, развивал в своем докладе «Ratio и индивидуальность как моменты современного понятия науки» И. Симон (ФРГ). Подчеркивая, что наука является общепризнанной формой рациональности, франкфуртский профессор пытался путем анализа предпосылок научного знания показать его фатальную ограниченность, непреодолимую конечность и в последнем счете субъективность. Наука, с его точки зрения, не может быть определена как знание о том, что есть, ибо она занимается, во-первых, лишь интересующими человека вопросами и, во-вторых, вопросами, которые могут быть разрешены в конечное время. Научное исследование, таким образом, предполагает конечность субъекта познания, так же как выбор объекта познания, соответствующего ограниченности и субъективности исследователя. Природу как предмет изучения не следует понимать «догматически», то есть как существующую безотносительно к исследователю. В рамках науки природа «определяется лишь как представление, которое могло бы быть также иным, чем оно есть, так как природа, как она определяется, является уже „альтернативой“ по отношению к догматической картине мира… Как определенная природа, соответственно, как „бытие, подчиненное законам“, природа обязана своим существованием свободной, но вместе с тем „рациональной“ последовательности, управляемой продуктивной силой воображения индивидов, имевших „целесообразные“ идеи, благодаря которым мы имеем „нашу“ картину природы. Эта свобода есть субстанция определенной предметности природы как „бытия, подчиненного законам“».

Цитируемое высказывание типично для современного «постпозитивистского» философствования, которое, не порывая с агностицизмом и субъективизмом, характерными для неопозитивизма, пытается обосновать эти гносеологические установки новыми (точнее, обновленными), преимущественно релятивистскими аргументами. Относительность знания, то есть его обусловленность, ограниченность, неполнота, приблизительность истолковывается субъективистски, то есть в духе отрицания объективности истины. Относительность абсолютизируется; между тем как современная наука доказывает, что противоположность между относительным и абсолютным отнюдь не абсолютна, что эти противоположности предполагают друг друга. Но именно этого не видит сторонник абсолютного релятивизма. Неудивительно поэтому, что, заключая свой доклад, И. Симон утверждает, будто мифологические верования составляют необходимое условие научного поиска. Так, например, наука не может обойтись без мифа о «единообразии» природы. Единообразием здесь называется закономерность (а значит, и повторяемость) природных процессов, которая истолковывается как навязываемая природе извне, то есть как способ научного познания, неизбежно ограничивающий последнее. Эти субъективистские убеждения явно почерпнуты из реквизита философского иррационализма, для которого отрицание объективности закономерных процессов служит постулатом, предваряющим «обоснование» тезиса об онтологической анархии бытия.

Несостоятельность субъективистски-агностических рассуждений И. Симона непосредственно обусловлена антидиалектическим противопоставлением науки – исторически развивающегося, рационально организованного общественного производства знаний, – изолированно рассматриваемым исследовательским поискам отдельных индивидов. Между тем в рамках науки осуществляется творческое взаимодействие исследователей, интеграция их усилий и знаний, благодаря которым преодолевается ограниченность каждого отдельного исследователя. Очевидно также и то, что деятельность отдельного исследователя основывается на уже достигнутых наукой результатах, то есть так же синтезирует усилия множества ученых и, значит, не является ни по содержанию, ни по форме только индивидуальным делом. Именно поэтому Энгельс говорил, что мышление, существующее лишь как индивидуальное мышление неисчислимого множества людей, мыслящих отнюдь не суверенно, оказывается суверенным, то есть принципиально способным к познанию любых явлений. Познание, писал Энгельс, суверенно и неограниченно «по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности».

Г. Титце (Швейцария), занимающийся философскими проблемами современной физики, поставил своей задачей доказать принципиальную ограниченность научного познания, которое он характеризует как рассудочное, «аналитически дискурсивное мышление», неспособное возвыситься до интуитивного сущностного созерцания (Wesenschau) и иррационального вживания (Einfühlen), которым-де открыта иная, мета-физическая реальность. Истолковывая мнимую ограниченность науки в духе феноменологии Э. Гуссерля, Титце все же не мог не признать, что физика, несомненно, глубже постигает природные явления (например, сущность света), чем феноменология. «Здесь, – наивно замечает Г. Титце, – рациональное – правильнее, чем созерцание». Пытаясь найти сферу, в которой рациональное знание якобы должно уступить место иррациональному «пониманию», Титце, следуя давно проторенными путями, апеллирует к религиозному «опыту», к субъективности отдельного человека, которая представляется ему вообще непостижимой научным путем. «Границы рационального, – заявляет он, – переступаемы посредством созерцания и вчувствования… Лишь то и другое позволяют полностью познавать познаваемый мир». Само собой разумеется, что сведение рационального к логическому принципиально несостоятельно. Чувственная деятельность людей, поскольку она разумна, носит рациональный характер. Несомненно рационально и художественное творчество, которое, конечно, не сводимо к познанию. Отсюда понятно, что эстетическое созерцание и вчувствование, о котором говорит Титце, отнюдь не иррациональны. Противопоставление одних человеческих способностей другим как иррационального рациональному принципиально несостоятельно. Рациональное, как и его отрицание (нерациональное, иррациональное), представляют собой не разные типы человеческой деятельности и ее объективаций, а разные стороны этой деятельности во всех формах ее существования.

О. Зецер (Турция) в докладе «Преодоление научной рациональности и его проблемы», подобно Титце, пытался, опираясь на Э. Гуссерля, доказать, что научная объективность есть всего лишь «философская наивность», которая игнорирует существование субъекта и блокирует его диалог с миром. Трансцендентальная редукция, которая в рамках феноменологии является методом «освобождения» сознания субъекта от всего внешнего путем вынесения его за скобки, интерпретируется в этой связи как преодоление научной, якобы основанной на самозабвении рациональности. «Очищенный» от безличных научных истин человеческий субъект возвращается из сферы отчуждения к самому себе, в свой «жизненный мир», который включает в себя не только внечеловеческие истины, но и человеческие заблуждения, предрассудки, мифы, переживания, короче говоря, все те феномены сознания, без которых невозможна подлинная человеческая жизнь во всем богатстве ее субъективности. Но именно это субъективное, человеческое явно исключается наукой, ориентированной лишь на объективное, истинное, общезначимое, полезное и т.п. «Жизненный мир, – говорил турецкий философ, – не должен быть ни рациональным, ни иррациональным. При этом он должен показывать через себя самое, как имманентно, само по себе совершается становление человеческого ratio и как посредством этого процесса трансцендирует уже первый находящийся в нашем распоряжении смысл жизни и чувственности». Следует, однако, подчеркнуть, что «жизненный мир» Э. Гуссерля представляет собой феноменологически истолкованный опыт повседневной жизни человека, который, разумеется, не возвышается над противоположностями рационального и нерационального (а также иррационального), а, напротив, складывается, формируется посредством отношения этих противоположностей. Ни рациональное, ни иррациональное не являются чем-то первичным, изначальным, субстанциальным. Все это – выражения многообразной человеческой деятельности и ее объективаций.

Доклад И. Штальмаха (ФРГ) «Наука не мыслит» можно рассматривать как наиболее откровенное, воинствующее выражение антиинтеллектуалистской тенденции, преобладавшей в обсуждении проблемы рациональности. Название доклада повторяет известное высказывание М. Хайдеггера, который говорил: «Так, например, физика функционирует в пространстве, времени и движении. Но что такое движение, пространство, что представляет собой время, этого наука как наука решить не может. Таким образом, наука не мыслит; ее методы не дают ей возможности мыслить в указанном смысле слова.

Я не могу, например, с помощью физических методов сказать, что такое физика. Что такое физика, я могу мыслить лишь путем философского вопрошания. Положение – наука не мыслит – не есть упрек, но лишь констатация внутренней структуры науки; к ее сущности принадлежит то, что она, с одной стороны, указывает на то, о чем мыслит философия, а с другой стороны, это то, о чем должно мыслить, забывает, оставляет вне своего рассмотрения».

Поставив своей задачей разъяснение приведенного хайдеггеровского высказывания, И. Штальмах утверждал, что рациональность науки ограничена не уровнем ее развития, а самой природой научного подхода к действительности. Наука-де не постигает того, что открывается религии и искусству. Этот тезис, как нетрудно показать, спутывает, сваливает в кучу разные вещи. Наука, разумеется, не способна к образному, эстетическому постижению реальности, которое присуще искусству. Кстати сказать, наука и не ставит себе такой задачи, ее исследовательский поиск осуществляется посредством понятий, а не образов. Однако из того факта, что наука не есть эстетическое постижение мира, никоим образом не следует, что наука не мыслит. Не следует из этого сопоставления также и вывода, что мышление образует стихию искусства. И. Штальмах, правда, сделал оговорку (как это, впрочем, делал и Хайдеггер), что наука имеет дело с мышлением, она образует понятия, делает выводы, ставит вопросы, создает гипотезы, теории. Почему же в таком случае утверждается, что наука не мыслит? Мышление, заявляет Штальмах, не исчерпывается исчислением, обобщением, подведением отдельных случаев под законы. К развитому мышлению относится также мышление мышления, «понимание», которое-де возвышается над сущим, воспринимаемым, познаваемым, проникая в непостижимое «бытие». Короче говоря, с точки зрения иррационалистического идеализма наука не мыслит, поскольку она не «трансцендирует», ограничивается посюсторонним и, больше того, отвергает потустороннее. Только «трансцендирующее мышление», утверждает Штальмах, носит аутентичный характер. Таким образом, истинный смысл иррационалистической сентенции – «наука не мыслит» – заключается в невольной констатации того очевидного факта, что наука мыслит материалистически.

Рассмотренные нами доклады, характеризующиеся антисциентистскими интенциями, – явление типичное не только для философии, но и для всей духовной жизни современного буржуазного общества. Капитализм, разумеется, поощряет развитие науки, в особенности тех областей научного знания, которые ныне выполняют функцию непосредственной производительной силы. Однако господствующая в условиях капитализма идеалистическая философия и религиозная идеология единым фронтом выступают против мировоззренческих выводов современного естествознания, которое, несмотря на идеалистические шатания отдельных его представителей, исходит из материалистических мировоззренческих посылок. Современный философский антиинтеллектуализм выполняет вполне определенную идеологическую функцию: он стремится нейтрализовать мировоззренческое значение современной науки. Отсюда и основной антисциентистский тезис философского антиинтеллектуализма: практическое значение науки, значение, которое невозможно переоценить, не находится в какой-либо необходимой связи с познанием глубинной сущности вещей. Научные истины с этой, близкой прагматической гносеологии позиции являются таковыми просто потому, что они «работают», эффективно функционируют, приносят пользу, удовлетворение.

Следует, впрочем, отметить, что антисциентизм имеет не только идеологические корни. Как и всякий феномен общественного сознания, антисциентизм коренится прежде всего в исторически определенном общественном бытии. Будучи специфической формой кризисного сознания, антисциентистское поветрие отражает кризис капиталистической формации, в условиях которого ускоренное развитие производительных сил, стимулируемое современной научно-технической революцией, все более обостряет, углубляет основные противоречия буржуазного общества.

Диалектический и исторический материализм противопоставляет антисциентизму не ограниченный буржуазным пониманием научности некритический сциентизм, а научно-философское мировоззрение, теоретически подытоживающее достижения науки, исторический опыт, все многообразие духовного и практического освоения мира с позиций тех общественных сил, которые ведут последовательную борьбу против капиталистических общественных отношений.

Наука, как известно, не просто изучает явления окружающего мира, законы этих явлений – наука скрывает пути и средства разумного преобразования природы и общественных отношений. Между тем современный капитализм, используя науку в качестве средства выколачивания максимальной прибыли, не только не способствует рациональному изменению природных и социальных условий жизни людей, но перманентно ухудшает эти условия. Одни буржуазные идеологи, отстаивая капиталистическое status quo, утверждают, что разумное переустройство общественной жизни вообще невозможно. Другие, преследуя те же апологетические задачи, тщатся доказать, что источником злоключений человечества, начиная от экологического кризиса и кончая угрозой термоядерной катастрофы, является «экспансия разума», чрезмерное развитие науки в ущерб религиозному сознанию, самодовлеющему эстетическому созерцанию и т.д..

Таким образом, проблема рациональности, обсуждавшаяся на конгрессе, главным образом в ракурсе отношения науки к другим формам сознания и знания, представляет собой, если брать ее в полном объеме, вопрос о путях развития человечества, о его всемирно-исторических перспективах. Это, в конечном счете, вопрос о коренной противоположности между социалистическим переустройством общественных отношений и исторически изжившим себя частнособственническим капиталистическим строем. Буржуазные философы рассуждали о рациональном и нерациональном как феноменах сознания, познания. Однако основополагающей формой рационального является общественная практика – практика общественного производства и, разумеется, революционная социально-политическая практика. Не случайно, конечно, то обстоятельство, что тема общественной практики не нашла своего отражения в докладах буржуазных философов по проблеме рациональности, впрочем, как и по другим проблемам. А между тем в кругу мировоззренческих проблем современной науки вопрос об отношении познания к практике (в самом широком смысле этого слова), несомненно, занимает центральное место.

Мировоззрение, как известно, представляет собой систему ориентаций не только в сфере познания, но и в области общественной практики. И хотя буржуазные философы умалчивали об этом, действительное отношение их мировоззрения к практике всплывало на поверхность каждый раз, когда они затрагивали актуальные общественно-политические проблемы. Нельзя не упомянуть в этой связи доклад Г.М. Засса (ФРГ) «Materia humana – границы ее роста», в котором вопрос об ограниченности сырьевых, энергетических и иных материальных ресурсов, оживленно обсуждаемый в социологической и экономической литературе, был подменен вопросом о ресурсах человеческой природы, которые представлялись докладчику, во-первых, чем-то неизменным, раз навсегда данным, и, во-вторых, в основном уже исчерпанными вследствие «неумеренного» развития производительных сил и цивилизации вообще. Философия нового времени, говорил Засс, выдвинула ложную и чуждую всей предшествующей истории человечества парадигму: прогресс, рост, улучшение. Осуществление этой парадигмы, по его мнению, приводит к истощению человеческой природы, к ее предельной деформации, которая ставит под вопрос само существование человечества. Согласно этой логике, бессмысленно обсуждать вопрос о нехватке каких-либо ископаемых ресурсов, эрозии естественных условий существования людей, о необходимости использования новых, еще не освоенных видов энергии: не хватает самого человека, ибо все заложенное в его природе почти израсходовано. Рассуждения Г. Засса нельзя считать лишь сетованиями на «чрезмерный», то есть явно односторонне понимаемый, прогресс, который сводится почему-то только к научно-техническому прогрессу, в то время как другие стороны общественного развития попросту игнорируются. Главное, что хочет доказать Засс, – это то, что марксизм представляет собой учение, которое-де самонадеянно ориентируется на «чрезмерный» прогресс, и в этом-де заключается его… опасность для человечества. Марксисты, мол, основывают свои социальные императивы на «исторических законах», между тем таких законов, по мнению Засса, или вовсе не существует, или же (если они все-таки имеются) их следует считать непознаваемыми. Мир, разглагольствует Засс, столь несовершенен, что любые оптимальные планы прогрессивных преобразований чреваты катастрофическими последствиями. Лучше всего поэтому ориентироваться на золотую середину, умеренность, которая якобы соответствует фатально несовершенной природе человека.

В этих рассуждениях примечательна не только сугубо метафизическая, антиисторическая концепция человеческой природы, на которой основываются антимарксистские заклинания Засса. Примечательно прежде всего то, что идеологический представитель одного из наиболее развитых капиталистических государств выступает с осуждением научно-технического прогресса. В этом осуждении, которое, разумеется, никоим образом не является протестом против политики правящих кругов ФРГ, существенно, как это часто бывает, то, о чем фактически в нем умалчивается: неверие в социально-экономический прогресс, основанный на поступательном развитии общественного производства. И это неверие понятно: современный капитализм является не соответствующей всестороннему прогрессу производительных сил социальной формой. Что же касается одностороннего развития производства, обусловленного капиталистическим бизнесом, то оно действительно чревато катастрофическими последствиями.

«Прогресс, – заявил в своем докладе К. Ретгер (ФРГ), – представляет собой схему такого мифа, в который вложены образы, побуждающие к действию». Современные буржуазные философы теряют веру в прогресс, ибо они не хотят и не могут принять альтернативы капиталистическому прогрессу, который действительно сулит человечеству отнюдь не обнадеживающие перспективы. Именно поэтому кризис капиталистической системы представляется ее присяжным защитникам кризисом самого прогресса и, более того, кризисом человеческой природы. Таков, по нашему убеждению, объективный смысл столь характерной для буржуазных участников конгресса антиинтеллектуалистской интерпретации феномена рациональности.

 

35. 1979 № 9 (123 – 136).

Буржуазный миф о смерти философии

Необходимость, правомерность, оправданность философии подвергались сомнению и даже отрицанию со времени ее возникновения. Философия, пишет бельгийский философ А. де Валанс, «существует в течение двадцати веков, и никогда ее право на существование не прекращало оставаться под вопросом». Уже античные скептики, считавшие себя находящимися вне философии, поскольку они отказывались от положительных теоретических высказываний, утверждали, что философия – несостоятельное занятие, так как все философы не согласны друг с другом по всем вопросам. Скептики нового времени следуют в этом отношении примеру своих предшественников. П. Бейль полагал, что философия подобна тому лекарственному средству, которое разъедает не только больную плоть, но и здоровое тело вплоть до костного мозга. «Философия, – писал он, – сначала опровергает заблуждения, но если ее при этом не остановят, она нападает на истины и, когда представляется возможность поступать, как ей заблагорассудится, заходит так далеко, что сама уже не знает, где же она оказалась, и не может найти себе пристанища».

Однако сомнения относительно возможностей философии высказывались не одними скептиками. Ф. Бэкон противопоставлял философии «натуральную философию», то есть естествознание. В своем учении о призраках, затемняющих человеческое сознание заблуждениями и предрассудками, он характеризует философские учения как idola theatri. Р. Декарт, стремившийся построить здание науки на фундаменте созданной им рационалистической метафизики, то есть весьма высоко оценивавший роль, которую философия призвана играть в системе наук, заявлял, что «нельзя придумать ничего столь странного и невероятного, что не было бы уже высказано кем-либо из философов». Декарт, как и Бэкон, имел в виду главным образом схоластическую философию. Именно в этой связи он утверждал, что люди, никогда не посвящавшие себя философским занятиям, часто более мудры, чем присяжные философы. Следует подчеркнуть, что сомнения, которым подвергались философские исследования, так же как и критика философии не только философами, но и нефилософами, не только не помешали, но, напротив, способствовали ее плодотворному развитию. Выдающиеся достижения домарксистской философии стали теоретическими предпосылками для создания диалектического и исторического материализма. Революция, осуществленная в философии марксизмом, – важнейший этап в философском развитии человечества. Противоречие между метафизическим материализмом и диалектическим идеализмом – двумя наиболее выдающимися достижениями домарксовской философии – нашло свое позитивное, творческое разрешение в философии марксизма. Создание диалектического материализма означало конец философии в старом смысле этого слова. «Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение…» – писал Энгельс, характеризуя диалектический материализм как философию нового типа. «Философия, таким образом, здесь „снята“, то есть „одновременно преодолена и сохранена“, преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию».

Возникновение марксизма есть коренное преобразование историко-философского процесса. Антитеза материализма и идеализма, диалектики и метафизического способа мышления, которая в условиях утвердившегося капитализма существовала в границах одной и той же буржуазной идеологии, отныне выступает как философское выражение непримиримой противоположности между революционным рабочим классом и капиталистическими общественными отношениями. Не случайно поэтому возникновение марксизма исторически совпадает с началом духовного кризиса буржуазного общества. Развитие буржуазной культуры отныне совершается по нисходящей линии. Естественно поэтому, что сомнения относительно статуса философии, которые в прошлом способствовали ее поступательному развитию, становятся симптомами идейного разложения, факторами, усиливающими этот процесс. «За последние 150 лет, – пишет П.Н. Федосеев, – буржуазные теоретики неоднократно провозглашали конец философии, ее „смерть“ в ходе развития научного знания о мире. Эта идея не всегда высказывалась и высказывается в форме открытого, „старопозитивистского“ отрицания философии как таковой, сведения философского знания к простому компендиуму выводов из специальных наук. Более утонченной формой отрицания философии является в конечном счете позиция, которая, признавая специфику философского мышления и его право на существование, одновременно исходит из абсолютного, абстрактного противопоставления его научному мышлению».

Таким образом, в мире современной философии имеют место, с одной стороны, марксистское, позитивное, диалектико-материалистическое отрицание предшествующей философии, а с другой стороны, философский негативизм значительной части современных буржуазных философов, которые, отрекаясь от прогрессивного идейного наследия, объявляют, что философия утратила свой raison d’être.

Марксистское отрицание философии в старом смысле слова есть отрицание исторически изжившего себя противопоставления философствования нефилософской – как научной, так и практической – деятельности. Философия, как об этом свидетельствует вся история марксизма, коренным образом преображается, превращается благодаря своей органической связи с развитием научного знания и передовой социальной практикой в научно-философское мировоззрение. Однако буржуазная философия не способна преодолеть имманентное ее социальной природе отчужденное восприятие действительности. Прогрессирующее отчуждение философии как формы буржуазного общественного сознания находит свое впечатляющее выражение в мифе о смерти философии. Этот миф фиксирует действительное разложение философии (разумеется, буржуазной) и, мистифицируя этот исторически определенный процесс, интерпретирует его самым универсальным образом.

Таким образом процесс, специфически характеризующий идеалистическую философию, распространяется на принципиально отличную от нее философию марксизма. Диалектический материализм трактуется не как отрицание традиционного философствования, а как отказ от философии вообще. Такая интерпретация фактов – иллюзорное идеологическое самосознание, которое воспринимает разложение современных буржуазных философем как тотальное саморазрушение философии. Критический анализ этого иллюзорного сознания выявляет не только враждебность буржуазной философии диалектическому материализму, но и ее очевидную неспособность узреть социальные истоки своей собственной немощи.

Адекватное понимание мифа о смерти философии возможно лишь постольку, поскольку этот миф рассматривается не изолированно, а вместе с другими, аналогичными ему мистифицированными реалиями современного буржуазного сознания. Теология «мертвого бога» или антропология «умерщвленного человека» в принципе являются такими же идеологическими феноменами. «Бог умер», – говорил Ф. Ницше, – выражая этой метафорой эмпирически наблюдаемый факт – разложение традиционного религиозного сознания, бездумной, не расшатанной сомнениями веры в невероятное. Язычники, считавшие солнце и звезды богами, естественно, не сомневались в существовании последних. Но со времени возникновения монотеизма с его трансцендентным, превращенным в абстракцию богом появились и «доказательства» существования бога. Теология «мертвого бога» есть вынужденное признание того факта, что социально-экономический и научно-технический прогресс влекут за собой не только секуляризацию, но и крушение религиозного сознания. Теологи вынуждены признавать, что науки нигде не обнаружили следов существования бога. Ход исторического развития все более освобождает сознание людей от веры в сверхъестественные причины событий истории. Традиционные формы религиозности стали историческим анахронизмом, они агонизируют и никогда не смогут возродиться в своей первозданной бесхитростности. Верующий наших дней в известной, все возрастающей степени становится стихийным атеистом, то есть он является верующим, поскольку не является сознательным атеистом. Бог умер, так как верующий не находит его в своем сознании.

Многие буржуазные философы непосредственно связывают «смерть философии» с повсеместным распространением религиозного индифферентизма. Так, один из них, Г. Пихт, утверждает: «С исчезновением бога из философии сама философия оказалась в состоянии разложения». Пихт, конечно, имеет в виду разложение идеализма, но говорит о философии в целом. Он убежден в том, что религия является источником философии, что философские проблемы, по сути дела, религиозные, теологические. Философия умирает, так как вопрос об истине и вопрос о боге оказались разъединенными и, больше того, противопоставленными друг другу. «Кто спрашивает об истине, – сетует Пихт, – не спрашивает о боге; кто мыслит о боге, не спрашивает об истине». Эта констатация несовместимости научного знания и религиозного сознания особенно красноречива именно потому, что философ религиозного толка оплакивает историческую ситуацию, порожденную социальным прогрессом.

Антропология «умерщвленного человека», так же как и теология «мертвого бога», прибегает к метафорам для описания буржуазной действительности. Современный абстрактный буржуазный гуманизм характеризует капиталистический строй безотносительно к капиталу и пролетариату, то есть игнорируя его основное антагонистическое противоречие. Свыше столетия тому назад К. Маркс научно исследовал функционирование и развитие капиталистического способа производства, показав, что эксплуатация пролетариев происходит и тогда, когда они получают заработную плату, равную стоимости продаваемой ими рабочей силы. Капиталистическое производство, разъяснял Маркс, совершается наиболее интенсивным образом при наличии формально свободного рабочего, который становится наемным рабом капитала, ибо при капитализме у него нет иного выхода. Капитализм отчуждает продукт производителя и его трудовую деятельность, отчуждает тем самым сущностные силы человека и внешнюю природу. Капиталистическое применение техники превращает рабочего в придаток машины, а капиталистическое разделение труда делает его частичным рабочим.

Между тем современный буржуазный гуманизм, выступающий под флагом антропологии «умерщвленного человека», косвенно признавая эти неоспоримые истины, рассуждает о человеке вообще, о научно-техническом прогрессе вообще, отвлекаясь от его конкретно-исторической социальной формы. С позиций антинаучной теории единого индустриального общества Э. Фромм заявляет, что в ближайшие десятилетия «человек перестанет быть человеком и превратится в немыслящую и бесчувственную машину». При таком выхолащивании реального исторического, классового содержания проблемы отчуждения задача уничтожения антагонистических общественных отношений попросту дезавуируется. А поскольку человечество не может отказаться от материального производства и научно-технического прогресса (но может и, разумеется, должно преобразовать их социальную форму), выводы, которые делает Э. Фромм, оказываются однозначно пессимистическими: механизированный, автоматизированный человек, ставший элементом новейшей научно-технической системы, теряет свои специфически человеческие качества, перестает существовать как личностное существо, как индивидуальность. «В XIX веке, – пишет Фромм, – проблема состояла в том, что умер бог, в XX веке она заключается в том, что человек умер. В XIX веке антигуманизм означал жестокость; в XX веке он означает шизоидное самоотчуждение. Опасность прошлого в том, что люди стали рабами. Опасность будущего в том, что люди могут стать роботами».

Экзистенциализм превратил понятие смерти в онтологическое определение сознания и всего человеческого бытия. С этих позиций экзистенциалисты обосновывают иррационалистический вариант мифа смерти философии. М. Хайдеггер, например, утверждает, что философия умирает, ибо она, в сущности, чужда современному обществу. Философия, пишет он, «является по своей сущности греческой». Это значит, согласно Хайдеггеру, что о собственной исторической основе философской культуры Нового времени не может быть речи. Лишь размышляя о греческой философии, постигаешь, что такое философия. Только греческий язык аутентично выражает сущность философии, только этот язык проникает в корень вещей. «Греческое слово, поскольку мы его воспринимаем, подводит нас непосредственно к самой наличной вещи, а не только к значению слова». Речь, следовательно, идет не просто о том, что слово «философия» греческого происхождения: философия по своей сущности трактуется как древнегреческий феномен.

Грекам, полагает Хайдеггер, сущность языка раскрывалась как логос. «Однако мы не в состоянии ни вернуться когда-либо к этой сущности языка, ни просто постигнуть ее». Это значит, что высшие достижения философии – в ее древнегреческом прошлом. Философия есть метафизика, которая в основном была разработана уже Платоном. Вся последующая философия есть поэтому история платонизма. В статье «Конец философии и задача мышления» Хайдеггер обосновывает идею «конца философии», доказывая, что самые различные, противоположные, исключающие друг друга философские учения являются, в сущности, лишь вариациями на темы платонизма. «Через всю историю философии, – пишет он, – мышление Платона сохраняет в своих превращенных формах значение эталона. Метафизика есть платонизм. Ницше характеризует свою философию как перевернутый платонизм. Философия достигла предела своих возможностей после того, как перевертывание метафизики было осуществлено Карлом Марксом. Философия приходит к своему концу. Поскольку, однако, философское мышление не оставляет своих попыток, оно достигает лишь эпигонских ренессансов и их разновидностей».

Историко-философская концепция Хайдеггера есть, таким образом, учение о нисходящей линии развития философии, якобы начавшейся уже во времена классической древности. С этой точки зрения упадок философии неизбежен вследствие непрерывного удаления от ее первоисточника. Но есть и другой источник неотвратимого, по мнению философа, вырождения философии. Это перманентный прогресс науки и техники, создающий совершенно новые условия существования человечества, в рамках которых уже нет места для философского созерцания бытия как бытия. Научные достижения являются в основе своей техническими, инструментальными, измеряемыми их эффективностью в деле управления миром объектов. То, чем занималась философия, становится делом научного исследования, которое, однако, лишает философские проблемы их специфического, сущностного содержания. Научно-техническая революция, высшей ступенью которой является кибернетизация познания и техники, создает свой новый, сугубо технический, отчужденный от бытия сущего «неестественный» язык, бесконечно далекий от языка философии. «Конец философии, – меланхолически замечает Хайдеггер, – выступает как триумф управляемого устройства научно-технического мира и соответствующего ему общественного порядка».

Смысл этих рассуждений предельно ясен: наука есть-де такое знание, которое учит умению, а не истине. Практическая эффективность и истинность не находятся в необходимом соответствии друг с другом. Хайдеггер, разумеется, не признает практику критерием истины, основой познания. Единство теории и практики представляется ему забвением бытия сущего, к которому приближает нас лишь чистое, не заинтересованное в достижении практического эффекта созерцание.

М. Хайдеггер доводит до крайности традиционное, в особенности характерное для идеалистической философии, противополагание философии многообразию научного знания. Науки-де занимаются лишь сущим, то есть являющимся (онтическим, по терминологии Хайдеггера), в то время как философия устремлена в бытие сущего, находит свой предмет в мета-физическом. По убеждению Хайдеггера, «существуют необходимым образом две основных возможности науки: существуют науки о сущем, онтические науки, и наука о бытии, онтологическая наука, философия». Наука с большой буквы противопоставляется наукам о природе и обществе, многообразие которых характеризуется как неопределенное множество, лишенное подлинной, бытийной, сущностной ориентации. Науки, утверждает Хайдеггер, вследствие внутренне присущих им установок на практически достижимое и полезное, в силу прогрессирующей специализации все более удаляются от бытия сущего, и эта фатальная «обреченность» научного знания означает неодолимость заблуждений относительно смысла и значения его конечных результатов. Истина пребывает в глубинах, недоступных инструментальному измерению и экспериментальной проверке. Науки же ищут не истину, а лишь то, что они называют истиной и что, как показывает философское рассмотрение, оказывается лишь непосредственной эффективностью, последствия которой теряются во мраке грядущего, определяющего настоящее. То, что называют научностью, носит, по Хайдеггеру, операциональный, формальный характер. Теология в рамках методических критериев научности есть также наука.

Обосновывая тезис об интенциональной поверхностности научного знания, Хайдеггер заявляет, что наука легкомысленно исключает из сферы своих интересов ничто. «Наука, – пишет он, – отбрасывает и высмеивает ничто как ничтожное… Ничто, чем оно может быть иным для науки, кроме как чем-то отвратительным и вымышленным? Права ли наука или нет, ясно лишь одно: наука не хочет ничего знать о ничто. Это и есть в конечном счете строго научное понимание ничто. Мы знаем, что это такое, если мы о нем, о ничто, ничего не хотим знать».

Таким образом, Хайдеггер обвиняет науку в самонадеянном игнорировании небытия. Между тем небытие, ничто, по его мнению, гораздо существеннее пестрого многообразия сущего, хотя бы уже потому, что оно есть его отрицание. Ничто, следовательно, ближе к бытию. И наука своим отрицанием небытия еще более удаляется от бытия сущего. Конец философии, с этой точки зрения, есть забвение бытийной определенности человеческого существования, что заключает в себе потенциальную угрозу всему существованию человечества.

Нетрудно заметить, что в хайдеггеровской концепции конца философии находят свое мистифицированное отражение антагонистические противоречия капиталистического прогресса, которые накладывают свою печать на научно-техническую революцию, экологическую ситуацию человечества и т.д. Хайдеггер фиксирует существующие в современном мире взаимоисключающие идеологические ориентации, изображая противоречие между ними как наглядное выражение развертывающегося, нарастающего хаоса, якобы порождаемого преуспевающей цивилизацией. «Сомнение и отчаяние, с одной стороны, слепая одержимость непроверенными истинами – с другой, противостоят друг другу. Боязнь и страх перемешиваются с надеждой и уверенностью».

Комментируя экзистенциалистскую концепцию смерти философии, историограф экзистенциализма (и автор самого названия этого течения) Ф. Хайнеман полагает, что античная философия питалась верой в космос, средневековья – верой в бога, философия Нового времени – верой в человека. Между тем человек XX века «по существу уже ни во что не верит и поэтому готов поверить чему угодно». Суть дела, таким образом, оказывается не просто в утере религиозной веры. Буржуазный идеолог констатирует повсеместное разочарование в ценностях буржуазного общества. Он полагает, что безверие является источником великого множества «всевозможных философий», которые не отличаются существенным образом друг от друга. Одни из философских теорий представляют собой бегство в псевдоверу, в спекулятивные фантазии и риторику, другие отказываются от содержательного знания, ограничивая задачи философии методическими проблемами. Однако и тот и другой путь совершенно бесперспективен.

Было время, констатирует Хайнеман, когда философия и наука составляли одно целое. Однако в нашу эпоху вследствие прогрессирующей во всех направлениях дифференциации наук все изначальные, то есть философские, проблемы превратились в специально-научные, утеряв тем самым свое философское содержание. «Теперь уже кажется, что не осталось ни одной содержательной, изначально существующей проблемы. Профаны полагают, что все представляющее какую бы то ни было ценность знание можно найти в науках. Философии нашего века могут быть поняты лишь как попытки обеспечить себе в этой угрожающей ситуации (и вопреки ей) свою собственную область». Хайнеман считает, что имеются собственно философские, в первую очередь онтологические, проблемы, что существуют специфически философские методы исследования – феноменологический, герменевтический, анализ языка и т.д. Однако философии не хватает главного: веры в свое собственное призвание. Современный человек, полагает Хайнеман, признает духовное и верит в него лишь как средство, обеспечивающее ему господство над природой. Философия не может и не хочет быть таким средством, это-то и осуждает ее на исчезновение.

Хайнеман, таким образом, видит смертельную угрозу существованию философии в дифференциации научного знания, в возникновении новых научных дисциплин, которые вовлекают в поле специального исследования ранее неизвестные области существующего. Он, следовательно, не замечает того, что именно благодаря умножению научных дисциплин и выявлению новых объектов область философского поиска постоянно расширяется. Так, например, то обстоятельство, что в наше время изучением человека занимаются многие науки, по-новому ставит философскую проблему человека, решение которой теперь предполагает теоретическую интеграцию многообразных научных данных о человеке. А это, кстати сказать, возможно лишь посредством междисциплинарных исследований, равноправными участниками которых являются философы.

Если экзистенциалистские рассуждения о смерти философии проникнуты настроением мировой скорби и представляют собой нечто вроде погребальной песни, то неопозитивистское философствование скорее напоминает предумышленную попытку раз и навсегда разделаться с философией. Неопозитивист негативистски интерпретирует свою задачу как задачу деструкции философского умонастроения и дискредитации якобы иллюзорных убеждений философов относительно того, что и в сфере их теоретических интересов возможно действительное исследование. Показательна в этом отношении тирада французского неопозитивиста Ж. Дюрана: «Нет необходимости умерщвлять то, что является уже мертвым».

Заявления неопозитивистов о том, что философия фактически уже не существует, явно не соответствуют их собственной теоретической активности, поскольку они все же философствуют. Это философствование представляет собой полемику с философией, которая признается тем самым не только существующей, но, по существу, неискоренимой. Понятно поэтому утверждение английского аналитика Броуда о том, что единственным занятием философов, «по их собственному признанию, должно быть лечение болезни, которой они сами заражают друг друга и своих учеников». С этой чересчур оригинальной точки зрения решить философскую проблему означает просто забыть о ее существовании. В этой связи буржуазный критик аналитической философии Э. Геллнер замечает, что аналитики представляют себе свою деятельность как «умерщвление философии», а также как профилактику против постоянно возрождающейся опасности впасть в философствование. Геллнер пишет: «…Разрушая разум, лингвистическая философия освобождает место не просто для веры, но для религиозной веры. Она разрушает разум в философии, лишая рассуждения не только онтологических, но и всех информативных, критических и оценочных функций».

Другой известный представитель английской лингвистической философии, Дж. Уиздом, начинал свой доклад на XIV Всемирном философском конгрессе категорическим заявлением: «Стало почти общим местом утверждение, что философы не знают, что представляет собой философия и зачем она нужна». Однако дальнейшие рассуждения Уиздома приводят его к убеждению, что совершенно аналогичная ситуация существует в каждой науке. Ученые затрудняются определить предмет своей науки, и трудности, с которыми они сталкиваются при этом, далеко не случайны. Сфера приложения науки за пределами уже эмпирически установленного также подлежит дискуссии. Наука содержит в себе теоретические положения, принципиально несводимые к эмпирическим данным, к констатациям. Уиздом приходит в конечном счете к выводу, что наука предполагает различного рода постулаты и, больше того, мировоззренческие убеждения. Это установление связи науки с определенными мировоззренческими положениями, по существу, является уже ответом на вопрос, поставленный Уиздомом в начале доклада: зачем нужна философия? Но Уиздом избегает ответа, который напрашивается сам собой. Неопозитивистское противопоставление научности философствованию делает возможным лишь один-единственный вывод: наука должна быть освобождена от мировоззренческих посылок. Следует, впрочем, отметить, что Уиздом не делает и этого вывода, демонстрируя тем самым несостоятельность философского негативизма.

Неопозитивистская «аннигиляция» философии, несмотря на то, что она фиксирует действительную несостоятельность метафизических философских систем, претендующих на сверхнаучное постижение мифической сверхприродной реальности, весьма далека от адекватного науке, выражающего ее действительное содержание и тенденции развития научно-философского мировоззрения. Неопозитивистская «философия науки» попросту отвергает необходимость и возможность такого мировоззрения. Поэтому неопозитивизму нечего противопоставить рационалистической метафизике, кроме субъективистски-агностической эпистемологии. Последняя оказывается на поверку эклектической мешаниной идеалистического эмпиризма с родственными априоризму (или конвенционализму) гносеологическими догмами.

Бесперспективность неопозитивистской критики философии особенно очевидна на примере ее наиболее деятельных, подвизающихся на поприще публицистики адептов. Наиболее известным из них является, пожалуй, французский памфлетист Ж.Ф. Ревель, автор экстравагантного эссе «К чему философы?». Этого эссеиста трудно назвать философом, хотя он и написал несколько книг по истории философии. В каждой из них он утверждает, что философия существует лишь вследствие предрассудков, недоразумений, снобистских претензий и невежества.

В наше время, полагает Ревель, философия является суррогатом религии. При этом имеется в виду не идеализм, а философия вообще. Ревель отказывается от само собой разумеющихся разграничений между материализмом и идеализмом, теизмом и атеизмом. Логика его рассуждений примерно такова: верующий в существование бога и тот, кто не верит, что бог существует, мало чем отличаются друг от друга. По мнению Ревеля, разграничение материального и идеального, субъективного и объективного не соответствует каким-либо установленным наукой фактам. Философские проблемы являются преимущественно псевдопроблемами, если не обнаруживается, что они входят в предмет специальных наук. Современная философия, заявляет французский публицист, представляет собой лишь отчаянную попытку доказать свое собственное существование. «Никогда еще поэтому в своей истории философия, которая ныне ощущает холод смерти, не провозглашала столь решительно своей независимости от всех других форм духовной активности…».

Констатируя действительный разрыв между идеалистическими спекуляциями и научными исследованиями, Ревель умалчивает не только о диалектическом материализме, но и о том, что и в самой буржуазной философии существуют учения, пытающиеся конкретно осмыслить, обобщить научные достижения и сделать соответствующие им философские выводы. Достаточно упомянуть хотя бы о французском неорационализме, выдающийся представитель которого Г. Башляр разрабатывал на основе новейших достижений физики и химии философию «рационального материализма». Английские и американские «научные материалисты» также заслуживают внимания, так как они, несмотря на присущую им натуралистическую ограниченность, ведут успешную борьбу против идеалистической интерпретации естествознания, обосновывая с помощью естественнонаучных аргументов решение психофизической проблемы.

Ревель обвиняет философию во всех прегрешениях, и прежде всего в претензии на всезнание, на абсолютную истину в последней инстанции. В философии, иронизирует Ревель, не существует нерешенных проблем. Философы не умеют ждать, когда станет возможным благодаря накоплению фактических данных действительное решение той или иной проблемы. В отличие от настоящих ученых у философов всегда имеются ответы на любые вопросы – разумеется, невежественные ответы. Ревелю явно невдомек, что современная буржуазная философия, выступающая под флагом абсолютного релятивизма, плюрализма, агностицизма, отнюдь не претендует на окончательные истины в последней инстанции. Для нее истина сплошь и рядом представляется не более чем психологически (или методологически) оправданным допущением, убеждением, установкой.

Комическое впечатление производит тот факт, что Ревель противопоставляет философии изречение К. Леви-Стросса, который заявляет: «Ученый не является тем человеком, который поставляет истинные ответы. Это скорее человек, который правильно ставит вопросы». Нашему памфлетисту не приходит в голову, что если проверить «паспорт» у этого изречения, то окажется, что лидер структурализма лишь перефразировал на свой лад слова Хайдеггера о том, что философия-де должна «путем постановки вопросов оставлять исследование открытым».

Естественно возникает вопрос, почему Ревель, откровенный идеолог империалистической буржуазии, ополчился на философию, которая в качестве буржуазной философии отстаивает капиталистический modus vivendi? Дело в том, что Ревель, противопоставляющий в духе неопозитивизма специальные науки философии, все еще сохраняет обветшавшее убеждение, будто научно-техническая революция сама по себе, без всяких социальных преобразований, полностью решает насущные проблемы современности. Существование философии, по его мнению, было оправданно в те далекие времена, когда еще не было наук. Однако со времени возникновения естествознания нового времени с его экспериментальным исследованием и инструментальным наблюдением философия, по Ревелю, становится чем-то вроде алхимии или астрологии.

Ревель оценивает философию в духе тех обскурантов, которые полагают, что польза от философии сомнительна, а вред возможен. Дело в том, что философия, даже буржуазная философия, стоящая обеими ногами на почве капиталистического status quo, не может отказаться от критического отношения к наиболее явственно выступающим на поверхности болезням современного буржуазного общества. Так, она фиксирует негативные последствия научно-технической революции, непосредственная связь которых с капиталистическими отношениями очевидна уже на уровне обыденного сознания, указывает на угрозу экологического кризиса, отмечает обезличивающее воздействие капиталистической рационализации. Короче говоря, буржуазная философия, поскольку она является выражением кризиса капиталистической системы, вынуждена ставить под вопрос некоторые присущие этой системе стереотипы мышления и поведения. Между тем излишне прямолинейный Ревель обвиняет философию, прежде всего буржуазную философию… в невежестве. Так, например, звучит его окончательный приговор: «Нормальный режим философии – ignoratio elenchi – невежество, не подлежащее опровержению». Но поскольку Ревель характеризует философию как чрезмерную, переходящую в маниакальность претенциозность и явную неспособность считаться с очевидными фактами, постольку эти убийственные характеристики должны быть отнесены и к этому философствующему противнику философии.

Итак, умирание буржуазной философии интерпретируется как коматозное состояние всей философии вообще. Тезис о смерти философии оборачивается своим острием против научно-философского мировоззрения марксизма. Именно эту философию пытаются на деле умертвить противники марксизма. Одни из них уверяют, что диалектический материализм ничем, в сущности, не отличается от исторически изжившего себя метафизического материализма. Другие утверждают, что марксистская философия, возможно, соответствовала уровню науки XIX века, но она-де явно не соответствует современным научным данным. При этом, конечно, полностью игнорируется то существеннейшее обстоятельство, что диалектический материализм в отличие от других философских учений есть развивающаяся система. Марксизма-ленинизма, ленинского этапа развития марксистской философии эти критики не признают. Дальше всего, однако, идут те критики марксистской философии, которые тщатся доказать, что таковой вообще не существует. К этой группе критиков принадлежат теоретики Франкфуртской школы социальных исследований, которые выступают под флагом аутентичной интерпретации марксизма. Они утверждают, что диалектические материалисты порывают с истинным духом марксизма, поскольку его основоположники покончили с философией раз и навсегда.

Было бы наивно думать, что вывод о враждебности марксизма всякой философии является просто результатом упрощенного истолкования известных высказываний основоположников марксизма о конце философии в традиционном смысле этого слова. Суть дела гораздо глубже и заслуживает поэтому внимательного рассмотрения. Г. Маркузе в одной из своих программных статей, «Философия и критическая теория», утверждает, что развитие философии, поскольку ее основной категорией является понятие разума, с необходимостью завершается самоотрицанием. Попытаемся проследить ход рассуждений Маркузе. Философия, говорит он, всегда возвещала и обосновывала задачу разумного переустройства мира, а это предполагает признание его, хотя бы потенциальной, рациональности. «Со словом „разум“, – пишет Маркузе, – философия связывала идею определенного бытия, в котором обретают единство все непримиримые противоположности (субъект и объект, сущность и явление, мышление и бытие). С этой идеей связывалось убеждение, что хотя сущее не есть непосредственно разумное, оно должно быть сделано таковым».

Глобальная характеристика философии, которую стремится обосновать Маркузе, редуцируя философию к одной из ее основных идей, оказывается упрощением не только понятия философии, но и данной безусловно важной идеи. Однако это не то методологическое упрощение, к которому вынужден прибегать исследователь, чтобы вскрыть закономерность. Это, напротив, явное игнорирование уже открытой закономерности философского развития, поскольку приведенная формулировка совершенно исключает антитезу материалистического и идеалистического понимания разумного преобразования действительности. Дело, однако, не в недостатках формулировки, которые, как это обычно бывает в серьезном исследовании, исправляются последующим изложением сути дела. Речь идет о коренном пороке всей концепции Маркузе, которая заключает в скобки альтернативное взаимоотношение главных философских направлений.

Конечно, общее определение философии должно быть дано в такой форме, чтобы оно охватывало как материализм, так и идеализм. Однако смысл приведенного тезиса Маркузе совершенно иной. Он утверждает, что вся философия, поскольку она обосновывала возможность (и необходимость) разумного преобразования мира, была по существу идеалистической. «Философия, – подытоживает Маркузе свои рассуждения, – является, таким образом, идеализмом; она подчиняет бытие мышлению». А поскольку Маркс порвал с идеализмом, он тем самым, согласно Маркузе, порвал и с философией. «Теория общества, – пишет Маркузе, имея в виду марксизм, – есть экономическая, а не философская система». Однако Маркс, как известно, называл свое учение материалистическим, критиковал с позиций материалистического понимания истории философию Гегеля и других идеалистов. Маркузе, конечно, не отрицает этих фактов; он заменяет отрицание «интерпретацией», согласно которой термин «материализм» имел для Маркса вовсе не философское значение. Маркс-де не признавал никакой философии, третировал философию как идеологическую логомахию и т.д. и т.п.

Маркс и Энгельс достроили материализм «доверху», распространили его на понимание явлений общественной жизни, создали качественно новую форму материализма. Разумеется, это было отрицанием (но, конечно, диалектическим) всей предшествующей философии, в том числе и предшествующего материализма. Однако это не было вопреки утверждениям франкфуртских теоретиков отрицанием философии вообще. Необходимо отличать конкретное, диалектическое отрицание от абстрактного, метафизического.

Следует, впрочем, оговориться. Мы не склонны приписывать такому мыслителю, как Маркузе, неспособность разграничить диалектическое отрицание от метафизического. Мы хотим, напротив, вскрыть основания, которые в данном случае вынуждают Маркузе игнорировать это существенное разграничение. Следует поэтому непосредственно перейти к выяснению интенциональных оснований концепции, которая вопреки историческим фактам объявляет марксизм нефилософским учением.

Дело в том, что Маркузе, претендуя на опровержение «обычного», якобы упрощенного понимания марксизма, объявляет насущно необходимым «освобождение» марксизма от чуждой ему «идеалистической» установки на разумное переустройство общества, которая-де является более чем опасной – катастрофической. То, что философский иррационализм третирует разум как причину всех исторических злоключений человечества, не смущает Маркузе, как и других «критических теоретиков». Выступая против «крайностей» иррационализма, они, как и все философы эклектического склада, постоянно инфицируются теми учениями, которые ими же подвергаются критике. С этим, в частности, связана франкфуртская «критическая» концепция разума и прогресса.

Адепты «критической теории» ополчаются против некритического понимания разума. Они разъясняют, что того разума, на развитие и осуществление которого возлагала великие надежды классическая философия, попросту нет и не было никогда. В силу существующего в обществе разделения труда имеются лишь специализированные, функциональные разновидности разума, приспособленные к осуществлению частных задач, которые не только не согласуются с общечеловеческими гуманистическими идеалами, но и прямо противоречат последним. Существуют инструментальный (как практический, так и теоретический) разум, технический, а также бюрократический разум, но тот целостный, всесторонне развивающийся разум, образ которого создала классическая философия, представляет собой миф, самообман, чреватый всемирно-исторической катастрофой.

Г. Маркузе утверждает, что разумное преобразование общества уже осуществлено посредством научно-технического прогресса. Буржуазная рационализация производства характеризуется Маркузе как разумная сама по себе, безотносительно к историческим условиям. Отсюда делается вывод, что осуществление разума не имеет ничего общего с гуманизацией условий человеческого существования и самого человека. Ведь разум, согласно которому преобразуется социальная реальность, есть инструментальный, технический, бюрократический разум. Поэтому и общество, построенное на разумных началах, есть манипулируемое общество, в котором обезличивание, отчуждение личности достигают таких масштабов, что само ее существование в качестве личности становится все более проблематичным.

Таким образом, великая философская идея разумного переустройства мира оказалась, согласно «критической теории» Франкфуртской школы, утопией, и притом такого рода утопией, которая претворена в жизнь и продолжает осуществляться. Следовательно, гуманизм, если он еще может существовать в мире тотального отчуждения, должен стать антифилософией, антиутопией. И Маркузе провозглашает: «Если разум – именно как разумная организация человечества – действительно осуществлен, философия в силу этого становится беспредметной. Ведь философия, поскольку она представляет собой нечто большее, чем дело или специальность внутри существующего разделения труда, существует лишь до тех пор, пока разум еще не стал действительностью».

Нетрудно понять, что «критическая» концепция смерти философии отвергает идею разумного преобразования социальных и природных условий жизни людей, так как разум, который она подвергает критике, есть не что иное, как исторически ограниченная, антагонистическая рациональность капиталистического хозяйствования. Организация производства на каждом капиталистическом предприятии носит планомерный, рациональный, в границах капиталистической рентабельности, характер. Но система капиталистических предприятий, капиталистическая система представляет собой анархию общественного производства, неизбежными последствиями которой оказываются не только экономические кризисы, отчуждение человеческой деятельности и ее объективаций, но и прогрессирующее разрушение естественных условий существования человечества. Поскольку это противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения оказывается в поле видения «критических теоретиков», оно интерпретируется ими как иррациональность. Всякая попытка организации общества на разумных началах оказывается с этой точки зрения функциональной, технической, бюрократической, оставляющей в неизменности фундамент социального целого. Отсюда и следует «непререкаемое» заключение: философия, если иметь в виду ее гуманистическое призвание, а не просто размышление о каких-либо общих вопросах, которыми не занимаются частные науки, не только невозможна, но и вовсе не нужна. Отстаивать философию, разрабатывать философские проблемы, философски обосновывать пути человеческой эмансипации – значит культивировать иллюзии, укреплять заблуждения, усугублять социальное зло. Следуя этой логике, навязываемой читателю Г. Маркузе, необходимо не просто отбросить философию, но, так сказать, ликвидировать ее как самую рафинированную разновидность того социального зла, против которого она якобы выступает.

Основное заблуждение франкфуртских философов (а они, несомненно, остаются философами, несмотря на свое отрицание философии) заключается в том, что капиталистический способ производства и научно-технический прогресс представляются им двумя сторонами одной и той же медали. Иными словами, они не допускают вопреки очевиднейшим фактам научно-технического прогресса вне его капиталистической, антагонистической социальной формы. Поэтому ускоренное развитие социалистического производства рассматривается этими мелкобуржуазными критиками капитализма как свидетельство того, что социализм идет, в сущности, по капиталистическому пути и в конечном итоге становится суперкапитализмом. Коренная противоположность социалистического способа производства капиталистическому исчезает из поля зрения этих представителей философско-социологического романтизма. Для них существует лишь «современное индустриальное общество», или «техническая цивилизация», которая оскверняет как внешнюю, так и внутреннюю, человеческую природу. Научно-технический прогресс изображается поэтому как главный источник социального зла, во всяком случае, в его современной исторической форме. И поскольку процесс производства характеризуется как в основе своей технологический процесс, независимый от любой социальной формы, то и вывод делается недвусмысленно пессимистический: никакие социальные преобразования не могут предотвратить фатальной катастрофической перспективы.

* * *

Подведем некоторые итоги. Миф о смерти философии является отражением – мистификацией исторически определенной социальной реальности. Философский негативизм, как и вообще нигилистическое умонастроение в любой сфере общественного сознания, представляет собой аутентичное выражение духовного кризиса капиталистического общества. Причины деградации буржуазной философии таятся, разумеется, не в самой философии, а в ее социально-экономической основе. Между тем буржуазные критики философии, констатируя фактическое разложение буржуазной философии, ищут его истоки в специфике философского мышления, а не в его классовой ограниченности и идеалистической несостоятельности. Эти критики философии принципиально отказываются от разграничения буржуазной и небуржуазной философии. Иными словами, социологическая характеристика философских учений представляется им совершенно неуместной. Это свидетельствует о том, что современная буржуазная философия, несмотря на то, что своей критикой философствования она сама выносит себе приговор, фактически неспособна к подлинной, трезвой самокритике. И миф о смерти философии, безусловно, подтверждает этот вывод.

Возникновение философии справедливо характеризуется многими исследователями как переход от мифа к логосу, разумному осмыслению действительности. Но философии, поскольку она оставалась мировоззрением имущих, эксплуататорских классов, никогда не удавалось полностью покончить с мифологией, которая постоянно возрождалась, разумеется, в новых, соответствующих изменившимся условиям формах идеалистического философствования. Современная буржуазная философия эволюционирует не от мифа к разуму, а от разума к мифологии. И буржуазная концепция смерти философии, несмотря на то, что она отражает вполне определенные факты, является мифом, который убедительно опровергается творческим развитием диалектического материализма.

 

36. 1980 № 7 (стр. 100 – 102).

Критика буржуазных концепций человека

Материалы совещания по проблеме  человека в журнале «Вопросы философии»

От редакции . Проблема человека, его сущности и существования в материальном, духовном и нравственном аспектах, смысла и цели его жизни и его будущего всегда находилась в центре философского осмысления мира. Однако только в современную эпоху, отличающуюся особой глубиной и динамизмом происходящих изменений, крупномасштабностью, сложностью и новизной задач, встающих перед научным познанием и социальной практикой, противоборством двух противоположных общественных систем, эти фундаментальные вопросы человеческого бытия выдвигаются как жизненно важные на передний край философского анализа.

Дело в том, что на пути человечества от капитализма к социализму и коммунизму, в условиях бурного развития научно-технической революции, активного, все усиливающегося влияния человека на среду своего обитания резко возрастает роль человеческого фактора во всех сферах жизнедеятельности общества. Сознание, ценности, идеалы людей все больше участвуют в формировании будущего, которое определяется их сегодняшними решениями и действиями. Все отчетливее проявляется взаимосвязь и взаимообусловленность между социальным, научно-техническим, культурным, нравственным прогрессом и реализацией сущностных сил человека, его всесторонним, гармоническим развитием. Все глубже осознается, что в настоящее время нельзя решить ни одной кардинальной практической проблемы без понимания природы человека, его места и роли в современном мире, перспектив и закономерностей развития его образа жизни, ценностных ориентаций, потребностей и убеждений. Таким образом, общественная практика, динамика всемирно-исторического процесса, развитие экономики, науки, техники, культуры и самого человека формируют новую проблемную ситуацию, новый круг вопросов, требующих глубокого теоретико-методологического и социально-философского осмысления и решения.

Перед современной наукой проблема человека предстает как комплексная по самому своему существу. В ее исследовании активно участвуют представители различных обществоведческих и естественнонаучных дисциплин. Поэтому для того, чтобы философы смогли и дальше вносить свой особый вклад в общую разработку данной проблематики, им необходимо более подробно рассмотреть следующие теоретико-методологические вопросы: роль и значение философии в научном познании человека; специфика ее предмета и объекта изучения с точки зрения проблем анализа столь сложного, многогранного общественного и природного феномена; методы и средства отбора и обобщения фактологических данных различных наук, позволяющих сформировать целостную картину человека. Не менее важно определить общую стратегию научно-теоретической деятельности, наметить конкретные области философского анализа относительно единой комплексной задачи исследования, выделить основные направления и узловые вопросы дальнейшего многоаспектного изучения всего комплекса взаимопереплетающихся теоретических и практических проблем, связанных с познанием человека.

Эти и другие теоретико-методологические вопросы философского анализа проблем человека находились в центре внимания участников совещания, состоявшегося в редакции журнала «Вопросы философии» в конце 1979 года. Целью совещания было определить основные направления работы журнала по данной проблематике. В нем приняли участие: главный редактор журнала В.С. Семенов, заместитель главного редактора А.Ф. Полторацкий, ответственный секретарь редакции Л.И. Греков, член редколлегии журнала Т.И. Ойзерман, а также представители авторского актива: Л.П. Буева, А.П. Бутенко, Б.Т. Григорьян, В.М. Межуев, Ф.Т. Михайлов, А.Г Мысливченко. На совещании был намечен предварительный перечень проблем, которые, по мнению выступавших, необходимо обсудить на Круглом столе и в ряде статей.

Публикацией материалов совещания журнал открывает рубрику «Человек в современном мире». Под этой рубрикой намечается опубликовать серию статей и обзоров, провести ряд тематических дискуссий за Круглым столом с привлечением специалистов различных отраслей научного знания, широкого круга философской общественности.

Т.И. Ойзерман : Прежде всего хочется поддержать высказанное на совещании положение о том, что обсуждение проблемы человека нельзя сводить только к одной встрече различных специалистов за Круглым столом. Необходимо открыть постоянную рубрику, где периодически освещать разработку проблемы в различных ее аспектах. Дело в том, что обсуждение столь многогранного предмета исследования в рамках одного Круглого стола выльется лишь в общий разговор, сведется к констатации общеизвестных фактов. А время таких разговоров давно прошло, так как уже есть книги, хорошие статьи, где общие проблемы подняты и решены более или менее удовлетворительно. Сейчас следует обратиться к исследованию конкретных вопросов, а не таких, как, например, смысл жизни, хотя последний, бесспорно, имеет большое теоретическое и практическое значение.

На мой взгляд, к числу наиболее актуальных относится вопрос о том, почему проблема человека приобрела ключевое значение на современном этапе развития как социалистического, так и капиталистического общества. У меня нет пока исчерпывающего ответа. Но есть известное высказывание Маркса, что по мере развития производительных сил мерилом общественного богатства становятся уже не затраты труда, то есть не количество рабочего времени, а степень развития индивидов, составляющих общество. История развития народного хозяйства и нашего образа жизни после Великой Отечественной войны является ярким подтверждением этих слов Маркса. Вместе с тем выдвинутое Марксом положение говорит о том, что перед обществом открывается перспектива, которую можно определить как процесс отмирания понятия стоимости, ибо теряет силу закон стоимости, рабочее время уже не является мерилом богатства. Но это только одно соображение. Других конкретных путей решения этого вопроса у меня пока нет.

В предыдущих выступлениях говорилось об актуальности разработки вопроса о всестороннем развитии человека. Но как понимать этот тезис? В каком смысле всестороннее развитие? В этой связи необходимо напомнить гегелевское высказывание о том, что не всестороннее развитие личности, а ее определенное целостное развитие составляет суть дела. Иными словами, не надо упрощать эту социальную проблему, ибо это может привести к утопической постановке конкретного вопроса.

Очевидно, надо сказать несколько слов о критике буржуазной идеологии, буржуазной концепции человека. Прежде всего удивляет, что никто из занимающихся этими вопросами (в том числе и я сам) не выступил с критическим анализом постоянно муссируемого в современной буржуазной философии тезиса о том, что гуманизм-де себя исчерпал, что он стал пустой и лицемерной фразой. Первым среди буржуазных философов на эти темы заговорил М. Хайдеггер в своем известном «Письме о гуманизме». Подвергнув критике традиционное определение человека как разумного существа, Хайдеггер заявил, что несостоятельность этого определения указывает на несостоятельность гуманизма. Затем об этом писал Э. Фромм, провозгласивший, что гуманизм умер. Наконец, это стало предметом рассуждений структуралистов, в том числе и марксиста Л. Альтюссера, который писал, что теоретический гуманизм невозможен и поэтому марксизм, занимая практически гуманистическую позицию, является теоретическим антигуманизмом. Эта ошибочная концепция должна быть специально рассмотрена. Следует всесторонне показать, что умирает буржуазный гуманизм и в противоположность ему развивается марксистский, социалистический, реальный гуманизм. Необходимо также подвергнуть более основательной критике философские концепции структурализма, в частности его негативистскую концепцию человека.

В нашей литературе не подвергалась серьезной критике еще одна получившая широкое распространение на Западе система взглядов – миф об антропологической дегенерации. Сложность этого вопроса заключается в том, что видовая дегенерация, по-видимому, возможна. Есть целый ряд исследований, посвященных этой проблеме, показывающих, что как бы, например, ни культивировали зубров, какие бы условия для них ни создавали, их генетическая способность к жизни, по-видимому, вырождается.

Вообще в природе существуют процессы вырождения, так же как и процессы возникновения нового. Известно, что некоторые озера умирают и их нельзя спасти. И это не экологическая проблема. Подобные процессы иного типа, они связаны со всей историей Земли. На спекулятивных толкованиях такого рода фактов зиждется миф о вырождении человека. Имеются, конечно, и другого рода факты, которые используются буржуазными теоретиками. Например, с 1940 года по настоящее время в Западной Германии количество потребляемого спирта увеличилось в пять раз, что создает угрозу для здоровья населения. Однако такого рода явления имеют конкретно-исторические причины.

Следующая тема, которая может быть предметом дискуссии на страницах журнала, – диалектика индивидуального и социального. У нас встречается очень односторонний взгляд, что понимание индивидуального как социального – выдающееся открытие, сделанное Гегелем. Между тем у Гегеля индивидуальное сплошь и рядом растворяется в социальном. И степень этого растворения интерпретируется Гегелем как мерило величия индивида. Не следует истолковывать марксистское понимание этой проблемы по аналогии с гегелевским. Марксистское понимание проблемы заключается в признании единства индивидуального и социального. Нельзя считать индивидуальное второстепенным явлением, ценностью второго ранга, ибо это ведет к искажению марксистской концепции личности.

Только серьезный разбор этой проблемы позволяет полностью разоблачить всякого рода индивидуалистические, в первую очередь экзистенциалистские концепции, абсолютизирующие противоречие между личностью и обществом. Необходимо также обратиться и к проблеме отчуждения, используя новый фактологический материал. Я имею в виду, в частности, актуальность социологического исследования проблемы.

Я поддерживаю тезис Б.Т. Григорьяна о необходимости наконец решить вопрос о философской антропологии. Дело в том, что с философской антропологией некоторые марксисты связывают теоретическую разработку проблемы гуманизма. По моему мнению, существует антропологическая проблематика, но никакой философской антропологии в рамках марксизма нет и не должно быть. Маркс и Энгельс в отличие от Фейербаха взяли в качестве отправного пункта не индивида, а общественные отношения, рассматривая последние как сущность индивидуального.

Пришло время спокойно, без всякой недооценки значения антропологической тематики поставить вопрос о том, нужна ли и возможна ли такая отдельная дисциплина, как философская антропология. Дискуссия на эту тему в «Вопросах философии» была бы полезной. К обсуждению следует, в частности, привлечь грузинских философов, которые много занимались данной проблемой. Мы должны учитывать, что в Польше и Румынии широко распространено убеждение, что это марксистская философская дисциплина и ее надо интенсивно разрабатывать. Так, в Румынии академик Гулиан пытается доказать, что философия марксизма есть в основном философская антропология, а Маркс предвосхитил идеи М. Шелера. В ГДР, Болгарии и Чехословакии такая точка зрения не получила широкого распространения.

Ставя этот вопрос на обсуждение, нужно иметь в виду, что на Западе существует весьма расширительное понимание антропологии, которая нередко отождествляется с наукой об обществе вообще. Именно в этом смысле понятие «антропология» применяется структуралистами. Критика философских воззрений структурализма у нас по-настоящему еще не развернулась. То, что написано на эту тему, пока еще не раскрывает сути философских проблем. В этой связи следует разрабатывать положительное понимание человеческой субъективности исходя из того, что возможна всякая субъективность, как отрицательная, так и положительная, связанная, например, с творческой активностью, индивидуальностью.

И последнее. Необходимо организовать встречу философов с учеными-естественниками – биологами, психологами, генетиками, так как некоторые из них (и довольно крупные ученые) серьезно считают, что все наши индивидуальные свойства, в сущности, не являются индивидуальными и изначально заложены в генофонде. На наших глазах развивается физиологический предетерминизм, который располагает пока незначительным количеством фактов. Однако на Западе такого рода воззрения уже пропагандируются некоторыми философами. Хорошо бы поручить выступление на эту тему И.Т. Фролову, который уже занимался этими вопросами.

 

37. 1980 № 9 (стр. 113 – 122).

Диалектический материализм и историко-философская теория Гегеля

(

Статья первая

)

К Международному философскому симпозиуму по «Науке логики» Гегеля

От редакции . С 6 по 12 октября 1980 года в Москве состоится Международный философский симпозиум по теме: «„Наука логики“ Гегеля: проблемы диалектики». Наряду с советскими философами и представителями других социалистических стран в работе симпозиума примут участие философы из Англии, Италии, Канады, ФРГ, Франции – члены «Международного гегелевского объединения», президентом которого является проф. Д. Хенрих (Гейдельбергский университет, ФРГ). Это объединение, так же как и основанное в 1954 году «Международное гегелевское общество», возглавляемое проф. В.Р. Байером, регулярно проводит международные симпозиумы и конгрессы, посвящаемые проблемам, постановка которых, исторически связанная с диалектическим идеализмом Гегеля, сохраняет свое актуальное значение и в наше время, в особенности благодаря развитию диалектического материализма.

В 1981 году исполняется 150 лет со дня смерти Гегеля. В этой связи «Международное гегелевское общество» планирует провести свой XIV Международный конгресс в Мехико. «Международное гегелевское объединение» проведет свой конгресс в Штуттгарте (ФРГ). Центральный институт философии ГДР совместно с Институтом философии АН СССР намечает провести в марте 1981 года в Берлине Международный гегелевский симпозиум.

Редакция журнала начинает публикацию ряда статей по тематике как Московского, так и других указанных выше международных гегелевских форумов выступлением на его страницах председателя советского оргкомитета Московского международного гегелевского симпозиума, члена-корреспондента Академии наук СССР Т.И. Ойзермана.

Среди великих учений, ставших выдающимися приобретениями интеллектуальной биографии человечества, диалектический идеализм Гегеля занимает особое место. Он представляет собой, по известному определению Энгельса, «величественный итог всего предыдущего развития философии». Разумеется, каждый великий философ подытоживает, намеренно или ненамеренно, предшествующее философское развитие. Однако эта констатация не должна затушевывать особенной, по существу, уникальной роли Гегеля в истории домарксистской философии. Гегель является не только первым, но и единственным домарксовским мыслителем, который занимался специальным и систематическим исследованием истории философии и считал это исследование необходимым (если не единственно возможным) способом разработки новой философской системы. То обстоятельство, что уже до Гегеля издавались различные пособия по истории философии, в данном случае несущественно. Авторы этих курсов не являлись сколько-нибудь заметными философами.

К. Маркс указал, что Гегель «впервые постиг историю философии в целом…». Он не ограничивался историческим изложением, анализом и критикой различных философских систем, их сравнительной характеристикой и оценкой. Признавая безусловную необходимость скрупулезного исторического анализа фактических данных, доступных исследователю истории философии (ибо «нигде не нужна такая историческая точность, как в истории философии», говорил Гегель), он создал нечто несравненно более значительное – теорию развития философии.

Если выдающиеся предшественники Гегеля рассматривали свои системы как опровержение всей прежней философии, то Гегель, напротив, считал себя ее продолжателем. Сама возможность такого радикального поворота предполагала новое, диалектическое миропонимание, и в особенности диалектическое истолкование процесса познания. Гегель систематически исследует историческую диалектику истины и заблуждения. Он разрабатывает новое понимание отрицания как позитивного элемента развития. Понятно теперь, почему Энгельс оценивает гегелевские «Лекции по истории философии» как «одно из гениальнейших произведений». Он, несомненно, имеет в виду диалектическую концепцию развития, впервые примененную Гегелем к истории философии, своеобразие которой, а тем самым и ее отличие от других исторических процессов особенно существенно, поскольку понятие развития в том виде, в каком оно существовало до Гегеля, неприменимо к истории философии.

В.И. Ленин, как известно, обстоятельно изучал «Лекции по истории философии» Гегеля, отмечая присущую ему гениальную глубину критического анализа, вычленяя важные теоретические положения, подлежащие материалистической переработке и подвергая основательной критике идеалистические заблуждения Гегеля, искажения истории и сущности материалистической философии и другие органические пороки его теории (и истории) философского процесса. Особенно высоко оценивал В.И. Ленин гегелевский принцип единства логического и исторического в применении к развитию философии, несмотря на то, что у Гегеля логическое составляет основу исторического, то есть действительное отношение поставлено на голову. Замечательная ленинская идея о первостепенной необходимости теоретического обобщения, подытожения истории философии для дальнейшего развития гносеологии марксизма органически связана с материалистическим переосмыслением гегелевского положения об объективной логике историко-философского процесса.

Мы считаем критическое исследование, материалистическую переработку гегелевской теории историко-философского процесса весьма актуальной задачей, продолжением дела, которым занимался В.И. Ленин, выполнением одного из его заветов. Советские философы немало уже сделали в этой области. И совершенно правильно подчеркивает акад. П.Н. Федосеев: «В настоящее время все заметнее проявляется переход от преимущественно описательной стадии историко-философской науки к аналитическому выявлению логики развития философской мысли». Эта тенденция – несомненное свидетельство научной зрелости марксистско-ленинской историко-философской науки.

Актуальность поставленной Лениным исследовательской задачи становится еще более очевидной в условиях современной идеологической борьбы, которая выдвигает на первый план именно мировоззренческие проблемы. Буржуазные философы наших дней являются, как правило, противниками историзма. Они обычно уже не ограничиваются утверждением, что существование истории философии отнюдь не предполагает ее развития. Они идут гораздо дальше, как это делает, например, М. Алкье, который в дискуссии, организованной французским философским обществом на тему «Куда идет философия в своей истории?», безапелляционно провозгласил: «Слово „история“ и слово „философия“ абсолютно антитетичны. Я полагаю, что нет истории философии, но есть философия».

Приведенное высказывание, несмотря на всю его недвусмысленность, нуждается в пояснении. У философии, как полагает Алкье, нет прошлого, так как все философы всех эпох пребывают с нами и останутся с нашими потомками. История, с этой точки зрения, относится лишь к историческому бытию философов, но не к их непреходящим идеям. Такого рода представления в духе обновленного платонизма, противопоставляющего вечные идеи преходящим вещам, разделяются значительной частью современных идеалистов-историков философии. В. ван Дорен полагает, что понятия живого и мертвого лишь вследствие семантического недоразумения применяются к философским системам, к какой бы эпохе они ни принадлежали. «Первый, подлежащий осмыслению вопрос, – пишет сей идеалист, – есть вопрос о том, можно ли говорить о мертвой философии или же о философии живой. Не является ли несомненным, что жить – это нечто совсем иное, чем философствовать, и что нельзя пользоваться категориями жизни для описания философии? С таким же основанием можно было бы говорить о желтой или квадратной философии».

В. ван Дорен обосновывает плюралистический тезис о принципиальной равноценности всех обладающих действительной оригинальностью философских систем, проистекающей якобы из атрибутивно присущей им уникальности. Эта концепция субъективистски-релятивистского толка основывается на теории французского историка философии М. Геру, согласно которой философия как логическое единство мыслей, «по сути дела, не имеет начала во времени. Но как только она появляется в рамках времени, она демонстрирует присущую ей по природе вневременность. Таким образом, всякая философия есть вечная идея, и понятно поэтому, что она неуязвима для истории».

М. Геру и его многочисленные сторонники ополчаются на гегелевскую теорию историко-философского процесса, сильнейшей стороной которой является идея противоречивого, диалектического единства различных философских учений и принцип прогрессивного развития философии. Согласно Ф. Бруннеру, пропагандирующему теорию Геру, историко-философское учение Гегеля представляет собой «деспотическое решение проблемы плюрализма философии», так как Гегель решительно отвергает попытки увековечить, возвести в абсолют существование множества различных философий, видя в них лишь исторически определенные ступени развивающегося философского знания. По Бруннеру же, история философии призвана отбросить «фикцию прогресса» и оценивать каждую философскую систему «как платоновскую идею, которая есть не копия реальности, а конституирующий ее принцип».

Западногерманский сторонник М. Геру Г. Шмитц, ссылаясь на платоновское понимание познания как воспоминания о трансцендентном мире, в котором будто бы пребывала человеческая душа до ее воплощения в тело, утверждает, что философия и есть не что иное, как попытка души, преодолев оковы телесности, хотя бы мысленно возвратиться в мир абсолютного. А так как разные человеческие души в неравной степени были причастны к миру Истины, Добра, Красоты, то и их память по-разному запечатлела многообразие абсолютного. Отсюда и множество философских систем, а также и неустранимые противоречия между ними. Задача историка философии заключается в том, чтобы «раскрыть во множественности систем неизбежную судьбу философской памяти, которая возвышается до методической рациональности». Это значит, что философия пытается постигнуть разрозненные, искаженные чувственными восприятиями посюсторонней реальности, фрагменты воспоминаний о трансцендентном мире. Задача философии, полагает Шмитц, принципиально неразрешима, и этим оправдано существование множества философских систем, которое Гегель считал исторически преходящим именно благодаря развитию философии, интегрирующему все ее достижения.

Самое поразительное в этом ретроградном походе против гегелевской философии истории философии заключается в том, что современные идеалисты, третируя наиболее сильные стороны гегелевской теории историко-философского процесса, некритически усваивают, а иной раз и просто пересказывают слабые, ненаучные, иногда даже реакционные идеи Гегеля. Ведь этот величайший представитель идеализма сплошь и рядом, подобно современным, не помнящим родства его ниспровергателям, обожествлял философию, ставя тем самым под вопрос ее действительное развитие как процесс совершающийся в реальной, эмпирически фиксируемой истории человечества, а не в лоне «абсолютного духа». Не случайно поэтому перед Гегелем вставали такие вопросы, которые в ином философском контексте были бы просто лишены смысла. «…В чем причина того, – вопрошал, например, Гегель, – что философия выступает как развитие во времени и имеет историю».

Таким образом, вскрывая несостоятельность современной идеалистической критики философии Гегеля (и его истории философии), не следует, конечно, упускать из виду его идеализма, который деформирует, нередко даже сводит на нет выдающиеся достижения диалектической интерпретации историко-философского процесса. И задача исследователя-марксиста состоит не просто в том, чтобы отсеять заблуждения, разграничить истинное и ложное. Диалектика истины и заблуждения, постижение которой составляет бесспорную заслугу Гегеля, означает в данном случае также и то, что истины, открытые абсолютным идеализмом, высказывались неадекватным образом, что они превращались в заблуждения и вследствие этого мистифицировали действительные истины.

Диалектический идеализм, то есть сочетание научного воззрения с воззрением в принципе ненаучным, является парадоксом всемирно-исторического масштаба, то есть совершенно небывалым по своим параметрам взаимопроникновением истинного и ложного, подлинного и мнимого, сущности и видимости. Историческая неизбежность этой амальгамы противоположностей (не только относительных) представляется нам очевидной. Диалектика, как наиболее полное и всестороннее учение о развитии, не могла, конечно, сложиться на адекватной ее действительному содержанию основе в эпоху недостаточного развития научного знания, в рамках буржуазной идеологии с ее неизбежными иллюзиями, предрассудками и догмами. Отсюда и противоречие между системой и методом Гегеля, противоречие, которое отнюдь не исключает их единства. Именно поэтому, как отмечал Энгельс, не только в системе Гегеля, но и в его методе «господствует то же самое извращение всех действительных связей, как и во всех прочих разветвлениях его системы». И все это, конечно, выявляется в историко-философском учении Гегеля. Оно теоретически подытоживает реальный историко-философский процесс, но, поскольку это идеалистическое подытоживание, которое принимает отражение за отражаемый объект, оно оказывается в перманентном конфликте с действительным историко-философским процессом. Поэтому исследование гегелевской истории философии должно быть анализом присущих ей противоречий, образующих внутреннее содержание как теории Гегеля, так и его, собственно, исторического исследования развития философского знания. Эти противоречия неразрешимы, поскольку они имманентны идеалистическому видению действительности. Но они отражают действительные противоречия, которые находят свое разрешение в реальном мире и правильно отражающей его научно-философской теории, к которой нередко вплотную подходил Гегель. Это – парадоксальные противоречия, смешивающие гениальные прозрения с такого рода утверждениями, которые, по существу, недостойны великого философа.

Без учета парадоксальности противоречий в учении Гегеля всякая оценка его философии оказывается в принципе неправильной, недопустимо односторонней. Классики марксизма постоянно выявляли парадоксы абсолютного идеализма, которые нередко заводят в тупик многих исследователей этой философии. В.И. Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, приводит, например, следующее определение ее предмета: «Логика есть чистая наука, т.е. чистое знание во всем объеме его развития». Оценивая это определение, Ленин выявляет парадоксальное противоречие: «1-ая строка ахинея. 2-ая гениальна». Это ленинское замечание имеет громадное методологическое значение.

Известно также, что В.И. Ленин в весьма резкой форме критиковал гегелевский анализ философии Эпикура, характеризуя его как «образец извращения и оклеветания материализма идеалистом». Однако на следующих страницах своего конспекта «Лекций по истории философии» Ленин приводит гегелевскую оценку роли материализма Эпикура для развития эмпирического естествознания, сопровождая ее следующими характеристиками взглядов Гегеля. «…Это почти вплотную подходит к диалектическому материализму…». И несколько ниже: «Гегель о плюсах материализма». Мы видим, таким образом, что марксистско-ленинское исследование гегелевской философии истории философии, исследование, неразрывно связывающее научную объективность и революционную партийность, должно быть исследованием неизбежных, объективно обусловленных парадоксов этого учения. Именно так изучали Гегеля Маркс, Энгельс, Ленин, работы которых, посвященные гегелевской философии, представляют собой великий образец научно-философского исследования.

История философии Гегеля – органическая составная часть созданной им философской системы. И хотя формально «Лекции по истории философии» являются лишь развитием положений, излагаемых Гегелем в последнем разделе последней части его системы в «Философии духа», на деле они занимают несравненно более значительное место в системе абсолютного идеализма. Гегелевская история философии, по существу, совпадает по своему предмету с «Наукой логики», с первой и основной частью системы. То, что в логике рассматривается как иерархия генетически связанных друг с другом, развивающихся категорий, в истории философии истолковывается как историческое развитие философских систем, или развивающаяся система философии. Правильно замечает В.В. Соколов: «Осмысление историко-философского процесса стало у него (Гегеля. – Т.О.) органической частью собственной философской системы».

Гегель ставит, таким образом, в высшей степени важный вопрос: как относится философия к истории философии, то есть своему историческому прошлому и его систематическому исследованию? Это отношение, утверждал Гегель, носит закономерный характер, так как логическая структура философского учения воспроизводит в категориальной форме историческое развитие философских систем. Таково, во всяком случае, по убеждению Гегеля, отношение его философской системы к предшествующим системам философии. Переход от одной философской системы к другой представляет собой не просто смену философских убеждений, а их развитие, прогресс философского знания, благодаря которому отрицание той или иной философии есть вместе с тем критическое усвоение наличного в ней знания. Именно поэтому «Наука логики», являющаяся, по Гегелю, диалектически понятой онтологией, теоретически интегрирует исторические ступени философского развития как основные категории системы абсолютного идеализма. Гегель утверждал, что историческая последовательность философских систем и последовательность категорий в системе диалектической логики в основном совпадают. «Я утверждаю, что, если мы освободим основные понятия, выступавшие в истории философских систем, от всего того, что относится к их внешней форме, к их применению к частным случаям и т.п., если возьмем их в чистом виде, то мы получим различные ступени определения самой идеи в ее логическом понятии. Если, наоборот, мы возьмем логически поступательное движение само по себе, мы найдем в нем поступательное движение исторических явлений в их главных моментах; нужно только, конечно, уметь распознавать эти чистые понятия в содержании исторической формы».

Мы видим, что Гегель прежде всего выступал против господствовавшего в его эпоху метафизического воззрения, согласно которому история философии – беспорядочное нагромождение учений, анархия философских систем, война всех против всех. Это убеждение фактически сохранилось и в современной буржуазной историко-философской науке, которая также утверждает, что философские системы существуют безотносительно друг к другу, однако видит в этом превосходство философии над другими формами знания. Философии-де представляют собой самодовлеющие системы, уникальные по своему происхождению и содержанию. Гегель же, напротив, стремился понять множество философий в их единстве, то есть в конечном счете как философию, проходящую различные фазы своего исторического развития. При этом Гегель разграничивает логический и собственно исторический метод исследования историко-философского процесса, обосновывает их диалектическое тождество, заключающее в себе существенное различие. Логическое, по Гегелю, первично, историческое есть его производное. Следствия этой идеалистической редукции бытия к мышлению, исторического к логическому парадоксальны: реальное множество философских учений превращается в видимость, их прогрессирующая дивергенция, радикальная поляризация на взаимоисключающие – материалистическое и идеалистическое – направления, по существу, игнорируются.

Абсолютный идеализм означает отрицание реальной возможности всякой иной философии, кроме идеалистической. Существование материалистической философии является для Гегеля не столько фактом, сколько видимостью факта. Это парадоксальное убеждение, естественно, вступает в конфликт с реалиями историко-философского процесса. Исключить материализм из истории философии невозможно. И вот Гегель интерпретирует одни материалистические учения как, в сущности, идеалистические, другие же просто третирует как якобы не возвышающиеся над уровнем обыденного, то есть нефилософского сознания.

Гегель воюет с материализмом, признавая тем самым его существование, но он не желает видеть борьбы между материализмом и идеализмом в истории философии. Сводя развитие философии к развитию идеализма, Гегель вопреки диалектике в значительной степени унифицирует историко-философский процесс. Различия между философскими учениями, несомненно существенные, подавляются сущностным тождеством философского знания. Гегелевский панлогизм в качестве основы теории историко-философского процесса в конечном итоге ведет к исключению борьбы противоположностей из философского развития. «Главная ошибка Гегеля, – пишет Маркс, – заключается в том, что он противоречие явления понимает как единство в сущности, в идее, между тем как указанное противоречие имеет, конечно, своей сущностью нечто более глубокое, а именно – существенное противоречие». Иными словами, единство противоположностей более существенно, по Гегелю, чем противоречие, борьба между ними. Достаточно представить себе, что этот принцип применяется к противоположности нового и старого, истинного и ложного, чтобы стала очевидной его несостоятельность. Примат тождества над различием ведет к недооценке изменения, развития. И Гегель, например, утверждает, что философская истина «не может подвергаться изменению», что «сущность философии всегда остается одной и той же…». В чем же тогда заключается развитие философии? По Гегелю, это – саморазвитие понятия, совершающееся прежде всего в лоне «абсолютного духа». Однако, поскольку философия, во всяком случае непосредственно, существует как человеческая деятельность, ее развитие есть постижение философами «абсолютного духа». Это земная, эмпирически фиксируемая история философии, которую следует понимать как отчуждение «абсолютного духа» и преодоление этого отчуждения благодаря возвышению философского знания до абсолютного идеализма. Отношение между «абсолютным духом» и человечеством характеризуется как тождество-различие. Остается, однако, неясным, какому из моментов диалектического тождества принадлежит приоритет в этом отношении сверхчеловеческого и человеческого. В одних случаях Гегель настойчиво подчеркивает момент тождества, вследствие чего его рассуждения о божественности философского сознания и даже о существовании божественного приобретают явно экзотерический характер. В других случаях Гегель, напротив, настаивает на том, что «все существующее истинно лишь постольку, поскольку оно есть некое существование идеи», интерпретируя философию как осознание субстанциальности идеи.

Итак, выявление относительной противоположности логического и исторического, исследование их противоречивого единства и его специфического выражения в развитии философского знания – все эти гениальные прозрения Гегеля, поскольку они осознаются и интерпретируются идеалистически, оказываются отрицанием диалектики логического и исторического. Ее место занимает метафизическое противопоставление онтологического (сверхчеловеческого) и исторического, гносеологического существования философии. Антитеза логического (панлогического) и исторического пронизывает все гегелевское историко-философское учение, которое в принципе невозможно понять без учета этого противопоставления, коренящегося в исходных положениях абсолютного идеализма. Историко-философский процесс имеет, согласно гегелевской теории, два фундаментально разнящихся измерения. С одной стороны, философия существует и развивается как духовная культура человечества. Она разрабатывается философами, индивидами, деятельность которых обусловлена исторически определенными обстоятельствами данной эпохи, страны, нации и т.п. В этом смысле философия совершенно тождественна со своей эпохой и полностью разделяет ее историческую ограниченность. Эта мысль иной раз настолько заостряется Гегелем, что становится вообще непонятным, как это философские учения, порожденные определенной исторической ситуацией, сохраняют свое значение и влияние и в последующие эпохи.

С другой стороны, философия существует как абсолютное мышление, субстанция-субъект, божественная самость, в которой изначально уже осуществлено все, что надлежит сделать человечеству. В этом своем качестве философия изначально противостоит миру, не знает истории, развития. И философские системы, понимаемые как определения, ипостаси «абсолютного духа», также должны быть признаны абсолютными, по меньшей мере в границах, образующих содержание их принципов, и в выводах, которые из этих принципов следуют. Но в таком случае нельзя избежать выводов, роднящих Гегеля с его современными ниспровергателями, о которых уже говорилось выше. Каждая система философии, писал Гегель, существовала и еще теперь продолжает необходимо существовать: «ни одна из них, следовательно, не исчезла, а все они сохранились в философии как моменты одного целого». И не трудно понять, что это целое есть не что иное, как «абсолютный дух», каждое определение которого самоценно, абсолютно, непреходяще. Такое истолкование историко-философского процесса может быть определено как метафизика, онтология истории философии.

Следует все же подчеркнуть, что Гегель не удовлетворялся одним лишь противопоставлением онтологического и исторического измерений историко-философского процесса. Свою задачу он видел также в том, чтобы преодолеть, подвергнуть диалектическому отрицанию это чреватое дуализмом противополагание, угрожающее самим основам диалектического миропонимания. Здесь Гегель как бы предвосхищает современный христианский спиритуализм, возвещающий миру, что бог имманентен человечеству, что именно в нем он только и пребывает. Недаром же Гегель утверждает, что абсолютный дух «внутри себя бежит от себя», что он находит себя лишь в своем инобытии. И хотя Гегель понимает субстанцию как мышление мышления и этим же определением выражает сущность философии, основоположение абсолютного идеализма провозглашает, что мышление есть бытие, то есть не просто мышление, не чистое мышление и т.д. Но отсюда следует вывод, который и делает Гегель: «…чем глубже дух погружается сам в себя, тем интенсивнее становится противоположность, тем шире становится богатство, направленное во вне; глубину мы должны измерять степенью потребности, жажды, с которой дух направляет свои поиски во вне, чтобы найти себя».

Мы видим, таким образом, что и противопоставление онтологического и исторического в истории философии, и «снятие» этого противопоставления неизбежно ведут к явно не совместимым друг с другом характеристикам философии и историко-философского процесса. Между тем некоторые исследователи приводят эти характеристики без учета фактической несовместимости постулируемых Гегелем фундаментальных измерений истории философии. Так, например, часто цитируется следующее весьма важное положение Гегеля: «Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому, если только оно представляет собою философское учение, оно есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное». Ссылаясь на это положение, следует, однако, поставить вопрос: в какой мере оно характеризует воззрения Гегеля на исторически совершающееся развитие философии. Поскольку речь идет о последнем по времени философском учении, кажется само собой разумеющимся, что имеется в виду именно историческое измерение развития философии. Но допущение того, что каждая последующая философская система всегда выше предшествующего ей учения, соответствует лишь логическому порядку определений абсолютного, то есть явно не соответствует реальному развитию философии. Следовательно, в этом положении Гегеля, к которому он постоянно возвращается в разных контекстах, по существу, смешаны указанные выше аспекты историко-философского процесса, разграничение которых образует основополагающую идею всего гегелевского учения.

Ж. Ипполит, известный французский исследователь философии Гегеля, имея в виду это и другие аналогичные высказывания, упрекает философа в том, что он фактически дискредитирует великие философские учения, истолковывая их как полностью превзойденные. «Порок гегелевской истории философии, которая высказывает претензию на логическое и хронологическое упорядочение философских учений, заключается в том, что она превращает каждую последующую философию в высшее, включающее в себя принцип предшествующей философии и преодолевающее это учение». Такая оценка гегелевской историко-философской концепции кажется убедительной в свете приведенной выше цитаты из Гегеля. Но Ж. Ипполит явно недооценивает противоположности субстанциального и исторического (по его терминологии, логического и хронологического) аспектов историко-философского процесса, которую столь настойчиво обосновывает Гегель. Между тем обращение к его «Лекциям по истории философии» сразу же убеждает в том, что в своем конкретном исследовании Гегель вовсе не следует принципу, формулировка которого приведена нами выше. Гегель, например, не считает стоицизм, эпикуреизм, скептицизм – учения, завершающие античную философию, высшей ступенью ее развития. Средневековая философия отнюдь не представляется Гегелю более высокой ступенью философского развития, чем предшествующая.

Таким образом, существует несомненное противоречие между теоретическим воспроизведением историко-философского процесса и его собственно историческим исследованием, которое прежде всего предполагает описание и анализ фактов, а затем уже общие выводы. Это противоречие между логическим и историческим выявляется в философии (и истории философии) Гегеля главным образом потому, что его анализ историко-философского процесса явно подчинен обоснованию абсолютного идеализма. Достаточно хотя бы указать на тот факт, что первые древнегреческие философы интерпретируются Гегелем как мыслители, которые исходили «из бессознательной предпосылки, что мышление есть также и бытие», то есть в наивной форме, как полагал Гегель, формулировали отправную посылку его философии. Однако суть дела заключается не в заблуждении Гегеля, не в его попытке ретроспективно исследовать принципы собственного учения, попытке, которая нередко приводила к явной модернизации исторического прошлого философии. Суть дела заключается как раз в том, что логическое движение как отражение, познание исторического процесса по самой природе своей не может быть тождественно объективному историческому развитию. Гегель же отождествлял историческое с логическим, сводил первое ко второму. Между тем конкретное исследование историко-философского процесса, результаты которого излагаются в «Лекциях по истории философии», показывает вопреки онтологическим посылкам абсолютного идеализма необходимость принципиального разграничения мышления и бытия, познания и внешнего мира, логического и исторического. Больше того, это конкретное исследование развития философии нередко вынуждает Гегеля связывать мышление, философское сознание с бытием, исторической действительностью. Так, анализируя стоицизм, Гегель указывает на разложение Римской империи как на эмпирически фиксируемый источник свойственного стоицизму умонастроения. Французское Просвещение Гегель непосредственно связывает с антифеодальным движением, подчеркивая особенно уродливые формы феодального гнета во Франции и оправдывая тем самым выступления просветителей против господствовавшей религии, церкви, абсолютной монархии. При этом, однако, Гегель отрицает зависимость сознания от общественного бытия, но, подчеркивая их сосуществование, фактически прокладывает путь материалистическому пониманию сознания. Вот, например, одно из таких обобщений Гегеля, которое, вполне укладываясь в систему диалектического идеализма, заключает в себе его потенциальное отрицание. «Определенный образ философии одновременен, следовательно, с определенным образом народов, среди которых она выступает, с их государственным устройством и формой правления, с их нравственностью, с их общественной жизнью, с их сноровками, привычками и удобствами жизни, с их попытками и работами в области искусства и науки, с их религиями, с их военными судьбами и внешними отношениями, с гибелью государств, в которых проявил свою силу определенный принцип, и с возникновением и выступлением новых государств, в которых высший принцип находит свое рождение и развитие». Такое рассуждение не заключает в себе ни грана материализма, но присущие ему черты исторического реализма явно не согласуются со спекулятивным истолкованием как истории вообще, так и истории философии в частности. Этот исторический реализм выступает у Гегеля и в анализе социальных предпосылок возникновения философии. Гегель называет среди них общественное разделение труда, возникновение «сословий», то есть разложение патриархальной родовой общины, обособление человеческой личности, кризис стихийно сложившегося религиозного сознания.

Гегель обосновывал идеалистическое понимание всемирной истории и истории философии; именно последняя представлялась ему важнейшим содержанием истории человечества. И для решения этой чуждой науке задачи он обращался ко всему многообразию фактов, описываемых исторической наукой, к анализу этих фактов, выявляющему их многообразные связи друг с другом. Однако объективные результаты такого исследования нередко оказывались противостоящими его идеалистическим посылкам. В.И. Ленин писал: «Гегель серьезно „верил“, думал, что материализм как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об общем, а общее есть мысль. Здесь он повторял ошибку того самого субъективного идеализма, который он всегда называл „дурным“ идеализмом. Объективный (и еще более абсолютный) идеализм зигзагом (и кувырком) подошел вплотную к материализму, частью даже превратился в него».

Это положение В.И. Ленина – один из важнейших выводов из ленинского конспекта «Лекций по истории философии» Гегеля – имеет несомненное ключевое значение для позитивного истолкования противоречий гегелевской философии истории философии.

 

38. 1980 № 10 (стр. 125 – 136).

Диалектический материализм и историко-философская теория Гегеля

(

Статья вторая

)

«Наука логики» Гегеля теоретически воспроизводит историческое развитие философии. Не значит ли это, что система Гегеля есть не что иное, как подытоживание исследования историко-философского процесса? Но для такого подытоживания необходимо в качестве руководящей нити определенное понимание философии, в известной мере предваряющее итоги последующего исследования. Ясно, что это понимание философии не может быть результатом подытоживания истории философии, если даже оно его подтверждает. Следовательно, сам вопрос – что чему предшествует, система Гегеля его историко-философскому исследованию или наоборот? – есть упрощенная постановка проблемы.

Наивно полагать, что Гегель сначала изучил историко-философский процесс, а затем, подытожив эту работу, изложил свою философскую систему. Безосновательно и противоположное допущение: создав философскую систему, Гегель распространил иерархию ее категорий на предшествующее философское развитие. Такая «реконструкция» несовместима с образом гениального мыслителя.

Факты интеллектуальной биографии Гегеля показывают, что на самом деле имело место нечто третье, характеризующее не готовый результат, а процесс становления. Создавая свою систему, Гегель идеалистически переосмысливал спинозизм и непосредственно опирался на Канта, Шеллинга и в особенности Фихте. Разработка системы была делом почти двух десятилетий, в течение которых Гегель постоянно обращался к истории философии. Таким образом, создание собственной системы и критическое подытоживание историко-философского процесса составляли единый процесс становления абсолютного идеализма. Что же касается основного историко-философского труда Гегеля, его «Лекций по истории философии», то они относятся к периоду, когда работа над системой была завершена, так что именно она и послужила основой изложения истории философии. Последнее, как и любое изложение результатов исследования вообще, существенно отличалось от предшествующего исследования, конечные результаты которого, естественно, не могут быть известны заранее.

Гегель, несомненно, был убежден в том, что его система – единственно возможный вывод из всей истории философии. Это убеждение обычно характеризуется как сведение Гегелем всей истории философии к истории его собственной философии. С такой характеристикой нельзя согласиться, ибо она подменяет критику гегелевской теории историко-философского процесса ее карикатурным изображением. С точки зрения Гегеля, не только его философия, но и каждая новая ступень в поступательном развитии философского знания вообще, заключает в себе в снятом виде предшествующие ступени и является поэтому итогом, критическим синтезом достигнутого. Гегель осуждает философов, которые, претендуя на создание новой системы взглядов, отметают прошлое философии, третируют своих предшественников, дискредитируя тем самым философию вообще. Между тем создателю новой философской системы, «собственно, принадлежит только тот способ, каким он их (предшествующие системы. – Т.О.) развивает». И разве не следует из этого, вопрошает Гегель, полемически заостряя вопрос, что «систематический прогресс в философии состоит не в чем ином, кроме как в познании того, что уже было высказано». Гегель, впрочем, далек от недооценки роли великих философов, как и своей собственной роли в истории философии. Но это уже другой вопрос, которого мы коснемся ниже.

Таким образом, Гегель формулирует и систематически развивает принцип единства философии и истории философии. Он доказывает вопреки веками господствовавшей традиции, что философская система соответствует своему понятию лишь в той мере, в какой подытоживает историко-философский процесс, категориально осмысленное содержание которого логически структурируется философской системой. Абстрактному отрицанию предшествующей философии Гегель противопоставил признание объективной необходимости самого содержания философских учений, которое образует не столько личность и индивидуальный характер мыслителя, сколько всеобщее, наличествующее в самой действительности. Поэтому философские учения «тем превосходнее, чем меньше эти создания можно вменить в вину или в заслугу отдельному индивиду».

Положение Гегеля о единстве философии и истории философии, если отвлечься от идеалистического способа изложения, есть не что иное, как принцип исторической преемственности. В науках о природе и обществе его признание является чем-то само собой разумеющимся. Однако история философии, несмотря на то, что и в ней имеется историческая преемственность, демонстрирует повсеместное его отрицание. И это отрицание не случайно, оно выражает некоторые специфические особенности развития философии, которые были впервые осмыслены Гегелем. Поэтому, когда Гегель провозгласил, что философия развивается подобно науке, то есть каждое новое учение основывается на предшествующих достижениях философии, включает их в себя, – это казалось явным отрицанием фактического положения дел. Обосновывая принцип преемственности в философии, Гегель стремился доказать, что расхождения между философскими системами обусловлены не столько их основным содержанием, сколько способами его выражения. Философы заблуждаются, поскольку они универсализируют то определение «абсолютного духа», которое они разрабатывают, упуская из виду многообразие определений абсолютного и отрицая другие системы, в которых находят свое выражение иные его определения. По существу же, все философские системы представляют собой самоопределения «абсолютного духа» и это-то и обусловливает их принципиальное единство.

С другой стороны, Гегель вопреки обычным для него утверждениям о сущностном тождестве всех философских систем далеко не отождествляет историю философии с историей наук. В истории наук, по его мнению, «большая и даже, может быть, бóльшая часть их содержания носит характер прочных истин и сохранилась неизменной, и возникшее новое не представляет собою изменения приобретенного раньше, а прирост и умножение его».

Совсем иная картина вырисовывается в истории философии, которая «не показывает ни постоянства простого содержания, к которому ничего больше не добавляется, ни только течения спокойного присоединения новых сокровищ к уже приобретенным раньше, а обнаруживается, видимо, скорее как зрелище всегда возобновляющихся изменений целого, которые в конечном результате уже… не имеют своей общей связью даже единую цель…». Конечно, в свете современных научных данных гегелевское понимание истории науки как кумулятивного процесса является устаревшим, а не только несостоятельным. Однако в данном случае существенно иное: стремление выявить специфику историко-философского процесса, которая была бы затушевана важным, но вместе с тем односторонним утверждением, что философия развивается подобно науке.

Таким образом, Гегель отнюдь не игнорирует всего того, что явно или неявно отличает историко-философский процесс от истории науки: отсутствие общепринятых положений, разделения труда между исследователями, кооперации. Ведь если ограничиться повторением столь излюбленного Гегелем положения, что каждая философская система включает в себя все предшествующие системы, то принцип единства философии и истории философии теряет свой диалектический характер, предполагающий отношение противоположностей. Между тем Гегель понимает отношение преемственности диалектически как отношение, включающее в себя отрицание, переход на противоположные в известном смысле позиции. Идейное наследие является, конечно, «душой каждого последующего поколения», однако развитие философии так преобразует его, что оно со всеми его «принципами, предрассудками и богатствами… низводится получившим его поколением на ступень предлежащего материала, видоизменяемого духом».

Гегель разграничивает абстрактное отрицание и отрицание конкретное, или отрицание отрицания. И то и другое имеет место в развитии, но лишь конкретное отрицание есть переход к более высокой ступени развития. А это означает, что развитие вообще несводимо к одному только прогрессу; оно включает в себя и противостоящий ему процесс, противодействие развитию, его отрицание. Вопреки упрощенному представлению о непосредственном переходе от менее совершенного к более совершенному, от низшего к высшему Гегель характеризует развитие как спиралевидный процесс, предполагающий возрождение существовавшего в прошлом, его преобразование и включение в новую систему элементов. С этой точки зрения историко-философский процесс следует понимать как «ряд процессов развития, которые мы должны представлять себе не как прямую линию, тянущуюся в абстрактное бесконечное, а как возвращающийся в себя круг, который имеет своей периферией значительное количество кругов, совокупность которых составляет большой, возвращающийся в себя ряд процессов развития». В.И. Ленин, ссылаясь на это положение Гегеля, отмечает: «Очень глубокое верное сравнение!! Каждый оттенок мысли = круг на великом круге (спирали) развития человеческой мысли вообще».

Принципиальное значение гегелевской концепции спиралевидного развития философии состоит в том, что она допускает «ряд процессов развития», между которыми существует отношение зависимости. В конечном итоге развитие оказывается единством многообразия. Монолинейная схема развития, столь характерная для метафизического мышления, рушится. Но вместе с этим оказывается несостоятельным и пресловутое положение Гегеля о том, что каждая философская система включает в себя все предыдущие. Это положение, в сущности, чуждо диалектике; оно порождено метафизической системой, трактующей историко-философский процесс как осуществляющееся посредством истории человечества самосознание «абсолютного духа», определения которого образуют иерархическую гармонию.

Теория историко-философского процесса, соответствующая метафизической философской системе, не терпит драматической, подчас даже трагической борьбы противоположностей, то есть такой борьбы, в которой добро и зло не просто переходят друг в друга или меняются местами, а противостоят друг другу со всей непримиримостью. У Гегеля, писал Маркс, «резкость действительных противоположностей, их превращение в крайности считается чем-то вредным, чему считают нужным по возможности помешать, между тем как это превращение означает не что иное, как их самопознание и в равной мере их пламенное стремление к решающей борьбе». Это сказано о философии права Гегеля, но вполне относится и к его истории философии.

Таким образом, гениальная идея диалектического единства философии и истории философии, идея, без которой вообще невозможно теоретическое исследование развития философского знания, деформируется метафизической системой Гегеля. Из развития философии исключается факт принципиальной несовместимости определенных философских учений. Материализм вообще не признается подлинной философией, каковой считается лишь идеализм. Противоречия между идеалистическими учениями (достаточно для примера указать на аристотелевскую критику платоновской теории идей, которую В.И. Ленин оценил как критику идеализма вообще) истолковываются как исчезающие в глубинах «абсолютного духа». Разграничивая субъективные интенции философов и объективное содержание их учений (существенность этого разграничения трудно переоценить), Гегель приходит к выводу, что «во все времена существовала только одна философия».

Отвергая метафизическое, абсолютистское противопоставление философских систем друг другу, противопоставление, которому скептицизм придал значение аргумента, якобы опровергающего любое позитивное философское утверждение, Гегель впадает в противоположное заблуждение. Он утверждает, что «ни одна система философии не опровергнута. Опровергнут не принцип данной философии, а опровергнуто лишь предположение, что данный принцип есть окончательное абсолютное определение». Парадокс, однако, заключается в том, что в своих «Лекциях по истории философии» Гегель убедительно опровергает субъективный идеализм, агностицизм, интуитивизм, показывая, что несостоятельным в этих учениях является именно их принцип, а не его абсолютизация. И, несмотря на эту четко выраженную позицию, обусловленную самой определенностью учения Гегеля, его несовместимостью с эклектизмом, констатация существования несовместимых друг с другом учений характеризуется им как «болтовня о различии философских систем». Этой якобы болтовне противопоставляется спекулятивная трактовка диалектики тождества и различия, в которой примат принадлежит тождеству. Гегель пишет: «Как бы философские системы ни были различны, их различия все же не так велики, как различие, например, между белым и сладким, зеленым и шероховатым: они совпадают друг с другом в том отношении, что все они являются философскими учениями». Это положение парадоксально по меньшей мере в двух отношениях. Во-первых, Гегель не придает существенного значения чувственно воспринимаемым различиям. Во-вторых, признавать, что единство философских учений заключается в том, что все они – философские учения, значит, придерживаться принципа абстрактного тождества, неудовлетворительность которого была доказана именно Гегелем.

Энгельс указывал, что метафизическая система Гегеля подчиняет себе его диалектический метод. То же имеет место и в гегелевской теории историко-философского процесса. Уже в «Феноменологии духа» Гегель сформулировал основоположение: результат, к которому приходит философия, есть ее начало, обогащенное последующим развитием. Конкретизируя там же это положение, Гегель утверждал: субстанция становится объектом. Это весьма важный вывод, несомненное достижение диалектического идеализма. Субстанция впервые в истории философии была понята как развивающаяся субстанция; развитие, следовательно, характеризуется как субстанциальный процесс, закономерным результатом которого (разумеется, с материалистической точки зрения) является возникновение жизни, мыслящей материи, или человеческого субъекта. Однако в системе Гегеля понятие субстанции-субъекта непосредственно подчинено задаче обоснования объективного идеализма. Становление субстанции субъектом возможно, по Гегелю, лишь потому, что она есть в себе изначально субъект. Субстанция истолковывается тем самым идеалистически. Природа в себе есть духовное, и именно поэтому как материальное бытие она есть производное, отчужденное бытие духа.

Историко-философский процесс изображается Гегелем как постижение духовной сущности существующего сначала в неадекватной, а затем адекватной форме. Первую эпоху философского развития человечества составляет познание субстанциальности сущего как внешней, противостоящей субъекту и господствующей над ним реальности. Однако постижение всеобщности форм субстанциального означает, по Гегелю, постижение духовного, так как всеобщность присуща лишь мышлению. Благодаря этому совершается прорыв из субстанциальности к субъективности, которая осознается как обладание универсальным содержанием. Третья всемирно-историческая эпоха развития философии – постижение субъективного как объективного и объективного как субъективного, познание их внутреннего единства, которое и выражается понятием субстанции-субъекта. Высший результат философии есть, следовательно, возвращение к ее исходному пункту, к понятию субстанции, которая теперь постигнута не просто как абсолютно объективное, а как единство субъекта и объекта. Этим постижением сущности абсолютного заканчивается история философии. «Может казаться, – пишет Гегель, – что это поступательное движение уходит в бесконечность. Однако оно также имеет свою абсолютную цель…». Самопознание «абсолютного духа», по определению, абсолютно. Оно не может оставаться неполным: это несовместимо с понятием божественного. И Гегель, провозглашая развитие абсолютным законом всего существующего, доказывая вопреки своим предшественникам, что философия (а также история философии) есть «развивающаяся система», объявляет свою систему последней философией, навсегда завершающей философское развитие человечества.

Стоит рассмотреть подробнее гегелевское понятие «последней философии», так как оно указывает на основной источник всех парадоксов историко-философского учения Гегеля: противоречие между его метафизической системой и диалектическим методом. Историко-философский процесс, как уже разъяснялось в нашей первой статье, имеет, по Гегелю, два основных измерения – логическое (или онтологическое) и историческое (временное). «Наука логики» Гегеля изображает развитие философии как логико-онтологический процесс, основные фазы которого никоим образом не разделены временными интервалами, ибо время вообще не есть определение абсолютного как оно существует в себе и для себя. В лоне абсолютного все переходы от одной категории к другой, от низшего к высшему вообще должны быть мыслимы как изначально осуществленные, так как здесь нет истории, развертывающейся во времени. «Осуществление бесконечной цели, – говорил Гегель, характеризуя этот мифический процесс, – состоит поэтому лишь в снятии иллюзии, будто она еще не осуществлена». То, что для человечества является задачей, идеалом, долженствованием, считается, таким образом, от века наличествующим в абсолютном, отчуждающем свое бытие в качестве истории, которой еще надлежит превращать сущее в должное.

Смысл истории человечества заключается в преодолении противоположности между человеческим и божественным, историческим и вневременным. «Абсолютный дух» осознает себя в человечестве, которое тем самым возвышается до сознания абсолютного. «Борьба конечного самосознания с абсолютным самосознанием, которое казалось первому находящимся вне его, теперь прекращается, – пишет Гегель. – Конечное самосознание перестало быть конечным, и благодаря этому абсолютное самосознание получило, с другой стороны, ту власть, которой ему раньше недоставало. Эту борьбу изображает вся протекшая всемирная история, в особенности история философии».

Понятие «последняя философия» подытоживает с этой точки зрения историко-философский процесс в полном объеме его возможного развития. Гегель, собственно, и претендует на то, что его учение представляет собой синтез всех определений «абсолютного духа». «Каждая ступень имеет в истинной философии свою собственную форму; ничто не утеряно, все принципы сохранены, так как последняя философия представляет собой целостность форм».

Идея «последней философии», которая в наше время представляется совершенно несообразной, в общем, соответствовала духу господствовавших во времена Гегеля представлений о развитии не только философского, но и научного знания. Это была общая мировоззренческая иллюзия, которую развеяли лишь Маркс и Энгельс. Правда, уже младогегельянцы критиковали гегелевскую концепцию «последней философии». Но они считали свою «философию самосознания» последней философией. Примерно также оценивал свою философскую антропологию Л. Фейербах. Понятие «последней философии» казалось в принципе совпадающим с понятием истинного философского знания, систему которого разрабатывал соответственно собственным убеждениям каждый выдающийся философ.

Парадокс, однако, заключается в том, что Гегель был именно тем философом, который сформулировал и систематически обосновывал замечательное диалектическое положение: истина есть процесс. Это положение Гегель относил не к истинам естествознания, которые казались лишь констатациями данных опыта, сохраняющими неизменное значение, а именно к философским истинам. Что же помешало Гегелю исторически подойти к своей собственной системе? Теологические интенции абсолютного идеализма? Но они недостаточны для расшифровки всех заблуждений идеализма, тем более диалектического идеализма. Ссылка на психологические мотивы (самомнение и т.п.) здесь, конечно, неуместна. Совершенно очевидно, что идея «последней философии» абсолютно несостоятельна как отрицание необходимости дальнейшего развития философии, отрицание, мотивируемое убеждением, что отныне философия обрела всю истину и покончила со всеми заблуждениями, как допущение какой бы то ни было системы знания, независимой от последующего развития познания. Истина, поскольку она относится к реальному многообразию явлений, есть развивающееся знание, что, в частности, предполагает переход от незнания к знанию, от одного знания к другому, более глубокому. Что же касается заблуждений, то они не являются такой вещью, с которой можно разделаться раз и навсегда. Неизбежность заблуждений проистекает из противоречий процесса познания, а также из противоречий самой объективной действительности.

Допуская окончательное завершение развития философии (то обстоятельство, что Гегель связывал это со своей собственной системой, не столь уж существенно), великий диалектик изменял тем самым своему диалектическому методу. Чтобы объяснить этот парадокс, по-видимому, необходимо по-иному сформулировать обсуждаемую проблему. Не содержится ли в понятии «последняя философия» (разумеется, не непосредственно, а опосредованным образом) весьма глубокий смысл, который, правда, остался неведом Гегелю? Энгельс ответил на этот вопрос, указав, что «последняя философия» означает в действительности, то есть объективно, не что иное, как конец философии в старом смысле слова. «Гегелем, – писал Энгельс, – вообще завершается философия, с одной стороны, потому, что его система представляет собой величественный итог всего предыдущего развития философии, а с другой – потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий из лабиринта систем к действительному положительному познанию мира».

Гегель, таким образом, если не возвестил, то, во всяком случае, бессознательно доказал самим содержанием своей системы как фактом, из которого следуют определенные выводы, необходимость перехода от плюрализма философских систем и системок к научной философии, не только завершающей предшествующее развитие, но и образующей начало новой эры в философии. Философия, ставшая наукой (наукой sui generis), развивается подобно всем другим наукам, которые характеризуются некоторым единством предмета, проблематики, согласием исследователей относительно значительной части результатов исследовательского поиска, что отнюдь не исключает расхождений по многим другим проблемам, борьбы мнений, конфронтации взаимоисключающих концепций и т.д. Поэтому-то развитие философии, ставшей научно-философским мировоззрением, не есть переход от одной философии к другой. Это – органическое развитие на собственной теоретической основе, то есть обогащение имеющегося содержания новыми выводами, отрицание положений, оказавшихся неправильными, недостаточными, односторонними, и замена их более правильными, глубже отражающими те формы всеобщности, которые раньше постигались абстрактно, неадекватным образом.

Теперь мы хотели бы рассмотреть положение Гегеля о единстве философии и истории философии в некоторых других, также весьма существенных аспектах. Как ни велико значение философского наследия для последующего развития философии, оно образует лишь один из источников ее развития. Эта, казалось бы, само собой разумеющаяся истина не укладывается в прокрустово ложе панлогистской системы. Между тем прогресс даже в науках о природе и обществе отнюдь не предопределен их предшествующими достижениями. В тем большей мере это относится к философии, которая представляет собой не только специфическое исследование, но и идеологическую форму отражения общественного бытия.

Величайшим заблуждением Гегеля была идея саморазвития философии, неотделимая от истолкования мышления как субстанции-субъекта, от возведения логического следования в абсолютный онтологический закон, согласно которому «…вся история философии есть по своему существу внутренне необходимое, последовательное поступательное движение, которое разумно внутри себя и определяется своей идеей a priori». Это означает, что философия как самосознание абсолютного, которое считается к тому же абсолютно свободным, сама полагает собственное развитие. Подлинной движущей силой этого развития оказывается, по Гегелю, чистое мышление, якобы свободное от своей антропологической ограниченности, которая делает его конечным, рассудочным, нуждающимся во внешнем предмете. Именно в противовес Гегелю Энгельс, характеризуя философию нового времени, разъясняет: «Однако в продолжение этого длинного периода, от Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха, философов толкала вперед отнюдь не одна только сила чистого мышления, как они воображали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промышленности».

Следует, впрочем, признать, что и в системе Гегеля принципу самодвижения мышления противостоит принцип опосредованности духовного материальным. Гегель полагал, что «истинное обладает существованием и истинностью лишь в своей развернутости во внешнюю реальность». Основоположение абсолютного идеализма, которое гласит, что мышление есть бытие, а последнее есть мышление, представляет собой именно принцип опосредования, составляющий внутреннюю сущность всех процессов. И сама сущность определяется Гегелем именно как опосредованное (рефлективное) отношение. Но в таком случае и философия не может быть понята лишь как мышление о мышлении. И, конечно, не случайно философия определяется Гегелем как эпоха, постигаемая мышлением. Отсюда следует, что по своему содержанию философия обусловлена отнюдь не «абсолютным духом», а его инобытием. В «Лекциях по истории философии» Гегель показывает, что не чистое мышление, а исторически определенная социальная реальность породила философию софистов, так же как и учение выступивших против них Сократа и Платона. В этой связи Гегель говорит о «внутреннем духе» исторических событий, эпохи, народа и т.д. В.И. Ленин отмечает, что эти положения заключают в себе идеалистическое, мистическое, но очень глубокое указание на исторические причины событий.

Это высказывание Ленина относится к гегелевской философии истории, но оно действительно и для его истории философии, в которой парадоксальным образом сочетается утверждение о чистом мышлении как движущей силе философского развития с признанием действительных исторических обстоятельств, которые осмысливаются философией и формируют ее социальный пафос. И все же в конечном итоге исторические эпохи, обусловливающие философское сознание, редуцируются к логическим самоопределениям «абсолютного духа». Поэтому даже утверждая, что философия «совершенно тождественна со своей эпохой», Гегель истолковывает этот тезис также и в том смысле, что именно философия есть субстанциальная сущность каждой исторической эпохи. Всемирная история трансформируется в историю философии.

Идеализм не допускает признания того, что «важнейшее прямое действие на философию, – как отмечал Энгельс, – оказывают политические, юридические, моральные отражения». Место философии в системе форм общественного сознания в значительной степени обусловлено воздействием нефилософских форм отражения общественного бытия. Между тем гениальный диалектик Гегель оказался неспособным постигнуть относительность противоположности между философским и нефилософским сознанием (и знанием). Абсолютизация философии, характеризующая панлогизм Гегеля, радикализирует традиционное противопоставление философии нефилософскому исследованию, с одной стороны, и практике – с другой.

Однако Гегель не только абсолютный идеалист, но и исследователь фактической истории человечества. Его интересуют всемирно-исторические события и сами по себе, безотносительно к истории философии. В своих экономических воззрениях он вполне на уровне английской классической политической экономии. Философия права Гегеля, нередко односторонне оцениваемая в некоторых марксистских исследованиях, характеризуется Марксом как выдающееся достижение в специальной области теории права.

Гегелевская «Энциклопедия философских наук» – действительно энциклопедическое обобщение громадной совокупности научных знаний и исторического опыта тогдашней эпохи. И все это, конечно, не может не получить своего отражения в историко-философском учении Гегеля. Спекулятивная формула о саморазвитии философии явно не отражает того многообразия фактов, которое составляет предмет основательного исследования. Сколь ни существенно критическое обобщение истории философии для ее дальнейшего развития, оно, конечно, не может заменить мировоззренческого осмысления достижений фундаментальных наук, открытия которых нередко являются вызовом не только обыденному сознанию, но и философии. Философское мышление, которое делает своим предметом природу (и ее специальное исследование – естествознание), отнюдь не становится поэтому нефилософским. И Гегель, характеризуя философию нового времени, признает факт, который не находит удовлетворительного объяснения в системе абсолютного идеализма: «Без самостоятельной разработки опытных наук философия не могла бы уйти дальше, чем у древних философов». Естествознание, таким образом, de facto признано одним из источников поступательного развития философского знания. Необходимость возникновения и развития самостоятельных, «свободных от философии» (выражение Гегеля) естественных наук также не вызывает сомнения. Естествознание предполагает эмпирическое, основанное на скрупулезном методическом наблюдении исследование. Гегель готов признать необходимость и этой гносеологической установки, несмотря на то, что ее последовательное проведение оказывается признанием материализма. «В эмпиризме, – замечает Гегель, – заключается великий принцип, гласящий, что то, что истинно, должно быть в действительности и наличествовать для восприятия».

Разумеется, Гегель не может и не хочет включить этот «великий принцип» в свою систему, как не может (и не хочет) признать великое познавательное значение чувственного отражения внешнего мира. Абсолютный идеализм несовместим с рациональным пониманием диалектики перехода от чувственности к мышлению, от эмпирического знания к теоретическому. Этот диалектический скачок представлялся великому диалектику явной недооценкой мышления, в особенности теоретического мышления, которое постигает то, что недоступно чувственным восприятиям.

Однако реальная историческая ситуация, в рамках которой Гегель возродил и поднял до уровня диалектического идеализма метафизические системы XVII века, характеризуется именно выдающимися достижениями наук о природе. Эти достижения нельзя считать результатом диалектических обобщении, для которых еще не было ни условий, ни материала. Естествоиспытатели разлагали целое на части, изучая порознь отдельные явления, вычленяя их из общей связи с целью изучения отдельного, особенного в чистом виде. Все это не укладывалось в идеалистическую систему Гегеля, не согласовывалось с гегелевской диалектикой, которой явно не хватает осознания значимости единичного, отдельного. Единичное, отдельное признается абсолютным идеализмом лишь как отчуждение всеобщего, которое истолковывается как понятие, мышление. Всеобщее, по учению Гегеля, не может быть материальным. И Гегель нередко с раздражением говорит об исследованиях естествоиспытателей-эмпириков, явно не понимая их значения для развития теоретического естествознания. И тем не менее он не мог не признать того, что философия природы опирается на достижения естествознания. Он признает значение атомистики как учения, которое видит основание природы в ней самой. Не разделяя вытекающих из атомистики материалистических выводов, Гегель тем не менее видит заключающуюся в ней истину, поскольку и с его, противоположной материалистическому миропониманию точки зрения, основание природного должно быть понято как внутренняя сущность природы. Но это как раз и означает, что естествознание, собственно, потому и называется естествознанием, что оно объясняет явления природы естественными причинами, отклоняя ссылки на сверхъестественное (сверхприродное) как не соответствующие понятию науки.

Итак, одним из наиболее разительных парадоксов гегелевского идеалистического истолкования историко-философского процесса является тот несомненный, по нашему убеждению, факт, что оно заключает в себе, правда, в скрытой, неразвитой форме, свое собственное отрицание.

Гегель утверждает, что «абсолютный дух», поскольку он осознает самого себя и является тем самым абсолютным субъектом (вспомним наукоучение Фихте), есть не что иное, как наука. «Лишь в науке он („абсолютный дух“. – Т.О.) знает о себе как об абсолютном духе, и единственно только это знание, дух, есть его истинное существование». Назвать науку единственно истинной формой существования абсолютного не так уж мало для убежденного идеалиста! Ведь если «абсолютный дух» поистине существует лишь в науке, то есть в деяниях человечества, то не совпадает ли это спекулятивно-идеалистическое понятие с понятием человечества в полном объеме его возможного исторического развития? Маркс, как известно, указывал, что «абсолютный дух» в философии Гегеля есть не что иное, как метафизически переряженный «действительный человек и действительный человеческий род».

Формами существования «абсолютного духа» являются искусство, религия, философия. Где же в таком случае наука? Она включена в философию в качестве философии природы, философии права и т.д. Наука трактуется как высшее, аутентичное самосознание абсолютного, но лишь постольку, поскольку науки редуцированы к философии. Пафос научности, которым проникнута философия Гегеля, оказывается в конечном счете противопоставлением идеалистического философствования реально существующему научному знанию, противопоставлением закрытой философской системы специальным наукам, открытым для нового знания. Гегель бы убежден в том, что «все, что в каком-нибудь знании и в какой-нибудь науке считается истиной и по содержанию может быть достойно этого имени только тогда, когда оно порождено философией». Такое убеждение предполагает особое, мистифицирующее факты понимание истины, согласно которому последняя вообще относится не к фактам, а к понятиям.

Научное знание, несомненно, ограниченное по меньшей мере уровнем своего развития, интерпретируется Гегелем как несовершенная форма науки, в то время как спекулятивный идеализм как диалектическое мышление, разлагающее метафизические, застывшие, привычные понятия, превозносится как подлинная наука. Действительные науки с этой точки зрения никогда не становятся вполне соответствующими своему понятию. Гегель подвергает содержательной критике методологическую ограниченность тогдашнего естествознания – эмпиризм, механистическое мировоззрение, метафизический способ мышления, – изображая исторически преходящие черты наук о природе, как имманентные их сущности. Ведь естествознание занимается, по мнению Гегеля, исследованием отчужденной реальности, которую оно принимает за подлинное бытие. Иными словами, главное, что не приемлет Гегель в естествознании, – его неискоренимо материалистическую «тенденциозность». Поэтому гегелевская теория историко-философского процесса, несмотря на все свои, порой весьма существенные оговорки, фактически трактует развитие философии как совершающееся в основном безотносительно к истории естествознания.

«Абсолютный дух» – главный персонаж гегелевской истории философии. Это мистифицированное понятие человечества включает в себя и теологические постулаты. Гегель нисколько не затушевывает этого обстоятельства, напротив, он всячески выпячивает его, возможно, как свидетельство известного рода лояльности абсолютного идеализма. Он не останавливается даже перед утверждением, что разум, выявляющийся в ходе развития философии, есть не просто человеческий, а божественный разум. Осознание этого, говорит Гегель, есть «не что иное как вера в провидение, принявшее иной вид», и эта-то вера «единственно только и придает истории философии подлинный интерес». Такого рода утверждения встречаются у Гегеля на каждом шагу. Их, пожалуй, так много, что это начинает вызывать подозрения. Не следует поэтому ограничиваться одной лишь констатацией достаточно очевидного. Важно подчеркнуть другое: философия, по Гегелю, настолько же выше религии, насколько теоретическое мышление превосходит чувственные представления. Гегель, правда, оговаривается, вернее оправдывается: философия-де отличается от религии только по форме, то есть она выражает истинное содержание посредством понятия. Это «только» в высшей степени примечательно, так как, по Гегелю, специфика философии заключается в тождестве формы и содержания. Следовательно, там, где имеется отличие по форме, налицо и иное содержание. Гегель, разумеется, не делает в данном случае всех выводов, несмотря на то, что в «Науке логики» он недвусмысленно заявляет, что форма есть содержание, переходящее в форму, а содержание – форма, переходящая в содержание. Тем не менее «Лекции по истории философии» вполне разъясняют, что философия лишь постольку является философией, поскольку ока размежевывается с религиозным сознанием. В одном месте философ даже бросает вызов теологам: «Мы не должны делать вид, что намерены оставить религию неприкосновенной. Этот ложный вид есть не что иное, как желание скрыть, что философия выступает против религии». Если здесь Гегель противопоставляет философию религии, то в других случаях он сближает их вплоть до отождествления. Так, в «Философии религии» провозглашается, что «философия тождественна с религией». Разумеется, это не согласуется с содержанием гегелевской энциклопедии философских наук, в том числе и с содержанием его философии религии. Это противоречие тем более парадоксально, что Гегель осуждает схоластику за смешение философии с теологией. Однако в отличие от других парадоксов философии Гегеля это противоречие сравнительно легко разрешается путем разграничения эзотерической и экзотерической сторон его учения. Ведь рассуждения о тождестве философии и религии являются, по существу, вызовом теологии. Философия с этой точки зрения и есть истинная религия. Вопреки буквальному, обманчивому смыслу своих заявлений Гегель обосновывает …принципиальную независимость философии от религии. Логика его рассуждений такова: религия не в праве претендовать на то, что она занимается более возвышенным предметом, чем философия. Философия, коль скоро ее высшим предметом является то, чем занимается религия, должна быть поставлена выше последней. Такова оборотная, по меньшей мере неожиданная сторона хитроумного сближения философии с религией. Неудивительно поэтому, что теологи времен Гегеля видели в его истолковании философии не только чрезмерную претензию философии, но и кощунственное покушение на свои прерогативы.

Подведем основные итоги. Парадоксы гегелевской философии истории философии есть постановка реальных проблем теории историко-философского процесса. Гегель доказал, что философия не просто имеет историю, философия развивается. Важнейшей тенденцией этого поступательного процесса является становление научной философии.

Идея необходимой связи и противоречивого единства философских учений, диалектическое понимание исторической преемственности, включающей в себя и отношение противоположностей, исследование философских учений как самосознания исторически определенных эпох развития человечества, – все это замечательные прозрения гегелевской теории историко-философского процесса. Но эта теория идеалистически истолковывает закономерности, открытие которых составляет историческую заслугу философа. Онтологическая интерпретация мышления как субстанции-субъекта порождает парадоксальную антитезу субстанциального и исторического измерений историко-философского процесса. Но было бы пагубным заблуждением не видеть рационального зерна этой идеалистической концепции: диалектического разграничения конкретно-исторического и теоретического способов исследования процессов развития.

Парадоксы историко-философского учения Гегеля – отражение противоречия между метафизической системой и диалектическим методом. Негативная сторона этих парадоксов заключается в том, что идеалистическая диалектика нередко деградирует до метафизического способа мышления. Их позитивная сторона определяется тем, что диалектический идеализм Гегеля есть перевернутый, поставленный на голову материализм. Этот беспрецедентный исторический парадокс, разумеется, не осознанный Гегелем, теоретически предопределил основные противоречия его учения и косвенным образом указал пути их действительного разрешения.

 

39. 1981 № 7 (стр. 160 – 163)

Критика и библиография

(

соавторы: Н.В. Мотрошилова, Б.Я. Пахомов

)

  Философский словарь . Издание четвертое. Под редакцией И.Т. Фролова. М., Политиздат, 1980, 444 стр.

«Философский словарь» – один из самых массовых по своей читательской аудитории (его тираж – 600 тысяч экземпляров) и самых «коллективных» трудов по философии (в его создании приняли участие около 200 авторов). Справочное издание такого рода должно одновременно удовлетворять нескольким требованиям, согласовать которые в высшей степени сложно: необходимо сохранение устойчивого ядра философских знаний – и в то же время требуется учесть новейшие достижения философии, науки и практики. Каждая статья, будучи весьма сжатой по объему, должна осветить главные аспекты проблемы. Необходимо научное, неупрощенное изложение, которое вместе с тем было бы доступным для широкого читателя. Нет нужды продолжать далее перечень ответственных задач и немалых трудностей, которые пришлось разрешать авторам и редакторам «Философского словаря». Они очевидны. Однако о них приходится вспоминать, поскольку оценивается новое – существенно дополненное и доработанное по сравнению с тремя предыдущими – издание этого популярного философского справочника.

Сначала о первой из названных задач – сочетании стабильности и актуальности в изложении основного содержания философской науки. Сохранение ряда статей прежних изданий – факт, свидетельствующий и об относительной устойчивости философского знания и о том, что написавшие их авторы сумели довольно точно воспроизвести ядро научных утверждений, касающихся определенной проблемы. Это относится, например, к статьям по истории философии, ставшими для словаря в известном смысле «классическими». Но раз философские дисциплины все время включают (соответственно стремительным изменениям социальной практики, развитию науки, развертыванию идейной борьбы) новые проблемы, концепции, имена, то и добротный словарь по философии должен испытывать существенные обновления. В новом издании появилось 80 статей на темы, которых вообще не было в предыдущем издании, опубликованном в 1975 году. Включены и некоторые темы, для философии не являющиеся новыми, но отсутствовавшие в прежних изданиях. Это «Движущие силы развития общества», «Немецкая классическая философия», «Духовное производство», «Потребность», «Традиция» и др. Можно приветствовать включение в словарь статей на темы, без осмысления которых уже нельзя понять социальное развитие, идейную борьбу, философию современности: «Образ жизни», «Глобальные проблемы», «Управление», «Урбанизация», «Прогнозирование», «Массового общества теории», «Массовое сознание», «Конвергенции теория», «„Деидеологизации“ и „реидеологизации“ теории», «Утопия и антиутопия», «Футурология» и др.

Понятно, что надо было отразить в словаре появление или существенное изменение удельного веса прежних понятий, возникновение новых концепций в самой философии и в других общественных дисциплинах. В связи с этим появились, например, такие статьи, как «Герменевтика», «Наблюдение», «Системный анализ», «Системный подход», «Философская антропология», «Парадигма», «Франкфуртская школа» и др.

Среди персоналий читатель найдет новые для словаря имена философов, социологов, естествоиспытателей (например, Эразм Роттердамский, Давид Анахт, К. Леви-Строс, Г. Мендель, Т. Морган, Н.И. Вавилов, Т. Адорно, К. Леонтьев, Н. Федоров, П. Флоренский, Г. Башляр, Л. Берталанфи, Г. Маркузе и др.).

Включение в словарь новых понятий и имен – процесс, который является вполне естественным. Что же касается статей по фундаментальным вопросам философии, то по этому поводу иной раз высказываются сомнения: надо ли их обновлять, раз речь идет о вопросах, казалось бы, вполне ясных. На самом же деле прогресс наук, включая марксистско-ленинскую философию, состоит также и в продолжающемся уточнении, углублении, актуализации их основных понятий, законов. Нельзя забывать и о том, что изложение тех или иных фундаментальных вопросов дается в словаре определенными авторами, которые высказывают в известной мере и собственную точку зрения. Поэтому редакторы и авторы поступили правильно, с сознанием ответственности, когда они сочли необходимым заново написать или переработать около 200 статей, в том числе статьи на такие важные, актуальные социальные темы, как «социализм», «социализм и коммунизм», «мировая система социализма», «марксизм-ленинизм», «общенародное государство», «общий кризис капитализма», «экономика и политика», «эволюция и революция» и т.д.

Заслуживает одобрения немалая работа по совершенствованию статей, посвященных фундаментальным понятиям философии вообще, прежде всего понятий марксистско-ленинской философии («Материя», «Познание», «Противоречие», «Формы движения материи», «Необходимость и случайность», «Бытие общественное» и т.д.).

Итак, налицо существенное обновление философского словаря, что, несомненно, будет с удовлетворением воспринято читателем.

Другая важная и сложная задача философского словаря, о которой упоминалось в начале рецензии, – в кратких, иной раз очень малых по объему статьях буквально спрессовать научную информацию по соответствующим проблемам философии. Большинство статей словаря, как представляется, в целом отвечают этому требованию. В частности, многие новые или существенно доработанные статьи оказались удачными. В них, несмотря на жесткие ограничения объема, содержатся четкие разъяснения смысла понятия, марксистское решение проблемы, анализ ее структуры; вскрыта связь с естествознанием и с общественными науками; показана противоположность идей марксистско-ленинской и буржуазной философии, когда это требуется, дана историко-философская информация. Таковы, по нашему мнению, статьи «Социализм и коммунизм», «Управление», «Диалектическая логика», «Человек», «Глобальные проблемы», «Генетика» и др. В основном удовлетворительны названные ранее новые статьи по персоналиям.

Анализ нынешнего уровня «Философского словаря», взятого в целом, позволяет сделать вывод, что в нем в основном успешно решены новые задачи, стоявшие перед коллективом авторов и редакторов. Ведь для читателя, особенно не являющегося философом, «Философский словарь» как бы определяет лицо философской науки, свидетельствует о достигнутом ею уровне зрелости. И отрадно видеть, что словарь, популяризируя философские знания, не упрощает, не выхолащивает их, а передает их сложность, богатство. Можно с уверенностью сказать, что решение одной из «прикладных» целей философии – обогащения сознания широкого читателя философской культурой, так необходимой для современной практики, для науки, – осуществлено в словаре в тесной связи с фундаментальными философскими исследованиями, достигшими высокой степени профессионализации. Возможно, именно поэтому у словаря есть дополнительная ценность – для самой профессиональной работы в области философии. Словарь – своего рода инструмент, которым «промеряются» и достигнутая глубина анализа соответствующих проблем, и степень проясненности важнейших философских понятий, и широта охвата философским осмыслением актуальных вопросов социальной практики, научного познания. Поэтому словарь дает пищу и для размышлений о нерешенных проблемах, «узких местах» исследовательской работы в области философии. Отнюдь не все, что в словаре еще не может нас удовлетворить, позволительно отнести лишь на счет недосмотра, недоработки авторов. Выскажем ряд замечаний, пожеланий и предложений, которые, возможно, помогут в дальнейшей работе над усовершенствованием словаря. Кстати, эту работу – в силу специфики справочного издания, из-за постоянной потребности в его обновлении – приходится начинать уже сегодня.

Не отпала необходимость дальнейшего углубления статей по коренным проблемам марксистско-ленинской философии. Прежде всего хочется сказать о статьях по историческому материализму, которые в некоторых случаях не получили необходимого уточнения и доработки по сравнению с предыдущим изданием (статьи «Производительные силы», «Производственные отношения», «Способ производства»). Так, определение, даваемое в статье «Производственные отношения», не включает в себя классическую формулу К. Маркса, согласно которой производственные отношения – те, в которые вступают люди «в общественном производстве своей материальной жизни». Производственные отношения в статье сведены лишь к отношениям собственности; другие «измерения», например, отношения распределения, по существу, не охарактеризованы, а многообразные реальные отношения людей в непосредственном производственном процессе (отношения, связанные с разделением и взаимосвязью производственных функций отдельных людей, целых коллективов, включая большие общественные группы) вообще не упомянуты в качестве элемента производственных отношений. Следует отметить также, что статья «Духовное производство», сам факт появления которой отраден, пока, на наш взгляд, не получилась: в ней нет проблемной структуры. Остается неясным, почему у Маркса создание идеальных продуктов рассматривается именно как производство, какие особенности связаны с тем, что это именно духовное производство. В более общей статье «Производство» никак не отражено то обстоятельство, что в новое издание включено понятие «духовное производство». В статье «Способ производства» верно сказано, что это понятие нуждается в конкретизации в соответствии с «историческим своеобразием вариантов», однако даже не упоминается марксово понятие «азиатский способ производства» (оно не введено и при характеристике общественно-экономических формаций).

Нуждается в доработке и статья «Деятельность», которая выглядит пока не вполне доказательной, несмотря на ряд уточнений, внесенных в нее по сравнению с предшествующим изданием. Статья «Гносеологические и классовые корни идеализма», которая должна стать обобщением достаточно глубокой современной разработки данной проблемы, пока такой задачи, на наш взгляд, не выполняет. В ней содержатся и упрощения. Например, категорически сказано, что объективный идеализм преувеличивает, абсолютизирует роль понятий, абстрактного мышления, а субъективный идеализм – роль восприятий, ощущений. Подобное разделение противоречит реальной, куда более сложной картине: известны формы субъективного идеализма, которые, подобно неокантианству, абсолютизируют роль понятий и абстрактного мышления. Еще существеннее то, что слишком общо и упрощенно характеризуются социальные корни идеализма.

В статье «Развитие» неудовлетворительным, с нашей точки зрения, является слишком общее, лишенное differentia specifica, определение развития как «существенного, необходимого движения, изменения во времени» (стр. 308).

В словаре, в целом хорошо отражающем философско-методологические проблемы современного естествознания, тем важнее доработать статьи, еще сохраняющие неясности, противоречия, согласовать их по уровню и по формулировкам с лучшими статьями на близкие темы. Например, в статье «Протяженность» вопреки центральной идее статьи «Время и пространство» дано такое определение: «Протяженность – одна из основных характеристик пространства, выражающая его размеры» (?!). В статье «Сохранения энергии закон» необходимо учесть философский смысл понятия энергии (мера движения материи), хотя бы кратко привлечь современные данные науки.

Есть отдельные недочеты в статьях, в целом ясных и глубоких. Так, статья «Теория» определяет формальные исчисления и содержательные интерпретации как две части физических теорий, хотя точнее было бы (что и делается в статье дальше) считать их двумя аспектами теории.

Статью «Эксперимент» лучше было бы уточнить таким образом, чтобы из нее не могло вытекать впечатление – а сейчас оно возможно, – будто теория как бы надстраивается над совершаемым или совершенным экспериментом, лишенным теоретических оснований, предпосылок, методов. Ведь эксперимент – деятельность, так или иначе «пронизанная» теорией, что признает и автор статьи, говоря о «сложных формах эксперимента».

Ряд тем, традиционных для философии, освещается в словаре без обращения к историко-философскому материалу. Такова, например, статья «Единство и многообразие мира». Хотя в ней цитируются известные слова Энгельса о том, что единство мира добывается «длинным и трудным развитием философии и естествознания», «длинный путь» не охарактеризован ни одним словом. А рядом почти такая же по объему статья «Единства и борьбы противоположностей закон», где марксистская теория вопроса удачно дается в единстве с историей философской мысли.

В словаре встречаются статьи (главным образом, краткие), замысел которых интересен, но они пока еще недостаточно ясны – особенно для читателей, не обладающих специальными философскими знаниями (таковы, например, статьи «Реальность», «Действительность», «Становление» и др.).

Статьи, посвященные философии стран Востока, в целом дают общее представление о ее развитии, необходимый для ее понимания набор имен и понятий. В ряд статей внесены уточнения, преодолены недостатки, упрощения, которые имелись в прежних изданиях словаря (более удачны теперь статьи «Даосизм», «Локаята» и др.).

Вместе с тем некоторые статьи по этим темам еще нуждаются в доработке. Например, обобщающие статьи о китайской, индийской, японской философии, статьи по мусульманской философии следует обновить, дополнить характеристикой более поздних (в том числе современных) этапов в развитии восточной философии. Можно подумать о включении в словарь новых для него понятий и персоналий, касающихся восточной философии (нужны хотя бы небольшие специальные статьи, посвященные Конфуцию, Лаоцзы, Книге перемен, Бхагаватгите и др.).

Несколько слов о соотношении статей по объему и об объеме всего издания. Обобщающие статьи (примером их может служить статья «Исторический материализм») задумываются таким образом, чтобы их воспринимали вместе с соответствующими поясняющими статьями, к которым даются отсылки. Но ведь целое не сумма частей. (И читатель, к тому же, не всегда может сразу прочитать все статьи, тяготеющие к одной общей теме.) Вряд ли оправдано то, что статья «Античная философия» почти равна по объему статье «Аристотель», а статья «История философии» – статье «Гегель». Это не значит, что надо сократить статьи «Аристотель» и «Гегель», принадлежащие к числу лучших в «Философском словаре». Но обобщающие статьи по фундаментальным проблемам, несомненно, следует расширить. Сравнительно небольшое увеличение объема позволило бы устранить многие из отмеченных недостатков, сделать статьи более доказательными и ясными. Словарь и тогда не перестал бы быть достаточно компактным для универсального справочного издания по философии. А тот, кто ищет совсем небольшую по объему информацию, имеет в своем распоряжении «Краткий словарь по философии» – справочник, вполне добротный по охвату проблем и по своему качеству. Иными словами, надо постоянно иметь в виду различные по характеру потребности в информации и создавать целую «семью» обобщающих справочных изданий по философии. Сейчас готовится к печати солидное издание – энциклопедический словарь по философии. Думается, что назрела необходимость и в новом издании пятитомной «Философской энциклопедии», которая приобрела заслуженную популярность читателей, превратившись в своего рода библиографическую редкость.

Что же касается нового «Философского словаря», то его выход, как мы пытались показать, – важное событие в нашей философской науке. Он будет стимулировать дальнейшую работу, направленную на развитие марксистско-ленинской философии и ее распространение в массах. И уже сегодня пора начинать работу над следующим – надеемся, расширенным – его изданием.

 

40. 1981 № 11 (стр. 107 – 119).

Проблема активности познания в философии И. Канта

К 200-летию выхода в свет «Критики чистого разума» И. Канта

От редакции . 27 – 28 октября 1981 г. в Риге состоялся Международный симпозиум «„Критика чистого разума“ И. Канта и современность». В работе симпозиума приняли участие свыше 120 философов, в том числе представители НРБ, ГДР, ЧССР, а также философы ряда капиталистических стран (Англии, Голландии, Мексики, ФРГ, Японии). На двух пленарных и пяти секционных заседаниях обсуждение проблем немецкой классической философии проходило в духе научного осмысления теоретических источников марксизма, в тесной связи с насущными общечеловеческими задачами борьбы за мир, мирное сосуществование и научно-культурное сотрудничество между народами.

Публикуемая статья Т.И. Ойзермана написана на основе доклада, сделанного им на пленарном заседании данного Международного симпозиума.

Парадоксальной особенностью современного идеализма является… отрицание идеализма. Это, конечно, мнимое отрицание; оно касается исторически определенных, преимущественно рационалистических форм идеалистической философии. Но в сознании идеалистов нашего времени это отношение выступает как тотальный разрыв с идеалистической традицией вообще.

Нетрудно понять, что третирование идеализма как нонсенса исключает понимание его содержательности, его реального места в духовном развитии человечества, его определенного вклада в теорию познания. Мнимый антиидеализм новейших идеалистов свидетельствует о том, что они порывают не с идеализмом, а с тем, что было в нем рационального.

Марксизм – последовательный противник идеалистического философствования. Однако марксизм несовместим с нигилистическим отрицанием идеализма, его реального гносеологического содержания и исторического значения. Маркс считал главным недостатком предшествующего материализма непонимание им субъективной стороны познания. Познание предполагает субъекта познания, оно не может быть сведено к взаимодействию объектов, как это иной раз пытаются представить некоторые авторы, неправильно интерпретирующие кибернетику. В этом смысле познание есть субъективный процесс, как бы ни были объективны его содержание и конечные результаты. Между тем старый материализм истолковывал познание главным образом как результат воздействия предметов внешнего мира на сознание людей. Такое воздействие – необходимое условие познавательной деятельности, основу которой образует, однако именно практическая деятельность познающего субъекта, преобразующего внешние предметы не только физически, но и идеальным образом. Объекты познания интериоризируются, субъект познания экстериоризируется. Этого не видел домарксовский материализм. «Отсюда и произошло, – писал Маркс, – что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой».

В.И. Ленин настаивал на том, что диалектический идеализм ближе диалектическому материализму, чем старый, метафизический материализм. Ленин, как и Маркс, имел в виду недооценку субъективной, деятельной стороны познания. Познание невозможно как непосредственное отражение действительности. Опосредование же, поскольку оно специфическим образом характеризует познание, есть субъективная деятельность, которая подчиняется определенным закономерностям. Чувственные восприятия представляют собой субъективные образы. В еще большей мере это относится к абстрагирующему мышлению, которое непосредственно не связано с предметами. Ленин соглашался с Гегелем, писавшим, что «познание, желающее брать вещи так, как они есть, впадает при этом в противоречие с самим собой». В этой связи уместно подчеркнуть, что Ленин выступал против упрощенной критики гносеологии Канта, имевшей место среди части марксистов. Надо, подчеркивал Ленин, не отвергать с порога рассуждения Канта, а исправлять «эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы всех и всяких понятий».

Эти предварительные замечания относительно марксистского отношения к идеализму мы бы хотели сделать отправным пунктом анализа некоторых основных черт гносеологии Канта. Основоположением «критической философии» является утверждение, что время и пространство не независимые от человеческого сознания формы существования «вещей в себе», а предшествующие опыту (и делающие его возможным), априорные субъективные формы чувственных восприятий внешнего мира. Это положение Кант пытался обосновать уже в докторской диссертации 1770 года. В дальнейшем Кант постоянно возвращался к его обоснованию, так как именно оно больше всего вызывало возражения его оппонентов.

Аргументы Канта носят гносеологический характер. Ничто чувственно воспринимаемое не существует вне пространства и времени. Но опыт вследствие своей незавершенности не позволяет сделать вывод об абсолютной всеобщности пространства и времени. Следовательно, наше сознание их всеобщности и необходимости независимо от опыта. Сознание аподиктической всеобщности пространства и времени не есть также дискурсивное понятие, логический вывод. Значит, пространство и время представляют собой созерцания, но не эмпирические, а априорные, ибо только последние, как показывает математика, носят всеобщий и необходимый характер. Кант полагал, что человеческое сознание в принципе не способно воспринимать воздействия внешнего мира непосредственно чувственно, без наличия априорно-чувственного созерцания, или пространства и времени. Возможность синтетических суждений a priori, из которых, по убеждению Канта, образуются математика и механика (чистое естествознание), обусловлена именно наличием таких априорных, трансцендентальных, то есть применимых к опыту, созерцаний.

Глубочайшая противоречивость этих положений очевидна. Если пространство и время не понятия, а созерцания, то откуда присущие им абсолютная всеобщность и необходимость? Это априорные созерцания, говорит Кант. Но чем в таком случае объясняется их непосредственность, наглядность, эмпирическая реальность? Философия Канта не дает удовлетворительного ответа на этот вопрос. Замечание Канта, что можно отвлечься от вещей, находящихся во времени и пространстве, но нельзя даже мысленно устранить эти формы существования чувственно воспринимаемого, не подтверждает его основоположения. Существенно в этой связи сослаться на следующий аргумент Канта: «…нельзя представить себе пространство, если не восприняты протяженные вещи». Этот аргумент, который мог бы стать основанием для сенсуалистической интерпретации пространства и времени, служит для вывода, что априорные созерцания обнаруживаются в эмпирических восприятиях, что, так сказать, выявляет априорную основу этих восприятий.

Субъективистски-агностический характер кантовской концепции пространства и времени не подлежит сомнению. Но эта интерпретация, несомненно, связана с основными абстракциями классической механики.

Ньютон утверждал, что «истинное, или математическое, время, иначе называемое длительностью», следует отличать от обыденного времени (год, месяц, час), которое не есть истинное время. Он противопоставлял математическое время эмпирическому и, конечно, не признавал, что первое основывается на втором. Но у Ньютона нет сомнения в объективности пространства и времени. Он считает их «вместилищами» материи, природы, полагая, что они независимы от вещей и предшествуют всей созданной богом Вселенной. Кант отказывается от этих теологических посылок, сохраняя, однако, убеждение относительно независимости пространства и времени от материальных вещей, природы. Это убеждение он истолковывает априористски, опираясь при этом на положение Ньютона о математической сущности пространства и времени.

Положение Канта об аподиктической всеобщности пространства и времени, неотделимое от его априоризма, есть вместе с тем признание их интерсубъективности, то есть отрицание субъективизма психологического толка. Это не просто замена одного вида субъективизма другим. Ведь именно против юмовского скептицизма и идеалистического эмпиризма вообще Кант отстаивает безусловную всеобщность пространства и времени, которая прямо характеризуется им как их объективность.

Таким образом, Кант различает онтологическую объективность, с одной стороны, и гносеологическую объективность – с другой. Кант вводит в философию понятие гносеологической объективности. Это – несомненное философское достижение. Знания обладают лишь гносеологической, а не онтологической объективностью. Это же следует сказать об истине, которая является таковой лишь постольку, поскольку она объективная истина.

Значит ли это, что гносеологическая объективность не связана с онтологической объективностью, наличествующей безотносительно к процессу познания? Так полагал Кант, и в этом отношении он фатально заблуждался. В действительности гносеологическая объективность есть субъект-объектное отношение, которое предполагает определенное соответствие между знанием и его предметом. Разумеется, знание о предмете не обладает какими бы то ни было свойствами предмета, а последнему, в свою очередь, не присущи свойства знания. Эта противоположность знания и предмета, существующего независимо от познания, представляется Канту абсолютной. Отсюда и следует вывод о непознаваемости «вещей в себе». Между тем эта противоположность не абсолютна, хотя бы уже потому, что субъект познания не находится вне объективной действительности. Он часть этой действительности, которая многообразно проявляется в его существовании и сознательной деятельности. Человек существует не вне мира, а в нем самом, так же как и объективный мир хотя бы частью своей существует в человеке. Именно единство субъективного и объективного и делает познаваемой независимую от познания объективную реальность.

Представим себе оптимально точное, экспериментально проверенное описание какого-либо природного процесса. Не приходится доказывать, что такое идеальное воспроизведение данного процесса (если, конечно, отвлечься от того, что оно сделано на бумаге, с использованием чернил, то есть определенного вещества) лишено каких бы то ни было физических (в самом широком смысле этого слова) свойств. Образ предмета не есть, конечно, нечто сверхприродное; он, как и все психическое, характеризуется определенными «природными» свойствами. Последние отличаются от свойств предмета именно тем, чем психическое отличается от физического, идеальное от реального.

Учение Канта об априорности пространства и времени абсолютно противополагает эти формы всеобщности объективной реальности. По Канту, все существующее в пространстве и времени, какой бы исчерпывающий характер ни носило его познание, ничего не говорит о «вещах в себе». Кант называет априорными лишь такого рода созерцания и знания, с которыми сообразуются явления. Априорное же ни с чем не сообразуется; оно доказывает свою рациональность самим фактом своего применения к чувственным данным, благодаря которому возможна природа как система явлений.

Априористская интерпретация пространственно-временных представлений была продиктована Канту потребностью доказать их всеобщность и необходимость. В отличие от тех идеалистов, которые претендовали на постижение сверхвременного, внепространственного, Кант утверждает, что познание по природе своей есть постижение существующего в пространстве и времени. В этом отношении он обосновывает естественнонаучный подход к явлениям, согласно которому все, что полагается существующим вне времени и пространства, не может быть предметом познания. При этом, однако, Кант не сомневается в том, что вне пространства и времени существует объективное нечто. Поскольку это нечто вызывает ощущения, он характеризует его натуралистическим и в известном смысле материалистическим термином: «вещь в себе». Правда, понятие вещи здесь носит несколько условный характер, так как заранее исключаются ее пространственно-временная определенность, физические свойства и т.п. Такая постановка вопроса о вещи в себе не закрывает пути к мистицизму. Эта непоследовательность, в известной мере сознаваемая и Кантом, который был чужд мистическому умонастроению, вытекала из субъективистской интерпретации пространства и времени.

Естествознание той исторической эпохи считало понятия пространства и времени в принципе неизменными. В рамках классической механики иные пространственно-временные представления были невозможны. И кантовский априоризм также предполагает убеждение в неизменности пространства и времени, поскольку они истолковываются как предваряющие любое чувственное восприятие (и вместе с тем постоянно наличествующие в нем) доопытные созерцания. Однако убеждение в том, что пространство и время носят доопытный характер, может быть почерпнуто только из опыта: оно не дано сознанию интуитивным образом.

Кант, как и любой ученый его времени, мог констатировать изменение, развитие, обогащение многих эмпирических понятий естествознания. И тот факт, что это изменение не коснулось пространства и времени, был для Канта основанием для их априористского истолкования.

Последующая история естествознания в конечном итоге выявила недостаточность пространственно-временных представлений классической механики. Необходимость их изменения, обогащения новым содержанием была в особенности осознана благодаря теории относительности. Только развитие знаний о пространстве и времени полностью выявило несостоятельность их априористского истолкования.

Что же остается в таком случае от кантовской интерпретации пространства и времени? Остается гносеологический вывод, который лишь косвенным образом вытекает из учения Канта, так как непосредственно он ему противоречит: объективные формы всеобщности должны быть поняты и как субъективные формы познавательной деятельности. Философы и естествоиспытатели докантовского периода рассматривали пространство и время как формы всеобщности, существующие в самом объективном мире, то есть безотносительно к сознанию человека. Это правильная постановка вопроса, которой, однако, нельзя ограничиваться. Ведь сознание, познание также существуют в пространстве и времени. Последние представляют собой формы, посредством которых осуществляется познание внешнего мира, и в этом качестве они должны быть поняты как формы субъективной деятельности.

Докантовские мыслители не разграничивали, следовательно, субъективного и объективного применительно к пространству и времени. Это объясняется, по-видимому, тем, что пространство и время представлялись чем-то непосредственным, простым, единообразным, не заключающим в себе чего-то еще непознанного. Кант разделял это воззрение, поскольку он считал пространство и время созерцаниями. Но поскольку Кант отделяет пространство и время от объективной реальности, он тем самым, правда, непреднамеренно, выявляет необходимость исследования отношения между категориальными формами познания и формами всеобщности, присущими самой объективной действительности. Их отождествление, которое имело место до Канта, становится с этого времени уже недопустимым.

Априористская концепция пространства и времени влечет за собой такую же интерпретацию категорий. Последние, однако, трактуются не как созерцания, а как понятия, не имеющие отношения к каким-либо созерцаниям, не только априорным, но и эмпирическим. Это-де чистые, сами по себе бессодержательные формы всякого знания. Тем не менее роль категорий в познании невозможно переоценить: они синтезируют чувственные данные, формируют знание.

Правда, и эмпирические понятия синтезируют чувственные данные, хотя бы посредством простейшего обобщения. Это возможно, однако, только потому, что любое эмпирическое суждение предполагает применение категорий, то есть априорных форм всеобщности. Это, собственно, и отличает, говорит Кант, суждения опыта от суждений восприятия, которые просто фиксируют ощущения, не устанавливая какой-либо связи между ними.

Итак, Кант радикально противополагает категории, основные философские понятия, всем другим, имеющим эмпирическое происхождение понятиям, независимо от уровня их всеобщности. Такое противопоставление, само по себе несостоятельное, поскольку нет категорий, независимых от опыта, имеет глубокие гносеологические корни. В самом деле, ведь никому не придет в голову сомневаться в существовании того, что обозначается, например, такими понятиями, как газ, твердое тело, жидкость, хотя физики могут не соглашаться друг с другом относительно дефиниций. То, что эти понятия фиксируют нечто существующее, не ставится под сомнение. Совсем по-иному обстоит дело с философскими категориями. Многие философы называли «сущность» псевдопонятием, так как в реальном мире никаких сущностей, по их убеждению, не существует. Таким же псевдопонятием нередко считали случайность, а также возможность. Дж. Беркли объявил понятие материи схоластическим термином, не имеющим отношения к реальному, чувственно воспринимаемому миру.

Парадоксальной особенностью учения Канта о категориях является то, что он, считая категории субъективными формами сознания, определяет их вместе с тем как внутренне присущие явлениям структурные формы. На этом основании он отвергает тезис о прирожденности категорий человеческому сознанию. Ведь в таком случае, пишет Кант, категории «были бы лишены необходимости, присущей их понятию. В самом деле, понятие причины, например, выражающее необходимость того или иного следствия при данном условии, было бы ложным, если бы оно основывалось только на произвольной, врожденной нам субъективной необходимости связывать те или иные эмпирические представления по такому правилу отношения. В таком случае я не мог бы сказать: действие связано с причиной в объекте (то есть необходимо), а должен был бы сказать лишь следующее: я так устроен, что могу мыслить это представление не иначе, как связанным так-то. Это и есть то, что наиболее желательно скептику…».

Кант в данном случае не только полемизирует с Юмом, но и пытается внести определенные коррективы в собственное понимание категорий путем обоснования их объективности в сфере явлений, которые, однако, не существуют, согласно его учению, безотносительно к познанию. В чем же в таком случае заключается объективность причинности и всех категорий вообще? Речь, конечно, идет лишь о гносеологической объективности, которой тем не менее придается значение, далеко выходящее за границы гносеологии.

Д. Юм полагал, что причинность есть не более чем привычка известным образом рассматривать последовательность явлений, вера в то, что наблюдаемая последовательность сохранится и в будущем. Кант же, напротив, доказывает, что причинность – независимое от произвола познающего субъекта необходимое отношение, такое отношение, которому подчинен и сам субъект познания как эмпирический субъект, живой, телесный индивид, который есть лишь часть чувственно воспринимаемой реальности. Откуда же проистекает принудительный характер причинности, исключающий, согласно Канту, всякую возможность свободы в рамках природного или, что для Канта одно и то же, чувственного? Ответ на этот вопрос не есть, конечно, решение поставленной проблемы. Кант полагает, что причинность (и все категории вообще), подобно пространству и времени, составляет предварительное, наличествующее в субъекте, но независимое от него условие познания и деятельности. Априорное, трансцендентальное с этой точки зрения, независимо от субъекта познания, поскольку оно тождественно у всех человеческих индивидов и, следовательно, никоим образом не связано с их индивидуальностью.

Признание объективности причинно-следственных отношений является одним из исходных методологических (и мировоззренческих) положений естествознания нового времени. Это основоположение было атаковано Юмом. И если Кант, подобно Юму, выступает против материалистического (и естественнонаучного) понимания причинности, то это происходит вовсе не потому, что он солидаризируется с Юмом. Скорее наоборот. Признавая основательность аргументов Юма, но вместе с тем не соглашаясь с ними, Кант стремился, вопреки Юму, обосновать безусловную всеобщность причинности как природного отношения. Он понимал, что эмпирики, настаивая на универсальности детерминизма, подрывают своим односторонним индуктивизмом это свое убеждение. Но Кант не видел иной возможности утвердить принцип детерминизма, кроме как допустить его изначальное наличие в сознании в качестве способа, посредством которого познание формирует и тем самым также познает мир явлений как специфически человеческую реальность. Субъективистское решение проблемы было теоретически предопределено априористской интерпретацией пространства и времени, так же как и вытекающей из него теорией чувственно воспринимаемого мира явлений.

Конечно, априористская концепция причинности не есть действительное преодоление ее юмовской критики. Тем не менее кантовская постановка проблемы открывает перспективу нового, исторического понимания категорий как развивающихся понятий. Ясно, что Кант был далек от такого понимания проблемы, но оно вполне выявилось у его продолжателей, диалектических идеалистов.

Мы уже отмечали, что не только понятия, эмпирическое происхождение и содержание которых очевидно, но и философские категории, в принципе несводимые к совокупности чувственных данных, должны быть рассматриваемы как изменяющиеся, развивающиеся. Такая постановка вопроса несовместима с априористской интерпретацией категорий. Но поскольку Кант рассматривает категории как формы сознания, посредством которых конституируется и познается мир явлений, постольку он вопреки своему субъективизму прокладывает дорогу теории развития категорий. Ведь если категории применяются для создания познаваемой реальности, для развития знания, то они могут и должны быть оцениваемы соответственно уровню развития знания. Формы развивающегося знания не остаются неизменными; они могут по меньшей мере совершенствоваться.

Категории, указывает В.И. Ленин, «суть ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею». В этом качестве категории являются субъективными формами познающего мышления. Так, детерминизм в рамках механистического мировоззрения знаменует определенный уровень познания объективного детерминизма природы. В непонимании этого обстоятельства, то есть в отождествлении субъективного с объективным, ограниченного знания с неограниченным предметом знания, и состоял один из основных пороков механистического мировоззрения. Субъективистски интерпретируя категории, Кант вместе с тем постигал категории как субъективные формы знания. Но он абсолютно противопоставил друг другу формы всеобщности, присущие мышлению, и формы всеобщности, наличествующие в объективной действительности. Он лишал тем самым категории объективного, независимого от познавательной деятельности содержания и значения. Между тем категории не только формы мышления, так как они выражают объективные отношения, существующие в природе. Эвристическое значение категорий органически связано с их независимым от познания содержанием. То же относится и к законам, открываемым наукой: они представляют собой не только понятийные образования, но и объективные отношения, познаваемые с большей или меньшей полнотой и точностью людьми.

Кант, правда, признает, что категориальные отношения присущи самим природным предметам, но последние суть только явления, то есть феномены знания. И сама природа, во всяком случае в том виде, в каком она предстает в науке, есть, по Канту, продукт познавательной деятельности людей. Отсюда и вытекает утверждение Канта: рассудок диктует законы природе. Можно было бы сказать, что Кант отождествляет картину природы, создаваемую наукой, с самой природой. Однако это не так, поскольку природа, по Канту, не имеет ничего общего с миром «вещей в себе», то есть со всем тем, что существует безотносительно к познанию и составляет вопреки Канту действительный (и познаваемый) предмет естествознания. И все же Кант весьма далек от мысли, что законы природы, вся совокупность природных явлений вообще подчинены человеческому сознанию. Он, напротив, подчеркивает жесткий, абсолютно исключающий всякий произвол детерминизм, господствующий в природе. «Невозможно, чтобы в природе нечто должно было существовать иначе, чем оно действительно существует во всех этих временных отношениях; более того, если иметь в виду только естественный ход событий, то долженствование не имеет никакого смысла».

Субъективность, которая, по Канту, характеризует природу как систему человеческих знаний, сама обусловлена. Ее объективная основа – «вещи в себе», непостижимая объективная реальность. Явления, собственно, и называются явлениями потому, что они являют сознанию нечто абсолютно отличное от них. Поэтому-де являющееся нечто остается непознаваемым. Допущение, что вещи в себе не являются, Кант отвергает как нонсенс, ибо как в таком случае были бы возможны явления?

Человек, рассматриваемый со стороны своей телесности, чувственности, есть также явление, основу которого составляет непознаваемая «вещь в себе». Такого рода непознаваемую сущность человека образует, в частности, чистый, то есть независимый от чувственности, разум, который, по словам Канта, «не есть явление и не подчинен никаким условиям чувственности; поэтому в нем самом в отношении его причинности нет никакой временной последовательности и, стало быть, к нему неприложим динамический закон природы, определяющий временную последовательность согласно правилам».

Чистый разум, согласно Канту, есть постоянное условие всех произвольных поступков, но последние имеют место лишь в сфере нравственности, а не в природе, где все предопределено. В этом смысле картина природы (Кант, разумеется, говорит: природа), которой располагает не только обыденное сознание, но и естествознание, хотя и носит чисто человеческий и в этом смысле субъективный характер, представляет собой интерсубъективное образование.

Таким образом, Кант не только разграничивает субъективную реальность, с одной стороны, и объективную реальность – с другой. Он пытается открыть объективное в субъективном и субъективное в объективном. Природа хотя и трактуется как результат познания, имеет своим, правда, непознаваемым субстратом «вещи в себе», которые доставляют «материю» ощущений, вследствие чего система природных явлений полностью обусловливает человека, как чувственное существо, индивидуум, который рождается, живет, умирает и т.д. Лишь как чистое нравственное сознание человек независим от природы, в том числе и от своей собственной природы. Но в этом качестве он выступает уже не как единичная живая особь, а как всечеловеческое, трансцендентальное, мы бы сказали, общественное, сознание, мотивы поведения которого носят, выражаясь марксистским языком, социальный характер. Это и есть объективное в человеческом субъекте, или, говоря словами Канта, «вещь в себе», которая, согласно его учению, существует не только вне сознания, по ту сторону природы, но и в самом сознании, так сказать, по сю сторону. И если о заприродной вещи Кант не говорит ничего определенного, то эту имманентную человеческому существованию «вещь в себе» он прямо называет чистым разумом, интеллигибельным человеческим субъектом. Разум, субъект существуют, по Канту, двояким образом, то есть как нечто эмпирическое, или явление, с одной стороны, и нечто сверхчувственное, непознаваемое – с другой.

Убеждение Канта относительно существования субъективного в объективном и объективного в субъективном заключает в себе гениальные догадки, так как субъективное не только субъективно и объективное не только объективно, поскольку оно становится субъектом. Единство субъективного и объективного имеет место не только в познании. Специфически человеческая форма единства субъективного и объективного – общественное производство и вся практика вообще. Социальные отношения создаются людьми, следующими друг за другом человеческими поколениями, и они вместе с тем представляют собой объективно реальное. Оно отличается от природы, существовавшей и до возникновения человека, именно как субъект-объектная реальность. Всех этих выводов мы, конечно, не находим у Канта, поскольку он абсолютно противопоставляет друг другу субъективное и объективное. Природа, по Канту, не имеет ничего общего с «вещами в себе», разум как «вещь в себе» совершенно чужд эмпирическому сознанию и даже рассудку, хотя последний оперирует априорными категориями, применяя их к эмпирическим данным и тем самым создавая природу в кантовском, субъективистском ее понимании. Рассудок и природа образуют, следовательно, нечто единое, две стороны одного целого. Нет ли здесь догадки о том, что человек создает «вторую природу», существенно отличную от первоначальной, первозданной? Однако создание «второй природы» как раз и предполагает познавание «вещей в себе», превращение последних в «вещи для нас».

В.И. Ленин, подчеркивая рациональное в разграничении «вещей для нас» (явлений, по кантовской терминологии) и «вещей в себе» (если иметь в виду не непознаваемое, а непознанное), указывает, что вопреки Канту различие между тем и другим не онтологическое, а гносеологическое: «…Вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя – только часть или одна сторона первой». Кант, конечно, был весьма далек от такого, научного понимания реального отношения, которое он открыл, но вместе с тем и мистифицировал.

Может показаться, что кантовское разграничение природы и «вещей в себе» предвосхищает современное представление о физической реальности, которое не совпадает с понятием природы, поскольку далеко не все имеющееся в природе составляет предмет исследования, не говоря уже о том, что познанные предметы и знание о них существенно отличны друг от друга. И дело не только в том, что познанное как природный, физический (в широком смысле слова) предмет не может превратиться в духовное образование, то есть знание. Важнее подчеркнуть приближенный характер всякого знания.

В отличие от естествоиспытателей Кант не видел ничего общего между природой как познаваемой реальностью и объективной реальностью в собственном смысле слова. Действительное отношение между физической реальностью и всей совокупностью природного правильно выражается не философией Канта, а приведенным выше положением В.И. Ленина, которое материалистически и диалектически перерабатывает те зародыши истины, которые содержатся в кантовской постановке проблемы. Следует все же снова подчеркнуть, что кантовская концепция природы не может быть сведена к совокупности субъективных представлений. Кант доказывает, что природа однозначно детерминирует каждый поступок человека не только как индивида, обладающего телом, но и как чувствующее, переживающее, действующее на основании чувственных побудительных мотивов живое существо.

Таким образом, внешняя природа, по Канту, с одной стороны, формируется общечеловеческой бессознательной продуктивной силой воображения, а с другой стороны, природа есть интерсубъективная реальность, определяющая человека как чувственное существо. Иными словами, природа трактуется как субъект-объектная реальность, в которой противоположности субъективного и объективного неотделимы друг от друга. В этом не только гносеологическая, но и «физическая» объективность природы. Так отражается в идеалистическом учении Канта преобразующая природу деятельность человека, благодаря которой в природе возникают явления, в которых опредмечена человеческая деятельность. Однако субъект-объектной реальностью обладает лишь «вторая природа», основой которой является изначальная, вечная природа, материя, natura naturans, как говорил Спиноза.

Разум, как уже подчеркивалось выше, есть, по Канту, «вещь в себе», сверхчувственное в чувственном человеческом существе. Это, можно сказать, совершенно особенная «вещь в себе», поскольку, считая ее трансцендентной, непознаваемой, Кант тем не менее создает целое учение о разуме, как теоретическом, так и практическом. Теоретический разум в отличие от рассудка не имеет дела с чувственными данными, он приводит в единство многообразие понятий рассудка, образуя тем самым идеи. Таковы идея души как абсолютного единства мыслящего субъекта, идея мира как целого – абсолютное единство ряда условий явлений, идея бога – абсолютное единство условий всех предметов мышления вообще. Кант никоим образом не утверждает, что такое абсолютное единство действительно существует, так как существование устанавливается путем исследования, основанного на эмпирических данных. Единственно несомненным является, по Канту, лишь то, что разум с необходимостью мыслит идеи бога, личного бессмертия, мира как целого. Но из этого, согласно Канту, никак не следует существования необходимо мыслимого.

Кант критиковал рационалистов XVII века, которые, отождествляя физические основания с логическими, полагали тем самым, что логически необходимое фактически существует. Опровергая этот идеалистический постулат, Кант утверждает, что идеи чистого разума – субъективные идеи. Так, идея бога как высшей сущности «означает не объективное отношение действительного предмета к другим вещам, а отношение идеи к понятиям, и мы остаемся в совершенном неведении относительно существования сущности, обладающей столь исключительным превосходством». Кант отвергает как атеизм, так и теизм, противопоставляя им гносеологический скептицизм и позитивное убеждение в том, что идеи чистого разума, именно потому, что они «чистые» идеи, выполняют лишь регулятивную функцию в сфере познания и нравственности. А для этого вовсе не требуется, чтобы мыслимое существовало объективно.

Основополагающее утверждение Канта о субъективности основных теологических (и метафизических) идей заслуживает особого внимания, так как оно по-новому раскрывает наиболее существенное в кантовском понимании феномена субъективности. Субъективное в данном случае понимается как то, что необходимо мыслится как существующее, независимо от того, существует ли оно на самом деле. Субъективное есть с этой точки зрения должное, которое по природе своей отличается от существующего, поскольку последнее есть факт, наличное, в то время как должное есть, скорее, задача, долг, идеал, нечто, подлежащее осуществлению. Субъективным оказывается, следовательно, то, что не основывается на эмпирически установленных фактах. Этим, собственно, отличается субъективное в сфере чистого разума от субъективного в области рассудка.

Французские материалисты XVIII века считали идею бога, как и все теологические идеи вообще, чистейшей субъективностью, продуктом обмана и самообмана. При этом у них отсутствовало теоретически разработанное понятие субъективности, которая совершенно неправомерно отождествлялась с самообманом, вымыслом, предрассудком и т.д., то есть интерпретировалась чисто негативным образом. Кант, напротив, рассматривает субъективность как существенную определенность человеческой природы и всей деятельности человека. Он систематически разрабатывает понятие субъективности, пытаясь раскрыть его положительное содержание. Однако он не видит в субъективном отражения объективного – природной или социальной реальности. Поэтому кантовское понимание идей разума оказывается в конечном счете субъективистским. Между тем та же идея бога отражает исторически определенную, антагонистическую социальную реальность. Л. Фейербах в известной мере приблизился к постижению этого феномена, научный анализ которого был впервые осуществлен лишь основоположниками марксизма.

Основное понятие кантовской философии – понятие чистого разума – страдает неизлечимым субъективизмом. Это не только гносеологический и онтологический субъективизм, но и отсутствие исторического, социологического подхода к тому, что в сущности представляет собой не просто человеческую, а социальную реальность. Ведь понятие чистого практического разума есть не что иное, как понятие общественного сознания. Это не остается непонятым для Канта, но он придает «трансцендентальному», то есть общественному, сознанию исключительно нормативный характер и тем самым крайне ограничивает действительное значение поставленной им проблемы.

В рамках гносеологии кантовское понятие субъективности в известной мере выявляет одну из важнейших методологических проблем научного познания. Мы предпочитаем сформулировать ее словами А. Эйнштейна, который писал, что на протяжении столетий развития философии «первостепенное значение имел следующий вопрос: что может дать познанию чистое мышление независимо от чувственного восприятия». Указывая, что со времени Платона философам рационалистического толка была свойственна аристократическая иллюзия о неограниченной проницательности чистого мышления, Эйнштейн отмечает, что Кант не только подверг критике эту субъективистскую иллюзию (ее, как известно, критиковали и философы эмпиристского направления), но и показал, что имеются такие понятия, которые не сводимы к ощущениям, не выводимы из них и без которых в принципе невозможно осмысление, упорядочивание, обобщение чувственных данных. И действительно, отношение между рациональным и чувственным, теоретическим и эмпирическим таково, что одна сторона зависит от другой. Возникновение теории на эмпирическом материале вовсе не означает, что теория должна согласовываться с чувственными данными, которые никоим образом не могут служить критерием истины. Таким образом, кантовское понятие чистого мышления, чистых понятий рассудка и т.п., несмотря на заключающееся в нем извращение реального процесса познания, содержит в себе глубокое предвосхищение диалектики, свойственной наиболее развитым формам теоретического познания.

Познание, выражаясь словами В.И. Ленина, есть превращение «вещей в себе» в «вещи для нас». Непонимание этой истины – трагическое противоречие учения Канта, так как именно признание безусловной объективности «вещей в себе» составляет центральный пункт его философии вопреки ее неокантианской интерпретации. Отмежевав, хоть и непоследовательно, «вещь в себе» от ноуменов, Кант выразил тем самым материалистическую тенденцию своего учения. Однако абсолютно противопоставив «вещи в себе» явлениям, Кант тем самым лишил их объективного содержания. Поэтому парадоксальная противоречивость учения Канта особенно впечатляюще проявляется в том, что понятие абсолютно объективного оказывается у Канта субъективистским понятием. Было бы наивно полагать, что непоследовательность Канта заключается в том, что он абсолютно противопоставил «вещи в себе» миру явлений, природе. В этом пункте, напротив, выявляется своеобразная последовательность философа, так как пропасть между «вещами в себе» и явлениями вытекает из основной посылки учения Канта – положения об априорности пространства и времени. Именно это положение определяет интерпретацию «вещей в себе» (объективной реальности) как трансцендентного и вследствие этого совершенно непознаваемого. Таким образом, фатальная последовательность Канта лишает «вещи в себе» всех имеющихся в природе качеств и свойств. Поэтому и утверждение об их непознаваемости становится бессодержательным, так как в них, в сущности, нечего познавать. В.И. Ленин, подчеркивавший материалистическую тенденцию кантовского учения о «вещах в себе», также отмечал: «Вещь в себе вообще есть пустая, безжизненная абстракция. В жизни в движении все и вся бывает как „в себе“, так и „для других“ в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое».

Итак, кантовская постановка проблемы субъективности – выдающаяся веха в истории философии. Кантовский субъективизм – превратное решение этой проблемы, правда, заключающее в себе гениальные прозрения. Субъективизм кантовской интерпретации познания представляет собой, как это ни поразительно на первый взгляд, попытку преодоления субъективистских (и скептицистских) выводов, вытекающих из философского (но не только философского) эмпирицизма. Кантовский субъективизм есть также постановка проблемы гносеологической интерпретации факта знания и его категориальных форм. Сущность такой интерпретации заключается в разграничении знания и предмета знания, в исследовании знания как уровня познания, превосходимого его последующим развитием. При таком, по существу, диалектическом подходе, который недостаточно выявляется у Канта, и предмет знания рассматривается критически, поскольку все, что о нем известно, также представляет собой определенный уровень познания, абсолютизация которого увенчивается одним лишь заблуждением.

Гносеологическая интерпретация знания постоянно совершается в ходе развития науки. Иное дело – гносеологическая интерпретация категорий, которые в науках обычно выступают как уже заданные, готовые способы обобщения. У Канта отсутствует идея развития философских категорий. И тем не менее именно с Канта гносеологическая интерпретация категорий становится первостепенной задачей философии.

Кант исследовал формы действительности как формы знания. Но Кант объявил эти формы знания субъективными, априорными формами, не имеющими отношения к независимой от познания реальности. Это, конечно, не могло не привести к многочисленным противоречиям, вроде признания интеллигибельной причинности, интеллигибельного существования, которые как категории противопоставляются причинности и существованию в мире явлений.

«Величайшая обязанность философа, – писал Кант, – быть последовательным, но именно это встречается реже всего». Субъективно он, несомненно, неуклонно следовал этой обязанности, которая вполне может быть определена как категорический императив научной теории. Однако Кант не входил в анализ понятия научной последовательности; оно представлялось ему чем-то вполне очевидным уже на уровне формальной логики.

Действительно, на уровне формальной логики понятие научной последовательности легко эксплицируется, так как все дело сводится к соблюдению элементарных правил. Но философская последовательность состоит, конечно, не в том, чтобы свести концы с концами. Гораздо большей последовательностью является способность не страшиться теоретических выводов, которые вытекают из принятых посылок. Такой последовательностью обладал Кант. И именно это делает его великим философом, несмотря на все противоречия, содержащиеся в основных понятиях его философии. Суть дела заключается в том, что это в высшей степени содержательные противоречия, какова бы ни была форма их словесного и даже понятийного выражения. Поэтому в них, в этих противоречиях, постоянно таится гениальное прозрение истины, выявление которой составляет одну из благодарных задач исследователя-марксиста.

 

41. 1982 № 5 (стр. 32 – 34).

Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала «Вопросы философии»

  От редакции . 10 – 11 декабря 1981 г. в Доме ученых состоялось совещание авторского актива журнала «Вопросы философии» по проблемам диалектического материализма. В работе совещания приняло участие около 50 специалистов в области диалектического материализма из Москвы, Ленинграда, Киева, Алма-Аты, Баку, Ростова-на-Дону и Саратова, представляющих различные научные учреждения (Институт философии АН СССР, Институт философии АН УССР, Институт истории естествознания и техники АН СССР), высшие учебные заведения (Московский, Ленинградский, Алма-Атинский, Азербайджанский, Ростовский государственные университеты, Академию общественных наук при ЦК КПСС, Московский инженерно-физический институт и др.), издательства (Политиздат, «Мысль»), редакции журналов («Философские науки», «Философия», «Фiлософська думка»). На совещании выступило около 30 человек.

С этого номера мы начинаем публикацию (в сокращенном виде) выступлений участников совещания.

Т.И. Ойзерман : За последние годы исследовательская работа в области диалектического материализма заметно активизировалась. Три больших коллектива (в Институте философии АН СССР, в МГУ и ЛГУ) под руководством таких крупных ученых, как академики Л.Ф. Ильичев, Ф.В. Константинов, М.Б. Митин, подготавливают фундаментальные труды по теории диалектики. Часть запланированных книг уже написана, обсуждена, сдана в производство. Эти работы, несомненно, знаменуют определенное движение вперед в деле конкретной разработки теории развития, которая соответственно принципам диалектического материализма сама развивается, ибо в ином случае она утеряла бы свой диалектический характер.

Разумеется, коллективные труды не должны исключать индивидуальных исследований, значение которых в философии (почти так же, как и в искусстве) трудно переоценить. Здесь далеко не всегда оправдывается известная поговорка: одна голова хорошо, а две лучше. В этой связи хотелось бы высказать некоторые мысли, связанные с той исследовательской работой в области диалектического материализма, которой я в настоящее время занимаюсь.

Материалистическая диалектика есть универсальная теория развития, которая обобщает многообразие качественно различных типов развития в природе, обществе, познании. Поэтому разработка марксистской диалектики предполагает существование специальных теорий развития. Дарвинизм есть теория биологического развития, сыгравшая значительную роль в обосновании диалектического материализма. При этом оказалось, что специальные понятия теории биологического развития в известной мере применимы и за пределами этой области при условии соответствующего обобщения и переосмысления их содержания.

Гегель, характеризуя развитие как спиралевидный процесс, расшифровывает это метафорическое выражение как «ряд процессов развития». Речь идет о многообразии, полилинейности, различных направлениях развития. Такого рода развитие имеет место не только в растительном и животном мире, но и в истории общества. Оно характерно, в частности, и для истории философии, в которой на протяжении двух с лишним тысячелетий существует множество противостоящих друг другу философских учений, и отношение между ними чаще всего выражается понятием отрицания, что, впрочем, не исключает исторической и логической преемственности. Понятие дивергенции, сформулированное Дарвином, непосредственно применимо к историко-философскому процессу, к отношению между философскими учениями, а также к отношению различных теорий в рамках одного и того же учения, течения, школы. Однако радикальная поляризация, в силу которой в философии возникают и постоянно воспроизводятся главные – материалистическое и идеалистическое – направления, специфически характеризует именно историко-философский процесс.

В наше время сложились специальные теории развития в астрофизике, геологии, физической химии и других науках о природе. Это позволяет обогащать общую теорию развития новыми теоретическими положениями и создает необходимые предпосылки для конкретного применения этой общей теории в каждой качественно определенной области. Трудности, с которыми нередко сталкиваются ученые, стремящиеся применить диалектику к своей специальной области исследования, во многом объясняются, во-первых, недостаточной разработанностью специальных теорий развития и, во-вторых, недостатками в деле философского осмысления и обобщения этих теорий. Мне, как историку философии, занимающемуся, в частности, теорией историко-философского процесса, это особенно очевидно, так как общего понятия развития явно недостаточно для понимания историко-философского процесса как поступательного развития философских знаний. Отрицание развития философии, столь типичное для буржуазной историко-философской науки, имеет не только идеологические, но и теоретические истоки, в частности, непонимание диалектического характера философского развития.

Понятие всеобщности, универсальности неотделимо от понятий диалектики, диалектического закона. Однако саму всеобщность следует понимать диалектически, то есть не как отрицание, а, напротив, как единство многообразия, которое включает в себя такие противоположности, которые и исключают и вместе с тем предполагают друг друга. Один из основных пороков гегелевской, идеалистической диалектики заключается в том, что она схематизирует, унифицирует диалектический процесс, заранее предопределяя его формы, подменяя многообразие однообразием. Такое противоречащее диалектике понимание диалектического процесса есть порождение метафизической системы Гегеля. Подлинная диалектика не имеет ничего общего с предетерминирующим предвосхищением будущих процессов. Последние подлежат исследованию: их характер не может быть установлен заранее исходя из принципов диалектики, хотя эти принципы и указывают на некоторые присущие им общие черты.

Энгельс подчеркивал неисчерпаемое многообразие диалектического отрицания, которое определяется, во-первых, общей, а во-вторых, особой природой каждого процесса. Он, в частности, указывал: «Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие». Существует, несомненно, и неисчерпаемое многообразие переходов количественных изменений в качественные. И, кроме того, имеется по словам Энгельса, «множество таких качественных изменений, обусловленность которых количественным изменением совершенно не установлена».

Буржуазные идеологи изображают диалектику как принцип единообразия, возведенный в абсолют. В действительности многообразие диалектических процессов так же неисчерпаемо, как и качественное многообразие явлений природы и общества вообще. Этого нередко не понимают и те философы-марксисты, которые, правильно подчеркивая многообразие диалектических процессов, то есть неотделимость диалектически понимаемой всеобщности от качественного многообразия, пытаются открыть какой-либо новый закон диалектики, по-видимому, не сознавая того, что безграничное многообразие диалектического противоречия, диалектического отрицания и т.д. действительно охватывает все процессы. Но это, разумеется, не освобождает нас от необходимости открывать, исследовать качественно определенные закономерности этих процессов. Следовательно, одной из важнейших задач марксистско-ленинской теории диалектики является исследование многообразия каждого закона диалектики. Каждый из них представляет собой единство существенно различных необходимых отношений; любое из этих открытых исследователями отношений могло бы быть названо «новым законом», но это, на наш взгляд, лишено смысла.

Мне представляется в высшей степени важным правильное понимание «статуса» законов диалектики. Некоторые исследователи склонны их трактовать как особый, верховный класс законов, которому подчиняются «простые», открываемые специальными науками законы. Такой иерархии законов в действительности не существует. Допущение такого рода субординации означало бы возрождение традиционного противопоставления философии нефилософскому исследованию, столь характерного для идеалистического философствования. У Гегеля, например, законы диалектики считаются высшими, так как они присущи лишь онтологически интерпретируемому (субстанциализированному) мышлению. Что же касается материальных («отчужденных», по гегелевским представлениям) процессов, то они не носят, согласно Гегелю, диалектического характера. Поэтому мы имеем основание утверждать, что лишь благодаря диалектическому материализму диалектический процесс, законы диалектики были поняты как действительно всеобщие.

Из этой на первый взгляд тривиальной констатации следует отнюдь не тривиальный вывод. Законы диалектики, поскольку они выражают общую природу, сущность, единство всех процессов, представляют собой тем самым общую природу тех специфических законов природы и общества, которые открываются специальными науками. Общее и особенное не существуют независимо друг от друга; они не находятся также в отношении координации или субординации. Это скорее отношение взаимоопределения, так как все определенное является тем самым и общим и особенным. Даже единичное, которое обычно представляется только единичным (и тем самым обесценивается), есть и всеобщее и особенное, что наглядно выявляется уже в дескриптивной научной характеристике любого единичного предмета исследования.

Таким образом, действие законов диалектики и действие физических, химических и иных законов – один и тот же процесс, хотя и рассматриваемый на разных уровнях всеобщности. Нам, конечно, могут возразить, что законы диалектики – законы развития, чего нельзя сказать о большинстве открываемых физикой, химией и другими науками законов. На это возражение можно ответить, что законы функционирования, фиксирующие отношения между наличными, одновременно существующими явлениями, характеризуют также отношение того, что есть, к тому, что будет. Маркс в «Капитале», вскрывая законы функционирования капиталистического способа производства, прослеживает тем самым и его развитие, выявляет закономерность его гибели. Не следует поэтому противопоставлять законы развития законам функционирования, хотя выделение законов развития как особого класса существенных отношений безусловно необходимо.

В этой связи важно подчеркнуть, что диалектика есть также наука о связях, о чем писал Энгельс в «Диалектике природы». В.И. Ленин характеризовал принцип связи и принцип развития как основоположения диалектики, формулируя при этом следующую задачу: «…всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства мира , природы, движения материи, etc».

Дальнейшая разработка марксистско-ленинского учения о законах диалектики, о всеобщности диалектического процесса и его неисчерпаемом многообразии призвана решить эту поставленную В.И. Лениным исследовательскую задачу.

 

42. 1982 № 5 (стр. 147 – 150).

Беседа с академиком Т.И. Ойзерманом

Редакционная коллегия и редакция журнала «Вопросы философии», сердечно поздравляя Теодора Ильича Ойзермана в связи с избранием его академиком АН СССР, попросили его ответить на ряд вопросов. Ниже публикуются ответы на них Т.И. Ойзермана.

Вопрос . Глубокоуважаемый Теодор Ильич! Нам хорошо известны Ваши исследования в области истории философии марксизма, истории немецкой классической философии и теории историко-философского процесса. Не могли бы Вы рассказать нам о новых Ваших исследованиях в этих областях, выполненных за последние пять лет?

Ответ . В течение более четверти века история марксистской философии составляла основное направление всей моей исследовательской работы. После выхода второго, существенно доработанного издания моего главного труда в этой области «Формирование философии марксизма» (1974) мне представлялось, что я уже исчерпал свои возможности. Но это оказалось не так. В изданной Институтом философии АН СССР коллективной работе «Марксистская философия в XIX веке» (1979) я написал 4, 5, 6-ю главы первого тома, посвященные заключительному этапу процесса формирования философии марксизма.

Известно, что буржуазные критики марксизма обычно интерпретируют основное содержание этого учения в духе ранних работ Маркса, отражающих становление марксизма и поэтому не свободных от такого рода воззрений, которые Маркс впоследствии подвергал критике. Эта тенденция, которую я и ранее подвергал критике, стала предметом обстоятельного исследования в моей опубликованной в 1976 году в ГДР (и одновременно в ФРГ) монографии «Молодой Маркс и современная идеологическая борьба». Надеюсь, что эта книга выйдет в свет и на русском языке.

Критика буржуазной марксологии, в особенности пресловутого «неомарксизма» и прежде всего Франкфуртской школы социальных исследований, является, на мой взгляд, научной задачей первостепенной важности. В.И. Ленин называл российский «легальный марксизм» отражением марксизма в буржуазной литературе. Франкфуртская школа, как я доказываю в моих исследованиях, представляет собой отражение марксизма в мелкобуржуазном сознании. Отсюда основные черты характерной для этой школы критики буржуазного общества, постоянно переходящей в критику цивилизации, культуры, общественных отношений вообще.

Романтический антикапитализм франкфуртских теоретиков вполне сочетается не только с буржуазным либерализмом (хотя и он подвергается критике), но и с антикоммунизмом, правда, как правило, приглушенным, завуалированным тотальной критикой «технической цивилизации», индустриального общества, общества потребления и т.д. Было бы легкомысленным недооценивать влияние этого псевдомарксистского течения как в капиталистических, так и в развивающихся странах. Г. Маркузе, Э. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхеймер являются яркими критиками капиталистического истеблишмента. При этом они обладают талантом публицистов, острым чувством современности. Я учитывал все эти обстоятельства, когда взял на себя руководство советско-чехословацким семинаром по критике Франкфуртской школы. Итогом нескольких проведенных нами симпозиумов стал коллективный труд «Марксизм и Франкфуртская школа», изданный в Праге в 1977 году. Аналогичная работа – «Социальная философия Франкфуртской школы» – вышла и в СССР. В ней мне принадлежит глава «Отражение марксизма в мелкобуржуазном сознании».

«Критическая теория» Франкфуртской школы, ее философская антропология, а также философия истории стали предметом критического анализа в ряде моих статей, опубликованных в «Коммунисте», журналах и сборниках, выходивших в ГДР, ЧССР, НРБ. Последние несколько лет я читаю спецкурс по Франкфуртской школе на философском факультете МГУ Надеюсь, мне удастся подытожить эту работу книгой, дающей систематический анализ «неомарксизма» как впечатляющего выражения кризиса буржуазной идеологии.

Исследование немецкой классической философии, которым я много занимался в последние годы, представляется мне особо важной и притом не только историко-философской задачей. Я вообще убежден в том, что основные проблемы, которые пытались осилить философы прошлого, постоянно обновляются и тем самым сохраняют непреходящее значение. Даже решенные философские проблемы вновь становятся подлежащими исследованию задачами, поскольку последующее историческое развитие наполняет их новым содержанием.

К сожалению, мне не удалось подытожить мои исследования по немецкой классической философии в одном большом, как говорят, капитальном труде. Это статьи, научные доклады на многих международных конгрессах, симпозиумах, брошюры, главы в коллективных монографиях, учебных пособиях и т.д. Тематически все эти работы едины. В них обосновываются тезисы, которые, как я убежден, являются необходимыми выводами из ленинских «Философских тетрадей»: а) материалистическая переработка гегелевской диалектики должна быть продолжена, она далека еще от завершения; б) диалектический идеализм ближе диалектическому материализму, чем старый, метафизический материализм; в) философские учения Канта, Фихте, Шеллинга следует рассматривать не просто как предысторию философии Гегеля; они представляют и самостоятельный интерес, поскольку в них ставятся, разрабатываются проблемы, значение которых не могло быть адекватно оценено в системе гегелевского панлогизма.

Мои работы по теории историко-философского процесса нашли свое продолжение в книге «Диалектический материализм и история философии» (1979). В ней я стремился восполнить некоторые пробелы моих предшествующих исследований, подытоженных в монографиях «Проблемы историко-философской науки» (1969) и «Главные философские направления» (1971). Здесь прежде всего речь идет о таких разделах моей новой книги, как «Философия и обыденное сознание», «Диалектико-материалистическое понятие философской системы», а также вся вторая часть книги «Диалектический материализм и диалектический идеализм».

В издательстве «Наука» находится в производстве монография «Основы теории историко-философского процесса», написанная мной совместно с А.С. Богомоловым. В этой работе я также занимаюсь вопросами, которые в предшествующих моих исследованиях не были достаточно разработаны. В частности, это следующие написанные мной главы указанной выше книги: «Мировоззрение как феномен духовной жизни общества», «Специфика философского мировоззрения», «Основные черты историко-философского процесса».

Мои историко-философские исследования непосредственно связаны с разработкой определенных проблем диалектического и исторического материализма. Я имею в виду не только то, что эти проблемы органически вплетены в историко-философское исследование, хотя это, конечно, весьма важно. Для меня лично еще более важен органический переход от истории философии к проблематике диалектического и исторического материализма. С этой точки зрения я рассматриваю ряд опубликованных мной за последние годы статей. Вот некоторые из них: «Материалистическая диалектика и гносеологический релятивизм» (сб. «Будущее науки», 1978 г.), «Историческое как субъект-объектная реальность» («Философские науки», 1980, № 6), «Рациональное и иррациональное» («Вопросы философии», 1977, № 2). Эти статьи являются, как мне кажется, началом нового этапа моей исследовательской работы.

Я всегда много занимался критическим анализом новейшей буржуазной философии и идеологии вообще. Философское исследование немыслимо без полемики, без идейной, идеологической борьбы. Это особенно очевидно в настоящее время, когда именно мировоззренческие вопросы выступают на передний план в духовном развитии человечества. Укажу в этой связи на мои опубликованные в издательстве «Знание» брошюры: «Исторический материализм и идеология „технического пессимизма“» (1976), «Великая Октябрьская революция и кризис буржуазной идеологии» (1977), «Критика буржуазной концепции смерти философии» (1980). Книжки, выпускаемые этим издательством, называются научно-популярными. Они действительно должны быть написаны понятным широкому читателю языком. Что же касается их содержания, то его можно назвать научно-популярным лишь в том смысле, что оно представляет собой общедоступное изложение результатов исследования. В одних случаях эти результаты получены автором книжки, в других – он лишь доходчиво излагает не им полученные результаты. В названных же выше брошюрах излагаются (боюсь, не всегда достаточно популярно) результаты моих собственных исследований.

Вопрос . Каковы Ваши исследовательские планы на ближайшие годы?

Ответ . Точно такой же вопрос мне был задан в 1974 году в интервью по поводу моего шестидесятилетия, напечатанном в «Вопросах философии». Тогда я ответил, что в ближайшие годы собираюсь написать монографию «Познание, отчуждение, свобода». Теперь я вынужден констатировать, что эта монография до сих пор не написана, несмотря на то, что тема эта, и в частности отношение между этими тремя фундаментальными процессами, меня постоянно занимает, а накопленные материалы, «заготовки», по-видимому, позволяют написать не одну, а по меньшей мере две монографии. Причина невыполнения этого замысла довольно проста. За последние пять лет я опубликовал свыше 70 статей, глав, разделов в коллективных монографиях, сборниках, учебных пособиях и сверх этого еще две «полнометражные» книги и три «короткометражные» брошюры. Не знаю, как это назвать, разбросанностью или многосторонностью научных интересов, но для меня ясно, что все, о чем я писал, действительно меня интересовало, волновало, а кроме того, было включено в различные планы, невыполнение которых по моей вине никак не умещалось в моем сознании.

Если к перечисленным опубликованным работам присовокупить находящиеся в печати, а также учесть, что за эти пять лет мне пришлось руководить несколькими авторскими коллективами, выступать в качестве ответственного редактора ряда коллективных работ, выполнять научно-организаторскую работу, то становится понятным, почему монография «Познание, отчуждение, свобода», являющаяся, выражаясь формально, внеплановой работой, осталась незавершенной, и я вновь и вновь обязываюсь перед самим собой закончить ее если не в этом, то хотя бы в следующем году.

Все это я констатирую для того, чтобы пояснить, как трудно говорить о своих личных исследовательских планах, не зафиксированных, не утвержденных в институциональном порядке. В прошлой пятилетке мне пришлось вместе с коллективом сектора работать над двухтомным исследованием «Философия эпохи ранних буржуазных революций». Оно было выполнено в установленные сроки. В этой пятилетке сектор истории философии Западной Европы и Америки, которым я руковожу, работает над другим двухтомным исследованием – «Немецкая классическая философия». Уверен, что и оно будет завершено в сроки, установленные государственным планом. По-иному, конечно, обстоит дело с моими личными, «сверхплановыми» работами, хотя я считаю их не менее важными, чем коллективные исследования. Именно поэтому, несмотря на все трудности, я намерен, кроме упоминавшейся выше монографии, работа над которой началась 8 лет назад, уже в текущей пятилетке написать книгу о современном буржуазном сознании – «Философские памфлеты». Набросками к этой книге могут послужить опубликованные в свое время в «Коммунисте» статьи: «Прометеева ересь и антикоммунистическая истерия», «Голос разума и современный философский иррационализм», «Технофобия – болезнь социальная», «Исторический материализм и лженаучная философия истории» и некоторые другие. Философия есть самосознание исторически определенной эпохи. Наша эпоха – эпоха всемирно-исторического перехода от капитализма к социализму. Естественно поэтому, что философия социалистического общества противостоит буржуазному сознанию, является его последовательным отрицанием. Такова идейная позиция моих «Философских памфлетов», предназначенных для читателей, ищущих ответа на вопросы, порождаемые современной всемирно-исторической ситуацией.

В более отдаленной, но не слишком отдаленной перспективе я намерен написать монографию «Теория познания диалектического материализма». На эту тему у нас немало уже написано, но, должен сказать, что меня не удовлетворяет то, как ведутся исследования в этой области. Представляется очевидным, что марксистская гносеология есть теория развития познания, однако опубликованные до сих пор исследования посвящены главным образом анализу готового знания, осмыслению психологии познания, рассмотрению его основных уровней и т.д. Все это, конечно, также необходимо, но самое важное – развитие знания. Между тем эта проблема привлекает мало внимания. Совершенно недостаточно исследуется развитие категориальных форм познания, что, на мой взгляд, является главной задачей диалектической логики. Мне бы хотелось внести свою лепту и в эту область философского знания.

Вообще по мере завершения моих работ по теории историко-философского процесса, то есть теория развития философского знания, все более осознаю потребность заняться систематическим исследованием проблематики диалектического и исторического материализма. Здесь у меня уже много накопилось «заготовок», однако от этого сырого материала до законченных научных работ – огромная дистанция.

Вопрос . Какие проблемы и задачи в области марксистско-ленинской философии Вы считаете наиболее важными, насущными для настоящего времени?

Ответ . Этого вопроса я уже коснулся, отвечая на предыдущий вопрос, когда говорил о проблемах диалектического материализма. В своем выступлении за «круглым столом» «Вопросов философии», посвященном актуальным вопросам диалектического материализма, я говорил о разработке диалектики как общей теории развития, подытоживающей специальные теории развития в биологии, геологии, политической экономии и других науках. Продолжая эти мысли, я хотел бы подчеркнуть особую важность исследования взаимосвязи категорий. Гегель разработал иерархию категорий, принципом которой является монолинейность и безусловная субординация. Такое понимание сети категорий является, на мой взгляд, ненаучным и в принципе идеалистическим. Многообразие категорий предполагает их качественно различные порядки, группы, характер и внутреннее строение которых определяются не только общими закономерностями развития, но и специфическими чертами каждой, достаточно обширной, относительно обособленной области явлений. Традиционное дихотомическое деление категорий, хотя оно и фиксирует реальные отношения, является, однако, недостаточно полным, разносторонним. Не следует думать, что всякий процесс является или необходимым, или случайным, хотя бы уже потому, что эти категории находятся в единстве. В свое время в нашей печати обсуждался вопрос: являлся ли захват власти германскими фашистами исторической необходимостью или случайностью? Некоторые исследователи, правильно указывая на то, что фашистская диктатура не была фатально неизбежной, приходили к явно несостоятельному заключению, что это событие носило случайный характер. На этом примере особенно, как мне кажется, очевидна явная недостаточность одного лишь анализа категориальной пары; необходимо исследование определенного порядка, серии категорий, посредством которых совершается и научно постигается тот или иной процесс со всеми присущими ему общими, особенными и единичными характеристиками.

В.И. Ленин, определяя диалектику как теорию развития в ее наиболее полной, свободной от односторонности форме, тут же подчеркивал, что диалектика есть также учение об относительности познания. Последнее обстоятельство в высшей степени существенно, ибо только оно позволяет диалектически понять абсолютное как в объективной реальности, так и в ее познании. Ведь только путем интеграции относительных истин образуются абсолютные истины, которые, кстати сказать, относительны (в своих пределах). Следовательно, только диалектико-материалистически понимаемый релятивизм позволяет, решительно отвергнув метафизические представления об абсолютном знании, научно постигать реально совершающееся развитие «живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания». Между тем эта тема, едва ли не самая важная в теории диалектики, остается почему-то в тени, хотя все развитие наук о природе и обществе выявляет взаимообусловленность абсолютного и относительного, непреходящего и преходящего, бесконечного и конечного. Возможно, некоторая опаска, чрезмерная осторожность, с которой наши философы подходят к этой теме (или уходят от нее), объясняются тем, что западные философы-эпистемологи, систематически исследуя феномен относительности знания, обосновывают вместе с тем его субъективистски-агностическую интерпретацию. Но именно поэтому (и в особенности учитывая растущее влияние новейшей плюралистической «философии науки», выступающей в качестве теории развития науки) необходимо противопоставить субъективистской теории релятивизма его диалектико-материалистическое понимание.

Хотелось бы вкратце остановиться и на некоторых вопросах исторического материализма. Мне кажется, что у нас нередко неправильно трактуют понятие общественного бытия, сводя его главным образом к общественному производству и, по существу, абсолютно противопоставляя общественное бытие общественному сознанию. Конечно, там, где речь идет о первичности материального по отношению к духовному, абсолютное противопоставление как момент, который в дальнейшем подлежит снятию, безусловно, необходимо. Но следует все же отличать исторический материализм от его общефилософской, материалистической основы, то есть материалистического понимания природы. Необходимо разграничивать объективность социального от объективности природного, которое существовало до возникновения человечества и существует (в той мере, в какой оно не преобразовано обществом) безотносительно к человеческой деятельности. Что же касается социальной реальности, то она носит субъект-объектный характер, предполагает опредмечивание, объективацию деятельности людей, как это особенно очевидно в общественном производстве, которое представляет собой единство живой и овеществленной деятельности людей и именно поэтому образует определяющую, материальную основу жизни общества. Иными словами, в природе существует абсолютно первичное, предшествующее возникновению человечества, в то время как в обществе абсолютно первичного (в указанном смысле слова), конечно, нет.

Основоположение исторического материализма, согласно которому общественное бытие определяет общественное сознание, нельзя понимать в том смысле, будто бы общественное сознание пребывает вне общественного бытия. Здесь налицо единство общественного сознания с общественным бытием; последнее лишь в рамках этого единства играет свою определяющую роль. Таким образом, если в природе существует материальное, в котором отсутствует сознание, духовное вообще, то в обществе бытия без сознания (речь, повторяю, идет об общественном бытии) нет и быть не может.

Тот же ход рассуждений относится и к понятию общественной практики, которую мы часто называем материальной практикой (и это верно, поскольку имеется в виду материальное производство), упуская из виду то, что практика как специфически человеческая деятельность носит в большей или меньшей мере сознательный, в известной мере рациональный, целеполагающий характер, то есть включает в себя и духовную деятельность, которая определяется в рамках внутренне присущего ей субъект-объектного отношения.

Некоторые коллеги-философы, возможно, не согласятся со мной, полагая, что я слишком разграничиваю исторический материализм и материалистическое понимание природы. Такое разграничение, на первый взгляд самоочевидное, заключает в себе, конечно, и дискуссионные моменты, которые стоило бы специально обсудить.

Мне могут также сказать, что я излагаю здесь азбучные истины. Однако в философии элементарные вопросы всегда являются основными, исходными, и их решение теоретически предопределяет направление исследования. В.И. Ленин, подчеркивая, что политика «есть концентрированное выражение экономики», что она «не может не иметь первенства над экономикой», замечает в этой связи: «Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос». Между тем общеизвестно, что этот азбучный вопрос оказался не столь уж простым, само собой разумеющимся, не нуждающимся в исследовании, разъяснении. И путаницы в разъяснении этих вопросов было немало.

Я коснулся лишь небольшой части вопросов, которые, как я убежден, указывают направления плодотворного философского исследования, ведущего к новым научным результатам, открытиям. Не стану утверждать, что это самые-самые главные вопросы, но это именно те темы, которым я хотел бы посвятить свои новые исследования.

 

43. 1982 № 7 (стр. 70 – 84).

Некоторые проблемы научно-философской теории истины.

Статья первая.

Проблема истины и новейший эпистемологический субъективизм

Понятие истины – основополагающая категория теории познания и философии вообще. Другие философские категории (материя, бытие, человеческое существование и т.д.) предполагают понятие истины как свое содержание или в качестве цели исследовательского поиска. Философия исторически начинается как отрицание всякого рода мнений во имя истины, как противопоставление многообразию видимости истинно существующего. Так рождается теоретическое мышление, синонимом которого в древности была философия.

В новое время идеологи буржуазных революций осознают свою партийную антифеодальную позицию не непосредственно, а абстрактным образом, объявляя о своей непоколебимой приверженности к истине ради истины. «Самая серьезная потребность, – писал Гегель, – есть потребность познания истины». Идеалистический характер этого убеждения нисколько не умаляет его теоретической и идеологической значимости.

Итак, когда философия провозглашает, что у нее нет и не может быть иной задачи, кроме искания истины и служения ей, она лишь интерпретирует идеалистическим способом специфические задачи теоретического исследования. Конечно, с такой интерпретацией призвания философии исторически связано ее противопоставление нефилософским исследованиям и общественной практике как якобы низшим сферам человеческой деятельности. Но и это было неизбежно, пока философия благодаря марксизму не стала научно-философским мировоззрением, наукой sui generis. И пафос истины, несомненно, сыграл величайшую роль в развитии философии и научного знания вообще. Это был субъективный фактор объективно обусловленного социального процесса, культурно-историческое значение которого невозможно переоценить.

Основоположники марксизма связывают воедино пафос истины и партийную позицию коммунистического авангарда рабочего класса. При этом, как свидетельствует исторический процесс формирования марксизма, начало интеллектуальной биографии его основоположников составляет именно эта бесстрашная устремленность к истине. Разоблачая в одной из первых своих работ лицемерие господствующей идеологии, К. Маркс заявляет: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование – это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге». В этом гносеологическом императиве имплицитно уже заключена определенная программа исследовательского, и притом не только эпистемологического, поиска. В. Либкнехт с полным основанием утверждал, что Маркс, человек величайшей, непримиримой партийности, «не знал другого культа, кроме культа истины…».

Платон, поставивший истину на вершину иерархии трансцендентных идей, был, конечно, далек от критически-исторического рассмотрения этого феномена познания. В течение многих веков понятие истины, несмотря на все таящиеся в нем неясности, совершенно недостаточно подвергалось критическому анализу. Но с возникновением диалектического идеализма и пересмотром старого рационалистического отождествления истины с очевидностью понятие истины становится проблемой, неразрешимой без критики ее традиционных концепций. И высочайшая оценка истинного в учении Гегеля вопреки абсолютистским притязаниям его метафизической системы вполне сочетается с признанием относительности познания и тем самым относительности истины. Эту примечательную особенность гегелевской постановки проблемы специально отмечает В.И. Ленин.

Исследование категориальных форм всеобщности, присущих объективной действительности и ее познанию, всегда остается незавершенной задачей философии. Тем более это касается истины, понятие которой, с одной стороны, характеризуется оптимумом всеобщности, а с другой – противостоит понятию заблуждения, сфера которого, пожалуй, более обширна, чем область истинного, всегда ограниченная. Научный прогресс не есть лишь накопление знаний, выявление и познание неизвестных ранее закономерностей. Это также изменение структуры знания и все более глубокое постижение его природы. Отсюда неизбежность постановки вопроса о развитии понятия истины, о различных типах истин, соответственно качественным различиям между видами знания – математического, биологического, исторического и т.д. Современные достижения науки и практики, безусловно, должны оплодотворить развитие понятия истины. В какой степени, например, это понятие применимо к технологическим процессам, изобретениям, оценкой которых служит их соответствие заданной цели, эффективность, надежность?

Не могут остаться за пределами философского анализа истины и научные революции, существенно изменявшие гносеологические характеристики познания. Именно в связи с анализом методологического кризиса физики конца XIX – начала XX века Ленин развивает теорию истины, и эта работа должна быть продолжена на основе эпистемологического исследования современного научного знания. В наши дни, когда революция в естествознании продолжается и, возможно, становится непрерывной, когда идеалистические учения, во всяком случае, наиболее влиятельные из них, еще в большей мере, чем в прошлом, паразитируют на достижениях науки, ситуация, рассмотренная Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме», в известной мере повторяется. Конечно, философия марксизма приобретает все больше сторонников в среде научной интеллигенции капиталистических стран. И все же для большинства ученых, подверженных влиянию господствующей в буржуазном обществе идеологии, диалектический материализм, во всяком случае, в его аутентичной форме, все еще остается terra incognita.

То влияние, которое приобрел за последние полтора десятилетия «критический рационализм», может быть иллюстрацией этих предварительных замечаний. Если неопозитивисты обычно утверждали, что наука представляет собой «царство установленных истин», то К. Поппер и его сторонники характеризуют науку (не касаясь, правда, математики, поскольку она не имеет дела с эмпирически фиксируемыми объектами) как совокупность «фальсифицируемых» (опровергаемых) предложений, которые лишь постольку считаются истинами, поскольку они еще не опровергнуты. Истина, следовательно, понимается как некий преходящий статус научных положений, прогресс же науки заключается в том, что ее положения опровергаются и заменяются новыми. В своем первом и основном труде «Логика исследования», опубликованном в 1934 году, Поппер, по существу, отвергает понятие истины как якобы иллюзорное, упрощенное. В дальнейшем, однако, он в какой-то мере смягчает свою позицию, не отказываясь, впрочем, от фальсификационизма. «Теория, – писал Поппер, – является фальсифицируемой… если существует по меньшей мере один непустой класс однотипных базисных предложений, которые запрещаются ею, то есть если класс ее потенциальных фальсификаторов не является пустым». Иными словами, теория опровергается, если исключаемые ею факты в действительности оказываются существующими. В другой, опубликованной через двенадцать лет работе Поппер выражает основной тезис фальсификационизма проще и определеннее: «…научные положения в той мере, в какой они относятся к миру опыта, должны быть опровергаемы». Далее мы несколько подробнее остановимся на понятии опровергаемости. Пока же отметим, что здесь налицо подмена диалектики абсолютным релятивизмом.

Известно, что диалектика характеризуется гибкостью, подвижностью понятий, их переходом, переливом друг в друга. «Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира», – говорит В.И. Ленин. Поппер и его сторонники противопоставляют диалектике субъективистски интерпретируемую гибкость понятий, стирая противоположность между истиной и заблуждением на том основании, что она не абсолютна. «Критические рационалисты» оказываются, таким образом, противниками диалектики, несмотря на то, что они вплотную подходят (но, конечно, с идеалистических позиций) к ее проблематике. Относительность, конкретность истины истолковываются ими как ее принципиальная опровергаемость. Истина сводится к мнению, верованию и тем самым, по существу, отвергается, несмотря на всякого рода оговорки.

Поппер утверждает, что античные философы наивно противопоставляли истину (эпистемэ) мнению (докса), между тем как последующее развитие науки будто бы свидетельствует о том, что все научные истины не более чем мнения. Он заявляет: «Мы никогда не имеем достаточных оснований для веры в то, что мы достигли истины… Пользуясь языком Платона и Аристотеля, можно сказать, что мы добились в науке лишь „мнения“… Больше того, это значит, что в науке (исключая, разумеется, чистую математику и логику) мы не имеем доказательств». Поппер, очевидно, не подумал о том, что согласие с его точкой зрения превращает его собственную концепцию строгой научности в такое же мнение.

Сведение научной истины к мнению, какими бы оговорками оно ни сопровождалось, направлено на обоснование эпистемологического плюрализма, согласно которому любому мнению может (и, более того, должно) быть противопоставлено какое-либо другое, столь же правомерное, мнение. Несомненно, конечно, что мнение, поскольку оно остается всего лишь мнением, постоянно оспаривается другим мнением, не говоря уже о том, что оно вступает в конфликт с фактами и тем самым опровергается. Однако вопреки убеждению Поппера не опытный характер научных положений делает их субъективными убеждениями, или, пользуясь терминологией Поппера, верованиями, мнениями; они становятся мнениями лишь вследствие неправильного, главным образом субъективистского истолкования данных опыта.

Поппер, претендующий на критическое преодоление классического рационализма, на деле усугубляет одно из основных его заблуждений: тезис о принципиальной недостаточности всякого опыта для установления истины. Но если старые рационалисты полагали (и, конечно, не без оснований), что опыт во всех случаях недостаточен для доказательства метафизических истин, то Поппер утверждает, что опытные данные недостаточны для утверждения какой-либо эмпирической истины.

Поппер не считает необходимым подвергнуть эпистемологическому анализу понятие фальсифицируемости (опровергаемости), несмотря на то, что он пересматривает его общепринятое содержание. Единственная, правда, существенная оговорка, которой сопровождается пояснение принципа фальсифицируемости, состоит в указании на то, что «строго экзистенциальные предложения не являются фальсифицируемыми». Это значит, между прочим, что Поппер не собирается опровергать утверждение о своем собственном существовании. Более обстоятельное разъяснение понятия фальсифицируемости он просто отвергает как попытку возродить схоластическую традицию, согласно которой все применяемые термины должны быть строго определены. Таким образом, понятию опровержения придается парадоксальный смысл. Достаточно, утверждает Поппер, одного-единственного факта, чтобы опровергнуть теорию, подтверждаемую бесчисленным количеством фактов. Но что в таком случае означает факт подтверждения данной теории бесчисленными фактами? Ведь эти факты не могут быть сброшены со счета на том основании, что они не свидетельствуют в пользу применимости данной теории к тому факту, который с ней не согласуется. Ясно, конечно, что этот пусть и единственный «упрямый» факт не должен быть оставлен без внимания. Теория, столкнувшаяся с таким твердо установленным фактом, должна быть в чем-то уточнена, возможно, ограничена в своем применении или развита в новом направлении. Таковы разумные гносеологические выводы, которые задолго до Поппера были сделаны естествоиспытателями.

Стоит подчеркнуть, что Поппер не разграничивает опровержения отдельных положений научной теории от ее опровержения в целом. Этот органический порок фальсификационизма справедливо отмечает А.В. Панин, указывающий на то, что научные теории представляют собой весьма сложную систему и это обстоятельство «превращает проблему их фальсифицируемости в совершенно особый вопрос, решение которого, если оно существует, радикально отлично от решения проблемы фальсифицируемости отдельных положений науки».

Энгельс, раскрывая отношения между научной теорией и противоречащими ей фактами, ссылался на закон Бойля, «согласно которому объем газа при постоянной температуре обратно пропорционален давлению, под которым находится газ. Реньо нашел, что этот закон оказывается неверным для известных случаев. Если бы Реньо был „философом действительности“ (имеется в виду Е. Дюринг. – Т.О.), то он обязан был бы заявить: закон Бойля изменчив, следовательно, он вовсе не подлинная истина, значит – он вообще не истина, значит он – заблуждение… Но Реньо, как человек науки, не позволил себе подобного ребячества; он продолжал исследование и нашел, что закон Бойля вообще верен лишь приблизительно; в частности он неприменим к таким газам, которые посредством давления могут быть приведены в капельно-жидкое состояние… Таким образом, оказалось, что закон Бойля верен только в известных пределах». А это никоим образом не означает, что он опровергнут.

Выходит, что Поппер оказался в положении Дюринга, метафизически противополагавшего истину заблуждению, несмотря на то, что Поппер в отличие от «философа действительности» стирает различия между этими противоположностями. Крайности сходятся. А приведенный нами пример поучителен в том отношении, что он выявляет несостоятельность претензий Поппера и попперианцев на новые эпистемологические выводы из современного естествознания. Диалектический материализм еще в середине прошлого века доказал, что любое корректно сформулированное научное положение относится не ко всем, а к определенному кругу фактов, который не всегда может быть очерчен заранее. И если научное положение подтверждается в известных границах, оно истинно даже в том случае, если устанавливаются противоречащие ему факты, осмысление которых лишь поможет уточнить это положение.

В.И. Ленин, развивая марксистское учение об истине, писал, что «пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания». Это положение диалектически подытоживает историю науки, в то время как фальсификационизм Поппера представляет собой субъективистски-агностическую интерпретацию гносеологической закономерности, открытой марксизмом. Поппер, однако, не ссылается на Маркса, он претендует на то, что ему удалось сделать открытие, которое чуть ли не опровергает марксизм (последнему, само собой разумеется, приписывается абсолютизация понятия истины). Все эти обстоятельства мы считаем необходимым подчеркнуть, в частности, потому, что некоторые марксисты полагают, что «принцип фальсифицируемости» Поппера является существенным вкладом если не в философию, то, во всяком случае, в современную логику. Им, по-видимому, не приходит в голову, что то зернышко истины, которое содержится в попперовском принципе, было давно уже установлено и адекватно сформулировано диалектическим материализмом. Попперу же принадлежит, да и то при известных оговорках, лишь экстравагантная форма изложения этой частицы истины. Именно эта экстравагантность выражения, свойственная «принципу фальсифицируемости», и принесла Попперу широкую, частью также скандальную известность.

Фальсификационизм Поппера с неизбежностью приводит к отрицанию различия между научной теорией, получившей экспериментальные подтверждения, проверенной на практике, например, путем ее технологического применения, и гипотезой. «Все теории, – пишет Поппер, – являются гипотезами; все они могут быть опрокинуты, опровергнуты». Мы цитируем работу, изданную Поппером в семидесятых годах. Приведенное положение, составляющее ядро фальсификационизма, которому Поппер остался верен, несмотря на все попытки смягчить категоричность своего принципа, неизбежно ведет к тезису о неприменимости понятия истины к научным, то есть фальсифицируемым, согласно Попперу, положениям.

Западногерманские ученики Поппера Г. Альберт и Г. Ленк доводят до логического конца интенции фальсификационизма. Разграничение между доказанными теориями и гипотезами, которого придерживается естествознание, объявляется ими догматическим. Не существует, утверждают они, оснований для такого разграничения. Отсюда следует вывод, который и делает Ленк: «Если все эмпирическое знание оказывается гипотетическим, подлежащим исправлению, предварительным, временным, никто не знаком с госпожой истиной». Оговорки, которые Ленк, подобно Попперу, делает относительно чистой математики и логики, отнюдь не говорят о том, что в этой области знаний применимость понятия истины не оспаривается. С точки зрения «критического рационализма» (в этом пункте он полностью примыкает к неопозитивизму, абсолютно противопоставляющему друг другу математику и эмпирическое научное знание) в сфере математики и логики не существует ни истинного, ни ложного. Здесь наличествуют лишь логически правильные или неправильные, нарушающие правила логики заключения, которые дедуцируются не из фактов, а из посылок. Субъективистски интерпретируя специфику математического знания, «критические рационалисты» утверждают, что математика, как и логика, лишь выявляет посредством дедукции мыслимое содержание принятых посылок, вследствие чего получаемые знания носят чисто аналитический, по существу, тавтологический характер. Поэтому-де математические выводы лишь эксплицируют уже имеющееся знание путем придания ему специфической инструментальной формы.

Итак, если неопозитивизм утверждал, что понятие истины может относиться лишь к высказываниям о фактах, получивших эмпирическое подтверждение, то «критический рационализм», отвергая верификационизм, утверждает тем самым, что подтверждаемость научного положения, как бы далеко она ни простиралась, не дает основания для признания его истинным. Наличие множества подтверждений ничего не дает для определения статуса научных положений по сравнению с немногими подтверждениями. Понятие подтверждаемости не эксплицируется Поппером. То обстоятельство, что существуют различные уровни подтверждения научных положений (повседневный опыт, инструментальное наблюдение, эксперимент, технологическое применение и т.д.), игнорируется. А так как опровергаемость научного положения никоим образом не свидетельствует в пользу его истинности, то понятие истины фактически исключается из научной теории. Такова объективная логика философского скептицизма, сколь бы ни была «позитивна» его форма изложения. Как остроумно однажды заметил В. Виндельбанд, «кто доказывает релятивизм, тот опровергает его», ибо если, как утверждают попперианцы, все эмпирические высказывания опровержимы, то это, разумеется, относится и к утверждению о фальсифицируемости всех эмпирических высказываний.

Главное, что приводит «критический рационализм» к теоретическому самоубийству, – отрицание гносеологического принципа отражения. «Всякая физическая теория, – пишет Ленк, – является сложной комплексной системой гипотез, которая никоим образом не отражает действительности». Что же составляет в таком случае содержание физической теории? Что описывают открываемые физикой законы? На эти вопросы Ленк отвечает однозначно: физические теории – «созданные людьми инструменты познания». Какое же знание о реальном мире дают эти «инструменты»? Гипотетическое, оказывающееся в конечном счете незнанием, полагает Ленк. И это не просто его личное, так сказать, оригинальное убеждение. Это идейная позиция, которую в основном разделяют все представители «критического рационализма».

Дискредитация понятия истины не осталась, однако, занятием одних лишь буржуазных философов, которые ради отрицания истинности научного социализма готовы к отречению от понятия истины вообще, в чем они также, кстати сказать, следуют примеру Ницше. Субъективистски-агностическая концепция истины, к сожалению, проникла и в некоторые специальные научные исследования. Иными словами, в новых исторических условиях повторилась ситуация, которую критически анализировал В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», отмечая появление в естествознании, несомненно, под непосредственным влиянием идеалистической философии Э. Маха и Р. Авенариуса, «физического» идеализма. Так, в наши дни видный английский математик и астрофизик Г. Бонди пишет: «Не прекращаются споры о том (я никогда не понимал этих споров и не участвовал в них), имеет ли вообще какое-либо отношение к науке слово „истина“… Сам я склоняюсь к тому, что наука никогда не имеет дела с истиной». Бонди соглашается с принципом фальсификации Поппера и подобно ему приходит к выводу, что «если один эксперимент или наблюдение противоречит теории, то теория должна быть отвергнута». Из этого общего принципа, который именно вследствие своей абстрактности и мнимой универсальности является, конечно, несостоятельным, Бонди делает и некоторые частные выводы, вроде того, что теория тяготения Ньютона, несмотря на ее бесчисленные подтверждения, «в конце концов оказалась опровергнутой. Несостоятельность теории была выяснена только тогда, когда примерно двести лет спустя после ее появления удалось произвести чрезвычайно точные и тонкие измерения. Реально несостоятельность теории тяготения Ньютона означает лишь то, что мы не можем ожидать от этой теории исчерпывающего описания поведения сил тяготения во всех случаях». Последняя фраза Бонди наглядно свидетельствует о его гносеологической наивности. Ни от одной теории не следует ожидать «исчерпывающего описания»; ни один теоретик не должен претендовать на решение такой задачи, то есть достижения абсолютного знания в данной области. Бонди и сам это сознает, он считает ненаучной теорию, претендующую на то, чтобы «объять все». Такая теория была бы, правильно замечает он, бесполезно жесткой, исключающей новые открытия, между тем как действительно научная теория должна быть открыта для новых выводов, сделанных путем исследования ранее неизвестных фактов и т.д. Все это так, но к чему же тогда утверждать, что понятие истины неприменимо к научным положениям, что теория тяготения Ньютона опровергнута? Очевидно, Бонди, так же, как и Поппер, на которого он ссылается, все еще не способен освободиться от метафизического подхода к проблеме истины, согласно которому относительная истина не является, в сущности, истиной, поскольку она ограничена в своих пределах. Ясно также и то, что Бонди, поскольку он пытается сочетать антинаучную концепцию фальсификационизма со своей научной совестью, постоянно запутывает самого себя и благодаря этому, к счастью, высказывает положения, которые вполне опровергают его неправильные утверждения. «Если теория, – пишет он, – прошла достаточно серьезную проверку, мы можем быть уверены в том, что существует некоторая область знания – эмпирического знания, – которая вполне адекватно описывается этой теорией». Почему же в таком случае эту теорию нельзя называть истинной, имея, конечно, в виду приблизительный характер всякого научного знания, а следовательно, и истины?

Мы остановились несколько подробнее, чем это может показаться необходимым, на гносеологических злоключениях Бонди, так как они убедительно показывают, какой вред наносит естествознанию «критический рационализм», несмотря на то, что его создатели довольно компетентные в вопросах естествознания люди. Однако Э. Мах, как известно, был одним из наиболее выдающихся физиков своего времени, что, увы, не помешало ему стать создателем субъективно-идеалистической философии, усугублявшей методологический кризис естествознания. «Философия естествоиспытателя Маха относится к естествознанию, как поцелуй христианина Иуды относился к Христу. Мах точно так же предает естествознание фидеизму, переходя по существу дела на сторону философского идеализма», – писал В.И. Ленин. И это полностью применимо к Попперу и его продолжателям. Поппер, пожалуй, идет даже дальше Маха, который был лично враждебен фидеизму. Что же касается Поппера, то он рассматривает свое учение как преодоление противоположности между наукой и… религией. Отныне, заявляет он, «девятнадцативековой конфликт между наукой и религией представляется мне преодоленным. Поскольку некритический рационализм является несостоятельным, решение проблемы не может быть выбором между знанием и верой, но лишь между двумя видами веры».

Тот факт, что «критический рационализм», столь наивно воспринятый Бонди, означает нигилистическое отрицание непреходящих достижений науки, заслуживает особого рассмотрения, так как в этом факте непосредственно выявляется не только методологический, но и мировоззренческий смысл субъективистских попыток дискредитации понятия истины. Представление о несостоятельности (разумеется, с точки зрения «критического рационализма») механики Ньютона было высказано в наиболее категорической форме продолжателем Поппера Т. Куном, писавшим, что «теория Эйнштейна может быть принята только в случае признания того, что теория Ньютона ошибочна». Тот же Кун вынужден был, однако, признать, что приверженцами такого убеждения являются лишь немногие ученые. И это понятно, поскольку речь, по существу, идет об оценке не только классической механики, но и всей предшествующей науки в той мере, в какой ее достижения превзойдены современными научными открытиями, которые, в свою очередь, будут, по-видимому, превзойдены наукой завтрашнего дня. Вот почему принципиально важно правильное, диалектико-материалистическое осмысление истории науки, осмысление, которое, несомненно, включает в себя категорию отрицания, но, конечно, в ее диалектическом понимании. Такое научное понимание истории науки в противовес «критическому рационализму» обосновывается не только философами-марксистами, но естествоиспытателями, не являющимися сознательными сторонниками диалектического материализма. Один из них, Р. Вайскопф, прямо противопоставляет научное понятие исторической преемственности вульгарному революционаризму «критических рационалистов», считающих главным признаком научного прогресса разрушение предшествующих достижений науки. «Теория относительности, – пишет он, – не устраняет механику Ньютона – орбиты спутников все еще рассчитываются по ньютоновской теории, – она расширяет область применения механики на случай высокой скорости и устанавливает общую значимость одних и тех же концепций для механики и теории электричества».

Советские естествоиспытатели, сознательные сторонники диалектического материализма, гносеологически осмысливая историю науки, развивают научно-философское понимание соотношения между относительной и абсолютной истиной. Они не встают на путь противопоставления «революционаризму» эволюционизма, как это фактически делает Вайскопф, но вскрывают единство эволюционной и революционной форм развития научного знания. В этой связи нам бы хотелось отметить статью академика В.Л. Гинзбурга «Как развивается наука?», в которой критически оценивается книга Т. Куна «Структура научных революций». Единственное, что мы в отличие от автора этой статьи хотели бы подчеркнуть, сводится к тому, что ошибочные утверждения Куна проистекают не из того, что он недостаточно знает и понимает физику. Вспомнив о приведенных выше высказываниях Бонди, научная компетентность которого едва ли может быть поставлена под вопрос, мы можем с полным основанием сделать вывод, что ошибочные воззрения «критических рационалистов» на историю естествознания проистекают не из недостаточного знания последнего, а из определенной философской позиции, в частности из субъективистски-агностического истолкования опровержения как исследовательской процедуры. Нам уже приходилось указывать на то, что даже такой выдающийся физик, как Р. Фейнман, солидаризируется с фальсификационизмом Поппера в своей книге «Характер физических законов», русский перевод которой вышел в свет в 1968 году. Заблуждения Фейнмана, поскольку имеются в виду именно философские заблуждения, не могут быть объяснены без критического анализа фальсификационизма.

Принцип фальсифицируемости Поппера вызвал, как и следовало ожидать, длительную, весьма оживленную дискуссию, в которой активно участвовали не только философы, но и естествоиспытатели. Основной тезис фальсификационизма, согласно которому научная теория должна быть отвергнута, коль скоро обнаруживается какой-либо факт, существование которого она исключала, был оценен как явное искажение действительной истории наук. Как справедливо отмечает И.С. Нарский, Поппер «вынужден был признать, что если теория сталкивается с единичным (и даже единственным) контрпримером, пожертвовать надо не теорией, но именно этим фальсифицирующим примером». Во втором издании своей «Логики исследования», вышедшем в английском переводе в 1959 году, Поппер несколько смягчает наиболее экстравагантные выводы, вытекающие из его принципа. Это сделано частью в предисловии, частью в многочисленных приложениях к основному тексту монографии. Ряд попыток «уточнить», сделать более приемлемым принцип фальсифицируемости предпринял Поппер и в своих последующих публикациях. Так, в книге «Объективное знание» он неоднократно заявляет, что задача науки заключается в том, чтобы искать истину, разрабатывать такие теории, которые были бы более истинными, чем существующие. «В науке мы ищем истину», – заявляет он в одном месте своей книги. Поппер солидаризируется с А. Тарским, которому, кстати сказать, посвящает названную книгу, подчеркивая, что заслуга Тарского заключается в том, что он реабилитировал понятие истины как соответствия между высказыванием и реальностью в то время, когда такое понимание истины казалось сомнительным.

Как же согласуется отстаивание фальсификационизма (от которого Поппер не думает отказываться) с признанием истины как цели, а также в известной степени и содержания научных теорий? Ведь истина лишь в той мере является истиной, в какой она не противоречит фактам, а согласуется с ними. Поппер признает и эту истину относительно истины, разъясняя вслед за А. Тарским, что «истина есть соответствие фактам (или реальности) или, более точно, что теория истинна, если и только если она соответствует фактам». Разрешение этого явно неразрешимого противоречия, существующего, правда, лишь в рамках фальсификационизма, Поппер находит в утверждении, что наука ищет истину, а находит… правдоподобие.

Понятие правдоподобия (verisimilitude или truthlikenness, оба термина применяются как синонимы) призвано преодолеть характерное для фальсификационизма сведение истины к мнению, верованию. Правдоподобие есть, так сказать, подобие истины, некое приближение к последней, которая, таким образом, выступает в качестве идеала познания. Понятие правдоподобия представляется Попперу чем-то вроде критической замены традиционного и якобы некритического понятия истины. «Таким образом, – заявляет Поппер, – поиск правдоподобия есть более ясная и более реалистическая задача, чем поиск истины. Впрочем, я намерен показать и нечто большее. Я намерен показать, что в то время как мы не можем когда-либо обладать достаточно хорошими аргументами в эмпирических науках, дабы претендовать на то, что мы фактически достигли истины, мы можем иметь строгие и разумные аргументы для наших притязаний на то, что мы можем осуществлять прогресс в направлении к истине…». Истина, таким образом, превращается в недосягаемый идеал.

Если фальсификационизм в своем первоначальном варианте, по существу, отвергал научный прогресс, так как вся история науки сводилась к перманентной дискредитации имеющихся теорий, то модифицированный фальсификационизм в известной мере допускает научный прогресс, хотя и сводит его главным образом к совершенствованию наличных теорий, в то время как его важнейшим индикатором является открытие, исследование, познание ранее неизвестных феноменов, законов.

Стремясь примирить субъективистскую интерпретацию знания с действительным, объективным по своему содержанию развитием наук, Поппер разработал концепцию «третьего мира», который в отличие от сферы физического и психического (первый и второй миры, по терминологии Поппера) представляет собой хотя и созданный людьми, но уже независимый от них мир идей, теорий, логических конструкций. «Можно даже допустить, – говорит в этой связи Поппер, – что третий, созданный человеком мир, является вместе с тем в весьма определенном смысле сверхчеловеческим миром. Он трансцендирует по отношению к его создателям».

По учению Поппера, воздействие третьего мира на нас «стало более важным для нашего развития (growth) и для его собственного развития, чем наша созидательная деятельность по отношению к этому миру».

В рамках данной статьи нет необходимости входить в рассмотрение этой концепции, призванной прикрыть несостоятельность эпистемологического субъективизма и агностицизма. Мы ограничимся лишь указанием на то, что понятие автономного третьего мира, в рамках которого, согласно Попперу, совершается развитие науки, еще более искажает понятие истины, которое прежде всего предполагает (как это вынужден был признать и сам Поппер) соответствие человеческих представлений предметам внешнего мира, природы.

Можно было ожидать, что несовместимость фальсификационизма (в том числе и его новейшего, смягченного варианта) с действительными достижениями науки будет прежде всего осознана представителями естествознания, фальсификацией которого занимается «критический рационализм», несмотря на все свои оговорки относительно аутентичной научности. Но в современном буржуазном обществе, в котором рафинированный идеализм (особенно эпистемологического толка) является единственно респектабельной интеллектуальной позицией, это оказалось невозможным. Отсюда понятно, почему некоторые, сформировавшиеся в этой идеологической атмосфере ученые восприняли попперовскую ревизию понятия истины как действительное открытие и ниспровержение еще одного метафизического идола. В переведенной на русский язык книге Д. Пойя говорится: «Строго говоря, все наши знания за пределами математики и доказательной логики (которая фактически является ветвью математики) состоят из предположений. Есть в высшей степени достойные и надежные предположения, например, те, которые выражены в некоторых общих законах физики». То обстоятельство, что в математике, которой занимается Пойя, понятие истины, поскольку оно не относится к физическим объектам, обладает специфическими, все еще недостаточно исследованными характеристиками, едва ли может объяснить его философскую позицию, так же, как и его оценку положений физики как в лучшем случае правдоподобных (plausible). Существенно важно, что Пойя игнорирует объективное содержание положений физики. Логическое ударение делается на субъективной стороне научных положений, трактуемых как высказывания, мнения, которые принимаются большинством компетентных исследователей.

Трудно допустить, чтобы физики согласились с такой интерпретацией установленных наукой закономерностей природы, которые в рамках рассматриваемой нами эпистемологической конструкции оказываются не более чем оправданными допущениями. Современная физика, несомненно, имеет достаточно оснований для разграничения доказанных положений и гипотез и что еще более важно, – это разграничение носит не только теоретический характер, так как практика, основывающаяся на физических теориях, удостоверяет, что они заключают в себе объективно-истинное отражение природных процессов и закономерностей, на которых основывается практическая, достигающая выдающихся успехов деятельность.

Именно объективные истины, а не просто предположения составляют необходимый и важнейший результат развития науки. Эти истины, правда, не являются неприкосновенными, священными; они подвергаются дальнейшему испытанию, вновь подтверждаются, нередко подвергаются коррекции, обогащаются новым содержанием или, напротив, ограничиваются в своей значимости. Существенно важно, однако, то, что научный прогресс означает умножение установленных научных истин, исключение не выдержавших испытания предположений. При этом, конечно, имеет место и опровержение некоторых научных положений, которые были общепринятыми истинами, но оказались всего лишь общепринятыми заблуждениями. Бывает и так, что положения, отвергавшиеся большинством исследователей как явные заблуждения, оказываются благодаря новым, более успешным исследованиям истинами или по меньшей мере предвосхищениями последних. Все это свидетельствует о фундаментальном характере принципа объективности истины, который был систематически разработан в трудах В.И. Ленина.

Научный прогресс означает вместе с тем совершенствование методов, способов, процедур проверки, корректирования результатов исследования. Когда Энгельс писал, что наука в собственном, современном смысле слова начинается со времени коперниковского переворота в астрономии, то есть в эпоху освобождения научного исследования от теологической опеки благодаря ликвидации духовной диктатуры церкви, он, по-видимому, имел в виду именно становление научной строгости, предполагающее, что сама наука, без вмешательства извне, решает подлежащие ее ведению вопросы. Ведь наука зарождается уже в древности, и некоторые выдающиеся открытия в математике, астрономии были сделаны в те далекие времена. Вот почему замечание Энгельса относительно возникновения собственно науки на заре Нового времени может быть понято лишь как указание на возникновение систематического, критически оценивающего свои посылки и результаты научного исследования. И именно в этом смысле положение Энгельса приобретает весьма важное методологическое значение, поскольку оно указывает на то, что самокритика является способом существования подлинной науки.

Мы говорим о возникновении научности в собственном смысле слова, поскольку эпоха Возрождения лишь начало того исторического процесса, который не может (не должен) завершиться абсолютной уверенностью относительно достигнутых результатов. Все последующие этапы развития науки дают картину непрерывного совершенствования способов исследования и испытания его результатов. При этом, конечно, особо важную роль играет применение достижений науки на практике, развитие научно обоснованной, в частности научно-технической, практики, к которой вполне применимо известное положение Ленина о практике как вершине познания. Само собой разумеется, что Ленин имел в виду далеко не всякую практику.

Таким образом, науки становятся все более строгими науками, и это относится не только к так называемым точным наукам. Между тем «критический рационализм», игнорируя и даже искажая этот реальный исторический процесс действительного совершенствования научного исследования и все большего обеспечения его надежности, осуществляет субъективистски-агностическую ревизию самого понятия научности. Показательно в этом отношении программное заявление Т. Куна, который, сопоставляя аристотелевскую динамику и теорию флогистона, с одной стороны, и современное естествознание – с другой, заключает, что эти «некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время». Выходит, если согласиться с Куном, что уровень научности остается неизменным во все исторические эпохи. Сколь бы ни умножались результаты научного исследования, как бы ни совершенствовались технические средства науки, ее методологический аппарат, достоверность научных результатов нашего времени не превосходит достоверности научных знаний любой предшествующей эпохи. Таково одно из основных положений современного абсолютного релятивизма, который не следует смешивать с диалектическим принципом относительности (релятивности) научных знаний, органически присущим диалектико-материалистической методологии.

Приведенный тезис Куна – модификация основоположения «критического рационализма», согласно которому принципиально невозможно надежное, в основном сохраняющее свою истинность (следовательно в основном неопровержимое) научное положение. Признание непреходящей истинности известных результатов развития науки – принципиально неотделимо от самой сущности науки. «Всякая логическая замкнутая теория, верность которой была с известной степенью точности экспериментально доказана, никогда не теряет своего значения, – пишет Л.Д. Ландау, – и всякая более точная последующая теория охватывает ее как приближенный результат, справедливый в некоторых частных случаях». С этой критической, но вместе с тем позитивной оценкой достижений науки принципиально не согласен «критический рационализм», черпающий свою аргументацию не из науки, а из ее идеалистической интерпретации. Всякое обоснование научного положения, утверждает Поппер, предполагает движение от ближайшего основания ко все более отдаленному, бесконечный прогресс, в силу которого обоснованность любого научного положения оказывается в конечном счете совершенно фиктивной. Поппер пишет, что наука «создает свои построения на базе науки вчерашнего дня, а эта последняя – на базе науки позавчерашнего дня и т.д.; наука же древности основывается на донаучных мифах, а эти в конечном счете на древнейших ожиданиях. Онтогенетически мы приходим, таким образом, к новорожденному, филогенетически… к одноклеточному организму. Получается, так сказать, что от амебы к Эйнштейну всего лишь один шаг».

Несостоятельность формулируемого Поппером постулата принципиальной необосновываемости научных положений заключается именно в допущении неизбежности бесконечной цепи обоснований. Этой лишь мыслимой (и, скажем словами Гегеля, дурной) бесконечности не существует ни в познании, ни в объективной действительности. Исследование взаимосвязи, взаимодействия явлений, анализ причинно-следственных отношений, закономерностей, определяющих те или иные процессы, вполне обосновывают их научное описание. Объяснение явлений, поскольку оно подтверждается в рамках существующей системы знаний, проверяется экспериментально, практически, позволяет предвидеть еще неизвестные явления, овладевать природными процессами, как это имеет место в общественном производстве. Конечно, обоснование должно быть обоснованным, но для этого нет необходимости восстанавливать уходящую в бесконечность цепь событий прошлого, которое отнюдь не детерминирует вопреки уверению Поппера все, что существует в объекте, так же как и то, что в нем познано. Поскольку уже имеется наука как система знаний и способов исследования, налицо также возможность эффективно проверять обоснованность научных положений. И эта обоснованность (разумеется, в границах объективной относительности истины) достаточно надежна, что доказывается практически, в частности современной техникой. Именно современный научно-технический прогресс доказывает, что уровень надежности сложнейших технических конструкций постоянно повышается. Не существует границ этому неразрывно связанному с научным познанием совершенствованию, во всяком случае, границ, которые проистекали бы из познания.

Умозрительные рассуждения Поппера и его учеников относительно того, что обоснование не поддается обоснованию, – типичный пример той самой гносеологической схоластики, которую блестяще разоблачил Ленин своей критикой позитивизма. Самое комичное в этих рассуждениях – забвение того, что предложение – обоснование не может быть обоснованным, – если, конечно, следовать логике «критического рационализма», само не поддается обоснованию и, следовательно, оказывается несостоятельным.

Не требуется большой проницательности, дабы усмотреть не только гносеологическую, но и социально-политическую функцию тезиса о невозможности рационально обоснованного обоснования. В книге «Открытое общество и его враги», являющейся одним из основных документов современного антикоммунизма, Поппер осуждает революционное изменение общественных отношений на том основании, что человеческие действия якобы никогда не могут быть достаточно обоснованы, вследствие чего наиболее предпочтительными являются «небольшие реформы» современного капиталистического общества. Восхваляя Э. Бернштейна, противопоставляя его Марксу, марксистам, Поппер декларирует необходимость «социальной инженерии» как системы постепенных, незначительных изменений, которые-де являются наиболее надежными, благотворными именно потому, что они незначительны, едва заметны и именно поэтому соответствуют сознанию невозможности удовлетворительного обоснования каких-либо действий. Эту реакционную социально-политическую систему воззрений он пытается обосновать явно софистическими философскими аргументами, главный из которых сводится к тезису, что переустройство общества как определенного целого в принципе невозможно. Понятие развития оправдывается, по мнению Поппера, лишь в рамках социальной теории, дарвинизма; оно-де совершенно неприменимо к обществу. «Идея движения общества, представление, что общество может двигаться как некое целое по определенной траектории, в определенном направлении, подобно физическому телу, есть попросту холистская иллюзия», – заявляет Поппер. Нетрудно заметить, что он приписывает научной теории развития общества механистическую концепцию движения как простого перемещения.

Г. Альберт, пропагандируя попперовскую «социальную технологию», ориентированную на сохранение капиталистического status quo путем умеренных реформ, апеллирует к фальсификационизму как учению, подрывающему уверенность в успехе любой социально-исторической инициативы. «Никогда, – пишет он, – нельзя быть уверенным в том, что некоторая определенная теория надежна даже тогда, когда представляется, что она разрешила поставленные перед ней проблемы». Реакционная программа сохранения капиталистического строя посредством ограниченных, укрепляющих его социальную основу реформ выдается за единственно разумную социальную программу, санкционируемую новейшей «философией науки», которая, кстати сказать, если не официально, то официозно признана западногерманскими социал-демократами в качестве их основной мировоззренческой установки.

Итак, классовые корни постпозитивистской ревизии понятия истины очевидны. Ее гносеологические корни, которых мы лишь походя коснулись в этой статье, станут достаточно, как мы надеемся, очевидными в свете специального рассмотрения проблематики диалектико-материалистического учения об истине, которое и составит предмет нашей следующей статьи.

 

44. 1982 № 8 (стр. 17 – 31).

Некоторые проблемы научно-философской теории истины.

Статья вторая.

Истина как единство объективности и относительности знания

Субъективистски-агностическое истолкование категории истины, рассмотренное нами в первой статье, посвященной «критическому рационализму», имеет глубокие гносеологические корни. Поэтому ленинский анализ гносеологических интенций «физического» идеализма, возникшего в конце прошлого века, вполне применим к характеристике эпистемологического фальсификационизма К. Поппера и его продолжателей.

В.И. Ленин отмечал, что «физические» идеалисты в отличие от метафизических материалистов исходили из факта относительности знания, который убедительно выявился революцией в физике. Но они негативистски интерпретировали необходимость критического пересмотра ряда основных понятий и методологических допущений классической механики. «Настаивая на приблизительном, относительном характере наших знаний, они скатывались к отрицанию независимого от познания объекта, приблизительно верно, относительно правильно отражаемого этим познанием».

Относительность знаний – гносеологическое выражение всеобщности развития. В этом смысле диалектика есть учение об относительности знаний. Диалектика, пишет Ленин, есть «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи».

Следует подчеркнуть, что проблема относительности знаний занимает недостаточное место в наших исследованиях. Между тем исследование этого круга вопросов способствует предотвращению догматизма и творческому овладению марксизмом-ленинизмом. Признание относительности фундаментальной характеристикой природы знания есть отрицание его непосредственного характера. А это, в свою очередь, означает относительную независимость научных знаний от объектов, составляющих предмет исследования. Об одних и тех же объектах имеются существенно различные научные представления. Эти образы объективно-реального изменяются в процессе развития познания независимо от того, изменился ли изучаемый предмет. Отношение между научным знанием и его объектом, в особенности если последний не фиксируется донаучным опытом, выясняется посредством исследования и проверки его результатов. Существование многих явлений устанавливается также путем теоретического исследования, исходные положения которого носят характер допущений. Эмпирически очевидное существование нередко оказывается лишь видимостью. Последняя, однако, также есть факт, который подлежит исследованию. Маркс в своем «Капитале» не только сводит видимость к сущности, но и выводит ее из сущности, т.е. показывает необходимость и существенность видимости, несмотря на ее противоположность сущности. Именно в этой связи раскрывается гениальная глубина следующего положения Маркса: «Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей».

Противоречивые отношения между познанием и его предметом непостижимы для метафизика: он не способен позитивно понять отрицание определенного знания как его развития. Метафизик не подымается до отрицания отрицания, т.е. до снятия отрицания, которое есть обогащение объективного содержания истины. Попперианская аннигиляция истины и махистское отрицание объективной истины – явления одного и того же порядка.

В противовес субъективно-идеалистической (и агностической) интерпретации факта относительности знания диалектический материализм «признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». Этот ленинский вывод – дальнейшее развитие гносеологических основоположений Маркса и Энгельса.

Ф. Энгельс разъяснял, что диалектическое понимание относительности знания сложилось исторически, благодаря научному прогрессу, который постоянно преодолевал абсолютизацию достижений науки, антидиалектическое противопоставление истины и заблуждения, несостоятельные допущения абсолютного, исчерпывающего объекты исследования, знания. Однако, критикуя претензии Е. Дюринга на установление в каждом рассматриваемом вопросе окончательной истины в последней инстанции, Энгельс не утверждал, что такие истины вообще невозможны: такое утверждение как раз и выступало бы в качестве окончательной истины в последней инстанции, распространяемой (разумеется, неправомерно) на все результаты познавательной деятельности.

Отвергая дюрингианское отождествление всякой истины с абсолютной истиной и столь же несостоятельное смешение абсолютной истины с абсолютным знанием, настаивая на относительности знаний, их незавершенности, обусловленной и конкретными обстоятельствами и всеобщим процессом развития, Энгельс признает вместе с тем, что некоторые результаты астрономии, механики, физики, химии «представляют собой вечные истины, окончательные истины в последней инстанции…». При этом он решительно выступает против одностороннего, упрощенного понимания научного прогресса как умножения количества окончательных истин в последней инстанции. Не следует вообще преувеличивать научное значение таких истин, которые, как правило, слишком общи или же просто фиксируют единичные факты. Важнейшие достижения науки – открытие новых закономерностей и новых, ранее неизвестных объектов исследования, умножение массы эмпирических знаний и их интеграция в целостные теоретические системы. Весь этот ход познания – от явления к сущности, от одной сущности к другой, более глубокой – менее всего может быть выражен представлением об окончательных истинах в последней инстанции. Такие представления, хотя и выражают определенные существенные результаты познания, нередко в ходе научного прогресса ставятся под вопрос и даже опровергаются. Иными словами, не все окончательные истины в последней инстанции действительно являются таковыми. В этой связи Энгельс ссылается на выдающиеся достижения математики, физики, химии. «Окончательные истины в последней инстанции становятся здесь с течением времени очень редкими». Эти рассуждения Энгельса, как и приведенное выше ленинское положение, раскрывают не только противоположность научно-философского понимания истины субъективно-идеалистическому, но и качественное отличие диалектического материализма от материализма метафизического.

Все материалисты признают объективную истину, считают объективность атрибутивным определением истины. В материалистической гносеологии понятие субъективной истины является нонсенсом, что, впрочем, не исключает субъективных аспектов истины, чего мы коснемся ниже. Но метафизический материализм не постигает диалектического единства объективности и относительности в самом содержании истины. Мы не находим в домарксовском материализме и теоретического анализа специфической, а именно гносеологической объективности истины. Между тем этот аспект объективности особенно важен хотя бы уже потому, что объективные идеалисты мистифицируют понятие объективной истины, т.е. признают его, хотя и совершенно неадекватным образом.

По Платону, истина – верховная трансцендентная реальность, а чувственно воспринимаемые вещи – ее искаженные образы. Теория отражения поставлена на голову: не истины идеально воспроизводят вещи, а эти последние оказываются как бы отблесками потусторонних идей.

Гегель отличает истину от правильных, соответствующих вещам представлений. Истина, по Гегелю, предполагает соответствие вещей их объективной духовной сущности, мышлению. В конечном итоге истина совпадает с онтологически интерпретируемым понятием. Сущность – истина бытия, понятие – истина сущности. Соответственно этому «мышление есть истина предметного» или «истинная природа вещей». Именно в этом смысле, т.е. возводя мышление, субъективную человеческую способность, в абсолют, Гегель утверждает: «Истина есть объективное».

Э. Гуссерль, в феноменологии которого трансцендентные идеи Платона трансформируются в имманентное человеческому сознанию, но независимое от него идеальное бытие, противопоставляет истину процессу познания как предшествующую последнему абсолютную реальность. Определение истины как объективного содержания человеческих представлений, суждений третируется Гуссерлем как психологистский, антропологический субъективизм. Касаясь в этой связи учения Зигварта, он замечает: «Для Зигварта истина сводится к переживаниям сознания, и, следовательно, несмотря на все разговоры об объективной истине, исчезает настоящая ее объективность, основанная на сверхэмпирической идеальности».

В гуссерлевской критике идеалистического эмпиризма несомненно имеются рациональные моменты, но Гуссерль не разграничивает материалистическую гносеологию и это идеалистическое учение. Для него в принципе неприемлемо рассмотрение истины как феномена познания. Он рассуждает о «надвременном царстве истины». Истина, с этой точки зрения, не есть «нечто определенное во времени. Истина, правда, может иметь значение, что вещь существует, состояние имеется налицо, изменение совершается и т.п. Но сама истина выше всего временного, т.е. не имеет смысла приписывать ей временное бытие, возникновение или уничтожение».

Итак, объективный идеализм абсолютизирует объективность истины, мистифицирует этот важнейший результат познания, противопоставляет познанию (человеческой деятельности) якобы трансцендентное бытие истины. Субъективный идеализм в отличие от объективного, напротив, абсолютизирует субъективную сторону процесса познания, которая, несомненно, наличествует как в процессе познания, так и в его результатах, истинах.

Рассмотрение онтологически-объективистской и субъективистски-агностической концепций истины делает еще более очевидной необходимость диалектико-материалистического анализа соотношения между объективностью истины и ее относительностью. Ведь если не существует абсолютного знания, если знание по природе своей относительно, то вопрос об отношении относительности к объективности приобретает ключевое значение для теории познания диалектического материализма. Это тем более очевидно, что отрицание абсолютного знания диалектическим материализмом нисколько не означает отрицания абсолютной истины. Следовательно, и последняя, как мы увидим далее, должна быть понята как органически связанная с относительностью знаний.

В.И. Ленин следующим образом формулирует вопрос об объективной истине: «…может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества?». Речь идет об объективном содержании знания. Это содержание существует вне процесса познания, но лишь как содержание данного субъективного процесса оно образует истину, объективную истину. Истина – специфическое отражение объективной реальности субъектом познания, специфическое в том смысле, что не всякое отражение объективного является истинным. Истина есть, разумеется, знание, но не всякое знание есть истина. Так, знание видимости без ее осмысления именно в качестве видимости, а следовательно, и без ее отрицания есть заблуждение. Как это ни парадоксально, даже суеверия выступают как знания, а именно знания относительно того, чего нет, но что суеверному человеку представляется существующим. И вообще заблуждения именно в этом своем качестве, т.е. как заблуждения, обладают субъективной формой знания. Истина же в отличие от заблуждения есть специфически объективное содержание знания. Следует, таким образом, разграничивать действительное и мнимое знание. Это также необходимо для того, чтобы уяснить диалектический процесс приближения знания к объективной, в том числе абсолютной, истине.

Поскольку объективно-реальное как объект познания не входит, во всяком случае, непосредственно, в его образ, последний, естественно, не обладает свойствами познанного объекта. Истинное представление о той или иной материальной вещи носит идеальный характер и в этом смысле не похоже на предмет, который оно воспроизводит. Оно, истинное представление, может быть лишь описанием свойств или других характеристик предмета, к которому относится. Недопустимо игнорировать эту субъективную сторону объективной истины. К ней относятся, в частности, допущения, без которых не может быть корректного описания предмета. Если мы, например, утверждаем, что в нашей Солнечной системе имеется девять планет, то тем самым предполагается что планетами называются небесные тела, масса которых сопоставима с массой Земли. В ином случае можно насчитать массу планет, что, впрочем, и делают астрономы, установившие существование нескольких тысяч «малых планет», или астероидов.

Констатация известных допущений как предпосылок истинного высказывания никоим образом не ведет к выводу, что истина есть лишь свойство суждения, так как истинное суждение о вещи предполагает также отношение данного суждения к вещи, сопоставление первого со вторым, сообразование суждения с предметом суждения.

Путем такого сопоставления, которое носит опосредованный характер даже в простейших случаях (например, проверка путем измерения суждения о расстоянии между двумя наблюдаемыми предметами), выясняется, в какой степени суждение согласуется с предметом суждения. Тем самым выявляется степень истинности, иными словами, границы точности, приближенности истинного суждения, а значит, и заключающиеся в нем погрешности, «округления». Само собой разумеется, что эти свойства истины никоим образом не присущи ее предмету. Имеется в виду лишь приближение к полной истине или, как зачастую говорят, приближение к объективной истине, из чего не следует, что последняя находится по ту сторону знания, т.е. существует до познания. Такое понимание объективности истины, высказывавшееся иногда некоторыми марксистами, означает уступку онтологической концепции истины в духе Платона, Гегеля, Гуссерля.

Существует объективное и объективное; необходима, следовательно, типология объективного. Ленин, противопоставляя субъективному идеализму вопрос «существовала ли природа до человека?», указывает тем самым на первое, основополагающее определение объективного как наличествующего безотносительно к существованию людей. Однако, поскольку люди создают «вторую природу», опредмечивание их деятельности образует объективное другого типа. Объективная реальность социального, разумеется, не предшествует существованию человечества, напротив, предполагает его как свое условие. Материальное производство, общественное бытие, историческая необходимость – единство субъективного и объективного, субъект-объектная реальность.

Третий тип объективного специфически характеризует познание, и поэтому его следует определить как гносеологическую объективность. Таковы объективная истина и все категории, выражающие отношения, внутренне присущие объективной действительности (например, каузальность, закономерность, время и т.д.) и являющиеся вместе с тем, по известному выражению Ленина, ступенями ее познания. Категории представляются на первый взгляд неизменными, структурными формами знания. В действительности же они, будучи содержательными формами знания, изменяются в ходе многовекового развития познания. Развитие категорий выявляет присущие им субъективные аспекты (относящиеся не только к их форме, но и к содержанию), что никоим образом не ставит под вопрос, вопреки утверждениям субъективистов, объективные отношения и связи, отражаемые категориями. Объективны (разумеется, в гносеологическом смысле) и правила мышления, изучаемые логикой. Метафизический материализм, доказывая объективность содержания мышления, впадал в заблуждение, считая формы мышления лишь субъективными, т.е. не отражающими объективной действительности отношений. Это заблуждение преодолел, но с идеалистических позиций, Гегель, который, обосновывая объективность форм мышления, изображал их как формы «абсолютной идеи», сверхчеловеческой, субстанциальной реальности. Диалектический материализм, вычленив рациональное зерно гегелевской постановки проблемы, исследует формы мышления как диалектическое единство субъективного и объективного. «Различие субъективного и объективного есть, – замечает Ленин, – но и оно имеет свои границы».

Принцип диалектического единства субъективного и объективного, предполагающий, разумеется, также исследование противоречия между ними, будучи применен к пониманию объективной истины, приводит к осознанию ее относительности. Если выше говорилось, что истина, по определению, объективна, то теперь следует также сказать, что объективная истина, по определению, относительна. Это должно быть сказано и об абсолютной истине, границы которой относительны (об этом речь еще пойдет ниже).

В.И. Ленин следующим образом формулирует диалектико-материалистическую постановку проблемы относительности истины: «…могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?». Ответ на этот вопрос может быть лишь отрицательным, но, конечно, диалектически отрицательным, поскольку различие между относительным и абсолютным отнюдь не абсолютно. И приблизительное знание, в той мере, в какой определена, очерчена, осознана его приблизительность, неполнота, ограниченность, является, по существу, абсолютной истиной.

Понятие относительной истины, фиксирующей прежде всего ее неполноту, недостаточность, указывает тем самым на субъективную сторону истины, так как все, что здесь сказано, относится не к предмету исследования, а к знанию о нем. Всякое знание ограниченно, по меньшей мере уровнем своего развития, т.е. понятие уровня знания есть вместе с тем указание на его границу; последняя отнюдь не является границей предмета, о котором высказываются истины. Относительность истины (как и знания вообще) – закономерное выражение развития познания. Эта относительность преодолевается дальнейшим развитием познания, но она постоянно выявляется вновь на каждом новом его уровне, поскольку «все приобретаемые нами знания по необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы их приобретаем».

Метафизик противопоставляет истину не только предшествующему, но и последующему развитию знания. Он убежден в том, что достижение истины кладет конец познанию предмета, к которому она относится. Метафизик, следовательно, не видит того, что завершение отдельных циклов познавательного процесса не гарантирует от возможного в будущем пересмотра его результатов. Границы истины, область ее применения также не могут быть предустановлены. Энгельс указывал, что поколения, которым придется корректировать наши знания, по-видимому, гораздо многочисленнее тех поколений, знания которых мы корректируем. Человечество находится скорее на начальных ступенях развития научного познания, чем на его завершающих стадиях. Последние мыслимы разве только как прекращение существования человечества.

Относительность истины обусловлена имманентной структурой процесса познания, который всегда предполагает известное, в лучшем случае сознательное, целесообразно ориентированное упрощение предмета исследования. Упрощением является прежде всего вычленение исследуемого предмета из той совокупности отношений и связей, которые делают его данным предметом, а не другим. Естествоиспытатели, особенно в наше время, хорошо осознают неизбежность такого упрощения, так же как и его негативные, а не только положительные стороны. У. Росс Эшби замечает в этой связи, что «биолог изучает лишь небольшую часть находящейся перед ним системы. Любое его высказывание только половинная истина, только упрощение. До какой границы упрощение системы может быть оправданным? Может ли ученый успешно работать с половинными истинами?».

То, что Эшби называет «половинными истинами», в действительности представляет собой относительные истины. Он, однако, не указывает на то важное обстоятельство, что познание движется от простого к сложному; упрощение «снимается» с тем, чтобы снова появиться в качественно новом виде и на более высоком уровне исследования. Простое и сложное – коррелятивные противоположности, и это следует понимать также в том смысле, что не существует только простого или только сложного.

В.И. Ленин, критикуя кантианство, характеризует процесс познания как превращение непознанной (но в принципе познаваемой) «вещи в себе» в познанную «вещь для нас». При этом он подчеркивает, что «вещь для нас» есть часть, сторона «вещи в себе», т.е. познанное существенным образом связано с непознанным, а это, как нетрудно понять, неизбежно обусловливает недостаточную определенность познанного, его приблизительность, неполноту и т.п. С этой объективной закономерностью познания связана и диалектическая противоположность между истиной и заблуждением. Метафизик трактует истину и заблуждение в духе абстрактного тождества: истина есть истина, заблуждение есть заблуждение. Было бы, конечно, упрощением полагать, что противоположность между истиной и заблуждением только относительна, т.е. никогда не может быть абсолютной. Существуют не только абсолютные истины, но и абсолютные заблуждения, хотя последние относятся, как правило, не столько к науке, сколько к донаучному или ненаучному сознанию. Необходимо конкретное рассмотрение противоположностей, которое и приводит к выводу, что противоположность между истиной и заблуждением (разумеется, содержательным заблуждением, которое фиксирует факты) сплошь и рядом относительна. Поэтому и границы истины не неподвижны; они не только раздвигаются, но нередко и суживаются вследствие уточнения истины, т.е. элиминации заключавшегося в ней момента заблуждения.

До сих пор мы рассматривали главным образом субъективную сторону относительной истины, которая далеко не исчерпывает ее содержания. Не менее важно уяснить объективную обусловленность относительности, которая необходимо присуща объективной истине и составляет тем самым ее атрибутивную определенность. Движение абсолютно как форма существования материи, ее атрибут, но оно же и относительно именно вследствие своего абсолютного характера, т.е. потому, что все тела движутся относительно других, находящихся в движении тел. Абсолютной, или неподвижной, системы отсчета движения не существует, т.е. скорость любого движущегося тела относительна. Это, впрочем, не мешает нам говорить о собственной («абсолютной») скорости, например, автомобиля, поскольку мы фиксируем эту скорость в системе тел, находящихся в относительном покое. Но и покоящееся тело находится в состоянии движения как часть определенной системы. Относительны, следовательно, и движение и покой. Согласно теории относительности, одно и то же движение (например, падающего тела) имеет разные траектории в разных, существенно различных системах. Объективная относительность движения очевидна также из того, что скорость света абсолютна, так как к ней неприменим закон сложения скоростей.

Диалектика познания, субъективная диалектика отражает объективную диалектику. Энгельс, характеризуя достижения естествознания середины прошлого века, отмечает, что науки о природе, вступая на путь диалектического осмысления явлений, все более постигают относительность различий и противоположностей. «Центральным пунктом диалектического понимания природы является уразумение того, что эти противоположности и различия хотя и существуют в природе, но имеют только относительное значение и что, напротив, их воображаемая неподвижность и абсолютное значение привнесены в природу только нашей рефлексией». Таким образом, относительность объективной истины обусловлена не только наличием субъекта познания, но и относительностью процессов, происходящих в самой природе. В.И. Ленин писал: «Основное положение марксистской диалектики состоит в том, что все грани в природе и обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, превратиться в свою противоположность». В этом, собственно, и состоит реальная, материальная основа объективной относительности истины. Открытие этого гносеологического феномена – одно из важнейших достижений диалектико-материалистической теории истины. С этой точки зрения объективная относительность истины раскрывается как адекватное отражение не только неполноты, ограниченности всякого наличного знания, но и его единства с предметом знания, всеобщей связью и взаимозависимостью явлений, посредством которой этот предмет существует и выявляется для познания. В этом смысле, по нашему убеждению, следует понимать следующее замечание В.И. Ленина: «„Сущность“ вещей или „субстанция“ тоже относительны: они выражают только углубление человеческого познания объектов…». Объективное существование сущности, разумеется, не ставится под вопрос. Речь идет о многообразии «многоэтажности» сущности и ее прогрессирующем познании: от одной сущности к другой, более глубокой, от сущности, так сказать, первого порядка к сущности второго, третьего порядка и т.д.

Относительность истины есть ее осознанная определенность, в силу которой она лишь применительно к определенному, выявляемому процессом познания кругу явлений, лишь в известных границах, установление которых также есть достижение исследователей, собственно, и является истиной. Истинное суждение, говорил Н.Г. Чернышевский, носит «определительный» характер, т.е. учитывает, что «все зависит от условий места и времени». Полезен или вреден дождь? На этом обыденном, каждому доступном примере очевидно, что судить об определенном явлении «должно по соображению той обстановки, среди которой оно существует». Если же, например, поставить вопрос о роли, которую играли в истории цивилизации эксплуатация, войны, социальное зло вообще, то любой ответ, как показывает история, вызывает серьезные разногласия, ожесточенный спор, становится предметом идеологической, идейно-политической борьбы. Одни говорят: насилие, рабство, эксплуатация есть зло и только зло. Зло не может не быть злом. Все это истины, но, увы, абстрактные истины и поэтому также и заблуждения. В этом, собственно, и состоит природа абстрактной истины, т.е. не просто в том, что она не истина, а в том, что она истина-заблуждение. Мы надеемся, что такое соединение противоположных понятий поможет лучшему пониманию абстрактной истины, которая вопреки прямому смыслу слова все-таки не является истиной или по меньшей мере определенной истиной.

Энгельс писал, что у Гегеля «зло есть форма, в которой проявляется движущая сила исторического развития». Эта открытая Гегелем истина также действительна не всегда, не везде, но при исторически определенных условиях, в частности, в границах антагонистического общественного развития. Иными словами, истина не существует в вакууме – социальном, историческом, гносеологическом. Истина неразрывно связана с той средой, предметы которой она адекватно отражает. Можно поэтому сказать, что применение системного анализа к проблематике истины, особенно в сфере исследования типологии истины, – благодарная исследовательская задача.

«Определительность» истины постоянно подчеркивал В.И. Ленин, указывая, что всякую истину, «если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд». Абстрактная истина и есть, в сущности, истина, пределы действительной применимости которой не установлены, не осознаны, вследствие чего она распространяется на неопределенную область явлений и тем самым превращается в свою противоположность. Именно с этим, диалектическим пониманием истины, как включающей в себя определенное отношение к определенным предметам, органически связано известное, впервые сформулированное Гегелем положение, которое принимается и марксизмом: абстрактной истины нет, истина конкретна.

Диалектическое мышление, как известно, предполагает анализ предпосылок научных положений, выяснение конкретного смысла, границ применимости этих положений. Именно поэтому нельзя превращать правильное положение «абстрактной истины нет, истина конкретна» в абстрактную истину. Когда, например, говорят, что сумма углов треугольника равна двум прямым, то это абстрактная истина, поскольку она относится к абстрактным объектам и не заключает в себе ограничения, безусловно необходимого, поскольку существуют неевклидовы геометрии, в рамках которых сумма углов треугольника может быть больше или меньше двух прямых. Но коль скоро положение о сумме углов треугольника формулируется с учетом указанных ограничений и условий, оно уже не абстрактная, а конкретная истина.

Классики буржуазной политической экономии определяли товар как продукт труда, обмениваемый на другой продукт труда, в соответствии с количеством заключенного в нем общественно необходимого труда. Это, конечно, абстрактная истина, ибо товар, как было доказано Марксом, есть продукт исторически определенного, двойственного труда, конкретного, поскольку он создает потребительную стоимость, и абстрактного, поскольку он создает стоимость. Считать же товар просто продуктом труда, обмениваемым на другие продукты труда, значит отождествлять труд, создающий товары, с трудом вообще, естественным условием человеческого существования, т.е. увековечивать товарное производство. Но было бы неправильно сводить приведенное положение классической буржуазной политической экономии к одному лишь заблуждению; оно заключает в себе и определенную истину, более того: научное открытие.

В.И. Ленин критиковал Г.В. Плеханова за абстрактное понимание сущности первой русской революции. Плеханов ограничивался повторением той общей (и, конечно, абстрактной) истины, что это буржуазная революция, полагая, что такой констатации достаточно для выработки тактики партии пролетариата. Отвергая абстрактную постановку вопроса, служившую обоснованием меньшевистского оппортунизма, Ленин писал: «…стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном характере нашей революции, есть опошление марксизма и сплошная насмешка над диалектическим материализмом». В противоположность Плеханову Ленин доказывал, что революция 1905 года качественно отличается от буржуазных революций XVIII, даже XIX веков, так как в новых исторических условиях, соответственно сравнительно высокому уровню развития капитализма, пролетариат становится руководящей силой буржуазно-демократической революции. Это ленинское положение – замечательный пример конкретной истины, которая, как и вообще конкретное в теории, представляет собой единство различных определений. Абстрактная истина, как нетрудно понять, есть одностороннее определение, которое лишь постольку истинно, поскольку оно осознается в своей односторонности, а значит, также и неистинности, хотя бы частичной. Вот почему В.И. Ленин подчеркивал: «Всякая абстрактная истина, если вы ее будете применять без всякого анализа, превращается в фразу». Таким образом, диалектический подход к абстрактной истине не имеет ничего общего с ее абстрактным отрицанием. Конкретное же отрицание есть переход к другому определению изучаемого предмета при сохранении его предшествующего определения. Последнее тем самым лишается своей мнимой самостоятельности, которая-то и придавала ему характер заблуждения.

Изучение методологии «Капитала» Маркса показывает, что синтез различных определений – многоступенчатый процесс, т.е. существуют различные уровни конкретного в рамках одной и той же теории. Соответственно этому и понятие конкретной истины не следует понимать абстрактно, т.е. в том смысле, что все истины в равной мере конкретны. Конкретна относительная истина, поскольку предпосылки, условия, границы ее применимости определены с известной степенью точности. Однако существуют не только относительные, но и абсолютные истины. Конкретность абсолютной истины на много порядков выше конкретности относительной истины, хотя бы потому, что абсолютная истина есть единство ряда относительных истин. Каждая относительная истина конкретна в меру своей зафиксированной ограниченности, преодолеваемой в процессе интеграции относительных истин, т.е. восхождения к истине абсолютной.

Установление границ относительности объективной истины есть уже в какой-то мере и выход за эти границы, вычленение заключающейся в последней частичной абсолютной истины. Тем самым выявляется единство относительного и абсолютного в самом содержании объективной истины. Энгельс разъясняет этот диалектико-материалистический принцип, в корне отличающий философию марксизма от метафизических систем с их чуждыми научности претензиями на абсолютное знание, простым естественнонаучным примером, показывающим, что научное положение, если оно формулируется с учетом всех условий, определяющих рассматриваемое явление, представляет собой и относительную и вместе с тем (в определенных пределах) абсолютную истину. «Мы знаем, – пишет он, – что хлор и водород под воздействием света соединяются при известных условиях температуры и давления в хлористоводородный газ, давая взрыв: а раз мы это знаем, то мы знаем также, что это происходит всегда и повсюду, где имеются налицо вышеуказанные условия, и совершенно безразлично, произойдет ли это один раз или повторится миллионы раз и на скольких небесных телах». Само собой разумеется, что эта абсолютная истина – частная истина, так как речь идет об отдельном определенном процессе и его в достаточной мере познанных условиях. Частная истина именно в силу своей особенности, т.е. как относящаяся к особенному процессу, носит относительный характер. Речь, следовательно, идет об относительности абсолютной истины, т.е. о том, что и ее пределы относительны.

В самом деле, познание условий, при которых образуется хлористоводородный газ, может быть достаточно полным для установления необходимости, неизбежности этого химического процесса в разных условиях, многообразие которых, однако, невозможно полностью предвосхитить. Полнота знаний относительно любой вещи предполагает, что нам известна «вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим». Но это невозможно и, пожалуй, также не нужно. Осознание бесконечного многообразия связей всего со всем есть гносеологический императив, предотвращающий абсолютизацию истинных результатов познания, в том числе и абсолютизацию абсолютной истины, абсолютизацию, которая выражается в забвении относительности ее границ, следствием чего оказывается заблуждение.

Метафизик противопоставляет абсолютную истину относительной, отрывает первую от второй. Диалектический материализм, напротив, выявляет коррелятивное отношение между ними. Это значит, что «в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины». Абсолютная истина не существует вне относительных истин; у нее нет своей независимой сферы бытия или значения. Ее слагаемые – относительные истины. Их сумма в границах известной предметной области исследования может быть достаточной для выводов, которые характеризуются как абсолютная, вечная, неопровержимая истина. Но стоит лишь выйти за границы указанной предметной области, как тут же обнаруживается относительность, неполнота этой абсолютной истины. Там же, где знание является неполным, недостаточным, оно граничит с неизвестным, недостоверным, а следовательно, чревато заблуждением. Поэтому всякая экстраполяция известного, истинного в область еще неизвестного (а наука не может отказаться от такой исследовательской процедуры) свидетельствует о том, что противоположность между истиной и заблуждением отнюдь не абсолютна.

Главная особенность ленинской постановки проблемы абсолютной истины заключается в том, что эта проблема рассматривается в рамках учения об относительности знания. Принцип относительности знания, диалектически понимаемый релятивизм, включается Лениным в основное, ставшее классическим определение материалистической диалектики, которое мы привели в начале статьи. Научно-философское понимание относительности познания противопоставляется абсолютному релятивизму, т.е. субъективистски-агностическому пониманию относительности познания. Именно в этой связи ставится вопрос: как возможны абсолютные истины, если познание складывается из относительных истин? Ответом на этот вопрос является положение об относительной противоположности между абсолютной истиной и истиной относительной. Для сторонника абсолютного релятивизма относительность противоположности между абсолютной и относительной истиной означает невозможность абсолютной истины. Этот мыслитель рассуждает метафизически: лишь абсолютное отличие, абсолютная противоположность могла бы-де быть условием возможности абсолютной истины. Но сторонник абсолютного релятивизма вообще отрицает существование чего-либо абсолютного, вступая тем самым в противоречие не только с материализмом, но и с естествознанием.

В высшей степени важно указание Ленина на то, что разграничение абсолютной и относительной истины заключает в себе момент неопределенности. Метафизик не приемлет этой неопределенности именно потому, что она диалектична и в силу этого является также известного рода определенностью. Это разграничение абсолютной и относительной истины, подчеркивает Ленин, «как раз настолько „неопределенно“, чтобы помешать превращению науки в догму в худшем смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостеневшее, но оно в то же время как раз настолько „определенно“, чтобы отмежеваться самым решительным образом от фидеизма и от агностицизма, от философского идеализма и от софистики последователей Юма и Канта». Вспомним, что в другом месте «Материализма и эмпириокритицизма» Ленин говорит о «неопределенности» критерия практики, который, однако, достаточно определенен, чтобы отмежевать научные воззрения от ненаучных. «Неопределенность» указанных различий (не случайно здесь применены кавычки) характеризует, таким образом, критическую определенность научного исследования, которая ограждает его от абсолютизации установленных истин, способствуя вместе с тем познанию не только относительного, но и абсолютного, т.е. достижению таких результатов, которые сохраняют непреходящее значение. Неопределенны границы абсолютной истины как во времени, так и в пространстве. Определенным является ее ограниченное, научным образом фиксируемое и проверяемое содержание.

Диалектико-материалистическая концепция абсолютной истины исторически сложилась в борьбе против догматической абсолютизации истины, характерной для домарксистской философии, в особенности для систем метафизики. В домарксистской философии, строго говоря, не было разграничения между абсолютной и относительной истиной. Поскольку всякая истина абсолютно противопоставлялась заблуждению, существовало, по существу, лишь понятие абсолютной, или неизменной, раз навсегда установленной истины. И если какая-либо истина оказывалась недостаточной, ограниченной, то это объяснялось как заблуждение ученого, который принял неистинное за истинное.

Философы-метафизики, противопоставляя философию нефилософскому знанию, противополагали тем самым и философские истины нефилософским, недостаточным, «несовершенным» истинам. На почве такого противопоставления сформировалось несостоятельное представление об истинах высшего ранга, абсолютных философских истинах, вечных и окончательных. От этого предрассудка не был свободен даже диалектик Гегель, который называл философию наукой об истине, имея в виду особую, философскую истину, принципиально отличную от тех истин, содержание которых может быть сведено к эмпирическим данным или, во всяком случае, органически связано с ними.

Основоположники марксизма прежде всего выступали против этой несостоятельной претензии традиционной, исторически изжившей себя в XIX веке философии. Отрицая философию в старом смысле этого слова, Маркс и Энгельс, естественно, отрицали и традиционное философское понимание истины, в особенности философской истины, противополагаемой «истинам факта», как их называл Лейбниц. «До сих пор, – иронизировал Маркс, – философы имели в своем письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвященному миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки». Марксизм отвергает философию как «абсолютную науку», связывает философию с нефилософским исследованием, с общественной практикой, освободительным движением пролетариата. «В таком случае, – писал Маркс, имея в виду последнее обстоятельство, – мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней!».

В свете этой характеристики марксизма как философии принципиально нового типа становится понятной борьба основоположников марксизма против традиционной концепции абсолютной истины и, следовательно, отрицание ими понятия абсолютной истины в старом (метафизическом) смысле слова. Критика Энгельсом Е. Дюринга, как и метафизического способа мышления вообще, наглядно иллюстрирует эту в высшей степени важную особенность развития марксизма, которая субъективистски интерпретировалась, извращалась философским ревизионизмом. Отсюда понятно, например, известное положение Энгельса о том, что диалектика «разрушает все представления об окончательной абсолютной истине». Именно в этой связи Энгельс подчеркивает выдающееся значение диалектического идеализма Гегеля, доказавшего вопреки конечным выводам своей метафизической системы, что наука никогда не достигает такой точки, от которой «она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину». Это открытие гегелевской философии означает, подчеркивает несколько ниже Энгельс, что «всей философии в старом смысле слова приходит конец. Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути (т.е. на пути традиционного философствования. – Т.О.) и для каждого человека в отдельности „абсолютную истину“ и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути положительных наук и обобщения их результатов при помощи диалектического мышления». С такой, подлинно диалектической постановкой проблемы истины неразрывно связана характеристика объективной, абсолютной истины как того предела знания, к которому асимптотически, пользуясь выражением Энгельса, поступательно приближается познание в каждой области исследования. Это же приближение к пределу имел, по-видимому, в виду В.И. Ленин, формулируя в высшей степени важный гносеологический тезис: «Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи».

Таким образом, Маркс и Энгельс отрицали абсолютные истины в метафизическом смысле этого слова, отвергали отождествление истины с абсолютной истиной, понимаемой как абсолютное знание. Метафизическое понимание истины и знания вообще несовместимо с материалистической диалектикой как теорией развития, важнейшим элементом которой, как указывал В.И. Ленин, является понятие позитивного отрицания. Ни философия, ни какая-либо другая наука никогда не добиваются «разрешения всех противоречий». Сама постановка такой задачи научно несостоятельна, хотя потребность разрешить все противоречия косвенным образом выражает безграничность человеческого познания, его суверенную мощь, которую подчеркивает Энгельс, разоблачая претензии Дюринга на создание системы окончательных истин в последней инстанции.

В.И. Ленин в новых исторических условиях продолжает борьбу основоположников марксизма против догматической абсолютизации знания и метафизического истолкования его результатов, несостоятельность которого становится особенно очевидной в эпохи крутых исторических поворотов, в кризисных ситуациях и т.п. «Диалектика, – пишет Ленин, – отрицает абсолютные истины, выясняя смену противоположностей и значение кризисов в истории». Но, отвергая метафизическую абсолютизацию истины, Ленин, развивая учение Маркса и Энгельса, постоянно подчеркивал, что признание объективной истины есть вместе с тем и признание, но, конечно, в определенных пределах, абсолютной истины. Относительная и абсолютная истины – две неразрывно связанные друг с другом стороны объективной истины. Условием их единства является относительность пределов абсолютной истины, причем эту относительность обычно нельзя определить с абсолютной достоверностью, так как многообразие условий не может быть исчерпано, а возможные изменения этих условий поддаются лишь частичному предвидению. И тем не менее, как подчеркивает Ленин, «человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины…».

Классики марксизма трактуют абсолютную истину не как нечто исключительное, выходящее за границы исторически развивающегося и исторически ограниченного знания. Абсолютная истина как определенное содержание, как высшее достижение знания не исключается из процесса развития познания. Совсем наоборот, именно наличие в науках определенных объективных, абсолютных истин гносеологически обеспечивает дальнейшее развитие познания, в том числе и развитие абсолютных истин.

Конечно, существуют абсолютные истины, фиксирующие единичные факты, в которых ничто уже не может быть изменено последующим развитием. К такого рода истинам (В.И. Ленин приводит пример: Наполеон I умер 5 мая 1821 г.) понятие развития неприменимо, поскольку факт, который имеется в виду, уже не составляет момента процесса развития. Однако имеются абсолютные истины, относящиеся не только к единичному, но и к особенному и к всеобщему. Так, понятие причинности, существенно изменившееся в ходе многовекового развития познания, несомненно, и далее будет изменяться, конкретизироваться, наполняться новым содержанием. И тем не менее, подытоживая историю познания и суммируя многообразие данных практики, мы говорим, что причинность – всеобщее объективное отношение между вещами. Конечно, при этом следует иметь в виду, что причинность «есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективной реальной связи». Учитывая эту диалектико-материалистическую конкретизацию, мы можем сказать, что наличие причинности – абсолютная истина. Если кому-либо эта констатация покажется тривиальной, стоит напомнить ему утверждение одного из виднейших представителей буржуазной философии нашего века, Л. Витгенштейна: «Вера в причинную связь есть предрассудок». Нетрудно понять, что Витгенштейн ополчается не против веры, а против признания объективной, существующей безотносительно к познанию, причинности. Таким образом, не только категория «абсолютная истина», но и действительные, доказанные всей историей человечества абсолютные истины ставятся под вопрос современным идеализмом. Больше того, сама истина, как уже говорилось в нашей первой статье, превращается современным идеализмом в псевдопонятие, в разновидность верования, в гносеологический миф. Нет необходимости доказывать, что это утонченное, обставленное всевозможными, запутывающими суть дела оговорками и логическими ухищрениями отрицание истины в наших знаниях на любом уровне их развития представляет собой прежде всего идеологический феномен. Современный гносеологический идеализм – неотъемлемая часть идеологии империалистической буржуазии, которая в своей борьбе против марксизма-ленинизма готова, так сказать, на все, в том числе и на отрицание истинности всякого знания.

Если Декарт обосновывал необходимость универсального методологического сомнения для того, чтобы установить незыблемую основу научного знания, то современные буржуазные философы в противоположность их гениальному предшественнику пытаются доказать, что у науки, у знания вообще нет и не может быть никакой прочной, незыблемой, истинной основы. Разумеется, это нигилистическое утверждение считается вполне обоснованным, истинным. Такова парадоксальная логика философского скептицизма, который a priori объявляет неистинными любые теоретические высказывания, полагая, что эта позиция избавляет его от необходимости доказывать истинность этого утверждения, хотя оно является заведомо необоснованным, несостоятельным основоположением.

Показательна также эволюция новейшей буржуазной концепции истины на протяжении нашего столетия. Если в начале века прагматисты сводили понятие истины к расширительно и неопределенно толкуемой полезности, еще не отваживаясь на прямое отрицание гносеологической необходимости этого понятия, то ныне адепты «критического рационализма» фактически, то есть несмотря на все свои оговорки и терминологические дистинкции, разделываются с понятием истины, отбрасывая его как якобы догматическое, несовместимое с подлинной научностью понятие. В противоположность идеалистической аннигиляции истины философия марксизма, обосновывая принцип диалектической относительности всякого знания, доказывает, что эта относительность представляет собой необходимое выражение «живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания».

 

45. 1982 № 9 (стр. 154 – 158).

Критика и библиография

(

соавтор Н.В. Мотрошилова

)

  Социализм и наука . Под редакцией С.Р. Микулинского и Р. Рихты. М., «Наука», 1981, 422 стр.

В современную эпоху наука становится могущественным фактором социальных изменений, инициирующей силой в процессе возникновения не только новых видов производства, но и новых социальных учреждений. Ученые нашего времени работают не только в научно-исследовательских институтах и учебных заведениях, но также и непосредственно на производстве, в государственном аппарате – всюду, где научная теория трансформируется в научно-организованную практику и управление социальными процессами. Все это закономерно вызвало к жизни огромный поток литературы, посвященной исследованию науки как социального явления, от которого во многом зависит ход общественного развития. Сказанное в особенности относится и к проблемам развития науки при социализме, так как именно социалистическое общество по самой природе своей предполагает всестороннее применение научных знаний ко всем областям человеческой деятельности. Отсюда насущная потребность в комплексных исследованиях, синтезирующих достижения теории и итоги, запросы практики, обобщающих опыт развития естественных, технических и общественных наук, объединяющих в новую теоретическую целостность научные результаты многих дисциплин, которые изучают науку как специфическую систему знания и форму социально-исторической деятельности. Рецензируемый коллективный труд советских и чехословацких ученых как раз и представляет собой такого рода фундаментальное комплексное исследование, ценное как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Он создан учеными, которые хорошо известны своими основательными исследованиями науки. С работами некоторых из них, в первую очередь С.Р. Микулинского, Р. Рихты, Д.М. Гвишиани, И.Т. Фролова, непосредственно связано формирование новых направлений современного марксистского анализа науки. В написании книги приняли участие и другие видные советские и чехословацкие ученые – Н.Ф. Кузьмин, В.Ж. Келле, В.А. Лекторский, Г.Б. Старушенко, Р.Г. Яновский, М.Г. Ярошевский, Ю.С. Воронков, С.Н. Кара-Мурза, Н.И. Макешин, В.И. Масленников, И. Зеленый, К. Берка, К. Мюллер, Я. Ирасек, М. Питтнер, З. Явурек, Я. Яноушек.

В рамках рецензии невозможно охватить все стороны этой работы. Мы остановимся только на тех ее основных чертах, которые представляются принципиально важными для углубления понимания современной стадии взаимодействия науки и общества, социалистического общества прежде всего. В первую очередь нельзя не отметить, что авторы в целом хорошо систематизировали, подытожили наиболее ценное из того, что дала марксистская философская и социологическая теория – со времени ее возникновения и до наших дней – для понимания науки как специфической формы социальной деятельности. Авторы исходят из марксистско-ленинского понимания духовного производства, выявляя вместе с тем специфические особенности научного творчества, исследовательского поиска, результаты которого, особенно в фундаментальных науках, не могут быть заранее предвосхищены. Это, разумеется, не исключает планирования научно-исследовательской деятельности, однако формы и способы этого планирования существенно различны в разных областях науки, не говоря уже о том, что они качественно отличаются от планирования процессов материального производства. Наука, однако, является духовной потенцией материального производства, непосредственной производительной силой и в этом качестве ее планомерное, организованное и эффективное развитие является неотъемлемым элементом государственного планирования.

Анализируя специфические особенности развития науки, условия, наиболее благоприятствующие эффективности научно-исследовательского поиска, авторы теоретически подытоживают исторический опыт научно-технической революции, отношение между фундаментальными и прикладными исследованиями, естествознанием и техническими науками. Они показывают, как происходит сближение этих в прошлом довольно далеких друг от друга сфер научной деятельности. Это сближение, нисколько не умаляющее самостоятельности и, больше того, примата фундаментальных исследований, является, несомненно, в высшей степени прогрессивным процессом.

Особое внимание в книге, естественно, уделяется анализу места науки в системе исторически определенных социально-экономических отношений, ее отношению к экономической структуре общества, к государственной власти, различным элементам надстройки, другим формам общественного сознания. Наука в современном смысле слова существует, как подчеркивал Энгельс, начиная с эпохи Возрождения. Следовательно, большая часть истории науки относится к досоциалистической, конкретнее, капиталистической эпохе. В социально-экономических, институциональных рамках современного капитализма продолжается развитие науки, отражая антагонистические противоречия этого строя, основные черты капиталистического применения науки. Социалистический общественный строй противостоит капиталистическому способу производства во всех отношениях. Подчеркивая этот основополагающий тезис, авторы книги вместе с тем свободны от его упрощенного или одностороннего толкования. Они учитывают относительную самостоятельность науки по отношению к экономическому базису, так же как и то обстоятельство, что содержание науки, во всяком случае непосредственно, определяется предметом ее исследования, существующим, как, например, в естествознании, безотносительно к наличным социально-экономическим отношениям. Превосходство социалистического строя над капиталистическим способом производства, несомненно, находит свое отражение и в науке, поскольку только социализм, социалистическое обобществление средств производства освобождает науку от оков частнособственнического предпринимательства и капиталистической рентабельности, которая стимулирует главным образом такие исследования, которые наиболее способствуют извлечению максимальной прибыли.

К достижениям авторского коллектива можно с полным правом причислить основательную разработку вопроса о социальных функциях науки и их обогащении в условиях социализма. Авторы разделяют социальные функции науки на две основных – «познавательную» и «практическую», а последнюю конкретизируют далее, выделяя в ее составе производственно-техническую, социально-управленческую и культурно-мировоззренческую функции. Это разграничение не вызывает сомнений. Следует, однако, подчеркнуть (это, пожалуй, недостаточно сделано в книге), что особенно важной задачей является анализ единства, взаимодействия этих функций, выяснение, в частности, того, какую роль в выполнении каждой из функций и в их приведении в единство играют естественные, технические и общественные науки.

Авторы исходят из того, что полезно выделять и изучать общесоциальные закономерности развития науки и общенаучные закономерности, характеризующие развитие науки как сферы познавательной деятельности. Возможно, терминология еще нуждается в уточнении, но само различение полезно. По сути дела, речь идет о разграничении общественных закономерностей, которые находят проявление не только в науке, и тех, которые специфичны именно для научно-исследовательской деятельности как особой социальной сферы. К закономерностям первого типа принадлежит прежде всего закон обусловленности общественного сознания общественным бытием, применение которого к науке предполагает, разумеется, ясное осознание того, что наука, обусловленная общественным бытием, исследует объекты, которые сплошь и рядом не определяются общественным бытием, как это, например, имеет место в большинстве естественнонаучных дисциплин. Впрочем, и там, где предметом науки является собственно общественное бытие, она не просто отражает его, но исследует.

Показывая, что в соответствии с этим общим законом наука зависит от материального производства, от технического развития, от изменения производительных сил, авторы книги с самого начала учитывают многообразие форм взаимовлияния, взаимопроникновения двух видов общественного производства, историческую диалектику их взаимосвязи. Что касается общенаучных закономерностей, то они разделены на три типа: 1) количественные закономерности развития самого научного знания и основных параметров научной деятельности; 2) взаимосвязь качественных и количественных аспектов развития науки, выражающаяся, например, в научных революциях; 3) закономерности, характеризующие направленность научного познания, то есть научный прогресс. Нетрудно видеть, что здесь речь также идет о характеристике социально-исторических аспектов развития науки, но о таких, которые в их конкретности отличают данную область духовного производства и ее данный исторический тип. Они определяются социальными функциями науки, спецификой научно-исследовательского труда, особым отношением субъекта научного познания к изучаемой им действительности, к унаследованному знанию, к научному сообществу. По своему содержанию общесоциальные и общенаучные закономерности исторически изменчивы. Но вместе с тем их динамика связана, как показано в книге, с известной исторической устойчивостью. Своеобразие крупных исторических эпох в развитии науки авторы определяют при помощи понятия «исторический тип науки», которому придается, как мы увидим далее, ключевая роль и в исследовании современного научного познания. С помощью этого понятия удачно раскрывается относительная самостоятельность науки, научного познания.

Авторы правильно подчеркивают: «Исторический тип науки не является …непосредственным отражением определенных общественно-экономических, классовых условий. Он складывается в связи со всей деятельностью общества по теоретическому освоению и практическому преобразованию мира и самого себя…». Эта деятельность «является самой глубокой основой развития науки. Именно она обусловливает и социальные функции науки, и ее теоретико-методологические основы» (стр. 377 – 378). Эту основу, которая содержательно раскрыта в книге, нельзя упускать из виду, когда анализируется связь науки с характером социальной системы, прежде всего с отношениями собственности, с политикой и идеологией.

Исторические преимущества социализма видны как раз при соотнесении его основных закономерностей с внутренними социально-историческими законами научного познания и исследовательской деятельности. Сама по себе эта мысль не нова. Но в книге она раскрыта, обоснована обстоятельно, конкретно, с большой научной добросовестностью и исследовательской ответственностью. Демонстрируя социально-исторические преимущества социализма в его взаимодействии с наукой, авторы книги далеки от благодушно-парадного стиля, от затушевывания противоречий, которые имеются в развитии науки в социалистическом обществе. Ведь речь идет об ускоренно, непрерывно развивающейся социальной системе, осуществляющей грандиозные преобразования в кратчайшие исторические сроки и в особенно трудных условиях. Хорошо обобщенный в книге опыт СССР показывает, что колоссальный рывок в научно-техническом развитии прежде отсталой страны стал возможным на основе социалистических отношений собственности, благодаря обоснованной еще В.И. Лениным политики в отношении науки, благодаря поддержке этой политики, всех крупных научно-технических начинаний народами нашего многонационального государства. Авторы книги вместе с тем подчеркивают (и эта мысль нуждается в углублении), что составной частью поистине революционного ленинского плана научно-технического развития нашей страны явилось бережное отношение к давним и славным традициям российской науки, к уму, таланту, знаниям ученых. Обращение к истории становления науки в условиях социализма, что хорошо понимают авторы книги, теоретически и практически очень важно. Именно в успешном решении сложнейших задач – в создании в сравнительно короткие сроки, невиданными прежде темпами, мощного научно-технического потенциала, в преодолении множества внутренних и внешних препятствий на этом пути – проявились несомненные преимущества социализма, о чем свидетельствуют и опыт СССР и развитие науки в других социалистических странах.

Вполне понятно, что в центре внимания авторов находятся насущные современные проблемы. В книге четко показано, что характер социалистических отношений соответствует таким важнейшим особенностям современной науки, как необходимость концентрации скромных материальных и человеческих ресурсов, осуществления плановой долговременной стратегии научно-технического прогресса на основе постоянной поддержки «золотой жилы» фундаментальных исследований, необходимость общегосударственного и межгосударственного управления наукой, стимулирования планомерного, восходящего ее развития, учета социальных условий, последствий и перспектив НТР и т.д. Полезно имеющееся в книге разделение нужд науки на три основные группы: 1) материально-технические потребности, 2) потребность в управлении и координации, 3) потребность в обеспечении единства индивидуально-личностных и коллективных форм научного творчества, в реализации гуманистических целей и ценностей науки. Полное и гармоничное удовлетворение обществом всех этих потребностей науки – дело весьма нелегкое. Несмотря на новизну отношений общества с «большой наукой», многое тут зависит от уже накопленного богатства страны, от степени развития производительных сил, от опыта организации материального и духовного производства, от традиционно сложившегося уровня их культуры и т.д. «По этим параметрам, – пишут авторы, – отдельные капиталистические страны, накопившие значительные богатства и опыт, успевшие развить мощные производительные силы, могут пока иметь показатели как хуже, так и лучше, чем социалистические страны, ибо последние по ряду технико-экономических показателей пока еще отстают от наиболее развитых капиталистических стран. Но даже в отношении удовлетворения потребностей науки по этим параметрам социализм… открывает такие возможности и перспективы, которые недоступны самым развитым капиталистическим странам, поскольку условием кардинального удовлетворения этих потребностей является становление общества, свободного от внутренних антагонизмов» (стр. 134 – 135).

Что же касается второй и третьей групп потребностей науки, то в их удовлетворении, как и в учете целостного характера этих внутренних потребностей, социализм имеет перед капитализмом немалые преимущества, которые обусловлены принципиальными особенностями социалистической общественной системы, а также характером ценностей, идеалов, идейных позиций, диктуемых марксистским мировоззрением. Это наглядно проявилось в стабильности увеличения государственных ассигнований на науку в СССР, в устойчивости общественного мнения относительно темпов и направленности научно-технического прогресса и т.д. Но нельзя не учитывать, что в реальной деятельности людей по финансированию, организации науки не всегда полностью используются преимущества социализма. И в книге, как мы думаем, следовало бы энергичнее подчеркнуть ту мысль, что неизбежный и нужный для самой науки переход на интенсивный путь развития, на путь экономии ресурсов надо осуществить, избегая немалых опасностей. Можно и нужно экономить на решительном перемещении средств от учреждений и коллективов науки, доказавших свою теоретическую и практическую бесплодность. Но экономить на науке во имя «экономии во что бы то ни стало» – такой путь в эпоху НТР чреват серьезными просчетами. Наиболее продуктивные научные коллективы и ученые, внесшие крупный или просто заметный вклад в народное хозяйство, заслуживают, по нашему мнению, более серьезного материального и духовного стимулирования, как заслуживает более пристального внимания вопрос о налаживании постоянно действующих эффективных механизмов пополнения НИИ молодыми кадрами, обеспечения быстрого «продвижения» талантливых молодых исследователей, отклика на их жизненные нужды. Ибо в категорию «потребности науки» целесообразно включать и потребности ученых – потребности духовные, нравственные, материальные, анализируя их в целостности и исторической конкретности.

Несомненный интерес представляет исследование проблем научной политики и управления развитием науки в социалистическом обществе. При этом рассматривается исторический опыт формирования политики в отношении науки в нашей стране; даются конкретные и убедительные сопоставления принципов социалистической научной политики с политикой в отношении науки, осуществляемой капиталистическими государствами; разбираются идейные дискуссии по всему кругу проблем управления развитием современной науки. Исследование имеет четкую теоретическую структуру, позволяющую организовать и осмыслить столь обширный материал. Прежде всего вскрываются объективные социальные предпосылки и возможности, на основе которых складывалась научная политика в нашей стране и других странах социализма; формулируются принципы долгосрочной стратегии социалистического общества в отношении развития и применения науки; характеризуются основные принципы планирования развития науки, организации научно-исследовательской деятельности и управления ею при социализме. Каждый из теоретических вопросов рассматривается конкретно, с учетом как имеющихся достижений, так и еще непреодоленных трудностей, противоречий самой практики. Интересно ставится (на новом материале, касающемся стран СЭВ) актуальная проблема повышения эффективности научной деятельности и оперативного внедрения ее результатов. Несомненной удачей интернационального авторского коллектива – что проявляется во многих главах книги – является подытожение практического и теоретического опыта научной политики социалистических стран. Особо анализируются, и тоже на богатом материале, принципы научно-технического сотрудничества стран СЭВ.

Из опыта социалистических стран вполне оправданно выделены и подвергнуты специальному анализу усилия в деле установления новых форм связи науки и производства, а также науки и внепроизводственных сфер. Заслуживает поддержки уже и постановка проблемы: авторы не сводят ее, что нередко бывает в работах на данную тему, к технико-организационным аспектам. Они показывают, что налаживание многосторонних, постоянно совершенствующихся механизмов взаимодействия науки и производства в истории социализма зависело и зависит сегодня от мобилизации личностных «ресурсов», от гармоничного сочетания материальных и духовно-нравственных стимулов, способствующих активному внедрению достижений науки и техники в производственную практику.

Особое внимание в книге обращено на гуманистические цели науки, на личностные аспекты научно-исследовательской деятельности. Получили удачное обобщение и дальнейшее развитие психологические, социально-психологические, социологические разработки, касающиеся, например, мотивации деятельности ученых, их ценностных ориентаций, роли в научном коллективе и ответственности перед обществом, активной жизненной позиции советских ученых и т.д. В такого рода исследования советские ученые-обществоведы и ученые других социалистических стран (в частности, чехословацкие авторы) внесли, что широко признано в мировой науке, немалый теоретический вклад. Это и неудивительно: марксистское учение в отличие от буржуазной идеологии, пораженной болезнью иррационализма, вступило в эпоху НТР с ясной и верной, богатой предвидениями концепцией науки. Она нацеливала ученых на осознание их усиливающейся ответственности перед обществом. И когда эпоха бросила вызов общественным наукам – достигнуть теоретической глубины, идейной зрелости в понимании социальных предпосылок, последствий современного научно-технического прогресса, – то выявились преимущества основанных на марксистском мировоззрении наук об обществе. Значительная уже сегодня и всевозрастающая роль общественных наук в развитии социалистического общества – одна из стержневых проблем книги.

Требует самого внимательного изучения и дальнейшего развития предложенная авторами книги трактовка ближайших перспектив, новых задач развития науки, в частности и в особенности в условиях социализма. Эта трактовка логично вытекает из всего проведенного исследования. Она связана с разработкой и применением понятия «исторический тип науки», о котором ранее упоминалось. Авторы приходят к хорошо аргументированному выводу о том, что мы являемся свидетелями формирования нового исторического типа науки. Он характеризуется, как показано в книге, следующими отличительными чертами.

1. Существенно расширяются и содержательно обогащаются социальные функции науки (наряду с тем, что наука во все более универсальном смысле выполняет познавательную функцию, функцию непосредственной производительной силы, неизмеримо повышается роль ее культурной, мировоззренческой, воспитательной функций. Все более настоятельной становится, добавили бы мы, необходимость целостного, системного выполнения наукой всех перечисленных функций).

2. Наука проникает во все сферы социальной жизни, жизни отдельных людей, превращаясь в ее неотъемлемый компонент. Можно было бы также добавить, что возникают и требуют совершенствования новые типы деятельности, обеспечивающие связь науки и производства, науки и внепроизводственных сфер (в частности, науки и других областей духовного производства); появляются формы деятельности и специальности, суть которых – в синтезе естественных, общественных наук, управленческих и других практических знаний.

3. Становится одной из центральных социальных проблем освоение обществом нового типа отношения к природе, к природопользованию, причем и тут нельзя обойтись без комплексного научного подхода.

4. Подход к развитию науки и управлению ею вообще требует научности, целостности, системности, комплексности; в частности, должны развиваться в тесном единстве и взаимодействии естественные, технические, общественные науки, науки о человеке.

5. Неизмеримо повышается роль новых, приводимых в развитую систему «теоретико-методологических принципов, которые в состоянии охватить всю сложную диалектику преобразования природы и революционного развития общества» (стр. 391), благодаря чему материалистическая диалектика должна проникать на все уровни научного познания и практического применения его результатов.

6. Происходят глубокие изменения, затрагивающие «общественный субъект науки». Наука формируется как система знаний и как специализированная деятельность, которая более сознательно и широко, чем прежде, опирается на накопленное знание, на деятельность всего общества. Наука становится одной из социальных сфер специализированной деятельности, толкающих к ликвидации социальной противоположности умственного и физического труда, требующих устранения антагонистических социальных противоречий.

7. «Построенная на этих основах, наука соединяет общественное познание и преобразование мира со всеобщим развитием общества и человека, которое является одновременно следствием и источником, средством и целью» (стр. 392). Рассмотрением особенностей нового исторического типа науки – а он рождается на наших глазах, формируется через многие трудности и противоречия – авторы книги и заканчивают свое интересное исследование.

Сделаем общий вывод. Нет сомнения в том, что проделана большая обобщающая и одновременно новаторская исследовательская работа, которая может оказать влияние на дальнейшее совершенствование практики научно-исследовательской деятельности в условиях социализма и на развитие комплексной марксистской теории науки. Обладая всеми качествами серьезного исследования, книга «Социализм и наука» вместе с тем написана достаточно просто, доступно, что позволяет рекомендовать ее как ценное пособие в работе со студентами и аспирантами вузов, а также в пропагандистской деятельности. Но вот тираж столь ценной книги – всего 4450 экземпляров – весьма мал, если учитывать тот широкий интерес, который она вызывает и в нашей стране и в других социалистических странах. Хотелось бы пожелать, чтобы так хорошо начатое исследование было продолжено авторским коллективом.

 

46. 1983 № 3 (стр. 107 – 115).

Гегель и материалистическая философия

Антитеза материализма и идеализма – результат радикальной поляризации философских учений на главные, исключающие друг друга направления. Эклектизм, т.е. попытка «дополнить» одно из главных философских учений другим, дабы преодолеть их «односторонность», есть фактически соединение несоединимого. Поэтому эклектизм характеризует, как правило, незначительные философские учения. Великие философы отстаивали, обосновывали то главное направление, сторонниками которого они являлись. В этом смысле В.И. Ленин говорил о гениально последовательных идеалистах , высоко оценивая их философскую партийность, принципиальность, несмотря на всю их враждебность материалистической философии. Гегель является самым выдающимся представителем такого гениально последовательного идеализма.

Учение Гегеля – наиболее развитая, поистине энциклопедическая система идеализма. Это действительно абсолютный идеализм, который по всем проблемам противопоставлен материалистической философии. Гегель – наиболее глубокий среди всех буржуазных философов критик метафизического материализма, хотя он и отождествляет эту исторически ограниченную форму материализма с материализмом вообще. В.И. Ленин подчеркивает, что гегелевский диалектический идеализм «…бьет всякий материализм, кроме диалектического». И тем не менее идеализм Гегеля, непримиримо противостоящий материалистической философии, представляет собой, как впервые отметил Энгельс, идеалистически поставленный на голову, перевернутый материализм.

Характеризуя прогрессивные формы развития буржуазной идеалистической философии, Энгельс отмечал, что благодаря прогрессу производства и открытиям естествознания эти идеалистические учения «наполнялись материалистическим содержанием и пытались пантеистически примирить противоположность духа и материи. В гегелевской системе дело дошло, наконец, до того, что она и по методу и по содержанию представляет собой лишь идеалистически на голову поставленный материализм».

Следует сразу же предупредить против упрощенного понимания этого положения. Энгельс, конечно, не утверждает, что философия Гегеля в какой бы то ни было своей части, в каком бы то ни было отношении является материализмом. Речь идет лишь о том, что гегелевская философия ассимилировала, разумеется, на идеалистический лад исторический опыт, достижения производства, открытия естествознания, т.е. то, выражаясь словами Энгельса, «материалистическое содержание», которое, собственно, и составляет реальный базис философского материализма.

Приведенное нами положение Энгельса есть развитие идей, высказанных основоположниками марксизма в их более ранних произведениях, в частности в тех, которые относятся к периоду формирования философии марксизма. Так, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс, характеризуя диалектическое отрицание как принцип построения системы Гегеля, подчеркивает, что «абстракция, постигающая себя как абстракцию, знает, что она есть ничто; она должна отказаться от себя, абстракции, и этим путем она приходит к такой сущности, которая является ее прямой противоположностью, к природе . Таким образом, вся логика (речь идет о „Науке логики“ Гегеля. – Т.О.) является доказательством того, что абстрактное мышление само по себе есть ничто, что абсолютная идея сама по себе есть ничто, что только природа есть нечто».

Маркс, как мы видим, прослеживает логическое развитие основоположения идеалистической системы Гегеля, согласно которому «абсолютная идея» отрицает свое абстрактное, т.е. лишь мыслимое, бытие, и вследствие этого обнаруживается, что ее действительное бытие образует природа.

В «Святом семействе», первом совместном произведении основоположников марксизма, указывается, что в системе Гегеля «существуют три элемента: спинозовская субстанция , фихтевское самосознание и гегелевское необходимо противоречивое единство обоих элементов – абсолютный дух . Первый элемент есть метафизически переряженная природа в ее оторванности от человека, второй – метафизически переряженный дух в его оторванности от природы, третий – метафизически переряженное единство обоих факторов, действительный человек и действительный человеческий род ». Маркс и Энгельс, таким образом, вскрывают реальное содержание, ту природную и социальную действительность, познание которых обогащается, но вместе с тем мистифицируется гегелевским идеализмом. То, что Гегель именует «абсолютной идеей», есть в действительности не что иное, как природа, а «абсолютный дух», трактуемый как высшая ступень самопостижения «абсолютной идеи», есть не что иное, как человечество, высшими формами бытия которого Гегель провозглашает искусство, религию, философию.

Нетрудно заметить, что Маркс и Энгельс указывают на те реальные факты, которые в учении Гегеля трансформируются в спекулятивно-идеалистические конструкции. Это разграничение субъективного и объективного, являющееся, как известно, одним из отправных положений исторического материализма, играет громадную роль в историко-философском исследовании. Маркс указал на это обстоятельство в своем известном письме к Ф. Лассалю, сославшись на учение Спинозы, который пантеистически отождествляет бога и природу, обосновывая тем самым материализм и атеизм, хотя субъективно он, по-видимому, не был атеистом именно потому, что признавал существование бога в качестве… природы.

Пантеизм, как это видно из приведенного выше положения Энгельса, представляет собой способ, которым Гегель осваивал материалистическое содержание естествознания. Следует при этом иметь в виду, что поляризация пантеизма на противоположности материализма и идеализма делает это учение наиболее подходящим способом идеалистического освоения достижений материализма, так же как и материалистического содержания естествознания. Рассмотрим в этой связи отношение Гегеля к пантеизму.

В «Лекциях по истории философии» Гегель категорически утверждает, что «всякая философия пантеистична, ибо она доказывает, что разумное понятие находится внутри мира». Несмотря на идеалистическую интерпретацию пантеизма, его основная, по существу враждебная христианской теологии идея выступает со всей очевидностью: абсолютное не существует вне природы. Христианская теология и религия немыслимы без представления о трансцендентном, т.е. вне мира находящемся высшем существе. Пантеизм же явно или скрытым образом отрицает эту основную посылку христианства. И Гегель, следуя пантеистической традиции, оспаривает теологическое представление «будто бог есть некий субъект, некая для себя сущая действительность, пребывающая далеко от мира».

Конечно, отношение Гегеля к пантеизму далеко не однозначно. Он неоднократно подвергает его критике, считая несостоятельным отождествление бога со всякой всячиной, существующей в мире. Он выступает также против абстрактного представления о тождестве бога и природы, разъясняя, что тождество диалектично, т.е. содержит в себе различия, противоположности. Некоторые из критических замечаний Гегеля в адрес пантеизма носят косвенный характер, так как Гегель не собирался вступать в открытый конфликт с теологией, осуждающей пантеистическую ересь. Главное же в данном случае состоит в том, что спинозизм, по Гегелю, есть непременное основоположение истинной философии, а пантеизм фактически сводится к спинозизму. «Спиноза, – пишет Гегель, – является таким основным элементом современной философии, что можно в самом деле сказать: „ты или придерживаешься спинозизма, или ты не придерживаешься никакого философского учения“». Отсюда понятно, почему Маркс характеризует спинозовское учение о субстанции как первую составную часть системы Гегеля.

Гегель, разумеется, истолковывает спинозизм идеалистически. Он вообще игнорирует противоположность материализма и идеализма внутри пантеизма. Это обстоятельство особенно рельефно обнаруживается в его характеристике окказионализма. «Философия Мальбранша, – пишет он, – имеет совершенно то же содержание, что и спинозизм, но в другой, благочестивой, теологической форме». Гегель заблуждается: Спиноза и Мальбранш принадлежат к противоположным философским направлениям. Гегель же старается доказать, что догмат о вездесущности бога имплицитно заключает в себе спинозизм: «Катехизис говорит: бог вездесущ; если мы разовьем это положение о вездесущности [бога], то оно приведет к спинозизму, и, однако, теологи выступают после этого против системы тождества и поднимают вопль, обвиняя ее в пантеизме ».

Таким образом, не разграничивая материалистический и идеалистический пантеизм, Гегель осваивает спинозистский материалистический принцип субстанциальности природы и вопреки идеалистической интерпретации этого принципа приходит к признанию неразрывной связи материи и движения, хотя и отказывается от признания самодвижения материи, на чем настаивали французские материалисты XVIII века. «Материя, – пишет Гегель, – есть первая реальность, налично сущее для-себя-бытие». Гегель разграничивает конечную материю, отдельные вещи, движение которых вызывается внешним источником, и «свободную материю», которая обладает имманентно присущим ей движением и поэтому «бесконечна в пределах своей сферы». Эти положения нельзя истолковывать в том смысле, что Гегель признает онтологическую первичность материи. Его воззрения в данном случае аналогичны аристотелевскому представлению о первой материи, которая, однако, предполагает независимую от нее форму форм, духовное первоначало. Это значит, что материя совечна духовному первоначалу, так как она представляет собой его внешнее выражение, в то время как это первоначало есть ее, материи, внутреннее субстанциальное содержание.

Представление о свободной и бесконечной материи служит Гегелю для обоснования иерархии материальных форм. Существуют, по Гегелю, низшие и высшие материальные реальности; переход от низшего к высшему есть процесс дематериализации материи, в ходе которого обнаруживается, что сущность материального духовна. Уже свет, говорит Гегель, представляет собой материальную идеальность, а животные – победу идеального над материальным.

Материя, по Гегелю, инертна, неадекватна своему понятию. Субстанция материи – тяжесть, говорит Гегель. Но, будучи отчужденным бытием духовного первоначала, материя в конечном счете оказывается его собственным состоянием, самовыражением. Бесконечная мощь «абсолютной идеи» необходимо проявляется во всех материальных процессах. Отсюда и принцип единства материи и движения. «Точно так же как нет движения без материи, так не существует материи без движения». Это положение, взятое само по себе, является, конечно, материалистическим, но в системе Гегеля оно включено в идеалистическую конструкцию, в которой движение материи, материальное движение выступает как производное от движения абсолютизированного, обожествленного мышления, онтологизированного логического процесса. Вот почему Гегель утверждает, что материя есть, в сущности, материал, посредством которого осуществляет себя духовная субстанция, субстанция-субъект. И «материал этот истинен не в том виде, в каком он является вне и до понятия, а исключительно в своей идеальности или в (своем) тождестве с понятием». Поэтому, хотя Гегель и утверждает, что «материя составляет подлинную природу самой вещи», он стремится доказать, что вещи и образующая их материя представляют собой лишь сферу единичного, многообразие которого составляет внешнее бытие «абсолютной идеи», аналогичной платоновскому миру идей.

Таким образом, Гегель, с одной стороны, наполняет свое учение реальным, материалистическим по своему смыслу содержанием, а с другой стороны, идеалистически искажает, мистифицирует это содержание, пытаясь доказать, что установленные естествознанием факты, по существу, подтверждают идеалистическое миропонимание. В этом, собственно, и заключается «перевертывание» материализма, т.е. признание и интерпретация его содержания вопреки принципам материалистического миропонимания. Важно отметить, что это перевертывание характеризует не только метафизическую систему Гегеля, но и его диалектический метод. Именно поэтому Маркс подчеркивал: «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».

Всеобщее, по учению Гегеля, не может быть материальным. Поэтому и философия, поскольку она есть учение о всеобщем, есть отрицание материализма, который представляет собой рассмотрение мира как множества единичных вещей. Но единичное не может быть сущностью, ибо последняя есть общее, всеобщее, внутренне присущее совокупностям вещей как их родовое определение. Отвергая номинализм и идеалистически истолковывая общее как понятие, которому приписывается онтологический статус, Гегель сводит единичное к видимости. «Подлинный философский идеализм, – пишет он, – состоит не в чем ином, как в следующем утверждении: истина вещей заключается в том, что предметы как непосредственно единичные, т.е. чувственные предметы, суть лишь видимость, явление». Но явление и даже видимость существенны, что не просто признает, но настойчиво подчеркивает Гегель вопреки Канту, который вырывает пропасть между явлениями и их якобы непознаваемым, трансцендентным субстратом, или «вещью в себе». Гегель же, напротив, доказывает, что в сущности вещей нет ничего такого, что не являлось бы так или иначе. Но в таком случае несостоятельно абстрактное противопоставление общего единичному. Ведь единичное повсеместно, всеобще. И, кроме того, диалектика учит, что всеобщее не только всеобще, а единичное не только единично.

Исключение единичного из всеобщего опустошает последнее, лишает его многообразия определенностей, элиминирует конкретность его содержания. Это сознает и сам Гегель, который пишет: «Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного». Приводя это положение в своем конспекте «Науки логики» Гегеля, Ленин называет его прекрасной формулой. Выдающееся значение этой формулы Гегеля заключается в том, что она указывает на органическое единство общего, особенного и единичного. Единичное тем самым перестает быть просто видимостью; оно приобретает онтологический статус, становится, следовательно, существенным определением общего, всеобщего. Но в таком случае совершенно несостоятельны гегелевские обвинения против материализма, который отнюдь не совпадает с номинализмом, т.е. вполне совместим с признанием объективности форм всеобщности, каковыми являются законы природы, причинность и т.д. Единичное также является всеобщим, что вынужден в конечном итоге признать и Гегель, вводя понятие подлинной единичности, которая «есть вместе с тем всеобщность в самой себе».

Таким образом, гегелевское отрицание существенности единичного превращается с помощью закона отрицания отрицания в отнюдь не чуждое материализму признание подлинной, т.е. существенной, единичности, которая находится в единстве с особенным и всеобщим. Соответственно этому Гегель фактически изменяет свое отношение к материализму в этом вопросе, т.е. соглашается с тем, что всеобщее не существует по ту сторону единичного, что оно не трансцендентно, а имманентно единичному. Ведь именно материализм, вопреки идеализму Платона, всегда утверждал, что не существует дерева вообще, животного вообще и т.д. Показательно, однако, что Гегель в одном и том же параграфе своей «Философии природы» пишет, солидаризируясь с Платоном (и явно модернизируя его воззрения), что «платоновские идеи существуют в единичных вещах как их субстанциальные роды, а не где-либо вдали от этих вещей», и вместе с тем формулирует, по существу, противоположное воззрение. А именно он утверждает: «Мысля предметы, мы тем самым превращаем их в нечто всеобщее; вещи же в действительности единичны и льва вообще не существует. Мы превращаем их в нечто субъективное, в нечто, произведенное нами, свойственное нам, и именно свойственное нам как людям, ибо предметы природы не мыслят и не являются представлениями или мыслями». С этим последним воззрением согласится и материалист, так как оно правильно указывает на то, что общее, как оно существует в познании, есть результат познания единичных вещей, которое посредством абстрагирования и обобщения приводит в конечном счете к познанию объективно общего. Это глубоко раскрывает Энгельс, полемизируя с естествоиспытателем-агностиком К. Негели. Энгельс говорит: «И в самом деле, всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенность, а из этой последней во всеобщность; заключается в том, что мы находим и констатируем бесконечное в конечном, вечное в преходящем».

Итак, там, где Гегель абстрактно, абсолютно противопоставляет всеобщее единичному (а тем самым бесконечное конечному, вечное преходящему), он изменяет своему диалектическому методу ради того, чтобы обосновать абсолютный, или панлогистский, идеализм. Но, когда Гегель вновь обращается к диалектике, он фактически отказывается от метафизического противополагания всеобщего и единичного, бесконечного и конечного, вечного и преходящего. В этом случае он воспринимает, разумеется, с идеалистических позиций, материалистические положения, перевертывая их, т.е. включая в идеалистическую систему взглядов. Отсюда можно сделать вывод, что гегелевская философия как идеалистически перевернутый, поставленный на голову материализм заключает в себе неустранимую двойственность. Последняя состоит, конечно, не в том, что Гегель пытается соединить идеализм с материализмом, примирить их друг с другом. Ничего подобного нет у этого, повторяем, гениально последовательного идеалиста. Двойственность гегелевской философии заключается скорее в том, что он вводит в свою систему идеалистически истолкованные материалистические положения, косвенно признавая тем самым фундаментальное значение этого философского учения. Эта двойственность гегелевского идеализма, как видно из предшествующего изложения, неразрывно связана с противоречием между метафизической системой Гегеля и его диалектическим методом.

Остановимся подробнее на этой фундаментальной определенности абсолютного идеализма, без уяснения которой его действительное отношение к материализму не может быть полностью раскрыто. Гегель, как известно, доказывал, что идеализм есть признание внутренней идеальности конечного. «Эта идеальность конечного есть основное положение философии, и каждое подлинно философское учение есть поэтому идеализм». Казалось бы, такое категорическое заявление (правда, не безоговорочное, поскольку вводится различение подлинного и неподлинного философского учения) обязывает мыслителя отбросить материализм как якобы чуждое подлинной философии учение. И Гегель, действительно, третирует материализм как убеждение обыденного сознания, которое должно быть разрушено философской рефлексией.

В.И. Ленин отмечает предвзятость гегелевского отношения к атомистическому материализму, содержание которого явно обеднено и искажено в гегелевском изложении. И тут же Ленин подчеркивает гегелевскую оценку атомистики, оценку, которая фактически представляет собой признание выдающегося значения материалистического понимания природы. Вот это положение Гегеля: «Естествознание впервые чувствует себя в атомистике освобожденным от необходимости указать основание существования мира. Ибо если мы представляем себе природу как сотворенную и поддерживаемую другим, то мы ее представляем себе как существующую не сама по себе, как имеющую, следовательно, свое понятие вне себя, т.е. как имеющую чуждое ей основание…». Не требуется большой проницательности, дабы увидеть, что Гегель, по существу, соглашается с основной мировоззренческой интенцией атомистики, хотя для него совершенно неприемлем ее материалистический характер, без которого, конечно, невозможна атомистическая гипотеза. Не следует рассматривать это положительное отношение к атомистике (и естествознанию вообще) как непоследовательность идеалиста Гегеля. Здесь налицо та самая двойственность, которая неизбежна для идеализма, если он признает, положительно оценивает теоретические выводы наук о природе. Поскольку эти выводы носят материалистический характер, идеализм вынужден «перевертывать» материализм, чтобы включить эти выводы в контекст идеалистической системы взглядов посредством их соответствующей интерпретации.

Приведем еще один пример, свидетельствующий о своеобразной последовательности Гегеля в его отношении к отвергаемому им материализму. В.И. Ленин характеризует гегелевскую критику материализма Эпикура как «образец извращения и оклеветания материализма идеалистом». Однако, продолжая далее рассмотрение гегелевского изложения философии Эпикура, Ленин обращает внимание на высказывание Гегеля: «Эпикур открыл эмпирическое естествознание, эмпирическую психологию». Приводя в этой связи обширную выдержку из Гегеля, Ленин указывает, что Гегель отмечает и плюсы, положительные стороны материализма. Подытоживая характеристику гегелевской позиции, Ленин пишет: «Это почти вплотную подход к диалектическому материализму».

Гегель, отрицающий материализм как философию в подлинном смысле слова, тем не менее не может не признать, что философия в своем историческом развитии закономерно поляризуется на противоположности идеализма и материализма. Всячески умаляя заслуги материализма, Гегель все же не может не признавать его выдающегося значения. Так, осуждая материализм за его стремление понять мышление как продукт материи, Гегель все же заявляет: «И тем не менее за материализмом следует признать полное воодушевления стремление выйти за пределы дуализма, принимающего существование двух различных, но одинаково субстанциальных и истинных миров, – стремление снять этот разрыв первоначально единого». Гегель, следовательно, предпочитает материализм дуалистическим попыткам обосновать субстанциальную независимость духовного и материального и тем самым «примирить» радикальные противоположности материализма и идеализма.

Приведенное выше положение Ленина о том, что Гегель иной раз вплотную подходит к диалектическому материализму, позволяет конкретизировать положение о наличии в гегелевской системе идеалистически перевернутого, поставленного на голову материализма. О каком материализме, собственно, идет речь? В ту эпоху существовал лишь метафизический материализм. И гегелевская критика этого материализма есть редукция его к метафизическому способу мышления, который фактически отождествляется с материализмом. Гегель характеризует материализм как близорукий эмпиризм, признающий существующим и даже субстанциальным лишь то, что является чувственно воспринимаемым. Материализм, указывает Гегель, отождествляет материю с веществом. Для него «субстанциальным является лишь телесное, и ничто другое не обладает реальностью, кроме того, чтó можно ощупывать руками, как, например, камни и дубы». Это, конечно, упрощенное, даже карикатурное изображение старого материализма, но Гегель, несомненно, фиксирует его метафизическую ограниченность и, конечно, сводит к ней основное содержание материалистического понимания природы.

Как же в таком случае можно говорить, что Гегель воспринял и в известном смысле ассимилировал достижения материалистической философии? Во-первых, как было показано выше, Гегель все же признавал выдающееся значение материалистического миропонимания. Тезис о единстве материи и движения, включенный Гегелем в его философию природы, был выдвинут, обосновывался материализмом XVIII века, и Гегель не мог этого не знать. Это – диалектический тезис домарксовского метафизического материализма. И именно как диалектический тезис он был воспринят Гегелем, который, однако, игнорировал его очевидное значение для обоснования материалистического миропонимания.

Возвращаясь к ленинской мысли о том, что Гегель иной раз вплотную подходит к диалектическому материализму (Ленин неоднократно высказывает эту мысль в «Философских тетрадях»), не следует ли сделать вывод, что гегелевское перевертывание старого материализма, т.е. переработка его с позиций диалектического идеализма, есть в известном смысле предвосхищение отдельных положений диалектического материализма? Не в этом ли смысле Ленин говорил о зародышах, зачатках диалектического и исторического материализма в учении Гегеля? Чтобы подтвердить это положение, обратимся к марксистскому, критическому анализу некоторых, имеющих основополагающее значение положений гегелевской философии.

В «Науке логики» Гегель характеризует телеологическое отношение как единство механизма и химизма, предвосхищая тем самым естественнонаучное и материалистическое решение проблемы целесообразности, которого еще не было в его время. Само собой разумеется, что это материалистическое положение предполагает в рамках системы Гегеля не только идеалистические основания, но и идеалистические выводы. Существенно, однако, что единство механического и химического не просто признается как существующее; оно интерпретируется как сущность телеологического отношения. Известно, что метафизические материалисты отвергали телеологию, полагая, что признание объективно существующей в мире растений и животных целесообразности равносильно согласию с идеализмом и теологией, которая во всех явлениях природы видит перст божий. В «Системе природы» Гольбаха имеется даже утверждение, что в природе не существует никакого порядка, ибо в ином случае существовало бы сверхприродное упорядочивающее начало.

Энгельс указывал, что Гегель покончил с абстрактным, метафизическим противополаганием causa finalis и causa efficiens. То обстоятельство, что причины последнего рода являются «бездушными» причинами, не является существенным с точки зрения Гегеля. Главное для него, отмечает Энгельс, заключается в том, что целесообразность «не привносится в природу намеренно действующим сторонним элементом, например, мудростью провидения, а заложена в необходимости самого предмета…». Гегелевское понимание телеологического отношения, следовательно, превосходит не только традиционную идеалистически-теологическую концепцию целесообразности, но и негативистскую в данном вопросе позицию метафизического материализма. Гегелевское понимание проблемы целесообразности заключает в себе рациональное зерно, суть которого была выявлена дарвиновским материалистическим пониманием целесообразности живого, а также новейшими представлениями о физико-химической основе биологического процесса.

В.И. Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, показывает, что изложенное в ней понимание отношения между целью, условием и средствами имеет прямое отношение к сущностной характеристике практики и притом к ее диалектико-материалистической характеристике. Ленин пишет: «Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека». Это материальные предпосылки превращения необходимости в свободу и тем самым осуществления человеческой, в известном смысле субъективной, цели, без чего не может быть понята практика, во всяком случае, в своей развитой форме.

Приводя далее гегелевскую характеристику техники и осуществляемой посредством нее целесообразной трудовой деятельности, Ленин отмечает «зачатки исторического материализма у Гегеля». К этому вопросу о зачатках материалистического понимания истории у Гегеля Ленин неоднократно возвращается в ряде своих замечаний в «Философских тетрадях». Мы не можем, конечно, говорить о наличии в философии Гегеля перевернутого, поставленного на голову исторического материализма, которого еще не существовало в те времена. Правильнее говорить о том, что диалектический идеализм Гегеля в ряде пунктов предвосхищает проблемы исторического материализма, который представляет собой не что иное, как диалектико-материалистическое понимание общества, истории человечества.

В «Философских тетрадях» Ленина мы находим замечательные образцы материалистического переворачивания идеалистических положений Гегеля, выявления их реального, приемлемого для материализма содержания. Гегель, например, утверждает, что бытие и сущность суть моменты становления понятия (следует, конечно, не упускать из виду гегелевскую онтологизацию понятия, т.е. превращение его в объективную основу, содержание, творческую силу всего существующего). Ленин, приводя это положение, замечает: «Обернуть: понятия высший продукт мозга, высшего продукта материи».

Гегель подчеркивает, что понятие все же не есть высшая категория. Более высокой ступенью в иерархии духовного является идея , единство понятия и реальности. В.И. Ленин расшифровывает гегелевское понятие идеи, ставя на ее место человеческое познание как исторический, осуществляемый всем человечеством процесс. При этом Ленин применяет гегелевские характеристики идеи (теоретической идеи, практической идеи, субъекта, объекта и т.д.) к характеристике исторически развивающегося процесса познания.

Высшей и последней категорией «Науки логики» является, как известно, «абсолютная идея». Характеризуя эту категорию как высшую, всеобъемлющую тотальность, Гегель подчеркивает, что «абсолютная идея» включает в себя бытие, а последнее как бытие абсолютной идеи (разумеется, отличное от бытия в его непосредственности) есть не что иное, как природа. По словам Гегеля, «абсолютная идея», постигая это свое содержание, решается из самой себя свободно отпустить себя в качестве природы. Материалистически переосмысливая реальный смысл, скрывающийся за этим в сущности мистическим утверждением, Ленин пишет: «Переход логической идеи к природе . Рукой подать к материализму. Прав был Энгельс, что система Гегеля перевернутый материализм». Это ленинское положение перекликается с приведенным в начале статьи положением Маркса из «Экономическо-философских рукописей 1844 года», которые как известно, были расшифрованы и опубликованы после смерти Ленина.

Гегель в своем анализе суждений и умозаключений не ограничивается их диалектической, иерархической перегруппировкой, выявляющей развитие содержания и формы, присущих этим логическим структурам. Для Гегеля как философа, обосновывающего панлогизм, в особенности важно утвердить свой основополагающий тезис об онтологической объективности логических форм. Поэтому Гегель утверждает, что все вещи суть суждения, все вещи суть умозаключения и т.д. Ссылаясь на это положение Гегеля, а также на столь же несуразный на первый взгляд вывод Гегеля, что практика есть логическое заключение, фигура логики, Ленин пишет: «И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (= абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения». Таким образом, Ленин переворачивает, ставит на ноги, материалистически перерабатывает эти идеалистические положения Гегеля, доказывая, что логические формы обладают гносеологической объективностью, так как они отражают независимую от познания действительность.

Нет необходимости приводить другие, столь же яркие примеры ленинского анализа гегелевского идеализма, анализа, гениально выявляющего в этом идеализме чуждые ему материалистические интенции, которые, по сути дела, представляют собой отрицание, диалектическое отрицание абсолютного идеализма и идеализма вообще. Мы ограничимся лишь приведением той итоговой характеристики «Науки логики», т.е. главного, по замыслу Гегеля, обоснования абсолютного идеализма, которую дает В.И. Ленин: «Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод – это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. „Противоречиво“, но факт!».

В заключение остается, подытоживая наше изложение, ответить на вопрос: почему идеализм Гегеля представляет собой идеалистически перевернутый, поставленный на голову материализм? Это противоречие учения Гегеля, а значит, и противоречивое отношение Гегеля к материализму, является выражением диалектического характера идеализма Гегеля, а также противоречия между его диалектическим методом и метафизической системой. Диалектическое отрицание по природе своей содержательно; оно есть форма связи, преемственности, усвоения позитивного содержания того, что подвергается отрицанию. Неудивительно поэтому, что отрицание материализма Гегелем, поскольку оно в известной мере носило диалектический характер, не могло не заключать в себе хотя бы частичного его признания, а также частичного (хотя и неадекватного) усвоения.

Анализ отношения Гегеля к материалистической философии позволяет конкретнее поставить и более общий вопрос о влиянии материализма на развитие идеалистических учений. Систематическое обоснование детерминизма как философского обобщения достижений естествознания является несомненной исторической заслугой материализма XVII – XVIII веков. Идеалистическая философия, еще в XVII столетии отстаивавшая индетерминистскую концепцию свободы воли, согласно которой воля независима от каких бы то ни было мотивов и является господином своих собственных актов, в XVIII веке под влиянием материалистической критики постепенно отказывается от этого несостоятельного воззрения, которое ни в малейшей мере не объясняет ни вменяемости, ни ответственности, так как последние возможны лишь как мотивированные действия, предполагающие наличие субъекта ответственности. Разумеется, идеалистическое признание детерминизма носит непоследовательный характер. И тем не менее, как это видно на примере Гегеля, интерпретация телеологического отношения как специфической формы физической (механической, химической) детерминации несомненно учитывает как достижения естествознания, так и их философское осмысление в учениях материалистов XVIII века.

Гегель, конечно, является идеалистом от начала и до конца. Несостоятельны попытки некоторых современных интерпретаторов Гегеля изобразить его философию как выход за границы идеализма, переход к атеизму и т.п.. Тем не менее материалистическое прочтение Гегеля выявляет в его учении определенные положения, прозрения, догадки, которые не составляют специфического содержания идеализма. Все это может и должно быть усвоено материализмом, разумеется, диалектическим. В этом смысле В.И. Ленин подчеркивал, что диалектический идеализм ближе диалектическому материализму, чем старый, метафизический материализм. И именно в этой связи следует признать, что задача материалистической переработки диалектики Гегеля сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

 

47. 1983 № 5 (стр. 49 – 61).

Учение К. Маркса и вопрос о всеобщности законов диалектики

Признание всеобщности и существенности развития – одно из важнейших положений материалистической диалектики – не есть простая констатация повсеместно наблюдаемого, не есть также непосредственный логический вывод из наличных научных данных. Диалектический подход к этому положению философии марксизма позволяет выявить противоречивость присущего ему содержания, которая отражает сложность, опосредованность развития. Если развитие всеобще, значит, каждый отдельный процесс является процессом развития? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы необходимость скрупулезного анализа понятия всеобщности развития стала очевидной.

Механическое движение, всеобщность которого давно установлена, само по себе не является процессом развития. Изменение агрегатных состояний, так же как и значительная часть химических превращений, подобно механическим процессам, носят обратимый характер, то есть представляют собой существенные моменты всеобщего круговорота природы, необходимой определенностью которого является повторение. Ближайший анализ последнего обнаруживает его неизбежную двойственность: повторение, по меньшей мере частично, есть также неповторение. Налицо, таким образом, единство повторения и неповторения. Противоположность между обратимыми и необратимыми процессами представляется на первый взгляд абсолютной. Необходимо, однако, разграничивать различные типы необратимых процессов и соответственно этому их различное отношение к обратимым процессам. По-видимому, и здесь абсолютное и относительное оказываются в конечном счете относительными противоположностями.

К. Маркс, анализируя противоречия капиталистического способа производства и их внешние, неадекватные выражения, сформулировал в высшей степени важное гносеологическое предупреждение: «…если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня». Применяя это указание к поставленному нами вопросу, мы можем сказать, что развитие есть не непосредственное проявление, а сущность процессов, совершающихся в природе и обществе. То же, несомненно, относится и к всеобщности развития, которая предполагает бесконечное многообразие взаимообусловленных, взаимодействующих явлений, превращение одних форм движения материи в другие. Вследствие этого всеобщий процесс развития складывается из множества особенных процессов, в том числе и таких, которые сами по себе не являются процессами развития. Следовательно, отличая развитие от простого перемещения, обратимых процессов повторения и т.д., мы не ограничиваем всеобщности развития, а, напротив, осмысливаем ее как противоречивое единство многообразия, единство противоположностей.

Признание всеобщности и существенности развития предполагает далее анализ отношений между этими его определенностями. Единство всеобщности и существенности диалектически противоречиво. Ведь если развитие всеобще, то оно, следовательно, относится как к существенным, так и к несущественным процессам. Но является ли существенным развитие несущественного? Не будем, однако, абсолютизировать существенное в его существенности, как и несущественное в его несущественности. Противоположность между существенным и несущественным не абсолютна, поскольку существенное в одном отношении оказывается несущественным в другом. Отвергая метафизическое противопоставление сущности явлению, философия марксизма доказывает, что явление существенно, хотя в нем недостаточно, неполно, не вполне адекватно выражается сущность. Видимость также существенна, как гениально доказал Маркс своим критическим анализом основного предрассудка вульгарной политической экономии, т.е. «триединой формы», согласно которой капитал производит прибыль, рента является продуктом земли, а труд создает лишь получаемую пролетарием заработную плату. Как известно, эта лживая формула отражает конечный результат перераспределения (в процессе конкуренции между капиталистами, а также между капиталистами и собственниками земли) прибавочной стоимости, создаваемой трудом пролетариев.

Противоположность существенного и несущественного относительна также и потому, что нечто существенно, поскольку нечто другое несущественно, но именно несущественное придает существенному свойственную ему определенность. Несущественное есть, следовательно, определенность самой сущности. Эта противоречивость сущности представляется на первый взгляд чем-то бессмысленным. Относительно такого рода замешательства обыденного здравомыслия Маркс иронически замечает: «Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей».

Материалистическая диалектика есть наука о всеобщих законах движения, изменения, развития природы, общества и познания. Признание того, что природе, обществу и познанию присущи одни и те же законы движения, изменения, развития, указывает не только на всеобъемлющий характер законов диалектики, но и на то, что их всеобщность может быть правильно понята лишь как многообразие форм существования. И, действительно, диалектика общественного развития качественно отлична от диалектики природы, а диалектические закономерности познавательной деятельности, отражающие объективную диалектику природы и общества, характеризуются специфической качественной определенностью, которая и выражается понятием субъективной диалектики. Восхождение от абстрактного к конкретному специфически характеризует определенную форму познания, оно есть, как говорит Маркс, «лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного». Тем не менее диалектические законы каждой из этих областей, несмотря на качественное различие между ними, которое недопустимо недооценивать, образуют сущностное тождество. Диалектическое понимание всеобщности в противоположность метафизической концепции абстрактного тождества предполагает качественное многообразие, т.е. отвергает сведение всеобщности к единообразию, которое, как свидетельствует история познания, существует лишь как момент многообразного целого.

Понятие абсолютного, к сожалению, недостаточно разработанное в нашей литературе, образует основную, хотя и не специфическую определенность законов диалектики. Абсолютно движение, абсолютно развитие. Закон сохранения материи и движения – абсолютный закон природы. Закон превращения энергии Энгельс характеризует как «абсолютный закон природы». Абсолютное существует и в общественной жизни. Труд – абсолютное условие существования общества, так как он есть, пишет Маркс, «всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам». Эта характеристика труда является вместе с тем в известной мере и определением абсолютного, во всяком случае, применительно к условиям существования людей.

Следует подчеркнуть, что Маркс нередко пользуется понятием абсолютного и для характеристики исторически преходящих социальных явлений. При этом имеются в виду безусловно необходимые предпосылки этих явлений и основные формы их существования. Так, Маркс характеризует деньги как «абсолютный товар», разумеется, в частнособственническом обществе. Маркс разграничивает абсолютную форму прибавочной стоимости и относительную. Всеобщий закон капиталистического накопления Маркс, как известно, называет абсолютным. Характеризуя экономические кризисы перепроизводства, Маркс отмечает, что в периоды кризисов «противоположность между товаром и образом его стоимости, деньгами, вырастает в абсолютное противоречие».

В.И. Ленин, развивая Марксово понятие абсолютного применительно к основному закону диалектики, пишет: «Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение».

Упрощенное представление о диалектике нередко связывается с отрицанием абсолютного, поскольку понятие абсолютного занимает центральное место в системах метафизики. Но марксизм отвергает лишь метафизическую концепцию абсолютного, необходимой предпосылкой которой является отрицание относительного, так же как отрицание изменения, развития. Между тем признание всеобщей связи явлений, всеобщности движения означает признание относительности как категориальной характеристики существующего. Но относительное и абсолютное не исключают, а предполагают друг друга. Эти противоположности относительны, они находятся в единстве. И гносеологическое положение об абсолютной истине как сумме относительных истин отражает не только движение познания, но и отношение между абсолютным и относительным в объективном мире. Движение и абсолютно и относительно. И принцип относительности движения, сформулированный Галилеем и распространенный Эйнштейном на все физические процессы, выражает абсолютный характер движения.

Представление о всеобщности развития нередко оказывается трудно усваиваемым, поскольку уже на уровне повседневного опыта констатируется прекращение определенных процессов развития. В науке также зачастую определенные явления характеризуются как закончившие цикл своего развития. Так, указывается, например, на то, что человек антропологически сложился и не развивается как биологический вид с незапамятных времен. При этом, однако, следует в полной мере учитывать, что развитие человека продолжается в новой, социальной форме.

Прекращение развития есть переход из одной его формы в другую. История общественных формаций показывает, как заканчивается, прекращается развитие определенного, скажем, феодального общественного строя, что означает переход человечества на новые, в данном случае капиталистические пути развития. Развитие социализма в определенных странах означает прекращение капиталистического развития.

Всеобщность развития – интеграция многообразных процессов движения, изменения, переходов из одного состояния в другое и, значит, прекращения прежнего состояния и т.д. Маркс в «Капитале» исследует такие процессы, как единство стоимости и потребительной стоимости товаров, товарный обмен, превращение денег в капитал, производство прибавочной стоимости, обращение капитала, распадение прибавочной стоимости на прибыль, ренту, ссудный процент, образование цены производства, простое и расширенное воспроизводство, которое является воспроизводством существующих, т.е. капиталистических, производственных отношений. Из этого перечисления очевидно, что речь идет преимущественно о закономерностях и формах функционирования капиталистического способа производства. Однако в ходе воспроизводства капиталистических отношений осуществляется, разумеется, на частнособственнической основе, обобществление средств производства, т.е. возникают, ширятся, укрепляются экономические предпосылки социализма, развиваются присущие капитализму антагонизмы, углубляется противоположность между основными классами, развивается борьба между ними, – все это дает картину тех глубоких качественных изменений, которые обусловливают неизбежность революционного перехода от капитализма к социалистическому общественному строю.

Современное естествознание глубоко раскрывает диалектическое единство абсолютного и относительного, внося тем самым громадный вклад в понимание всеобщности диалектических закономерностей. М. Планк подчеркивает, что одной из основных посылок теории относительности является положение о постоянстве скорости света, т.е. признание этого вида движения материи абсолютным. Без признания абсолютного, обобщает свою мысль Планк, не может быть построена ни одна физическая теория. «Нет большего заблуждения, чем бессмысленное выражение „Все относительно“, – пишет Планк. – Оно неправильно уже внутри самой физики. Все так называемые универсальные константы, как масса или заряд электрона, или протона, или элементарный квант действия, являются абсолютными величинами: они представляют собой устойчивые неизменные строительные камни для атомистики».

Таким образом, релятивистская физика, которую неопозитивисты и «критические рационалисты» пытаются истолковать в субъективистски агностическом духе, не только не отрицает абсолютного, но, напротив, трактует признание абсолютного как необходимое условие познания относительного. Тем самым физика, как и вся современная наука в целом, подтверждает диалектико-материалистический принцип единства относительного и абсолютного, принцип, согласно которому в относительном имеется абсолютное, а в абсолютном – относительное. «Абсолютное и относительное, конечное и бесконечное = части, ступени одного и того же мира. So etwa?», – замечает Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля. Нет необходимости разъяснять, что принцип единства абсолютного и относительного существенным образом характеризует развитие познания и тем самым предмет теории познания диалектического материализма. Эти вопросы с достаточной основательностью исследованы в марксистских, в особенности советских философских работах, которые разъясняют, развивают, конкретизируют глубочайшее положение В.И. Ленина: «относительность всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед».

Выше уже указывалось на то, что понятие абсолютного не является differentia specifica законов диалектики, поскольку и в науках о природе имеет место исследование абсолютного. Следует, однако, выделить те особенные характеристики абсолютного, которые присущи законам диалектики. Когда говорят о всеобщности законов диалектики, то иной раз упускают из виду, что всякий закон природы есть форма всеобщности. Коль скоро эта истина не подлежит сомнению, всеобщность законов диалектики должна быть понята как нечто качественно отличное от всеобщности других законов природы или общества. Мы говорим обычно, что законы диалектики являются наиболее общими законами движения, развития. Важно, однако, понять, что это количественное различие переходит в различие качественное, в силу чего законы диалектики являются абсолютно всеобщими.

Абсолютная всеобщность – безграничность как в количественном, так и в качественном отношениях. Этого, конечно, нельзя сказать о физических, химических, биологических и иных законах, которые составляют предмет исследования специальных наук. Эти законы качественно ограничены в своей всеобщности; они являются законами физических, химических, биологических форм движения материи. Законы физической или биологической реальности не могут быть законами общественного развития, так же как и законами процесса познания.

Конечно, физические и биологические процессы происходят и в обществе, поскольку люди в определенных отношениях являются физическими телами и биологическими организмами. Процесс общественного производства как технологический процесс безусловно подчиняется законам природы. Экологические дисфункции, как стихийные последствия производственной деятельности людей, обусловлены не только исторически преходящими социальными факторами, но и физико-химическими закономерностями, поскольку именно они вызывают образование определенных вредных для жизнедеятельности веществ при сжигании каменного угля, нефти, дерева и т.п. Однако законы природы не определяют специфических черт социального процесса; они проявляются в нем неспецифическим образом. Марксизм открыл специфические закономерности общественно-исторического процесса и тем самым доказал несостоятельность социологического натурализма, который переносит законы природы на общественную жизнь. Качественное отличие законов социального процесса от законов природы выявляется при рассмотрении социологических и экономических закономерностей.

Фурье глубоко заблуждался, полагая, что закон всемирного тяготения проявляется в обществе как взаимное тяготение человеческих индивидов друг к другу. Никакого специфического проявления закона всемирного тяготения (как и других законов природы) в обществе не существует. Что же касается притяжения между человеческими индивидами как физическими телами, то сила его, которая легко определяется по известной формуле Ньютона, столь незначительна, что она не оказывает ни малейшего влияния на их отношения друг к другу.

Абсолютный характер всеобщности законов диалектики состоит, далее, в том, что они являются законами всеобщего развития, качественно отличными от тех особенных законов развития, которые образуют предмет исследования биологии, космологии и других наук. В этом смысле материалистическая диалектика является всеобщей теорией развития в отличие от специальных теорий развития, классическим примером которых может служить теория Дарвина со свойственным последней категориальным аппаратом, применимым, строго говоря, лишь к биологическому процессу. Известно, к каким ложным и реакционным выводам приводили попытки так называемых социал-дарвинистов перенести на историю общества открытые Дарвином законы и категории.

Говоря об абсолютном характере законов диалектики, не следует, конечно, забывать, что некоторые законы природы (об этом уже говорилось выше) также являются абсолютными. Однако и эти законы специфическим образом характеризуют лишь природные процессы. Попытки рассматривать социальный процесс с точки зрения, скажем, абсолютного закона превращения энергии, не приводят ни к чему, кроме как к забвению действительных социальных закономерностей. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин разоблачает ревизионистские попытки переодеть материалистическое понимание истории «в наряд биологической и энергетической терминологии». В этой связи Ленин замечает: «Нет ничего легче, как наклеить „энергетический“ или „биолого-социологический“ ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т.п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мертвее, чем это занятие». Закон превращения энергии, разумеется, применяется людьми в их производственной деятельности, так как производство есть изменение человеком природы соответственно законам природы. Но это обстоятельство не характеризует ни социальной природы производства, ни его определяющей роли в общественном развитии. Оно говорит лишь о том, что общество органически связано с естественными условиями своего существования, что оно практически применяет законы природы.

Само собой разумеется, что далеко не все законы природы абсолютны. Многие из них являются относительными, то есть обусловленными отдельными формами движения материи, которые существуют отнюдь не повсеместно. Таковы, например, биологические закономерности, которые предполагают довольно редкий во Вселенной феномен: существование живого. Энгельс указывает на то, что многие открываемые физикой и химией закономерности носят геоцентрический характер, так как на других планетах нет, например, воды и других химических соединений, существующих на Земле. На Солнце, указывает Энгельс, существуют лишь немногие из тех химических закономерностей, которые имеются на Земле. В этой связи Энгельс конкретизирует, уточняет понятие всеобщности, поскольку оно применяется к законам природы. «Таким образом, если мы желаем говорить о всеобщих законах природы, применимых одинаково ко всем телам, начиная с туманности и кончая человеком, то у нас остается только тяжесть и, пожалуй, наиболее общая формулировка теории превращения энергии, vulgo механическая теория теплоты». И далее Энгельс разъясняет, что факт относительности законов природы свидетельствует о том, что они представляют собой законы, свойственные разным историческим фазам развития материи, Вселенной. Иными словами, относительность законов природы является необходимым выражением абсолютного характера движения, развития, всеобщего диалектического процесса. Подытоживая эти мысли, Энгельс заключает: «абсолютно всеобщим значением обладает одно лишь движение».

Разумеется, не только природные, но и социальные законы относительны, поскольку они являются законами исторически определенных общественно-экономических формаций. Одной из важнейших заслуг Маркса является открытие историчности (и тем самым относительности) экономических законов развития общества. Законы капиталистического способа производства качественно отличаются от законов феодального способа производства. Еще более значительным, существенным является отличие экономических законов социалистического строя от экономических законов капитализма. Поэтому Маркс указывает, что такие понятия, как «производство вообще», являются полезными, необходимыми абстракциями, но не более чем абстракциями, так как всякое общественное производство носит исторически определенный характер, т.е. представляет собой производство на определенной ступени общественного развития.

Таким образом, подчеркивая абсолютный характер законов диалектики, философия марксизма в полной мере учитывает относительность противоположности между абсолютным и относительным. Абсолютные законы диалектики существуют не по ту сторону законов природы и общества, которые в большинстве своем являются относительными законами. Поэтому правильное понимание законов диалектики, их абсолютного характера предполагает уяснение их диалектического единства с теми законами, которые открывают науки о природе и обществе. Законы диалектики – единство многообразия законов природы, общества, познания. Когда Энгельс писал, что освобожденная от мистических извращений диалектика становится абсолютной необходимостью для естествознания, он имел в виду то, что само естествознание в ходе своего развития начинает выявлять диалектический характер открываемых им законов природы. Это положение Энгельс обосновывает анализом великих открытий естествознания XIX века. Наряду с дарвинизмом, клеточной теорией, законом превращения энергии Энгельс называет периодическую систему Менделеева, который доказал, что химические свойства элементов являются периодической функцией их атомных весов. «Менделеев, – писал Энгельс, – применив бессознательно гегелевский закон о переходе количества в качество, совершил научный подвиг, который смело можно поставить рядом с открытием Леверье, вычислившего орбиту еще не известной планеты – Нептуна».

В «Диалектике природы» Энгельс анализирует основные формы движения материи, начиная с механической и кончая жизненным процессом, показывая, что каждая из этих форм внутренне диалектична, представляет собой единство взаимоисключающих, но вместе с тем и предполагающих друг друга процессов. Характеризуя учение Дарвина, Энгельс показывает, что развитие живого – сложный, противоречивый процесс, в котором наследственность и изменчивость обусловливают друг друга, случайное становится необходимым. Анализ превращения одних форм движения материи в другие приводит Энгельса к выводу, что принцип самодвижения материи, который вслед за Толандом обосновывали французские материалисты XVIII века, экспериментально, практически доказан естествознанием и технологическим применением открытых им законов природы. Осуществленный Энгельсом анализ достижений естествознания может быть подытожен его собственными словами: «Диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания». Таким образом, если в экономических исследованиях Маркса гениально раскрыт диалектический характер социальных процессов, то Энгельс, следуя по пути Марксова исследования, блестяще доказал, что законы диалектики являются также законами природы.

Диалектический материализм в противоположность идеалистическому учению Гегеля не навязывает законов диалектики природе и обществу, а выводит их путем исследования природных и социальных процессов. Гегель, утверждая, что законы диалектики всеобщи, обосновывал этот тезис посредством редукции всего существующего к мистифицированному, превращенному в субстанцию мышлению. Всеобщностью, согласно Гегелю, обладает лишь мышление, в силу чего законы диалектики являются лишь законами мышления. Природа, поскольку она существует, по Гегелю, вне времени (эта посылка позволяет философу в известной мере размежеваться с креационизмом), не знает развития. Философия природы Гегеля, отмечает Энгельс, исключает «всякое развитие, ибо в противном случае, природа не была бы вне-себя-бытием духа». Таким образом, законы диалектики образуют, по Гегелю, обособленное царство, высшую форму управления существующим, которая сознательно противополагается материальной действительности и наукам, занимающимся ее исследованием. Противопоставление философии наукам о природе и обществе, предельно радикализируемое Гегелем, наглядно выявляется в этом идеалистическом возвышении царства законов диалектики над якобы низшими по рангу законами природы и общества. И если диалектика Гегеля нередко «снимает» это метафизическое противополагание, то оно постоянно воспроизводится как идеалистическое основоположение, согласно которому духовное есть изначальное и, в сущности, божественное.

Диалектический материализм несовместим с противопоставлением одних законов природы другим ее законам, с допущением высшей «законодательной» сферы существующего и ее «низших», якобы подчиненных сфер. Этот идеалистический табель о рангах – пережиток средневекового учения о противоположности высшей, нетленной небесной материи и ее «низших», земных форм существования. Идеализм, естественно, не может разделаться с этим чуждым естествознанию убеждением, поскольку он отстаивает, обосновывает понятие сверхприродного.

Нет такой области ни в природе, ни в обществе, где бы не действовали «обычные» природные и социальные законы. Нет и не может быть обособленного, независимого от законов природы и общества царства законов диалектики. Единство мира, то есть его материальность, необходимым выражением которой является всеобщая связь и взаимозависимость явлений, есть также единство всего многообразия свойственных миру закономерностей. И законы диалектики суть законы мирового целого во всем его многообразии, т.е. многообразии физических, химических и иных закономерностей.

В.И. Ленин писал, что «понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса». Это в равной мере относится к законам диалектики и к тем «специальным» законам, которые специфически характеризуют качественно различные формы движения материи. Поэтому, собственно, физические, химические, биологические, экономические и иные законы природы и общества носят диалектический характер.

Энгельс, характеризуя законы диалектики, отмечал, что их всеобщность, естественно, не выявляет специфических особенностей различных процессов. Констатируя действие закона отрицания отрицания в животном и растительном мире, в геологии, математике, истории, философии и т.д., Энгельс подчеркивает существенность единства всех этих процессов. Но единство многообразия не характеризует специфичности составляющих его элементов. «Когда я обо всех этих процессах говорю, что они представляют собой отрицание отрицания, то я охватываю их всех одним этим законом движения и именно потому оставляю без внимания особенности каждого специального процесса в отдельности». Следовательно, познавательное значение законов диалектики, так же как их действие в объективном мире, постигается в полной мере лишь тогда, когда эти абсолютные формы всеобщности рассматриваются, изучаются, применяются в единстве со специфическими законами особенных природных и социальных процессов. Такое понимание законов диалектики, материалистической диалектики с необходимостью вытекает из диалектико-материалистической концепции единства мира, которое доказывается не просто философскими аргументами, но всей историей познания, материального производства и практики вообще. Единство мира есть вместе с тем единство всех присущих ему законов, которые согласуются друг с другом.

Единство мира находит свое выражение и в единстве субъективного и объективного, мышления и бытия. Это единство, собственно, и делает возможным познание. Энгельс пишет: «Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах». Эти законы, которым в равной мере подчиняются и мышление и бытие, и есть наиболее общие, диалектические законы. Существует объективная диалектика – диалектика бытия. Существует субъективная диалектика – диалектика познания. Субъективная диалектика есть отражение всеобщего диалектического процесса, существующего вне и независимо от познания.

Единство мира, то есть его материальность, единство субъективной и объективной диалектики, так же как и согласованность всеобщих законов диалектики и специфических законов качественно различных форм движения материи, постоянно раскрывается историей познания и практической деятельностью людей.

Отношение всеобщих законов диалектики к специфическим природным и социальным законам нередко понимается односторонне, в частности таким образом, что специфические законы характеризуются лишь как проявления всеобщих законов. Такая унификация сложного, многогранного отношения, охватывающего всю объективную действительность, все процессы познания, противоречит, по нашему мнению, диалектическому миропониманию, согласно которому всеобщность и многообразие органически связаны друг с другом. Если всеобщее рассматривается как всегда и всюду предшествующее особенному и единичному, то оно в таком случае обособляется, истолковывается как некая независимая от отдельного, особенного изначальная реальность. Маркс и Энгельс критиковали Гегеля за такого рода концепцию всеобщего, которая в конечном счете оказывается утонченным идеалистическим схематизмом.

В «Святом семействе» основоположники марксизма разоблачают идеалистическую мистификацию всеобщего, посредством которой реальные различия между отдельными вещами рассматриваются как саморазличения, имманентная дифференциация вещи вообще, некоей общей, признаваемой за субстанциальную, сущности. «Когда я из действительных яблок, груш, земляники, миндаля образую общее представление „плод“; когда я иду дальше и воображаю, что мое, выведенное из действительных плодов, абстрактное представление „плод“ („die Frucht“) есть вне меня существующая сущность, мало того – истинная сущность груши, яблока и т.д., то этим я, выражаясь спекулятивным языком, объявляю „плод“ „субстанцией“ груши, яблока, миндаля и т.д. …Я объявляю тогда яблоко, грушу, миндаль и т.д. простыми формами существования, модусами „плода“». Это положение не следует, конечно, интерпретировать в духе отрицания объективной реальности общего. Основоположники марксизма критикуют в данном случае спекулятивно-идеалистическую абсолютизацию общего, непонимание существенности отдельного, особенного, в которых и посредством которых только и существует общее. И тот факт, что метафизическое противопоставление общего единичному и особенному свойственно Гегелю, который гениально постиг диалектическое единство этих равно всеобщих определенностей существующего, говорит о том, что такое противопоставление неотделимо от идеализма рационалистического толка.

Гегель правильно утверждал, что абстрактная всеобщность, «находящаяся вне особенного, сама представляла бы собой лишь одну сторону, а тем самым некое особенное, конечное». Абстрактная всеобщность есть всеобщность, представляемая как нечто существующее безотносительно к особенному и единичному, независимое от них. Конечно, понятие всеобщего образуется мышлением путем абстрагирования от особенного и единичного. Однако дальнейшее, диалектическое развитие этого понятия требует включения в него тех существенных элементов действительности, от которых вначале абстрагировались. Общее, выделенное путем абстракции, «само есть нечто, – указывает Маркс, – многократно расчлененное, выражающееся в различных определениях». Глубочайшим заблуждением было бы считать, что особенное, отдельное представляют собой нечто второстепенное, внешнее. Естествоиспытатель, изучая единичные объекты (например, какое-либо растение, животное), устанавливает его видовые характеристики, которые представляют собой объективно существующее общее, находящееся в единстве с особенным и отдельным. Наиболее общие законы физики или химии являются особенными законами вследствие своей качественной определенности. Больше того, абсолютно всеобщие законы диалектики в силу того, что они представляют собой качественно неограниченные формы всеобщности, носят особенный характер; их особенностью, специфичностью является именно эта присущая только им качественно неограниченная всеобщность.

Не следует рассматривать отношение всеобщего, особенного и единичного как некое статическое единство. Противоположности находятся в движении, они переходят друг в друга. В историческом процессе, порождающем новые формы всеобщности, единичное, особенное становится всеобщим. Победа социалистической революции первоначально произошла в одной стране. Противники марксизма истолковывали победу Великой Октябрьской революции как единичное событие, исторический инцидент. В действительности это было становлением новой всемирно-исторической формы всеобщности, великим началом социалистического пути социально-экономического и политического развития, по которому в наши дни идет уже более трети населения Земли.

Одной из характерных особенностей оппортунизма в рабочем движении является противопоставление особенного общему, абсолютизация особенного, под флагом которой оппортунисты отказываются от признания общих закономерностей перехода от капитализма к социализму, открытых марксизмом-ленинизмом и подтвержденных историческим опытом. Между тем особенное, специфически характеризующее путь социалистического преобразования в той или иной стране, является существенным, имеющим бесспорное значение именно как осуществление общей закономерности этого исторического перехода. Важно «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной задачи…», – писал В.И. Ленин. Эта единая интернациональная задача коммунистов всех стран осуществляется именно благодаря тому, что общее берется в его связи с особенным, а особенное постигается как конкретно-историческое общее.

В.И. Ленин указывает, что сущностное тождество отдельного, особенного и общего выявляется в любом предложении (Иван есть человек, Жучка есть собака и т.п.), так как отношение подлежащего к сказуемому, выражаемое посредством связки «есть», показывает, что «отдельное есть общее». Формулируя проблему в более общей форме, Ленин пишет: «Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т.д.». Нетрудно понять, что это единство многообразия отдельного, особенного и всеобщего необходимо проявляется и в отношении между всеобщими законами диалектики и особенными законами физических, химических, социальных и иных процессов. Ленин отмечал: «Диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики». Это же, разумеется, следует сказать о диалектике физических или биологических процессов. Существуют, следовательно, всеобщие и особенные формы диалектического процесса, или, вернее, всеобщий диалектический процесс бесконечно многообразен, и каждая его форма обладает специфической всеобщностью. И когда Энгельс, например, анализирует механическое движение как единство притяжения и отталкивания, он характеризует тем самым определенный диалектический процесс, особенный и в то же время всеобщий, поскольку он носит диалектический характер.

Всякий закон природы, говорит Энгельс, есть форма всеобщности. В свете предшествующих разъяснений мы можем сказать: диалектической всеобщности. Всеобщность диалектических законов есть всеобщность диалектических процессов, всех процессов природы и общества. Следовательно, изучение объективной диалектики есть общее дело и марксистско-ленинской философии и каждой отдельной науки.

Когда мы говорим о наиболее общих законах движения, развития, мы отличаем их тем самым от специфических законов отдельных форм движения, развития. Но существенное различие заключает в себе тождество, подобно тому как в существенном тождестве содержится существенное различие. Поэтому при анализе особенных форм движения, развития нельзя упускать из виду всеобъемлющий, всеобщий диалектический процесс. Осмысливая эту абсолютную форму всеобщего, мы не можем не признать, что отдельные науки с их особой предметной областью исследования изучают всеобщий диалектический процесс, различные его стороны, формы. Отдельное есть (так или иначе) общее; познание отдельного есть так или иначе познание общего, всеобщего абсолютного. Познание части есть также в этом смысле познание целого; познание конечного есть в определенном отношении познание бесконечного, которое состоит из конечных вещей. То же следует сказать об отношении между познанием единичного, преходящего, с одной стороны, и познанием всеобщего, непреходящего. Это значит, что материалистическая диалектика есть учение, основывающееся на осмыслении, обобщении законов различных областей научного знания.

Только уяснение сущностного тождества всеобщего, особенного и отдельного позволяет правильно понять единство диалектического материализма и специальных наук. В.И. Ленин разъясняет, что «закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc.». Трудно переоценить гносеологическое значение этого положения. Напомним, что все приверженцы феноменализма, идеалисты-эмпирики объявляют понятие сущности пережитком «метафизики», схоластического эссенциализма. Отбрасывая понятие сущности, они, однако, не отваживаются выбросить за борт понятие закона, ограничиваясь лишь субъективистским его извращением. Понятие закона, с их точки зрения, говорит лишь об ожидаемых восприятиях, об их последовательности, связи друг с другом. Однако естествознание и практика полностью опровергают это ложное воззрение, раскрывая роль законов в объяснении процессов, совершающихся независимо от познания, выясняя тем самым единство законов и сущности определенных явлений. Но если законы физики, химии и других наук выявляют сущность явлений, то это тем более относится к всеобщим законам диалектики. С этой точки зрения становится понятным, что законы диалектики, как неограниченные в качественном отношении законы, представляют собой единство, сущность всего многообразия законов природы и общества. Каждый крупный шаг в познании этого многообразия законов, их связи друг с другом выражает поступательное движение, развитие познания всеобщих законов диалектики. Это познание никогда не завершается, ибо речь идет о познании всеобщего, абсолютного.

Было бы наивно полагать, что открытие законов диалектики означает познание всего присущего им содержания. Это можно в известной мере сказать об открытии специфического закона определенного процесса, качественная определенность которого уже установлена. Но этого, конечно, нельзя сказать об абсолютных законах движения, развития природы, общества, познания, область которых не ограничена как в количественном, так и в качественном отношениях. Последнюю сторону следует особенно подчеркнуть, так как она указывает на неизбежность обнаружения нового, неизвестного, непознанного.

Всеобщность, как это видно из предшествующего изложения, имеет количественную и качественную характеристики. Закон всемирного тяготения, по-видимому, относится ко всем галактикам, метагалактикам и т.д. Но его определенность как известного количественного отношения между телами остается неизменной, поскольку именно эта количественная определенность и составляет содержание данного закона. Всеобщность законов диалектики существенно отлична. Неограниченные в качественном отношении, как об этом уже говорилось выше, они обладают вместе с тем как законы природы, законы социального процесса, законы познания качественной определенностью. Их сущностное тождество заключает в себе существенное различие. И в рамках каждой из этих областей законы диалектики многообразны.

Маркс показывает в «Капитале» многообразие диалектических противоречий. Энгельс указывал на то, что превращение количественных изменений в качественные, отрицание и отрицание отрицания совершаются в разных условиях по-разному. Не существует, следовательно, единообразной схемы действия законов диалектики. Их всеобщность и многообразие диалектических процессов неотделимы друг от друга. Поэтому любая абсолютизация наличного уровня познания законов диалектики (всеобщности диалектических процессов) была бы отступлением от диалектического миропонимания, уступкой метафизическому способу мышления.

Таким образом, познание, исследование как объективной, так и субъективной диалектики – постоянно совершающийся поступательный процесс, основой которого являются достижения познания и общественной практики во всех областях человеческой деятельности. И благодаря этому диалектический материализм выполняет интегрирующую функцию в развитии всего научного знания. Единство мира не абстракция, а объективно-реальное, которое ни в малейшей мере не ставится под вопрос существованием относительно независимых друг от друга наук. Разделение труда в сфере научного исследования, так же как разделение труда в общественном производстве, оказывается при ближайшем рассмотрении необходимой и плодотворной формой связи, взаимозависимости, взаимодействия всех участников процесса познания, как и участников процесса производства. Осознание этого единства и все более глубокое его понимание – одно из важнейших условий творческого развития марксистско-ленинской философии. С этой точки зрения должно быть осмыслено то великое единство, единое целое, которое образуют законы диалектики и законы каждой отдельной области научного исследования.

 

48. 1983 № 7 (стр. 72 – 85).

Проблема культуры в философии марксизма

В эпоху развитого социализма, создающего в процессе совершенствования нового общественного строя материальную основу для постепенного перехода к коммунизму, проблемы культуры, задачи обеспечения всестороннего культурного прогресса приобретают первостепенное, по существу ключевое значение. Можно сказать даже больше: развитие культуры и создание производительных сил коммунистического общества образуют две стороны единого, свободного от антагонистических противоречий, всестороннего социального прогресса. Наши успехи (не только производственные, но и социальные) во всевозрастающей степени зависят от роста, повышения культуры производства, политической и нравственной культуры членов социалистического общества. Такая постановка вопроса может показаться абсолютизацией действительного значения культуры. Кое-кто, возможно, подумает, что характеристика культуры как важнейшего резерва развития социалистического производства противоречит материалистическому пониманию истории, согласно которому развитие культуры в конечном счете определяется развитием материального производства. Однако уровень последнего неотделим от исторически определенной культуры производства, которая неразрывно связана с другими формами культуры – личной, общественной, в частности политической, государственной и т.д.

Остановимся подробнее на вопросе об отношении между материальным производством и культурой. Рассмотрение этого вопроса необходимо прежде всего для выяснения генезиса культуры. Оно необходимо также для преодоления того упрощенного представления, согласно которому вопросы культуры относятся главным образом к сфере общественного сознания, в особенности же к искусству, литературе, образованию. Разумеется, мы далеки от того, чтобы недооценивать значение художественной культуры, культуры образования, свободного времени, физической культуры, культуры поведения и т.д. Мы, напротив, хотим подчеркнуть универсальность культуры, которая является предметом исследования историков, этнографов, искусствоведов, философов и т.д. Все эти специалисты изучают качественно различные стороны, формы, исторические типы культуры и поэтому обычно расходятся в своих определениях понятия культуры. Тем не менее ученые, стоящие на позициях материалистического понимания истории, не могут не выдвигать на первый план вопрос об отношении культуры к определяющей основе общественного развития, к материальному производству. Таким образом, постановка этого вопроса обусловлена как насущными задачами совершенствования социалистического общественного строя, так и методологией историко-материалистического исследования феномена культуры.

Производительные силы и производственные отношения предполагают, с одной стороны, наследование каждым новым поколением людей того уровня производства, который был создан предшествующими поколениями. С другой стороны, прогресс производства предполагает не только наследование достигнутого, но и его изменение, дальнейшее развитие, которое в зависимости от исторических условий носит эволюционный или, напротив, революционный характер. И в том и в другом случае речь идет о развитии производительной деятельности людей, обусловленной наличным уровнем общественного производства. Главной производительной силой, значение которой постоянно возрастает в ходе социального прогресса, являются люди, трудящиеся с их способностями, умениями, трудовыми навыками, общей и производственной культурой.

Исторической предпосылкой и вместе с тем также результатом развития производительных сил буржуазного общества является наличие более развитых, культурных работников, чем те, которыми располагают феодальный, а тем более рабовладельческий способы производства. Производительные силы социалистического общества, в котором обобществление средств производства достигает высшей и притом качественно новой, исключающей антагонистические противоречия ступени, предполагают более сознательных, организованных, развитых работников, чем те, которые формируются буржуазным обществом посредством конкуренции, безработицы и других механизмов эксплуататорского строя.

Производительные силы представляют собой единство живого и накопленного (овеществленного, мертвого) труда. При капитализме мертвый труд, согласно известному определению Маркса, господствует над живым. В социалистическом обществе, в котором овеществленный труд не становится частной собственностью на средства производства, капиталом, примат принадлежит живому труду, который подчиняет себе свои овеществленные формы, преодолевает стихийные силы общественного развития, планомерно осуществляя социальный прогресс. Закономерно возрастают значение и роль сознательной трудовой дисциплины, организованности, профессиональной компетентности, короче говоря, культуры труда, культуры производства вообще. Само собой разумеется, что это происходит не само собой, не стихийно, а благодаря социальному творчеству трудящихся масс, громадной организаторской деятельности Коммунистической партии и социалистического государства. Создание этой новой, социалистической культуры труда – сложный, трудный, длительный исторический процесс. Известное указание В.И. Ленина – «для социализма главная трудность состоит в обеспечении дисциплины труда» – сохраняет свое актуальное значение и в настоящее время.

Производственные отношения – отношения людей в процессе общественного производства. Характер этих отношений, обусловленный прежде всего исторически определенным уровнем производительных сил, в немалой степени зависит от того, какие люди вступают друг с другом в производственные отношения, каковы социальные качества этих людей. Разоблачая капиталистические производственные отношения и их идеологическое выражение, Маркс отмечает, что для буржуазной политической экономии «рабочий, точно так же, как и всякая лошадь, должен получать столько, чтобы быть в состоянии работать». Господство капитала над трудом определяет положение пролетария в системе капиталистических производственных отношений. Социалистические производственные отношения – принципиально новая общественная форма развития производительных сил, социальной организации трудовой деятельности свободных от эксплуатации и угнетения людей. Неудивительно поэтому, что эффективность социалистических производственных отношений органически связана с индивидуальным развитием трудящихся, их культурным ростом, социалистической сознательностью и организованностью. Сознательная деятельность людей, которая во все времена специфическим образом характеризует естественно-исторический социальный процесс, приобретает в условиях социализма ведущее, в известном смысле решающее значение, так как на этой ступени общественного прогресса впервые во всемирной истории результаты деятельности масс совпадают с теми социальными задачами, которые они стремятся осуществить. Это, собственно, и означает громадное возрастание роли культуры, значение сознательной, целенаправленной и целеполагающей деятельности трудящихся в развитии общественного производства. Мы имеем в виду не только культуру труда, технологическую, техническую культуру, но и культуру управления, распределения, политическую культуру, нравственную культуру, культуру вообще. В.И. Ленин уже в первые годы Советской власти, раскрывая исторический смысл коммунистических субботников, отметил возникновение новых социальных качеств трудящегося человека, покончившего путем революции с капиталистическим гнетом, качеств, принципиально отличных от тех личностных характеристик, которые порождались, закреплялись, укоренялись тысячелетиями существования классово-антагонистического, эксплуататорского общества. Трудовой героизм участников коммунистических субботников – это, писал Ленин, «победа над собственной косностью, распущенностью, мелкобуржуазным эгоизмом, над этими привычками, которые проклятый капитализм оставил в наследство рабочему и крестьянину».

Тот факт, что культура универсальна и многообразна, весьма усложняет задачу определения понятия культуры, выяснения ее сущности. Пути преодоления этих трудностей указываются методологией исторического материализма, который вскрывает генезис социальных явлений, исследует их развитие. С этой точки зрения необходимо рассматривать и феномен культуры. Основной факт, из которого исходит исторический материализм, – общественное производство, труд, которые являются определяющей силой не только антропогенеза, но и последующего, уже не биологического, а социального развития человечества. Маркс, создавая свое учение, в принципе пересмотрел традиционные представления о материальном производстве, которое его предшественники, даже самые выдающиеся из них, рассматривали преимущественно как внешнюю необходимость: человек вынужден трудиться, чтобы не умереть с голоду. Поскольку такого рода необходимость существовала лишь для неимущих, труд которых становился отчужденным трудом, отчуждением человеческой сущности, действительная роль материального производства оставалась непостижимой даже для тех выдающихся мыслителей, которые вплотную подходили к пониманию труда как сущностной определенности человека.

Маркс не только вскрыл ограниченность буржуазных представлений о труде. Он, как известно, не ограничился анализом труда в той форме, в какой он имеет место при капитализме. Маркс вообще вышел за границы собственно экономического анализа труда, разработал философско-социологическое учение об общественном производстве как производстве не только вещей, но и общественных отношений в конечном счете общественного человека, члена общества. Уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс сделал вывод, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом…». Следовательно, развитие материального производства есть развитие самого человека, несмотря на то, что антагонистические производственные отношения исключают непосредственную связь между этими процессами.

Производство, писал Маркс в той же работе, есть «экзотерическое раскрытие человеческих сущностных сил…». Сущностные силы человека – его развивающиеся способности, знания, потребности, навыки, умения, благодаря которым он путем взаимодействия с другими человеческими индивидами овладевает природными стихиями, научается управлять самим собой, организует трудовой процесс, различные формы межличностного общения, создает материальные и духовные ценности. «В труде, – писал Маркс, – обнаруживается все природное, духовное и социальное различие индивидуальной деятельности…».

Марксизм покончил с буржуазной догмой о неизменной природе человека. Эта догма, как нетрудно понять, не только отражала видимость, фиксируемую обыденным сознанием, но также питалась определенными воззрениями, сводившими человеческую социальную природу к совокупности биологических признаков homo sapiens. Между тем природное, антропологическое развитие человека завершилось в доисторическую эпоху, т.е. изменение человеческой природы стало не природным, а социальным процессом. Именно это имеет в виду Маркс, указывая, что «мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую историческую эпоху». Ясно, что изменение человеческой природы в каждую историческую эпоху относится не к антропологическим, а к социальным характеристикам людей.

Таким образом, коренное отличие человека от его наиболее развитых предшественников – животных – заключается в его социальной природе, постоянно изменяющейся в ходе развития общественного производства и общества в целом. В понятие социальной природы человека входит то, что Маркс в «Тезисах о Фейербахе» называет человеческой сущностью, – совокупность всех общественных отношений. Эта специфическая сущность человека изменяется, развивается благодаря исторической преемственности, отсутствующей в мире животных. Каждое новое поколение людей наследует не только приобретенные предшествующими поколениями материальные условия жизни общества, но также знания, умения, потребности, обычаи, формы общения, организации и т.д. Речь идет, конечно, о социальном наследовании, так как никакие приобретенные умения, знания и т.п. не наследуются биологически. В мире животных нет других форм преемственности, кроме биологической наследственности. Люди же производят орудия труда, продукты питания, возводят дома, прокладывают дороги, создают произведения искусства, познают мир, фиксируя приобретенные знания, изобретают, – короче говоря, опредмечивают, объективируют свою деятельность, ее результаты, достижения. Благодаря этому становится возможным то, что невозможно в мире животных, а именно: накопление, умножение, передача от поколения к поколению, совершенствование достижений человечества. «Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, – короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы».

Эти слова Маркса вскрывают необходимую связь между опредмечиванием человеческой деятельности, присвоением этой опредмеченной деятельности каждым новым поколением людей и развитием человеческой природы. Вместе с развитием материального и духовного производства, экономической структуры общества и соответствующей надстройки развиваются и сами человеческие индивиды со всеми присущими им субъективными качествами, в том числе и теми, которые отличают их друг от друга. Это и есть изменение, развитие природы человека, разумеется, его социальной природы. Понятно поэтому, почему люди нашего века ведут существенно иной образ жизни, чем люди прошлого столетия, располагают знаниями, средствами производства, предметами личного пользования, о возможности которых, как правило, даже не подозревали век тому назад. Что касается животных, то они и ныне остаются такими же, какими были тысячи лет назад. Их видовое развитие, как правило, уже завершилось, а социальной природой они не обладают. Изменение природы животных происходит в наше время главным образом благодаря деятельности селекционеров, вследствие чего и это преобразование, перспективы которого становятся все более значительными, непосредственно связано с историческим процессом развития человеческой природы.

К. Маркс характеризует процесс труда в его наиболее общей форме как изменение человеком внешней природы, а тем самым и изменение им своей собственной природы. Разумеется, отношение между изменением внешней природы и изменением человеческой природы не носит непосредственного характера. Было бы заблуждением истолковывать это сложное, исторически развивающееся отношение как прямую зависимость, в силу которой каждый акт труда вызывает определенное изменение природы человека. Речь идет о всемирно-историческом процессе, который теоретически подытоживается в марксовой характеристике процесса труда как основного условия существования и развития человечества. Вся история человечества, указывает Маркс, есть «не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы». Это изменение соответственно поступательному развитию общественного производства и общественных отношений есть в конечном итоге развитие человеческой природы. Таким образом, человеческая природа не есть некий абстракт, присущий отдельным индивидам. Из материалистического определения человеческой сущности как совокупности всех общественных отношений следует, что человек и общество, несмотря на очевидное и существенное различие между ними (различие, которое абсолютизируется философами экзистенциалистского толка), образуют сущностное тождество. «Человек – это мир человека, государство, общество», – говорит Маркс. Опредмечивание деятельности человека, специфически характеризующее его человеческую природу, есть социальный процесс, посредством которого осуществляется человеческое общение, в том числе и общение между поколениями, а следовательно, и индивидуальное развитие людей. Человеческий индивид не рождается членом общества, он становится таковым в процессе своего индивидуально-общественного развития. Труд есть опредмечивание человеческой деятельности. Поэтому «предмет, как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку», – пишут основоположники марксизма. Труд, общественное производство – важнейшая форма взаимодействия людей, их совместной деятельности, необходимым способом осуществления которой является специализация, т.е. наличие качественно различных видов труда, достигающих именно благодаря специализации и взаимозависимости все большего совершенства. Даже появление гениев, указывали Маркс и Энгельс, предполагает общественное разделение труда.

Основоположники марксизма систематически выявляют несостоятельность буржуазного, метафизического противопоставления личности и общества. Эти противоположности обычно трактуются буржуазными мыслителями как абсолютные. Следствием разрыва индивидуального и социального оказываются игнорирование социального как основного определения человечности, отождествление биологически понимаемой природы человека и человеческой сущности. Но сущность человека не есть характеристика индивидуального; это особенная форма существования общества, человечества.

Таким образом, исторический материализм позволяет понять феномен культуры, исходя из основного факта, обусловливающего как антропологическое становление человека, так и все последующее развитие человечества. Культура есть изменяющаяся, развивающаяся социальная природа человека. Человечество преобразует естественные условия своего обитания, создавая тем самым «вторую природу», которую можно определить как социоприродную реальность. Некоторые исследователи-марксисты трактуют культуру как преобразованную человечеством природу. Мы не можем согласиться с этим воззрением, так как оно отождествляет культуру со всеми объективациями человеческой деятельности, а следовательно, и с любыми ее последствиями. Необходимо также отметить, что сведение культуры к преобразованной людьми природе упускает из виду самого человека, духовную культуру, изменение людьми общественных отношений, – все это, несомненно, также должно быть отнесено к содержанию культуры. Главное в содержании культуры не вещи, а люди, человек, общество. С этой точки зрения специфическую сферу культуры можно было бы определить как «третью природу», т.е. природу общества, человека. В этом смысле культура является человеческим, личностным бытием «второй природы».

Мир культуры – социальной природы людей существует не только субъективно, но и объективно как совокупность специфических предметов культуры, культурных установлений, достижений культуры. Конечно, такое общее определение еще недостаточно для понимания культуры как особой формы человеческой деятельности, которая складывается из различных видов культурного творчества в их особенной качественной определенности. Но это так же не умаляет значения общего материалистического понимания генезиса и сущности культуры, как и тот факт, что из развития материального производства – определяющей основы общественной жизни – непосредственно не выводятся политические и идеологические формы общественной жизни. Главное, что необходимо для уяснения сущности культуры, заключается в понимании ее глубокой укорененности в основных, определяющих социальных процессах, благодаря которым только и возможно существование, воспроизводство, развитие человечества. В то время как буржуазные теоретики рассматривают культуру как некую самодовлеющую сферу обычаев, способов человеческого общения, удовлетворения определенных (именуемых культурными, эстетическими и т.д.) потребностей, марксизм характеризует культуру как такую форму деятельности людей и ее объективации, которая составляет существенное содержание материального и духовного производства, общественных отношений, развития человеческой личности.

Конечно, виды культуры существенно отличны друг от друга. Одно дело – культура производства, культура управления, другое – культура мышления, языка, речи, третье – художественная культура, культура свободного времени и т.д. Но как ни отличны друг от друга эти виды культуры, т.е. виды деятельности и соответствующие им предметные реалии, они образуют единое целое как формы существования и развития человеческой природы (а значит, и общества, т.е. совокупности всех социальных отношений). При этом не следует забывать, что человеческая деятельность объективируется не только в материальных предметах, но и духовным образом, так как художественные произведения, научные исследования при всей материальности их «фактуры» являются объективациями общественного сознания. То же следует сказать о духовных потребностях вообще: они необходимо опредмечиваются, оставаясь при этом именно духовными, а не материальными потребностями.

Единство всех форм культуры гениально раскрывается Марксом в его известном положении о подлинной сущности общественного богатства, независимой от ее исторически преходящей, буржуазной формы существования. Маркс пишет: «…Если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т.д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не развитием господства человека над силами природы, т.е. как над силами так называемой „природы“, так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т.е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу».

Нетрудно понять, что означает фраза Маркса «если отбросить ограниченную буржуазную форму…». Буржуазная форма общественного богатства предполагает угнетение созидающей его человеческой деятельности. Эксплуатация, отчуждение продукта труда производителя, так же как и отчуждение самой производительной деятельности, порабощающие формы общественного разделения труда деформируют, подавляют, уродуют человека труда. Однако это не означает, что развитие творческих способностей трудящихся становится невозможным. Оно совершается односторонним образом и поэтому отстает от общего уровня культуры, достигнутого обществом, отрывается от тех видов культуры, которые не связаны непосредственным образом с материальным производством, производственным обучением. Этот дефицит общей культуры среди угнетенных и эксплуатируемых масс «восполняется» различными суррогатами интеллектуальной культуры, посредством которых эксплуатирующие классы осуществляют свое идеологическое господство.

В антагонистическом обществе развитие одних человеческих индивидов происходит за счет других, следствием чего является отчуждение и в сфере культуры. Капитализм весьма бережно относится к овеществленному труду и в высшей степени расточительно к живому труду, рабочей силе. Человеческая природа, сущность человека является в этих условиях совокупностью антагонистических общественных отношений. Поэтому, как подчеркивает Маркс, характеризуя развитие личности трудящегося человека в антагонистическом обществе, «это полное выявление внутренней сущности человека выступает как полнейшее опустошение, этот универсальный процесс овеществления (Vergegenständlichung) как полное отчуждение, а ниспровержение всех определенных односторонних целей – как принесение самоцели в жертву некоторой совершенно внешней цели».

Социализм есть начало великой эпохи всестороннего освобождения труда, когда уничтожение частной собственности, эксплуатации, отчужденного труда и отчужденных общественных отношений вообще шаг за шагом ведет к ликвидации веками существовавших социальных последствий этих антагонистических общественных отношений. Именно поэтому социализм создает условия для всестороннего развития человеческой личности путем приобщения ее к достижениям культуры, культурного творчества, которое в небывалой до этого степени становится делом народа, а не только отдельных, выдающихся индивидов, талантов, гениев.

Маркс, исследуя закономерности прогресса материального производства и гениально предвосхищая коммунистическое будущее, отмечал, что по мере развития производительных сил уже в процессе капиталистической индустриализации богатство общества как совокупность потребительских стоимостей становится все более зависимым от технической оснащенности труда, технологического уровня производства, уровня развития и применения науки, чем от количества затраченного на производство труда. Именно в этой связи Маркс характеризовал науку как непосредственную производительную силу.

Таким образом, дело идет к тому, что благодаря уничтожению капиталистических отношений, развитию коммунистической формации и соответствующей ей материально-технической основы закон стоимости, т.е. определение стоимости продуктов производства количеством затраченного общественно необходимого труда, перестанет быть мерилом общественного богатства. Этим мерилом станет уровень культурного развития трудящихся, совокупность их знаний, способностей, умений, рационально применяемых в процессе производства. Это значит, как писал Маркс, что в конечном счете мерилом общественного богатства станет не рабочее время, а свободное время, понимаемое как время творческого развития человеческой личности, которое решающим образом скажется на уровне, качестве, темпах развития общественного производства. Этот на первый взгляд парадоксальный вывод Маркса является последовательным развитием одного из важнейших положений материалистического понимания истории: люди, трудящиеся являются главной, важнейшей производительной силой. Если этот принцип теоретически обобщает положение дел в рабовладельческом, крепостническом, капиталистическом обществе, то нетрудно понять его значение для бесклассового общества, общества всесторонне развитых, приобщившихся к многообразным культурным ценностям людей.

В современных условиях существуют весьма значительные различия между сложным и простым трудом, между производительностью труда отдельных индивидов в одной и той же сфере производства. Эти существенные различия могут быть уменьшены путем подъема отстающих до уровня передовых. Предсказанная Марксом ступень общественного развития, когда решающим показателем производительности труда станет уровень технологического применения науки и индивидуального развития трудящихся, ни в малейшей степени не устраняет закона экономии рабочего времени, непосредственно определяющего достигнутую производительность труда. Ведь только благодаря экономии рабочего времени создаются условия для увеличения резерва свободного времени, необходимого для индивидуального развития членов общества. Как подчеркивает Ю.В. Андропов, на современном этапе развития социалистического общества «экономический закон, который Маркс считал первым законом на основе коллективного производства, – закон экономии рабочего времени, действует у нас еще не в полную мощность. Причиной тому в значительной мере наличие большого числа физически тяжелых, непривлекательных, рутинных работ, медленные темпы их механизации, а тем более – автоматизации».

Выше мы характеризовали культуру как развитие человеческой природы, специфический субъект-объектный процесс, единство индивидуального и общественного развития в его личностных формах, процесс, осуществляющийся посредством многообразных объективаций человеческой деятельности, благодаря которым достижения прошлого становятся достижением настоящего и служат последнему как в качестве готовых форм и условий культурного процесса, так и в качестве материала для культурного творчества. Эта характеристика культуры нуждается, однако, в дальнейшей конкретизации, ибо в ней фиксируется лишь универсальность культуры, но не ее отличие от других форм опредмечивающейся деятельности людей. Если остановиться на таком понимании культуры, то неизбежно придешь к выводу, что культурой следует называть все, что делают люди, т.е. любой продукт их сознательной, целесообразной деятельности. Такое универсалистское определение культуры имеет известное распространение в нашей научно-популярной литературе. В одном из учебных пособий, например, говорится: «Культура – это все то, что создано человеком, в отличие от того, что создано природой». С этой точки зрения представление о специфических культурных ценностях, достижениях культуры фактически лишается смысла, так как стирается различие между продуктами человеческой деятельности вообще и специфическими формами культуры. Бескультурье также является продуктом деятельности людей. Бесхозяйственность имеет весьма мало общего с культурой хозяйствования, предполагающей определенные нормативы, стандарты, индикаторы.

Универсалистское понимание культуры делает невозможным исторический анализ этого феномена, который показывает, как определенные явления культуры в новых, изменившихся условиях теряют свой культурный характер. Если, например, рассмотреть историю земледелия, то станет очевидным, что культура земледелия исторически изменялась и те способы возделывания земли, которые господствовали в далеком прошлом, не только устарели, но, по существу, перестали быть элементами культуры сельскохозяйственного производства. Изучение истории промышленности с еще большей очевидностью выявляет исторически изменяющийся характер культуры производства, т.е. тот факт, что развитие культуры предполагает также отрицание ее устаревших форм, замену их новыми, более рациональными формами. Об этом свидетельствует постоянно совершающийся процесс рационализации и интенсификации производства.

В.И. Ленин писал, что в строительстве новой, социалистической государственности «нужен культурный подход к простейшему государственному делу», т.е. любое государственное дело, весь государственный аппарат снизу доверху должны быть подняты «на высшие ступени культуры». Эти ленинские указания несовместимы с распространением понятия культуры на всю человеческую деятельность и все формы ее объективации. Как же в таком случае понимать универсальность культуры, о которой говорилось выше? На наш взгляд, культура представляет собой специфический аспект, специфические формы объективированной деятельности людей, т.е. всего того, чем они занимаются. Материальное производство само по себе, т.е. безотносительно к определенным исторически сложившимся стандартам рационального осуществления этого процесса, не есть еще феномен культуры; оно становится таковым лишь в качестве определенного уровня культуры производства, технологической культуры, культуры организации, управления и т.д.

Продукт производства также не является сам по себе предметом культуры; он становится таковым как средство развития человеческой природы, формирования личности, ее способностей, потребностей, знаний, умений и т.д. Лишь как опредмеченное выражение исторически определенной культуры производства продукт труда является феноменом культуры. Так, археолог, изучая орудия труда, домашнюю утварь эпохи неолита, делает конкретные выводы о культуре неолитического человека, т.е. о том, что он умел делать, какого уровня совершенства достигли его трудовые навыки, какие духовные качества (скажем, упорство в достижении поставленной цели, находчивость, терпение, сосредоточенность в труде и т.д.) были свойственны нашему далекому предку, обтесывавшему, шлифовавшему кусок гранита, просверливавшему в нем отверстие, чтобы в конечном итоге получился каменный топор. Отсюда понятен вывод об уникальной исторической ценности культуры неолита, несмотря на все ее техническое несовершенство. Современный человек не смог бы, хотя бы в порядке опыта, сделать каменный топор теми средствами, которыми пользовались его первобытные предки.

Средства производства непосредственно служат производству, опосредованным образом – развитию личности, которая ими овладевает. В этом своем качестве они являются предметами культуры. Продукты питания сами по себе не предметы культуры, в то время как кулинария – феномен культуры. То же в определенном смысле относится и к потреблению пищи. «Для изголодавшегося человека, – пишет Маркс, – не существует человеческой формы пищи, а существует только ее абстрактное бытие как пищи: она могла бы с таким же успехом иметь самую грубую форму, и невозможно сказать, чем отличается это поглощение пищи от поглощения ее животным». Однако человеческое потребление пищи, которое всячески деформируется эксплуататорским обществом, является вопреки этой деформации и всем связанным с нею противоречиям специфически человеческим, культурным процессом.

Таким образом, в понятие культуры как деятельности, средства деятельности или ее продукта необходимо включается определенный уровень рациональности, осознаваемый как достижение данной исторической ступени общественного развития. Культурные ценности являются эталонами, образцами, которые иной раз (как это нередко бывает в художественном творчестве) сохраняют непреходящее значение. В этом своем качестве они существенно отличаются от других достижений культуры, которые носят исторически преходящий характер, как это обычно имеет место в сфере техники, технологии.

Среди многообразных объективаций человеческой деятельности, являющихся формами развития социальной природы человека, необходимо в особенности выделить те предметы и средства культуры, единственным назначением которых является удовлетворение духовных потребностей людей. Поскольку общественный прогресс исторически формирует потребность в познании, эстетические потребности, стремление к развитию физических способностей, постольку книги, произведения искусства, музыкальные инструменты, спортивные игры, гимнастика и т.п. представляют собой непосредственное бытие культуры, произведений культуры, назначением которых является развитие человеческой личности. Понятно поэтому, что когда говорят о культуре, особенно в повседневной жизни, то имеют главным образом в виду интеллектуальное развитие личности, образование, многосторонность интересов, эстетические потребности, способность разумно оценивать различные факты и т.д. Однако было бы заблуждением ограничивать понятие культуры этими ее проявлениями, которые, как и вся духовная культура, неразрывно связаны с культурой материального производства и в конечном счете обусловлены последним.

Наука является в наше время непосредственной производительной силой, могущественной духовной потенцией материального производства. Но как форма развития человеческой личности наука представляет собой феномен культуры, формирующий определенный тип человека. Это относится не только к гуманитарным наукам, но также к естествознанию, математике, техническим наукам. Так, математическое мышление, система присущих ему символов – специфический способ существования духовной культуры.

Культура характеризуется не количеством производимых людьми предметов, необходимых для удовлетворения известных потребностей, а их качеством, степенью совершенства, которая и делает определенные предметы достижением культуры. С этой точки зрения качественные характеристики определенной машины являются индикатором достигнутого уровня технической культуры, в то время как количество этих машин указывает скорее на уровень развития производства или свидетельствует о распространении данного достижения технической культуры.

Выше уже говорилось о том, что антагонистическое развитие общества обусловливает антагонистический характер культурного прогресса. Господство над стихийными силами природы есть в силу этого также господство стихийных сил общественного развития над людьми, порабощение человека человеком. Энгельс, полемизируя с Е. Дюрингом, который осуждал античное рабовладение с позиций абстрактного буржуазного гуманизма, указывал, что без рабства не было бы античной культуры с ее сохранившими непреходящее значение художественными достижениями. То же можно сказать о достижениях феодальной и буржуазной культуры: они были бы невозможны без свойственной этим формациям антагонистической экономической основы. Капиталистический способ производства покончил с застойностью, характерной для экономического развития предшествующих формаций. В ходе буржуазных революций XVII – XVIII вв. совершился переворот и в образе жизни людей, в их видении мира. Вместе с утверждением капиталистического способа производства существенно изменялась и человеческая природа, складывался новый тип личности. Эти изменения в сфере культуры, в свою очередь, оказали громадное стимулирующее воздействие на экономическое и политическое развитие буржуазного общества. Буржуазия, отмечали основоположники марксизма, в течение одного столетия создала больше производительных сил, чем все предшествующие формации, вместе взятые. Ускоренное развитие производительных сил, культуры производства означало, разумеется, и развитие, правда, весьма неравномерное, и других форм культуры. Капитал превращает культуру в специфическое средство производства прибавочной стоимости. Но если техническая культура непосредственно связана с функционированием капитала, то другие формы культуры (литература, искусство, научное знание) не являются как по своему происхождению, так и по их непосредственному назначению средствами производства и прибавочной стоимости, хотя и используются в качестве таковых. Если капиталистическое применение техники усиливает порабощение труда капиталом, то капиталистическое применение художественной культуры и значительной части научного, в особенности гуманитарного знания имеет своим следствием обеднение, извращение этих форм культурного творчества, важнейшим содержанием и назначением которых является развитие человеческой личности. Отсюда, конечно, не следует, что культура буржуазного общества (в частности, те ее формы, которые непосредственно не связаны с материальным производством) враждебна капитализму. Это значит прежде всего, что культура капитализма отражает антагонистический характер капиталистических производственных отношений. Следует, однако, разграничивать буржуазную культуру в собственном смысле слова и культуру в условиях буржуазного общества, в котором буржуазии противостоят пролетариат, близкие ему по своим интересам социальные группы. Эти антагонистические противоречия находят свое выражение и в развитии культуры.

Энгельс, характеризуя капиталистическое общество прошлого века, отмечает, что «каждый из трех классов современного общества, феодальная аристократия, буржуазия и пролетариат, имеет свою особую мораль…». Это положение, непосредственно характеризующее противоречия развития нравственной культуры, несомненно, применимо ко всему процессу развития культуры буржуазного общества. Необходимо, следовательно, разграничивать буржуазную культуру в собственном смысле слова и культуру, существующую в условиях капитализма; последняя не сводится к буржуазной культуре, хотя именно буржуазная культура занимает господствующее положение.

В классово-антагонистическом обществе нет и не может быть единой, равно выражающей положение и интересы всех классов, культуры. Противоречия между основными классами капиталистического общества с необходимостью проявляются и в сфере культуротворчества. Освободительное движение пролетариата, направленное против любых форм порабощения и угнетения человека человеком, привлекает на свою сторону непролетарские трудящиеся классы, значительную часть интеллигенции, непосредственно не связанной с интересами капиталистического бизнеса.

Таким образом, уже в условиях капитализма возникает и развивается антикапиталистическая по своему характеру культура. Возникновение марксизма, научной социалистической идеологии – самый впечатляющий пример этого исторического процесса культурного развития человечества. Объективная необходимость возникновения и развития научной социалистической идеологии в условиях капитализма, вопреки повсеместному господству буржуазной идеологии, наглядно выражает антагонистические противоречия, присущие развитию культуры в этом обществе. Суть этого противоречия классически сформулировал В.И. Ленин. «В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящиеся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) – притом не в виде только „элементов“, а в виде господствующей культуры».

Образование наций есть исторический процесс, неразрывно связанный со становлением капиталистического способа производства, который, развивая экономические связи между ранее обособленными группами населения, народностями, связывает эти нередко различные по своим этническим характеристикам группы в одну нацию. Характерные признаки нации – общность территории, экономической связи, языка, культуры – в равной мере относятся ко всем представителям нации, что, однако, не означает, как это обычно утверждают буржуазные идеологи, что нация есть такого рода единство, которое преодолевает антагонистическую противоположность классов. Напротив, если понятие единства и применимо к нации, то лишь в смысле антагонистического единства, аналогичного объективной взаимообусловленности труда и капитала в условиях капиталистического общества.

Образование наций придает специфические, национальные формы классовой борьбе, но, как показывает исторический опыт, не только не ослабляет, но, напротив, усиливает борьбу между антагонистическими классами. И это понятно, поскольку на смену противоречиям между разрозненными народностями феодального общества, в рамках которых борьба между эксплуатирующими и эксплуатируемыми носила неизбежно локально ограниченный характер, приходит консолидация пролетариата в национальном масштабе, в силу чего борьба между трудом и капиталом охватывает все стороны жизни буржуазного общества. Сближение ранее обособленных групп населения, распространение и развитие народного языка, вовлечение в сферу культуротворчества несравненно большей по сравнению с феодализмом массы населения – все это в высшей степени способствовало развитию буржуазной, национальной по своей форме, культуры. Развитие наций означало не только окончательное преодоление пережитков трайбализма, феодальной разрозненности, замкнутости, провинциализма, но и развитие экономических и благодаря этому также культурных связей между нациями. Возникает мировая культура, соответствующая образованию всемирной истории, то есть того взаимодействия народов и государств, которое лишь в незначительной степени имело место в эпоху феодализма. Характеризуя этот процесс, Маркс и Энгельс указывают: «Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более невозможными».

Развитие наций и национальных культур выявляет, как указывает В.И. Ленин, две противоборствующие тенденции. Это, во-первых, центробежная тенденция, очевидным выражением которой является буржуазный национализм. Если учесть, что наиболее развитые капиталистические государства эксплуатируют менее развитые (не говоря уже о колониях), то становится понятным, что великодержавный национализм господствующих в капиталистическом мире наций порождает в качестве ответной реакции национализм угнетенных наций, который является идеологией их освободительного движения. Однако тенденции разъединения народов, национальной розни, неотделимой от антагонистической сущности капитализма, противостоит все более крепнущая тенденция сближения народов, объективной основой которой являются процесс интернационализации производства, освободительная борьба пролетариата, антиимпериалистическое движение порабощаемых монополистическим капитализмом народов. Эта вторая тенденция становится превалирующей, так как в недрах капитализма уже сложились экономические предпосылки для нового, социалистического общества и новой, интернациональной по своей сущности многонациональной социалистической культуры. В.И. Ленин подчеркивал, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социалистического строя. С этих позиций Ленин ставил вопрос о развитии социалистической культуры.

Как известно, в первые годы Советской власти мелкобуржуазная группа «пролеткультовцев» провозгласила своей задачей ликвидацию буржуазной культуры с целью создания, так сказать, на пустом месте, пролетарской культуры. В.И. Ленин, наша партия решительно выступили против этого сектантского, нигилистического отрицания буржуазной культуры, двойственный характер которой игнорировался «пролеткультовцами». Ленин писал: «Не выдумка новой культуры, а развитие лучших традиций, результатов существующей культуры с точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры». В противоположность «пролеткультовцам» Ленин подчеркивал первостепенное значение исторической преемственности в развитии культуры, разъясняя, что социалистическая культура «должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества».

Ленинская теория социалистической культуры стала научной основой культурной революции в нашей стране. В течение краткого исторического периода экономически и культурно отсталые национальные окраины царской России превратились в высокоразвитые союзные социалистические республики, образующие единый и неделимый союз – Союз Советских Социалистических Республик.

Победа социализма в СССР покончила с фактическим неравенством народов нашей страны, неравенством, которое, конечно, не могло быть устранено одним лишь уничтожением капитализма. В каждой национальной республике выросли современный социалистический рабочий класс, социалистическое крестьянство, социалистическая интеллигенция. Многонациональная социалистическая культура всего советского народа исключает антагонистические противоречия как внутри каждой нации, так и в межнациональных отношениях.

Национальный вопрос в том виде, в каком он был оставлен нам эксплуататорским строем, успешно решен, – решен окончательно и бесповоротно, подчеркивает Ю.В. Андропов. Однако это не означает, что в области развития наций и межнациональных отношений нет больше никаких проблем и задач. Одной из важнейших задач в этой области является обеспечение дальнейшего, в частности культурного, сближения народов СССР. Необходимо, указывает товарищ Андропов, «сделать еще более плодотворным взаимное обогащение культур, открыть всем людям еще более широкий доступ ко всему лучшему, что дает культура каждого из наших народов». А это предполагает, как подчеркивает товарищ Андропов, преодоление консервативных, отживающих элементов в духовном наследии, традициях, в быту, короче говоря, в культуре каждой нации. В противовес элитарному пониманию культуры, которое умаляет ее социальную роль, философия марксизма подчеркивает ее действенный, преобразующий характер. Всемирно-историческая задача уничтожения эксплуатации и угнетения на всей нашей планете еще не решена. В условиях напряженного соревнования противоположных социальных систем в высшей степени актуально звучат слова В.И. Ленина о том, что нам «нужна та культура, которая учит бороться». Именно такую культуру создало и плодотворно развивает наше социалистическое общество.

 

49. 1984 № 5 (стр. 31 – 47).

Международный форум философов: мировоззренческий спор

Философия – человек – культура: к итогам XVII Всемирного философского конгресса

От редакции . 21 – 28 августа 1983 г. в Монреале (Канада) состоялся XVII Всемирный философский конгресс, один из самых представительных за всю историю Международной федерации философских обществ. В его работе участвовало около 2000 человек из 70 стран. Активно выступали на обсуждениях и в дискуссиях советские философы, ученые Болгарии, Венгрии, ГДР, Кубы, Монголии, Польши, Румынии, Чехословакии. Впервые в работе участвовали философы КНР. Большую работу вели на конгрессе американские коммунисты.

В Канаду для участия в конгрессе выезжала представительная советская делегация (руководитель – член-корреспондент АН СССР, директор Института философии АН СССР Г.Л. Смирнов), в состав которой входил ряд видных советских философов из Москвы, других городов и республик СССР.

В период подготовки к конгрессу у нас в стране была проделана большая организационная работа. Материалы, подготовленные для конгресса ведущими советскими философами, были напечатаны на французском и английском языках в журнале «Общественные науки» (№ 3, 1983). В издательстве «Общественные науки и современность» были выпущены тематические сборники на французском, английском, испанском, португальском и немецком языках: «Цивилизация, наука, философия», «Социалистический гуманизм: культура и личность». Проблемам подготовки к конгрессу «Вопросы философии» посвятили около 30 публикаций под рубрикой «Философия – человек – культура: к XVII Всемирному философскому конгрессу» (они печатались с № 1 за 1982 год по № 8 за 1983 год). Специальный выпуск журнала (№ 7 за 1983 год) распространялся среди участников конгресса.

Была проведена работа по комплектованию выставки книг советских философов, показывающих их достижения за период между XVI и XVII Всемирными философскими конгрессами. Эта выставка пользовалась на конгрессе большой популярностью – на ней побывало большинство участников конгресса, велись оживленные дискуссии.

Советские ученые приняли самое активное участие в работе конгресса. Всего было зарегистрировано 128 различных выступлений советских участников, из них: на пленарных заседаниях – 1 доклад; 11 выступлений в дискуссиях; 4 выступления на коллоквиумах; 73 выступления в дискуссиях на секциях; 17 выступлений на «круглых столах»; 22 – на афишных сессиях.

В ходе работы конгресса определенно выявился пристальный интерес к его центральной теме «Философия и культура». Дискуссии конгресса показали, что многих ученых привлекает философия, активно вторгающаяся в жизнь, в решение насущных социальных проблем современности, в осмысление животрепещущих вопросов, волнующих все человечество, и прежде всего вопроса о мире на планете. В решении этих проблем важная роль принадлежит философии, которая, по словам К. Маркса, «представляет собой живую душу культуры».

Возросший интерес во всем мире к марксизму был продемонстрирован на коллоквиуме, посвященном К. Марксу, организованном по инициативе советских ученых.

Редакция начинает с этого номера публикацию статей и материалов, освещающих итоги XVII Всемирного философского конгресса.

Философия вопреки все еще распространенному представлению о ее проблематике, задачах, возможностях, вопреки иллюзиям некоторых философов-идеалистов отнюдь не находится по ту сторону реальных жизненных коллизий, практических потребностей, человеческих страстей, надежд и разочарований. Она, как писал К. Маркс в 1842 г., приступая к созданию своего учения, «не витает вне мира, как и мозг не находится вне человека, хотя он и не лежит в желудке». Философия, по словам Маркса, представляет собой духовную квинтэссенцию своего времени, живую душу культуры, самосознание породившей ее исторической эпохи.

Правда, философы не занимаются изучением ближайших причин совершающихся в природе и обществе процессов, так же как их ближайших последствий. Философов интересуют самые отдаленные причины и самые отдаленные последствия этих процессов, т.е. такого рода феномены и их связи друг с другом, знание о которых далеко выходит за границы наличного опыта и основанных на нем теоретических построений. Эта философская установка нередко подвергалась критике как якобы чисто умозрительная, утопическая, научно бесперспективная. Однако современная эпоха практически доказывает несостоятельность такого рода критики, ее сциентистскую недальновидность и приверженность к ограниченному эмпирицизму. В наше время отношение общество – природа, демографическая и продовольственная проблемы, не говоря уже о вопросах войны и мира, стали глобальными проблемами, решение которых образует важнейшее условие сохранения и развития не только цивилизации и культуры, но и самого существования человечества. Неудивительно поэтому, что философские вопросы о самых отдаленных причинах и самых отдаленных последствиях совершающихся процессов, вопросы, которые долгое время казались чуждыми методологии науки и потребностям практики, обрели в высшей степени актуальное, мы бы сказали, императивное (и притом не только теоретическое, но и практическое) значение. Уместно отметить в этой связи, что философия поставила вопрос об экологических дисфункциях, об угрозе экологического кризиса задолго до современной научно-технической революции. Вопрос о том, что войны рано или поздно станут несовместимыми с дальнейшим существованием человечества, также был поставлен философией задолго до изобретения современных средств тотального уничтожения. Философия исторически возникает как размышление об основе основ всего существующего, размышление о самом главном в природе, обществе и личной жизни людей. Эта черта философии, с которой органически связаны культура теоретического мышления, возвышение человеческих потребностей, сохраняется на всем протяжении истории философии, как бы ни изменялось ее место в духовной жизни общества, в сфере научного исследования, в общественно-политической борьбе. И марксизм, покончивший с исторически изжившим себя противопоставлением философии практике и нефилософским исследованиям, научно обосновал эту высокую гуманистическую миссию философии, ставшей благодаря марксизму научно-философским мировоззрением.

Современная эпоха характеризуется повсеместным стремлением к миру и сотрудничеству между народами, стремлением к развитию торговых и культурных связей, к координации усилий всех государств для решения глобальных проблем, равно существенных для всех людей доброй воли. В свете этих фактов, значение которых невозможно переоценить, становится очевидной возможность и необходимость диалога между марксистами и их буржуазными противниками. С этих позиций мы бы хотели проанализировать работу XVII Всемирного философского конгресса.

Выбор главной темы конгресса – философия и культура, – разумеется, не является случайным. Культура в полном объеме присущего ей содержания – это культура труда, управления, культура научного исследования, образования, воспитания, художественная культура, культура поведения, досуга, физическая культура, культура чувств, мышления, политическая культура. Культурный облик общества, особенно в нашу эпоху, является одним из важнейших индикаторов его прогрессивного развития, жизнеспособности, социального благополучия. Мирное сосуществование, взаимовыгодные экономические и культурные отношения между социалистическими и капиталистическими государствами не утопия, а историческая необходимость, независимая от субъективных предпочтений. Миллионы людей во всем мире сознают эту простую истину, которую явно не могут переварить воинствующие апологеты империализма.

Проблемы культуры обсуждались участниками конгресса на четырех пленарных заседаниях, которые были посвящены следующим темам: 1) философское определение идеи культуры; 2) культура и ценности: исторические перспективы; 3) личность и культура в современном мире; 4) философия и культура: взгляд в будущее. Кроме того, дискуссии по философским проблемам культуры велись на многочисленных секциях, тематика которых была еще более разнообразной: «культура и природа»; «идеалы культуры»; «культура и цивилизация»; «диалог и конфликт культур», «идеология и культура», «бесчеловечность в культуре»; «роль философии в истории культур»; «женщины в сфере культуры», «разум и отречение от культуры» и т.д.

При всех различиях воззрений, концепций, философских течений, различиях, постоянно выявляющихся в ходе дискуссий, общим для подавляющей части участников дискуссий было признание кризиса культуры. Но если марксисты, анализируя этот кризис, указывали на его укорененность в самой сущности капитализма как исторически изжившего себя общественного строя, то буржуазные философы предпочитали искать источники этого кризиса в самой культуре, в духовной жизни общества, антропологической ограниченности человека, в десакрализации общественной жизни (т.е. разложении религиозного сознания) и особенно в современной научно-технической революции, которая, как и следовало ожидать, больше всего привлекала внимание участников дискуссии о культуре.

Уже в первом докладе «Кризис культуры – кризис исторического сознания», сделанном канадцем Ф. Дюмоном (F. Dumont) на заседании, посвященном торжественному открытию конгресса, кризис культуры интерпретировался как нарушение гармонии между традициями и инновациями, между культурой как социальной средой и культурой – горизонтом исторической эпохи. Основной источник кризиса составляют, по мысли Дюмона, индустриализация и технизация культуры, которые посредством радио, телевидения, кинематографа, газет и вездесущей рекламы превратили культуру в мозаику зрелищ. Наше вúдение мира, говорил Дюмон, фиксирует «вереницу актеров, политиков, художников, ученых, иногда философов», не задерживаясь на какой-либо из этих картин, ибо «все становится относительным, ничего, кроме этого зрелища относительности, не остается».

Аристотель, отмечал далее Дюмон, как-то заметил по поводу театра, что он позволяет переживать страсти, которые, однако, не представляют никакой угрозы для зрителей. «Почему бы не распространить это прекрасное замечание на общество, на культуру, ставшую сплошным спектаклем?» – риторически вопрошал докладчик. Нетрудно понять, что канадский философ, в сущности, критиковал «массовую культуру» современного буржуазного общества, ту культуру, которая, по справедливому замечанию французского культуролога А. Моля, «формируется в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации». Такого рода культура рассчитана, выражаясь словами В.И. Ленина, на потребителя, «не желающего или не умеющего думать». Именно поэтому «массовая культура» как система уцененных суррогатов не столько удовлетворяет, сколько притупляет действительные, остающиеся, как правило, неразвитыми культурные потребности. Впечатляющим примером такой девальвации культуры может быть низкопробное кино, начиная от стандартизованных американских вестернов и кончая поточным производством порнографических кинолент. Марксисты – участники конгресса, разумеется, также критиковали «массовую культуру». Но в отличие от Дюмона и других буржуазных философов они настоятельно подчеркивали, что кризис культуры отнюдь не обусловлен современными могущественными средствами массовой коммуникации, которые, напротив, являются предпосылками действительного приобщения народных масс к подлинным достижениям культуры. Источник кризиса культуры – не техника, а исторически определенные, капиталистические общественные отношения производства, короче говоря, общий кризис капиталистической системы. Но именно об этом ни слова не говорил Дюмон, интерпретируя кризис культуры как научно-технический феномен. «Никогда еще, – утверждал он, – не было культуры, редуцированной к технике действия, знания, интерпретации. Ведь если можно фабриковать нравы и идеи подобно тому, как производят холст и лен, то во что в таком случае остается верить?» И все это оттого, говорил он, подытоживая свою концепцию, что мы стали ремесленниками индустриализованной культуры, «заблудились в процессе производства среды и горизонта, в лабиринте производства».

Таким образом, уже с первого дня конгресса стало очевидно, что буржуазные философы превращают кризис культуры в глобальный феномен, равно относящийся ко всем социальным системам, как бы ни отличались они друг от друга. Они рассуждали о кризисе культуры вообще, отвлекаясь от социально-экономических условий культурного процесса. При этом на первый план выдвигалась научно-техническая революция, характеризуемая как не поддающаяся социальному контролю «экспансия техники». И это понятно, поскольку громадные достижения науки и техники, хотя и умножают сверхприбыли капиталистов, катастрофически обостряют основные, антагонистические противоречия капиталистической системы. Отсюда и страх перед будущим, ностальгическое влечение к прошлому, возрождение которого представляется идеологически близоруким неоконсерваторам панацеей от всех социальных бедствий. Современная научно-техническая революция с впечатляющей очевидностью подтверждает марксистско-ленинское учение о решающей роли производительных сил в развитии общества. Между тем некоторые из буржуазных участников конгресса пытались представить материалистическое понимание кризиса культуры как эмпирическое, не затрагивающее глубинной сущности этой якобы общечеловеческой трагедии. Однако альтернативой исторического материализма может быть лишь идеалистическое понимание истории, которое в наше время независимо от субъективного гуманистического умонастроения философа не выходит за границы буржуазного вúдения мира. Этот тезис мы и хотим конкретизировать путем анализа некоторых вызвавших оживленную дискуссию докладов на пленарных заседаниях конгресса.

Э. Левинá (E. Lévinas – Франция), выступивший на первом пленарном заседании, характеризовал культуру как сущностное выражение человеческого, специфически человеческого, осмысленного бытия. «Человек делает мир своим жилищем, в котором бытие обретает смысл. Вопрос о культуре есть, следовательно, вопрос о значении этого смысла, о том, что означает человеческое пребывание в мире, в чем значение человечности человека?» Эта несколько риторическая характеристика культуры не помешала, впрочем, Левинá поставить вполне конкретный вопрос об антагонистических противоречиях, присущих историческому развитию культуры. Если культура есть коренное отличие человека от животного (в особенности от хищного животного), если она представляет собой драгоценное послание каждого поколения своим преемникам, то чем объясняется наличие в культуре звериного, бесчеловеческого начала? Ведь гитлеровские лагери смерти не были исторической случайностью. Варварство, вандализм были, увы, присущи и предшествующим эпохам. Пытаясь ответить на вопрос о причинах бесчеловечности в культуре, о превращении культуры в свое собственное отрицание, Левинá, как это и свойственно буржуазным философам, вместо того чтобы заняться анализом классово-антагонистических отношений эксплуатации, господства человека над человеком, совершенно абстрагировался от этих фактов. Эти «грубые» факты, о которых он не может не знать, представлялись ему, по-видимому, неуместными в рамках философского анализа культуры. Источником «радикального зла», внутренне присущего, по убеждению Левинá, всей культуре, является-де человеческая природа, человеческое Я, личность человека, по отношению к которой все другое – природа, общество, люди – является чуждой реальностью и постоянной угрозой. Рая нет, сказал как-то Ж.П. Сартр, но зато существует ад: это другие люди. Такова, в сущности, и точка зрения Левинá. Социальная общность, социальные качества индивидов представляются ему их внешними характеристиками, которые противостоят внутреннему человеческому Я. Различие между личностью и обществом Левинá возводит в абсолютную противоположность, которая-де становится очевидной, коль скоро мы отвлекаемся от внешнего мира и всего «внешнего», внушенного человеческому индивиду воспитанием, образованием, повседневным опытом. Тогда-то и обнаруживается, утверждает Левинá, что реальная жизненная ситуация каждого человеческого индивида – постоянное отчуждение, ибо «другое другого человека, другое других» – абсолютная противоположность идентичности моей самости, моего Я. Это и есть, по словам Левинá, «варварство бытия, начало которого образует его радикальная внеположность, потусторонность, так же как и отчужденность другого человека. Это внешнее более внешне, чем любая пространственная отдаленность».

Не требуется особенной проницательности, чтобы увидеть за этими умозрительными рассуждениями об абсолютной противоположности индивидуального и социального очевиднейшего буржуазного индивидуализма, утопический идеал которого состоит в том, чтобы жить в обществе и быть свободным от него. Конечно, внутренне присущее современному капитализму «варварство цивилизации», о котором писал в свое время Маркс, нередко превращает буржуазный индивидуализм в своеобразную форму нонконформизма. Но это обстоятельство нисколько не оправдывает его теоретических концепций, фактически закрывающих путь к пониманию культуры, которая, разумеется, представляет собой общественное явление, а не характеристику отдельно взятого индивида. Чтобы выйти из тупика, в который приводит концепция абсолютного отчуждения, Левинá предлагает переосмыслить понятие другого – других человеческих индивидов прежде всего. Это другое, разъясняет он, может быть осознано, осмыслено, принято человеческой личностью как свое другое, если эта личность возвышается до сверхчувственного созерцания межличностных отношений и общества в целом. Тогда индивид начинает осознавать и свою ответственность перед другими индивидами. Их жизнь и смерть выступают теперь как события его личной жизни, которая приобретает сверхличностный смысл. Благодаря этому становится возможным частичное преодоление отчуждения. Этот процесс и составляет важнейшее содержание культуры, ее сокровенный смысл и назначение. И если, заключая свой доклад, Левинá говорил о «проникновении человечности в варварство бытия, несмотря на то, что никакая философия истории не гарантирует нас от возвращения варварства», то это убедительно свидетельствовало о том, что абстрактный гуманизм, игнорирующий буржуазный характер социальных явлений, которым он приписывает сверхисторическое существование, вполне вписывается (вместе со своим прекраснодушием и субъективным неприятием социального зла) в сложную и хитроумную систему идеологии современного капитализма.

Философы-марксисты, участвовавшие в дискуссии, развернувшейся на первом пленарном заседании, подвергли основательной критике идеалистическую концепцию Левинá. Было показано, что противоречие между личностью и обществом есть социально-историческое явление, объяснение которого может дать лишь анализ классовой структуры общества. Противоположности индивидуального и социального, абсолютизированные Левинá, в действительности образуют сущностное диалектическое единство, так как общество есть продукт взаимодействия людей, а человеческая сущность – совокупность всех общественных отношений. Люди, как гениально доказал Маркс, изменяя в процессе материального производства внешнюю природу, изменяют тем самым и свою собственную, разумеется, социальную, природу, поскольку биологическое развитие человека в основном завершилось в доисторические времена. Изменение, развитие человеческой природы, развитие способностей, потребностей, знаний, их объективация, опредмечивание и благодаря этому наследование последующими поколениями и есть то, что следует называть культурой. Материальное производство, которое в рамках исторически преходящих экономических условий совершается посредством антагонистических производственных отношений, закономерно порождает антагонистические противоречия и в развитии культуры. Таким образом, загадка, которую, пытаясь решить, лишь запутал своими идеалистическими построениями Левинá, получает свое научно-философское решение, как показали философы-марксисты в дискуссии на конгрессе, в системе материалистического понимания истории.

Австралийский философ Д. Пасмор (D. Passmore) в докладе «Природа, интеллект и культура», исходя из тезиса, что определяющую основу культуры образует система мировоззренческих убеждений, поставил вопрос об идейных истоках кризиса культуры в странах так называемого западного мира. На протяжении двух с половиной веков в этих странах, по мнению докладчика, господствовало картезианское представление о соотношении между интеллектом, природой и культурой. Интеллект, полагал Декарт, есть субстанциальная характеристика человека. Интеллект, следовательно, абсолютно автономен, он ничем не определяется извне и полностью независим как от природы, так и от культуры. Природа, по Декарту, управляется неизменными законами, познавая которые человек благодаря своему интеллекту овладевает природными силами и становится властелином природы. Культура в отличие от природы не определяется неизменными законами; свойственные ей нормы, правила не определяются также интеллектом, они меняются от эпохи к эпохе, от места к месту.

Идея абсолютной автономии интеллекта является, указывал Пасмор, наиболее уязвимым пунктом картезианства. Декарт игнорировал связь интеллекта с биологическими характеристиками человека и не видел вследствие этого ограниченности интеллекта. Картезианская концепция господства человека над природой оказалась непригодной для распознания тех опасностей, которые заключает в себе овладение природными силами.

Идеи Декарта о соотношении интеллекта, природы и культуры развивались, оспаривались тремя главными, по мнению Пасмора, направлениями философской и социологической мысли: сайентизмом, социологизмом и биологизмом. Сайентизм принимает картезианскую концепцию интеллекта и природы, отвергая представление о спонтанности и научной непостижимости культуры, изменения которой рассматриваются им как закономерный процесс, в принципе поддающийся контролю. Социологизм отвергает тезис об автономии интеллекта, а также представление о противоположности между культурой и природой. Природа, поскольку она преобразуется людьми, характеризуется как феномен культуры. Интеллект также рассматривается как обусловленный культурой. Биологизм (в особенности социобиологизм) в противоположность картезианской традиции трактует интеллект и культуру как присущие виду homo sapiens формы борьбы за существование, обусловленные биологическими характеристиками человека.

Д. Пасмор, называя себя натуралистом, пытается элиминировать крайние выводы указанных направлений и объединить то ценное, что, по его мнению, имеется в каждом из них. Нет автономии интеллекта в картезианском смысле. И все же интеллект при всей его зависимости от природы и культуры следует считать относительно автономным, «если это означает, что он способен мыслить альтернативы к тому, что совершается в настоящее время, и критически рассматривать такие альтернативы…» Пасмор, следовательно, признает необходимость противопоставить кризисному состоянию общества разумную, обнадеживающую альтернативу. Впрочем, имеются в виду лишь мыслимые альтернативы, лишь обсуждение различных возможностей и перспектив на почве капиталистического общества, т.е. отнюдь не вопреки последнему.

Весьма показательно, что, с точки зрения Пасмора, лишь капиталистическое общество создает институциональные рамки для относительно независимого, свободного интеллекта. «Маркс, – говорил в этой связи Пасмор, – является, как это вполне очевидно, продуктом буржуазной демократии XIX века; ни в каком другом обществе он не мог бы мыслить так, как он мыслил, писать и ставить проблемы, развивать свою особую теорию социального развития, защищать свои особые социальные идеалы так, как он это делал». При этом Пасмор ни слова не сказал о том, что Маркс создавал и развивал свою теорию в борьбе против капиталистического строя, в котором он всю свою жизнь подвергался преследованиям и травле, что лишь последовательное революционное и научное отрицание капитализма сделало учение Маркса величайшим завоеванием общественной мысли.

Вопрос о кризисе культуры (разумеется, в буржуазном, «надклассовом» толковании этого процесса) занимал центральное место и в докладе профессора Н. Лобковича (N. Lobkowicz – ФРГ), сделанном на последнем пленарном заседании, обсуждавшем вопрос о будущности культуры. Лобкович с тревогой и возмущением говорил о том, что культура «кажется достигла такого пункта, когда она сама себя начинает уничтожать». Поясняя эту мысль, он говорил: «Экскаватор и кока-кола овладевают планетой, но культура, которую они распространяют по всему миру, лишена прочной основы и едва ли заслуживает своего названия». Лобкович утверждал, что в настоящее время культура сведена к научно-техническим достижениям, в особенности к тем изделиям «технической цивилизации», создающей комфортабельный быт и тем самым подчиняющей людей вещам, которые являются всего лишь средствами, а не целью. Все другие измерения культуры, сетовал западногерманский философ, стали жертвами небывалой инфляции ценностей. Что же делать философам в этом мире, где высшие произведения культуры отождествлены с массовой фабричной продукцией? Изменить этот мир, преобразовать его революционным образом? Такова, заявляет Лобкович, «точка зрения марксистов-ленинцев», которые убеждены в том, что «философия должна служить интересам революционного класса или даже партии, так как благодаря им совершается прогресс в общечеловеческом масштабе».

Лобкович безоговорочно отвергает марксизм как якобы чуждую духу философии альтернативу существующему положению вещей. Любое революционное изменение капиталистического status quo осуждается как чреватое неконтролируемыми социальными последствиями. Служение практике, общественному движению, каким бы ни был его характер вообще, не дело философии, уверяет Лобкович, пересказывая на свой лад обветшавшую, лицемерную концепцию беспартийности философии. Философия есть стремление решать человеческие проблемы одним лишь размышлением, стремление оценивать с точки зрения вечности преходящие человеческие проблемы. «Пред лицом изменений культуры, которые мы так драматически переживаем, пред лицом быстрого упадка нравственных масштабов, угрозы термоядерной войны, необратимого разрушения окружающей среды это стремление фокусируется в простом вопросе: есть ли человек, как думал Сартр, бесполезная страсть или же имеется более глубокое определение человека, которое следует искать по ту сторону поверхностного, ничтожного существования?»

Этот патетически формулируемый вопрос заключает в себе вполне определенный и притом сугубо консервативный ответ: человек должен быть понят не только в своей посюсторонности, но и в своей потусторонности как существо, имеющее отношение к сверхприродному, сверхчеловеческому, божественному. Призвание философии – культивировать смирение, сознание непостижимости самой важной истины, вопрошание об абсолютном, несмотря на то, что такое вопрошание не вправе рассчитывать на ответ. «Не проглядели ли мы, – вопрошает воинствующий идеалист, – что ответственность философов перед своим временем состоит в решении вопросов, существует ли бог, или его нет, является ли человек животным и завершается ли его судьба в посюстороннем?»

Доклад Лобковича убедительно подтверждает данную Лениным характеристику идеализма как рафинированного религиозного миросозерцания. Современный идеализм, не принимая, а иной раз даже отвергая теологические догматы, оказывает религии более эффективную поддержку, чем скованная каноническими текстами теология.

Доклад Лобковича был не единственной попыткой доказать, что только религия, религиозное настроение указывают обнадеживающую перспективу преодоления кризиса культуры. Аналогичные идеи развивались в докладе бельгийского философа Ш. Перельмана (Ch. Perelman), зачитанном на втором пленарном заседании. Важнейшими элементами всякой культуры, утверждалось в докладе, являются право, религия и мораль. Хотя отношение между ними исторически изменяется, в результате чего они приобретают относительную независимость друг от друга, их сущностное единство является залогом культурного прогресса. На ранних ступенях всемирной истории правовые и моральные нормы определялись религиозными заповедями. При феодализме королевская власть диктует своим подданным обязательное вероисповедание, запрещая другие, неугодные ей религии. Возникновение протестантизма кладет конец этому положению вещей: утверждается веротерпимость, религиозный плюрализм, который, согласно логике Перельмана, обеспечивает политический и идеологический плюрализм и тем самым демократические формы общественного устройства. В обществе, принимающем религиозный плюрализм, «уважение к свободе религии, свободе совести становится фундаментальной ценностью, которая рассматривается как выражение достоинства и автономии личности», – говорилось в докладе.

Несостоятельность этого представления относительно происхождения и сущности капиталистического (именуемого плюралистическим) общества состоит, во-первых, в том, что оно противоречит истории, в частности истории Реформации; во-вторых, в том, что смешивает видимость (плюрализм) с прямо противоположной ей сущностью, т.е. затушевывает основной, определяющий факт – то, что в буржуазном обществе политически господствуют класс капиталистов, буржуазная идеология, а различные сосуществующие религии идеологически едины в системе экономического, политического и духовного порабощения трудящихся.

Современная буржуазная идеология все более определенно поворачивает от либерализма к консерватизму в духе Ж. де Местра, Э. Берка и других теоретиков феодальной реакции на Великую французскую революцию. С этим поворотом связана очередная переоценка ценностей. Религиозная тематика, которая в 50 – 60-х годах занимала главным образом адептов так называемой «христианской философии» (неотомизм, католический персонализм, теологический экзистенциализм, христианский спиритуализм и т.п.), в настоящее время все более привлекает также иррелигиозных буржуазных философов, в особенности культурологов, которые нередко утверждают, что религии принадлежит доминирующая роль в формировании фундаментальных культурных ценностей. Без религии, полагают эти философы, не может быть нравственности, уважения к законам, стабилизирующим общественные отношения, бескорыстного отношения к истине и служения общему благу. Секуляризация религии и всей общественной жизни вообще является с этой точки зрения лишь исторически преходящей фазой культурного развития человечества, которая сама подлежит преодолению.

Реакционная переоценка ценностей с позиций неоконсерватизма подверглась критике в выступлениях марксистов как на пленарных, так и на секционных заседаниях. В этих выступлениях разъяснялось, что современное идеалистическое философствование, поставленное на службу религиозному мировоззрению, окончательно порывает с прогрессивными традициями классической буржуазной философии и притом не только материалистической (что само собой очевидно), но и идеалистической. Известно, что И. Кант, несмотря на свой агностицизм, решительно настаивал на том, что нравственность независима от религии; именно независимость мотивов нравственного поведения от всего того, что угрожает человеку (или что обещает ему) религия, делает поведение человека действительно моральным. Между тем многие современные буржуазные философы стирают противоположность знания и веры, интерпретируют религию как основу нравственности, мистифицируют поведение сознательно принимающего нравственное решение человеческого субъекта. Эта реабилитация веры – одно из проявлений философского иррационализма, который по-прежнему является одной из основных черт современной идеалистической философии.

Говоря о повороте современной буржуазной идеологии к неоконсерватизму, следует, конечно, учитывать его отличие от традиционного консерватизма, который вообще отрицал необходимость каких-либо изменений. Такая идеологическая позиция в наше время уже практически невозможна. Современный консерватизм признает неизбежность социальных изменений, но старается доказать, что эти изменения должны быть минимальными во избежание… плачевных последствий. В конечном счете отличие нового консерватизма от старого также нередко оказывается минимальным, поскольку современным реакционерам, как и их феодальным предшественникам, почти всякое социальное новообразование представляется раковой опухолью.

Остановимся еще на одном докладе, который в отличие от других был непосредственно посвящен вопросу о месте философии в системе культурных ценностей. Итальянский философ В. Матьё (V. Mathieu), выступивший на втором пленарном заседании, обосновывал тезис: специфическое культурное значение философии состоит в том, что, будучи высшей ступенью познавательной деятельности, она представляет собой в принципе ненаучное знание. Это не значит, разъяснял Матьё, что философия враждебна науке; суть дела скорее заключается в том, что она, подобно искусству, которое, конечно, не может и не должно быть научным, обладает особым, уникальным гносеологическим статусом.

Каждая наука предполагает определенную, ограниченную область исследования. Предмет науки – реально существующее, относительно которого все занимающиеся данной наукой согласны в том, что это и есть предмет их исследования. У философии же, как это ни парадоксально, говорит Матьё, нет реально существующего предмета исследования: объекты философского размышления – фикции. Такими фикциями являются «бытие», «субстанция», «единое», «мировой разум», «материя» и т.п. Фикциями, разъяснял докладчик, следует называть понятия, содержание которых не может быть почерпнуто из опыта. Так, понятие «бытие» не имеет отношения к действительно существующим, чувственно воспринимаемым предметам; оно обозначает некую свойственную всему существующему, но вместе с тем независимую от всего существующего реальность. Но такая реальность носит фиктивный характер, она существует лишь в философском мышлении. К чему же в таком случае философия, если она занимается тем, что не существует? Отвечая на этот вопрос, Матьё смягчает понятие фикции, заменяя его более приемлемым понятием «теоретическая конструкция». Такого рода конструкции, подчеркивает он, имеют место и в специальных науках. Понятие электрона, по его мнению, отнюдь не констатирует экспериментально установленный факт; оно лишь связывает воедино другие, действительно установленные факты, данные наблюдения, экспериментов, предположения, логические выводы и благодаря этому, несмотря на свою фиктивность, обладает теоретической значимостью и практической ценностью. То же, по мнению докладчика, относится к понятию «жизненной силы» в учениях виталистов. Эта фикция, или умозрительная конструкция, в высшей степени необходима, чтобы постоянно напоминать о том, что биология есть наука о жизни, принципиально несводимая к изучению безжизненных процессов.

Весьма показательно, что Матьё приравнивает друг к другу антинаучное идеалистическое представление о нематериальной «жизненной силе» и давно уже установленный факт электронной структуры материи. Для идеалиста и факты представляют собой не более чем комплексы ощущений или мысленные конструкции.

Естественно возникает вопрос: если умозрительные конструкции занимают значительное место во всех науках, то что же отличает философию, размышляющую, как утверждает Матьё, о фикциях, от всех этих наук? Философия, заявляет Матьё, имеет дело с универсальными умозрительными конструкциями, с фикциями, которые выходят за границы любой специальной области исследования, т.е. относятся к миру как целому, ко всей познавательной деятельности, всему многообразию человеческой жизни.

В дискуссии по докладу Матьё было убедительно показано (в первую очередь марксистами), что он субъективистски истолковывает научные и философские понятия, возрождая идеалистические заблуждения Э. Маха, хотя в отличие от последнего он не оспаривает независимое от сознания существование единичных, чувственно воспринимаемых вещей. Э. Мах, утверждавший, что предметы представляют собой лишь комплексы ощущений, отрицал на этом основании существование атомов, поскольку они не фиксируются ощущениями. Атом, утверждал Мах, есть не более чем умозрительное представление, которое ничего не дает физикам и химикам. Однако еще при жизни Маха были экспериментально доказаны не только существование атомов, но и объективная реальность электронов. Выдающийся физик вынужден был признать эти научные открытия, что, впрочем, не привело его к отказу от субъективно-идеалистических воззрений.

Итак, вопреки достижениям физики элементарных частиц и электроники как обширной сферы промышленного производства и в наше время еще находятся философы, пропагандирующие субъективно-идеалистическую интерпретацию науки. И дело вовсе не в том, что философы, как заявил один из докладчиков, стали узкими специалистами и «тем самым перестали быть философами». Главное состоит в том, что идеализм в принципе неспособен адекватно осмыслить открытия современного естествознания, новый исторический опыт, научно-техническую революцию и связанные с нею социальные перспективы.

Мы лишены возможности в рамках данной статьи рассматривать другие, посвященные философским проблемам культуры доклады как на пленарных, так и на секционных заседаниях. Остановимся лишь на некоторых общих тенденциях, выявившихся в этих докладах. Одной из таких тенденций является европоцентризм, явно или неявно связанный с практикой и идеологией неоколониализма. По мнению американского социолога Г. Мэгдофа, «неоколониализм обычно означает и превалирование культуры и культурных ценностей одной страны над другою». Эта формулировка выражает своей уклончивостью и неопределенностью современную, приглушенную форму европоцентризма. Европоцентристские концепции не декларировались открыто на конгрессе, они выявлялись в рассуждениях о фатальной застойности Востока, о преимущественном вкладе Западной Европы в культурное достояние человечества. И хотя ряд секционных заседаний конгресса был посвящен латиноамериканской, индийской, китайской философии и культуре, а также культуре народов Африки, за пределами этих, к сожалению, собиравших небольшую аудиторию, заседаний преобладали европоцентристски ориентированные выступления. Пропагандисты европоцентризма, признавая, что культура каждого народа обладает неповторимым своеобразием, утверждали вместе с тем, что именно западноевропейская культура имеет значение эталона. При этом речь шла не о выдающемся значении культуры народов Европы, что достаточно ясно и неевропейским народам. Современная культура, как правило, отождествлялась с развитием капитализма, буржуазным правопорядком, буржуазным образом жизни, которому тем самым придавалось значение высшей, общечеловеческой нормы. Европоцентризм выступал, таким образом, несмотря на всяческие оговорки, как идейно-политическое течение, враждебность которого избравшим некапиталистический путь общественного развития народам не может быть поставлена под сомнение.

Э. Амадо Леви-Валенси (Е. Amado Levy-Valensi – Израиль) в докладе на третьем пленарном заседании рассуждала об «уникальной миссии Европы». Поставив вопрос об исторических истоках «глобальных ценностей», докладчица ограничилась ссылкой на античную Грецию, древний Рим, Иудею. Выступившие против этой европоцентристской концепции философы-марксисты, а также представители азиатских и африканских стран указали на факты, о которых умолчала докладчица. Античная философия возникла в малоазийских колониях Греции. Не только философия, но и вся греческая культура формировалась под несомненным влиянием Индии, Вавилона, Египта и т.д. Столь же несомненным является вклад арабо-язычных народов в развитие европейской культуры Средневековья.

Подытоживая краткое рассмотрение дискуссий по философским проблемам культуры, следует отметить методологическую немощь философов-идеалистов. Они сводили культуру к формам общественного сознания, по существу, игнорируя материальную основу культуры, производство, общественно-политическую жизнь, которые, несомненно, характеризуются определенными культурными индикаторами. Проблема развития культуры, культурного прогресса фактически не затрагивалась на том основании, что якобы не существует общепринятого критерия прогресса. Не отрицая, впрочем, прогресса в науке и технике, буржуазные философы обычно считали чем-то само собой разумеющимся тезис о неизменной природе человека. Ведь человек, утверждалось в этой связи, не становится более совершенным. Умозрительно формулируемый вопрос о «совершенствовании человека» отрывался от основного содержания всемирно-исторического процесса: развития производительных сил и производственных отношений, прогресса в деле овладения стихийными силами природы, организации общественной жизни, развития познания, образования и т.д. Все это, по убеждению буржуазного философа, не имеет отношения к «метафизическому» вопросу о природе человека.

Тезис о неизменности человеческой природы, образующий одну из главных догм буржуазной идеологии, – неотъемлемый элемент биологизаторской, антропологической концепции культуры, которой придерживались многие участники конгресса. Культура, с их точки зрения, есть видовое отличие человека. Но «вид» есть категория биологическая, характеризующая человека как особенное живое существо, принадлежащее к определенному отряду, классу, типу животных (приматы, млекопитающие, хордовые). Культура же, социальная (и следовательно, небиологическая) характеристика человека и общества, обусловленная общественным развитием, выдается таким образом за его биологическое отличие от других животных. Специфика культуры, согласно этому воззрению, заключается в том, что она компенсирует биологическую неполноценность человеческого существа, которое в отличие от других животных в течение длительного времени после своего появления на свет остается неспособным самостоятельно поддерживать свою жизнь. При таком чуждом не только социальной науке, но и биологии подходе культура сводится к обеспечению выживания человека в среде его обитания, между тем как в действительности она представляет собой форму развития человеческой универсальности.

Биологизаторская концепция культуры выхолащивает ее исторически определенное содержание: противоречия, обусловленные классово-антагонистическими общественными отношениями, наличие в каждой национальной культуре двух качественно различных культур, отчуждение культуры в эксплуататорском обществе. Эта концепция закрывает путь к пониманию высшего назначения культуры, которое заключается в развитии «всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу».

Методологическая беспомощность многих буржуазных философов отчетливо выявлялась в их неспособности теоретически осмыслить сущностные характеристики культуры, в частности тот очевидный факт, что каждый народ создает свою культуру, во многом отличную от культуры другого народа. Констатация существования как в прошлом, так и в настоящем множества различных культур приводила буржуазных философов к выводу о принципиальной несоизмеримости культур. Рассуждая о плюрализме культур, буржуазные философы абсолютизировали различие между ними и в конечном итоге фактически отказывались от понятия об исторически развивающейся общности культур, их сущностном единстве. Такая лишенная всяких ценностных ориентиров постановка проблемы, по существу, исключает из рассмотрения историческое развитие культуры, а вместе с ним и понятие культурного прогресса. По словам одного из докладчиков, «не существует высшей и низшей культуры: существуют лишь разные культуры». Но разве переход от рабовладельческого строя к феодализму, а от него к буржуазному обществу не был прогрессом как в социально-экономическом, так и в культурном отношении? Конечно, в антагонистическом обществе и прогресс носит антагонистический характер, т.е. включает в себя определенный регресс. И все же это прогресс вопреки утверждениям романтических критиков капитализма.

В современных исторических условиях абстрактная, лишь по видимости демократическая формула о принципиальном равенстве всех существовавших в прошлом (и ныне существующих) культур оказывается на деле умалением и даже отрицанием небывалого культурного прогресса, достигнутого благодаря социалистическому переустройству общества. Социализм впервые в истории приобщил трудящиеся массы к достижениям мировой культуры, обеспечив тем самым их непосредственное участие в культуротворческом процессе. Исторический опыт СССР и других социалистических стран самым наглядным образом опровергает буржуазное отрицание культурного прогресса, отрицание, маскирующее враждебность современного капитализма творческому развитию культуры.

Философские проблемы культуры были, как указывалось в начале статьи, основной темой конгресса. Однако наряду с нею, как это всегда имеет место на всемирных философских конгрессах, предметом дискуссий на многочисленных секционных заседаниях, коллоквиумах, симпозиумах, «круглых столах», конференциях, организуемых различными международными философскими обществами, были проблемы теории познания, философии науки, логики, этики, философской антропологии, философии искусства, философии истории, истории философии и т.д. Назовем некоторые из философских обществ, проводивших свои заседания в дни конгресса: «Международный институт философии», «Американское общество по изучению философии марксизма», «Международное метафизическое общество», «Общество Шопенгауэра», «Всемирный союз католических обществ», «Международное общество Фомы Аквинского», «Международное феноменологическое общество».

Нет возможности даже вкратце рассмотреть многообразие обсуждавшихся философских проблем. Однако важно подчеркнуть, что почти на всех пленарных и секционных заседаниях ставился вопрос об угрозе ядерной катастрофы и насущной необходимости предотвращения новой гонки вооружений. Три дня проводились заседания секции «Философия, культурное сотрудничество и мир во всем мире». На этих заседаниях выступило 27 философов из капиталистических стран и примерно столько же из социалистических стран. Работа секции в еще большей мере, чем все другие заседания на конгрессе, показала, что чудовищные планы ограниченной войны, вынашиваемые правящими кругами США, не только не находят поддержки среди подавляющей массы буржуазных участников конгресса, но, напротив, встречают недвусмысленное осуждение. Так, Дж. Ричардс (J. Richards), философ из США, в докладе «Ограниченный первый ядерный удар и теория справедливой войны» подверг критике апологетов политики Рейгана, показав, что не может быть какого-либо оправдания концепции «первого ядерного удара». Он призывал США и другие ядерные державы последовать примеру Советского Союза, т.е. взять на себя обязательство не применять первыми ядерного оружия.

Дж. Ричардс отнюдь не марксист, он убежденный буржуазный пацифист, представитель буржуазного гуманизма, который справедливо оценивается марксистами как абстрактный. Но в современной исторической ситуации, когда империалистические лидеры объявляют оправданным применение ядерного оружия, этот абстрактный гуманизм, несмотря на всю свою социально-политическую недальновидность, играет положительную роль. Сила современного антивоенного, антиракетного движения заключается в том, что оно объединяет всех людей доброй воли, независимо от их политических убеждений. Это – общедемократическое движение, в котором и буржуазному гуманизму (если он, конечно, не является одной только фразеологией) принадлежит значительная роль.

Дж. Ричардс не был одинок в своем осуждении ядерного шантажа и всей милитаристской политики американских империалистов. В том же духе выступали и другие американские философы (П. Аллен, Р. Хирштвейн, Г. Парсонс, Дж. Соммервилл). В выступлениях европейских философов, в первую очередь марксистов, наряду с осуждением милитаристского курса американского империализма получили свое яркое выражение стремления сделать Западную Европу безъядерной зоной. Философы-марксисты убедительно показали, что военные прожекты правительства США отражают линию американского империализма на подчинение своим интересам всех капиталистических стран, так же как и развивающихся стран.

Таким образом, ход дискуссий на конгрессе показывает, что не только философы-марксисты, но и значительная часть буржуазных философов хорошо сознают, что судьбы культуры, цивилизации в решающей степени зависят в настоящее время от борьбы за мир, против империалистических планов «ограниченной ядерной войны», против продолжения гонки вооружений. Этот факт, несомненно, связан с мирными инициативами правительства СССР, выдающееся значение которых все более осознается широкими слоями населения капиталистических стран вопреки дезинформации, систематически практикуемой буржуазной прессой. Если на первом, посвященном открытию конгресса заседании кое-кто рассуждал о необходимости «деполитизации» философии, то большинство участников конгресса восприняло эти заявления не как призыв снять с философии ответственность за современное положение дел, а как требование отказаться от антикоммунистической демагогии в духе времен холодной войны. И в этом смысле конгресс наглядно продемонстрировал возможность, необходимость, продуктивность мировоззренческого, идеологического спора в условиях мирного сосуществования и на благо последнему.

Выше мы уже упоминали об активной работе советских философов на конгрессе. Следует, на наш взгляд, сказать об этом конкретнее, хотя бы уже потому, что на этом конгрессе советские философы были более активны, инициативны, чем на предшествующих конгрессах. В. Мшвениерадзе выступил на пленарном заседании с докладом, подготовленным им совместно с акад. Дж. Гвишиани. В. Семенов председательствовал на одном из пленарных заседаний. В дискуссиях на пленарных заседаниях активно участвовали В. Денисов, Д. Ермоленко, Ю. Замошкин, В. Мшвениерадзе, И. Нарский, В. Семенов, Г. Смирнов, К. Ханазаров, С. Шермухамедов и также автор этих строк. С докладами на секционных заседаниях, кроме перечисленных выше товарищей, выступали тт. Ж. Абдильдин, Г. Брутян, Л. Голованов, П. Гуревич, Н. Лапин, В. Малинин, Ю. Мельвиль, П. Минкявичюс, А. Момджян, Н. Мотрошилова, Н. Пилипенко, Н. Покровский, В. Рачков, Р. Соколова, В. Шевченко, В. Штейнберг. Отметим также, что советские делегаты были руководителями семи секций, симпозиумов и коллоквиумов, причем часть из них была организована по нашей инициативе.

Хотелось бы с удовлетворением отметить активное участие в конгрессе философов других социалистических стран, в частности С. Гановского, С. Ангелова (НРБ), Й. Лукача, А. Гёде (ВНР), Э. Хаана, А. Козинга (ГДР), И. Зелены (ЧССР). Принципиальное единство наших марксистско-ленинских воззрений постоянно сказывалось на всех заседаниях конгресса.

1983 год – год Карла Маркса. При подготовке конгресса советскими марксистами было выдвинуто предложение провести в рамках конгресса посвященный К. Марксу коллоквиум. «Международный оргкомитет конгресса» согласился с этим предложением при условии, что на этом же конгрессе состоится коллоквиум в связи со столетием со дня рождения известного философа-экзистенциалиста К. Ясперса. В ходе подготовки коллоквиума по Марксу Исполнительная комиссия конгресса назначила двух сопредседателей коллоквиума (представителей СССР и НРБ) и двух докладчиков – буржуазных философов. Два других докладчика, философы-марксисты, были подобраны сопредседателями.

Коллоквиум начался в первый день конгресса, после обеденного перерыва, в том же зале «Дворца конгрессов», где состоялось торжественное открытие форума философов. Одновременно с этим коллоквиумом в других помещениях проходили заседания многих секций, «круглых столов» и т.д. Однако большая часть участников конгресса пришла именно на коллоквиум о Марксе. Громадный актовый зал оказался почти целиком заполненным.

Автору этих строк довелось открывать коллоквиум своим вступительным словом, содержание которого представляло развитие следующего тезиса: мы собрались не только для того, чтобы отметить выдающуюся памятную дату в истории человечества. Главное, конечно, состоит в другом, в живом, творческом, развивающемся учении К. Маркса, значение которого в наши дни несравненно больше, чем в ту эпоху, когда оно создавалось. Возрастающее влияние марксизма объясняется его соединением с освободительным движением пролетариата, осуществлением марксизма в практике социалистического переустройства, творческим развитием учения Маркса и Энгельса, развитием марксизма-ленинизма.

Далее было предоставлено слово акад. С. Гановскому (НРБ), который посвятил свое выступление рассмотрению путей творческого применения марксизма-ленинизма в процессе социалистического строительства, диалектически учитывающего общие закономерности перехода от капитализма к социализму и его особенные исторические, национальные формы.

Поскольку регламентом был установлен алфавитный порядок выступлений докладчиков, первыми выступали буржуазные философы Ш. Авинери (Sh. Avineri – Израиль) и Ф. Кэннингхем (F. Cunningham – Канада). Авинери изображал учение Маркса как утопическое по своему характеру. Он объявил идейными истоками марксизма «секуляризованную версию иудейско-христианского поиска спасения», с одной стороны, и «веру Просвещения XVIII в. в исторический прогресс и человеческое совершенствование» – с другой. С помощью этих расхожих антимарксистских утверждений, затушевывающих буржуазное неверие в прогресс и циничное отождествление коммунистического идеала бесклассового общества с библейской легендой о рае, Авинери тщился обосновать пресловутый тезис об устарелости марксизма. Маркс якобы не предвидел экологического кризиса, не допускал, что национализм переживет свое бурное возрождение. Оговариваясь, что Маркс, больше чем какой-либо другой мыслитель, помогает понять историю, Авинери тем не менее пытался принизить учение Маркса, игнорируя его обогащение новым историческим опытом, развитие марксизма-ленинизма. Изолируя Маркса от последующего теоретического развития и практически-политического претворения марксизма, Авинери рассуждал о Марксе просто как о мыслителе XIX столетия, сыне своего века.

Ф. Кэннингхем приписывал Марксу «классовый редукционизм», т.е. сведение всего многообразия общественных явлений к существованию классов и борьбе между ними. Тот факт, что марксизм исследовал возникновение классов, доказал их исторически преходящий характер, докладчик обошел молчанием. Умолчал он и о том, что, по Марксу, характер классовой структуры общества определяется производительными силами и соответствующими им производственными отношениями. Именно это и делает классовую борьбу движущей силой развития антагонистического общества.

Всемерно умаляя роль классовой борьбы в современном капиталистическом обществе, докладчик тщательно старался доказать, что в этом обществе имеется множество в высшей степени существенных неклассовых явлений, каковыми, по его мнению, являются нации, феминистское движение, «сексуальная революция» и т.п. Впрочем, главное в этом извращенном толковании марксистского учения о классовой борьбе составляло отрицание классового характера демократии. Правда, Кэннингхем вынужден был признать, что капиталистическая система ограничивает развитие демократии. Но из этого вынужденного признания он извлекал неожиданный вывод: задачей социалистического общества является… совершенствование буржуазной демократии. Таким образом, Кэннингхем противопоставлял социалистической демократии буржуазную демократию, обосновывая догмы оппортунистического «демократического социализма», который политически и идеологически сотрудничает с господствующей буржуазией.

После первых двух докладов председательствующий открыл дискуссию, в которой приняли участие член-корр. АН СССР Г. Смирнов, А. Ермоленко, Ю. Замошкин, а также Э. Хаан (ГДР), П. Митев (НРБ), Т. Функ (Куба), Е. Марквит, Г. Парсонс (США), Р. Фредерик (Канада), К. Моралес (Колумбия). Марксисты подвергли уничтожающей критике тезис Авинери о секуляризованных религиозных представлениях, якобы присущих марксизму. Атеизм Маркса и его продолжателей есть последовательное отрицание всякой религии, в том числе и ее «рационализированных», секуляризованных форм.

Указывалось, что Маркс в «Капитале» систематически показал, как капиталистическое производство разрушает естественную среду. Маркс, следовательно, вопреки Авинери предвидел экологические дисфункции современной эпохи. Маркс, отмечали участники дискуссии, был далек от того, чтобы недооценивать или игнорировать существенность национальных движений. Его выступления в защиту ирландского народа, по польскому вопросу, в связи с революцией 1848 г. в Венгрии, разоблачение рабовладельческой системы в США, борьба против колониалистской политики Великобритании в Индии – все эти факты опровергают утверждения фальсификаторов марксизма. Что же касается тезиса о «классовом редукционизме», якобы присущем марксизму, то он основывается, с одной стороны, на вульгаризации исторического материализма, а с другой – на явной недооценке громадного значения классовой борьбы в развитии антагонистического общества.

На фоне этой серьезной, основательной полемики с антимарксизмом комическое впечатление произвело выступление одного не назвавшего своего имени теолога, который громогласно объявил, что он верит в бога, а не в Карла Маркса.

Затем на коллоквиуме были заслушаны доклады марксистов Ж. д’Онта (J. d’Hondt, Франция) и Ф. Тёкеи (F. Tökei, ВНР). «Оригинальность марксовой философии, – говорил французский философ, – столь глубока, что это вносит смятение в ряды философов традиционного толка, вследствие чего они иной раз даже доходят до отрицания ее собственно философского характера». И далее Ж. д’Онт показал, что марксово отрицание философии в старом смысле слова означает создание философии принципиально нового типа. Оригинальность философии Маркса заключается прежде всего в том, что он материалистически переработал идеалистическую диалектику, диалектически переработал метафизический материализм и благодаря этому создал научно-философское, диалектико-материалистическое мировоззрение, которое дало ключ к пониманию отношения философии к практике, с одной стороны, и специальным научным дисциплинам – с другой.

В докладе Ф. Тёкеи рассматривались исходные положения исторического материализма как учения, которое вопреки утверждениям его противников применимо не только к истории Европы, но и к странам Азии, Африки и т.д. Докладчик, в частности, остановился на марксовом понятии азиатского способа производства, которое, раскрывая специфику развития капитализма в странах Азии, ни в малейшей мере не нарушает целостности марксистского учения об общественных формациях. Это учение, основанное на диалектической концепции общественного развития, полностью учитывает качественное многообразие истории человечества, принципиально исключая ее однолинейную, схематическую интерпретацию.

Председательствующий, подводя итоги дискуссии, указал, что диалог между марксистами и немарксистами не только необходим, но и плодотворен. Независимо от того, учли ли профессора Авинери и Кэннингхем серьезную критику выставленных ими тезисов, сотни присутствовавших получили возможность глубже понять сущность марксизма, его подлинную научность.

Буржуазные организаторы конгресса пытались противопоставить коллоквиуму, посвященному К. Марксу, коллоквиум о К. Ясперсе (1883 – 1983 гг.). Больше того, существующее в США «Общество К. Ясперса» ежедневно проводило свои заседания. Была широко афиширована посвященная Ясперсу международная конференция. Но на всех этих собраниях присутствовало несколько десятков человек. Современная буржуазная философия явно не способна противопоставить марксизму какую-либо положительную альтернативу.

Коллоквиум о Марксе оказался центральным событием XVII Всемирного философского конгресса. И дело не просто в том, что он фактически превратился в первое (разумеется, не запланированное организаторами конгресса) пленарное заседание. Идеи марксизма-ленинизма в явной или неявной форме высказывались, обсуждались на всех заседаниях конгресса. Буржуазные философы, разумеется, критиковали марксистские положения, но вместе с тем также не могли не признать, что учение марксизма – наиболее плодотворная теория общественного развития. Именно в наше время, в несравненно большей степени, чем когда-либо в прошлом, становится очевидным и для многих немарксистов, что общество без классов, без эксплуатации и угнетения, общество социального равенства есть реальная и единственно обнадеживающая перспектива. Сознание невозможности развивать науку об обществе, не осваивая марксизм, не учась у него, характеризует современных серьезных исследователей, нередко даже независимо от их политической ориентации. Даже такой реакционный английский философ, как К.Р. Поппер, вынужден был все же признать: «Возвращение к домарксистской социологии невозможно. Все современные авторы находятся в долгу у Маркса, даже если они не знают об этом». Разумеется, Поппер не извлекает надлежащих выводов из собственного признания: он отрицает применимость к обществу таких понятий, как развитие, закономерность, необходимость. Диалектика представляется ему логической эквилибристикой.

Мы сослались на Поппера, так как этот пример поучителен. Признание буржуазными философами выдающегося значения марксизма не делает их его сторонниками. Буржуазные ученые типа Поппера изучают марксизм, чтобы вести против него борьбу. Но не все они, подобно Попперу, становятся антикоммунистами. Современная историческая ситуация, ужасающие катаклизмы капиталистического развития, инспирируемое империализмом лихорадочное производство (и перепроизводство) средств массового уничтожения, вырождение буржуазной культуры – все это обращает взоры честных, мыслящих людей, людей, не утерявших веры в человеческий разум, к марксизму, историческому оптимизму современной эпохи.

Итоги XVII Всемирного философского конгресса убедительно говорят, что мировоззренческий, идеологический, философский спор способствует оздоровлению международного политического климата, помогает мыслящим людям освобождаться от буржуазной лжи о социалистическом обществе, стимулирует стремление осмыслить великие истины марксизма-ленинизма теми учеными, которые ранее имели о нем самые превратные представления. В этом смысле XVII Всемирный философский конгресс стал определенным вкладом в благородное дело разрядки международной напряженности, в обеспечение взаимопонимания и доверия между народами, в укрепление общедемократического движения за мир во всем мире.

 

50. 1984 № 9 (стр. 60 – 73).

Практика – познание, познание – практика

Развитие марксистско-ленинской философии, которое, разумеется, не сводится к простому добавлению новых обобщений, несомненно, предполагает также развитие ее основоположений, принципов. С этой точки зрения следует, на наш взгляд, обратиться к понятию практики – основополагающей категории диалектического материализма. Практика постоянно развивается, отрицая свои исторически устаревшие формы. И соответственно этому развивается научное понимание практики и ее роли в процессе познания.

Эпоха перехода от капитализма к социализму означает в высшей степени существенное изменение характера общественной практики благодаря всемирно-историческому по своим масштабам превращению необходимости «в себе» в необходимость «для нас», т.е. сознательному переустройству общественных отношений. Современная научно-техническая революция превращает науку – духовную потенцию материального производства – в непосредственную производительную силу. Таким образом, теория превращается в материальную силу, во-первых, потому, что она овладевает массами – активными строителями социализма и, во-вторых, поскольку научное познание законов природы трансформируется в их технологическое применение в ходе материального производства. Последнее есть не только определяющая основа всей общественной жизни, но и важнейшая форма общественной практики. Речь, следовательно, идет о диалектическом тождестве определенной научной деятельности и столь же определенной практики – социально-экономической, общественно-политической и производственной.

В.И. Ленин писал: «Практика выше ( теоретического ) познания , ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности». Разумеется, это положение относится не ко всякой практике, но лишь к той, которая наряду с непосредственной, чувственной действительностью обладает присущей научной теории всеобщностью. Иными словами, практика выше теоретического познания лишь постольку, поскольку включает его в себя и, претворяя его в жизнь, корректирует, обогащает, развивает.

Гениальная ленинская формулировка, подытоживая историческое развитие научного познания и практики, предвосхитила вместе с тем как переход общества на пути научно обоснованного социалистического развития, так и современную научно-техническую революцию. Это не значит, конечно, что в новых условиях практика перестает быть основой познания. Правильнее было бы говорить о качественном изменении этой основы. Оно заключается в том, что основой познания становится органическое единство практики и уже достигнутого (и практически освоенного) научного знания.

Понятие практики пришло в философию из повседневного опыта; обыденное сознание оперирует этим понятием, не вникая в его содержание, не вычленяя качественно различные виды практики, различие между которыми нередко превращается во взаимоисключающую противоположность. Эти обстоятельства также делают необходимым дальнейшие философские исследования феномена практики. Если же учесть, что понятие практики иной раз подвергается искажению и в нашей марксистской литературе, необходимость основательного анализа данного вопроса оказывается еще более настоятельной. Приведем лишь один, на наш взгляд, весьма поучительный пример. Известный французский марксист Л. Альтюссер, правильно подчеркивая диалектическое взаимопроникновение теории и практики, приходит, однако, к неверному заключению. «Теория, – пишет он, – есть специфическая практика, которая воздействует на собственный объект и ведет к своему собственному продукту – знанию». Альтюссер полагает, что, вводя понятие теоретической практики как производства знаний, он обосновывает тем самым универсальность практики, всеобщность основополагающей категории исторического материализма (общественное производство) и преодолевает «дуализм» теоретического и практического. На деле же получается совсем иное: марксистское понятие общественного производства лишается своего специфического материального содержания, именно того содержания, которое делает его определяющей основой всей общественной жизни.

Универсальность практики интерпретируется Альтюссером таким образом, что исчезает ее отличие не только от теории, но и от других социальных явлений, которые фактически также отождествляются с практикой. Так, материальное производство есть, конечно, практика, но этой констатации совершенно недостаточно для его материалистического понимания. Марксизм постиг общественное производство не просто как деятельность, без которой невозможна человеческая жизнь (это было известно и домарксовским мыслителям), но как объективный естественноисторический процесс: каждое новое поколение людей наследует созданные предшествующими поколениями производительные силы, вследствие чего люди не свободны в выборе своих производительных сил. Общественное производство предполагает единство живой, актуально совершающейся человеческой деятельности и овеществленного труда, опредмеченной трудовой деятельности, средств производства. Что же касается практики, то она есть именно эта живая, актуально совершающаяся деятельность как в сфере производства, так и во всех других областях человеческой жизни. Следовательно, понятие практики (даже практики производственного процесса) не охватывает всей сущности материального производства.

Практика есть специфически человеческая деятельность, отличительной особенностью которой является применение специфических для каждого вида деятельности материальных средств. Одни из них представляют собой природные вещества и силы, другие – овеществленный человеческий труд, третьи – «естественные» человеческие материальные средства: руки, ноги, мускульную силу. При этом следует, конечно, иметь в виду сознательное, целесообразное, целеполагающее применение материальных средств, в первую очередь созданных самими людьми орудий труда и познания. Однако далеко не всякое применение материальных средств специфически характеризует деятельность как практическую. Ученый-теоретик, пользующийся бумагой, пером, пишущей машинкой, диктофоном и т.п., отнюдь не занимается практической деятельностью. Он применяет материальные средства лишь как способы фиксирования процесса и результатов его исследования. Иное дело – ученый, работающий с микроскопом, телескопом. Здесь применяемые материальные средства – необходимое условие и способ достижения нового знания. Налицо, следовательно, единство познания и практики (научно-исследовательской практики).

Некоторые авторы-марксисты, исходя из материалистического решения основного философского вопроса, трактуют практику как первичное по отношению к сознанию, т.е. как материальное, существующее безотносительно к духовному, к сознанию людей. При этом обычно ссылаются на положения К. Маркса и Ф. Энгельса относительно «материальной практики». На наш взгляд, здесь необходимо историческое разъяснение, предпосылкой которого должно быть диалектико-материалистическое понимание единства общественного сознания и общественного бытия, субъективного и объективного. К. Маркс и Ф. Энгельс создавали материалистическое понимание истории в борьбе с младогегельянской, субъективистской «философией практики», согласно которой практика есть творческая деятельность самосознания, которое противостоит «эмпирической» исторической реальности, политической борьбе, движению социальных «низов» и т.д. Вскрывая несостоятельность идеалистического третирования реального социально-экономического процесса, основоположники марксизма раскрывали определяющую роль материального производства, характеризуя его как материальную практику, отличающуюся как небо от земли от той «практики» самосознания, о которой рассуждали младогегельянцы. В этой связи Маркс и Энгельс указывали, что основная форма деятельности людей – «материальная деятельность, от которой зависит всякая иная деятельность: умственная, политическая, религиозная и т.д.». Из этого положения никоим образом не следует, что материальная деятельность людей исключает сознание, которое она, разумеется, определяет. Как подчеркивал Энгельс, «в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели». Едва ли нужно доказывать, что это положение характеризует и «материальную деятельность» людей, изменение ими объективной действительности, которым, впрочем, не исчерпывается содержание практики.

Противоположность между умственным и физическим трудом, несомненно, интеллектуально обедняет последний, но не может лишить его специфически человеческого, сознательного, осмысленного характера. В отличие от инстинктивной деятельности животных труд, какова бы ни была его конкретная форма, предполагает, говоря словами Маркса, «сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его (человека. – Т.О.) действий и которой он должен подчинить свою волю».

С точки зрения исторического материализма разграничение общественного сознания и общественного бытия – абсолютно необходимое, но недостаточное условие для понимания социального процесса. Единство общественного сознания с обусловливающим его общественным бытием, их взаимодействие, взаимопревращение, превращение идеального в материальное, а последнего – в идеальное, т.е. его отражение, – это и есть общественная практика, многообразная сознательная человеческая деятельность, осуществляемая посредством многообразных материальных средств. Практика невозможна без отражения внешнего мира в сознании людей, без познания, которое в большей или меньшей степени, в зависимости от условий, входит в содержание практической деятельности, поскольку она предполагает осмысленный выбор цели и средств для ее достижения.

В наших научно-популярных работах характеристика практики обычно ограничивается указанием на материальное производство, классовую борьбу, социально-экономические преобразования, научные эксперименты, инструментальные наблюдения и измерения. Это, конечно, важнейшие формы практической деятельности, и все же даже в рамках популярного изложения не следует выпускать из виду универсального характера практики. «Общественная жизнь, – говорит Маркс, – является по существу практической». Это не значит, что все наличное в обществе, в жизни человеческого индивида представляет собой различные виды практики. Суть дела заключается в том, что практическое наличествует в любом человеческом, социальном явлении, т.е. также и в том, что само по себе не есть практическое действие.

Ощущения, восприятия, переживания, страсти, мышление, воображение, познание, теоретическое исследование, художественное творчество – все это, конечно, духовные процессы, отличные от практической деятельности, ее материальных средств и материальных продуктов. Но эти духовные процессы не существуют сами по себе безотносительно к практической деятельности, поскольку они осуществляются, объективируются посредством материальных средств. Практика есть единство субъективного и объективного, опредмечивание субъективного и распредмечивание объективного; благодаря этому взаимопревращению противоположностей фрагменты объективного мира становятся объектами познания. Такое же единство духовного и материального характеризует, например, работу скульптора или музыканта, творчество которых, так же как и исполнительское мастерство, является духовно-практической деятельностью.

Люди говорят, пишут, фиксируют свои чувства и мысли словами, выражают свое психическое состояние посредством действий, пользуются карандашом и бумагой, чтобы выразить свои впечатления, мысли, намерения. Субъективное существует, выражается, сообщается путем объективации, а последняя невозможна без материальных средств.

Разграничивая практику и мышление, переживание, воображение как качественно различные формы деятельности, следует вместе с тем исходить из того, что differentia specifica практики составляет единство этих противоположностей, и типология практической деятельности призвана исследовать различные формы этого единства.

Младенец, который учится ходить, цепляясь за окружающие его предметы или поддерживающие его руки, действует практически. Он осваивает чувственным, практическим образом пространство своего обитания, учится пользоваться ложкой, вилкой, играет, ломает игрушки, удовлетворяя тем самым свою нарождающуюся любознательность, учится говорить, разрабатывая свои голосовые связки и способность к членораздельной речи, постигает на опыте свойства вещей, с которыми ему приходится иметь дело. Так он приобретает знание о том, что огонь жжет, сахар сладок, горчица горькая, нарисованные предметы являются лишь их изображениями и т.д. Следовательно, практика не есть деятельность одних только взрослых людей. Дети в отличие от некоторых взрослых людей заняты почти исключительно практическими делами, значение которых для формирования их личности невозможно переоценить. Разумеется, это детская практика. Но не будем оценивать по-ребячьи ребячьи занятия: в них заключено гораздо больше, чем видят сами дети и даже их родители. «Ребенок в 3 – 4 года, – пишет И.М. Сеченов, – знает свойства многих предметов, многое классифицирует совершенно правильно и даже истолковывает обыденные явления в том самом направлении, которое у взрослых носит название причинной связи. Другими словами, в 3 – 4 года ребенок умеет анализировать предметы, сравнивать их друг с другом и выводить заключения об их взаимных зависимостях».

Приведенный пример убедительно характеризует практику как основу обыденного, непроизвольно складывающегося, в значительной части своей даже неосознаваемого знания. Единство знания и практики здесь еще носит нерасчлененный характер, так как и то и другое неразвиты, находятся в процессе становления. Практика непосредственно превращается в знание, которое пока еще существует лишь как личный опыт, интерсубъективное содержание которого не выделено. Уже на этой ступени индивидуального развития человека выявляется, что практика образует основу познания прежде всего потому, что она имплицитно заключает в себе многообразие возможного, по меньшей мере повседневного знания. Такова первая, можно сказать, изначальная форма единства познания и практики, которое надо отличать от единства практики и познания: последнее является продуктом последующего развития как познания, так и практики и, конечно, не носит непосредственного характера.

К. Маркс критиковал Л. Фейербаха, правильно подчеркивавшего сущностный, специфический характер человеческой чувственности за то, что он вопреки этому своему положению, которое следует оценивать как открытие философа, «рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность». Диалектико-материалистически понимаемый сенсуализм разграничивает источник познания (внешний мир) и имманентную познанию деятельную основу, практику; последняя прежде всего является основой чувственного отражения внешнего мира, которое именно благодаря практике становится рациональным, познавательным процессом, формированием специфического чувственного знания. Вне практики чувственное отражение внешнего мира не дает осознанной, заключающей в себе объективное содержание информации, без которой невозможно знание.

Человек окружен бесчисленными, непрерывно воздействующими на его чувственность явлениями. Наши органы чувств каждую секунду подвергаются «бомбардировке» извне. Правда, большая часть внешних воздействий не достигает порога восприятия, не фиксируется сознанием. Однако органы чувств функционируют и независимо от сознания. Д. Дидро сравнивал наши органы чувств с клавишами рояля, по которым ударяют внешние предметы. Если последовательно развить это сравнение, то нельзя не прийти к выводу, что удары по клавишам производятся отнюдь не музыкантом, что они наносятся сразу по множеству клавиш. Но в таком случае человеческая чувственность оказывается беспорядочным, более того, хаотическим потоком, извержением. К счастью, человек не знает такой какофонии, поскольку вся его исторически развившаяся система чувственного отражения внешнего мира ослабляет одни воздействия, подавляет другие, короче говоря, воспринимает такие порции информации, которые совместимы с нормальным функционированием человеческого организма, и в частности с его познавательной деятельностью. Существует, следовательно, определенный физиологический механизм, благодаря которому из хаоса чувственных восприятий вычленяются, вырабатываются упорядоченные ряды чувственных образов.

Разумеется, такого рода физиологический механизм присущ и животным, которые не могли бы существовать без целенаправленного чувственного отражения внешнего мира. Но человек в отличие от животных сознательно организует чувственное отражение внешнего мира, подчиняет его своим многообразным задачам, вооружает свои органы чувств специальными орудиями, инструментами, средствами познания и практического действия.

Энгельс определял свободу воли как господство человеческого индивида над самим собой. А это предполагает, выражаясь традиционным философским языком, подчинение чувственности разуму, что, впрочем, не лишает ее относительной самостоятельности, «самодеятельности», спонтанности. Человек видит и то, что независимо от его намерений оказалось в поле его зрения, и это спонтанно совершающееся восприятие жизненно необходимо и существенно важно как для своевременного принятия решений, так и для познания. Единство чувственного отражения и практики, с одной стороны, его постоянная соотнесенность с накопленным знанием – с другой, превращают наши органы чувств из рецепторов, которыми наделены и животные, в специальные инструменты, совершенствуемые средствами инструментального наблюдения и практического изменения предметов чувственного восприятия. Глаз охотника, различающий едва заметный след зверя в лесу, является, так сказать, понимающим глазом. Это, конечно, невооруженное зрение, но оно оснащено практикой, которая заключает в себе знание и умение.

Высшая ступень чувственного отражения – инструментальное наблюдение, т.е. особого рода практическая деятельность, которая является вместе с тем и познавательным процессом, по существу, уже выходящим за границы чувственного познания. Микроскоп, телескоп, кинокамера, радио, телевидение и множество других достижений техники, научного приборостроения представляют собой опредмеченное единство теории и практики, знания и умения. Здесь налицо не только технически вооруженная чувственность, но и осуществляемые в ходе экспериментов наблюдения, в которых важнейшую роль играет осмысление наблюдаемого, анализ и интерпретация данных наблюдения. «То, что вы видите в сильный микроскоп, созерцаете через телескоп, спектроскоп или воспринимаете посредством того или иного электронного усилительного устройства, – все это требует интерпретации», – указывает М. Борн, подчеркивая тем самым неразрывную связь этих актов познания с теоретическими посылками, достижениями научного познания.

Средства инструментального наблюдения и в еще большей степени экспериментальная техника не просто корректируют или углубляют уже имевшиеся знания. Они позволяют открывать совершенно новые объекты и области исследования, образуя качественно новый, научно-технический способ познания. Практика, следовательно, выступает здесь в новом качестве, т.е. не только как основа познания, не только как его применение, объективация и дальнейшее специфическое развитие, но также как система специфических методов изучения явлений. Возникновение физиологии растений, микробиологии и многих других научных дисциплин стало возможным благодаря изобретению и совершенствованию микроскопа. Микроскопия представляет собой, следовательно, определенный научно-практический способ исследования, основанный на теоретических и эмпирических знаниях, необходимых как для идентификации уже известного, находящегося в поле наблюдения, так и для открытия еще неизвестного, впервые наблюдаемого. Такого рода исследовательская практика, сохраняя значение основы познания, предполагает вместе с тем свою собственную, научную, и в частности теоретическую, основу. Значительная, постоянно возрастающая часть научных данных, которыми располагает современное естествознание, получена благодаря новейшим, применяемым в исследовательской практике научно-техническим средствам наблюдения. «Известно, – отмечает П.Н. Федосеев, – что средствами космической техники и визуальными наблюдениями из космоса получен такой массив информации о небесных телах Солнечной системы, космическом пространстве, радиационных поясах, атмосфере и поверхности Земли, о глубинах Мирового океана и недрах планеты, какой сопоставим с общим объемом фундаментального знания, накопленного за всю историю человечества». В свете этого обобщения становится понятным, что современная научно-техническая революция качественно изменяет соотношение теории и практики, создает новые формы единства духовной и материальной деятельности.

Итак, чтобы наблюдать посредством приборов и других научно-технических аппаратов определенные явления, необходимо быть специалистом, ученым. Еще в большей мере необходимы знания, воображение, способность теоретического предвосхищения для того, чтобы с помощью экспериментальной техники вызывать ранее не наблюдавшиеся явления или, как говорят естествоиспытатели, эффекты. Эти тривиальные истины заслуживают подчеркивания, так как они указывают на такие формы диалектического единства познания и практики, которые можно определить как диалектическое тождество противоположностей. Технические средства познания выступают как опредмеченный результат развития теоретического исследования, а применение этих средств не только контролируется, но в значительной мере и определяется теорией, наличным уровнем познания. Современная физика, молекулярная биология и многие другие науки нашего времени просто немыслимы без этого взаимопроникновения между научной теорией и специфической (исследовательской) практикой.

Научные достижения, связанные с созданием и развитием кибернетики, моделированием интеллектуальной деятельности и автоматизацией определенных, присущих познанию функций, являются качественно новой ступенью в развитии научно-технической практики как специфического способа исследования. Если микроскоп, телескоп и другие достижения науки и техники обогащают нас новой информацией лишь в процессе их применения человеком-исследователем, то компьютеры обладают известной автономией, т.е. добывают определенную информацию и без участия человека, так сказать, в автоматическом режиме. Микроскоп сам по себе не дает никакой информации; наблюдает посредством микроскопа человек. Современные ЭВМ существенно отличаются в этом отношении от классических приборов, какого бы уровня совершенства ни достигли их современные виды. С точки зрения гносеологии новейший электронный микроскоп и его предшественник, которым пользовался А. Левенгук, являются, так сказать, однотипными средствами исследования. Иное дело – компьютеры как источники информации, счетно-решающие устройства как системы, принимающие решения. Конечно, информация, доставляемая ЭВМ, должна быть расшифрована, без чего она, строго говоря, еще не является знанием. Существенно, однако, что это зашифрованное знание приобретается без непосредственного участия человека. Что же касается расшифровки данных, полученных ЭВМ, то эта выполняемая человеком работа нисколько не умаляет значения того факта, что известного рода сведения получены машиной, причем эти сведения сплошь и рядом вообще нельзя получить иным путем.

ЭВМ, разумеется, выполняют заложенные в них программы. Но последние представляют собой программы получения новой информации посредством функционирования определенного типа автомата. Недаром некоторые выдающиеся ученые считают кибернетику наукой об автоматах.

В отличие от классических автоматов ЭВМ добывают информацию, делают определенные выводы, решают некоторые, в частности математические, задачи. Можно, конечно, сказать, что, к примеру, геологи с помощью ЭВМ открывают месторождения полезных ископаемых. Но такой способ выражения смазывает отличие ЭВМ от других приборов и средств информации. Если, скажем, компьютеры образуют экспертные системы, суммирующие знания в таких масштабах, которые недоступны не вооруженному этими машинами человеческому интеллекту, то здесь налицо переход количественных изменений в качественные. Правильнее, на наш взгляд, считать, что функционирование ЭВМ – особого рода практический процесс, выполняемый, так сказать, по поручению человека. И та информация, которая приобретается на этом пути, представляет собой результаты такого взаимодействия опредмеченных форм знания и практики, которое характеризуется относительной независимостью от субъекта познания, т.е. человека.

Естественно возникает вопрос, не изменилось ли вследствие выдающихся достижений науки и техники основное соотношение между познанием и практикой? Если теоретические исследования закладывают основы новых отраслей производства (практической деятельности), то не превращается ли практика из основы познания в его применение и опредмеченный результат? Если научно-исследовательская практика посредством инструментального наблюдения или экспериментального исследования становится специфическим способом познания, играющим ведущую роль в современном естествознании, то не значит ли это, что различие между основой познания и самим этим процессом все более стирается и, больше того, исчезает? Чтобы правильно ответить на эти вопросы, следует прежде всего указать на качественное изменение характера общественной практики в ходе истории человечества.

На протяжении тысячелетий всемирной истории повседневная практика, на которой основывались не только обыденное знание, но и в значительной мере научные представления, носила стихийный и главным образом рутинный характер. Люди занимались земледелием, выращивали полезные растения, познавая в процессе своей сельскохозяйственной деятельности определенные свойства почвы, особенности растений, влияние смены времен года на их рост, значение удобрений для повышения урожайности и т.д. Аналогичный стихийно совершающийся практический производственный процесс формировал элементарные знания в других областях производства: металлургии, обработке металлов, строительном деле, мореплавании и т.д. Науки, во всяком случае, в течение ряда столетий лишь подытоживали, осмысливали, обобщали повседневный опыт, складывавшийся в процессе общественного производства. С.А. Бернштейн указывает, что строительное дело и архитектура получили научную основу лишь в прошлом веке: «Нужно считать несомненным, что до начала XIX века и зодчество и мостостроение руководствовались в основном только традициями и рецептами, накопленными в течение ряда столетий, и как бы ни были разнообразны архитектурные формы сооружений, они с инженерной точки зрения представляли обычно лишь подражание прежним зарекомендовавшим себя образцам. Разумеется, возведение сооружений без знания строительной механики возможно (до некоторого предела). Но оно, во-первых, не гарантирует от аварии, во-вторых, до крайности ограничивает формы и размеры сооружений, и, в-третьих, оно чрезвычайно неэкономично».

Тот факт, что хозяйственная деятельность людей на протяжении большей части истории цивилизации развивалась, несмотря на отсутствие научного понимания земледелия и многих других отраслей производства, иногда ведет к противопоставлению практики и теоретического знания, к недооценке значения научной теории для развития общественного производства. Практика нередко изображается как такого рода деятельность, которая, так сказать, на своей собственной основе, не прислушиваясь к рекомендациям ученых, не имеющих непосредственного отношения к производству, успешно решает встающие перед ней задачи. В эпоху научно-технической революции такое представление об отношении между практикой и наукой представляет собой не только исторический анахронизм, но и явно ретроградную установку. Тем не менее превратные представления такого типа встречаются не только в кругу узколобых практицистов, но и среди тех философов-идеалистов, которые изображают «чистую науку» как самодовлеющее царство знания ради знания, чуждое практическим нуждам удовлетворение любознательности путем разрешения головоломок и т.д. Остановимся в этой связи на типичной для современного идеализма концепции известного французского историка науки и философа А. Койре.

В книге «Очерки истории научного мышления» Койре доказывает, что, несмотря на «ощутимый параллелизм» между развитием теоретической химии и химическим производством, между развитием теории электричества и достижениями электротехники, фундаментальные науки образуют свой собственный, обособленный мир теоретического мышления и в силу присущей им внутренней логики развития понятий занимаются далекими от практики проблемами. По утверждению Койре, «наука, в частности наука нашей эпохи, так же, как и наука древних греков, есть по своей сущности theoria, исследование истины, и вследствие этого факта она всегда имеет собственную историю, имманентную историю, которая может быть понята историками науки только в связи с ее собственными проблемами и ее собственной историей». Койре абсолютизирует реальную, но, конечно, лишь относительную противоположность между «чистой» научной теорией и прикладными науками. Он возводит в абсолют разделение труда в сфере научного исследования, до крайности преувеличивая диалектическую противоположность между теорией и практикой, противоположность, вследствие которой теоретики нередко даже не догадываются о возможных практических последствиях своих исследований. Однако это обстоятельство не должно затушевывать реальную, постоянно выявляющуюся связь науки и производства, которую Койре изображает не как необходимую, а как, по существу, случайную.

Конечно, Э. Резерфорд, которому впервые удалось расщепить атомное ядро, не преследовал какой-либо практической задачи и, больше того, был даже убежден, что атомная энергия не может быть использована на практике. Такого рода факты говорят лишь о том, что наука, опережая практику, далеко не всегда может предвидеть отдаленные (в том числе практические) следствия проводимых исследований. Между тем Койре, следуя идеалистической традиции, сложившейся уже в докапиталистическую эпоху и имевшей тогда известное, хотя и весьма ограниченное, оправдание, пытается доказывать (ссылаясь при этом на исторический опыт), что наука никогда не играла значительной роли в практической деятельности людей. По его словам, «можно возводить храмы, дворцы и даже кафедральные соборы, прорывать каналы и строить мосты, развивать металлургию и керамическое производство, не обладая научными знаниями или обладая лишь начатками последних… Таким образом, мы не должны преувеличивать роли науки как исторического фактора: в прошлом, даже там, где она реально существовала, например, в Греции, в западном мире, в преддверии Нового времени, ее роль была минимальна».

Заблуждение А. Койре, как мы видим, состоит в том, что он, правильно подчеркивая самостоятельное значение производственной практики, метафизически противопоставляет науку (в особенности ее наиболее абстрактные разделы) тем знаниям в различных областях производства, которыми располагали люди до возникновения современного естествознания. Между тем развитие последнего (особенно в XVI – XVIII вв.) было органически связано с эмпирическими знаниями, которые сформировались и прошли убедительную проверку именно в сфере материального производства. Иное дело, что всегда существовали (и существуют в настоящее время) и такие области фундаментального теоретического знания, которые не были, во всяком случае непосредственно, подготовлены достижениями материального производства. Квантовая физика, так же как теория относительности, возникли и развивались не на путях теоретического обобщения производственного опыта и решения практических задач. Однако те достижения научного знания, инструментального наблюдения и экспериментального исследования, без которых были бы невозможны эти великие открытия теоретической физики нашего века, были исторически подготовлены не только предшествующим развитием науки, созданием все более совершенных технических (материальных) средств исследования, но и всем прогрессом материального производства.

Ф. Энгельс писал, что естествознание в точном смысле этого слова возникает со времени открытия Н. Коперника. Его великое теоретическое деяние было исторически подготовлено не одним лишь развитием астрономии и математики. Достижения материального производства феодальной эпохи послужили делу создания технической базы научного развития, которое и увенчалось коперниканской революцией. Характеризуя эту эпоху – разложение феодализма и становление капиталистического способа производства, – Энгельс указывает на «массу новых механических (ткачество, часовое дело, мельницы), химических (красильное дело, металлургия, алкоголь) и физических фактов (очки), которые доставили не только огромный материал для наблюдений, но также и совершенно иные, чем раньше, средства для экспериментирования и позволили сконструировать новые инструменты. Можно сказать, что собственно систематическая экспериментальная наука стала возможной лишь с этого времени».

Материально-техническая база научных открытий XVI – XVII веков, как ясно из слов Энгельса, в основном уже сложилась в предшествующую эпоху. Следует поэтому отказаться от однозначной, монолинейной характеристики этой эпохи, а тем самым и от метафизического противопоставления начала естествознания (в современном его понимании) предшествующему развитию познания природных процессов. Естествознание, конечно, не было наукой в средние века, так как тогда еще не существовало систематического, независимого от теологического мировоззрения исследования природы. И тем не менее астрономические, математические, физические знания, унаследованные от древних, частью сохранялись, частью даже умножались. Изучение природных процессов происходило стихийным образом в земледелии, ремесленном производстве, мореплавании и т.д. Эти знания, конечно, еще не отпочковались от производства, не отделились от пуповины, связывавшей их с его материнским лоном.

Геометрия, как известно, возникает в античную эпоху в качестве землемерия. Однако геометрия, как видно из сочинения Евклида, становится наукой, когда она перестает быть землемерием, т.е. поскольку ее положения становятся системой абстрактных принципов, выводов, обобщений, которые могут быть применены в самых различных областях практической деятельности. Донаучное познание лишено специфической для каждой области научного знания системы абстракций; оно развертывается как практическое умение; его передача от поколения к поколению в основном обусловлена личностной связью между ними, т.е. еще не имеет развитой интерсубъективной формы.

Николай Коперник, первый гениальный естествоиспытатель на пороге Нового времени, отказываясь от геоцентрической картины мира, отвергает тем самым и привычные представления обыденного сознания, подтверждаемые повседневным опытом, обыденной практикой. Он отрицает чувственную достоверность, согласно которой Солнце обращается вокруг неподвижной Земли, о чем свидетельствует видимое движение этого светила, так же как и то, что находящиеся на Земле люди не испытывают на себе воздействий, указывающих на движение этой планеты. Теоретическое отрицание видимости, которая имела (и сохраняет по настоящее время) практическое значение в жизни людей, заключало в себе, правда, еще неявным образом, одну из основных посылок новой гносеологии, которая противопоставляет самоочевидности свидетельств повседневной практики специализированное инструментальное наблюдение, научно-исследовательскую практику, неразрывно связанную с теоретическим знанием и соответствующей его природе развитой силой абстракции.

Труды Галилея, великого продолжателя учения Коперника, обнаруживают дальнейшее развитие силы абстракции и все более последовательное принципиальное разграничение видимости и действительного процесса, выявляемого путем критического анализа повседневного опыта. Законы свободного падения тел, открытые Галилеем, предполагают абстракции, несовместимые с чувственной достоверностью. Галилей отвлекается от массы падающего тела, так же как и от его формы, допуская, что свободное падение совершается в безвоздушном пространстве. Эти абстракции, игнорирующие определенные, непосредственно наблюдаемые факты, позволяют Галилею открыть постоянную величину ускорения падения тела и, по существу, предвосхитить закон всемирного тяготения. Достаточно сравнить законы Галилея с аристотелевским учением, почерпнутым из повседневного опыта, чтобы основные гносеологические черты науки, т.е. ее отличие от, по существу, еще донаучного знания, выступили впечатляюще наглядно. Ведь созданная Галилеем теория противоречит повседневной практике, однако она опосредованным образом подтверждается более развитой практикой, в сфере которой она находит блестящее применение.

Диалектическое единство познания и практики предполагает отношение противоположностей. Эти противоположности выявляются на разных уровнях развития и познания и практики. Они, эти противоположности, усугубляются благодаря переходу от донаучного познания, непосредственно укорененного в практике, к научному исследованию, которое, сознательно основываясь на данных практики, постигает их ограниченность, недостаточность и благодаря силе абстракции приходит к теоретическим выводам, которые, во всяком случае, непосредственно вступают в противоречие с наличными эмпирическими (в том числе и практическими) данными.

Таким образом, противоречие между научной теорией и практикой становится, разумеется, при определенных условиях, движущей силой развития не только теории, но и практики. Несовершенство последней все более осознается благодаря научному исследованию, указывающему пути рациональной перестройки практического (например, производственного) процесса. Так, разработанная С. Карно теоретическая модель паровой машины, будучи результатом научного осмысления созданных технической практикой паровых машин разного типа, указывала магистральный путь, перспективы значительного совершенствования этих изобретений. Кстати сказать, паровые машины были изобретены до открытия закона превращения теплоты в механическое движение. Это изобретение – разительный пример развития знаний внутри определенной практической деятельности. То, что сделал Карно, несмотря на отсутствие у него представления о законе превращения энергии, было уже относительно независимым от практики, хотя и прямо относящимся к ней, теоретическим научным исследованием.

В.И. Ленин, гносеологически характеризуя процесс познания, показывает, что оно движется от живого созерцания, непосредственно вплетенного в практическую деятельность, к абстрактному мышлению, а от него уже к практике, но, конечно, не к той практике, которая осознавалась лишь чувственным образом. Абстракции, если они носят научный характер, отражают объективную действительность глубже, чем чувственные восприятия, представления. Познание, разъясняет в другом месте Ленин, должно отойти от предмета, в известной мере отдалиться от него, чтобы глубже его постигнуть. «Движение познания к объекту всегда может идти лишь диалектически: отойти, чтобы вернее попасть – reculer pour mieux sauter (savoir)». С этой точки зрения и следует рассматривать отношение донаучного и научного знания к практике. Первое настолько непосредственно связано с практикой, что оно в равной мере является и знанием и умением. Однако оно и ограничено наличным уровнем развития практической деятельности и поэтому носит во многом рутинный характер и, следовательно, не способно указать пути радикального совершенствования, а тем более революционной перестройки практики. Совершенно иную картину представляет собой научное знание. Учитывая достижения практики, подвергая их критическому анализу, сопоставляя различные виды практической деятельности, соотнося их с законами природы, открытыми и осмысленными наукой, ученый-теоретик, не будучи непосредственно связан с какой-либо определенной практикой, теоретически вскрывает объективные условия ее развития, возможности практического применения ранее неизвестных законов, различных природных процессов, физических, химических свойств, присущих разным веществам, и т.д. Не следует, впрочем, полагать, что в наше время отношение наука – практика полностью вытесняет отношение практика – донаучное знание. И в эпоху современной научно-технической революции донаучное знание, во многом совпадающее с практическим умением, мастерством, сохраняет свое право на существование, и притом не только в ремесленном производстве, которое, оснащаясь современными техническими средствами, получает новые стимулы для своего развития, но и в некоторых областях искусства. Художественные промыслы, выдающееся культурное значение которых общепризнано, полностью подтверждают этот вывод.

Подведем некоторые итоги. Во-первых, отношение между познанием и практикой, его основой, не остается неизменным в ходе исторического развития. Изменяется не только характер познания, но и основные черты практической деятельности. Знание, которое выступает как знающая свое дело практика, как ориентация в окружающей среде, в дальнейшем благодаря развитию науки приобретает обобщенную, абстрактную форму, становится относительно независимым от практики, начинает опережать ее, образуя тем самым предпосылки для развития высших форм практики, претворяющих в жизнь результаты теоретических научных исследований. Такая, высшая форма практики необходимо превосходит абстрактное научное познание, однако лишь постольку, поскольку она включает в себя его достижения. Именно такого рода практика адекватным образом выполняет гносеологическую функцию критерия истины. Мы не касаемся в данной статье этого вопроса, который, на наш взгляд, получил обстоятельную разработку в ряде советских философских исследований.

Во-вторых, сама практика, к которой так или иначе относится познание, не есть абсолютная норма, эталон. Практика исторична и в силу этого заключает в себе также исторически преходящие, подлежащие отрицанию черты. Говоря о высшей форме практики, вооруженной передовой научной теорией, следует, конечно, иметь в виду, что единство практики и научного знания представляет собой отношение противоположностей, противоречие. Это отношение не следует представлять как подчинение одной стороны противоречия другой его стороне. Служение практическим задачам не означает ограничения самостоятельности научно-исследовательского поиска и внутренней логики развития науки, поскольку задачи, которые преследует практическая деятельность, научно обоснованы и в этом смысле являются не только практическими, но и научными задачами. Союз науки и практики в современном его понимании предполагает критическую оценку как научных достижений, так и практической деятельности. К этому обязывает, с одной стороны, наличие практической основы познания, а с другой – наличие теоретической, научной основы практической деятельности.

Наша партия постоянно занимается вопросами совершенствования практики социалистического строительства на основе научного обобщения опыта хозяйствования и все более глубокого постижения законов социалистического хозяйствования. Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ К.У. Черненко в своей речи на февральском (1984 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС подчеркнул: «В серьезной перестройке нуждаются система управления экономикой, весь наш хозяйственный механизм. Работа в этом плане только началась. Она включает в себя широкомасштабный экономический эксперимент по расширению прав и повышению ответственности предприятий. Идут поиски новых форм и методов хозяйствования в сфере услуг. Несомненно, они дадут много полезного, помогут нам решить стратегически важную проблему – поднять эффективность всего народного хозяйства». Постановление ЦК КПСС о работе Института экономики АН СССР убедительно показывает, что в деле перестройки и дальнейшего совершенствования механизма социалистического хозяйствования ведущая роль принадлежит экономической теории марксизма-ленинизма.

В-третьих, знание в его научно-теоретической форме не возникает непосредственно из практики, т.е. не сводится к анализу, осмыслению, обобщению ее данных. Теоретическое знание независимо от того разделения труда, которое конституирует различные отрасли практической деятельности. Научные открытия в отличие от результатов практической деятельности не могут быть известны заранее.

Переход от абстрактной научной теории к ориентированной на интенсификацию производства практике представляет собой в высшей степени сложный противоречивый процесс. Лишь на известной ступени своего развития наука становится теоретической основой практической деятельности. И сама практика, в частности материальное производство, должна достичь определенного, достаточно высокого уровня, чтобы стало возможным систематическое, экономически оправданное технологическое применение науки. Как известно, промышленная революция, развернувшаяся в Западной Европе в конце XVIII – начале XIX в., не была научно-технической революцией, хотя в отдельных отраслях производства уже имело место, правда, ограниченное, применение научных достижений. Лишь утверждение промышленного капитализма изменяет качественным образом эту ситуацию. Но в то время как при капитализме, в силу присущих ему антагонистических противоречий, наука выступает как «чуждая, враждебная по отношению к труду и господствующая над ним сила», социалистический строй впервые превращает науку в могущественную силу не только технического, но и социально-экономического прогресса, преодолевающего отчужденные общественные отношения как в материальной, так и духовной жизни общества.

В условиях капитализма наука представляет собой производительный труд лишь постольку, поскольку она участвует в производстве прибавочной стоимости. Социалистический строй освобождает науку, непосредственно способствуя ее превращению в могущественную силу всестороннего развития человеческой личности. Благодаря этому и единство науки и практики, так же как и единство практики с другими формами духовного освоения мира, постепенно приобретает всесторонний характер.

Таким образом, диалектико-материалистическое учение об отношении познания к практике и практики к познанию обогащается в современных исторических условиях (благодаря социалистическому переустройству общества и научно-технической революции) новым, в высшей степени многообразным содержанием, исследование которого составляет одну из насущных задач философов-марксистов.

 

51. 1985 № 2 (стр. 35 – 37).

Проблема деятельности в марксистской философии

Философские проблемы деятельности ( Материалы « Круглого стола »)

Проблема деятельности, которая заслуженно занимает большое место в советской психологической науке, несомненно, является также одной из важнейших проблем философии марксизма. Причина этого заключается в том, что марксизм открыл и научно объяснил специфический характер материальной, определяющей основы общественной жизни. Последняя представляет собой исторически развившуюся опредмеченную человеческую деятельность и прежде всего опредмеченный труд, производительные силы, обусловливающие исторически определенный характер производственных отношений, совокупность которых образует экономическую структуру общества. Следует также подчеркнуть, что в социалистическом обществе, в котором результаты совокупной, обобществленной человеческой деятельности все более совпадают с заранее поставленными общественными целями, проблема деятельности приобретает особую актуальность.

Создание диалектического и исторического материализма было органически связано с гносеологическим и социологическим исследованием важнейших форм человеческой деятельности – материального производства и общественной практики в целом. Этой теме у нас посвящено немало ценных исследований. Однако мне представляется, что философское осмысление практики лишь тогда приобретает адекватное выражение, когда практика систематически сопоставляется с другими формами человеческой деятельности, которые должны быть вычленены и рассмотрены в их качественной определенности и своеобразии. В этом отношении предстоит еще многое сделать. Косвенным указанием на необходимость философского исследования различных типов деятельности может служить тот факт, что в советской «Философской энциклопедии» вообще отсутствует статья «Деятельность», т.е. редколлегия этого издания не видела необходимости в такой статье, возможно, полагая, что все относящиеся к этой теме вопросы вполне вписываются в рамки статьи, посвященной практике. Такое убеждение, если оно действительно имело место, является, на мой взгляд, ошибочным.

В недавно вышедшем «Философском энциклопедическом словаре» уже имеется статья «Деятельность». Однако авторы статьи, стремясь дать наиболее обобщенное понимание деятельности, по существу, упускают из виду практику, ограничившись упоминанием о ней в заключительном абзаце статьи. Поэтому их утверждение о том, что деятельность «является реальной движущей силой общественного прогресса и условием самого существования общества», несмотря на всю свою тривиальность, является, по существу, неправильным, так как этот тезис никак не связывается с материалистическим решением вопроса об отношении общественного сознания к общественному бытию, с отношением между деятельностью и ее опредмеченными формами, так же как и отношением человеческих действий к объективным законам развития общества.

К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» отмечал, что главным недостатком предшествующего материализма было непонимание деятельной, субъективной стороны познания. «Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой». Речь здесь у Маркса, конечно, идет прежде всего о практике, но все же не только о практике, а и о понимании всего познания как деятельного процесса.

Чувственное отражение действительности, эмпирическое и теоретическое исследование представляют собой процессы, в которых отражение действительности является вместе с тем ее идеальным изменением, поскольку вычленяются определенные объекты познания, осуществляется мысленное расчленение явлений, абстрагирование, отождествление различного, обобщение и т.д.

Едва ли кто-либо из марксистов сомневается в том, что познание предполагает идеальное изменение познаваемого. Тем не менее сплошь и рядом встречаются, так сказать, пережитки созерцательного материализма, когда, например, утверждают, что знания об объектах детерминируются познаваемыми объектами, поскольку чувственные или теоретические образы предметов были бы невозможны при отсутствии таковых. Между тем с точки зрения диалектического материализма детерминация познавательного процесса прежде всего предполагает определяющую роль его деятельной, практической основы и, разумеется, развитие познания как интегрирующий, деятельный процесс. Что же касается предмета познания, о котором, как свидетельствует история науки, может быть множество расходящихся друг с другом представлений, то его значение в познании, как бы ни было оно существенно (ибо познавать можно лишь то, что есть), конечно, не детерминирует социальную по своей природе познавательную деятельность, историческое развитие которой совершается безотносительно к тому, изменяется ли предмет познания.

Деятельный, действенный характер познания выявляется уже в его элементарных формах. Это научно показал И.П. Павлов, который писал, характеризуя органы чувств как анализаторы: «Возьмите ретину, она выделяет из природы колебания света; возьмите акустический отдел уха, он выделяет колебания воздуха и т.д. В свою очередь, каждый из этих анализаторов в своей области продолжает это деление без конца на отдельные элементы. Мы своими ушными анализаторами делим тона по длине волны, по высоте волны, по форме». Нетрудно видеть, что это описание деятельности, именуемой ощущениями, принципиально отличается от точки зрения домарксовского материализма, который трактовал ощущения как «страдательные» состояния субъекта познания, выступающего фактически в качестве объекта воздействия извне. Такое воздействие извне, конечно, имеет место, но ему противостоит активная отражательная деятельность субъекта. И.П. Павлов писал в данном случае о бессознательно, рефлекторно совершающемся деятельном чувственном отражении. Там же, где познание совершается как осознанный, организованный, целеполагающий процесс, осуществляющийся посредством определенных приемов и материальных средств познания, его деятельный характер становится еще более несомненным.

В области исторического материализма проблема деятельности также не сводится лишь к вопросу о практике. Достаточно хотя бы указать на деятельный характер форм общественного сознания, на обратное воздействие общественного сознания на общественное бытие. Последний вопрос, к сожалению, недостаточно исследован в работах советских философов, несмотря на общее признание его выдающегося значения. В.И. Ленин указывал, что социалистическое сознание рабочего класса не может возникнуть как результат стихийного рабочего движения. Социалистическое сознание вносится в рабочее движение «извне», т.е. оно не возникает само собой как непосредственное отражение социального бытия пролетариев, поскольку в капиталистическом обществе господствует буржуазная идеология, и она господствует, конечно, не только в среде капиталистов. Марксистская партия и есть соединение социализма с рабочим движением.

В.И. Ленин также указывал, что объективная необходимость революции (революционная ситуация) сама по себе не вызывает революции. Объективно необходим также субъективный фактор: революционная решимость, сознательность, инициатива передового класса, в особенности его наиболее сознательной и революционной части. Этот закон относится не только к буржуазной, но и к социалистической революции.

Ленин отмечал, что социал-демократические оппортунисты, извращающие марксистское понимание исторической необходимости в духе пресловутой «теории стихийности», явно недооценивают значение революционного сознания, как и субъективного фактора вообще.

Приведенные примеры показывают, сколь необходимо изучение многообразных форм человеческой деятельности. Понятие деятельности, несомненно, шире, чем понятие общественной практики. Однако правильное понимание этой более общей категории, равно относящейся как к материальной, так и к духовной жизни общества, возможно лишь тогда, когда исходным теоретическим пунктом является диалектико-материалистическое понятие практики. Было бы грубым заблуждением рассматривать практику просто как одну из форм человеческой деятельности. Такого рода заблуждение привело бы к неправильному пониманию любой формы человеческой деятельности вообще.

 

52. 1985 № 11 (стр. 153 – 157).

Дьердь Лукач как исследователь философии Гегеля

В литературном наследии Д. Лукача историко-философским исследованиям, в особенности исследованию философии Гегеля, принадлежит ведущее место. Деятели II Интернационала, как известно, недооценивали, а нередко и просто отрицали значение гегелевской диалектики в историческом процессе становления марксизма. Ленинская характеристика диалектики как души марксизма, так же как и его определение диалектики как алгебры революции, была, несомненно, направлена против оппортунистического истолкования теории развития.

Д. Лукач считал своей важнейшей задачей в области истории философии изучение генезиса гегелевской диалектики. Наиболее основательным исследованием этой проблематики является его фундаментальный труд «Молодой Гегель», созданный венгерским философом в 30-х гг., в период его пребывания в СССР. Создавая свой труд, Лукач подчеркивал, что до сих пор изучение ранних произведений Гегеля было занятием буржуазных философов, которые сводили генезис его философии к анализу теологической проблематики. Г. Ноль, опубликовавший значительную часть ранее неизвестных работ молодого Гегеля, назвал это издание «Теологические работы молодого Гегеля». Между тем действительное содержание этих работ находится в конфликте с теологией христианства. Вопреки этой, основывающейся на видимости точке зрения Лукач доказывает, что идейный смысл работ молодого Гегеля выявляется лишь в связи с Великой французской революцией и социально-политическими проблемами этой эпохи.

Для общей характеристики монографии Лукача «Молодой Гегель» существенно важно отметить еще два обстоятельства. В 1932 г. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС опубликовал Парижские рукописи Маркса, озаглавив их «Экономико-философские рукописи 1844 года». С этого времени буржуазные критики марксизма начали утверждать, извращая действительное содержание этих рукописей, что отныне экономическое обоснование социализма должно быть заменено философско-антропологическим и этическим. Д. Лукач был первым марксистом, который в своем «Молодом Гегеле» противопоставил буржуазным извращениям марксовых рукописей 1844 года основательный марксистский анализ проблематики отчуждения, занимающей центральное место в этих рукописях.

Второе обстоятельство состоит в том, что Лукач в своем анализе гегелевской философии исходил из незадолго перед тем опубликованных «Философских тетрадей» В.И. Ленина. В них Ленин выступил против упрощенной оценки немецкой классической философии. Он указывал, в частности, на серьезные недостатки в марксистских работах о философии И. Канта. Ленин также подчеркивал, указывая на Гегеля, что диалектический идеализм ближе диалектическому материализму, чем старый, метафизический материализм. Лукач был первым марксистом, применившим эти важнейшие указания В.И. Ленина к систематическому исследованию процесса становления диалектического идеализма.

В «Философских тетрадях» Ленин специально подчеркивает связь между «Капиталом» Маркса и «Наукой логики» Гегеля. Ссылаясь на это положение Ленина, Лукач ставит его в связь с известным указанием Маркса о том, что Гегель стоит на уровне английской классической политической экономии. Осмысливая эти положения Маркса и Ленина, Лукач приходит к весьма важному выводу: диалектика Гегеля была итогом развития не только философской, но и экономической теории, а это развитие идей отразило эпоху буржуазных революций.

Таким образом, исследуя генезис гегелевской диалектики, Лукач выдвигает на первый план именно социально-политические воззрения философа, в первую очередь его отношение к Французской революции 1789 г. и последующему капиталистическому развитию Европы. В этой связи отметим весьма уместное замечание Д. Лукача, что Гегель был «единственным немецким мыслителем, который основательно изучал промышленную революцию в Англии». Таким образом, сильные стороны диалектики Гегеля отразили исторический опыт революционного перехода от феодализма к капитализму. Что же касается ее слабых сторон, то они отражали экономическую и политическую отсталость Германии.

Сущность революции – отрицание status quo, господствующих реакционных социальных порядков. И Гегель уже в студенческие годы в Тюбингене, и особенно в период своей работы в Берне, решительно выступает против господствующей феодальной идеологии, которую он называет «позитивной религией». Этим термином он обозначает клерикализм, веками утвердившуюся христианскую церковь, сросшуюся с экономическим строем и государственным устройством феодального общества.

Гегель отнюдь не противник религии вообще, он считает ее важнейшим содержанием духовной жизни народа. И именно с этих, идеалистических позиций он противопоставляет народную, по его определению, «субъективную религию», свободное, как он полагает, религиозное чувство институционализированному, отчужденному, насаждаемому сверху догматическому вероисповеданию. Именно в «позитивной религии» Гегель, как идеалист, видит основной источник всего порожденного феодализмом социального зла. С низвержением этой чуждой народу «позитивности» Гегель связывает осуществление всех буржуазно-демократических преобразований. Гегель, подобно своим французским предшественникам, горячо убежден в том, что социальное переустройство на началах разума не только возможно, но и необходимо, но в отличие от них он уже имеет возможность осмысливать исторический опыт послереволюционного капиталистического развития. Гегель не отождествляет ни капиталистическое настоящее, ни его предвидимое будущее с пресловутым царством разума. В этой умудренности опытом исторического развития кроются глубокие корни гегелевской диалектики. Конечно, такой подход к осознанию негативных сторон развития капитализма образовался не сразу. В Бернский период его еще быть не могло. В эти годы Гегель, отвергая «позитивную религию», феодальную идеологическую надстройку, ищет свой социальный идеал в прошлом, в возрождении античной религии и античной республики, как адекватных, по его убеждению, выражениях свободы. Д. Лукач правильно замечает в этой связи, что «для молодого Гегеля позитивная религия христианства представляет собой защиту деспотии и угнетения, в то время как непозитивные античные религии были религиями свободы и человеческого достоинства. Их возрождение является, по убеждению Гегеля, той революционной целью, осуществление которой предстоит человечеству в данную эпоху». Образ античности перерастает у Гегеля в утопическое представление о республиканском будущем человечества. Французская революция интерпретируется как возрождение античного республиканского духа.

Итак, в Бернский период, важнейшим документом которого является работа Гегеля «Позитивность христианской религии», мировоззрение будущего создателя диалектического идеализма характеризуется абстрактным отрицанием феодальной «позитивности» и столь же абстрактным представлением о такой форме общественного устройства, которая способствовала бы развитию свободы, самодеятельности, достоинства людей. Такому отрицанию, как бы ни было оно радикально, не хватает содержания, которое может быть почерпнуто лишь из уже существующего. Лишь в последующий, Франкфуртский период своего идейного развития Гегель осознает недостаточность абстрактного отрицания существующего. Франкфуртский период жизни молодого Гегеля характеризуется новой на первый взгляд сугубо консервативной постановкой вопроса об отношении к существующему социальному строю. Теперь уже «позитивность» выступает не просто как объект тотального отрицания, а как нечто сложное, противоречивое, к чему нельзя относиться лишь негативно. Если в Бернский период вся мировая история после упадка античного общества рассматривалась как нисходящая линия развития человечества, то во Франкфурте Гегель приходит к представлению о противоречивости прогресса, осознает, что античность принадлежит прошлому человечества, а новое, лучшее будущее должно возникнуть путем развития противоречий, внутренне присущих позитивности.

В этот период Гегель изучает развитие буржуазного общества в Англии и Франции. Капиталистическая действительность трактуется им как позитивное, которое, однако, не может быть просто отвергнуто, так как именно в рамках этой позитивности люди осуществляют свои цели, свою сущность. Капитализм, в противоположность античному обществу, означает громадное возрастание противоположности между имущими и неимущими. Но и это противоречие не следует рассматривать лишь негативно; это, несомненно, прогрессирующее отчуждение человеческой сущности, но и оно является формой развития, прогресса.

Во Франкфурте изменяется отношение Гегеля к «позитивной религии», к христианству. Он пытается теперь разграничить в этой позитивности то, что является исторически изжившим, и то, что сохраняет свое значение в качестве живой действительности, духовного содержания общества. В этой связи намечается понятие позитивного отрицания, снятия, которое в известной степени уже противопоставляется абстрактному отрицанию. Радикально изменяя оценку христианства, Гегель теперь видит в нем антитезу бездумному стяжательству частнособственнического общества. Он истолковывает христианство как могущественную силу любви, благодаря которой открывается перспектива совершенствования общественного строя. Д. Лукач справедливо подчеркивает в этой связи, что во Франкфуртский период Гегель порывает с бернским радикализмом и встает на путь примирения с действительностью, с христианством, с капитализмом. Но это не апология существующей социальной реальности, поскольку философ видит порождаемое ею социальное зло.

Парадоксальной особенностью духовного развития Гегеля в этот период является то, что, несмотря на отказ от прежних радикальных, республиканских воззрений, Гегель именно в это время начинает диалектически осмысливать общественно-исторический процесс. Лукач объясняет эту особенность становления диалектического идеализма тем, что Гегель, в отличие от романтиков, постигает прогрессивность капитализма, а порожденные им социальные катаклизмы, которые ужасали всякого гуманистически мыслящего человека, интерпретирует как исторически преходящие противоречия социального развития. Однако, как буржуазный мыслитель, Гегель, несмотря на свою трезвую реалистическую оценку капиталистической действительности, конечно, не поднимается до сознания того, что борьба против порождаемого капитализмом зла составляет главную движущую силу социального прогресса. То, что он возлагает свои надежды на религию, на так называемую христианскую любовь, которую он столь убедительно разоблачал в своих бернских набросках, свидетельствует не только о неискоренимых пороках идеализма, но также о политической и идеологической слабости немецкой буржуазии.

Констатируя отмеченный парадокс, мы все же не можем согласиться с Лукачем, который неоднократно подчеркивает в качестве одного из основных тезисов своего исследования, что формирование гегелевской диалектики неразрывно связано с формированием консервативных социально-политических убеждений Гегеля. Так, характеризуя значение Франкфуртского периода в становлении гегелевского диалектического идеализма, Лукач пишет: «…чем дальше он (Гегель. – Т.О.) отдаляется от революционных идеалов своей юности, чем больше он „примиряется“ с господством буржуазного общества, чем менее его мышление выходит за его пределы, тем сильнее и сознательнее обнаруживается в нем диалектика». В отличие от Лукача мы полагаем, что отказ от абстрактного отрицания позитивности и идеализации античного образа жизни (эта идеализация, кстати сказать, игнорировала рабовладельческую основу античного общества) не был переходом на позиции социально-политического консерватизма. Не было консерватизмом и признание Гегелем действительности буржуазного общества, которое лишь утверждалось в эту эпоху и представляло собой для Германии начала XIX в. не столько настоящее, сколько будущее. Философия Гегеля – идеология буржуазной революции; ее консервативные, а частью и реакционные черты показывают, с одной стороны, принципиальную ограниченность всякой буржуазной идеологии, а с другой – экономическую и политическую отсталость Германии. Разумеется, и в диалектике Гегеля находят свое выражение консервативные и частью реакционные черты гегелевского мировоззрения. Но не они определяли, стимулировали формирование диалектики – прогрессивной и, более того, революционной стороны учения философа.

Иенский период интеллектуальной биографии Гегеля – завершение формирования диалектического идеализма. Этот период, увенчавшийся созданием «Феноменологии духа», рассматривается особенно обстоятельно в работе Лукача. В эти годы Гегель обосновывает новое, важнейшее для всего его мировоззрения понимание отношения философия – религия. Отныне религия уже не трактуется как высшая форма сознания, адекватное выражение абсолютного. Абсолютное находит свое аутентичное выражение лишь в разуме, диалектически снимающем ограниченность чувственного представления об абсолютном, свойственного религии.

Лукач показывает, что центральной категорией «Феноменологии духа» является категория отчуждения. Хотя это понятие в известной мере наличествует в догегелевской философии, лишь у Гегеля оно непосредственно связано с его экономическими воззрениями, с анализом трудовой деятельности и ее роли в становлении человека как члена общества, с изучением развития капитализма. Самым ярким подтверждением этого является тот небольшой параграф «Феноменологии…», который носит название «Господство и рабство». Содержание этого параграфа давно уже вошло в состав научно-популярных изложений гегелевской философии. При этом, однако, нередко упускают из виду, что именно Д. Лукач впервые, еще в 30-е годы, раскрыл его глубокий социальный смысл. А он далеко не очевиден, несмотря на совершенно недвусмысленное название. Если Гоббс утверждал, пользуясь латинской пословицей, что в естественном состоянии человек человеку волк, то Гегель по-своему излагает этот тезис, утверждая, что персонифицированные формы самосознания формируются путем конфронтации. Личностное самосознание добивается признания, утверждается в своей самостоятельности, лишь подчиняя себе другое самосознание, свое инобытие в другой личности, свое alter ego. Если отвлечься от феноменологической трактовки самосознания, то окажется, что, несмотря на идеалистическое понимание причин рабства, «Феноменология духа» в принципе исключает допущение неизменного самосознания, неизменной природы человека. Это произведение Гегеля тем-то и замечательно, что оно дает картину развития самосознания, причем главным фактором этого развития-возвышения является труд, правда, интерпретируемый (что уже отмечалось выше) лишь как духовная деятельность, в конечном итоге «работа» самосознания, мышления, философская деятельность.

Гегелевская «Феноменология…» характеризует и рабское самосознание как развивающееся, обогащающееся вследствие имманентно присущего ему противоречия. Это самосознание закономерно вступает в конфликт со своей подлинной, субстанциальной сущностью – свободой. И что особенно важно, этот конфликт выявляется и развивается посредством труда.

Раб трудится на господина, кормит его, одевает, обслуживает его всячески. Господин не может существовать без раба; он не способен ни прокормить, ни обслужить самого себя. Следовательно, господин полностью зависит от раба, в то время как раб собственным трудом обеспечивает свое существование. Не меняются ли в таком случае раб и господин своими местами? Не становится ли господин рабом своего раба? Не становится ли раб господином своего господина? Противоречие очевидное, противоречие впечатляющее особенно потому, что, несмотря ни на что, господин остается господином, а раб рабом. И вывод Гегеля из анализа этого противоречия совершенно однозначен: господское сознание лишь по видимости является господским. «Поэтому истина самостоятельного сознания, – указывает Гегель, – есть рабское сознание. Правда, это последнее проявляется на первых порах вне себя и не как истина самосознания. Но подобно тому, как господство показало, что его сущность есть обратное тому, чем оно хочет быть, так, пожалуй, и рабство в своем осуществлении становится скорее противоположностью тому, что оно есть непосредственно…».

Не требуется особой проницательности, дабы понять, что гегелевская концепция «господства и рабства» при всей своей идеалистической умозрительности и отрешенности от исторически определенных социально-экономических условий носит ярко выраженный антифеодальный, буржуазно-революционный характер. И это со всей присущей ему основательностью и глубиной показывает Д. Лукач. Анализируя диалектику господства и рабства в разделе «Политическая экономия иенского периода», Лукач отмечает, что «великий путь развития сознания в „Феноменологии…“ проходит через сознание раба, а не господина. В диалектике труда возникает, согласно Гегелю, действительное самосознание, феноменологическая форма разложения античности. „Образы сознания“, в которых воплощается это разложение, – стоицизм, скептицизм и несчастное сознание (возникающее христианство) – возникают в изложении Гегеля именно из феноменологической диалектики рабского сознания».

Таким образом, Лукач показывает, что при всей умозрительности идеалистических конструкций «Феноменологии…» Гегель не вполне отвлекается от реальных исторических условий, в которых христианство возникло как религия рабов, причем стоицизм, как и некоторые другие эллинистические философские течения, составлял его теоретические источники. Конечно, спекулятивная отрешенность гегелевского анализа от реальных, в первую очередь экономических, условий далеко не устраняется указанными обстоятельствами. Однако в такой отрешенности (пусть это не покажется ненужной парадоксальностью) есть определенная, исторически прогрессивная социальная интенция. Гегель не случайно, как полагаем мы, пользуется словом «Knecht», которое обозначает не только (даже не столько) раба, сколько холопа, раба феодалов. Он, правда, не пользуется словом «крепостной», в чем проявляется, на наш взгляд, присущая философу осмотрительность, осторожность. Тем не менее не может быть каких-либо сомнений в том, что критический анализ отношения господство – рабство, несмотря на упоминания об античности, самым непосредственным образом направлен против феодальной формы порабощения человека, которая во времена Гегеля существовала в Германии (в частности в Пруссии) в качестве традиционного крепостного права.

Есть и еще одна немаловажная особенность гегелевского анализа порабощения и эксплуатации человека человеком. Как идеолог буржуазной революции, Гегель, конечно, находится во власти буржуазно-демократических иллюзий. Он убежден в том, что ликвидация феодальных привилегий обеспечит всем членам общества, в соответствии с их способностями, образованием, профессиональной подготовкой и т.д., условия для успешной деятельности в рамках любого «сословия», под которым Гегель понимает не составляющие классово-антагонистическую структуру феодального общества классы, а социальные группы, которые формируются вследствие общественного разделения труда. Свобода совести, с одной стороны, и устранение внеэкономического принуждения – с другой, представляются Гегелю такими условиями, которые снимают преграды на пути свободного развития всех членов общества. Д. Лукач пишет: «Гегель, следовательно, твердо придерживается того взгляда, что общество, конечно, делится на сословия, но что индивидуум принадлежит тому или иному сословию в каждый данный исторический момент согласно своим индивидуальным способностям и по своим делам, а не по принципу наследования. Мы можем поэтому сказать, что гегелевское „всеобщее сословие“ стоит намного ближе к наполеоновскому солдатскому и служилому дворянству, чем дворянству полуфеодальных государств».

Буржуазно-демократические иллюзии представляют собой идеализацию капитализма, которая была неизбежна и в определенной мере исторически прогрессивна в эпоху становления и утверждения этого общественного строя. Гегель, который в отличие от просветителей XVIII в. имеет уже представление о действительной экономической структуре буржуазного общества, сочетает эти иллюзии (без которых вообще не может быть буржуазного мыслителя) с более или менее трезвым пониманием того, что новое общество не является осуществлением просветительского царства разума. В иенской «Реальной философии» Гегель утверждает, что в буржуазном обществе индивидуумы существуют как отчужденные индивиды. Понятие «позитивности» заменяется в «Феноменологии духа» понятием отчуждения. Это не просто терминологическая замена одного понятия другим, отмечает Лукач. Здесь налицо переход от критики феодализма к критическому отношению к новому, буржуазному обществу. Это критическое отношение заключает в себе, как правильно отмечает Лукач, трагическое противоречие, поскольку Гегель трактует буржуазное общество как высшую ступень общественного развития. Он не мог, конечно, в тех исторических условиях, оставаясь на почве признания буржуазного общества, увидеть возможность, а тем более объективную необходимость принципиально иного общественного строя, который навсегда покончит с отчуждением человеческой сущности. Поэтому отчуждение, согласно учению Гегеля, преодолевается только в сознании. В этом положении сказывается не только идеализм и буржуазная ограниченность философа, но и те элементы трезвой критической оценки капиталистического общества, которые были присущи Гегелю.

Противоречия отношения Гегеля к буржуазному обществу позволяют правильно понять примирение с действительностью, которое Гегель возводит в высший принцип философии, так как действительность трактуется как разумная. Несомненно, что в этом примирении, обстоятельный анализ которого дается Лукачем, присутствуют элементы сервилизма, которые Маркс подверг сокрушительной критике в своем анализе гегелевской философии права.

«Гегель, – писал Маркс в 1843 г., – заслуживает порицания не за то, что он изображает сущность современного государства так, как она есть, а за то, что он выдает то, что есть, за сущность государства». Маркс, однако, был далек от того, чтобы отрицать или преуменьшать значение философии права Гегеля и присущее ей критическое отношение к тогдашней действительности. Возвращаясь к рассмотрению гегелевского учения о праве в 1844 г., Маркс характеризует его в целом как «…критический анализ современного государства и связанной с ним действительности, и самое решительное отрицание всей доныне существующей формы немецкого политического и правового сознания…». Эти высказывания Маркса убедительно характеризуют противоречивость гегелевского принципа примирения с действительностью. На эту же противоречивость указывал впоследствии Энгельс в своем «Людвиге Фейербахе…», анализируя знаменитый гегелевский тезис: все действительное разумно, все разумное действительно. Классовая ограниченность гегелевского принципа примирения с действительностью достаточно обстоятельно рассмотрена в марксистской литературе. Заслугой Лукача является в данном случае то, что он трактует гегелевский принцип примирения и с положительной стороны, выявляя заключающийся в нем диалектический момент: ориентацию на прогрессивно развивающуюся социальную действительность. Такое «примирение» не только не исключает критического отношения к социальному status quo, но даже предполагает последнее.

В.И. Ленин гениально раскрыл противоречие гегелевского принципа примирения с действительностью, который благодаря диалектическому ее пониманию заключает в себе и противоположную тенденцию, которая особенно четко проявилась в младогегельянстве. «Вера Гегеля в человеческий разум и его права и основное положение гегелевской философии, что в мире происходит постоянный процесс изменения и развития, приводили тех учеников берлинского философа, которые не хотели мириться с действительностью, к мысли, что и борьба с действительностью, борьба с существующей неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного развития». В свете этой ленинской характеристики революционной стороны учения Гегеля становится особенно понятной и заслуживающей дальнейшего развития та интерпретация гегелевского принципа примирения, которая дана в работе Лукача.

Здесь мы могли рассмотреть лишь некоторые, хотя и весьма важные, на наш взгляд, положения монографии Лукача «Молодой Гегель». Мы не касались других исследований венгерского философа-марксиста, в которых диалектико-материалистический анализ философии Гегеля занимает немаловажное место. И все же из того, что было нами рассмотрено, вполне очевидно, что, исследуя гегелевскую философию, Лукач обогащал вместе с тем марксистско-ленинскую методологию истории философии, научную теорию историко-философского процесса.

 

53. 1985 № 12 (стр. 49 – 61).

Эмпирическое и теоретическое: различие, противоположность, единство.

Статья первая

.

Эмпирическое знание и его неэмпирические предпосылки

1. Чувственное отражение внешнего мира, обыденный опыт, мировоззренческие предпосылки эмпирического естествознания

Чувственное отражение внешнего мира вопреки его идеалистической интерпретации представляет собой не просто субъективное состояние человеческой психики, а обладающее объективным содержанием и самостоятельным значением знание. Зрение и другие органы чувств доставляют нам многообразные знания о внешнем мире. Мы подчеркиваем знания, а не просто сырой материал, подлежащий расшифровке и переработке, хотя и такого рода материал имеет существенное значение для науки. Даже в такой отдаленной на многие миллионы километров от нашей Земли области исследования, как звездное небо, человеческий глаз оказывается инструментом, с помощью которого уже в древности были получены обширные и существенные знания. В составленном крупнейшим древнегреческим астрономом-наблюдателем Гиппархом каталоге указано свыше 1000 звезд, местонахождение которых зафиксировано с удивительной для того времени точностью. Изобретение телескопа и его последующее совершенствование следует рассматривать как возрастание роли зрительных восприятий благодаря оснащенности человеческого глаза все более совершенными техническими средствами.

Естественно, возникает вопрос: не есть ли эмпирическое исследование известным образом организованное, направленное, оснащенное специальным инструментарием чувственное знание? Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего вычленить из чувственного знания донаучный обыденный опыт, которым в большей или меньшей мере располагают все люди, независимо от своего образования и профессии. Это главным образом личный опыт, который, хотя и усваивает в некоторой степени общечеловеческое опытное знание, сохраняет индивидуальные, субъективные черты. Этот опыт формируется в значительной степени стихийно, просто потому, что человек живет, общается с другими людьми, узнает о некоторых свойствах предметов, с которыми он имеет дело.

Одним из важнейших элементов личного опыта являются представления, знания каждого индивидуума о других индивидах. Такое знание необходимо не только в практическом отношении: оно образует живую ткань личной жизни человека. Есть основания полагать, что значение повседневного чувственного опыта в интеллектуальном развитии личности все еще недостаточно изучено, недооценено. Память вбирает в себя многообразие непроизвольно образующихся чувственных образов, масса которых, по-видимому, значительно превосходит массу сознательно и целесообразно усвоенного знания. Какие-то все еще мало исследованные психические механизмы вызывают в сознании эти образы, о наличии которых мы сплошь и рядом не подозреваем. Таким образом, оказывается, что мы не вполне знаем то, что мы знаем.

Наука исторически связана с обыденным опытом: она и в настоящее время нередко обращается к нему. И все же наука лишь постольку является наукой, поскольку она возвышается над обыденным опытом, преодолевает его неизбежную ограниченность. Познавательная деятельность и наука – совсем не одно и то же. Познание, особенно в его чувственной форме, существует и безотносительно к науке. Познает и годовалый ребенок. Наука же – специализированное познание, исследование. Специализация и исследование отличают научное знание от обыденного опыта; они же в силу присущего им качественного многообразия отличают каждую отдельную науку от любой другой науки. Именно поэтому отождествление эмпирического знания со специализированным применением органов чувств (например, для идентификации тех или иных явлений) неправомерно ограничивает, мы бы даже сказали принижает, возможности эмпирического исследования. Последнее вообще не сводимо к одной лишь обработке, систематизации, обобщению чувственных данных.

Differentia specifica эмпирического знания выявляется прежде всего изучением его истории и предыстории. Пусть это не прозвучит парадоксально: стремление наблюдать, скрупулезно описывать разнообразные природные явления, устанавливать с максимально возможной полнотой и точностью различия между ними, как бы ни были они незначительны, далеко не всегда было свойственно ученым, т.е. людям, занимающимся специализированным исследованием. Такое стремление формируется в процессе исторического становления мировоззренческой установки, заключающей в себе, в частности, высокую оценку познавательного значения личного опыта, чувственного опыта вообще, признание его независимости от веры, общепринятых мнений и т.п. Но и этого недостаточно: необходимо научиться вести систематическое наблюдение, отрешившись от предвзятых допущений. Такое умение дается нелегко. Показательна в этом смысле борьба Ф. Бэкона против беспорядочного опыта, характерного для позднего средневековья, его стремление доказать, что научное значение имеет лишь методический опыт. И тот же Бэкон нередко оказывается в плену тех установок, которые им подвергаются критике. Как отмечает Энгельс, Бэкон «дает в своей естественной истории форменные рецепты для изготовления золота и совершения разных чудес».

Итак, эмпирическое естествознание, основывающееся на систематически организованных наблюдениях и экспериментах, – гносеологический феномен, чуждый средневековому, теологическому мировоззрению. Его исследовательская программа – смелый вызов духовной культуре феодального общества, отражение (не только эвристическое, но и идеологическое) становления капитализма и соответствующего ему образа жизни. Энгельс, подчеркивая, что «настоящее естествознание» начинается только со второй половины XV в., следующим образом характеризует его последующее развитие: «Разложение природы на ее отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам – все это было основным (курсив наш. – Т.О.) условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет». Эта высокая оценка значения эмпирического естествознания в становлении и развитии науки Нового времени не умаляет роли теоретического знания (математики, теоретической астрономии, классической механики) этой эпохи. Энгельс подчеркивает, что конфронтация между наукой и феодальной идеологией на закате европейского средневековья достигает своего кульминационного пункта в гелиоцентрическом мировоззрении Николая Коперника, которое явно противостояло подтверждаемой эмпирическими наблюдениями системе Птолемея.

Р. Декарт, разрабатывавший универсальный, по его убеждению, метод исследования, формулирует правило, которое в наше время звучит настолько тривиально, что лишь его осмысление в контексте переходной исторической эпохи позволяет понять его революционизирующее значение. Он предлагает «делать всюду настолько полные перечни и такие общие обзоры, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено». Современники Декарта прекрасно понимали нетривиальный характер этого методологического императива, тем более что он был сформулирован рационалистом, математиком, а не естествоиспытателем-эмпириком. В.И. Ленин, подытоживая предысторию науки, подчеркивает, что переход от умозрительных ненаучных теорий к систематическому изучению фактов имел решающее значение в становлении действительно научного знания: «…пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли a priori общие теории, всегда остававшиеся бесплодными». И развивая эту мысль на примере истории психологии, Ленин подчеркивает: «…прогресс тут должен состоять именно в том, чтобы бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа, и суметь поставить на научную почву изучение фактов, характеризующих те или другие психические процессы».

Таким образом, эмпирическое исследование, которое обычно изображается как предшествующее теоретическому, исторически пришло на смену умозрительным, в особенности натурфилософским, спекуляциям, как обоснованное фактами конкретное значение.

Столь же непреклонным вызовом средневековому мировоззрению было провозглашение безусловного познавательного значения экспериментального исследования. Мы снова сошлемся на Декарта именно потому, что он был противником философского эмпиризма. Разъясняя свой метод, Картезий утверждает, что установление «начал и первопричин» есть дело интуиции и умозрительной дедукции, все же последующее, т.е. собственно естественнонаучное, исследование невозможно без опытов, экспериментов. Он писал: «…впредь я смогу продвигаться в познании природы в соответствии с возможностью производить много или мало опытов».

Мы коснулись генезиса эмпирического естествознания, чтобы показать, насколько наблюдение, описание, эксперимент, поскольку они становятся не единичными, спорадическими актами познания, а систематическим, целеустремленным научным занятием, внутренне связаны с определенными мировоззренческими, партийными в широком смысле этого слова позициями. Разумеется, это не единственное отличие эмпирического знания от чувственного. Исследователь-эмпирик принимает чувственные данные как материал, подлежащий сравнительному анализу, как основу для выводов, которые, в свою очередь, должны быть сопоставлены с имеющимися знаниями, подвергнуты проверке, испытаны экспериментально. Установление факта рассматривается им как решение исследовательской задачи. Он не просто наблюдает, описывает явления интересующей его области исследования; он выделяет то, что считает существенным, вычленяет общее, повторяющееся, обобщает, классифицирует.

Не следует отождествлять эмпирическое исследование и философский эмпиризм, хотя исторически они, конечно, были связаны друге другом. История естествознания свидетельствует и о связи эмпирических исследований с метафизическим способом мышления, гносеологическая неизбежность которого была обусловлена реальной потребностью исследования: расчленять целое на части, изучать каждую часть в отдельности, отвлекаясь от ее многообразных связей с другими частями, вычленять отдельное именно как отдельное. Эта исследовательская задача сохранила свое значение и в настоящее время, в то время как метафизический подход к ее решению в основном уже принадлежит прошлому. Марксизм подвергает критике не эмпирическое исследование как таковое, а его исторически преходящую ограниченность и прежде всего неумение разобраться в фактах, правильно устанавливать факты. В этом смысле Энгельс критиковал метафизически ориентированный эмпиризм за то, что он «не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их». Энгельс, следовательно, противопоставляет действительное, плодотворное эмпирическое исследование узколобому методологическому эмпиризму, который вследствие своей односторонности «запрещает себе мышление». Высокая оценка эмпирического исследования, характерная для марксизма, является убедительным опровержением утверждений антимарксистов, пытающихся представить марксистскую теорию как своего рода спекулятивную конструкцию, вдохновленную абстрактными, умозрительными идеалами. В действительности основой марксистской теории является обобщение, осмысление исторического опыта, фактического содержания общественного развития.

2. Эмпирическое исследование и его современная буржуазная критика

Науки, занимающиеся эмпирическим исследованием, получили название индуктивных наук. Это наименование не является вполне удовлетворительным определением их методологии, но оно все же фиксирует ее существенные характеристики.

Индуктивный метод отнюдь не выброшен за борт современным эмпирическим исследователем, который справедливо полагает, что основанием для логических выводов могут быть не только общие посылки, но и факты, которым следует придавать первостепенное значение. Эту точку зрения разделяет, кстати сказать, и диалектический материализм, критикующий методологию эмпиризма за неумение разграничивать факты и видимость фактов, факты и наблюдения, которые требуют анализа, истолкования. «Факты, – писал Ленин, – если взять их в целом, в их связи, не только „упрямая“, но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно игрушкой или кое-чем еще похуже».

Следует подчеркнуть, что естествоиспытатели-эмпирики, провозглашавшие индукцию единственно научным методом изучения природы, как правило, осознавали, что всеобщность индуктивных выводов вследствие неизбежной неполноты данных наблюдения не может быть полностью обоснована. Именно поэтому Д. Локк и другие теоретики эмпиризма придерживались частью номиналистской, частью концептуалистской интерпретации общего, т.е. ограничивали это понятие констатацией сходства, присущего явлениям определенной области исследования. Номинализм, так же как и концептуализм, не является, разумеется, решением проблемы всеобщности (и необходимости) теоретических выводов. Однако здесь налицо постановка проблемы и сознание известной односторонности индуктивных обобщений.

Научно-технический прогресс нашего времени, научные теории высокого уровня абстракции были бы невозможны без достижений эмпирического естествознания. Современной науке известны миллионы природных веществ; почти все они были обнаружены эмпирическим путем. То же следует сказать о химических элементах. Уточнение их удельного веса также в основном производилось эмпирическими методами качественного анализа. Это уточнение сделало возможным не только строгое разграничение первичных химических веществ, но и создание Периодической системы элементов. Технология металлов вплоть до возникновения физики твердого тела оставалась в основном описательной эмпирической дисциплиной.

История эмпирического естествознания есть прежде всего история открытия и все более точного описания, систематизации, классификации поистине необозримого многообразия явлений природы. Возьмем для примера ботанику, которая установила и описала свыше полумиллиона видов растений. Качественное многообразие растительных организмов вызвало необходимость выделения особых ботанических дисциплин, таких, как микология (наука о грибах), лихенология (наука о лишайниках), бриология (наука о мхах), альгология (наука о водорослях) и т.д. В рамках этих специальных дисциплин было открыто и описано свыше 100.000 видов грибов, более 26.000 видов лишайников, около 25.000 видов мхов, многие тысячи видов водорослей.

Чтобы описывать определенные явления, идентифицировать уже известное, зафиксировать неизвестное, необходим специальный понятийный аппарат, терминологический словарь, насчитывающий в каждой науке тысячи слов. Этот лексикон понятий и названий выражает наличное в данной науке знание, и овладение этим словарем – необходимое условие эмпирического исследования даже на описательном уровне. Следовательно, эмпирическое исследование предполагает на любой своей стадии систему понятийных обобщений разного порядка. Некоторым теоретикам, впрочем, как и исследователям в области прикладной науки, может показаться, что интерес ботаников к бесчисленному количеству всевозможных мхов, лишайников, грибов и т.п. не вполне оправдан как с теоретической, так и с практической точек зрения. Однако эти исследования не только удовлетворяют научную любознательность (что, несомненно, имеет немаловажное значение); они уже внесли весомый вклад в производство ферментов, антибиотиков, витаминов, ароматических веществ, химических индикаторов и других полезных вещей. Едва ли могут быть сомнения в том, что многообразие эмпирических данных, которыми располагают современные науки, было в основном получено с помощью индуктивного метода, несмотря на всю присущую ему ограниченность. С этой точки зрения следует оценивать предпринятую лидером «критического рационализма» тотальную критику индуктивного метода. Аргументы К. Поппера фиксируют действительно присущие индукции противоречия, односторонность индуктивизма, которую задолго до Поппера Энгельс подвергал основательнейшей критике. Но в отличие от антииндуктивистов Энгельс, вскрывая заблуждения некритических сторонников индуктивного метода (к ним, кстати сказать, относится большинство великих естествоиспытателей XVII – XIX вв.), доказывал необходимость диалектического единства индукции и дедукции. Позиция Поппера совершенно противоположна. Он абсолютно противопоставляет дедукцию индукции и, больше того, отрицает само существование последней. «Индукция, то есть вывод, опирающийся на множество наблюдений, представляет собой миф. Она не является ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики». Тем не менее, критикуя некоторые индуктивные обобщения, он признает тем самым наличие того, что подвергается критике. Предложение «все лебеди белые», говорит Поппер, было общепринятым индуктивным выводом, пока его не опровергло открытие австралийских черных лебедей. Действительно, этот индуктивный вывод оказался ложным. Однако Поппер умалчивает о том, что все видовые характеристики лебедей (морфологические, анатомические, экологические и т.д.) были получены также индуктивным путем. И эти характеристики (несомненно, более существенные, чем вопрос об окраске оперения) являются в основном правильными.

«Критический рационализм», несмотря на постоянно декларируемое им признание научного значения эмпирических исследований, представляет собой в действительности крупномасштабную попытку их дискредитации. Этой цели и служит фальсификационизм Поппера, который объявляет всякое эмпирическое предложение (исключая экзистенциальные высказывания, фиксирующие единичные факты) в принципе опровержимым, субъективистски истолковывая тем самым наблюдения, измерения, эксперименты и все другие процедуры эмпирического исследования. С этой точки зрения все факты являются, по сути дела, лишь убеждениями, а эмпирическое знание – теоретической конструкцией. Искажая противоречивое единство эмпирического и теоретического, Поппер утверждает: «Эмпирические науки – это системы теорий, поэтому логику научного знания можно определить как теорию теорий». Было бы заблуждением полагать, что этот тезис призван возвысить эмпирическое знание, вскрыть его глубинные связи с теоретическими допущениями, посылками, предвосхищениями. Суть дела здесь совсем в ином, а именно: в отрицании фактической обоснованности эмпирического знания, отрицании первостепенного значения фактов во всяком, т.е. не только эмпирическом, но и теоретическом исследовании. И хотя Поппер считает свою «логику исследования» философским обобщением многовекового развития естествознания, его «теория теорий» находится в вопиющем конфликте с фактической историей научного знания, существенно отличающейся от той ее видимости, которую отразил «критический рационализм», принципиально отвергающий диалектическое разграничение явления и сущности как эссенциалистский предрассудок, рецидив схоластической концепции скрытых качеств и т.п.

Открытие, установление фактов, их точное описание – в высшей степени важное содержание научного исследования, не только эмпирического, но и теоретического. Фактами являются не только единичные вещи, но и формы всеобщности, не только предметы, воспринимаемые чувствами, но и такие явления, которые недоступны чувственному восприятию. Последние также открываются эмпирическим исследованием, правда, в единстве с теоретическим мышлением, которое создает гипотезы, высказывает догадки, выходит за границы наличного опыта с тем, чтобы обнаружить факты, эмпирическое описание которых станет возможным благодаря теории, с одной стороны, и техническим средством познания – с другой. «Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире, – говорит А. Эйнштейн, – все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности». Это положение, высказанное великим ученым, который построил свою революционизирующую естествознание теорию исходя из эмпирически установленных фактов и восходя к обобщениям, которые опровергали некоторые эмпирически очевидные научные основоположения, убедительно свидетельствует о несостоятельности предпринятой «критическим рационализмом» уничижительной критики эмпирического естествознания.

3. Наблюдение, измерение, эксперимент

Эмпирическое исследование складывается из наблюдений, измерений, экспериментов; эти процедуры являются основой для обобщений и их последующей проверки. Научное наблюдение имеет своей целью выявление неизвестных особенностей уже известных явлений или открытие еще неизвестных явлений, существование которых предполагается или даже считается неизбежным. Умение наблюдать есть великое искусство, которым люди науки овладевали в течение многих столетий. Ученый, ведущий наблюдения, ориентируется в данной области явлений, имеет представление о результатах предшествующих наблюдений, умеет идентифицировать уже известное, без чего было бы невозможно обнаружить неизвестное. Представьте себе астронома, которому удалось открыть новую малую планету Солнечной системы. Чтобы сделать такое открытие, он должен иметь, кроме необходимых для астрономического наблюдения научных представлений, достаточно определенное знание о расположении многочисленных малых планет, которые уже открыты астрономами. А количество таких небесных тел исчисляется примерно двумя тысячами.

Таким образом, наблюдение базируется на уже имеющихся знаниях, а также теоретических предположениях. В этом смысле оно нацелено на предполагаемые объекты, направлено на подтверждение (или опровержение) определенной гипотезы. Ч. Дарвин, который придавал решающее значение наблюдениям в обосновании своей теории, писал: «Как странно, что никто обычно не видит, что всякое наблюдение, если оно должно сослужить какую-нибудь службу, должно быть за или против некоторого взгляда». Эта связь наблюдения с предшествующими ему допущениями, предположениями приводит некоторых современных методологов к выводу, что наблюдения субъективно ориентированы, и в силу этого фиксируют главным образом то, что им сознательно или бессознательно подсказывают ожидания ученого. Такой вывод гипертрофирует субъективную сторону наблюдения. Между тем познание по природе своей является субъективной деятельностью, что нисколько не мешает разграничению субъективности и субъективизма. Подлинный ученый отвергает субъективизм и стремится установить факт как он есть, независимо от того, подтверждает ли он его предположения или опровергает их. Больше того, факты, которые не согласуются с его предположениями, привлекают его внимание в первую очередь, так как они позволяют изменить предположение или даже заменить его новой гипотезой.

Разумеется, не следует отождествлять наблюдения и факты даже в том случае, когда последние установлены прямым наблюдением. Наблюдение, как и познание вообще, может быть лишь приблизительным отражением объективной действительности. Заблуждения возможны не только как выводы из наблюдений, но и в процессе самих наблюдений, которые, особенно в современном естествознании, носят сплошь и рядом косвенный, опосредованный характер и вследствие этого требуют расшифровки. Правильно замечает И.Г. Колчинский: «Внешним материальным отражением астрономического наблюдения и соответствующего ему факта может быть и изображение на фотопластинке, и небольшой, едва заметный сдвиг спектральных линий, и выброс пера самопишущей регистрирующей аппаратуры». При этом, конечно, следует иметь в виду, как замечает в другом месте цитируемый автор, что отдельные наблюдения как единичные акты подвержены воздействию случайных факторов, таких, например, как состояние аппаратуры, субъекта, среды. Современная техническая оснащенность наблюдений свидетельствует о прогрессирующем усложнении этой познавательной деятельности. Но это же обстоятельство указывает на совершенствование самих наблюдений, повышение их точности, достоверности, постоянное расширение поля наблюдения.

Одной из важнейших задач эмпирического исследования является измерение, т.е. познание количественных характеристик наблюдаемых явлений. В процедурах измерения выражаются различные уровни познания объективной реальности. Измерить расстояние между двумя предметами, находящимися в вашей комнате, – несложная задача. Другое дело – измерение расстояния между Землей и Солнцем, измерение скорости света, массы атома и т.п. Прогресс научного познания в значительной степени характеризуется нахождением новых способов все более точного измерения качественно различных и сложных процессов, которые раньше не могли быть измерены. Громадное значение имеет измерение явлений, существование которых было установлено путем теоретического исследования. Точность эмпирических измерений подтверждается их многократным повторением, а также сопоставлением с величинами, установленными теоретически, благодаря открытию соответствующего закона. Расхождения между эмпирическими данными измерения и идеальными параметрами, которые определены формулой закона, в известной мере неизбежны. Однако при наличии постоянно повторяющегося значительного несоответствия между эмпирически установленными величинами и законом, естественно, возникает вопрос: насколько точно сформулирован закон, не подлежит ли он определенному ограничению, уточнению или даже пересмотру?

Всякое измерение предполагает соглашение относительно единицы измерения, с которой соотносится измеряемый предмет или процесс. Метры, часы, килограммы, градусы, атмосферы – таковы единицы измерения пространства, времени, веса, температурного состояния, давления. Условный характер единиц измерения особенно очевиден в астрономии, где расстояния между звездами измеряются в световых годах, т.е. единицей измерения считается расстояние, которое проходит свет за один год. Условность единицы измерения ни в малейшей степени не мешает познанию действительных количественных определенностей.

Измерения, как и все результаты познания, носят, конечно, приблизительный характер. Точность измерений зависит от применяемых приборов, условий их применения и самих процедур измерения. Измерения могут выполняться не только наблюдателем, экспериментатором, т.е. субъектом познания, но и автоматически действующими приборами, которыми обычно оснащаются современные технологические процессы. Показания автоматов также носят приблизительный характер, однако погрешности измерения поддаются измерению, но последнее также оказывается приблизительным.

Эмпирическая процедура измерения, выполняемая научными средствами, предполагает знание законов, обусловливающих измеряемые явления. Переход от классической механики к современной физике означал также совершенствование системы измерений физических процессов. М.Э. Омельяновский в этой связи замечал: «То обстоятельство, что при измерении пространственных длин и временных промежутков необходимо, согласно теории относительности, учитывать движение системы отчета, что при описании системы микрообъектов необходимо, согласно квантовой механике, учитывать в некоторой схематизированной форме внутреннюю структуру приборов, означает в конечном счете, что наука сделала новый шаг в познании движущейся материи». Таким образом, измерение выявляет не только переход от эмпирического к теоретическому (и обратно), но и постоянно наличествующее единство этих основных форм познавательной деятельности.

Уже в Древнем Египте астрономические наблюдения, выполнявшиеся с помощью самых простых измерительных устройств, позволили установить время обращения Земли вокруг собственной оси, а также период ее обращения вокруг Солнца. Египетские астрономы исходили при этом из ошибочной, геоцентрической теории. Тот факт, что это заблуждение не отразилось на результатах эмпирических наблюдений, дает основание сделать вывод о существовании гносеологической асимметрии между эмпирическими наблюдениями и теоретическими представлениями. Это значит, что связь между ними не есть отношение двусторонней детерминации. Эмпирические данные могут быть независимы от теоретических допущений. Однако при определенных условиях они становятся зависимыми от них или, напротив, в значительной мере определяют их содержание. Взаимодействие между этими компонентами знания также является одной из типических познавательных ситуаций. М.В. Ломоносов с замечательной проницательностью сформулировал методологический императив, вытекающий из такого взаимодействия: «Из наблюдений устанавливать теорию, чрез теорию исправлять наблюдения есть лучший всех способ к отысканию правды».

Важнейшей формой эмпирического исследования является эксперимент. Его глубинные корни выявляются всей историей материального производства, изобретением и совершенствованием разнообразных орудий труда, созданием новых продуктов производства, изменением технологических процессов. Однако научный эксперимент – качественно новая форма деятельности. Его непосредственная цель, познание, определяется исследовательским поиском, независимо от того, что ожидаемый или даже запланированный результат может быть, например, практически полезным продуктом.

В отличие от наблюдения, которое предполагает невмешательство в течение изучаемого процесса, научный эксперимент предваряется созданием особых условий, исключающих влияние побочных, сопутствующих обстоятельств и позволяющих тем самым наблюдать объект исследования, так сказать, в чистом виде. Такая изоляция изучаемого процесса достигается обычно с помощью специально для этой цели создаваемых приборов, аппаратов, агрегатов. Экспериментатор действует подобно теоретику, который отвлекается от всякого рода обстоятельств, затемняющих или осложняющих процесс, составляющий предмет исследования. Это не просто аналогия, хотя бы уже потому, что теоретик нередко прибегает к «мысленным экспериментам», которые воспроизводят экспериментальный процесс идеальным и, следовательно, практически неосуществимым образом.

Современное естествознание, говорит М. Борн, начинается «с новой философии, которая рассматривает систематический эксперимент как главный источник знания». И, действительно, почти все выдающиеся естественнонаучные открытия были прямо или непосредственно обусловлены экспериментами. Разложение воды с помощью электричества доказало вопреки традиционным, восходящим к античной натурфилософии представлениям, с которыми естествоиспытатели не могли расстаться до конца XVIII в., что она представляет собой не «первичную стихию», а химическое соединение, состоящее из двух газов. Экспериментальное открытие кислорода опрокинуло теорию флогистона, объяснило горение и окисление вообще, открыло дорогу широкому кругу исследований.

Скорость света была установлена различными экспериментами: новые эксперименты все более уточняли полученные ранее результаты. Эти эксперименты опровергли общепринятое и, казалось, постоянно подтверждаемое опытом убеждение, что свет распространяется мгновенно. Даже существование таких невидимых объектов, как электрон, было установлено экспериментальным путем. Дж.Д. Томсон, добившись путем усовершенствования экспериментальной установки отклонения катодных лучей в магнитном поле, интерпретировал этот факт как свидетельство того, что катодные лучи содержат в себе мельчайшие частицы вещества, масса которых значительно меньше массы атома. Таким образом, открытие электрона было в равной мере и результатом эксперимента и теоретическим выводом, итогом правильного объяснения наблюдаемых результатов эксперимента. Эксперимент, следовательно, представляет собой столь сложную исследовательскую процедуру, которая исключает ее однозначную интерпретацию. Поэтому Л. де Бройль подчеркивает, что «результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать». Знаменитый опыт А. Майкельсона, непосредственно свидетельствовавший о независимости скорости света от движения Земли, интерпретировался самым различным образом. Однако в результате длительных дискуссий, с одной стороны, и создания теории относительности – с другой, постепенно сложилась его однозначная интерпретация, которая в настоящее время ни у кого не вызывает возражений.

Эксперименты основываются на достижениях научный теории, но они вместе с тем предшествуют новым теоретическим открытиям. Квантовая теория была бы невозможна, если бы ей не предшествовали экспериментальные открытия катодных лучей, рентгеновских лучей, радиоактивности, электрона и т.п. Тот факт, что эти явления природы не подчинялись законам классической механики и электродинамики, также был установлен главным образом экспериментальными средствами. Но для объяснения этих «диковинных» явлений природы нужна была новая теория, отличная от, казалось, всеобъемлющей теоретической механики. И квантовая теория, начало которой положило теоретическое, но основанное на экспериментальных данных допущение М. Планка, дала адекватное, экспериментально подтверждаемое объяснение всей этой совокупности опытных данных.

Эксперименты, проводимые в современной физике, требуют в высшей степени сложных установок и приборов, соединяющих опредмеченным образом теоретическое знание и эмпирическое исследование. Управление такими установками предполагает специальную подготовку, не только теоретическую, но и практическую, техническую. Если еще в XIX в. большинство физиков занимались одновременно и экспериментальными и теоретическими исследованиями, то в наше время существуют, с одной стороны, физики-экспериментаторы, а с другой – физики-теоретики. Необходимость такой специализации в физике справедливо подчеркивал П.Л. Капица. Физика в данном случае лишь наиболее яркий, убедительный пример, так как разграничение между теоретиками и экспериментаторами в разной степени характерно для большинства областей фундаментального исследования в современном естествознании. Это вполне определившееся размежевание в границах одной и той же науки делает еще более необходимым, чем прежде, единство теоретического исследования с экспериментальным, с одной стороны, и единство экспериментального исследования с теоретическим – с другой. Это – диалектическое единство, единство тождества и различия, в котором примат в зависимости от условий и объектов исследования принадлежит то одной, то другой стороне.

Единство эксперимента и научной теории оказалось совершенно непонятым приверженцами «критического рационализма», которые не увидели в этом в высшей степени замечательном факте ничего, кроме мнимой невозможности независимых от теории экспериментов. Такое истолкование экспериментов (и эмпирического знания вообще) убедительно показало, что для этих «философов науки», поучающих естествоиспытателей как людей, якобы не осознающих смысла и значения применяемых ими исследовательских методов, единство научно-исследовательской практики и теории представляется не достоинством естествознания, а источником фатальных заблуждений. Однако, выдвинув тезис о невозможности независимого от теории эксперимента, «критические рационалисты» не сделали его предметом серьезного исторического и эпистемологического анализа. Между тем такой анализ показывает, что теоретические посылки эксперимента, так же как и связанные с ним ожидания, не определяют его результатов. Общеизвестно, что из множества естественнонаучных теорий, выдвигавшихся в Новое время, то есть в эпоху, когда умозрительные теоретические построения были уже дискредитированы в науке, лишь немногие теории выдержали основательное экспериментальное испытание. Разве это не является фактическим доказательством независимости результата эксперимента от его теоретических предпосылок?

«Критические рационалисты» своим тезисом о «теоретической нагруженности» эмпирических данных искаженно интерпретируют факт, который они косвенным образом признают: единство эмпирического и теоретического. Однако эти же «философы науки», утверждая, что теории «фальсифицируются» (опровергаются) эмпирическими данными, вступают тем самым в противоречие со своим отправным тезисом об обусловленности эмпирических данных концептуальными предпосылками. Больше того, отстаивая фальсификационизм, «критический рационализм» тем самым фактически признает самостоятельное, даже решающее значение опытных данных. Все это наглядно демонстрирует эклектический характер его эпистемологии.

4. Эмпирические законы и эмпирические теории

Ф. Энгельс, сопоставляя эксперимент и наблюдение, отмечает: «Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость. Post hoc, но не propter hoc… Но доказательство необходимости заключается в человеческой деятельности, в эксперименте, в труде: если я могу сделать некоторое post hoc, то оно становится тождественным с propter hoc». Этот вывод, вытекающий из всей теории познания марксизма и материалистического понимания истории, имеет громадное принципиальное значение.

«Критический рационализм» утверждает, что доказательства имеются только в математике и логике. Это крайне зауженное истолкование сути доказательства продиктовано субъективистским отрицанием теории отражения, согласно которой истина не есть просто правильный логический вывод, а представляет собой адекватное воспроизведение объекта в сознании, познании. Хотя «критические рационалисты» и выступают в качестве противников интерналистской интерпретации истории науки, они не могут до конца размежеваться с этой идеалистической концепцией, так как отвергают гносеологическую интерпретацию практики как определяющей основы познания.

Приведенное положение Энгельса указывает на то, что необходимость, а следовательно, и всеобщность (которая неотделима от необходимости) выявляются и доказываются практикой, в частности экспериментом. Следовательно, эмпирическое исследование имеет дело не только с единичными объектами, но и с их многообразными, закономерными отношениями, связями. Развивая эту мысль, Энгельс анализирует причинность как объективно реальное отношение, понимание которого вырабатывается благодаря практической деятельности, доказывающей нашу способность экспериментально воспроизводить каузальные отношения. «Мы знаем, что хлор и водород под воздействием света соединяются при известных условиях температуры и давления в хлористоводородный газ, давая взрыв; а раз мы это знаем, то мы знаем также, что это происходит всегда и повсюду, где имеются налицо вышеуказанные условия, и совершенно безразлично, произойдет ли это один раз или повторится миллионы раз и на скольких небесных телах».

Итак, эмпирическое исследование приводит к такому познанию явлений, которое, вскрывая их содержание и его образующие условия, ведет тем самым к постижению конкретных форм всеобщности. Это значит, что эмпирическое исследование может достигнуть такого уровня, когда оно, так сказать, преступает собственные границы и вступает в область теоретического познания. Следовательно, эмпирическое исследование не только описывает, анализирует явления, но и обобщает их многообразие, применяя различные виды абстракции, вскрывая качественно различные связи между явлениями, открывая необходимые, закономерные отношения. Значительная часть законов физики, химии, биологии и других наук может быть определена как эмпирические законы. Правда, при этом следует оговориться, что понятие эмпирического закона не имеет строгой, общепринятой дефиниции. Тем не менее ясно, что эмпирический закон представляет собой способ познания существенных, повторяющихся, отличающихся в границах определенных условий постоянством отношений, хотя в самой объективной реальности, естественно, не существует различия между эмпирическими и теоретическими законами. Ясно и то, что законы, открываемые путем обобщения фактов, доступных прямому наблюдению, разумно называть именно эмпирическими законами. Таков, например, закон равенства уровней жидкости в сообщающихся сосудах. Закон сохранения вещества (материи), установленный экспериментальным путем, также эмпирический закон. Закон Бойля-Мариотта фиксирует постоянство отношения между температурой и давлением газа в закрытом сосуде. Действие этого закона ограничено даже в той области, к которой он непосредственно относится. Это, по-видимому, также характерный признак эмпирического закона.

Законы Кеплера считаются эмпирическими, несмотря на то, что им придана математическая форма и они формулируют такое революционное для тогдашнего естествознания понятие, как эллиптическая орбита. Очевидно, что эмпирическими эти законы считаются потому, что они, по существу, представляют собой обобщение астрономических наблюдений Тихо де Браге.

Р. Карнап, несомненно, заблуждается, называя эмпирическим законом любую фиксируемую наблюдением регулярность, повторяемость явлений. Пример приводимого Карнапом эмпирического закона – «все вороны черные» – показывает, что для него всякое общеутвердительное суждение формулирует закон. Но в таком случае понятие закона становится трюизмом. Все люди обладают мягкой мочкой уха. Констатируя эту несущественную всеобщность, мы не выявляем необходимого отношения, образующего содержание закона.

Если эмпирическое исследование открывает определенные законы, то из этой констатации следует, на наш взгляд, вывод, что существуют и эмпирические теории. В методологических исследованиях обычно говорят во избежание двусмысленности о феноменологических теориях, так как понятие эмпирической теории представляется парадоксальным, несовместимым с разграничением между эмпирическим и теоретическим знанием. Но если учесть наличие существенно различных уровней эмпирического исследования, то это понятие становится не только приемлемым, но и необходимым для характеристики перехода к собственно теоретическому исследованию. Последнее также характеризуется определенной иерархией уровней. Существуют, например, общие теории, обобщающие частные теории, некоторые из которых являются эмпирическими. Таким образом, нет пропасти между систематическим эмпирическим описанием и теорией, если, конечно, иметь в виду существенные различия между уровнями и типами теоретического знания.

Само собой разумеется, что понятие эмпирической теории подсказывается не просто общими соображениями относительно единства эмпирического и теоретического. Эмпирические теории являются фактами, о которых свидетельствует вся история естествознания. У. Гарвей, опубликовавший в 1628 г. теорию кровообращения, систематизировал анатомические данные и впервые объяснил функцию сердца, а также роль предсердий, желудочков, артерий и вен. Теория флогистона, сыгравшая положительную роль в преодолении алхимических представлений, несомненно, была эмпирической теорией, несмотря на отсутствие эмпирических данных о существовании этого, по существу, гипотетического «вещества». Эмпирический характер носила и теория самопроизвольного зарождения. Ее опытное опровержение проложило путь к более глубокому, диалектическому пониманию возникновения живого из неорганической материи.

К. Бэр, выдающийся предшественник дарвинизма, описывая процесс онтогенеза, сформулировал закон, устанавливающий последовательность формирования в зародыше животного признаков класса, рода и вида. Специфические, т.е. видовые, признаки формируются последними. Эмпирический закон Бэра, обобщивший описания зародышей животных на разных стадиях онтогенеза, был вместе с тем и эмпирической теорией, вплотную подводившей к признанию исторического единства онтогенеза и филогенеза.

Таким образом, гносеологический анализ эмпирического познания, поскольку он выявляет многообразие присущих ему форм и уровней, приближает эмпирическое к теоретическому, не стирая качественного различия между ними. Неэмпирические предпосылки эмпирического исследования оказываются понятиями и притом не только эмпирическими, но и теоретическими. Среди теоретических понятий, которыми оперирует исследователь-эмпирик, имеются и философские категории: причинность, необходимость, закон и т.д. Опыт, как понимал уже Кант, представляет собой категориальный синтез чувственных данных. Но Кант заблуждался, считая категории априорными и тем самым абсолютно, метафизически противопоставляя их эмпирическому содержанию. В действительности, различие между теоретическими и эмпирическими понятиями относительно, так как их общим источником в конечном итоге является чувственное отражение внешнего мира. Но как ни существенно единство эмпирического и теоретического, не менее существенны и специфические характеристики теоретического знания, рассмотрению которых мы посвятим нашу вторую статью.

 

54. 1986 № 1 (стр. 74 – 86).

Эмпирическое и теоретическое: различие, противоположность, единство.

Статья вторая.

Многообразие теоретического знания и его специфические характеристики

1. К вопросу о типологическом исследовании научно-теоретического знания

В нашей первой статье анализ отношения эмпирического к теоретическому был подчинен задаче исследования основных черт эмпирического знания. В данной статье анализ отношения теоретического к эмпирическому направлен на выявление основных черт теоретического знания. Научность не есть атрибутивная характеристика теорий, поскольку существуют не только научные, но и донаучные, а также антинаучные теории. Нам представляется схоластическим мудрствованием попытка дать дефиницию всех и всяческих теорий, значительная часть которых в принципе несовместимы не потому, что они дают разные ответы на одни и те же вопросы, а прежде всего потому, что они отличаются друг от друга по самому способу высказывания и обоснования своих утверждений. Однако философы-идеалисты, стирающие противоположность между научным и антинаучным, обычно стремятся определить понятие теорий безотносительно к научному знанию. Так, согласно А. Лаланду, теория представляет собой «спекулятивную конструкцию духа, которая связывает выводы с принципами». С таким пониманием теории согласится любой теолог. Н.Ф. Спиннер – представитель «критического реализма» – также стремится свести воедино научные и антинаучные теории. «Теории, – пишет он, – являются субстратом человеческого познания, которым человек пользуется во все времена и в рамках каждой культуры, чтобы критически понять „мир“ и в том числе самого себя, и обрести когнитивный контроль над окружающими условиями». С этой точки зрения теории образуют основу всей познавательной деятельности, в то время как действительной основой познания является общественная практика, общественное бытие людей.

В противоположность идеалистической эпистемологии мы рассматриваем теоретическое исследование как научный феномен. Ограничивая задачу типологического исследования рамками науки, мы, конечно, ни в малой степени не исключаем того, что многие из научных теорий, как свидетельствует история науки, оказались ошибочными, несостоятельными. Однако теоретические заблуждения, поскольку они носят научный характер, качественно отличны от ненаучных и антинаучных теорий, возникших вне науки и присущих ей форм познавательной деятельности.

Научные теории отличаются друг от друга не только по содержанию, по форме изложения, но и по способу исследования. Этот тезис мы хотим развить, конкретизировать в данной статье, с тем чтобы то общее, которое присуще всем научным теориям, было постигнуто диалектически-конкретно, т.е. как единство различных, в том числе и противоположных определений. Общее не есть только общее, но также особенное и отдельное.

Законы, открытие и изучение которых составляет важнейшую задачу теоретического исследования, представляют собой, несомненно, формы всеобщности, распространяющиеся, однако, на ограниченную область явлений, которая описывается, объясняется тем или иным законом. Это качественное ограничение форм всеобщности есть внутренне присущее каждой из них особенное, отдельное, специфическое. Существует бесчисленное множество законов природы, и все они отличаются друг от друга именно как качественно ограниченные формы всеобщности. Это различие между законами указывает как на отдельное во всеобщем, так и на всеобщее в отдельном. Таким образом, принцип единства общего, особенного и отдельного дает руководящую нить в типологическом исследовании научно-теоретического знания.

Рассмотрение качественного отличия научных теорий друг от друга не занимает пока еще надлежащего места в наших гносеологических исследованиях. Вследствие этого общая характеристика научной теории приобретает черты нормативности, выступает в качестве эталона, с которым, так сказать по определению, должны сообразовываться все существующие и даже возможные теории. Мы далеки от того, чтобы приписывать философам, изучающим, скажем, гносеологическую структуру классической механики, какую-либо недооценку научных теорий иного типа. Мы, скорее, стоим на той точке зрения, что причиной вышеуказанной ограниченности является недостаточное количество основательных гносеологических исследований в области химии, биологии, психологии и в особенности гуманитарных наук.

А. Зоммерфельд, характеризуя природу физической теории, решительно подчеркивает: «Каждая фундаментальная физическая теория должна в конечном итоге быть дедуктивной. Механика стала первым примером истинно научной методики, когда Ньютон свел ее к небольшому числу аксиом, из которых дедуктивно можно было вывести все явления». Нет необходимости доказывать, что большинство современных естественнонаучных теорий не образуют дедуктивные системы, что вовсе, однако, не является их недостатком. В этом выражается их качественное своеобразие, наличие существенно различных способов теоретического исследования.

Констатируя неоспоримые, на наш взгляд, качественные различия между фундаментальными науками, различия, которые будут специально рассмотрены во втором разделе данной статьи, мы полагаем, что могут быть выделены два основных типа научных теорий. О первом из них говорит Зоммерфельд, подчеркивая при этом, что система дедуктивных выводов складывается лишь «в конечном итоге». Но то, что складывается в конечном итоге, предполагает не только дедукцию, но и индукцию. Логическая упорядоченность, стройность, последовательность выводов есть, конечно, результат, способ подытоживания исследования. Как разъясняет К. Маркс, касаясь специфики теоретического исследования в политической экономии, «способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция». Физическая теория, каким бы строго дедуктивным ни было ее изложение, не есть, конечно, априорная конструкция. Поэтому ее дедуктивным образом изложенные результаты ни в малейшей степени не исключают генетического отношения теоретического к эмпирическому в самой фундаментальной физической теории, типические характеристики которой, таким образом, не могут быть сведены к системе одних лишь логических заключений. Впрочем, если не физика, то, во всяком случае, математика действительно представляет собой совокупность дедуктивно построенных теорий, основу которых составляют аксиомы, постулаты, короче говоря, теоретические положения, отношение которых к опытным данным в рамках так называемой чистой математики не рассматривается. Таким образом, в научных теориях первого типа, которые с известной степенью условности именуются дедуктивными, мы встречаемся с существенными отличиями, обусловленными различными способами исследования – физическими и математическими. Тем не менее объединение физических и математических теорий в одну группу оправдано хотя бы потому, что физика, имея дело с эмпирическим, экспериментальным материалом, анализирует его математическими средствами и благодаря этому открывает законы природы, которые иной раз интерпретируются как математические законы, хотя в действительности они носят физический характер.

Второй тип научной теории, наиболее распространенный, мы бы сказали доминирующий (поскольку к нему относится большая часть наук), предполагает в качестве своей основы опытные данные, результаты эмпирического исследования и является, по существу, его продолжением, однако же в качественно иной форме. Что же отличает научную теорию этого типа от анализа, осмысления, обобщения наблюдений и экспериментов, т.е. собственно эмпирического исследования? Мы полагаем, что это отличие следует прежде всего искать в характере применяемых абстракций, так же как и в самом эмпирическом материале.

Научная теория пользуется абстракциями более высокого уровня, чем эмпирическое исследование; она восходит от эмпирически данных предметов к идеализированным объектам, широко применяет понятия, не имеющие эмпирических коррелятов; ее объяснения и выводы включают в себя гипотетические представления. «Теория, – отмечают М. Попович и В. Садовский, – отличается от других форм знания тем, что в ней возможен переход от одного утверждения к другому без непосредственного обращения к чувственному опыту; в этом, в частности, коренится источник предсказательной силы теории». Эмпирический фундамент научной теории несравненно многообразнее, обширнее, чем материал, которым оперирует любое отдельное эмпирическое исследование, сознательно и целесообразно ограничиваемое необходимым минимумом фактических данных. Характеризуя, например, эволюционную теорию Ч. Дарвина, обычно подчеркивают как громадное ее достоинство то, что она суммирует, обобщает «Монблан фактов», в том числе и такого рода факты, которые в принципе не могут быть согласованы друг с другом на эмпирическом уровне.

Однако отмеченные выше особенности научной теории – лишь одно из ее существенных отличий от эмпирического знания. Второе, не менее существенное отличие, специфически характеризующее научную теорию, состоит в том, что она – продолжение предшествующих теорий, которые частью пересматриваются, перерабатываются, короче говоря, развиваются. Как бы ни была обширна эмпирическая основа научной теории, ее важнейшая особенность заключается в том, что она опирается на результаты предшествующих теоретических исследований. Конечно, эмпирическое исследование также не обходится без теоретических предпосылок; оно подтверждает или опровергает определенные предположения, допущения или даже общепринятые теоретические положения. Однако развитие теоретического знания – качественно иной тип исследования. Его основную черту составляет сочетание анализа эмпирических данных, не укладывающихся в существующие теории, с разработкой новых теорий, осваивающих достижения предшествующего теоретического развития и элиминирующих его заблуждения. Гипотеза как специфическая форма развития научной теории наглядно выражает присущую ей тенденцию выйти за границы наличного опыта, предвосхитить еще не известные эмпирические открытия. Разумеется, гипотезы широко применяются и в рамках эмпирического исследования. Что же отличает гипотезу как способ теоретического исследования? Масштабность, уровень объяснения, глубина проникновения в сущность явлений, обобщение качественно разнородного фактического материала.

Теоретическая преемственность, без которой невозможна научная теория, абсолютизируется интерналистской концепцией истории науки, отвергая которую, не следует недооценивать внутренней логики развития теоретического знания. Так, гипотеза о существовании эфира, возникшая в античной философии, стала абсолютно необходимым теоретическим допущением классической механики. «Для полного механического истолкования явлений необходим светоносный, гравитационный, электромагнитный эфир, – писал С.И. Вавилов. – Без эфира, протягивающего механические нити между дискретными массами в пустом пространстве, нет возможности механического понимания движения».

Развитие теоретического знания путем синтетического обобщения многообразия теоретических положений ведет к созданию обобщенных научных теорий, их взаимному согласованию и развитию, что нередко представляет собой выход за границы старой системы знаний, создание новой фундаментальной науки. Так, Ньютон объединил в единое теоретическое целое гелиоцентрическую систему Коперника, закон свободного падения тел Галилея и законы планетного движения, открытые Кеплером. Земная механика Галилея была применена Ньютоном к движению планет вокруг Солнца, орбиты которых описывают законы Кеплера. Постоянство ускорения падающего тела, установленное Галилеем, – инвариант, осмысление которого привело Ньютона к закону всемирного тяготения. Идея притяжения между телами высказывалась и до Ньютона, который научно разработал эту идею, установив, что два тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Таким образом, Ньютон доказал, что падение тел на Земле и движение планет вокруг Солнца определяются одним и тем же законом. Понятие тяжести, известное из повседневных наблюдений, было интерпретировано как сила притяжения и распространено на всю Вселенную. Эта экстраполяция означала отказ от близкодействия, т.е. признания непосредственного воздействия тел природы друг на друга. Для преодоления же восходящего к схоластике представления об actio in distance понадобился гипотетический эфир, о роли которого было сказано выше. Ньютон возродил атомистику, с помощью которой удалось механически объяснить явления диссоциации и ассоциации, изомерии, светового излучения, диффузии, теплопроводности. Теоретический синтез Ньютона стал основой детерминистской интерпретации механического движения: знание положения и скорости всех частиц любой замкнутой системы (Солнечной системы, например) однозначно определяет ее состояние в будущем. Астрономические вычисления-предсказания, основанные на законах Ньютона, с оптимальной точностью подтверждались наблюдениями.

Замечательным образцом теории, возникшей в процессе критического анализа, освоения и коренной переработки предшествующих теоретических достижений, является марксизм. Его теоретические источники – наиболее выдающиеся философские, экономические и социально-политические учения XIX в. – отражали эпоху буржуазно-демократических революций в Западной Европе. Противоположность между марксизмом и теми учениями, которые были его источниками, показывает, что теоретическая преемственность, как ни велико ее значение, составляет все же лишь один из основных элементов того сложного творческого процесса, результатом которого является качественно новая теоретическая система.

Выделяя два основных типа теоретического знания, отметим, что каждому из них имманентно присуще специфическое отношение теоретического к эмпирическому. Поэтому мы не можем согласиться с теми исследователями, которые полагают, что научные теории «можно разделить на два класса – эмпирические и дедуктивные…». Физическая теория, как уже говорилось выше, обобщает в системе дедуктивных выводов, опытный, в частности экспериментальный материал. Теоретическое и эмпирическое – диалектические противоположности, отношение между которыми наиболее адекватно может быть выражено знаменитым ленинским определением диалектики: «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности , – при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга…». Противоположность между теоретическим и эмпирическим может быть разительной, чуть ли не взаимоисключающей, как это в известной мере имеет место в чистой математике. И вместе с тем эта противоположность в рамках качественно иного теоретического исследования как бы сходит на нет. В одних случаях превалирует различие, в других – тождество. Важно, однако, и в том и другом случае уметь вскрыть специфическую форму единства теоретического и эмпирического.

Мы в основном согласны с авторами недавно опубликованной коллективной монографии, которые заявляют: «1. Граница между теоретическим и эмпирическим не совпадает с границей между „теоретическим языком“ и „языком наблюдения“. 2. Не существует строгих критериев различия между теоретическим и эмпирическим. 3. Типология теоретического и эмпирического является слишком глобальной: она не учитывает многообразия существующих в научном познании типов терминов и предложений и уровней познавательной деятельности и должна быть замещена более дифференцированной типологией».

Приведенное положение правильно подчеркивает взаимообусловленность, взаимопроникновение теоретического и эмпирического. Нельзя не согласиться и с тем, что имеются различные виды и уровни как эмпирического, так и теоретического знания. Возражение, на наш взгляд, вызывает не вполне ясно выраженная мысль о целесообразности замены «слишком глобальных» понятий теоретического и эмпирического «более дифференцированной типологией». Мы полагаем, что более дифференцированная типология призвана быть типологией теоретического и эмпирического знания, основанной на разграничении их видов и уровней.

2. Теоретическое знание и качественное различие между фундаментальными науками

Научное знание в современном значении этого слова складывается из отдельных, качественно отличных друг от друга наук. Без анализа, осмысления этого факта нельзя, по нашему мнению, конкретно ставить вопрос об отношении между теоретическим и эмпирическим. Рассмотрим, с нашей точки зрения, некоторые специфические характеристики отдельных фундаментальных наук.

Математика – наиболее наглядный пример своеобразия специальной науки. Математика, указывает А.Д. Александров, изучает логически возможные формы и отношения безотносительно к эмпирическим объектам, к которым они могут быть применены. Геометрический шар – идеальный объект, не обладающий физическими свойствами шарообразных предметов. Конечно, пространственные формы и количественные отношения наличествуют в самой объективной действительности, но математика «имеет своим непосредственным предметом не сами объекты и явления действительности, а идеальные объекты, которые она рассматривает умозрительно, исключая из своих аргументов ссылку на опыт». Эмпирические данные, послужившие исходным материалом для геометрии и других математических дисциплин, разумеется, недостаточны для объяснения всех последующих математических открытий, которые были сделаны без привлечения нового эмпирического материала. Чтобы понять закономерность этих открытий, необходимо всесторонне проанализировать, осмыслить тот факт, что математика изучает логически возможное, безотносительно к тому, возможно ли его фактическое существование. Математика стремится, если можно так выразиться, выявить, исчерпать все мыслимо, формально возможное, благодаря чему другие науки, исследующие реально возможное и действительно существующее, находят в математике способы и средства его наиболее адекватного выражения.

Абстрактная возможность, вопреки убеждению Гегеля, не есть невозможность. Некоторые абстрактные, формальные возможности, при известных условиях, становятся реальными. Рационалисты отождествляли реальные основания с логическими основаниями, т.е. полагали, что все логически доказанное обладает эмпирическим существованием. Математики не разделяют этих иллюзий и, дедуцируя формально возможное, предоставляют тем самым всем другим наукам широкий выбор строго логических выводов, некоторые из которых могут быть эмпирически интерпретированы, т.е. постигнуты как отражение объективной реальности.

Отличие математического знания от эмпирического абсолютно очевидно. И столь же очевидно значение математики в эмпирических исследованиях, результаты которых она нередко умозрительно предвосхищает. В этом случае можно сказать, что абстрактные математические положения опосредованным образом связаны с объективно совершающимися процессами. Эту связь необходимо исследовать с позиций диалектико-материалистической теории отражения. Утверждать, что законы природы являются математическими правилами, как это делают некоторые идеалисты, значит попросту устранять гносеологическую проблему, значение которой для понимания сущности и возможностей теоретического исследования трудно переоценить.

Физика, которая исследует процессы природы экспериментальными и математическими методами, рассматривая эти процессы по возможности в чистом виде, отвлекается от многих эмпирически констатируемых свойств и отношений. Последние, однако, становятся предметом специального изучения, как только физическая теория делается основой прикладного исследования. В этом смысле объекты физики – теоретические конструкции, результаты идеализирующей абстракции, отражающие, как справедливо подчеркивает В.А. Лекторский, реальные свойства реальных объектов. «Идеализированные теоретические объекты, т.е. объекты, не существующие объективно реально, имеющие лишь „внутритеоретический“ смысл, конструируются лишь по отношению к реальным, т.е. выступают в качестве таких, в которых отсутствуют те или иные характеристики реальных объектов, или же, наоборот, которым присущи свойства, невозможные у реальных объектов». Так, понятие идеального газа образовано путем эмпирически оправданного допущения: расстояние между отдельными молекулами газа значительно превосходит их собственную величину. Такое допущение позволяет отвлечься от взаимодействия между молекулами как от физически незначительной величины. Абстракция идеального газа может быть эмпирически интерпретирована как в достаточной степени разреженный газ. Поскольку физики изучают не только идеальный газ, но и реальные, отличающиеся друг от друга газы, сопоставление результатов теоретических и эмпирических исследований позволяет сделать вывод, что теоретический анализ идеализированного объекта дает наиболее точное описание законов, определяющих его эмпирический прообраз.

Физическая теория, как бы ни был совершенен ее математический аппарат, проверяется, подтверждается, а значит, в конечном итоге и доказывается эмпирически. Постулат теории относительности – скорость света в вакууме абсолютна, неизменна, превышает скорости всех других физических процессов – факт, установленный многочисленными экспериментами. Это, следовательно, физический, а не математический постулат, хотя из него логически следуют основные положения теории Эйнштейна. Констатация этой специфической характеристики физической теории в ее совершенном математическом виде подсказывает следующее заключение: математические методы – форма развития теоретической физики, содержание которой может быть почерпнуто лишь из опытных, экспериментальных данных. В этом смысле теоретическая физика, независимо от уровня развития ее математической формы, обусловленной необходимостью измерения физических величин, т.е. высшей степени существенной определенности природных процессов, является в основе своей экспериментальной наукой. Однако форма и содержание – относительные противоположности, которые превращаются друг в друга. Поэтому утверждение, что математика составляет не содержание, а форму развития теоретической физики, представляет собой не решение, а только постановку гносеологической проблемы. Но примат содержания по отношению к форме указывает направление исследования этой проблемы.

Таким образом, физическая теория в отличие от математической не только исторически предваряется опытом, но и осуществляет единство теоретического и эмпирического в самом процессе исследования. Уместно в этой связи сослаться на создателя теории относительности: «Для того, чтобы какую-нибудь теорию можно было считать физической теорией, необходимо лишь, чтобы вытекающие из нее утверждения в принципе допускали эмпирическую проверку». Этот методологический императив физической теории качественно отличает ее от математического знания.

Теоретические конструкты, которыми оперирует физическая теория, по определению ненаблюдаемы, как справедливо отмечает В.С. Швырев, опровергая неопозитивистскую догму, согласно которой теория, в отличие от эмпирического исследования, имеет дело с объектами, принципиально недоступными наблюдению. При этом неопозитивисты имеют в виду не идеальный газ, абсолютно черное тело и аналогичные идеализированные объекты, а реальные физические предметы и процессы, которые не могут быть редуцированы к непосредственным чувственным данным. Позитивизм, следовательно, признает нечто ненаблюдаемое. Однако наблюдение, поскольку оно носит косвенный, опосредованный характер, не ограничено какими-либо абсолютными пределами. Границы наблюдаемого определяются уровнем развития познания и его технических средств. Нет непознаваемой «вещи в себе», которая как-либо не проявлялась бы в доступных наблюдению предметах. Наука, справедливо подчеркивает П. Дирак, отнюдь не склонный к переоценке возможностей эмпирического исследования, «имеет дело лишь с наблюдаемыми вещами». Принцип наблюдаемости, который формулируется теоретической физикой с учетом ее новых объектов исследования (в частности, внутриатомных процессов, элементарных частиц и т.д.), убедительно раскрывает единство теоретического и эмпирического на современном этапе развития физической теории.

В физике XVIII – XIX вв. ученые избирали объекты своих исследований среди явлений, в значительной своей части доступных прямому, нередко даже донаучному наблюдению. Новые объекты физического исследования выявлялись обычно эмпирически, путем совершенствования средств и методики наблюдения, посредством экспериментов, результаты которых указывали на нечто ранее не наблюдавшееся. Но по мере того как физика начала свое проникновение в глубь материи, новые объекты наблюдения все чаще и чаще стали выявляться теоретически, посредством выдвижения гипотез, направлявших наблюдения и экспериментальную работу, в результате чего, вместе с подтверждением (а иногда и опровержением) гипотезы, обнаруживались ранее не наблюдавшиеся или даже недоступные в прошлом наблюдению физические процессы. Теория, поскольку она делает возможным (разумеется, с помощью определенных технических средств) изучение недоступных прямому наблюдению явлений, представляет собой феномен прогрессирующего процесса повышения теоретического уровня науки. М. Планк характеризует это поступательное движение как прогрессирующее отдаление теории от чувственно воспринимаемой картины природных процессов. В прошлом теоретическая физика не могла обходиться без аналогий, почерпнутых из повседневного опыта. Электричество, например, рассматривалось как особого рода жидкость, текущая по проводам. Дальнейшее развитие физики выявило неудовлетворительность этих чувственных образов, втискивающих новое содержание знания в старые, привычные формы. Понятие о наглядности результатов исследования, об их принципиальной наблюдаемости качественно изменилось. Планк пишет: «Хотя причиной для всякого улучшения и упрощения физической картины мира всегда является новое наблюдение, т.е. процесс в мире ощущений, однако физическая картина на мира по своей структуре все больше удаляется от мира ощущений, все больше лишается она своего наглядного, первоначально совсем антропоморфно окрашенного характера. Чувственные ощущения исключаются из нее во всевозрастающей мере – напомним только о физической оптике, в которой о человеческом глазе уже вовсе нет речи».

Развивая мысль об отходе физической картины мира от чувственно воспринимаемой реальности, Планк вместе с тем подчеркивает, что этот процесс «означает не что иное, как дальнейшее приближение к реальному миру». Речь, следовательно, идет о диалектическом отрицании (снятии) ограниченности чувственного отражения внешнего мира посредством теоретического мышления, которое, несомненно, глубже отражает сущностные характеристики природных процессов, чем чувственный опыт. Планк иллюстрирует свою мысль простым и вместе с тем весьма убедительным примером. Температура в современной физике определяется безотносительно к тепловому ощущению при помощи абсолютной тепловой шкалы. Так же, т.е. независимо от чувственных восприятий, определяются тон и цвет на основании числа колебаний и длины волны.

Элиминация чувственного элемента из теоретического исследования предполагает, что вся содержащаяся в чувственном опыте информация осмыслена и усвоена новыми понятийными средствами более высокого уровня абстракции. Элементарные частицы не являются предметом чувственного восприятия, но показания приборов, регистрирующих эти частицы, фиксируются нашими органами чувств. Иное дело, что эти показания недостаточно воспринимать, их надо понимать. Речь, следовательно, идет о более высоком уровне теоретической переработки чувственных данных в концептуальной картине объективной реальности. В.И. Ленин гносеологически раскрывает эту закономерность: «Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит – если оно правильное… от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т.д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее ».

Чтобы полнее представить себе качественное многообразие теоретического знания, а тем самым и многообразие отношения «теоретическое – эмпирическое», остановимся также на биологии. Теоретическая биология, первым великим достижением которой был дарвинизм, возникает как концептуальная систематизация и обобщение фактов, зафиксированных преимущественно прямым наблюдением. Внимание Дарвина прежде всего привлек такой многократно описывавшийся феномен, как целесообразное строение живых организмов и их, во всяком случае на первый взгляд, поразительная приспособленность к условиям обитания. Метафизические материалисты отрицали существование такого рода целесообразности, признание которой, считали они, равнозначно согласию с креационизмом. Идеалисты, напротив, постоянно ссылались на этот феномен, разрабатывая различные варианты телеологии. По другому пути пошел Дарвин: он объяснил этот якобы сверхъестественный по своему происхождению природный феномен историческим развитием, совершавшимся на протяжении миллионов лет.

Дарвин не просто ссылался на развитие: он разработал специальную, биологическую теорию естественного (стихийно совершающегося) отбора, в ходе которого неизбежно исчезают недостаточно приспособленные к среде обитания популяции, в то время как более приспособленные успешно размножаются. Теория естественного отбора как специфическая форма прогрессивного развития была разработана по аналогии с многовековой практикой искусственного отбора в сельском хозяйстве, посредством которого создавались многочисленные виды культурных растений и домашних животных.

Теория Ч. Дарвина основывалась не только на громадной совокупности эмпирических, преимущественно описательных исследований, значительная часть которых была проведена самим создателем эволюционного учения. Дарвин теоретически осмыслил эмпирические исследования в области сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Он критически подытожил предшествующие эволюционные воззрения, в особенности гипотезы своих непосредственных предшественников Сент-Илера и Ламарка. Исследования по классификации животных и растений, которые привели к выработке такого центрального для учения Дарвина понятия, как понятие вида, были подвергнуты им основательному анализу. Пересмотр понятия вида, отрицание неизбежности, абсолютного постоянства этой последней, как полагали тогда, разграничительной линии в мире животных и растений, исторический подход к межвидовым различиям, – все это стало первой методологической посылкой теории эволюции.

Выдающийся французский зоолог Ж. Кювье, разработавший понятие вида, сознательно противопоставлял его эволюционным концепциям своей эпохи. Поэтому он не придавал существенного значения различиям между особями, образующими вид, считая их случайными, не заслуживающими внимания. В противоположность Кювье Дарвин выдвинул гипотезу, согласно которой эти действительно случайные различия могут превращаться в существенные, способствующие выживанию, а также изменению вида. Дивергенция внутривидовых признаков ведет, по Дарвину, к изменению вида, а в конечном счете и к возникновению нового вида.

Таким образом, Дарвин диалектически переработал понятие вида, включив в его содержание представление об изменении. Случайные, даже несущественные изменения внутри вида были истолкованы Дарвином как процессы, которые при известных условиях становятся необходимыми и существенными. Такая интерпретация фактов, в общем, известных уже предшественникам Дарвина, выдвигала в качестве важнейшей проблемы задачу исследования видовых различий. Идея изменения видовых признаков означала пересмотр сложившихся представлений о наследственности, которая, с точки зрения Дарвина, не может быть сведена к простому повторению или воспроизводству видовых признаков из поколения в поколение. Уже внутривидовые различия, т.е. различия внутри видового тождества, свидетельствуют о том, что наследственность при всей своей консервативности подвержена изменениям. Дивергенция этих различий, которую Дарвин исследовал с величайшей тщательностью, привела его к выводу, что некоторые из них включаются в процесс наследственности, воспроизводятся в последующих поколениях.

Вопреки абстрактному, метафизическому противопоставлению наследственности и изменчивости, Дарвин настаивает на том, что эти противоположности находятся в единстве. Такое теоретическое допущение, однако, оставалось недоказанным в учении Дарвина. Лишь благодаря открытию Г. Менделем законов наследственности, открытию, изучению и объяснению возникновения мутаций, короче говоря, благодаря созданию и развитию научной генетики стало возможным правильное понимание единства наследственности и изменчивости, которое носит опосредованный, детерминируемый многими условиями и факторами характер.

В теории Дарвина имеется такое теоретическое допущение, которое в принципе исключает проверку путем наблюдений и экспериментов. Существующее в настоящее время многообразие видов животных и растений (сотни тысяч видов) является результатом развития немногочисленных видов простейших живых существ. Это вполне логичное допущение, которое принимает и современная эволюционная теория, опирается на эмпирически доказанное единство клеточной структуры всего живого, изучение одноклеточных и многоклеточных организмов, некоторые палеонтологические данные. И все же здесь налицо такого рода допущение, подтверждением которого, по-видимому, может быть лишь дальнейшее развитие теоретической и экспериментальной биологии, в частности теории происхождения жизни на нашей планете. Эта теория и соответствующие ей экспериментальные исследования призваны воспроизвести переход от неживого к живому и возможность развития различных, все более сложных видов живых организмов.

Энгельс указывал, что диалектическое мышление предполагает анализ понятий. Он также подчеркивал, что естествознание, поскольку оно становится теоретическим исследованием, вступает на путь диалектического мышления. Таким образом, анализ понятий оказывается необходимой характеристикой развитого теоретического исследования, в то время как эмпирическое исследование, как правило, оперирует готовыми, исторически сложившимися понятиями.

Анализ понятий не есть лишь осмысление их содержания, но также его пересмотр, дальнейшее развитие этого содержания, что в конечном счете приводит к созданию новых понятий. Дарвинизм убедительно показал, что теоретическое исследование, в особенности если оно вступает на путь революционного преобразования данной области научного знания, не может обойтись без критической переработки понятийного аппарата, без создания новых понятийных систем. Современная физика также свидетельствует о том, что теоретический анализ новых экспериментальных данных невозможен без пересмотра старых понятий и создания новых. Можно, таким образом, сказать, что понятийное творчество – атрибутивная характеристика теоретического исследования.

Наш анализ качественно различных типов научного теоретического знания был бы принципиально недостаточным, односторонним, если бы мы не остановились, хотя бы вкратце, на науке об обществе, созданной марксизмом. Если Гейзенберг, имея в виду квантовую физику, говорил о теории, которая открывает объекты, подлежащие эмпирическому исследованию, то марксистско-ленинская теория в высшей степени обладает этим качеством. Ведь только марксизм сделал предметом конкретного социологического исследования те социальные процессы, которых как бы не существовало для его предшественников. Только благодаря марксистской теории даже буржуазные историки, экономисты, социологи вынуждены были признать фундаментальный характер таких доступных наблюдению, эмпирическому изучению фактов, как общественное производство, борьба классов, рабочее движение и т.п.

Марксизм является классическим образцом теории, которая, основываясь на громадном фактическом материале, восходит к обобщениям высшего порядка, всемирно-исторического значения. Таково, например, марксистское доказательство существования бесклассового общества, предшествовавшего возникновению цивилизации. Еще более яркий пример: основанное на исследовании законов функционирования и развития капитализма доказательство неизбежности перехода от классово-антагонистического общества к бесклассовому, коммунистическому общественному строю.

Предвидение всегда рассматривается как важнейшее качество научной теории. Но если естественнонаучное предвидение обычно основывается на постоянной повторяемости определенных отношений между явлениями, то наука об обществе предвидит изменение, развитие общественных отношений. Это обстоятельство осложняет и в немалой степени ограничивает возможности социального предвидения, которое не может основываться на простой экстраполяции существующих отношений на будущее.

Марксизм исследует, таким образом, законы развития существующей формации, учитывая их качественное отличие как от законов предшествующей формации, так и от законов последующей исторической эпохи. Законы общественного развития качественно отличаются от законов природы, так как социальная реальность носит субъект-объектный характер. Тем не менее исследование настоящего, которое является продуктом предшествующего развития общества, позволяет в известной мере постигать историческое прошлое. А поскольку будущее состояние общества закономерно вырастает из настоящего, изучение последнего делает возможным предвидение основных тенденций последующего развития. Все это, разумеется, возможно лишь благодаря неразрывному единству марксистско-ленинской теории и общественной практики.

В своем обосновании исторической необходимости, неизбежности социалистического переустройства общества основоположники марксизма не ограничились исследованием общих, социологических закономерностей развития человечества. Объективная закономерность революционного перехода от капитализма к социализму была доказана марксизмом экономически, т.е. путем конкретного исследования законов функционирования капитализма, с одной стороны, и его развития – с другой. Маркс самым скрупулезным образом изучал развитие капитализма в Англии, Голландии, Франции и других странах. Обобщая громадный фактический материал, Маркс показал, что концентрация и централизация капитала, совершающаяся во всех капиталистических странах, представляет собой не что иное, как обобществление средств производства, однако же на частнособственнической основе. Это значит, что развитие капитализма создает экономические предпосылки для последующего социалистического преобразования общественных отношений.

Подытоживая исторический опыт экономического развития капитализма в разных странах, Маркс дал обобщенную картину этого исторического процесса, разработав учение о законах возникновения, развития и гибели капиталистического способа производства. В этом смысле Ленин отмечал, что Маркс ставил своей целью «представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе». Эта абстрактная модель капитализма конкретна как теоретический синтез многообразия исторических определенностей, внутренне присущих капиталистическому способу производства.

В.И. Ленин, исследуя развитие теории марксизма, наглядно показывает, что оно органически связано с реальным содержанием исторического процесса, которое эта теория анализирует, осмысливает, обобщает. Так, открытая Марксом закономерность слома буржуазной бюрократически-военной централизованной государственной машины теоретически подытоживает, как разъясняет Ленин, исторический опыт буржуазных революций 1848 г. «Не логические рассуждения, а действительное развитие событий, живой опыт 1848 – 1851 годов привели к такой постановке задачи. До какой степени строго держится Маркс фактической базы исторического опыта, это видно из того, что в 1852 году он не ставит еще конкретно вопроса о том, чем заменить эту подлежащую уничтожению государственную машину. Опыт не давал еще тогда материала для такого вопроса, поставленного историей на очередь дня позже, в 1871 году. В 1852 году с точностью естественноисторического наблюдения можно было лишь констатировать, что пролетарская революция подошла к задаче „сосредоточить все силы разрушения“ против государственной власти, к задаче „сломать“ государственную машину». Как известно, вопрос о государственной форме диктатуры пролетариата был конкретно поставлен Марксом в 1871 г. путем теоретического осмысления опыта Парижской Коммуны. Исходя из марксовой постановки вопроса и обобщая опыт революции 1905 – 1907 гг., первой народной революции эпохи империализма, как отмечается в проекте Программы КПСС, В.И. Ленин открыл государственную форму диктатуры пролетариата – советскую власть. Это было гениальным научным предвидением последующего развития.

В заключение еще раз подчеркнем, что разграничение теоретического и эмпирического знания возможно лишь путем анализа качественного различия между фундаментальными науками и вычленения существенно различных уровней как эмпирического, так и теоретического исследования. В каждой фундаментальной науке, на всех уровнях научного исследования имеет место диалектическое единство теоретического и эмпирического, с одной стороны, и эмпирического и теоретического – с другой. Ведущая роль в этом единстве, в зависимости от предмета, условий и имеющихся уже налицо научных результатов, принадлежит то эмпирическому, то теоретическому исследованию. Единство теоретического и эмпирического, поскольку оно становится единством научной теории и научно-исследовательской практики, является высшей ступенью познавательной деятельности.

 

55. 1986 № 11 (стр. 16 – 34).

Стратегия ускорения: философские и социологические проблемы

Объективные и субъективные условия общественно-исторического процесса

Открытие законов общественного развития – непреходящая заслуга основоположников марксизма – стало возможным лишь благодаря выявлению и исследованию специфической объективности общественно-исторического процесса. Домарксовские мыслители, даже те из них, которые нащупывали диалектический ритм истории человечества, оказались неспособны постигнуть в единстве сознательную деятельность людей, осуществляющих свои цели (не только индивидуальные, но и социальные) и необходимую, объективную связь явлений общественной жизни. Фатализм или волюнтаризм – такова была дилемма, которую не могли разрешить эти мыслители. Только основоположники марксизма научно объяснили, как это возможно, что люди сами творят свою историю, хотя ни природа вне нас, ни наша собственная, человеческая природа не зависят от человеческого сознания и воли. К. Маркс и Ф. Энгельс доказали, что ни внешняя природа, ни природа человека не определяют характера общественных отношений, уровня цивилизации, совершающихся в обществе изменений. В ходе мировой истории люди преобразуют внешнюю природу, изменяя тем самым (разумеется, не сразу, не непосредственно) и свою собственную, человеческую, общественную природу. Производство материальных благ – единство общества и природы – это и есть та не понятая предшественниками марксизма специфическая и определяющая основа общества, всемирной истории. Таким образом, объективность общественно-исторического процесса носит субъект-объектный характер. Человечество в ходе своей истории создает и умножает, преобразует и совершенствует объективные условия, которые определяют, детерминируют развитие общества. И чем дальше, тем в большей мере оправдывается гениальное положение Маркса: обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой мере сами люди создают эти объективные обстоятельства.

В.И. Ленин уже в первые годы своей политической деятельности, развивая теорию марксизма, принципиально разграничивал объективные и субъективные условия общественного развития. Это разграничение, значение которого невозможно переоценить, систематически разрабатывалось Лениным в последующие годы в борьбе с «экономистами», меньшевиками и другими оппортунистами. Так, анализ освободительного движения пролетариата позволил вычленить, с одной стороны, уровень экономического развития данной страны (объективные условия) и степень сознательности и организованности трудящихся масс (субъективные условия) – с другой. Марксизм, учил Ленин, принципиально отличается от всех других учений соединением «полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс…».

Высказанные методологические соображения, учитывая тему статьи, носят предваряющий характер. Мы хотим, исходя из диалектико-материалистического учения о взаимообусловленности субъективного и объективного в общественном развитии, глубже понять генеральную линию КПСС – ускорение социально-экономического развития социалистического общества, – сформулированную на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и обоснованную в документах XXVII партийного съезда.

В своей речи на этом Пленуме М.С. Горбачев говорил: «Исторические судьбы страны, позиции социализма в современном мире во многом зависят от того, как мы дальше поведем дело. Широко используя достижения научно-технической революции, приведя формы социалистического хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями, мы должны добиться существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет». Социалистическое общество, как сознательно и планомерно организуемый социальный процесс, располагает наиболее благоприятными условиями для его всемерного ускорения. Исторический опыт предвоенных пятилеток и громадной восстановительной работы после победоносного окончания Великой Отечественной войны неоспоримо подтверждает этот вывод, вытекающий из всего содержания марксизма. Чем же тогда объясняется то обстоятельство, что за последнее десятилетие темпы социально-экономического развития в нашей стране снизились? Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду партии дает исчерпывающий ответ на этот вопрос.

В прошлом социалистическая индустриализация СССР осуществлялась прежде всего путем создания новых отраслей производства. Именно так уже в ходе довоенных пятилеток были созданы автомобильная, тракторная, авиационная отрасли индустрии, новые предприятия горнорудной, каменноугольной, нефтедобывающей, металлургической, химической, энергетической и многих других отраслей социалистического производства. Строительство новых предприятий, вовлечение в социалистическую индустрию новых миллионов трудящихся, в основном за счет сельского населения, органически присущая социалистической экономике способность сосредоточивать все силы и резервы на главных, жизненно важных направлениях социально-экономического развития – все это обеспечило небывало высокие темпы роста промышленного производства, превратило СССР в мировую индустриальную державу, обогнавшую самые развитые капиталистические страны по объему производства некоторых основных видов промышленной продукции.

Не приходится доказывать, что средства на строительство новых предприятий, новых отраслей производства вообще могли быть получены только за счет прибыли уже существующих предприятий путем отчисления большей части этой прибыли в государственный централизованный фонд нового строительства. Вследствие этого предприятия не имели достаточных средств для обновления своей материально-технической базы. Увеличение массы предприятий и объема промышленной продукции не сопровождалось в достаточной степени совершенствованием их научно-технической вооруженности. Такое преимущественно экстенсивное экономическое развитие, оправданное в силу указанных выше условий, в последнее десятилетие привело к снижению темпов социально-экономического и технического роста.

XXVII съезд КПСС наметил и обосновал программу повсеместного перехода на пути преимущественно интенсивного развития народного хозяйства. Соответственно этому съезд, в частности, пересмотрел инвестиционную политику, которая вступила в противоречие с новыми условиями и задачами. Отныне значительная часть прибыли действующих предприятий будет оставаться в их распоряжении. Таким образом создаются экономические предпосылки для их реконструкции на базе научно-технического прогресса, увеличения фонда заработной платы, а тем самым и резервов для материального обеспечения непрерывного роста производительности труда, поощрения передовиков производства, повышения качества продукции, экономии материальных ресурсов, рентабельности, прибыльности производства. Это означает развитие хозяйственной самостоятельности, самодеятельности предприятий, последовательное осуществление принципа демократического централизма в сфере экономики.

Политический доклад ЦК КПСС, четко разграничивая объективные и субъективные факторы, вызвавшие замедление темпов социалистического развития СССР, концентрирует внимание на факторах субъективного порядка. Негативные изменения в экономической ситуации страны, указывается в докладе, не были своевременно и должным образом оценены руководящими органами. Необходимость глубоких сдвигов во всех сферах жизни не осознавалась или даже игнорировалась; не проявлялось должной настойчивости в осуществлении неотложных хозяйственных и управленческих преобразований. О необходимости таких преобразований, правда, говорилось, но консерватизм форм и методов управления, нарастание бюрократизма препятствовали решительному переходу от общих заявлений к практической, далеко идущей перестройке. «Ситуация требовала перемен, – указывает М.С. Горбачев, – но в центральных органах, да и на местах стала брать верх своеобразная психология: как бы улучшить дела, ничего не меняя. Но так не бывает, товарищи. Как говорят, остановишься на миг – отстанешь на версту. Нельзя уклоняться от решения назревших проблем. Подобная позиция слишком дорого обходится стране, государству, партии. И давайте скажем об этом в полный голос!» И съезд партии действительно в полный голос сказал о всем том, чего могло бы не быть, если бы своевременно началась перестройка хозяйственного механизма и методов управления.

Основоположники марксизма, сопоставляя друг с другом общественно-экономические формации, прослеживая развитие освободительного движения трудящихся, сформулировали общий социологический закон: «Вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является». Освободительная борьба рабочего класса, увенчавшаяся в СССР и в ряде других стран уничтожением капитализма и социалистическим переустройством общества, означает новую, поистине великую эпоху в этом всемирно-историческом процессе возрастания роли трудящихся масс. В.И. Ленин, развивая приведенное выше положение Маркса и Энгельса в своих работах послеоктябрьского периода, разъяснял, что живое творчество масс – основной фактор новой социалистической общественности. Всемерное развитие социалистической демократии, участие миллионов трудящихся в управлении обществом – непременное условие достижения социализмом высшей, по сравнению с капитализмом, производительности труда.

Исходя из этих положений Маркса, Энгельса, Ленина, М.С. Горбачев в одном из своих выступлений 1984 г. говорил: «Идея основоположников марксизма о возрастающей роли человеческого фактора в общественном прогрессе особенно актуальна сегодня». В Политическом докладе ЦК КПСС, в новой редакции Программы КПСС этот тезис получает дальнейшее развитие и конкретизацию. Речь идет о путях и средствах активизации человеческого фактора, всестороннем развитии трудовой и политической активности трудящихся, органическом единстве сознательности и деятельности. Решение этой задачи осуществимо лишь посредством хорошо продуманной экономической стратегии, сильной социальной политики и целенаправленной идейно-политической работы в их неразрывном единстве.

Для того чтобы каждый на своем месте трудился добросовестно, отдавая делу все свои способности, знания, силы, необходимо действенное и притом оптимальное, очевидное для каждого труженика сочетание его собственных интересов с интересами трудового коллектива, взаимовыгодные отношения между различными трудовыми коллективами, сочетание интересов различных социальных групп с общенародными, общегосударственными интересами.

Необходимо со всей определенностью, отметая убаюкивающие, дезориентирующие иллюзии, признать, что на современном этапе развития социалистического общества отношение к труду определяется не только сознательностью, идейностью. Больше того, и сознательный социалистический труженик трезво учитывает свои материальные интересы, потребности. Без удовлетворения этих исторически сложившихся разумных интересов, потребностей нельзя решить задачи решительного ускорения нашего общественного развития. И здесь мы сталкиваемся с реальным жизненным противоречием. Чтобы поднять заинтересованность трудящихся в конечных результатах собственного труда, нужно полнее удовлетворять их потребности, создавать все более благоприятные условия для труда, отдыха, лечения. Однако для того, чтобы повысить уровень распределения материальных благ, нужно их больше производить. Такую ситуацию называют обычно заколдованным кругом, из которого, считается, нет выхода. Но проблема заключается не в том, чтобы выйти из этого круга, а в том, чтобы в него войти, т.е. решать обе насущные задачи социалистического строительства в их единстве. В этом суть социальной политики, сформулированной на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и всесторонне обоснованной в документах партийного съезда.

В наших философских исследованиях, посвященных проблеме человека, категория интереса занимает значительное место. Ведь интерес – специфическая характеристика человека, предполагающая осознание, выбор определенных целей и принятие соответствующих решений. Еще более значительное место занимает категория интереса в исследованиях советских социологов, которые анализируют, обобщают фактические данные, характеризующие уровень материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда. Известно, что на некоторых больших предприятиях у нас созданы исследовательские социологические группы. Однако их рекомендации относительно конкретных путей повышения личной заинтересованности трудящихся на данном предприятии, как правило, не получают должной поддержки. Руководители-хозяйственники нередко рассматривают материальную заинтересованность рабочего в повышении своего заработка как то, что надо преодолевать, а не поддерживать, поощрять. Между тем задача хозяйственных руководителей как раз и заключается в том, чтобы путем создания соответствующих условий обеспечить единый, двусторонний прогрессивный процесс: повышение производительности труда и увеличение заработной платы.

Материальная заинтересованность трудящегося человека не имеет ничего общего с эгоизмом, своекорыстием. Только бездельник или человек с извращенными понятиями может называть эгоистом рабочего, заслужившего достойное вознаграждение своим нелегким трудом. С нашей точки зрения, вообще не должно быть потолка заработной платы для рабочего и колхозника, создающих материальные ценности, т.е. такие ценности, которые соответственно имеющимся нормативам могут быть непосредственно выражены в натуральном или денежном исчислении.

Принцип социализма несовместим с уравниловкой в оплате труда. Борьба против уравниловки способствует полному выявлению и оптимальной реализации преимуществ социалистического строя по сравнению с капитализмом. Между тем недооценка материальных, проще говоря, экономических, интересов нередко имеет место и в отношениях между социалистическими предприятиями, которые по самой природе своей должны быть взаимовыгодными.

Документы XXVII съезда КПСС, обобщая опыт социалистического строительства, учитывая достижения и просчеты в этой области, обосновывают необходимость экономических методов хозяйствования и управления, а это, несомненно, означает отказ от внеэкономического декретирования в сфере производства, где лишь следование экономической целесообразности обеспечивает верный успех.

Нельзя забывать о том, что нарушения социалистических принципов распределения, хозяйствования, управления могут порождать и порождают такие враждебные социализму факты, как трудовая и социальная пассивность, скрытые формы перераспределения материальных благ и даже моральный нигилизм. Было бы политической близорукостью или, хуже того, лицемерием оценивать такого рода негативные явления просто как пережитки капитализма, не имеющие корней в условиях социалистического общества. XXVII съезд КПСС объявил решительную войну всем антисоциалистическим явлениям, возникающим то тут, то там на современном этапе развития социалистического общества. Развитие гласности, критики и самокритики, повышение роли трудовых коллективов, совершенствование социалистических форм самоуправления наряду с перестройкой всей системы хозяйствования и управления – все это необходимые условия и формы активизации человеческого фактора, а следовательно, и формы решения важнейшей задачи ускорения социально-экономического развития социалистического общества. «Мы не можем продвинуться вперед ни на шаг, – говорит М.С. Горбачев, – если не научимся работать по-новому, не сумеем преодолеть косность и консерватизм в любых их проявлениях, если утратим мужество трезво оценивать обстановку, видеть ее такой, какая она есть. Для того, чтобы безответственность ушла в прошлое, надо взять за правило называть вещи своими именами, судить обо всем начистоту. Пора перестать упражняться в неуместной деликатности там, где должны быть проявлены требовательность и честность, партийная совесть».

Конкретизируя принципиальную постановку вопроса о путях и средствах активизации человеческого фактора, Политический доклад ЦК КПСС характеризует социальную политику партии как важнейшее условие ускорения социально-экономического развития нашего общества. Главное в этой политике – забота о людях труда, о правильной организации труда и распределения благ, об укреплении идеологического единства социалистического общества. Продовольственное снабжение, жилищное строительство, повышение уровня здравоохранения, развитие индустрии услуг – все это в немалой степени определяет успех стратегии ускорения. Выводы, содержащиеся в Политическом докладе ЦК съезду КПСС, наглядно показывают, как надо сочетать философско-социологическую постановку проблемы активизации человеческого фактора с конкретными, непосредственно учитывающими ближайшие потребности и нужды трудящихся экономическими решениями.

Главным рычагом интенсификации народного хозяйства является кардинальное ускорение научно-технического прогресса. Техническая реконструкция всех отраслей производства, обновление морально устаревшей техники и технологии – неотложная необходимость, воистину веление времени. Научно-техническая революция, начавшаяся более четверти века назад, все более набирает темпы, становится по меньшей мере для обозримого будущего непрерывной революцией. Это скачок в развитии производительных сил, создающий качественно новую материально-техническую основу общественного производства посредством комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, создании новых материалов с заранее заданными свойствами, компьютеризации управления производством и всей производственной инфраструктурой, мирного применения атомной энергии, развитии биотехнологии и т.д.

Документы XXVII съезда КПСС с большевистской прямотой указывают на наше отставание в темпах научно-технического прогресса. Факты, которые приводятся в докладе М.С. Горбачева, показательны в этом отношении. Чем объяснить, что даже выдающиеся научно-технические открытия, изобретения, разработки недопустимо медленно внедряются в производство? Разве повышение производительности труда, улучшение качества продукции не в интересах производителей? Здесь мы наталкиваемся на явное противоречие. Социалистический строй, обобществивший средства производства на базе общественной собственности, создал тем самым неограниченный простор для ускорения развития производительных сил. Весь исторический опыт социалистического строительства подтверждает эту истину. Но столь же очевидно и то, что ориентация лишь на увеличение объема продукции сплошь и рядом не сочетается с обеспечением высоких качественных показателей. Не свидетельствует ли, например, тот факт, что в текущей пятилетке запланирован выпуск почти двух миллионов тракторов, не только о повышении спроса на эти машины, но и о том, что они на редкость недолговечны? А то обстоятельство, что наша промышленность выпускает громадное количество запасных частей, которых тем не менее постоянно не хватает, не говорит ли о низком качестве тех машин, в которых слишком часто приходится заменять разные детали? Ускорение научно-технического прогресса в принципе невозможно без решительного подъема качества продукции. Автоматическая линия дает надлежащий производственный эффект лишь при высокой надежности всех ее элементов.

Известно, какую роль в революционизировании современного производства играют ЭВМ. А между тем, как констатирует председатель Госкомитета СССР по вычислительной технике и информатике Н.В. Горшков, наши ЭВМ «способны нанести и немалый экономический ущерб, если не повысить их надежность в 10 – 20 раз по сравнению с выпускавшимися ранее машинами и не создать эффективную систему сервиса».

Таким образом, повышение качества продукции и развитие материальной заинтересованности в освоении достижений научно-технической революции – две стороны одной и той же задачи. Перестройка всей системы планирования, хозяйствования, управления создает необходимые условия для решения этой задачи. XXVII партийный съезд указал пути разумного сочетания централизма и демократии, единоначалия и выборности в управлении народным хозяйством.

Наделяя предприятия и их объединения большими правами, обеспечивая их материальными средствами, ограждая эти права от руководителей устаревшего типа, мы создаем тем самым качественно новые условия для развертывания социалистической предприимчивости, инициативы, хозяйственного расчета, соревнования за лучшие конечные показатели, повышая тем самым ответственность руководителей предприятий и всего трудового коллектива. Конкретные вопросы выполнения государственных планов следует решать тем, кто их непосредственно выполняет. Да и сами планы, в той мере, в какой они касаются отдельных предприятий, должны составляться при самом активном участии трудовых коллективов этих предприятий. Лишь при этом условии трудовой коллектив будет действительным хозяином своего предприятия.

Директоров заводов или совхозов, председателей колхозов, руководителей районного масштаба часто называют хозяевами. Однако термин «хозяин» не применяется, как правило, к трудовому коллективу, например, к колхозному собранию, которое соответственно уставу правомочно не только избирать, но и смещать председателя колхоза. Нам представляется, что отождествление понятий «руководитель» и «хозяин» отражает устаревшую практику хозяйствования, неправомерно ограничивает социалистическую демократию, права трудового коллектива. Дело тут, конечно, не в словах, а в делах, которые партийный съезд подверг справедливой критике. Чувство хозяина, которое, увы, отсутствует у многих трудящихся, не воспитаешь словами, оно формируется реальными условиями, возможностью членов трудового коллектива оказывать влияние на организацию производства, распределение и использование результатов труда.

Задачи ускоренного преобразования материально-технической основы социалистического общества, как и вся совокупность задач, образующих разработанную партией комплексную программу ускорения, охватывающую все стороны нашей жизни, должны быть поняты во всей их сложности, масштабности и, больше того, революционности. Пришла пора мыслить и действовать по-новому, охраняя и развивая все лучшее из исторического опыта социалистического строительства, но отбрасывая вместе с тем застарелые представления, догмы, привычки, которые мешают двигаться вперед, осуществлять в полной мере преимущества социалистической системы хозяйствования. Нельзя не признать, что кое-что явно не соответствующее социалистическому образу жизни пустило глубокие корни в обстановке недостаточной гласности, критики, ответственности. Именно поэтому необходимы глубокая психологическая перестройка, коренной сдвиг в общественном сознании всех членов нашего общества. Дело это непростое, нелегкое, ибо застаревшие стереотипы мышления и практики, подмена экономических методов хозяйствования администрированием, лакировка действительного положения вещей, нетерпимость к критике «снизу», показуха – все это вполне устраивает такого рода руководителей, которые недостаточно компетентны, но преисполнены начальственных амбиций, требуют личной преданности от своих подчиненных, выживают тех из них, которые выделяются своими способностями, энергией и вполне могут, если понадобится, заменить обанкротившегося начальника в его кресле, которое само собой ему дороже дела. Руководители такого типа, как правило, не допускают и мысли о своей личной ответственности за серьезные недостатки, просчеты, даже безобразия, выявившиеся в его «хозяйстве». Все плохое, если наличие его никак уже нельзя скрыть, они готовы объяснить объективными причинами, вроде того, что у нас нет безработицы, нет присущей капитализму конкуренции, которая вынуждает непрерывно заботиться о сбыте произведенных товаров, настойчиво искать покупателей, заказчиков и т.д. Надо прямо сказать, что таким руководителям преимущества социализма представляются… его недостатками.

Таким образом, старая психология не парит в социальном вакууме. Выкорчевывать ее надо, очищая нравственную атмосферу от чуждых социализму настроений, обычаев, идей, деляческих установок, кумовства, групповщины и т.п.

В.И. Ленин говорил, что привычка к старому – страшная сила. При этом, разумеется, имелось в виду капиталистическое прошлое. Но было бы заблуждением ограничивать смысл этого ленинского положения рамками той конкретно-исторической ситуации, в период которой оно было высказано. Вдумавшись в это положение, нельзя не увидеть в нем глубокого философско-социологического обобщения, которое применимо к пониманию и нашей действительности, конечно, с учетом ее коренного отличия от капиталистического прошлого. В наш стремительный век, когда новое нередко устаревает раньше, чем к нему успевают привыкнуть, когда социальные преобразования и научно-технический прогресс революционизируют все сферы общественной жизни, способность отказываться от устаревшего, способность переучиваться, мыслить и действовать по-новому абсолютно необходима, чтобы не остаться позади. В известном смысле было, пожалуй, легче отвергнуть то старое, что оставил после себя российский капитализм, чем ныне отвергнуть устаревшие обычаи, стандарты, нормы, способы хозяйствования и управления, сложившиеся в условиях социалистического общества и не имеющие ничего общего с практикой капиталистического хозяйствования. Это старое, изжившее себя, а частью и вообще непригодное даже с точки зрения предшествующих периодов социалистического строительства, все еще представляется некоторым руководящим работникам отнюдь не враждебным новому. Это, так сказать, для них родное, счастливое старое, которое вынесло их на поверхность, вознесло, наградило. Таких людей, утерявших чувство нового, едва ли можно убедить в том, что радикальная реформа в нашем социалистическом обществе – давно назревшая необходимость.

Июньский (1986 г.) Пленум ЦК КПСС, подытоживший ход выполнения решений партийного съезда за истекшие после него три месяца, отметил, что, несмотря на некоторое ускорение темпов экономического развития, качественных перемен, закрепляющих и стимулирующих стратегическое ускорение, пока еще нет. М.С. Горбачев в своем докладе прямо указал на то, что подавляющая часть министерств все еще продолжает линию на экстенсивное развитие подведомственных им предприятий. Создаются иллюзии насчет перестройки, а действительных, существенных изменений все еще нет. Иллюзии и самообман особенно опасны в настоящее время, которое требует трезвой, правдивой оценки положения вещей, воспитывающей чувство гражданского долга, решимость добиваться поставленных целей.

Стратегическое ускорение, радикальная реформа, коренная перестройка – таков категорический императив современного этапа развития социалистического общества. Выступая на совещании актива Хабаровской краевой партийной организации 31 июля 1986 г., М.С. Горбачев, характеризуя масштабность преобразований, намеченных апрельским Пленумом ЦК КПСС и XXVII съездом партии, с недвусмысленной определенностью указал, что «это настоящая революция во всей системе отношений в обществе, в умах и сердцах людей, психологии и понимании современного периода и прежде всего задач, порожденных бурным научно-техническим прогрессом». Надо прямо сказать, что к советским философам это принципиальное теоретическое положение относится в такой же мере, как и ко всем труженикам социалистического общества.

Пути активизации человеческого фактора

XXVII съездом КПСС было прямо указано, что партии, народу, марксистско-ленинской науке настоятельно необходимы серьезные философские обобщения исторического опыта социалистического строительства, обоснованные экономические и социальные прогнозы, глубокие исторические исследования пройденного социалистическим обществом пути.

Политический доклад ЦК КПСС указывает, что «замедление социально-экономического развития явилось следствием серьезных промахов не только в области хозяйственного руководства, но и идеологической работы». Обществоведы, прежде всего философы и экономисты, оказались в известной удаленности от запросов жизни. Необходимость более глубокого подхода к решению коренных проблем социально-экономического и культурного развития социалистического общества не была осознана нами, марксистами-ленинцами, несмотря на то, что факты весомо, грубо, зримо, выражаясь словами В. Маяковского, говорили о насущной необходимости философского осмысления противоречий в развитии социалистического общества, необходимости дальнейшей разработки материалистической диалектики, которая полностью бы учитывала новые исторические реалии.

Выше уже говорилось о консервативной приверженности к старым, непригодным в современных условиях методам хозяйствования. Переходя к вопросу о наших теоретических, прежде всего философских исследованиях, следует сразу же признать, что консервативно-охранительное отношение к старому (и соответственно опасливое отношение к новому) имело место и в теории, в частности в нашей философии. Конечно, мы, философы, немало исписали страниц на тему о борьбе между новым и старым в условиях социализма. Однако реальная, а тем более взаимоисключающая противоположность между новым и старым фактически не рассматривалась в этом контексте. В.И. Ленин учил, что борьба противоположностей абсолютна, а их единство, тождество относительны. В наших же исследованиях диалектики развития социализма на первый план выдвигалась не борьба противоположностей, а их единство. При этом обычно ссылались на известное положение Ленина о том, что при социализме на смену антагонизмам приходят неантагонистические противоречия. Однако и эти противоречия, несомненно, представляют собой отношение взаимоисключающих (и, конечно, обусловливающих друг друга) противоположностей. Борьба между неантагонистическими противоположностями не только неизбежна, но и абсолютна в том смысле, что она всегда имеет место.

Материалистическая диалектика, разъяснял К. Маркс, включает в присущее ей позитивное понимание существующего также «понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна». Между тем категория диалектического отрицания, которую Ленин называл важнейшей в марксистской методологии, рассматривалась в наших исследованиях в самых общих формах. Речь, конечно, шла и о качественно различных типах отрицания, но вопрос о том, как одна стадия развития социалистического общества диалектически отрицает предшествующую, по существу, не ставился. Нередко цитировалось положение Маркса о том, что «ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования». Но как применить это положение к нашему социалистическому обществу? Этот вопрос фактически не обсуждался сколько-нибудь конкретно. Крайне абстрактно ставился и вопрос о применимости закона отрицания отрицания в условиях социализма. Документы съезда показывают, что означает на деле конкретное, позитивное отрицание старого в условиях социализма. Развитие социалистического общества не сводится к простой смене старого новым. Отношение преемственности охватывает не только непосредственно следующие во времени процессы развития. Возрождение старого на качественно новой основе есть творческая переработка прошлого исторического опыта, результат критического подытоживания всего реального, мы сказали бы даже, неисчерпаемого богатства истории общества.

Только материалистическая диалектика позволяет решить задачу, которую лишь умозрительно ставили предшественники марксизма: учиться у истории, усваивать уроки исторического опыта. Для этого, однако, необходимо творческое применение и развитие теории диалектики, которая чужда любому схематизму и доктринерству и, следовательно, в полной мере учитывает беспредельное многообразие процессов развития, единство которых не может быть выражено абстрактной формулой. Именно такого творческого, свободного от догматизма и опасливой оглядки на цитаты применения и развития диалектики нам все еще не хватает. А это, как ни трудно понять, мешает, например, правильно оценить значение товарно-денежных отношений в условиях социализма, хотя даже необразованному человеку понятно, что фонд заработной платы, который вместе с пенсиями, стипендиями, пособиями матерям-одиночкам, многодетным семьям и т.п. составляет большую часть всего народного дохода, покрывается (вернее, должен покрываться) товарной массой, поступающей в государственные и кооперативные магазины, на колхозные рынки, предприятия общественного питания. И тем не менее находились все-таки у нас теоретики, которые «доказывали» необходимость постепенного сведения на нет товарно-денежных отношений, которые они считали причиной спекуляции, расхищения общенародного достояния и других преступлений. Неудивительно, что эти теоретики исключали из характеристики социалистических производственных отношений товарно-денежные отношения и связанные с ними институты.

Известно, что революционный переворот, осуществленный марксизмом в философии, заключался прежде всего в принципиальном преодолении абстрактного противопоставления философии общественной практике. Маркс и Энгельс подвергли уничтожающей критике философствующий интеллектуальный аристократизм, рассматривающий явления окружающей, в особенности социальной, действительности sub specie aeternitatis. Они доказали своими собственными исследованиями, что философия, как учение революционной пролетарской партии, не ограничивает свою задачу интерпретацией существующего: она теоретически обосновывает пути его преобразования. Однако эта важнейшая, революционно-критическая функция философии марксизма не получила существенного развития в наших исследованиях. Вопрос о сознательном изменении существующего положения вещей обходился стороной, как будто бы речь шла о покушении на великие завоевания социалистического строя. Мы, философы, иной раз становились похожими на тех последователей Фомы Аквинского, которые утверждали, что все, что изменяется, перестает быть самим собой, утрачивает свою сущность. При таком опасливом отношении к социальной действительности как предмету философского исследования вопрос о действенном, эффективном единстве философии с социалистической практикой неизбежно повисал в воздухе. При этом неявным образом постулировался дуализм: теория – дело теоретиков, практикой же занимаются практики. Вопрос же о том, на какой территории встречаются теория и практика, оставался без ответа. Но дело в том, что не существует ничейной земли между теорией и практикой. И само различие между теорией и практикой относительно, в особенности когда практика вооружена теорией, а последняя осмысливает, обобщает достижения практики, прокладывая тем самым пути к новым, еще более выдающимся практическим свершениям.

Само собой разумеется, что практическая задача марксистско-ленинской философии в СССР заключается в том, чтобы теоретически ставить, осмысливать, решать проблемы, порождаемые общественной практикой, социалистическим строительством. Это не значит, конечно, что следует прекратить исследования по истории философии, гносеологии, диалектической логике, этике, эстетике и т.д. Речь идет скорее о том, чтобы и в области философии найти то основное звено, за которое надо ухватиться, чтобы вытянуть всю цепь. Философия – самосознание своей исторической эпохи, и те проблемы, которые она разрабатывает, определяются не просто традицией, сложившимся разделением труда, а важнейшими (подчеркиваю, важнейшими) потребностями данной эпохи, класса, общества, человечества. Достаточно упомянуть в этой связи философские учения эпохи ранних буржуазных революций, философию Просвещения, русскую философию революционеров-демократов. Проблематика этих учений была многообразна, они, конечно, существенно отличались друг от друга, но представляли собой, выражаясь словами Маркса, духовную квинтэссенцию своего времени.

Следует признать, что мы, философы, не поспевали за развитием социалистического общества, не видели того, что сама жизнь требует анализа противоречий нашего развития, выявления негативных тенденций, критической оценки достигнутого. В этом отношении Политический доклад ЦК КПСС показывает нам образец творческого применения диалектико-материалистической методологии в исследовании сложнейших проблем современной эпохи, как внутренних, так и международных. Весьма примечательно, что анализ мирового развития и конкретно-исторической ситуации в СССР концентрируется прежде всего на внутренних противоречиях, присущих этим процессам. Основное противоречие данного этапа развития нашего социалистического общества состоит в том, что старые методы хозяйствования и управления пришли в непримиримое противоречие с основными тенденциями современного научно-технического прогресса, с новыми общественными потребностями. Отсюда следует непреложный вывод: «Ограничиться частичными улучшениями нельзя – необходима радикальная реформа». Такая, можно без преувеличения сказать, революционная постановка вопроса впервые имеет место в развитии нашего общества за последнюю почти половину века.

Нельзя, конечно, сказать, что в нашей философской литературе не ставился вопрос о противоречиях между мировой социалистической системой и мировым капитализмом. Разумеется, ставился, обсуждался, печатались не только статьи, но и книги, защищались и диссертации на эту тему. Однако анализ этой проблемы сводился, как правило, к констатации раскола современного мира на противоположные, антагонистические системы, что, правда, не исключает возможности и даже необходимости мирного сосуществования этих систем, но… на этом, впрочем, и заканчивались теоретические обобщения, которым, увы, не хватало понимания современной всемирно-исторической ситуации человечества, населяющего планету Земля. Политический доклад ЦК КПСС идет несравненно дальше этих констатаций, вскрывая реальную взаимозависимость государств мирового сообщества и обосновывая тем самым принципиально новое теоретическое положение, выдающееся политическое значение которого невозможно переоценить: «…через борьбу противоположностей, трудно, в известной мере как бы на ощупь, складывается противоречивый, но взаимозависимый, во многом целостный мир».

Нельзя, разумеется, считать, что наши философы игнорировали вопрос о внутренних противоречиях развития социалистического общества. К чести советских философов надо сказать, что они в своем подавляющем большинстве обосновывали положение, что и при социализме внутренние противоречия остаются движущей силой общественного развития. Те же немногие, которые склонялись к убеждению, что при социализме диалектические противоречия изменяют свою природу и борьба противоположностей уступает свое место гармонии, как правило, подвергались справедливой критике.

Были у нас и попытки конкретно поставить вопрос об основном противоречии социалистического общества. Были и робкие постановки вопроса о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями при социализме. Мы называем их робкими, так как признание противоречия между этими основными сторонами общественного производства обосновывалось абстрактным соображением: полного, абсолютного соответствия никогда не бывает. В общем же марксистское положение о единстве между производственными отношениями и производительными силами трактовалось как не подлежащее дальнейшему развитию. Как-то забывали о том, что с точки зрения диалектического материализма все, даже самые абстрактные категории не остаются неизменными: они обретают новое содержание в ходе исторического развития.

Многие советские философы настаивали на том, что основным противоречием развития социалистического строя является противоречие между производством и потребностями; последние, по существу, безграничны, в то время как производство всегда ограничено по меньшей мере уровнем своего собственного развития. При этом выпускалось из виду то существенное обстоятельство, что исторически определенные потребности далеко не безграничны, что они сами определяются характером общественного производства, которое своим развитием порождает новые потребности, новые предметы потребления не только материального, но и духовного.

Абстрактные рассуждения о том, что производство всегда отстает от потребления, создавали убеждение, что нехватка тех или иных продуктов производства неизбежна в условиях социализма. Получалось, что только при капитализме потребление не обгоняет производство, так как там налицо, с одной стороны, хроническое перепроизводство, а с другой – недостаточная покупательная способность трудящихся. Таким образом, мы, философы, не видели (вернее, не отваживались видеть) того, что сама жизнь требует новой постановки «старых» вопросов.

Производственные отношения, иными словами, общественные отношения производства, т.е. социальная форма развития производительных сил, – центральная проблема исторического материализма. Понятие производительных сил существовало уже у А. Смита. Что же касается социальной, исторической формы развития производительных сил, то такого понятия не было да и не могло быть у классиков буржуазной политической экономии. Это созданное основоположниками марксизма понятие стало исходным пунктом в разработке учения об общественно-экономических формациях. Коренное отличие социализма от предшествующих, антагонистических обществ требует систематической разработки учения о диалектике производительных сил и производственных отношений в принципиально новых условиях. Но этого нам как раз и не хватало.

Коротко говоря, мы рассуждали примерно так. Общественным формациям, в которых господствуют эксплуататорские классы, присущи антагонистические производственные отношения и как следствие этого – противоречие между производительными силами и производственными отношениями, образующее объективную основу социальных революций. При социализме нет эксплуататорских классов, нет антагонистических противоречий, нет поэтому и противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Нетрудно понять, что эта кажущаяся ясность в постановке вопроса оставляла вне сферы исследования конкретный анализ качественных различий между антагонистическими и неантагонистическими противоречиями, различий, на которые со всей определенностью указывал В.И. Ленин именно в связи с анализом основных проблем социалистического общества.

Чем объясняются столь серьезные недостатки в самом подходе к рассмотрению этой в высшей степени важной проблемы? На наш взгляд, здесь, кроме уже названной выше основной причины, недостаточной связи с практикой социалистического строительства, следует также указать на следующие обстоятельства: 1) мы недостаточно занимались исследованием объективных процессов развития, многообразие которых неисчерпаемо; 2) диалектический материализм и исторический материализм разрабатывались у нас обычно обособленно друг от друга, вследствие чего проблемы диалектики занимали недостаточное место в работах «истматчиков»; 3) у нас фактически отсутствовали основательные исследования диалектических процессов в условиях социализма, анализ качественного своеобразия этих процессов; 4) философские исследования были совершенно недостаточно связаны с работами экономистов, историков, с исследованиями по научному коммунизму. Активно работая в направлении укрепления союза философов с естествоиспытателями, мы как-то упускали из виду, что сотрудничество философов с общественными, гуманитарными науками не менее важно.

Таким образом, вследствие забвения необходимости диалектически, критически исследовать реальные исторические процессы в условиях социализма, утверждалось зауженное, одномерное представление о самом содержании, сущности социалистических производственных отношений. Считалось достаточным указать на тот факт, что производственные отношения – отношения людей к средствам производства, которые при социализме являются общественной собственностью, государственной или кооперативной. Это, конечно, важнейший признак производственных отношений, но ограничиться одной лишь констатацией столь очевидного факта – значит упустить из виду в высшей степени важное обстоятельство; общественные отношения производства – совокупность различных отношений, единство многообразия, отнюдь не исключающее противоречий. Это и распределение средств производства, и общественное разделение труда и, соответственно этому, распределение рабочей силы, общественная организация труда, отношения координации и субординации, формы обмена видами деятельности и продуктами производства, способы получения определенной доли общественного продукта участниками производства. Социалистические производственные отношения в противоположность капиталистическим включают в себя и планомерную организацию производства в масштабах всего общества, и самоуправление на основе демократического централизма, и социалистический принцип распределения.

К. Маркс характеризовал производственные отношения как отношения людей в процессе общественного производства. Эта в известном смысле субъективная сторона производственных отношений самым непосредственным образом выражает коренную противоположность двух социальных систем: эксплуатацию человека человеком при капитализме и внутренне присущее социализму сотрудничество свободных от эксплуатации людей. Следовательно, если речь идет об отношении людей друг к другу в процессе производства, то существенное значение имеет и то, какие люди вступают в эти отношения, каковы их человеческие качества, в какой степени труд становится их потребностью, осуществлением их человеческой сущности. То же следует сказать об отношении людей к средствам производства, а также к произведенной продукции. Это отношение имеет, конечно, и субъективную сторону, которая наглядно проявляется в бережном отношении к социалистической собственности или, напротив, в виде бесхозяйственности, халатности, наконец, даже расхищения социалистического добра.

Только учитывая все многообразие общественных отношений в сфере производства, многообразие, которое в условиях социализма охватывает несравненно более широкую сферу человеческих отношений, чем при капитализме, можно понять, что социалистические производственные отношения изменяются, развиваются. Их необходимо сознательно и планомерно изменять, совершенствовать в соответствии с развитием производительных сил, изменением материально-технической основы общества, уровнем его зрелости, развитости. В этой связи становится очевидным, что преимущества социалистических производственных отношений, благодаря которым страны социалистического содружества добились выдающихся, беспрецедентных достижений, не исключают существенных недостатков в общественной организации труда, а тем самым и в самих производственных отношениях. Соответственно этому Программа КПСС по-новому ставит вопрос об отношении между производством и его социальной формой в социалистическом обществе: «Необходимыми предпосылками ускорения социально-экономического прогресса общества являются постоянное совершенствование производственных отношений, поддержание их устойчивого соответствия динамично развивающимся производительным силам, своевременное выявление и разрешение возникающих между ними неантагонистических противоречий». Это значит, что соответствие производственных отношений характеру производительных сил социалистического общества, уровню их развития не устанавливается само собой, стихийно, раз и навсегда. Необходимы совершенствование производственных отношений, замена устаревших методов хозяйствования новыми методами, рационализация системы управления. Диалектически противоречивое взаимодействие производительных сил и производственных отношений – главный двигатель поступательного развития общества. Этот вывод, содержащийся в постановлении ЦК КПСС «О журнале „Коммунист“», целиком и полностью основан на документах XXVII съезда КПСС.

Общественная собственность на средства производства составляет нерушимую основу социалистического строя, его величайшее завоевание и преимущество по сравнению с капиталистической системой производства. Несомненность этой истины, подтвержденной и постоянно подтверждаемой историческим опытом, не следует понимать в том смысле, что здесь нет предмета для философского, социологического, экономического исследования. Между тем серьезных исследований в этой области у нас фактически не было и нет до сих пор. Все, что писалось у нас на эту тему, в основном сводилось к констатации существования двух видов социалистической собственности – государственной и кооперативной. При этом утверждалось, что различия между этими видами собственности постепенно стираются и кооперативная собственность уступает место высшей, государственной, общенародной собственности. Такие абстрактные рассуждения означали, по сути дела, принижение кооперативной, в частности колхозной, формы общественного производства. В свете решений XXVII съезда КПСС естественно встает вопрос: всегда ли кооперативная организация производства (соответственно кооперативная собственность) ниже, т.е. попросту говоря хуже, государственной собственности? Нет ли таких сфер производственной деятельности, где кооперативная организация производства предпочтительнее государственных предприятий? Не заключает ли в себе кооперативная собственность некоторые специфические стимулы, связанные с тем, что член кооператива, который внес свой личный пай, свои сбережения в дело приобретения необходимых средств производства, непосредственно заинтересован в их сохранении, умножении и т.д.? На наш взгляд, знаменитый тезис В.И. Ленина – кооперация есть путь к социализму – не потерял своего значения и в условиях построенного социалистического общества. С этой точки зрения едва ли была оправданной ликвидация промысловой кооперации, тем более, что и само решение было принято без участия членов этой кооперативной организации.

В Политическом докладе ЦК КПСС отмечается необходимость всемерного поощрения кооперативного жилищного строительства, которому все еще недостаточно уделяется внимания и средств. Существует немало и других сфер трудовой деятельности, особенно в местной промышленности, сфере обслуживания, общественного питания, где кооперативная форма организации дела может быть весьма эффективной. Что касается колхозного производства, то его эффективность (если, конечно, последовательно проводятся в жизнь принципы социалистической кооперации) вполне доказана практикой передовых колхозных коллективов.

Следует, однако, подчеркнуть, что вопрос о социалистической собственности никоим образом не сводится к разграничению и сравнительной оценке двух ее основных форм. Социалистическая собственность включает в себя многообразие отношений в сфере производства, распределения, обслуживания, культуры. При социализме общественной собственностью являются не только природные ресурсы, средства производства, но и произведенный общественный продукт, произведения духовной культуры, культурные учреждения, больницы, санатории, дома отдыха, общественные фонды потребления и т.д. Распределение этих качественно различных видов социалистической собственности не остается неизменным; его развитие, совершенствование призвано все более полно, адекватно выражать социалистический принцип социальной справедливости.

М.С. Горбачев в докладе на съезде партии глубоко раскрыл многообразие форм социалистической собственности, поставив тем самым перед нами, обществоведами, задачу их конкретного исследования с целью разработки и теоретического обоснования практических рекомендаций. «Социалистическая собственность имеет богатое содержание, включает в себя многогранную систему отношений между людьми, коллективами, отраслями, регионами страны по использованию средств и результатов производства, целую гамму экономических интересов. Этот сложный комплекс отношений требует определенного сочетания и постоянного регулирования, тем более, что он находится в движении. Глубоко не осмыслив эти изменения в теоретическом плане, мы не сможем находить и верные практические решения, а следовательно, и своевременно вырабатывать меры для формирования подлинно хозяйского отношения к социалистической собственности». Это положение Политического доклада ЦК КПСС, связывая понятие социалистической собственности с многообразием отношений людей, коллективов, социальных групп, отраслей производства, территориальных комплексов и т.д., обогащает марксизм-ленинизм теоретическим обобщением исторического опыта реального социализма. Вдумываясь в это положение, отчетливо осознаешь, какое широкое поле исследовательской деятельности открывает оно перед обществоведами. Речь, по-видимому, идет не только об экономических, но также междисциплинарных, комплексных исследованиях, в которых философы (во всяком случае, те из них, которые имеют соответствующую подготовку) призваны занять достаточно ответственное место.

Место философии в решении стратегической задачи

Новая редакция Программы партии, принятая на XXVII съезде КПСС, высоко оценивает значение диалектико-материалистической методологии как основы научного познания закономерностей природы и общества. Программа КПСС, указывая на необходимость творчески развивать марксистско-ленинскую философию, непосредственно обращается тем самым к философам-марксистам. Решение этой задачи предполагает прежде всего теснейшую связь философии с конкретными, специальными науками, с одной стороны, и передовой общественной практикой – с другой. Служение философии общественной практике отнюдь не заключается в том, что философы вопреки специфике своей области исследования непосредственно решают практические задачи. Упрощения в вопросе об отношении философии (как и любой фундаментальной науки) к практике недопустимы, так как они наносят серьезный ущерб как теории, так и практике. Единство теории и практики не исключает, а, напротив, предполагает определенную дистанцию между ними, в особенности если теория (а это, несомненно, относится к марксизму-ленинизму) опережает практику, устремлена в будущее. У Маркса имеются в высшей степени важные указания о духовно-практических формах освоения действительности. К философии, в особенности к диалектическому и историческому материализму, это относится в первую очередь.

Ясно также и то, что не должно быть союза философии со всякой практикой. В.И. Ленин постоянно разоблачал оппортунистическую практику, игнорирующую коренные интересы рабочего класса ради текущих, сиюминутных задач. Если вдуматься основательно в смысл этой борьбы, то окажется, что из нее могут быть извлечены уроки и для наших дней. И в самом деле – нет ли чего-то общего между оппортунистической тактикой приспособленчества и практикой «затратной технологии», когда некоторые «предприимчивые» руководители производства стремились к увеличению затрат материалов и энергии на единицу продукции, чтобы тем самым повысить денежное выражение стоимости валовой продукции и изобразить этот перерасход овеществленного труда как повышение эффективности производства, рост производительности труда, поскольку получалось, что каждый рабочий произвел продукции на большую сумму, чем прежде?

Чтобы критиковать такую негодную практику, не надо быть экономистом, хотя, конечно, экономисту суть дела виднее. Достаточно для этого и марксистского образования, и просто здравомыслия, не скованного предвзятыми установками. Мы, философы, должны были вместе с другими обществоведами критиковать такую практику. Но ничего подобного, к сожалению, не было.

Таким образом, вопрос об отношении философии (и теории вообще) к практике нельзя решать однозначно. Это было бы искажением материалистической диалектики.

В 30-х годах, в годы первой пятилетки, известный советский поэт А. Безыменский провозгласил: стихи делают сталь. Разумеется, речь шла не о переквалификации поэтов в сталевары. И все же в ходе дискуссии о задачах советской поэзии и искусства вообще Безыменскому было справедливо указано на то, что такое понимание значения поэзии для материального производства в принципе неправильно. Искусство формирует духовный облик человека, способствует его становлению в качестве активного члена общества, обогащает мир его переживаний, облагораживает культуру чувств, возвышает его вкусы и потребности. Речь, конечно, идет не о всяком искусстве, а об искусстве передовом, проникнутом великими социальными, гуманистическими идеалами.

Все сказанное об искусстве относится и к философии, к марксистско-ленинской философии прежде всего. Наша философия непосредственно участвует в практической работе по воспитанию сознательных граждан социалистического общества, формированию борцов за осуществление коммунистического идеала, за уничтожение ядерной угрозы существованию человечества и установление дружественных отношений между народами. XXVII съезд КПСС во весь рост поставил вопрос о решительной, бескомпромиссной борьбе с такими отвратительными явлениями, как алкоголизм, расхищение общественного достояния, нерадивость, бесхозяйственность, бюрократизм. Недопустимо преуменьшать социальную опасность этих явлений. Борьба с этой угрозой социалистическому образу жизни – задача практическая, политическая, идеологическая, и притом такая задача, которая органически соответствует потребностям марксистско-ленинской философии.

Философам-марксистам по праву принадлежит ведущая роль в современной, имеющей громадное практически-политическое значение борьбе против идеологии империализма. Разоблачая реакционную сущность этой идеологии, философы-марксисты призваны убедительно разъяснять насущную, безотлагательную потребность решать коренные общечеловеческие задачи, т.е. такие задачи, которые побуждают к позитивному взаимодействию радикально противоположные мировые социальные системы.

Разоблачение современной буржуазной идеологии тем более настоятельно необходимо, что эта идеология, отстаивая экономические основы и политический строй капитализма, сплошь и рядом выступает в виде теории «информированного общества», якобы покончившего с пороками капитализма, или же теорий «посткапиталистического» и даже «постсоциалистического» общественного развития. Буржуазный идеолог нередко претендует на роль арбитра в историческом споре между социализмом и капитализмом. Эта маска лицедея должна быть сорвана критическим анализом действительной, антигуманной сущности современной буржуазной идеологии. При этом важно постоянно иметь в виду, что в идеологической борьбе нашего времени на первый план выступают прежде всего мировоззренческие проблемы. Утверждения, убеждения. аргументы, которые пытаются противопоставить социализму умудренные историческим опытом адвокаты империалистической буржуазии, уже не сводятся к потерявшему реальное содержание, по существу, риторическому вопросу: а возможен ли вообще социализм? Ныне буржуазные идеологи ставят свои контрвопросы в более общем, мировоззренческом ракурсе. Является ли вообще социальный прогресс благом? Можно ли улучшить или вообще изменить природу человека? Улучшает ли экономический рост человеческую жизнь или же, напротив, делает ее более трудной, опасной, ненадежной? Возможно ли вообще разумное переустройство общества? А если оно возможно, то не влечет ли оно за собой эмоциональное опустошение личности?

Эти и подобные им другие вопросы, несмотря на то, что их основу образует антинаучное, по существу, иррационалистическое видение всемирной истории, тем не менее не могут быть просто отброшены нами, марксистами. Эти вопросы, несмотря на заключающиеся в них реакционные интенции, отражают тот несомненный факт, что в наше время глобальные, т.е. общечеловеческие, проблемы приобретают решающее значение. А эти проблемы не смогут быть решены, если не будет покончено с гонкой ядерных и иных вооружений, развязанной империалистическими державами. Удивительно ли, что эта гонка вооружений и нарастающая смертельная угроза существованию человечества интерпретируются как банкротство разума?

За последние четверть века количество советских публикаций по философии и социологии по меньшей мере удвоилось. Ежегодно на русском и других многочисленных языках нашей великой Родины выходит примерно 500 новых книг и брошюр. Если говорить о валовой философской продукции, то план ее производства, несомненно, перевыполняется. Больше того, налицо хроническое перепроизводство продукции, что отнюдь не характерно для социализма. Но в философии, как и во всякой науке, количество напечатанных книг и статей не является показателем действительных достижений. Исследовательская работа и ее результаты измеряются только качественными показателями. А сколько из тех сотен книг и брошюр по философии, которые ежегодно появляются на книжном рынке, являются настоящими исследованиями, а не простыми компиляциями?

Не следует, конечно, недооценивать той важной, полезной работы, которая проделана советскими философами по созданию учебников, учебных пособий, популярных брошюр, разъясняющих миллионным читательским массам нелегкие философские истины. Философию в нашей стране изучают все учащиеся, и, конечно, не только учащиеся. И учебные пособия по философии часто являются для специалистов-нефилософов настольными книгами. Этим можно было бы даже гордиться, если бы не одно печальное обстоятельство: учебники, как правило, на много лет отстают от исследовательских работ, совершенно недостаточно обобщают, подытоживают результаты исследовательских поисков. Эти учебники обычно строятся так, что у читателя создается впечатление, будто бы все философские вопросы, когда бы то ни было стоявшие перед человечеством, разрешены Марксом, Энгельсом, Лениным. Поэтому тезис о творческом развитии марксистской философии в настоящее время, который обязательно наличествует в каждом учебнике по философии, буквально повисает в воздухе.

Учебники по философии обычно не говорят о разногласиях между философами-марксистами, хотя эти разногласия нередко существенны, содержательны и наглядно убеждают в том, что марксистско-ленинская философия действительно развивается. Но с точки зрения автора учебника (так, во всяком случае, мне представляется), разногласия между единомышленниками являются, так сказать, ненужными, может быть, даже нехорошими вещами. А между тем насколько были бы интереснее наши учебники по философии (и посмею сказать, не только по философии), если бы в них находило отражение реальное положение дел в марксистско-ленинской философской науке.

Постановление ЦК КПСС «О журнале „Коммунист“» подчеркивает ведущую роль марксистско-ленинской философии в системе общественных наук. Философская наука обязана проявлять большую инициативу в постановке проблем, требующих комплексного, междисциплинарного исследования. Необходимы фундаментальные философские обобщения, которые невозможны без научного дерзания, соревнования идей, творческого спора. Философия только тогда выполняет свои социальные и научные функции, когда она глубоко вникает в многообразие нашего социалистического общества, современной эпохи, ее глобальных, общечеловеческих проблем. Философия призвана давать ответы на волнующие проблемы бытия, духовной жизни общества, на сложные нравственные вопросы. Между тем, как отметил член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Е.К. Лигачев в докладе на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук (октябрь 1986 г.), «эта великая наука стараниями некоторых ученых сейчас, пожалуй, дальше всех удалилась от мира сего. У нас очень мало доступных и интересных людям философских трудов, которые вызывали бы широкий общественный резонанс. Мало глубоких книг по широкому комплексу проблем научно-технической революции. Серьезно отстают от требования времени теория и практика социологических исследований».

М.С. Горбачев, выступая на совещании актива Хабаровской краевой партийной организации, проникновенно сказал: «Ни рабочий класс, ни крестьянство, ни техническая, ни творческая интеллигенция – никто больше не хочет жить по-старому, мириться с тем, что устарело, что тормозит наше движение и омрачает нашу действительность, нашу жизнь, наш социалистический строй. Мы с вами жить по-старому теперь уже не сможем. Это очевидно». Можно с уверенностью сказать, что это в высшей степени важное положение, со всеми вытекающими из него выводами, прямо и непосредственно относится и к советской философской науке. И здесь, как и во всех других областях не только материального производства, но и духовной жизни общества, настоятельно необходимы коренные сдвиги – и прежде всего в мышлении, в сознании советских философов. Философы призваны генерировать новые идеи, соответствующие масштабам и потребностям всенародной борьбы за стратегическое ускорение развития нашего социалистического общества.

 

56. 1987 № 7 (стр. 103 – 107).

Осознать, осмыслить призвание философа-марксиста!

Философия и жизнь (Материалы Совещания философской общественности)

От редакции . 14 – 16 апреля 1987 г. журнал «Вопросы философии» провел Совещание философской общественности по теме «Философия и жизнь». Замысел Совещания заключался в том, чтобы в широком контексте и в остром, дискуссионном плане обсудить современное состояние философии, проанализировать объективные и субъективные причины, обусловившие негативные тенденции в ее развитии: отсутствие роста фундаментальных разработок, наличие большого числа нетворческих, компилятивных работ, отдаленность от жизни и т.д. Ставилась цель провести откровенный, принципиальный разговор по актуальным проблемам развития философской науки, выявить новые, оригинальные точки зрения и подходы в решении этих проблем. Считалось необходимым конкретнее определить роль философии в жизни современного общества, в развитии науки, наметить оптимальные пути совершенствования философских исследований и публикаций, учебников и учебных пособий по философии. Указанные проблемы предполагалось рассматривать в единстве развития диалектического и исторического материализма, включая в контекст выступлений проблемы истории философии, глобальные вопросы, этические и эстетические аспекты и т.д.

Совещание проходило в ответственный период, когда в общественной и духовной жизни страны, во всех общественных науках, включая философию, осуществляется революционный процесс перестройки. Страна идет навстречу 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции.

Для журнала «Вопросы философии» 1987 год – год 40-летия работы журнала. В июле 1947 г. по результатам широкой философской дискуссии вышел первый номер журнала «Вопросы философии». Свое сорокалетие в период исторической перестройки советского общества редколлегия и редакция журнала «Вопросы философии» решили также увязать с широкой, деловой, творческой дискуссией по самым острым и назревшим проблемам развития философского знания. Результаты данной дискуссии должны лучше сориентировать журнал в его дальнейшей работе.

На Совещании выступило более шестидесяти ученых из Москвы, Ленинграда, Киева, Львова, Днепропетровска, Одессы, Симферополя, Перми, Кирова, Арзамаса, Калинина, Кургана и других городов. Среди выступавших – ученые Академии наук СССР, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Академии общественных наук при ЦК КПСС, целого ряда институтов и вузов страны. В дискуссии приняли участие также писатели, журналисты.

Совещание открыл главный редактор журнала «Вопросы философии» В.С. Семенов. Он сказал, что главная цель Совещания – лучше разобраться в самих себе, в нынешнем состоянии философской науки и конкретно наметить пути ее перестройки, подъема на более высокий качественный уровень. Это особенно важно в год 40-летия журнала, которое целесообразнее всего отметить серьезным разговором о том, что происходит сегодня в философии и как лучше определить пути ее дальнейшего развития. Говоря словами В.И. Ленина, никто нам не поможет, если мы не поможем себе сами.

На Совещании раздали анкету «Вопросов философии» для выявления мнения участников по важнейшим вопросам состояния и перспектив развития философской науки, о путях перестройки и совершенствования работы журнала «Вопросы философии». Результаты анкеты будут публиковаться в журнале.

Совещание позволило более конкретно понять состояние философской мысли в нашей стране, рассмотреть различные точки зрения по этому вопросу, выявить трудности и противоречия, в ней существующие, показало расстановку философских сил, обсудить пути дальнейшего развития философской науки в теоретическом и организационном плане. Редколлегия и редакция журнала смогли непосредственно познакомиться в ходе откровенной дискуссии с мнением философской общественности об их работе, с оценкой актуальности и научной значимости тех философских направлений, которые разрабатывались на страницах журнала, и на этой основе уточнить перспективы своей дальнейшей работы.

С данного номера журнал начинает публикацию материалов Совещания философской общественности по теме «Философия и жизнь», которая будет продолжена в последующих номерах.

К 40-летию журнала в разделе «Философская публицистика» помещена статья старейшего работника редакции журнала, редактора отдела Ц.Г. Арзаканяна «Философская мысль и философский журнал».

Перестройка в философии, как и во всех других областях, требует прежде всего трезвого и безбоязненного осознания существа наших недостатков и путей их устранения. Нас, философов, часто и, увы, с полным основанием упрекают в схоластических словопрениях, беспредметных, лишенных проблемного содержания, спорах о дефинициях, о значении терминов. Надо сказать, что у многих наших философов этот упрек вызывает недоумение: они далеко не отличаются той утонченностью мышления, той скрупулезностью понятийных дистинкций, которые были свойственны схоластам. И тем не менее мы действительно не свободны от схоластической игры в дефиниции, переливания из пустого в порожнее, что как раз и составляло одну из отличительных черт схоластики. Основная черта схоластического философствования заключалась, как известно, в убеждении, что истина уже известна (она-де изложена в священном писании) и задача заключается лишь в том, чтобы эту истину разъяснить, подтвердить, проиллюстрировать, связать ее с другими, также уже установленными и не подлежащими пересмотру истинами. Подавляющую часть сочинений схоластов составляли комментарии. Между тем действительное научное (в том числе и философское) исследование представляет собой такого рода поиск, результаты которого не могут быть заранее известны. Научное открытие, а именно оно и составляет цель исследовательского поиска, есть стремление выявить еще неизвестные факты, закономерности, истины. Там же, где нет этой работы, направленной на открытие еще не известного, там, конечно, возможна популяризация установленных наукой истин, разъяснение сложных вопросов общедоступным языком. Но когда такая безусловно нужная, полезная работа, которой не без успеха занимались (и занимаются) многие наши философы, подменяет исследование или, что еще хуже, выдается за таковое, впадение в схоластический вербализм становится неизбежным.

Нас, философов, да и вообще обществоведов, справедливо упрекают в том, что мы не находимся на уровне насущных потребностей социалистического строительства, далеки от живой жизни, болевых точек нашей действительности. И этот упрек, надо прямо сказать, сплошь и рядом не доходит до сознания многих философов. Они ссылаются на сотни опубликованных философами книг, посвященных движущим силам социалистического общества, социалистическому образу жизни, противоречиям развития социалистического общества, своеобразию научно-технической революции в условиях социализма, создающего оптимальные условия для развития производительных сил, отношениям между социалистическими нациями, критике и самокритике, социалистическому соревнованию, социалистическому гуманизму, культуре и т.д. В чем же в таком случае, недоумевают эти философы, заключается наш отрыв от практики, если мы писали главным образом о практике, о преимуществах социалистической системы хозяйствования по сравнению с капиталистическим способом производства? Этим впадающим в недоумение, в растерянность философам следует сказать: отрыв от жизни, от самых насущных проблем социалистического строительства, о которых в полный голос сказал XXVII съезд КПСС, заключается в некритическом, догматическом отношении к нашей социалистической практике, практике хозяйствования, планирования, управления и т.д. Догматическое отношение к теории марксизма-ленинизма дополнялось, таким образом, догматическим отношением к практике. В этом, по моему глубокому убеждению, суть дела. Никто не собирается отрицать того факта, что у советских философов имеются бесспорные достижения в области логики, теории познания, методологии научного исследования, истории философии. Никому, кроме невежественных людей или упорных приверженцев технократического мышления, далеких от понимания громадной роли гуманитарных наук в общественном развитии, не приходит в голову принижать значение философии вообще, марксистско-ленинской философии в особенности. Обвиняют не философию, а философов. Мы, советские философы оказались не на высоте в постановке (не говорю уже о решении) тех коренных, социальных, мировоззренческих проблем, которые встали перед нашим обществом в ходе социалистического строительства. Конечно, положение философии, как и любой сферы духовной культуры, в немалой степени определялось общей ситуацией в нашей стране. Но именно поэтому философы как выразители самосознания нашей исторической эпохи должны были стать инициаторами в деле научного критического анализа существующего положения вещей. Между тем те немногочисленные представители советской философской науки, которые все же осмеливались ставить критические вопросы, например, о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями в нашем обществе, не встречали поддержки у своих коллег и обычно осуждались как защитники ложных воззрений.

Итак, необходимо покончить с догматическим (по существу, бюрократическим) отношением и к теории, и к практике. Наша теория не догма, а руководство к действию, говорили основоположники марксизма, и В.И. Ленин неустанно подчеркивал значение этого принципа, радикально отличающего философию марксизма от всех предшествующих философских учений. XXVII съезд КПСС подверг суровой критике негодную практику затратной технологии, практику экстенсивного хозяйствования, бюрократическую практику подмены экономических методов управления администрированием. Мы изучаем, осмысливаем документы съезда и последующих пленумов ЦК КПСС, разъясняем в наших докладах и других выступлениях их выдающееся значение. Но жизнь, перестройка, осуществляемая в нашем обществе, требует большего. Пора бы уже, не страшась догматических обвинений в «отсебятине» (слово это впечатляюще характеризует догматический настрой, десятилетиями господствовавший в нашей среде), перейти к творческой, исследовательской работе, которая ведет к новым философским выводам. Мы, например, разъясняем в наших работах, что практика – основа познания, критерий истины. Однако такое общее утверждение является на деле лишь абстрактной истиной, которая, как доказал еще Гегель, не есть конкретная, действительная истина. Практика ведь не остается неизменной, она развивается, преобразуется. Практика практике рознь; всякая бывает практика. И та практика, которая в свое время была основой определенного познавательного процесса, критерием истинности определенных научных выводов, утрачивает в ходе последующего развития свое гносеологическое значение. Необходимо, следовательно, конкретизировать вышеуказанную азбучную истину диалектического материализма путем типологического исследования практики, исследования ее развития, борьбы между новым, прогрессивным и старым, консервативным также и в этой области.

Естествоиспытатели критически анализируют практику инструментальных наблюдений и экспериментов, показывая, что эта практически познавательная деятельность далеко не свободна от заблуждений. История астрономии свидетельствует о том, что практика астрономических наблюдений в течение веков, казалось, подтверждала геоцентрическую гипотезу, и величие Николая Коперника заключается, в частности, в том, что он вступил в конфликт с этой освященной христианской церковью практикой. Известно, что практика в начале свидетельствовала скорее в пользу Птолемея, чем Коперника. Практическое доказательство истинности гелиоцентрической системы было получено лишь в XIX в. Не надо, следовательно, абсолютизировать практику, даже самую передовую. В.И. Ленин специально предупреждал против абсолютизации практики в «Материализме и эмпириокритицизме».

Гносеологическое значение практики не может быть правильно понято без учета диалектического взаимодействия теории и практической деятельности. На эту важнейшую сторону дела обратил наше внимание М.С. Горбачев в своем выступлении на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук. «Нельзя отрывать теоретические задачи от задач практических, но нельзя и подменять теорию простой регистрацией фактов. Теория должна опережать практику, брать явления шире, смотреть глубже, видеть „то, что временем сокрыто“».

Не следует забывать о том, что теоретическое познание создает предпосылки для новых форм практической деятельности. Это относится не только к естествознанию, но и к наукам об обществе. Социализм возник первоначально как научная теория, а затем благодаря соединению с рабочим движением превратился в практику социалистического движения, которое привело к Великой Октябрьской революции, к практике социалистического строительства в СССР и ряде других стран.

Исходя из диалектического взаимодействия теории и практики, рассматривая их в развитии, которое закономерно включает в себя конкретное отрицание своих исторически изживших форм, необходимо критически проанализировать некоторые догматические представления, которые и по сей день бытуют не только в нашей науке, но и в практической деятельности. На одной из таких теоретических (и практических) догм я хочу специально остановиться, так как она является, по моему глубокому убеждению, одной из все еще не раскрытых, не выясненных причин замедления темпов социально-экономического (и научно-технического) прогресса в нашей стране. Речь идет о тезисе, который в течение многих лет обосновывается философами, экономистами, специалистами по научному коммунизму: темпы социально-экономического прогресса определяются преимущественным развитием производства средств производства по сравнению с производством средств потребления. При этом ссылаются на К. Маркса, который характеризовал капитализм как производство ради производства и этим объяснял небывалое, по сравнению с предшествующими формациями, ускоренное развитие производительных сил в буржуазном обществе. Ссылаются и на В.И. Ленина, который неоднократно подчеркивал, что высшим критерием общественного прогресса являются интересы развития производительных сил. При этом, однако, умалчивают о том, что главной производительной силой Ленин, как и Маркс, считал человека, трудящийся народ.

Давайте же попытаемся глубже вникнуть в суть вопроса о соотношении производства средств производства и производства средств потребления. Отметим, что это деление производимой продукции на два подразделения Маркс проводит в своей теории реализации, призванной объяснить, каким образом реализуется прибавочная стоимость, находящаяся в распоряжении капиталистов. Значительная часть прибавочной стоимости, показывает Маркс, реализуется путем приобретения капиталистами средств производства, к чему также понуждают их законы конкуренции и концентрации капитала. Но Маркс никогда не связывал, во всяком случае непосредственно, социально-экономический прогресс с массой овеществленного (мертвого, по его терминологии) труда. Главным индикатором экономического прогресса Маркс, как известно, считал экономию рабочего времени, т.е. сокращение общественно необходимого рабочего времени на производство единицы продукции, или рост производительности труда. Действенность этого фундаментального экономического закона Маркс связывал прежде всего с социальной формой развития производительных сил, т.е. производственными отношениями, новой общественной организацией труда. Марксов анализ роли мануфактурного капиталистического производства в эпоху, предшествующую промышленной революции, убедительно доказывает, что эта новая в ту эпоху форма обобществления и разделения труда обеспечила громадный по сравнению с предшествующим периодом рост производительности труда, несмотря на то, что производители пользовались прежними, традиционными орудиями труда. Таким образом, Маркс был весьма далек от однозначного, однолинейного, упрощенного рассмотрения условий и индикаторов экономического (и научно-технического) прогресса. Противопоставляя капитализму социализм, он утверждал, что при капитализме мертвый труд господствует над живым, в то время как в социалистическом обществе живой труд господствует над овеществленным трудом. Смысл этого тезиса очевиден: человек, труженик является важнейшей производительной силой, и это в наибольшей мере выявляется в условиях социализма.

Анализ структуры капиталистического производства, данный Марксом в «Капитале», заключает в себе следующий в высшей степени примечательный вывод, который, к сожалению, игнорируется в нашей практике хозяйствования: предприятия с низким органическим строением капитала (т.е. сравнительно небольшими затратами на средства производства) дают бóльшую прибавочную стоимость, чем предприятия с высоким органическим строением капитала. К предприятиям первого рода Маркс относил легкую, пищевую промышленность, сельское хозяйство; к предприятиям второго рода он относил машиностроение, металлургию и некоторые другие отрасли производства. При этом Маркс разъяснял, что в процессе конкуренции происходит перераспределение прибавочной стоимости в пользу предприятий с высоким органическим строением капитала. Иными словами, те предприятия, на которых с малыми затратами на средства производства производится сравнительно большая прибавочная стоимость, поддерживают, питают, стимулируют развитие предприятий с высоким органическим строением капитала, т.е. тяжелую индустрию, машиностроение и т.п. Этот важнейший теоретический вывод Маркса непосредственно основан на сравнительном анализе роли переменного капитала (рабочая сила) и постоянного капитала (средства производства) в производстве прибавочной стоимости. Вместе с тем этот теоретический вывод отражает действительную историю капиталистической индустриализации. Известно, что промышленная революция в Англии XVIII в. началась в текстильном производстве, на базе которого создались капиталы, необходимые для строительства тяжелой промышленности, благодаря которой Англия стала в первой половине XIX в. крупнейшей индустриальной державой в мире.

Советский Союз в годы первых пятилеток, естественно, не мог пойти по этому пути, так как нам надо было во что бы то ни стало и в кратчайшие исторические сроки создать тяжелую индустрию для того, чтобы обеспечить обороноспособность страны. Народ сознательно шел на большие лишения ради этой великой цели, т.е. обеспечения существования социализма, несмотря на враждебное капиталистическое окружение. КПСС разгромила правых оппортунистов, которые ратовали за преимущественное развитие легкой промышленности, игнорируя первостепенную необходимость создания важнейших отраслей тяжелой индустрия, имеющих, кстати сказать, громадное значение и для современного, индустриального производства предметов потребления. Однако после того, как эта основа народного хозяйства была создана и Советский Союз превратился в могущественную индустриальную державу, естественно, следовало бы выдвинуть на первый план задачу всемерного развития тех отраслей производства, которые при сравнительно небольших капитальных затратах дают значительную массу необходимой народу продукции, являются наиболее прибыльными предприятиями, способными за счет своих прибылей не только совершенствовать собственное производство, но и содействовать развитию тяжелой индустрии, которая постоянно нуждается в государственных субсидиях.

Таким образом, вопреки распространенному у нас убеждению ускоренное развитие отраслей с низким уровнем капитальных вложений составляет один из главных резервов, источников финансирования отраслей производства с высоким уровнем капитальных затрат. Иными словами, всемерное развитие наиболее рентабельных видов производства, несомненно, служит делу ускоренного развития тех производственных отраслей, которые отличаются большой фондоемкостью. Это значит, что рост продукции группы Б не только не снижает уровня производства по группе А, но, напротив, способствует его увеличению. Как ни парадоксален этот вывод, он может быть подтвержден экономическими исследованиями легкой и пищевой промышленности.

Капиталисты, как известно, думают не об удовлетворении потребностей трудящихся, а о наиболее выгодной продаже своих товаров. При этом капиталисты, разумеется, заинтересованы в получении максимальной прибыли и, значит, в развитии тех видов производства, которые сулят им такую прибыль. И вот вам результат, почерпнутый из многочисленных статистических публикаций, не только зарубежных, но и советских: стоимость товаров группы Б, продаваемых на капиталистическом рынке, значительно превосходит стоимость товаров группы А (по некоторым отраслям в наиболее развитых индустриальных капиталистических странах превосходит в несколько раз). Стоит при этом отметить, что производством предметов группы Б в капиталистических странах занимается не только легкая или пищевая промышленность, но и тяжелая индустрия, в частности машиностроение. В наш век состав группы Б стал в высшей степени многообразным, во многом несравнимым с тем, что относилось к предметам потребления в прошлом столетии. Большая часть производимых в капиталистических странах автомобилей реализуется по группе Б. Большая часть производимой электроэнергии используется также в сфере потребления. Это значит, что капиталисты вполне осознают, на чем они могут получить бóльшую прибыль. Констатируя факт, что в системе капитализма производство предметов группы Б сплошь и рядом рентабельнее, выгоднее, чем производство предметов группы А, естественно поставить вопрос: в какой мере или в каком смысле применима к современному капитализму (имеются в виду высокоразвитые капиталистические страны) известная марксистская формула: производство ради производства?

Известно, что для современного капитализма характерно наличие достаточно свободного, не занятого в производстве капитала, аккумулируемого банками, сберегательными кассами и т.д. Стоит появиться на свет какой-либо экономически выгодной инициативе, предложению, которое сулит более или менее верный доход, и сразу находятся средства, чтобы пустить это новое дело в ход. У нас же немало экономически перспективных начинаний не получают достаточного развития или вовсе передвигаются на неопределенное будущее вследствие нехватки средств, фондов, материалов, рабочей силы и т.д. Не является ли одной из причин этой нехватки средств на весьма необходимые, перспективные экономические начинания следствием недостаточного производства товаров группы Б, что влечет за собой и недостаточную массу прибыли? Разумеется, для ясного и точного ответа на этот вопрос необходимы конкретные экономические и социологические исследования.

До сих пор мы говорили лишь об экономической стороне дела, о значении предприятий со сравнительно низкой фондовооруженностью для обеспечения развития наиболее фондоемких, энергоемких предприятий, производящих средства производства. Однако это лишь одна сторона проблемы. Другой, не менее важной ее стороной является экономическое обеспечение активизации человеческого фактора как главного условия решения стратегической задачи ускорения социально-экономического развития социалистического общества. В этой связи необходимо конкретнее представить себе все составляющие пресловутой группы Б. Это не только продукты питания, одежда, жилище, но также вся система здравоохранения, начального, среднего и высшего образования, выпуск книг, газет, журналов, организация библиотек, физическая культура и спорт, художественная литература, кино и все другие формы искусства, вся непроизводственная инфраструктура, вся индустрия услуг в самом широком смысле этого слова. Нетрудно понять, что те философы, социологи, экономисты, которые с усердием, достойным лучшего применения, пытаются доказать, что преимущественное производство предметов группы А по сравнению с предметами группы Б образует главное измерение социально-экономического прогресса, явно недооценивают важнейшую производительную силу, человека, важнейшее значение социальной сферы, без всестороннего развития которой невозможно не только достижение высшей по сравнению с капитализмом производительности труда, но и существенное повышение качества производимой продукции. Снижение качества продукции, наблюдающееся в некоторых отраслях производства, во многом объясняется недооценкой значения социальной сферы для обеспечения высококачественного производительного труда и преодоления пассивного отношения к своему трудовому долгу.

Для правильного понимания соотношения предметов группы А и группы Б следует, далее, иметь в виду, что различие между предметами той и другой группы сплошь и рядом носит функциональный характер. Экскаватор, прокатный стан, домну, конечно, никак не отнесешь к средствам потребления. Но пассажирский самолет, очевидно, следует отнести к группе Б. Зерно, идущее на корм скоту, относится к группе А, зерно для пищевой промышленности – к группе Б. Металл, применяемый для производства всего того, что называют ширпотребом, – группа Б, в которую входит и значительная (возможно, даже бóльшая часть) легковых автомобилей, пассажирских пароходов и другой машиностроительной продукции. Если же металл применяется в машиностроении, то он составляет слагаемую группы А. То же относится к строительным материалам, химической продукции и т.д. Очевидно также и то, что производством предметов группы Б занимаются не только легкая, пищевая промышленность и сельское хозяйство, но также предприятия тяжелой, в частности машиностроительной, промышленности, на которых изготавливают холодильники, стиральные машины, пылесосы, легковые автомобили и многое другое, относящееся к сфере потребления. Машины, автоматические линии, применяемые на предприятиях легкой и пищевой промышленности, также производятся машиностроением. Я сознательно подчеркиваю функциональный характер различий между значительной частью предметов группы А и группы Б, так как это обстоятельство облегчает перестройку, изменение соотношения между этими группами, т.е. повышение темпов производства предметов группы Б.

XXVII съезд КПСС решительно осудил остаточный принцип выделения ресурсов на развитие социальной сферы, подчеркнул, что без ее ускоренного развития нельзя решить стратегическую задачу ускорения социально-экономического развития социалистического общества. «Социальная сфера, – указывается в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии, – охватывает интересы классов и социальных групп, наций и народностей, отношения общества и личности, условия труда и быта, здоровья и досуга. Именно в этой сфере реализуются результаты экономической деятельности, затрагивающие жизненные интересы трудящихся, воплощаются высшие цели социализма. Именно здесь наиболее широко и наглядно выявляется гуманистическая природа социалистического строя, его качественнее отличие от капитализма». В свете этого в высшей степени важного положения марксизма-ленинизма становится очевидной необходимость не только теоретически покончить с догматическим представлением о преимущественном значении производства средств производства, но и сделать все необходимые практические выводы из правильного, диалектического понимания рассмотренного выше экономического отношения.

Заключая свое рассмотрение вопроса об отношении производства средств производства и производства средств потребления, я хорошо сознаю, что не являюсь экономистом и мои рассуждения могут вызвать возражения специалистов. Однако, насколько мне известно, экономисты не опубликовали еще исследований по данному вопросу, социальное значение которого, несомненно, привлекает внимание всех, кто близко принимает к сердцу насущные проблемы социалистического строительства. Именно поэтому поставленный вопрос заслуживает, по моему убеждению, делового, свободного от догматических предубеждении, обсуждения.

 

57. 1987 № 8 (стр. 165 – 171).

Так ли надо писать популярные книги по философии?

(

О некоторых положениях в книге А

.

В

.

Гулыги

«

Немецкая классическая философия

»)

А.В. Гулыга хорошо известен советскому читателю как автор монографий о философских учениях Канта, Шеллинга, Гегеля. Эти опубликованные в серии «Жизнь замечательных людей» книги написаны хорошим литературным языком, и те читатели, которые не знают учений великих предшественников философии марксизма, несомненно, признательны автору, сумевшему, не усложняя и без того сложных вопросов, доходчиво рассказать о важнейших идеях классиков немецкой философии.

Новая книга А.В. Гулыги подытоживает содержание предшествующих монографий, используя значительную часть содержащегося в них материала. Она также может служить примером хорошего литературного изложения. И мне не пришлось бы выступать с критикой этой книги, если бы в ней не было серьезных теоретических ошибок. Эти ошибки в известной мере имелись и в предшествующих монографиях. Однако рецензенты, справедливо отмечая литературные достоинства этих книг, обходили молчанием эти положения, по-видимому, не считая их существенными недостатками. Какие же ошибки, заблуждения А.В. Гулыги я имею в виду?

Начнем с известного положения Канта: «…мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере…». Отметим, что в первом русском переводе «Критики чистого разума» (1902) речь шла не об ограничении, а об уничтожении знания. Современные английские, французские и некоторые другие издатели «Критики…» также переводят кантовское aufheben словом «упразднить» (abolish, abolir). Читателю, который не знает учения Канта, но знает, что он высоко ценил науку, в особенности естествознание, отвергая какое-либо значение веры в сфере научного исследования, этот общепринятый перевод кантовского aufheben, несомненно, покажется бессмысленным. И А.В. Гулыга, по-видимому, разделяет это представление. Он заявляет, что все имеющиеся переводы указанного высказывания Канта ошибочны, игнорируют многозначность немецкого слова aufheben, которое в определенном контексте означает также «поднять». Не анализируя контекста кантовского высказывания, А.В. Гулыга радикально изменяет весь его смысл, переводя цитируемую фразу следующим образом: «Я должен был поднять (курсив мой. – Т.О.) знание, чтобы освободить место вере» (с. 61 рецензируемой книги). Едва ли кто-нибудь поймет, как можно предоставить место вере путем возвышения знания. Однако суть дела не в алогичности предложенного А.В. Гулыгой перевода знаменитой кантовской фразы, а в том, что, обсуждая это высказывание философа, А.В. Гулыга, по существу, игнорирует вопрос, какое знание (действительное или мнимое) Кант намерен упразднить, ограничить или, как утверждает автор книги, поднять, возвысить. Между тем, стоит лишь рассмотреть слова Канта в связи с предшествующим им рассуждением, чтобы смысл их стал совершенно ясен. Несколькими строками выше цитируемой фразы Кант писал, подытоживая свои рассуждения о метафизике, которую он характеризует как мнимое знание: «Я не могу, следовательно, даже допустить существование бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания…». Таким образом, Кант считает, что основные идеи метафизических систем (бог, субстанциальная душа, абсолютная свобода воли) не являются действительными знаниями, лишены всякой теоретической, научной основы. Эти мнимые знания должны быть исключены из сферы теоретического разума, так как их единственным основанием является вера. Вот почему, когда Кант говорит – мне пришлось упразднить знание, чтобы освободить место вере – он имеет в виду упразднение мнимого (метафизического) знания. Это видно не только из данного высказывания, рассмотренного в контексте, но и из других заявлений Канта. Приведем одно из них: «…мы ограничили разум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентных оснований…». Отметим, кстати, что и А.В. Гулыга чувствует, что речь идет об упразднении не действительного, а мнимого знания. Он пишет: «Кант устранил знание из областей, ему не принадлежащих…» (с. 61), т.е. объявил метафизические знания фактически не существующими. Но если это так, то к чему этот алогичный перевод известного, давно разъясненного положения Канта?

Однако дело не только в неправильном переводе, но и в забвении того, чтó составляет сущность кантовского агностицизма. Ведь Кант считает мнимым, метафизическим знанием не только традиционные представления о трансцендентных сущностях, но и любые высказывания о реальности, существующей независимо от сознания и воли познающего субъекта. По его учению все, что познаваемо, не существует независимо от познания, а все независимое от познания принципиально непознаваемо. Это значит, что те природные вещи, процессы, которые познает естествознание, представляют собой продукт познавательной деятельности людей. Следовательно, Кант не только упраздняет мнимое (метафизическое) знание, истолковывая его как верование, но и субъективистски истолковывает объективное содержание науки, всю сферу познания вообще. Именно поэтому в новом русском издании «Критики чистого разума», опубликованном в 1964 г., перевод цитировавшейся выше фразы Канта уточнен: «…мне пришлось ограничить (курсив мой. – Т.О.) знание, чтобы освободить место вере…» Слово «ограничить», по-видимому, лучше передает суть кантовской мысли, поскольку, упраздняя метафизическое псевдознание, Кант, конечно, не упразднял научное знание, хотя и истолковывал его в агностическом духе. Отсюда понятно, почему В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что кантовский агностицизм принижает (а не возвышает, как полагает А.В. Гулыга) знание, разум. Так, в «Философских тетрадях» мы читаем: «Кант: ограничить „разум“ и укрепить веру». При этом Ленин имеет в виду, как подчеркивается в примечаниях, именно то самое высказываете Канта, которое А.В. Гулыга перевел вопреки его действительному, никем кроме него не оспаривавшемуся смыслу. В тех же «Философских тетрадях» Ленин вновь возвращается к обсуждаемому нами положению Канта, сопоставляя его, в частности, с воззрениями Гегеля, что весьма важно для понимания конкретно-исторического смысла кантовского агностицизма, заключавшего в себе иррелигиозную тенденцию. В.И. Ленин подчеркивал: «Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть знание бога». Как жаль, что А.В. Гулыга обошел молчанием эти в высшей степени важные высказывания В.И. Ленина!

Мы столь подробно остановились на предложенном А.В. Гулыгой переводе известного положения Канта не только потому, что этот перевод, искажая одну из основных идей философа, дезориентирует читателя, но и потому, что он является логически исходным пунктом фактического отрицания агностицизма и субъективизма в философии Канта. «Сам Кант, – пишет А.В. Гулыга, – агностиком себя не признал бы» (с. 46). Это утверждение является, мягко выражаясь, двусмысленным. Известно, что термин «агностицизм» возник примерно через полвека после смерти Канта. Кант, конечно, не называл себя агностиком. Он не присоединился бы к воззрениям Т. Гексли, изобретателя этого термина, который, кстати сказать, ссылался на Юма и Канта. Дело, конечно, не в термине, а в том, что агностицизм – разновидность философского скептицизма. Агностицизм многолик, но суть у него одна. В.И. Ленин пишет: «…агностицизм есть отрицание объективной реальности, данной нам в ощущении». И если придерживаться этого определения, то Кант, конечно, агностик.

Однако А.В. Гулыга оспаривает не только агностицизм, но и философский скептицизм Канта, явно игнорируя сущностное тождество того и другого. Кант, пишет наш автор, «боролся со скептицизмом, любил науку, верил в прогресс знания» (с. 46). А.В. Гулыга почему-то полагает, что сторонники скептицизма, скажем, в Новое время, не любят науку, не верят в ее прогресс. Но достаточно почитать хотя бы П. Бейля, исторически прогрессивное значение скептицизма которого стоит вне всяких сомнений.

Утверждая, что Кант боролся со скептицизмом, А.В. Гулыга внушает тем самым читателю, что Кант не был сторонником этого течения. В действительности дело обстоит гораздо сложнее. Кант критиковал скептицизм за тотальное отрицание метафизики; он критиковал Юма, который не допускал возможности априорных синтетических суждений. Обоснование возможности такого типа суждений Кант считал своей первостепенной заслугой. Но скептицизм, как свидетельствует его история, никоим образом не сводится к отрицанию возможности априорного синтеза.

Кант выступал, с одной стороны, против традиционных метафизических систем, а с другой – против традиционного скептицизма, отрицавшего возможность всякого достоверного знания. Кант же доказывал, что мир явлений, образующийся, согласно его учению, в сфере познания, принципиально познаваем, а объективная, независимая от познания реальность («вещи в себе») принципиально непознаваема. Здесь, как это сплошь и рядом бывает в истории философии, налицо противоречие между объективным содержанием учения Канта и его субъективной формой выражения. «Критическая философия» Канта несомненно представляла собой новую форму скептицизма, несмотря на то, что ее создателю представлялось, что он покончил со скептицизмом. И совершенно прав В.Ф. Асмус, указывая, что кантовский принцип непознаваемости объективной реальности «есть, бесспорно, агностицизм. Кант только воображал, будто в учении об априорности форм чувственности и рассудка ему удалось преодолеть скептицизм Юма и античных скептиков». Эту иллюзию Канта разделяет и А.В. Гулыга.

Историко-философский анализ невозможен без строгого разграничения объективного содержания и субъективной формы выражения (и построения) философских учений. Значение этого принципа замечательно показал Маркс на примере Спинозы, который был убежден в том, что бог и природа тождественны, т.е. не отрицал существование бога, но фактически был атеистом. Забывать об этом фундаментальном принципе марксистского историко-философского исследования недопустимо.

Кант, как известно, дополнил второе издание «Критики чистого разума» параграфом «Опровержение идеализма». Означает ли это, что Кант противник идеализма? Конечно, нет. Он отвергает идеализм Декарта, Беркли и т.д., создавая новую форму идеализма, названную им трансцендентальным идеализмом. Множество идеалистов, а также приверженцев скептицизма, агностицизма критикуют идеализм и скептицизм, даже отвергают его с порога и остаются тем не менее, иной раз вопреки собственным убеждениям, идеалистами и агностиками. Эту азбучную истину следует применять и в анализе учения Канта.

Поставив под вопрос философский скептицизм, агностицизм Канта, А.В. Гулыга соответственным образом интерпретирует и понятие «вещи в себе». Не отрицая положения Канта о ее трансцендентности, он не только не раскрывает заключающегося в этой характеристике содержания (существование вне времени и пространства), но, по существу, отрицает его. «Кант, – пишет А.В. Гулыга, – не отрицал эмпирической реальности пространства и времени» (с. 47). А.В. Гулыга не поясняет, что понимал Кант под эмпирической реальностью пространства и времени. Краткие пояснения, которыми он ограничивается, явно затушевывают кантовское, идеалистическое истолкование этих категорий. А.В. Гулыга пишет: «Кант никогда не отрекался от своей космогонической гипотезы, где в реальном пространстве идут реальные процессы образования и распада миров» (с. 47 – 48). Выходит, таким образом, что Кант не отказывался от своих «докритических» воззрений на пространство и время, несмотря на то, что он прямо называл эти воззрения догматическими, а докторскую диссертацию 1770 г. посвятил обоснованию тезиса об априорности пространства и времени.

Что же имел в виду Кант, утверждая, что пространство и время эмпирически реальны? Только то, что они, согласно его учению, представляют собой чувственные априорные созерцания, а не категории мышления, эмпирическую реальность которых Кант отрицает. В отличие от рационалистов XVII в., Кант полагал, что он открыл непонятийные, чувственные формы априорного. Таковыми, по Канту, и являются пространство и время, которые он называет априорными формами чувственности.

Положение о том, что пространство и время неотделимы от процесса познания, что они его чувственные, субъективные, но вместе с тем независимые от субъекта, в силу своей априорности, предпосылки, Кант считал своим главным открытием, исходным положением провозглашенной им новой коперниковской революции. Поэтому он и писал: «…если бы мы устранили наш субъект или же только субъективные свойства наших чувств вообще, то все свойства объектов и все отношения их в пространстве и времени и даже само пространство и время исчезли бы…». Таких высказываний у Канта необозримое множество. Не заметить их можно только при очень большой старательности. Кант, правда, утверждает, что пространство и время объективно реальны. Но это, соответственно смыслу его терминологии, означает лишь то, что они всеобщи, составляют необходимое условие существования всех явлений, природы вообще. Однако и явления, и природа, считает Кант, представляют собой феномены познания, которые не имеют ничего общего с реальностью, существующей безотносительно к познанию («вещи в себе»).

Кант также утверждает, что явления, поскольку они находятся в пространстве, существуют вне нас. Но и это не означает, что они независимы от деятельности познания. Суть дела в том, разъясняет Кант, что пространственное созерцание (в отличие от времени) есть внешнее чувство, из чего и проистекает внешнее по отношению к сознанию существование пространственных явлений. Таким образом, выражение «вне нас» имеет у Канта двойной смысл. С одной стороны, оно обозначает «вещи в себе», находящиеся по ту сторону познавательного процесса, а с другой – явления, поскольку они существуют в сфере «внешнего чувства», пространственного созерцания.

Нам приходится разъяснять эти довольно простые вещи, потому что этого не делает А.В. Гулыга, который, как нам представляется, полагает, что положительное изложение учения Канта, прогрессивный характер которого не вызывает сомнений, заключается в том, чтобы по возможности обходить молчанием его идеалистические и агностические воззрения. Приведем некоторые примеры такого рода подхода, который, на наш взгляд, лишь умаляет значение поставленных Кантом проблем.

Характеризуя априоризм Канта, А.В. Гулыга замечает, что «по Канту априорны только формы знания, содержание целиком (курсив мой. – Т.О.) поступает из опыта» (с. 44). Этот столь категорически высказанный тезис справедлив лишь в том ограниченном смысле, что категориальные формы мышления представляют собой не знание, а только способы синтезирования чувственных данных. Но Кант никогда не утверждал, что наши знания целиком происходят из опыта, так как такое утверждение несовместимо с его учением об априорном по своему содержанию знании в математике и естествознании.

По Канту – об этом шла уже речь выше – априорны не только формы мышления, но и формы чувственного созерцания, пространство и время. Априорные чувственные созерцания характеризуются Кантом как основа чистой математики, которая не только по форме, но и по содержанию представляет собой, выражаясь словами Канта, чистое априорное знание. Ведь главным вопросом «Критики чистого разума» является: как возможны синтетические суждения a priori? Говоря проще, это означает: как возможно априорное приращение знания? Этот главный вопрос, далее подразделяется на два подвопроса: как возможна чистая математика? как возможно чистое естествознание, т.е. теоретическая механика? Кант разъясняет, что у него нет никаких сомнений в априорности содержания чистой математики, а также в том, что теоретическая механика заключает в себе априорные положения. Проблема для Канта состоит совсем в другом: показать, как возможно это Фактическое состояние знания? Философия Канта и есть учение об априорном знании, о путях соединения априорных форм познавательной деятельности с чувственными данными, об априорных границах всякого знания. Между тем А.В. Гулыга, правильно подчеркивая, что Кант отверг рационалистическое допущение возможности априорного постижения сверхчувственного, трансцендентного, делает на этом основании совершенно неправомерный вывод, что Кант отрицает всякое априорное знание вообще. Ничего подобного у Канта, конечно, нет. Так, излагая основы своего учения в «Пролегоменах», Кант подчеркивает, что «основоположения возможного опыта суть вместе с тем всеобщие законы, которые могут быть познаны a priori».

Теперь понятна ошибочность утверждения А.В. Гулыги, что по Канту все знание целиком происходит из опыта. Кант во всяком случае придерживался совершенно иного убеждения. Он писал: «хотя всякое познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта». Мы видим, что Кант как бы предвидел комментарии некоторых своих популяризаторов и ответил им с недвусмысленной определенностью.

А.В. Гулыга в приведенной выше цитате, искажающей прямое высказывание Канта, дает читателю и чуждое Канту представление об опыте. Кант, как известно, не разделял общепринятого в его время представления об опыте как совокупности чувственных восприятий, наблюдений и т.д. По его учению, опыт имеет априорную структуру, поскольку он представляет собой категориальный синтез чувственных данных, а категории – априорны. Именно поэтому Кант принципиально разграничивает суждения опыта, основанные на применении категорий, и суждения восприятия, которые не дают какого-либо знания о связи явлений. Эта часть учения Канта, несомненно, имеет актуальное значение с точки зрения когнитивной психологии, эпистемологии, научной методологии. Остается лишь пожалеть, что в книге А.В. Гулыги эти в высшей степени важные, сохраняющие свое значение и для нашего времени положения гносеологии Канта частью обходятся молчанием, частью выступают в искаженном виде.

К сожалению, приведенные нами ошибочные формулировки органически связаны друг с другом. На наш взгляд, они проистекают частью из некритического отношения к учению Канта, частью, увы, из невнимательного прочтения Канта, следствием чего оказывается скольжение по поверхности. Так, например, А.В. Гулыга пишет: «Трансцендентальная логика Канта содержательна: она исследует происхождение, объем и значение знаний» (с. 49). Это, конечно, абсолютно неправильно, ибо трансцендентальная логика, как свидетельствует само название, исследует лишь трансцендентальные понятия. Речь в ней, говоря словами самого Канта, идет о понятиях, но «не эмпирического и не чувственного происхождения»; имеется в виду идея науки «о чистом рассудке и основанных на разуме знаниях, благодаря которым мы мыслим предметы совершенно à priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой…». Как мы видим, Кант говорит совсем не то, что приписывает ему А.В. Гулыга.

Априоризм, как известно, центральная проблема «критической философии». Значение этой проблемы действительно велико, так как речь идет о суждениях, обладающих аподиктической всеобщностью. Такие суждения не могут быть получены путем эмпирической индукции, простого обобщения чувственных данных. А между тем без таких суждений невозможны не только математика, но и теоретическое естествознание. Кант поставил со всей остротой вопрос о сущности научного теоретического знания. Но решить его он не смог, поскольку для этого необходимо диалектическое исследование относительности всякой всеобщности, понимание противоречивого единства общего, особенного и единичного. Априоризм Канта, значение которого в качестве постановки в высшей степени важной гносеологической проблемы трудно переоценить, оказывается поэтому субъективистски-агностическим истолкованием всеобщности. Трудно объяснить, почему А.В. Гулыга игнорирует эту очевидную истину. «Реальный смысл кантовского априоризма, – утверждает он, – состоит в том, что познающий индивид располагает определенными, сложившимися до него формами познания. Наука обладает ими тем более. Любое знание в конечном итоге берется из все расширяющегося опыта человечества» (с. 44). Не требуется большой проницательности, дабы увидеть, что основные черты априоризма, т.е. то, что делает его враждебной материализму теорией, совершенно исключены из этой характеристики, указывающей на историческое развитие знания и историческое происхождение присущих ему категориальных форм. Если согласиться с этим определением «реального смысла» кантовского априоризма, то следует признать, что марксисты – сторонники априоризма, а борьба классиков марксизма против этой, в принципе антиисторической концепции – не более чем недоразумение, преодоленное… А.В. Гулыгой.

Известно, что истинным камнем преткновения в кантовской философии является понятие «вещи в себе». Многозначность, сугубая противоречивость этого понятия отмечаются всеми исследователями. «Вещи в себе», по учению Канта, являются, но познание явлений ни на йоту не приближает нас к знанию о «вещах в себе», ибо они запредельны, трансцендентны. «Вещи в себе», утверждает Кант, вызывают ощущения, однако понятие причинности, согласно кантовской трансцендентальной логике, применимо только к явлениям. Мы не ставим своей задачей перечислить все противоречия, содержащиеся в кантовском понятии «вещи в себе», хотя в этих противоречиях отражаются существенные особенности процесса познания. Мы хотим лишь сказать, что любая однозначная оценка «вещи в себе» самым грубым образом искажает как учение Канта, так и независимую от кантианства проблему вещи в себе, т.е. объективной реальности.

В.И. Ленин разъяснял в борьбе с философским ревизионизмом, что признание «вещей в себе» никоим образом не является специфическим признаком кантианства и агностицизма вообще. Материалистическое решение основного философского вопроса есть не что иное, как признание существования «вещей в себе». Кантианство, агностицизм «начинается тогда, когда философ говорит: вещь в себе существует, но она непознаваема». Познание, с материалистической, в первую очередь марксистской, точки зрения есть превращение «вещей в себе» (непознанного, но в принципе познаваемого) в «вещи для нас», т.е. познанные вещи. «На деле каждый человек, – подчеркивает В.И. Ленин, – миллионы раз наблюдал простое и очевидное превращение „вещи в себе“ в явление, „вещь для нас“. Это превращение и есть познание».

Нам приходится разъяснять эти азбучные истины гносеологии марксизма потому, что А.В. Гулыга обходит молчанием противоположность марксистского и кантовского понимания независимой от познания реальности. Он ограничивается сугубо односторонней характеристикой «вещей в себе», т.е. отмечая главным образом то, что они воздействуют на нашу чувственность, вызывают ощущения. При этом в особенности подчеркивается, что «вещи в себе» правильнее называть «вещи сами по себе». При этом даже утверждается, что к концу прошлого века «словосочетание „в себе“ в аналогичных случаях (т.е., по-видимому, при переводе кантовских текстов. – Т.О.) стало архаизмом, „по себе“ – нормой литературного языка» (с. 307). Выходит, таким образом, что В.И. Ленин, написавший «Материализм и эмпириокритицизм» в начале нашего века, пользовался преимущественно архаическим выражением. Впрочем, мы не имеем ничего против того, чтобы «вещь в себе» называлась там, где это уместно, «вещь сама по себе». Именно так она именуется в последнем русском переводе кантовских «Пролегомен» (см. Соч., т. 4, ч. 1). Удивительно другое: А.В. Гулыга выдает всем известное обстоятельство за свое собственное открытие.

Но оставим в стороне претензии автора, хотя они, несомненно, нацелены на одностороннее толкование «вещей в себе» как действительных, материальных предметов, находящихся вне нас и вызывающих наши ощущения. Гораздо важнее вопрос о коренном отличии материалистического понимания «вещей в себе» от кантовского, агностического и в конечном счете идеалистического. Этому важнейшему вопросу А.В. Гулыга посвящает всего несколько строк. И это тоже не простое упущение. Признавая тот очевидный факт, что согласно Канту наше знание, как бы глубоко ни проникло оно в суть явлений, «все же не будет знанием вещей, каковы они на самом деле» (с. 45), отмечая, что в кантовском противопоставлении явлений и «вещей в себе» наличествует «опасная тенденция агностицизма» (только тенденция, не более!), А.В. Гулыга истолковывает кантовскую концепцию «вещей в себе» как предвосхищение диалектико-материалистического учения о развитии знания, его относительности, незавершенности. «Границы опыта, – пишет А.В. Гулыга, – непрерывно расширяются. Но сколько бы ни увеличивались наши знания, эти границы не могут исчезнуть, как не может исчезнуть горизонт, сколько бы мы ни шли вперед… Против необоснованных претензий науки, догматического предрассудка о ее всесилии (который в наше время именуется „сциентизмом“) и направлено по существу учение Канта о вещах самих по себе… его трансцендентная „вещь сама по себе“ служит напоминанием, что предела познанию нет и быть не может» (с. 46).

На наш взгляд, нет необходимости доказывать, что учение об абсолютно непознаваемых «вещах в себе» (объективной реальности) не имеет ничего общего с диалектико-материалистической концепцией исторической ограниченности всякого знания. Марксистское понимание относительности объективной истины предполагает отражение познанием объективной действительности, в то время как, по Канту, процесс познания не имеет дела с объективной действительностью и представляет собой постижение сознанием созданной «подсознанием» природы, не реальной, существующей независимо от человека природы, а совокупности «явлений», образованных рассудочным категориальным синтезом.

Называя «вещь в себе» вещью самой по себе, А.В. Гулыга тем самым, по-видимому, хочет подчеркнуть, что у Канта речь идет о действительных вещах, как они существуют безотносительно к познавательной деятельности. Увы, это, конечно, заблуждение, ибо вещи в реальном смысле слова (тело, вещество и т.п.) представляют собой, по Канту, лишь явления, т.е. представления, синтезированные рассудком, согласно формальным правилам мышления.

Все исследователи философии Канта отмечают амбивалентность «вещи в себе» в системе трансцендентального идеализма. Однако А.В. Гулыга предпочитает не затрагивать этого вопроса, создавая впечатление, что здесь перед нами материалистическая сторона кантовской философии, и только. В.И. Ленин замечательно вскрыл в кантовском понятии «вещи в себе» антитезу материализма и идеализма. А наш уважаемый автор, цитируя известную ленинскую характеристику основной черты философии Канта, исключает из цитаты именно то, что Ленин говорит об амбивалентности «вещи в себе». Вот это ленинское положение: «Когда Кант допускает, что нашим представлениям соответствует нечто вне нас, какая-то вещь в себе, – то тут Кант материалист. Когда он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной, потусторонней, – Кант выступает как идеалист». Естественно возникает вопрос: почему А.В. Гулыга совершенно игнорирует этот второй, идеалистически-агностический аспект кантовской «вещи в себе»? Не считает ли он его чем-то второстепенным, каким-то не согласующимся с основным содержанием философии Канта отклонением? Если это не так, то почему же он обошел молчанием многочисленные высказывания Канта о «вещи в себе» как духовной сущности? Такие высказывания абсолютно неизбежны в системе Канта: ведь если интеллект творит мир явлений, то сам он, интеллект, никак не может быть явлением. Так, например, Кант заявляет, что разум «не есть явление и не подчинен никаким условиям чувственности». Развивая эту мысль несколько ниже, Кант пишет, что разум «остается одинаковым во всех поступках при всех обстоятельствах времени, но сам не находится во времени…».

То обстоятельство, что Кант вынужден был рассматривать «вещь в себе» не только как непознаваемое нечто, существующее по ту сторону познания, но и как наше внутреннее Я, интеллект, на познание которого претендует его система, убедительно свидетельствует о том, что Кант не нашел выхода из противоречий созданной им системы. Энгельс констатирует этот факт как крушение исходных положений философии Канта, выявляющееся, в частности, в вопросе «о мыслящем „я“, в котором он тоже обнаруживает некоторую непознаваемую вещь в себе».

Мы могли бы и дальше заниматься анализом ошибочных положений, которых, увы, немало во всех разделах книги А.В. Гулыги. Мы не исчерпали и ошибочных положений, содержащихся и в разделе о Канте. Читателям, интересующимся анализом этих, не рассмотренных нами ошибочных положений, мы можем рекомендовать рецензию И. Нарского и Б. Калинникова, опубликованную в № 3 «Философских наук» за 1987 г.

В заключение хотелось бы отметить примечательный, заслуживающий глубокого сожаления факт. В первом номере «Нового мира» за 1987 г. профессор А.Ф. Лосев опубликовал рецензию на книгу А.В. Гулыги. В этом, можно сказать, похвальном слове он, между прочим, заявляет, что А.В. Гулыга «снимает с Канта обвинение в агностицизме». Кто же, спрашивается, обвинял Канта в агностицизме? Не будем перечислять домарксистских и современных буржуазных философов, критиковавших агностицизм Канта, хотя среди них были и такие великие мыслители, как Фихте и Гегель. Главными обвинителями, давшими научный анализ агностицизма Канта, вскрывшими его глубокие гносеологические корни, были, конечно, Маркс, Энгельс, Ленин.

Отрицая, разумеется с оговорками, агностицизм Канта, неправильно интерпретируя априоризм, трансцендентальную логику и учение о «вещи в себе», А.В. Гулыга дезориентирует читателя, который ищет в популярной книге достоверные сведения, тщательно продуманные оценки, а не субъективное рассуждательство или показную ученость.

Кант – гениальный мыслитель. Его заблуждения – заблуждения гения, в которых всегда таится глубокое прозрение, догадка, предвосхищение истины. А.В. Гулыга, выступивший в роли адвоката-защитника Канта, не заметил ни одной подобной проблемы в его философии. Он старался лишь затушевать заблуждения гения вместо того, чтобы исследовать те факты, которые Кант впервые открыл и, будучи идеалистом, мистифицировал.

В.И. Ленин критиковал Г.В. Плеханова и других марксистов за упрощенное, «бюхнеровское» понимание учения Канта. А.В. Гулыга не сумел учесть эти важнейшие критические замечания. Он пытался, елико возможно, причесать Канта под материалиста и диалектика, игнорируя своеобразие этого выдающегося учения, пролагавшиеся им новые пути исследовательского поиска, новые постановки проблем теории познания (Кант, кстати сказать, был автором этого термина – Erkenntnistheorie), которые вдохновляли его великих продолжателей.

Так ли надо писать популярные книги по философии?

 

58. 1987 № 10 (стр. 98 – 112).

К вопросу о практике как критерии истины

Постановка проблемы

К. Маркс говорит в своих знаменитых «Тезисах о Фейербахе» о том, что предметная истинность человеческого мышления, т.е. познаваемость мира, доказывается практически, ввиду чего рассмотрение познания безотносительно к практике является схоластическим занятием. Нам представляется, что это основоположение теории познания диалектического материализма излагается в наших учебных пособиях (а иной раз и в исследованиях) упрощенным образом. Это обстоятельство справедливо отмечает Н.И. Кирвалидзе в своей содержательной монографии. В ней, в частности, подвергаются критике воззрения тех философов-марксистов, которые, характеризуя практику как деятельность, предшествующую познанию и выходящую за его границы, приходят к заключению, что ее гносеологическая функция, поскольку она доказывается практически, не требует теоретического обоснования. С такими воззрениями, фактически апеллирующими к самоочевидности, которая сплошь и рядом оказывается видимостью, конечно, нельзя согласиться. В тех же «Тезисах о Фейербахе» Маркс указывает на необходимость понимания практики, так как без этого невозможно преодоление заблуждений, на которые обречены оторванные от жизни, попавшие под воздействие мистицизма теории.

Марксизм-ленинизм неотделим от систематического исследования осмысления, обобщения общественной практики, исторического опыта. В особенности же следует подчеркнуть, что признание практики основой познания и критерием истины не имеет ничего общего с некритическим к ней отношением. Есть практика и практика. Имеются и такие рутинные формы практики, которые оказываются основой заблуждений и, значит, никоим образом не могут служить критерием истины. Совершенствование практической деятельности невозможно без ее позитивной критики. М.С. Горбачев в своей речи на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук говорил: «…практика – основа познания и критерий истины… Но всегда ли отдается отчет в том, что связь теории и практики – связь диалектическая? Нельзя отрывать теоретические задачи от практических, но нельзя и подменять теорию простой регистрацией фактов. Теория должна опережать практику, брать явления шире, смотреть глубже, видеть „то, что временем сокрыто“».

Существует ли логический критерий истины?

В ряде специальных исследований советских философов проблема критерия истины составляет предмет обстоятельного рассмотрения. Тем не менее многое еще остается недостаточно выясненным. Это в особенности относится к вопросу об отношениях между практикой и различными видами логического доказательства и теоретической проверки научных положений. Очевидно поэтому, в получившей заслуженную известность своими несомненными достоинствами монографии покойного Г.А. Курсанова «Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений», мы сталкиваемся с допущением нескольких критериев истины. «Можно назвать, – писал Г.А. Курсанов, – следующие виды таких критериев: логический критерий, лингвистический критерий, критерии ясности (очевидности), критерий ad hominem».

Прежде чем приступить к рассмотрению этого положения, отметим, что Г.А. Курсанов характеризует практику как решающий критерий истины, отличая ее тем самым от других критериев, которые таким образом не считаются решающими. Но можно ли считать критериальными гносеологические процедуры, которые не решают спора между истиной и заблуждением? Мы полагаем, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Однако такой ответ будет все же недостаточным. Суть дела заключается в том, что присущая практике способность быть решающим критерием истины относительна. Абсолютного критерия истины не существует. Практика изменяется, ее более развитые формы диалектически отрицают предшествующие. Высоко оценивая гносеологическую роль практики, марксизм отнюдь не преклоняется перед практикой; он подвергает ее критическому анализу, ведет борьбу против устаревших форм практической деятельности в области производства, общественно-политической жизни, исследования, обучения.

Марксистский принцип единства абсолютного и относительного, фиксируя именно относительность противоположности между ними, указывает единственно правильный подход к пониманию практики вообще и ее гносеологического статуса в частности. Характеризуя последний, В.И. Ленин говорит: «не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой своей сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько „неопределенен“, чтобы не позволять знаниям человека превратиться в „абсолют“, и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма». В.И. Ленин, следовательно, выступает против абсолютизации практики как критерия истины, но отсюда вовсе не следует (таково наше глубокое убеждение), что существуют другие критерии истины. Г.А. Курсанов придерживается иного убеждения, придавая особенно большое значение логическому «критерию», который он характеризует следующим образом: «Логический критерий имеет исключительно широкое и многогранное применение в реальном процессе научного познания, и поэтому в теории истины ему принадлежит значительное место. Его общая идея заключается в том, что истинность познавательных форм определяется их взаимной логической связью, их взаимным соответствием, вне всякого отношения к внешнему референту».

Мы привлекаем внимание читателя к цитируемому положению не только потому, что оно интересно само по себе, но и потому, что точка зрения Г.А. Курсанова разделяется рядом советских и зарубежных философов-марксистов. Это, следовательно, не случайное высказывание отдельного исследователя, а некоторая общая позиция, которая поэтому заслуживает обстоятельного обсуждения, тем более что она не лишена определенных оснований. Однако основания, как известно, не всегда бывают достаточными.

Признание логического критерия и его относительной независимости от практики основывается на том простом, очевидном факте, что многие научные положения устанавливаются теоретическим путем, а в рамках математики существуют только логические доказательства, дедуктивные выводы. Математик, если речь не идет о применении полученных им результатов к эмпирическим данным, не нуждается для проверки своих выводов в этих данных. Речь, конечно, идет о логически правильных выводах, а не о существовании какого-либо эмпирически наблюдаемого объекта. Логически правильное и истинное – далеко не одно и то же. Великим заблуждением рационалистов было отождествление реальных и логических оснований, из чего заключали, что логически выведенное реально существует. Математики не впадают в такие заблуждения. Понятие существования в их исследовании не указывает на несомненно существующую, хотя, возможно, и пока еще не открытую эмпирическую реальность. Теорема Евклида, согласно которой сумма углов всякого треугольника равна двум прямым, доказывается безотносительно к эмпирически осуществимому (и нередко осуществляемому практически) измерению суммы углов треугольных эмпирических построений. Что же касается истинности этой теории, то она устанавливается путем эмпирической интерпретации и применения на практике. При этом выясняется, что логически безупречный вывод представляет собой лишь приблизительную истину, так как в объективном мире не существует чистых, т.е. лишенных физических характеристик линий и точек. Это значит, что в математике различаются правильные выводы, относящиеся к идеализированным или даже просто к мыслимым, возможным, но отнюдь не существующим объектам, и истины, непосредственно относящиеся к независимой от исследования реальности. И эти истины, которые выявляются путем применения математических выводов к реально существующим объектам, устанавливаются практикой как единственным критерием истины. Математические выводы, отмечает выдающийся математик М. Клайн, «ежедневно и ежечасно подвергаются проверке в каждом работающем радиоприемнике или атомной электростанции, в предсказании солнечных и лунных затмений, в тысячах других явлений, происходящих в лабораториях или в повседневной жизни». Следовательно, и математическое исследование, как бы существенно ни отличалось от других форм познавательной деятельности, предполагает, правда, опосредованным образом, применение общего для всех видов знания критерия истины.

Мы сослались на математику как на бесспорный образец логического доказательства. Это не значит, что логических доказательств не существует вне математики. Ф. Энгельс писал: «Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности». Верными, истинными предпосылками здесь называются положения, адекватно отражающие объекты, к которым они относятся. Именно поэтому из них могут быть логически выведены (доказаны в соответствии с правилами логики) новые истинные положения.

Итак постановка вопроса о логическом критерии истины непосредственно связана с существованием логического доказательства, которое возможно без непосредственного обращения к практике. Отмечая эту в высшей степени важную черту процесса познания, исследователи, признающие логический критерий истины, тем самым говорят: доказывать можно не только практически, но также и теоретически, логически. Эта констатация общеизвестного, однако, не дает действительных оснований для признания логического критерия истины, который – не способ доказательства, хотя практика сплошь и рядом выполняет и эту функцию. Сущность критерия истины – разграничение истинного и ложного, а для этого, в частности, необходима также эмпирическая, практическая проверка логически доказанного, теоретически обоснованного. Разграничение истины, с одной стороны, и логически правильного вывода – с другой, достигается в конечном счете только практически.

Нам могут возразить, что и логика выявляет ошибки, если они имеются в рассуждении. Однако устранение логических ошибок обеспечивает лишь логическую правильность выводов. Иными словами, логика позволяет устранять ошибки, источником которых является нарушение правил логики. Что же касается содержательных заблуждений (например, теория Флогистона или убеждения в неделимости атома), то они, как известно, были опровергнуты, хотя и не без помощи логики, экспериментальным путем. Логическая правильность рассуждения – безусловно необходимое условие научного мышления, эффективного исследовательского поиска, предварительной проверки умозаключений. Но поскольку объективная истина имеет своим содержанием определенный фрагмент объективной реальности, постольку она не может быть идентифицирована лишь средствами логики.

Итак, нисколько не умаляя значения логического, т.е. последовательного, связного, доказательного мышления в установлении истины, мы решительно настаиваем на том, что логического критерия истины не существует. То же необходимо сказать и относительно других, нередко называемых не только в философских, но и в специальных научных исследованиях «критериев», таких, например, как «критерий простоты». Было бы нелепо отрицать эвристическое значение «бритвы Оккама», т.е. методологического требования сводить к минимуму количество допущений или посылок, принимаемых без доказательства. Выполнение этого требования – «при минимальном числе исходных параметров и их функциональных связей достичь максимума в объяснении физических процессов» – несомненно, свидетельствует об определенном совершенстве теории, но отнюдь не обязательно об ее истинности. Кстати сказать, теория идей Платона вполне удовлетворяет императиву минимизации исходных посылок. И это наглядно говорит о том, что императив простоты, стройности, изящества построения теории, как и все другие ее имманентные характеристики, совершенно недостаточен для того, чтобы выполнять функции критерия истины.

Практика и многообразие путей достижения истины

Домарксовские материалисты, разрабатывая правильное, в основном, учение о чувственном происхождении наших знаний, приходили, однако, к неверному выводу, что истинность любых теоретических построений может быть проверена лишь путем редукции их к исходным чувственным данным. Л. Фейербах в этой связи утверждал, истолковывая чувственные данные как подлинный критерий истины: «Непосредственно достоверно только чувственное: только там, где начинаются чувства, прекращается всякое сомнение и спор». Между тем история науки доказывает, что ее наиболее выдающиеся достижения сплошь и рядом вступают в противоречие с исходными чувственными данными. И это противоречие между теорией и чувственным опытом нисколько не указывает на ошибки одной или другой стороны. Разрешение этого противоречия предполагает применение критерия практики, что, правда, становится возможным лишь благодаря теоретическому анализу содержания указанного разногласия.

В познании принимают участие многие факторы: не только присущие человеку способности, но и выработанные в ходе их исторического развития эвристические приемы, методологические и методические подходы, исследовательские программы, различные способы оценки научной ценности, а иной раз и истинности полученных знаний. Все эти факторы или интеллектуальные средства познавательной деятельности, несомненно, способствуют разграничению истинного и ложного, нередко играют роль указателей правильного пути исследовательского поиска, иной раз стимулируют интуитивное постижение объективной истины. Учитывая сложность, противоречивость, полилинейность процесса познания, было бы немалым упущением недооценивать познавательное значение всех этих факторов, структурных элементов, слагаемых процесса познания. Тем не менее высокая оценка этих составляющих познавательного процесса не может быть основанием для того, чтобы рассматривать их в качестве критериев истины.

Правомерно в этой связи вообще поставить вопрос: не противоречит ли признание нескольких (или хотя бы двух) критериев истины самому понятию критерия, выполняющего функции гносеологического арбитра? Если допустить существование двух или нескольких критериев истины, то следует признать и неизбежность расхождения и даже противоречия между ними. Но в таком случае противостоящие друг другу критерии утрачивали бы присущее им специфическое значение. Они были бы лишь спорящими сторонами, нуждающимися в арбитраже. Не исключая такой возможности, некоторые исследователи-марксисты полагают, что наряду с практикой (критерием первого ранга), которая выносит окончательный приговор, имеются критерии второго ранга, значение которых носит вспомогательный характер. «Второстепенные» критерии трактуются тем самым как не вполне полномочные, частичные, обладающие, так сказать, лишь совещательным голосом. К чему же тогда считать их критериями? На наш взгляд, понятие вторичного, несамостоятельного критерия есть contradictio in objecto, т.е. несовместимо с понятием критерия.

Признание практики единственно возможным критерием истины не означает, конечно, как правильно подчеркивает Д.П. Горский, что «каждое положение науки должно применяться на практике, подтверждаться ею. В процессе обоснования положений науки мы пользуемся многими приемами опосредованного сопоставления научных утверждений, научных контекстов с действительностью (логическим доказательством, принципами соответствия, простоты и непротиворечивости, отыскания моделей, удовлетворяющих формальным системам, правилами сведения сложного к простому и т.п.), которые лишь в конечном итоге связаны с практикой». Хотя практика и познание – неразрывно связанные друг с другом процессы, различные формы познания и практики относительно независимы друг от друга. Эта относительная независимость в особенности присуща теоретическому знанию. Именно поэтому практика, особенно в области теоретического исследования, представляет собой последнюю инстанцию при разрешении спора между действительным и мнимым знанием, между истиной и заблуждением.

Все труды классиков марксизма, все современное развитие научного познания приводит к выводу, что несмотря на наличие многих факторов, способствующих разграничению истины и заблуждения, практика с присущими ей многообразием и универсальностью является единственным критерием истины. Разъяснению этого основного тезиса данной статьи и будет посвящено дальнейшее изложение.

Необходимость всестороннего обоснования и разъяснения марксистского положения о практике как единственном критерии истины вызывается не только рассмотренными выше разногласиями между философами-марксистами, но и задачами научной критики современной буржуазной философии, в которой командные позиции занимает в настоящее время модернизированный скептицизм, именуемый его сторонниками «критическим рационализмом». Лидер этого субъективистски-агностического течения, прельстившего многих западноевропейских и американских естествоиспытателей, К.Р. Поппер, возродил основной тезис античного скептицизма: нет и не может быть критерия истины. Это положение «обосновывается» аргументами фальсификационизма, согласно которому все научные положения, поскольку они базируются на эмпирических данных, не могут быть полностью подтверждены, окончательно обоснованы и, следовательно, в принципе опровержимы, т.е. не являются истинными. Опровержимость, т.е. явная или неявная ложность научных положений, не мешает им, согласно Попперу, сохранять статус научности и, более того, эффективно применяться на практике, например, в технике, технологии, инструментальном наблюдении, экспериментах и т.п.

Тезис о практической значимости, эффективности ложных научных положений, т.е. утверждение, что для практики не имеет значения, является ли применяемое ею научное положение истинным или ложным, представляет собой прямое и непосредственное отрицание критериального значения практики. Система Птолемея, утверждают сторонники «критического рационализма», позволяла предсказывать небесные явления ничуть не хуже, чем опровергнувшая ее система Коперника. Этот и другие аналогичные примеры, свидетельствующие о практической значимости некоторых в целом теоретически несостоятельных концепций, приводятся Поппером и его сторонниками для подтверждения тезиса о том, что практическое значение положений науки безотносительно к их истинности или ложности.

Нетрудно понять, что ссылка на опровергнутые развитием науки положения как имевшие (а иной раз и сохранившие) определенное практическое значение предполагает игнорирование диалектики относительной и абсолютной истины, в частности, игнорирование той относительной истины, которую заключает в себе система Птолемея, теоретически обобщившая массу наблюдательных данных античной астрономии. Смыкаясь с философским иррационализмом, «критический рационализм» утверждает, что достижения в сфере практической деятельности не основываются на действительном познании определенных закономерных отношений. Умение, ярким выражением которого являются совершенные технические устройства, фактически противопоставляется знанию.

Весьма показательно, что Поппер, отвергая достижимость истины, возможность практического доказательства научных положений, существование какого бы то ни было критерия истины вообще, не отрицает независимой от познания реальности. Выступая от имени научного реализма, Поппер, однако, утверждает, что факты, с которыми имеет дело наука, являются ее собственными построениями. При таком отношении к фактам его попытки отмежеваться от скептицизма оказываются несостоятельными.

«Реализм» К. Поппера, несмотря на его, по существу, декларативный характер, придает «критическому рационализму» видимость позитивной методологической доктрины, ориентирующей науки о природе и обществе на критическое, но вместе с тем вполне результативное исследование. Именно поэтому систематическое обоснование и развитие марксистского положения о гносеологической роли практики как критерия истины призвано сыграть первостепенную роль в критике попперианства, которое непосредственно связывает свои методологические выводы с антикоммунистической пропагандой.

Гносеологическая функция практики и вопрос о возможности действительного, истинного знания

Вопрос о критерии истины является, в сущности, вопросом о том, как возможна истина, и возможна ли она вообще? Это – коренной мировоззренческий, смысложизненный вопрос, так как то или иное его решение определяет нашу оценку общественной практики, признание, или, напротив, отрицание рациональной человеческой деятельности.

Истина как действительное знание в отличие от мнимого, иллюзорного знания, всегда предметна, т.е. существует не сама по себе, но лишь в отношении к независимой от нее реальности, определенной реальности, которую она как определенная истина идеально воспроизводит. Однако такое сопоставление не может быть непосредственным, так как восприятия, суждения, умозаключения нельзя приложить к предмету, подобно тому, как мы прикладываем линейку к измеряемой плоскости. Впрочем, даже в этом случае, когда мы непосредственным измерением устанавливаем длину или ширину, скажем, стола, проверяя тем самым представление, образовавшееся путем восприятия, эта проверка есть опосредованное сопоставление представления и предмета. Средством опосредования является орудие, применяемое для измерения.

Г.В. Плеханов, обосновывая гносеологическую необходимость критерия истины, отличного от акта познания и его предмета, писал: «Истина относится не только к субъекту, но также и к объекту. Истинно то суждение об объекте, которое соответствует действительному состоянию этого последнего». Следовательно, критерий истины не может находиться ни в сознании познающего субъекта, ни в предмете познания, существующем безотносительно к этому процессу. Но критерий истины может выполнять свою функцию лишь постольку, поскольку он все же включается в качестве определенного действия в процесс познания, с одной стороны, а с другой – действенным образом относится к предмету познания. Практика и есть именно такое субъект-объектное отношение, единство деятельности и объектов, на которые она направлена, специфическая деятельность, посредством которой она функционирует, объективирует знание, истинность которого получает адекватное выражение в целесообразном изменении независимого от познания мира. История практической деятельности людей характеризуется не только умножением материальных средств, которыми она оперирует, но и их постоянным совершенствованием. Развитие практики есть также обогащение ее новыми знаниями, которые применяются для достижения самых различных целей, в том числе и решения познавательных задач.

Без понимания прогрессивного развития общественной практики, умножения ее возможностей, соответствующих как совершенствованию познания, так и совершенствованию материальных средств практической деятельности, принципиально невозможно оценить внутренне присущую практике функцию критерия истины. Ведь развитие научного познания – не столько экстенсивный, сколько интенсивный процесс, в ходе которого не просто умножается количество познанных вещей, но и открываются такие предметные области и закономерности объективной действительности, которые все более отделены от чувственно воспринимаемой действительности.

Таким образом, критерий истины (и это в полной мере присуще общественной практике) связывает субъект с объектом с одной стороны, и объект с субъектом – с другой. Практика как социальная реальность носит субъект-объектный характер. Если природа существовала до человечества, то общество – продукт взаимодействия людей. Объективная реальность социального (например, производительные силы, производственные отношения, общественное бытие людей) создается самими людьми, многими поколениями людей, вследствие чего эта «рукотворная» объективность не зависит от деятельности каждого отдельного поколения. Оно, это объективное, есть опредмеченная деятельность человечества, образующая условия его развития. И практика как раз и представляет собой ту живую человеческую деятельность, которая постоянно опредмечивается, объективируется. Благодаря практике объективируются, опредмечиваются и человеческие знания; они, так сказать, испытываются практикой и проверяются в деле. Таким образом, та особая роль, которую практика играет в познании, определяется практическим характером всей общественной жизни, и прежде всего ее материальной, определяющей основой – общественным производством.

Практика многообразна; существуют качественно различные формы практической деятельности. Различные виды практики закономерно соотносятся с различными по своему содержанию и уровню развития знаниями. Некоторые формы познания являются в то же время формами практической деятельности, непосредственная цель которых состоит, однако, не в познании, а в производстве каких-либо предметов. Есть и такие виды практической деятельности, которые непосредственно служат познанию. Таковы, например, инструментальное наблюдение, научные эксперименты.

Материальное производство невозможно без знаний предмета труда, способов его изменения, применения и т.д. Это не значит, что практика обусловлена познанием; знание первоначально в своей донаучной форме, имманентно практике, образует качественную определенность этой специфически человеческой формы сознательной деятельности. Становление практической деятельности – основная характеристика антропогенеза и одновременно становление элементарных форм знания, благодаря которым практика является деятельностью, осуществляющей заранее поставленные цели. Историческое развитие, совершенствование производства, создание новых орудий труда и новой продукции постоянно подтверждает представления, в соответствии с которыми организуется производственный процесс. Практика, следовательно, является критерием истины потому, что она доказывает, в данном случае в рамках общественного производства, познаваемость предметов труда, образуемых непосредственно окружающей людей природной средой, так же как и средой, создаваемой общественным производством.

Энгельс, опровергая агностическую интерпретацию «вещей в себе» ссылается прежде всего на производственную практику, которая воспроизводит природные процессы, заставляет их служить средствами достижения человеческих целей. Следовательно, практика становится критерием истины, поскольку она, как многосторонняя целесообразная деятельность в сфере материального производства, есть движущая сила общественного бытия и всей им обусловленной духовной жизни общества. И по мере прогресса материального производства, по мере совершенствования орудий труда и технологических процессов, практика все в более высокой степени развивается как эффективный критерий истины. Эта гносеологическая функция практики обусловлена тем, что она является материальной основой познания и притом не только посредством производства материальных благ, но и как многообразная социальная деятельность людей, исторический опыт, научно-исследовательская практика. Таким образом, развитие, совершенствование практики, оснащение ее многообразным инструментарием, аппаратурой есть вместе с тем совершенствование критерия истины. И в наши дни практика является несравненно более эффективным критерием истины, чем, скажем, 100 лет назад.

Современное общественное производство – единство науки и технологических процессов. Эта качественно новая ступень развития и науки, и практики существенным образом изменяет характер их диалектического единства. Если, например, термодинамика возникла как теоретическое осмысление достижений производственной практики, независимых от тогдашнего уровня научных знаний (паровые машины, их применение и совершенствование), то возникновение электротехнической промышленности есть практическая реализация сложившейся в XIX в. научной теории электричества. Но теория электричества стала возможна не только благодаря работе теоретического мышления, но и благодаря наличию определенной материально-технической основы исследования. Это взаимопроникновение научной теории и практики, осуществляющей научные достижения, означает дальнейшее развитие, совершенствование практики в качестве критерия истины. Следовательно, критерий истины не извне включается в познание, а является в качестве многообразной практической деятельности необходимой социальной формой этого процесса.

Теоретическое исследование не просто встречается с практикой после того, как оно завершило свое дело. Не исключая и такой ситуации, следует все же считать более типичным единство теории и практики и в самом процессе исследования. Другое дело, что это единство не носит обычно непосредственного характера. Именно единство исследования и практики и делает науку могущественной духовной составляющей производства, овладевающего в ходе своего прогрессивного развития стихийными силами природы.

Вопрос об успешной практической деятельности, о совпадении ее результатов с заранее поставленными задачами, о предвидении этих результатов, существующих первоначально лишь идеально, т.е. в качестве целей, обоснованность которых далеко не очевидна – один из наиболее важных в гносеологическом исследовании практики как критерия истины. Так, успешная практическая деятельность в сфере материального производства возможна благодаря объективации, опредмечиванию знания. Речь идет не только о знании природных и технологических процессов, но и о знании, понимании самой производственной деятельности, т.е. практики. Такая практика, постигающая собственное содержание, возможности, есть не только умение, но и знание, претворенное в целесообразное действие, знание, заключающее в себе объективную истину, границы которой устанавливаются в ходе развития производства и самого познания.

Естественно возникает вопрос: всегда ли успешная человеческая деятельность является критерием истины? Положительный ответ на этот вопрос означал бы отождествление практики с успехом, превращение последнего в критерий истины. На путь такого отождествления встал, как известно, прагматизм, основной тезис которого гласит: истины – такие представления, суждения, умозаключения, которые доставляют субъекту определенное удовлетворение: моральное, экономическое, эстетическое и т.д. Прагматизм превращал истину в инструментальное понятие, т.е. средство достижения цели. Понятие истины фактически отделялось от процесса познания и его результатов. Более того, любые взаимоисключающие утверждения рассматривались прагматистами как истинные, если они обеспечивают успех тому или иному индивиду. Это отрицание объективной истины и субъективистское истолкование практики разоблачил В.И. Ленин: «Считать истину инструментом познания – значит переходить уже по сути дела на сторону агностицизма».

Принципиально важно разграничить индивидуальный, так сказать, личный успех, достигаемый тем или иным человеком в своих собственных, не имеющих сплошь и рядом отношения к познанию делах, и общественную практику, осуществляющую социально значимые цели. Исторический материализм разграничивает общественное сознание и сознание индивидуальное, несмотря на то, что последнее также носит общественный характер. Аналогичное разграничение необходимо и в сфере практической деятельности. Столь же существенно решительное противопоставление материалистического понимания успеха как закономерного результата общественной практики, оснащенной знанием процессов, которыми она овладевает, тому субъективистскому, идеалистическому воззрению, которое ограничивает понятие успеха достижением личной цели. То обстоятельство, что некоторые индивиды добиваются успеха вследствие случайных обстоятельств или причин, не имеющих отношения к познанию и даже практической деятельности, убедительно говорит о том, что критерием истины может быть не сам по себе успех, а только общественная практика, успешные результаты которой органически связаны со знанием.

Термин «успех», постоянно применяемый в обыденной жизни, далеко не отличается той определенностью содержания, которая необходима для научного понятия, в особенности для такого, как практика, поскольку она выступает как критерий истины. Можно привести неограниченное количество примеров, когда деятельность, не увенчавшаяся успехом, выполняет свою функцию критерия истины. Так, геологи, руководствуясь определенной гипотезой, проводят свои исследования в определенном районе с целью найти месторождения нефти. Допустим, их поиски не увенчались успехом. Однако совершенно очевидно, что этот неуспех практически доказал отсутствие нефти в данном районе. Можно, следовательно, сказать, что они успешно исследовали данную местность, тем более что, не найдя нефти, они могли, конечно, обнаружить некоторые другие природные соединения, которые необходимы для производства. Таким образом, практическая деятельность, поскольку она руководствуется правильным пониманием объективных процессов, на которые она направлена, становится не только успешной деятельностью, но и критерием истинности тех представлений, с помощью которых она решает свои задачи. Само собой разумеется, что для этого необходима критическая оценка достигнутого, выявление теневых его сторон и возможных (или уже наличествующих) негативных последствий. Такого рода анализ успешного претворения истинного знания позволяет с большей или меньшей определенностью установить границы объективной истины, которая может быть подтверждена или даже установлена в рамках данного практического действия.

Следует также иметь в виду, что люди достигали практического успеха, не имея представления о законах природы, которые они попользовали, знали только некоторые, доступные повседневному опыту внешние проявления этих законов. Так, уже в древности люди использовали процессы брожения для приготовления молочно-кислых продуктов, сыров, вина, не имея, конечно, никакого представления о химической сущности этих процессов или о тех микроорганизмах, которые их вызывают. Наряду с этой первобытной биотехнологией существовали и первобытная химия, агробиология, металлургия, судостроение и т.д., хотя первобытные люди, конечно, не знали законов, обусловливающих процессы, вызываемые их производственной деятельностью. Следовательно, те внешние проявления законов природы, которыми они руководствовались, не следует считать чем-то несущественным: сущность является, обнаруживается внешним образом. Примитивные, но по существу правильные представления, которыми руководствовались первобытные люди, и технологический уровень тогдашнего производства вполне соответствовали друг другу. Ограниченная практика доказывала ограниченную истинность этих представлений. Следовательно, повседневный опыт, проверенный многократным повторением, также является проверкой истинности возникающих на его основе представлений, т.е. выполняет функцию критерия истины.

Было бы наивно полагать, что современная практика, органически связанная с научным знанием, руководствуется одним только знанием закономерностей. Переход от незнания к знанию, от одного знания к другому, более глубокому, заблуждения, иллюзии и их преодоление – все это характеризует не только прошлое человечества, но и современное развитие науки и практики.

Повседневный опыт, конечно, не играет в настоящее время той роли в научном познании, которая принадлежала ему в прошлом. Однако сфера повседневного опыта отнюдь не стала более ограниченной; напротив, она расширяется, поскольку наука и практика вводят в повседневную жизнь новые объекты, средства общения и удовлетворения потребностей, возникающих в ходе поступательного развития общества. И в наше время не только в повседневной жизни, но и в сфере познания и практической деятельности нередко приходится действовать наощупь, методом проб и ошибок, преодолевая неизбежные заблуждения и критически оценивая не только допущения и предположения, но и научные результаты, проверенные практикой.

Практика как исторический опыт, осмысленный результат общественного развития

До сих пор мы рассматривали критериальное значение практики, имея в виду сознательную целесообразную деятельность людей, оперирующих различными материальными средствами, с помощью которых они решают свои жизненные, в том числе и познавательные задачи. Эта общая характеристика практической деятельности должна быть дополнена характеристикой социально-политической практики. Люди сами делают свою историю, но делают ее не произвольно, а в зависимости от имеющихся объективных условий. В этом смысле, как подчеркивал Маркс, люди в такой же мере являются продуктами жизненных обстоятельств, в какой они эти обстоятельства создают. Налицо, следовательно, диалектическое отношение между субъективным и объективным, в той мере, в какой последнее представляет собой объективацию деятельности людей. Такова сущность социально-исторического процесса, осмысление которого выявляет еще один, в высшей степени существенный аспект практики как критерия истины – ход общественного развития, исторический опыт.

В 1909 г. В.И. Ленин, теоретически обосновывая значение социально-исторического опыта как критерия истины, писал: «критерий практики, – т.е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, – доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т.п.». Важно подчеркнуть, что исторический опыт, понимаемый как ход общественного развития, есть независимый от сознания людей процесс, который подтверждает одни воззрения на общественную жизнь, опровергает другие и лишь post factum, нередко через многие десятилетия, осознается, воспринимается, усваивается людьми, как правило, новыми поколениями, свободными от предрассудков предшествующих.

Вспомним известное утверждение Аристотеля, величайшего мыслителя античной эпохи: люди по природе своей делятся на свободных и рабов. Таково было убеждение всех (или почти всех) граждан античного полиса. Его несостоятельность была доказана последующим историческим развитием, крушением рабовладельческой системы производства, переходом к новому общественному строю, феодализму.

Идеологи господствующих сословий феодального общества также утверждали, что холопа и аристократа разделяет «естественная» пропасть. Аристократы-де принадлежат другой человеческой «породе», у них, дескать, голубая кровь. В эпоху разложения феодализма это убеждение, которое в известной мере разделяли не только «верхи», но и «низы» тогдашнего общества, было подвергнуто критике идеологами «третьего сословия». Известному английскому революционеру, выразителю интересов трудящихся в эпоху ранних буржуазных революций Д. Уинстэнли принадлежит крылатое изречение: когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был дворянином?

Спор между передовыми буржуазными мыслителями и апологетами феодальной старины разрешила практика буржуазных революций, которые уничтожили крепостничество, феодальную собственность, сословные перегородки и утвердили свободу частной собственности. Формально все граждане стали свободными, во всяком случае, от личной зависимости. Но противоположность между имущими и неимущими, эксплуатирующими и эксплуатируемыми не уменьшилась. Лично свободный пролетарий, свободный прежде всего от средств производства, которых он был лишен вследствие экспроприации мелких производителей, был вынужден «свободно», т.е. вследствие экономического принуждения (проще, чтобы не умереть с голоду) продавать свою рабочую силу капиталисту. Формальное равенство, в том числе и равенство всех перед законом, оказалось вопреки своей внешней правовой форме, величайшим неравенством, антагонистическим противоречием между рабочим классом и классом капиталистов. И здесь общественная практика, ход исторического развития опровергли буржуазно-демократические иллюзии, согласно которым уничтожение феодальных привилегий и внеэкономического принуждения обеспечивает равные условия существования и деятельности для всех членов общества. Исторический опыт капиталистического развития показал, что антагонизм между пролетариатом и буржуазией неизбежен, так как он коренится в самой сущности капитализма. К. Маркс и Ф. Энгельс, теоретически обобщив историю капиталистического способа производства, практику освободительного движения пролетариата, научно обосновали неизбежность революционного отрицания капитализма и перехода к социалистическому строю.

Исторический опыт общественного развития был основой, на которой возник марксизм. И именно исторический опыт всего последующего общественного развития подтвердил и вновь подтверждает, уже в современных, изменившихся исторических условиях великую истинность научного коммунизма. «В международном масштабе проверена практикой марксистско-ленинская теория построения нового общества, социализм утвердился на огромных пространствах Земли, дорогой созидания коммунистической цивилизации идут сотни миллионов людей». Исторический опыт строительства социализма в СССР и других странах – эпохальная проверка научной истинности марксизма.

Итак, исторический опыт, реальный ход общественного развития, опыт, суммирующий многообразие этих процессов во всех странах, на разных уровнях социального прогресса, т.е. опыт, учитывающий как общие, так и особенные черты развития общества, становится в качестве исторической практики критерием истинности социальной теории. Проще говоря, социальные теории проходят историческую проверку; многие из них, как известно, не выдерживали этого испытания временем.

Само собой разумеется, что исторический опыт становится критерием истины не только вследствие происходящих в обществе качественных изменений, не только потому, что изменение общественного бытия вызывает изменение общественного сознания и теоретически выражающих эти процессы социальных, социологических теорий. Поскольку социальные теории в той или иной степени интерпретируют, осмысливают, обобщают (с определенных теоретических и классовых позиций) исторический опыт, постольку именно научное осмысление этого опыта способно быть действительным критерием истины. Следовательно, опыт и научная теория, которая делает из него правильные выводы, не противостоят друг другу, а находятся в единстве, которое как раз и является свидетельством ее правильности. Отсюда, однако, следует также вывод, что социальная теория, основываясь на историческом опыте, критически анализирует последний, отвергая любую его идеализацию или переоценку. Практическая деятельность людей исторически развивается, изменяется; она, как и всякая человеческая деятельность, подчинена объективным законам, независимым от воли и сознания людей, ограничена определенными историческими условиями.

Исторически оценивая, критически анализируя практику общественного развития, В.И. Ленин подвергал критике оппортунистов, обычно ссылавшихся на практику, которая истолковывалась ими упрощенно, метафизически, без учета ее исторического развития. «Бернштейн уверял, – писал В.И. Ленин, – что он только „обобщает то, что есть“, когда он объявлял борьбу рабочего класса борьбой за реформы». В действительности, как показывает исторический опыт, Бернштейн идеализировал неразвитые формы классовой борьбы политически отсталой части пролетариата, которая, осознавая свои текущие, повседневные экономические интересы, еще не поднялась до понимания своих коренных классовых интересов, необходимым выражением которых является пролетарская борьба за революционное, социалистическое переустройство буржуазного общества.

В трудах классиков марксизма мы находим всесторонний критический анализ практики оппортунистов, добивающихся примирения пролетариата с господствующей буржуазией, которую пролетарская борьба вынуждает идти на частичные экономические уступки своему классовому противнику. Разоблачая оппортунистическую практику соглашения между трудом и капиталом, марксизм отнюдь не игнорирует повседневные интересы пролетариев. Он соединяет борьбу за эти интересы с постоянным, настойчивым, основанным на конкретном анализе фактов разъяснением необходимости уничтожения капиталистического гнета. Есть, следовательно, практика и практика. Практика революционного пролетариата, руководимого Коммунистической партией, есть отрицание мелкобуржуазной оппортунистической реформистской практики.

Основные теоретические выводы

Подведем основные итоги. Научные теории, складываясь на основе общественной практики, отражают объективные закономерности, действующие независимо от нее. Практическая проверка той или иной теории (так же как и практическое применение ее) возможна не всегда, а лишь при определенных условиях и на известном уровне развития познания, материального производства, техники. Неудивительно поэтому, что истинность некоторых научных теорий доказывается практикой лишь по истечении многих лет, а иногда и столетий. Энгельс отмечал, что система Коперника была практически доказана и тем самым перестала быть только гипотезой лишь после того, как У. Леверье, исходя из теории Коперника и законов классической механики, теоретически доказал существование ранее неизвестной планеты, Нептуна, математически вычислив ее орбиту и указав ее положение на небе, после чего она была обнаружена в том же 1846 г. астрономом-наблюдателем М. Галле.

Марксизм-ленинизм разграничивает различные виды практической деятельности, конкретно рассматривая их отношение к определенным формам общественного сознания, к развитию познания. В «Капитале» Маркса показывается, что повседневная практика капиталиста приводит его к выводам, которые формулируются вульгарной политической экономией. Таким образом, практика капиталистического хозяйствования получает свое теоретическое выражение в псевдонаучных формулах, согласно которым прибыль капиталистов зависит не от количества эксплуатируемых рабочих, массы присваиваемого капиталом прибавочного труда, а лишь от величины эффективно функционирующего капитала, скорости его обращения, сбыта товарной продукции. К. Маркс писал, что в головах капиталистов складываются «такие представления о законах производства, которые совершенно отклоняются от этих законов и суть лишь выражение в сознании движения, каким оно кажется. Представления купца, биржевого спекулянта, банкира неизбежно оказываются совершенно извращенными».

Марксистская политическая экономия находится в непримиримом противоречии не только с вульгарной политической экономией, но и с той повседневной буржуазной практикой, на почве которой последняя возникла. К. Маркс не только указывал на это противоречие, но и глубоко исследовал тот механизм капиталистического производства и распределения, который порождает видимость, отражаемую в учениях вульгарных экономистов. Марксистская политическая экономия доказала, что капиталисты, соответственно своему экономическому положению и классовым интересам, воспринимают лишь конечные, выступающие на поверхности результаты экономического процесса. И этих проявляющихся в форме видимости результатов вполне достаточно каждому отдельному капиталисту для его деятельности.

Благодаря марксистскому анализу повседневной практической деятельности капиталистов и доказательству того, что она является необходимым проявлением закона стоимости, научно понятая практика капиталистического хозяйствования оказалась новым, дополнительным подтверждением теории Маркса. Разоблачив эту повседневную капиталистическую практику, которая способствует возникновению иллюзий о гармонии интересов труда и капитала, Маркс и Энгельс показали, что критерием истинности их экономического учения может быть лишь общий ход общественно-исторического развития и опыт освободительного движения рабочего класса, а не классово ограниченная, связанная с буржуазными экономическими и политическими предрассудками практическая деятельность буржуа.

Итак, проверка истины практикой не совершается сама собой, стихийно, без исследовательской деятельности. Эта проверка есть прежде всего сознательная деятельность людей, применяющих, претворяющих в жизнь научную теорию, критически оценивающих не только отражение действительности, но и практическую деятельность. Не только практика, но и научное понимание практики необходимы для правильной оценки теории, истины. Поэтому практика функционирует в качестве критерия истины лишь в единстве с теорией, с уже обретенными, проверенными на практике научными знаниями. Иными словами, практика является критерием истины лишь в той мере, в какой она освоила достижения познания в той области, где она выполняет это свое назначение. «Жизнеспособны лишь те научные направления, которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями, – говорит М.С. Горбачев. – Схоластика, начетничество и догматизм всегда были путами для действительного приращения знаний. Они ведут к застою, мертвой стеной отгораживают науку от жизни, тормозят ее развитие». Единство теории и практики, с одной стороны, единство практики и теории – с другой, являются необходимыми условиями не только плодотворного научного исследования, но и действительного доказательства истинности его результатов. И именно практика в союзе с научной теорией доказывает как объективность полученных в результате исследования истин, так и их относительность. Относительное не исключает, однако, абсолютного, оно заключает его в себе как необходимый момент собственной истинности. И диалектический материализм, открывая в практике как единственно научном критерии истины черты относительного и абсолютного, противопоставляет это научно-философское понимание гносеологического значения практики, с одной стороны, догматизму, а с другой – субъективистски агностической концепции истины и знания вообще.

 

59. 1988 № 4 (стр. 3– 17).

Homo Sapiens преодолевает свою видовую ограниченность

Специфически-человеческое есть специфически-общественное

Человек, по глубокомысленному определению Б. Франклина, значение которого подчеркивал К. Маркс, есть животное, создающее орудия труда. Парадоксальность этой дефиниции проистекает из того несомненного факта, что животные не создают орудий труда. Следовательно, животное, создающее орудия труда, не есть животное. Парадокс, однако, заключается не столько в дефиниции, сколько в самой жизни. Человек действительно есть животное и вместе с тем уже не животное. И это противоречие не может быть разрешено указанием на то, что человек в одном отношении животное, а в другом – не животное. Все обстоит несравненно сложнее, так как оба аспекта человеческого бытия одинаково существенны, и недооценка биологических характеристик человека несовместима не только с естествознанием, но и с мировоззрением «реального гуманизма», аутентичной, научной формой которого является марксизм-ленинизм. Трудно представить себе плачевные последствия, к которым может привести (и нередко приводит) недооценка биологических особенностей человека. Понятно поэтому, почему некоторые исследователи-марксисты, нисколько не умаляя социальной сущности человека, полагают, что его следует определять как биосоциальное существо. Однако многие животные являются биосоциальными существами. К ним, в частности, относятся и человекоподобные обезьяны – наши ближайшие животные предки. Таким образом, биологические, видовые характеристики человека, как бы ни были они существенны, не образуют его differentia specifica. Это, конечно, не означает, что социальное и биологическое в человеке обособлены друг от друга. Процессы, совершающиеся в человеческом организме, несомненно подчиняются биологическим закономерностям. Эти процессы подчиняются также физическим, химическим закономерностям. Однако не природные, а социальные закономерности специфически определяют человеческое бытие. Иное дело, что специфическое и неспецифическое, в той мере, в какой оно существенно, необходимо образуют диалектическое единство. Это в особенности справедливо по отношению к человеку, так как биологическое в человеке носит, конечно, специфический характер. Оно в значительной мере преобразовано общественным развитием.

С этой точки зрения правильнее говорить о диалектике тождества и различия, которая впервые была основательно исследована Гегелем. Тождество содержит в себе различие; различие заключает в себе тождество. Различие и тождество образуют, таким образом, единство противоположностей. Ставить вопрос, чего больше в этом единстве человеческого и животного (биологического), тождества или различия, явно лишено смысла, так как и тождество и различие носят здесь не количественный, а качественный характер. Существенны и различие и тождество. Больше того: чем существеннее различие, тем существеннее и тождество. В этом, собственно, и заключается загадочное во многих отношениях единство человеческого и животного, социального и биологического, характеризующее человека и только человека.

Человек занимает определенное место в общепринятой классификации животных, подразделяемых на типы, классы, отряды, виды и т.д. Он принадлежит к отряду приматов, к которым относятся и разные виды обезьян; некоторые из них называются человекоподобными. С биологической точки зрения, не только правомерной, но и правильно отражающей (в известных границах) определенную действительность, отличие человека от обезьян, так же как и различия между антропоидами являются видовыми различиями. Констатация этого факта может вызвать недоумение и даже возмущение: ведь видовые различия – наименьшие стабильные, воспроизводящиеся из поколения в поколение, различия между живыми существами. Таковы различия между лошадью и ослом, фиалкой и анютиными глазками. И если не выходить за границы биологии, то есть определенного аспекта реального существования человека, то отличие человекоподобного орангутана от лошади покажется более существенным, чем его отличие от человека. В действительности, однако, орангутан ближе к лошади, чем к человеку, так как характеристика и лошади, и обезьяны исчерпывается совокупностью их биологических признаков, в то время как характеристика человека как биологического организма указывает лишь на его биологическое отличие от других животных. И сколько бы мы ни повторяли, что человек, разумеется, есть животное, то, что отличает его от других приматов, не есть только видовое отличие. Это отличие несравненно более существенно, радикально; оно в известном смысле превосходит любое различие в мире животных, пусть даже такое «чудовищное», как отличие слона от амебы. Это значит, что отличие человека от всех других животных, если, конечно, оно берется во всей полноте своего исторически развившегося содержания, прорывает все биологические границы и определенности. Существуют такие «параметры» человеческого существа, которые позволяют говорить о его несоизмеримости со всеми другими живыми существами. «Важно подчеркнуть, – пишет И.Т. Фролов, – что, поскольку с завершением антропогенеза человек, сохраняя свою биологическую природу, превращается вместе с тем в общественное существо, человеческая действительность включает не только естественные, природные, но и искусственные, „сверхприродные“ социальные и культурные факторы». Специфичность человеческого существа состоит, следовательно, в том, что «его превращение в „сверхбиологическое“ существо в основном освободило его из-под власти эволюционных механизмов».

Маркс называет человека родовым существом, имея в виду не биологическую определенность, а социальную сущность человека, то есть тот факт, что человеческий индивид есть персонификация человечества. Мыслители эпохи Возрождения говорили о единстве, сущностном тождестве микрокосма и макрокосма. В этом смысле человеческая личность и человечество как целое относятся друг к другу подобно микрокосму и макрокосму. Животное принадлежит определенному виду, семейству, роду и т.д. Но оно не есть родовое существо, если, конечно, иметь в виду то содержание понятия, о котором говорил Маркс, противопоставляя человека животному. Человек, писал Маркс, есть «не только природное существо, он есть человеческое природное существо, т.е. существующее для самого себя существо и потому родовое существо».

Что представляет собой существующее для самого себя существо? Это, очевидно, такое существо, которое способно превращать все другие существа, так же как и предметы внешней природы, в средства осуществления своей собственной природы. Таково общественное производство, которое невозможно как деятельность отдельно взятого, изолированного индивида. Таков труд – специфически человеческая деятельность, деятельность, определяемая своей целью. Ее непосредственная цель – производство предмета, ее конечная, обычно не осознаваемая отдельными индивидами цель, назначение, призвание – создание самого человека как члена общества.

Люди изменяют посредством производства внешнюю природу, создавая не только «человеческие» вещи, но и порождая тем самым собственные потребности, короче говоря, изменяя не только внешнюю, но и свою собственную, человеческую природу. И в той мере, в какой человек способен целесообразно изменять и ту, и другую природу, он действительно существует для самого себя. Мы отвлекаемся здесь от противоречий этого процесса, от противодействующих ему тенденций и сил, которые должны быть предметом особого рассмотрения. Главное здесь заключается в том, что сущность человека не есть его видовое, то есть биологическое отличие от других животных. Правда, биолог, указывающий на отличие человека от животного, имеет обычно в виду не какого-нибудь ленточного червя, а высокоразвитых, обладающих психикой представителей животного мира. Однако за пределами биологии и такая постановка вопроса уже совершенно недостаточна, ибо речь идет об отличии человека от того, что образует сущность животных вообще, что объединяет в одно целое и ленточного червя и вполне человекоподобную гориллу. И человек радикально отличается от самых развитых животных, ибо он преодолевает ограниченность всего многообразия животного способа существования. «Животное, – говорит Маркс, – строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты».

Аристотель определил человека как политическое животное. Поскольку Аристотель считал государство внутренне присущей всякому организованному обществу структурой, постольку его дефиниция констатирует социальную сущность человека как его специфическую характеристику. Это не получившее систематического научного, философского и социологического развития в домарксистскую эпоху определение так же противоречиво, парадоксально, как и приведенная выше дефиниция Б. Франклина. Животное не есть, в сущности, социальное существо. Это нередко оспариваемое исследователями пчел, муравьев и других животных положение мы постараемся обосновать ниже. Пока же отметим лишь, что всякое определение, как глубоко подметил Б. Спиноза, есть в сущности отрицание, то есть отрицание своей собственной, неизбежной ограниченности, абстрактности, односторонности. Неудивительно поэтому, что некоторые исследователи, ограничиваясь односторонней характеристикой социальности, описанием ее биологических аналогов (и это вполне оправдано за пределами науки об обществе), говорят о различных «социальных животных», имея в виду не только пчел и муравьев, но и стадных животных, колонии птиц и т.д. Так, известный орнитолог Н. Тинберген утверждает, что колония чаек – «это не случайное скопление чаек, что она обладает определенным общественным устройством, которое подчиняется сложным законам». Исследователи жизни пчел нередко рассуждают о наличии у них «государства», деления населения улья на «классы» или «касты», существовании «общественного» разделения труда и т.д. При этом, конечно, констатируются, описываются определенные и весьма существенные факты, но вопрос заключается в том, как они объясняются, интерпретируются.

Обществом называется не всякое известным образом организованное, дифференцированное сосуществование и взаимодействие отдельных индивидов, особей. Если принять такое абстрактное понятие общества, то оно окажется применимым не только к некоторым видам животных, но и к ряду растительных организмов. Необходимо, следовательно, конкретизировать понятие социального существа. Социальными мы называем вовсе не те живые существа, которые в силу присущих им природных свойств не могут вести обособленный образ жизни. Социальное в специфическом и сущностном значении этого слова, которое мы не собираемся навязывать зоологам и ботаникам, вообще не есть природное свойство. Социальное в человеке есть надбиологическое и в этом смысле сверхприродное, хотя оно не лишено биологических предпосылок. Нет социального a priori. Социальное не прирождено человеку, а формируется, развивается посредством общения между человеческими индивидами, благодаря которому человеческое существо в ходе своего индивидуального, в том числе и биологического, развития становится членом общества. Что касается животного, то присущие ему как отдельной особи черты представляют собой реализацию наследственной программы. Колония чаек, если воспользоваться примером Тинбергена, является специфической формой осуществления генотипа. Чего-либо нового, иного, качественно отличного от того, что заложено в наследственном веществе, «сообщество» чаек не создает. Поэтому в наше время чайки, как и все другие животные, являются, по-видимому, такими же, какими они были несколько тысяч лет назад.

Человек в отличие от животного есть продукт того исторически развивающегося взаимодействия между человеческими индивидами, которое и образует общество. Иными словами, человеческое существо в отличие от любого животного есть произведение общества, его истории, культуры. Поэтому Маркс и говорит, что человеческая сущность – совокупность всех общественных отношений. Можно ли то же сказать о так называемых общественных животных? Конечно, нет.

Человеческая особь, разумеется, развивается из зародышевой плазмы. Мы вновь возвращаемся к биологическому в человеке. Никогда не следует упускать его из виду. Тело человека, справедливо отмечал Л. Фейербах, также принадлежит к его сущности. Общая тенденция онтогенеза, как пишет А. Валлон, характеризуя индивидуальное развитие человеческой особи, «состоит в осуществлении того, чем потенциально обладает генотип, или зародыш, индивида… История живого существа определяется генотипом и формируется фенотипом». Суть дела, однако, заключается в том, что человек не рождается социальным существом. В этом смысле новорожденный есть еще лишь человек «в себе», если воспользоваться выражением Гегеля. Его отличие от животного сначала также существует лишь «в себе», то есть оно может развиться в специфически человеческое социальное качество лишь благодаря воспитанию, обучению, всему многообразию межиндивидуального общения и социальных воздействий. Общественное бытие порождает человека как общественное существо. Это значит, что ответ на вопрос об отличии социального от биологического, человека от животного дает лишь материалистическое понимание истории. Антропология как естественнонаучное исследование специфичности человеческого существа исследует факты, характеризующие его биологическую специфичность. Человеческое как социальный феномен не является предметом ее исследования. С этой точки зрения, антропология есть зоология человека, и значение антропологического исследования определяется тем, что человек есть также животное – факт, от которого никуда не уйдешь, но с которым и человека, конечно, не поймешь.

Становление человеческого как процесс индивидуального развития, возможный только в обществе, только благодаря последнему, в известной мере исследуется и естествознанием. Установлено, в частности, что само отличие человека от животного есть не только результат антропологического становления человечества, длившегося миллионы лет, но и следствие собственного развития каждого человеческого индивида, который уже от рождения принадлежит к виду, именуемому homo sapiens. «Некоторые из существенных различий между человеком и животным накапливаются постепенно на протяжении индивидуальной жизни человека, – пишет У.Р. Ройтман. – Благодаря тому, что ребенок может обучаться речи, чтению, письму, он приобретает в некоей символической среде орудия и ресурсы, которые значительно расширяют круг известных ему вещей и доступных ему действий… Другими словами, набор различий между человеком и высшими животными, довольно ограниченный вначале, превращается в ходе индивидуального развития человека в систему навыков и способностей, существенно отличающихся от аналогичной системы у животных, не обладающих способностью человека оперировать с символами». Таким образом, слово «социальный», когда оно применяется биологом для характеристики некоторых видов животных, указывает лишь на особые видовые, биологические особенности. Между тем отличие человека от животных, не только от высших, но и от всех животных вообще есть не видовое, особенное, а общее, во всем выявляющееся, во всех отношениях существенное отличие. В этом смысле понятие социального применимо лишь к человеку, к людям.

Мы начали с того, что человек есть животное, производящее орудия труда, а именно поэтому уже не животное. Дальнейшее рассмотрение вопроса привело нас к выводу, что человек отличается от животного как социальное существо. Обе эти сущностные характеристики человека в конечном счете совпадают. Материальное производство есть общественное производство; оно осуществляется посредством определенных, общественных отношений производства, которые образуют его социальную форму. Совокупность производственных отношений образует экономическую структуру общества. Возникновение производства есть также становление человека, формирование общества. Все это единые процессы. Производство есть общественное производство, следовательно, оно также есть производство (и соответственно: воспроизводство) общества. Производство есть общественный процесс – определяющая основа всего многообразия общественных процессов.

Называя производство орудий труда отличительной особенностью человека, следует избегать упрощения. В развитом обществе, где существует многообразие человеческих занятий, разделение труда, не все люди, разумеется, занимаются производством орудий труда, материальным производством вообще. Отличие человека от животного многообразно. Это отличие углубляется, разнообразится в ходе общественного развития, благодаря историческому процессу, который изменяет человека. Маркс и Энгельс пишут: «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь». Это определение подчеркивает многообразие отличий человека от животного, выделяя вместе с тем то первоначальное отличие, которое составляет основную черту антропогенеза. Сознание своего отличия от животных возникает у людей вследствие того, что они начинают действительно отличаться от последних своей орудийной, инструментальной деятельностью, которая с самого начала существенно усиливает естественные, биологические органы. Маркс и Энгельс указывают на особенности «телесной организации» человека, биологические предпосылки возникновения небиологических, специфически человеческих, социальных характеристик. Исследованием этих предпосылок занимаются антропология, археология и другие науки. Английский антрополог В.Г. Чайльд констатирует: «Для археологов человек есть животное, производящее орудия труда. Человек создает орудия труда, так как он должен их создавать».

Создание самых простейших орудий труда предполагает умение, знание. Иначе говоря, орудие труда – опредмеченное умение и знание. Археологи на основании найденных ими орудий труда и других предметов первобытной утвари описывают, анализируют уровень знаний и умений человека палеолита, неолита и других доисторических эпох.

Труд, производство как планомерная, целесообразно организованная деятельность, постановка и решение определенных задач, осуществление целей, которые идеально предвосхищают результаты труда, есть деятельность существа, которое познает, обладает мышлением, сознанием. Эти предпосылки труда являются результатом его развития, совершенствования, то есть они сначала были следствием, а затем стали предпосылками. Это означает, что труд не был с самого начала сознательной деятельностью; он возникает как инстинктивная деятельность животных, которые строят себе «жилища», добывают себе различными способами пищу. Возникновение труда как специфически человеческой деятельности было бы невозможным, если бы не существовало прототипов этой деятельности в мире животных. И здесь, следовательно, отличие человека и животного заключает в себе момент тождества.

Бобры нашего времени строят точно такие же плотины, как и их предки тысячу лет тому назад. Их умение, если хотите искусство, остается таким же неизменным, как и все основные видовые характеристики бобров. Нет оснований допускать, что они знают, понимают, чтó они делают. Угри, которые мигрируют из Европы в Америку, избирая наиболее удобный и короткий путь через океан, не обладают штурманскими знаниями, так же как и перелетные птицы. Человек же в отличие от животного обычно не может сделать какой-либо вещи, не зная, как ее сделать, не имея каких-либо представлений об ее устройстве, составных частях. Этот «недостаток» человека по сравнению с животным, которому не нужно знание, чтобы создавать то, что оно создает согласно своей видовой определенности, в дальнейшем становится преимуществом человека.

Чтобы знать, как сделать ту или иную вещь, надо или уже иметь ее перед собой в качестве образца, или располагать какой-либо другой вещью, которая может быть соответствующим образом изменена, переделана. Это противоречие между знанием и созиданием характеризуют их неразвитые, необособленные друг от друга, не достигшие относительной самостоятельности формы, которые, по-видимому, присущи первым стадиям существования человечества. Для того, чтобы сделать молот, необходимо иметь какой-то другой молот. Очевидно, что первый молот был сделан без помощи молота и поэтому он еще не был настоящим молотом. Таково же отношение между знанием и трудом: лишь длительное историческое становление человечества формирует труд как специфически человеческую деятельность, в которой знание и созидание разграничены, определены в своей относительной независимости друг от друга, но вместе с тем сливаются в единый процесс созидания. Познание, таким образом, коренится в самой основе человеческой, общественной жизни. Источником знания и самой способности познавать является прогрессирующее отличие человека от его высокоразвитых и по-своему совершенных животных предков. Это отличие есть процесс становления и развития труда как сознательной практической, человекообразующей деятельности, которая в равной мере может быть определена и как решающее превосходство человека над его животными предками, и как своеобразное несовершенство человека, предполагающее совершенствование трудовой деятельности, то есть отрицание отрицания несовершенства. Человек есть, по своей сущностной определенности, трудящееся и тем самым познающее существо, и это определение сохраняет свое основополагающее значение, несмотря на последующее разделение умственного и физического труда, разделение, приобретающее характер социальной противоположности.

Итак, познание, как и практика, с которой оно связано частью непосредственно, частью опосредованным образом, характеризует всю человеческую деятельность, все стадии индивидуального развития человека. Вопрос, однако, заключается в том, в какой мере познание специфически характеризует человека? Или, говоря иными словами, существует ли познание как отличающая человека от животного деятельность?

Человеческое, специфически человеческое

По учению Декарта, животные – автоматы, которые в отличие от человека не имеют «души», не обладают сознанием, каким бы совершенством ни отличались их действия. Декарт ввел в науку понятие рефлекса, с помощью которого он пытался объяснить целесообразность поведения «бездушных» животных. Последующие исследования физиологии животных, в особенности присущих им инстинктивных форм поведения, стали основой для разработки учения о рефлекторных механизмах высшей нервной деятельности, которые оказались присущи не только животным, но и человеку. Учение об условных рефлексах, созданное И.П. Павловым и его последователями, позволило разграничить врожденное поведение (безусловные рефлексы) от тех целесообразных действий животного, которые сложились на основе его собственного опыта, в частности, вследствие научения. Зоопсихология и сложившаяся на ее основе этология – наука о поведении животных, частью подтверждают классическое представление о бессознательном, стереотипном поведении животных, частью же выявляют новые особенности их поведения, обусловленные, как это ныне уже доказано, познавательной деятельностью животной особи, «личным» опытом, научением.

Н. Тинберген, которого мы уже цитировали, в исследовании, посвященном поведению чаек, приходит к выводу, что его основные черты прирожденны. Анализ поведения чаек «выявляет у них отсутствие представлений о том, чему служат их действия и в какой мере они помогают достижению искомой цели – жесткая, почти автоматическая зависимость от внутренних и внешних условий». Тинберген критикует исследователей, пытающихся объяснять поведение животных на манер человеческого поведения. Животные оказываются в таком случае чем-то вроде плохих подобий человека, которые стараются поступать так же, как поступил бы человек, и, конечно, не преуспевают в этом. Такую методологическую позицию Тинберген характеризует как наивный и самодовольный антропоцентризм, игнорирующий специфические характеристики поведения животных. По мнению голландского исследователя, способность серебристой чайки к научению «не оставляет желать ничего лучшего», однако эта способность применяется «лишь в особых случаях». И тем не менее поведение взрослых птиц показывает, что они многому научаются в течение своей жизни. С этой точки зрения, врожденное поведение составляет лишь основу, на которой формируется многообразие приобретенных реакций. Некоторые из них отличают одну птицу от другой, то есть не являются «стандартными» видовыми характеристиками. «Реакции взрослых птиц на своих партнеров (и на своих птенцов, едва они научаются узнавать их) становятся настолько избирательными, что никакая другая птица не может их стимулировать. Иными словами, в результате процесса научения они начинают воспринимать настолько мелкие детали, что еле заметной разницы между партнером и всеми остальными птицами или между их собственными и чужими птенцами оказывается достаточно, чтобы чужаки уже не могли стимулировать у них соответствующие реакции». Способность научения, присущая почти всем животным, свидетельствует о том, что их приспособление к условиям обитания в значительной степени осуществляется уже после рождения, то есть является результатом индивидуального развития. И все же оно в основном детерминируется врожденными формами поведения. Можно согласиться с Тинбергеном, выводы которого относительно чаек применимы mutatis mutandis и к другим животным, что «поведение, каким бы разнообразным оно ни казалось на первый взгляд, зависит от механизмов нервной системы – механизмов со строго ограниченными функциями. Тут, как и во многих других случаях, природа способствовала развитию только самого необходимого минимума». Эта жесткая ограниченность знания самым необходимым – его биологическая характеристика. Развитие «только необходимого минимума» – формулировка, удачно определяющая биологически детерминированные формы поведения. Между тем у человека даже те формы поведения, которые биологически «предетерминированы», никогда не сводятся к «необходимому минимуму». У человека вообще нет врожденного поведения, несмотря на то, что последнее в известной мере зависит от наследуемых зачатков, способностей, склонностей. Прямохождение несомненно биологически присуще человеку так же, как и членораздельная речь. Но если не учить младенца тому и другому, он никогда не овладеет своими природными способностями.

Спиноза не без основания называл человека res cogitandi. И все же он ошибался, так как познание в широком смысле слова, предполагающее прежде всего элементарные познавательные акты (например, идентификацию предметов), присуще не только человеку. Некоторые современные исследователи рассматривают простейшие познавательные акты как бессознательные реакции, присущие даже простейшим живым существам, поскольку они обладают способностью приспособления к окружающей среде. Раздражимость растений является с этой точки зрения если не знанием, то во всяком случае предзнанием. Разница между многообразной, специализированной, в известной мере даже автономной познавательной деятельностью людей и этими элементарными актами, устанавливаемыми биохимией, конечно, колоссальна. Но и здесь проявляет себя диалектика тождества и различия, общего и особенного.

Несостоятельность антропоцентристской модели объяснения поведения животных очевидна. Но столь же несостоятельно абсолютное, антидиалектическое противопоставление человека животному, социального – биологическому, поскольку и познавательная деятельность человека предполагает центральную нервную систему, которая во всяком случае у высших животных получает значительное развитие. Энгельс писал: «Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование… анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы – стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования – совершенно одинаковы у человека и у высших животных. Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны». Этот вывод, подытоживающий научные данные своего времени и многовековой повседневный опыт людей, так или иначе общающихся с животными, подтверждается и новейшими естественнонаучными исследованиями, которые обогащают и конкретизируют наше понимание психики и познавательных действий животных, отметая вместе с тем некоторые основанные на аналогии представления обыденного сознания.

Разные животные в разной степени способны фиксировать значительные и незначительные различия между предметами, с которыми они сталкиваются, идентифицировать эти различия в изменившейся ситуации. Память, сообразительность, изобретательность также различны у животных разных видов и в известной мере также у индивидов, принадлежащих к одному виду. При этом, однако, все эти способности заранее определены и ограничены основными видовыми характеристиками животного. «Орел видит значительно дальше, чем человек, но человеческий глаз замечает в вещах значительно больше, чем глаз орла, – пишет Энгельс. – Собака обладает значительно более тонким обонянием, чем человек, но она не различает и сотой доли тех запахов, которые для человека являются определенными признаками различных вещей. А чувство осязания, которым обезьяна едва-едва обладает в самой грубой, зачаточной форме, выработалось только вместе с развитием самой человеческой руки, благодаря труду». Многочисленные описания жизни животных показывают, как взрослые особи обучают своих детенышей всему тому, что необходимо для жизни особи данного вида. В одних случаях это умение охотиться, в других – умение использовать особенности среды обитания для того, чтобы укрыться от опасного врага, но во всех случаях – способность адекватно реагировать на определенные предметы. Опыт дрессировки животных показывает, что присущие им познавательные способности поддаются совершенствованию в достаточно широких пределах. Условно-рефлекторный характер действий животных не исключает их познавательного характера. И у человека многие основанные на знании действия становятся в конечном итоге не просто привычными, но, в сущности, рефлекторными действиями. Шофер тормозит автомобиль соответственно сигналу светофора совершенно машинально, хотя вначале это действие носило характер сознательного усилия.

Л.В. Крушинский, занимавшийся этологическими исследованиями, полагал, что традиционное противопоставление человека животным как существа, обладающего разумом, существам, лишенным его, – последняя дань идеалистическому и религиозному воззрению на человека. Однако насколько правомерно связывать с идеализмом и религией представление о радикальном отличии человека от животного, представление, которое возникло в эпоху, когда это различие действительно стало радикальным? И разве человек не является в самом деле уникальным существом? В статье «Есть ли разум у животных?» Л.В. Крушинский в основном положительно отвечает на этот вопрос, исходя из операционального определения разума как совокупности определенных целесообразных действий, выполняемых для достижения более или менее очевидной цели. Он пишет: «Признавая способность к сложным отвлеченным операциям типа обобщения (и экстраполяции как частному случаю обобщения) и к нестандартному использованию личного навыка в качестве выражения элементарной рассудочной деятельности, мы должны констатировать ее проявление и у пчелы».

С нашей точки зрения, основанной, как и всякое философское воззрение, на теоретическом подытоживании исторического развития знания и практики, вопрос о способности животных мыслить все еще остается нерешенным. Операциональное определение мышления безусловно необходимо для объективного исследования психики животных, но оно отвлекается именно от психики. Между тем мышление, во всяком случае в той форме, которая наиболее исследована наукой, – человеческое мышление предполагает существование не только психики, но и сознания, то есть наиболее развитой формы психического. Правда, бихевиористская психология отрицает существование сознания вообще, пытаясь объяснить мышление просто как совокупность более или менее целесообразных действий. Это сведение мышления, сознания к одному лишь поведению отвлекается от того факта, что у человека действие сплошь и рядом является результатом предшествующего ему обдумывания, взвешивания мотивов, выбора, а именно наличие этой предварительной стадии, то есть своеобразия мотивации и, в частности, наличие различного рода соображений, допущений в качестве основания действия, существенным образом характеризует человеческое поведение. Однако и поведение животных, обладающих развитой центральной нервной системой, не сводится к рефлекторным ответам на поступающие извне воздействия. И дело не только в том, что животному присущ, так сказать, внутренний стереотип поведения, относительно независимый от внешних воздействий. Поэтому они по-разному реагируют на одни и те же воздействия извне. Признавая способность животных познавать определенные вещи, свойства, обнаруживая при этом нередко высокоразвитую способность идентификации явлений, нельзя объяснить эти факты без допущения чего-то аналогичного мышлению, сознанию, разуму. Конечно, человеческое мышление, сознание предполагает не только наличие головного мозга, но и социальную среду. Однако биологически мышление есть функция мозга, и человеческому мышлению филогенетически, по-видимому, предшествуют аналогичные формы психической ориентации, нечто вроде пред-сознания, пред-разума.

Лейбниц утверждал, что человек отличается от животного способностью к априорному мышлению. Смысл этого положения (если отвлечься от идеалистической интерпретации априорного), очевидно, заключается в том, что лишь высокоразвитое, понятийное мышление специфическим образом характеризует человека.

Научное объяснение «мышления» животного, по-видимому, возможно без допущения того, что оно совершает логические операции, то есть выводы из обобщений, понятий. Основанием для «вывода» у животного является ощущение, восприятие определенного факта, который соответственно внутреннему (в основе своей видовому) стереотипу означает искомую добычу, опасность или просто нечто неизвестное, вызывающее настороженность и т.п.

Нет оснований утверждать, что животные отдают себе отчет в том, что им известно: едва ли они имеют хотя бы малейшее представление о том, что нечто им непонятно. У них нет, следовательно, знания о собственном знании, так же как нет осознания своих восприятий внешнего мира. Они воспринимают известное там, где оно оказывается предметом восприятия, но эта идентификация объекта не является вместе с тем самоидентификацией субъекта. Правда, и человек сплошь и рядом не знает того, что он знает, что, например, запечатлелось в его памяти без всяких познавательных усилий, то есть помимо изучения, наблюдения, сознательного фиксирования. Поэтому человек иной раз вспоминает и такие факты, относительно которых у него не было, как ему известно, никаких представлений. Однако неосознаваемое человеческим индивидом знание превращается в осознанное знание, когда это становится необходимым.

Сопоставление познавательной деятельности человека с аналогичными функциями животных выявляет со всей определенностью коренные различия между ними только в том случае, если это сопоставление выходит за рамки биологического исследования. Иными словами, такое сопоставление предполагает анализ познания как исторически развивающегося процесса и притом процесса социального, каждая ступень которого синтезирует результаты деятельности многих поколений. Так, история человечества уже тысячи лет тому назад со всей определенностью выявила принципиальное отличие человеческого познания от познавательной активности животных. Убеждение в том, что животные не обладают сознанием, не мыслят, не познают, которого придерживались не только идеалисты, но и большинство материалистов, есть не столько свидетельство человеческого «высокомерия», сколько определенное, правда, не вполне адекватное, объяснение того факта, что люди постоянно обнаруживают, открывают, познают все новые и новые предметы, непрерывно раздвигая границы своих знаний, достигая благодаря этому очевидных практических успехов, в то время как животные лишь повторяют из поколения в поколение свой прежний образ жизни, не обнаруживая сколько-нибудь заметной способности к его усовершенствованию. Естественно возникает вопрос, совместим ли этот жестко ограниченный, в основном предопределенный видовыми характеристиками животного запас знаний с понятием познания, сознания, мышления?

Познание в человеческом смысле слова есть расширенное производство знаний, темпы которого неуклонно возрастают, преодолевая физиологическую ограниченность человеческих органов чувств. Именно поэтому человек познает не соответственно своей видовой (биологической) определенности, а соответственно уровню развития общества, его производительных сил, культуры, совершенствованию технических средств исследования и т.д.

Аналогия между производством вещей и производством знаний вполне правомерна, несмотря на то, что последнее по природе своей не может быть таким же непрерывным, планомерно организованным, стандартизованным процессом, каким является производство вещей. Производство вещей требует производства определенных, прикладных знаний. Последние вырабатываются путем познания явлений, которые, во всяком случае в своей подавляющей части, находятся вне производства, образуя весь доступный познанию (в исторических условиях) предметный мир. Не менее существенно и то, что производство вещей – многомерное изменение явлений природы, и это как бы раскрывает их для познания. Поэтому успехи познания, если не непосредственно, то опосредованным образом находятся вне зависимости от производства вещей. Мы имеем в виду не столько научное познание, сколько познание в целом, во всех его формах. Что же касается научного познания, то материальное производство обеспечивает его также инструментальными средствами исследования.

Развитие материального производства предполагает прежде всего наследование каждым новым поколением людей достигнутого предшествующими поколениями уровня производительных сил. Не только средства производства, но и технология, организация передаются подобно эстафете, как подлежащее дальнейшему умножению богатство, каждому новому поколению. Все это, а также продукты производства, многообразие которых возрастает вместе с его прогрессом, являются не только воплощением труда, но и овеществленным человеческим знанием, которое вполне поддается распредмечиванию.

Разумеется, человеческие знания сохраняются путем объективации не только в предметах труда, но и в более специфической, поддающейся более или менее непосредственному усвоению форме, поскольку они фиксируются в языке, изложены в книгах, передаются подрастающему поколению в процессе научения, воспитания, обучения, образования и т.д. Если учесть, что эта передача приобретенных знаний от одного поколения к другому, так же как культурный обмен между народами, стали по-настоящему эффективными лишь в Новое время, то становится тем более понятным, почему именно с этого времени познание развивается постоянно ускоряющимися темпами.

Уникальность человеческого бытия

Итак, основной факт, который делает познание исторически развивающимся и тем самым специфически человеческим процессом, заключается в сохранении, накоплении, умножении знаний путем их опредмечивания и объективации вообще. Этот процесс целесообразно называть культурно-историческим наследованием, отличая его тем самым от наследственности как биологического процесса. Генетическая информация, передаваемая потомкам, не содержит в себе каких-либо знаний, хотя бы и в закодированной форме, поскольку знания, приобретенные живым существом в ходе его индивидуального развития, не наследуются его потомками. Научение, которое имеет место в процессе индивидуального развития животного, есть освоение определенного опыта старшего поколения. Но объем этих знаний и умений остается, по-видимому, неизменным вследствие отсутствия у животных средств опредмечивания их знаний, не говоря уже о средствах распредмечивания овеществленного знания. Поэтому не только основные черты поведения животного, но и те знания о предметах, которые оно приобретает, являются лишь реализацией генотипа. Отклонения в лучшую или худшую сторону, которые выявляются в фенотипе, не получают какого-либо выражения в последующих поколениях. Изменения генофонда, совершающиеся вследствие мутаций, не имеют отношения к тем знаниям и умениям, которыми располагает живое существо. Генетическая преемственность, если она является единственным типом связи между поколениями, исключает развитие познания. Лишь историческая преемственность как специфический социальный процесс делает возможным прогрессивное развитие познания. Некоторые исследователи биологии человека высказывают предположение, что все достижения человечества (в познании, технике, искусстве, социальных преобразованиях) представляют собой реализацию его специфической видовой генетической программы. Уникальность человеческого бытия выступает с этой точки зрения как его биологическая характеристика. Однако в таком случае видовая определенность человека абсолютно противопоставляется видовым характеристикам всех живых существ. Между тем биология не дает никаких фактических оснований для такого противопоставления.

Человек существует как особый, вполне выделившийся вид живых существ не менее миллиона лет. Homo sapiens возник менее ста тысяч лет тому назад. Темпы развития человечества в доисторическую эпоху несопоставимы с темпами развития цивилизации. Ускорение общественного развития, начавшееся со времени превращения истории человечества во всемирную историю, несоизмеримы с социальным процессом в предшествующие эпохи цивилизации. Современная научно-техническая революция, которая, по-видимому, становится непрерывной, является беспрецедентным периодом всемирной истории. Все эти факты необъяснимы с точки зрения биологии, так как они обусловлены специфическим единством человека (общества) и природы, – материальным производством, его развитием, которое все более ускоряется в ходе всемирной истории.

Поскольку знания, присущие животным, остаются неизменными в границах данного вида, развитие знания оказывается человеческим, специфически человеческим процессом. Если знания животного совпадают с приобретенными им умениями, неотделимы от них, то человеческие знания обладают существенной независимостью от их применения, использования. Развитие познания существенно изменяет его формы и содержание, раздвигает предметные границы познания, порождает многообразие знаний. Уже на заре цивилизации общественное разделение труда вызвало к жизни познание в качестве специализированной формы духовной деятельности, качественно отличной от повседневного человеческого познания. Вследствие этого любознательность, которая в известной мере присуща и некоторым животным, трансформировалась в органическую потребность познания и притом специализированного: математического, естественнонаучного, философского и т.д. На этой почве возникает иллюзия «чистого познания», знания ради него самого, которая на деле выражает лишь утверждение исследовательской деятельности в качестве специфической формы общественно полезного умственного труда. И когда Платон утверждает, что «без исследования и жизнь не в жизнь для человека», он лишь констатирует в духе идеалистической интерпретации познания этот исторический факт и его осознание, которое также является неоспоримым фактом.

Познание стало специализированной органической потребностью; ее удовлетворение доставляет особенное, интеллектуальное наслаждение. Эта специфическая характеристика научного познания, исследования вполне выявляется уже в условиях рабовладельческого общества, в котором труд становится рабской, недостойной свободного человека деятельностью. Антагонистической противоположности между свободными и рабами соответствует утверждающаяся противоположность между познанием как удовлетворением органической потребности и физическим трудом как несвободной и даже ненавистной деятельностью, неотделимой от принуждения. Формирование противоположности между духовным и физическим трудом самым тесным образом связано с этим основным антагонизмом рабовладельческого общества. Это не значит, конечно, что интеллектуальная деятельность оказывается занятием одних лишь рабовладельцев. Большинство представителей этого эксплуататорского класса были, конечно, лишены научной любознательности. Речь в данном случае идет о том, что лишь свободные, принадлежащие к этому классу субъекты обладают привилегией предаваться возвышенному занятию – исследованию.

Таким образом, умственный труд, интеллектуальное познание, деятельность, непосредственно не связанная с эксплуатацией человека человеком, впервые возникает лишь как отчужденная деятельность, противостоящая производительному труду и сознательно противопоставляемая последнему. Противопоставление теории практике порождено, следовательно, самой цивилизацией, возникающей вследствие частной собственности на средства производства и раскола общества на антагонистические классы. В условиях развитого капиталистического общества, когда теоретическая деятельность вполне выявляет свое значение для практики, что несомненно дискредитирует идеалистическое противопоставление познания практике, отчуждение познания находит свое мистифицированное выражение в реакционных философских учениях иррационалистического толка. А. Шопенгауэр, например, видит в самом факте специализированной познавательной деятельности извращение человеческой природы. Он пишет: «Познание становится главным делом, целью всей жизни; напротив, личное существование низводится на второй план, становится просто средством, следовательно, нормальное отношение вполне извращается». Нормальным отношением, с точки зрения Шопенгауэра, было бы существование познания лишь в качестве средства, подчиненного воле. Характерно, однако, что это извращение нормального отношения, которого, по-видимому, следует избегать, определяется как… гениальность. Высшее развитие интеллектуальных способностей человека, правда, не третируется, но рассматривается как явное уродство.

Противопоставление познания «жизни», принижение познания в его наиболее развитых, специализированных формах, выявившееся уже у Шопенгауэра, усугубляется такими близкими ему мыслителями, как Ф. Ницше и А. Бергсон, которые уже трактуют гениальность не как одностороннее развитие интеллекта в ущерб другим жизненным функциям, а как иррациональное господство жизненной стихии над якобы чуждой жизни «чистой» потребностью знания. Несостоятельность иррационалистического противополагания жизни познанию состоит в том, что противоположность между специализированной, ставшей профессией интеллектуальной деятельностью и многообразием человеческой жизни абсолютизируется вследствие антиинтеллектуалистской трактовки жизни. В действительности познание, идет ли речь о тех его неспециализированных формах, которые составляют существенное содержание жизни каждого человека, даже если он этого не подозревает, или имеются в виду его специализированные формы, предполагающие соответствующее образование и профессионализацию, становится делом все более возрастающей части населения нашей планеты. Крылатая фраза – девяносто процентов всех насчитываемых в науке ученых являются нашими современниками – впечатляюще характеризует этот процесс интеллектуализации человечества.

Познание даже в его специализированных формах, то есть преследующих особенные, в конечном итоге удовлетворяющие определенные потребности общественной практики задачи, представляет собой, конечно, не только средство, но и цель, то есть духовное развитие человеческой личности. Можно согласиться с А. Эйнштейном, что «продукт нашего труда не является конечной целью». Конечной целью для человека является, конечно, сам человек. И то обстоятельство, что в эксплуататорском обществе масса людей оказывается средством производства прибавочного продукта, как бы оно ни деформировало природу человека, не уничтожает ее основной определенности. Отчуждение человеческой сущности, в том числе и отчуждение познавательной деятельности, – исторически преходящая форма развития, обогащения сущности человека. Именно это подчеркивает Маркс, подытоживая развитие капиталистической формации: «На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей средств потребления, производительных сил и т.д. индивидов, созданной универсальным обменом?.. Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т.е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу».

Человеческое познание, как и богатство развитой человеческой природы вообще, беспредельно и вместе с тем ограничено по меньшей мере своими собственными достижениями. Для человека, человечества нет ничего непознаваемого, но познанное является лишь частью непознанного. Животное в известном смысле может быть названо завершенным, законченным, совершенным творением природы, человек же по природе своей несовершенен и поэтому всегда сохраняет способность быть более совершенным существом. Совершенствование, прогресс – специфическая характеристика уникального человеческого бытия.

Разум как развитое, развивающееся и обогащающееся новым знанием мышление присущ только человеку. Однако только разумное существо способно совершать неразумные дела. Только человек обладает способностью выбора, и эта способность, возвышая людей над всеми другими живыми существами, делает их ответственными за сохранение жизни на Земле. М.С. Горбачев заключает Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду партии следующими, имеющими громадное мировоззренческое значение словами: «В нынешний тревожный век наша социальная и, я бы сказал, жизненная стратегия нацелена на то, чтобы люди берегли планету, небесное и космическое пространство, осваивали его как новоселы мирной цивилизации, очистив жизнь от ядерных кошмаров и до конца раскрепостив для целей созидания, и только созидания, все лучшие качества такого уникального обитателя Вселенной, как Человек».

Современное развитие человечества превращает основные проблемы человеческой жизни в глобальные, общечеловеческие проблемы. Осознание этого факта помогает постигнуть единственную альтернативу современной, угрожающей существованию человечества исторической ситуации, в которой (пусть это не покажется парадоксом) также нашла свое беспрецедентное выражение уникальность человеческого бытия и познания.

 

60. 1988 № 12 (стр. 15 – 18).

Диалектика точного и неточного в современном научном познании

Материалы «круглого стола»

От редакции . Предлагаем вниманию читателей материалы «круглого стола» на тему «Диалектика точного и неточного в современном научном познании». В его работе приняли участие философы, психологи, филологи, представители естественных наук. Вынося на обсуждение данную тему, редакция руководствовалась прежде всего следующими соображениями.

Вопрос о точности и неточности человеческого знания все более приобретает в последнее время мировоззренческий характер. До недавних пор базой его было резкое разграничение наук на точные и неточные. Но в связи с тем, что сейчас в философии и науке идет интенсивное формирование нового идеала рациональности, вопросы об определенном и неопределенном в научном познании, отношении между ними, об особенностях понимания, строгости в естественных и гуманитарных науках становятся весьма актуальными. В познании и культуре обнаруживается ряд новых явлений. Происходит распространение точных методов на науки о человеке. В то же время наметилась тенденция к гуманизации естественнонаучного знания. Следствием всего этого оказывается рост интереса к диалектике однозначности и многозначности научных понятий, уяснению границ их четкости и размытости, взаимодействию обыденного и специализированного языков в естествознании и науках о человеке, диалектике точного и неточного в плане взаимодействия фундаментального и прикладного знания. Именно эти и другие близкие к ним вопросы стали предметом обсуждения за «круглым столом».

Т.И. Ойзерман : Проблема точности в равной мере является как гносеологической, так и практической, в особенности научно-технической проблемой. Этой констатацией я хотел бы вместе с тем ограничить круг поставленных на обсуждение вопросов, так как, по моему убеждению, точность не относится к явлениям природы, существующим безотносительно к познанию и практике. Мы, конечно, можем сказать, что Солнце восходит в такой-то день, в такое-то время, в таком-то месте с точностью до ничтожных долей секунды. Но речь в этом случае идет не о пунктуальности Солнца, а о точности астрономических измерений. Пчелиные соты, как известно, разделены на ячейки, и специалисты утверждают, что ни один математик не смог бы использовать площадь сот с большей рациональностью, точностью, чем это делают пчелы. Однако я полагаю, что такого рода факты не относятся к обсуждаемой теме, поскольку мы имеем в виду человеческие действия, осуществляемые сознательно, планомерно, соответственно предварительному расчету. Поэтому переносить понятие точности на природные процессы, совершающиеся без вмешательства человека, значит обсуждать уже другую проблему, например, проблему целесообразного устройства и функционирования живых организмов, их приспособленности к среде обитания. Конечно, ученому, занимающемуся, скажем, бионикой, нередко приходится констатировать весьма совершенные устройства в живых организмах, но поскольку эволюция, выработавшая такие «механизмы», не является сознательным, целеполагающим, планомерным процессом, понятие точности к ней не может быть применено. Если мы, конечно, не придадим ему иного, нового значения.

Итак, проблема точности есть прежде всего гносеологическая проблема, так как точность созданных людьми механизмов, техники измерения и т.д., несомненно, предполагает все более глубокое постижение закономерностей, процессов, на основе которых изобретаются, конструируются все более точные технические устройства и средства измерения. Атомные часы измеряют время с точностью, которая в миллион раз превосходит точность обычных механических часов. Но ясно, что такие совершенные часы могли быть созданы лишь на основе современной физики, открывшей законы внутриатомных процессов, законы взаимодействия элементарных частиц и т.д. Впрочем, и атомные часы, хотя их показания, как утверждают специалисты, независимы от отсчета времени, основанного на астрономических наблюдениях, не являются абсолютно точными. Всякая точность включает в себя момент погрешности; абсолютной точности ни познание, ни научно-техническое творчество никогда не достигают.

Правильная постановка проблемы точности предполагает прежде всего констатацию того, что всякое познание, знание по природе своей приблизительно, т.е. достигает в лучшем случае лишь относительной точности. Это касается не только относительных истин, но и истин абсолютных, границы которых, несомненно, относительны.

Приблизительность познания обусловлена, во-первых, фактом отражения, во-вторых, субъективностью процесса познания, которая характеризует не только его форму, но в известной мере и содержание, поскольку никакой образ не обладает свойствами отражаемого объекта. В-третьих, приблизительность познания детерминируется самим развитием познания, которое выявляет эту приблизительность, частью ее преодолевает, порождая вместе с тем новое приблизительное знание.

В свете этих констатаций следует, на мой взгляд, уточнить понятие «точные науки». Оно фиксирует прежде всего тот факт, что математика и естествознание дают количественно измеримое описание явлений, и открываемые ими существенные отношения, связи и взаимообусловленности представляют собой не качественные законы, а такие объективные отношения, которые получают определенное количественное выражение, что дает наиболее эффективную основу для предвидения, технических расчетов и т.д. В этом смысле понятие «точные науки» вполне оправдано, если, конечно, не противопоставлять точность приблизительности всякого знания, т.е. сознавать, что сама эта точность приблизительна. Здесь налицо, таким образом, единство точности и неточности, единство противоположностей, противоречие между ними.

В классической механике закон всемирного тяготения всегда считался примером высокой точности, поскольку на основании его осуществлялись вполне подтверждаемые астрономическими наблюдениями предсказания положения планет в определенное время года, солнечных затмений и т.д. И в настоящее время этот и другие законы классической механики вполне работают в космонавтике, несмотря на то, что теория относительности доказала приблизительный характер положений классической механики, открыв новые закономерности и соответствующие им не только качественные, но и количественные характеристики движения, пространства и времени. Однако задолго до теории относительности приблизительный характер закона всемирного тяготения был известен ученым и, по-видимому, также самому Ньютону. Ведь этот закон анализирует, вычисляет силу тяготения между двумя телами и прежде всего между Солнцем и любой другой планетой Солнечной системы. Этот закон отвлекается от силы тяготения других планет, поскольку их масса незначительна по сравнению с массой Солнца. Тем не менее гравитационное поле других планет иной раз нельзя сбрасывать со счета. Возмущение орбиты Урана, которое не могло быть объяснено лишь силой солнечного притяжения, получило правильное объяснение благодаря допущению существования еще не известной в то время планеты, которая и была открыта путем математического анализа орбиты Урана и последующими, основанными на результатах этого анализа, наблюдениями, которые и обнаружили планету, названную Нептуном.

Само собой разумеется, что в расчетах, основанных на применении закона всемирного тяготения, делаются определенные поправки, которые уменьшают приблизительность получаемых результатов, но полностью ее не устраняют. Однако существенно то, что сама приблизительность результатов может быть определена, даже вычислена, но, разумеется, не с абсолютной точностью. Мне представляется, что понятие абсолютной точности научного результата вообще лишено физического смысла.

«Сегодня нам известно, – писал М. Планк, – что законы механики являются приблизительными». Теория относительности теоретически доказала эту истину и дала более точное измерение тех параметров, с которыми имеет дело классическая механика. Но и результаты теории относительности не следует рассматривать как абсолютно точные, поскольку они получены на основе постулата, который является идеализацией эмпирически устанавливаемого и измеряемого факта: скорости света. Ведь в теории относительности речь идет о скорости света в пустоте, а понятие пустоты – идеализация предельно возможного вакуума. Реальной пустоты, т.е. отсутствия какой-либо среды, в которой совершается движение, конечно, не существует.

Идеализация, как научная процедура, без которой в принципе невозможны ни теоретическое естествознание, ни математика, несомненно, является могущественным средством познания и повышения точности научных результатов. И вместе с тем (пусть не выглядит это парадоксом) идеализация предполагает и, так сказать, предопределяет неизбежную приблизительность получаемых точных результатов. Идеализацию можно уподобить своеобразному «округлению». Так, понятие идеального газа, с помощью которого получены результаты высокой точности в физике, есть округленное представление о чрезвычайно разреженной газовой среде, которая фактически наличествует там, где кончается атмосфера нашей планеты. Разумеется, максимальное разрежение газа получается и экспериментальными средствами, опытным путем, а также в некоторых отраслях производства.

Таким образом, идеализация, т.е. особая форма научного абстрагирования, безусловно, необходима как средство получения оптимально адекватного отражения объективной действительности и наиболее точных количественных результатов. Однако диалектика познания такова, что идеализация упрощает исследуемые объекты, процессы, отношения и тем самым вносит момент «огрубления» объективной действительности. Математический результат с этой точки зрения является идеальным в смысле точности, но сама точность носит мыслимый идеализированный характер, т.е. предполагает условия, которых в действительности не существует.

Идеальная точность математического результата есть идеализированная точность, т.е. продукт особого рода абстракции, необходимой для того, чтобы теоретически зафиксировать абсолютный предел возможной точности, возможной теоретически, но практически недостижимой. Отсюда понятно, почему математический результат имеет значение эталона, практически недостижимого идеала точности, к которому на практике можно лишь приближаться. И это приближение не ограничено какими-либо пределами.

Точность в измерении, вычислении, подсчете зависит в одних случаях от применяемой измерительной техники, а в других – главным образом от уровня знания, понимания предметов, которые должны быть измерены или подсчитаны с максимальной степенью точности. Не трудно понять, что серьезные расхождения, которые имеются, например, в астрономии, геологии, антропологии в определении космических расстояний, возраста тех или иных земных образований, времени возникновения homo sapiens, связаны с отсутствием достаточно точной информации, недостаточным знанием сущности изучаемых явлений, отсутствием или недостаточным уровнем совершенства технических средств, с помощью которых осуществляются соответствующие измерения.

Большую роль в измерении, вычислении имеет, как это ни парадоксально на первый взгляд, дефиниция предмета. Дефиниции, как правило, имеют формальное значение, позволяя разграничивать разные вещи, но не давая понимания их сущности. Однако для измерения, вычисления существенное значение имеет именно разграничение явлений, исключающее их смешение друг с другом. Учитывая, что различия между явлениями сплошь и рядом недостаточно отчетливо выражены, что между разными явлениями существуют переходные формы, задача разграничения явлений нередко усложняется, что делает затруднительным сколько-нибудь точное измерение и подсчет.

В заключение хочу особо подчеркнуть, что точность, которую мы рассматриваем прежде всего как проблему теоретическую, гносеологическую, есть вместе с тем проблема практическая, научно-техническая, производственная, политическая. Это и точность в выполнении расписания движения поездов и других видов транспорта, и точная работа согласно производственному графику, исключающему простои, это и точное выполнение каждым своих служебных обязанностей, и умение выполнять порученное дело в точно установленные сроки, и соблюдение установленного регламента, распорядка и т.д. и т.п. В конечном итоге точность оказывается понятием, которое охватывает все сферы человеческой деятельности и в известной мере позволяет судить не только о работе человека, его деловых качествах, квалификации, но и обо всем его облике, о его человеческой сущности.

 

61. 1989 № 2 (стр. 51 – 62).

Существуют ли универсалии в сфере культуры?

XVIII Всемирный философский конгресс

От редакции . С 21 по 27 августа 1988 г. в Брайтоне (Великобритания) проходил XVIII Всемирный философский конгресс. В нем приняло участие около 2000 философов из 70 стран мира, в том числе и из социалистических.

Главная тема конгресса – «Философское понимание человека». Она была предложена Советским оргкомитетом, который возглавлял академик И.Т. Фролов, и принята на заседании Руководящего комитета Международной федерации философских обществ (МФФО), состоявшемся в августе 1987 г. в Москве. На этом же заседании приняли решение о вступлении в МФФО Философского общества СССР и о признании русского языка официальным языком конгресса.

Советский оргкомитет проделал большую работу по подготовке к конгрессу. В журнале «Вопросы философии» (1987, № 3) были опубликованы план проведения конгресса, темы пленарных заседаний, симпозиумов и коллоквиумов. Информационные материалы по конгрессу публиковались также в бюллетенях Философского общества СССР, выпусках информационных материалов Оргкомитета. Институт философии АН СССР проводил координационные совещания, организовал конференции, симпозиумы, заседания «круглых столов», где обсуждались темы и вопросы, связанные с конгрессом.

Советская делегация состояла из 102 человек. В отличие от предыдущих, в состав делегации на XVIII конгресс были включены представители всех поколений советских философов, работающих в различных областях знания. Примечательно, что в состав делегации вошла группа молодых философов из 30 человек; по их предложению на самом конгрессе была образована Международная организация молодых философов и принято решение об издании международного молодежного философского журнала.

На пленарных заседаниях от нашей страны выступили академик П.Н. Федосеев – «Человек как предмет философского исследования» и академик И.Т. Фролов – «Перестройка: философский смысл и человеческое предназначение». С докладами и лекциями выступили также П. Рикёр (Франция), Э. Агацци (Швейцария), Ю. Хабермас (ФРГ), К. Поппер, А. Айер, М. Даммит, Э. Энском (все – Великобритания), Ж. Гранже (Франция), Д. Дэвидсон (США), Р. Сингх (Индия), Э. Хан (ГДР), О. Орука (Кения), Э. Маис Валленулла (Венесуэла), Лю Шин (КНР).

На конгрессе прошло два симпозиума по социально-философским проблемам: «Справедливость и свобода» и «Существуют ли культурные универсалии?». В работе этих симпозиумов приняли участие Л.П. Буева и академик Т.И. Ойзерман. Были организованы также два коллоквиума. На одном из них, посвященном 200-летию со дня выхода в свет работы Канта «Критика практического разума», выступил академик АН УССР В.И. Шинкарук, на другом на тему «Гуссерль – 50 лет спустя» выступила Н.В. Мотрошилова.

На конгрессе работали свыше 50 секций, где обсуждались самые разные философские сюжеты, имеющие и не имеющие прямого отношения к главной теме (согласно уставу МФФО наличие главной темы не означает ее исключительного положения на конгрессе). Так, например, рассматривались проблемы философского анализа и лингвистической философии, истории философии, философии техники, этики науки, генной инженерии, экологии, философии политики и т.п. Были включены и некоторые традиционные темы, например, работали «круглый стол» по метафизике, секции, посвященные философским проблемам религии, философским вопросам современного права и др. Советские философы активно участвовали в работе большинства секций и многие из них возглавили. Секцию, на которой обсуждалась тема «Вклад материалистической диалектики в современную философию», вел В.А. Лекторский, секцию «История новой философии» – П.П. Гайденко, секцию по проблемам теории познания – Д.П. Горский, секцию «Социальная, политическая и правовая философия» – член-корреспондент АН СССР В.С. Степин, секцию по этике науки – Б.Г. Юдин, секцию «Глобальные проблемы в свете системного анализа» – академик Д.М. Гвишиани.

Значительное место заняли дискуссии и обсуждения за «круглыми столами». Их было около 40. Советские философы организовали и вели «круглые столы», например, на следующие темы: «Концепция человека в восточных философских системах» (М.Т. Степанянц), «Философские проблемы политики» (член-корреспондент АН СССР В.В. Мшвениерадзе), «Аргументация» (академик АН АрмССР Г.А. Брутян); «Человек и природа: проблемы коэволюции» (Р.С. Карпинская); «Моральные ценности: их природа, основания и практическая роль в человеческой жизни» (Н.С. Юлина).

Широкое участие советских философов в работе Всемирного философского конгресса, многочисленные встречи и беседы с зарубежными философами – новое явление в философской жизни нашей страны, и мы надеемся, что это положительно скажется на философских исследованиях в СССР.

Конгресс в целом показал резко возросший интерес мирового философского сообщества к философии в СССР. Об этом, в частности, свидетельствовало то внимание, с каким было встречено выступление академика И.Т. Фролова. Повышается и престиж советской философской мысли. Показательно, что на конгрессе Первым вице-президентом МФФО был избран президент Философского общества СССР академик И.Т. Фролов. Президентом МФФО стал Э. Агацци (Швейцария). В Руководящий комитет МФФО дополнительно избрали двух представителей от СССР: академика И.Т. Фролова и главного редактора журнала «Вопросы философии» В.А. Лекторского. Москву назвали местом проведения очередного XIX конгресса МФФО в 1993 г.

В этом номере журнала публикуются выступления на конгрессе И.Т. Фролова и Т.И. Ойзермана, а также доклады П. Рикёра, Ю. Хабермаса и Э. Агацци. Публикуются и другие материалы, связанные с конгрессом.

Тема нашего симпозиума – существуют ли универсалии в сфере культуры? – явно не укладывается в традиционную, сложившуюся уже в античной философии постановку проблемы универсалий. Универсалиями называют общие понятия, категории прежде всего, а также формы всеобщности, поскольку они признаются присущими не только мышлению, но и независимой от него реальности. Проблема универсалий занимает не только философов, в особенности логиков, но и лингвистов, а также математиков. Так, основатель теории множеств Г. Кантор пытался решить вопрос, существуют ли множества как некоторые целокупности, независимые от эмпирически констатируемого множества единичных предметов?

Таким образом, идея универсалий в сфере культуры предполагает нетривиальный подход к традиционной проблеме. Такой подход не может быть осуществлен путем экстраполяции понятия универсалии на феномены культуры. Ведь эти феномены не общие понятия, категории, а специфические образующие культуру явления, например, орудия труда, домашняя утварь, формы общения, нравственные нормы, художественные ценности, исторически определенное вúдение мира и т.д. Новый подход, без которого обсуждаемая проблема не может быть не только решена, но даже правильно поставлена, требует, на мой взгляд, и некоторого пересмотра эпистемологической постановки проблемы универсалий. Поэтому, прежде чем перейти к рассмотрению поставленной на обсуждение проблемы, остановимся вкратце на этом аспекте.

Одним из выдающихся достижений современной науки является эпистемологический вывод, к которому философия в лице своих выдающихся представителей пришла уже в середине прошлого века: результаты исследований, сколь бы ни были они значительны, представляют собой в лучшем случае приблизительные истины, которым, следовательно, присуща ограниченная всеобщность. Этот вывод – эмпирическое суждение, также являющееся лишь приблизительно истинным и ограниченно всеобщим, поскольку все же имеются некоторые отнюдь не приблизительные истины, всеобщность которых не может быть ограничена. Таково, например, суждение: все люди смертны.

Итак, относительное не исключает существования абсолютного и наоборот. Это в равной мере относится и к знаниям, и к независимой от них реальности. С этой точки зрения конкретизация эпистемологического понятия универсалии безусловно необходима. Ведь если наши знания, обоснованность которых, за некоторыми исключениями, подлежит доказательству, являются лишь приблизительно истинными, приблизительно всеобщими, то это относится и к универсалиям, поскольку они представляют собой не бессодержательные логические формы, но также знания. Данный вывод может быть, конечно, истолкован как отрицание универсалий. Однако, с моей точки зрения, такая конкретизация понятия универсалии не имеет ничего общего с номинализмом и вполне соответствует современным методологическим императивам научности.

Приблизительно всеобщими являются не только общие понятия, эмпирическое происхождение которых более или менее очевидно, но и категории (в том числе онтологические), эмпирические основания которых могут быть установлены лишь специальным исследованием.

Когда Л. Витгенштейн остроумно замечает, что все игры имеют лишь одно общее друг с другом, а именно то, что все они являются играми, то он, на мой взгляд, утверждает следующее: существует лишь приблизительная всеобщность, так как нет абсолютно общего признака для всего многообразия игр, как и любого другого класса объектов. Я полагаю, что в этом отношении Витгенштейн, в сущности, пришел к тому же выводу, что и В.И. Ленин, который писал: «Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы».

Таким образом, отказ от абстрактного понимания общего есть эпистемологический императив, который следует применить и к универсалиям. То обстоятельство, что общее в мышлении есть абстракция, не существующая вне мышления, не означает, что конкретизация абстракций невозможна. В мире, как показала история естествознания, существуют качественно различные формы всеобщности. Познание также дает нам качественно различные уровни, степени, типы всеобщности. При этом следует, на мой взгляд, разграничивать общность и тождество, хотя эти понятия тесно связаны друг с другом. Тождество лишь момент общности; другим не менее существенным ее моментом является различие (нетождество). Важнейший принцип гегелевской диалектики – принцип единства тождества и различия, который позволяет сделать вывод: общее, особенное и единичное образуют единство. Абстрактная всеобщность, если ее рассматривать безотносительно к особенному, представляет собой, как писал Гегель, «лишь одну сторону, а тем самым некое особенное, конечное». Поэтому анализ и развитие общего понятия становятся плодотворными лишь тогда, когда мы включаем в него (конечно, путем нового обобщения) те моменты особенного и единичного, от которых мы сначала абстрагировались. Конкретное общее, по словам К. Маркса, «само есть нечто многообразно расчлененное, выражающееся в различных определениях». Конкретное, как оно воспроизводится теоретическим, диалектическим мышлением, есть единство различных определений. Став на эту точку зрения, можно, возвращаясь к упомянутому тезису Л. Витгенштейна, классифицировать игры, выделить их различные типы, дать определение каждого из них, а затем исследовать связь между различными типами игр и соответственно различными дефинициями.

Принцип единства общего, особенного и единичного в высшей степени важен для понимания человеческого бытия, в котором общее, особенное и единичное в равной мере существенны. Каждый человек есть индивид, нечто единичное, неделимое и в этом качестве он существенно отличается от любого другого человека. Отличие человека от человека следует включить в его differentia specifica. Но разве общее, присущее всем человеческим индивидам, не является такой же специфической характеристикой человека? Человек – общественное существо, и только в обществе, благодаря обществу, он может обособляться; его индивидуальность, а значит, и отличие от всех других людей, есть социальное качество.

Общее между всеми человеческими индивидами состоит, конечно, в том, что все они люди. Можно, однако, поставить вопрос о смысле термина «люди». Обозначает ли этот термин объективно существующую человеческую общность, или же он лишь название для множества человеческих индивидов, между которыми нет ничего общего, кроме того, что они именно человеческие индивиды? Я думаю, что отвечать на этот вопрос в духе номинализма неправомерно ни с научной, ни с моральной точки зрения. Имеется существенно общее между всеми человеческими существами. И эта констатация общего, существенного является для меня исходным пунктом в решении проблемы: существуют ли универсалии в сфере культуры? Антропологическое единство человечества доказано не только науками, но и историческим развитием самого человечества, которое полностью опровергло расистские мифы о природной неравноценности рас, существовании высших и низших якобы неполноценных народов, наций. Однако антропологическое единство человечества не исключает ни войн, ни антагонистических отношений внутри одной и той же расы или нации. Поэтому, постоянно имея в виду существенную общность между человеческими индивидами, единство человечества вообще, я считаю глубоким заблуждением всякое умаление существенности межличностных различий, а тем более различий между народами, стадиями исторического развития человечества, культурами, цивилизациями. По моему убеждению, сложность проблемы универсалий в сфере культуры состоит прежде всего в том, что общее, особенное, индивидуальное не существуют отдельно, сами по себе; они лишь различные, взаимодействующие, превращающиеся друг в друга моменты единого целого.

Не следует думать, что понятия общего и особенного применяются в данном контексте для того, чтобы упростить постановку проблемы универсалий культуры. Речь идет скорее о том, чтобы диалектически понять единство многообразия в сфере культуры. И не только понять, но и обеспечить это общечеловеческое единство. Такая задача поставлена самой историей человечества и в особенности современной эпохой, которую справедливо называют эпохой глобальных проблем.

* * *

Теперь перейдем непосредственно к вопросу: существуют ли универсалии в сфере культуры? Этот вопрос может быть конкретизирован следующим образом: существует ли нечто общее между культурами, отдаленными друг от друга тысячелетиями истории человечества? Имеется ли нечто общее между культурами разных народов, существующих в одну и ту же историческую эпоху, но существенно отличающихся друг от друга как вследствие природных условий своей жизни, так и вследствие значительного разрыва в уровне развития производительных сил, науки, техники, образования и т.д.? Существует ли нечто общее между качественно различными эпохами развития культуры одного и того же народа, например, между средневековой культурой какого-либо европейского народа и его современной культурой, предполагающей индустриализацию, урбанизацию, новейшие транспортные средства, телевидение, радио, компьютеры?

Правомерность такой общей постановки вопроса представляется мне очевидной, но вместе с тем недостаточной, абстрактной и поэтому в конечном счете неудовлетворительной. Нечто общее может быть совершенно несущественным, вроде того, что у всех людей имеется мягкая мочка уха. Говоря об универсалиях в сфере культуры, следует иметь в виду существенно общее и все то, что образует его основу. Культура – специфически человеческая деятельность и ее предметная, а также институциональная объективация, которая имеет место как в самом человеке, так и в создаваемом им мире культуры. Можно сказать даже больше: культура есть то, что делает человека человеком. Образование пяти внешних органов чувств человека есть результат всей предшествующей истории человечества, говорит Маркс. Разумеется, это не единственный ее результат: основные антропологические характеристики человека, начиная от прямохождения и кончая артикулированной речью, также являются феноменами культуры. К. Маркс пишет: «Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, – короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы». То обстоятельство, что содержание культуры многообразно и противоречиво, так же как и существование множества культур, в том числе и явно несовместимых друг с другом, вполне закономерно. Это противоречивое многообразие исторически неизбежно, поскольку культура есть не что иное, как само человечество во всем альтернативном многообразии его исторических характеристик. И наличие бесчисленного множества дефиниций культуры в философии, социологии, культурологии отражает не столько разногласия между ее исследователями, сколько многообразие этого фундаментального феномена. Человечество создает различные культуры, человек является продуктом культуры. И проблема, которая здесь обсуждается, заключается в том, чтобы осмыслить многообразие связей между культурами и попытаться ответить на вопрос, имеется ли общая основа многообразия культур, существует ли единство (разумеется, противоречивое) различных культур, возможна ли общечеловеческая культура или по меньшей мере некоторые жизненно важные общечеловеческие культурные нормы? Такая постановка проблемы имеет не только громадное теоретическое значение. Нетрудно понять, что речь фактически идет о выживании человечества. Необходимо, далее, правильно оценить значение качественного различия между культурами, которое не только не противостоит развитию общечеловеческой культуры, но и является необходимым условием ее прогрессирующего обогащения. Недооценивать эти существенные различия между культурами – значит преуменьшать возможности и перспективы международного культурного сотрудничества. Плюрализм культур заключает в себе нечто в высшей степени привлекательное. Собственно говоря, культура другого народа тем-то и интересна, что она отлична от культуры моего народа. Это отличие и есть не что иное, как приглашение познакомиться, в котором заинтересована отнюдь не одна только сторона.

Каждой культуре нередко не хватает того, что имеется в культуре другого народа. В.И. Ленин высоко ценил американскую деловитость, призывал соединить ее с русским революционным размахом. Для нас, советских людей, этот призыв сохранил свою актуальность и в настоящее время. Не так-то просто соединить эти противоположности, а надо, безусловно, надо.

История человечества давно засвидетельствовала, что способность одного народа осваивать достижения другого – один из главных показателей жизнеспособности его культуры, очевиднейший индикатор прогресса культуры. Именно на этом пути взаимодействия культур и складывается общечеловеческая культура, единая и вместе с тем многообразная.

Таким образом, к проблеме универсалий культуры необходимо подходить, не только выделяя общую всем культурам «субстанцию», укорененную в самой человеческой природе, но и в полной мере учитывая диалектическое превращение единичного в особенное, а особенного во всеобщее.

Существует почти необозримое множество языков, различие между которыми иногда весьма значительно, в особенности если сравнивать какой-либо современный язык с древним, прекратившим свое развитие языком. Однако наука расшифровывает клинописи, располагая весьма ограниченным запасом знаний о так называемых мертвых языках. Что же касается живых, развивающихся языков, то связь между ними устанавливается посредством перевода. Конечно, перевод не может быть вполне адекватным, аутентичным. В этом отношении у нас не должно быть иллюзий. Тем не менее Гомер, Гесиод и другие великие поэты, творившие в эпоху, предшествующую тому, что обычно называется цивилизацией, доставляют нам громадное эстетическое наслаждение, несмотря на то, что мы воспринимаем их творения не так, как они воспринимались древними греками, для которых мифология была, так сказать, частью их истории.

Современные народы, говорящие на разных языках, вполне понимают друг друга благодаря переводу или вследствие того, что люди изучают иностранные языки. При этом индивиды, принадлежащие к разным нациям, обнаруживают (обычно с глубоким удовлетворением), как много общего существует в их на первый взгляд совершенно разных обычаях, нравственных нормах, вúдении мира и т.д.

Б. Малиновский, выдающийся английский антрополог, полагает, что основные элементы культуры, которые он называет институтами, имеют биологическое основание, а нередко также и биологическое происхождение. В этой связи он утверждает, что совершенно несовместимые элементы культуры разных эпох и народов, отдаленных друг от друга тысячелетиями истории человечества, обладают функциональной общностью, т.е. выполняют по-разному одну и ту же жизненно важную функцию, удовлетворяют основные, биологически предопределенные жизненные потребности. Функциональную общность следует, полагает он, рассматривать как тождественную в различных культурах сущностную характеристику. Малиновский, в частности, пишет, что «некоторые реальности, которые на первый взгляд кажутся весьма странными, по существу, родственны универсальным и фундаментальным культурным элементам». Таким образом, у него нет ни малейших сомнений в существовании универсалий культуры.

В качестве примера «странных» культурных реалий, согласующихся с фундаментальными культурными элементами, Малиновский называет каннибализм, в котором он видит неизбежный при определенных условиях способ удовлетворения насущных, по существу биологических, потребностей людей. Под «определенными условиями» имеется в виду эпоха палеолита. Правда, каннибализм сохранился у некоторых племен, называемых первобытными, и в последующие эпохи. Изучение этого феномена выявляет наличие определенного религиозного ритуала, который, во всяком случае непосредственно, не связан с удовлетворением насущных физиологических потребностей, с принудительной необходимостью.

Соглашаясь с Малиновским относительно функциональной общности различных культурных институций, я полагаю, что приведенный им в качестве примера феномен каннибализма выявляет серьезный недостаток, присущий его теории культуры и тем самым существующему в рамках этой теории понятию универсалий культуры. Малиновский принципиально придерживается дескриптивной характеристики культуры, т.е. считает неправомерной ее нормативную характеристику. На мой взгляд, нормативные характеристики не могут быть исключены из понятия культуры хотя бы уже потому, что всякая культура заключает в себе многочисленные нормы и соответственно этому предпочтения и запреты.

Культуру нередко определяют как то, что делают люди, в отличие от того, что делает сама природа. Это и есть дескриптивная характеристика культуры, которая, на мой взгляд, не выдерживает критики. Существует и другое, весьма распространенное понимание культуры как совокупности человеческих достижений в производстве, науке, искусстве и т.д. В этом смысле говорят, например, о технологической культуре, научных открытиях и методах исследования, художественной культуре, нравственной культуре и т.п. Это нормативная характеристика культуры, которая, на мой взгляд, абсолютно необходима, хотя она, как и описательная характеристика культуры, является односторонней.

Необходимо соединение дескриптивной и нормативной характеристик культуры. Это нелегкая, но вполне разрешимая задача.

Таким образом, культура не есть все то, чтó делают люди, в отличие от того, чтó происходит в природе. Существует не только культура, но и бескультурье, отрицание культуры, борьба против нее. Иное дело, что культурный вандализм существует в рамках самой культуры как проявление ее разложения, самоотрицания. Поскольку обстоятельное рассмотрение данного вопроса выходит за границы обсуждаемой темы, я ограничусь этими констатациями, которые, на мой взгляд, должны быть применены и к понятию универсалий в сфере культуры. Необходимо, однако, подчеркнуть, что нормативные характеристики культуры не привносятся извне, они содержатся в самой культуре как осуждение культурного вандализма, борьба против него. С этой точки зрения каннибализм есть лишь разновидность культурного вандализма, существовавшего и существующего на всем протяжении цивилизации.

Ссылки на факты вандализма в сфере культуры являются обычно главным аргументом для ученых, которые отрицают существование универсалий культуры. При этом последние понимаются как безусловно всеобщие характеристики, нормы, а всякое исключение, отклонение толкуется как отрицание универсалий культуры. Выше я уже указывал, что всеобщность, как ее понимает современная наука, оказывается не столько абсолютной, сколько относительной, приблизительной всеобщностью, которая заключает в себе также особенное и единичное. Эта позиция позволяет глубже понять природу универсалий культуры не только как факт, но и как становление, не только как существующее, наличное, но и как должное.

Есть поговорка: нет правил без исключения. Говорят также, что исключения подтверждают правило. Некоторые люди, напротив, утверждают, что исключения опровергают правило. В каждом из этих противоположных, взаимоисключающих суждений есть свой резон. И существование универсалий культуры может быть признано как превалирующая тенденция, которая постепенно становится доминантой, несмотря на наличие противоположных тенденций, отклонений, аномалий, исключений. Такого подхода к проблеме универсалий культуры требует, по моему убеждению, принцип единства дескриптивного и нормативного понимания культуры.

Достаточно беглого взгляда на историю народов и человечества в целом, чтобы прийти к выводу: в каждой культуре мы находим уважение к трудолюбию, хотя оно и не разделяется всеми людьми, принадлежащими к данной культуре. В платоновском утопическом государстве трудолюбие и благоразумие высоко оцениваются как добродетели земледельцев и ремесленников. Но Платон отнюдь не утверждает, что правители, высшей добродетелью которых является мудрость, лишены благоразумия и трудолюбия. Эти добродетели, полагает Платон, подчинены у высшей касты главной, специфической для нее добродетели, т.е. мудрости, которая, как известно, не дается без труда. Таким образом, даже в рабовладельческом государстве, где труд, создающий материальные ценности, является преимущественно деятельностью рабов и, следовательно, рабской деятельностью, уважение к труду (но далеко не ко всем его видам) образует нравственную норму. И некоторые античные, в особенности древнеримские, писатели связывают кризис рабовладельческого общества с исчезновением этого уважительного отношения к производительной, в первую очередь земледельческой, деятельности.

В каждой культуре мы обнаруживаем почтительное, иногда даже благоговейное отношение к материнству. Любовь матери к своему ребенку, любовь бескорыстная, самоотверженная, есть культурно-исторический факт и вместе с тем норма, долженствование. То обстоятельство, что не все матери соответствуют этому культурному стереотипу, нисколько не лишает его всеобщего значения, присущего универсалии.

Я полагаю, что универсалией культуры является также гостеприимство, которое, насколько мне известно, существовало и продолжает существовать у всех народов как общепринятый обычай и норма поведения. Вероятно, и здесь имеются исключения, описанные антропологами. Но поскольку я рассматриваю универсалии культуры как превалирующую общность, культурную доминанту, то отдельные факты, исключения ни в какой мере не опровергают данного положения.

Несомненной универсалией культуры является свойственное всем народам восхищение смелостью, мужеством, самообладанием перед лицом смерти, так же как презрение к трусости. И здесь, конечно, не следует искать идентичности в оценках или фактическом поведении людей. То, что делает универсалию в сфере культуры общим элементом жизни разных народов, есть предпочтение, которое отдает данному взгляду, данному типу поведения большинство людей, независимо от того, соответствует ли их собственное поведение предпочитаемому культурному императиву.

Индивидуальная половая любовь в отличие от простого сексуального предпочтения, обусловленного обычно случайными обстоятельствами, существовала, по-видимому, не всегда. Она возникает и развивается в ходе цивилизации, несмотря на противодействующие ей факторы, которые связаны с социальным неравенством, экономической обусловленностью моногамной семьи и иными, внешними по отношению к чувству обстоятельствами, оказывающими значительное воздействие на индивидов. И тем не менее исключительный выбор, который сплошь и рядом является выбором своей судьбы, становится в ходе развития общества все более превалирующим, доминирующим фактором в образовании семьи, в поддержании ее существования. Многочисленные исключения, особенно типичные для имущих классов, свидетельствуют о противоречивости становления этой универсалии. Однако весьма показательно, что браки по расчету, как бы ни были они многочисленны, всегда выступают по видимости как основанные на чувстве, на взаимном влечении. Истинная причина таких браков скрывается как теми, кто вступает в брачный союз, так и их родственниками. Это значит, что брак по расчету морально несостоятелен, противоречит традиционному культурному стереотипу, согласно которому первой предпосылкой семьи является взаимное влечение лиц противоположного пола. Поэтому даже убежденные сторонники брака по расчету, выступающие как трезвые, дальновидные ценители этого института культуры, все же не отрицают существенности взаимного влечения и уверяют, что оно неизбежно возникнет в процессе супружеского общения. Поэтому мы вправе сделать вывод, что индивидуальная любовь, свободный выбор спутника жизни стали признанной моральной нормой. И в этом качестве они являются универсалией культуры, вопреки тому, что речь зачастую идет не столько о сущем, сколько о должном, осуществимость которого не гарантирована какими-либо объективными условиями или законами государства.

* * *

Возможность универсалий культуры отвергается в наиболее систематической, концептуальной форме теорией локальных цивилизаций. Согласно этой теории, все цивилизации представляют собой самодовлеющие социальные системы, радикально отличающиеся как от тех цивилизаций, которые им предшествовали, так и от тех, которые придут им на смену. Никакой исторической преемственности между цивилизациями нет и быть не может. Соответственно этому основные характеристики культуры разных цивилизаций принципиально несовместимы, несоизмеримы.

По моему убеждению, теория локальных цивилизаций страдает по меньшей мере двумя неустранимыми изъянами. Во-первых, она приписывает каждой исторически определенной цивилизации субъективное вúдение мира. Иными словами, эта теория субъективистски интерпретирует содержание культуры, духовной культуры прежде всего. Так, согласно О. Шпенглеру, каждая цивилизация создает свою математику, свое естествознание, которые лишены познавательной ценности за пределами данной эпохи, так как они якобы представляют собой лишь преходящие формы духовной жизни. С этой точки зрения все совершающееся в истории однократно, неповторимо в силу необратимости «времени». Слово «время» заключается Шпенглером в кавычки. Это значит, что для теории локальных цивилизаций и время есть нечто субъективное, не существующее безотносительно к культуре.

Второй изъян этой теории заключается в том, что она абсолютизирует некоторые существенные черты тех давно ушедших в прошлое эпох, когда народы действительно существовали обособленно друг от друга, а взаимодействие между их культурами если и не полностью отсутствовало, то было весьма незначительным, спорадическим. Таковы были, например, цивилизации этрусков, инков, не говоря уже о более ранних цивилизациях, которые с полным правом могут быть названы локальными в смысле географических границ их существования. Однако есть ли основания экстраполировать специфические черты ранних цивилизаций на последующие, более развитые цивилизации, в том числе на современное культурное развитие народов нашей планеты? Я не вижу для этого ни малейших оснований. Такая экстраполяция неправомерна даже с точки зрения теории локальных цивилизаций, поскольку эта теория настаивает на том, что каждая цивилизация уникальна.

В данной связи я считаю в высшей степени необходимым разграничивать такие понятия, как «история человечества» и «всемирная история». Эти выражения сплошь и рядом считаются идентичными. Имеются, например, учебники по всеобщей истории, которые называют историю человечества всемирной историей, поскольку она рассматривается в целом, начиная с первобытного общества. Я не хочу оспаривать сложившееся словоупотребление. Для меня важно подчеркнуть мысль К. Маркса, имеющую громадное значение для истории философии и культуры. «Всемирная история существовала не всегда; история как всемирная история – результат». С этой точки зрения история человечества начинается со времени завершения антропогенеза, в то время как всемирная история предполагает развитие экономических, политических, культурных отношений между народами, усиливающееся воздействие друг на друга, возникновение общих культурных стандартов, преодоление обособленного существования народов. В этом смысле можно сказать, что всемирная история есть результат многовекового общественного развития.

В течение многих тысячелетий не только население различных континентов земного шара, но и народы, населявшие каждый из этих континентов, почти не общались друг с другом. Большинство народов нашей планеты даже не знали о существовании других народов, исключая ближайших соседей. Лишь возникновение и развитие капиталистического способа производства, образование мирового рынка, международное разделение труда, возникновение более совершенных транспортных средств, чем те, которыми располагало феодальное общество, положили начало взаимозависимости народов, а тем самым и всемирной истории. Индустриализация, развернувшаяся в ходе развития капиталистической формации, поставила удовлетворение потребностей каждой цивилизованной страны и каждого члена общества в зависимость от всего мира, уничтожив тем самым прежнюю, естественно сложившуюся обособленность отдельных стран. Взаимозависимость народов стала одним из основных условий социально-экономического, научно-технического и культурного прогресса.

К. Маркс и Ф. Энгельс писали 140 лет тому назад: «На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга». С тех пор интернационализация материального производства и духовной культуры достигла громадного, очевидного для всех развития. Все государства, независимо от разделяющих их социально-экономических различий, образуют ныне противоречивый и вместе с тем единый мир человечества. Антропологическое единство человечества все более становится культурно-историческим единством, которое находит свое выражение в растущем взаимопонимании народов, в осознании ими общих, общечеловеческих, глобальных, неотложных проблем. Такова исторически сложившаяся в ходе развития капиталистической и возникновения коммунистической формаций социально-экономическая основа, на которой ускоренными темпами происходит становление универсалий культуры, впервые приобретающих всемирно-историческое значение.

Еще 100 лет тому назад такое социальное явление, как война, по существу, рассматривалось как находящееся по ту сторону моральных оценок. То обстоятельство, что выдающиеся мыслители, начиная с античной эпохи, осуждали войны как величайшее зло и преступление перед человечеством, не оказывало существенного воздействия на господствующую идеологию и сознание массы людей. Неудивительно поэтому, что даже человек безупречной нравственности нередко видел в войне, в уничтожении других людей, неизбежный, а иной раз и благодетельный элемент цивилизации. При этом имелась в виду даже не защита отечества, а просто война как арена, на которой испытываются и закаляются такие замечательные человеческие качества, как храбрость, мужество, выносливость, способность к самопожертвованию и т.д. И поэты, слагавшие панегирики человеческим качествам, проявляющимся на войне, совсем не задумывались о том, что все эти качества вполне обнаруживаются, развиваются и в мирной, повседневной жизни.

Человечество далеко еще не покончило с войнами. Однако тот факт, что появление ядерного оружия поставило под вопрос существование самой жизни на нашей планете, стал основанием для нового отношения к войнам, которое предполагает их нравственное осуждение. Конечно, при этом проводится принципиальное разграничение между агрессией и вооруженной защитой отечества, между национально-освободительной и захватнической войнами. Но эти несомненно существенные типологические разграничения не отменяют принципиально негативного отношения современной цивилизации к военным способам разрешения противоречий между государствами.

Исторический опыт свидетельствует о том, что устаревшие, изжившие себя социальные феномены все еще продолжают существовать в течение более или менее продолжительного времени. Войны являются примером такого рода феномена, осужденного совестью народов. Растущий авторитет ООН и других международных организаций, которые стремятся предотвратить войны или добиться прекращения уже ведущихся войн, – убедительное свидетельство становления новой универсалии в сфере культуры. Эта универсалия уже выступает как становящееся всеобщим убеждение, несмотря на конфликты между некоторыми государствами, конфликты, которые и по сей день пытаются сплошь и рядом разрешить военными средствами. Мирное сосуществование государств и сотрудничество народов является, следовательно, политическим принципом, осознанной объективной необходимостью, которая становится универсалией культуры сначала как категорический императив, а затем как совокупность международных действий, направленных на осуществление этого императива.

Война не единственная глобальная проблема современного этапа всемирной истории. Экологические дисфункции, накапливавшиеся в течение многих десятилетий, перерастают в кризисные процессы, которые уже в настоящее время становятся угрозой не только здоровью, но и существованию населения Земли. Опасность того, что человечество вследствие одностороннего, противоречащего его собственным интересам, оцениваемым с позиций исторической перспективы, осуществления научно-технического прогресса уничтожает природную среду своего обитания, в настоящее время осознается всеми. Можно, правда, отметить, что существуют разные уровни этого осознания угрожающей человечеству экологической катастрофы. Тем не менее признание необходимости международных экологических нормативов и их безусловного выполнения стало неотъемлемой характеристикой современного общественного сознания. Налицо, следовательно, новый, экологический императив, безусловное требование сохранения единства человечества с природными условиями его существования. И здесь формируется, утверждается не существовавшая ранее универсалия культуры. Экологическая культура, создание которой объединяет усилия всех народов, может стать новой, облагораживающей человеческую жизнь социальной реальностью лишь как система специфических культурных универсалий.

Уже в условиях доклассовой первобытной общины формируются нравственные нормы, которые безоговорочно принимаются всеми членами общины как простые, само собой разумеющиеся правила поведения. Однако эти нормы соблюдаются лишь между членами общины, т.е. теряют свою обязательность по отношению к членам другой общины, «чужим», несмотря на то, что и там господствуют такие же правила поведения. Создается противоречивая ситуация: одни и те же правила поведения принимаются всеми, однако лишь в рамках общины, и отвергаются всеми за ее пределами.

Возникновение цивилизации означает разрушение этих простых моральных стереотипов, поскольку уже в рамках общины возникает противоположность между имущими и неимущими. Однако и здесь ситуация оказывается весьма противоречивой. Эти простые правила общения уже не ограничены рамками общины, поскольку границы между общинами разрушаются. Поэтому эти простые правила поведения публично признаются всеми, но вместе с тем постоянно нарушаются, игнорируются, фактически отвергаются. Однако философия, религия, обыденное сознание, умудренное опытом жизни, продолжают настаивать на безусловной необходимости этих правил: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй и т.д.

Функционирование гражданского общества, развитие законодательства, усложнение общественных отношений (в особенности развитие общественного разделения труда и всесторонней зависимости человеческих индивидов друг от друга) обусловливают объективную необходимость этих простых нравственных норм, регулирующих не только отношения индивида к индивиду, но и отношение каждого индивида к обществу, государству. Однако противоречие между имущими и неимущими, различные экономические и политические формы угнетения массы трудящихся, – все это не может не вести к постоянному нарушению норм общения как «верхами», так и «низами».

Идеал правового общества является в этих условиях не просто мечтою, регулятивной идеей, но и действительным отражением реальных общественных потребностей, которые, однако, осуществляются неадекватным образом. И философия, так же как юриспруденция, обосновывает безусловную необходимость всемирного признания основных прав гражданина и человека. Так, для французских материалистов XVIII в. моральные императивы являются требованиями здравомыслия, выражающими разумно понятый эгоизм каждого члена общества. Интересы индивида представляются в принципе тождественными интересам общества. Для Канта моральный категорический императив обладает всеобщим и необходимым значением лишь благодаря своей априорности. Эта априорность есть не что иное, как независимость от субъективных, обусловленных чувственными побуждениями предпочтений. Конечно, кантовский нравственный императив при всей своей категоричности не более чем чистое долженствование, идеал, который в принципе неосуществим. Но любое приближение к нему возможно и даже необходимо. Кант хорошо понимал, что сформулированное им безусловное моральное повеление противоречит фактам реального поведения людей. Однако Кант, собственно, и стремился к тому, чтобы сформулировать императив, противоречащий фактам, с тем, чтобы побуждать людей изменять свое поведение сообразно велениям совести.

Как ни различны философские убеждения французских материалистов и Канта, им в равной степени присуще сознание безусловной необходимости универсалий нравственности, универсалий культуры. И чем более значительным, острым, глубоким оказывается противоречие между моральной нормой и фактическим поведением людей, тем более обстоятельно, глубоко, доказательно обосновывается эта необходимость в качестве условия sine qua non общественной жизни

Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: действительное поведение людей, постоянно вступающее в противоречие с нравственными императивами, ни в малейшей степени не дискредитирует эти императивы. Напротив, их необходимость все более осознается, их обоснование приобретает все более глубокий характер. Одним из элементов такого обоснования становится понимание аморализма как исторически обусловленного и, по существу, исторически преходящего явления, которое может и должно быть преодолено в ходе общественного прогресса благодаря уничтожению нищеты, отчуждения личности, социального неравенства.

* * *

История человечества, поскольку она превращается во всемирную историю, по-новому ставит вопрос о простых нормах нравственности, так как речь уже идет о взаимоотношениях между народами, сотрудничающими в сфере экономики, политики и культуры. В этой связи становится понятной необходимость регулятивного принципа международных отношений, сформулированного Марксом. Необходимо, писал Маркс, добиваться того, «чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами».

Это было написано более века тому назад. В те времена сформулированный Марксом нравственный императив международных отношений, вероятно, представлялся большинству людей чем-то вроде благого утопического пожелания. Однако Маркс гениально предвосхищал будущее человечества, неразрывно связанное с прогрессирующим сближением народов, с их развивающимся единством. Конечно, общечеловеческая задача, необходимость которой научно обосновывал Маркс, все еще не решена. Но теперь мы ближе к ее решению, чем в XIX в. А главное состоит в том, что объективная необходимость осуществить этот императив стала еще более настоятельной, неотложной. Таким образом, новое мышление, необходимость которого была впервые осознана вследствие реальной и возрастающей опасности самоуничтожения человечества в ядерной войне, является единственной альтернативой. Оно еще не стало новой универсалией культуры, но мы убеждены в том, что оно станет таковой.

Подводя итоги, я могу сказать, что универсалии культуры являются частью фактом, частью императивом, который также надо рассматривать как феномен культуры. Превращение истории человечества во всемирную историю означает становление универсалий культуры в масштабе человечества. Современные глобальные проблемы, проблема выживания человечества прежде всего, стимулируют становление новых культурных универсалий. Они необходимы для того, чтобы коренной исторический вопрос нашей эпохи – «быть или не быть» – был решен в интересах всего человечества.

 

62. 1989 № 10 (стр. 60 – 72).

Размышления о реальном гуманизме, отчуждении, утопизме и «позитивизме»

Статья видного югославского философа, академика М. Марковича, опубликованная в «Вопросах философии» № 9, 1989 г., не может не привлечь внимания читателя. Стремление к целостному осмыслению важнейшего содержания марксистского мировоззрения (философии прежде всего) безотносительно к тому обстоятельству, что в разные исторические эпохи на первый план выдвигаются то одна, то другая его сторона, несомненно, является актуальной задачей. Правомерность ее постановки очевидна: деструктивные процессы в ходе строительства социалистического общества получили свое отражение и в философии. Догматизация общественного сознания и неотделимая от нее догматизация марксизма были деформацией его сущности, ибо марксизм – не догма, а руководство в исследовательском поиске и практической деятельности.

Здесь не место обсуждать вопрос о причинах этого явления. Укажем лишь на факт, засвидетельствованный историей всех наук: ни одна истина не застрахована от догматической мумификации. И именно в этой связи со всей остротой встает перед нами, марксистами, вопрос: что образует важнейшее содержание мировоззрения марксизма? М. Маркович совершенно правильно отвечает на этот вопрос: гуманизм, реальный гуманизм.

Некоторые исследователи исторического процесса формирования марксизма утверждают, что ранние произведения Маркса, относящиеся к периоду, когда он еще не стал основателем учения, названного его именем, проникнуты страстным, воинствующим гуманизмом, в то время как в своих последующих трудах, особенно в «Капитале», Маркс выступает не столько как гуманист, сколько как «экономический материалист», исследующий закономерности развития того самого общественного строя, который он ранее просто отвергал как бесчеловечное социальное устройство. М. Маркович отвергает это, выражаясь его словами, «искусственное противопоставление молодого Маркса как гегельянца и гуманиста зрелому Марксу» (с. 36). Основные гуманистические идеи Маркса, подчеркивает он, остаются теми же на всем протяжении его деятельности. И с этим тезисом нельзя не согласиться, однако же не без существенной, на мой взгляд, поправки. «Капитал» Маркса, как и произведения зрелого марксизма в целом, являются несравненно более содержательным, более научным, более доказательным обоснованием и развитием гуманизма, чем его ранние произведения, несмотря на то, что термин «гуманизм» встречается в «Капитале» реже, чем в «Экономическо-философских рукописях 1844 года».

Я не считал бы необходимым настаивать на этом уточнении, если бы статья М. Марковича, несмотря на его высказывания, приведенные выше, не заключала в себе неявного противопоставления ранних работ Маркса (в частности «Экономическо-философских рукописей 1844 года») произведениям зрелого марксизма.

Отметим, что многие ранние работы Маркса и Энгельса, в том числе и Парижские рукописи 1844 года, до начала семидесятых годов не включались в собрания сочинений основоположников марксизма, издававшиеся в нашей стране. Они были опубликованы у нас в 1956 г. сравнительно небольшим тиражом в виде сборника «К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений». Тем не менее – это я считаю нужным особо подчеркнуть – «Экономическо-философские рукописи 1844 года» впервые были изданы именно в СССР (Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) в 1931 году. И многочисленные исследования советских философов, посвященные этому труду, заключают в себе не столько анализ имеющихся в этой работе ошибочных (в духе фейербаховского антропологизма) положений, сколько осмысление гениальных прозрений Маркса, его глубочайшей характеристики отчужденного труда, критики гегелевской феноменологии духа и т.д.

В своем рассмотрении гуманистической сущности учения Маркса М. Маркович ограничивается главным образом анализом «Экономическо-философских рукописей 1844 года», лишь походя ссылаясь на «Капитал» и «Немецкую идеологию». Нельзя, конечно, винить автора в том, что он избрал именно этот, а не иной предмет анализа. Однако, возможно, вследствие этого обстоятельства, я не нахожу в его статье ответа на вопрос: в чем конкретно заключалось развитие марксистского, реального гуманизма? Создается впечатление (и оно усиливается по мере чтения статьи), что с точки зрения М. Марковича произведения зрелого марксизма лишь подтвердили, конкретизировали воззрения, высказанные в ранних работах Маркса, обогатив их эмпирическими данными. Сравнивая содержащуюся в «Капитале» Маркса критику отчуждения с критикой этого феномена в рукописях 1844 г., М. Маркович заключает: «Эта критика в „Капитале“ отличается от критики в „Экономическо-философских рукописях“ только тем (курсив мой. – Т.О.), что является более конкретной, опирающейся на огромный фактический материал об условиях жизни рабочих в Англии середины века» (с. 37).

С такой постановкой вопроса, хотя она и ограничивается лишь указанием на проблему отчуждения, которая далеко не исчерпывает тематики «Капитала», я не могу согласиться. Во-первых, проблема отчуждения является прежде всего экономической проблемой, на что Маркс указывал уже в рукописях 1844 года. Поэтому теория прибавочной стоимости, теория товарного фетишизма, анализ накопления капитала и многое другое, имеющееся в «Капитале» и отсутствующее в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», представляют собой не просто обогащение идей этой работы фактическим материалом, а развитие теории марксизма, которое по своему поистине всемирно-историческому значению совершенно несопоставимо с тем, что было дано Марксом в его ранних произведениях, т.е. в работах того периода, когда Маркс, если использовать выражение В.И. Ленина, еще только становился Марксом, т.е. основоположником научного коммунизма. В этой связи уместно указать на тот факт, что Г. Маркузе, который в 1932 г. рассматривал рукописи Маркса 1844 г. как основу для радикального пересмотра основных положений исторического материализма, через тридцать лет после этого пришел к более трезвому, взвешенному убеждению, с которым нельзя, на мой взгляд, не согласиться: «Ранние работы Маркса представляют собой во всех отношениях предварительные ступени к его зрелой теории, ступени, значение которых не должно быть переоцениваемо».

Во-вторых, говоря об «Экономическо-философских рукописях 1844 года», не следует выпускать из виду, что в них содержатся положения, от которых Маркс отказался в своих последующих работах. Так, в рукописях Маркс заявляет, что его философская теория «отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной». Правда, содержание рукописей Маркса вопреки этой формулировке является материалистическим, более того, диалектико-материалистическим, но это нисколько не оправдывает цитируемого тезиса, который широко используют противники марксизма, противопоставляя ранние работы Маркса марксизму.

Понятие отчуждения, разрабатываемое Марксом в рукописях 1844 г., далеко не свободно от философского антропологизма, противопоставляющего естественную (природную) человеческую сущность якобы извращающим ее общественным отношениям, которые характеризуются как «неестественные», т.е. рассматриваются неисторически. Капитал, частная собственность оказываются с этой точки зрения не исторически определенными, прогрессивными общественными отношениями производства, а извращением человеческой, так сказать, от века данной природы. И Маркс, который в это время совершает, но отнюдь не завершает переход от идеализма и революционного демократизма к материализму и коммунизму, утверждает, что отчужденный труд есть «утрата рабочим самого себя», а частную собственность, т.е. основную форму отчужденного труда называет «бесчеловечным предметом». Не требуется особой проницательности, чтобы понять, что эти формулировки не выражают адекватным образом марксистский историзм, материалистическое понимание истории, которое в это время еще находилось в процессе становления. Укажу также на то, что такого рода, по существу, морализаторская критика буржуазных отношений весьма импонирует тем исследователям-немарксистам, которые пытаются доказать, что Маркс как философ никогда не выходил за границы философской антропологии. Несостоятельность этого воззрения давно уже доказана в марксистских исследованиях, которые, несомненно, известны М. Марковичу. Поэтому мне непонятно, почему он, говоря о рукописях 1844 г., не считает нужным указать на те содержащиеся в них положения, которые неадекватны марксизму. Излагая идеи, содержащиеся в этих рукописях, сопоставляя их с «Капиталом», он пишет: «Сами эти идеи не были отвергнуты Марксом, они были отброшены в их спекулятивной абстрактной форме. Когда мы снова встречаем их в зрелых сочинениях Маркса, они опосредованы богатством исторических и экономических данных» (с. 39).

Мне представляется, что этот тезис имеет своей основной предпосылкой выдвижение на первый план ранних произведений Маркса и недооценку несомненного факта становления марксизма, которое охватывает определенный исторический период. Однако разграничение между произведениями зрелого марксизма и ранними работами Маркса было проведено Марксом, Энгельсом и Лениным. В.И. Ленин указывал, что первые работы К. Маркса и Ф. Энгельса, относящиеся к 1839 – 1841 гг., написаны с идеалистических, гегельянских позиций. В 1842 г. в статьях Маркса, публиковавшихся в «Рейнской газете», намечается его переход от идеализма и революционного демократизма к материализму и коммунизму. Конспектируя «Святое семейство», первый совместный труд Маркса и Энгельса, В.И. Ленин отмечает: «Маркс подходит здесь от гегелевской философии к социализму: переход наблюдается явственно – видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей». Первыми произведениями зрелого марксизма В.И. Ленин называет «Нищету философии» Маркса и программный труд основоположников марксизма «Манифест Коммунистической партии».

Таковы факты. К сожалению, они не получают признания в рассматриваемой статье, автор которой, возможно, придерживается убеждения, что все когда-либо написанные Марксом работы, начиная от его юношеских сочинений, входят в состав марксизма. Эта точка зрения нередко встречается у некоторых историков марксизма. Так, С. Ландсгут и И. Майер, опубликовавшие в Германии рукописи 1844 г., утверждали в предисловии к ним, что даже в письме девятнадцатилетнего Маркса к отцу уже содержится в зародыше совокупность (das Ganze) марксовых воззрений. Такая интерпретация возникновения марксизма отрывает учение Маркса от того исторического опыта, который в нем критически осмыслен, теоретически обобщен.

Но вернемся к основной идее рассматриваемой статьи, идее, которую я полностью разделяю: история марксизма является развитием гуманистического мировоззрения, которое выявляется уже в марксовых рукописях 1844 г. Вопрос, однако, заключается в том, как понимать содержание марксистского гуманизма. М. Маркович цитирует опубликованную в «Немецко-французском ежегоднике» статью Маркса, в которой говорится, что критика религии «завершается учением, что человек – высшее существо для человека…», обрывая на этом цитату, что, на мой взгляд, искажает марксово понимание гуманизма. Ведь тезис «человек есть высшее существо для человека» есть, конечно, фейербаховский тезис, а Маркс уже в это время, несмотря на значительное влияние Фейербаха («культ Фейербаха», как впоследствии писал Маркс в письме к Энгельсу от 24 апреля 1867 г.), идет несравненно дальше антропологического материализма. Приведем поэтому и опущенную М. Марковичем часть цитируемого положения Маркса: «Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом…».

Таким образом, М. Маркович называет категорическим императивом гуманизма лишь ту часть приведенного положения, которая солидаризируется с учением Фейербаха. Однако марксистский гуманизм, критически воспринявший прогрессивные идеи Фейербаха, все же качественно отличается от антропологического гуманизма этого мыслителя. Но это, в сущности, признает и М. Маркович, который несколько ниже пишет: Маркс считает, что «пролетариат заинтересован в истине, поскольку его интересы полностью совпадают со всеобщими интересами (курсив мой. – Т.О.) освобождения человечества» (с. 41). Это положение указывает на связь марксистского гуманизма с освободительным движением рабочего класса, на тот факт, что его социальное освобождение в конечном счете означает уничтожение господства стихийных сил общественного развития над людьми. Но Маркс, конечно, не утверждал, что интересы пролетариата «совпадают со всеобщими интересами освобождения человечества». Напротив, он раскрывал противоположность интересов пролетариата интересам капиталистов, и в этом, кстати сказать, состоит одно из главных отличий научного социализма от социализма утопического. Именно поэтому Маркс, называя свои воззрения реальным гуманизмом, противопоставлял их классическому буржуазному гуманизму, согласно которому уничтожение сословных перегородок, установление формального равенства всех граждан предоставляет каждому члену общества неограниченные возможности самоосуществления.

Возражая М. Марковичу, который, на мой взгляд, недостаточно разграничивает марксистский гуманизм и гуманизм Фейербаха, я хочу вместе с тем правильно, непредвзято понять его, по-видимому, вполне сознательную установку, далеко не лишенную известных оснований. Дело в том, что на протяжении многих лет в наших марксистских работах, по существу, игнорировалось общечеловеческое, так же как и общедемократическое содержание марксизма. Марксизм абсолютно противопоставлялся всем современным немарксистским учениям, которые однозначно характеризовались как буржуазные или в лучшем случае мелкобуржуазные. Марксизм объявлялся единственно возможной формой реального гуманизма, который, таким образом, становился синонимом научного коммунизма. Лишь с недавних пор, в особенности после XXVII съезда КПСС, мы начали осмысливать известное положение В.И. Ленина: «…С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата…».

Я не могу согласиться с М. Марковичем, когда он, как мне представляется, рассматривает реальный гуманизм марксизма безотносительно к его экономическому и социально-политическому содержанию. Но я думаю, что в его статье имплицитно содержится правильная мысль, что в современную эпоху реальный гуманизм существует не только в виде марксизма. Идеология освободительного движения индийского народа, созданная М. Ганди, – впечатляющий, но далеко не единственный пример такого гуманизма, значение которого трудно переоценить. А. Эйнштейн, Б. Рассел, А. Швейцер, несомненно, являются выдающимися представителями реального гуманизма середины нашего столетия. С их именами связана борьба против фашизма, Пагуошское движение, сыгравшее значительную роль в развитии общедемократической борьбы против угрозы ядерного самоубийства человечества, в борьбе против колониализма, его враждебной гуманизму идеологии и практики. Реальными гуманистами являются, на мой взгляд, такие выдающиеся философы нашего времени, как Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, Г. Маркузе, П. Рикер, Ю. Хабермас, несмотря на свои существенные расхождения с марксизмом.

Пора, наконец, покончить с абстрактной критикой так называемого абстрактного гуманизма. Нельзя не признать, что и в этой области происходит диалектическое движение от абстрактного к конкретному. Партия «зеленых» в ФРГ и другие организации и общественные движения выступают с позиций реального гуманизма, поскольку они ведут борьбу против в высшей степени реальной угрозы существованию человечества – экологической катастрофы, которую некоторые умеренные ученые осторожно называют всего лишь загрязнением природы. Возникновение глобальных проблем – реальная основа для объединения всех ныне существующих форм реального гуманизма, независимо от различия мировоззрений, политических, религиозных и иных убеждений. Как справедливо отмечает М.С. Горбачев, «мы сейчас чувствуем, что отстали в разработке диалектики соотношения общечеловеческих ценностей и классовых интересов». Если приведенные выше положения М. Марковича имеют в виду это обстоятельство, то я готов согласиться с той гуманистической идеей, которой они по замыслу автора подчинены.

Понятие гуманизма, раскрытие которого составляет главную задачу рассматриваемой статьи, конкретизируется ее автором в ходе анализа феномена отчуждения. Внимание, уделяемое этой проблеме М. Марковичем, вполне оправдано, так как реальный гуманизм, который Маркс также называл практическим гуманизмом, предполагает борьбу против отчуждения человеческой сущности. Сущность человека, специфически человеческая сущность есть деятельность, формирующая человека и, более того, человечность. Однако эта деятельная сущность человека, труд «является для рабочего, – пишет Маркс, – чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности… он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы».

Понятие отчужденного труда – выдающееся философское открытие Маркса. Разработанное в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», оно в принципе отлично от гегелевского и фейербаховского понятия отчуждения. Поэтому в предисловии к рукописям Маркс указывает, что его выводы вытекают из эмпирического анализа, основанного на критическом изучении политической экономии. Понятие отчужденного труда фиксирует, во-первых, отношение рабочего к продукту его труда, во-вторых, характер самой производительной деятельности, в-третьих, исторически определенные отношения, господство человека над человеком. Маркс пишет: «Если продукт труда не принадлежит рабочему, если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему. Если деятельность рабочего для него самого является мукой, то кому-то другому она должна доставлять наслаждение и жизнерадостность. Не боги и не природа, а только сам человек может быть этой чуждой силой, властвующей над человеком».

К сожалению, в статье М. Марковича проблема отчужденного труда вообще не рассматривается. Понятие отчуждения трактуется здесь в наиболее общей, абстрактной форме как противоречие между возможностями человеческого индивида и их ограниченным, недостаточным осуществлением. Не отрицая правомерности такой постановки проблемы, следует, тем не менее, подчеркнуть необходимость анализа исторически определенных возможностей и потребностей людей. К примеру, человек XIX века не испытывал потребности в телевизоре, радиоприемнике, магнитофоне. В отсутствии этих потребностей, как и в отсутствии соответствующих им возможностей их удовлетворения, не было какого-либо отчуждения.

Мы находим у Маркса постановку вопроса об исторически развивающемся потенциале человеческой природы, однако он рассматривает эту проблему в рамках исследования противоречий процесса отчуждения труда. М. Маркович оставляет вне рассмотрения этот важнейший, по моему убеждению, аспект, очевидно, ввиду того, что, согласно его концепции, эксплуатируемые и эксплуатирующие в равной мере находятся в ситуации отчуждения. «Как рабочие, так и капиталисты теряют свою человеческую идентичность», – пишет М. Маркович (с. 43). С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы при этом не исключалась из рассмотрения очевидная противоположность между отчуждением пролетария и отчужденным бытием капиталиста. Между тем Маркс и Энгельс, констатируя всеобщность отчуждения в буржуазном обществе, фиксируют внимание именно на этой противоположности. Они пишут: «Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворенным и утвержденным, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества и обладает в нем видимостью человеческого существования. Второй же класс чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нем свое бессилие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть в рамках отверженности возмущение против этой отверженности…». Конечно, в наше время ядерное самоуничтожение человечества, так же как и самоубийственная экологическая катастрофа в равной мере угрожают и рабочим, и капиталистам, и капиталистическим, и социалистическим странам. Это очень важное обстоятельство. Но оно не ставит под вопрос необходимость конкретного анализа феномена отчуждения.

М. Маркович полагает, что категория отчуждения – центральная в учении Маркса. Поясняя эту мысль, он пишет: «…Понятием отчуждения охватываются все особые ограниченности классовых обществ, о которых говорит Маркс» (с. 42). На мой взгляд, эта точка зрения является односторонней. Правильнее было бы сказать, что категория отчуждения – центральное понятие «Экономическо-философских рукописей 1844 года». В рамках этой работы категория отчуждения предвосхищает, правда, в самой общей форме, теорию прибавочной стоимости, но, конечно, не заключает в себе ее конкретного содержания или хотя бы исходных методологических предпосылок. Маркс, как известно, датировал создание теории прибавочной стоимости 1859 годом, когда был опубликован его труд «К критике политической экономии». Поэтому Маркс, хотя и говорит в «Капитале» об отчуждении (особенно в теории товарного фетишизма), не придает этой категории такого значения, какое принадлежало ей в рукописях 1844 года. Этот факт отмечает и М. Маркович, но он почему-то не считает необходимым указать на те выводы, которые из него вытекают.

К. Маркс рассматривал отчуждение и, в частности, отчужденный труд, как исторически преходящий социально-экономический, политический и идеологический феномен. Поскольку Маркс не разграничивал вплоть до 1875 г. (до своей «Критики Готской программы») низшей и высшей стадий коммунизма, он характеризует положительное, то есть исторически обусловленное и, следовательно, необходимое, даже неизбежное упразднение частной собственности как уничтожение отчуждения вообще. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс говорит, что «уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств…». С этим, конечно, нельзя согласиться, тем более, что сам Маркс своими последующими исследованиями доказал, что окончательное преодоление отчуждения предполагает уничтожение социального неравенства, возможное только в бесклассовом обществе. Поэтому Маркс, характеризуя распределение предметов потребления между членами социалистического общества, подчеркивает: «…Здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». В.И. Ленин, разъясняя это и другие положения марксовой «Критики Готской программы», прямо указывает, отметая иллюзии, свойственные некоторым марксистам: «Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком…».

Нельзя сказать, что советские обществоведы забыли эти предельно ясные по своему содержанию положения Маркса и Ленина. Однако период застоя и предшествовавший ему репрессивный режим сталинщины породили в общественном сознании конформистские тенденции, которые стали превалирующими вопреки революционно-критическому духу марксизма-ленинизма. В этой атмосфере преклонения перед существующим, достигнутым, атмосфере всеобщего восхищения (по выражению А.Н. Яковлева) и сложилось заведомо ложное представление, согласно которому социалистическое общество окончательно преодолело все формы отчуждения. (Автор этой статьи не избежал заблуждения, которое здесь подвергается критике. Единственное, на что он отважился в анализе проблемы отчуждения в условиях социализма, сводилось к следующему утверждению: «…можно, конечно, говорить о пережитках отчуждения, поскольку не исчезла еще полностью былая противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и т.д. Среди социалистических тружеников имеются еще религиозные люди, следовательно, существует в каком-то виде также отчужденное сознание». Однако и этот робкий намек на существование в условиях социализма остаточных форм отчуждения стал предметом осуждения на заседании отделения философии и права АН СССР в ноябре 1974 г.) Я не думаю, что мы уже полностью преодолели это заблуждение, хотя со времени апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС советские обществоведы начали заниматься исследованием отчуждения в условиях нашего социалистического общества. Однако, говоря об отчуждении в наших условиях, обществоведы обычно непосредственно связывают этот феномен с деформациями социалистических базиса и надстройки, т.е. с фактами отнюдь не неизбежными, не предопределенными закономерностями социалистического переустройства общества. Между тем правильнее, как я полагаю, считать, что отчуждение окончательно преодолевается лишь благодаря ликвидации социального неравенства.

Я вполне согласен с М. Марковичем, когда он подчеркивает, что уничтожение частной собственности еще не означает преодоление отчуждения. Обосновывая этот тезис, он выступает против упрощенного представления о путях преодоления отчуждения. Он утверждает, что «большое преимущество понятия отчуждения заключается в том, что оно дает возможность охватить все негативные аспекты человеческого положения» (с. 42). Таким образом, М. Маркович предлагает предельно расширительное понятие отчуждения, которого, конечно, нет у Маркса. Разумеется, это обстоятельство не может быть поставлено в вину автору статьи. Необходимость развивать понятие отчуждения применительно к новым историческим условиям абсолютно несомненна. Г. Клаус, известный немецкий философ-марксист, говорил в свое время о техническом отчуждении, возникающем вследствие передачи определенных интеллектуальных человеческих действий компьютерам. Но он не считал «техническое отчуждение» непреодолимым. В современных условиях положение Маркса об отчуждении природы наполняется новым содержанием: экологические дисфункции, перерастающие в кризисные ситуации и даже локальные катастрофы. Вопреки идеологам «технического пессимизма» я не считаю такого рода отчуждение природы непреодолимым, хотя и сознаю, что человечеству остается немного времени для предотвращения экологического самоубийства.

Таким образом, понятие отчуждения обогащается новым содержанием. Это – закономерный процесс. И именно в этой связи напрашивается вопрос, который и формулирует М. Маркович: «Является ли отчуждение историческим феноменом, или неизменной человеческой ситуацией, которая в той или иной форме существует всегда?» (с. 50). Вопрос, судя по ходу рассуждений автора статьи, носит, по существу, риторический характер, так как на той же странице М. Маркович, интерпретируя отчуждение как психологический феномен, утверждает, что отчуждение может возникнуть у друзей или любящих людей (см. с. 50).

К. Маркс рассматривал отчуждение как исторически преходящий социально-экономический и идеологический феномен. Здесь же нам предлагают обратиться к этимологии слова «отчуждение», к обыденному словоупотреблению, которое возникло и существует независимо от научного понятия. На мой взгляд, такая операция лишает понятие отчуждения его научного смысла и революционно-критического значения, не говоря уже о том, что неограниченное увеличение объема понятия ведет, как учит формальная логика, к соответствующему уменьшению его содержательности.

Уместно напомнить в этой связи, что во французском и английском языках термин alienation (отчуждение) означает также помешательство. Соответственно этому слово alienist означает психиатр. Однако и французские, и английские философы (и социологи), говоря об отчуждении, имеют в виду отнюдь не сумасшествие. Иначе поступает польский философ А. Шафф, который характеризует отчуждение также как психопатологическое состояние: раздвоение личности, утеря личностного тождества, ступор и т.п. Не присоединяется ли М. Маркович к такого рода, по существу, чисто вербальной трактовке весьма важного понятия? Оставим этот вопрос открытым.

Завершая рассмотрение проблемы отчуждения в рамках намеченной М. Марковичем тематики, хотелось бы отметить, что для некоторых интерпретаторов марксизма характерна абсолютизация понятия отчуждения, посредством которой стирается принципиальное отличие учения Маркса от тех учений, которые были его теоретическими источниками. Так, уже упоминавшиеся выше С. Ландгут и И. Майер предлагали заменить известное положение «Манифеста Коммунистической партии» – «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» – следующим тезисом: «Вся предшествующая история есть история самоотчуждения человека». Эта чуждая марксизму постановка проблемы отчуждения, игнорирующая противоположность основных классов капиталистического общества, получила дальнейшее развитие в работах Г. де Мана, Ж. Ипполита, П. Боннеля, М. Рюбеля, И. Фетчера и многих других западных ученых. Один из них, Ж. Кальвез, философствующий с позиций неотомизма, утверждает, что категория отчуждения образует каркас марксова «Капитала». Развивая эту мысль, Кальвез возглашает: «Маркс перенес тему отчуждения на уровень политической экономии. „Капитал“ – не что иное, как теория фундаментального отчуждения, которая включает в себя и отчуждение в сфере экономической идеологии».

М. Маркович, к сожалению, не выражает своего отношения к такого рода интерпретации отчуждения и действительного социального содержания марксизма. Он полемизирует лишь с французским марксистом Л. Альтюссером, труды которого, несмотря на содержащиеся в них весьма спорные положения, развивают, усиливают интерес к марксизму во всех капиталистических странах.

Спекулятивное возвеличение понятия отчуждения, превращение его во всеобщий принцип объяснения, ключевую категорию философии истории давно уже вызывает обоснованные возражения у тех далеких от марксизма исследователей, которые занимаются конкретным анализом социальных феноменов. Четверть века тому назад американский социолог Д. Бэлл писал: «Несмотря на то, что можно симпатизировать идее отчуждения, те, которые объявляют это понятие центральным уже у Маркса, лишь создают новый миф. Как политическое усилие ревизионистов внутри марксистского лагеря, это может иметь некоторую политическую ценность… Как интеллектуальное усилие – это ложно». Приходится лишь пожалеть, что М. Маркович не прислушался к этому трезвому, несомненно знакомому ему исследователю.

Статья М. Марковича, как я уже указывал выше, представляет собой попытку целостного осмысления марксизма. Естественно поэтому, что автор статьи не мог не поставить вопроса об отношении Маркса к утопическим социалистическим (и коммунистическим) учениям. На мой взгляд, это действительно важный вопрос, учитывая в особенности то обстоятельство, что в нашей литературе отсутствует серьезное типологическое исследование социалистических и коммунистических утопий. В учебных пособиях говорят, например, об утопическом социализме как об одном из источников марксизма. Но наряду с критически-утопическим социализмом Сен-Симона, Фурье, Оуэна существовал, как известно, феодальный утопический социализм, а также буржуазные и мелкобуржуазные социалистические утопии. Современниками Маркса и Энгельса были такие выдающиеся утопические коммунисты, как О. Бланки, В. Вейтлинг, Т. Дезами, Ж. Гей. О последних двух основоположники марксизма, в частности, писали, что они «развивают, подобно Оуэну, учение материализма как учение реального гуманизма и как логическую основу коммунизма». Здесь есть над чем задуматься, что сделать предметом исторического и критического исследования. Не является ли, например, представление Маркса и Энгельса о том, что эпоха социалистических революций уже наступила (в середине XIX века), известной уступкой утопическому коммунизму? Следует, впрочем, отметить, что в ходе работы над «Капиталом» Маркс пересмотрел это представление.

М. Маркович не касается ни одного из указанных выше вопросов. Это, разумеется, не может быть упреком в его адрес. Эта констатация необходима мне лишь для того, чтобы подчеркнуть, что его постановка вопроса об отношении Маркса к утопическим теориям носит более радикальный характер. Маркс, пишет М. Маркович, «должен быть признан утопическим мыслителем, если рассмотреть его в сопоставлении с мелкобуржуазными позитивистски настроенными учеными второй половины девятнадцатого века» (с. 40). Утопизм в данном случае противопоставляется позитивизму в самом широком смысле слова. Такого рода позитивизм отличается некритическим отношением к социальному status quo, и Маркс, разумеется, был его противником. Но правильно ли, констатируя противоположность учения Маркса некритическому позитивизму консервативных буржуазных идеологов, называть Маркса «утопическим мыслителем»? Не означает ли такая трактовка утопизма фактического согласия с К. Маннгеймом, который в своей известной книге «Идеология и утопия» характеризовал утопию как противопоставление социальной реальности отрицающего ее идеала? На мой взгляд, М. Маркович по меньшей мере приближается к этой точке зрения, игнорирующей принципиальное различие между научной и утопической критикой социальной действительности. Подтверждением этого может служить следующее заявление М. Марковича: «…Если утопическая традиция выступает хранительницей моральных ценностей, направленных на необходимость замены существующих форм жизни, то, наверное, элемент утопического сознания все время присутствует в марксовой теории: в его воззрении на пролетариат как на класс „в себе“, в его идее социальной революции как всеобщего человеческого освобождения и в его представлении о коммунистическом обществе» (с. 38 – 39).

Я должен признаться, что совершенно не понимаю, почему идея пролетариата как класса «в себе», идея социальной революции как уничтожения господства стихийных сил общественного развития над людьми являются утопическими? Пролетариат как класс «в себе» есть не что иное как класс, который еще не осознал своей исторической роли, социалистической миссии. Таким он был во времена Маркса и Энгельса. Да и в наше время лишь наиболее сознательная, организованная часть рабочего класса капиталистических стран осознает свою социалистическую задачу.

Идея социалистической революции, как ее понимает марксизм, не содержит в себе ничего утопического. Утопические социалисты, как известно, отвергали идею революционного перехода от капитализма к социализму. Утопические коммунисты XIX века, во всяком случае, большинство из них, считали революцию безусловно необходимой. Но они понимали революцию как восстание, организованное небольшой подпольной организацией революционеров-конспираторов. И в этом, как показал исторический опыт, состояло одно из главных утопистских заблуждений этих коммунистов.

Что же касается якобы утопического «образа коммунистического общества», созданного Марксом, то следует прямо сказать, что такого образа Маркс не создавал: он критиковал утопистов за всякого рода попытки обстоятельного описания коммунистического устройства общества. Что же в таком случае имеет в виду М. Маркович, говоря о марксовом утопическом представлении о коммунистическом обществе? К сожалению, рассматриваемая статья не дает определенного ответа на этот вопрос.

В примечаниях к своей статье М. Маркович уточняет свое отношение к коммунистическим воззрениям Маркса. Цитируя «Экономическо-философские рукописи 1844 года», в частности, то место, где Маркс говорит, что коммунизм как завершенный натурализм и завершенный гуманизм, есть «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком…» М. Маркович замечает, что «Маркс противоречит сам себе». Для подтверждения этого тезиса Маркович цитирует другое место из этой же ранней работы Маркса: «Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, не есть форма человеческого общества». Относительно этой цитаты М. Маркович замечает, что здесь Маркс «формулирует противоположную точку зрения, которая лучше соответствует целостности его мышления» (с. 51). Я полагаю, что, приведя высказывания Маркса из «Экономическо-философских рукописей 1844 года», М. Маркович убедительно иллюстрирует тот факт, что эти рукописи не выражают точки зрения зрелого марксизма. Маркс еще не называет себя в этой работе коммунистом. Коммунизмом Маркс называет здесь тогдашние утопические коммунистические учения. Он относится к ним с явной симпатией, воспринимает некоторые их положения, но вместе с тем критикует (и подчас очень резко) эти учения.

Нет необходимости доказывать, что для суждения об отношении Маркса к коммунизму, о научном коммунизме как теории Маркса, следует обращаться прежде всего к произведениям зрелого марксизма. Первыми такими произведениями (повторяю уже сказанное выше) являются «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии». Трудно понять, почему М. Маркович не обращается к этим работам. Можно, конечно, предположить, что ему было важно выяснить отношение Маркса к коммунизму в ранней его работе. Но в таком случае следовало бы указать, что Маркс выражал в ней свое критическое отношение к утопическому коммунизму.

М. Маркович, как следует из приведенной выше цитаты, противопоставляет Маркса буржуазно-ограниченным позитивистам. Однако такое вполне оправданное противопоставление, к которому я полностью присоединяюсь, является для автора статьи лишь одним из моментов его концепции, моментом, которому парадоксальным образом противопоставляется совершенно противоположная характеристика учения Маркса. Я имею в виду известное положение Маркса об истории человечества как естественноисторическом процессе, его имеющий громадное научно-философское значение вывод о качественно различных экономических законах функционирования и развития формаций, его понимание законов общественного развития как независимых от сознания и воли людей, несмотря на то, что эти законы не существуют безотносительно к человеческой деятельности. Все эти черты диалектико-материалистического понимания истории отметил в своей рецензии на русское издание первого тома «Капитала» русский профессор И.И. Кауфман, солидаризируясь с которым Маркс писал, что рецензент «описал не что иное, как диалектический метод». Высокую оценку этой рецензии дает также В.И. Ленин, противопоставляя ясно и глубоко изложенные в ней взгляды Маркса субъективной социологии Н. Михайловского.

М. Маркович указывает на то, что Маркс в предисловии ко второму изданию первого тома «Капитала» цитирует русского рецензента, присовокупляя к этой констатации неожиданный вывод, что Маркс «одобряет совершенно позитивистскую интерпретацию своего метода» (с. 40).

Мы не станем входить здесь в характеристику позитивизма. Укажем лишь на то, что у О. Канта, Г. Спенсера нет представления о специфических, в частности экономических, законах общественного развития. Тем более далеки позитивисты от допущения существования общественно-экономических формации, а, следовательно, и присущих каждой из них специфических закономерностей. Позитивисты рассуждали об обществе вообще, о прогрессе вообще. Именно против этого подхода к истории решительно выступил Маркс, который неоднократно подчеркивал, что в отличие от своих предшественников он всегда рассматривает общество как исторически определенное общество.

Почему же М. Маркович утверждает, что Маркс был не свободен от позитивистской концепции общества? Остается допустить, что в данном случае М. Маркович применяет термин «позитивизм» в несколько условном значении. Позитивизмом он называет признание объективных законов общественного развития. М. Маркович, по-видимому, полагает, что признание законов общественного развития есть не что иное как экстраполяция определенности, присущей явлениям природы, на общество. Только так, на мой взгляд, можно понять следующее его утверждение: «Как ученый девятнадцатого века, Маркс испытывал сильный соблазн дать детерминации строгую и механистическую интерпретацию как неизбежности и независимости от человеческого сознания, воли и практической деятельности» (с. 39).

Позволю себе не согласиться и с этим положением. Материалистическое понимание истории раскрывает специфическую объективность социальных закономерностей. Общественно-исторический процесс есть субъект-объектная реальность. Следовательно, социальные закономерности не существуют безотносительно к сознанию, воле, практической деятельности людей; это – закономерности их деятельности. Люди в такой же мере являются продуктами исторических обстоятельств, в какой они эти обстоятельства творят. Историческая необходимость не извне противостоит деятельности людей как некое повеление свыше; она представляет собой единство человеческой деятельности и ее объективаций, сложившихся в прошлом, создаваемых в данное время, образующих материальные условия необходимости, которая отнюдь не тождественна с неизбежностью, хотя при определенных условиях действительно превращается в неизбежность, т.е. исключает альтернативу. К этому следует еще добавить, что необходимость, как социальный феномен, не существует безотносительно к свободе, поскольку люди познают необходимость, овладевают формами ее проявления, изменяют условия, в рамках которых совершаются необходимые процессы.

Излагая эти положения исторического материализма, я вместе с тем осознаю, что М. Маркович, по-видимому, полагает, что они не предотвращают фаталистических выводов, которых он стремится избежать. Это, конечно, мое предположение. Но как иначе можно объяснить следующее утверждение Марковича: «Детерминированная вне зависимости от человеческого сознания и воли революция произойдет так или иначе. Тогда зачем тратить энергию и время?» (с. 41)

М. Марковичу, несомненно, хорошо известен Р. Штаммлер, который выдвинул против марксизма следующий тезис: к чему бороться за социализм, если наступление его неизбежно. Но может быть (позволю себе сделать это допущение) М. Марковичу не известно, что несостоятельность аргумента Штаммлера в наше время признана не только марксистами, но и некоторыми далекими от Маркса философами, которые, однако, не чужды представлениям о субъект-объектной диалектике. Сошлюсь, в частности, на неотомиста Я. Хоммеса, который свыше 30 лет назад остроумно заметил: «Ошибка штаммлеровской критики Маркса заключается прежде всего в том, что он метафизически понимает то, что Маркс понимает диалектически. Только так объясняется противоречие, которое Штаммлер находит у Маркса и которое, напротив, имеется у самого Штаммлера». Признаюсь, что в данном случае я согласен с Я. Хоммесом, а не с М. Марковичем.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что М. Маркович стремится раскрыть развитие гуманистической традиции в учении К. Маркса. Это – благодарная задача, которая особенно актуальна в наше время, когда все более осознается единство человечества и необходимость объединения всех народов для обеспечения продолжения жизни на нашей планете. Вот почему, полемизируя с М. Марковичем, я вполне сознаю, что всех нас, не только марксистов, но и людей доброй воли вообще, объединяет единая судьбоносная, смысложизненная задача.

 

63. 1990 № 10 (стр. 152 – 157).

Мысли, афоризмы

I

Оптимизм не есть оценка настоящего или предвосхищение будущего. Это – жизнеутверждающая воля, убеждение в том, что человечность и человечество могут воссоединиться.

Человек, каждый отдельный человеческий индивид, может и должен стать выше самого себя. В этом корень нравственности и ее категорический императив.

Только существо, обладающее разумом, может быть неразумным. Животные не совершают неразумных действий.

Отказ от веры не есть скептицизм; скептик подвергает отрицанию не веру, а знание. Только человек может быть бесчеловечным существом: отчуждение человечности предполагает ее наличие.

Стремление все выпрямить несовместимо с изобретательской натурой человека, который еще в древности изобрел колесо.

Некоторые ценности имеют значение лишь потому, что их жаждут. Стоит отказаться от них, и окажется, что это вовсе не ценности.

Человек, другая человеческая личность, есть единственное существо, которое человек способен любить больше, чем самого себя.

Пред-рассудок не предшествует рассудку, а входит в его состав как всегда недостаточная способность сознания ограниченности своего знания и понимания.

То, что делает человека человеком, и то, что делает его человечным, – совсем не одно и то же.

Люди нередко оказываются во власти того, что фактически не существует.

Идеалу человечности не хватает строгой определенности. И тем не менее только ради него стоит пожертвовать всем.

Пессимист – это человек, который полагает, что переход от обезьяны к человеку уже завершен. Я – оптимист.

Одно дело утверждать, что в эволюционном ряду антропоиды непосредственные предшественники человека, и совсем другое – утверждать, что отличие гориллы от человека значительно меньше, чем ее отличие, скажем, от лошади или утконоса. В таком случае выпускается из виду постоянно возрастающее отличие человека от его животных предков – закономерный результат тысячелетнего социально-экономического, технического, культурного развития.

Нравственность – императивная дефиниция человеческой сущности, поскольку долженствование трактуется как социальная определенность человека.

Свобода является познанной необходимостью лишь в той мере, в какой необходимость заключает в себе свободу, а свобода – необходимость.

Не существует единственно возможной исторической перспективы.

Черное и белое лишены оттенков.

Консерватор готов считать всякое новообразование раковой опухолью.

Ожидать неожиданное – значит предвосхищать будущее.

Пути случайного неисповедимы.

Его величество случай не считается с необходимостью.

Редко кто умеет быть благодарным своей счастливой судьбе и знает, как ее отблагодарить. Между тем следует лишь быть благодарным людям, которые вольно или невольно определили твою судьбу.

Идеал управления – дирижерская палочка, если она, конечно, не превращается в дубинку.

Неразумные решения обладают большой инерциальной силой.

Любовь к своему делу, самозабвенный труд – единственное, что никогда не изменит человеку.

Одно из глубочайших противоречий истории человечества состоит в том, что люди сами делают свою историю, хотя ни внешняя природа, ни их собственная – человеческая – от них не зависят.

Помиловать невиновного – что может быть выше этого акта справедливости!

Все, что происходит в мире, может быть прекрасным, отвратительным, радостным, горестным лишь для человека. Как много не хватало бы миру, не будь человека.

Наше родное русское слово «авось» непереводимо на другие языки.

Непознаваемое существует в любой исторической ситуации.

Здравый смысл не может быть индикатором истины.

Существуют абстрактные истины, но лишь относительно абстрактных объектов исследования.

Утопизм заключается в убеждении, что существует земля обетованная.

Общество нуждается в добрых советах, но пророки ему уже не нужны.

Преклонение перед практикой, несмотря на то, что она действительно является основой познания и критерием истины, – один из источников догматизма, который некритически относится к фактам, общепризнанным истинам, традициям.

Неблагодарность заслуживает морального осуждения, ибо признательность – первый признак подлинной человечности. Однако и признательность не должна быть назойливой.

Посредственность не должна пользоваться привилегией неприкосновенности.

Чистая совесть – совесть, которая еще не была в употреблении.

Даже гению нечем чваниться.

Термин «отсебятина», бытовавший в общественных науках в не столь уж далекие времена, впечатляюще выражает презрение догматиков к самостоятельно мыслящей личности.

И у ничтожества есть свое преимущество: оно неуязвимо.

Видимость убедительнее сущности: не может быть сомнений в том, что она есть. Что же касается сущности чего бы то ни было и того, существует ли сущность вообще, это всегда вызывает сомнения и споры, во всяком случае, среди теоретиков, в особенности – среди философов.

То, что земля плоская, – очевидность, подлежащая опровержению.

Великие люди неисправимы.

Мы живем, вернее, проживаем, в мире видимости: встаем после «восхода» Солнца, ложимся спать после его «заката». Как существенна видимость! Она – одно из определений сущности.

Жизнь прекрасна вопреки очевидности!

II

Глубочайшую основу оптимизма образует убеждение, что возможности – необозримо многообразные – несомненно выше наличной, всегда ограниченной действительности.

Пессимизм в наше время питается не столько размышлениями о прошлом, сколько страхом перед будущим.

Чрезмерное противопоставление оптимизма пессимизму имеет своим источником субъективное предпочтение.

Страшно подумать, но Освенцимы существенным образом углубили наше понимание человека, человечества, всемирной истории.

Пессимизм несомненно превосходит оптимизм своей информационной обоснованностью: за ним неисчислимые факты исторического прошлого. И все же пессимизм несостоятелен: он не видит альтернативы существующему и слеп относительно возможного будущего.

Пессимист убежден в том, что существуют только горькие истины. Его фундаментальное заблуждение состоит, следовательно, в том, что он пробует истину «на вкус» и осуждает ее за то, что она не сладкая.

Одной из иллюзий оптимизма является убеждение, что у всех людей есть совесть.

III

Нельзя принуждать к добродетели. Нравственность предполагает свободу выбора.

Человечность в моральном, т.е. в единственно значимом, смысле этого слова не заложена в генофонде человека.

Успех нередко является добычей деятельной посредственности, в то время как таланты, не сведущие относительно know how, добиваются в лучшем случае признания.

Некоторые достоинства и достижения становятся различимы лишь благодаря сильному преувеличению. Отсюда неизбежность славословия.

Порядочный человек обычно испытывает стыд перед самим собой: как много не сделано из того, что могло, должно было быть сделано. Это, собственно, и есть угрызение совести.

Несправедливость следует рассматривать не как нечто привходящее, вторичное, порожденное произволом, злонамеренностью отдельных лиц или групп, а как фундаментальный факт общественной жизни, истории человечества. Борьба с несправедливостью – столь же фундаментальный факт, – источник наилучшего в человеке.

Окончательное преодоление всякой несправедливости – вечная перспектива.

Одни думают о своем долге, другие – о своих долгах.

Найти самого себя – не более чем фраза. Создать самого себя – вот задача, которая для многих оказывается, увы, не по плечу.

Способность ладить со всеми в особенности свойственна бессовестным людям. Именно о таких обычно говорят: его любят все.

Невозможно не грешить. Человек несовершенен. Это, однако, означает, что он способен совершенствоваться. Без признания этих истин нет подлинного гуманизма.

Тот, кого все считают хитрецом, вовсе не хитрец. Хитрецы успешно работают под простаков.

Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо, – ничтожество.

Признательность, вменяемая в обязанность, легко превращается в неблагодарность.

Человек – это звучит гордо? Однако без вопросительного знака это изречение оказывается некритическим заверением.

Преступников и вообще всех проходимцев объединяет круговая порука. Честные люди считают, что им она не нужна. Не потому ли они часто терпят поражение в борьбе со злом?

Необходимо немалое мужество, чтобы научиться смотреть в глаза самому себе, оставаться самим собой, не избегать самого себя.

Как много людей приписывают себе достоинства других, а другим – свои собственные недостатки. Для них признание собственных недостатков – унижение, которое они никогда не простят тем, кто вынудил их к этому признанию.

Нетребовательность к самому себе, самоудовлетворенность – несомненный признак посредственности.

Добро и благо совсем не одно и то же. Далеко не все блага являются составляющими добра. Добро есть высшее благо.

IV

Вера предполагает волю, недюжинную волю, а не просто желание верить. Многие хотели бы верить, но это для них непосильная задача.

Люди жили в «естественном» мире, и все представлялось им сверхъестественным. Ныне они живут в «неестественном» мире, но все воспринимается ими как естественное.

Человек – существо без изначальной сущности. Он есть то, чем он должен стать. Следовательно, человеческая сущность – становление человеческого.

Единичное, индивидуальное, уникальное безусловно относятся к человеческой сущности, и в этом противоречивость того общего, что несомненно присуще всем людям как их родовая, общечеловеческая сущность.

То, что присуще всем людям, есть вместе с тем и то, что отличает одно человеческое существо от другого.

Счастье – это детство, ибо только ему присущи удовлетворимые потребности. Взрослый человек стремится к большему, чем счастье, если даже он именует это искомое счастьем.

Выбор – первое условие человеческой свободы. Но действительная свобода предполагает значительные различия между объектами, задачами, решениями, из которых предстоит делать нередко единственный и необратимый выбор.

Что делает актера поистине необыкновенным человеком? Ему хорошо известно, что он не есть то, что он изображает. Этого сознания обычно не хватает «обыкновенным» и еще в большей степени незаурядным людям.

Что надоедает быстрее всего? Конечно, развлечения.

Люди обычно ищут совсем не то, что они потеряли.

Много глупостей делают ученые люди. А говорят, что дураков нет.

Разочарование отнюдь не делает человека свободным от иллюзий. Это, скорее, замена иллюзии одного рода иллюзиями другого рода.

Если время деньги, как резонно утверждает поговорка, то почему у одних есть деньги, но нет времени, а другие располагают временем, но не деньгами.

Если люди не жалуются, то это отнюдь не всегда хорошо: может быть, они уже потеряли надежду?

Удивительно, что никто не горюет из-за того, что у него нет таланта, кроме разве тех, которые мнят, что у них таковой имеется.

Талант – это прежде всего большой характер, препятствующий человеку проматывать свое духовное богатство.

Трагедия талантливых людей нередко состоит в том, что они неумные люди. Трагедия умных людей зачастую состоит в том, что они лишены таланта.

Талантливые люди не умеют пересказывать чужие мысли.

Источником надежды является, как правило, другая надежда.

Если ты достиг преклонных лет и не замечаешь в себе никаких признаков старческого слабоумия, значит первый симптом последнего уже налицо.

Старость, конечно, приносит много неприятностей, но попробуйте найти другой путь к долголетию.

Парадокс моды состоит в том, что она представляет собой стремление выделиться, реализуемое посредством подражания.

Ничто не имеет такого успеха, как успех.

Что может быть более посредственным, чем упрек остроумию в недостатке серьезности?

V

Мудрость предполагает сознание ограниченности собственного знания и понимания, веру в мощь разума и критическое к нему отношение, отсутствие самомнения и постоянное присутствие собственного убеждения.

Все выдающиеся философы согласны в том, что они не согласны друг с другом. Продуктивность этих разногласий трудно переоценить. И тем не менее наиболее продуктивны дискуссии между единомышленниками.

Мало любить философию, надо добиться ответной любви с ее стороны.

Не является ли жесткая, не восприимчивая к возражениям убежденность в собственной правоте внешним, неосознанным выражением скрытого сознания недостаточной обоснованности своих убеждений?

Теоретическое исследование, результаты которого заранее известны, заданы, есть лишь попытка оправдать чуждые подлинному научному поиску убеждения, интересы, пристрастия.

Глупо считать себя умнее всех своих оппонентов.

Догматизм парализует исследовательский поиск своим основополагающим убеждением, что все основные истины уже известны и задача состоит лишь в том, чтобы глубже постичь их смысл, привести их в систему и применить на практике.

Научное мировоззрение несовместимо с отрицанием фактов, как бы ни противоречили они общепризнанным истинам. Факты, если они действительно являются таковыми, находятся вне подозрения. Нет фактов, не соответствующих действительности. Следует, однако, разграничивать факты и факты, поскольку видимость – тоже факт.

В хорошо организованном обществе, именуемом правовым государством, порядочность не предполагает героизма, самоотречения, самопожертвования.

Законы, которые не выполняются, нередко оказываются просто плохими законами.

Нет людей, которые не заблуждаются, но гениальные люди впадают в гениальные заблуждения, в которых неявно наличествуют великие открытия.

Парадокс обычно фиксирует ту часть истины, которую считают неуместным высказывать напрямик.

Когда двое говорят одно и то же, это далеко не всегда одно и то же.

Исключения не подтверждают правила. Они, скорее, ставят его под вопрос.

Правда не нуждается в оправдании.

Бескорыстное отношение к объекту познания – подлинное начало мудрости и науки вообще.

Принятию решения предшествует пред-решение, которое не всегда осознается, не всегда рационально, не всегда обоснованно.

Гений не вправе рассчитывать на снисходительность.

Возможность факта не подлежит обсуждению. Факт не может быть парадоксом.

Парадоксы существуют лишь в сознании, познании, рассуждении. Но и эти акты сознания, мышления являются фактами. Не свидетельствует ли это о том, что парадоксы вездесущи?

Факты бесконечно многообразны. Что только не может быть фактом? Это факт, что русалки не существуют.

Бездарности, подвизающиеся в науке (и по-видимому не только в ней), стремятся, так сказать, изнасиловать свою судьбу. Увы, им это часто удается.

Гуманисты всех стран, объединяйтесь!

 

64. 1991 № 12 (стр. 3 – 13).

Исторические судьбы плюрализма философских учений

Плюрализм философских учений – факт очевидный, эмпирически фиксируемый, но как и всякая очевидность подлежащий критическому анализу, теоретическому осмыслению, гносеологической оценке. Античный скептицизм, констатируя этот факт, утверждал, что философы, поскольку они обосновывают несовместимые друг с другом воззрения, которые в равной мере оказываются опровержимыми, никогда не достигают истины и тем самым демонстрируют несостоятельность любых философских положений. Противники скептицизма, соглашаясь с тем, что предшествующие философские учения были действительно ложными, но отвергая тезис о равноценности всех философских высказываний, стремились создать истинную философию, которая покончила бы с разнообразием несовместимых воззрений, с этим, как полагали они, перманентным философским скандалом.

Непоколебимое убеждение каждого выдающегося философа в том, что ему удалось наконец преодолеть дискредитирующий философию плюрализм учений, опровергнув теории своих предшественников и создав истинную философскую систему, составляет субъективную сторону историко-философского процесса, которая никоим образом не может быть истолкована как mania grandiosa. Истоки этой субъективности образует, во-первых, стремление превратить философию в науку, во-вторых, ограниченное понимание природы научности в философии, ее своеобразия и, в-третьих, объективная логика развития познания в эпоху, когда относительность знания, его противоречивость, историческая ограниченность, диалектика истины и заблуждения еще были неведомы ученым.

Абсолютное отрицание правомерности плюрализма философских учений было связано также с отсутствием диалектического понимания исторической преемственности в развитии научного и в особенности философского познания. Отношение преемственности представлялось несовместимым с наличием противоположных философских учений. А поскольку философия обычно противопоставлялась специальным, частным наукам как абсолютная наука, наука наук, стремление к созданию системы, которая мыслилась как независимая от последующего развития научного познания, неизбежно предполагало в качестве категорического императива радикальное отрицание правомерности, оправданности философского плюрализма. А. Шопенгауэр саркастически отмечал, что «каждый вновь появляющийся философ поступает так же, как каждый новый султан, первым делом обрекающий своих братьев на казнь». Это замечание, однако, не способствовало более правильному пониманию историко-философского процесса самим Шопенгауэром, который также обрекал на заклание своих предшественников. Так, он писал: «люди, подобные Фихте, Шеллингу и Гегелю, должны быть изгнаны из царства философов, как негодяи, торгаши и менялы были изгнаны из храма Иерусалимского…». В данном случае субъективность философа, о которой говорилось выше, коренилась не столько в объективной логике философского развития, сколько в личности, психологии самого мыслителя.

И. Канту принадлежит попытка систематического обоснования несостоятельности философского плюрализма, который рассматривается философом как свидетельство того, что все когда-либо существовавшие философские учения были лишь неудачными попытками создания философии. Подлинной философии, философии, вполне соответствующей своему понятию, никогда, с этой точки зрения, еще не было. Признавая определенные заслуги за своими предшественниками, Кант полагал, что их учения правильнее называть не философией, а лишь философствованием, из чего следует, что и плюрализма в философий, в сущности, не могло быть. Понятно поэтому и требование Канта: «Надо решить вопрос: может ли существовать больше, чем одна философия?» Ответ, разумеется, однозначный, отрицательный: «…критическая философия провозглашает себя такой философией, до которой еще вообще не существовало никакой философии…». При этом, однако, Кант подчеркивает, что такова в принципе должна быть позиция каждого философа, поскольку он создает свою философскую систему. Но в таком случае кантовское отрицание плюрализма философских учений становится если не двусмысленным, то во всяком случае непоследовательным.

Гегель принципиально по-новому подошел к анализу историко-философского процесса, открыв в нем противоречивое, поступательное развитие, в рамках которого противоположные, в том числе и взаимоисключающие учения находятся в отношении преемственности, а заблуждения великих философов оказываются гениальными заблуждениями, в которых имплицитно содержатся выдающиеся, однако неадекватно выраженные открытия.

Гегель покончил с упрощенным представлением об истории философии как последовательном ряде случайных событий, совокупности мнений, заблуждений, произвольной игре мысли. Он решительно осудил характерное для философов третирование своих предшественников, противопоставив философствующему высокомерию и субъективизму оценок обоснованное убеждение в том, что выдающиеся философы – благородные умы, герои мыслящего разума, проникающие в сущность вещей и добывающие величайшие сокровища – разумное знание.

Историко-философское учение Гегеля – единственная в Новое время попытка позитивной оценки плюрализма философских идей, концепций, учений. Этот радикально новый подход к истории философии предполагает разграничение внешней и внутренней, субъективной и объективной сторон философского плюрализма, его видимости и сущности. Философия, как и сама действительность, которую она постигает, многообразна, но многообразие предполагает единство, ибо конкретное есть единство различных определений. Следовательно, и философские учения должны быть поняты как различные определения единого, образующие различные стороны целостной реальности несмотря на то, что они противостоят друг другу, противятся объединяющему и преобразующему их синтезу. Многообразие философских учений – это, по Гегелю, «органическая система, целостность, содержащая в себе множество ступений и моментов». Эти ступени, моменты «абсолютной идеи» суть различные философские системы. Различия между ними необходимы, но они должны быть поняты диалектически, как заключающие в себе тождество, которое так же существенно, как непосредственно обнаруживающиеся различия. Отсюда следует вывод, что «каждая система философии необходимо существовала и продолжает еще и теперь существовать: ни одна из них, следовательно, не исчезла, а все они сохранились в философии как моменты одного целого. Но мы должны различать между частным принципом этих систем философии, взятым как частный принцип, и проведением этого принципа через все мировоззрение».

Гегель, таким образом, различает в каждой системе философии (речь, разумеется, идет о выдающихся философских учениях) преходящее и непреходящее. Непреходящим является ее принцип, который ассимилируется последующим развитием философии, преходящим – абсолютизация этого принципа, которая неправомерно противопоставляет данную систему всем другим философским учениям, как якобы высшую, последнюю ступень философского развития. Эту мысль Гегель удачно, на мой взгляд, иллюстрирует на примере атомистики как возникшей уже в античную эпоху системы философии: атомизм как всеобъемлющий объяснительный принцип опровергнут, но как одно из определений абсолютной реальности он, несомненно, сохраняет непреходящее значение. Полагаю, что с этим философским выводом, сделанным в начале прошлого века, может вполне согласиться и современный естествоиспытатель.

Основными чертами гегелевской теории историко-философского процесса являются, далее, панлогизм, сведение исторического к логическому, интерпретация развития философии как онтологического процесса. Драматическое развитие философских учений, со всеми присущими ему коллизиями, противоречиями, достижениями и поражениями, упорядочивается, выстраивается в линеарную последовательность, восхождение от низшего к высшему, короче говоря, приводится к гармонии. Вследствие такой перестройки философский плюрализм оказывается не столько фактом, сколько видимостью факта, т.е. фактически подвергается отрицанию, которое далеко не во всех отношениях является диалектическим.

Гегель утверждает: все философские системы являются «одной философией, находящейся в процессе развития». Такая интерпретация развития философии явно не согласуется с тем конкретным анализом философских систем, который дается в гегелевских «Лекциях по истории философии», где учения Демокрита и Платона, конечно, не рассматриваются как ступени развития одной и той же философии. Тем более противоречат такой интерпретации развития философии презрительные замечания Гегеля насчет рассуждений о наличии разных философий: «болтовня о различии философских систем…» Свою философскую систему Гегель считает «последней философией», уподобляясь в этом отношении своим предшественникам, которые были весьма далеки от диалектической интерпретации истории философии как процесса развития. Гегель, таким образом, предписывает абсолютный предел развитию философии, подобно тому как он объявляет в основном завершенным развитие государственности, искусства и религии.

Философский плюрализм представляется Гегелю исторически преходящей характеристикой развития философии, т.е. такой ее определенностью, которая имеет место лишь до тех пор, пока не создан увенчивающий ее восходящее к провиденциально заложенной цели развития гегелевский «абсолютный идеализм». Тем не менее анализ историко-философской теории Гегеля позволяет сделать и иные, отличные от этого выводы, заключения.

Существенной особенностью этой теории, особенностью, о которой пока еще не было речи, является стремление связать развитие философии с конкретным историческим процессом, с его правовыми, политическими, религиозными и иными характеристиками. При таком подходе возникновение философских учений уже не может быть объясняемо логическим развитием понятия философии. И Гегель признает, наряду с логической детерминацией историко-философского процесса, его социальную, многообразную по своему содержанию обусловленность. Соответственно этому, философские системы оказываются у Гегеля историческими образованиями, духовной квинтэссенцией эпохи. Гегель пишет: «Определенный образ философии одновременен, следовательно, с определенным образом народов, среди которых она выступает, с их государственным устройством и формой правления, с их нравственностью, с их общественной жизнью…» Каждый философ – сын своего времени, а это означает, что его учение ограничено рамками данной эпохи. Эту мысль Гегель нередко высказывает весьма категорически. Так, вслед за приведенным выше положением он заявляет, что философия «совершенно тождественна со своей эпохой». Но если каждая эпоха порождает свою философию, то, учитывая качественное различие исторических эпох, цивилизаций, культур, национальных особенностей развития народов, нельзя не придти к выводу о закономерности философского плюрализма не только для исторического прошлого человечества, но и для его настоящего и будущего. Такой вывод, хотя и несовместим с учением Гегеля, с неизбежностью следует из приведенных выше положений его историко-философской теории.

Правда, Гегель, указывая на историческую обусловленность и ограниченность философских систем, подчеркивает вместе с тем и наличие в них непреходящих по своему содержанию и значению принципов, которые последующее развитие философии воспринимает в свободном от абсолютизации виде. И здесь он, конечно, прав, так как идеи, порожденные той или иной исторической эпохой, нередко выходят за ее страницы, предвосхищают будущее, возрождаются и развиваются в новых исторических условиях. История диалектики, возникшей на заре философского развития человечества, – наглядный тому пример.

Положение Гегеля об органической целостности каждой исторической эпохи, фундаментальные характеристики которой находят свое наиболее адекватное понятийное выражение в философии, так же как и признание закономерного развития идей данной эпохи в новых исторических условиях, позволяют понять неизбежность плюрализма философских учений как отражения качественных различий между эпохами и внутри каждой из них. И это, естественно, относится не только к прошлому философии. Так, экзистенциализм, персонализм, философская антропология, «критический рационализм», неотомизм и другие философские течения нашего времени теоретически выражают, осознают, осмысливают существенно иные объективные социальные условия, общественные потребности, особенности культуры, противоречия развивающегося общества, чем, например, марксизм. А то обстоятельство, что все эти течения сосуществуют в рамках одной и той же исторической эпохи, свидетельствует, что социальная почва для философского плюрализма не исчезает.

Я понимаю, что этот вывод, хотя он является лишь констатацией факта, который философы-марксисты совершенно недостаточно анализировали, вызывает у марксистски образованного читателя вопрос, выражающий, по меньшей мере, его недоумение: имеет ли право на существование в эпоху научно-технической революции ненаучная философия? На этот вопрос следует ответить, что ненаучная философия не запрашивает права на существование. Она просто существует, как существуют отнюдь не научные эмоции, не считающаяся с данными науки чувственность, обыденный опыт и другие ненаучные феномены духовной жизни общества.

Сознание человеческого индивида, его психика в целом сами по себе не носят научного характера, хотя человек, конечно, воспринимает научные знания в процессе воспитания, образования, трудовой деятельности. Психология, как известно, изучает не научное сознание. Что же касается научной психики, то такое понятие вообще лишено смысла. И нет ничего удивительного в том, что не только возможны, но и реально существуют философские учения, в которых получают более или менее адекватное выражение эти находящиеся вне научного сознания, вне научного мировоззрения духовные аспекты человеческой жизни.

Мне могут возразить, что философия, как бы она ни заблуждалась, всегда является специфической формой познавательной деятельности, а не просто самосознанием личности, осмыслением ее переживаний и т.д. Да, это, конечно, так. Однако и искусство выполняет функции познавательной деятельности, хотя оно не является наукой, не может и не должно быть наукой. То же можно сказать о ненаучных философских течениях, несмотря на то, что они качественно отличаются от художественного творчества. Я уже не говорю о том, что религия представляет собой в принципе ненаучное сознание, являющееся одним из источников ряда современных философских учений.

Марксизм в отличие от экзистенциализма, персонализма и других течений, выражающих антисциентистские тенденции в современной философии, отмежевываясь не только от этих тенденций, но и от их упрощенного, одностороннего отрицания, является мировоззрением, отвергающим противопоставление философствования научному исследованию. Громадное значение этой программной ориентации философии марксизма невозможно переоценить. Именно в ней выражена философская традиция, зародившаяся уже в античности, но получившая полнокровное развитие лишь в Новое время: стремление превратить философию в науку sui generis. Нельзя, однако, отрицать и того факта, что многие не только религиозные люди, но и те, которые придерживаются иррелигиозных воззрений, ищут в философии отнюдь не научных ответов на волнующие их вопросы. Показателен в этом отношении общественный резонанс, который вызывают в современной культурной среде экзистенциализм и родственные ему учения, существующие как в религиозных (даже теологических) формах, так и как учения откровенно атеистические.

Характерное для классической философии стремление преодолеть плюрализм философских учений и концепций было связано с убеждением, что философия, в отличие от других наук, вызванных к жизни практическими (в широком смысле слова) потребностями и интересами, представляет собой познание ради познания, чистое стремление к всеобъемлющей истине, постижением которой завершается история философии. Эта родственная теологическим убеждениям иллюзия была развеяна, с одной стороны, достижениями фундаментальных наук, открытия которых оказали громадное влияние на философию, а с другой – развитием общественной практики, которое опровергло ту упрощенную интерпретацию смысла и значения практической деятельности, которая издавна культивировалась философами. Благодаря этому интеллектуальному прогрессу становилась все более очевидной несостоятельность философской претензии на постижение высших истин, якобы недоступных всем другим наукам. Наряду с этим как в философии, так и в науках о природе и обществе сложилось более глубокое понимание познания, его многообразия, относительности, развития, которое ограничивает установленные истины, открывая явления, закономерности, не согласующиеся с этими истинами. В философии все более утверждалось осознание того, что понятие истины не исчерпывает понятия ценности даже в рамках гносеологии, не говоря уж об этике, эстетике, философии истории и т.д. Осмысление умонастроения, духовного климата данной исторической эпохи, ее социальных коллизий, проблемы личностного существования, человеческой субъективности как естественного выражения индивидуальности, личности, – все это приобрело первостепенное значение для философии. Но если проблематика философии не остается неизменной на протяжении ее истории, если многообразие философских учений обусловлено не просто попытками преодолеть несостоятельность прежних попыток постичь абсолютную истину, то отсюда вытекает не только неизбежность, но и необходимость философского плюрализма, в котором находят свое мировоззренческое выражение существенные различия в историческом развитии народов, различные социальные, классовые структуры, национальное своеобразие культуры и т.п.

Научно-философское мировоззрение, различные исторические формы которого появились уже в XVII веке, существует наряду с другими, ненаучными философскими учениями, полемизирует с ними, доказывает несостоятельность их претензий на какой-то особый вид знания, но, конечно, не может исключить существование этих учений, как не исключает оно существования религиозного мировоззрения и связанных с ним философских концепций.

Развитие производительных сил человечества, научно-технический прогресс, превращение науки в могущественную интеллектуальную потенцию материального производства и всей общественной жизни, – все это, несомненно, укрепляет позиции научно-философского мировоззрения, способствует его обогащению, распространению. Однако трагические противоречия современной эпохи, локальные экологические катастрофы, которые перерастают в глобальную угрозу существованию человечества, зловещая термоядерная опасность всему живому на нашей планете, – разве это не является глубинным истоком антисциентистского умонастроения, идеологии «технического пессимизма», красноречивая формула которого – «великий отказ» – была сформулирована Г. Маркузе.

Исторический опыт доказывает, что все эти катаклизмы не могут быть рассматриваемы лишь как социальные последствия развития капитализма. Это – внутренне присущие цивилизации противоречия, которые могут быть ограничены, смягчены, в известной мере подчинены контролю человечества, но их полное устранение, по-видимому, невозможно.

Таким образом, я прихожу к выводу, который существенно отличается от тех воззрений, которые я, как и другие философы-марксисты, неоднократно излагал, обосновывал в моих прежних работах. Наряду с научно-философским мировоззрением, теоретически обобщающим достижения наук и общественной практики, будут, по-видимому, существовать и философские учения, не ориентированные на результаты научных исследований, но отражающие многообразие интересов, потребностей, культур разных народов, социальных групп и т.д. С этой точки зрения и необходимо, на мой взгляд, разрабатывать адекватное понимание плюрализма философских учений.

Единство и плюрализм – отношение противоположностей, которые обусловливают друг друга. Это – объективное противоречие историко-философского процесса, внутренне присущая ему движущая сила. Отношения между идеалистическими учениями, несмотря на общность ряда постулатов, несомненно характеризуются не только различиями, но и противоположностью, противоречиями, борьбой. То же относится и к различным материалистическим учениям, школам, течениям. Упрощенное представление об истории материализма обычно недооценивает существенность этих различий, обедняя тем самым проблематику материалистической философии, ее прогрессивное развитие. Между тем, даже в рамках одного и того же материалистического течения различия между его выдающимися представителями весьма существенны. Достаточно, например, сопоставить Дидро и Гольбаха, Гольбаха и Робинэ, Ламетри и Гельвеция, чтобы подтвердить этот вывод.

Таким образом, плюрализм наличествует и в рамках каждого из основных философских направлений – материализма и идеализма. Однако и в границах таких направлений, как рационализм и эмпиризм, налицо не только единство, обусловленное отправными положениями, но и многообразие. Декарт, Спиноза, Лейбниц, Мальбранш – как существенно различны учения этих философов, которые в определенном, достаточно строгом смысле слова были единомышленниками. Но разве не столь же существенно различие между такими представителями философского эмпиризма, как Ф. Бэхон, Т. Гоббс, Д. Локк, Дж. Беркли, Л. Фейербах?

Развитие философии, которое я характеризую такими понятиями, как дифференциация, дивергенция, поляризация учений, течений, направлений, есть вместе с тем процесс интеграции философских идей. Интеграционный процесс развертывается, прежде всего, внутри каждого из двух основных, противоположных друг другу направлений. Однако материализм и идеализм отнюдь не абсолютные противоположности, лишенные каких-либо общих черт. Между ними, как свидетельствуют факты, нередко имеется отношение исторической преемственности.

Таким образом, плюрализация философских учений и их интеграция – две стороны единого противоречивого процесса поступательного развития философии. Следовательно, философский плюрализм не имеет ничего общего с самоизоляцией философских систем, их взаимным отчуждением. Констатируя этот факт, я не могу согласиться с выдающимся французским философом нашего времени П. Рикером, который в одной из ранних своих работ утверждает, что основной тенденцией историко-философского процесса является сингуляризация, т.е. образование систем, главную характеристику которых составляет творческая индивидуальность их создателей. «Великий философ, – пишет он, – это тот, кто открывает новый способ (manière) ставить проблемы. Следовательно, сингулярность, которая стоит выше любой типологии, это прежде всего сингулярность самой проблематики». Получается, согласно Рикеру, что новая постановка философских проблем, а тем более выдвижение проблем, которых не знала предшествующая философия, коренятся в интеллектуальной экстраординарности личности философа, преодолевающего исторически сложившуюся типологию проблем, концепций, учений. Недостаток этого воззрения заключается, на мой взгляд, вовсе не в чрезмерно высокой оценке выдающихся мыслителей: переоценить их значение действительно едва ли возможно. Суть дела, скорее, в другом: в недооценке социальной обусловленности и исторической определенности изменений, происходящих в развитии философии. Такая недооценка была типичной для всей французской школы «философии истории философии», и она особенно реально выражена у известного французского историка философии А. Гуйе, который утверждал: «С нашей точки зрения, ни один „изм“ не порождает другой „изм“. Если бы Барух (Спиноза. – Т.О.) умер в детстве, не было бы спинозизма». Такое представление о происхождении философских систем, их по существу личностной обусловленности обосновывает элитарную концепцию философии, исключающую последнюю из общественно-исторического процесса. На первый план выдвигается единичность, неповторимость гениальной философской индивидуальности, вследствие чего плюрализм философских учений истолковывается как в принципе исключающий идейное родство, сближение, интеграцию философских идей.

Говоря о плюрализме как существенной характеристике историко-философского процесса, его идейном богатстве, следует, конечно, отмежевываться от того абстрактного воззрения, согласно которому каждый философ имеет свою философию и, следовательно, количество философских учений определяется количеством философствующих индивидов. Выдающиеся философские системы (а лишь они образуют основное содержание историко-философского процесса) создаются не ради самовыражения их творцов; они представляют собой самосознание исторической эпохи, эпохальное сознание.

Для марксиста-философа, естественно, возникает вопрос: в какой мере возможен, необходим, неизбежен плюрализм внутри философии марксизма? Мне думается, что история уже ответила на этот вопрос, но мы сплошь и рядом игнорируем это обстоятельство. Например, В.И. Ленин и Г.В. Плеханов, несомненно, значительно отличаются друг от друга в постановке, анализе, решении ряда философских проблем. В.И. Ленин полемизировал в этой связи с Плехановым, критиковал его, подчеркивая вместе с тем выдающуюся роль своего оппонента именно как философа-марксиста. К сожалению, эти оценки Ленина воспринимались советскими марксистами односторонне, т.е. лишь в том смысле, что Плеханов непоследовательный диалектический материалист, поскольку он не во всем согласен с Лениным. Между тем, именно Ленин характеризовал Плеханова как последовательного диалектического материалиста.

Анализ развития философии марксизма также выявляет существенно различные воззрения ее представителей, которые так же неизбежны и безусловно плодотворны, как и разногласия во всех науках. Среди философов-марксистов нашего столетия, оказавших значительное влияние на различные слои интеллигенции, следует в первую очередь указать на А. Грамши, Г. Лукача, Л. Альтюссера. Несмотря на то, что каждый из этих мыслителей по своему продолжал идеи марксизма, их собственные идеи неизменно характеризовались в нашей литературе по меньшей мере как отступления от аутентичной марксистской философии. Разумеется, у этих мыслителей были заблуждения, в том числе и такие, которые они отстаивали несмотря на основательные критические замечания своих оппонентов-марксистов. Но разве существовали когда-либо ученые – естествоиспытатели, математики, историки, философы, – у которых не было каких-либо заблуждений? Такие чудеса не известны истории наук. И не следует думать, что заблуждения ученых наиболее типичны главным образом для ранних этапов развития той или иной науки, когда она переживает период становления и применяемые ею исследовательские процедуры не совершенны, не систематизированы, недостаточно проверены. Заблуждения ученых и в наше время – такое же частное явление, как и в прошлом, хотя теперь они объясняются иными причинами, и скорее обнаруживаются и преодолеваются. Почему же мы должны исключать марксистов, в том числе и К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, из общего правила, приписывая им непогрешимость? Не является ли такого рода концепция не чем иным, как суеверным культом личности, который даже в рамках католической ортодоксии существенно ограничивается: римский первосвященник, согласно догмату, не ошибается лишь тогда, когда он выступает ex cathedra.

Нельзя, например согласиться с таким положением Энгельса, сформулированным в связи с критикой домарксистской натурфилософии и философии истории: «За философией, изгнанной из природы и из истории, остается, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно остается: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика». Нетрудно показать, что этот тезис Энгельса, как бы мимоходом высказанный в «Людвиге Фейербахе…», противоречит тому изложению основ марксистской философии, которое им же было дано в «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы».

В.И. Ленин в известной статье – «О значении воинствующего материализма», – которая справедливо воспринимается как его философское завещание, ориентируя философов-марксистов на творческое развитие диалектического материализма, прозорливо предупреждал: не следует бояться ошибок, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. И сам Ленин, как и все выдающиеся исследователи, неоднократно ошибался, в том числе и в философских вопросах. Едва ли можно, например, согласиться с таким, правда, высказанным в форме гипотезы, положением: «…логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения…». Советские философы, а также некоторые естествоиспытатели исписали немало страниц, дабы доказать, что кибернетика, теория информации, молекулярная биология подтверждают это предположение. Однако эти попытки нельзя признать успешными, ибо если даже отражение имеет место на всех уровнях развития материи (а этот тезис все еще остается неподтвержденной догадкой), то и это вовсе не означает, что вся материя обладает свойством, родственным ощущению. Исследование жизни показывает, что таким родственным ощущению свойством является раздражимость, которая, конечно, не присуща неорганической природе. Что же касается физического взаимодействия тел, элементов, природных соединений, их химической активности, то В.И. Ленин, выдвигая свою гипотезу, имел в виду не эти хорошо известные в его время факты. Он ожидал ее подтверждения благодаря новым открытиям, которые такого подтверждения не дали.

Таким образом, признание неизбежности, необходимости и плодотворности плюрализма физических учений вытекает из гносеологического рассмотрения развития познания, диалектического взаимоотношения между истиной и заблуждением, теоретического осмысления научного значения дискуссий, критического сопоставления и анализа различных, в том числе и противоположных убеждений, короче говоря, из научного, свободного от оков догматизма понимания природы познания и путей его поступательного развития. Диалектически понимаемый плюрализм философских учений, концепций, идей и действительный синтез подлинных достижений философии не только не исключают друг друга, но, напротив, образуют единый противоречивый процесс философского развития. Догматическое утверждение о том, что создание диалектического материализма, его дальнейшее развитие и идейное обогащение в конечном итоге приведут к исчезновению, отмиранию плюрализма философских учений, несостоятельно, как и всякая догма.

Философия отличается от специальных наук тем, что она исключает из своего рассмотрения именно специальные проблемы. Философия обобщает проблемы и результаты исследований специальных наук, создавая тем самым обновленную теоретическую основу для последующих научных исследований, осмысливает опыт человеческих индивидов и исторический опыт разных народов, отражает (независимо от сознательных установок, намерений, исследовательских задач, которые ставят перед собой философы) основные черты своей эпохи. В зависимости от характера интеграции знаний, осуществляемых философией, она определяет генеральные направления своего исследования: мир как единое целое, многообразие и целостность человеческого существования, наиболее общие, категориальные формы объективного мира и процессов познания. Если специальные частные науки преднамеренно ограничивают, заключают в рамки конечного объекты своего исследования, то философия, напротив, устремлена на познание бесконечного, каковы бы ни были конечные формы его существования. Но познание бесконечного, подчеркивал Энгельс: «может, по самой своей природе, совершаться только в виде некоторого бесконечного асимптотического прогресса. И этого для нас вполне достаточно, чтобы мы имели право сказать: бесконечное столь же познаваемо, сколь и непознаваемо…» Такова сущностная природа бесконечного, хотя оно не находится по ту сторону конечных вещей, а напротив, совершенно посюсторонне, состоит из конечных вещей, внутренне присуще каждой конечной вещи, которая, следовательно, не только конечна. Это-то диалектическое тождество конечного и бесконечного постоянно находится в проблемном поле философии, независимо от того, каков конкретный характер или объект отдельного философского исследования. И плюрализм философских теорий коренится поэтому как в специфичности философской формы познания, так и в объективной, онтологической основе этой специфичности.

До середины XIX в. философия рассматривала плюрализм философских учений, концепций, идей как подлежащее преодолению зло. Западноевропейская философия второй половины XIX в. начала пересмотр этого воззрения, поставив вопрос о неизбежности философского плюрализма и истолковывая последний как необходимое выражение историчности философии. В. Дильтей, наиболее значительный представитель этой новой, релятивистской по своей основной направленности концепции, разрабатывая «философию философии», пришел к выводу, что историко-философский процесс есть непрерывная смена одних философских учений другими. И если у него и его последователей эта концепция не означала негативистской оценки познавательного значения философии, то в учениях позитивистского толка представление об историчности философских учений, оторванное от основной дильтеевской идеи об их эпохальной значимости, приводило в конечном итоге к отрицанию философии как якобы давно изжившего себя заблуждения разума. При этом явно выпускалось из виду то существенное обстоятельство, что любое квалифицированное отрицание философии есть mutatis mutandis тоже философия. Так возникла пресловутая концепция «смерти философии», парадоксальная концепция, поскольку ее проповедовали сами философы, создавшие нечто вроде отрицательной философии, которая, в отличие от отрицательной теологии, стремилась ниспровергнуть предмет своего рассмотрения. Так, Ж.Ф. Ревель, один из французских пропагандистов этой теории, следующим образом излагает основной ее тезис: «современный кризис философии не является классическим внутренне присущим философии кризисом. Это – кризис, который ставит под вопрос само существование философии. Никогда еще в своей истории философия не проповедовала с таким ожесточением своей независимости по отношению к всякой другой духовной деятельности. Это – холод смерти, переживаемый философией».

Безапелляционность, с которой Ревель формулирует свой суровый приговор, вызывает по меньшей мере недоумение. Ведь большинство новейших философских учений постоянно обращаются к наукам, в особенности к естествознанию, осмысливают его достижения и связанные с ними методологические новации, стремятся применить эти научные результаты. Так поступают не только неопозитивисты, к которым фактически примыкает Ревель, но и их оппоненты-постпозитивисты, в частности «критические рационалисты», сторонники «научного материализма». Есть, конечно, и философские учения, которые действительно настаивают на своей принципиальной независимости от науки, главным образом от естествознания. К ним в первую очередь относится экзистенциализм, проблематика которого далека от того, чем занимаются физика, химия, биология и все науки о природе вообще. Но экзистенциализм, как известно, не игнорирует психологию и другие гуманитарные науки, с которыми непосредственно связана проблема человека – основная тема экзистенциалистского философствования. И если экзистенциализм прокламирует свою принципиальную независимость от естествознания, то это происходит вовсе не потому, что последнее подрывает основы экзистенциалистского философствования.

Несостоятельность тезиса Ревеля, как и других концепций «смерти философии», состоит не только в том, будто наукам, в особенности на современном уровне их развития, совершенно не нужна философия, так как обсуждаемые ею проблемы якобы лишены научного смысла. Однако такой вывод, приписываемый естествознанию, не встречает поддержки у его выдающихся представителей. В наше время, больше чем когда-либо в прошлом, естествоиспытатели философствуют, к чему принуждают их теория относительности, квантовая физика, молекулярная биология, устрашающие последствия научно-технического прогресса и т.д.

Более ста лет тому назад Энгельс писал о естествоиспытателях, что они зачастую пренебрежительно относятся к философии и поэтому оказываются в плену наименее содержательных, преодоленных самой философией убеждений. В нашем веке ситуация в естествознании, несомненно, изменилась: пренебрежение к философии сохранилось главным образом у ученых, не обогативших науки выдающимися открытиями. Нельзя не согласиться с А. Зоммерфельдом, одним из крупнейших физиков нашего времени, который пишет: «современное естествознание действительно превращается в философию природы. Часто говорят о разделении и специализации науки, не замечая, что современная физика дает неслыханное углубление и объединение знания. Именно на пропитанной философией почве, на которой могли вырасти теория относительности и квантовая механика, может наука решить свою задачу: направлять внимание на всеобщее и рассматривать наиболее глубокие проблемы познания».

Таким образом, попытки некоторых философов, а также философствующих нефилософов убедить научную общественность в том, что философия исчерпала себя, а ее проблемы, в той мере, в какой они обладают реальным содержанием, решены частными науками, оказались несостоятельными.

Философские проблемы выдвигаются, обсуждаются не только философами, но и всеми учеными, обладающими способностью теоретически осмысливать выходящее за границы отдельных наук многообразие эмпирических данных, доставляемых исследованиями. Однако не только ученые, профессионально не связанные с философией, но и все мыслящие люди, обеспокоенные современной ситуацией человечества, обращаются к философии, осознавая, что без ее помощи не могут быть решены встающие перед всеми народами глобальные проблемы

Таким образом, непреходящим в истории философии является сама философия, развитие которой так же не ограничено какими-либо заранее установленными пределами, как и развитие всего человечества.

 

65. 1992 № 11 (стр. 115 – 128).

Философия Канта как радикальная ревизия метафизики и ее новое обоснование

В конце своей основополагающей «Критики чистого разума» Кант формулирует три вопроса, которые и поныне приводятся не только при изложении его учения, но и как аутентичное выражение подлинного смысла любого философского исследования вообще:

1. Что я могу знать?

2. Что я должен делать?

3. На что я могу надеяться?

Внимательный читатель, а тем более специалист, изучавший главный труд Канта, естественно, задумывается над тем, почему эти вопросы поставлены в конце исследования, почему они сформулированы уже после того, как ответ на них по существу дан предшествующим изложением, а не в начале исследования – ведь так сделано относительно других фундаментальных проблем (как возможны синтетические суждения a priori? Как возможна чистая математика? и т.д.). Рассеять это недоумение можно, на мой взгляд, лишь осознанием того, что вопросы, о которых идет речь, обретают свой глубочайший смысл лишь после изложения последней части «Трансцендентального учения о началах», т.е. той части «Критики чистого разума», которая непосредственно призвана решить главный, по убеждению Канта, вопрос: как возможна метафизика как наука.

Метафизический характер приведенных вопросов наглядно выявляется, если их сформулировать в ином, негативном ракурсе:

1. Что я не могу знать?

2. Что я не должен делать?

3. На что я не могу надеяться?

Следует сразу подчеркнуть, что такая переформулировка отнюдь не произвольна. Все учение Канта – принцип непознаваемости «вещей в себе», категорический императив, постулаты чистого практического разума – является ответом как на позитивную, так и на негативную формулировку указанных вопросов.

Г. Функе справедливо подчеркивает, что три поставленных Кантом проблемы резюмируются в одной, сформулированной в его «Логике»: что такое человек? Она, указывает Функе, изучается разными науками – биологией, социологией и пр. Но поскольку вопрос представляет собой обобщение предметной области разных наук, постольку он должен быть осмыслен как метафизическая проблема. Этот вывод представляется мне несомненным хотя бы уже потому, что человек, по мнению Канта, есть не только явление, но и совершенно особенная «вещь в себе» – Кант иногда называет ее также ноуменом.

Не требуется особой проницательности, чтобы постигнуть и то, что все другие вопросы, которые рассматриваются и в «Критике чистого разума» и тем более в последующих работах Канта, оказываются в конечном итоге лишь различными аспектами проблемы человека: гносеологическими, этическими, антропологическими и т.д. Так, решая отправной для всей системы «критической философии» вопрос – как возможны синтетические суждения a priori – Кант тем самым пытался выяснить, в какой степени познавательная деятельность человека может быть независимой не только от наличного, всегда ограниченного опыта, но и от возможного, потенциально неограниченного (конечно, лишь в рамках пространства и времени). Сводя онтологию, важнейший раздел традиционной метафизики, к гносеологии, Кант тем самым превращает не только теорию познания, но и метафизику в философское человековедение. Этому соответствует кантовская характеристика человека как метафизического существа.

В свете всех этих соображений мне кажется вполне объяснимым, почему неокантианцы, во всяком случае в своем подавляющем большинстве, в течение нескольких десятилетий утверждали, что Кант, вопреки своим заявлениям, фактически покончил с метафизическим системотворчеством. Метафизика всегда была учением о бытии, безотносительно к его особенным предметным видам, в особенности же учением о высшем бытии, Боге, и сверхопытной, трансцендентной реальности. Но Кант считал принципиально невозможным познание трансцендентного, сверхопытного, доказывая, что метафизика как познание запредельной реальности является в основе своей ложной, да и в сущности, ненужной и лишь по видимости выражает действительные метафизические потребности человеческого существа.

В таблице категорий, рассматриваемой в «Критике чистого разума», понятие бытия отсутствует. Там, правда, имеются такие категории, как реальность, существование, но они никоим образом не заменяют исторически сложившегося метафизического понятия бытия хотя бы уже потому, что относятся, как постоянно подчеркивает Кант, не к «вещам в себе», а к явлениям. Что же касается категории бытия в ее традиционном смысле, то Кант заявляет: «Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении». Понятно поэтому, почему Г. Коген, глава Марбургской школы неокантианства категорически утверждал: «Только само мышление может породить то, что может быть обозначено как бытие».

Кант является несомненно самым выдающимся критиком предшествующей метафизики. Он превосходит в этом отношении всех представителей философского скептицизма, который, по его словам, постоянно разрушал все когда-либо возникавшие метафизические системы. Но тот же Кант, доказывающий принципиальную несостоятельность всех традиционных метафизических аргументов, видел свое подлинное призвание в создании новой, трансцендентальной метафизики, метафизики как науки, которая рассматривалась им как завершение культуры человеческого разума. После выхода в свет «Критики чистого разума», обосновывающей отправные положения философской системы, главными частями которой должны быть метафизика природы и метафизика нравов, он опубликовал, в частности, такие работы, как «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука» (1783 г.), «Метафизические начала естествознания» (1786 г.), «Метафизика нравов» (1797 г.), не говоря уже о «Критике практического разума» и «Критике способности суждения», которые образуют продолжение и завершение кантовской системы трансцендентальной метафизики.

Почему же Г. Коген и другие неокантианцы, создатели основательных комментариев к произведениям Канта, вопреки его собственным заявлениям, упорно отрицали наличие метафизики Канта? Кроме приведенного выше соображения относительно явно нетрадиционного понимания Кантом предмета метафизики и ее важнейшего раздела – онтологии (к этому я еще вернусь ниже) имеются и другие существенные основания неокантианской позиции, которую не следует упрощать. Дело в том, что продолжатели учения Канта вовсе не отрицают, что его родоначальник претендовал на создание новой, радикально отличной от всех предшествующих, метафизической системы. Но одно дело притязания, а другое – конечный результат. И неокантианцы утверждают, что правильно понять Канта, значит постичь его учение глубже, чем понимал его сам Кант.

Такая методологическая позиция не должна вызывать принципиальных возражений. В историко-философском исследовании всегда необходимо разграничивать объективное содержание того или иного учения и субъективную форму его построения и изложения. Пантеизм Спинозы не имеет ничего общего с теистическим мировоззрением. Однако, разграничивая субъективную форму и объективное содержание того или иного философского учения, не следует, конечно, их абсолютно противопоставлять друг другу, так как то и другое все же образуют, пусть и противоречивое, но все же сущностное единство. Между тем неокантианцы, о которых в данном контексте идет речь, трактовали кантовское понятие «вещи в себе» как нечто, по существу, чужеродное в его системе. Критический анализ кантовской философии сочетался с явной недооценкой ряда фундаментальных положений его системы, вплоть до игнорирования некоторых из них. Такая отнюдь не бессознательная установка находит свое оправдание в том, что Коген, Кассирер, Виндельбанд, Риккерт и другие неокантианцы стремились к самостоятельному, независимому, по меньшей мере в некоторых отношениях, развитию кантовских идей. Однако едва ли заслуживает оправдания стремление выдать собственные, отличные от кантовских воззрения за аутентичное понимание и изложение его, так сказать, эзотерических замыслов.

В конце прошлого века наметился поворот к новому, по существу, метафизическому истолкованию философии Канта, которое прежде всего восстанавливает во всем его значении кантовское учение о «вещах в себе». Г. Функе в статье «Дискуссия о метафизической интерпретации Канта» рассматривает основные тенденции этого процесса, анализируя работы Н. Гартмана, Г. Зиммеля, Г. Корнелиуса, М. Вундта, Э. Адикеса, Б. Бауха, П. Эбингхауза и других философов. Характеризуя изменившееся отношение к Канту мыслителей, считавших себя его продолжателями, как «поворот к метафизике», Функе убедительно показывает, что дело не сводится к реконструкции взглядов Канта, ибо новая интерпретация трансцендентального идеализма ведется с самых различных позиций – панлогизма, «философии жизни», «персонализма», феноменологии и т.д.

Не следует думать, что эти расхождения не связаны с философией Канта и являются лишь следствием различных исходных позиций комментирующих его мыслителей. Учение Канта, в высшей степени многообразное по своему содержанию, так богато идеями, что едва ли можно найти какую-либо философию последующей эпохи, которая не опиралась бы в чем-либо существенном на «критическую философию». Поэтому и дивергенция, обнаруживающаяся в многообразии метафизических интерпретаций Канта не только неизбежна, по и плодотворна, ибо на этом пути в непосредственной связи с великой философской традицией происходит обогащение, развитие философии. И тем не менее естественно возникает вопрос: в какой мере этот ренессанс в кантоведении позволяет оптимальным образом критически осмыслить трансцендентальный идеализм как принципиально новое обоснование метафизики? Этот вопрос возникает хотя бы уже потому, что для большинства указанных интерпретаций характерно стремление приблизить Канта к той самой традиционной метафизике, которую он так беспощадно решительно и, прямо скажем, основательно разрушал.

Показательны в этом отношении исследования такого выдающегося знатока философии Канта как Г. Мартин. В монографии «Иммануил Кант» он утверждает, что центральное место в кантовой метафизике, как и во всех метафизических системах прошлого, занимает проблема бытия. Понятие бытия, полагает Мартин, в равной мере относится к «вещам в себе», ноуменам, явлениям, априорным формам чувственности и т.д. «Мы должны, – пишет Г. Мартин, – рассматривать кантовскую метафизику не только как учение о бытии Бога; мы должны также научиться видеть, что определение бытия пространства, бытия времени, бытия природы, бытия явлений представляет собой такую же онтологическую задачу как определение Бога». Нельзя, конечно, не согласиться с Г. Мартином, который правильно критикует М. Вундта, сводившего проблематику всей, в том числе и кантовской метафизики, к основному вопросу теологии. Однако это обстоятельство едва ли оправдывает столь расширительное толкование понятия бытия в системе Канта, в особенности в его учении о пространстве, времени, явлениях, природе в целом. Нет, конечно, у Канта и учения о Бытии Бога, если, конечно, не иметь в виду его положений о безусловной необходимости априорной идеи Бога, позволяющей допустить, но отнюдь не доказать его существование, т.е. оправдывать веру в Бога не только как доктринальную веру, но и как убеждение чистого практического разума.

Выше я уже приводил кантовскую оценку категории «бытие». К этому, по-видимому, следует добавить, что согласно духу кантовского учения понятие бытия как изначальной, абсолютной реальности, наличествующей до всякого познания и безотносительно к нему, применимо в рамках философии Канта, пожалуй, только к «вещам в себе». Что же касается ноуменов, то в той мере, в какой Кант отличает их от «вещей в себе» (это разграничение проводится далеко не всегда), они трактуются, скорее, как постулаты практического разума, чем как предшествующая всякому сознанию абсолютная реальность. Поэтому Кант и утверждает, во всяком случае в «Критике чистого разума», что разграничение феноменов и ноуменов недопустимо в положительном смысле, т.е. как признание безусловной реальности последних. «Но в конце концов, – пишет Кант, все же возможность таких ноуменов усмотреть нельзя, и вне сферы явлений все остается (для нас) пустым… Следовательно, понятие ноумена есть только демаркационное понятие, служащее для ограничения притязаний чувственности и потому имеющее только негативное применение». Правда, в «Критике практического разума» Кант, если можно так выразиться, смягчает свою позицию, допуская, в известном смысле, и положительное суждение о ноуменах. Он сам подчеркивает, что здесь он пошел дальше выводов, содержащихся в «Критике чистого разума», где отрицалось «все положительное в познании вещей как ноуменов». Теперь же, указывает Кант, «Критика практического разума» сделала «достоверным понятие ноуменов, т.е. возможность и даже необходимость их мыслить». Однако по учению Канта возможность мыслить трансцендентное, которая, кстати сказать, не отвергалась и в первой «Критике», не является его познанием и не доказывает его существования. Не следует поэтому преувеличивать отличие кантовской позиции в его второй «Критике» от основных положений первой «Критики». В «Критике практического разума» Кант утверждает: «Все понятия о вещах должны быть соотнесены с созерцаниями, а созерцания у нас, людей, могут быть лишь чувственными, стало быть, предметы можно познавать не как вещи в себе, а только как явления, в ряду обусловленного и условий которых никогда нет безусловного…».

* * *

Если мы хотим в полной мере понять радикальную ревизию, которой Кант подверг всю метафизику, следует отказаться от всяких попыток приведения его философии в согласие с традиционным учением о бытии, в том числе также и с учением о высшем бытии, Боге. Это отнюдь не означает, что он просто отбросил основные идеи традиционной метафизики. Нет, он отбросил их традиционное обоснование, отверг приписывающуюся им трансфизическую реальность. Сами же эти идеи сохраняют для Канта жизненно важное значение, ради которого, собственно, он и предпринял обновление метафизики, принципиально новое, трансцендентальное, по его выражению, истолкование ее основоположений. «Настоящая цель исследований метафизики, – утверждает Кант, – и здесь он по существу согласен со своими предшественниками, творцами метафизических систем XVII в., – это только три идеи: бог, свобода и бессмертие». Кант не только не отбрасывает этих идей, он систематически обосновывает их необходимость, безусловную принадлежность нравственному сознанию, практическому разуму, постулаты которого они образуют. Единственное, от чего в рамках этой проблематики отказывается и притом самым решительным образом Кант – это метафизическое утверждение о возможности теоретического (логического) доказательства существования Бога, личного бессмертия, абсолютной свободы. Однако то, что не может быть теоретически доказано, не может быть и опровергнуто теоретическим путем.

Бог, бессмертие, свобода не случайно являются основополагающими идеями всех метафизических учений, хотя ни история человечества, ни человеческая психология не доказывают их необходимости. Это, согласно Канту, априорные идеи практического разума, т.е. нравственного сознания человека. Кант, как известно, дедуцирует их из присущих разуму трех основных видов умозаключений, разъясняя тем самым не только логическую необходимость, но и неустранимость этих идей, не имеющих основания в опыте и не применимых к нему, во всяком случае в сфере познания.

Весьма важной характеристикой учения о трансцендентальных идеях чистого практического разума является то, что Кант выделяет идею практической, т.е. нравственной, свободы человеческой личности, указывая на ее первостепенное значение по отношению к двум другим идеям. Практическая свобода, т.е. автономия воли, не только необходимая идея разума, но и факт, образующий основную характеристику практического разума. Коль скоро существует нравственность, существует и эта свобода. Недоказуемая эмпирическим исследованием, повсеместно фиксирующим причинную обусловленность явлений, свобода может быть признана в качестве не подлежащего сомнению факта лишь как «трансцендентальный предикат причинности существа, принадлежащего к чувственно воспринимаемому миру…». Это значит, что практический разум, свободно определяющий человеческое поведение в эмпирической сфере, есть в этом отношении не явление, а «вещь в себе» В этой связи Кант разъясняет, что он идет дальше того, что утверждалось в «Критике чистого разума» относительно ноуменов: «Мы расширили наше познание за пределы этого чувственно воспринимаемого мира, хотя критика чистого разума во всякой спекуляции объявила это притязание недействительным». При этом, однако, подчеркивается, что факт свободы, делающий возможной нравственность, остается неподдающимся объяснению, принципиально непознаваемым. Таковы вообще все «вещи в себе»; принципиальная непознаваемость образует их определение.

Поскольку наличие практической свободы не подлежит сомнению, постольку она как бы предваряет две другие трансцендентальные идеи, которые хотя и не являются ее производными, но предполагают ее как предпосылку. Так, по-видимому, следует понимать Канта, утверждающего, что практический разум «посредством понятия свободы дает идеям о Боге и бессмертии объективную реальность».

Понятие объективной реальности применяется Кантом к априорным формам познания, категориям, а в данном случае к трансцендентальным идеям. С этим понятием Кант связывает интерсубъективность категорий и идей, их независимость от субъективности, произвола эмпирического субъекта. Следовательно, понятие объективной реальности в контексте трансцендентального идеализма не говорит о независимом от субъекта существовании того, что обозначается понятиями или идеями. Если свобода – предпосылка морального закона, из чего следует, что мы познаем ее как факт (несмотря на то, что она не может быть объяснена), то относительно идеи Бога, а также идеи бессмертия, мы, говорит Кант, «не можем даже утверждать, что познаем и усматриваем возможность этих идей, не говоря уже об их действительности».

«Критика практического разума» призвана, по утверждению Канта, доказать существование чистого практического разума, анализ которого необходимо приводит к признанию свободы, Бога и бессмертия в качестве его постулатов, т.е. допущений, полагаемых как безусловно необходимые. Этим определяется отношение трансцендентальной метафизики Канта к традиционной метафизической проблематике, которая отвергается как предмет познания, но признается необходимой, как в гносеологическом, так и в этическом отношении. Претензии метафизики на познание трансцендентного несостоятельны. Метафизика вправе, исходя из фактов эмпирической реальности, т.е. посюстороннего мира, постулировать необходимость трансцендентного, не претендуя на его постижение. И Кант заявляет: «С помощью метафизики дойти от познания этого мира до понятия о боге и до доказательства его бытия достоверными выводами невозможно…»

Метафизика, поскольку она занимается своими традиционными проблемами, в особенности теми, которые могут быть отнесены к «философской теологии» (выражение Канта) должна быть скромной, сознавая неспособность человеческого разума перешагнуть пропасть, отделяющую мир явлений от трансцендентной, недоступной познанию реальности. В этой связи становится вполне понятным известное, по-разному комментировавшееся положение Канта: «…Мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере…». Чтобы правильно понять этот тезис, надо прежде всего ответить на вопрос: какого рода знание считал необходимым ограничить Кант? Познание явлений? Никоим образом. Речь шла, конечно, о претензиях на познание непознаваемого, «о метафизическом знании».

Следующий вопрос, который встает в этой связи: какую веру имеет в виду Кант? Философ говорит о вере разума, т.е. постулатах практического разума, а не о доктринальной вере, т.е. какой-либо религии, которая посредством своих исторически сложившихся догматов определяет то, во что должно верить. Метафизические притязания человека, действительно, должны быть ограничены. Еще Ф. Бэкон, о котором Кант говорит с подчеркнутым уважением, настаивал на необходимости обуздать своеволие разума, отрывающегося от эмпирических данных, без которых содержательное знание невозможно. Кант идет в том же антисхоластическом, в известном смысле также антиметафизическом (если иметь ввиду традиционную метафизику с ее абсолютистскими претензиями) направлении, но, конечно, гораздо дальше Бэкона, поскольку он обосновывает систему воззрений, которая в XIX в. получила наименование агностицизма. Последний, в отличие от философского скептицизма античности, да и нового времени, отрицает познаваемость лишь метафизической реальности, не подвергая сомнению компетенцию науки, поскольку ее знания основаны на исследовании эмпирических данных. Следовательно, тезис Канта о необходимости предоставления места вере там, где познание в принципе невозможно, обосновывает агностическую установку в отношении цели, которую преследовала традиционная метафизика. «Мы, – говорит Кант, – ограничили разум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентных оснований…». С этой точки зрения, кантовская критика чистого разума как философская дисциплина, являющаяся по словам ее создателя пропедевтикой, есть критика метафизического разума, которая по своему основному смыслу есть не отрицание, а ограничение разума сферой возможного опыта.

Нет необходимости специально разъяснять, что кантовский агностицизм есть не только отрицание разрешимости проблем традиционной метафизики, но и субъективистское истолкование предмета познания, содержания и методов науки. Эта сторона учения Канта достаточно обстоятельно раскрыта марксистской критикой, которая, в основном, сводилась к негативной оценке кантовского агностицизма. В.И. Ленин правильно отмечал: «Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски». Следуя мысли В.И. Ленина, нельзя не прийти к выводу, что это замечание относится и к ленинской критике Канта и кантианства.

Агностицизм Канта, как и его принципиальный ответ на претензии старой метафизики (а также и теологии), подвергался суровой критике не только слева, но больше всего справа, с позиций солидаризирующегося с теологией идеализма, обосновывающего абсолютную реальность того, что Кант признавал лишь необходимым, разумным допущением (постулатом) нравственного сознания. Критики трансцендентальной метафизики Канта, сознательно ограничиваемой посредством агностицизма, утверждали, что его неизбежно вызывающее сомнение отношение к предметам религиозной веры подрывает нравственность, опорой которой служит убеждение в неотвратимости настигающего злодеяния наказания, так же как и обязательности вознаграждения добрых дел, гарантией чего является бытие Бога и загробное существование души.

Но Кант ведь нисколько не оспаривает этой веры, он ставит под вопрос лишь претензии метафизиков и теологов на знание того, что Бог и личное бессмертие безусловно существуют. Ответ Канта его критикам справа поразителен по своей глубине и остроумию. Если бы человек, говорит Кант, наверняка знал, что есть Бог, есть загробная жизнь, что злодеяния влекут за собой неизбежность расплаты в потустороннем мире, в то время как добрые человеческие дела обязательно будут оплачены сторицей, то тогда его поступки определялись бы страхом перед возмездием и надеждой на награду. Но такие поступки не могут быть нравственными, так как они лишены нравственного мотива, т.е. уважения к моральному закону, категорическому императиву. Поэтому «вместо спора, который моральному убеждению приходится вести со склонностями и в котором после нескольких поражений должна быть постепенно приобретена моральная сила души, у нас перед глазами постоянно стояли бы Бог и вечность в их грозном величии». Не было бы нарушений морального закона, но моральная ценность поступков, к чему, по словам Канта, и сводится вся ценность человеческой личности, перестали бы существовать. Следовательно, мораль, как поведение, определяемое внутренне присущим ей априорным моральным законом, возможна, поскольку, как это ни кажется парадоксальным, человек не обладает действительным знанием о Боге, о личном бессмертии, загробном воздаянии, а те представления о них, которые у него имеются, не образуют мотива его нравственных поступков, каковым может быть лишь априорное сознание долга. И заключая свое рассмотрение «диалектики чистого практического разума», Кант поражает своих консервативных критиков ироническим аргументом, против которого им абсолютно нечего возразить: «…Неисповедимая мудрость, благодаря которой мы существуем, столь же достойна уважения в том, в чем она нам отказала, как в том, что она нам дала».

Итак, трансцендентальный идеализм Канта есть и отрицание и признание традиционной метафизической тематики. Признание, условное в том смысле, что оно ограничено обоснованием необходимости основных метафизических идей безотносительно к тому, обладает ли мыслимое в них содержание независимой от человеческого сознания, абсолютной (если воспользоваться выражением Канта) реальностью.

Проблематика метафизики в той мере, в какой она является продолжением метафизической традиции, выдвигается на первый план в «Критике практического разума» и сводится, в основном, к анализу феномена нравственности. Это, конечно, радикальный пересмотр традиционной интерпретации основных метафизических идей, поскольку они трактуются как идеи чистого практического разума, а не образы абсолютной реальности. Этот радикальный пересмотр метафизической традиции усугубляется положением о приоритете трансцендентальной идеи практической свободы, т.е. автономии человеческой воли. С этой точки зрения философия Канта выступает как метафизика свободы, метафизика потому, что свободная причина любого человеческого поступка невозможна как явление, т.е. возможна только как «вещь в себе», существующая вне модусов времени, в рамках которого все детерминировано.

* * *

Большинство исследователей, рассматривающих «критическую философию» как метафизическую систему, сосредоточивают свое внимание на учении Канта о практическом разуме, так как именно в рамках трансцендентальной теории нравственности дается, как было показано выше, принципиально новая интерпретация основных идей традиционной метафизики. Следствием такого предпочтительного отношения к «метафизике нравов» оказывается, как мне представляется, недооценка кантовской «метафизики природы», которая является не только первой частью его системы, но и теоретической основой учения о практическом разуме. Между тем то принципиально новое, которое вносится Кантом в метафизику, конечно, не ограничивается пересмотром и новой интерпретацией ее традиционных проблем. Философия Канта является и постановкой новых, неизвестных прежней метафизике вопросов. И кантовская «метафизика природы» именно в этом отношении представляет собой наибольший интерес, так как именно в ней разработана принципиально новая теория метафизического знания.

Рационалисты XVII в. полагали, что человеческий разум способен к независимым от опыта, априорным умозаключениям, основой которых считалась интеллектуальная, т.е. независимая от чувственности интуиция. Априорные умозаключения характеризовались рационалистами как единственно возможный путь к познанию сверхопытной, метафизической реальности, а значит, и к решению основных проблем метафизики. Кант отрицает возможность непосредственного интуитивного усмотрения истины, разъясняя, что человеческий разум не обладает способностью восприятия, присущей лишь чувственности. Но если интеллектуальная интуиция, наличие которой пытаются доказать рационалисты, есть не более чем иллюзия, то невозможны и сверхопытные по своему содержанию умозаключения, а сверхопытная реальность должна быть признана принципиально непознаваемой.

Отвергая рационалистическую концепцию априорного мышления, Кант, однако, вовсе не отрицает существования априорного. Напротив, он доказывает, что, кроме априорного мышления, существуют и априорные чувственные созерцания – пространство и время. Однако априорное формы мышления и чувственности не выводят познание за пределы возможного опыта; они синтезируют чувственные данные, структурируют опыт и связанное с ним теоретическое знание.

Таким образом, если рационалисты утверждали, что априорные понятия неприложимы к чувственным данным и необходимы лишь для познания сверхчувственной реальности, то Кант обосновывает радикально противоположную концепцию априорного, которая, во всяком случае на первый взгляд, выступает как решительное отрицание метафизики. В действительности же это отрицание гносеологических постулатов рационалистической метафизики XVII в. есть обоснование новой метафизической системы, метафизики познания, основы которой изложены в «Критике чистого разума».

Кант постоянно возвращается к мысли, что априорные формы познания дают реальное приращение знания лишь в соединении с эмпирическими, чувственными данными. Вот одно из таких его высказываний: «Ощущения можно назвать материей чувственного знания. Вот почему чистое созерцание заключает в себе только форму, при которой что-то созерцается, а чистое понятие – только форму мышления о предмете вообще». Л.А. Абрамян, приводя в своей содержательной монографии это положение Канта, тут же формулирует свой, как я полагаю, чрезмерно категоричный вывод, который, как кажется, полностью согласуется с приведенной мыслью Канта, но не подтверждается в целом учением философа. «Означает ли это, – пишет Абрамян, – что если только форма знания априорна, то его содержание апостериорно? Да, безусловно, по смыслу кантовой гносеологии знание есть соединение эмпирического содержания и априорной формы». Получается с этой точки зрения, которая почти буквально повторяет одну из формулировок самого Канта, что никакое априорное содержание знания невозможно. Но это никоим образом не соответствует основному содержанию «Критики чистого разума», не говоря уже о работах Канта, посвященных метафизическим (априорным) основам естествознания. Основной вопрос гносеологии Канта – как возможны априорные синтетические суждения? – имеет в виду суждения, увеличивающие объем наших знаний, в отличие от аналитических суждений, в которых предикат лишь разъясняет содержание субъекта предложения. Нет никаких сомнений в том, что априорные синтетические суждения априорны также и по содержанию. Это видно из кантовской аналитики чистого разума, которая отвечает на вопросы: как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание?

Что же, по Канту, делает возможным априорное не только по форме, но и по содержанию знание? Наличие априорных чувственных созерцаний, т.е. пространство и время. Это значит, что пространство и время не только формы чувственности, т.е. ощущений, восприятий, но и сами по себе содержательные, при всей своей независимости от опыта (а значит, и от ощущений), созерцания, благодаря которым собственно и возможны чистая математика и чистое естествознание (теоретическая механика). «Математика, – говорит Кант, – дает нам блестящий пример того, как далеко мы можем продвинуться в априорном знании независимо от опыта».

Открытие априорных чувственных созерцаний Кант рассматривал как одно из главных своих достижений, поскольку именно оно делало возможным априорное познание, без которого Кант считал принципиально невозможными не только науки, но и метафизику. Отношение априорного к эмпирическому – одна из основных проблем «метафизики природы». Кант разграничивает чисто априорное знание, исключающее какие-либо эмпирические представления, и знание «нечистого», смешанного типа, сочетающее априорное с эмпирическими представлениями. Он поясняет свою мысль следующим примером: «…Положение всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта». Чисто априорным может быть лишь такое содержание знания, которое почерпнуто лишь из одних априорных созерцаний (пространства и времени). Там же, где посредством присущих рассудку априорных категорий синтезируются ощущения, формируется знание, которое носит и априорный и вместе с тем эмпирический характер.

Такое знание я бы назвал априорно-эмпирическим, хотя у Канта нет этого термина. Нетрудно понять, что разграничением двух типов априорного знания Кант обосновывает в высшей степени важное положение о единстве априорного и эмпирического как основной характеристике любого научного знания за исключением чистой математики, чистого (фактически математического) естествознания и, конечно, метафизики, во всяком случае, ее основ. Априорное знание не является, следовательно, исключительным доменом метафизики, оно наличествует во всех науках, в любом знании вообще. Всякое суждение опыта, как бы ни было оно элементарно, содержит в себе априорные категориальные формы, которые его структурируют.

Кант, так же как и рационалисты, называет априорными все понятия и суждения, обладающие строгой всеобщностью и необходимостью, т.е. атрибутами, которые не могут быть почерпнуты из опыта. Он также согласен с рационалистами в том, что априорные понятия и суждения независимы от опыта, их делает таковыми именно эта присущая им безусловная всеобщность и строгая необходимость. Однако в противоположность рационалистам Кант отрицает сверхопытное содержание категорий, так же как и их внеопытное применение. И тем не менее категории априорны, независимы от опыта; они предшествуют опыту как условия его возможности. Логика рассуждений Канта такова: условия возможности опыта не могут находиться в нем самом, т.е. быть достижением опыта, они представляют собой доопытные, априорные предпосылки.

В этом воззрении правильно фиксируется тот факт, что применяемая познающим субъектом система категорий должна находиться в его распоряжении уже до того, как он приступает к познанию, изучению какого-либо явления. Кант не ставит вопроса об историческом становлении, развитии категориального аппарата мышления, который представляется ему изначально наличествующим в сознании и в сущности неизменным. Таково было убеждение не одного лишь Канта, но и всех ученых той эпохи, естествоиспытателей, пожалуй, в первую очередь. Собственно именно из этого фундаментального заблуждения и следует вывод об априорности категорий. Однако это не просто ошибочный вывод: он фиксирует, хоть и неадекватным образом, особую роль категорий в познании, в отличие от образованных непосредственно на основе опыта эмпирических понятий, а также тот факт, что наши знания сообразуются с категориями, выступающими в качестве гносеологических императивов. Конечно, тот не признанный Кантом факт, что содержание категорий (например, понятия причинности) исторически изменяется, развивается, обогащается, придает гносеологическим императивам не вполне безусловный характер. Согласование нового знания с исторически унаследованными категориями сплошь и рядом становится компромиссом, уступками с обеих сторон. Кант, правда, не рассматривает этой ситуации; категории представляются ему своеобразными императивами, с которыми недопустим какой-либо спор. Такая постановка проблемы приводит Канта к новому, отличному от рационалистического пониманию отношения между знанием и его предметом. До сих пор, говорит Кант в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», считалось, что все наши знания должны сообразоваться с предметами. Но исходя из этой посылки нельзя объяснить факт априорного знания, в особенности его наличие до изучения того или иного предмета. Если созерцания должны согласоваться со свойствами предметов, то никакая априорная антиципация этих свойств невозможна.

Метафизика, утверждал Кант, не могла решить провозглашаемых ею задач, так как она придерживалась убеждения о необходимости согласования всех наших знаний с предметами. Это правильно лишь постольку, поскольку речь идет об эмпирических знаниях. Но априорные знания предшествуют опыту, последний же формируется посредством категориального синтеза чувственных данных. И Кант следующим образом формулирует свою новую исследовательскую программу: «Поэтому следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразовываться с нашим познанием, – а это лучше согласуется с требованием возможности априорного знания о них, которое должно установить нечто о предметах раньше, чем они нам даны». Кант последовательно реализует эту радикально противопоставляемую старой метафизике программу исследования априорного, обосновывая тем самым разрабатываемый им трансцендентальный метод, который не ограничивается признанием априорных форм мышления, но также исследует возможности априорного познания и применения априорных форм и сфере опыта, не только повседневного, но и научного.

Свое принципиально новое понимание отношения априорное – предметная реальность Кант определяет как открытие, аналогичное революционному перевороту, который совершил Николай Коперник. Речь идет о том, чтобы «изменить прежний способ исследования в метафизике, а именно совершить в ней полную революцию».

Большинство исследователей философии Канта согласны с тем, что он совершил аналогичный коперниковскому переворот. Это указывает на основополагающее значение сформулированного им положения, по меньшей мере в границах его философии. Отвлекаясь от субъективистских выводов, к которым пришел Кант, руководствуясь этим принципом, следует признать, что познавательная деятельность человечества не просто умножает знания, но и вырабатывает гносеологические, методологические обобщения, которые хотя и не могут быть жесткими в духе кантовского ригоризма императивами, выполняют тем не менее нормативные, а частью также критериальные функции в оценке всякого нового знания. Ведь истинность теории высокого уровня абстракции не может быть установлена непосредственно, т.е. путем прямого наложения теоретических высказываний на факты. Выявление соответствия теории процессам, к которым ее относят, предполагает и анализ отношения каждой новой теории (и отдельных ее положений) к многократно подтвержденному и поэтому утвердившемуся в науке теоретическому знанию и его принципам. И если ученые уже больше столетия отвергают без рассмотрения любые проекты вечного двигателя, то это свидетельство не их консерватизма, а того, что в науке исторически сложились принципы, налагающие гносеологические запреты на определенного типа суждения. Кант называл такие принципы априорными, что неприемлемо для современной науки, которая, однако, согласна с Кантом в признании содержательности, значения поставленной им проблематики. А. Эйнштейн, который, как известно был далек от кантианства, утверждал, что на протяжении ряда столетий «первостепенное значение имел следующий вопрос: что может дать познанию чистое мышление независимо от чувственного восприятия». Эйнштейн выражал убеждение, что этот вопрос сохранил актуальность и для естествознания XX в. Можно сказать даже больше: новейшее естествознание в известном смысле положительно решает этот вопрос. Но это и является ответом в духе Канта, который утверждал в предисловии к своей первой «Критике…»: «…В самом деле, основной вопрос состоит в том, что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от всякого опыта…».

Уже античные мыслители постигли основополагающее гносеологическое значение этого вопроса. Рационалисты XVII в. систематически разрабатывают эту проблему, надеясь тем самым проложить надежный путь к сверхопытной, трансцендентной реальности. Кант же, отметая иллюзии рационалистов, отвергает трансцендентное, сверхопытное как предмет познания, доказывал, что независимое от чувственности познание не может быть сверхопытным; оно развертывается в рамках опыта или в предшествующем опыту трансцендентальном сознании.

Но не является ли иллюзией сама идея независимого от чувственности познания? Здесь необходимо, прежде всего, уяснение того, что понимается под зависимостью и независимостью в отношении между знаниями (теоретическими, прежде всего) и чувственными данными. Следует различать непосредственную и косвенную, опосредованную зависимость теоретического от чувственного. Соответственно этому и независимость может пониматься как относительная, ограниченная определенными пределами, и полная, абсолютная, что, конечно, не свойственно какому-либо знанию.

История наук, в частности математики, на примере которой Кант разъясняет свое понимание априорного, свидетельствует не о возможности весьма значительного отдаления познания от чувственных данных, но вместе с тем показывает, что полностью от них независимое знание невозможно. Относительная независимость теоретического знания от чувственных данных входит в определение его понятия. Теория нередко вступает в противоречие с этими данными, даже если они служили для нее отправным пунктом исследования. Теоретическое знание собственно потому-то и является таковым, что оно выходит за границы наличного опыта. Кант, правда, говорит о возможном опыте, который всегда превосходит наличные опытные данные, но он же ограничивает его субъективными условиями познания, пространством и временем. Если же, вопреки Канту, считать пространство и время абсолютно всеобщими условиями всего существующего, то понятие возможного опыта становится всеохватывающим, т.е. все реальное может, если не прямо, то косвенно стать его предметом.

Относительная независимость теоретического от чувственных данных возможна благодаря экстраполяции логических выводов, которая подтверждается или, напротив, опровергается последующими результатами познания. Гипотетико-дедуктивный метод, широко применяемый в теоретическом естествознании, предполагает выдвижение различных предположений, гипотез, из которых выводятся следствия, сопоставляемые затем с наблюдаемыми фактами. Догадки, играющие немалую роль в повседневной человеческой деятельности, становятся методически обоснованным путем исследовательского поиска в науке. Таким образом достигается относительная, нередко весьма значительная независимость теоретического знания как от чувственных данных, так и от основанных на них эмпирических сведениях.

Уже рационалисты XVII в. исходили из посылки, что теоретическое знание несводимо к эмпирическому. Этот факт – один из основных аргументов и кантовского априоризма, который может быть правильно понят лишь как абсолютизация действительного отличия теоретических выводов от эмпирических обобщений. Однако кантовский априоризм не только гносеологическая, но и онтологическая, точнее, онто-гносеологическая теория. Ведь природа, которая, согласно Канту, полностью детерминирует каждый акт человека, поскольку он является эмпирическим субъектом есть, по его же учению, система эмпирических представлений этого субъекта. Эти представления, называемые также явлениями, образуются, с одной стороны, в результате воздействия на субъект непознаваемых «вещей в себе», а с другой – благодаря априорным формам чувственности и рассудка, присущим человеку как трансцендентному субъекту, т.е. уже не как явлению, а предшествующей природе «вещи в себе».

* * *

Итак, кантовскую «метафизику природы» можно определить как метафизику познания, а «метафизику нравов» как «метафизику морального сознания». Центр метафизической системы Канта – понятие трансцендентального субъекта. На заре Нового времени Р. Декарт пытался построить метафизику, исходя из понятия самосознания. Согласно картезианскому cogito человеческое Я, поскольку оно мыслит, с достоверностью постигает факт своего существования. Можно отвлечься от всего другого, предположить, что нет ни воспринимаемой нами действительности, ни Бога, но нельзя отвлечься от факта «Я мыслю». Это и есть, утверждал Декарт, та абсолютная истина, которая должна стать отправным пунктом для построения метафизической системы.

С точки зрения Канта, рассуждение Декарта о самодостоверности самосознания неудовлетворительно, так как в нем отсутствует разграничение эмпирического и трансцендентального. Декарт поэтому заблуждался, полагая, что сознание собственного Я самоочевидно, не нуждается в каких-либо эмпирических предпосылках. В действительности оно невозможно без чувственного восприятия внешнего мира. И Кант справедливо утверждает: «…Сознание моего собственного существования есть вместе с тем непосредственное сознание существования других вещей вне меня».

Замечательной особенностью кантовской критики картезианского cogito является не только выявление его чувственного подтекста, но и новое трансцендентально-метафизическое обоснование открытого Декартом феномена, сознания, выражаемого словами «Я мыслю». Кант, следовательно, не просто опровергает Декарта, он является его продолжателем, вскрывающим глубинную основу самосознания. Кант разграничивает эмпирическое и трансцендентальное самосознание (апперцепцию). Последнее характеризуется, прежде всего, как связь наличных представлений эмпирического сознания, ибо «среди всех представлений связь есть единственное, которое не дается объектом, а может быть создано только самим субъектом, ибо оно есть акт его самодеятельности». Эта связь есть представление о единстве многообразного содержания сознания, единстве, которое a priori предшествует любому акту связывания ощущений. Все это возможно лишь потому, что эмпирическому единству самосознания всегда предшествует его априорное, трансцендентальное единство, которое есть сознание тождественности субъекта (Я) в отношении многообразия представлений, наличных в его созерцании, осознаваемых им как его представления. Эта, именуемая Кантом «первоначальной», трансцендентальная апперцепция есть самоидентификация субъекта как изначальное условие всех его представлений. «Должно быть возможно, – пишет Кант, – чтобы я мыслю сопровождало все мои представления; в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить…».

Таким образом, в системе Канта сознание, выражаемое формулой «Я мыслю», выполняет совершенно иную функцию, чем в метафизике Декарта, который пытался логически вывести из cogito все основные понятия своей философии. С точки зрения Канта, из сознания «Я мыслю» нельзя дедуцировать никакое содержание; последнее может быть почерпнуто только из чувственных созерцаний. Но чувственные данные лишь тогда становятся знанием, когда они синтезируются посредством категорий, которые представляют собой различные типы связи, вносимой рассудком в сами по себе отнюдь еще не упорядоченные ощущения. Поэтому и рассудок понимается Катом как способность a priori связывать многообразие чувственных созерцаний и подводить их под единство апперцепции. Соответственно этому, суждение характеризуется Кантом как присущий рассудку способ приведения знания «к объективному единству апперцепции. Связка есть имеет в суждении своей целью именно отличить объективное единство данных представлений от субъективного». Разграничение объективного и субъективного носит здесь, как это вообще типично для Канта, гносеологический характер: объективно то, что согласуется с формальными условиями познавательного процесса, основоположениями рассудка, логикой. Само собой разумеется, что гносеологическое разграничение субъективного и объективного не только правомерно, но и необходимо, поскольку объективное существует не только вне и независимо от познающего субъекта, но и в нем самом. Отсюда и проистекает необходимость разграничения субъективного и интерсубъективного в самом сознании, в чувственных данных, в мышлении.

Учение о трансцендентальной апперцепции – центральный пункт новой, созданной Кантом метафизики, предметом которой является человек, как качественно отличная от всех иных живых существ реальность, как жизнедеятельность, создающая свой собственный мир. И необходимая связь человеческих восприятий и мыслей, посредством которых инициируется вся созидательная деятельность человечества, коренится как правильно отмечает Д. Хенрих в том, что «один и тот же субъект рефлектирует эти мысли и сознает свою самость в отношении к ним. Но возможность рефлексии несомненно имеет уже в качестве предпосылки самость субъекта. …Ведь лишь в тех мыслях, которые действительно являются мыслями субъекта, субъект как таковой может отчетливо себя осознавать».

Мы возвращаемся, таким образом, к последнему тезису: проблема человека – основная проблема созданной Кантом трансцендентальной метафизики. Традиционная метафизика, которая считала подлинным предметом «первой философии» постижение сверхчеловеческой реальности, отвергается Кантом как учение, лишенное правильных представлений о структуре человеческой познавательной деятельности и ее сущностной связи с чувственно воспринимаемым миром, который безотносительно к субъективистским выводам Канта во многом действительно определяется человечеством, о чем свидетельствует не только господство человечества над природной средой своего обитания, но и трагические последствия этой, остававшейся веками бесконтрольной власти.

В метафизике Канта человек – конечное, смертное существо оказывается благодаря нравственному закону способным стать выше самого себя, выше своей ограниченности. Однако такой человек, эмпирическое существование которого соответствует его трансцендентной самости, вовсе не сверхчеловек, напротив, подлинный человек, т.е. не только явление, полностью детерминируемое извне, но и «вещь в себе». Но эта «вещь в себе» радикально отлична от существующих безотносительно к человеку и человечеству непознаваемых «вещей в себе». Ее главное и парадоксальное отличие состоит в эмпирическом основании, вследствие чего она обладает трансцендентной реальностью лишь постольку, поскольку человек есть явление, пребывает в посюстороннем мире, смертен. Представление о загробном существовании, личном бессмертии, как и любые постулаты, предполагает существование субъекта, который постулирует.

Сверхчувственное существование человека в отличие от нечеловеческих «вещей в себе» не может трактоваться как абсолютно непознаваемое. Метафизика, став учением о человеке как трансцендентальном субъекте, познает, правда в ограниченных пределах, эту уникальную «вещь в себе». В качестве учения о разуме, человеческом разуме, метафизика, согласно Канту, раскрывает его функции и способы их осуществления.

Кант был убежден в том, что метафизика сможет разрешить свои великие проблемы лишь тогда, когда она станет наукой. Фихте, непосредственно продолжавший учение Канта, интерпретировал философию как наукоучение, которое далеко выходит за границы гносеологической проблематики и представляет собой метафизическую систему. Шеллинг и Гегель также разрабатывают метафизику как систему научного знания. Однако метафизика, вопреки стремлениям этих великих мыслителей, не стала наукой. Тем не менее в русле этих стремлений, нашедших продолжение не только в последующих философских учениях, но и в развитии наук о природе и обществе, становится несомненным, что метафизические посылки, допущения, утверждения внутренне присущи научному знанию во всех его теоретически осмысленных формах. Это, кстати сказать, является одним из основных убеждений, одушевлявших автора «Критики чистого разума».

 

66. 1993 № 11 (стр. 57 – 70).

Философия Гегеля как учение о первичности свободы

Немецкая классическая философия как духовный феномен исторически определенной эпохи – единое, целостное по своему основному содержанию идейное направление. Однако все ее выдающиеся представители противостоят друг другу как создатели собственных систем, каждая из которых образует отправной пункт нового философского направления: кантиантства, фихтеанства, шеллингианства и т.д. И все же, несмотря на всю остроту расхождений, имеется общая всем этим философам главная тема, которую каждый из них разрабатывает с громадным воодушевлением и неиссякаемым упорством. Это – тема свободы. Свобода трактуется как сущность человека и общества, бытие и долженствование, реальность и идеал. Рождена эта тема эпохой буржуазных революций, Великой французской революцией прежде всего.

Проблема свободы в той форме, в какой она ставится классиками немецкой философии, радикально отличается от обсуждавшейся предшествующими мыслителями проблемы свободы воли. Эти мыслители рассматривали волю как одну из способностей, присущих человеческому индивиду. Анализируя эту способность, они обсуждали вопрос: может ли воля сама определять свои действия или же ее действия определяются независимыми от нее причинами. Индетерминисты считали волю причиной, детерминисты настаивали на существовании независимых от индивида мотивов человеческих актов. Спор между детерминистами и индетерминистами, продолжавшийся в течение столетий, показал, что ни то, ни другое направление не может объяснить человеческих действий.

Классики немецкой философии принципиально по-новому поставили проблему свободы и воли. Воля уже не рассматривается как одна из человеческих способностей наряду с другими; речь идет о человеке в целом как волящем существе, о практическом разуме. На место вопроса, свободна или не свободна воля, Гегель выдвигает тезис: свобода – это и есть воля. Иными словами, воля немыслима, невозможна вне свободы. Но и свобода реальна именно как воля. При этом, однако, имеется в виду не только индивид. Содержание свободы в принципе не сводимо к волевым актам человека. Индивид есть родовое существо, которое как персонификация человечества является воплощением субстанциального духа, но как конечное, смертное существо оказывается преходящим его моментом. Так возникает коллизия субъективной, эмпирической воли и воли всеобщей, субстанциальной. Эта коллизия составляет существенное содержание истории человечества, в ходе которой эти противоположности претерпевают изменения и в конечном итоге достигают органического взаимопроникновения, что, однако, не устраняет изначального противоречия.

Таким образом, проблема свободы непосредственно связывается с историей человечества, понимаемой как противоречивый, но вместе с тем неустанный прогресс, и благодаря этому становится историей освобождения человека, прогрессирующей человеческой эмансипацией. Такая постановка проблемы, отразившая эпохальные буржуазно-демократические преобразования, несомненно сохраняет громадное познавательное значение и за пределами эпохи, которая выдвинула эту проблему на первый план. И можно с полным правом сказать, что проблема свободы как сущностной определенности человека, проблема освобождения человека, наполняющаяся новым историческим содержанием, сегодня не менее значима, чем во времена Канта и Гегеля.

Кант, сформулировавший в качестве одного из постулатов своей системы принцип безусловной противоположности свободы природе, не мог не прийти к выводу, что человеческое существо свободно лишь как трансцендентальный субъект, т.е. в меру своей независимости от эмпирического существования, полностью подчиненного необходимой связи событий. Дуалистическая интерпретация человеческой природы как эмпирической, с одной стороны, и трансцендентальной, – с другой, означает, по Канту, что свобода возможна лишь как независимость от необходимости. Человек, следовательно, свободен в той мере, в какой чувственные побудительные мотивы его поведения уступают место сверхчувственному, априорному императиву.

Фихте отвергает кантовский дуализм и тем самым представление о двойственной природе человека, в силу которой сверхчувственная свобода и необходимость как сущностная определенность природы оказываются абсолютными противоположностями. Однако сохраняющаяся в системе Фихте бесконечная противоположность между абсолютным Я и эмпирическим человеческим индивидом свидетельствует о том, что кантовский дуализм не вполне преодолен.

Не следует, однако, недооценивать основное убеждение Фихте, согласно которому эмпирический субъект постоянно возвышается над самим собой и тем самым приближается в ходе истории человечества к абсолютному, абсолютно свободному Я. Недосягаемость абсолютного для конечного эмпирического субъекта означает вместе с тем также и то, что любая степень приближения к нему в принципе возможна. Идеал, следовательно, не остается одним лишь абстрактным долженствованием.

Философия Шеллинга – новая, весьма важная ступень в развитии понятия свободы. Противоположность свободы и необходимости, которая у Канта и Фихте все еще остается абсолютной, поскольку свобода понимается как деятельность, независимая от необходимости, впервые осмысливается как отношение, в котором обе стороны превращаются друг в друга. Шеллинг утверждает: «Именно сама внутренняя необходимость умопостигаемой сущности и есть свобода; сущность человека есть его собственное деяние; необходимость и свобода существуют одна в другой, как одна сущность, лишь рассматриваемая с разных сторон и потому являющаяся то одним, то другим».

Принципиально новое в этой концепции состоит в том, что свобода не сводится к познанию необходимости, как это было у стоиков, у Спинозы и в значительной мере также у Канта и Фихте. Необходимость с этой точки зрения не есть первичное, которое предстоит постигнуть человеку. Свобода и необходимость изначально тождественны; различие между ними возникает исторически и преодолевается в ходе развития правового строя.

Исследователи философии Гегеля, анализируя его концепцию свободы, обычно указывают на ее связь с философией Фихте. Я далек от недооценки отношения преемственности между Гегелем и Фихте. Идейное родство мыслителей особенно впечатляюще выявляется в «Феноменологии духа» Гегеля, которая, по известному замечанию К. Маркса, представляет собой исходный пункт абсолютного идеализма. Фихтевский анализ диалектики Я и не-Я, диалектики, вследствие которой Я частично определяет не-Я, частично же само определяется последним, вплотную подводит к пониманию общественно-исторического процесса как субъект-объектной реальности.

Понятие субъект-объектной реальности становится центральным пунктом, средоточием идей гегелевской философии. Значение этого понятия для правильной, диалектической постановки проблемы свободы и необходимости трудно переоценить. И все же, нисколько не умаляя роли Фихте как предшественника Гегеля, я считаю весьма важным указать на бесспорное, недооцененное многими исследователями значение философии Шеллинга для формирования диалектического идеализма Гегеля. Ведь понятие субъект-объекта, которое специфическим образом характеризует именно общественно-исторический процесс, а вовсе не всю действительность, как это утверждали Гегель и его непосредственные предшественники, неразрывно связано с той концепцией изначального фундаментального тождества, которую впервые разработал Шеллинг в противовес Канту и Фихте, сохранявшим по существу абсолютное противопоставление субъективного и объективного. Именно Шеллинг обосновывал в высшей степени плодотворное положение: объективное должно быть понято как результат объективации субъективного. Само собой разумеется, что истинный смысл этого положения раскрывается лишь тогда, когда речь идет о тех специфически объективных, качественно отличных от природных явлений исторических формах общественного бытия, которые создаются людьми, многими человеческими поколениями, в силу чего они, конечно, независимы от сознания и воли каждого из этих поколений.

Таким образом, Шеллинг поставил вопрос о превращении субъективного в объективное и объективного в субъективное, наметив тем самым новые пути исследовательского поиска в проблемном поле свободы и необходимости, которые впервые были осмыслены в их коррелятивном отношении.

В марксистских исследованиях гегелевское понимание свободы характеризуется, прежде всего, известной, задолго до Гегеля появившейся формулой: свобода есть познанная необходимость. При этом, конечно, подчеркивается, что Гегель, в отличие от Спинозы и других философов, обосновавших эту формулу, рассматривал познание необходимости как исторический процесс. Это несомненно весьма важное, принципиальное отличие гегелевской концепции свободы, о котором еще будет речь ниже. Но прежде всего следует решить вопрос: действительно ли по учению Гегеля свобода есть познанная необходимость? На первый взгляд, положительный ответ на этот вопрос неизбежен. Ведь не кто иной, как Гегель подчеркивал: «Слепа необходимость лишь постольку, поскольку она не постигается в понятии». Но не будем основывать свои выводы на отдельных, пусть и весьма красноречивых высказываниях Гегеля, тем более если они берутся вне контекста.

Я предлагаю рассмотреть исходные положения философии Гегеля, но, конечно, в той мере, в какой они непосредственно связаны с понятием свободы.

* * *

Абсолютный идеализм собственно потому и называется абсолютным, что он трактует мышление не только как первоисточник, первооснову всего существующего, но и потому, что все существующее, которое непосредственно не является духовным, интерпретируется как в сущности духовное, т.е. лишь внешним образом отличное от него. Дух, следовательно, абсолютен как всеобщее, вопреки его непосредственным проявлениям, которые в качестве природных, материальных вещей выступают как бездуховные явления. Поэтому Гегель критикует противопоставление свободы природе, превращающее непосредственное, внешнее отношение во внутреннее, сущностное. Метафизика, говорит он, считала природу «подчиненной необходимости, а дух свободным» Это воззрение фиксирует отношение, существующее в мире явлений, но оно ошибочно противопоставляет природное духовному, необходимость свободе. «Свобода, не имеющая в себе никакой необходимости, и одна лишь голая необходимость без свободы суть абстрактные и, следовательно, неистинные определения. Свобода существенно конкретна, вечным образом определена в себе и, следовательно, вместе с тем необходима», – утверждает Гегель. Смысл этого тезиса никоим образом не сводится к настаиванию на относительности противоположности между свободой и необходимостью, духом и природой. Абсолютный идеализм идет несравненно дальше, поскольку он принципиально несовместим с признанием равноправных, равнозначных, равновеликих противоположностей духа и природы, свободы и необходимости. Существует лишь одно абсолютное, дух, а свобода – его субстанция, сущность. Следовательно, свобода есть абсолютное, а необходимость – относительное. Поэтому Гегель утверждает, что «все свойства духа существуют лишь благодаря свободе, что все они являются лишь средствами для свободы».

В таком понимании, отношения свободы и необходимости находит свое прямое выражение отправной пункт философии Гегеля – диалектическое тождество бытия и мышления, которое в конечном счете означает сведение бытия к абсолютизированному мышлению, интерпретируемому как субстанция, становящаяся субъектом, как начало всего сущего, которое в результате его имманентного развития становится также его конечным результатом. Бытие не устраняется; оно трактуется как непосредственное, неадекватное своей сущности состояние духа, которое подвергается отрицанию, диалектическому снятию, но вместе с тем сохраняется как противоположность духа, порождаемая его самодвижением.

Итак, по учению Гегеля, свобода первична, а необходимость вторична, производна. Упоминавшийся выше тезис о слепой необходимости имеет в виду не осознавшую своей сущности необходимость. С этой точки зрения дух постигает необходимость как собственное деяние, а ее внешнее существование – как свое отчужденное бытие.

Мышление в рамках гегелевской философии есть не только специфически человеческая духовная определенность, но и всеобщее, субстанция, ставшая субъектом. Субстанция есть мышление о мышлении, т.е. мышление есть и то, что мыслит (субъект), и то, что составляет предмет мышления (объект). В этом субстанциальном мышлении дух находится в своей собственной стихии, безотносительно ко всему тому, что не есть (разумеется, лишь непосредственно) мышление, дух. Это нахождение в самом себе, для самого себя, эта абсолютная автономия духа и есть, по Гегелю, его изначальное, вневременное, абсолютное состояние. «Субстанция духа, – пишет Гегель, – есть свобода, т.е. независимость от другого, отношение к самому себе. Дух есть само-для-себя-сущее, само себя своим предметом имеющее, осуществленное понятие. В этом имеющемся в нем налицо единстве понятия и объективности заключается и его истина и его свобода». Дух как «само-для-себя-сущее» есть не что иное, как чистое мышление. Однако эта спекулятивно-идеалистическая абстракция явно недостаточна для объяснения природы, общества, человеческого существа, так как эти фундаментальные реальности не могут быть интерпретированы как мышление, а тем более мышление о мышлении. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы дедуцировать из изначальной свободы, абсолютной сущности духа существование не свободных, а необходимых реальностей. Необходимость должна возникнуть из свободы. И, больше того, метафизическая система Гегеля требует, чтобы необходимое в своем последующем развертывании превратилось в свободу, вернее, выявило и утвердило свою субстанциальную сущность, каковой и является свобода.

Поскольку тождество бытия и мышления есть двойственное отношение, предполагающее наличие в мышлении его собственной противоположности, постольку чистое мышление, согласно логике Гегеля, переходит в свое другое, в то, что непосредственно не есть уже мышление. Говоря словами самого Гегеля, «дух есть дух, лишь будучи опосредован природой». Это значит, что нет духа без природы, впрочем, как и природы без духа. В метафизической системе Гегеля предвечная «абсолютная идея», развернувшая все свои логические определения, порождает природу. Природа есть бытие «абсолютной идеи», или ее внешнее, отчужденное, несвободное существование. «Абсолютная идея», как утверждает Гегель, «решается из самое себя свободно отпустить себя в качестве природы». Речь идет не о процессе, совершившемся во времени, а о некоторой вневременной последовательности, в рамках которой предшествование свободы необходимости есть логический, а не исторический процесс. Однако логика у Гегеля, как известно, является основной онтологической структурой абсолютного.

Не стоит, однако, фиксировать внимание на этой искусственной гегелевской конструкции, которая при всех своих пороках имеет по меньшей мере тот raison d’être, что она элиминирует креационистскую концепцию. Главное в этом несомненно искусственном переходе состоит в признании объективно-необходимой связи, детерминации природных явлений. Следовательно, отрицание кантовского противопоставления свободы природе ограничивается: эта противоположность признается относительной, а не абсолютной. Природа внутри себя духовна, но имманентный природе дух еще не осознал свою субстанциальную сущность, свободу. Именно поэтому, по словам Гегеля, «в природе господствует не свобода, а необходимость». Это и есть та «слепая необходимость», о которой говорилось выше.

Иерархия природных явлений – от механических процессов к химическим и, наконец, к жизни – рассматривается Гегелем как процесс преодоления самоотчуждения «абсолютной идеи», поэтапное обнаружение субстанциальной духовности, становление свободы.

Человек есть высшая ступень в природной иерархии феноменов. Он есть становление природного сверхприродным, возвышение необходимости до внутренней своей сущности, свободы. Человек, утверждает Гегель, есть свободное существо. В этом состоит основное определение его природы. Но поскольку человек поступает соответственно своим чувственным побуждениям, он не свободен, а подчинен природе, необходимости. Разумеется, это его собственная природа, его чувства, его интерес, но они имеют внешний по отношению к мышлению источник. «В чувствах своих человек всегда определен чем-то другим и поэтому не свободен… лишь в мышлении все чуждое прозрачно, исчезло; дух здесь абсолютным образом свободен». Таким образом, человек, с одной стороны, противостоит природе как «сверхприродное», отличное от всего живого, существо. А с другой стороны, он все же остается природным существом. «Человек, поскольку он дух, не есть природное существо, поскольку же он ведет себя как таковое и следует целям своих вожделений, он хочет зла», – утверждает Гегель. Это убеждение родственно кантовской концепции, согласно которой радикальное зло, имманентное человеческой природе, коренится в чувственности, которой, однако, противостоит специфически человеческая способность поступать соответственно априорному, нравственному императиву. Но если у Канта двойственность человеческой природы обусловлена тем, что человек есть и эмпирический субъект и вместе с тем «вещь в себе», неподвластная времени и пространству, то в учении Гегеля надэмпирическую, сверхчувственную сущность человека образует его субстанциальная принадлежность к роду, социальная сущность человеческого. Не следует, однако, слишком противопоставлять Гегеля Канту в данном вопросе. Кантовский категорический императив, как показывает сама его формулировка, есть, конечно, социальное долженствование. И сверхличное, сверхчувственное, априорное, в котором Кант видит основу нравственности, свободы и человечности вообще, есть не что иное, как независимое от индивидуальных различий общечеловеческое. Однако подчеркивая то, что сближает Гегеля с Кантом в понимании человека и человеческой свободы, не надо также умалять существенных различий, благодаря которым Гегель, несомненно, превосходит Канта в постановке проблемы свободы. У Канта противоположность между чувственностью и трансцендентальным человеческим субъектом выступает как статическое, лишенное динамизма состояние, фиксируется в своей, по существу трагической непреодолимости, вследствие чего нравственный закон, да и сама свобода фактически остаются лишь долженствованием. У Гегеля же, поскольку он отвергает дуализм посюстороннего и потустороннего, противоположность между человеческим индивидом и родом, обществом, человечеством преодолевается в процессе образования и развития личности, и свобода осуществляется не только посредством действий индивида, но и внутри исторически определенного общественного состояния.

Кант пытается решить проблему свободы путем рассмотрения природы отдельного человека. Гегель же не ограничивается такой постановкой проблемы, отражающей в рамках его системы предмет философской антропологии, исследующей первую, низшую ступень субъективного духа. Идя дальше Канта, Гегель рассматривает проблему свободы прежде всего как проблему общественного строя и именно поэтому трактует всемирную историю как поступательное развитие свободы.

Итак, мы находим у Гегеля основополагающий тезис о свободе как субстанциальной сущности духа вообще и субстанциальной сущности человека – высшего воплощения духа. Но тот же Гегель, как это ни парадоксально на первый взгляд, утверждает, что непосредственно человек отнюдь не свободен. Свобода – сущность духа, но человек – не только духовное, но и телесное существо, подчиненное законам природы. Чтобы стать свободным, необходимо преодолеть свою природную ограниченность. Разумеется, эта задача неразрешима для отдельного, единичного человеческого существа хотя бы потому, что он смертен; она разрешается человечеством, которое свободно от природной ограниченности индивида. Человек, говорит Гегель, становится действительно духовным существом лишь тогда, когда он преодолевает свою природность. Парадокс, следовательно, разрешается просто. Речь идет о том, чтобы возвыситься над материальной природой. При этом имеется в виду не реально совершающееся, прогрессирующее овладение стихийными силами внешней природы, а духовная эмпансипация, осуществляемая посредством религии. Поэтому Гегель утверждает: «Это преодоление становится возможным лишь благодаря той предпосылке, что человеческая и божественная природа в себе и для себя тождественны и что человеку, поскольку он есть дух, свойственны и существенные свойства и субстанциальность, присущие понятию бога».

Таким образом, Гегель приходит к важнейшему в рамках своей системы выводу: человеческая сущность исторически становится действительностью, развитие свободы – основная характеристика каждой исторической эпохи. В обществах древнего Востока, говорит Гегель, свободен лишь тиран, все остальные же не свободны вопреки своей изначальной сущности. Однако и свобода тирана есть не более, чем произвол, который в отличие от свободно определяющего себя разума есть порабощающее личность господство чувственности.

Гегель вообще убежден в том, что свобода не может быть достоянием одного, т.е. тем, что исключает свободу других. Он пишет: «…я только тогда истинно свободен, если и другой также свободен и мной признается за свободного. Эта свобода одного в другом соединяет людей внутренним образом; тогда как, наоборот, потребность и нужда, сводит их вместе только внешне».

В античном рабовладельческом обществе, рассматриваемом Гегелем как вторая историческая эпоха, свободны лишь некоторые. Следовательно, и здесь свобода не есть соединяющее всех членов общества, конституирующее общественный строй взаимодействие индивидов. Раб не свободен, вопреки своей человеческой природе. Но то, что делает его рабом, представляет собой не следствие внешних обстоятельств, а следствие неразвитости его человеческой природы. Человек, утверждает Гегель, становится рабом лишь потому, что он предпочитает жизнь свободе. Такое, по существу, лишь психологическое объяснение рабства, не затрагивающее действительного, социально-экономического генезиса рабовладельческого строя, конечно, совершенно недостаточно. Общественный строй не может быть результатом вынужденного выбора отдельных индивидов, если даже они составляют большинство в массе населения.

Гегель объясняет несвободу человеческих индивидов в древневосточных деспотиях, античном обществе, в эпоху средневековья тем, что человек еще не познал своей сущности, не осознал себя как существо, которое по природе своей не может, не должно быть несвободным. Чтобы правильно понять этот тезис, следует учесть, что речь идет не о каком-то субъективном незнании, когда одни люди не знают того, что знают другие, не знают по своей вине, и вследствие этого терпят ущерб. Правильнее, по-видимому, понимать Гегеля в том смысле, что незнание исторически, объективно обусловлено, что знания, которое имеется в виду, еще не могло быть, – так же, как, скажем, не могло быть ядерной физики в XVIII в. Такое незнание, как и знание, не может быть поставлено в вину или, напротив, в заслугу, отдельным индивидам и, следовательно, вполне согласуется с гегелевской концепцией всемирной истории как закономерного объективно обусловленного процесса. С этой точки зрения и раб, не постигший своей субстанциальной природы, должен быть понят как продукт определенной системы общественных отношений, а не просто как индивид которому в отличие от других не хватает сознания своей собственной сущности. Однако это воззрение, по существу, вытекающее из гегелевского понимания действительности как развертывания необходимости, которая лишь в себе, т.е. потенциально, является свободой, не получает конкретного развития в его учении. Это объясняется тем, что всемирная история трактуется Гегелем лишь как духовный процесс, развитие сознания и самосознания. Вопрос о материальной, в частности, экономической основе духовного развития человечества исключается в силу основной идеалистической установки.

Новое время, которое Гегель ограничивает рассмотрением «германо-христианского мира», характеризуется философом как эпоха адекватного постижения человеком его субстанциальной сущности, эпоха человеческой эмансипации. Сначала посредством христианства, затем благодаря развитию правового государства, гражданского общества народный дух познает себя как свободную самодеятельность, благодаря которой существует и развивается общество, государство. Этот освободительный процесс охватывает несколько столетий, т.е. представляет собой не кратковременный переворот, а результат длительного эволюционного развития. «Например, рабство не прекратилось непосредственно по принятии христианской религии, в государствах не сразу стала господствовать свобода; правительство и государственное устройство не сразу организовались разумно, не сразу начали основываться на принципе свободы. Это применение принципа свободы в мирских отношениях является длительным процессом, который составляет самую историю… Всемирная история есть прогресс в сознании свободы, – прогресс, который мы должны познать в его необходимости».

Гегель выступает против теории естественного права, трактующей государство как сознательный отказ индивидов от присущей им от природы неограниченной свободы с целью обеспечения посредством устанавливаемой ими государственной власти той ограниченной свободы, которая за ними сохраняется. Государство, которое Гегель сплошь и рядом отождествляет с системой права, не является, по его убеждению, ограничением, хотя бы даже частичным, свободы членов общества. Ограничению подвергается лишь произвол индивидов, а такое ограничение не ущемляет свободы.

Гегель решительно не согласен с Ж.Ж. Руссо и другими просветителями XVIII в., которые описывают предшествующее цивилизации «первобытное общество» как такое устройство, в котором «дикари» свободны от каких-либо оков, живут в согласии с природой и наслаждаются ее дарами. Такого рода идиллического состояния, полагает Гегель, никогда не существовало. Свобода, поскольку она противоположна произволу, предполагает разумную волю, право, государство. Право – наличное бытие свободы, следовательно, вне права существует лишь произвол, субъективная воля.

Гегель, как мы видим, не разграничивает качественно различные формы права и государства. Говоря о праве и государстве, он имеет в виду главным образом общественный строй, утверждающийся в результате Реформации и буржуазных революций XVII – XVIII вв. Понятно поэтому, например, его заявление, что «при католической религии невозможно никакое разумное государственное устройство». Это как бы мимоходом сделанное замечание влечет за собой вывод, который у Гегеля нигде не формулируется достаточно определенно и отчетливо: и право, и государство не могут быть однозначно определены как разумные. Но в таком случае они также не могут быть определены как осуществление свободы.

Рационалистическая концепция свободы, наиболее последовательное развитие которой мы находим у Спинозы, характеризует свободу как власть разума над чувствами. Гегель не разделяет радикальных выводов, вытекающих из присущего рационализму отождествления воли и разума, хотя бы уже потому, что он диалектически трактует тождество, как заключающее в себе свое отрицание, нетождество. И тем не менее свойственное рационализму отрицание чувственной свободы в основном сохраняется и у Гегеля, который определяет свободу лишь как сознательное подчинение разумному по природе закону: «…лишь такая воля, которая повинуется закону, свободна, потому что она повинуется самой себе и оказывается у самой себя и свободной». Повиновение закону, как нетрудно понять, с точки зрения Гегеля, согласно с разумом, который, однако, не есть нечто чуждое субъективной воле, а образует ее субстанциальную основу. Иными словами, частное и общее, индивидуальное и общественное образуют единство противоположностей, в границах которого, однако, сохраняется различие и даже противоречие. Разграничивая субъективную волю и волю объективную, субстанциальную, Гегель следующим образом характеризует отношение между ними: «Как субъективная воля в ограниченных страстях она зависима и может достигать осуществления своих частных целей лишь в пределах этой зависимости. Но субъективной воле присуща и субстанциальная жизнь, действительность, в которой она движется в существенном, причем само существенное, и оказывается целью его наличного бытия. Это существенное само есть соединение субъективной и разумной воли: оно есть нравственное целое – государство, представляющее собой ту действительность, в которой индивидуум обладает своей свободой и пользуется ею, причем она оказывается знанием всеобщего, верой в него и желанием его». С этой точки зрения, повиновение закону есть согласие субъективной воли со своей субстанциальной основой.

В рамках гегелевского учения о государстве и праве вопрос о разумности законов, права, государства решается однозначно: они по определению разумны. Правда, гегелевская диалектика указывает на односторонность любого отдельно взятого определения, характеризуя его как абстрактное и поэтому неистинное. Истинное, или конкретное, есть единство различных, в том числе и противоположных определений. Следовательно, определение законов, юридических установлений вообще как разумных в лучшем случае фиксирует лишь одну, правда, по учению Гегеля, важнейшую сторону сущности, которая многообразна, противоречива.

Нельзя, конечно, сказать, что Гегель совершенно игнорирует противоречивость, присущую единству определений одного и того же предмета. Так, несмотря на свой основной тезис о государстве как субстанциальной сущности общества, Гегель в «Философии истории» как бы мельком говорит что государство существовало не всегда. Конкретизируя эту мысль в другом месте этого сочинения, философ разъясняет: «…настоящее государство и настоящее правительство возникают лишь тогда, когда уже существует различие сословий, когда богатство и бедность становятся очень велики и когда возникают такие отношения, при которых огромная масса уже не может удовлетворять свои потребности так, как она привыкла».

Гегель, таким образом, непосредственно связывает возникновение государства с развитием противоположности между имущими и неимущими. Соответственно этому он характеризует государство как «напряженное состояние», обусловленное недовольством, протестом неимущих масс. Такое состояние типично для общественного строя, который, по гегелевскому определению, является буржуазным. Однако это определение, так же как и «напряженное состояние» Гегель относит лишь к «гражданскому обществу», сфере частных, эгоистических интересов, которой противопоставляется государство. Последнее, по учению Гегеля, возвышается над своими конечными сферами (семья и гражданское общество), независимо от каких-либо особенных интересов. Сущность государства заключается в единстве единичного, особенного и всеобщего, благодаря которому оно приводит в единство противоположности, разрешает противоречия, конфликты, гармонизирует частные интересы и интересы общественного целого. Таким образом, Гегель полностью разделяет иллюзорное представление о государстве как примиряющей противоположности власти, сущность которой определяется, как право, справедливость, свобода.

В гегелевской трихотомии духовного (субъективный дух, объективный дух, абсолютный дух), государство занимает второе, срединное место. Субъективный дух постигает свою свободу в моральном сознании, объективный дух, государство, поскольку оно соответствует своему понятию, есть нравственность, которую Гегель отличает от морали, субъективной нравственности, не вполне приобщившейся к субстанциальному. То обстоятельство, что лишь «абсолютный, дух» (религия, искусство, философия) является высшей ступенью в иерархии свободы, нисколько не умаляет государства, так как только оно является абсолютным средоточием права, правомерного принуждения, которому никто не вправе оказывать сопротивление. «Ведь нужно знать, – патетически возглашает Гегель, – что государство является осуществлением свободы, т.е. абсолютно конечной цели, что оно существует для самого себя; далее, нужно знать, что вся ценность человека, вся его духовная действительность существует благодаря государству».

Этот панегирик государству, которое Гегель именует земно-божественным существом, несомненно свидетельствует о консервативных тенденциях в его философии, которые вполне уживались с прогрессивными и даже революционными. Изображение государства как нравственного организма, наличного бытия свободы явно не согласуется с тем историческим подходом к феномену государства, который спорадически выявляется в философии Гегеля, на что я указывал выше. Гегель, как показывает ближайшее рассмотрение его социальной доктрины, идеализирует буржуазно-демократическое государство, которое лишь начинало утверждаться в Европе в эту эпоху. К. Маркс подвергает критике положение Гегеля, согласно которому государство возвышается над экономическими отношениями, подчиняет себе частную собственность. В действительности, указывает Маркс, имеет место радикально противоположное отношение. «К чему же, – спрашивает Маркс, – сводится власть политического государства над частной собственностью? К собственной власти частной собственности, к ее сущности, которая доведена до существования. Что же остается политическому государству в противоположность этой сущности? Остается иллюзия, будто оно является определяющим, в то время как оно является определяемым».

Маркс критиковал Гегеля как мыслителя, видевшего в конституционной, буржуазной монархии царство человеческой свободы. Разумеется, идеализация монархии, даже в ее конституционной форме, подлежит критике. Следует, однако, учитывать, что в тогдашней Германии, состоявшей из полусотни абсолютистских государств, отгороженных друг от друга таможенными и иными барьерами, требование конституционной монархии было несомненно прогрессивным. И гегелевский панегирик конституционной монархии полемически заострен против феодальной раздробленности страны, которой противопоставляется национальная государственность.

Идея единого немецкого государства трактуется Гегелем как отрицание феодализма, который характеризуется как общественное состояние, органически враждебное государственности. «Феодализм, – пишет Гегель, – есть многовластие: существуют только господа и холопы; наоборот, в монархии есть только один господин и нет холопов; потому что холопство сокрушено ею, и в ней господствует право и закон: из нее вытекает реальная свобода. Итак, в монархии подавляется произвол отдельных лиц и устанавливается общая организация власти». Основой монархии, подчеркивает Гегель, является нация. Именно благодаря преодолению феодальной раздробленности конституируется адекватное своему понятию государство, или, как говорит Гегель, «начинается образование государств, между тем как феодализм не признает никаких государств». В некоторых посвященных Гегелю исследованиях его приверженность конституционной монархии истолковывается как антидемократическая черта мировоззрения. Однако, как показывает анализ существа дела, эта приверженность к еще не существовавшей в Германии форме правления, исторически связанная со стремлением к объединению многочисленных немецких монархий в единое национальное государство, нисколько не мешает Гегелю обосновывать безусловную необходимость гражданских прав и свобод, существующих в буржуазно-демократической республике.

Основоположники марксизма в своей полемике с буржуазными радикалами, абсолютизировавшими различие между монархией и республикой, указывали, что сущность государства определяется не формой правления, а политическим господством того или иного класса. Гегель, по-видимому, осознавал эту истину. Он был убежден в том, что гражданские права и свободы вполне сочетаются с конституционной монархией, которая при наличии достаточно развитых демократических институтов превращается в формальную надстройку, не обладающую правом самостоятельного решения сколько-нибудь политически значимых вопросов. Опыт современных буржуазно-демократических государств, в которых сохранился, подобно реликвии прошлого, институт монархии, доказывает, что убеждения Гегеля не были иллюзией, хотя они и представлялись таковыми его оппонентам – буржуазным республиканцам. Гегель фактически исходил из исторического опыта Англии, которая в начале XIX в. была несомненно наиболее демократически развитым буржуазным государством, несмотря на существование королевской власти.

Гегель обосновывает необходимость правового государства как конкретной институциональной формы, посредством которой свободные граждане осуществляют свой жизненный выбор. Он утверждает: «для реальной свободы необходима свобода выбора занятий, заключающаяся в том, чтобы человеку разрешалось пользоваться своими силами, как он желает, и был открыт свободный доступ ко всем государственным должностям». И далее, «Нужно, чтобы гражданин мог не только заниматься своим делом, но и получать доход от этого; недостаточно, чтобы человек мог пользоваться своими силами, – он должен находить и применение для них».

В наших марксистских исследованиях эти и аналогичные положения Гегеля обычно характеризовались как ограниченная буржуазным кругозором концепция демократии, человеческих прав и свободы вообще. Историческая ограниченность гегелевской (и буржуазно-демократической в целом) концепции не подлежит сомнению, но, подчеркивая это обстоятельство, нельзя, больше того, недопустимо игнорировать непреходящее значение таких демократических завоеваний человечества, как свобода совести, гражданские права, всеобщее равное тайное избирательное право, разделение законодательной и исполнительной властей, независимость судебной власти и т.д. Тот факт, что в буржуазном обществе демократические институты и гражданские права сплошь и рядом оказываются урезанными, не только не умаляет, но, напротив, подчеркивает их значение.

Лишь оценив должным образом демократические завоевания буржуазных революций и последующей эпохи, в ходе которой освободительное движение трудящихся все более утверждало демократические институции, можно и должно говорить об ограниченности буржуазно-демократической концепции свободы и ее философского обоснования в системах классиков немецкой философии, в данном случае у Гегеля.

* * *

Гегелевская концепция субъект-объектной реальности, которая изображается философом как всеобщая, субстанциальная онтологическая реальность и тем самым мистифицируется, является в действительности диалектическим проникновением в сущность общественно-исторического процесса. Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им заблагорассудится, так как объективные условия их деятельности созданы предшествующими поколениями, следовательно, независимы от их сознания и воли. Разумеется, не абсолютно, а относительно независимы, так как люди в большей или меньшей мере изменяют эти объективные условия своей деятельности, но изменяют их, конечно, не произвольно, а в рамках реальных возможностей, наличествующих в данной исторической ситуации. Таким образом объективные закономерности общественно-исторического процесса существуют не безотносительно к деятельности людей; они возникают, функционируют посредством человеческой деятельности, ее объективаций, опредмечивания. Специфический характер социально-исторической необходимости состоит в ее субъект-объектном характере, в единстве субъективного и объективного, их взаимопревращении. Люди, говорит Маркс, являются продуктами обстоятельств в той мере, в какой они эти обстоятельства творят.

Нетрудно понять, что без анализа диалектики субъективного и объективного, человеческой деятельности и ее объективаций проблема свободы, в особенности проблема человеческой эмансипации, не может быть не только решена, но и правильно поставлена. Можно сказать, что Гегель вплотную подошел к правильной постановке этой проблемы, поскольку он доказывал, что результатом субъективной человеческой деятельности является объективное, которое так или иначе обусловливает последующую деятельность людей, в том числе и цели, которые они преследуют. Диалектику субъективного и объективного в общественной жизни Гегель образно характеризует как хитрость мирового разума, который, позволяя людям действовать по своей воле, в конечном счете, осуществляет «лишь свою собственную цель. В этом смысле можно сказать, что божественное провидение ведет себя по отношению к миру и его процессу как абсолютная хитрость. Бог дает людям действовать, как им угодно, не стесняет игру их страстей и интересов, а получается из этого осуществление его целей, которые отличны от целей, руководивших теми, которыми он пользуется».

Можно, пожалуй, отвлечься от того обстоятельства, что объективное, по Гегелю, оказывается не только результатом опредмечивания человеческих действий, но и опосредованным выражением божественного промысла: ведь, по учению Гегеля, божественное и человеческое едины по своей природе, а «абсолютный дух» есть не только «абсолютная идея», постигшая в ходе онтологического процесса свое содержание, но и само человечество в полном объеме его возможного исторического развития. И все же, несмотря на это субстанциальное тождество божественного и человеческого, свобода как специфически человеческая сущность развертывается, осуществляется по Гегелю в границах предопределения.

Гегелевская концепция предопределения не только устанавливает непреодолимые границы человеческой свободы. Предопределение интерпретируется Гегелем как предшествующее истории человечества вневременное установление свыше, которое как бы гармонизирует всемирно-исторический процесс. Однако такой постулат не позволяет Гегелю увидеть другой в высшей степени существенный факт истории человечества: господство стихийных сил общественного развития над людьми. Правда, этого факта не видели и другие буржуазные философы, в том числе и те, которые отрицали наличие исторических закономерностей и не видели в истории ничего, кроме бесконечного нагромождения событий.

Впервые вопрос о господстве стихийных сил общественного развития над людьми был поставлен мелкобуржуазными критиками капитализма и утопическими социалистами начала XIX в. Но только Маркс и Энгельс связали этот вопрос с исследованием противоречивого развития материального производства, антагонистическим характером общественного прогресса и специфическими характеристиками капиталистического строя. Они показали, что прогрессирующее овладение стихийными силами природы и развитие личной свободы, с одной стороны, и порабощение людей стихийными силами общественного развития, – с другой, являются двумя сторонами единого исторического процесса, обусловленного определенными, исторически преходящими, а не изначальными условиями, характером и уровнем материального производства.

Гегелю, как отметил Маркс, принадлежит та несомненная заслуга, что он правильно понял труд как специфическую деятельную сущность человека. В этой связи он высказывал глубокие мысли о роли орудий труда в деятельности людей, направленной на изменение внешнего мира. Однако эти гениальные прозрения, являющиеся как бы прорывом к материалистическому пониманию истории, не получают развития в системе абсолютного идеализма. Неудивительно поэтому, что мы не находим у Гегеля даже намека на понимание действительной роли материального производства в развитии общества. Производство рассматривается им как деятельность, посредством которой достигаются весьма ограниченные цели, т.е. удовлетворяются насущные человеческие потребности, в которых Гегель не видит ничего принципиально отличающего человека от животного. Развитие человеческих потребностей и способностей благодаря и посредством производства материальных благ остается вне исследовательских интересов Гегеля, несмотря на то что он изучал английскую политическую экономию и не мог, конечно, не знать о промышленной революции, развернувшейся в Англии во второй половине XVIII в. Это отсутствие интереса к развитию производительных сил объясняется, по-видимому, не только идеалистическим мировоззрением Гегеля, но и социально-экономической отсталостью тогдашней Германии.

За полтора века до рождения Гегеля Ф. Бэкон в созданной им утопии «Новая Атлантида» гениально предвосхищал выдающиеся достижения техники, которые станут возможными благодаря новым научным открытиям. Он писал о телескопах и микроскопах, передаче света на большие расстояния, искусственных магнитах большой мощности, подводных судах, новых видах растений и животных, созданных научно обоснованной селекцией. Современник Гегеля Р. Оуэн, подводя итоги промышленной революции в Англии, разъяснял, что развитие материального производства создает все необходимые условия для освобождения трудящихся масс от гнета нищеты, необеспеченности, чрезмерного, непосильного труда. Он писал: «Производительные силы, созданные наукой с помощью изобретений, открытий и усовершенствований – при населении медленно возросшим в течение столетия с пятнадцати до двадцати восьми миллионов, – выросли за этот период с величины, равной приблизительно труду двенадцати миллионов взрослых мужчин, до величины, которая без содействия научных знаний потребовала бы теперь труда более чем восьмисот миллионов хорошо обученных взрослых людей для производства той же самой работы за то же самое время». И Ф. Бэкон, идеолог буржуазии XVII в., и Р. Оуэн – идеолог нарождающегося английского рабочего класса, констатируя мощное развитие производительных сил и предвосхищая еще более грандиозные научно-технические достижения, видят во всем этом начало новой всемирно-исторической эпохи. По-иному оценивает Гегель эпохальные события европейской истории XVII – XVIII вв. Реформация и Великая французская революция, характеристикой которых завершается «Философия истории» Гегеля, рассматриваются в качестве «последней стадии истории». Гениальный диалектик разрабатывал свой метод в рамках метафизической системы, которая согласно требованиям жанра мыслилась как окончательное разрешение всех философских проблем, что в свою очередь предполагало принципиальное завершение всемирно-исторического процесса.

Антидиалектическое представление о достижении абсолютной цели во всех областях деятельности человечества, которое Гегель к тому же приурочил к своей эпохе, естественно, делало невозможным критическую оценку того, что объявлялось высшим и последним достижением человечества. Фактическое отрицание фундаментальных перспектив возникновения радикально нового означало абсолютизацию ограниченных, все еще не завершенных, не доведенных до конца буржуазно-демократических преобразований тогдашней эпохи. Столь умеренная требовательность по отношению к «абсолютному духу», который трактовался Гегелем как уже достигший самосознания, аутентичного самовыражения и, следовательно, успокоившийся, не могла, конечно, не обеднять разрабатываемое философом понятие свободы. Нельзя, однако, сказать, что у Гегеля отсутствовало сознание трудностей, с которыми неизбежно сталкивается идеалистическое сведение свободы к мышлению. Критикуя разработанную стоиками концепцию свободы как осознания необходимости и сознательного ей подчинения, следствием чего становится свобода сознания, мышления, Гегель резонно возражал: «Свобода мысли имеет лишь чистую мысль в качестве своей истины, которая лишена жизненного наполнения; следовательно, эта свобода есть также лишь понятие свободы, а не сама живая свобода; ибо лишь мышление вообще есть для нее сущность, форма как таковая, которая, покинув самостоятельность вещей, ушла обратно в себя». Гегель полагал, что он преодолел стоицистскую концепцию свободы, поскольку, согласно его учению, мышление вообще, субстанциально и, следовательно, изначально свободно. Но именно этот идеалистический постулат влечет за собой вывод, что свобода является действительной свободой лишь постольку, поскольку мышление, разум, дух, находятся в своей собственной стихии, т.е. не выходят во внешний, непосредстенно отнюдь не духовный мир. Гегель не устает повторять, что дух «пребывает только у самого себя и, следовательно, свободен, ибо свобода состоит именно в том, чтобы в своем другом все же быть у самого себя, быть в зависимости только от самого себя, определять самого себя».

Такая интернационалистская концепция свободы, в рамках которой внешние материальные предметы выступают как отрицание свободы, делала в принципе невозможным понимание «субстанциальности» труда, как необходимого и вместе с тем свободного самоопределения личности. Труд, как уже подчеркивалось выше, оказывается у Гегеля все же внешней необходимостью, обусловленной прозаическими обстоятельствами: человеку необходимы пища, одежда, жилище и т.д. Он является внешней необходимостью, несвободой, поскольку существенно отличается от «чистого» мышления, имеет дело с внешними, природными предметами, применяет материальные средства с целью создания материальных предметов, в которых нуждается не мышление, а бренное человеческое тело.

Идеалистическое представление о внешней необходимости труда, материального производства, несмотря на фундаментальное заблуждение, образующее его исходный теоретический пункт, отражает, пусть не покажется это парадоксом, реальные исторические условия и соответствующие им формы трудовой деятельности. Критический анализ материального производства мог бы, по-видимому, привести Гегеля к открытию феномена отчужденного труда. Но этого не произошло, так как Гегель не занимался исследованием развития материального производства и, конечно, слишком расширительно толковал отчуждение, подводя под это понятие все без исключения материальные процессы. Такой теоретический подход делал невозможным установление факта отчуждения труда, как существенно отличного от других социальных процессов феномена. Что же касается проблемы преодоления отчужденного труда, то она вообще не вписывается в систему абсолютного идеализма, да и буржуазного мировоззрения в целом.

К. Маркс, исследуя развитие производительных сил, механизацию производства, первые достижения в области автоматизации трудовых процессов, пришел к выводу, который полностью подтвердился в ходе современной научно-технической революции: «непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства». Непосредственный труд предполагает работника, который с помощью определенных орудий обрабатывает сырой материал. Такой труд уходит в прошлое, поскольку орудия труда применяются не человеком, а машинами. Это значит, что труд все более превращается в свободную жизнедеятельность человека, который управляет системой машин и технологическим процессом. Такая свобода не есть просто познание необходимости и действия, согласующиеся с нею; речь идет о качественном изменении самой необходимости.

Проблема свободы не может быть ни правильно поставлена, ни тем более решена без всестороннего осмысления сущностного значения трудовой деятельности людей. Преодоление отчужденного труда – важнейшее условие его освобождения. Важнейшее, но не единственное. Человеческая природа немыслима без многообразия личностной деятельности, разностороннего развития человека. А это, как указывал Маркс, невозможно, без сокращения рабочего дня.

Необходимо, конечно, разумное использование свободного времени. Оно может и должно стать условием «того полного, – по словам Маркса, – развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила, воздействует на производительность труда». Можно с полной уверенностью сказать, что человечество уже встало на этот путь коренного преобразования человеческой деятельности, благодаря которому не только рабочее, но и свободное время становится мерой производительности труда. Философы, обсуждавшие проблему свободы и необходимости, не включали в это проблемное поле рассмотрение трудовой деятельности людей, материального производства. Этот фатальный пробел, свойственный всему идеалистическому пониманию истории, неизбежно приводил к абстрактной, умозрительной постановке проблемы свободы.

Кант утверждал, что один лишь идеализм способен разрешить проблему свободы. Эту мысль настойчиво проводили Фихте, Шеллинг и Гегель. Но поскольку идеализм выносил за скобки материальную действительность и пытался понять свободу лишь как духовное отношение, он фактически ограничивал ее свободой духа, мышления, самосознания. И тем не менее именно классики немецкого идеализма, в особенности Гегель, в несравненно большей мере, чем предшествующие мыслители (в том числе и материалисты), наметили, а частью и предвосхитили весьма важные пути и подходы к правильной постановке и решению проблемы свободы. Гегелевское положение о единстве свободы и необходимости, взаимопревращении этих противоположностей, гегелевское понятие субъект-объектной реальности, – все это стало в высшей степени важной предпосылкой материалистического понимания истории, на базе которого находит свое научно-философское решение великая проблема свободы.

 

67. 1994 № 6 (стр. 55 – 63).

Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский поиск

  От редакции . Члену редколлегии нашего журнала Т.И. Ойзерману исполнилось 80 лет. Теодор Ильич – один из самых известных наших философов, признанный специалист по истории западноевропейской философии, по методологии историко-философских исследований, автор оригинальных подходов в эпистемологии и культурологии, человек большой эрудиции, широких научных интересов, исключительной работоспособности.

Т.И. Ойзерман – автор сотен статей и десятков книг, действительный член Российской академии наук, член Международного Института философии, учитель не одного поколения наших философов.

В этом номере мы публикуем статью Теодора Ильича и желаем ему многих лет жизни и новых творческих свершений.

Науки, многообразие которых предполагает не только качественные, но и сущностные различия между ними, едины в том отношении, что все они изучают факты, фактически существующее, наличествующее безотносительно к исследованию. Правда, понятие факта не есть нечто само собой разумеющееся, как представляется на первый взгляд. Ведь фактом является и отсутствие тех явлений, существование которых предполагалось или считалось уже доказанным, если опровергнуты данные предположения и доказательства. Заблуждения, иллюзии тоже факты – феномены сознания, познания. Не входя в рассмотрение понятия факта как гносеологической категории, мы можем ограничиться утверждением, что факты, как бы они ни отличались друг от друга, являются элементами реальности, которая образует предмет нашей познавательной деятельности. Факты могут быть непосредственно воспринимаемы нашими органами чувств; наличие фактов устанавливается также путем косвенного наблюдения, фиксирующего не сами факты, а воздействия, которые они оказывают на поддающиеся прямому наблюдению явления. Наконец, установление фактов возможно путем предположений, догадок, гипотез, которые допускают существование некоторых, неизвестных науке, фактов, если эти предположения, догадки, гипотезы получат в конечном итоге подтверждение.

Таким образом, науки, поскольку они исходят из фактов, открывают новые факты, базируются на эмпирической, предполагающей чувственное отражение реальности, основе. В этом смысле сенсуализм, как учение о происхождении знаний из чувственных восприятий внешнего мира, является теоретико-познавательным убеждением, которое в принципе (однако же не без существенных оговорок и ограничений) принимается, пожалуй, всеми учеными, поскольку они занимаются анализом методологических, философских основ своей исследовательской работы.

Следует, впрочем, сразу оговориться, что данное выше определение сенсуализма является предварительным и поэтому недостаточным. Оно будет дополнено и конкретизировано в ходе дальнейшего рассмотрения, которое должно привести к новым, основанным на критическом анализе сенсуализма, выводам. Пока же, предваряя эту критику сенсуализма, я считаю необходимым подчеркнуть его выдающееся гносеологическое значение.

Человек, обычно характеризуемый как разумное существо, есть прежде всего существо чувственное. Вопреки представлениям рационалистов, постулировавших принципиальную независимость мышления от чувственности, современная наука доказывает, что человеческий индивид обладает сознанием лишь постольку, поскольку он чувственным образом воспринимает внешний мир. Если его чувственная связь с внешним миром прерывается (например, путем экспериментального создания сенсорного «голода»), человек через некоторое время впадает в бессознательное состояние. Чувственные восприятия не есть нечто обособленное, не связанное с мышлением, разумом. Чувствует, воспринимает предметы мыслящий человек. Наивно полагать, что человек в процессе чувственного восприятия внешнего мира не мыслит, т.е. что мышление начинается, так сказать, потом. Осмысление, анализ чувственных данных, конечно, предполагает их предварительное получение, но последнее имеет место лишь в рамках специфического для человека, отличающего его от других живых существ, единства чувственности и мышления, – с одной стороны, и единства мышления и чувственности, – с другой. Человеческая чувственность – чувственная культура человека – формируется, складывается в течение тысячелетий развития человечества. Нашим органам чувств, как правило, не хватает той остроты чувств, которая присуща узко специализированным органам чувств животных. Но этот недостаток есть в то же время и достоинство: без него человеческая чувственность не стала бы разнообразной, многосторонней, даже универсальной. Эта универсальность человеческих чувств обусловлена, в конечном счете, универсальностью человеческой практики, которая – это следует особо подчеркнуть – также является чувственной деятельностью. К счастью, исторически сложившаяся система чувственного отражения мира ослабляет одни воздействия на наши органы чувств, нейтрализует другие, игнорирует третьи, короче говоря, воспринимает такие порции информации, которые совместимы с целесообразным функционированием нашего организма, и, в частности, с его познавательной деятельностью.

Пока мы рассматриваем человека как чувственное существо, непрерывно «бомбардируемое» извне, речь идет о пассивном отражении мира. Конечно, и непроизвольные чувственные восприятия являются одним из источников знания, особенно на уровне обыденного опыта. Но человек воспринимает своими органами чувств не только то, что само собой попадает в сферу его восприятия. Органы чувств являются не только рецепторами, но и инструментами для поиска. Такое, сознательно направленное чувственное восприятие есть уже наблюдение, посредством которого совершается не только идентификация известных явлений, но и открытие новых.

Разумеется, чувственный опыт неизбежно ограничен историческими условиями, уровнем производства, развитием и совершенствованием специальных технических орудий познания. И если столетие назад мы не обладали теми знаниями, которыми располагаем сегодня, то и наши возможности чувственного отражения внешнего мира ныне значительно умножились по сравнению с прошлым. Современная атомная физика с ее сложнейшей аппаратурой, позволяющей фиксировать движение элементарных частиц, их количество, местонахождение и т.д., является вполне убедительным подтверждением этого гносеологического вывода.

Таким образом, человек познает с помощью органов чувств не только то, что непосредственно является объектом чувственного восприятия, но в известной мере и то, что, строго говоря, вообще не воспринимается чувственным образом. Античная атомистика – убедительное подтверждение этого вывода. Нельзя не согласиться с С.И. Вавиловым, который писал: «Естественнее всего думать, что атомизм древних являлся не какой-то поразительной догадкой, угадыванием будущих судеб науки, а качественной формулировкой, вытекавшей почти неизбежно и однозначно из повседневных наблюдений».

Все сказанное выше подчеркивает выдающееся познавательное значение чувственного отражения мира, а тем самым и значение сенсуалистической теории познания. Однако эта теория никоим образом не сводится к обоснованию бесспорного познавательного значения чувственных восприятий. Главным, определяющим в этой гносеологии является принцип: ощущения, чувственные восприятия – единственный источник всех человеческих знаний. Уже античные мыслители однозначно сформулировали принцип сенсуализма: nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu (ничего нет в интеллекте, чего не было бы раньше в чувстве). Следовательно, конкретный анализ сенсуализма, его конкретная оценка предполагает прежде всего ответ на вопрос: действительно ли чувственное отражение внешнего мира образует единственный источник всех наших знаний? История науки, ее современные достижения в особенности, нисколько не умаляя познавательного значения чувственности, отрицательно отвечают на этот вопрос.

У истоков естествознания Нового времени возвышается гелиоцентрическая система, созданная гением Николая Коперника. Ее основное положение не только не согласуется со свидетельствами органов чувств, но явно противоречит им. Гелиоцентризм Коперника представляет собой не обобщение чувственных (и вообще эмпирических) данных, а умозрительную, во всяком случае, в своем первоначальном виде, гипотезу, которая складывается из рассудочных предположений, догадок, гипотез. Так, едва ли не главным аргументом Коперника было утверждение: логично предположить, что не Солнце, многократно превосходящее по своим размерам Землю, обращается вокруг последней, а именно Земля совершает свое движение вокруг Солнца.

Система Коперника не была, однако, свободна от ложных представлений, основанных на свидетельствах органов чувств. Академик А.А. Михайлов в этой связи отмечал: «Коперник не отрешился от представления звездного неба как огромной сферы, окружающей солнечную систему, к внутренней поверхности которой прикреплены звезды».

Это традиционное, почерпнутое из сенсуалистической гносеологии убеждение было решительно отброшено одним из первых последователей Коперника Д. Бруно, который выдвинул тезис: Вселенная бесконечна, существует бесконечное количество солнечных систем. Разумеется, этот тезис основывался отнюдь не на чувственных данных. Убеждение Д. Бруно носило умозрительный, спекулятивный характер, но оно предвосхищало последующие эмпирические открытия астрономии.

Уязвимым местом системы Коперника было основывающееся на традиции, идущей от геоцентрического мировоззрения, представление о круговых (считавшихся наиболее совершенными) орбитах. В противоположность Птоломею, Коперник утверждал, что не Солнце, а планеты движутся по круговым орбитам вокруг Солнца. Это допущение влекло за собой просчеты в астрономических наблюдениях, вследствие которых эмпирические данные в большей мере подтверждали не гелиоцентрическое, а геоцентрическое мировоззрение. И. Кеплер, разумеется, хорошо осознавал противоречие, в которое вступала система Коперника с наблюдательными данными. Он пришел к убеждению, что планеты обращаются вокруг Солнца не по круговым, а по эллиптическим орбитам. Было бы, однако, ошибочно полагать, что этот замечательный вывод, утвердивший гелиоцентрическую гипотезу, являлся теоретическим обобщением чувственных, наблюдательных данных. Последние, разумеется, не игнорировались Кеплером, но они были недостаточны. Тезис об эллиптических орбитах был не логическим выводом (дедуктивным или индуктивным), а гениальной догадкой, которая была подтверждена последующими наблюдательными данными.

Одним из основоположников науки Нового времени является Галилео Галилей. Открытый им закон свободного падения тел, согласно которому этот процесс совершается с равным ускорением, безотносительно к массе и конфигурации падающего тела, конечно, противоречил чувственным представлениям, которые подтверждали воззрения Аристотеля по данному вопросу. Но Галилей говорил о равноускоренном падении всех тел в пустоте, понятие которой представляло собой идеализацию реального, доступного эмпирическому описанию, процесса. Одно из свидетельств, принадлежащих современнику Галилея, утверждает, что он доказывал открытый им закон опытным, экспериментальным путем. Уже упоминавшийся выше А. Койре убедительно опровергает это свидетельство, доказывая, что выводы Галилея носили прежде всего логический, умозрительный характер.

Приведем еще один пример. Вывод о шарообразности Земли, высказывавшийся уже отдельными античными учеными, может быть подкреплен чувственными данными, наблюдениями. Так, уходящий в море корабль лишь постепенно, так сказать, по частям исчезает из поля зрения наблюдателя, находящегося на берегу. Наблюдатели затмений Луны отмечали на ее поверхности наличие круглой тени, которая, как было доказано впоследствии, являлась отражением Земли. Тем не менее, подавляющая часть античных ученых считала Землю плоской, что вполне соответствовало обыденному чувственному опыту. Следовательно, никакой необходимой принципиальной связи между чувственными данными и теоретическими выводами не существует. Теоретические выводы являются не вынужденными, а свободными заключениями, которые, хотя и учитывают чувственные данные, интерпретируют их самым различным образом.

До сих пор мы говорили о теоретических положениях, которые так или иначе связаны с чувственными данными. Однако науке известны и такого рода теоретические положения, которые были высказаны без всякой связи со свидетельствами органов чувств. Лучший пример этому дает математика. Н. Лобачевский, основоположник неэвклидовой геометрии, построивший систему геометрических положений путем замены эвклидова постулата о параллельных линиях новым постулатом, не опирался при этом на данные наблюдения. Нам нет необходимости входить в более подробное рассмотрение приведенных примеров, для того чтобы сделать вывод, что теоретические открытия принципиально не сводимы к тем чувственным данным, на которые они в той или иной мере опираются. Можно и нужно не соглашаться с положением Канта об априорности чистой математики, но ее, по меньшей мере, относительную независимость от чувственных данных следует считать неоспоримым фактом. Не существует вообще, т.е. в принципе, логического перехода от чувственных данных к теоретическим обобщениям, которые по самой своей природе, т.е. как открытие всеобщего, далеко выходят за всегда неполную, ограниченную, недостаточную сферу чувственных данных. Между тем принцип сенсуализма – нет ничего в интеллекте, чего бы не было раньше в чувстве – утверждает, что теоретические выводы имплицитно содержатся в чувственных данных и лишь извлекаются из них посредством мышления.

Императивом сенсуализма является редукция теоретического знания к чувственным данным. Это требование было исторически оправдано в эпоху борьбы эмпирической философии и эмпирического естествознания против схоластической натурфилософии, которая, например, разграничивала vacuum mundanum (пустота в пределах мира), vacuum extramundanum (пустота за пределами мира), vacuum coacervatum (локализованная пустота), vacuum dissiminatum (рассеянная пустота). Этим, по существу, бессодержательным умозрительным разграничениям сенсуализм справедливо противопоставил требование сведéния всех понятий к доступным наблюдению фактам. Однако историческая оправданность сенсуалистского редукционизма не может служить основанием для его возведения во всеобщий универсальный принцип, в категорический императив.

Нетрудно понять, что представление о выводимости теоретических положений из чувственных данных чрезвычайно упрощает и обедняет весьма сложный, удивительный, совершенно не поддающийся какой-либо схематизации интеллектуальный процесс, результатом которого становится научное открытие. Сенсуалистическая гносеология фактически исключает своим пониманием научно-исследовательского поиска интуицию, воображение, догадки, рожденные вдохновением, предположения, гипотезы, хотя и опирающиеся на факты, но идущие несравненно дальше фактически установленного. Научное творчество низводится сенсуализмом к одному лишь анализу чувственных данных, к процедуре, запрещающей всякий выход за границы наличного, всегда ограниченного опыта.

Может показаться, что сенсуалистский редукционизм является в наше время не более чем историческим анахронизмом, с которым давно покончили как естествоиспытатели, так и философы. Однако в действительности это не так. Современный позитивизм (неопозитивизм) не только возрождает, но даже радикализирует эту гносеологическую установку, настаивая на обязательном сведéнии всех теоретических выводов к «протокольным предложениям», т.е. записям наблюдаемого, фиксируемого автором данной протокольной записи. Отсюда следует вывод, который еще более полувека назад был сделан одним из основоположников этого течения Р. Карнапом: «каждое суждение протокольного языка какого-либо субъекта, лишь для него самого, для этого субъекта (курсив мой. – Т.О.) имеет смысл; однако оно принципиально непостижимо, бессмысленно для любого другого субъекта».

Неопозитивизм, истолковывая в субъективистском духе чувственные данные, по существу поставил под вопрос объективное содержание чувственного отражения внешнего мира, как и его не зависимое от познания существование. Отсюда понятно то разоблачающее неопозитивизм описание этого учения, которое дается М. Борном, выражающим убеждения подавляющей массы естествоиспытателей. «Единственно действительным являются переживаемые восприятия» – так излагает выдающийся физик кредо неопозитивизма. С точки зрения неопозитивизма, подчеркивает Борн, понятия, применяемые для интерпретации восприятий, оказываются «не более, чем искусственными средствами, которые не соответствуют какой-либо действительности; они изобретены только для того, чтобы установить ясные логические отношения между восприятиями и, благодаря этому, предвосхищать последующие восприятия, исходя из предшествующих восприятий».

Субъективистская интерпретация сенсуализма, столь ярко выраженная неопозитивизмом, не является чем-то совершенно новым в истории философии. Сенсуализм существовал с самого начала в двух противоположных ипостасях. Сенсуалистами были и материалист Д. Локк и субъективный идеалист Д. Беркли. Радикальная поляризация направлений внутри сенсуалистической теории познания – свидетельство того, что сама эта теория еще недостаточна для обоснования целостного и последовательного философского мировоззрения.

Сенсуализм не исчерпывается рассмотренным выше императивом, который является его отправным, однако же не единственным основоположением. Признание ощущений, восприятий единственным источником наших знаний влечет за собой, как правило, тезис об их безусловной, неоспоримой достоверности. Мы говорим, «как правило», поскольку приверженность к сенсуализму вовсе не предполагает согласия его сторонников по всем основным вопросам. История этого течения, насчитывающая свыше двух тысячелетий, свидетельствует о наличии существенно различных сенсуалистических концепций. Эпикур, один из его родоначальников, утверждал, что ощущения не заблуждаются, ибо они не судят. Этот же тезис развивал в Новое время П. Гассенди, возродивший эпикуреизм. Ф. Бэкон, основоположник философского эмпиризма, напротив, утверждал, что ощущения, чувственные восприятия вообще, образуют источник не только истинных, но и ложных представлений. Сенсуалист Дидро критиковал сенсуалиста Гельвеция, доказывая, вопреки ему, что истинность или ложность чувственных восприятий устанавливается лишь разумом.

Не следует, однако, преувеличивать расхождения между сенсуалистами. Тезис – ощущения не заблуждаются, так как они не судят – вовсе не утверждает, что ощущения являются истинными представлениями, истинами. Истина и ложность, согласно Эпикуру и другим сенсуалистам, могут быть следствием лишь суждений, высказываний. С этой точки зрения, утверждение, что ощущения не заблуждаются, означает лишь то, что они достоверны, как факт восприятия, сознания. С такой оценкой ощущений в основном согласны все сенсуалисты, несмотря на разделяющие их разногласия. Так, Л. Фейербах утверждал: «Непосредственно достоверно только чувственное: только там, где начинаются чувства, прекращается всякое сомнение и спор». В философии этого выдающегося материалиста чувственность выступает не только как единственный источник всех знаний, но и как единственно возможный критерий истины. Фейербаху нельзя отказать в последовательности: если чувственные представления безусловно достоверны, то именно с ними должны быть согласованы претендующие на истинность высказывания.

Таким образом, сенсуализм фактически отрицает как необходимость, так и возможность критического анализа чувственных данных. Достоверность ощущений, которая является прежде всего фактом сознания, подлежащим анализу и оценке, по существу отождествляется с истинностью, объективной истиной, независимой от сознания. Но если ощущения не судят, как утверждают сами сенсуалисты, то не может быть и речи об их истинности или ложности. Последовательность, которая далеко не всегда свойственна теоретикам сенсуализма, требует рассмотрения чувственных данных лишь как материала для последующего исследования, результаты которого отнюдь не преформированы в исходном материале.

Таким образом, сенсуалистическое убеждение в самодостаточности, самоочевидности чувственных данных крайне противопоставляет последние мышлению, игнорируя их взаимопроникающее единство, благодаря которому чувственное отражение действительности, как совокупность познавательных актов, носит осмысленный характер. Таковы, в частности, наблюдения, в которых чувственные восприятия целесообразно направляются мыслящим субъектом, теоретиком или экспериментатором, на вполне определенные объекты.

С точки зрения сенсуалистической концепции достоверности (фактически: истинности) чувственных данных, противоречие между теоретическими выводами и исходными чувственными данными – свидетельство ошибочности теоретических выводов. Но ошибается в данном случае сенсуалист, отрицающий несводимость теоретических положений к чувственным данным. Между тем наука в своих теоретических выводах постоянно выходит за границы наличных чувственных данных и тем самым вступает в противоречие с ними. Больше того, наука сплошь и рядом опровергает чувственную, наглядную картину мира, как об этом уже шла речь в связи с гелиоцентрической системой. Противоречие между научной теорией и непосредственными чувственными данными вполне закономерно даже в том случае, если эти чувственные данные были эмпирической основой теории. В границах чувственного отражения внешнего мира не существует различия между видимостью и сущностью. Это различие может быть установлено лишь научным, преимущественно теоретическим исследованием.

В чувственном восприятии Солнце выступает как сравнительно небольшой предмет. Это заблуждение суждения, а не восприятия, скажет сенсуалист. И это правильно, поскольку восприятие Солнца, учитывая его отдаленность от Земли, не может быть иным. Но все дело в том, что это восприятие не является изолированным актом сознания, оно включено в многообразный, осмысленный чувственный опыт индивида, а этот индивидуальный опыт, в свою очередь, согласуется с опытом других индивидов. Само собой разумеется, что такая интеграция чувственных данных, т.е. формирование общего людям чувственного опыта, невозможна без участия сознания, мышления. Единство чувственности и мышления – необходимое условие познавательной деятельности человека. Благодаря этому единству чувственные данные становятся источником обобщающих, в том числе и теоретических выводов. Но это же единство делает невозможным непогрешимое чувственное отражение действительности. Вообще говоря, нет такой познавательной способности, которая могла бы исключить заблуждения на любом уровне познания.

Труднейшей, и в принципе неразрешимой, для сенсуалистической гносеологии проблемой является проблема всеобщности, которая присуща научным понятиям, так же как и формулируемым наукой закономерностям. Сенсуалисты вполне осознают, что чувственные данные, которые никогда не бывают всеобъемлющими, не дают основания для выводов типа «все тела существуют в пространстве и во времени», «все имеет свою причину», «все тела обладают массой» и т.п. Это значит, что суждения строгой всеобщности и безусловной необходимости не могут быть почерпнуты из чувственных восприятий, так как они являются восприятиями отдельных единичных предметов. Такого рода восприятия дают основания для индуктивных умозаключений, которые, однако, никогда не могут служить обоснованием неограниченной всеобщности каких бы то ни было теоретических обобщений.

Следует, конечно, признать, что эта непреодолимая для сенсуализма трудность остается и в наше время подлежащей разрешению гносеологической проблемой. Кант, постоянно указывающий на эту трудность, доказывал, что неограниченная всеобщность пространства и времени обусловлена тем, что они являются независимыми от опыта (априорными) формами чувственного созерцания. Аподиктическая всеобщность, присущая формам мышления, категориям, также истолковывалась Кантом как свидетельство их априорности.

Кантовское решение проблемы всеобщности не удовлетворяет современную науку, поскольку пространство, время, категории понимаются лишь как присущие познанию, а не независимой от него действительности, характеристики. Существенно, однако, то, что Кант обосновывает необходимость форм всеобщности, присущих познанию, а следовательно, и необходимость тех форм всеобщности, т.е. закономерностей, которые открываются наукой в природе. Сенсуализм занимал, по существу, негативистскую позицию в этой основополагающей для научного познания проблеме. Показательно, например, такое заявление Д. Локка, наиболее выдающегося теоретика сенсуализма: «общее и универсальное не относятся к действительному существованию вещей, а изобретены и созданы разумом для собственного употребления».

Общее, с точки зрения сенсуализма, не более чем собирательное имя, название для неопределенного множества единичных вещей, обладающих некоторым сходством. Такая концепция называется номинализмом, ее смягченный вариант, которого придерживался Локк, – концептуализм. Номинализм впервые появляется в средневековой философии. Его представители утверждают, что в мире существуют лишь единичные вещи. Понятия представляют собой, с этой точки зрения, не более чем общие имена, посредством которых мышление группирует, объединяет единичные вещи.

Номинализм, таким образом, отрицает объективное существование форм всеобщности. Сенсуализм воспроизводит это воззрение в смягченной форме, поскольку в Новое время уже нельзя не считаться с естествознанием, которое открывает в природе присущие ей закономерности, т.е. независимые от познания формы всеобщности. Понятно поэтому стремление Фейербаха доказать, что чувственные восприятия не ограничены сферой отдельных, единичных предметов: «…не только внешнее, но и внутреннее, не только тело, но и дух, не только вещь, но и Я составляют предмет чувств. Поэтому все является чувственно воспринимаемым, если не непосредственно, то опосредованно…». Фейербах справедливо выступает против упрощенного понимания роли чувственности в познании, но, оставаясь последовательным сенсуалистом, он не может отказаться от сведéния теоретических выводов к суммированию чувственных данных. И он безусловно заблуждается, полагая, что все существующее может быть предметом если не непосредственного, то опосредованного чувственного восприятия.

Современное естествознание знает достаточно много явлений, которые недоступны чувственному восприятию, но все же могут быть установлены и даже измерены, вследствие вызываемых ими эффектов, доступных инструментальному наблюдению. Такие явления изучаются, например, астрономией (в частности, радиоастрономией), физикой элементарных частиц и другими науками, однако здесь нет места ни прямому, ни опосредованному восприятию предмета познания как такового.

Понятие опосредованного чувственного восприятия вообще нуждается в критическом осмыслении. Можно (и нужно) говорить об опосредованном наблюдении ультрафиолетовых лучей, ультразвука, радиоволн, внутриатомных процессов, галактик, отдаленных от нас тысячами световых лет, но такие наблюдения никоим образом не сводимы к чувственным восприятиям, хотя бы и косвенным. Поясним нашу мысль ссылкой на наблюдения, которые становятся возможными благодаря микроскопу, телескопу, спектроскопу, аэрофотосъемке и другим научно-техническим средствам исследования. На первый взгляд, здесь, благодаря расширению сферы наблюдаемого, а также открытию новых, неизвестных ранее способов наблюдения, увеличению объема чувственных данных, вполне подтверждается сенсуалистское основоположение относительно единственного источника всех наших знаний. Однако в действительности дело обстоит отнюдь не так просто, поскольку получаемые таким образом наблюдательные данные, строго говоря, еще не являются знанием, т.е. становятся таковым лишь в результате анализа и расшифровки, которые предполагают наличие знаний, почерпнутых отнюдь не из чувственных восприятий.

Учитывая неизбежность различных интерпретаций одних и тех же наблюдательных данных, мы не можем не прийти к выводу, что конечный результат этих познавательных процессов никоим образом не определяется исходными данными наблюдения, а тем более чувственными восприятиями, которые, как уже указывалось выше, не следует отождествлять с данными наблюдения, например, показателями различного рода приборов.

Сложные технические устройства, которые применяются современным естествознанием в исследовательском поиске, представляют собой своеобразное, отличное от всякого другого, целесообразно опредмеченное знание, связь которого с чувственным опытом не дает ни малейшего основания для вывода, что это знание (и соответствующее ему умение) имеет своим источником (и притом единственным) чувственные восприятия внешнего мира.

Изобретение в самом широком смысле этого слова, как оно трактовалось уже Ф. Бэконом, т.е. создание всего того, что не существует в природе, представляет собой если не основную, то уж несомненно важнейшую сферу познавательной деятельности человечества, особенно если включить в эту область духовное творчество, искусство, научные эксперименты, методологические построения ученых, построения, которые сами по себе не являются знаниями о тех или иных явлениях природы, но представляют собой эффективные способы производства знания. Едва ли найдется в наше время такой рьяный адепт сенсуализма, который станет доказывать, что единственным источником творчества являются чувственные восприятия действительности.

До сих пор, говоря о сенсуализме, мы ссылались на науки о природе, развитие которых, в особенности же их современные достижения, убедительно показывают недостаточность сенсуалистической теории познания для разработки современной гносеологии науки, или эпистемологии. К этому же выводу, как нетрудно показать, приводит и рассмотрение наук об обществе. Возьмем для примера историю, пожалуй, важнейшую из обществоведческих наук. Историк занимается исследованием прошлого, он, следовательно, по определению, не является очевидцем описываемых им событий. Чувственные восприятия предмета исторического исследования, таким образом, исключены. Материалом исследования исторического прошлого являются различного рода архивные документы, археологические данные (если речь идет о сравнительно отдаленной эпохе), сохранившиеся в письменном виде свидетельства современников и т.п. Разумеется, все эти источники исторического исследования необходимо видеть, читать, изучать, но едва ли кому-либо придет в голову утверждать, что чувственные восприятия всех этих документов прошлого являются источником наших знаний о нем. Главное в историческом исследовании состоит в отборе сохранившихся свидетельств прошлого, в их сравнительной оценке, анализе, расшифровке, интерпретации, систематизации, обобщении и т.д. Все эти исследовательские процедуры имеют, конечно, немного общего с чувственными данными, которыми располагает историк, в работе которого первостепенную роль играют, во-первых, уже накопленные им знания, во-вторых, определенные теоретические концепции и методологические приемы, в-третьих, несомненно воображение, в данном случае способность воссоздавать, реконструировать события, которые не могут быть объектом наблюдения, поскольку они уже стали небытием.

Подведем краткие итоги нашему анализу. Громадное значение чувственных восприятий, особенно в качестве первичной информации и материала для последующего исследования, не подлежит какому-либо сомнению, из чего, однако, не следует, что чувственные данные являются единственным источником всех наших знаний, как это утверждает сенсуалистическая теория познания. Эта гносеология абсолютизирует чувственную ступень познавательного процесса, фактически игнорируя качественное различие между мышлением и чувственным отражением внешнего мира. Если на ранних этапах развития науки теоретические обобщения зачастую представляли собой суммирование и обобщение чувственных данных, то в ходе последующего научного развития дистанция между теоретическими выводами и первичными чувственными данными все более возрастает. Гносеология сенсуализма исторически связана с теми научными достижениями, которые основывались преимущественно на свидетельствах повседневного опыта. В наше время эта гносеология оказывается устаревшей системой воззрений. Нельзя поэтому согласиться с тем, все еще распространенным в нашей философской литературе убеждением, что современный, диалектический материализм неразрывно связан с сенсуализмом. Этого убеждения придерживался В.И. Ленин, который в одном из своих философских сочинений писал: «Иначе, как через ощущения, мы ни о каких формах вещества и ни о каких формах движения ничего узнать не можем». Этот тезис следует считать опровергнутым не только развитием науки о природе, но и специальными психологическими исследованиями.

Одной из причин живучести сенсуалистической традиции является характерное для многих исследователей отождествление сенсуализма с научным эмпиризмом, сохраняющим непреходящее значение в развитии естествознания и наук об обществе. Однако для такого отождествления нет серьезных оснований, поскольку научный эмпиризм настаивает на опытном подтверждении положений науки, а вовсе не на том, чтобы они выводились из чувственных данных. Совершенно недопустимо отождествлять эмпирическое знание с обобщением чувственных данных. Для современного естествознания существование элементарных частиц или отдаленных галактик является эмпирически установленным фактом, знание о которых получено отнюдь не путем анализа чувственных восприятий внешнего мира. Современный научный эмпиризм совершенно немыслим без новейших технических средств исследования, показания которых, как было показано выше, нельзя рассматривать как свидетельства органов чувств.

Критический пересмотр сенсуалистической гносеологии, в том числе и отрицание присущего ей редукционизма, отнюдь не означает перехода на позиции теории познания рационализма, согласно которому разум, мышление принципиально независимы от чувственного опыта и являются в этом своем качестве источником теоретических положений и категориальных форм познавательного процесса. С нашей точки зрения, мышление и чувственность не существуют независимо друг от друга в процессе познания. Их единство является той фактической основой, на которой может быть наконец осуществлен теоретический синтез научного эмпиризма и рационализма. Математика, все более проникающая в качественно различные области научного исследования, которые в прошлом носили почти исключительно эмпирический характер, доказывает своим собственным примером принципиальную осуществимость такого теоретического синтеза, необходимость которого впервые была систематически обоснована философией Канта.

Критика теории познания сенсуализма призвана исследовать потенциальную мощь теоретического разума, которая, хотя и является уже установленным благодаря научным достижениям фактом, тем не менее, по-видимому, превосходит все то, что в настоящее время известно о творческом потенциале мышления. Исследование мышления как продуктивной силы воображения все еще занимает незначительное место в философских исследованиях, в рамках которых единство познания и творчества остается в значительной мере terra incognita. Таким образом, создание теории познания, соответствующей современному уровню развития науки и техники, все еще остается задачей философии.

 

68. 1995 № 1 (стр. 35 – 38).

В.Ф. Асмус – педагог и мыслитель

(к 100-летию со дня рождения)

  От редакции . 30 декабря 1994 г. исполнилось 100 лет со дня рождения известного философа Валентина Фердинандовича Асмуса, автора большого числа историко-философских трудов, специалиста по истории античной и новой философии, знатока философии Канта, видного эстетика и литературоведа.

В.Ф. Асмус жил в трудные, мрачные годы нашей культуры, но он сумел сохранить и пронести через всю свою жизнь и передать последующим поколениям любовь к подлинной философии, исследовательскую устремленность и установку на объективное осмысление историко-философского процесса в Германии, Франции и России. В.Ф. Асмус одним из первых обратился к исследованию философской и эстетической мысли России рубежа XIX и XX веков. В памяти многих людей В.Ф. Асмус сохранился как образец точного и тонкого исследователя, как пример чуткого и доброго педагога. В.Ф. Асмус был мужественным человеком, о чем свидетельствует его выступление на могиле Б.Л. Пастернака. Редакция журнала публикует подборку воспоминаний о В.Ф. Асмусе его коллег и его неопубликованную статью.

Т.И. Ойзерман : С В.Ф. Асмусом мне посчастливилось познакомиться весной 1941 г., когда, будучи аспирантом философского факультета ИФЛИ, я представил диссертацию, посвященную проблеме свободы и необходимости. Естественно, мне хотелось, чтобы мою работу прочел какой-либо ученый, специально занимавшийся этой проблемой. Мне, конечно, были знакомы такие монографии Асмуса, как «Очерки истории диалектики в новой философии» и «Маркс и буржуазный историзм», в которых центральное место занимает анализ «моей» темы.

В.Ф. Асмус не работал в это время на нашем факультете. Так же, как А. Деборин, Л. Аксельрод-Ортодокс, он, по-видимому, считался не подходящим (разумеется, по идеологическим мотивам) для преподавания на философском факультете. А мою просьбу дать диссертацию на отзыв В.Ф. Асмусу в деканате оставили без внимания. Но мне было в высшей степени важно обсудить основные вопросы моей темы с настоящим, большим ее знатоком, каких на факультете не было. И я отважился, так сказать, на свой страх и риск, позвонить домой Валентину Фердинандовичу и попросить его, по возможности в частном порядке, просмотреть мою диссертацию. Разговор был коротким, так как он сразу же сказал, чтобы я принес ему работу домой, что я и сделал.

Примерно недели через две состоялась моя вторая встреча с В.Ф. у него дома. Он не только прочел мою работу, но и выписал на отдельном листке основные вопросы, которые считал необходимым обсудить со мной. Помнится, что он, в частности, обратил внимание на один из основных тезисов диссертации: проблема свободы есть, в сущности, проблема необходимости, т.е. сама необходимость должна быть понята не как жесткая, однозначная связь событий, а как заключающая в себе многообразие возможностей, благодаря чему необходимость есть вместе с тем также необходимость выбора, если это социальная, историческая необходимость. Даже возможность альтернативных, взаимоисключающих человеческих решений коренится, с этой точки зрения, в лоне необходимости. Валентин Фердинандович, согласившись с этим тезисом, вместе с тем указал мне и на его недостаточность. Сама необходимость, поскольку речь идет о социальном процессе, должна быть понята как результат деятельности людей, которые лишь в той мере обусловлены обстоятельствами, в какой они эти обстоятельства сами творят. Эта мысль, хотя, на первый взгляд, она представляется чем-то само собой разумеющимся (ведь люди сами творят свою историю), глубоко запала в мое сознание. Она открывала перспективу действительно диалектического понимания противоположности свободы и необходимости как их коррелятивного отношения.

Я рассказываю об этом давнем эпизоде не просто потому, что он имел существенное значение для меня. В нем, в этом эпизоде, отчетливо вырисовываются две основные черты личности В.Ф. Асмуса. Он был учителем с большой буквы и весь отдавался этой деятельности, не жалея для нее своего времени, которое он, между прочим, очень ценил. И, во-вторых, он был не просто замечательным профессором, прекрасным лектором, но и творческим мыслителем, самостоятельно развивавшим философию. Его положение о коррелятивном отношении между свободой и необходимостью в социальном процессе, несомненно, обогащало диалектико-материалистическое понимание проблемы. Стоит напомнить в этой связи, что в тогдашней марксистской литературе господствовало представление об абсолютной первичности необходимости не только в природе, но и в обществе. В рамках догматизированного марксизма с его однозначным представлением о безусловной неизбежности победы социализма, положение о взаимопревращении необходимости и свободы не могло получить не только развития, но и формального признания. Официальная точка зрения сводилась, как известно, к утверждению, что свобода – лишь познанная необходимость.

Мое счастливо начавшееся знакомство с В.Ф. Асмусом было прервано войной и возобновилось лишь в 1947 г., когда я пришел на философский факультет в качестве доцента кафедры истории зарубежной философии и заместителя заведующего кафедрой. Заведующим кафедрой был профессор В.И. Светлов, который, будучи заместителем министра высшего образования СССР, практически не занимался кафедрой. Профессорами кафедры тогда были М.А. Дынник, О.В. Трахтенберг, М.И. Баскин. Все они были профессорами-совместителями, их основным местом работы был академический Институт философии. В.Ф. Асмус был штатным профессором философского факультета, но работал на кафедре логики. Его учебник по логике, вышедший в эти годы, был, несомненно, лучшим пособием в этой области. И все же, зная исследования В.Ф., посвященные главным образом историко-философской тематике, я не мог понять, почему он не читает курса по истории философии, не ведет спецсеминара, например, по Канту. Я поделился этими мыслями с В.Ф., и он мне прямо сказал, что с удовольствием перешел бы на кафедру истории зарубежной философии, но это, увы, не зависит от его желания.

Я обратился к декану факультета Д.И. Кутасову. Он согласился со мной в том, что Асмусу следовало бы, конечно, поручить основной лекционный курс по истории философии, но это, сказал он, не так уж просто. Существует мнение, подчеркнул он со значительным видом, что Асмус не вполне марксист. Преподавать логику – «беспартийную» дисциплину – он, конечно, может и должен, но иное дело – история философии, дисциплина партийная. Хочу подчеркнуть, что, ссылаясь на «мнение» каких-то руководящих партийных товарищей, Д. Кутасов не вполне разделял это мнение, но просто считал необходимым считаться с ним. Я же, несмотря на его колебания, продолжал настаивать на переводе В.Ф. Асмуса на кафедру истории зарубежной философии. Кафедре необходим, доказывал я, хотя бы один штатный (на полной ставке) профессор. В ответ на мои настояния декан факультета принял решение поставить вопрос о переводе В.Ф. Асмуса на заседании партбюро факультета. Я присутствовал на этом заседании и был поражен аргументами некоторых членов партбюро, выступавших против перевода. Один из них (не стану называть его фамилии, хотя хорошо ее запомнил) даже сказал, что В.Ф. Асмус не заслуживает в полной мере политического доверия, так как его недавно не утвердили правофланговым на предстоящей праздничной демонстрации. Однако Д. Кутасов и большинство членов партбюро все же, в конечном итоге, согласились на переход В.Ф. Асмуса на нашу кафедру.

В.Ф. Асмус стал читать большую часть основного курса по истории зарубежной философии. Меньшую часть этого курса читали другие члены кафедры, которые вынуждены были теперь равняться на Асмуса, лекции которого собирали большую аудиторию (приходили не только студенты курса, для которого предназначались лекции, но и студенты других курсов, аспиранты и нередко также преподаватели).

Лекции В.Ф. Асмуса были рассчитаны на подготовленных слушателей. Он говорил, например, о Канте или Фихте так, как будто слушатели уже знакомы с их произведениями и испытывают потребность уяснить наиболее важные и трудные для понимания положения. Слушатели как бы вовлекались в обсуждение проблем, приглашались тем самым к более основательному, глубокому их изучению.

В.Ф. Асмус как лектор не пытался уснащать свои лекции какими-либо забавными, анекдотического свойства, подробностями. Он читал спокойно, несколько даже суховато, постоянно ссылаясь на источники, в том числе и на новейшую зарубежную литературу вопроса. Такие основательные (я бы сказал даже специальные) лекции по философии собственно и нужны на философском факультете. Они стимулируют серьезное изучение трудов классиков философии и оказываются необходимыми, полезными и для тех, которые уже преуспели в этом изучении. Однако я не могу, к сожалению, назвать какого-либо другого профессора философского факультета, лекции которого были бы столь же основательны, столь же способствовали развитию у учащихся стремлению к самостоятельному исследовательскому поиску. Были хорошие лекторы, слушать которых было не скучно, даже интересно, но они, как правило, ограничивались популярным введением в изучение классических философских трудов, в то время как В.Ф. Асмус вводил своего слушателя вглубь этих произведений, убеждая его в том, что он все еще недостаточно их постиг, даже в том случае, если он посвятил им немало своего времени.

Особенно запомнились мне лекции В.Ф. по философии Канта. В те годы философия этого гениального мыслителя явно недооценивалась, ей постоянно противопоставлялось учение Гегеля, которое трактовалось как полное преодоление кантианской «критической философии». Лекции В.Ф. опровергали это упрощенное представление, убедительно показывая, что в некоторых, весьма существенных отношениях Гегель фактически оказался позади Канта, который подверг основательной критике традиционную, догматическую метафизику с ее теологическими постулатами, в то время как Гегель возродил (правда, в обновленной, диалектической форме) это метафизическое философствование.

На кафедре истории зарубежной философии В.Ф. Асмус стал также учителем, наставником молодых преподавателей. Мне, ставшему в 1953 г. заведующим кафедрой, В.Ф. был всегда добрым советчиком. И я, со своей стороны, старался всячески укрепить авторитет этого выдающегося ученого. К 70-летию Валентина Фердинандовича мы добились издания двухтомника его избранных работ. Это было немалым делом не только вследствие начальственных предубеждений против Асмуса, но также и потому, что в те годы вообще не было практики издания избранных трудов каких-либо, даже наиболее видных, советских философов. Сама идея издания избранных работ В.Ф. Асмуса представлялась начальству неуместной, так как избранные труды, говорили нам, имеются только у классиков философии. Пришлось немало потрудиться, чтобы переубедить начальствующие инстанции.

В связи с 70-летием В.Ф. Асмуса кафедра также поставила вопрос о присвоении ему звания заслуженного деятеля науки. Это предложение, поддержанное ученым советом факультета, одно время застряло где-то «вверху». Мне, в частности, дважды звонили из МГК КПСС, предлагая еще более подробно и «убедительно» охарактеризовать научные заслуги профессора Асмуса и еще раз обосновать целесообразность присвоения ему этого звания. И я вновь и вновь писал обстоятельные характеристики научных работ Валентина Фердинандовича, обращался к известным советским философам с просьбой подписать эти характеристики. Наши старания в конечном счете увенчались успехом: высокое звание заслуженного деятеля науки было, наконец, присвоено В.Ф. Асмусу.

Во второй половине 50-х годов, в период так называемой «оттепели», кафедра истории зарубежной философии выступила с предложением организовать издание важнейших трудов современных западных философов, в частности, Витгенштейна, Рассела, Гартмана, Карнапа и др. Под редакцией В.Ф. Асмуса и с его весьма содержательным предисловием, положительно оценивающим научный вклад Витгенштейна, был издан на русском языке его «Логико-философский трактат». За ним последовали и другие, не менее значительные издания, в подготовке которых активно участвовал В.Ф. Асмус.

В первой половине 60-х годов гостями-профессорами философского факультета были такие известные западные философы, как А. Айер, П. Риккер, Ж. Ипполит, Э. Вейль. Они выступали главным образом с лекциями по истории философии, и наша кафедра непосредственно занималась организацией этих лекций и следовавших за ними дискуссий. Эти философы были также гостями нашей кафедры, которую они часто посещали, выступая на ее заседаниях с докладами. Благодаря этому они познакомились с В.Ф. Асмусом, и результат этого знакомства не замедлил сказаться: Валентин Фердинандович был первым (и в течение многих лет единственным) российским философом, избранным действительным членом Международного института философии.

Все мы, российские историки философии, являемся прямо или косвенным образом учениками профессора Асмуса. Его работы, даже те, которые были написаны 70 лет назад (например, монография «Диалектика Канта») до сих пор читаются как вполне современные, находящиеся на современном уровне, исследования. Это не значит, конечно, что в исследовании того же Канта мы не пошли дальше работ нашего учителя. Это значит лишь то, что мы постоянно опираемся на эти исследования, учитываем их результаты и как бы включаем их в новые философские выводы.

Научное наследие В.Ф. Асмуса очень значительно и во многом все еще недостаточно оценено. Отмечая столетие выдающегося российского ученого, следовало бы позаботиться о переиздании его трудов, которые, безусловно, необходимы не только студентам философского факультета, но и всем, стремящимся к мировоззренческому осмыслению действительности людям.

 

69. 1995 № 5 (стр. 98 – 107).

Проблема долженствования в философии Гегеля

Гегелевский принцип диалектического тождества противоположностей (бытия и мышления прежде всего), несмотря на то, что он, несомненно, предполагает наличие между ними сущностных различий и противоречий (в этом, собственно, и состоит диалектический характер тождества), является глубинным теоретическим обоснованием не только философского, но и социально-политического пафоса всей системы философа, необходимым выражением которого оказывается идея примирения сознания с действительностью. Правда, действительность трактуется Гегелем как в принципе отличное от просто существующего, как безусловно необходимое в отличие от случайного, которого могло и не быть. Такое разграничение призвано предотвратить бездумную апологию status quo. И тем не менее в гегелевской концепции примирения человеческого сознания с действительностью, несомненно, проявляется консервативная сторона его философской системы, сторона, которая теоретически предопределена абсолютным идеализмом, согласно которому все, что совершается в эмпирической истории человечества, уже осуществлено (правда, лишь идеальным образом) во вневременном бытии «абсолютной идеи». Ведь именно Гегель решительно утверждает: «Добро, абсолютное добро осуществляется вечно в мире, и результатом этого является то, что оно уже в себе и для себя осуществилось, и ему не приходится ждать нас для этого». Отсюда следует вывод, который формулируется еще более категорически: «Осуществление бесконечной цели состоит поэтому лишь в снятии иллюзии, будто она еще не осуществлена».

Приведенное положение, разумеется, не исчерпывает гегелевского понимания действительности, хотя бы уже потому, что она рассматривается как развивающаяся. Соответственно этому и примирение с действительностью, провозглашенное абсолютным идеализмом в качестве высшей задачи философии, следует понимать как примирение с развивающейся действительностью. А поскольку развитие понимается Гегелем как переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, то речь, следовательно, идет о согласии с необходимым и спонтанно совершающимся прогрессом. Примириться с действительностью значит, с этой точки зрения, не противиться объективному ходу событий, не препятствовать закономерному процессу развития своими субъективными пристрастиями и предубеждениями. Такое понимание примирения сознания с действительностью делает его вполне совместимым с прогрессивной стороной философии Гегеля, с ее несомненной антифеодальной направленностью, которая предполагает не сохранение существующих социальных порядков, а их коренное переустройство. Однако не следует забывать, что прогрессивная сторона гегелевской системы не существует сама по себе, независимо от ее консервативной стороны. Обе стороны системы находятся в единстве; последнее, однако, заключает в себе непреодолимое в рамках системы противоречие, которое проявляется в гегелевской постановке каждой проблемы.

В этой статье предметом рассмотрения является проблема долженствования, в постановке которой особенно рельефно выявляется указываемая выше двойственность, органически присущая абсолютному идеализму Гегеля.

Понятие долженствования образует центральный пункт философии Канта, его учения о практическом разуме прежде всего. Долженствование, согласно Канту, специфическим образом характеризует человека как свободное существо и общество как результат взаимодействия между человеческими индивидами. К природе, указывал Кант, понятие долженствования неприменимо. «Невозможно, чтобы в природе нечто должно было существовать иначе, чем оно действительно существует во всех временных отношениях; более того, если иметь в виду только естественный ход событий, то долженствование не имеет никакого смысла. Мы не можем даже спрашивать, что должно происходить в природе… мы можем лишь спрашивать, что происходит в природе…»

Понятие долженствования трактуется Кантом как основополагающее не только в этике и учении о праве; оно столь же существенно и для философии истории, поскольку последняя исследует прогресс человечества, развитие гражданского общества, становление условий, которые могут в конечном счете сделать возможным устранение войн и дружественный союз между всеми народами нашей планеты. Таким образом, с точки зрения Канта, прогресс человечества немыслим без осознания противоположности должного сущему, без противопоставления должного существующему, без преодоления противоположности между ними. Совсем по-иному понимает прогресс человечества Гегель, который исходит из представления об имманентном, обусловленном «абсолютной идеей» развитии, каждая ступень которого логически вытекает из предыдущей ступени. С точки зрения Гегеля, понятие долженствования, поскольку оно применяется к истории, выражает всего лишь субъективное умонастроение, стремление внести в объективно совершающийся процесс развития свои индивидуальные пристрастия. Философия, утверждает Гегель, имеет дело не с субъективным по своей природе долженствованием, а с объективной действительностью. «Задача философии – постичь то, что есть, ибо то, что есть, есть разум». И если какой-либо мыслитель «строит мир, каким он должен быть, то этот мир, правда, существует, но только в его мнении…»

Абсолютный идеализм утверждает, что в мире господствует разум, в силу чего всемирная история представляет собой, в сущности, разумный процесс, осуществление разумного. Все действительное разумно и все разумное действительно, утверждает Гегель. Это идеалистическое основоположение влечет за собой приведенный выше вывод, что действительный мир таков, каким он, собственно говоря, и должен быть.

Кантовский принцип долженствования, т.е. противопоставления должного существующему, отвергается Гегелем, поскольку Кант противопоставляет идеи разума наличной, эмпирической, далекой от совершенства социальной действительности. Гегель же, продолжая платоновскую традицию, считает идеи, понятия не субъективными представлениями людей, а первичными, субстанциальными реалиями, внутренней сущностью вещей. И, разъясняя свое понимание предмета философии, интерпретируемого как предмет абсолютного идеализма, Гегель настаивает на том, что идеи (точнее, идея, абсолютная идея) не есть нечто, противостоящее действительности; она, идея, «не столь бессильна, чтобы только долженствовать, а не действительно быть…»

Мы видим, следовательно, что отрицание противоположности должного сущему глубоко укоренено в основных идеалистических посылках абсолютного идеализма, в его представлении о субстанциальной «абсолютной идее», в лоне которой якобы совершается всемирно-исторический процесс, который лишь внешним, отчужденным образом выражается в эмпирической, творимой самими людьми, истории человечества. Столь же очевиден и консервативный социальный подтекст гегелевской критики кантовской концепции долженствования. Эта критика призвана, выражаясь словами самого Гегеля, «способствовать пониманию того, что действительный мир таков, каким он должен быть, что истинное добро, всеобщий божественный разум, является и силой, способной осуществить себя».

Приведенные выше высказывания Гегеля, отвергающие принцип долженствования, взяты, в частности, из его «Философии права». Однако именно в философском учении о праве и государстве принципиально невозможно обойтись без разграничения существующего и должного. Ведь философия права, в отличие, скажем, от философии истории, имеет своим предметом не прошлое человечества, т.е. события, которые не могут уже быть иными, а главным образом настоящее, т.е. существующее в данное время социальное устройство, а также перспективы его возможного и необходимого изменения. И тем не менее, определяя предмет своей «философии права», Гегель со всей определенностью заявляет, что она «должна быть дальше всего от того, чтобы конструировать государство таким, каким оно должно быть». Предметом философского рассмотрения является, как учит Гегель, не то или иное конкретное государство, государственное устройство со всеми присущими ему чертами несовершенства, а идея государства, его высшая, божественная сущность, ибо государство есть земнобожественное существо, шествие Бога по Земле. Такая общая, по существу, абстрактная постановка проблемы государства, которое фактически выступает в системе Гегеля как, в сущности, уже осуществленный идеал (Гегель, правда, говорит не об идеале, а об идее, объективном духе) неизбежно зауживает рамки философского исследования государства и права. Поэтому в гегелевской «Философии права» лишь мимоходом и притом весьма скупо говорится о тех государственных образованиях, которые не соответствуют идеальному понятию государства, понятию земнобожественного существа. Однако невозможно игнорировать тот факт, что существовали (и существуют) государства, которые весьма и весьма далеки от того, чтобы быть осуществлением божественного на Земле. И Гегель вынужден говорить о дурных государствах. Такова, например, деспотия, которую Гегель характеризует как состояние беззакония. Дурное государство не является, по словам Гегеля, действительным, оно «не имеет подлинной реальности». Тем не менее оно существует, существует вопреки присущей природе государства божественной разумности.

Таким образом, получается, что, несмотря на свое отрицание принципа долженствования, Гегель фактически воспринимает этот принцип путем проводимого им разграничения между действительностью и простым существованием, наличным бытием. Этот же принцип долженствования выявляется и в гегелевском разграничении явлений, соответствующих своему понятию, и явлений, которые своему понятию не соответствуют. Дурное государство, в частности, деспотия есть государство, не соответствующее своему понятию.

Гегелевская философия права обосновывает необходимость конституционной монархии, в которой, согласно Гегелю, в полной мере осуществляется идея государства, важнейшим определением которой является ставшая законом гражданская свобода. Конституционная монархия фактически противопоставляется антидемократическим формам монархического государства. По отношению к этим, исторически предшествующим формам государственного устройства она выступает как высшая ступень развития и вместе с тем как осуществление должного.

Было бы неверно полагать, что идея долженствования как бы подсознательно присутствует в гегелевском философствовании. В той же «Философии права» Гегель разграничивает законы права и законы природы. Первые в отличие от вторых создаются людьми; они не абсолютны, могут быть несовершенны, подлежат улучшению и т.д. В этой связи Гегель замечает: «Здесь, следовательно, возможна коллизия между тем, что есть, и тем, что должно быть…»

Обращение Гегеля к понятию долженствования выступает, во всяком случае на первый взгляд, как явная непоследовательность. В действительности дело обстоит не так. Гегель в полном соответствии со своей концепцией диалектического тождества различает должное и должное, иначе говоря, абстрактное и конкретное долженствование. Несмотря на приведенные выше обобщающие формулировки, относящиеся к предмету философии вообще, к философии права в особенности, Гегель отвергает не всякое признание долженствования, а лишь такое понимание последнего, которое вследствие своей абстрактности и субъективности противополагается историческим реалиям. Именно такую, оторванную от действительности концепцию долженствования Гегель приписывает (увы, без достаточных оснований) философии Канта. Критикуя ее, Гегель развивает свое понимание долженствования, смысл которого состоит в преодолении противоположности между должным и сущим в процессе становления и развития социальной реальности. Гегель, следовательно, рассматривает должное как обусловленную процессом развития реализацию внутренне присущего процессу развития высшего начала, которое становится результатом развития именно потому, что оно изначально (правда, лишь «в себе») наличествовало в этом процессе. С этой точки зрения, то, что должно быть, уже есть, правда, не как завершенное целое, а как его становление. Тем самым как бы преодолевается противоположность между долженствованием и существованием, ибо о должном уже нельзя сказать, что оно не есть и представляет собой лишь априорное требование чистого практического разума.

Следует признать, что гегелевское понимание должного как внутреннего содержания и необходимой ступени действительного развития является неоспоримым достижением диалектического идеализма. Но уместно также поставить вопрос: является ли такая, диалектическая концепция долженствования совершенно чуждой кантовской философии, как это стремится доказать Гегель? Анализ гегелевской критики кантовского понимания долженствования позволяет, на мой взгляд, сделать вывод, что эта критика оказывается в ряде отношений односторонней, следствием чего является упрощение кантовского принципа. Гегель истолковывает кантовское долженствование как оторванное от действительности, беспочвенное, субъективное требование субъективного сознания, как абстрактный и в принципе неосуществимый идеал. Однако кантовское понимание должного, в том числе и идеала, несравненно содержательнее такой интерпретации.

Категорический императив, формулируемый Кантом, есть, несомненно, определение должного как нравственного идеала. Кант неоднократно подчеркивает, что едва ли найдется такой человек, мотивы поведения которого полностью исключали бы воздействие чувственности, т.е. представляли бы собой одно лишь априорное сознание долга, формулируемого категорическим императивом. Нравственный закон является, с этой точки зрения, идеалом, полное осуществление которого недостижимо. Однако любое приближение к этому идеалу возможно, согласно учению Канта. Это значит, что человек способен руководствоваться в своих поступках нравственным законом, т.е. превращать этот закон в определяющий мотив своего поведения. Поэтому можно сказать, что категорический императив хоть и не полностью, но все же вполне осуществимый идеал. Кант настаивает на этом заключении, подчеркивая, что категорический императив лишь потому-то и является нравственным законом, что он выполним, в то время как невыполнимое требование, несовместимое с природой человека, не может быть нравственным законом. В этой связи Кант замечает: «Не было бы долгом стремиться к определенному действию нашей воли, если бы это действие не было возможно и в опыте…»

Таким образом, категорический императив принципиально отличается от «вещи в себе», которая запредельна по отношению к познанию, вследствие чего любой прогресс в познании явлений ни на йоту не приближает нас к познанию трансцендентных «вещей в себе». Совершенно иное дело – категорический императив, выполнение которого полностью во власти человека, т.е. определяется его свободной волей. И если тот или иной человек уклоняется от выполнения категорического императива, то причиной этого оказывается его собственная субъективность, его личный произвол, а не обстоятельства, которые не зависят от его сознания и воли. Без этого была бы невозможна вменяемость, ответственность человека за свои поступки.

На примере категорического императива становится понятным, что кантовское понимание долженствования, вопреки его критике у Гегеля, отнюдь не является умозрительно субъективным, беспочвенным. Противополагая должное существующему, Кант обосновывает реальную возможность и даже необходимость превращения существующего в должное.

Республиканское устройство общества также трактуется Кантом как априорное требование чистого разума, априорное долженствование. Однако Кант вовсе не считает, что развитие общества представляет собой лишь приближение (не более, чем приближение) к осуществлению принципа республиканизма. Суть этого принципа заключается, согласно Канту, в разделении законодательной, исполнительной и судебной властей, причем это разделение возможно и при сохранении монархии, если она ограничена соответствующей конституцией. Некоторые современники Канта склонны были видеть сущность республики в упразднении монархии. Кант не согласен с таким пониманием республиканизма. Сущность последнего он справедливо усматривает в законодательном обеспечении гражданских прав членов общества, которое как раз и достигается благодаря разделению властей. Такое понимание сущности республики не имеет ничего общего с абстрактным, субъективным долженствованием. Кант, как это видно из его сочинений, вполне осознавал, что принципы республиканизма уже осуществляются в ряде стран.

Характеризуя республиканское устройство общества, Кант подчеркивает, что «каждый член общества должен иметь возможность достигнуть в нем каждой ступени того или иного состояния (доступного для подданного), которой он может достичь благодаря своему таланту, прилежанию и удаче; а все прочие подданные не должны стоять ему поперек дороги со своими наследственными прерогативами (как привилегиями определенного сословия) с тем, чтобы навеки держать его и его потомство на низшей ступени». Такое конкретное социально-политическое понимание долженствования убедительно говорит о том, что Кант не ограничивается общей, априорной формулой; он наполняет понятие долженствования вполне определенным, исторически сложившимся политическим содержанием.

В работе «К вечному миру» Кант доказывает, что установление постоянного мира между народами, образование дружественного союза независимых государств является исторической необходимостью и, более того, неизбежностью. Вечный мир между народами есть требование чистого, нравственного по своей природе, разума, требование, непосредственно вытекающее из категорического императива. Но категорический императив не детерминирует хода исторических событий, что вполне осознается Кантом, который неоднократно подчеркивает, что следование этому нравственному закону – дело свободного произвола человеческой личности. Это значит, что вечный мир между народами не может быть следствием нравственных побуждений, свойственных людям.

Необходимым условием прекращения войн между народами является, согласно Канту, республиканское устройство общества. Благодаря такому общественному устройству решение вопроса о войне становится уже не делом правителей, которые не испытывают на себе бедствий войны, а делом народа, вполне сознающего, что война никоим образом не соответствует его потребностям и интересам. Однако республиканское устройство общества все же недостаточно для того, чтобы сделать мир между народами не просто желанным, но также и неизбежным.

Неизбежность вечного мира как исторической перспективы Кант доказывает, анализируя диалектическое взаимодействие тех негативных свойств человеческой природы, которые являются причинами враждебных отношений между индивидами и народами. Не природная доброта человеческой натуры (о которой наивно рассуждали некоторые предшественники Канта), а стихийное развитие противоречий между людьми приведет, в конечном итоге, к преодолению этих противоречий (антагонизмов, по терминологии Канта). Кант пишет: «Средство, которым природа пользуется для того, чтоб осуществить развитие всех задатков людей – это антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов становится причиной их законосообразного порядка. Под антагонизмом я разумею здесь недоброжелательную общительность людей, т.е. их склонность вступать в общение, связанную, однако, с всеобщим сопротивлением, которое постоянно угрожает обществу разъединением».

Таким образом, Кант, обосновывая перспективу установления постоянного мира между народами, нащупывает объективные условия, развитие которых рано или поздно приведет к тому, что войны исчерпают себя, станут фактически невозможными.

Здесь нет нужды подробнее рассматривать это воззрение Канта, поскольку оно выходит за пределы нашей темы. Главное, что следует подчеркнуть: перспективу вечного мира Кант обосновывает указанием на не зависящие от сознания и воли людей условия, стихийно складывающиеся в результате их сознательной деятельности. Не абстрактное долженствование, а развитие общества, человечества положит конец войнам между народами, – такова основная идея Канта, которая приводит его к выводу, что вечный мир «есть не пустая идея, а задача, которая постепенно разрешается и …становится все ближе к осуществлению».

Выше говорилось о том, что Гегель, подвергая критике кантовскую концепцию долженствования, противопоставляет ей новое понимание должного, как имманентного процесса развития и его закономерного результата, который в зародыше уже содержался в начале этого процесса. Теперь же я могу констатировать, что это новое понимание должного, в сущности, уже намечено в кантовском рассуждении об исторической неизбежности прекращения войн. И хотя даже в наше время, несмотря на все достижения в социально-экономической области, перспектива вечного мира представляется в высшей степени туманной, методологическое значение приведенных выше рассуждений Канта об объективном механизме социального прогресса не подлежит сомнению. Главное в этих рассуждениях – тезис о том, что объективные, независимые от сознания людей механизмы развития создаются самими людьми.

Гегель, несмотря на свою критику кантовской концепции долженствования, является продолжателем обосновываемого Кантом понимания должного как осуществляющегося путем развития противоречий, независимых от сознания и воли людей, хотя и созданных их деятельностью. Это понимание должного, которое уже у Канта было органическим образом связано с идеей развития, прогресса, становится у Гегеля неотъемлемым элементом теории развития, применяемой к человеку, к обществу.

Гегелевская теория развития, разработанная в рамках идеалистической, но в то же время и диалектической системы, носит ярко выраженный телеологический характер. Гегель выступает против упрощенного телеологического истолкования природы, согласно которому, как он остроумно замечает, виноградная лоза произрастает, чтобы было из чего делать вино, а пробковый дуб – чтобы делать из него пробки для затыкания бутылок с вином. Этому поверхностному, вульгарному воззрению Гегель противопоставляет имманентную телеологию, согласно которой отношение целесообразности внутренне присуще процессу развития безотносительно к тому, как этот процесс может быть использован человеком. Имманентная телеология – несомненно идеалистическое учение. Однако целесообразные отношения объективно присущи не только сознательной деятельности людей, но и всей живой природе, начиная с простейших форм живого вещества. Имманентная телеология, несмотря на свои заблуждения, указывает на факт, который безосновательно отвергался материалистами. В этом ее несомненное позитивное историческое значение.

Имманентная телеология как концепция развития истолковывает превращение возможности в действительность как осуществление цели, заложенной в начале каждого процесса развития. Но возможность не существует в единственном числе; существует по меньшей мере несколько возможностей. Действительностью становится определенная, реальная, по Гегелю, возможность благодаря наличию соответствующих условий, а также благодаря деятельности, реализующей эту возможность. И поскольку речь идет о человеческой, целеполагающей и целесообразной деятельности, посредством которой осуществляется развитие, этот процесс характеризуется Гегелем как становление должного.

Человеческий разум, по учению Гегеля, представляет собой как способность познания, так и способность целесообразного изменения мира. Разграничение теоретического и практического разума – одна из основ трансцендентального идеализма Канта, который, однако, сводил практический разум к одному лишь нравственному сознанию. Гегель вслед за Фихте, преодолевшим эту ограниченность учения Канта, раздвигает рамки практического разума, характеризуя его как практическую деятельность человека вообще. И эта деятельность, согласно Гегелю, направлена на осуществление должного. Гегель утверждает: «В то время как интеллект (der Intelligenz) старается брать мир лишь так, как он есть, воля, напротив, стремится к тому, чтобы сделать мир тем, чем он должен быть… Благо должно быть реализовано; мы должны работать над его осуществлением, и воля есть лишь деятельное благо. Но если бы мир был таким, каким он должен быть, то отпала бы как лишняя деятельность воли».

Таким образом, долженствование, которое Гегель подверг критике как субъективное (и субъективистское) умонастроение и пристрастие, обретает, согласно собственному признанию философа, объективную основу: мир не таков, каким он должен быть. Доказательством этого является деятельность воли, поскольку она разумна.

Гегелевское понятие конкретного долженствования является, как это стало, надеюсь, ясным из предшествующего изложения, развитием основополагающего тезиса диалектического идеализма о единстве бытия и небытия, тождества и различия, тождества и нетождества. Различие, внутренне присущее тождеству (бытию, действительности), столь же существенно, как и само тождество. Долженствование и есть это отличие действительности от самой себя, это – становление действительности, осуществляемое человеческой деятельностью. Это значит, что противопоставление долженствования действительности подвергается диалектическому отрицанию вследствие развития самой действительности.

К. Маркс в своих подготовительных работах к докторской диссертации подчеркивает, что уже Аристотель «глубокомысленно указал на поверхностность метода, который принимает за исходный пункт какой-нибудь абстрактный принцип, но не допускает самоотрицания этого принципа в высших формах». Диалектика, важнейшей чертой которой является содержательное и поэтому положительное отрицание, принципиально несовместима с таким односторонним и, в сущности, догматическим подходом. И нет поэтому ничего удивительного в том, что Гегель, отрицая долженствование, поскольку оно выступает как абстрактный, противопоставляемый действительности императив, признает и обосновывает конкретное долженствование, снимающее это противополагание. Правда, полемическая заостренность гегелевского изложения, выступающего не столько как продолжение, развитие кантовской концепции, сколько как ее опровержение, не может не порождать обманчивого представления о принципиальной непоследовательности Гегеля. И если ограничиваться простым сопоставлением разных высказываний философа, то такое впечатление вполне подтверждается. Однако этот способ анализа гегелевской философии оказывается лишь упрощением исследовательской задачи.

Суть дела, как уже говорилось выше, состоит в том, что теория развития, поскольку она не ограничивается воспроизведением пройденных ступеней, не может обойтись без понятия долженствования. Эта теория заглядывает в будущее; формулируемые ею законы относятся не только к тому, что было или есть, но и к будущему, как бы ни было оно отлично от настоящего.

Гегель так же, как и Кант, связывает понятие долженствования не с независимой от человека природой, а именно с природой человека, общества, государства. В этой сфере, которая в отличие от внешней природы образует специфическую, человеческую реальность, необходимость не существует сама по себе, она предполагает свою противоположность, свободу, находится в единстве с последней. С точки зрения диалектического идеализма, понимающего свободу как субстанциальное определение духа, необходимость содержится внутри свободы, порождается ею. И это парадоксальное, на первый взгляд, убеждение отнюдь не лишено оснований. Ведь обстоятельства лишь в той мере определяют людей, в какой люди сами творят эти обстоятельства. Объективные условия, определяющие развитие общества (в отличие от других, например, природных объективных условий) создаются самим обществом, людьми. Это значит, что исходное положение материалистического понимания истории предвосхищается, правда, в абстрактной, спекулятивной форме, диалектическим идеализмом.

Единство свободы и необходимости, как осуществление и свободы, и необходимости, немыслимо без реализации должного как внутреннего содержания рациональной человеческой деятельности. С этой точки зрения, учение Гегеля о человеке есть учение о становлении человечности в человеческой особи. Различение человека и человечности, безусловно, необходимо и теоретически оправданно, поскольку человек не рождается членом общества, а становится им в результате индивидуального и общественного развития. «По природе человек, – говорит Гегель, – не таков, каким он должен быть; лишь благодаря процессу преобразования он доходит до истины». Истина в данном контексте понимается не просто как знание, правильное представление, а как постижение и тем самым самоутверждение подлинно человеческой сущности, которая первоначально наличествует лишь «в себе», т.е. в еще неосуществленной форме, и только благодаря воспитанию и самодеятельности индивида в рамках установившегося в обществе образа жизни становится истинно человеческим бытием, сущность которого образует свобода, как позитивное, диалектическое снятие произвола. «Действительная свобода, – указывает в этой связи Гегель, – не есть поэтому нечто непосредственно сущее в духе, но нечто такое, что еще только должно быть (курсив мой. – Т.О.) порождено его деятельностью». Таким образом, индивидуальное развитие человеческого существа, если оно совершается свободно, есть становление должного, которое в качестве природных задатков заложено в человеческой природе. Будут ли эти задатки человечности вполне или же не вполне реализованы, в каких формах проявится их осуществление, – все это зависит не столько от внешних, независимых от индивидов условий, сколько от самих индивидов, поскольку каждый из них обладает разумом и волей, причем обе эти субстанциальные способности образуют единство, которое еще Кант определил как практический разум, или свободу. И Гегель следует в этом отношении по пути своего великого предшественника.

В «Философии духа» (раздел: антропология) Гегель характеризует детство человека как состояние естественной гармонии субъекта с окружающим миром и с самим собой. Дитя не сознает еще противоречия между мышлением и бытием, между должным и сущим. Сознание этого противоречия развивается вместе с взрослением человеческого индивида, который в процессе своего становления «должен подняться на такую ступень развития, чтобы противопоставить себя всеобщему как в-себе-и-для-себя-сущему, готовому и устойчивому предмету, – должен постигнуть себя в своей собственной самостоятельности». Такой переход от непосредственного бытия, неразвитой человечности, к опосредованию, благодаря которому индивид становится самосознающей личностью, происходит посредством пробуждающегося в индивидах чувства, что они «еще не есть то, чем они должны быть». Таким образом, индивидуальное развитие человеческого существа есть реализация его сущности или осуществление должного, которое представляет собой субъект-объектный процесс, единство спонтанного, обусловленного самой человеческой природой развития человеческих задатков и субъективной деятельности личности, созидающей себя самое. Юноша, говорит Гегель, абстрактно противопоставляет должное существующему, в то время как зрелый муж постигает должное в том, что есть. Взрослый человек, по словам Гегеля, отказывается от юношеского плана радикального преобразования мира; он создает только то, что уже есть, т.е. продолжает начатое дело. Но, осуществляя свои личные цели в рамках существующих общественных порядков, взрослый человек должен способствовать общественному прогрессу. Это долженствование – необходимое выражение зрелой человечности.

Воля характеризуется Гегелем как практический дух, заключающий в себе «двойное долженствование». С одной стороны, воля как стремление, присущее индивиду, выступающему в качестве отдельного, единичного существования, носит характер ограниченного субъективного стремления. Но, с другой стороны, та же воля, воля отдельного человеческого существа, поскольку она осуществляет имманентно присущую ей разумность, возвышается к всеобщности своих целей, что находит свое адекватное выражение в нравственном поведении, которое следует не просто желанному, но должному. Неудивительно поэтому, что Гегель в конечном итоге приходит, по существу, к кантовской формулировке основной нравственной заповеди: «Я должен исполнить долг ради него самого, и то, что я выполняю и как долг, есть моя собственная объективность в подлинном смысле этого слова: исполняя долг, я нахожусь у самого себя и я свободен». Хотя в этой формулировке Гегель почти буквально повторяет кантовскую формулу категорического императива, следует иметь в виду, что Гегель, в отличие от Канта, связывает этот нравственный закон с развитием личности, с одной стороны, и развитием всего человечества, – с другой. В кантовской философии такой исторический подход к нравственным нормам лишь намечен в его философско-исторических сочинениях, в то время как у Гегеля историзм образует основную черту его метода исследования.

В гегелевской философской антропологии проблема должного и сущего обсуждается также в рамках традиционной для всей философии темы: отношение между душой и телом. Гегель характеризует это отношение как органическую и, более того, интимную связь, которая принципиально отличается от связи живого человеческого существа со всем остальным телесным миром. Однако человеческое тело, именно потому, что оно есть тело, принадлежит также этому внешнему предметному миру, подчиняется его законам. И становление человеческой личности, духовное развитие человека, необходимо предполагает разрешение этого противоречия, что становится возможным благодаря господству индивида не только над внешними предметами, но и над самим собой. Человек, учит Гегель, должен посредством своей собственной деятельности сделаться господином своего тела. «Чтобы стать соответствующей этому своему понятию, душа должна… сделать свое тождество со своим телом таким тождеством, которое положено или опосредовано духом, она должна овладеть своим телом, создать из него податливое и удобное орудие своей деятельности…».

Гегель выступает против тех идеалистических концепций, которые принижают жизненное значение человеческого тела, противопоставляет этим концепциям идею диалектического тождества души и тела. Это тождество, разумеется, предполагает различие, из которого проистекает долженствование души по отношению к телу. Весьма показательно (и это свидетельствует о реалистической тенденции философии Гегеля), что философ связывает реальную свободу человека с реализацией долженствования в отношении тела. Он пишет: «Если я буду вести себя соответственно с законами моего телесного организма, то моя душа будет в своем теле свободна». В таком понимании долженствование выступает как необходимость, превращающаяся в свободу.

Мы рассмотрели некоторые аспекты гегелевского понимания принципа долженствования в его отношении к учению Канта. Вывод, к которому приводит этот анализ, состоит в том, что полемика Гегеля с Кантом, которая, на первый взгляд, выступает как отказ от принципа долженствования, является в действительности дальнейшим развитием этого принципа и притом таким его развитием, которое в ряде отношений продолжает наметившиеся в кантовской философии методологические подходы. С этой точки зрения распространенное в нашей литературе противопоставление Гегеля Канту должно быть подвергнуто определенной корректировке.

 

70. 1996 № 6 (стр. 66 – 77).

К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы

Антитеза свободы и природы – центральная идея философии Канта, прямое выражение постулируемой ею раздвоенности всего существующего на мир явлений, совокупность которых образует природу, и на его первооснову – мир «вещей в себе», пребывающий по ту сторону категориальных определений природы. Необходимость, каузальные отношения, так же как и пространство, и время относятся лишь к миру явлений; мир «вещей в себе» свободен от этих определенностей и поэтому образует царство свободы – свободы от неумолимых законов природы. Таким образом, Кант, с одной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему детерминизму, а с другой – столь же решительно настаивает на том, что свобода – первое, довременное звено причинно-следственной цепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо; она непознаваема, сверхчувственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления, но и «вещи в себе», то вывод о наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы, напротив, отвергаем бытие «вещей в себе», то мы отвергаем тем самым всякую возможность свободы, ибо природный детерминизм не знает исключений.

Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой, принципиально отличной от эмпирической (природной) свободной причинности, т.е. необусловленного предшествующим временным рядом начала эмпирической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого убеждения имеется, с одной стороны, космологическое, а с другой – этическое основание.

Тезис третьей космологической антиномии гласит: «В мире существуют свободные причины», а ее антитезис утверждает: «Нет никакой свободы, все есть природа». Кант не считает антиномии принципиально неразрешимыми апориями. Одну из главных задач трансцендентального идеализма он видит не только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так, решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость и свободу, заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис – к сверхприродному миру «вещей в себе». Принимая этот постулат, Кант утверждает: «природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной и той же вещи, но в различном отношении: в одном случае – как явлению, в другом – как вещи самой по себе».

Что же это за «вещь», которая есть явление, безусловно определяемое необходимостью, и вместе с тем есть запредельная миру явлений, миру необходимости, «вещь в себе»? Такой «вещью», по учению Канта, может быть только человеческое существо. Нравственное сознание, присущее человеку, несмотря на все совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствует о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смысле Кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу признания космологической свободной причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, «может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы». Он не свободен как чувственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момент времени, который необходимо обусловлен тем, что предшествует ему во времени. Следовательно, «в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным». Но время есть лишь форма бытия явлений. Его нет в мире «вещей в себе». Время идеально; оно – априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимаемому миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек, поскольку он не только эмпирический индивидуум, но и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и, следовательно, свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное, разумно действующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильно понята лишь с учетом изначальной раздвоенности всего существующего. Признание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению, что воля всегда свободна. Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: «одну и ту же волю в [ее] проявлении (в наблюдаемых поступках) можно мыслить, с одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе, стало быть, не подчиненную закону природы и потому как свободную».

Таким образом, Кант занимает совершенно своеобразную позицию во многовековом споре о свободе воли. Философы, отстаивавшие свободу воли, обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма. Их противники, приверженцы детерминизма, доказывали, что свобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой следствие определенных причин. Было бы ошибочно полагать, что Кант пытается примирить, синтезировать эти противоположные, фактически несовместимые направления. Он равно не согласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые – абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не есть единственная реальность. Поэтому Кант отвергает аргументы как той, так и другой стороны.

Кант не соглашается и с X. Вольфом, выдающимся последователем Лейбница, который, как справедливо отмечает В.Ф. Асмус, полагал, что «человек детерминирован в своем физическом поведении – поскольку он есть тело, но свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект». Такая аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в свой «докритический» период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не называя X. Вольфа, Кант указывает, что представление будто бы мы в своих помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний, свободны, есть «жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмом разрешается трудная проблема, над решением которой тщетно бились в течение тысячелетий…». В противовес X. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант утверждает, что человек, поскольку он есть явление природы, равно определяется необходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно, психические акты человеческого существа так же подвластны природному детерминизму, как и его физические состояния.

Мы видим, что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы. Человеческое существо оказывается в ситуации, которая, во всяком случае на первый взгляд, представляется нереальной, невозможной. Человек свободен, утверждает Кант, лишь как трансцендентная «вещь в себе», из чего, по-видимому, следует, что во всей своей эмпирической, посюсторонней жизни он не свободен. Такой вывод был бы правильным, если бы Кант ограничивался одним лишь противопоставлением явлений и «вещей в себе», посюстороннего и потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает, преодолевает это противопоставление, поскольку, согласно его учению, человек как разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует разумно, находясь в рамках эмпирических обстоятельств, представляет собой не только явление, но и свободно действующую «вещь в себе».

Возможность такого сочетания эмпирического и трансцендентного, необходимости и свободы не стала еще предметом специального рассмотрения исследователей философии Канта. А между тем эта возможность со всей очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант, как известно, различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую «Критику…» Кант, в отличие от «Критики чистого разума», назвал «Критикой практического разума», поскольку одной из ее главных задач было исследование возможности и действительности наряду с эмпирическим практическим разумом, существование которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен самоопределяться безотносительно к чувственным обстоятельствам.

Не следует думать, что, согласно Канту, человек обладает двумя разумами, эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двух ипостасях: эмпирической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т.е. как чистый разум, он есть «вещь в себе», которая существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно. Понятно поэтому следующее замечание Канта: «в конце концов мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должен иметь различие лишь в применении».

Чистый разум, утверждает Кант, «присутствует и остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он не находится во времени и не приобретает, например, нового состояния, в котором он не находился раньше; он определяет состояние, но не определяется им». Следовательно, чистый разум не есть явление, он не подчинен каким-либо условиям чувственности. Свобода есть порождение чистого разума, следствие присущей ему способности «самопроизвольно начинать ряд событий». Речь идет об эмпирических событиях, которые вызваны априорным полаганием чистого разума, т.е. безотносительно к эмпирическим обстоятельствам.

Как же конкретно совершается свободное действие, инициируемое чистым разумом, который, хотя и присущ живому, смертному индивиду, существует вне времени и пространства, из чего следует, что здесь нет места обычному причинно-следственному отношению, предполагающему отношение во времени между «прежде» и «после» Чистый разум инициирует свободные действия не как непосредственная, ближайшая причина (такое имеет место лишь в эмпирическом каузальном ряду), а как определенный «образ мыслей», духовный склад личности, ее нравственная ориентация. При такой постановке проблемы понятие трансцендентального субъекта свободной воли в значительной мере утрачивает мистический привкус. Чистый разум, т.е. разум, свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказывается общественным сознанием, общественным разумом. В понятии чистого разума преодолевается противопоставление личного общественному, т.е. личное, природа которого социальна, возвышается до уровня, определяемого собственной природой. Такое возвышение не есть, конечно, устранение личного, в частности, стремления к счастью. Речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону. Нельзя поэтому согласиться с теми исследователями философии Канта, которые отказываются видеть в кантовском понятии свободы его социальные, т.е., по существу, эмпирические интенции. Заблуждается, например, Г. Шульте, утверждающий в противовес Канту: «Я знаю лишь свободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое тело, передвигаясь, заботясь о своей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу вследствие страха ее потерять. Эту свободу Кант не может мыслить». Между тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если они инициированы разумом. Он не отрицает (об этом ниже) и свободы как источника поступков, противных нравственности.

Еще более конкретное представление о трансцендентально-идеалистическом понимании свободы воли, проявляющейся в поступках эмпирического, т.е. подчиненного законам природы человеческого существа, дают положения Канта о фундаментальном значении идеи свободы. Напомню, что тремя основными, неискоренимыми идеями чистого разума являются идея бессмертия человеческой души, идея свободы и идея Бога. Кант называет эти идеи регулятивными принципами, указывая тем самым на их роль в поведении людей, в формировании их менталитета. В этой троице основных идей чистого разума идее свободы принадлежит, по существу, определяющая, ведущая роль, ибо признание бытия Бога и личного бессмертия предполагает выбор между противоположными убеждениями, что немыслимо без свободы воли. Понятно поэтому категорическое утверждение Канта: «Каждое существо, которое не может поступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом (т.е. нравственном. – Т.О.) отношении действительно свободно…».

Таким образом, идея свободы как сущностное содержание чистого разума, а не просто как убеждение, мнение отдельных индивидов, эта идея, осознаваемая человеком во всем ее значении, нравственно освобождает, нравственно преображает эмпирическое человеческое существование. Не может быть более высокой оценки свободы, чем та, которая дана Кантом: «идея свободы делает меня членом умопостигаемого мира». Это значит, что по меньшей мере в сфере нравственности существует переход из мира явлений в мир «вещей в себе». Это – возвышение эмпирического индивида до общечеловеческого трансцендентального субъекта, который Фихте, продолжая учение Канта, назвал абсолютным субъектом.

А. Фулье, французский философ позитивистского склада, пытавшийся с «реалистических» позиций интерпретировать учение Канта о свободе, писал, что человеку внутренне свойственны идеи, которым «присуща аристотелевская способность или сила». И, поскольку «идеи суть силы», они определяют наши поступки. Среди многочисленных идей Фулье выделяет идею свободы, подчеркивая ее укорененность в сознании каждого человека: «Мы появляемся на свет с инстинктом свободы». Однако, несмотря на попытку глубинного постижения и, так сказать, субстанциального обоснования кантовского учения об идеях, Фулье фактически обедняет это учение, так как он игнорирует основную характеристику чистого разума как общественного, общечеловеческого сознания: только в этом качестве разум может быть действительно высшей инстанцией.

Воля, учит Кант, есть практический разум; свободная, или чистая (она же добрая), воля есть чистый практический разум. Все учение Канта о чистом практическом (нравственном) разуме с необходимостью приводит к заключению, что «воля есть способность выбирать только то, что разум независимо от склонностей признает практически необходимым, т.е. добрым». Иными словами, «свободная воля и воля подчиненная законам, – это одно и то же». Разумеется, здесь имеются в виду законы нравственности: лишь подчинение этим законам совместимо с действительной свободой воли.

Докантовские мыслители, начиная с первых христианских теологов и философов, обосновывали тезис о свободе воли, имея в виду источник первородного греха, морального падения человека вообще. Такое, по существу негативистское понимание свободы воли превращало ее в нечто аналогичное тем порокам, которые считались вытекающими из нее. Кант, как мы видим, принципиально по-новому оценивает свободу воли, видя в ней прежде всего глубинный, трансцендентальный источник нравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человека же отличает от животного не только наличие воли, но и наличие свободной воли. Последняя также отличает человеческого индивида как личность от других человеческих индивидов. В своих посмертно опубликованных заметках Кант подытоживает этот ход мысли: «Вопрос, возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, является ли человек подлинной личностью».

Тождество свободной воли с нравственным деянием – одно из важнейших положений трансцендентального идеализма Канта. Понятие чистого разума – основное в этой системе – имманентно содержит в себе идею свободной воли как доброй воли. Однако такая постановка проблемы свободы порождает немалые трудности, с которыми постоянно сталкивается Кант.

Существует не только добрая, но и недобрая воля, действия которой не являются следствием внешних, не зависимых от нее обстоятельств (будь это так, не было бы субъекта ответственности). Поскольку злая воля ответственна за свои акты, она свободна. И Кант, настаивая на том, что свободная воля – добрая воля, не может избежать противоречия, которое он осознает и в определенной мере преодолевает в «Метафизике нравов». Я подчеркиваю – в определенной мере, так как кантовское решение этой проблемы не преодолевает всех трудностей и постоянно вызывает все новые и новые вопросы и возражения.

Еще в 1888 г. в английском журнале «Mind» Г. Сиджвик опубликовал статью «Кантовская концепция свободной воли», которая затем была включена им в книгу «Методы этики», неоднократно переиздававшуюся (последнее издание: Sidgwick Henry. Methodes of Ethics. Chicago, 1962). Кант, указывает Сиджвик, обосновывает принцип: свободная воля есть воля, сообразующаяся с нравственным законом. Однако, объясняя причины зла, Кант вынужден признавать наличие свободной воли, которая делает выбор вопреки категорическому императиву.

Н. Поттер, современный американский философ, анализируя статью Сиджвика и полемизируя с ним, тем не менее, признает, что у Канта действительно имеется двойственность в его понимании свободы. Но дает ли это основания для утверждения о наличии у Канта двух, по существу, несовместимых понятий свободы? Отвечая на этот вопрос, Поттер заявляет: «В действительности Сиджвик заблуждается; у Канта нет двух различных концепций свободы. У него одна, единственная концепция свободы, по меньшей мере, в его поздних трудах…».

Ссылаясь на исследования американских кантоведов Л. Бека (L. Beck) и Дж. Сильбера (J. Silber), Поттер приходит к выводу, что Кант разрешил указанное противоречие в «Метафизике нравов» путем разграничения свободы и произвола. Это заключение требует, на мой взгляд, существенного уточнения. Прежде всего следует учесть то, что у Канта отсутствует столь характерное, например, для Гегеля, противопоставление свободы и произвола. Произвол трактуется Кантом в основном положительно как произвольное действие. С этой точки зрения свобода воли предполагает произвол, включает его в себя, поскольку она невозможна без свободы выбора. Воля, рассматриваемая безотносительно к произволу вообще, лишена своих специфических характеристик. Такую волю, которая «имеет в виду только закон и ничто иное, нельзя назвать ни свободной, ни несвободной… Следовательно, только произвол может быть назван свободным», – пишет Кант.

Итак, простая ссылка на произвол, которой ограничиваются Поттер и некоторые другие исследователи-кантоведы, явно недостаточна для уяснения кантовского понимания недоброй воли, оказывающейся также свободной и поэтому ответственной за совершаемые ею поступки. Дело в том, что понятие произвола у Канта далеко не однозначно. Кант разграничивает свободный произвол, определяемый чистым разумом, и произвол, который в большей или меньшей мере подвержен воздействию эмпирического разума, эмоциям, различного рода склонностям. Эти воздействия, как бы ни были они значительны, не могут вполне определять человеческую волю, т.е. они не в силах устранить ни произвола, ни ответственности субъекта за совершаемые им недобрые действия. В этом смысле Кант утверждает, что «человек как чувственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность делать выбор не только сообразно с законом, но и противно ему». Еще определеннее говорит Кант об этом в статье «Религия в пределах только разума»: «…моральное зло должно возникнуть из свободы… склонность ко злу может укорениться только в моральной способности произвола».

Таким образом, воля свободна, поскольку она согласна с нравственным законом, ибо это согласие есть ее выбор (свободный произвол), но она также свободна, когда вступает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае она делает вполне определенный выбор. Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать как эмпирически (например, эмоционально) обусловленный каким-либо предшествующим во времени состоянием, – в таком случае он не был бы произвольным, свободным, не был бы по существу выбором. Это значит, что и недобрая воля, поскольку она ответственна за свои акты, имеет свое основание не в ближайшем побудительном мотиве (как это представляется на первый взгляд), а в разуме, конкретнее – в определенном образе мыслей, противном нравственному сознанию. «Если человек, – говорит Кант, – в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, то он сам себя должен делать или сделать таким. И то, и другое должно быть результатом его свободного произвола; иначе и то, и другое не могло бы быть вменено ему».

Правильное понимание учения Канта о свободе должно в полной мере учесть его высказывания о первоначальных, объективных задатках, присущих человеческой природе. Это прежде всего «задатки животности человека как живого существа». К ним Кант относит всю жизнедеятельность человеческого организма, поскольку она совершается без участия разума и, следовательно, несвободно. Таковы стремления к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми. Задатки животности могут при известных условиях стать источником пороков, которые Кант называет скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие. Задатки человечности предполагают наличие разума. К этим задаткам относится стремление человеческих индивидов добиваться признания своей ценности во мнении других. С этим связано желание добиваться превосходства над другими, честолюбие, соперничество, ревность. Из этих специфически человеческих задатков могут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые Кант называет пороками культуры.

Задатками личности Кант называет способность воспринимать уважение к моральному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. Понятие личности совпадает, таким образом, с понятием нравственного субъекта.

Приведенный краткий перечень задатков, присущих природе человека, указывает на то, что Кант в полной мере учитывает объективные определенности человеческого существа, определенности, которые в большей своей части характеризуют человека как явление природы, подчиненное ее законам. Естественно возникает вопрос: каково же место свободы, свободного произвола в жизни реального, эмпирического человеческого индивида? Этот вопрос постоянно ставится Кантом, трудность его неустанно подчеркивается философом. Сошлюсь снова на посмертно опубликованные «Размышления о метафизике». Кант здесь подчеркивает: «Трудность в понимании свободы состоит в том, что субъект зависим и все-таки должен действовать независимо от других существ». Чтобы разрешить эту трудность, можно, конечно, допустить, что человеческий индивид действует частью свободно, а частью несвободно. Кант категорически возражает против такого допущения: «Свобода не может быть частичной (läßt sich nicht teilen). Человек или совершенно свободен или вовсе не свободен». Может показаться, что приведенные выдержки из «Размышлений о метафизике» не согласуются с идеями, обоснованными Кантом в его основных, опубликованных при жизни трудах. Однако такой вывод был бы заблуждением.

Суть дела заключается в том, что эмпирический субъект, полностью подвластный законам природы, не является, по Канту, действительным человеческим существом, личностью, подлинную сущность которой образует трансцендентальный субъект. Весьма показательно, что не только следование категорическому императиву, но и противные ему поступки предполагают выбор, т.е. трансцендентальный акт воли. Эмпирический субъект не делает выбора, ибо он не обладает свободой воли. В этом смысле понятие эмпирического субъекта является абстракцией, фиксирующей одну из сторон человеческой природы в отрыве от другой, определяющей ее стороны, каковой, по учению Канта, является трансцендентальный субъект. Конечно, человеческое тело, возраст, болезни, наконец, человеческая смерть, – все это относится к эмпирическому субъекту. И Кант вовсе не игнорирует бренность индивидуального человеческого существования, анализу которого в значительной своей части посвящена его «Антропология». Но сколь бы ни было существенно, важно для каждого человеческого индивида все, что относится к его эмпирическому существованию, Кант полагает, что сущность и возможности человеческого существа могут быть правильно оценены лишь с точки зрения трансцендентальных идей чистого разума: свобода, бессмертие души, Бог.

Трансцендентальная позиция Канта определяет его понимание природы человека. Традиционное философское воззрение на человеческую природу включало в себя представление об изначально существующей и в принципе неизменной определенности. Докантовские философы допускали возможность повреждения, извращения человеческой природы, ставя в этой связи задачу восстановления ее «естественной» изначальной целостности. Никто из предшественников Канта не связывал понятие природы человека с его волей, свободой, произволом. Кант, следовательно, решительно пересматривает воззрения своих предшественников на природу человека. Для него она вовсе не есть изначально данная и в принципе неизменная сущность. «Здесь, – пишет Кант, – под природой человека подразумевается только субъективное основание применения его свободы вообще (под властью объективных моральных законов), которые предшествуют всякому действию, воспринимаемому нашими чувствами».

Совершенно очевидно, что эта новая концепция человеческой природы, радикально отличной от природы всех других живых существ, органически связана с кантовским пониманием свободы как практического разума, благодаря которому личность сама формирует себя. Даже природные задатки человека, поскольку они развиваются, культивируются, становятся достоинствами или пороками человеческого индивида, оказываются в конечном счете зависимыми от человеческой воли, а тем самым и от присущей человеку свободы. Это относится даже к изначальному злу, присущему природе человека, изначальному, поскольку его источником может быть лишь трансцендентальный субъект, обладающий (в отличие от эмпирического субъекта) свободой воли. Понятно поэтому следующее заключение Канта: «Стало быть, основание злого находится не в каком-либо объекте, который определяет произвол через склонность, и не в каком-либо естественном побуждении, а только в правиле, которое произвол устанавливает себе для применения своей свободы, т.е. в некоторой максиме». Таким образом, понятие изначального зла в человеческой природе, сформулированное Кантом, не имеет ничего общего с фаталистическим убеждением в неискоренимости зла, его независимости от человеческой воли. Изначальное зло – не физическая характеристика человеческого существа, а максима, норма, установка, сложившаяся в разуме. Проистекающая из определенного образа мыслей, эта максима не есть нечто нерушимое; она возникла из человеческой свободы (в ином случае не было бы субъекта ответственности) и только от субъекта зависит замена этой максимы максимой доброй воли. Вот почему, несмотря на природную, объективную обусловленность человеческого существа, его нравственный облик, основа которого трансцендентальна, определяется самим человеком.

Понятие внутренней свободы как чистого практического разума – центральное в метафизике Канта. Однако человек живет в обществе, находится в разного рода отношениях с другими индивидами. Поэтому Кант разграничивает внутреннюю (моральную) свободу и свободу внешнюю, правовую, которая может и должна быть обеспечена соответствующим государственным устройством. Понятие свободы, таким образом, расширяется, наполняется новым содержанием, поскольку речь теперь уже идет не только о воле, определяемой чистым разумом (автономия воли), но и о воле, мотивы которой легальны, законосообразны, но не трансцендентальны. Разграничение внутренней и внешней свободы (и соответственно: морального долга и правового установления), хотя и заключает в себе момент противопоставления (легальные, т.е. законосообразные поступки не являются обязательно моральными) не носит абсолютного характера, так как именно категорический императив, непререкаемый нравственный закон, формулирует эталон справедливости, в соответствии с которым оцениваются любые правовые установления. Поэтому в кантовском понимании истории человечества, в его представлениях о становлении гражданского общества противопоставление свободной моральной воли, согласующейся с нравственным законом, т.е. с законом, который она сама создает (или добровольно принимает), и беззаконной, чуждой нравственной мотивации внешней свободы образует отправной пункт философии права. Гражданское общество характеризуется Кантом как такой государственный строй, в котором благодаря конституции становится возможным законодательное обеспечение свободы всех членов общества, как основы для развития их способностей.

Основоположники теории общественного договора, рассматриваемого как основа, на которой возвышается государственная власть, исходили из допущения, что государству, т.е. организованному правовым образом обществу, исторически предшествовало «естественное состояние», при котором отсутствовали какие бы то ни было нормативные акты, необходимые для обеспечения собственности и самой жизни людей. Кант принимает допущение предшествующего цивилизации «естественного состояния», поскольку и в современном ему обществе все еще наличествуют очевидные признаки такого состояния: беззаконие, бесправие, войны. Что же касается первоначального общественного договора, якобы учредившего государство, то такой договор представляется Канту не столько историческим фактом, сколько идеей разума, которая сохраняет свое значение в качестве регулятивного принципа независимо от того, имел ли место факт общественного договора, предполагающий возникшую еще до появления государства всеобщую волю, т.е. еще один, не поддающийся установлению факт. «Естественное состояние» есть, согласно Канту, такого рода состояние жизни людей, которое необходимо покинуть, преодолеть. И переход к гражданскому обществу является, в противоположность туманной идее первоначального договора, фактом, который может быть эмпирически зафиксирован. Обоснование необходимости такого перехода, установление принципов гражданского общества, основу которого образует право, составляет высшую задачу метафизики нравов.

Право есть сущностное выражение условий, при которых произвол одного члена общества может быть совмещен с произволом каждого другого члена общества по всеобщему закону свободы. Такое согласование волеизъявлений граждан достигается лишь посредством законосообразного принуждения, т.е. путем применения силы, которое правомерно как выражение всеобщей воли.

Принцип всеобщей воли гласит: поступай внешним образом так, чтобы свободное пользование твоим произволом могло сочетаться со свободой каждого другого гражданина, согласно общему закону. «Во всяком обществе, – указывает Кант, – необходимо повиновение механизму государственного устройства по принудительным законам (имеющим в виду целое), но вместе с тем необходим и дух свободы, так как в делах, касающихся общечеловеческого долга, каждый желает убедиться разумом, что такое принуждение правомерно, ибо иначе он впадает в противоречие с самим собой». Это следует понимать в том смысле, что личность подчиняется лишь законам, которые она сама (или совместно с другими) себе дает или по меньшей мере могла бы себе дать. Кант пишет: «Дефиниция моей внешней (правовой) свободы должна, скорее, гласить так: эта свобода есть правомочие не повиноваться никаким внешним законам, кроме тех, на которые я мог бы дать свое согласие». Речь, следовательно, идет о некотором условном согласии (как бы согласии), которое дается сознанием безотносительно к внешней процедуре выбора.

Послушание, таким образом, несмотря на то что оно носит внешний характер, есть вместе с тем и согласие с самим собой, самоопределение, свободный акт воли. Иными словами, законосообразное принуждение соответствует принципам свободы и лишь в силу этого соответствия оно собственно и является законосообразным. Всячески подчеркивая необходимость принуждения, Кант столь же настойчиво акцентирует внимание на необходимости соответствия принуждения принципам свободы, свободному волеизъявлению членов общества, ибо только свободная воля может быть нравственной в своих действиях.

Итак, правовой закон обладает реальной значимостью и получает публичное признание лишь постольку, поскольку он утверждается, применяется, обеспечивается посредством принуждения. Хотя границы принуждения предписываются законом, публичное принуждение как, в сущности, внешнее действие лишь формальным образом зависимо от закона. И злоупотребление принуждением даже в рамках правового государства так же, как и присущее человеческой природе зло, не может быть полностью устранено. Это относится ко всем гражданам, но в особенности к облеченным властью лицам.

Кант разграничивает четыре возможных вида взаимодействия, взаимосочетания между свободой, законом и принуждением. Это взаимоотношение определяет все возможные типы государственного устройства. Общество, в рамках которого свобода и закон существуют при отсутствии принуждения, есть не что иное, как анархия, т.е. фактический распад государства. Общество, в котором закон и принуждение господствуют при отсутствии свободы есть деспотическое, т.е. противное праву, государственное устройство. Господство принуждения при отсутствии закона и свободы характеризует варварское общество. И только объединение свободы и закона с принуждением конституирует правовое государство, или республику, сущность которой следует рассматривать и оценивать безотносительно к форме правления.

Кантовское разграничение типов государства и форм правления – важная веха в развитии учения о государстве, в постижении его сущности, которая никоим образом не сводится к форме правления. Это разграничение отражало развивавшееся в Германии буржуазно-демократическое движение и характерные для него поиски компромисса с господствовавшими в немецких государствах монархиями. Речь шла о превращении феодальных монархий в буржуазные, конституционные монархии. Такая трансформация допускала, в зависимости от конкретных условий, достаточно глубокие демократические преобразования, чего, как правило, не видели республиканцы, стоявшие на позициях абстрактного отрицания монархической формы правления. По Канту же, республиканское устройство общества, сущность которого составляет разделение законодательной и исполнительной властей, может быть осуществлено (благодаря соответствующей конституции) и при сохранении монархии. Принципиально несовместимы с правовым государством лишь деспотизм, анархия, варварство, поскольку они несовместимы с личной свободой членов общества.

По учению Канта, право по самой своей природе является республиканским. Республиканизм – сущность правового строя. Это расширительное понимание республиканизма также несет на себе печать компромисса, но и этот компромисс отражает интересы демократического движения той эпохи. Впрочем, высокая оценка республиканизма у Канта не является все же идеализацией республиканского строя. И в республике, полагает Кант, согласование свободы и принуждения остается несовершенным, так как правовые отношения носят внешний, а не внутренний (моральный) характер. Соответственно этому объем свободы и мера законосообразного принуждения должны взаимно обусловливать друг друга. Чем большее развитие получает свобода граждан, тем более действенным должно быть законосообразное (публичное) принуждение. «Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т.е. совершенно справедливое гражданское устройство должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода». Это сказано свыше двухсот лет тому назад, но сохраняет свою актуальность и в наши дни, несмотря на выдающиеся социальные преобразования, совершенные с тех пор.

Таким образом, достижение гражданского, управляемого правовыми законами общества, в котором каждый гражданин свободен в границах, определяемых свободой его сограждан, составляет высшую задачу человечества, решение которой создает основу для развития всех присущих человеческой природе творческих задатков.

Великая Французская революция провозгласила общезначимые ценности человечества: свобода, равенство, братство. Кант исключает из этой троицы братство, так как изначальное зло, присущее природе людей, несовместимо с признанием их братства. У Канта место братства в названной социальной триаде занимает самостоятельность гражданина. Именно самостоятельность так же, как и равенство граждан перед законом становятся сущностными характеристиками человеческой свободы. Такой постановкой вопроса Кант расширяет пространство гражданской свободы, которое носило все еще абстрактный характер в «Критике практического разума», не говоря уже о более ранних трудах философа. Равенство членов общества как граждан, которое многим мыслителям представлялось несовместимым со свободой или по меньшей мере ущемляющей ее, характеризуется Кантом как необходимое условие реализации личной свободы. Ведь речь идет о равенстве прав, а значит, и равном праве всех граждан на свободу. Отсюда следует, что кантовская метафизика нравов безоговорочно отвергает любые сословные привилегии.

Итак, внутренняя свобода человека необходимо осуществляется и в его внешней, правовой, гражданской свободе, предполагающей республиканское устройство государства. Но изолированное рассмотрение государства, безотносительно к существованию других государств, совершенно недостаточно для выяснения всех условий возможности гражданской свободы. Ведь каждое государство находится в определенных отношениях с другими государствами. Международное право возникает лишь в результате обособления государств, их дистанцирования друг от друга. Следствием такого исторического процесса становится противостояние государств и состояние скрытой или даже открытой войны между ними.

Война между государствами есть отрицание международного права и возвращение вспять, в «естественное состояние», основные черты которого составляют беззаконная свобода и взаимная враждебность. Государства, настаивает Кант, должны отречься (как это сделали люди при переходе к гражданскому обществу) «от своей дикой (не основанной на законе) свободы, приспособиться к публичным принудительным законам и образовать таким путем (разумеется, постоянно расширяющееся) государство народов (civitas gentium), которое в конце концов охватит все народы земли». Если учесть, что во времена Канта Германия представляла собой конгломерат, состоящий из множества феодальных монархических государств, то задача, которую Кант характеризует как окончательное преодоление первоначальных «естественных» межгосударственных отношений, оказывается прежде всего задачей национального воссоединения Германии. При этом, однако, Кант очерчивает и всемирно-историческую перспективу: интеграция государств всей нашей планеты.

Переход к законосообразной свободе в отношениях между народами предполагает два основных условия. Первое из них, как это очевидно из предшествующего изложения, есть республиканское устройство общества, при котором народу, а не правителям принадлежит решающий голос в решении вопроса, быть или не быть войне. В отличие от правителей народ, которому война угрожает величайшими бедствиями, склонен решать межгосударственные споры мирным путем. Вторым условием утверждения законосообразной свободы в межгосударственных отношениях является федеративное объединение государств, в котором свобода каждого государства согласуется со свободой всех других государств. Такое согласование – путь к вечному миру между народами.

Предварительным условием вечного мира, который только и может обеспечить свободное развитие способностей людей, является спонтанный процесс исторического развития, превращающий расхождения между интересами людей (обычно даже вопреки их воле) в их согласование. Кант имеет в виду стихийные результаты сознательной деятельности людей, результаты, которые отличаются (и притом в лучшую сторону) от их субъективных, обычно своекорыстных, враждебных друг другу намерений. Историческое развитие трансформирует антагонизмы в побудительные силы, понуждающие народы, государства к законосообразному согласованию своих интересов.

Таким образом, согласно учению Канта, вечный мир между народами есть не просто субъективное долженствование, но и реальная, хотя и отдаленная историческая перспектива, ибо те же причины, которые вызывают войны, ведут, в конечном счете, к их окончательному прекращению. Но не только спонтанный исторический процесс, но и добрая воля людей, а значит, и их свобода призваны сыграть выдающуюся роль в этом всемирно-историческом освободительном движении.

Подытоживая кантовское представление о будущем человечества, которое представляется философу царством свободы, следует признать, что у Канта остается неразрешенным вопрос: принадлежит ли решающая роль в этом всестороннем освободительном процессе человеческой деятельности (и тем самым свободе) или же эту роль призвано сыграть стихийно совершающееся историческое развитие. Впрочем, Кант и не ставит своей задачей ответ на этот вопрос. Философия истории Канта, необходимой посылкой которой является принцип непознаваемости всего, что не может быть предметом прямого или косвенного чувственного восприятия, отвергает любые попытки окончательного решения этого судьбоносного вопроса как чисто догматическое ухищрение. Такая постановка проблемы нисколько не умаляет роли свободы, но вместе с тем очерчивает ее границы. Трансцендентальный идеализм Канта является источником и обоснованием метафизики свободы или, говоря другими словами, обосновывает совершенно новое понимание свободы во всемирной истории, а тем самым и в будущих судьбах всего человечества.

 

71. 1997 № 3 (стр. 103 – 114).

Этикотеология Канта и ее современное значение

Дефиниции понятия философии, которые мы находим во всех трех «Критиках» Канта, как и в ряде других его произведений, носят в основном гносеологический характер. Философия, учит Кант, есть система познания разумом. Разум, поскольку он обладает способностью мыслить независимо от чувственных данных, Кант определяет как чистый разум. Свою философию, которую Кант называет трансцендентальной, он характеризует как систему всех принципов чистого разума. В этой связи Кант вводит понятие чистой философии, называя ее метафизикой. «Итак, – утверждает он в своей „Логике“, – философ должен определить:

1. Источники человеческого знания,

2. Объем возможного и полезного применения всякого знания, и наконец,

3. Границы разума».

Однако гносеологическое содержание философии, как бы ни было велико его значение, далеко не исчерпывает содержания кантовской философии. Философия, по убеждению Канта, призвана научить человека тому, «каким надо быть, чтобы быть человеком». Такая задача, естественно, далеко выходит за границы познавательной деятельности, как бы возвышенны ни были ее движущие мотивы. Познание не может быть самоцелью; оно должно быть подчинено основным, гуманистическим задачам. Соответственно этому, философия определяется как «наука об отношении всякого знания к существенным целям человеческого разума».

Каковы же эти существенные цели человеческого разума, или разумного человеческого существа? Цели эти, конечно, многообразны. Однако среди них следует выделить одну, которую Кант сформулировал еще в «докритический» период своего философского развития. Человек, писал Кант в 1764 г., «должен иметь религию и поощрять себя воздаянием в загробной жизни; человеческая природа не способна к непосредственной моральной чистоте». Это положение Канта, которое я позволю себе охарактеризовать как его основное мировоззренческое убеждение, философ последовательно развивал во всех своих последующих произведениях, и прежде всего в его знаменитых «Критиках» В этой связи гносеологическое определение понятия философии должно быть дополнено определением, которое правильнее всего назвать этикотеологическим. Философия, согласно Канту, призвана определить, «что дóлжно делать, если воля свободна, если существует Бог и если есть загробный мир».

Что касается свободы воли, то в этом вопросе у Канта нет ни малейших сомнений, поскольку существует нравственность, и любой моральный поступок (впрочем, и противное морали действие) является таковым потому, что воля свободна, т.е. делает выбор между добром и злом. Правда, идея свободы воли не может быть почерпнута из опыта, в сфере которого господствует строжайший детерминизм. Это – априорная идея, постулат чистого практического разума. Но в отличие от других априорных идей, свобода постоянно подтверждается, фактически доказывается опытом, реальным эмпирически фиксируемым поведением человеческих индивидов. Однако то, что можно и должно сказать о свободе воли, никак не может быть сказано ни о Боге, ни о бессмертии души. Философия не в силах доказать, т.е. логически вывести, дедуцировать существование Бога и бессмертия души, так как познание, по самой природе своей, не способно выйти за пределы возможного опыта. Идея Бога так же, как идея бессмертия души – априорные идеи, постулируемые чистым практическим разумом. Возможность этих идей коренится в присущей разуму автономии, свободе выбора. В этом смысле идея свободы как бы предшествует идее Бога так же, как и идее бессмертия души, идеям, которые были свободно созданы чистым практическим разумом. Именно этот разум «посредством понятия свободы дает идеям о Боге и бессмертии объективную реальность…» Для правильного понимания кантовского выражения «объективная реальность», следует учесть справедливое разъяснение Г. Мартина: «Строго говоря, понятие объективной реальности применяется Кантом только к понятиям. Во вполне точном смысле можно поэтому говорить лишь об объективной реальности понятия Бога, а не об объективности реальности Бога».

Идеи Бога и бессмертия души образуют, согласно учению Канта, веру чистого разума. Такая вера наличествует в разуме не вследствие страданий, испытываемых человеком, не в силу страха смерти или каких бы то ни было опасностей, угрожающих человеческому существованию. Так же, как чистый разум независим от чувственных побуждений, так и его вера, которую можно назвать чистой верой, независима от всякого рода эмпирических обстоятельств, отягощающих человеческую жизнь. Следовательно, понятие веры чистого разума прямо направлено против тех атеистических или просто иррелигиозных учений, которые выводят религиозные верования из всякого рода человеческих страхов, опасений, несчастий, нужды и т.д.

Определяя религию как веру чистого практического разума, Кант тем самым вводит в оборот философское понятие веры высшего рода, т.е. такой веры, которой не противостоят разум, знания, науки. Речь идет о вере, имеющей глубочайший, не зависимый от каких-либо эмпирических условий и, по существу, трансцендентный источник, так как чистый разум, согласно учению Канта, есть «вещь в себе».

Кант отличает веру чистого разума от веры, основанной на откровении. Последнюю он называет доктринальной верой, которая не имеет непосредственного отношения к чистому, т.е. свободному по отношению к любым внешним авторитетам, разуму. Вера, основывающаяся на откровении, представляет собой нечто аналогичное тавтологии, ибо само признание откровения, т.е. божественного источника веры, и есть уже вера в Бога. Совершенно иное дело – вера чистого разума.

Кант, несомненно, возвышает религиозную веру. Если средневековый томизм считал религиозную веру хотя и не противоразумной, но все-таки сверхразумной верой, то Кант объявляет ее в высшей степени разумной и тем самым ставит ее несравненно выше тех метафизических учений, которые пытаются посредством всякого рода дедуктивных умозрительных заключений доказать существование Бога и загробной жизни, т.е. доказать то, что, по глубочайшему убеждению Канта, принципиально недоказуемо.

Кант не просто отрицает существующие в теологии и метафизических учениях доказательства бытия Бога и бессмертия души. Речь идет о принципиальной невозможности таких, т.е. логических, дедуктивных доказательств. В этой связи Кант замечает, что некоторые мыслители, сознавая неудовлетворительность имеющихся доказательств бытия божия, выражают надежду, что «со временем будут еще изобретены очевидные демонстрации двух кардинальных положений нашего чистого разума: есть Бог, есть загробная жизнь. Я с этим не согласен, скорее я уверен, что этого никогда не случится. Действительно, откуда взял разум основания для таких синтетических утверждений, которые не касаются предметов опыта и его внутренней возможности?».

Кант, как мы видим, весьма категоричен. Он не признает какого-либо компромисса не только с существующими, но и с возможными в будущем учениями, теоретически доказывающими существование Бога. Но столь же решителен и категоричен Кант в своем утверждении внутренней необходимости религиозной веры: «Мы вынуждены смотреть на мир так, как если бы он был творением некоего высшего разума и высшей воли».

Кантовское «если бы» (als ob) представляет собой принцип, формирующий условие возможности как религиозной веры, так и нравственного сознания. Правильно замечает французский исследователь А. Кожев: «когда Кант утверждает что-либо в модусе „как будто“, он хочет тем самым сказать, что человек мог бы жить в мире по-человечески если бы то, что он утверждает, было бы истинным». В этой связи Кожев подчеркивает «выдающееся значение» введенного Кантом в философию принципа «как будто», рассматривая этот принцип как «необходимый конститутивный элемент системы знания».

Принцип «как будто» сочетает в себе сознание внутренней душевной необходимости религиозной веры с пониманием того, что существование предмета этой веры не может быть доказано теоретическими средствами и, следовательно, лишь постулируется чистым практическим разумом. Эта позиция Канта органически связана с жестким разграничением познания (знания) и веры (сколь бы разумной ни признавалась последняя).

Философия религии Канта, как обстоятельно показывает в своей статье Р. Мальтер, в наибольшей мере привлекала внимание тех его современников, которые были оппонентами «критической философии». Теологи в первую очередь, но также и философы доходили в своей критике кантовской философии религии до обвинений ее создателя в атеизме. Нередко появлялись в печати и утверждения, что воззрения Канта на религию представляют опасность для государства.

В XIX, а тем более в XX в. характер критики философии Канта существенно изменился, поскольку было признано, что его учение – одно из наиболее выдающихся достижений философской мысли. Однако утверждения об атеизме Канта, сменившие доносительские обвинения, по-прежнему занимали существенное место в посвященных его философии работах. Показательна в этом отношении публицистическая работа Г. Гейне «К истории религии и философии в Германии», в которой утверждается (конечно, без малейшей тени осуждения), что Кант покончил, во всяком случае в Германии, не только с теизмом, но и с деизмом. При этом Кант уподобляется лидеру французских революционеров-якобинцев, которые возвели на эшафот короля. Однако Гейне почему-то выпускает из виду, что кантовская «Критика чистого разума», о которой у него идет речь, вышла в свет в 1781 г., т.е. примерно за десять лет до появления на исторической арене Робеспьера. О каком же уподоблении может идти в таком случае речь?

В 1911 г. Н.А. Бердяев опубликовал свою «Философию свободы», в которой утверждается, что «роковой процесс смерти живого Бога нашел свое гениальное отражение в философии Канта, духовно властвующего и до сих пор в европейском сознании. Именно Кант философски формулировал эту оторванность от живых источников бытия, это бессилие воспринять живое конкретное бытие и живого конкретного Бога».

Бердяев, конечно, совершенно не приемлет веры чистого разума. Религия, с его точки зрения, противостоит разуму, который следует подчинить иррациональной вере.

Совершенно иную, в основном, рационалистическую позицию занимает уже цитированный выше А. Кожев. Но и он не приемлет религии чистого разума, из чего делается вывод о «радикально атеистическом характере системы Канта». Было бы несомненным заблуждением полагать, что все эти утверждения об атеизме Канта совершенно безосновательны. Каждое из них основывается на определенной концепции религии. Общим для всех этих концепций является понимание религиозной веры как чувственного отношения к тому, что составляет содержание веры. Между тем вера чистого разума, которую обосновывает Кант, совершенно лишена элемента чувственности. Это – философская вера, которая не имеет ничего общего с массовым религиозным сознанием, к которому Кант относится если не отрицательно, то весьма критически. Кантовская религиозная вера представляет собой осознание, осмысление, выражение априорных принципов разума. Именно на этом настаивает Кант, когда он, например, в письме к Фихте от 2 февраля 1792 г. утверждает: «религия вообще не может иметь иного предмета веры, чем тот, который существует для одного только чистого разума».

Согласно учению Канта, мы должны допускать существование мудрого и всемогущего творца мира. Но религиозная вера не есть просто долг, обязанность, проистекающая из тех или иных идей разума. Вера в Бога есть страстный душевный порыв, который, конечно, проистекает не из разума, а из сердца. Здесь вполне применимо введенное Паскалем разграничение между истинами разума и истинами сердца.

Таким образом, утверждения об атеизме Канта предполагают в корне отличное от кантовского понимание веры. Но именно это обстоятельство делает их уязвимыми. Вера чистого разума, которую обосновывает Кант, неразрывно связана с кантовским пониманием чистого разума как «вещи в себе», именуемой в данном контексте также ноуменом. Субъект чистого разума, с этой точки зрения, есть homo noumenon, в силу чего вера чистого разума, религия, трактуется как имеющая трансцендентный источник.

Шеллинг как-то заметил в своей посвященной Канту статье, что замечательной особенностью его философии является искренность. Казалось бы, какую роль в делах философских, где решающее значение имеет основательность теоретических аргументов, безупречность логических выводов, играет искренность, т.е. чувство, нравственная позиция? Однако в данном случае речь идет не вообще о философии, а о религии, вере. И здесь нельзя не согласиться не только с Шеллингом, но и с самим Кантом, который прямо заявлял, что искренность – «главное требование в делах веры». С этой точки зрения, рассуждения об атеизме Канта или, скажем мягче, его иррелигиозности, оказываются лишенными основания. Основное содержание философии Канта, его метафизика, самым убедительным образом свидетельствует о том, что вопросы религии, религиозной веры занимали первостепенное место в его учении.

Весьма показательно, что Кант, подвергая сокрушительной критике предшествующие метафизические учения, полностью солидарен с ними в вопросе о предмете и задачах метафизики. Уже во введении в «Критику чистого разума» Кант указывает: «неизбежные проблемы самого чистого разума суть Бог, свобода и бессмертие. А наука, конечная цель которой – с помощью всех своих средств добиться лишь (курсив мой. – Т.О.) решения этих проблем называется метафизикой». К этому определению важнейшей проблематики метафизики Кант постоянно возвращается как во всех своих трех «Критиках», которые, несомненно, являются его главными трудами, так и в сочинениях, посвященных метафизике нравов, и другим проблемам. Нельзя поэтому согласиться с Э. Кассирером, который выражая общее для неокантианцев стремление исключить метафизику из философии Канта, утверждает: «система Канта вообще не включает в себя философию религии как вполне самостоятельное звено». Здесь необходимо существенное уточнение: философия религии, действительно, не составляет отдельной части в кантовском изложении, но, что гораздо важнее, образует лейтмотив большей части его произведений. Э. Кассирер, обосновывая цитируемый мной тезис, полагает, что Кант стоял перед неразрешимой задачей: или свести религию к учению о нравственности или же противопоставить религию этике. «Мы видим себя, – пишет Кассирер, – поставленными перед альтернативой: религия должна быть или полностью растворена в этике и тем самым исчезнуть как самостоятельное образование, или же она должна утвердиться наряду с этикой и тем самым с необходимостью в противовес ей».

Здесь Кассирер касается, действительно, существеннейшего содержания кантовской философии религии, т.е. этикотеологии, центральным пунктом которой является «моральное доказательство бытия Бога», которое Кант принципиально отличает от логического вывода, т.е. доказательства, имеющего место в теоретическом исследовании. Однако Кассирер безусловно не прав, ставя под вопрос саму возможность морального обоснования религиозной веры. Метафизика, с точки зрения Канта, включает в себя, наряду с онтологией и другими разделами, также и «рациональную теологию». В кантовской метафизике речь идет о трансцендентальной теологии, которая конкретнее определяется как этикотеология.

Г.М. Баумгартнер, подчеркивая особо важное место, занимаемое философией религии в системе Канта, пишет: «в целом критическая философия есть не только по-новому обоснованная метафизика, но также обновленная философская теология». С этим положением нельзя не согласиться, если в порядке его уточнения подчеркнуть, что эта обновленная Кантом философская теология является частью его метафизики. Правда, и слово «часть», хотя оно выражает высказывание самого Канта, не вполне определяет место философской теологии в системе метафизики Канта, поскольку он считал решение вопроса о Боге, бессмертии души, свободе главной задачей всей метафизики, задачей, которой должны быть подчинены все другие ее части.

Попытку создания философской теологии Кант предпринял еще в «докритический» период развития своих взглядов. В 1763 г. он опубликовал сочинение «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога». Название это говорит о том, что все предлагаемые теологами и философами доказательства бытия божия Кант считает несостоятельными. Он предлагает свое, априорное, по его словам, доказательство. Суть последнего сводится к следующей цепи рассуждений. Всякая возможность предполагает нечто действительно существующее, посредством которого она мыслится. Действительно существующее не может быть уничтожено, ибо это упразднило бы всякие возможности. Следовательно, действительное абсолютно необходимо.

Дальнейший ход умозрительных рассуждений приводит Канта к выводу, что существует абсолютно необходимое существо; оно едино, неизменно и вечно; оно есть дух. Подытоживая свою аргументацию, Кант утверждает: «Нечто существует безусловно необходимо. Это нечто едино в своем существе, просто в своей субстанции, дух по своей природе, вечно по длительности своего существования, неизменно по своему качеству, абсолютно самодовлеюще в отношении всего возможного и действительного. Оно – Бог».

Наряду с априорным доказательством, которое Кант считает единственно строгим, аутентичным, он излагает и физико-телеологическое доказательство, характеризуя его как апостериорное и поэтому не обладающее логической строгостью, но, тем не менее, привлекательное тем, что оно обращается к эмпирически фиксируемым фактам. В заключительной части своего сочинения Кант помещает ранее опубликованную им небулярную теорию, которая также характеризуется в духе физико-телеологического доказательства бытия Бога. Несмотря на оговорки относительно отсутствия логической строгости у этого типа доказательства, Кант делает достаточно категорический вывод: «величие порядка и всюду замечаемое целесообразное устройство свидетельствуют о наличии разумного творца, обладающего великой мудростью, могуществом и благостью».

Создание «критической философии» означало полный и окончательный разрыв со всякого рода теоретическими (спекулятивными) доказательствами бытия Бога, в том числе, разумеется, и с собственной «докритической» философской теологией. Кант приходит к выводу, что метафизика должна отказаться от всяких попыток теоретически (логически) доказать существование Бога, бессмертия души и даже свободы воли. «С помощью метафизики дойти от познания этого мира до понятия о Боге и до доказательства его бытия достоверными выводами невозможно». Отсюда понятно, почему Кант принимает решение ограничить знание, дабы предоставить место вере. Он имеет в виду вовсе не ограничение познания природы, осуществляемое рассудком (это познание безгранично), а ограничение притязаний разума на познание сверхопытного, трансцендентного. Эти притязания, которые Кант прямо называет бесплодными и даже никчемными, ограничивали, умаляли значение религиозной веры, основой которой является отнюдь не теоретическое знание о предмете веры. Ограничение познания предметами возможного опыта есть необходимое условие, благодаря которому вера приобретает вполне самостоятельное, независимое от познавательной деятельности и тем самым исключительное значение. Кант решительно настаивает на этом условии: «Я не могу, следовательно, даже допустить существование Бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания».

Естественно, возникает вопрос: если метафизика в принципе не способна решить стоящую перед ней задачу, т.е. обосновать существование Бога, бессмертия души, свободы, то что оправдывает кантовское стремление реформировать метафизику, построить ее на фундаменте трансцендентальной философии? Ответом на этот вопрос служит кантовское учение о чистом практическом (нравственном) разуме, который, не претендуя на теоретическое (логическое) доказательство того, что составляет предмет религиозной веры, систематически доказывает безусловную обоснованность этой веры.

В отличие от традиционных теологических концепций, Кант вовсе не связывает происхождение и существование моральных заповедей с религиозной верой, Священным писанием. Моральное сознание, по учению Канта, лишь постольку является таковым, поскольку оно автономно, свободно и, следовательно, независимо от каких бы то ни было внешних, даже возвышенных мотивов. Категорический императив – априорный закон нравственности, закон, согласно которому совершаются действительно моральные поступки. Иначе говоря, нравственное сознание не признает иного мотива своих действий, кроме осознания долга, формулируемого нравственным законом, т.е. категорическим императивом. Человек, совершающий поступок, согласный с нравственным законом из страха перед наказанием, которое может последовать свыше, вовсе не является, согласно Канту, субъектом нравственности.

Независимость нравственности от религии доказывали П. Бейль, французские просветители XVIII в. и ряд других предшественников Канта. В отличие от них, Кант не останавливается на этом, не ограничивается обоснованием автономии морали, или наличия чистой нравственности. Кант фиксирует свое внимание на эмпирически достоверном факте: неразрешимом в границах жизни каждого человека противоречии между чистой нравственностью, действительным нравственным поведением человека и реальной человеческой жизнью, в которой нравственные поступки обычно не вознаграждаются достойным образом и нередко даже наносят вред поступающему нравственно индивидууму. Признание такого противоречия, казалось бы, влечет за собой вывод, что независимая от всякого рода внешних побуждений и обстоятельств чистая нравственность не может существовать. Но такой вывод означал бы, по Канту, отрицание возможности нравственности вообще.

Чистая нравственность, утверждает Кант, существует; существует вопреки всему безнравственному. И существование чистого нравственного сознания (чистого практического разума) невозможно без убеждения в безусловной неизбежности справедливого воздаяния за все совершенные нравственные (или безнравственные) поступки. Нравственное сознание остается таковым лишь постольку, поскольку оно есть сознание того, что справедливость, справедливое воздаяние не знает границ во времени и в пространстве. А поскольку такое убеждение несовместимо с фактами потусторонней жизни, постольку неизбежна, необходима вера в потустороннюю жизнь, в которой обеспечено торжество справедливости.

Таким образом, не вера в Бога делает человека нравственным существом, а его человеческое чистое нравственное сознание убеждает его в существовании Бога. «Разум, – говорит Кант, – вынужден или допустить такого творца вместе с жизнью в таком мире, который мы должны считать загробным, или же рассматривать моральные законы как пустые выдумки…» Отсюда следует вывод, что независимость нравственности от религии весьма относительна, поскольку нравственные законы, практический разум, необходимо постулируют основные религиозные убеждения. Однако эта необходимая связь между нравственным сознанием и религиозной верой, т.е. моральная вера, отнюдь не означает, что мотивами нравственных поступков являются религиозные убеждения.

Кант противопоставляет свою этикотеологию традиционным теологическим доктринам. Этикотеология, полагает он, «имеет особое преимущество перед спекулятивной теологией, состоящее в том, что она неизбежно ведет к понятию единой, всесовершенной и разумной первосущности…» Однако понятие об этой первосущности, т.е. Боге, не может быть непосредственным основанием для утверждения о существовании Бога, так как существование не есть предикат понятия, т.е. из понятия не следует существование того, что мыслится. Вера в Бога и в бессмертие души имеет своим основанием лишь моральные убеждения, чистую нравственность, глас совести, который ничем нельзя заглушить. Как подчеркивает Кант, «этикотеология есть убеждение в существовании высшей сущности, основывающееся на нравственных законах».

Ограничение «морального доказательства бытия Бога», вытекающее из самой природы практического разума как нравственного сознания, которое ничего не доказывает теоретическим образом, благотворно, по убеждению Канта, для самой теологии, так как оно предотвращает ее превращение в теософию, сбивающую с толку человеческий разум своими запредельными представлениями. Это ограничение веры чистого практического разума исключает также антропоморфические представления о высшем существе (демонологию); оно дискредитирует теургию – «фанатическое заблуждение, будто можно чувствовать другие сверхчувственные существа и оказывать влияние на них»; оно, наконец, разоблачает идолопоклонство – «суеверное заблуждение, будто можно снискать благосклонность высшего существа не моральным образом мыслей, а иными средствами». Такое ограничение «морального доказательства бытия Бога» непосредственно направлено на преодоление многовекового противоречия между верой и разумом, наукой и религией.

В «Критике практического разума» Кант разъясняет, что отсутствие у людей ясного, определенного, неопровержимого знания о существовании Бога и бессмертии души не только не ослабляет нравственное сознание, но, напротив (как это ни парадоксально), делает возможной чистую нравственность, которая не знает других мотивов поведения, кроме морального долга. Представьте себе, говорит Кант, что было бы, если бы людям дано было твердое знание о существовании Бога и бессмертии души. Тогда бы «вместо спора, который моральному убеждению приходится вести со склонностями и в котором после нескольких поражений должна быть постепенно приобретена моральная сила души, у нас перед глазами постоянно стояли бы Бог и вечность в их грозном величии». В таком случае не было бы нарушений законов морали, но «большинство законосообразных поступков было бы совершено из страха, лишь немногие – в надежде и ни один – из чувства долга, а моральная ценность поступков, к чему единственно сводится вся ценность личности и даже ценность мира в глазах высшей мудрости перестала бы существовать». Таким образом, заключает Кант, мироправитель позволяет нам только догадываться о его существовании, а моральный закон, не обещая ничего с несомненностью и ничем не угрожая, требует от нас лишь бескорыстного уважения. Следовательно, «неисповедимая мудрость, благодаря которой мы существуем, столь же достойна уважения в том, в чем она нам отказала, как в том, что она нам дала!».

Эти высказывания Канта вплотную подводят нас к пониманию современного значения его этикотеологии.

Эпоха Канта – эпоха Просвещения, которому Кант придает новую, обогащаемую самокритикой разума, историческую форму. Просветители настаивали на решающем значении распространения знаний. Кант, не оспаривая эту непосредственную задачу Просвещения, видит его сущность несравненно глубже: «Мыслить самостоятельно означает искать в себе самом (то есть в своем собственном разуме) высший пробный камень истины; а максима: всегда мыслить самому есть Просвещение».

Эпохе Просвещения исторически предшествует эпоха Реформации и Возрождения. Возрождение было началом секуляризации общественного, в особенности религиозного, сознания. Реформация, которая выступала как религиозное движение, возвышающее религиозное сознание посредством прямого обращения к Священному писанию, опосредованным образом также вела к секуляризации сознания и всей общественной жизни. Реформация оказалась, в конечном итоге, секуляризацией самой религии, поскольку она признала, что человек своей повседневной полезной деятельностью, своим трудом, заботой о семье, о воспитании детей и т.п. становится угодным Богу. Реформация как и Возрождение представляет собой первоначальную форму Просвещения, развитие которого подорвало духовную диктатуру церкви, утвердило веротерпимость, способствовало прогрессу наук. Б. Рассел справедливо замечает: «Научный пафос XVII века шел рука об руку с Реформацией».

Все эти достижения духовного прогресса европейских народов нашли свое философское выражение в учении Канта, в особенности в его этикотеологии.

Новая эпоха породила и новое религиозное сознание, которое, в отличие от религиозного сознания Средневековья, носит осмысленный характер, несет на себе печать свободного выбора, свободы совести. Характеризуя средневековую эпоху, И. Хиршбергер подчеркивает: «Как нигде, ни в какой другой период истории Запада, весь мир здесь живет, преисполненный веры в бытие Бога, в его мудрость, могущество и благость. Все разделяют веру в божественное происхождение мира, разумность установленного в нем порядка и управления». Эта характеристика не свободна от преувеличений и идеализации, однако преувеличивается и идеализируется то, что действительно было.

Новое время, в отличие от Средневековья, характеризуется господством светского сознания, которое заключает в себе момент иррелигиозности. Так, верующие люди в своей повседневной жизни поступают обычно так же, как и неверующие, т.е. считаются не столько с религиозными заповедями, сколько со своими потребностями, интересами, вкусами. Но эта иррелигиозная тенденция постоянно сталкивается с религиозными убеждениями; человек не может согласовать свою иррелигиозность со своей же религиозностью. Это раздвоение сознания, философски осмысленное Кантом, поэтически выразил Гёте в своем «Фаусте»:

Следует, конечно, учитывать, что секуляризация духовной жизни и, в особенности, религии постоянно противостоит сопротивление определенной части теологов и верующих людей вообще. В своих радикальных формах сопротивление секуляризации выступает как религиозный фундаментализм, красноречивым выражением которого могут быть воззрения американского теолога Г.М. Морриса, который утверждает: «Верить в Библию как в законченное и буквальное слово божье и верить в теорию эволюции абсолютно невозможно. Однако больше того: почти невозможно верить в личного Бога любого типа, если веришь в эволюцию… Эволюция по самой своей природе является материалистической; она не что иное, как попытка объяснить биологические факты в понятиях законов природы, не обращаясь к идее о сверхъестественном или божественном».

Фундаменталистские убеждения Морриса и его немногочисленных единомышленников не находят поддержки у подавляющей части как католических, так и протестантских теологов, не говоря уже о простых верующих людях, которые, подобно естествоиспытателям, склонны согласиться с Кантом в том, что «все в естествознании должно быть объяснено естественным образом, так как в противном случае это не относилось бы к данной науке». Эти слова Канта говорят о том, что природу следует объяснить исходя из самой природы, т.е. не прибегая к сверхопытным допущениям. В наше время этот кантовский тезис усвоен не только естествоиспытателями (они и во времена Канта разделяли это убеждение), но и подавляющей частью теологов, которые едва ли станут настаивать на том, что Бог создавал каждый вид живых существ, т.е. миллионы видов. Современные теологи, скорее, согласятся с тем, что Бог наделил материю способностью развиваться, порождать различные формы бытия, в том числе и живые существа. Такое воззрение принимается и многими естествоиспытателями. Исследуя и раскрывая закономерности природных процессов, они сплошь и рядом приходят к религиозным выводам. Эта позиция близка к воззрениям Канта, который, подвергая критике физико-телеологическое доказательство бытия Бога, вместе с тем утверждал, как уже подчеркивалось выше, что целесообразность, постоянно наблюдаемая в природе, не может не порождать мысли о существовании высшего устроителя природы.

Современное значение кантовской этикотеологии определяется современностью ее содержания, которое с самого начала было обращено к будущему человечества. Сегодня наше сознание ближе, чем когда-либо в прошлом, к провозглашенному Кантом идеалу: служить Богу посредством нравственного образа мыслей и поступков, ценить нравственные поступки не ради возможной выгоды, а ради нравственного же удовлетворения. В этом смысле этикотеология Канта является футурологическим учением. Правда, некоторые исследователи склонны считать кантовское моральное обоснование религиозной веры утопической концепцией. При этом, однако, они совершенно игнорируют положительные моменты, свойственные утопическому мышлению, в силу его критического отношения к status quo и устремленности в будущее, которая может быть определена как исторический оптимизм.

Моральная вера, которую обосновывает этикотеология Канта, представляет собой обоснование естественной религии, которую, как постоянно подчеркивал Кант, отличают не те или иные обряды и церковные установления, а нравственное сознание как автономное и, следовательно, свободное сознание, свободное от всех внешних, чуждых этому чистому сознанию побудительных мотивов. В этом смысле Кант говорит о моральной религии, которую «следует полагать не в формулах и обрядности, но в стремлении сердца к соблюдению всех человеческих обязанностей как божественных заповедей…».

Понятие моральной религии приводит Канта к убеждению, что существует лишь одна (истинная) религия, несмотря на существование различных видов религиозной веры. Кант пишет: «Различие религий – странное выражение! Все равно, что говорить о различных моралях». Могут, конечно, существовать различные священные книги (Зендавеста, Веды, Коран и т.д.), но «религия для всех людей и во все времена может быть только одна».

Таким образом, из положения о принципиальном единстве моральных норм народов мира делается вывод о единстве всех религий, поскольку они являются монотеистическими религиями. Этикотеология Канта выступает благодаря этому как философско-историческое обоснование безусловной необходимости экуменического движения, которое приобрело значительное влияние в странах христианского вероисповедания.

Во времена Канта различные вероисповедания в рамках христианства обычно противопоставлялись друг другу, что порождало отчуждение между верующими, фактически принадлежащими к одной и той же религиозной вере. Это противопоставление, даже в рамках одного и того же вероисповедания (христианского, мусульманского и т.д.) не изжито и в наше время. Кантовская этикотеология убедительно выступает против этого противопоставления, а тем самым против всякой религиозной нетерпимости, которая, как свидетельствуют современные факты, сохраняется, несмотря на формально провозглашаемую свободу совести.

Говоря о единой религии всего человечества, религии, в которой с наибольшей полнотой воплощены нравственные принципы, образующие, по учению Канта, глубочайший источник религиозного сознания, Кант указывал, что именно христианство является такой мировой религией. Цель христианства, утверждает Кант, – споспешествовать любви к осознанию своего долга. «Свободный способ мышления – равнодалекий как от раболепия, так и от распущенности – вот благодаря чему христианство завоевывает сердца людей, рассудок которых уже просветлен представлением о законе их долга».

Современное значение кантовской этикотеологии состоит также и в том, что она путем систематического исследования доказывает: нет и не может быть противоречия между знанием и религиозной верой, понимаемой как вера чистого разума, моральная вера в Бога. Предмет религиозной веры, обосновываемый этикотеологией, не может быть предметом научного исследования, а предмет последнего не относится к той области, на которую распространяется вера. Следовательно, религиозная вера и научное знание, поскольку они осознают свои границы, не должны вступать в споры друг с другом. Религиозная вера не претендует на то, чтобы оспаривать научные положения, а наука постигает невозможность научного опровержения религиозной веры. С этой точки зрения, не может быть научного атеизма; атеист не вправе считать свои убеждения научно обоснованными. Эту истину убедительно обосновывает экзистенциализм (в особенности его атеистическое направление).

Наука может, конечно, критически исследовать определенные тексты, относимые к Священному писанию, в котором верующие видят откровение божие, но каковы бы ни были научные выводы, они не затрагивают существа религиозной веры, как ее понимал Кант. Это отнюдь не означает, что вера сверхразумна или иррациональна. Напротив, как следует из кантовской этикотеологии, религиозная вера в высшей степени разумна, ибо она есть вера чистого разума. Это – основная идея этикотеологии Канта, которую Кант недвусмысленно подчеркивает в работе «Религия в пределах только разума»: «всеобщий человеческий разум следует признавать и почитать в естественной религии христианского вероучения высшим повелевающим принципом».

Великие мыслители тем-то, собственно, и велики, что их идеи не канут в реке забвения. Кантовская религия чистого разума является в настоящее время более современной религией, чем она была в эпоху Канта. И именно то, что она выступает как моральная религиозная вера, придающая первостепенное значение человеческой совести, свободному разумному выбору, делает ее особенно актуальной и непреодолимо привлекательной.

 

72. 1997 № 8 (стр. 23 – 25).

Журнал вчера и сегодня

(Встреча в редакции)

К 50-летию журнала «Вопросы философии»

В.А. Лекторский (доктор философских наук, академик РАО, главный редактор журнала «Вопросы философии»).

На нашу встречу собрались те, кто работал в журнале в разные годы. Юбилей журнала – хороший повод для того, чтобы не только вспомнить о том, что мы пережили, но и для того, чтобы осмыслить роль журнала в философии и культуре страны в прошлом и настоящем, для того чтобы порассуждать о том, что было и что есть в нашей философии. Ведь историю журнала нельзя отделить от развития отечественной философии в последние десятилетия.

Т.И. Ойзерман : Я понимаю особую важность отмечаемой нами даты, которая отражает не только историю главного философского журнала нашей страны, но и развитие нашей философской (и не только философской) мысли на протяжении полувека. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить первые номера журнала, вышедшие в 1947 – 1948 гг., с номерами текущего или прошлого года. Различие тематики, идейной тональности и даже языка бросается в глаза. Можно с удовлетворением констатировать, что с каждым годом (а тем более десятилетием) журнал становится все более содержательным, интересным, научным.

Отмечать юбилей журнала следует, на мой взгляд, с учетом всего политического, идейного, духовного развития нашего народа в течение второй половины этого столетия. Речь должна идти не только о пятидесятилетии «Вопросов философии», но и о полувековом развитии общественной мысли в нашей стране.

Первый номер журнала, как известно, представляет собой публикацию материалов философской дискуссии 1947 г. по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии». Очень важно осмыслить последствия этой дискуссии. Ведь она фактически была нацелена против философии, в особенности против истории философии, в частности, против изучения немецкой классической философии, а также современной западноевропейской и американской философии. С этой точки зрения публикация в первом номере журнала материалов дискуссии является достаточно парадоксальным фактом. Правда, это было осознано с большим опозданием.

Я хочу подчеркнуть, что журнал начал выходить в далеко не благоприятной для философии духовной атмосфере. Пресловутая философская дискуссия была как бы продолжением идеологического наступления, предпринятого КПСС. Затем последовала кампания против так называемых космополитов, постановление ЦК о «формализме» в музыке, постановление той же верховной инстанции, осуждающее творчество М. Зощенко и А. Ахматовой. Сессия ВАСХНИЛ, на которой в поддержку обскурантизма Т.Д. Лысенко выступили наши именитые философы М.Б. Митин и З.Я. Белецкий, явилась как бы кульминацией этого процесса.

Такова была идеологическая атмосфера, в которой приходилось существовать журналу. Стоит в этой связи полистать номера журнала за вторую половину 50-х гг. Подавляющее большинство статей убедительно показывает, что журнал занимал достойную, научную позицию. Неудивительно поэтому, что уже первые номера журнала вызвали резкие критические нападки, которые, несмотря на свою необоснованность, привели к отстранению главного редактора журнала Б.М. Кедрова.

В чем только не обвиняли журнал! В уступках идеалистическому толкованию достижений современного естествознания, в отсутствии должной партийности в критике современной западной философии, в отрыве философской теории от практики социалистического строительства и т.д. и т.п. Между тем, надо сказать, что недостатки, которые были присущи статьям, печатавшимся в журнале, были совсем иного рода. Я вспоминаю статьи, подвергавшие критике неотомизм, неопозитивизм, экзистенциализм и другие новейшие идеалистические учения. Недостатком этих статей (это относится и к моим статьям) было, как правило, отсутствие анализа позитивных моментов в этих учениях, их порой огульная критика, которая делала совершенно непонятным факт их влияния. Однако к чести нашего журнала надо отметить, что эти недостатки постепенно преодолевались в последующих публикациях и, можно сказать, что они уже в принципе отсутствуют в статьях, напечатанных в журнале за последние два десятилетия.

Научный уровень журнала, который становился из года в год все более убедительным, вновь и вновь вызывал огульно-критические нападки так называемой партийной общественности, а проще говоря, тех философских работников, которые были не в состоянии подняться до уровня журнала, стать его авторами. Показательно в этом смысле обсуждение журнала в АОН при ЦК КПСС в 1974 г. Члены кафедры философии АОН превратили «обсуждение» работы журнала в его злобное охаивание. Однако показательно то, что все эти критики ни разу не представили в наш журнал своих статей. Они, эти критики, оказались в своем подавляющем большинстве неспособными к творческой философской работе.

Отмечая пятидесятилетие журнала, нельзя не подчеркнуть, что он с первых дней своего существования работал в союзе с философски мыслящими естествоиспытателями. Статьи этих ученых, печатавшиеся в журнале, свидетельствовали о том, что основное направление журнала находит живейший отклик в умах наших физиков, биологов, химиков и других ученых.

Юбилейная дата может послужить хорошим поводом, чтобы вспомнить о тех иностранных авторах, статьи которых публиковались в нашем журнале. Это были не только философы-марксисты, но и философы, стоявшие на иных, немарксистских позициях (достаточно вспомнить статью А. Айера «Философия и наука», опубликованную в нашем журнале в 1962 г.).

В.С. Семенов поднял здесь вопрос об отношении нынешнего журнала к авторам-марксистам. В этой связи я хотел бы отметить, что журнал не вполне удовлетворяет интересы преподавателей философии, которые испытывают потребность в том, чтобы по-новому осмыслить свое отношение к материализму, к диалектике. Журнал, который на протяжении десятилетий был органом марксистской философии, вдруг совершенно внезапно повернулся спиной к материалистической и диалектической традиции, которая, кстати сказать, существовала и продолжает существовать безотносительно к марксизму. Было бы хорошо обратиться к этим вопросам в ближайших номерах журнала.

В первом номере журнала за этот год помещены содержательные материалы дискуссии на тему «Философия и политика». Дискуссии на страницах нашего журнала стали его постоянной рубрикой. В этой связи мне бы хотелось рекомендовать редакции подготовить статью с анализом организованных журналом дискуссий. Этот анализ мог бы выявить их положительные черты, а также недостатки, помог бы лучшей организации дискуссий.

Надо подумать о том, как отметить работу тех товарищей, которые сыграли большую роль в развитии журнала. Это особая тема, но она заслуживает нашего внимания. В особенности я хотел бы отметить роль Б.М. Кедрова, который был инициатором создания журнала, его первым организатором и главным редактором. На Западе есть такая традиция: на титульном листе журнала указывается имя его основателя, даже если его давно нет в живых. Разве невозможно такое и у нас?

Я понимаю, что на Западе основание журнала – это частное дело, а у нас решение об издании журнала принимал ЦК ВКП(б). Тем не менее я полагаю, что роль главных редакторов, таких как Б.М. Кедров, Ф.В. Константинов, И.Т. Фролов, должна быть особо отмечена. Можно было бы им посвятить особую статью.

В заключение я хочу подчеркнуть, что наш юбилей должен быть свободен от слащавого самодовольства, самолюбования. Он должен быть, в известной мере, самокритичным. В этой связи следует сказать об одном недостатке, присущем журналу. В нем недостаточно рецензируются, анализируются выходящие в стране книги по философии. А те немногие рецензии, которые все же появляются в журнале, носят, как правило, недостаточно критический характер. Нет в журнале и обзорных статей, посвященных выходящей в других странах философской литературе (речь, конечно, должна идти об обзорах по определенной тематике). Все эти недостатки вполне преодолимы, если редколлегия будет придавать большее значение критико-библиографическому разделу. И тогда журнал, несомненно, станет еще более уважаемым, ценимым его многочисленными читателями и почитателями.

 

73. 1998 № 2 (стр. 108 – 119).

К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы

Философская традиция, зарождение которой можно проследить уже в произведениях философов древности (не только греческих, но также индийских и китайских), традиция, прочно утвердившаяся в Новое время, полагает в качестве отправного пункта исследования противоположность между сознанием и внешним миром, мышлением и бытием, духом и материей. Именно вследствие такого основополагающего противопоставления возникает альтернативная постановка коренных философских проблем, которая формулируется многими философами как основной вопрос философии.

Если философ постулирует в качестве первичной, изначальной реальности материю, бытие, внешний мир, то следствием такого выбора оказывается более или менее явно выраженная недооценка сознания, мышления, субъективного, духовного вообще. История материалистической философии убедительно подтверждает этот вывод. Даже антропологический материализм Л. Фейербаха, основная задача которого состояла в преодолении спиритуалистического противопоставления души и тела, оказался не в состоянии покончить с вульгарно-материалистической редукцией духовного к вещественному, как об этом особенно ярко свидетельствует переписка Фейербаха с Я. Молешоттом.

Если философ противоположного материализму идеалистического направления принимает в качестве первичного, изначального дух, мышление, сознание, субъективное вообще, то в результате такой постановки вопроса о первоначале возникает более или менее явная недооценка природы, человеческой телесности, материального вообще. Несостоятельность выводов, вытекающих из такой недооценки природного, телесного, материального, становится особенно очевидной благодаря выдающимся достижениям естествознания, которое исследует главным образом мир материальных вещей, доказывая, в частности, и то, что человек, как телесное существо, при всем своем отличии от других явлений природы, подчинен тем же самым природным законам, которые изучаются механикой, физикой, химией и другими науками о природе.

Первой выдающейся попыткой преодолеть это чреватое несостоятельными выводами абсолютистское противопоставление духовного и материального, субъективного и объективного стал пантеизм, согласно которому Бог пребывает во всем существующем в мире, или, говоря другими словами, все существующее пребывает в Боге, в силу чего противоположность между духовным и материальным должна быть признана не изначальной, а вторичной, производной. В учении Б. Спинозы Бог и природа трактуются как синонимы (Deus sive natura), вследствие чего natura naturans (творящая природа) и natura naturata (сотворенная природа) характеризуются как в конечном итоге тождественные.

Понятие Бога, далеко не чуждое естествоиспытателям (достаточно вспомнить И. Ньютона), является все же предметом теологии, а не наук о природе. Понятно поэтому, почему пантеизм не оказал сколько-нибудь значительного влияния на естествознание. В философии же пантеизм, несомненно, сыграл выдающуюся роль, которую, однако, не следует преувеличивать, поскольку обожествление природы не указывает пути решения проблемы, возникающей вследствие действительной противоположности между духовным и материальным, субъективным и объективным, сознанием и внешним миром.

Немецкий классический идеализм существеннейшим образом отличается от всех предшествующих идеалистических учений в том отношении, что он принципиально по-новому поставил вопрос о тех фундаментальных противоположностях, о которых шла речь выше. Противоположность духовного и материального интерпретируется классиками немецкого идеализма как противоположность свободы и необходимости. А развитие диалектического способа мышления, характеризующее это философское направление, приводит к учению о единстве и, более того, тождестве необходимости и свободы.

Таким образом, если поставить вопрос о главной идее немецкого классического идеализма, идее, самым непосредственным образом связанной с диалектическим способом мышления, то ответ на этот вопрос, по моему убеждению, может быть только один: идея свободы. Высказывая эту мысль, я, разумеется, не претендую на открытие. Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель сами многократно указывали на основополагающее значение понятия свободы в их системах. И все же в исследованиях, посвященных их учениям, эта главная идея занимает отнюдь не главное место. Даже в работах, в которых рассматривается проблема свободы в учениях классиков немецкого идеализма, место и значение этой проблемы оказывается не вполне оцененным, хотя бы уже потому, что свобода трактуется лишь как одна из основных тем в рамках исследуемого направления. Между тем речь идет о проблеме, к которой классики немецкого идеализма в конечном счете сводили все философские проблемы. Именно в этом ракурсе рассматривается в данной статье философия Шеллинга.

В работе «Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нею предметах» Шеллинг с самого начала ставит задачу открытия, исследования, постижения отношения высшей противоположности, которое, по его убеждению, онтологически определяет все многообразие явлений как в природе, так и в истории человечества. Является ли такой противоположностью противоположность духа и природы? Мышления и бытия? Сознания и внешнего мира? Ставя эти вопросы, Шеллинг тем самым очерчивает главное в проблематике предшествующей философии. Будучи, безусловно, далек от недооценки этой проблематики (как об этом свидетельствуют его натурфилософия и труд «Система трансцендентального идеализма»), Шеллинг, тем не менее, по существу, отрицательно отвечает на указанные выше вопросы. Высшей онтологической противоположностью, образующей сокровеннейшее средоточие философии, является, по утверждению философа, противоположность свободы и необходимости. «Настало время для выявления высшей или, скорее, подлинной противоположности – противоположности между необходимостью и свободой, рассмотрение которой только и вводит в глубочайшее средоточие философии».

Разумеется, проблема необходимости и свободы занимала весьма важное место и у предшественников немецкого классического идеализма. Что же отличает (и притом радикальным образом) классиков немецкого идеализма от тех их предшественников, которые не только констатировали противоположность между свободой и необходимостью, но и пытались диалектически осмыслить отношение между ними? Стоики, Спиноза, Пристли и некоторые другие философы трактовали свободу как познанную необходимость, доказывая, что человек, познав необходимость, осознав ее как действительно необходимое, действует в согласии с нею и тем самым поступает свободно. Необходимость, следовательно, трактовалась как первичное, изначальное, а свобода рассматривалась как вторичное, производное. При этом имелась в виду природная необходимость, существующая безотносительно к человеческим действиям. Вопрос о необходимой связи явлений человеческой жизни, истории человечества, как правило, не обсуждался. Отличие этой «человеческой» необходимости от необходимости в природе не рассматривалось, несмотря на то что философы, особенно в Новое время, обычно утверждали, что люди сами творят свою историю. Таким образом, отношение между свободой и необходимостью трактовалось односторонним образом; вопрос о возможности коррелятивного отношения, отношения взаимозависимости между этими противоположностями оставался вне рассмотрения. Свобода фактически сводилась к необходимости, которая к тому же понималась как не имеющая отношения к тому, что делают люди, к результатам их деятельности.

Классики немецкого идеализма осуществляют радикальную ревизию всех предшествующих, в том числе и идеалистических, концепций свободы и необходимости. Эта ревизия начинается уже в рамках «критической философии» Канта, который противопоставляет свободу природе и тем самым ограничивает царство необходимости одними лишь природными процессами. При этом природа рассматривается как система явлений, сложившихся в результате познавательной деятельности людей под воздействием «вещей в себе», которые не подвластны какой-бы то ни было необходимости. Человек, как явление природы, подчинен ее законам, но сами эти законы оказываются, по Канту, продуктом все той же познавательной человеческой деятельности. При этом человек не есть лишь явление; он, прежде всего, представляет собой «вещь в себе». И хотя последняя характеризуется как принципиально непознаваемая, она, по определению, как противоположное миру явлений, свободна, т.е. не подчинена необходимости, присущей лишь явлениям природы.

Фихте, развивая намеченную Кантом интерпретацию свободы и преодолевая свойственный «критической философии» дуализм, провозглашает свободу первичной реальностью, изначальной деятельностью, предшествующей всякому бытию и образующей все существующее.

Шеллинг, развивая идеи Канта и Фихте, категорически заявляет: «во всех предшествующих открытию идеализма системах новейшего времени, как в системе Лейбница, так и в системе Спинозы, отсутствует подлинное понятие свободы». И далее, в той же работе – «Философские исследования о сущности человеческой свободы…» – Шеллинг следующим образом подытоживает свои выводы, непосредственно связанные с пересмотром предшествующих представлений об отношении свободы и необходимости. «Вообще лишь идеализм возвысил учение о свободе до той области, где оно только и становится понятным. Согласно этому учению, умопостигаемая сущность каждой вещи и, в первую очередь, человека, находится вне всякой причинной связи, а также вне всякого времени или над ним. Поэтому она никогда не может быть определена чем-либо предшествующим ей, поскольку она сама предшествует всему…». Совершенно очевидно, что речь здесь идет не об идеализме вообще, а о немецком классическом идеализме. И приводимая цитата представляет собой, по существу, изложение кантовской идеи, освобожденное от дуалистического противопоставления явлений и «вещей в себе».

Итак, свобода определяется как «умопостигаемая сущность каждой вещи». Это определение станет понятным, если учесть, что речь идет не просто о свободе воли (хотя последняя, конечно, предполагается), не только о человеческой свободе вообще, и значит, не просто о свободе в традиционном ее понимании. Свободно, согласно Шеллингу, то, что действует соответственно собственной сущности и ничему другому, ни находящемуся в нем, ни находящемуся вне его не определяется. С этой точки зрения самодвижение материи (если, конечно, оно признается), органические процессы, развитие, целесообразность, несомненно, присущая всему живому, – все это возможно лишь как проявление внутренне присущей природному процессу свободы. Все природные процессы, утверждает Шеллинг, представляют собой необходимым образом сформированные организации. Но всюду, где возникает, где существует та или иная организация, «природа действовала свободно… Организация есть продукт природы в ее свободе».

Природа характеризуется Шеллингом как бессознательное состояние мирового духа. Иерархия ступеней развития природы (от неорганической природы к органической, к возникновению живых существ, наконец, к появлению интеллекта, человека) есть превращение субстанциального бессознательного духа в осознанную деятельность или превращение необходимости в свободу. Это, однако, не означает, что свобода появляется в природе лишь на высшей ступени ее развития. Бессознательный дух, или необходимость, содержит в себе неосознанную свободу, ибо результат развития природы, даже ее высший результат, заложен в первоначальном состоянии этого процесса. Поэтому нет необходимости без свободы, так же, как и свободы без необходимости. Во всех живых существах, за исключением человека, свобода и необходимость еще не противопоставлены друг другу. «Каждое растение, – говорит Шеллинг, – совершенно таково, каким оно должно быть, свободное в нем необходимо, а необходимое свободно. Человеку же свойственна вечная разорванность, ибо его действование либо необходимо и тогда не свободно, либо свободно и тогда не необходимо и не закономерно».

Итак, расширительное понимание свободы, распространение понятия свободы и на природу (в этом принципиальное отличие Шеллинга от Канта) не только не исключает необходимости, но включает ее в свободу, которая поэтому характеризуется как внутренняя, имманентная необходимость, существенно отличная от внешней необходимости, противостоящей свободе. Приоритет внутренней необходимости – принцип, формулируемый Шеллингом следующим образом: «Именно сама эта внутренняя необходимость и есть свобода, сущность человека есть сущностно его собственное деяние. Необходимость и свобода заключены друг в друге как единая сущность, которая являет себя той или другой, только будучи рассмотрена с разных сторон; сама по себе она – свобода, формально – необходимость».

Идея тождества необходимости и свободы отнюдь не означает отрицания противоположности между ними. Выше уже цитировались слова Шеллинга о том, что в человеке свобода и необходимость противостоят друг другу, вследствие чего человеческие поступки или свободны, или, напротив, необходимы, несвободны. Эта противоположность между необходимостью и свободой особенно существенна, как мы увидим дальше, в общественной жизни, в истории, как ее понимает Шеллинг. Подчеркивая значение этой противоположности, Шеллинг указывает: «без противоречия между необходимостью и свободой не только философия, но и вообще всякое высшее воление духа было бы обречено на гибель…» С этой точки зрения, противоречие между необходимостью и свободой выступает как движущая сила человеческой деятельности, которая в конечном счете гармонизирует отношение между непосредственно противостоящими друг другу противоположностями, благодаря чему они сосуществуют, не подавляя друг друга. Как утверждает Шеллинг, «только в человеческой природе и имеются условия возможности, чтобы побеждала необходимость без того, чтобы свобода оказывалась в подчинении, и, наоборот, побеждала свобода без того, чтобы было нарушено движение необходимости».

Таким образом, тождество необходимости и свободы – отнюдь не непосредственное, напротив, опосредованное отношение, которое предполагает и раздельное, в известной мере независимое, существование как свободных, так и необходимых процессов в деятельности реальных, эмпирических человеческих индивидов. Необходимость не должна быть побеждена свободой, свобода не должна быть побеждена необходимостью. Борьба между ними не знает победителя и побежденного, обе они «во всех отношениях равны». Это равенство необходимости и свободы обусловлено их первичным, субстанциальным тождеством.

/NB! В тексте печатного оригинала отсутствует сноска, содержание которой приведено внизу страницы:

В самом начале своей деятельности, в 1795 г. Шеллинг писал своему тогдашнему другу, Гегелю: «Философия должна отправляться от безусловного. Остается спросить, в чем находится это безусловное, в Я или в не-Я. Если решен этот вопрос, то тем самым все решено. Для меня высшим принципом философии является чистое, абсолютное Я, т.е. Я, поскольку оно чистое Я, которое никоим образом не обусловлено объектом, а положено посредством свободы» (Briefe von und an Hegel. Bd. 1. Hrsg. V.I. Hoffmeister. Hamburg, 1969. S. 22). Совершенно очевидно, что Шеллинг в этот период полностью разделял принцип философии Фихте, и в своих поздних работах Шеллинг подчеркивал выдающуюся роль Фихте в создании метафизики свободы. Так, в лекциях «К истории новой философии» о Фихте говорится: «он первым высказал идею философии, основанную на свободе…» (Шеллинг Ф.В.И. Соч. Т. 2. С. 469).

– Изд./

Может показаться, что метафизика свободы Шеллинга является непосредственным продолжением учения Канта, и в особенности Фихте. Я далек от того, чтобы недооценивать отношение преемственности между указанными мыслителями. Однако моя задача в рамках этой статьи состоит все же в том, чтобы раскрыть отличие философии Шеллинга от учений его непосредственных предшественников. Кант, противопоставляя свободу природе, исключал тем самым свободу из природной сферы. У Шеллинга же, как уже говорилось выше, природа не исключает свободы и, больше того, представляет собой перманентный переход от необходимости к свободе. Этот переход, согласно Шеллингу, вовсе не означает, что необходимость первична по отношению к свободе. Речь идет совсем о другом: необходимость развертывается, раскрывается, обнаруживая свою сущность, свободу. Поэтому Шеллинг утверждает: «Следовательно, свобода в природе всегда уже предполагается (природа не создает ее), и там, где она уже не присутствует в качестве первого, она возникнуть не может». Это положение вытекает из идеалистической натурфилософии Шеллинга, согласно которой высшее, живая природа, не может возникнуть из низшего, т.е из неорганической материи.

По учению Канта, человек, как эмпирический субъект (явление) не может быть свободным; он весь во власти универсальной природной необходимости. Человек свободен лишь как «вещь в себе», трансцендентальный субъект, находящийся вне времени и пространства, которые представляют собой формы бытия природы. Кантовский дуализм делает, по существу, необъяснимой свободу реального, эмпирического человеческого существа как морального субъекта и субъекта права. Это признает и сам Кант, поскольку он утверждает, что свобода в принципе непознаваема. Позиция Шеллинга в этом первостепенной важности вопросе, радикально отличается от кантовского убеждения, так как он, вслед за Фихте, отвергает агностическую концепцию «вещей в себе», а тем самым и абсолютное противопоставление трансцендентального (свободного) субъекта эмпирическому субъекту. Это значит, что в результате отрицания кантовского дуализма свобода уже не рассматривается как запредельная человеческая сущность; она характеризуется как достояние реального, эмпирического субъекта.

В этом пункте учение Шеллинга существенно отличается и от философии Фихте, превращающей кантовский трансцендентальный, потусторонний субъект в абсолютное Я, сущность которого – абсолютная свобода. И хотя Фихте отвергает кантовское противопоставление «вещей в себе» и явлений, он вполне сохраняет (и даже усугубляет) противопоставление абсолютного субъекта конкретному, единичному эмпирическому человеческому существу. Эмпирический субъект есть, согласно Фихте, часть природы, которая характеризуется как не-Я, т.е. отрицание Я. Кантовское представление о пропасти между свободой и природой остается у Фихте неопределенным.

Шеллинг в отличие от Фихте рассматривает природу отнюдь не как отрицание человеческой природы, а как в сущности с ней тождественное. Природа, по Шеллингу, не есть отрицание свободы; она представляет собой ее особенное бытие. И человеческая свобода состоит не в освобождении от всего эмпирического, не в приближении к абсолютному Я и воссоединении с ним (как учит Фихте), а в осознании, осуществлении действительной сущности эмпирического субъекта, свободы. Поэтому Шеллинг утверждает, по существу возражая Фихте и Канту: «Здесь речь идет не о том, абсолютно ли Я, а о том, свободно ли оно, поскольку оно не абсолютно, поскольку оно эмпирично. Наше решение показывает, что воля может быть названа свободной в трансцендентальном смысле именно лишь постольку, постольку она эмпирична или являет себя». Я цитирую «Систему трансцендентального идеализма», т.е. произведение, в котором Шеллинг во многом еще разделяет воззрения Фихте. И тем не менее существенное отличие его воззрений на свободу от фихтевской теории несомненно. Совершенно справедливо отмечает в этой связи французский историк философии Э. Брейе: «Невозможно быть одновременно и более верным и более неверным духу Фихте».

Естественно возникает вопрос: каким образом может быть обоснован этот, с точки зрения предшественников Шеллинга, парадоксальный, несостоятельный тезис? Я полагаю, что его обоснованию служат следующие основные аргументы. Во-первых, все многообразие философских проблем рассматривается как имеющее своей основой фундаментальное отношение между необходимостью и свободой. Во-вторых, противоположность необходимости и свободы интерпретируется как вторичная, производная, поскольку первоначальной онтологической реальностью, которая не может быть определена ни как бытие, ни как природа, является, согласно Шеллингу, деятельность, или свобода, заключающая в себе необходимость, но отнюдь не подвластная ей.

Таким образом, необходимость (как и все многообразие философских категорий) сводится к понятию свободы. И это сведение Шеллинг рассматривает как беспримерный революционный акт: «Мысль сделать свободу основой всей философии освободила человеческий дух вообще – не только по отношению к самому себе – и произвела во всех отраслях науки более решительный переворот, чем какая-либо из предшествующих революций». Слово «революция» в контексте философского учения, доказывающего субстанциальность человеческой свободы, в высшей степени примечательно!

До сих пор мы рассматривали понятие свободы у Шеллинга как понятие всеобъемлющей изначальной реальности или, пользуясь выражением самого философа, как «положительное понятие бытия самого по себе…». Однако такое понятие свободы, несмотря на то громадное принципиальное значение, которое придает ему Шеллинг, носит, по его собственному утверждению, самый общий характер. Одно дело применять понятие свободы ко всем природным явлениям, например, к растениям, животным, и совершенно иное дело – исследовать свободу как человеческую сущность. В этом смысле следует понимать следующее положение Шеллинга: «Реальное же и живое понятие свободы заключается в том, что она есть способность к добру и злу». Это положение вовсе не означает какого-либо пересмотра ранее высказанных положений о свободе как первичной реальности и сущности всех явлений. Речь здесь идет о том, что человек есть высшее воплощение природы и именно поэтому в нем субстанциальная реальность свободы обретает самое реальное, самое живое выражение. Как бы ни была универсальна и всеобъемлюща свобода, она есть прежде всего человеческая проблема, проблема человеческой деятельности.

Вопрос о происхождении зла занимает, как известно, особо важное место не только в теологии, но и в философии. И теологи, и философы постоянно стремились примирить понятие всемогущего, всеблагого Бога с существованием в нашей земной жизни зла. Лейбниц утверждал, что зло представляет собой не нечто самостоятельное, обладающее независимой от добра сущностью; зло есть недостаток совершенства, недостаток неизбежный, поскольку полнота совершенства присуща лишь Богу, который, естественно, не мог наделить совершенством сотворенного им человека, не сделав его тем самым божественным существом. Кант отверг эту концепцию зла, фактически отрицающую определенность его содержания, которая существует безотносительно к какому бы то ни было совершенству. По Канту, зло изначально присуще человеческой природе, т.е. злые поступки не могут быть объяснены господством чувственности над разумом или какими-либо внешними обстоятельствами, вынуждающими человека поступать вопреки нравственному императиву. Корень зла, согласно Канту, в самом трансцендентальном субъекте, ибо только при этом условии зло может быть вменено человеческой личности как результат ее произвола. И Шеллинг, подобно Канту, стремится выявить глубинные истоки зла. «Изначальное зло в человеке, отрицать которое может только тот, кто лишь поверхностно изучил человека в себе и в других, будучи совершенно независимым от свободы в своем отношении к нашей эмпирической жизни, тем не менее есть по своему происхождению собственное деяние человека…».

В отличие от Канта, Шеллинг в своем поиске источника зла обращается к понятию Бога. Бог не есть, не может быть источником зла, это противоречит его сущности. Но в самом Боге есть нечто такое, что не есть Бог. «Поскольку до Бога или вне Бога нет ничего, то основа его существования должна быть в нем самом… Эта основа существования Бога, которую Бог содержит в себе, не есть Бог в абсолютном рассмотрении… Она есть природа в Боге, неотделимая от него, но все же отличная от него сущность».

Бог первичнее своей основы, ибо не будь Бога, не было бы и этой основы, которая представляет собой темное начало в Боге, начало, заключающее в себе слепую, неразумную волю, из которой проистекает своеволие, противостоящее разуму как универсальной воле. И там, где своеволие превозносит себя над разумом, универсальной волей, там и возникает зло как свободный акт воли. Таким образом, в человеке соединены друг с другом особенная, частная воля и воля всеобщая. Это соединение есть противоречие, окончательное разрешение которого едва ли возможно. Добро не может существовать без своей противоположности, подобно тому, как любовь предполагает ненависть, единство – борьбу. Реальность зла и реальность свободы обусловливают друг друга. Там, где отрицают реальность зла, исчезает и реальное понятие свободы. «Человек, – говорит Шеллинг, – вознесен на такую вершину, на которой он в равной степени содержит в себе источник своего движения в сторону добра и в сторону зла; связь начал в нем не необходима, а свободна».

Все эти, на первый взгляд, совершенно спекулятивные идеалистические рассуждения не остаются у Шеллинга лишь абстрактными, противополагаемыми эмпирической реальности положениями. От абстракций реальное содержание которых представляется достаточно проблематичным, философ переходит к анализу и осмыслению основных черт социально-исторического процесса. Предметом исследования становится внутренний механизм превращения свободы в необходимость. При этом имеется в виду не только специфическое, социальное содержание свободы, но и специфический характер той необходимости, которая сущностным образом отличает социальный процесс, общественные отношения, от процессов, совершающихся в природе. Понятие свободы наполняется поддающимся эмпирическому описанию содержанием, а совершенно умозрительный, на первый взгляд, тезис о возникновении необходимости из свободы доказывается, конкретизируется путем анализа фактов общественной жизни.

Человеческие индивиды свободны именно как индивиды, самостоятельные существа; их поступки определяются их собственным выбором, который, в свою очередь, определяется желаниями, стремлениями, душевным состоянием этих индивидов. Это положение, принимаемое в качестве вывода из всего предшествующего учения о свободе, является, однако, достаточно абстрактным утверждением: ведь те же самые индивиды, будучи членами общества (вне общества существование человеческих индивидов в принципе невозможно), находятся в определенных многообразных отношениях друг к другу, отношениях, которые при ближайшем рассмотрении оказываются взаимозависимостью, а тем самым и ограничением свободы. Из того, что свобода каждого члена общества ограничена свободой других его членов, возникает, согласно Шеллингу, необходимость. Следствием ограничения свободы человеческих индивидов, ограничения, масштабы которого могут быть самыми разными, становится тот факт, что результаты самих по себе свободных поступков подвластны необходимости, которая хотя возникла из этих свободных поступков, возвышается над ними как ставшая независимой от них объективная реальность.

Исторические события свидетельствуют о том, что каждый, сам по себе взятый поступок (отдельного ли человеческого индивида, народа или даже всего человечества) свободен именно как данный отдельный поступок, но последствия этой свободы, например, совокупность различных поступков, уже не свободны, а необходимы. Необходимость оказывается, таким образом, следствием свободы, которая не исчезает, а пребывает внутри необходимости.

Взаимозависимость индивидов, которую Шеллинг характеризует как «скрытую необходимость», есть, с одной стороны, граница свободы каждого индивида, а с другой – необходимое условие развертывания, осуществления его свободы. Обстоятельный анализ этого отношения взаимозависимости индивидов, являющейся конкретным единством свободы и необходимости, их превращением друг в друга, выступает в философии Шеллинга как теоретическое обоснование правового государства, в котором свобода членов общества самым непосредственным образом связана с их гражданскими правами, с равенством всех граждан перед законом.

Понятие свободы, которая первоначально определялась как вневременная субстанциальная самость человеческой личности, как ее изначальное отличие от всех других существ, обретает конкретно-историческое социальное содержание. Оно теперь уже внутренне связано с буржуазно-демократическим переустройством общества, т.е. предполагает упразднение сословных привилегий и тем самым установление системы права, обеспечивающей равенство всех граждан перед законом, установленным посредством их свободного волеизъявления. Шеллинг утверждает: «Успех моей деятельности зависит, таким образом, не от меня, а от воли всех остальных, и я нисколько не продвинусь к достижению этой цели, если к ней не будут стремиться все». Речь идет, следовательно, об общей цели всех членов общества, о единстве индивидуального и общественного. Эта общность, нисколько не исключающая различий между человеческими индивидами и их целями, осуществима лишь постольку, поскольку все члены общества, как граждане, свободны.

Таким образом, взаимодействие между членами общества, их солидарность относительно общих целей не зависят, во всяком случае непосредственно, от присущей им, как человеческим существам, свободной воли. Свобода воли, свободная самость человека есть, разумеется, необходимая предпосылка гражданского общества, однако свобода как гражданское состояние, предполагающее гражданские права и свободы, покоится на более общей, независимой от отдельных индивидов основе, которой может быть лишь правовое государство. Свобода гражданина, в отличие от изначальной свободной самости человеческого существа, не первична, а вторична, производна, обусловлена соответствующим устройством общества, его государственной формой. «Всеобщее правовое устройство является, – пишет Шеллинг, – условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода не должна быть милостью или благом, которым можно пользоваться только как запретным плодом. Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы».

Гарантируемая правовым строем свобода, которую Кант называл внешней свободой, поскольку она отлична от изначальной свободной самости человеческой личности и представляет собой достижение определенной исторической эпохи, все же предполагает, согласно Шеллингу, эту изначальную вневременную свободу, как первичное условие своей возможности. Но как согласовать то обстоятельство, что правовой строй возможен лишь благодаря субстанциальной свободе человеческой личности со столь же существенным обстоятельством, в соответствии с которым эта субстанциальная свобода может быть вполне реализована лишь в условиях правового строя? Это противоречие разрешается, согласно Шеллингу, благодаря тому, что в самой свободе содержится необходимость, что свобода становится необходимостью. Это, конечно, слишком общий ответ на вопрос, который встает перед философией, в особенности в эпоху буржуазных революций. Но это не умаляет ни гносеологического, ни онтологического значения принципа диалектического тождества необходимости и свободы, обосновываемого Шеллингом. Значение этого принципа, как уже указывалось в начале статьи, состоит в том, что он представляет собой отрицание псевдодиалектического принципа тождества свободы и необходимости.

Итак, исследование необходимых предпосылок гражданской свободы постоянно приводит Шеллинга к постулируемому всей его философией принципу тождества необходимости и свободы. То, что это тождество необходимости и свободы составляет основу противоположности между ними, не подлежит какому-либо сомнению. Однако нельзя избежать вопроса: является ли тождество необходимости и свободы первоосновой как этих противоположностей, так и всего многообразия существующих в мире вещей? Предшествующее изложение, в рамках которого свобода, соответственно высказываниям самого Шеллинга, понималась как первичная, субстанциальная реальность, подсказывает, казалось бы, однозначно положительный ответ на поставленный вопрос. Однако такой ответ означал бы исключение теологических интенций философии Шеллинга, в которой теоретическое осмысление и оправдание религиозного мировоззрения занимает первостепенное место. Именно поэтому тождество необходимости и свободы, пусть и признаваемое основой всех других противоположностей и различий, не может быть первостепенной основой. Ею, соответственно его понятию, может быть лишь безусловное, не нуждающееся в основании именно потому, что оно само есть первое основание.

То обстоятельство, что Шеллинг отказывается трактовать тождество необходимости и свободы как первооснову всего сущего, выступает, во всяком случае на первый взгляд, как непоследовательность философа, внутренняя несогласованность его системы, противоречие. Однако это лишь кажущееся противоречие, поскольку, согласно Шеллингу, свобода, а также необходимость укоренены в том, что составляет основу их тождества, в первооснове. Ведь принцип тождества необходимости и свободы означает признание первичности свободы по отношению к необходимости. Однако само это отношение, как и любые отношения вообще, отнюдь не является изначальной, первичной реальностью. Такая реальность может быть мыслима лишь как исключающая всякие различия, а тем самым и отношения, которые возможны лишь при наличии различий. Таков ход рассуждений Шеллинга, в соответствии с которым тождество необходимости и свободы оказывается все же вторичной субстанциальной реальностью. Лишь идея абсолютной индифференции, т.е. такой онтологической реальности, которая не заключает в себе никаких различий, а значит, и никаких отношений, дает, по учению Шеллинга, подлинный ключ к пониманию всей целостности мира, всей совокупности совершающихся в мире процессов. Эта основная идея всей системы Шеллинга формулируется следующим образом: «До всякой основы и всего существующего, следовательно, вообще до всякой двойственности должна быть некая сущность; как бы можно было ее еще назвать, если не праосновным или, скорее, безосновным (Ungrund). Поскольку она предшествует всем противоположностям, они не могут быть в ней ни различимыми, ни вообще каким-либо образом наличествовать. Поэтому такая сущность не может быть определена как тождество обоих начал, а только как их абсолютная неразличенность».

Разграничение между абсолютной индифференцией и тождеством противоположностей (необходимости и свободы прежде всего) образует главный принцип философии Шеллинга. Тождество, как определенное отношение, всегда относительно и, следовательно, предполагает свою противоположность, абсолютное. Абсолютная индифференция как основа тождества необходимости и свободы, так же, как и всех других отношений и различий, предполагает существование своей основы, которая, как первооснова, не нуждается в каком бы то ни было основании. «Сущность основы, как и сущность существующего, может быть только предшествующей всякой основе, следовательно, неким абсолютным, рассмотренным как таковое безосновным. Но быть таковым оно может (как было доказано), только распадаясь на два в равной степени вечных начала, не так, чтобы быть в обоих одновременно, но в каждом из них одинаково; следовательно, в каждом оно есть целое или особая сущность».

Два равно вечных начала – Бог и то, что наличествует в Боге, но вместе с тем отлично от него. Это отличное от Бога, но вместе с тем божественное, есть основание всего сущего или абсолютная индифференция. Вопреки обыденному представлению, абсолютная индифференция не есть бездеятельность; последняя представляет собой субъективную установку, которая предполагает наличие противоположности между субъектом и объектом, т.е. то, чего нет в абсолютной индифференции. Термин «безразличие», являющийся синонимом индифференции, также не выражает действительного содержания понятия абсолютной индифференции.

Абсолютная индифференция именно потому, что она абсолютна, характеризуется Шеллингом как деятельное начало, воление. Речь идет, разумеется, о безличном волении, стремлении, самодвижении, наглядным выражением которого является жизнь в ее лишенных сознания, многообразиях и вместе с тем могущественных формах. Эти формообразования жизни, широко представленные уже в растительном мире, не предполагают никаких желаний, предпочтений, стремлений к осуществлению той или иной цели. Жизнь в ее всеобщности трактуется Шеллингом как субстанциальный процесс, который совершается бессознательно, но представляет собой вместе с тем особое состояние созидающего духа. Формулируя эти положения, Шеллинг выступает как выдающийся предшественник «философии жизни», которая, отвергая противопоставление материи и духа, абсолютизирует жизненный процесс, интерпретирует его как изначальную субстанциальную реальность.

«В последней, в высшей инстанции, нет иного бытия, кроме воления. Воление есть прабытие, и только к волению приложимы все предикаты этого бытия: безосновность, вечность, независимость от времени, самоутверждение. Вся философия стремится лишь к тому, чтобы найти это высшее выражение». Таким образом, первоначальное, абсолютное воление характеризуется как основа всех основ. Оно, следовательно, не может находиться в зависимости от чего-либо другого и поэтому есть не что иное, как свобода. Шеллинг категоричен: «Первое в каждой определенной цепи понятий, вещей или событий следует понимать как акт абсолютной свободы». Эта первоначальная свобода, свобода ничем не обусловленного воления, присущего вечной жизни, радикально отлична от той свободы, которая вместе с порождаемой ею необходимостью образует тождество противоположностей, посредством которого она, собственно, и осуществляется. Правда, и в первоначальном абсолютном волении свобода также заключает в себе необходимость. Но это не порожденная человеческой свободой необходимость, это – предвечная, святая необходимость, получившая название провидения. И подлинная человеческая свобода, полагает Шеллинг, заключается в согласии с этой святой необходимостью, которая как божественное знание каждой человеческой судьбы никоим образом не сковывает человеческой свободы. Божественное предопределение, поскольку оно постигается как абсолютное знание, предшествующее всякому человеческому познаванию, представляет собой, по Шеллингу, высшее единение необходимости и свободы.

Заключая свои «Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах», Шеллинг приходит к возвышающему человеческую жизнь выводу. Все природные существа «суть по отношению к Богу периферийные существа. Только человек есть в Боге и именно благодаря этому бытию в Боге он способен к свободе. Он один есть центральное существо и поэтому должен оставаться в центре. В нем созданы все вещи, и только через посредство человека Бог принимает природу, соединяя ее с собой… Таким образом, человек – спаситель природы, на него как на свою цель направлены все ее прообразы». Человек есть, говоря иными словами, единственное исключение во всем мироздании. С этим связаны его возможности, права и обязанности. Именно так, по моему убеждению, следует понимать последнее слово метафизики свободы, которая, как стремится доказать Шеллинг, прокладывает столбовую дорогу к подлинному пониманию всего истинного не только в религии, но и во всей человеческой жизни.

 

74. 1998 № 8 (стр. 120 – 133).

«Наукоучение» Фихте – волюнтаристическая метафизика свободы и… ее отрицание

Философия Фихте – непосредственное продолжение и развитие трансцендентального идеализма Канта. Фихте видел свое жизненное призвание в том, чтобы раскрыть истинный смысл кантовской философии, который, по его убеждению, остался не вполне уясненным самому Канту. В «Первом введении в наукоучение» Фихте заявляет, что он намерен «посвятить свою жизнь совершенно независимому от Канта изложению его великого открытия и не откажется от этого решения». Но что понимает Фихте под независимым от Канта изложением его учения? Только лишь о новом, отличном от кантовского, изложении идет речь? В той же работе он говорит о своей философской системе: «Я всегда говорил и повторяю здесь, что моя система – не что иное, как система Канта, т.е. она содержит тот же взгляд на предмет, но в своем способе изложения совершенно не зависит от изложения Канта». Таким образом, выходит, что свое изложение системы Канта Фихте именует и своей, и вместе с тем кантовской системой. Это – противоречие, последствия которого выявляются в первых же изложениях наукоучения.

Итак, формально речь идет лишь о новом способе изложения системы Канта. Но, как свидетельствуют уже первые изложения наукоучения, они предусматривают пересмотр ряда основоположений философии Канта. Так, Фихте отвергает понятие «вещи в себе», значение которого в системе Канта трудно переоценить. Игнорируя это обстоятельство, Фихте запросто объявляет: «вещь в себе – чистый вымысел и не обладает никакой реальностью». Нетрудно понять, что отрицанием «вещей в себе», которые, по Канту, воздействуют на нашу чувственность, доставляя рассудку материал для познания, Фихте отвергает и кантовскую трансцендентальную эстетику, и учение о чувственных восприятиях, которые Фихте трактует как имеющие внутренний (априорный), а не внешний (апостериорный) источник. В работе «Ясное как солнце изложение широкой публике сущности новейшей философии» Фихте настаивает на том, что «наукоучение выводит, совершенно не принимая во внимание восприятия, априори то, что, согласно ему, должно происходить именно в восприятии, т.е. апостериори».

Главным основоположением философии Фихте является понятие абсолютного Я. Такого понятия нет в кантовской философии. Фихте, по-видимому, полагал, что это понятие по существу совпадает с тем, что Кант называл трансцендентальной апперцепцией, единством, тождеством сознания человеческого индивидуума. Но абсолютное Я в системе Фихте – не человеческое сознание; оно – нечто сверхчеловеческое, к которому должно быть устремлено индивидуальное эмпирическое сознание.

Понятие абсолютного Я образуется, согласно Фихте, благодаря присущей человеку интеллектуальной интуиции, интеллектуальному созерцанию, свободному от каких бы то ни было элементов чувственности. Но Кант, как известно, самым решительным образом отрицал саму возможность интеллектуальной интуиции, т.е. способности рассудка (или разума) постигать что-либо непосредственно, не основываясь на чувственных данных. Именно в этом пункте Кант принципиально расходился с рационалистами XVII – XVIII вв.

Не следует думать, что Фихте не осознавал своих расхождений с кантовской философией. Иное дело, что, «исправляя» Канта, он был убежден в том, что выявляет тем самым истинный смысл его учения. В уже цитировавшемся выше «Введении» Фихте говорит о Канте: «этому великому человеку совершенно не удалось его предприятие: в корне преобразовать образ мыслей его века в философии и вместе с нею во всех науках».

Фихте утверждал, что все имеющиеся интерпретации философии Канта приписывают ему чуждые его философии воззрения, в том числе такие воззрения, которые он стремится опровергнуть. Кант, настаивал Фихте, все еще остается закрытой книгой. В письме к Шеллингу от 20.9.1799 г. Фихте многозначительно подчеркивает: «Я, конечно, полностью убежден в том, что философия Канта, если ее должно будет принимать не так, как принимаем ее мы, представляет собой полнейшую бессмыслицу». Аналогичные высказывания мы находим у Фихте и в первые годы его публичной деятельности. Так, в письме к Ф. Ниттгамеру в 1793 г. Фихте утверждает: «согласно моему глубокому убеждению, Кант только наметил истину, но не изложил и не доказал ее». И далее, развивая свою мысль, он присовокупляет: «Существует лишь один изначальный факт человеческого духа, который обосновывает общую философию, и практическую, и теоретическую, обе ее ветви. Кант, конечно, знает этот факт, но он нигде о нем не говорил; кто найдет этот факт, тот изложит философию как науку». Нетрудно понять, что изначальный факт, благодаря которому философия должна превратиться в науку, есть не что иное, как абсолютное Я, постигаемое посредством интеллектуальной интуиции. Следовательно, этот изначальный факт и исходное основоположение системы Фихте представляют собой постулат, а не констатацию самоочевидного, как это старался доказывать философ.

Отмечая расхождения между Фихте и Кантом, расхождения, которые, тем не менее, не устраняют идейного единства их учений, нельзя вместе с тем согласиться с гегелевской, по существу амбивалентной оценкой учения Фихте. Гегель утверждает, что Фихте «не выходит за пределы основного содержания философии Канта». Однако, наряду с этим чрезмерно односторонним положением, Гегель не может не признать, что с появлением философии Фихте «в Германии совершилась поэтому революция». То, что эти высказывания не согласуются друг с другом, совершенно очевидно.

Таким образом, при рассмотрении философии Фихте одинаково важно учитывать ее единство с философией Канта и ее отличие от последней. Отношение между этими двумя философскими системами может быть охарактеризовано гегелевским понятием диалектического тождества, которое заключает в себе различие, столь же существенное, как и тождество. Разумеется, в работе, посвященной философии Фихте, основное внимание уделяется этому существенному отличию, однако момент тождества не может быть просто вынесен за скобки.

С термином «наукоучение» мы встречаемся в «Критике чистого разума» и в других работах Канта, который, однако, не останавливается на его систематическом понятийном обосновании и применяет его, так сказать, походя. Между тем «Критика чистого разума» вполне может быть охарактеризована как наукоучение, хотя это, конечно, не исчерпывает всего ее содержания. Именно в этой первой своей «Критике…» Кант ставит основополагающий вопрос: как возможны априорные синтетические суждения? Речь идет о суждениях, заключающих в себе новое знание, расширяющих наше познание и при этом обладающих строгой всеобщностью и необходимостью. Развитием этого основополагающего вопроса являются следующие три вопроса, ответ на которые составляет три раздела кантовского труда: как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание? Как возможна метафизика как наука?

Фихте не входит в гносеологический анализ генезиса математики, естествознания, метафизики. Он сразу же ставит вопрос в более общей форме: «как возможны вообще содержание и форма науки, т.е. как возможна сама наука? Нечто, в чем будет дан ответ на этот вопрос, будет само наукой, и именно наукой о науке вообще».

Кант, анализируя возможность математики, естествознания, метафизики, исследует специфические методологические характеристики каждой из этих наук. Математика, по Канту, конструирует познаваемые ею объекты на основе априорных чувственных созерцаний, каковыми, согласно его учению, являются пространство и время. Естествознание, осуществляя априорный категориальный синтез эмпирических (чувственных) данных, создает тем самым мир познаваемых явлений, который Кант называет природой, рассматривая тем самым последнюю как продукт познания. Метафизика, утверждал Кант, имеет дело с априорными идеями разума: Бог, бессмертие души, свобода. Свобода занимает в этой троице лидирующее место, так как познающий субъект лишь благодаря присущей ему трансцендентальной свободе принимает идеи Бога и бессмертия.

Мы видим, таким образом, что Кант не только поставил вопрос о возможности науки, но и решал (разумеется, с идеалистических позиций) вопрос о предмете научного познания, который, по Канту, создается самой деятельностью познающего субъекта. Этот субъект, который характеризуется Кантом как трансцендентальный и, следовательно, свободный субъект, не только познает, но и творит все, что может быть предметом познания. И фихтевское понятие абсолютного Я, если не прямо, то опосредованным образом связано с этими положениями Канта. Понятно поэтому, почему Фихте утверждает, что сущность «критической философии» Канта состоит прежде всего в том, что в ней обосновывается понятие некоего абсолютного Я, как нечто совершенно безусловное и ничем высшим не определимое. Ссылаясь на кантовское понятие трансцендентальной апперцепции, Фихте заявляет: «Таким образом, мы находим и у Канта совершенно определенное понятие чистого Я, именно такое, каким его выставляет наукоучение». Этот фихтевский вывод не может быть принят во всей его категоричности. Понятие чистого априорного Я, действительно имеющееся у Канта, вовсе не равнозначно фихтевскому абсолютному Я. Понятие абсолютного, абсолютно самодостаточного Я отсутствует в системе Канта, на что уже указывалось выше.

Кантовский критицизм состоит не в допущении абсолютного Я, а в ограничении познавательной мощи человека (и человечества) миром явлений, субстрат которых составляют принципиально непознаваемые «вещи в себе», от которых зависит познание, так как необходимые для него чувственные данные возникают благодаря воздействию «вещей в себе» на нашу чувственность.

Таким образом, Фихте во многом пересматривает понятие «критической философии», трансцендентального идеализма, пытаясь, в отличие от Канта, доказывать, что чувственные данные получаются не извне, а представляют собой продукт самодеятельности, самоопределения чистого, абсолютного Я. Последнее не ограничено чем-либо внешним, существующим независимо от его воли. Следовательно, абсолютное Я абсолютно свободно. И если оно и ограничивает себя, то это ограничение представляет собой акт его свободы.

Понятие абсолютной свободы, как сущности абсолютного субъекта, приводит Фихте к отличному от кантовского пониманию природы познания, сущности науки. Если, по Канту, познание природы беспредельно и, следовательно, никогда не будет завершено, поскольку воздействие мира «вещей в себе» на нашу чувственность не может быть ограничено, то, с точки зрения Фихте, наукоучение призвано завершить процесс познания, подобно тому как абсолютный субъект завершает создание отличного от него мира, который Фихте определяет отрицательным образом (т.е. как не-Я). Неудивительно поэтому, что Фихте провозглашает: «Человеческое знание вообще должно быть исчерпано, это значит, что должно быть безусловно и необходимо определено, что человек может знать не только на теперешней ступени своего существования, но и на всех возможных и мыслимых ступенях». Наукоучение, утверждает Фихте, призвано «вскрыть основоположения всех возможных наук». Более того, в общем наукоучении «содержится все возможное человеческое знание».

Естественно, возникает вопрос: чем объясняется эта чуждая науке постановка вопроса о возможности исчерпания предмета познания и тем самым прекращения развития науки? Следует, конечно, иметь в виду, что в XVIII в. господствовало убеждение, что научное познание, каков бы ни был его предмет, должно быть рано или поздно завершено. Геометрия Эвклида, ньютонианская механика, формальная логика представлялись науками, исчерпавшими предмет своего познания. Подобно этим наукам, рассматриваемым как образцы знания, и все остальное познание со временем будет окончательно завершено.

Фихте, по-видимому, разделял эту иллюзию ученых своего времени. Однако дело не сводится лишь к этой иллюзии. Главное здесь – убеждение философа в том, что завершение научного познания коренится в понятии всеохватывающего абсолютного Я.

Понятие абсолютного Я не подлежит выведению, ибо оно – первое, исходное положение наукоучения, которое открывается нам интеллектуальным созерцанием. Понятие абсолютного Я должно быть, согласно Фихте, определено абсолютно и безусловно через себя самого; если оно определялось бы через не-Я, то это противоречило бы его сущности, как первого, высшего, абсолютного первоначала. Я полагает самое себя – таково первое основоположение системы, первый акт абсолютной свободы, выражающийся в самоопределении, самоосуществлении. Согласно Фихте, как указывает Н. Гартман, «первым основоположением должно сделать свободу морального существа и задачей должно быть показать, как мир природного и детерминированного может быть понят, исходя из этой предпосылки».

Свобода абсолютного Я есть его абсолютная мощь. Именно поэтому Я полагает не-Я, свою противоположность, свое отрицание, внешний мир. Таково второе основоположение системы. Это отношение противоположностей, противоречие между тезисом и антитезисом, взаимоограничение Я и не-Я также положено свободной деятельностью абсолютного Я. Отсюда логически следует третье основоположение наукоучения: Я противополагает делимое Я делимому не-Я. Вследствие этого отношения взаимоограничения Я отчасти определяет себя само, а отчасти определяется через не-Я. Третье основоположение является, таким образом, синтезом тезиса и антитезиса, субъективного и объективного. Именно из третьего основоположения Фихте дедуцирует категории причинности, взаимодействия и т.д.

То обстоятельство, что первое основоположение не может (и не должно быть) выводимо, то, что оно осознается лишь посредством интеллектуального созерцания, естественно, не может убедить тех, кто, подобно Канту, считают интеллектуальное созерцание (т.е. независимое от чувственности усмотрение истины разумом) принципиально невозможным. И хотя Фихте и утверждает, что интеллектуальное созерцание «есть единственно прочная точка зрения для всякой философии», он все же пытается если не дедуцировать, то каким-либо иным способом обосновать безусловную необходимость и неоспоримую достоверность понятия абсолютного Я. Такую попытку обоснования безусловной необходимости абсолютного Я мы находим в ряде его работ, в особенности же в сочинении «Назначение человека», относящемся к 1800 г.

В этой работе Фихте прежде всего характеризует ситуацию, в которой находится реальный или, говоря философски, эмпирический человеческий субъект в окружающей его природной среде. Ведь все, что совершается в природе, совершается по необходимости и совершенно невозможно, чтобы то, что происходит, происходило как-либо иначе. Природа есть одно целое, все части которого зависят друг от друга. И Фихте патетически заявляет: «…ты не можешь ни одной песчинки сдвинуть со своего места, чтобы тем самым не изменить что-нибудь во всех частях неизмеримого целого…».

Эмпирическое человеческое существо, индивидуум, представляет собой одно из звеньев строгой естественной необходимости, которая полностью определяет прошлое, настоящее и будущее этого существа, так что совершенно невозможно, чтобы оно могло что-либо изменить по своей воле. Характеризуя это эмпирическое Я, Фихте разъясняет: «Я нахожусь в неумолимой власти строгой необходимости; раз она предназначает меня быть дураком или порочным человеком, то я и становлюсь, без сомнения, дураком или порочным; предназначает она меня быть мудрым и добрым, то я и становлюсь, без сомнения, мудрецом и добрым».

Неумолимая власть природной необходимости наполняет сознание эмпирического Я отвращением и ужасом. Оно протестует против бездушного всевластия природы, которое фактически лишает его человеческого, личностного существования. Это состояние возмущенного, протестующего сознания Фихте описывает такими словами: «Я сам хочу самостоятельно представлять собой что-либо, сам по себе и для себя, а не при чем-то другом и не через другое; и как нечто самостоятельное – я хочу сам быть последним основанием, последней причиной того, что меня определяет».

Но как осуществить это стремление к самостоятельности, самоопределению, свободе. Это, возможно, разъясняет Фихте благодаря осознанию того, что существуют не внешние вещи, а внешние созерцания, твои собственные созерцания. Внешние созерцания не являются внешними восприятиями, предполагающими наличие внешних предметов, которых в действительности не существует. Чувственно воспринимаемый мир не есть независимая от сознания человека реальность; этот мир – не что иное, как содержание сознания, твое собственное достояние, знание. «Теперь же, – говорит Фихте, обращаясь к своему читателю, – после того как ты понял, что все существует только в тебе самом и только благодаря тебе, тебе нечего будет бояться того, что ты признал своим собственным сознанием… Ты больше не будешь дрожать перед необходимостью, которая существует только в твоем мышлении, не будешь больше бояться быть подавленным вещами, которые все только твои собственные создания, не будешь больше себя, мыслящего, помещать в один класс с создаваемым тобою самим, мыслимым».

Итак, освобождение от власти природной необходимости достигается путем ее субъективно-идеалистического истолкования. Однако Фихте не сводит чувственно воспринимаемый мир к сознанию эмпирического индивида; он постулирует причастность этого эмпирического Я к абсолютному субъекту, абсолютному Я. Последнее, при всей своей очевидной противоположности эмпирическому Я, присутствует в глубинах его сознания, хотя и бесконечно возвышается над ним. Эмпирическое Я, поскольку оно возвышается до интеллектуального созерцания, т.е. созерцания абсолютного Я, освобождается тем самым от оков чувственно воспринимаемой реальности, осознает ее как мнимую реальность, ибо действительную реальность образует свободное, творческое, абсолютное Я.

Теперь становится ясно, что интеллектуальное созерцание не есть просто созерцание абсолютного Я, не есть также акт мышления, а представляет собой волевой акт, действование (Tathandlung) практического разума, акт свободы. «Мы, – говорит Фихте, – не потому действуем, что познаем, а познаем потому, что предназначены действовать; практический разум есть корень всякого разума». Это положение Фихте прямо указывает на то, что его понимание отношения между теоретическим и практическим разумом существенно отличается от кантовского. По учению Канта, практический разум есть чистое нравственное сознание, основой которого является не познание, а сознание долга, голос совести, присущий каждому человеческому существу даже тогда, когда он поступает безнравственно. Кант, правда, говорит о примате практического разума по отношению к теоретическому разуму, и Фихте, конечно, исходил из этого принципа. Однако у Канта примат практического разума над теоретическим означает лишь то, что теоретически неразрешимые вопросы находят свое моральное (только моральное!) разрешение в сфере практического разума.

Фихте, разумеется, включает нравственность в понятие практического разума, но не ограничивается этим; понятие практического разума становится у него синонимом практики, охватывающей все познание, все сферы человеческой жизни, не только личностной, но и общественной, государственной. Правильно замечает в этой связи Г Хаймсёт: «Примат практического разума расширяется у Фихте: то, что вся природная действительность есть лишь „явление“, означает для него не только теорему теоретического разума… но вместе с тем и изначальный постулат практического разума». Это значит, что картина природы, т.е. то, что Кант просто называет природой, создается не одной только категориальной синтезирующей деятельностью рассудка. Изначальную и притом решающую роль играет в этом процессе практический разум, воля или свобода, ибо без свободы не может быть никакой воли. И здесь Фихте существенно отличается от Канта, который полагал, что существует несвободная эмпирическая воля, свободная же воля присуща человеку лишь как трансцендентальному субъекту. С точки зрения Фихте, эмпирический субъект фактически не обладает волей; он обретает волю или свободу в той мере, в какой он постигает присутствующее в нем сверхчеловеческое абсолютное Я.

«Воля, – заявляет Фихте, – это живой принцип разума, это сам разум, когда он понимается чисто и независимо; разум является деятельным через себя самого; значит, чистая воля только как таковая действует и господствует». Следует подчеркнуть, что Фихте относит это положение не к абсолютному Я, но к эмпирическому субъекту, реальному индивиду, поскольку он осознает свою причастность к абсолютному Я, постигает, что последнее, при всем своем бесконечном отличии от эмпирического сознания присутствует в нем, помогает ему подняться над чувственно воспринимаемой реальностью, стать ее господином. Фихте пишет: «Абсолютная свобода, воля, которую мы точно так же приносим с собой из бесконечности в мир времени, есть принцип всей нашей жизни». Следовательно, противоположность между эмпирическим, т.е. реальным человеческим Я, и абсолютным Я не исключает их единства. Эта противоположность, которую Фихте считает абсолютной, нисколько не принижает, не подавляет человеческую личность, если, конечно, она осознает, что абсолютное Я – не чуждая ей реальность. В таком случае человек постигает, что, кроме чувственного мира, его повседневного, предметного окружения, существует также духовный, надземный мир, и в этом втором мире воля, человеческая воля, точно так же является первоначальной силой, как и в первом мире.

Таким образом, Фихте пытается преодолеть кантовское разграничение (и противопоставление) мира явлений (чувственно воспринимаемой реальности) и трансцендентного мира, допущение которого у Канта непосредственно связано с признанием сверхчувственной реальности непознаваемых «вещей в себе». Хотя Фихте и утверждает, что наша земная жизнь должна служить подготовкой к будущей, посмертной жизни, что человек должен иметь цель, лежащую вне этой, земной жизни, тем не менее, он стремится доказать, что благодаря свободной воле будущая жизнь начинается уже в этой земной жизни. «То, что называют небом, лежит не по ту сторону гроба; оно находится уже здесь, вокруг нас, и свет его горит в каждом чистом сердце. Моя воля принадлежит мне и представляет собою то единственное, чем я владею вполне; она вполне зависит от меня самого, и благодаря ей я уже теперь гражданин царства свободы и разума». Сверхчувственный мир, утверждает Фихте, отнюдь не будущий мир; это мир настоящий.

Само собой разумеется, что небеса, которые становятся доступны смертному индивиду в этой жизни, представляют собой, так сказать, небеса нравственности, подлинно добродетельную жизнь, которая по отношению к чувственному миру и является тем, что Фихте именует надземным миром.

Фихте в годы своей преподавательской деятельности в Иенском университете подвергся обвинению в атеизме. Поводом для этого обвинения послужила одобренная им статья, опубликованная в университетском журнале. Фихте решительно отвергал это обвинение, глубоко убежденный в том, что его философская система никоим образом не вступает в противоречие с религией. В статье, написанной по поводу обвинений в атеизме, которые, кстати сказать, вынудили Фихте покинуть Иенский университет, он писал: «Движущая причина этого дела ясна; она очевидна, хотя никто не хочет назвать ее по имени. Я для них демократ, якобинец, в этом все дело…».

Не приходится сомневаться в искренности Фихте относительно его отношения к атеизму. Однако, независимо от субъективной убежденности философа, его основоположение о всемогущем абсолютном Я не может не вызывать представления, что фихтевское понятие абсолютного субъекта фактически замещает в его системе понятие Бога. Этот вывод подкрепляется и собственными высказываниями философа. Так, в письме Рейнгольду от 24.4.1799 г. Фихте заявляет: «Вопрос, является ли философия, как таковая, атеистической или нет, я не понимаю и он для меня равнозначен вопросу: является ли треугольник красным или зеленым, сладким или горьким». Таким образом, Фихте отвергает обвинение в атеизме, выдвигая довольно зыбкий тезис о принципиальной независимости философии от религиозного мировоззрения. Однако уже через несколько лет после этого весьма категорического высказывания Фихте, как мы покажем ниже, радикально пересматривает это убеждение.

«Наукоучение» Фихте сразу же после опубликования первой посвященной его проблематике работы, подвергалось критике за присущие этому учению субъективно-идеалистические тенденции. Возражая своим оппонентам, Фихте нередко утверждал, что его философия вообще является не идеализмом, а реализмом. В других случаях он подчеркивал, что наукоучение сочетает трансцендентальный идеализм с реализмом, поскольку оно вовсе не отрицает независимой от эмпирического Я предметной реальности. Однако то обстоятельство, что высшей, всемогущей творческой силой объявляется некое абсолютное Я, по-прежнему вызывало обвинения в субъективном идеализме, несмотря на то что Фихте постоянно противопоставлял его реальному, эмпирическому Я человеческой личности. Отмежевываясь от субъективного идеализма, Фихте прежде всего настаивает на том, что абсолютное Я не есть нечто индивидуальное, личное. В письме Ф. Якоби от 30.8.1795 г. Фихте подчеркивает: «Мое абсолютное Я не есть, конечно, индивидуум; так истолковывали меня оскорбленные придворные и раздраженные философы, чтобы приписать мне постыдное учение практического эгоизма. Но индивидуум должен быть дедуцирован из абсолютного Я».

Совершенно очевидно, что, отрицая индивидуальное в абсолютном Я, Фихте превращает духовное первоначало в нечто безличное, которое уже не может характеризоваться, как Я, тем более абсолютное. И, продолжая уточнять и развивать основные положения наукоучения, Фихте начинает заменять понятие абсолютного Я более общим обозначением духовного первоначала. Уже во «Втором введении в наукоучение» (1797) Фихте фактически ставит на место абсолютного Я понятие безличного сверхчеловеческого разума. Подытоживая изложение, он утверждает: «И вообще, каково же, в двух словах, содержание наукоучения? Оно таково: разум абсолютно самостоятелен; он есть только для себя; но для себя он есть так же только он. Поэтому все, что он есть, должно быть обосновано в нем же самом и объяснено из него самого, а не из чего-либо вне его, до чего он не может дойти как внешнего себе, не отказываясь от самого себя. Короче говоря, наукоучение есть трансцендентальный идеализм». Теперь уже Фихте говорит не об абсолютном Я, а о чистом Я, которое, как он утверждает, присутствует во всяком мышлении, ибо всякое мышление осуществляется только с помощью Я. Таким образом, от абсолютного, всемогущего Я Фихте переходит к трансцендентальной апперцепции Канта, к понятию об априорном единстве самосознания, которое каждый свой акт сопровождает сознанием «я мыслю». Но трансцендентальная апперцепция, как уже подчеркивалось выше, не имеет ничего общего с идеалистически-волюнтаристической концепцией всемогущего Я.

Итак, разум провозглашается изначальной, субстанциальной все созидающей мощью. Из него, следовательно, надлежит логически вывести противоположность субъекта и объекта, эмпирическое человеческое Я, чувственно воспринимаемый мир в его многообразии. Поскольку разум объявляется единственной первичной реальностью, то его деятельность может быть понята лишь как самоопределение разума или мышление о мышлении, которое Фихте решительно противопоставляет мышлению о внешних объектах как вторичному, производному процессу. Мышление мышления мыслит Я, которое «тем самым впервые получает бытие. Я не может же мыслить раньше своего бытия и творить своего творца. Следовательно, Я такое же произведение всеобщего мышления, как и внешний объект…». Речь теперь уже идет не о некоем сверхчеловеческом абсолютном Я, а о реальном самосознании реального человеческого индивидуума. Мыслит ли этот индивидуум? Нет, если он изолирует себя от всеобщего мышления. Да, поскольку через индивидуум мыслит всеобщее Единое мышление. Иными словами, мышление не есть специфический индивидуальный духовный процесс: индивидуальное есть лишь выражение, проявление всеобщего.

Всеобщее или абсолютное мышление, естественно, не имеет никакого отношения к чувственным восприятиям внешнего мира. Эта низшая сфера духовного, относящаяся к сознанию эмпирического субъекта, сама подлежит выведению из первоначального, абсолютно априорного, по выражению Фихте, субстанциального мышления, продуктом которого являются как внешняя природа, так и ее чувственные восприятия.

Поскольку разум характеризуется как мирообразующая мощь и, следовательно, все существующее в мире приписывается его творчеству, постольку разум должен быть так же понят, как и знание и притом абсолютное знание. И Фихте утверждает: «мир существует только в знании, и само знание есть мир». Речь, следовательно, идет о знании, существующем безотносительно к человеку, об объективной реальности и, больше того, о субстанциальности знания. Разъясняя это положение в работе «Факты сознания», Фихте заявляет: «Я утверждаю, что знание в своей внутренней форме и сущности есть бытие свободы… Об этой свободе я утверждаю, что она существует сама по себе, а не как качество…, присущее некоторому другому самостоятельно существующему; она обладает собственным самостоятельным бытием; и я утверждаю, что это самостоятельное, особое бытие свободы есть знание».

Здесь Фихте явно предвосхищает Гегеля, который в своей панлогистской онтологии, излагаемой в «Науке логики», прослеживает развитие мышления, начиная от мышления, предметом которого является чистое бытие, или ничто, и кончая мышлением, вобравшим в себя все мыслимое содержание и ставшим жизнью, идеей, абсолютной идеей, или Богом. Этот же путь проделывает, правда, не в систематической, а скорее декларативной форме Фихте.

Необходимой формой познания и знания является, как известно, понятие. Превращая знание в субстанцию, которая в свою очередь толкуется как самодетерминация, свобода, Фихте, естественно, приходит к выводу, что абсолютной формой знания является понятие. В «Системе учения о нравственности» Фихте наиболее впечатляюще формулирует это новое для него понимание первоначала: «Единственное, что безусловно есть, есть понятие, чисто духовное бытие. Большинство не может возвыситься до такого бытия как понятие. Понятие существует для них лишь как выражение объективного знания, отражение, копия вещей».

Фихте, однако, не может просто отбросить принимаемое большинством философов представление о понятии, связывающее его с мышлением индивидуумов. Ему и самому необходимо определить отношение понятия к Я, пусть не к абсолютному Я, которое фактически уже отставлено в сторону, но к реальному самознанию индивидов. И Фихте превращает Я, самосознание, в деятельность понятия, продукт этой деятельности. Развивая приведенное выше положение, Фихте утверждает: «Действительное Я должно являться лишь как жизнь понятия. Я, в самосознании которого имел бы место какой-либо иной принцип, кроме абсолютного понятия, было бы не истинным Я, а всего лишь видимостью Я».

Фихте говорит о жизни понятия, выявляющейся в самосознании человеческого существа. Понятие жизни знаменует переход философа на позиции объективного идеализма. Жизнь есть изначальное, субстанциальное бытие. Разум, мышление, знание, понятие так же, как и само человеческое Я оказываются моментами Единой жизни. И Фихте заявляет: «Не индивид, а единая, непосредственная духовная жизнь есть создатель всех явлений и самих являющихся индивидов».

Понятие Единой жизни, продуктом которой являются как природа, так и человеческое Я, характеризуется Фихте как непосредственная, но отнюдь не последняя основа всего сущего. «Мы позаботимся, – говорит Фихте, – найти иной абсолют, кроме Я и природы, который дает необходимую точку опоры Я, а через него и природе». Жизнь, разъясняет Фихте, существует не ради самой себя, а для определенной цели, для достижения которой она является лишь орудием, средством. В своей подлинно духовной форме жизнь необходимо становится действенным созерцанием нравственного закона. Разумная жизнь, подчеркивает Фихте, заключается в том, что личность забывает себя в роде, связывает свою жизнь с жизнью рода и приносит первую в жертву второй. Вне этой самоотверженности личное существование само по себе никчемно.

Подлинная жизнь, поскольку она выступает как человеческая жизнь, есть служение идее, которую Фихте, предвосхищая гегелевскую «Науку логики», характеризует как высшее духовное бытие. «Я утверждаю, – пишет Фихте, – что идея есть самостоятельная, живая в себе и оживляющая материю мысль». Речь идет, конечно, не о человеческой идее, человеческом мышлении. То, что имеет в виду Фихте, правильнее было бы назвать гегелевским термином: абсолютная идея.

Разум, знание, единая жизнь, понятие, идея – все это увенчивается в философском построении Фихте понятием Бога. Жизнь есть, конечно, знание, но последнее не есть просто знание самого себя. Знание восходит к постижению высшего бытия, оно становится знанием «о Едином бытии, истинно существующем, о Боге; но никак не о бытии вне Бога, ибо иное бытие, кроме бытия самого знания или созерцания Бога, невозможно, и предположение такого бытия есть чистая и явная бессмыслица».

Мы изложили основные черты философии Фихте, прослеживая эволюцию его взглядов, переход от субъективного идеализма к идеализму объективному, превращение иррелигиозной философии свободы в философию религии, которая на место творческой свободы человека ставит преклонение перед необходимостью, трактуемую как божественное предопределение.

Разумеется, понятие необходимости, которому Фихте фактически не находил места в своих ранних работах, отнюдь не является отрицанием свободы, самодеятельности, стремления к прогрессивным социальным преобразованиям. Выдающийся современник Фихте поэт Гельдерлин воспевал необходимость как залог человеческой активности и коренное условие назревших коренных изменений в жизни тогдашнего феодального общества.

Это гельдерлиновское понимание необходимости нисколько не противопоставляет ее свободе и, конечно, никоим образом не является ее отрицанием. Напротив, необходимость, как ее понимает поэт, является двигателем свободы, содержанием свободных действий, обеспечивающим их успех. Не то у Фихте во второй период его деятельности, когда он пересматривает основы наукоучения, и прежде всего понятие свободы, и начинает оправдывать существующее в обществе положение вещей как установленное свыше и поэтому не подлежащее изменению. Божественная идея, утверждает теперь Фихте в работе «О блаженной жизни», есть основа всей философии. Все, что делает человек своими собственными силами, ничтожно. Нет другой жизни, кроме бытия, нет другого бытия, кроме Бога. Бог есть абсолютное бытие, абсолютная жизнь и мир есть явление, откровение божие.

Б. Вышеславцев, посвятивший этике Фихте весьма содержательное исследование, следующим образом характеризует философию позднего Фихте, которую некоторые исследователи называют второй его философией: «нужно отказаться от своеволия, нужно отдать свою волю, нужно раз навсегда сделать выбор и потерять затем всякую свободу выбора – такова основная идея этики Фихте». Этот вывод вполне подтверждается содержанием таких поздних работ Фихте, как «Факты сознания» и «Основные черты современной эпохи». В последней работе Фихте истолковывает существующее как безусловно необходимое, исключающее необходимость изменения. Понятие необходимости, таким образом, мистифицируется и в такой искаженной форме служит апологии существующего. Так, Фихте утверждает: «Все, что действительно существует, существует с безусловной необходимостью и с безусловной необходимостью существует именно так, как существует; оно не могло бы не существовать или быть иным, чем оно есть». Оговорка Фихте относительно того, что имеется в виду действительно существующее, в данном контексте не имеет существенного значения, так как Фихте еще не разграничивает, как это сделал впоследствии Гегель, действительность и просто существующее (случайное, несущественное и т.д.). Действительно существующее Фихте противопоставляет несуществующему, которое иной раз представляется реальным, существующим.

Гораздо показательнее в приведенной нами цитате то, что Фихте выделил ее курсивом, указав тем самым особенно большое значение, которое он придает этому тезису.

В 1810 г. Фихте публикует последний вариант своего наукоучения – «Наукоучение в его общих чертах». Если в ранних изложениях наукоучения единственно безусловным, изначальным объявлялось абсолютное Я, абсолютный субъект, то теперь Фихте как бы расшифровывает понятие абсолютного, безусловного: «Только одно существует безусловно через самого себя – Бог».

Разумеется, отказ от абсолютизации Я (и тем самым от субъективного идеализма) является шагом в правильном направлении. Однако этот шаг был уже сделан в предшествующих работах Фихте, где он, как уже указывалось выше, принимал в качестве первого основоположения, безусловного, не подлежащего доказательству начала, разум, мышление, знание, жизнь. Так, уже в работе «Назначение человека» (1800) начинается переход от субъективного идеализма к идеализму объективному. Что же нового дает последнее изложение наукоучения, в котором Фихте как бы подытоживает свою философию? Оно по-своему логично, так как вскрывает, эксплицирует подлинные интенции всякого объективного идеализма, который в силу объективной логики развития своих понятий закономерно приходит к идее Бога. И Фихте сознает это ясно, отчетливо. Если раньше он определял знание как самостоятельное, самодостаточное основоположение наукоучения, то теперь он видит в знании нечто вроде божественной эманации: «…если знание должно все-таки существовать, не будучи самим Богом, то, так как нет ничего, кроме Бога, оно может быть все же лишь самим Богом, но Богом вне его самого; бытием Бога вне его бытия; его обнаружением, в котором он был бы совсем так, как он есть, и все же оставался бы также в себе самом так, как он есть. Но такое обнаружение есть образ или схема».

Переходим к основным выводам, вытекающим из предшествующего изложения.

Фихте, подобно Декарту, начинает свое философствование с поиска абсолютно достоверного отправного положения, истинность которого обеспечивала бы истинность всех сделанных из него логически правильных выводов, т.е. истинность всей философской системы. Так же, как и Декарт, Фихте ставит под сомнение реальность чувственно воспринимаемого мира да и всякую иную реальность вообще, кроме реальности мыслящего, сомневающегося человеческого Я. В первом введении в наукоучение он призывает своего читателя: «Вникни в самого себя, отврати твой взор от всего, что тебя окружает, и направь его внутрь себя – таково первое требование, которое ставит философия своему ученику. Речь идет не о чем-либо, что вне тебя, а только о тебе самом».

Однако фихтевское понимание самосознания, сознания собственного Я, принципиально отличается от картезианского cogito, которое представляет собой самосознание эмпирического индивидуума (bon sens), а отнюдь не созерцание абсолютного Я, как это имеет место у Фихте. Декарт приходит к своему cogito путем ряда последовательных логических заключений, в то время как фихтевское абсолютное Я логически невыводимо и является, согласно Фихте, результатом интеллектуальной интуиции, прямым усмотрением чистого, предшествующего всякому опыту, разума. Но такого рода интуиция, в отличие от декартовского cogito, не свойственна всякому мыслящему индивидууму; она представляет собой философский акт и притом такое интеллектуальное действо, которое посильно далеко не каждому философу. Поэтому Фихте обрушивается на философов «догматиков», которые отнюдь не считают, что абсолютное Я – неоспоримо очевидная высшая реальность, постигаемая самосознанием, поскольку оно познает свою ограниченность и преодолевает ее посредством интеллектуальной интуиции. К таким «догматикам» относились не только философы-материалисты (их прежде всего и критиковал Фихте), но и те идеалисты, современники Фихте, которые считали понятие абсолютного Я совершенно неправомерной абсолютизацией индивидуального человеческого сознания и, соответственно этому, критиковали Фихте как субъективного идеалиста, склоняющегося к солипсизму. Отвергая эту критику, Фихте в последующих изложениях своей системы расшифровывает понятие абсолютного Я как понятие сверхиндивидуального разума, мышления, знания, переходя тем самым на позиции объективного идеализма.

Если в первом введении в наукоучение Фихте характеризует понятие абсолютного Я как продукт интеллектуальной интуиции, то в дальнейшем он непосредственно связывает это понятие с самоутверждением, самополаганием Я, т.е. выдвигает на первый план понятие изначальной, субстанциальной свободной деятельности как сущности духа. Соответственно этому, интеллектуальная интуиция характеризуется не только как априорное созерцание, но прежде всего как действование, т.е. не акт чистого разума, но акт воли, которая, впрочем, как разумная воля и есть, согласно Фихте, практический разум, предшествующий познанию, т.е. теоретическому разуму, и определяющий последний. Поэтому в работе «Опыт нового изложения наукоучения» (1797) Фихте выделяет следующий тезис: «понятие или мышление о Я состоит в действовании самого Я на себя; и наоборот, подобное действование на самого себя дает мышление о Я и не дает абсолютно никакого другого мышления».

Таким образом, важнейшее содержание данного изложения наукоучения состоит в том, что система Фихте отныне излагается как метафизика свободы. И если, согласно первому основоположению наукоучения, абсолютное Я полагает самое себя, полагает свое существование и притом в качестве абсолютного Я, то этот основополагающий акт предполагает не просто созерцание, но действие, т.е. само интеллектуальное созерцание характеризуется как акт воли, независимой от каких бы то ни было эмпирических обстоятельств. То же, конечно, относится и ко второму, и к третьему основоположению наукоучения. Следует поэтому согласиться с Н. Гартманом, который подчеркивает: «Понятие свободы, которое еще в 1794 г. находилось на заднем плане всей системы, все более и более выдвигается на передний план. Наукоучение постепенно приобретает характер ясно выраженной философии свободы. Тем самым и перед теоретической частью наукоучения встает задача постигнуть бытие предмета познания, как и его противоположность, познание предмета, исходя из принципа свободы».

Выше говорилось о том, что фихтевская философия свободы переходит в его поздних произведениях в свою противоположность, в философию абсолютной необходимости. Этот переход, непосредственно выступающий как отрицание прежней системы воззрений, в действительности оказывается, как это ни кажется парадоксальным, ее логическим завершением. В самом деле, что представляет собой абсолютное Я, которое, в отличие от человеческой самости, не рождается и не умирает, является, по убеждению Фихте, самодостаточным, всеобъемлющим разумом и столь же абсолютным, столь же всеобъемлющим знанием? Выше уже подчеркивалось, что такое Я, абсолютно противоположное человеческому самосознанию, есть не что иное, как идеалистическое представление о Боге. Этот вывод сделан самим Фихте, что свидетельствует о его последовательности, как и о том, что в своих поздних произведениях он вполне осознает теологические интенции своей системы, которая вначале излагалась и понималась как вполне иррелигиозная философия.

То обстоятельство, что так называемая вторая философия Фихте является логическим завершением его, так сказать, первой философии, нисколько не исключает относительной противоположности между ними. Если в первой системе Фихте самым решительным образом опровергает действительное существование объективной необходимости, сводя ее к видимости, преодолеваемой самосознанием, поскольку оно оказывается способным познать свою мощь, то во второй системе Фихте, напротив, абсолютизирует объективную необходимость и фактически сводит на нет понятие свободы. Отсюда понятно, что тупиковая ситуация, в которой оказывается философия Фихте, объясняется отнюдь не его переходом на религиозные позиции, а тем фактическим отрицанием свободы, которым, увы, завершается учение Фихте.

Таким образом, философию Фихте, взятую в целом, характеризует абсолютное противопоставление свободы и необходимости. Диалектик Фихте оказался не способным узреть, объяснить, обосновать тот факт, что в обществе, в человеческой жизни необходимость и свобода образуют коррелятивное отношение, диалектическое единство, в силу которого необходимость превращается в свободу, а свободные человеческие действия порождают необходимость. Не существует поэтому в человеческой жизни ни абсолютной необходимости, ни абсолютной свободы. Человеческая свобода (а иной свободы не существует) заключает в себе необходимость, а необходимая связь человеческих действий заключает в себе свободу, предполагает последнюю как свою предпосылку. Свобода не есть, конечно, познанная необходимость. Такое понимание свободы, которое систематически обосновывали стоицизм и спинозизм, полностью исключает свободу выбора так же, как и генетическую связь необходимости со свободными действиями людей. Диалектика свободы и необходимости, совершающаяся в обществе и в жизни каждого человека, полностью исключает представление, что одна из этих противоположностей является первичной, а другая – вторичной.

Несомненной и, конечно, выдающейся исторической заслугой Фихте является то, что он в противоположность механистическому материализму, постоянно склонявшемуся к фаталистическому истолкованию детерминизма, постиг свободу как сущностное определение человеческой природы, как центральное понятие философии, поскольку она исследует человеческую реальность, общественную жизнь. Что же касается заблуждений Фихте, то они неотделимы от его идеализма и, пожалуй, от идеализма вообще, который даже в своей диалектической форме оказался неспособным диалектически осмыслить феномен детерминизма. Научно-философское решение проблемы свободы и необходимости может быть дано диалектическим (действительно, диалектическим) материализмом, который во многом еще предстоит создавать.

 

75. 1999 № 6 (стр. 13 – 25).

Существуют ли абстрактные истины?

  От редакции . В мае этого года известному отечественному философу академику Теодору Ильичу Ойзерману исполнилось 85 лет. Несколько поколений наших философов слушали лекции Теодора Ильича, читали его книги. Т.И. Ойзерман – один из крупнейших в нашей стране специалистов по истории западноевропейской философии. Вместе с тем он давно и интересно разрабатывает проблемы теории познания, социальной философии, философии культуры. Свой юбилей Теодор Ильич встречает за рабочим столом, продолжая удивлять всех нас неиссякаемой работоспособностью. Мы поздравляем Теодора Ильича с замечательным юбилеем и желаем ему долгих лет жизни, доброго здоровья и новых творческих свершений.

Известное, представляющееся совершенно неоспоримым положение Гегеля – абстрактной истины нет, истина всегда конкретна – несомненно весьма содержательно, поскольку оно впервые в истории философии вводит в ее лексикон понятие конкретной истины. «Только конкретное истинно, – утверждает Гегель, – абстрактное не есть истинное». Естественно, возникает вопрос: что, с точки зрения Гегеля, является конкретным? Философ отвечает на этот вопрос вполне определенно: «Конкретное есть единство различных определений, принципов. Для того чтобы последние достигли своего полного развития, чтобы они выступили определенно перед сознанием, они должны быть сначала установлены отдельно». Следовательно, конкретная истина не есть непосредственный результат познания; она представляет собой процесс установления и органического объединения различных сторон познаваемого объекта. Иными словами, истина становится конкретной; конкретное не познается на любой стадии изучения, познания того или иного объекта. Гегель настойчиво подчеркивает развитие как условие становления конкретной истины: «в ходе развития философских воззрений необходимо должны появиться также и узловые пункты, в которых истина конкретна». Не следует ли отсюда, что истина не всегда конкретна? Не ставится ли тем самым под вопрос отрицание существования абстрактных истин?

Нельзя не отметить, что Гегель вполне осознает трудности, к которым неизбежно приводит отрицание абстрактных истин, так же, как и его понимание конкретности истины, как ее атрибутивного определения. Ведь если конкретная истина есть единство различных определений, то тут же встает вопрос: не является ли каждое из этих определений, вследствие своей неизбежной неполноты, односторонности, абстрактной истиной? А если это так, то не правильнее ли определять конкретную истину как единство односторонних, или абстрактных истин? Конечно, синтез односторонних истин есть преодоление, а тем самым и отрицание их односторонности. В этом смысле конкретная истина выступает как диалектическое отрицание абстрактных истин, что, однако, никоим образом не ставит под вопрос их существование. Чтобы преодолеть отмеченные выше трудности, Гегель проводит принципиальное различение между истинностью и правильностью. Суждение может быть правильным, т.е. вполне адекватно определять, воспроизводить какой-либо предмет или присущее ему свойство, но это вовсе не означает, что оно истинно. «Мы, – говорит Гегель, – можем иметь в своей голове много правильного, что вместе с тем неистинно». Это заведомо искусственное разграничение (и противопоставление) правильного и истинного систематически развивается Гегелем в его учении о суждениях и умозаключениях. Суждение типа «роза красна» является, согласно Гегелю, правильным, но отнюдь не истинным. Ведь роза обладает многими качествами, о которых нет речи в данном суждении. Кроме того, предикат «красна» относится не только к розе, но и ко многим другим предметам.

Рассматривая суждение необходимости, Гегель приводит в качестве примера суждение: «Золото есть металл». И это суждение характеризуется им как правильное, но не истинное, не конкретное, ибо не одно только золото – металл; имеется множество различных металлов, и каждый из них существенно отличается от золота. Высшую форму суждения Гегель называет суждением понятия, которое, в отличие от предшествующих типов суждений, предполагает известную полноту определений. Примером такого суждения может быть следующее высказывание: «дом (род), будучи таким-то и таким-то (особенность), хорош или плох». Казалось бы, такое суждение, предполагающее синтез различных определений, должно быть признано конкретной истиной. Однако, по Гегелю, и это суждение, как высказывание о некоем чувственно воспринимаемом объекте является лишь правильным. Истина слишком высокое слово, чтобы относить его к каким-либо чувственно воспринимаемым объектам. Высказывания о такого рода объектах не могут быть более, чем правильными; истина же имеет своим предметом идеальное. Поэтому и понятие, если оно является лишь понятием о предметах чувственно воспринимаемого мира, т.е. если оно не постигается как субстанциальное, самодостаточное мышление, образует не истинное, а всего лишь правильное суждение. И здесь Гегель неожиданно, грубо говоря, проговаривается: «понятие, ограничивающееся понятием просто как таковым, еще не полно и дошло еще только до абстрактной истины».

Итак, Гегель прямо признает (и даже подчеркивает курсивом), что определенные, отнюдь не ложные суждения, представляют собой абстрактные истины. Этот гегелевский вывод, логически вытекающий из имеющего фундаментальное значение для его системы разграничения истинного и правильного, неизбежно вступает в конфликт с категорическим утверждением философа: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. И это, конечно, не случайный конфликт, не простая непоследовательность, относящаяся не столько к содержанию системы Гегеля, сколько к отдельным его высказываниям, формулировкам. Речь идет о главном, а именно о панлогистском понимании истины.

У Платона, который в данном отношении является прямым предшественником Гегеля, истина, а также благо, прекрасное являются не человеческими понятиями, представлениями, а сверхчеловеческими, сверхприродными, трансцендентными идеями, архетипами, изначальными источниками того, что в человеческой, посюсторонней жизни почитается как истинное, благое, прекрасное. Платоновское учение об идеях, предшествующих посюсторонним явлениям в качестве их архетипов, праобразов, трансформируется у Гегеля в понятии «абсолютной идеи», о которой утверждается: «единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина». Отсюда понятно, почему философия определяется Гегелем как наука об истине, понимаемой как изначальная, субстанциальная реальность. С этой точки зрения, науки, поскольку они изучают эмпирически реальное, достигают лишь правильных представлений о нем, но не постигают истины, которая «должна быть абсолютным предметом философии, а не только целью, к которой философия стремится».

Таким образом, мы обнаруживаем у Гегеля двоякое, пожалуй, даже дуалистическое понимание конкретного: с одной стороны, гносеологическое, а с другой, – онтологическое, панлогистское. Гносеологически конкретное, как уже разъяснялось выше, представляет собой единство различных, в том числе и противоположных определений. Что касается онтологического понимания конкретного, то оно относится Гегелем не к явлениям природы и общества, как они изучаются науками, а к их идеалистически полагаемой основе, т.е. «абсолютной идее», именуемой также Богом. Эта высшая, абсолютная, по учению Гегеля, реальность противопоставляется, как этого требует система абсолютного идеализма, эмпирически реальному миру, так же, как и его познанию, которое, по определению, не может быть постижением «абсолютной идеи». Противоположность конкретного абстрактному истолковывается в рамках такой интерпретации конкретного как противоположность божественного земному. И Гегель, как последовательный панлогист не останавливается даже перед самыми радикальными, негативистскими по отношению ко всему земному выводами. Так, он заявляет: «Бог, который есть истина, познается нами в этой его истине, т.е. как абсолютный дух, лишь постольку, поскольку мы вместе с тем признаем неистинным сотворенный им мир, признаем неистинными природу и конечный дух в их отличии от Бога».

Гегель, разумеется, нисколько не сомневается в существовании природы и конечного духа, т.е. человека. Философия природы так же, как учение о субъективном духе (антропология, психология, феноменология) образуют необходимые разделы его системы. Единственное, что стремится доказать абсолютный идеализм, сводится к тезису: познание природы и человека, если оно не доходит до постижения их абсолютного, божественного первоисточника, не является истинным знанием или, пользуясь гегелевским словоупотреблением, представляет собой лишь совокупность правильных представлений. В этой связи становится вполне понятным, почему Гегель категорически утверждает, что «все, что в каком-нибудь знании и в какой-нибудь науке считается истиной и по содержанию может быть достойно этого имени только тогда, когда оно порождено философией; что другие науки, сколько бы они не пытались рассуждать, не обращаясь к философии, они без нее не могут обладать ни жизнью, ни духом, ни истиной».

Все изложенное выше позволяет сделать вывод: гегелевское понимание конкретного, поскольку оно носит гносеологический характер, является подлинным достижением диалектического способа мышления. Истина конкретна лишь постольку, поскольку она представляет собой единство различных определений. Что же касается гегелевского отрицания существования абстрактных истин, то оно в принципе несостоятельно, так как Гегель отождествляет конкретное с божественным и тем самым абсолютно противопоставляет конкретное абстрактному. Между тем единство различных определений лишь тогда составляет конкретную истину, когда каждое из этих определений содержит в себе частицу истины или, говоря иными словами, представляет собой абстрактную истину. Следовательно, тезис – абстрактной истины нет, истина всегда конкретна – не выдерживает критики. Это, между прочим, выявляется и при рассмотрении гегелевской концепции восхождения от абстрактного к конкретному, которая образует основу учения Гегеля о всеобщем логическом процессе. Рассматриваемый в «Науке логики» переход от бытия к сущности, а от нее к понятию и далее к «абсолютной идее» есть, как неоднократно подчеркивает философ, восхождение от абстрактного к конкретному. Бытие, согласно этой концепции, – самое абстрактное определение абсолютного, самое абстрактное, но все же истинное. Сущность трактуется Гегелем как истина бытия, т.е. выявление и развитие его реального содержания. Понятие есть не только истина сущности, но и истина бытия, поскольку оно представляет собой независимую от человеческой субъективности творческую мощь. «Абсолютная идея» также обладает бытием; ее бытие – природа. Таким образом, и в рамках гегелевской системы обнаруживается несостоятельность утверждения: абстрактной истины нет.

Подытоживая изложение гегелевских воззрений на отношение конкретного к абстрактному, я хочу подчеркнуть, что отрицание абстрактных истин фактически противоречит диалектическому способу мышления, так как оно приводит к сугубо догматическому утверждению, что всякая истина конкретна, все без исключения истины конкретны. Но в таком случае понятие конкретной истины утрачивает свое специфическое содержание; оно может быть противопоставлено только ложному, неистинному высказыванию. Но диалектика требует рассматривать истину как процесс, как становление и развитие знания, что, несомненно, предполагает различные уровни истины, в частности конкретизацию истины. Гегель мог отрицать абстрактные истины, поскольку он сводил истину (и конкретное вообще) к «абсолютной идее», к божественному. Отвергая онтологизацию и обожествление истины, нельзя не прийти к осознанию того, что существуют не только конкретные, но и абстрактные истины, причем последние, как я постараюсь показать ниже, составляют превалирующую часть истинных высказываний.

Тезис Гегеля – абстрактной истины нет, истина конкретна – был воспринят не только его последователями-идеалистами, но и сторонниками материализма, высоко оценившими гегелевскую диалектику. В России первым философом, материалистически истолковавшим этот тезис, был Н.Г. Чернышевский, который в работе «Очерки гоголевского периода русской литературы» писал, что «в действительности все зависит от обстоятельств, от условий места и времени», в силу чего – «отвлеченной истины нет; истина конкретна, т.е. определительное суждение можно произносить только об определенном факте, рассмотрев все обстоятельства, от которых он зависит». Поясняя это положение, Чернышевский говорит, что на абстрактно поставленный вопрос не может быть «определительного» (определенного) ответа. Так, если спрашивают, полезен или вреден дождь, то следует указать, когда, при каких условиях имеет место это явление; в ином случае разумный, правильный ответ на этот, казалось бы, совершенно простой вопрос попросту невозможен.

Чернышевский совершенно прав в своем разъяснении понятия конкретной истины, предполагающей учет различных условий, обстоятельств, определяющих характер явления, о котором идет речь. Но он, конечно, заблуждается, утверждая, что всякая истина конкретна, что абстрактных истин нет. Дождь в зависимости от условий может быть полезным или, наоборот, вредным, но ясно также и то, что вредное есть вредное, а полезное – полезное. Формально-логический закон тождества, согласно которому А есть А, формулирует не только правило мышления, но и некоторую абстрактную истину, которую Гегель пренебрежительно именует абстрактным тождеством. При этом он вовсе не отрицает того, что абстрактное тождество заключает в себе истину, однако противопоставляет ему конкретное тождество, содержащее в себе различие, т.е. противопоставляет абстрактной истине истину конкретную. Поясним это гегелевское диалектическое разграничение примерами. Политика есть политика. Это, конечно, абстрактная истина, но она далеко не бессодержательна. Но еще более содержательно суждение: есть политика и политика. Это – конкретная истина. Война есть война. Эта констатация, хотя и является абстрактной истиной, полна глубокого смысла. Но еще содержательнее утверждение, которое с полным правом можно назвать конкретной истиной: есть война и война. Одно дело захватническая война, другое – вооруженная оборона отечества.

Г.В. Плеханов многократно ссылается на приведенное выше положение Чернышевского, полностью солидаризируясь с ним, т.е. разделяя убеждение, что всякая истина конкретна, а абстрактная истина лишь вследствие заблуждения считается (и называется) истиной.

В.И. Ленин воспринял обсуждаемый нами гегелевский тезис, по-видимому, у Чернышевского или Плеханова (Маркс и Энгельс, как об этом пойдет речь ниже, не цитируют этого высказывания Гегеля и не разделяют гегелевского отрицания существования абстрактных истин). Однако ленинское отношение к гегелевскому тезису, в отличие от отношения к нему Чернышевского и Плеханова, носит по существу двойственный, противоречивый характер. Так, в статье «Победа кадетов и задачи рабочей партии» Ленин, полемизируя с Плехановым, утверждает: «Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это забывает, например, Плеханов, когда выдвигает уже не в первый раз и особенно подчеркивает тактику: „Реакция стремится изолировать нас. Мы должны стремиться изолировать реакцию“. Это верное положение, но оно до смешного общо…». Получается, что Ленин называет верным положением плехановский тезис, который характеризуется как абстрактная истина. И это – не случайная оговорка, стилистическая неточность, а убеждение, неоднократно высказываемое Лениным. Так, в начале этого века и большевики, и меньшевики были согласны в том, что назревающая в России революция будет носить буржуазно-демократический характер. Однако Ленин, возражая Плеханову, настаивал на том, что признание этой общей истины совершенно недостаточно для выработки тактики социал-демократической партии. Он писал: «…стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом развитии общей истины об основном характере нашей революции есть опошление марксизма и сплошная насмешка над диалектическим материализмом». Нет необходимости в рамках этой статьи анализировать содержание цитируемого положения Ленина. Достаточно отметить, что он справедливо выступает против простого логического развития общей истины, настаивая на необходимости анализа особенных исторических условий, характеризующих буржуазно-демократическую революцию в России. Но что представляет собой эта общая истина, с которой вполне согласен Ленин, считая ее, правда, недостаточной, неполной? Конечно же, не что иное, как абстрактную истину, констатация которой действительно недостаточна для понимания явлений, о которых идет речь.

Приведем еще один пример. В докладе на VII съезде РКП(б) Ленин, говоря о трудностях, с которыми столкнулась победившая в октябре 1917 г. революция, заявляет: «Наше спасение от всех этих трудностей – во всеевропейской революции. Исходя из этой истины, совершенно абстрактной истины, и руководствуясь ею, мы должны следить за тем, чтобы она не превращалась в фразу, ибо всякая абстрактная истина, если ее будут применять без всякого анализа, превращается в фразу». Из этого высказывания прямо следует, что Ленин не только признает существование абстрактной истины, но и предлагает руководствоваться ею, оговариваясь, правда, что применение абстрактной истины предполагает анализ ситуации, к которой она применяется.

Гегелевский тезис – абстрактной истины нет, истина всегда конкретна – Ленин характеризует в работе «Шаг вперед, два шага назад» как «основное положение диалектики». В другой работе, относящейся к этому же периоду, Ленин, полемизируя с Р. Люксембург, говорит о гегелевском тезисе как азбучной истине диалектики. «Эта азбука, – пишет Ленин, – утверждает, что никакой отвлеченной истины нет, истина всегда конкретна».

Таким образом, ленинское отношение к гегелевскому тезису не отличается необходимой определенностью. Многократно повторяя этот тезис, настойчиво подчеркивая его принципиальное значение, Ленин вместе с тем фактически признает существование абстрактных истин, предупреждая лишь (и вполне справедливо) против их бездумного, легковесного применения. Он, правда, настаивает на необходимости анализа абстрактных истин, но такая постановка проблемы не имеет ничего общего с их отрицанием.

Этот критический анализ ленинских высказываний об истине отнюдь не вменяет Ленину в вину то, что он признает существование абстрактных истин, поскольку таковые действительно существуют. Я констатирую лишь непоследовательность и тем самым заблуждение Ленина, состоящее в том, что он, фактически признавая абстрактные истины, утверждает вопреки этому, что таких истин нет, настаивая с присущей ему безапелляционностью на том, что отрицание абстрактных истин представляет собой основное положение диалектики.

Непоследовательность Ленина в вопросе об абстрактной истине находит свое дополнение и в его понимании конкретной истины. Конспектируя «Лекции по истории философии» Гегеля, Ленин делает противоречащий его собственным философским воззрениям вывод: «…мы никогда не познаем конкретного полностью. Бесконечная сумма общих понятий, законов etc. дает конкретное в его полноте». Если согласиться с этим высказыванием, то следует признать, что конкретная истина, т.е. познание конкретного, является недостижимой целью. Однако в действительности конкретная истина не есть познание бесконечного, она, как показал уже Чернышевский, представляет собой высказывание об определенных явлениях, которое отнюдь не предполагает бесконечной суммы общих понятий и т.п. Правда, Гегель, характеризуя «абсолютную идею» как конкретное, подчеркивает бесконечность как ее атрибутивную определенность. При этом Гегель вовсе не считает, что познание бесконечного является недостижимой целью. Он, напротив, подчеркивает единство бесконечного и конечного, доказывая, что познание конечного есть вместе с тем и познание бесконечного. Энгельс, продолжая мысль Гегеля, указывает, что «мы находим и констатируем бесконечное в конечном, вечное – в преходящем», из чего следует, что «бесконечное столь же познаваемо, сколь и непознаваемо…». Следовательно, и относительно бесконечного возможны конкретные истины, конкретные, т.е. не претендующие на его исчерпывающее познание, которое в принципе исключается диалектической концепцией истины, понимаемой как процесс.

Выше уже упоминалось о том, что в работах Маркса и Энгельса мы не встречаемся с гегелевским тезисом: абстрактной истины нет, истина конкретна. Однако вопрос об отношении конкретного и абстрактного занимает немаловажное место в их исследованиях. Остановимся прежде всего на экономических рукописях Маркса, относящихся к 1857 – 1858 гг., в частности, на том их разделе, который был опубликован как «Введение». В этой работе Маркс указывает, что все эпохи исторического развития общественного производства имеют некоторые общие признаки, которые не характеризуют специфическим образом какую-либо из этих эпох, но, тем не менее, являются необходимыми признаками производства. Эти общие черты следует вычленить, чтобы единство, характеризующее разные исторические эпохи развития общественного производства, не затмевало существенного различия между ними. В этом смысле Маркс говорит об определениях, действительных для производства вообще, подчеркивая вместе с тем, что его научное исследование предполагает определенную ступень его развития, т.е. исторически конкретное производство (капиталистическое, феодальное и т.д.). Эти общие определения, поскольку они являются истинами, представляют собой абстрактные истины, которые и необходимы, и недостаточны для научного исследования. «Всякое производство, – пишет Маркс, – есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее». И это положение есть, конечно, абстрактная истина, поскольку речь идет о производстве вообще. Однако существенное содержание и значение этой абстрактной истины трудно переоценить.

В этой же рукописи Маркс материалистически интерпретирует положение Гегеля об исследовании как восхождении от абстрактного к конкретному. Экономисты XVII в., указывает Маркс, начинали свои исследования с рассмотрения сложных конкретных образований – общество, население, нация, государство – и приходили путем анализа в конечном итоге к выделению таких всеобщих отношений, как разделение труда, стоимость, деньги и т.п. Экономисты XVIII в., в отличие от своих предшественников, восходят от этих всеобщих отношений к государству, международному обмену, мировому рынку, т.е. восходят от абстрактного к конкретному, которое, как указывалось уже выше, представляет собой синтез различных (абстрактных) определений. Такой метод исследования Маркс считает наиболее плодотворным, несмотря на то что его отправные понятия неизбежно носят абстрактный характер, а определения этих понятий являются абстрактными истинами. Сравнивая экономистов XVIII в. с их предшественниками, Маркс подчеркивает: «На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления». Именно поэтому второй путь, т.е. движение исследования от абстрактных определений к конкретным истинам и оказался наиболее научно плодотворным, как об этом свидетельствует история экономических учений.

Движение от абстрактного к конкретному, т.е. конкретизация истины в процессе исследования, является одной из основных особенностей метода «Капитала» Маркса. Приведем лишь один пример. В первом томе «Капитала» цена определяется как денежное выражение стоимости товара. Колебания цен на одни и те же товары обусловлены различными факторами, прежде всего спросом и предложением, конкуренцией, однако эти колебания всегда совершаются вокруг стоимости. В третьем томе «Капитала» Маркс исследует капиталистический способ производства в целом, единство производства и обращения товаров, и приходит в конечном счете к определению цены товара как цены производства, т.е. суммы издержек его производства плюс средняя прибыль. Это – конкретная истина, полученная путем исследования взаимодействия между капиталами, отличными друг от друга по своему органическому составу (соотношению переменного капитала, т.е. стоимости рабочей силы, и постоянного капитала, т.е. стоимости всей совокупности средств производства). Цена производства – явление, которое, так сказать, лежит на поверхности, известно и независимо от специального экономического исследования. Но для того чтобы понять ее закономерную связь со стоимостью товара, оказалось необходимым такое исследование, которое и было осуществлено Марксом. И если экономисты, предшественники Маркса, не могли объяснить с позиций трудовой теории стоимости образования цены производства, которая может существенно отличаться от денежного выражения стоимости, то Маркс своим исследованием разрешил эту задачу, всесторонне обосновав эту научную теорию. На данном примере становится очевидным, что абстрактная истина (т.е. положение о том, что цена товара есть денежное выражение его стоимости), несмотря на свою неполноту и даже односторонность, является сущностным определением действительной стоимости товара. И это не трудно понять и объяснить, если учесть, что трудовой теории стоимости предшествовали учения, которые были далеки от того, чтобы измерять стоимость товара количеством потребного для его производства общественно необходимого рабочего времени.

В работах Энгельса понятие абстрактной истины трактуется в связи с понятием относительной истины, которая характеризуется как правильное, однако же одностороннее, неполное суждение о предмете. В этой связи Энгельс ссылается на открытый Н. Бойлем закон: объем газа при постоянной температуре обратно пропорционален давлению, под которым находится газ. Последующие исследования показали, что этот закон при условиях, которые не учитывались Бойлем, оказывается неверным. И Энгельс делает вывод, что закон Бойля «верен лишь приблизительно; в частности, он неприменим к таким газам, которые посредством давления могут быть приведены в капельно-жидкое состояние, и притом он теряет свою силу с того момента, когда давление приближается к такой точке, при которой наступает переход в жидкое состояние». Энгельс не упоминает Гей-Люссака и Б. Клапейрона, которые конкретизировали закономерное отношение между объемом газа и давлением путем учета условий, которые игнорировались Бойлем. Таким образом, путь от закона Бойля к законам Гей-Люссака и Клапейрона представляет собой восхождение от абстрактного к конкретному, от абстрактной (односторонней) истины к истине, синтезирующей различные определения, охватывающей многообразие условий, т.е. конкретной истине.

Следует, однако, иметь в виду, что и Бойль, и Гей-Люссак, и Клапейрон формулируют законы, действительные для идеального газа, понятие которого отвлекается от сил взаимодействия между частицами газа (атомами, молекулами), рассматривая эти силы как ничтожно малые. Понятие идеального газа – абстракция, абстрактная истина, которая отражает состояние разреженного реального газа при температурах, далеких от температуры его конденсации. Таким образом, и конкретная истина содержит в себе момент абстрактной истины, как об этом свидетельствуют понятия идеального газа, идеальной жидкости, идеального раствора, идеального кристалла – понятия, применяемые естествознанием, поскольку оно формулирует законы, которые могут быть определены как единство конкретных и абстрактных истин.

Выше уже указывалось, что Гегель, вопреки своему отрицанию абстрактных истин, фактически признавал таковые, когда он, в частности, приводил в качестве примера суждение «золото есть металл». Наука полна такого рода суждениями, которые истинны, поскольку правильно фиксируют принадлежность предмета к определенному классу явлений, однако являются абстрактными истинами, так как не дают достаточного представления об отличии данного предмета от других предметов того же класса. Вся классификация металлов, минералов, растений, животных состоит из такого рода абстрактных истин, фиксирующих общее, отвлекаясь от особенного и единичного. Не следует недооценивать познавательное значение этих абстрактных истин: они идентифицируют явления, относя их к определенному классу, т.е. установленной познанием общности, которая характеризуется признаками, свойствами, присущими каждому его представителю. Металлы являются химическими элементами, т.е. химически неразложимыми веществами. Они существенно отличны от других химических элементов, не являющихся металлами. И как все химические элементы они существенно отличны от минералов – неорганических природных химических соединений. Поэтому понятие металла, если его содержание изложено с достаточной полнотой, является конкретной истиной, т.е. синтезом различных определений.

Научные понятия, поскольку они являются абстракциями, представляют собой (в большей или меньшей мере) абстрактные истины. Когда, например, речь идет о весе того или иного тела, обычно отвлекаются от среды, в которой оно находится. А между тем одно и то же тело имеет разный вес в зависимости от того, находится ли оно на поверхности земли, в воздухе, воде, масле и т.д. Килограммовая гиря весит в воде меньше килограмма. Конечно, различия между весом одного и того же сравнительно небольшого предмета в разных средах, как правило, незначительны. В этом смысле определение веса предмета безотносительно к среде, в которой он находится, содержит в себе незначительные погрешности, т.е. является приблизительной истиной. Эта приблизительность, характеризующая абстрактную истину, может быть преодолена путем измерения веса предмета в различных средах, следовательно, путем указания колебания веса в зависимости от среды, в которой он находится.

Закон свободного падения тела, открытый Галилеем, предполагает падение тела в пустоте, понятие о которой представляет собой идеализацию реального воздушного пространства. Аристотель не допускал такого условия; поэтому, согласно его теории, предметы падают с разной скоростью в зависимости от их веса и формы. Теория Аристотеля представляется, во всяком случае на первый взгляд, более конкретной, чем закон Галилея. Однако конкретность аристотелевского представления не выходит за границы чувственного восприятия, в то время как абстрактный закон Галилея вскрывает сущностное отношение, значение которого, например, в небесной механике, трудно переоценить. Правильность закона Галилея, который представляется не искушенному в науке человеку умозрительным выводом, предполагающим реально не существующие условия, может быть доказана экспериментально, если сбрасывать различные по весу и форме предметы в трубу, из которой выкачан воздух. Тем не менее этот закон, отвлекающийся от среды, в которой происходит падение тел, может быть охарактеризован как абстрактная истина, как бы ни было существенно его значение. Конкретный закон свободного падения тел формулируется аэродинамикой, учитывающей многообразие условий этого процесса.

Во времена Галилея, да и вплоть до нашего века, пустота понималась как замкнутое полое пространство, из которого выкачан воздух. В наше время, благодаря квантовой физике, понятие пустоты (вакуума) конкретизировалось, т.е. стало пониматься не просто как отсутствие чего бы то ни было, а как наличие определенных явлений. «Вакуум, – отмечает И.Д. Новиков, – это то, что остается, если убрать все частицы, все кванты любых физических полей». Однако при этом, согласно соотношению неопределенностей, открытому В. Гейзенбергом, в вакууме появляется энергия. «Эта энергия может давать в пустоте рождение пар: частицы и античастицы». Таким образом, пустота оказывается отнюдь не пустотой; она представляет собой состояние материи, а не ее отсутствие. Познание этого факта наглядно иллюстрирует процесс перехода от абстрактной истины к истине конкретной. Следует, по-видимому, полагать, что этот процесс становления конкретной истины относительно содержания вакуума еще не завершен.

История атомистики – убедительный пример конкретизации той абстрактной истины, которая впервые, более двух тысяч лет назад была высказана Левкиппом и Демокритом. Эта абстрактная истина заключала в себе и ошибочное представление об абсолютной неделимости атомов и, следовательно, о том, что они представляют собой последние (или изначальные) элементы всех материальных образований. Это ошибочное представление продержалось до конца прошлого века. Только открытие электрона выявило тот факт, что атомы отнюдь не простые тела, что они представляют собой сложные элементарные частицы. Современная теория элементарных частиц является, конечно, отрицанием первоначальной атомистической гипотезы, но это диалектическое отрицание, которое ни в малейшей степени не ставит под вопрос существование атомной структуры материи.

Гносеологический анализ законов, открываемых науками о природе и обществе, показывает, что все они представляют собой упрощение реальных отношений, наличествующих в объективной действительности. Например, закон всемирного тяготения, открытый Ньютоном, фиксирует отношение между двумя телами, несмотря на то что силы тяготения действуют между всеми существующими телами. Дело в том, что этот закон формулировался Ньютоном главным образом для описания отношения между Солнцем и планетами. При этом Ньютон исходил из того факта, что масса любой из планет во много раз меньше массы Солнца. Это обстоятельство и делало возможным игнорировать гравитационные силы, существующие между планетами, и ограничиваться количественной характеристикой силы притяжения между Солнцем и каждой отдельно взятой планетой. Поэтому закон всемирного тяготения гласит: сила взаимного притяжения любых двух тел, размеры которых гораздо меньше расстояния между ними, прямо пропорциональна произведению массы этих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между этими телами. Астрономы, разумеется, учитывают не только силы тяготения между Солнцем и отдельными планетами, но и силы тяготения между планетами Солнечной системы. Пользуясь законом Ньютона, они вместе с тем дополняют, конкретизируют его и благодаря этому были, как известно, открыты новые планеты Солнечной системы, неизвестные во времена Ньютона. В свете этих фактов закон Ньютона выступает как абстрактная истина, несмотря на его неоспоримо объективный характер.

Маркс и Энгельс, как указывалось уже выше, не пользовались понятием абстрактной истины; они обычно говорили об относительных истинах, имея в виду их односторонность, неполноту, связь с определенными условиями, которые не всегда имеют место. В свете изложенного выше, можно с полным правом утверждать, что относительные истины, поскольку им не хватает синтеза различных определений, характеризующих конкретное, как раз и являются абстрактными истинами.

История научного познания свидетельствует о том, что все многообразие знания состоит в основном из относительных, или абстрактных истин. Теория относительности Эйнштейна внесла определенные коррективы в ньютоновский закон всемирного тяготения. К. Поппер утверждал в этой связи, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Однако, если иметь в виду общепринятое в науке (но отвергаемое Поппером) понятие опровержения, то следует сказать, что Эйнштейн уточнил сформулированный Ньютоном закон, конкретизировал абстрактную истину. Опыт исторического развития научного познания дает основания полагать, что и в теорию относительности со временем будут внесены определенные коррективы, конкретизирующие наличествующие в ней абстрактные истины. Тот факт, что содержащиеся в научной теории правильные положения являются абстрактными истинами далеко не всегда осознается учеными, поскольку выявление этого факта, как правило, является результатом последующего развития науки. Яркий пример этого – история геометрии, которая со времени Эвклида считалась вполне завершенной и, больше того, совершенной наукой, положения которой являются абсолютными истинами. Однако со времени появления неэвклидовой геометрии Лобачевского и других неэвклидовых геометрий геометрические истины приобрели явно выраженный относительный, абстрактный характер. Теперь уже на вопрос, скольким градусам равна сумма углов треугольника, не может быть разумного ответа, если не указывается, о какой системе геометрии идет речь. Следовательно, привычное утверждение «сумма углов треугольника равна сумме двух прямых», поскольку оно истинно лишь в рамках эвклидовой геометрии, является относительной, или абстрактной истиной.

В современной физике получило всеобщее признание введенное Эйнштейном понятие «физической реальности» – гносеологическое понятие, обозначающее не физический мир, как таковой, а уровень его познания, картину физического мира, создаваемую физикой как наукой. Характеризуя эйнштейновское понимание «физической реальности», П.С. Дышлевый пишет: «Под последней Эйнштейн понимал прежде всего опосредованные условиями познания проявления физических объектов на уровне наблюдений и эксперимента, которые фиксируются, представляются, моделируются различным образом на разных уровнях познавательного процесса». Развитие физики есть, с этой точки зрения, развитие понятия «физической реальности», которое с каждым новым открытием становится все более содержательным, многогранным и, следовательно, более конкретным. Если сравнить «физическую реальность», которая давалась физикой XIX, а тем более XVIII в. с той «физической реальностью», которая выступает в современной физической картине мира, то становится очевидным, что научный прогресс все более выявляет абстрактный характер тех истин, которые содержала в себе физика прошлого. Но физика продолжает развиваться, и нет сомнения в том, что многие ее положения, которые сегодня представляются окончательными истинами в последней инстанции, окажутся в большей или меньшей мере абстрактными истинами. Иное дело, что существуют разные уровни абстрактных истин, поскольку истина (а значит, и синтез различных определений) есть процесс, границы которого во времени не могут быть определены.

Нет сомнений в том, что так же, как и понятие «физической реальности», вполне правомерны и гносеологически необходимы понятия химической, биологической, а также социальной реальности, понятия, выражающие уровень познания в той или иной науке, достижения познания и его ограниченность. Следовательно, понятие истины как единства конкретного и абстрактного имеет общенаучное значение.

В науке об обществе получили широкое распространение статистические данные, которыми постоянно оперируют экономисты, социологи, демографы. Речь, например, идет о средней заработной плате, среднем подушевом доходе, средней продолжительности жизни и т.д. Как бы точно не были установлены эти данные, они несомненно, представляют собой абстрактные истины именно потому, что речь идет о средних величинах. Так, средняя продолжительность жизни не одна и та же в разных регионах страны, в городе и деревне, в разных социальных, профессиональных группах. Это не значит, конечно, что средние статистические данные, поскольку они по самой своей природе не могут быть конкретными истинами, имеют второстепенное значение. Совсем наоборот. Именно как средние статистические данные, непосредственно не характеризующие положение отдельных индивидуумов, они имеют большое теоретическое и практическое значение, так как выражают определенную ситуацию в целом и тем самым позволяют более или менее точно судить о состоянии данного общества, тенденциях его развития, которые необходимо поддерживать или, напротив, преодолевать.

Экономическое учение Маркса обосновывает положение о превосходстве крупного производства над мелким и средним. Это положение правильно отражало ситуацию, сложившуюся в западноевропейских капиталистических странах в результате промышленной революции второй половины XVIII и первой половины XIX в. Однако последующее развитие буржуазного общества и, в первую очередь научно-технический прогресс, создали экономически благоприятные условия для развития мелкого и среднего производства, которое в настоящее время в наиболее развитых капиталистических странах создает по меньшей мере половину всего валового продукта. Это означает не только то, что мелкое и среднее производство нашло свою нишу в системе общественных отношений, сложившихся в современном буржуазном обществе. Ход экономического развития доказал, что мелкое и среднее производство, с одной стороны, и крупное производство – с другой, дополняют друг друга, взаимно необходимы. Кроме того, развитие так называемого постиндустриального общества показало, что примерно три четверти самодеятельного населения занято не в сфере материального производства, а в сфере обслуживания, в которой, естественно, превалируют мелкие и средние предприятия. Значит ли это, что положение Маркса утратило свою истинность? На этот вопрос нельзя ответить однозначно. В ряде отраслей общественного производства и сферы обслуживания крупные предприятия по-прежнему являются наиболее рентабельными, а иной раз и единственно возможной формой предпринимательской деятельности. Поэтому можно сделать вывод, что марксистское положение о превосходстве крупных предприятий над мелкими и средними является односторонней, неполной, ограниченной, или абстрактной истиной.

В.И. Ленин в ряде своих работ обосновывает тезис о примате практики по отношению к теоретическому знанию, которое нередко истолковывается им как осмысление, обобщение того, что уже достигнуто на практике и тем самым познано, осознано без специального теоретического исследования. Отсюда категорическое утверждение Ленина: «Практика всегда идет впереди теории». Это положение находит свое развитие в ленинских «Философских тетрадях». Конспектируя гегелевскую «Науку логики» и истолковывая понятие «практической идеи», которая у Гегеля непосредственно предшествует «абсолютной идее», Ленин приходит к выводу: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности». Можно ли согласиться с тем, что практика всегда идет впереди теории? Нет, конечно, не всегда. Однако в истории материального производства примерно до XVIII в. практика действительно опережала теорию. Например, металлургия как отрасль производства сложилась до того, как появилась научная теория металлургического процесса, которая во всяком случае на первых порах лишь обобщала, осмысливала практику металлургов. Однако уже в XIX, а тем более в XX в. отношение теории к практике в этой, как и в других областях материального производства радикально изменилось: теория стала основой прогрессивной, постоянно совершенствующейся техники и технологии производства. Достаточно напомнить в этой связи, происходивший во второй половине XX в. революционный процесс электрификации производства: создание генераторов электричества, электромоторов, трансформаторов электроэнергии и т.д. Что же касается современной научно-технической революции, то она постоянно практически доказывает, что исследования фундаментальных и прикладных наук становятся основой совершенно невозможных в прошлом новых отраслей производства, которые в настоящее время занимают лидирующее положение в системе народного хозяйства. Следовательно, утверждение, что практика всегда идет впереди теории, представляет собой заблуждение. Однако, как всякое содержательное заблуждение, оно содержит в себе момент истины – частичную, относительную, абстрактную истину, которая адекватно отражала (и продолжает отражать) определенные ситуации в развитии материального производства и общественной жизни вообще.

Можно ли согласиться с тезисом Ленина, что практика выше теоретического познания? Сформулированный в такой общей форме этот тезис не является истиной, даже абстрактной. Однако следует поставить вопрос: о какой практике идет речь? Практика практике рознь; существуют различные типы практики. У Гегеля «практическая идея» представляет собой развитие «теоретической идеи», вбирает в себя теоретическое знание, обогащается им и в таком виде, естественно, становится новой, более высокой ступенью познания. Этого обстоятельства, по-видимому, не учел Ленин, конспектируя гегелевскую «Науку логики» и формулируя в столь общей и категорической форме свой тезис. Если же, следуя Гегелю, утверждать, что практика, освоившая теоретическое знание выше теории, то такое суждение будет истиной, правда, абстрактной истиной, так как теоретическое знание продолжает развиваться и его практическое освоение (например, внедрение в производство научных достижений) всегда отстает от развития науки.

Подведем краткие итоги. Понятие конкретной истины убедительно говорит о том, что не всякая истина конкретна. Утверждение, что абстрактной истины нет, напротив, провозглашает любую истину конкретной. Между тем истина становится конкретной, поскольку она синтезирует различные определения, стороны предмета, о котором она высказывается. Понятие конкретной истины утратило бы всякий смысл, если бы не было ее противоположности, абстрактной истины. Но эти противоположности относительны; конкретная истина и отрицает, и вбирает в себя абстрактные истины, которые становятся ее моментами. В процессе научного познания каждая конкретная истина есть некоторый конечный результат определенного, ограниченного по своему предмету, процесса познания. Большая часть научных положений являются абстрактными истинами. Абстрактная истина – относительная истина, границы которой не осознаны, не установлены исследованием. У. Росс Эшби, ученый, достаточно далекий от агностицизма, справедливо утверждает, что «биолог изучает лишь небольшую часть находящейся перед ним системы. Любое его высказывание – только половинная истина, только упрощение». Разумеется, этот вывод может и должен быть отнесен и ко всем другим наукам с той, по моему мнению, оговоркой, что половинные или, скажем другими словами, абстрактные истины не остаются неизменно таковыми. Прогрессивное развитие познания есть переход (несомненно, сложный и трудный переход) от абстрактных истин к истинам конкретным, т.е. к более полному и всестороннему познанию изучаемых объектов.

Мышление по природе своей предполагает абстракции, абстрагирующую деятельность. Наивно полагать, что абстрагируются только от несущественного, которым можно пренебречь. Разделение сфер исследования в науках означает исключение из компетенции каждой науки того существенного, что составляет предмет исследования других наук. Это абстрагирование от существенного, не относящегося к данной области исследования, но сплошь и рядом существенного и для ее собственных научных выводов, является одним из основных источников тех половинчатых, или абстрактных истин, о которых говорит У. Росс Эшби. Но науки не могут обойтись без разделения труда, без обособления друг от друга, обособления, которое прогрессирует вместе с прогрессом научного познания. Современная биология, в отличие от биологии XIX в., состоит, пожалуй, из сотни научных дисциплин. Примерно так же обстоит дело и в других науках. Конечно, дисциплины, составляющие современную биологию, физику и другие науки, не изолированы друг от друга, находятся в процессе взаимодействия, взаимопроникновения. Однако этот плодотворный процесс ни в какой мере не означает преодоления самостоятельности, предметной обособленности каждой научной дисциплины.

Итак, пришло время реабилитировать понятие абстрактной истины, т.е. осознать ее как истину, хотя и абстрактную. Только при этом условии может быть понят и научно объяснен процесс конкретизации истины и, следовательно, достижение конкретных истин как высшей цели научного, теоретического исследования. Еще один, более общий вывод напрашивается в связи с обсуждением этой важной, но все же частной гносеологической проблемы: диалектический материализм представляет собой во многих отношениях еще не сложившуюся философскую систему, которая, несомненно, нуждается в критическом переосмыслении.

 

76. 2000 № 2 (стр. 3 – 31).

Опыт критического осмысления диалектического материализма

1. Философия как отрицание философии

Перманентная конфронтация, специфически характеризующая отношения между философскими учениями, нередко находит свое выражение в том, что тот или иной создатель философской системы подвергает отрицанию не только все другие философские учения, но даже самое философию, истолковывая тем самым свое учение как нечто принципиально отличное от того, что когда-либо считалось философией. Ярким примером такого философского отрицания философии является учение Канта, утверждающего, что его философия «провозглашает себя такой философией, до которой еще вообще не существовало никакой философии». Это парадоксальное заявление Кант поясняет рассуждением о том, что возможна лишь одна истинная философия, а поскольку до него таковой не существовало, то все неистинные философские учения вообще не следует считать философией; они представляли собой просто рассуждательство на философские темы, а не систему истин, которой, по определению, должна быть философия.

Кант, разумеется, не был одинок в своем философском отрицании философии. Непримиримый противник кантианства и идеализма вообще Л. Фейербах с такой же категоричностью как и Кант восклицал: «Никакой религии! – такова моя религия; никакой философии! – такова моя философия». В этом заявлении парадоксально сочетаются как отрицание философии (и религии), так и ее признание. Такова вообще судьба всякого философского отрицания философии, начиная со времен античного философского скептицизма и до наших дней. Дело в том, что всякое теоретически обосновываемое отрицание философии неизбежно становится обоснованием новой философской теории. Иными словами, отрицание философии, предполагающее критический анализ ее содержания, противопоставление ее тезисам антитезисы, ее аргументам контраргументы, необходимо оказывается отрицанием отрицания, т.е. возрождением философии на новой основе. С этих позиций следует подходить и к тому отрицанию философии, которое внутренне присуще учению Маркса и Энгельса как в период его формирования, так и на следующих этапах его развития.

Уже в первой своей философской работе, диссертации «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» Маркс вплотную подходит к отрицанию философии как абстрактного самосознания, противопоставляемого внешней, якобы лишенной духовности действительности. Философия, согласно Марксу, призвана не отвергать эту действительность, а сделать ее разумной, философской. А для этого философия должна превратиться из абстрактного умозрения в практическую энергию. Это превращение – закон развития философии, благодаря которому только и может быть преодолено противоречие между нею и действительностью. Но вместе с преодолением этого конфликта происходит и самоотрицание философии. «Таким образом, – пишет Маркс, – в результате получается, что в той мере, в какой мир становится философским, философия становится мирской, что ее осуществление есть вместе с тем ее потеря…».

Эта мысль о необходимом, закономерном обмирщении философии, которое становится в конечном счете ее самоотрицанием, получает дальнейшее развитие в статьях Маркса, опубликованных в «Рейнской газете» в 1842 – 1843 гг. В них обсуждается экономическое и политическое положение Германии, однако, обсуждение ведется с позиций философии, понимаемой как разумная критика. То обстоятельство, что предметом философского рассмотрения являются дебаты Рейнского ландтага, законопроект о краже дров, бедственное положение мозельских виноделов нисколько не противоречит, по убеждению Маркса, назначению и призванию философии. Если в прошлом философия считала газеты неподходящей для своих выступлений ареной, то теперь она становится газетной сотрудницей. «Философия, сообразно своему характеру, никогда не делала первого шага к тому, чтобы сменить аскетическое священническое одеяние на легкую модную одежду газет», – писал Маркс. Порывая с многовековой традицией, Маркс делает предметом философского анализа нефилософские вопросы, развивая тем самым новое понимание философии, которое в дальнейшем характеризуется как ее отрицание.

Новым этапом в развитии марксовой концепции философии являются статьи, опубликованные в «Немецко-французском ежегоднике», изданном Марксом вместе с младогегельянцем А. Руге в 1844 г. Это издание открывается письмами Маркса и Руге, в которых обсуждается задача предпринятого ими издания. В письме Маркса, помеченном сентябрем 1843 г., философия осуждается как стремление умозрительно, догматически предвосхищать будущее, как совершенно неоправданная амбициозная претензия решить раз и навсегда все встающие перед человечеством проблемы. «До сих пор, – саркастически замечает Маркс, – философы имели в своем письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвященному миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки». Но времена меняются, констатирует Маркс, и прежнее по видимости независимое от жизненного мира существование философии стало невозможным. «Теперь, – пишет Маркс, развивая идеи, сформулированные в „Рейнской газете“, – философия стала мирской; это неопровержимо доказывается тем, что само философское сознание не только внешним, но и внутренним образом втянуто в водоворот борьбы». Это изменение характера философствования, превращение философии в критику социального status quo, непосредственное участие философии в политической борьбе есть, с одной стороны, воплощение гуманистических идеалов, порожденных развитием философии, а с другой, – отрицание философии, по меньшей мере в старом, традиционном ее понимании.

В статье «К критике гегелевской философии права. Введение», опубликованной в «Ежегоднике», Маркс продолжает развивать идею о единстве процессов воплощения философии и ее отрицания, упразднения. Выступая против модного в тогдашней Германии младогегельянства, воззрения которого Маркс незадолго до этого разделял, он критикует его представителей за иллюзорное представление будто бы «можно превратить философию в действительность, не упразднив самой философии». Превращение философии в действительность, т.е. осуществление ее гуманистических идеалов, есть, по убеждению Маркса, отрицание, упразднение всего того, что специфическим образом характеризует философию как умозрительную форму сознания. Философия воплощаясь в жизнь, став практической деятельностью, политически ориентированной борьбой, перестает быть философией, – такова мысль Маркса.

Однако в цитируемой статье Маркс еще не приходит к отрицанию философии вообще; он, скорее, настаивает на необходимости радикально преобразовать философию, соединив ее с освободительным движением пролетариата, сделав ее идейным оружием его классовой борьбы. «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие…».

Приведенные положения Маркса свидетельствуют о его двойственном отношении к философии. С одной стороны, он осуждает ее как доктринерское, противопоставляемое практической жизни умозрительное сознание, которое подлежит упразднению. Но с другой стороны, он настойчиво подчеркивает необходимость воплощения философии в действительность и, следовательно, признает сложившиеся в лоне философии гуманистические идеалы и, больше того, видит в философии (правда, радикально преобразованной) идейное оружие социального освобождения рабочего класса. Это двойственное отношение к философии преодолевается Марксом в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Эта незаконченная рукопись, являющаяся, пожалуй, самым значительным произведением периода формирования, становления марксизма, отличается той особенностью, которую Маркс, оценивая впоследствии в «Святом семействе», первом написанном в соавторстве с Энгельсом произведении, назвал культом Фейербаха. Фейербах, утверждает Маркс, «по-настоящему преодолел старую философию». Развивая этот тезис, Маркс пишет: «Подвиг Фейербаха заключается в следующем:

1) в доказательстве того, что философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности, и что, следовательно, она также подлежит осуждению;

2) в основании истинного материализма и реальной науки, поскольку общественное отношение „человека к человеку“ Фейербах также делает основным принципом теории».

Маркс солидаризируется с Фейербахом и тем самым принимает фейербаховское отрицание философии, несмотря на его явно односторонний, а также и упрощенный характер. Как видно из приведенной цитаты, фейербаховское отрицание философии есть отрицание идеализма, который редуцируется к религиозному сознанию, что, конечно, игнорирует его собственно философское, познавательное содержание, которое попросту выносится за скобки.

Нетрудно понять, что такое, принимаемое Марксом отрицание философии принципиально отличается от того к ней отношения, которое обосновывалось Марксом в «Немецко-французском ежегоднике» и в более ранних работах. Теперь уже нет и не может быть речи о воплощении философии, претворении в действительность ее гуманистических идеалов. Упразднение философии сводится к упразднению религии, понимаемой как отчужденное человеческое сознание. Правда, в приведенной выше цитате о философии, подвергнутой тотальному отрицанию, противопоставляется истинный материализм, который понимается, как видно из цитируемого текста, не как философское учение, а как отрицание философии, что представляется вполне правомерным, поскольку философия сведена к идеализму и, более того, к религиозному сознанию. Но суть дела не только в этом, ибо «истинный материализм» противопоставляется не только идеализму, но и всем предшествующим материалистическим учениям: ведь они также были философскими учениями. То, что Маркс называет истинным материализмом не есть материалистическое учение о природе, каковым был весь предшествующий (в том числе и фейербаховский) материализм. Называя Фейербаха основателем истинного материализма, Маркс, разумеется, не сознавая этого, приписывает своему выдающемуся предшественнику принципиально новое материалистическое учение, которое лишь в зародыше содержалось в философии Фейербаха, в его антропологическом материализме. Маркс имеет в виду (и это становится очевидным при чтении его «тезисов о Фейербахе» и в особенности «Немецкой идеологии») материалистическое учение об обществе, исторический материализм, понимаемый как теоретическая основа коммунистического мировоззрения.

«Точка зрения старого материализма, – говорится в марксовых „Тезисах о Фейербахе“, – есть гражданское общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществленное человечество». Гражданское общество, о котором здесь идет речь, есть, конечно, буржуазное общество, человеческое общество есть не что иное, как общество, построенное на коммунистических началах. Отсюда понятно, почему в «Немецкой идеологии» коммунисты характеризуются как практические материалисты: их деятельность теоретически основывается на материалистическом понимании истории.

В «Святом семействе» основоположники марксизма в процессе критики младогегельянского идеализма конкретизируют свое отрицание философии, понимаемой как отчужденное человеческое сознание в его теоретической форме. Философия, утверждают они, «именно потому, что она была только трансцендентным, абстрактным выражением существующего положения вещей, вследствие своей трансцендентности и абстрактности, вследствие своего мнимого отличия от мира, должна была вообразить, что она оставила глубоко за собой существующее положение вещей и действительных людей. С другой стороны, так как философия в действительности не отличалась от мира, то она и не могла произнести над ним никакого действительного приговора, не могла приложить к нему никакой реальной силы различения, не могла, значит, практически вмешаться в ход вещей, и в лучшем случае ей приходилось довольствоваться практикой in abstracto». И здесь, так же как в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», Маркс, в сущности, отрицает не философию вообще, а ее особую, трансцендентную, по его выражению, форму, т.е. идеализм. Этот вывод, несомненно, вытекает из цитируемого положения, вполне подтверждается содержанием того краткого историко-философского экскурса, который мы находим в «Святом семействе». Маркс и Энгельс прослеживают, правда, фрагментарным образом, борьбу материализма против идеализма, именуемого метафизикой. Подчеркивая выдающееся значение философии Гегеля, который не только возродил, но и обогатил метафизику XVII в., основоположники марксизма указывают, что и эта, высшая форма спекулятивно-идеалистической философии «будет навсегда побеждена материализмом, достигшим теперь благодаря работе самой спекуляции своего завершения и совпадающим с гуманизмом. А подобно тому как Фейербах явился выразителем материализма, совпадающего с гуманизмом, в теоретической области, французский и английский социализм и коммунизм явились выразителем этого материализма в практической области». В другом месте этой же работы Маркс и Энгельс утверждают, что материализм, продолжающий традиции картезианской физики, «вливается в естествознание в собственном смысле слова», т.е. также перестает существовать как особая, философская форма знания. Таким образом, философия, не только идеализм, но и материализм теряют свой raison d’être, а то, что в них было рациональным растворяется в нефилософском знании, с одной стороны, в науках о природе, а с другой, – в социальной, практически ориентированной теории.

Отрицание философии особенно резко выражено во втором совместном произведении основоположников марксизма, в «Немецкой идеологии». Здесь уже нет речи об усвоении положительными науками гуманистической направленности философии, о слиянии материализма с естествознанием. Философия, буквально, третируется. Философия, утверждает Маркс и Энгельс, должна быть отправлена в отставку: «… нужно выпрыгнуть из нее и в качестве обыкновенного человека взяться за изучение действительности. Для этого в литературе имеется огромный материал, не известный, конечно, философам… Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь». Это по существу нигилистическое отношение к философии, явно отличающееся от того отрицательного, но вместе с тем двойственного отношения к ней, которое имело место в более ранних работах Маркса и Энгельса, обосновывается аргументами, родственными позитивистской философии О. Конта. Положительные науки, отпочковавшись от философии, отмежевавшись от нее, лишают в конечном счете философию права на существование. «Изображение действительности лишает самостоятельную философию ее жизненной среды. В лучшем случае ее может заменить сведение воедино наиболее общих результатов, абстрагированных из исторического развития людей». Это сравнительно мягко выраженное отрицание философии, допускающее вместе с тем возможность теоретического (по существу, философского) обобщения результатов истории человечества, сменяется в последующем изложении все более резкой критикой философии как мнимого знания, неизбежно обреченного оставаться в отрешенном от реальной действительности мире мыслей. Этой самоизоляции в мышлении не существует для нефилософского, положительного исследования, для которого нет необходимости спускаться из мира мыслей в действительный мир, так как такое исследование не отрывается от действительности, не противопоставляется ей; оно осуществляется в лоне действительного мира, в мире фактов, эмпирических данных. Понятно поэтому, почему «вся задача перехода от мышления к действительности и, значит, от языка к жизни существует только в философской иллюзии, т.е. правомерна лишь с точки зрения философии сознания, которому неизбежно остаются неведомыми характер его мнимого отрешения от жизни».

И здесь обнаруживается, что отрицание философии снова и снова оказывается отрицанием спекулятивно-идеалистического мышления, которому постоянно противостоит материалистическая философия. Это обстоятельство не остается вне поля зрения основоположников марксизма, поскольку они говорят о материалистическом мировоззрении, которое «вовсе не обходится без предпосылок, а эмпирически изучает как раз действительные материальные предпосылки как таковые и потому является впервые действительно критическим воззрением на мир». Речь здесь идет о материалистическом понимании истории. Само это выражение, так же как и основы материалистического понимания истории впервые изложены Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии», изложены как отрицание философии, как переход материализма из области философской спекуляции в область положительного, осмысливающего и обобщающего эмпирические данные положительного исследования.

Не следует думать, что отрицание философии, так же как и противопоставление философии материалистического понимания истории характерно лишь для ранних произведений Маркса и Энгельса, относящихся к периоду формирования марксизма. Эта позиция, которую Маркс, и особенно Энгельс отстаивают во всех своих трудах. Так, в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Энгельс утверждает: материалистическое понимание истории «наносит философии смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию». В этом безоговорочном отрицании натурфилософии и философии истории нельзя не отметить признания одного из важнейших результатов развития философии – диалектического способа мышления, который, как видно из цитируемого высказывания, рассматривается Энгельсом безотносительно к философии, т.е. не как специфически философский, а общенаучный метод исследования, который должен быть усвоен всеми учеными, в особенности естествоиспытателями. Поэтому в «Диалектике природы» Энгельс настойчиво подчеркивает: «Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб – за исключением чистого учения о мышлении – станет излишним, исчезнет в положительной науке».

Таким образом, отрицание философии, которое в «Немецкой идеологии» выступало в своей тотальной и, можно даже сказать, вызывающе брутальной форме, приобретает позитивный характер, свидетельством чего является признание выдающегося завоевания философии – диалектического способа мышления.

В «Святом семействе» Маркс и Энгельс относятся к диалектике, которая рассматривается ими лишь в связи с философией Гегеля и его последователей, по-фейербаховски, т.е. по существу отрицательно. Это подтверждается, в частности, таким высказыванием о гегелевской системе и ее критике Фейербахом: «Но кто же открыл тайну „системы“? Фейербах. Кто уничтожил диалектику понятий – эту войну богов, знакомую одним только философам? Фейербах». Если учесть, что Фейербах не воспринял диалектики Гегеля, что он истолковывал ее как идеалистический, мистифицирующий действительность метод, то столь высокая оценка фейербаховской критики диалектики убедительно свидетельствует о том, что в 40-х гг. Маркс и Энгельс еще не ставили вопроса о материалистической переработке диалектики, что их отрицание философии являлось в те годы также отрицанием диалектики.

В «Немецкой идеологии» вопрос о диалектике вообще не обсуждается. В «Нищете философии» Маркс критикует прудоновскую, воспринятую из гегелевской философии диалектику, вскрывая ее идеалистический характер. Однако наряду с этим Маркс подчеркивает и положительные стороны гегелевской диалектики. Он указывает, например, на то, что отрицание является необходимым моментом процесса развития. Выступая против прудоновского недиалектического понимания отношения противоположностей положительного и отрицательного, Маркс справедливо отмечает: «Сосуществование двух взаимопротиворечащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению». Однако в «Нищете философии» отсутствует общая принципиальная характеристика отношения марксизма к гегелевскому диалектическому методу, несмотря на то, что марксова критика «философии нищеты» Прудона несомненно заключает в себе диалектическую постановку ряда вопросов. Такую принципиальную характеристику мы находим лишь через двадцать с лишним лет в предисловии Маркса ко второму изданию первого тома «Капитала». В нем Маркс выступает против модного в тогдашней Германии третирования философии Гегеля, объявляет себя «учеником этого великого мыслителя» и в этой связи лапидарно определяет смысл и значение гегелевской диалектики: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно». Как разительно отличается эта оценка диалектического идеализма Гегеля от всего того, что писали об этой философии Маркс и Энгельс в сороковых годах!

Маркс ставит вопрос о демистификации идеалистической диалектики Гегеля, о ее материалистической переработке. Такая постановка вопроса с необходимостью влечет за собой возвращение к материалистической философии как общему мировоззрению, которое не сводимо к материалистическому пониманию истории. И Энгельс, решая поставленную Марксом задачу, говорит в «Анти-Дюринге» о новой исторической форме материализма: «Современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней». Таким образом, признание необходимости новой, диалектико-материалистической философии не отменяет прежнего отрицания философии, однако, на место тотального, по существу нигилистического отрицания права философии на существование ставится конкретная, исторически оправданная задача: покончить с противопоставлением философии наукам о природе и обществе, упразднить философию как науку наук, т.е. мнимую науку, претендующую на верховенство в мире конкретных наук. Это уже не отрицание философии вообще, а отрицание философии в старом смысле слова, т.е. отрицание традиционной философии, каждая система которой претендовала объять необъятное, построить целостную, охватывающую все существующее картину мира. Относительно этой, подлежащей упразднению философии, Энгельс замечает: «Требовать от философии разрешения всех противоречий, значит требовать, чтобы один философ сделал такое дело, которое в состоянии выполнить только все человечество в своем поступательном развитии. Раз мы поняли это, – а этим мы больше, чем кому-нибудь обязаны Гегелю, – то всей философии в старом смысле слова приходит конец. Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути и для каждого человека в отдельности „абсолютную истину“ и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути положительных наук и обобщение их результатов при помощи диалектического мышления».

Итак, Маркс и Энгельс начав с радикального отрицания философии en bloc, приходят в конечном счете к отрицанию философии в старом смысле слова. Это уже несомненно положительное отрицание, которое означает, с одной стороны, преодоление присущего прежней, в особенности идеалистической, философии противопоставления философского миропонимания всему многообразию научного знания, а с другой стороны, представляет собой критическое освоение материалистической традиции и диалектического способа мышления. На этом пути Маркс и Энгельс приступают к созданию философии нового типа. В какой мере им удалось решить эту задачу? Этот вопрос требует обстоятельного рассмотрения.

2. Проблема предмета философии нового типа. Законы диалектики

Маркс, высоко оценивая диалектический способ мышления и ставя задачу материалистической переработки идеалистической гегелевской диалектики, не называл, однако, свое мировоззрение диалектическим материализмом или философией вообще. По-видимому, он рассматривал материалистически переработанную диалектику не как философское учение, а как научную методологию, что вполне согласуется с марксистским отрицанием философии. Нет поэтому у Маркса и речи о созданной им философии. В.И. Ленин безусловно ошибается, когда заявляет, что «Маркс неоднократно называл свое мировоззрение диалектическим материализмом…».

Энгельс, как это видно из приведенной выше цитаты, говорит о диалектическом характере «современного материализма». Однако и у него я не нахожу выражения «диалектический материализм»; характеризуя свои философские воззрения Энгельс чаще всего говорит о материализме, о материалистической диалектике. Речь, разумеется, идет о диалектическом материализме, а почти полное отсутствие этого выражения очевидно объясняется тем, что свои философские воззрения Энгельс, как это ни парадоксально, трактовал как преодоление философии. Вероятно поэтому мы не встречаем у Энгельса таких, получивших впоследствии широкое распространение выражений как «философия марксизма» или «марксистская философия».

Французские марксисты, авторы «Критического словаря марксизма» правильно говорят о выражении «диалектический материализм»: «Это выражение, которое в настоящее время служит для обозначения философии марксизма, не встречается у Маркса и Энгельса, которые говорили лишь о „материалистической диалектике“». Авторы словаря подчеркивают это далеко не случайное обстоятельство, так как оно выражает сложившееся у основоположников марксизма негативистское отношение к философии, выявляющееся даже тогда, когда они приступают к изложению своей собственной системы философских взглядов. Так, в «Анти-Дюринге» Энгельса, в произведении, в котором наиболее полно, несмотря на свою полемическую форму, излагаются основные положения философии марксизма, утверждается: «Если принципы бытия выводятся из того, что есть, – то для этого нужна не философия, а положительное знание о мире и о том, что в нем происходит; то, что получается в результате такой работы, также не есть философия, а положительная наука». Если руководствоваться этим тезисом, то нелегко ответить на вопрос, какое же место занимает философия марксизма в системе научных знаний, поскольку и здесь Энгельс рассматривает философию (речь идет не о философии вообще, а о философии марксизма) как противостоящую положительным наукам и поэтому подлежащую отрицанию. Это значит, что несмотря на утверждение, что марксизм отрицает философию лишь в старом смысле слова, тотальное отрицание философии не вполне преодолено, что как мы увидим дальше, непосредственно сказывается в постановке вопроса о предмете философии.

Выражение «диалектический материализм» ввел в научный оборот последователь Маркса и Энгельса И. Дицген в работе «Экскурсии социалиста в область теории познания». Выражение «философия марксизма» впервые появляется в работах марксистов эпохи II Интернационала, в особенности же в сочинениях Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Не следует, однако, придавать этим историческим подробностям существенного значения, так как создателями диалектического материализма, вне всякого сомнения, являются Маркс и Энгельс, последний в особенности.

Энгельс, подчеркивая принципиальное отличие излагаемых им философских воззрений от всей предшествующей философии, указывает: «Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках». Выражение «просто мировоззрение» не может, конечно, не вызвать возражения по той простой причине, что просто мировоззрения не существует. Существуют различные типы мировоззрений, в частности, религиозное, естественно-научное, социально-политическое и, конечно, философское мировоззрение, обладающее специфическими, лишь ему одному свойственными характеристиками. Энгельс косвенным образом признает тот факт, что речь идет именно о философском мировоззрении, так как продолжением приведенной выше цитаты является следующее утверждение: «Философия, таким образом, здесь „снята“, т.е. „одновременно преодолена и сохранена“, преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию». Таким образом отрицание философии оказывается в конечном счете, если воспользоваться понятиями диалектики, отрицанием отрицания, т.е. снятым, преодоленным отрицанием, а значит и возрождением философии, но, конечно, на новой, как подчеркивает Энгельс, основе.

Философия, переставшая быть «особой наукой наук» черпает свои выводы не из умозрительных постулатов, а из совокупного опыта человечества, из результатов естественнонаучного исследования природы. Естественно, что такая философия, осмысливающая человеческий опыт и научные данные может быть только материализмом. И соответственно этим методологическим посылкам Энгельс утверждает: «Материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений…».

Такими же аргументами пользуется и Энгельс для обоснования материалистического отрицания сверхприродного, потустороннего духовного мира. Это отрицание представляется ему не результатом философского (материалистического) исследования, а необходимым выводом из специального научного исследования внешнего мира и мышления. Нет, конечно, никаких оснований умалять роль науки, в особенности естествознания в обосновании материалистического мировоззрения. Но значит ли это, что материализм не является результатом развития самой философии, в том числе и философского осмысления естественнонаучных открытий? Конечно, нет. Тем не менее, материалистическое отрицание трансцендентного трактуется Энгельсом не как философский, а как естественнонаучный вывод. Он пишет: «Уверенность, что кроме материального мира не существует еще особого духовного мира, есть результат длительного трудного исследования реального мира, у compris также исследование продуктов и процессов человеческого мозга». Между тем, в «Диалектике природы» Энгельс подвергает критике тех естествоиспытателей, которые придерживаются идеалистических и даже мистических воззрений. Не значит ли это, что естествознание не приводит само собой к материалистическому миропониманию, что философский материализм, который несомненно черпает свои аргументы в естествознании, все же отличается известной самостоятельностью, относительной независимостью от своего естественнонаучного основания. По словам Энгельса, «современный материализм обобщает новейшие успехи естествознания…». Это обстоятельство свидетельствует как о зависимости «современного материализма» от наук о природе, так и о его относительной независимости, проистекающей из обобщения многообразных, нередко не согласующихся друг с другом, научных данных.

Энгельс решительно противопоставляет новый, т.е. диалектический материализм предшествующим материалистическим учениям, которые оставались чужды диалектике, носили метафизический (т.е. антидиалектический) характер, сводили движение к механическому перемещению тел, не признавали всеобщности и существенности развития, ограничивались материалистическим пониманием природы, оставаясь на идеалистических позициях в своем понимании общественных явлений. В отдельных случаях критика Энгельсом недиалектического характера предшествующего материализма обретает крайне резкие, неоправданно резкие черты. Например, он утверждает, что гегелевский «синтез наук о природе и их рациональная группировка представляют собой большее дело, чем все материалистические глупости, вместе взятые…».

Итак, диалектический материализм порывает не только с идеализмом, но и с метафизическим, антидиалектическим материализмом и, соответственно этому, диалектико-материалистически формирует предмет и всю проблематику философии. Отрицание философии (пусть и в старом смысле слова) делает во многом проблематичным и понимание предмета марксистской философии. Это бросается в глаза хотя бы из такого высказывания Энгельса: «За философией, изгнанной из природы и истории, остается, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика». Если согласиться с этим тезисом, то предметом философии марксизма оказывается мышление. Но этот вывод, сближающий диалектический материализм с гегелевским диалектическим идеализмом, явно противоречит всем другим высказываниям Энгельса, в особенности тем, которые касаются материалистического понимания природы. В «Диалектике природы» Энгельс критикует Гегеля за то, что для него законы диалектики «лишь законы мышления», противопоставляя этому идеалистическому воззрению материалистический тезис, характеризующий предмет философии марксизма: «диалектические законы являются действительными законами развития природы». В другом месте этой же работы Энгельс, ссылаясь на «Анти-Дюринг», подчеркивает, что «диалектика рассматривается как наука о наиболее общих законах всякого движения».

В той же «Диалектике природы» мы встречаемся и с другой характеристикой диалектики, а тем самым и предмета философии марксизма: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: Превращение количества в качество – взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, – развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, – спиральная форма развития». Энгельс, таким образом, связывает всеобщность развития со всеобщей связью явлений. И то и другое трактуется как сущностное содержание развития природы и общества (объективной диалектики), с одной стороны, и процесса познания, т.е. субъективной диалектики, – с другой.

Итак, предметом диалектического материализма являются универсальные законы диалектики, которые характеризуются как определяющие все процессы, совершающиеся в природе, обществе и познании. Естественно возникает вопрос: не является ли само представление о верховных, повсеместно господствующих законах, в равной мере определяющих природные и социальные процессы, а также деятельность познания, далеким от науки, которая исследует, открывает законы определенной области явлений, законы, всеобщность которых неизбежно ограничена? Если даже такие всеобъемлющие законы существуют, то поскольку они не могли быть открыты какой-либо наукой, область исследования которой не беспредельна, как могли они быть открыты философией? Существует ли вообще абсолютно всеобщие законы, т.е. законы радикально отличные от тех законов, которые открыты (и открываются) фундаментальными науками? Для ответа на эти вопросы следует, на мой взгляд, хотя бы вкратце рассмотреть отношение между «законами диалектики» и теми законами, которые открыты физическими, химическими, биологическими и другими науками.

Прежде всего, возникает вопрос: чуждо ли фундаментальным наукам понятие универсального закона? Закон всемирного тяготения представляет собой, как я полагаю, универсальный закон природы. Действие этого закона, определяя отношения между телами неживой природы, вместе с тем оказывает вполне определенное, поддающееся измерениям влияние и на процессы, протекающие в живой природе, в том числе и в человеческом организме. Однако биологические процессы хоть и подвержены влиянию закона всемирного тяготения, все же определяются специфическими, биологическими закономерностями. Правда, анализ этих закономерностей показывает, что в их основе лежат физические и химические законы, но это обстоятельство не отменяет специфических биологических, физиологических закономерностей и лишь свидетельствует о единстве живой и неживой природы, единстве законов природы. Однако универсальность закона всемирного тяготения не распространяется на общественные отношения, так же как и на процессы познания, мышления. Следовательно, это не абсолютная универсальность, т.е. все же ограниченная всеобщность. И фундаментальные науки, судя по их исторически сложившемуся содержанию, не знают таких законов, которым бы подчинялись все без исключения процессы, совершающиеся в природе и обществе.

Таким образом, сравнение «законов диалектики» с законами фундаментальных наук указывает на принципиальное различие между ними, поскольку «законы диалектики» трактуются как сущностные отношения, определяющие процессы, происходящие в неживой и живой природе, в общественной жизни, а также в мышлении. Правда, при этом обычно оговариваются, что «законы диалектики» по-разному проявляются в различных сферах бытия, обретают существенно различные, особенные, специфические формы своего действия в природе, обществе и мышлении. Но эта оговорка не изменяет главного, а именно признания одних и тех же законов для всего существующего.

Энгельс в «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы» иллюстрирует «законы диалектики» примерами из физики, химии, биологии, истории философии. Мы видим, что переход из одного агрегатного состояния в другое происходит путем постепенного накопления количественных изменений, которое в итоге приводит к скачкообразному переходу в новое качественное состояние. Этот пример, как и все другие, которые нет необходимости перечислять, позволяют сделать вывод, что законы природы (если не все, то во всяком случае значительное множество этих законов), а также законы социальных процессов и познания носят диалектический характер, т.е. являются законами движения, изменения развития. Но из этого заключения, которое носит все же, в известной мере, гипотетический характер, поскольку остается непознанным неопределенное множество законов природы и общества, отнюдь не следует вывод (пусть даже гипотетический), что существуют всеобъемлющие, абсолютные законы диалектики. Имеются лишь основания утверждать: то, что обычно именуется законами диалектики указывает на наличие общих существенных черт во всех процессах материального мира и духовной жизни. Законы природы, законы общественной жизни, законы познавательной деятельности людей, несомненно, качественно отличающиеся друг от друга законы, что однако не исключает существенно общего между ними, поскольку все они представляют собой законы и каждый из них является законом движения, изменения, развития. Это общее между качественно различными законами качественно различных сфер бытия и было возведено в ранг абсолютных «законов диалектики». В действительности нет и не может быть особого класса законов, верховных законов, производными от которых якобы являются конкретные, открываемые фундаментальными науками законы. Правомерным, научно (а значит и философски) оправданным является допущение, что наличествует существенное единство всего многообразия известных науке законов, единство, которое стремится выявить и выразить диалектика как философское учение. Признавать же, что существует два класса законов – высшие (диалектические) и подчиненные им законы природы, общества и познания – значит, оставаться на позициях гегелевского диалектического идеализма, который противопоставлял философию всему научному знанию как всеведущую науку наук, постигающую подлинную, скрытую от всех остальных наук истину.

Следует отметить, что Маркс и Энгельс, говоря о сформулированных Гегелем законах диалектики, обычно имели в виду повсеместно совершающиеся диалектические процессы, находящие свое выражение в закономерностях, устанавливаемых фундаментальными науками. Основоположники марксизма были весьма далеки от допущения, что философия открывает законы, неизвестные фундаментальным наукам. Им было совершенно чуждо гегелевское, идеалистическое возвеличение «законов диалектики», их противопоставление законам, познаваемым фундаментальными науками. Однако в учебных пособиях, издававшихся в советское время «законы диалектики» характеризовались как особый, высший класс законов, с которыми обязаны сообразоваться положения всех наук. Печально знаменитая «мичуринская биология», провозглашенная Т.Д. Лысенко подлинной диалектико-материалистической наукой, с позиций которой были отвергнуты все исследования в области генетики, является убедительным свидетельством того, что апелляция к высшим (диалектическим) законам, выставляемым в качестве верховного судьи в научном споре, легко превращается в лженаучное шарлатанство.

Подытоживая предшествующее изложение, я прихожу к заключению, что предметом диалектического материализма являются не пресловутые «законы диалектики», а гипотетически полагаемый всеобщим диалектический процесс, содержание которого образуют установленные науками факты: движение, изменение, развитие в природе, обществе, познании. Материалистическая диалектика есть поэтому общая теория движения, изменения, развития, обобщающая специальные теории движения, изменения, развития, созданные в биологии, геологии, астрофизике, социологии и ряде других наук.

3. Поставленные, но не решенные проблемы

Развитие познания, а также практическая деятельность людей вполне опровергают идеалистическое представление о природе как совокупности наших, человеческих представлений. Это субъективно-идеалистическое представление не находит в наше время открытых приверженцев. Что же касается объективного идеализма, который признает независимость природы от человеческого сознания, то его несостоятельность в свете современных достижений естествознания полностью выявляется в его понимании материи как косного, аморфного вещества, которое само по себе, т.е. без действия имматериальной силы, неспособно к движению, развитию, образованию сложных структур. Уже естествознание XIX в. экспериментально доказало самодвижение материи, т.е. превращение качественно различных форм движения материи друг в друга. А после открытия атомной энергии любые рассуждения о косности материи утеряли даже видимость убедительности.

Однако, несмотря на современные научные представления о внутренней мощи материи, идеализм не исчез; он по-прежнему стремится опровергнуть материалистические представления о духовном, отстаивая тезис о самодостаточности, даже субстанциональности духовного. Маркс и Энгельс не ограничивались критикой идеализма, сурово критиковали они и так называемый вульгарный материализм, истолковывавший духовное как особого рода материальный продукт человеческой жизнедеятельности. Но так уж далека эта явно упрощенная концепция духовного от свойственного всем материалистическим учениям воззрения? Античные материалисты полагали, что человеческая душа есть особенно тонкая материя. Материалисты нового времени не продвинулись существенным образом вперед в своем представлении о сознании, мышлении. Т. Гоббс вообще утверждал, что существуют только тела и хотя он признавал, конечно, существование мышления в качестве акциденции особого, сложного тела и даже занимался основательным анализом мышления, ему не удалось примирить свой онтологический вещизм с признанием духовного. Другие материалисты, в отличие от Гоббса, признавали не только существование тел, вещей, но и невещественную реальность – сознание, которое они в полном согласии с физиологией человека рассматривали как свойство мозга.

Основоположники марксизма, соглашаясь с исходным положением предшествующего материализма о первичности материи по отношению к сознанию, критиковали своих предшественников за метафизическое (антидиалектическое) понимание природы и неспособность распространить материалистические принципы на понимание общественной жизни. При этом, однако, они вполне удовлетворялись старым материалистическим основоположением: сознание – свойство мозга, функция высокоорганизованной материи. Это положение бесспорно лишь в том смысле, что без человеческого мозга не может быть сознания, мышления. Но позволяет ли это само по себе правильное утверждение понять, объяснить реальное многообразие и содержательность духовного? Конечно, нет. Больше того: признание истины, что сознание, мышление являются продуктом высокоорганизованной материи едва ли полностью порывает с устаревшим материалистическим воззрением на духовное как особенно тонкую материю. Ведь духовное не есть просто сознание, мышление. Существует духовный мир – наука и познание вообще, искусство, формы которого многообразны, религия. Сказать, что наука, искусство или религия – продукт высокоорганизованной материи, мозга, значит, ничего не объяснить, ничего не понять в этих феноменах духовной деятельности человека, человечества на всем протяжении их исторического развития.

Если идеализм явно недооценивает природу, редуцируя ее к личностному сознанию или безличному духовному, то материализм, как мы видим, постоянно недооценивал духовное, редуцируя его к физиологической основе, которая нисколько не объясняет развитие искусства, духовного вообще (например, интеллектуальности индивидуума). Энгельс, определяя сознание, мышление как «продукты человеческого мозга», вместе с тем осознает, что мышление все же не может быть сведено к его физиологической основе. Поэтому он пишет: «Есть ли это мышление отдельного единичного человека? Нет. Но оно существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей». В другом месте, в том же «Анти-Дюринге» Энгельс, говоря о теоретическом мышлении, подчеркивает: «…это – исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание». Такая постановка вопроса о мышлении, о знании, конечно, далеко выходит за пределы естественнонаучной констатации того, что мышление есть свойство, функция мозга.

К сожалению, эта принципиально новая по сравнению с предшествующим материализмом постановка вопроса о природе духовного не получает развития ни в «Анти-Дюринге», ни в других работах Энгельса. Правда, излагая основы материалистического понимания истории, основоположники марксизма намечают новый, весьма плодотворный подход к анализу сознания. Общественное сознание, утверждают они, отражает общественное бытие, т.е. жизнь людей, которая, по определению, носит общественный характер. Сознание человеческих индивидов представляет собой индивидуальное и вместе с тем общественное сознание, т.е. единство того и другого. Без понимания этого изначального единства индивидуального и общественного невозможно понять развитие мышления (его категориальной структуры, прежде всего), научного познания, искусства во всех его формах. Таким образом, становится понятным, что исходное материалистическое положение о духовном как продукте материального, при всей своей правильности, совершенно недостаточно для понимания духовной жизни людей, в том числе их сознания, мышления, не говоря уже о познании, развитие которого может быть объяснено лишь путем исследования специфических законов этого процесса. Маркс и Энгельс, создавшие диалектический материализм как теорию диалектического развития, которую они противопоставляли прежним эволюционистским концепциям, не разработали теории духовного развития человечества и вследствие этого не смогли преодолеть до конца материалистический редукционизм, т.е. одностороннее, принципиально недостаточное сведение духовного к материальному.

Энгельс справедливо указывал на то, что материалистическая философия с каждым новым эпохальным научным открытием принимает новую историческую форму. Создание диалектического материализма, т.е. новой исторической формы материалистической философии, отразило, теоретически осмыслило выдающиеся естественнонаучные открытия середины прошлого века. Конец XIX столетия и особенно начало нового века были ознаменованы эпохальными естественнонаучными открытиями, которые сделали необходимостью придание диалектическому материализму новой исторической формы. Эту задачу пытался решить В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм».

Энгельс, исходя из данных естествознания своего времени, не ограничивался общим философским, онтологическим определением понятия материи как первичного по отношению к сознанию, мышлению, а пытался конкретизировать это определение, указывая на естественнонаучные факты. «Вещество, материя, – писал он, – есть не что иное, как совокупность веществ, из которых абстрагировано это понятие». Строго говоря, это определение материи не вполне отвечало всем выдающимся открытиям естествознания эпохи Маркса и Энгельса. Ведь уже при их жизни появилось в высшей степени важное понятие электромагнитного поля. Кроме того, существовавшая в то время волновая теория света несомненно указывала на то, что материальное не сводимо к веществу, к телам природы. Тем не менее ссылка Энгельса на естественнонаучные представления о материи имеет принципиальное значение, так как она указывает на недостаточность абстрактной дефиниции понятия материального как просто изначального. Такая абстрактная дефиниция, поскольку она рассматривается безотносительно к научным данным мало чем отличается от представлений наивных материалистов античности, рассуждавших о первоматерии, первовеществе.

В.И. Ленин анализирует в «Материализме и эмпириокритицизме» методологический кризис в физике, начавшийся в конце XIX века – следствие открытия электрона – элементарной частицы, объяснение которой не укладывалось в рамки классической механики. Замешательство среди многих естествоиспытателей, вызванное этим открытием, нашло свое выражение в идеалистических рассуждениях о дематериализации материи, так как понятие материи все еще сводилось к понятию вещества. Ленин, отстаивая позиции материализма, доказывал, что электрон, даже если он не обладает свойствами, которые естествознание приписывает материи, несомненно материален, поскольку он представляет собой реальное, существующее независимо от сознания и воли людей, явление. В этой связи Ленин предлагает философское определение материи, которое должно сохранить свою истинность независимо от того, какие бы новые, неожиданные природные явления открыло естествознание. В отличие от онтологической философской дефиниции понятия материи как первичного, предложенная Лениным дефиниция может быть определена как гносеологическое определение материи. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них». Главное в этом определении – понимание материи как объективной реальности, которая по определению существует безотносительно к человеческому сознанию. Утверждение, что эта объективная реальность чувственно воспринимается связано с ленинской критикой махизма, рассматривавшего ощущения как «элементы» всего существующего, а не как восприятия существующей независимо от них реальности. Настаивать на том, что объективная реальность является таковой лишь поскольку она отображается в наших ощущениях, значит, отступать от материализма, осознающего ограниченность чувственных восприятий и, следовательно, существование множества объективно-реальных явлений, которые не являются объектами наших органов чувств. Однако запросто исключить чувственные восприятия из дефиниции понятия материи как объективной реальности, по-видимому, невозможно, поскольку эта дефиниция носит гносеологический характер. Кроме того, понятие объективной реальности, взятое вне связи с человеческими чувственными восприятиями, вполне приемлемо для объективного идеализма, который исходит из представления о субстанциальности духовного и, следовательно, его независимости от человеческого сознания. Таким образом, хотя понятие о материи как о чувственно-воспринимаемой объективной реальности далеко не охватывает многообразие форм ее существования, оно все же в определенной мере необходимо как антитеза идеалистическому представлению о сверхчувственной, трансцендентной объективной реальности.

Нельзя не отметить, что предложенное В.И. Лениным философское понятие материи не является новым как в марксистской литературе, так и в предшествующей марксизму философии. Так, Плеханов в статье «Трусливый идеализм», критикуя махиста И. Петцольда, определяет материю как то, что «непосредственно или опосредованно действует, или, при известных обстоятельствах может действовать на наши внешние чувства». При этом Плеханов замечает, что ни одно из «поразительных открытий последних лет» не подрывает этого понятия материи, хотя и делает необходимым его существенное изменение. Какого рода должно быть это изменение Плеханов не говорит.

Однако не только материалисты определяют материю как внешнюю чувственно-воспринимаемую реальность. Ж.Ж. Руссо, который решительно не соглашался со своими идейными соратниками-материалистами, отстаивая идеалистическое мировоззрение, утверждал: «Все, что я сознаю вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей». И. Кант, создатель трансцендентального идеализма, утверждал в «Метафизических началах естествознания»: «…материя есть любой предмет внешних чувств…».

Итак, определение понятия материи как чувственно-воспринимаемой объективной реальности недостаточно характеризует специфику материализма, его принципиальную противоположность идеализму, во всяком случае некоторым его разновидностям. Это сенсуалистическое определение понятия материи так же ограниченно, как и сенсуалистическая гносеология, согласно которой все познаваемые предметы чувственно воспринимаемы. Связывая понятие материи с чувственным восприятием, это определение вносит тем самым в понятие материи момент субъективности.

Ясно также и то, что созданные человеком предметы (например, машины или художественные произведения) не могут определяться как независимые от сознания и воли людей. Это – специфическая объективная реальность, которая представляет собой воплощение, материализацию человеческого интеллекта и находится в явном противоречии с исходным положением материализма: материальное первично, изначально, всегда существовало. Понятие материи как чувственно-воспринимаемой объективной реальности, независимой от сознания и воли людей принципиально неприменимо к категориям материалистического понимания истории. Производительные силы и производственные отношения создаются людьми, их объективность носит субъект-объектный характер, т.е. они частью независимы, а частью зависимы от человеческой деятельности.

Гносеологическое определение понятия материи заключает в себе и тот недостаток, что оно ничего не говорит о первичности материи по отношению к сознанию, мышлению, духовному вообще. Между тем, это определение материи как абсолютно изначального, несотворенного и неуничтожимого, исторически и логически является ее основным философским определением. Это между прочим признает и Ленин, говоря об отношении между материальным и духовным: «…нельзя, по сути дела нельзя дать иного определения двух последних понятий гносеологии, кроме как указания на то, которое из них берется за первичное». И тем не менее Ленин пытается, как мы видим, дать новое философское определение материи, определение, которое нельзя признать удовлетворительным, принципиально размежевывающим несовместимые противоположности – материализма и идеализм.

Все изложенное выше приводит меня к выводу, что диалектический материализм не дал своего философского понятия материи, т.е. такого понятия, которое принципиально бы отличало его от предшествующего, метафизического (антидиалектического) материализма. Конечно, может возникнуть вопрос: необходимо ли новое, диалектико-материалистическое понятие материи, возможно ли оно? Ленин, как и Плеханов ставил вопрос о необходимости такого нового понятия, пытался его сформулировать. Однако поставленная задача не была решена. Можно, конечно, прийти к такой постановке проблемы: философия не претендует на свое собственное, особое понятие материи и принимает то понятие материи, которое сложилось и развивается в естествознании. Но естественнонаучное понятие материи оказывается неприменимым к общественным явлениям, которые несомненно также подлежат материалистическому объяснению. А поскольку общенаучное понятие материи не вырабатывается в рамках отдельной науки, выработкой такого, по существу философского, понятия и призван заниматься диалектический материализм как наиболее развитая форма материалистической философии. Такое понятие необходимо в особенности для того, чтобы окончательно преодолеть то упрощенное понимание духовного, от которого все еще не избавился философский материализм.

Центральным понятием философии марксизма как учения о диалектическом процессе является понятие всеобщности развития. Хотя диалектика определяется Энгельсом как наука о законах всякого движения, изменения, развития, именно развитие понимается как процесс, включающий в себя всякое движение и изменение. Только при таком понимании развития оно выступает как действительно всеобщий, даже абсолютный процесс. Однако движение, какова бы ни была форма, само по себе не является развитием. Переход из одного агрегатного состояния материи в другое представляет собой качественное изменение ее состояния, но это также не является развитием хотя бы уже потому, что оно является обратимым процессом. Выдающиеся представители домарксовского материализма обосновывали принцип самодвижения материи, трактовали движение как форму существования материи. Они признавали также изменение материи, природы как необходимый, закономерный процесс. Понятие развития также не было им чуждо, но они не исследовали связи между понятием развития и такими образующими его процессами, как движение и изменение, которые сами по себе не являются процессами развития. Основоположники марксизма также не исследовали это отношение, т.е. единство качественно различных процессов, образующих процесс развития.

Диалектический материализм предполагает диалектическую концепцию развития. Маркс и Энгельс характеризуют развитие как процесс, совершающийся по законам диалектики. Однако эти законы, во всяком случае в том виде, в каком они формулировались и применялись Гегелем, характеризуют не столько процесс развития, сколько связь, единство противоположностей. Так, переход количественных изменений в качественные описывается Гегелем как обратимый процесс. Противоречие, взаимопроникновение противоположностей рассматривается в гегелевской «Науке логики» в разделе о сущности, в котором отсутствует понятие развития, появляющееся лишь в учении о понятии, интерпретируемом Гегелем как онтологическая основа и бытия, и сущности. «Поступательное движение понятия, – утверждает Гегель, – не есть больше ни переход в другое, ни видимость в другом, но есть развитие…». И Гегель поясняет этот тезис, разграничивая сферу понятия от сфер бытия и сущности: «Переход в другое есть диалектический процесс в сфере бытия, а видимость в другом есть диалектический процесс сущности. Движение понятия есть, напротив, развитие, посредством которого полагается лишь то, что уже имеется в себе».

Маркс и Энгельс, естественно, не согласились с гегелевским пониманием процесса развития, которое фактически отрицало его всеобщность. Законы диалектики являются, с их точки зрения, не только законами всякого движения и изменения, но прежде всего законами развития. Так, закон перехода количественных изменений в коренные, качественные обосновывает, согласно материалистической диалектике, скачкообразный, революционный путь развития. В этой связи Маркс и Энгельс принципиально разграничивают революционное и эволюционное развитие, рассматривая последнее как предшествующее революционному преобразованию и как бы подготавливающее его. Следует, однако отметить, что в «Капитале» Маркса переход количественных изменений в качественные (например, накопление денег до известного предела, когда они становятся капиталом) рассматривается обычно как постепенный, эволюционный процесс.

Высказывания Энгельса относительно присущих явлениям качеств позволяют сделать вывод, что качественные изменения могут происходить не только скачкообразно, но и постепенно. Энгельс, в частности, указывает, что «существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами». При этом, как подчеркивает Энгельс, «всякое качество имеет бесконечно много количественных градаций». Но в таком случае, изменение одного или нескольких качеств, присущих тем или иным предметам, вовсе не означает превращение этих предметов (или процессов) в новое, скачкообразно возникающее состояние.

Диалектическое противоречие Маркс и Энгельс также рассматривают как закон развития. Это обстоятельство особенно подчеркивает Ленин в «Философских тетрадях», важнейшее содержание которых образует критический конспект трудов Гегеля. Ленин утверждает, по-видимому, в противовес Гегелю: «Развитие есть „борьба“ противоположностей». И далее: «Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение».

Примечательно, что в первой из приведенных цитат слово борьба заключено в кавычки, которые, правда, исчезают во второй цитате. Тем не менее эти кавычки далеко не случайны, так как и Ленину ясно, судя по примерам, которые он приводит, насколько условно слово «борьба» применительно к любому диалектическому отношению противоположностей. В тех же «Философских тетрадях» Ленин ссылается на такие диалектические противоположности: действие и противодействие (в механике), положительное и отрицательное электричество (в физике), соединение и диссоциация атомов (в химии), классовая борьба (в обществоведении). Нет необходимости доказывать, что эти диалектические отношения, наличествующие в механических, физических, химических процессах никак не могут быть охарактеризованы как борьба противоположностей. Это – коррелятивные отношения, взаимообусловленность противоположностей. Иное дело борьба классов; она, действительно, имеет место, но и ее нельзя назвать абсолютной, поскольку она не исключает компромиссы, как об этом свидетельствует исторический опыт и современное буржуазное общество. Абсолютная борьба, о которой говорит Ленин, предполагает абсолютные противоположности, в то время как диалектика имеет дело с относительными противоположностями.

Маркс и Энгельс пользуются понятием диалектического противоречия при характеристике капиталистического общества. Отношение капитал – наемный труд определяется как отношение взаимообусловливающих, но вместе с тем и взаимоисключающих противоположностей. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями буржуазного общества рассматривается Марксом и Энгельсом как выражение нисходящей линии развития капитализма. Также характеризуется и неоднократно указываемое Энгельсом противоречие между общественным характером производства и частной (капиталистической) формой присвоения.

В «Анти-Дюринге» Энгельс на ряде примеров иллюстрирует закон отрицания и затем делает вывод: «Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно поэтому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления: закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии…». Однако именно всеобщность этого закона указывает, как отмечает Энгельс, на то, что он не определяет конкретным образом какие-либо процессы. «Когда я обо всех этих процессах говорю, что они представляют собой отрицание отрицания, то я охватываю их всех одним этим законом движения и именно потому оставляю без внимания особенности каждого специального процесса в отдельности». Этот вывод несомненно относится ко всем законам диалектики; он указывает на то, что эти законы (если сохранять за ними это наименование) не определяют процессов, совершающихся в природе, обществе и мышлении, а лишь фиксируют некоторые общие черты, присущие этим процессам, которые определяются законами, познание которых является делом фундаментальных наук. В своей практической деятельности люди овладевают действием законов природы, но они, конечно, не овладевают так называемыми законами диалектики, поскольку они представляют собой лишь научные абстракции, необходимые теоретическому мышлению, но не образующие конкретного содержания процесса практического овладения законами природы. Это не может не признать и Энгельс: «С одним знанием того, что ячменный стебель и исчисление бесконечно малых охватываются понятием „отрицание отрицания“, я не могу ни успешно выращивать ячмень, ни дифференцировать и интегрировать…».

Таким образом, характеризуя те или иные процессы, в частности, занимаясь исследованием капитализма, Маркс и Энгельс хотя и указывают на диалектические черты исследуемых процессов, постоянно стремятся выявить их специфические закономерности, которые и характеризуются ими как определяющие характер этих процессов. Нельзя также не признать, что указывая на диалектические процессы в развитии капиталистического строя, основоположники марксизма не применяют (за редким исключением) основных понятий диалектики в своих высказываниях о докапиталистическом развитии человечества, так же как и в своих характеристиках будущего человечества, определяемого как коммунистическая формация. Таким образом, всеобщность диалектического процесса в истории человечества скорее постулируется, чем доказывается конкретным анализом эмпирических данных.

Выше уже отмечалось, что Маркс и Энгельс пользуются понятием развития, не занимаясь его определением, т.е. принимая его как вполне определившееся по своему содержанию благодаря научным достижениям. Однако отдельные высказывания Энгельса показывают, что он иногда формулирует общее понятие развития. Существенным, важно подчеркнуть, диалектическим содержанием этого понятия является взаимосвязь противоположностей: прогресса и регресса. Так, он подчеркивает: «…точное понятие о вселенной, о ее развитии и о развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путем, при постоянном внимании к общему взаимодействию между возникновением и исчезновением, между прогрессивными изменениями и изменениями регрессивными». Это положение свидетельствует о том, что Энгельс далек от сведения развития к одному лишь прогрессу, что он подчеркивает противоречивый характер развития, взаимообусловленность наличных в нем противоположных процессов. Конкретизируя этот диалектический тезис, Энгельс обращается к учению Дарвина о видообразовании, которое вполне подтверждает понимание развития как единства противоположностей. И Энгельс утверждает: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает развитие во многих других направлениях». К сожалению, это в высшей степени плодотворное общее понятие развития не получает дальнейшего развития в работах Энгельса. Более того: Энгельс фактически отклоняет это, им же сформулированное общее понятие развития в своих общих характеристиках развития человечества. Всемирная история, заявляет он, представляет собой процесс «бесконечного развития общества от низшей ступени к высшей». Нельзя не отметить, что это положение явно не согласуется с марксистским положением об антагонистическом развитии классового общества. «Капитал» Маркса убедительно показывает, что капиталистический прогресс внутренне связан с регрессивными процессами, которые и порождаются этим прогрессом. И тем не менее приведенное высказывание Энгельса далеко не случайно. Развитие общества, говорит Энгельс в том же «Анти-Дюринге», представляет собой картину «непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». Чем объясняются эти противоречия в его общем понятии развития, в особенности же в применении этого понятия к обществу? На мой взгляд, здесь имеются две причины: теоретическая и идеологическая. Энгельс, по-видимому, полагал, что в процессе взаимодействия прогрессивных и регрессивных тенденций первая из них оказывается более мощной, преобладающей, так что в конечном счете именно она, во всяком случае в общественном развитии, определяет его направление и результаты. Такое соотношение между указанными противоположными тенденциями, конечно, имеет место в истории, но оно вовсе не носит всеобщего характера, в особенности потому, что не только процесс развития, но и его результат заключают в себе как прогрессивные, так и регрессивные тенденции.

Таким образом, можно констатировать, что общее, диалектическое понятие развития, центральное понятие диалектического материализма, остается у основоположников марксизма недостаточно разработанным. И если диалектика определяется ими как теория развития, то строго говоря, такая теория в принципе невозможна без всестороннего анализа и обоснования самого понятия развития. Правда Ленин в «Философских тетрадях» (фрагмент «К вопросу о диалектике») делает попытку указать на основные черты диалектической (в противоположность метафизической) концепции развития, но он не дает ни общего понятия развития, ни анализа столь важного для этого процесса соотношения между прогрессом и регрессом.

Теория познания диалектического материализма обычно характеризуется как теория отражения, которая являлась гносеологией и предшествующего материализма. Понятие отражения носит частью метафорический характер, но в философии, особенно в диалектическом материализме речь идет, конечно, не о непосредственном отношении субъекта познания к познаваемому объекту, а об идеальном воспроизведении реальности, которое совершается в течение более или менее длительного времени и поэтому не вполне адекватно выражается термином «отражение». Энгельс указывает, что «верное отражение природы – дело трудное, продукт длительной истории опыта». И далее: «В сфере общественных явлений отражение еще более трудное дело».

Маркс и Энгельс диалектически перерабатывали гносеологическую концепцию отражения. Они провели качественное различие между теоретическим и эмпирическим (а тем более чувственным) познанием, доказав, что теоретические выводы принципиально несводимы к чувственным данным и основанным на них эмпирическим заключениям. Тем самым основоположники марксизма вскрыли ограниченность сенсуалистической гносеологии, т.е. теории познания старого материализма, согласно которой все содержание знания, независимо от его теоретического уровня, заложено в чувственных данных, ощущениях.

Теоретическое познание и его результаты относительно независмы от данных эмпирических исследований. «Капитал» Маркса хотя и не формулирует эту истину, доказывает ее всем своим содержанием. Эмпирические данные говорят о том, что цена товара определяется суммой издержек производства плюс средняя прибыль. Эмпирические данные показывают, что цены товаров колеблются в зависимости от спроса и предложения. Маркс не отрицает этих эмпирически фиксируемых данных; он объясняет их теоретически путем анализа производства стоимости товара, производства и обращения капитала. Эмпирические данные служат для него материалом, осмысление которого ведет к теоретическим выводам, опровергающим эмпирически познаваемую видимость капиталистического производства и обращения.

Теоретическое мышление, согласно гносеологии диалектического материализма, относительно независимо от эмпирических данных, хотя оно обычно основывается на них, что не мешает ему вступать в противоречие с ними. Энгельс указывает, что Ньютон теоретически установил сплюснутость земного шара, между тем как эмпирические исследования в течение длительного времени не только игнорировали это открытие, но и пытались его опровергнуть. Что же позволяет теоретическому исследованию быть относительно независимым от эмпирических данных? Энгельс указывает, что в естествознании эта относительная независимость реализуется посредством гипотез, которые предлагают объяснение тем наблюдаемым фактам, которые не укладываются в рамки существующих теорий. Разумеется, многие гипотезы, как показывает история естествознания, оказываются несостоятельными, но некоторые из них подтверждаются эмпирическими исследованиями и тем самым совершается переход к новому, более высокому уровню познания.

Разумеется, гипотезы имеются и в обществоведении, где они играют примерно такую же роль как в естествознании. С точки зрения психологии познания гипотезы предполагают воображение, фантазию, которые в науке, конечно, далеки от произвольных, лишенных основания, допущений. Кант, характеризуя мышление, придавал первостепенное значение тому, что он называл продуктивной силой воображения. Маркс и Энгельс, явно недооценивавшие роль Канта в развитии теории познания, фактически принимали это понятие, давая ему, разумеется, не априористическое, а историческое объяснение. Так, Энгельс, поясняя независимость теории от наличных в данное время эмпирических данных писал: «Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, это – исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание». Тот факт, что не только формы, но и содержание теоретического мышления исторически обусловлены – в высшей степени важное положение гносеологии диалектического материализма. Историческая обусловленность теоретического мышления многообразна, но в ней необходимо прежде всего выделить предшествующее развитие познания, которое если и не детерминирует его последующее развитие, то так или иначе образует его основу и достижения, указывающие пути и методы дальнейшего развития познания.

Несводимость познавательного содержания мышления, каковы бы не были его формы, к эмпирическим данным самым очевидным образом обнаруживается в категориях, которыми оперирует мышление. Это – необходимые формы мышления, без которых оно невозможно даже на уровне обыденного опыта. Категории – формы всеобщности, которые, естественно, не могут быть почерпнуты из чувственных данных. Образование и развитие категориального аппарата мышления – многовековый исторический процесс, который продолжается и в наше время и притом в ясно выраженной форме, благодаря революционизирующим фундаментальные науки открытиям. Учение о категориях составляет весьма важный раздел теории познания.

Нельзя сказать, что Маркс и Энгельс уделяли много внимания гносеологическому исследованию категорий. Тем не менее, следует отметить диалектический анализ причинно-следственного отношения в работах Энгельса, так же как и его, основанное на материалистической переработке гегелевской диалектики, понимание конкретного тождества, которое в отличие от абстрактного тождества, являющееся одним из основных понятий формальной логики, содержит в себе различие, существенное различие. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что ряд категориальных форм мышления не получили в системе диалектического материализма основательной разработки. Укажем в этой связи на проблему необходимости и случайности. Маркс в «Капитале», исследуя товарное обращение, показывает, что это объективно-необходимый, вследствие разделения труда, экономический процесс складывается из случайных актов купли-продажи. Необходимость складывается из случайностей, вырастает из них, обусловлена ими, осуществляется посредством случайностей. К сожалению, этот в высшей степени важный диалектический вывод не получает систематического философского развития в трудах основоположников марксизма. Энгельс в «Диалектике природы» подвергает основательной критике как антидиалектическое отрицание случайностей, так и представление о случайном как несущественном в природных процессах. Ссылаясь на учение Ч. Дарвина, он справедливо подчеркивает: «Случайность опрокидывает существовавшее до сих пор понимание необходимости. Прежнее представление о необходимости отказывается служить. Сохранять его – значит навязывать природе в качестве закона противоречащее самому себе и действительности произвольное человеческое определение, значит тем самым отрицать всякую внутреннюю необходимость, значит вообще объявлять хаотическое царство случая единственным законом живой природы». Этот вывод, почерпнутый из учения Ч. Дарвина, излагается Энгельсом и в более обобщенной форме, т.е. распространяется на всю совокупность природных явлений. Однако как только Энгельс переходит к рассмотрению общественной жизни, его понимание отношения необходимость-случайность начинает изменяться. Случайности теперь уже трактуются не как то, из чего складывается необходимый процесс, а как нечто, образующее его видимость. При исследовании социально-исторического процесса задача, говорит Энгельс, состоит в том, чтобы «проследить последовательные ступени этого процесса среди всех его блужданий и доказать внутреннюю его закономерность среди всех кажущихся случайностей».

Чем объясняется это изменение взгляда на отношение случайности к необходимости? Я полагаю, что причина этого нового толкования понятия случайности носит не столько теоретический, сколько идеологический характер. Основоположники марксизма теоретически обосновали объективную необходимость перехода от капитализма к социалистическому общественному строю, необходимость, которую они всегда истолковывали как неизбежность, исключающую всякую иную историческую альтернативу. При таком понимании исторической необходимости, которое при ближайшем рассмотрении оказывается ее абсолютизацией, принципиально чуждой диалектике, случайность неизбежно низводится к чисто поверхностному явлению, к тому, что лишь кажется.

К числу весьма важных категориальных отношений, присущих теоретическому и, в особенности, диалектическому мышлению несомненно принадлежит отношение возможность-действительность. Смысл и значение этой категориальной пары впервые исследовал Аристотель, по учению которого материя содержит в себе неограниченное множество возможностей, которые, однако, могут осуществляться лишь благодаря нематериальным формам. Гегель является продолжателем Аристотеля в этом, как и в ряде других отношениях. Но в отличие от своего гениального предшественника он не связывает с понятием материи бесконечное многообразие возможностей. Многочисленность возможностей, которую Гегель, правда, не отрицает, он характеризует как наличие абстрактных возможностей. Такого рода возможности, скорее, лишь мыслимы, но реально не осуществимы. Абстрактным возможностям Гегель противопоставляет весьма немногочисленные реальные возможности, которые при наличии определенных условий и деятельности, направленной на осуществление той или иной возможности, превращаются в действительность. Действительности, которая развертываясь оказывается необходимостью, принадлежит примат над возможностями. Этот вывод Гегеля выражает основную направленность его философии, идею примирения умудренного сознания с действительностью, которая в отличие от просто существующего и необходима и разумна. Гегель, который склоняется к тому, чтобы рассматривать свою эпоху как завершение всемирно-исторического процесса, естественно, не мог и не хотел понять того, постоянно выявляющегося общественным прогрессом факта, что мир возможностей, в том числе тех возможностей, которые благодаря историческому развитию становятся реальными и в конечном счете осуществляются, несравненно богаче наличной действительности, закономерно сменяющейся новой действительностью, реализующей возможности более развитого этапа социального или природного развития.

Маркс и Энгельс, к сожалению, лишь от случая к случаю касались категориального отношения возможность-действительность. При этом понятие возможности трактовалось ими главным образом как понятие зародыша того, что со временем, в результате развития станет действительностью. Это сведение возможности к зародышу может быть оправдано лишь как аналогия, недостаток которой состоит в том, что она указывает на одну обусловленную наличием зародыша возможность, в котором уже задана, заложена вполне определенная, вполне предсказуемая действительность. Между тем, всегда существует, по меньшей мере, две или даже несколько возможностей.

Маркс, анализируя противоположность потребительской стоимости и стоимости, внутренне присущей товару, указывает, что эти противоположности «заключают в себе возможность – однако только возможность – кризисов. Превращение этой возможности в действительность требует целой совокупности отношений, которые в рамках простого товарного производства вовсе еще не существуют». Энгельс, разъясняя марксово понимание товара, утверждает: «…в форме стоимости продукта уже содержится в зародыше вся капиталистическая форма производства, противоположность между капиталистами и наемными рабочими, промышленная резервная армия, кризисы». Если учесть, что товарное производство в Европе появляется за несколько тысяч лет до первых ростков капитализма в недрах феодального общества, то становится совершенно необъяснимым, почему этот зародыш капиталистической экономики столь долго находился, так сказать, в спящем состоянии.

Понятие возможности как зародыша применяется Энгельсом и в анализе естественнонаучных положений. Так, по его словам, «в впервые возникшем комочке белка заключается как в зародыше, „в себе“ („an sich“), весь бесконечный ряд более высоко развитых организмов». Такое представление об отношении возможности к действительности в известной мере приближается к преформистской концепции биологического развития, которая была опровергнута уже во времена Энгельса.

Более широкое и глубокое понятие возможности применяется Энгельсом в анализе человеческой способности познания. Мышление, говорит он, и суверенно и несуверенно, его познавательная способность столь же неограниченна, как и ограниченна. «Суверенно и неограниченно по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности». Здесь возможность понимается как присущий познанию потенциал, который заведомо превосходит наличные результаты познания. В таком случае мир возможностей несравненно богаче действительности. Такое понимание возможности процесса познания является убедительным обоснованием диалектического принципа неограниченной познаваемости мира. Однако и в этом понимании отношения возможность – действительность отсутствует представление о возможностях, т.е. о том, что реальный процесс развития предполагает отнюдь не единственную возможность. Между тем лишь понимание многообразия возможностей позволяет правильно понять становление определенной действительности и присущую ей отнюдь не однозначную, не одномерную необходимость.

Весьма важной особенностью философии марксизма является диалектико-материалистическое понимание истины как процесса и результата познания. В «Анти-Дюринге» Энгельса мы находим глубокое понимание относительности объективной истины, обусловленной развитием познания, прогресс которого постоянно вносит коррективы в уже казавшиеся окончательными результаты познания, признаваемые истинами. Эта концепция относительности, историчности истины противопоставляется антидиалектическому представлению об абсолютной истине как исчерпывающем познании предмета, как истине в последней инстанции, вечной истине. При этом, однако, не отрицается наличие, правда, немногочисленных вечных истин, так же как и достижимость абсолютных истин, если последние понимаются как единство относительных истин и, следовательно, относительные в своих границах.

Центральным пунктом в этой теории истины является положение об относительности противоположности между истиной и заблуждением, если последнее понимается не просто как логическая ошибка, а как содержательное заблуждение, которое постоянно имеет место в научном познании. «Истина и заблуждение, – пишет Энгельс, – подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области…». Однако из этого глубоко правильного положения Энгельс неожиданно делает весьма сомнительный, мягко выражаясь, вывод: «Поэтому в действительно научных трудах избегают обыкновенно таких догматически-моралистических выражений, как заблуждение и истина…». Этот вывод, сделанный в пылу полемики с Дюрингом, совершенно не согласуется с теорией познания диалектического материализма.

Одной из наиболее сложных проблем теории познания является проблема критерия истины. Идеализм постоянно стремился выявить неопровержимый признак истины в самом процессе познания и больше того: в высказываниях, признаваемых истинными. Так, Декарт утверждал, что истинные суждения отличаются такой ясностью и отчетливостью, которая исключает какие бы то ни было сомнения в их истинности. Критики этой концепции справедливо утверждали: необходимо в таком случае указать критерий ясности и отчетливости суждений. Это требование фактически указывало на то, что критерий истины находится вне признаваемых за истинные высказываний. Однако необходимость такой постановки проблемы не осознавалась философами, продолжавшими искать критерий истины в самом знании, в его содержании или логической форме.

Материалисты в отличие от идеалистов пытались решить проблему критерия истины путем анализа отношения суждений к внешним предметам, о которых суждения высказываются. Однако эта правильная в основе своей постановка проблемы не получала развития. Только Фейербах, так сказать, нащупал правильный подход к решению проблемы, указав на необходимость «включить в состав самой философии ту сторону человеческого существа, которая не философствует…». При этом Фейербах имел в виду чувственные восприятия, свидетельства наших органов чувств; эти свидетельства он рассматривал как критерий истинности (или неистинности) того, что высказывается в суждениях, в мышлении. При этом Фейербах отрицал необходимость критической проверки чувственных данных, объявленных не подлежащими сомнению истинными представлениями.

Маркс, философские взгляды которого формировались под влиянием фейербаховского материализма, согласился с тезисом, что философия, решая свои проблемы, должна обратиться к тому, что не является философией. Однако этим необходимым для философии нефилософским элементом является не просто чувственность, чувственные восприятия, а чувственная практическая деятельность, которая только и может быть критерием истинности наших знаний.

В своих знаменитых «Тезисах о Фейербахе» Маркс указывал, что Фейербах «рассматривает чувственность не как практическую человечески чувственную деятельность». Этот недостаток фейербаховского и всего предшествующего материализма Маркс называет созерцательностью, которая состоит в том, что познание рассматривается как результат воздействия внешнего мира на наши органы чувств, между тем как важнейшим условием познаваемости явлений мира является человеческое воздействие на этот мир, его изменение благодаря практике. Именно поэтому в практике и только в практике «должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления».

Практика является критерием истины, поскольку она образует основу всей познавательной деятельности людей, основу общественной жизни, определяющей, направляющей, стимулирующей процессы познания во всем их многообразии. «Общественная жизнь, – пишет Маркс, – является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики».

Включение понятия практики в теорию познания, несомненно, является выдающимся философским достижением. Но ясно также и то, что понятие практики, относящееся прежде всего к материальному производству и определенным формам общественной деятельности, далеко не всегда, не везде может быть непосредственно (или хотя бы опосредованно) применимо к проверке, к оценке результатов познания. И как всякая человеческая деятельность практика отнюдь не свободна от всякого рода заблуждений. Естественно поэтому возникают вопросы: всякая ли практика является основой познания? всякая ли практика может быть критерием истины? На мой взгляд, на эти вопросы не может быть утвердительного ответа.

Признание практики критерием истины нисколько не умаляет значение теоретического доказательства, особенно в таких науках как математика и физика, исследования в которых сплошь и рядом непосредственно не связаны с практикой. Нельзя не согласиться с Д.П. Горским, который пишет: «Практику как критерий истины не следует понимать примитивно, а именно в том смысле, что каждое положение науки должно применяться на практике, подтверждаться ею. В процессе обоснования положений науки мы пользуемся многими приемами опосредованного сопоставления научных утверждений, научных контекстов с действительностью (логическим доказательством, принципами соответствия, принципами простоты и непротиворечивости, отысканием моделей, удовлетворяющих формальным системам, правилами сведения сложного к простому и т.п.), которые лишь в конечном счете связаны с практикой».

Практика, какова бы ни была ее форма и уровень развития, постоянно подвергается теоретической критике. Это в равной мере относится и к материальному производству, и к общественной деятельности, и к тем материальным средствам, которые применяются в познании. Теория, особенно в современную эпоху, как правило, опережает практику. Это не значит, конечно, что практика перестает быть основой научного познания; она продолжает играть эту роль, но лишь в той мере, в какой она осваивает, вбирает в себя научные, теоретические достижения. Но в таком случае не практика сама по себе, т.е. безотносительно к научной теории, а единство практики и научной теории становятся основой последующего развития научного познания. Это особенно очевидно в современном естествознании (например, в атомной физике, астрономии, биохимии), инструментарий которого представляет собой материализацию, овеществленную форму научных теорий, результатов теоретических исследований.

Энгельс справедливо указывает на громадную роль эксперимента в естественнонаучном исследовании, в установлении истинности или ложности теоретических положений, остающихся обычно гипотезами до тех пор, пока они не получают экспериментальной проверки. Эксперимент несомненно представляет собой специфическую форму практической деятельности. Специфичность ее состоит в том, что она исходит из определенных теоретических положений, которые и подвергаются экспериментальному испытанию. Правильно отмечает В.С. Степин: «Эксперимент должен предваряться какими-то вариантами абстрактных схем практики, заранее созданными в науке и представленными в содержании ее знаний. Именно сквозь призму этих схем исследователь смотрит на природу и „препарирует“ ее в своей экспериментальной деятельности». Таким образом, и экспериментальная практика не существует безотносительно к теории, совершенно независимо от нее. Эксперимент есть не только научно осмысленная и направляемая научной теорией практика; он представляет собой реализацию или ниспровержение определенного научного замысла, концепций, гипотезы.

На примере эксперимента особенно наглядно выявляется неизбежная ограниченность практики как критерия истины. Законы, открываемые естествознанием подтверждаются экспериментально и благодаря этому признаются истинным знанием определенных природных отношений. Но это практическое подтверждение любого закона природы нисколько не доказывает его безусловную всеобщность, которая признается лишь потому, что этот закон постоянно подтверждается. Это значит, что вывод о всеобщности того или иного закона природы является индуктивным заключением, истинность которого не поддается практической проверке.

Энгельс, подчеркивая роль практической деятельности, в частности, эксперимента, указывает: «Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость, post hoc, но не propter hoc… Это до такой степени верно, что из постоянного восхождения солнца утром вовсе не следует, что оно взойдет завтра, и действительно, мы теперь знаем, что настанет момент, когда однажды утром солнце не взойдет. Но доказательство необходимости заключается в человеческой деятельности, в эксперименте, в труде: если я могу сделать некоторое post hoc, то оно становится тождественным с propter hoc». Соглашаясь с Энгельсом относительно роли труда, практики, эксперимента, нельзя не признать, что приведенный им пример, вероятно вопреки его замыслу, указывает как раз на ограниченность практики и, в особенности, эксперимента, поскольку астрономическое явление, о котором идет речь, ни в какой степени не поддается практическому воздействию. Следовательно, здесь нельзя «сделать некоторые post hoc» для того, чтобы доказать необходимость propter hoc.

В области познания социальных процессов практика, согласно диалектическому материализму, также является критерием истины, несмотря на то, что экспериментирование в этой области играет по сравнению с естествознанием незначительную роль и в ряде отношений вообще невозможно. В этой области познания практика обычно понимается как исторический опыт. Это понятие не отличается достаточной определенностью, поскольку нет и не может быть согласия между исследователями относительно уроков истории. Тем не менее имеется достаточно много социальных знаний, истинность которых получила историческое подтверждение. Утверждения социальных мыслителей об экономической неэффективности рабовладельческого труда и крепостничества были высказаны задолго до того, как эти экономические отношения были практически упразднены. Положение Маркса и Энгельса о том, что капиталистический способ производства исчерпал свой потенциал и возможность всемерно способствовать развитию производительных сил, положения, впервые высказанные основоположниками марксизма в конце 40-х гг. XIX в., были опровергнуты уже при их жизни, что не помешало им продолжать настаивать на их правильности. Этот пример выявляет недостаточную определенность марксистского понимания исторического опыта как критерия истины.

Таким образом, глубоко правильная, новаторская идея о роли практики как критерия истины оказалась совершенно недостаточно разработанной в трудах основоположников марксизма. Маркс и Энгельс, а также их продолжатели применяли понятие практики почти как само собой разумеющееся понятие. Необходимость критического анализа гносеологической роли практики, исследования способов и границ применения этого критерия истины не осознавалась ими. Можно поэтому согласиться с немецким исследователем проблематики теории познания Р. Бубнером, который указывает, что понятие практики не следует превращать в заклинание (Zauberwort), посредством которого окончательно решаются все теоретические проблемы. «Нет нигде оснований, – замечает Бубнер, – чтобы узреть, каким образом простой переход из области теории к практике может само собой исключить заблуждение».

Подведем некоторые итоги. Материализм – это убедительно показали Маркс и Энгельс – должен стать диалектическим материализмом, что предполагает диалектическую переработку предшествующего материализма, материалистическую переработку идеалистической диалектики и диалектико-материалистическое осмысление и обобщение достижений современного естествознания. В какой мере основоположникам марксизма удалось решить эти задачи? Я полагаю, что в недостаточной мере. Маркс и Энгельс большей частью ограничивались постановкой задачи, оставляя, так сказать, на потом ее конкретное решение. Наглядный пример этого – отношение к гегелевской диалектике. В работах основоположников марксизма мы находим высокую оценку диалектики Гегеля, критику ее идеалистического характера, признание сформулированных Гегелем законов диалектики, фрагментарный критический анализ этих законов, применение диалектики к отдельным категориям. Это, конечно, представляет собой материалистическую переработку гегелевской диалектики, но, строго говоря, лишь начало этой большой исследовательской работы. Сошлемся хотя бы на учение Гегеля о сущности, которая рассматривается Гегелем как система категорий: тождество, различие, противоречие, основание, причинность, необходимость и т.д. При этом Гегель вскрывает единство сущности и явления, объективность видимости, коррелятивное отношение между содержанием и формой, взаимодействие причины и следствия. Сущность раскрывается как единство многообразных отношений, которое находит свое выражение в мире явлений.

Позволю себе утверждать, что такого многостороннего понимания сущности мы не находим в философии марксизма, которая обычно определяет сущность как внутреннюю связь явлений, не входя в рассмотрение отношения взаимоперехода между внешним и внутренним, как это делал Гегель. Маркс, например, определяет сущность человека как совокупность всех общественных отношений. Это само по себе правильное положение является однозначным определением и сущности человека, и сущности как диалектической категории вообще. Нет необходимости доказывать, что к сущности человека относятся его различные антропологические характеристики (возрастные, половые, унаследованные), уровень эмоционального и интеллектуального развития и, прежде всего, конечно, его индивидуальность, т.е. то, что отличает одного человеческого индивида от другого, но тем не менее входит в содержание человеческой сущности, которая поэтому оказывается не абстрактным тождеством различных человеческих индивидов, а конкретным тождеством, которое, как известно, содержит в себе различие, становящееся при определенных условиях противоречием.

«Философские тетради» Ленина показывают, что он пытался продолжать работу основоположников марксизма по материалистической переработке гегелевской диалектики. Однако ленинские конспекты произведений Гегеля показывают, скорее, необходимость решения этой задачи, чем ее действительное решение.

Само собой разумеется, что в наше время разработка материалистической диалектики предполагает не только критическое освоение диалектического идеализма Гегеля, но такое же освоение идейного богатства всего последующего развития философии, значение которой начисто отрицали не только Маркс, Энгельс и Ленин, но все другие выдающиеся представители марксизма. Энгельс справедливо подчеркивал необходимость философского осмысления достижений естествознания для развития материалистической диалектики. Его работа в этой области убедительно показала, что достижения естествознания середины прошлого века подтверждают и в определенной мере конкретизируют принципы диалектики. Продолжить начатую Энгельсом работу пытался Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», однако рамки его исследования, опубликованного в 1908 г., естественно не давали возможности философски осмыслить великие естественнонаучные открытия начала XX столетия. Что же касается последующих грандиозных достижений естествознания, то хотя им и посвящено немало марксистских исследований задача дальнейшего развития материалистической диалектики, ее обогащения новыми понятиями все еще остается нерешенной.

Энгельс указывал в связи с анализом достижений наук о природе, что диалектика «является единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания». Он полагал, что естествоиспытатели, освободившись от всякого рода идеалистических и антидиалектических заблуждений, станут диалектическими материалистами. Развитие естествознания последующего исторического периода показало, что естествоиспытатели усвоили ряд основных положений диалектики (принцип относительности истины, идею единства необходимости и случайности, понятие конкретного тождества, идею всеобщей связи явлений и т.д.), но они не стали диалектическими материалистами, ибо они не стали философами, т.е. представителями определенной специальной области исследования, занятия которым предполагает специальную образовательную подготовку. Констатация этого факта, неизбежность которого обусловлена разделением труда в области научных исследований, приводит меня к выводу, что диалектический материализм (или, говоря другими словами, материалистическая диалектика) не может быть общенаучной теорией и методом исследования, так как в каждой науке исторически вырабатывается соответствующий предмету ее исследования метод и его теоретическое обоснование, которые воспринимают те или иные черты диалектического метода, но не превращаются в силу этого в диалектико-материалистическое исследование. Поэтому материалистическую диалектику следует понимать как философское осмысление истории познания природы и общества, теоретическое обобщение сущности многообразных, качественно различных закономерностей, короче говоря, как философскую, а не общенаучную теорию и метод, что отнюдь не умаляет ее эвристического значения для каждой специальной науки.

Требование, чтобы все естествоиспытатели стали диалектическими материалистами неправомерно не только в силу существующего в сфере научного творчества разделения труда, но и потому, что оно косвенным образом сохраняет то противопоставление философии нефилософским исследованиям, против которого справедливо выступали основоположники марксизма. Это значит, что не следует требовать, чтобы в каждой науке о природе занимались исследованием развития, поскольку диалектика есть теория развития. Предмет научного исследования, как и его методы независим от диалектического материализма даже тогда, когда в этом исследовании применяются те или иные понятия материалистической диалектики.

В течение почти полуторавекового существования диалектического материализма его многочисленные приверженцы не только комментировали и популяризировали его положения, но и развивали это философское учение. Однако то обстоятельство, что основные положения марксизма и его философии были превращены в догмы чрезвычайно сковывало развитие диалектического материализма, исключало его творческое взаимодействие с другими философскими учениями и нередко приводило не только к заблуждениям, но и к фактическому отступлению от принципов материалистической диалектики.

Общий вывод, которым я хочу завершить эту попытку позитивного критического осмысления диалектического материализма, сводится к тому, что эта философская теория все еще не вышла из стадии становления, что она, вопреки уверениям ее ортодоксальных представителей, носит не столько систематизированный, сколько эскизный характер, не говоря уже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочными. Констатация этих фактов открывает перспективы создания действительно диалектико-материалистической философии и ее дальнейшего творческого развития путем теоретического осмысления научных достижений и исторического опыта.

 

77. 2000 № 8 (стр. 9 – 10).

Смелый исследователь, смелый человек

Иван Тимофеевич Фролов: жизнь и познание (Материалы «Круглого стола»)

От редакции . В редакции «Вопросов философии» состоялось заседание «круглого стола», посвященное памяти выдающегося отечественного философа академика Ивана Тимофеевича Фролова (1929 – 1999). Ниже мы публикуем материалы «круглого стола».

Т.И. Ойзерман . Замечательной особенностью Ивана Тимофеевича Фролова, его, по моему убеждению, сущностной характеристикой была смелость. Смелый исследователь, смелый человек. Это подтверждается многими фактами. Позволю себе коснуться некоторых из них. В 1958 г. И.Т. Фролов защищает кандидатскую диссертацию «Детерминизм и телеология». В опубликованной на эту тему брошюре, а затем и в монографии, а также ряде статей он, как бы походя, выдвигает весьма важный, противоречащий тогдашнему догматическому представлению о противоположности материализма и догматизма, тезис об исторической роли идеализма в позитивной постановке вопроса о целесообразности в живой природе, целесообразности, которая начисто отвергалась материализмом до возникновения философии марксизма. В противовес огульному охаиванию идеализма, учения которого проф. З.Я. Белецкий (тогдашний заведующий кафедрой диалектического материализма философского факультета МГУ) объяснил необходимым исключить из курса истории философии и включить в курс истории религии, молодой ученый решительно утверждал: «Исторически дело сложилось таким образом, что проблема целесообразности в позитивном плане обсуждалась в основном в рамках идеалистических философских концепций, тогда как материализм – в его механистической форме – по большей части лишь негативно реагировал на имеющуюся телеологическую практику этой проблемы, не рассматривая по существу стоящие за ней объективные факты». Я, как историк философии, с большим удовлетворением воспринял это положение и не преминул на него сослаться в монографии «Главные философские направления».

Общеизвестно, что не только в 40-х и 50-х годах, но и вплоть до конца 1965 г. (до смещения Н.С. Хрущева) нельзя было писать по вопросам биологии, не ссылаясь на «учение» Т.Д. Лысенко, не превознося его «теоретические» воззрения как высшее достижение современной биологии, не отвергая т.н. формальной генетики, признания реального существования генов и т.д. Несмотря на это, И.Т. Фролов публикует в 1961 г. монографию «О причинности и целесообразности в живой природе», в которой «учение» Лысенко лишь упоминается как одна из существующих точек зрения, а основное внимание уделяется анализу концепций отечественных и зарубежных биологов и философов, являющихся непримиримыми противниками лысенковщины. Читателю этой книги становится ясно, на чьей стороне находится автор, чьи теоретические взгляды он разделяет и развивает.

В 1965 г., почти за полгода до того, как был низвергнут «культ личности» Т.Д. Лысенко, выходит в свет фундаментальное исследование И.Т. Фролова «Очерки методологии биологического исследования». Выдающееся значение этого неоднократно переиздававшегося труда подчеркивали крупнейшие представители нашей биологической науки. Вспоминаю, что на одном из заседаний Президиума РАН академик А.А. Баев заявил, что эта книга академика Фролова помогает ему и другим биологам разобраться в становящихся все более сложными методологических проблемах биологии, молекулярной биологии прежде всего. Однако хочу подчеркнуть другое обстоятельство, а именно: смелость исследователя, который в период, когда еще господствовала лысенковщина, и никто, конечно, не мог предсказать, когда кончится этот идеологический кошмар, И.Т. Фролов посвятил значительную часть своей монографии характеристике громадного теоретического и практического значения генетики, которую ожесточенно преследовали Лысенко и его камарилья, третировавшие генетику как буржуазную (разумеется, реакционную) лженауку.

Теперь я хочу от этих теоретических вопросов перейти к вопросам политическим, в которых И.Т. Фролов выступает как решительный, смелый человек. В 1976 г. я выступил на одной из научно-теоретических конференций с докладом «Марксизм и идеология современных социал-демократов». В 1977 г. И.Т. Фролов, работавший тогда в Праге ответственным секретарем журнала «Проблемы мира и социализма», пригласил меня участвовать в организуемой журналом Международной конференции «Диалектический материализм и современная наука». Я выступил на этой конференции с докладом об отношении материалистической диалектики к релятивизму. Затем как-то в разговоре с И.Т. я рассказал ему об основных идеях упомянутого выше доклада, об отношении марксизма к современной социал-демократической идеологии. В нем я попытался объяснить, почему в развитых капиталистических странах влияние социал-демократии в среде пролетариев значительно превосходит влияние коммунистических партий. При этом я исходил из тезиса Ленина, заимствованного им у К. Каутского, что само по себе рабочее движение порождает лишь тред-юнионистское, т.е. профсоюзное сознание, которое стимулирует борьбу рабочего класса за улучшение условий своего труда, своей жизни в рамках капитализма. Социалистическое сознание, утверждали Каутский и Ленин, должно быть внесено в рабочее движение извне, что и составляет одну из главных задач марксистских партий. Осмысливая этот тезис, я не мог не прийти к выводу, что социалистическое сознание не может стать массовым пролетарским сознанием, что таким массовым пролетарским сознанием остается тред-юнионистское сознание, которое и находит свое выражение в программных документах и во всей деятельности современной социал-демократии. Отсюда, как нетрудно понять, следовал пессимистический вывод: в развитых капиталистических странах марксизм никогда не станет «господствующей идеологией». Сразу же скажу, что этот доклад вызвал возражения некоторых участников конференции и хотя эти возражения были, на мой взгляд, совершенно неосновательными, я принял решение отказаться от публикации доклада, проще говоря, меня несколько напугали мои собственные выводы.

Когда я рассказал И.Т. об этом докладе, его содержании и выводах, он совершенно неожиданно для меня заявил, что это весьма подходящая тема для дискуссии и такую дискуссию надо провести в рамках журнала «Проблемы мира и социализма», обеспечив участие в ней представителей компартий европейских стран. Это было смелое предложение, за которым последовало еще более смелое решение. В 1978 г. редакция журнала действительно организовала симпозиум, на котором я выступил с докладом, о содержании и выводах которого сказано выше. Доклад вызвал оживленную дискуссию, и, разумеется, не все участники симпозиума согласились с моими выводами. Тем не менее доклад был опубликован в мартовском номере журнала за 1979 г. Теперь, когда я критически переосмысливаю содержание марксизма (см., например, мою статью «Марксизм как идеология», напечатанную в 3 и 5 номерах журнала «Свободная мысль» за 1999 г.), я понимаю, насколько продуманным, прозорливым, смелым было решение И.Т. организовать эту дискуссию, которая по-новому ставила вопрос об исторических судьбах марксизма.

В заключение еще об одном эпизоде, характеризующем И.Т. не просто как талантливого, смелого теоретика, но и как смелого общественного политического деятеля. Это было в 1981 г., когда И.Т., я и еще кто-то из наших коллег после заседания редколлегии «Вопросов философии» (или, может быть, заседания президиума Философского общества СССР) направились, как это часто бывало, в Дом журналистов, чтобы вместе поужинать, немного выпить. Не помню, в какой связи зашла речь о военных действиях нашей армии в Афганистане. Я не думаю, что кто-нибудь из нашей небольшой компании одобрял этот экспорт революции, но жизнь приучила нас помалкивать в такого рода ситуациях. И, конечно, меня не мог не поразить И.Т., который откровенно и в весьма резких выражениях осудил военную кампанию как безответственную авантюру. Помню только, что, внутренне соглашаясь с ним, восхищаясь его искренностью и смелостью, мы продолжали помалкивать.

Обычно говорят, что не существует незаменимых людей. Это верно лишь с точки зрения всемирной истории. Что же касается жизни каждого поколения, то в ней существуют незаменимые люди и невосполнимые утраты. Об этом убедительно свидетельствует кончина Ивана Тимофеевича Фролова – смелого философа, смелого общественного деятеля.

 

78. 2001 № 2 (стр. 3 – 32).

Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы

1. Общественное производство как производство общественных отношений и самого человека как члена общества

Материалистическое понимание истории, или исторический материализм трактуется в марксистской литературе (в учебных пособиях в особенности) как распространение философского материализма на понимание общественной жизни. То, что материалистическая философия и исторически, и логически является необходимой предпосылкой исторического материализма, не вызывает сомнений, поскольку материалистическое понимание общественной жизни несовместимо с идеалистической интерпретацией природы и познания. Однако отсюда вовсе не следует, что исторический материализм является теоретическим продолжением философского материализма, важнейшее, онтологическое содержание которого составляет учение о природе, материи как первичной реальности, существовавшей до человека, существующей безотносительно к человечеству. Общество же, которое Маркс в известном письме к Анненкову определяет как продукт взаимодействия людей, разумеется, не существовало до человечества, не существует безотносительно к нему. Поэтому понятие объективной реальности, применяемое историческим материализмом к определенным социальным фактам, принципиально отличается от того понятия объективной реальности, которое составляет отправной пункт материалистического понимания природы. Вот почему нельзя согласиться с В.И. Лениным, когда он по существу отождествляет то и другое понятия: «Материализм вообще, – пишет он, – признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущений, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества».

Согласно материалистическому пониманию истории определяющую основу и существенное содержание общественного бытия составляет материальное производство, или производство материальных благ, которое каждое новое человеческое поколение получает как наследие от предшествующих поколений и которое оно развивает, с тем чтобы передать следующему поколению. Именно как наследие, т.е. то, что принадлежит прошлому, общественное производство, есть объективная реальность, не зависимая не только от сознания, воли людей, но даже от производственной деятельности того поколения, которое наследует данный уровень производства со всеми его качественными характеристиками. В этом смысле понятие «объективная реальность» применительно к общественному производству (и, следовательно, к общественному бытию) носит в определенном смысле условный характер. Это не есть нечто первичное по отношению к существованию человечества. Речь идет о специфической объективной реальности, которая не укладывается в рамки философского материализма, как учения о природе, понимаемой не просто как среда человеческого обитания, а как вселенная.

Специфичность социальной объективной реальности состоит в том, что она не только объективна; это – единство субъективного и объективного или, говоря иначе, субъект-объектная реальность. Единство этих противоположностей предполагает их взаимопереход. Социально-объективное возникает вследствие объективации человеческой деятельности, обусловленной общественным производством, которое в свою очередь представляет собой процесс человеческой деятельности, обусловленной предшествующим развитием общественного производства.

Эта диалектика субъективного-объективного глубоко раскрыта Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии», т.е. в том их произведении, где впервые появляется выражение «материалистическое понимание истории» и его основные положения, которые противопоставляются не только идеализму, но и философии вообще, философскому материализму Фейербаха в особенности. «История, – пишут Маркс и Энгельс, – есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности».

Таким образом, исторический материализм впервые в истории общественной мысли непосредственно связывает историю человечества с развитием общественного производства. В уже упомянутом письме к Анненкову Маркс прямо заявляет, что история человечества «тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения».

Приведенные высказывания – свидетельство того, что благодаря материалистическому пониманию истории вырабатывается, в противовес историческому фатализму, с одной стороны, и волюнтаризму – с другой, принципиально новое понимание процесса детерминации социальных явлений, т.е. исторической необходимости.

Домарксовский материализм, обосновывая принцип детерминизма, как одно из основных антитеологических убеждений, постоянно склонялся к натуралистически понимаемому фатализму. Исходя из посылки, согласно которой любое следствие необходимо вытекает из той или иной причины, этот материализм отождествлял причинность и необходимость. Необходимость в свою очередь истолковывалась как неизбежность, исключающая какую-либо альтернативу. Абсолютизируя понятие необходимости, он не признавал качественного различия между необходимой связью явлений в обществе и природной, предшествующей действиям человека необходимостью. Идея свободы воли, свободы выбора отвергалась материалистами на том основании, что каждый акт человеческой воли определяется мотивами, анализом которых они не считали нужным заниматься. Получалось, таким образом, что человеческое существо фактически рассматривалось не как субъект, способный инициировать различного рода действия, а как объект, полностью обусловленный его природой и условиями его существования.

Уместно отметить, что такое понимание необходимой связи социальных явлений оказало значительное влияние на исследования специалистов-историков. Так, В.О. Ключевский, выдающийся представитель исторической науки конца XIX в., утверждал: «История человечества есть бесконечный ряд фактов, совершающихся независимо от личной воли, независимо даже, по-видимому, от какого-либо индивидуального сознания. В этом отношении они очень похожи на явления природы: и те и другие одинаково проникнуты характером необходимости и, следовательно, сами в себе одинаково чужды сознанию, ибо где действует необходимость, там нет места ни для сознательной воли, ни для свободной мысли».

В противоположность такому материалистически-фаталистическому воззрению на общество и его историю Маркс доказал, что необходимая связь социальных явлений, историческая необходимость, создается самими людьми, следующими друг за другом человеческими поколениями. Это значит, что люди сами создают объективные условия, определяющие их жизнь, но создают из отнюдь не по своему произволу, так как они не могут не сообразовываться с условиями, созданными предшествующим развитием общества. Соответственно этому, Маркс сделал вывод, исключающий как фатализм, так и волюнтаризм: «обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства».

Домарксовский материализм, несмотря на свою фаталистическую концепцию необходимости, утверждал в противовес теологическому мировоззрению, что люди сами творят свою историю. Однако этот тезис не мог быть обоснован в рамках этого материализма и оставался вплоть до возникновения марксизма не более, чем декларацией. Необходимо было ответить на вопрос: как это возможно, что люди сами творят свою историю, если ни внешняя, окружающая их природа, ни их собственная человеческая природа от них независимы? Материалистическое понимание истории дало ясный и недвусмысленный ответ на этот вопрос. Согласно этому учению, ни внешняя природа, ни природа человека не определяют характер общественного устройства и историю человечества. Как то, так и другое определяется развитием общественного производства, которое представляет собой двусторонний исторический процесс: с одной стороны, изменение людьми внешней природы, а с другой – изменение самой человеческой природы, развитие человека.

Итак, исторический материализм предлагает и обосновывает совершенно новое понимание общественного производства. То, что производство материальных благ является условием sine qua non существования людей понимали, конечно, задолго до марксизма и признание этого факта считалось, как правило, чем-то само собой разумеющимся. Некоторые предшественники марксизма, правда, пошли гораздо дальше этой общеизвестной, в сущности, банальной истины. Б. Франклин характеризовал человека как животное, производящее орудия труда (toolmaking animal), отличая его тем самым от животного. Точка зрения Франклина утвердилась в археологии, которая подтверждает ее своими раскопками. «Для археологов, – утверждает английский археолог В.Г. Чайлд, – человек есть животное, производящее орудия труда. Человек создает орудия труда, так как он должен их создавать». Гегель пошел еще дальше в своей характеристике труда как специфически человеческой сущности, формирующей человеческую личность. У Гегеля имеется даже догадка относительно значения общественного производства для развития всех других сторон общественной жизни. Человек, утверждает Гегель, преисполнен возвышенным сознанием того, что он создает вещи. «Создание предметов (die Produktionen) – его честь и гордость; оно становится источником огромного, бесконечного богатства – мира человеческих воззрений, знаний, внешних благ, прав и поступков». Однако эта гениальная догадка, предвосхищавшая исходные положения материалистического понимания истории, не могла получить развития в идеалистической системе Гегеля, в рамках которой производство материальных благ выступает как внешняя, я бы даже сказал, досадная необходимость, а отнюдь не как определяющая основа общественной жизни. Только основоположники марксизма постигли общественное производство не только как производство материальных благ, но вместе с тем и производство общественных отношений, – а тем самым и самого человека как члена общества.

Уже в ранней своей работе «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс сформулировал отправное положение исторического материализма, которое принципиально отличает это учение от всего домарксовского материализма с его статическим пониманием человека и общества: «Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом».

Понятие «производительные силы» впервые было введено в науку классиками английской политической экономии, которые применяли это понятие для характеристики необходимого в процессе производства сочетания рабочей силы и орудий труда. Маркс не ограничился одним лишь экономическим пониманием производительных сил; он постиг в них, с одной стороны, развитие многообразных способностей человека, а с другой стороны, открыл специфическую форму развития производительных сил, которую он называл общественными отношениями производства, или производственными отношениями, отличая их от тех отношений между работниками, которые складываются вследствие технического, технологического и профессионального разделения труда. Открытие и исследование общественных отношений производства и положило начало материалистическому пониманию истории.

Маркс показал, как прогресс производительных сил с объективной необходимостью ведет к изменению производственных отношений и в конечном счете к замене устаревших производственных отношений новыми, соответствующими возросшему уровню производительных сил. Этот процесс – закономерное разрешение противоречия, конфликта, возникающего между новым, более высоким уровнем производительных сил и старыми, изжившими себя общественными отношениями производства. Маркс и Энгельс утверждали, что этот конфликт образует основу социальных революций в классово-антагонистическом обществе, в котором общественные отношения производства представляют собой отношения противоположных (эксплуатирующего и эксплуатируемого) классов. Таким образом основоположники марксизма стремились обосновать экономическую обусловленность политической истории человечества. Признание такой обусловленности указывает на глубинные движущие силы общественного развития, исследование которых означает переворот в исторической науке. Правильность такого вывода не зависит от признания или непризнания необходимости революции для разрешения противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

Учение Маркса и Энгельса об общественных отношениях производства, обусловливаемых уровнем наличных производительных сил стало ключом для научного объяснения исторически совершившегося перехода от феодального (крепостнического) общества к капиталистическому строю, к системе наемного труда формально свободных работников, пролетариев. Рабовладение, крепостничество, наемный труд, которые до возникновения марксизма понимались как юридические установления, не имеющие непосредственного отношения к состоянию и уровню производства, впервые были поняты как исторически необходимые формы развития производительных сил общества. Таким образом, учение о производительных силах и общественных отношениях производства проложило путь к целостному пониманию общества и человека, как члена общества в их историческом развитии. Этот вывод Маркс формулирует следующим образом: «Производительные силы и общественные отношения – и те и другие являются различными сторонами развития общественного индивида».

Учение об общественных отношениях производства будет предметом обстоятельного анализа во втором разделе этой статьи. Там же я намерен рассмотреть многостороннее и, пожалуй, также не свободное от некоторых противоречий марксистское учение о производительных силах.

Итак, Маркс не ограничивается одним лишь экономическим пониманием производительных сил, которое не указывает, что же является главным в сочетании рабочей силы и орудий труда, в единстве живого и овеществленного труда. В отличие от классиков политической экономии Маркс утверждает, что человек – главная производительная сила, уровень его, человеческого развития – главное общественное богатство. Техника, которую применяет человек в процессе производства – реализация, объективация, материализация человеческих способностей, единство идеального и материального. Эти бесспорные положения материалистического понимания истории, однако, сплошь и рядом отступают на второй план, заслоняются, оттесняются марксистской концепцией технического, технологического детерминизма.

Маркс и Энгельс создавали и развивали свое учение в эпоху промышленной революции, т.е. революционного технического переворота, который начался в Англии во второй половине XVIII в., и развернулся в западноевропейских странах в первой половине XIX в. По-видимому, это эпохальное событие и стало причиной того, что они вопреки своему пониманию человека как главной производительной силы, все чаще и чаще выдвигали на первый план технику, придавая ей при этом решающее значение. Такая оценка техники может быть вполне правильной для характеристики определенного исторического периода (например, промышленной революции), но она становится ошибочной, когда ей придается универсальное значение, как это получилось у Маркса и Энгельса, вопреки отправным положениям материалистического понимания истории. Так, в работе «Нищета философии» Маркс утверждает, что уровень общественного развития определяется уровнем технического прогресса: «Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом». Такое представление об условиях перехода от феодализма к капитализму является, мягко говоря, односторонним, чтобы не сказать больше.

Приведенное высказывание взято из раннего произведения Маркса (1847), когда материалистическое понимание истории еще не было достаточно развитой системой воззрений. Однако и в последующих трудах основоположников марксизма обычно подчеркивается, что технический прогресс играет решающую роль не только в развитии производства, но и в развитии всех сторон социального организма. В 1856 г. Маркс, критически оценивая революции 1848 г. (они, по его словам, были «лишь мелкими эпизодами, незначительными трещинами и щелями в твердой коре европейского общества»), противопоставляет им технический прогресс: «Пар, электричество и сельфактор были несравненно более опасными революционерами, чем даже граждане Барбес, Распайль и Бланки». Не следует думать, что Маркс отрицательно относится к этим революционерам, активным участникам Французской революции 1848 г. Речь в данном случае идет о противопоставлении промышленной революции революции политической, которая, как ошибочно утверждал Маркс, не оказала значительного влияния на развитие европейского общества.

В приведенных словах Маркса выражено определенное разочарование в революциях 1848 г., от которых Маркс и Энгельс ожидали несравненно большего, чем укрепления политических позиций буржуазии. Теперь Маркс связывает перспективы освободительного движения рабочего класса с бурным развитием производительных сил, главный показатель которого он видит в техническом прогрессе. Эти же мысли развивает и Энгельс, сопоставляя промышленную революцию в Англии и Великую французскую революцию 1789 г. «В то время как над Францией проносился ураган революции, очистивший страну, в Англии совершался менее шумный, но не менее грандиозный переворот. Пар и новые рабочие машины превратили мануфактуру в современную крупную промышленность и тем самым революционизировали всю основу буржуазного общества. Вялый ход развития времен мануфактуры превратился в настоящий период бури и натиска в производстве».

Не подлежит, конечно, сомнению, что промышленная революция радикально изменила не только производственные процессы, но и общественные отношения. Основная масса трудящихся – ремесленники, мелкие собственники средств производства, превратилась в класс наемных рабочих, пролетариев. Энгельс не без основания отмечает в работе «Принципы коммунизма», что пролетариат как класс является продуктом промышленной революции, которая, таким образом, оказывается не только техническим, но и социально-экономическим переворотом. Но примечательно то обстоятельство, что этот грандиозный технический переворот совершился в Англии после победоносной буржуазной революции. И в Германии, и во Франции промышленная революция развернулась лишь после буржуазных революций 1848 г. Значит, дело не просто в изобретении паровой машины (кстати сказать, она была изобретена задолго до промышленной революции в Англии), изобретении механического прядильного станка и т.п.

Ф. Меринг в работе «Исторический материализм» рисует впечатляющую картину совершенно непонятной на первый взгляд, расправы с замечательными изобретателями феодальной эпохи, этими провозвестниками грядущей промышленной революции. Немецкий ремесленник А. Мюллер, создавший примерно в 1529 г. новый ткацкий станок, значительно превосходивший по своей производительности старые станки, был по распоряжению городских властей посажен в тюрьму, где его тайком умертвили, а станок уничтожили. Почти столь же трагичной была судьба Д. Папина, изобретателя, жившего в XVII в., одного из первых творцов паровой машины. И дело здесь вовсе не в произволе властей предержащих, а в том, что эти технические новшества угрожали существованию феодального цехового производства, системы ручного труда, применявшего простые, нередко даже примитивные орудия производства.

Известно также, что в начале промышленной революции в Англии многие пролетарии, которые еще недавно были ремесленниками, самостоятельными производителями, не только выступали против применения машин, но даже ломали, выводили из строя эти разрушившие их прежнее «благополучие» технические устройства. Это так называемое луддитсское движение (по имени подмастерья Лудда, первым разрушившим механический станок) свидетельствовало о том, что появление и введение новой техники отнюдь не независимо от социально-экономических условий. Нельзя поэтому согласиться с Энгельсом, когда он утверждает: «Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия – капиталистическое общество». Производительные силы, обусловливающие те или иные общественные отношения производства несводимы к технике, которая является показателем уровня развития главной производительной силы, человека, а значит, и показателем исторически определенного уровня развития производственных отношений. Известный исследователь античного общества Г. Дильс справедливо отмечает, что в нем «блестящие достижения механики и инженерного искусства… не находят в широких кругах никакого признания, и техника, запертая в узком кругу любителей, начинает тянуться к игре в игрушки».

В работе «Нищета философии» Маркс называет машину производительной силой. В действительности машина, как и любое другое средство труда, является, конечно, весьма важной частью производительных сил, которые, однако, характеризуются также существенно отличным от техники содержанием, о чем еще будет речь ниже. Здесь же уместно отметить, что технико-технологический детерминизм, к которому нередко склоняются Маркс и Энгельс, получил широкое распространение во второй половине XX в. благодаря выдающимся достижениям научно-технической революции, которые небывалым образом изменили весь облик современного общества. И тем не менее объяснение общественного развития с позиций технико-технологического детерминизма принципиально несостоятельно, что доказывает, как это ни покажется удивительным, именно современный исторический опыт.

Сошлемся на факты, относящиеся к сравнительно недавнему прошлому «реального социализма». В Программе КПСС, опубликованной в 1961 г., категорически утверждается, что капитализм «все больше сковывает развитие современных производительных сил. Человечество вступает в период научно-технического переворота, связанного с овладением ядерной энергией, освоением космоса, с развитием химии, автоматизации производства и другими крупнейшими достижениями науки и техники. Но производственные отношения капитализма слишком узки для научно-технической революции. Осуществить эту революцию и использовать ее плоды в интересах общества может только социализм». Читателю наших дней, независимо от его мировоззренческих убеждений, не надо разъяснять сколь глубоким, поистине роковым заблуждением оказалось это утверждение. Действительность посрамила его самым беспощадным образом. Капиталистическая система оказалась благодатнейшей экономической основой и мощной движущей силой для небывалого по своим масштабам научно-технического переворота, который стал, по-видимому, непрерывной научно-технической революцией, темпы которой все более ускоряются. Что же касается «реального социализма», то эта экономическая система нисколько не способствовала развертыванию научно-технической революции, что стало одной из главных причин ее краха.

Таким образом, технический прогресс, как ни разительны его социальные последствия, не есть самодостаточный, имманентно развивающийся процесс; он социально-экономически обусловлен и может быть правильно понят лишь в контексте исторически определенных общественных отношений, которые в одних случаях споспешествуют ему, а в других – тормозят, несмотря на всяческие стремления ускорить его. Понятно поэтому, что там, где Маркс и Энгельс пытаются представить технический и технологический прогресс как определяющее, так сказать, субстанциальное содержание производительных сил, там они фактически отступают от исходных положений материалистического понимания истории. Однако ради справедливости должно признать, что такого рода отступления не характеризуют в целом марксистскую концепцию производительных сил. Уже в «Немецкой идеологии», т.е. в раннем своем труде Маркс и Энгельс указывают, что развитие производительных сил в значительной мере определяется организацией трудового процесса. «Уровень производительных сил нации всего нагляднее обнаруживается в том, в какой степени у нее развито разделение труда». Это положение получает дальнейшее развитие в «Капитале» Маркса, в частности, в его анализе мануфактурной стадии капитализма. Мануфактурное производство в техническом отношении не отличается от работы ремесленника, но оно качественно отлично от нее благодаря организации трудового процесса. Мануфактура представляет собой планомерное объединение работников, взаимодействующих друг с другом в процессе производства, осуществляемого посредством разделения труда. Такое объединение, или кооперация не сводимо к сумме отдельных рабочих сил. Кооперация является совокупной рабочей силой, мощность которой значительно превосходит простую сумму производительного труда всех работников мануфактурного предприятия. «Здесь, – говорит Маркс, – дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая производительная сила». Такая производительная сила, по существу независимая от своей технической основы, представляет собой общественное отношение производства, производственное отношение. Следовательно, различие между производительными силами и производственными отношениями относительно, поскольку и производственные отношения представляет собой в определенной мере, в определенных условиях производительную силу. Содержание и форма развития общественного производства находятся в коррелятивном отношении. В этой связи стоит напомнить диалектическое положение Гегеля: «содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, а форма – переход содержания в форму».

Дальнейшим, в высшей степени важным этапом в развитии материалистического учения о производительных силах является исследование роли науки, роли духовного производства в развитии производительности труда, в создании новых продуктов и новых отраслей материального производства. Если в ранних работах Маркса производительные силы характеризуются главным образом как сочетание рабочей силы со средствами труда, то во второй половине 50-х годов, в подготовительных рукописях к «Капиталу» Маркс уделяет первостепенное внимание науке, трактуемой как могущественная производительная сила. Указывая на машины, железные дороги, телеграф и т.п., Маркс заключает: «Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание (Wissen, knowledge) превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда – показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним». Совершенно очевидно, что это положение по-новому раскрывает понятие производительных сил, в особенности их развитие в новое, вернее даже сказать, новейшее время, когда фундаментальные и прикладные науки выделились в особую отрасль духовного производства, в профессиональную трудовую деятельность определенной социальной группы.

С точки зрения повседневного опыта приведенное положение, по-видимому, представляется едва ли приемлемым. Разве ученые возделывают зерновые, выращивают скот, выплавляют металлы, добывают нефть и другие ископаемые богатства, строят дома, дороги, мосты, автомобили, аэропланы и т.п.? Все это делают непосредственные участники материального производства. Это обстоятельство в особенности подчеркивали политики советской эпохи, постоянно рассуждавшие о решающей роли производителей материальных благ и имея при этом в виду главным образом людей физического труда. С их точки зрения, положение о главенствующей роли науки как производительной силы представлялось явным умалением роли рабочего класса. Однако не трудно показать, что точка зрения повседневного опыта представляет собой близорукое видение процесса труда и всего производства, особенно в его современной форме. Маркс, который высказал приведенное положение полтора века назад, возможно преувеличивал тогдашнюю роль науки в производстве. Однако в наше время его утверждение выступает как исполнившееся предвидение и констатация фактов. Эти факты общеизвестны, но о них не мешает напомнить. Урожайность зерновых на протяжении истекшего столетия увеличилась в несколько раз. Это стало возможным благодаря внедрению в сельскохозяйственное производство достижений агробиологии, агрохимии и других наук. То же следует сказать о других традиционных отраслях производства, где производительность труда благодаря применению достижений науки также возросла в несколько раз, не говоря уже о том, что значительно улучшилось качество продукции этих отраслей производства. Однако важнейшим фактом, непосредственно выражающим роль науки в качестве производительной силы, является, конечно, возникновение совершенно новых отраслей производства, основу которых составляют выдающиеся открытия наук о природе и их производственное применение. Возникновение новых отраслей производства на основе научных открытий указывает на то, что при определенных условиях не производство определяет развитие науки, а именно развитие последней инициирует возникновение тех или иных отраслей производства и определяет их последующее развитие. Следовательно, исходное положение исторического материализма должно быть ограничено определенными условиями.

Маркс называет знание, науку непосредственной производительной силой. Это утверждение нуждается в уточнении. Даже результаты прикладных наук не могут, как правило, непосредственно применяться в производстве; необходимо внедрение этих результатов в производство, что предполагает разработку соответствующей технологии и нередко также создание новых материальных средств, условий и т.д. Еще более опосредованной производительной силой являются фундаментальные науки, которые, как об этом наглядно свидетельствуют современные фаты, создают основу для новых отраслей производства многократного увеличения производительности труда. Но все это становится возможным через многочисленные посредствующие звенья, новую технику, новые технологические процессы, создание которых требует более или менее продолжительного времени. Тем не менее Маркс по существу прав, определяя науку как производительную силу, поскольку он, конечно, имеет в виду науку, получившую практическое воплощение в материальном производстве. Современная научно-техническая революция ad oculos подтверждает правильность Марксова понимания роли науки в производстве материальных благ.

Благодаря науке, указывает Маркс, «процесс производства выступает не как подчиненный непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки». Машина, с этой точки зрения, есть «реализованная наука». Превалирующей тенденцией капиталистического производства в ходе его развития становится стремление придать производству научный характер, что с необходимостью ведет к качественному изменению характера труда. «Труд выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик». Наглядным примером такого качественного изменения характера труда является прогрессирующая автоматизация производства, исключающая если не полностью, то в значительной мере физический труд рабочего. При этом, несомненно, возрастает значение духовных способностей участников производства, каждый из которых становится руководителем на своем участке работы. Былая противоположность между умственным и физическим трудом, отношение взаимного отчуждения между ними все более сменяется отношением единства, взаимопроникновения. Ведь «действительным богатством, – подчеркивает Маркс, – является развитая производительная сила всех индивидов».

Ю. Хабермас, современный немецкий философ, стремящийся переосмыслить материалистическое понимание истории, приходит к выводу: «Техника и наука становятся первой производительной силой, вследствие чего условия применения марксовой теории стоимости отпадают». Это положение правильно указывает как на возросшую роль науки и техники, так и на то обстоятельство, что в изменившемся благодаря этому обстоятельству характере производства материальных благ производимое материальное богатство измеряется уже не столько количеством затраченного рабочего времени, сколько уровнем технического и технологического применения науки. Однако нельзя, конечно, согласиться с утверждением, что наука и техника становятся первой производительной силой. Первой производительной силой по-прежнему остается человек, который, с одной стороны, творит науку и технику, а с другой – применяет их в процессе общественного производства. То, что люди творят науку и технику, конечно, хорошо известно Хабермасу, но он явно недооценивает сложный, многообразный, творческий характер применения науки и техники в производстве. Между тем именно то обстоятельство, что производство все более становится технологическим применением науки, не только изменяет характер трудового процесса, но и весьма усложняет его, предъявляя все более высокие требования к интеллектуальному потенциалу участников производства. Уже в середине XIX в. Маркс предвидел эпоху «того полного развития индивида, которое само, как величайшая производительная сила (курсив мой. – Т.О.) воздействует на производительность труда». Современная научно-техническая революция представляет, по моему убеждению, становление этой эпохи.

Выяснение роли науки как производительной силы, значение и роль которой неуклонно возрастает в ходе развития общественного производства, делает необходимым уточнение, как самого понятия производительных сил, так и понятия общественного производства. Дело в том, что Маркс и Энгельс излагали основы материалистического понимания в борьбе с младогегельянцами, обосновывавшими «философию сознания», согласно которой производство идей определяет всю общественную жизнь и историю человечества. В противовес этому идеалистическому воззрению Маркс и Энгельс говорят о материальном производстве, материальной жизни индивидов, материальной деятельности, материальной практике и т.п. Этот способ изложения основ материалистического понимания истории вызывает законные возражения. Производство материальных благ не есть лишь материальный процесс, так как человек не только материальное, но и духовное существо, и изменяя в процессе труда то, что дано природой, человек «осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю». Из этой марксовой характеристики процесса труда вытекает, что производство материальных благ есть единство, взаимопроникновение материальных и духовных (или умственных) процессов. Трудовая деятельность, независимо от того, является ли она физическим или умственным трудом, предполагает планирование совершаемого процесса, его осмысление, предвидение его результатов. С этой точки зрения, выражение «материальная деятельность», с которым мы встречаемся в трудах основоположников марксизма, носит, так сказать, условный характер, который не может служить в качестве положительного определения не только производства, но и всякой практической деятельности вообще.

Столь же неадекватный характер носит выражение «материальные производительные силы», поскольку речь идет о человеческих силах, способностях, уменье, а не просто о технике, которая, впрочем, также не является просто материальной вещью, а представляет собой определенное, овеществленное знание и, следовательно, единство идеального и материального. Энгельс справедливо замечает: «…в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели». Само собой разумеется, что это полностью относится и к общественному производству и ко всякой другой человеческой деятельности.

Подытоживая рассмотрение понятия «производительные силы», центрального понятия материалистического понимания истории, обобщающего многообразие созидательной деятельности людей, нельзя не согласиться с той оценкой этого понятия в учении Маркса, которую дает американский социолог А. Босков: «К сожалению, термин „производительные силы“ никогда не был ясно определен Марксом. Но важно отметить, что интерпретация социальных отношений как производительных сил указывает на наличие и значение нематериальных факторов в экономической структуре». В этом положении нет ни малейшей недооценки научного значения понятия «производительные силы». А. Босков, скорее, указывает на необходимость дальнейшей разработки, обоснования и возможно более точного определения этого понятия. Такое определение, как видно из предшествующего изложения, не может быть однозначным, хотя бы уже потому, что оно имеет своим предметом единство духовного и материального, субъективного и объективного. В этой связи само собой напрашивается вопрос: когда речь идет о науке как производительной силе, имеется ли в виду только естествознание и связанные с ним прикладные науки или же правомерно говорить о всех отраслях научного знания? У Маркса и Энгельса нет постановки этого вопроса, а значит, и ответа на него, однако этот ответ уже содержится в самом понятии «производительные силы». Ведь главной производительной силой является сам человек, который создает средства труда, овладевает ими, управляет производственными процессами. Достаточна ли для этого одна лишь техническая, специальная, профессиональная подготовка? Конечно, нет. Прежде чем стать участником общественного производства, главной производительной силой, человек должен сформироваться как личность, пройти нелегкую школу воспитания и по меньшей мере школьного образования, научиться подчинять свою волю и чувственные порывы рассудочному контролю, короче говоря, стать разумным существом, которым он не является от рождения, хотя и именуется homo sapiens. В этом процессе индивидуального развития основную роль играют, с одной стороны, гуманитарные науки, а с другой – межличностное общение, формы которого включают в себя семью, школу и многое другое. Таким образом, имеются основания говорить о производительных силах человека в самом широком смысле слова. В таком случае не только работа педагога и врача, но и деятельность художника, писателя, актера, да и всякая иная деятельность, формирующая человеческую личность должна рассматриваться как производительная сила. Тем самым понятие производительной силы уже не ограничено лишь сферой производства материальных благ, как это имеет место в марксистском учении об обществе. Не только духовное производство, но и другие формы человеческой деятельности предполагают свои специфические производительные силы.

Говоря о роли гуманитарных наук в развитии человека, а тем самым и в развитии производства, следует особо указать на значение экономической науки, непосредственно участвующей в организации, планировании производства, обеспечении его оптимальной эффективности. Без бухгалтерии, являющейся лишь одной из прикладных экономических дисциплин, вообще невозможна нормальная работа даже сравнительно небольшого производственного предприятия. Одной из наиболее важных отраслей прикладной экономической науки является теория менеджмента, т.е. теория управления производственной и всякой иной организацией совместной деятельности людей. Один из известных представителей этой науки П. Друкер констатирует: «Сегодня же самую большую группу в рабочей силе – более одной трети ее – составляют люди, которых Бюро переписи населения Соединенных Штатов Америки называет менеджерами и профессионалами». Менеджеры, следовательно, это не просто крупные, высшие руководители той или иной организации; менеджером является всякий организатор совместной деятельности людей, даже небольшой организованной группы. Задача менеджмента – «сделать людей способными к совместной деятельности, сделать их сильные стороны еще более эффективными, а их слабые стороны – несущественными». Теория и практика менеджмента – наглядное свидетельство выдающейся роли гуманитарной науки как в развитии производства, так и в обеспечении эффективности любой совместной деятельности людей, любой организации.

Производительные силы – основное, важнейшее содержание общественного производства. Это – главный вывод материалистического понимания истории, вывод, который, однако, умаляется Марксом и Энгельсом, когда они включают в понятие общественного производства также «производство и воспроизводство действительной жизни», т.е. рост населения. Такое понимание общественного производства, впервые высказанное в общей форме в «Немецкой идеологии», получает систематическое развитие в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Здесь мы читаем: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно опять-таки бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны, труда, с другой – семьи».

Цитируемое положение Энгельса непосредственно связано с анализом доклассового родового строя, в котором общественные отношения производства являются кровнородственными отношениями. Поэтому, продолжая цитируемое положение, Энгельс подчеркивает: «Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». С этим положением, подтверждаемым многочисленными антропологическими и этнографическими исследованиями, нельзя не согласиться. Но отсюда вовсе не следует сформулированный Энгельсом вывод, относимый ко всем историческим эпохам, вывод, согласно которому определяющей основой общественного развития является не только производство материальных благ, но и «продолжение человеческого рода». Исторический опыт ни в какой мере не свидетельствует о том, что рост населения и прогресс производительных сил непосредственно или хотя бы опосредованным образом связаны друг с другом. В экономически отсталых странах Африки и Азии налицо бурный рост населения, который не только не ускоряет развитие производительных сил, но, напротив, замедляет этот процесс, создавая громадную армию безработных. В высокоразвитых капиталистических странах Европы налицо совершенно незначительный рост населения, а в некоторых из них даже отсутствие этого роста, однако производительные силы продолжают развиваться высокими темпами.

Таким образом, положение, согласно которому развитие общества определяется двоякого рода производством представляет собой заблуждение, в которое впали основоположники марксизма, по-видимому потому, что они абстрактно, расширительно истолковывали совершенно правильный тезис: человек – главная производительная сила. Отсюда как бы само собой следовало: чем больше людей, способных участвовать в производстве, тем больше масштабы последнего. Однако увеличение массы населения и прогресс производительных сил не представляют собой взаимосвязанные стороны общественного развития. Демографическая проблематика не получила развития в трудах основоположников марксизма, что и стало одной из причин указанного заблуждения.

Маркс и Энгельс создавали и разрабатывали материалистическое понимание истории в XIX в. Их последователи в XX в. не обогатили это учение существенно новыми положениями. Между тем в течение последнего века, особенно во второй его половине, общественное производство претерпело радикальные изменения. Достаточно хотя бы указать на тот, все еще недостаточно теоретически осмысленный факт, что в настоящее время в наиболее развитых капиталистических странах в производстве средств производства и предметов потребления занято не более 20 процентов трудящегося населения, в то время как остальная его часть занята в так называемой индустрии услуг, которая в значительной, если не в большей своей части, находится вне производства материальных благ. Значит ли это, что производство материальных благ перестало быть определяющей основой общественной жизни? Я полагаю, что этот вопрос должен быть конкретизирован следующим образом: является ли производство материальных благ единственной определяющей основой жизни общества? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным. По-видимому, говоря об определяющей основе общественной жизни, надо иметь в виду общественное производство в целом, т.е. также производство услуг, производство знаний и т.д., а не только производство одних материальных благ. Кроме того, понятие определяющей основы общества включает в себя, согласно материалистическому пониманию истории и общественные отношения производства (производственные отношения), образующие экономическую структуру общества, с которой в большей или меньшей мере связаны и неэкономические общественные отношения. Такой ответ на поставленный выше вопрос вносит определенные коррективы в исходные положения материалистического понимания истории.

2. Общественное бытие и общественное сознание. Экономический базис и надстройка. Общественно-экономические формации

Положение об определяющей роли производства материальных благ в развитии человечества не является единственным теоретическим исходным пунктом материалистического понимания истории. Другое отправное положение этого учения составляет тезис: общественное бытие определяет общественное сознание. Нужно сразу же отметить, что этому положению явно не повезло в марксистской литературе, посвященной популяризации материалистического понимания истории. В ней «общественное бытие» характеризуется по аналогии с материалистическим пониманием природы, как материя, «материальная жизнь общества», т.е. нечто, существующее до сознания, безотносительно к нему, само по себе. При этом игнорируется тот очевидный факт, что общественное бытие есть бытие существ, обладающих сознанием, которое внутренне присуще их бытию, составляет его существенное содержание, поскольку общественное бытие есть деятельность образующих его индивидов, взаимодействие между ними.

Маркс и Энгельс не считали необходимым специальное разъяснение термина «общественное бытие», поскольку они обозначали им общественную жизнь, общество. Это недвусмысленно утверждается в «Немецкой идеологии», в которой мы читаем: «Сознание (das Bewusstsein) никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das bewusste Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни». Значит, сознание людей есть их осознанное бытие, а последнее представляет собой не что иное, как общественную жизнь. Далее, развивая цитируемое положение, основоположники марксизма указывают: «…мы исходим не из того, что люди говорят, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса». Но если сознание выводится из общественного бытия, то это возможно лишь потому, что оно внутренне присуще ему, так как нет общественного сознания вне общественного бытия, которое определяет это сознание как наличествующую в нем духовную определенность, т.е. подобно тому как целое определяет все то, что составляет его слагаемые.

Путаница, которая все еще имеет место в вопросе об отношении общественного бытия и общественного сознания, полностью преодолевается, как только осознается, что общественное бытие не есть отличная от общественной жизни реальность. Именно это и подчеркивают Маркс и Энгельс: «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». Речь, конечно, идет об общественной жизни, а также об общественном сознании, поскольку индивидуальное сознание, сознание индивида есть также общественное сознание, что непосредственно выявляется в языке, без которого не существует ни мышления, ни сознания. Это не значит, конечно, что не следует различать индивидуальное и общественное сознание. Тот факт, что Маркс и Энгельс не занимались анализом этого, несомненно, качественного различия, является, конечно, пробелом в материалистическом понимании общества, неотъемлемой составной частью которого должно быть также материалистическое понимание человеческой личности, для чего необходима разработка философской антропологии. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс формулирует, обосновывает некоторые отправные положения этого учения, которые, к сожалению, не получили развития в последующих трудах Маркса и Энгельса, и не вписываются в содержание материалистического понимания истории.

То обстоятельство, что общественное бытие (общественная жизнь) включает в себя и общественное сознание (духовную жизнь общества), которую оно определяет, постепенно выявляется в конкретных исследованиях Маркса и Энгельса. Так, характеризуя возникновение и развитие классового общества, Энгельс указывает: «Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида, была ее единственной определяющей страстью». Разве не ясно, что речь здесь идет не только о сознании, но и о бытии, общественной жизни классового общества?

Исключение общественного сознания из общественного бытия обычно приводило не только к упрощенному пониманию последнего как «материальной жизни общества», но и к сведению общественного бытия к производству и обмену материальных благ, производству человеческой жизни; все эти процессы характеризовались как совершающиеся независимо от сознания людей. Несуразность такого понимания общественной жизни не проникала в сознание ортодоксальных марксистов. Достаточно для примера привести такое высказывание В.И. Ленина: «Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда». Казалось бы, ясно, что «объективно необходимая цепь событий», о которой здесь идет речь, включает в себя сознание и волю людей и рассмотрение ее в качестве независимой от человека реальности совершенно искажает марксово понятие общественного бытия. Однако оно выдается за его разъяснение. Нетрудно понять, что если из общественного бытия исключается субъективная реальность (сознание и воля людей), то тем самым оно фактически трактуется как нечто сверхчеловеческое, сверхчувственное, т.е. по существу трансцендентное. О каком же материалистическом понимании истории может идти в таком случае речь?

Естественно, возникает вопрос, в каком отношении находятся общественное бытие, т.е. вся совокупность общественных отношений и производство материальных благ, которое, разумеется, не находится вне общественного бытия, т.е. общественной жизни? Согласно учению Маркса и Энгельса, общественное бытие (общественная жизнь) обусловлено общественным производством. Исторически определенный способ производства, т.е. сочетание производительных сил и производственных, или экономических отношений, обусловливает все другие стороны общественной жизни. При этом производительные силы определяют производственные отношения, а совокупность последних составляет экономическую структуру общества, или экономический базис, который, как доказывают основоположники марксизма, определяет правовую и политическую надстройку общества, а также формы общественного сознания, в частности, религию, философию, а также эстетические воззрения. По словам Энгельса, «экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода». Это положение, которое послужило основанием для того, чтобы окрестить материалистическое понимание истории экономическим материализмом, является, пожалуй, наименее разработанным, наименее ясным и наиболее спорным положением исторического материализма.

Г.В. Плеханов в статье «Несколько слов в защиту экономического материализма» полемизирует с либералом В.А. Гольцевым, утверждавшим, что невозможно «вывести всю культурно-историческую жизнь как следствие из одних только производственных отношений», противопоставляет ему следующее положение: «По мнению экономических материалистов, правовые понятия развиваются не сами собою, а под влиянием тех взаимных отношений, в которые становятся производители под влиянием экономической необходимости». Из этой несколько неуклюжей (не характерной для стилистики Плеханова) формулировки следует, во-первых, что Плеханов согласен с характеристикой материалистического понимания истории как экономического материализма и, во-вторых, что экономические отношения (экономическая необходимость) оказывают влияние на правовые понятия. Оказывать влияние вовсе не значит определять, детерминировать. Плеханов явно смягчает гораздо более жесткие формулировки Маркса и Энгельса.

Уместно отметить, что через год после опубликования этой статьи, в 1897 г. Плеханов пересматривает свое отношение к «экономическому материализму». В статье «О материалистическом понимании истории» он указывает на то, что историки эпохи Реставрации (Гизо, Минье, Тьерри) признавали преобладающее значение экономического фактора, в особенности для средневековья, что Луи Блан считал экономический фактор господствующим в общественной жизни. В этой связи Плеханов заключает, что «между материалистами-диалектиками и людьми, которых не без основания можно назвать экономическими материалистами, лежит целая пропасть». Но если материалистическое понимание истории не есть экономический материализм, то как понять в таком случае многократные заявления основоположников марксизма, что экономический базис определяет надстройку, к которой они относят политику, государство, право, философию, религию и т.д. Из этого перечисления элементов надстройки нельзя не сделать заключения, что термин «надстройка» совершенно не подходит для обозначения того многообразия жизни общества, которое составляет его в высшей степени существенное содержание. Называть духовную жизнь общества надстройкой, значит, умалять ее значение в жизни людей, а также в развитии производства. Классовая, политическая борьба, государство также не укладываются в понятие надстройки.

Маркс и Энгельс характеризовали политическую жизнь буржуазного, а также предшествовавших ему феодального и античного общества как отношение между классами, борьбу между ними. Но классы, классовые отношения – это общественные отношения производства и, следовательно, они относятся к экономической структуре общества, к экономическому базису, а вовсе не к надстройке, к которой, согласно марксизму, может быть отнесена лишь идейная, идеологическая борьба между классами.

Известно, что основоположники марксизма трактовали классовую борьбу как важнейшую, со времени возникновения частной собственности движущую силу истории человечества. Вот одно из многочисленных высказываний Энгельса на этот счет: «Маркс впервые открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов…». Как же теперь ответить на вопросы: 1) относится ли классовая борьба, поскольку она обусловлена экономическими отношениями к базису или надстройке? 2) что же определяет классовую борьбу «в политической, религиозной, философской или какой-либо иной идеологической области» – базис или надстройка? Мне представляется, что Маркс и Энгельс в равной мере считают экономический базис и классовую борьбу определяющей основой «идеологических» процессов (духовной жизни общества) и вместе с тем их движущей силой. Или может быть они разграничивают определяющую основу жизни общества (к которой они относят то производительные силы, то производственные отношения) и движущую силу развития классового общества? Ответ на этот вопрос я не нахожу в их трудах.

Столь же неясным представляется мне вопрос об отношении государства к базису и надстройке. Конечно, если рассматривать государство лишь как организационную форму политического господства экономически господствующего класса, – такое понимание государства мы обычно встречаем у Маркса и Энгельса, хотя они иногда трактуют государство и по-иному – то тогда оно действительно оказывается не более чем надстройкой над экономическим базисом общества. Но дело в том, что в эпоху феодализма и в странах, которые Маркс объединяет в понятии азиатского способа производства государство является крупнейшим собственником средств производства. Да и в современном буржуазном обществе государственная собственность составляет немалую долю экономики. Впрочем, и независимо от того, в какой мере государство является собственником средств производства, оно, несомненно, участвует в экономических процессах, то ускоряя, то, напротив, замедляя развитие производительных сил. Об этом свидетельствует не только становление и развитие капиталистического способа производства (в том числе и его современное состояние), но и весьма поучительный опыт «реального социализма», крах которого, в основном, был обусловлен негативной ролью государственной власти, ее административно-командной системой, тотальной централизацией, системой всеобщего планирования и т.д. Заслуживает внимания вывод, к которому приходит Г.Х. Шахназаров: «…во все времена государство, не беря под свой непосредственный контроль ход экономического развития, своими законами и указами регулировало его технологию, порядок оплаты труда и даже его охраны; с помощью финансовых маневров предопределяло вложение капитала в отрасли, которые были ему нужны и выгодны, – в первую очередь это относится, естественно, к созданию военной силы». Если не распространять это положение на «все времена», а относить его преимущественно к новому времени, то с ним нельзя не согласиться.

М. Вебер, на мой взгляд, правильно характеризует государство, указывая на то, что оно, с одной стороны, играет существенную экономическую роль, а с другой – обусловлено экономическими отношениями. «В той мере, в какой государство оказывает влияние на хозяйственную жизнь посредством своей законодательной функции или другим образом (причем и тогда, когда оно сознательно руководствуется в своем поведении совсем иными, отнюдь не экономическими мотивами), оно „экономически релевантно“; и наконец в той мере, в какой его поведение и специфика определяются и в других – не только „экономических“ – аспектах также и экономическими мотивами, оно „экономически обусловлено“».

Маркс и Энгельс и сами в известной мере сознавали, что явления духовной жизни (по меньшей мере некоторые из них) не могут быть поняты, исходя из тех или иных экономических отношений. Так, например, Маркс признает: «Относительно искусства известно, что определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего…». В этой связи Маркс ссылается на древнегреческое искусство и Шекспира. Значение шекспировского творчества Маркс не пытается связать с какими-либо социальными условиями. Что же касается греческого искусства, то оно, по его мнению, все еще доставляет нам художественное наслаждение и признается в известном отношении недосягаемым образцом потому, что в нем отражается… детство человеческого рода в его наиболее обаятельной форме. И Маркс риторически вопрошает: «…почему историческое детство человечества там, где оно развилось всего прекраснее, не должно обладать для нас вечной прелестью, как никогда не повторяющаяся ступень?» И далее Маркс уже со всей определенностью утверждает, что обаяние древнегреческого искусства органически связано «с той неразвитой общественной ступенью, на какой оно выросло». Такое объяснение ничего, конечно, не объясняет, не говоря уже о том, что оно не имеет какого-либо отношения к теории базиса и надстройки.

Не думаю, что художественное творчество Гете, Байрона, Пушкина, Достоевского и других гениальных писателей может быть «выведено» из экономических условий современной им эпохи. Попытки такого выведения получили наименование вульгарного социологизма, который справедливо подвергался критике в марксистской литературе. Однако критики вульгарного социологизма умалчивали о том, что корни этой концепции таятся в марксистском понимании экономического базиса как определяющей основы литературы и искусства вообще. Это не значит, конечно, что художественное творчество существует независимо от современной эму эпохи. Но эта эпоха не сводится к экономическому базису и, кроме того, связь художественного творчества с эпохой отнюдь не обусловливает художественный уровень произведений искусства, который определяется главным образом дарованием его творцов. Роль личности в искусстве несравненно выше всех исторических обстоятельств, которые в той или иной мере определяют содержание художественных произведений и их идейную направленность.

Право, правосознание являются такими слагаемыми надстройки, которые действительно если не целиком, то в весьма значительной мере определяются экономической структурой общества, экономическим базисом. Буржуазное право качественно отличается от феодального, поскольку оно не признает сословных различий и привилегий, т.е. применяет равное мерило ко всем членам общества, признавая тем самым формальное равенство всех граждан перед законом, их равные гражданские права и обязанности. Всеобщее, равное, тайное избирательное право, которое совершенно немыслимо в феодальном обществе, вполне соответствует экономической основе развитого капитализма. И тем не менее даже в этой области экономический базис капитализма нисколько не объясняет, почему частное право древнего Рима сохраняет свое значение и в буржуазном обществе. Энгельс пытается объяснить этот факт следующим образом: «Римское право является настолько классическим, юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений». Однако частная собственность (на средства производства) вовсе не была господствующим экономическим отношением в рабовладельческом обществе, как и при феодализме. Этот тип частной собственности становится господствующим лишь в буржуазном обществе. Следовательно, и в данном случае гражданское право в условиях капитализма далеко не во всех отношениях определяется его экономическим базисом и как показывает данный пример вовсе не вырастает из него.

История религий также не позволяет сделать вывод, что религиозные убеждения определяются исторически определенной экономической структурой общества и изменяются вместе с ней. Христианство было господствующим общественным сознанием в средневековом европейском обществе. Оно утратило эту роль в капиталистических странах. Однако новый экономический базис не породил новой религии. Реформация, которую пережили некоторые европейские страны, не была вызвана формированием капиталистического экономического уклада в недрах феодализма, как об этом свидетельствует возникновение лютеранства в экономически отсталой Германии начала XVI в. История религии, несомненно, связана с общественным развитием, с культурным развитием общества в первую очередь. Изменение религиозного сознания, несомненно, отражает общественное бытие, но последнее, как было показано выше, не сводится к экономической структуре общества.

Здесь обнаруживается внутренне присущая материалистическому пониманию истории двойственность, противоречивость. С одной стороны, это учение утверждает, что общественное бытие, т.е. вся совокупность общественных отношений определяет, обусловливает общественное сознание. С другой стороны, вопреки этому основополагающему тезису, утверждается, что общественное сознание, или, выражаясь словами Энгельса, «все юридические, политические, философские, религиозные и тому подобные представления людей в конечном счете определяются экономическими условиями их жизни, их способом производства и обмена продуктов». Налицо, таким образом, две существенно различные точки зрения по одному и тому же вопросу. Какая из них является более правильной, более соответствующей материалистическому пониманию истории? Ответ на этот вопрос я постараюсь дать в ходе последующего изложения.

Письма Энгельса 80-х – первой половины 90-х годов, получившие, по предложению В.В. Адоратского, название «Писем об историческом материализме», представляли собой не только разъяснение основ этого учения превратно его истолковывавшим корреспондентам Энгельса, но и попытку уточнить и в известной мере также исправить свои высказывания на эту тему, сделанные в предшествующие годы. Прежде всего Энгельс признает, что он и Маркс, создавая свое учение, в известной мере преувеличивали роль экономических отношений в развитии всех других сторон общественной жизни. «Маркс и я, – писал Энгельс, – отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии». Далее, Энгельс настойчиво подчеркивает и ранее высказывавшееся положение: экономический базис лишь в конечном итоге определяет элементы, образующие надстройку. Однако это выражение «в конечном итоге» повисает в воздухе, остается нерасшифрованным, так как Энгельс ничего не говорит о промежуточных, посредствующих факторах, посредством которых «в конечном итоге» экономический базис детерминирует надстройку. Этот недостаток стараются исправить последователи Маркса и Энгельса. Так, Плеханов в работе «О материалистическом понимании истории» решительно заявляет: «…чтобы понять историю научной мысли или историю искусства в данной стране, недостаточно знать ее экономию. Надо от экономии перейти к общественной психологии, без внимательного изучения и понимания которой невозможно материалистическое объяснение истории идеологий». И развивая эту мысль, Плеханов присовокупляет: «Нет ни одного исторического факта, который своим происхождением не был бы обязан общественной экономии, но не менее верно и то, что нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которые не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания». Это значит, что общественное сознание, определяемое общественным бытием, в свою очередь, предшествует последующему состоянию общественного бытия, и не только предшествует, но и в какой-то мере вызывает его к жизни. Французское Просвещение XVIII в., несомненно, возникло вследствие разложения феодальных экономических отношений, но не будет преувеличением сказать, что оно стало одной из причин Великой французской революции. Не следует поэтому абсолютно противопоставлять общественное бытие и общественное сознание, экономический базис и надстройку. И то и другое находятся в единстве, которое представляет собой не статическое состояние, а взаимодействие, которое при известных условиях становится коррелятивным отношением. Это диалектическое отношение между общественным сознанием и общественным бытием не укладывается в рамки материалистического понимания истории, если ограничивать его рассмотрение высказываниями Маркса и Энгельса, которые настаивают на том, что общественное сознание изменяется вслед за общественным бытием, оставляя вне рассмотрения те исторические коллизии, когда общественное бытие изменяется вслед за изменением общественного сознания. Нетрудно понять, что игнорирование этого двойственного отношения умаляет роль общественного сознания, которое иной раз фактически сводится к эпифеномену общественного бытия.

К. Каутский так же, как и Г.В. Плеханов, пытается конкретизировать марксистское понимание объективной обусловленности явлений, которые основоположники марксизма объединяют в понятия надстройки. «Вся экономическая теория становится пустой игрой понятий для каждого, кто не исходит из признания, что движущей силой всякого экономического прогресса является человеческая воля – но отнюдь не свободная воля, не хотение само по себе, а определенные волевые устремления. Это в конечном счете воля к жизни, лежащая в основе всей экономики…». Каутский прав в том смысле, что экономика создается и развивается людьми, что это происходит в силу жизненной необходимости («воля к жизни»), но с ним, конечно, нельзя согласиться, когда он выводит экономические отношения из человеческой воли, которая, по его словам, определяется сознанием, привычками, инстинктами. Такая попытка уточнить исходное положение исторического материализма в какой-то мере стирает его противоположность идеалистическому пониманию истории.

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс с неоправданной категоричностью, свойственной основателями нового миропонимания, заявляют: «…мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития…». Теперь Энгельс пересматривает это воззрение. Касаясь истории философии, он отмечает: «…как особая отрасль разделения труда, философия каждой эпохи располагает в качестве предпосылки определенным мыслительным материалом, который передан ей ее предшественниками и из которого она исходит». И далее, развивая это положение, он подчеркивает: «Экономика здесь ничего не создает заново, но она определяет вид изменения и дальнейшего развития имеющегося налицо мыслительного материала, но даже и это она производит по большей части косвенным образом, между тем как важнейшее прямое действие на философию оказывают политические, юридические, моральные отражения».

Конечно, назвать, к примеру, философию Канта, непосредственного предшественника учений Фихте, Шеллинга и Гегеля, всего лишь «мыслительным материалом», значит, умалить не только значение философии Канта, но и значение исторической преемственности в развитии философии. Столь же неубедительно утверждение, что экономика, хоть и косвенно «определяет вид изменения». То, что отличает философские системы Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля друг от друга, безусловно, не определялось экономикой Германии, хотя бы уже потому, что эти философские учения относятся к одной и той же исторической эпохе. Но совершенно прав Энгельс в своем утверждении, что прямое воздействие на развитие философии оказывают политические, юридические, моральные факторы. Однако это означает, что развитие философии (и, конечно, не только философии, но и других форм общественного сознания) в немалой мере определяется взаимодействием неэкономических факторов. Осознание этого факта влечет за собой ряд выводов, которые изменяют первоначальное изложение материалистического понимания истории. Главный из них – признание, что экономические отношения не являются единственным источником тех изменений, которые совершаются в неэкономической области. Энгельс излагает этот вывод как положение, которое с самого начала имели в виду он и Маркс: «…согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение – это базис, но на исход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки… Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей…».

Итак, экономический базис подвергается воздействию элементов, образующих надстройку, т.е. изменяется под влиянием неэкономических факторов. К этим элементам Энгельс относит не только формы общественного сознания, которые характеризуют и в известной мере определяют сознательную деятельность членов общества, но и «политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения…». Воздействие этих и других элементов надстройки на экономический базис способствует развитию данных экономических отношений или, напротив, тормозит этот процесс. Налицо, следовательно, взаимодействие, в котором причина и следствие меняются местами. И Энгельс критикует тех теоретиков, которым не хватает диалектики, вследствие чего они «постоянно видят только здесь причину, там – следствие. Они не видят, что это пустая абстракция, что в действительном мире такие метафизические полярные противоположности существуют только во время кризисов, что весь великий ход развития происходит в форме взаимодействия (хотя взаимодействующие силы очень неравны: экономическое движение среди них является самым сильным, первоначальным, решающим), что здесь нет ничего абсолютного, а все относительно».

Энгельс, таким образом, не только конкретизирует, но и корректирует первоначальное изложение материалистического понимания истории. При этом он настаивает на том, что в процессе взаимодействия всех сторон общественной жизни (общественного бытия) экономическое движение всегда оказывается «первоначальным, решающим». Насколько согласуется этот вывод, без которого рушится вся концепция экономического базиса и неэкономической надстройки, с понятием взаимодействия, согласно которому в процессе взаимодействия «нет ничего абсолютного, а все относительно»? Не следует ли именно из понятия взаимодействия, что в разное время, в зависимости от изменяющихся обстоятельств, то одна, то другая сторона процесса взаимодействия приобретает решающее и преимущественное значение? Энгельс не занимается исследованием констатируемого им процесса взаимодействия, несмотря на то что этот процесс предполагает наличие многих факторов, что с необходимостью порождает вопрос об отношениях материалистического понимания истории к теории факторов, которая появилась на свет до возникновения марксизма, а после его возникновения нередко противопоставлялась этому учению.

Г.В. Плеханов признает, что теория факторов сыграла в свое время прогрессивную роль. Однако ее порок состоит в том, что она «расчленяет деятельность общественного человека, превращая различные ее стороны и проявления в особые силы, будто бы определяющие собою историческое движение общества». Этой теории не хватает синтетического взгляда на общественную жизнь. Именно такой взгляд на общество дает материалистическое понимание истории, утверждает Плеханов. В чем же состоит это синтетическое единство многообразия факторов, взаимодействующих друг с другом? Энгельс отвечает на этот вопрос в самой общей форме: «…история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно». Эта действующая как одно целое сила, по-видимому, уже не может рассматриваться как экономический базис общества, это – система социальных элементов, в которой все составляющие ее элементы находятся в отношении взаимозависимости. Близкое к этому понятие системы мы находим в марксовом «Капитале». Оно предполагает отказ от представления, что какой-либо элемент системы, как бы ни было существенно его значение, определяет все образующие систему элементы, все отношения между ними. Иными словами, понятию системы имманентно присуще отрицание какой бы то ни было определяющей основы того взаимосвязанного множества элементов, из которых собственно и складывается система. Поэтому можно вполне согласиться с уже цитировавшимся выше Леви-Строссом, который, применяя понятие системы в своем антропологическом исследовании, утверждает: «Социальная антропология родилась в результате открытия того, что все аспекты социальной жизни – экономический, технический, политический, юридический, эстетический, религиозный – образуют значимый комплекс и что невозможно понять какой-нибудь один из этих аспектов без рассмотрения его в совокупности с другими». Я полагаю, что то же самое можно и нужно сказать о материалистическом понимании истории, если мы принимаем понятие системы, которое, повторяю, намечено в основных чертах в экономических исследованиях Маркса.

Таким образом, понятие экономического базиса заменяется, вытесняется понятием системы, которая отнюдь не является одной лишь экономической системой, ибо в нее входят, так сказать, на равных правах и неэкономические элементы. К этому следует добавить, что Энгельс весьма расширительно понимает производственные отношения, включая в них и способ производства (а значит, и производительные силы, и технику) и даже географическую среду. Так, он утверждает в письме Э. Боргиусу от 25 января 1894 г.: «Под экономическими отношениями, которые мы считаем определяющим базисом истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда). Таким образом, сюда входит вся техника производства и транспорта. Эта техника, согласно нашим взглядам, определяет также и способ обмена, затем способ распределения продуктов и тем самым после разложения родового строя также и разделение на классы, отношения господства и подчинения, государство, политику, право и т.д.». Эта, можно сказать, совершенно неожиданная характеристика производственных отношений не только ликвидирует принципиальное для марксизма разграничение производительных сил и производственных отношений, но и доводит до предела уже отмеченную выше тенденцию истолковать материалистическое понимание истории в духе технико-технологического детерминизма, который сводит на нет производственные отношения, понимаемые марксизмом не только как форма развития производительных сил, но и как материальная основа всех неэкономических, в том числе и духовных социальных процессов. При этом игнорируется то немаловажное обстоятельство, что техника сама по себе не есть экономический феномен, во всяком случае с точки зрения марксизма, основы которого в данном случае излагает Энгельс. «Машина, – говорит Маркс, – столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина – это только производительная сила». Разумеется, это относится ко всякой технике, к любым средствам производства. Экономическими отношениями, с точки зрения Маркса, являются не производительные силы, а производственные отношения. Поэтому-то марксизм понимает социалистическую революцию как упразднение капиталистических производственных отношений, которое никоим образом не затрагивает производственные силы.

Справедливости ради следует отметить, что приведенное положение Энгельса, включающее в производственные отношения все и вся, является единственным в своем роде, хотя отождествление производственных отношений и способа производства встречается повсеместно. Однако эта единственная в своем роде формулировка далеко не случайна. Она свидетельствует о том, что учение об экономической структуре общества, экономическом базисе, определяющем характер всех других, неэкономических явлений, оказалось несостоятельным. Теория базиса и надстройки фактически противоречит основополагающему тезису материалистического понимания истории, согласно которому общественное бытие (общественная жизнь), определяющей основой которой является общественное производство (производительные силы и производственные отношения), обусловливает общественное сознание людей, взаимодействие между которыми собственно и образует общество. Материалистическое понимание истории следует избавить от искусственной конструкции «базис-надстройка», которая неизбежно влечет за собой вульгарный социологизм в объяснении духовной жизни общества, как бы ни выступали против него основоположники марксизма и их последователи.

Несомненным достоинством материалистического понимания истории является историзм, т.е. рассмотрение общества в его развитии и, следовательно, отказ от рассуждений об обществе вообще, замена такого абстрактного подхода анализом общества как исторически определенного общества, качественно отличного от предшествующих эпох общественного развития. История, с этой точки зрения, представляет собой не только изменение и развитие того, что существовало и раньше, т.е. модернизацию изначально существующего, но и переход от одной качественно отличной эпохи к другой, которая отличается от предшествующей эпохи сущностными характеристиками.

Значение марксистского историзма наглядно выявляется, если сравнить его с весьма распространенным в исторической литературе описанием капитализма как общественного устройства, которое в неразвитой форме существовало уже в античном обществе, так что вся последующая история оказывается историей капитализма, т.е. историей того, что наличествовало с самого начала цивилизации. Даже такой выдающийся социолог и историк, как М. Вебер, утверждал, что капитализм, капиталистические предприятия «существовали во всех культурных странах земного шара… в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, средних веков и нового времени». В отличие от подобных воззрений Маркс характеризует античное (рабовладельческое), феодальное, буржуазное общество как существенно отличные друг от друга способы производства, которым соответствуют столь же различные формы общественной жизни и внутренне присущие им своеобразные формы общественного сознания. В этой связи у Маркса и Энгельса появляется понятие экономической общественно-экономической формации.

В предисловии к «К критике политической экономии» Маркс утверждает: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Подчеркну, что слово «формация» дано в единственном числе. Это подчеркивание необходимо потому, что Ленин в своем переводе приведенного положения Маркса заменил единственное число множественным. Он писал: «Рассматриваемые в общих чертах азиатские, античные, феодальные и новейшие производственные порядки могут быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических формаций (курсив мой. – Т.О.) общества». Маркс в приведенной цитате пользуется термином «формация», как видно из всего контекста высказывания, для обозначения экономической структуры общества. Античный, феодальный, буржуазный способы производства он характеризует как различные социально-экономические структуры или типы производственных отношений.

В предисловии к первому изданию «Капитала» Маркс, говоря о капитализме, подчеркивает: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс». И здесь, как это следует из контекста, термином «формация» обозначается экономическая структура общества, в данном случае капиталистического.

Ряд исследователей, приводя эти и другие высказывания Маркса, заявляют, что он не создал учения об экономических общественных формациях, что у него речь идет лишь о различных способах производства. Я не могу согласиться с этим выводом, поскольку основоположники марксизма неоднократно пользовались термином «формация» для обозначения качественно различных всемирно-исторических эпох развития человечества. Да и в том же предисловии к «К критике политической экономии» Маркс заявляет, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». Здесь, несомненно, речь идет о капиталистическом обществе в целом, а не только о его экономической структуре.

Таким образом, я нахожу, что термин «экономическая общественная формация» употребляется Марксом в двух не совпадающих друг с другом значениях. Но в таком случае следует ответить на вопрос, в какой мере эти оба значения термина расходятся друг с другом? В работе «Наемный труд и капитал» Маркс следующим образом характеризует исторически определенное общество, т.е. то, что в марксистской литературе принято именовать экономической общественной формацией: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества». Совершенно ясно, что речь здесь идет о различных общественно-экономических формациях, но столь же ясно, что формация понимается как совокупность производственных отношений, или экономическая структура общества, которая отличает один исторический тип общества от другого. Получается, таким образом, что оба значения термина «формация», которые мы находим у Маркса, хотя и различаются по своему смыслу в различных контекстах, в сущности, совпадают по своему содержанию. Формация есть, с одной стороны, качественно определенная всемирно-историческая эпоха (античная, феодальная и т.д.), а с другой – исторически определенный тип производственных отношений (рабовладельческая система, крепостничество и т.д.).

Однако, поскольку понятие формации сведено к совокупности производственных отношений, то оно хотя и указывает на качественное отличие одной исторической эпохи от другой, естественно, не может быть характеристикой всей совокупности общественных отношений, т.е. общества в целом, будь то античное, феодальное или буржуазное общество. Такое суженное понятие формации оказывается сведением всей совокупности общественных отношений к одним лишь экономическим отношениям. Неправомерность такого сведения очевидна. В силу этого нельзя, конечно, согласиться с утверждением автора статьи «Исторический материализм», помещенной в «Философской энциклопедии», который безоговорочно утверждает: «Важнейшим и основным понятием исторического материализма является понятие общественно-экономической формации как совокупности исторически определенных производственных отношений». Автор статьи не задумывался о том, что его понятие формации полностью совпадает с тем, что Маркс и Энгельс именовали экономическим базисом общества. Впрочем, едва ли это можно поставить в вину автору: ведь такое же отождествление отличных друг от друга понятий наличествует и в трудах основоположников марксизма.

Если согласиться с автором цитируемой статьи, то исторический материализм должен быть определен как учение об общественно-экономических формациях. Но для такого понимания исторического материализма нет никаких оснований, поскольку Маркс занимался главным образом исследованием капитализма, а его основной труд, четырехтомный «Капитал» является политической экономией капитализма. Ленин, считавший, что в понятии общественно-экономической формации выражено основное содержание истории человечества, тем не менее не мог не признать, что «Маркс говорит только об одной „общественно-экономической формации“, о капиталистической, т.е. говорит, что исследовал закон развития только этой формации и никакой другой».

Таким образом, у Маркса нет понятия формации, охватывающего общество как целое в рамках определенной исторической эпохи. Определение же формации как совокупности производственных отношений лишает это понятие специфического содержания. Фактически марксова концепция истории человечества сводится к истории способов производства.

Итак, несомненно выдающееся положительное значение марксистского историзма заключается в выделении и разграничении сущностно отличных друг от друга всемирно-исторических эпох развития человечества. Однако сведение различия между этими эпохами к одним только различиям способов производства не может быть оправдано, поскольку понятие формации, коль скоро мы его принимаем, призвано охватить всю совокупность отношений, образующих общество той или иной всемирно-исторической эпохи.

В одном из набросков письма к В. Засулич Маркс различает первичную и вторичную формацию, разграничивая таким образом доклассовые и классово-антагонистические общества. Первичную формацию Маркс называет также архаической, подчеркивая, что она «открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи». Касаясь в этой связи русской общины, Маркс пишет: «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве». Капитализм является, согласно этой классификации, третьим типом формации, а посткапиталистическое общество – четвертым.

Наряду с этим, пожалуй, слишком общим разграничением всемирно-исторических эпох, Маркс связывает понятие формации с античным, феодальным и капиталистическим способом производства. При этом имеется в виду история Европы. Поэтому Маркс выделяет азиатский способ производства, указывая тем самым на его своеобразие, которое он не исследовал сколько-нибудь обстоятельно.

Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» исследует доклассовое общество с характерным для него способом производства. Это исследование Энгельс завершает характеристикой становления классового общества, которое он, следуя примеру других исследователей, именует цивилизацией. Соответственно этому, античное, феодальное, капиталистическое общества и, по-видимому, азиатский способ производства трактуются как этапы развития цивилизации. И здесь обнаруживается, что как ни существенно выделение основных, качественно различных способов производства, оно все же оказывается упрощением по сравнению с многообразием существенно отличных друг от друга цивилизаций, которое просто игнорируется основоположниками марксизма: для них цивилизация существует только в единственном числе. Между тем, если обратиться, например, к понятию «азиатский способ производства», то независимо от того, какое содержание вкладывается в это понятие, оно совершенно недостаточно для характеристики азиатских цивилизаций, своеобразие которых проявилось в исторических особенностях развития Китая, Индии, Японии, стран Средней Азии, Ближнего Востока и т.д.

Понятие цивилизации охватывает общество в целом во всем объеме его прошлой истории и нередко также его современного состояния. Каждая цивилизация отличается неповторимым своеобразием, основные черты которого лишь частично могут быть объяснены свойственной ей экономической структурой. Цивилизации многочисленны, и это говорит о том, что общие многим из них производственные отношения не определяют их отличия друг от друга. Маркс, как мне представляется, осознавал это обстоятельство, ибо он указывал: «Один и тот же экономический базис – один и тот же со стороны основных условий – благодаря бесконечно многообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. – может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств». Это положение Маркса в какой-то степени указывает пути исследования различий между цивилизациями. Оно служит также указанием на то, что бесконечно многообразные эмпирические обстоятельства определяют своеобразие той или иной цивилизации, пожалуй, в большей мере, чем присущая ей экономическая структура.

A.Дж. Тойнби в своих многотомных исследованиях характеризует всемирную историю как историю цивилизаций. Подытоживая свое исследование, он утверждает: «Путем эмпирического анализа мы пришли к обнаружению самостоятельных единиц, которые мы назвали цивилизациями. Затем мы приступили к сравнительному изучению генезисов, роста, надломов и распадов двадцати одной цивилизации, которые нам удалось идентифицировать на материале обозримой и документированной истории человечества». В другом месте своего исследования, касаясь феодального общественного строя, Тойнби указывает: «Феодальные системы Западной Европы, Византийской империи и мусульманского Египта, Турции, Индостана, не говоря уже о феодализме в Японии, должны рассматриваться как совершенно различные институты».

Не приходится сомневаться в том, что различия между цивилизациями, в том числе и между цивилизациями феодального типа, Тойнби выявляет, описывает путем исследования тех бесконечно многообразных эмпирических обстоятельств, естественных условий, расовых отношений и действующих извне исторических влияний, на которые ссылается Маркс в приведенной выше цитате из «Капитала».

B.С. Степин в ряде своих исследований принципиально разграничивает традиционные и техногенные цивилизации. Первые характеризуются застойным, остающимся почти неизменным состоянием производства и всей общественной жизни на протяжении ряда, нередко даже многих столетий, в то время как вторые постоянно находятся в состоянии модернизации, развития, обусловленного научным и техническим прогрессом. Хотя преддверием техногенной цивилизации можно считать развитие античной культуры, ее действительное, совершающееся, так сказать, на собственной основе развитие начинается в европейских странах с XVII в., т.е. фактически вместе с развитием капиталистического способа производства. В его исторических границах техногенная цивилизация «проходит три стадии: сначала – прединдустриальную, потом – индустриальную и наконец – постиндустриальную. Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится прежде всего развитие техники, технологии, причем не только путем стихийно протекающих инноваций в сфере самого производства, но и за счет генерации все новых научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы».

Капитализм, в рамках которого складывается и получает ускоренное развитие техногенная цивилизация, с объективной необходимостью порождает всемирный рынок. Вследствие этого капиталистический строй, в отличие от предшествующих способов производства, не характеризуется наличием многообразия цивилизаций, хотя европейское буржуазное общество существенно отличается от буржуазного общества в Японии или даже в США. Цивилизация, порождаемая капитализмом, носит, в основном интернациональный характер. Это объясняется, прежде всего экономическими связями между капиталистическими странами, их зависимостью друг от друга, вследствие чего история человечества превращается во всемирную историю. Как справедливо подчеркивают Маркс и Энгельс, «чем дальше идет уничтожение первоначальной замкнутости отдельных национальностей благодаря усовершенствованию способа производства, общению и в силу этого стихийно развившемуся разделению труда между различными нациями, тем во все большей степени история становится всемирной историей». Исторические особенности капиталистического развития отдельных стран все в меньшей мере определяются теми «многообразными эмпирическими обстоятельствами, естественными условиями, расовыми отношениями, действующим извне историческим влиянием и т.д.», о которых говорит Маркс. Это значит, что исторический материализм, объясняющий характер и развитие общества, исходя из наличествующих в нем производительных сил и производственных отношений, в несравненно большей мере применим к исследованию капиталистического строя, чем к исследованию предшествующих ему типов общества. Пусть не покажется этот вывод парадоксальным: ведь материалистическое понимание истории выросло из исследования генезиса и развития капиталистического способа производства, в особенности промышленной революции в Англии и буржуазных революций XVII – XIX столетий. Вопрос о том, является ли исторический материализм столь же плодотворным методом исследования посткапиталистического общества, является, как мне представляется, открытым, подлежащим обсуждению вопросом, поскольку развитие производительных сил все более и более порождает угрожающие существованию человечества негативные последствия, которые уже в настоящее время вызвали планетарный экологический кризис, преодоление которого, по убеждению многих исследователей, предполагает существенные ограничения экономического роста.

В статье «Исторический материализм», которая уже цитировалась выше, утверждается, что он есть «наука о наиболее общих законах и движущих силах развития человеческого общества». До недавнего времени такое определение предмета материалистического понимания истории принималось без всякого обсуждения всеми марксистами. Между тем, и это должно было бросаться в глаза каждому образованному марксисту, создатель исторического материализма не признавал одних и тех же, одинаковых для всех эпох всеобщих законов общественного развития. В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» Маркс цитирует статью русского экономиста, посвященную этому труду, в которой подчеркивается отличие метода Маркса от метода тех ученых, которые полагают, что существуют общие экономические законы для всех исторических эпох. «Но именно этого, – подчеркивает рецензент, – Маркс не признает. Таких общих законов для него не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы… Но как только жизнь пережила данный исторический период, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами». Маркс полностью солидаризируется с этой характеристикой его метода. «Автор, – указывает он, – описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод».

Таким образом. Маркс, как это следует из введенного им в научный оборот понятия капитализма, не признает общих для всех этапов развития человечества экономических законов, т.е. законов, которые, согласно его учению, определяют развитие общества. Учитывая то значение, которое исторический материализм придает развитию производительных сил и производственных (экономических) отношений, нельзя, конечно допустить совместимое с марксизмом признание универсальных социологических законов, которые именно в силу своей универсальности должны были бы определять особенные, специфические законы развития каждой общественно-экономической формации.

Следует, однако, уточнить, в каком смысле Маркс, научно обосновавший в высшей степени важное положение о специфическом характере закономерностей каждой экономической формации общества, отрицает наличие всеобщих социологических законов. Маркс, как это было ясно из предшествующего изложения, отнюдь не отрицает того, что внутри каждого исторически определенного общества, так же как и в предшествующих ему обществах, производительные силы определяют производственные отношения, общественное бытие определяет общественное сознание. Эти законы существования и развития каждого исторически определенного общества Маркс, конечно, не отрицает. Ведь именно ему принадлежит историческая заслуга открытия и обоснования этих законов. Но Маркс самым решительным образом отрицает наличие универсальных социологических законов, которые бы определяли ход всемирной истории, последовательность смены одной исторической эпохи другою, неизбежность для каждой страны проходить тот же путь исторического развития, который прошли (или проходят) более развитые в экономическом отношении страны. Да и само понятие «всемирная история» (об этом было уже сказано выше) датирует, согласно марксизму, эпоху, начало которой было положено развитием капитализма, т.е. оно вовсе не относится к истории человечества в целом.

Отрицание универсальных социологических законов развития всего человечества ясно и недвусмысленно выражено Марксом не только в «Капитале», но и в документах, опровергающих неправильные социологические выводы, которые пытались вывести из него некоторые противники и сторонники марксизма. В письме в редакцию журнала «Отечественные записки» Маркс возражает Н.К. Михайловскому, который истолковывал «Капитал» как учение о якобы неизбежном для всех народов пути исторического развития. «Ему, – писал Маркс, – непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим развитием производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека».

Маркс указывает, что историческое развитие народов сплошь и рядом протекает совершенно по-разному, несмотря на наличие весьма схожих экономических условий. В древнем Риме свободные крестьяне, собственники своих небольших земельных участков были экспроприированы крупными землевладельцами, следствием чего стало возникновение пролетариев, которые, однако, не стали наемными рабочими, а превратились в праздную чернь, паразитическую часть свободного населения Римской империи, существовавшей за счет эксплуатации рабов и завоевания «варварских» народов. Совсем по-иному произошло возникновение пролетариата в процессе становления капитализма: пролетаризация мелких производителей вызвала к жизни класс лично свободных наемных рабочих, ставших создателями капиталистического богатства. Это значит, заключает Маркс, что только конкретное исследование определенного исторического явления дает ключ к его пониманию, но «никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надысторичности».

В письме к В.И. Засулич от 8 марта 1881 г. Маркс указывает, что его выводы, вытекающие из анализа происхождения и развития капиталистического способа производства, основаны на исследовании истории западноевропейских стран и поэтому не могут быть непосредственно применимы к другим странам. «Следовательно, „историческая неизбежность“ этого процесса (речь идет о развитии капитализма. – Т.О.) точно ограничена странами Западной Европы». В ней становление капитализма происходило путем превращения «одной формы частной собственности в другую форму частной собственности». В России же, где основную массу населения составляет крестьянство, в деревне господствует общинная собственность. На вопрос, может ли крестьянская община стать исходным пунктом социалистического преобразования общественных отношений, Маркс отвечает, что его экономическая теория не дает «доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины». Тем не менее Маркс, основываясь на результатах своего изучения истории России, допускает, что при наличии благоприятных исторических условий, к которым прежде всего он относит революцию в России, община могла бы стать «точкой опоры социального возрождения России». Таким образом, Маркс решительно отклоняет попытки истолковать материалистическое понимание истории в качестве универсальной теории общественного развития. Исторический материализм выступает, следовательно, как методологическая теория, указывающая пути и способы конкретного исследования исторического процесса, что предполагает анализ каждого исторического этапа, каждой страны, каждой степени ее развития с учетом ее специфических особенностей. Теория исторического процесса теряет былое самодовлеющее значение, она обосновывает метод исследования, который представляет собой не просто набор исследовательских приемов, а теоретическое обобщение исторического опыта, остающееся всегда незавершенным, ибо история продолжается, и ее новые результаты не предопределены предшествующим развитием, так как историческая необходимость всегда предполагает различные возможности, а значит, и альтернативы.

Материалистическое понимание истории, созданное свыше полутора столетий назад, все еще остается, скорее, наброском, изложением концептуального замысла, чем основательно разработанной теорией, проверенной, подтвержденной, конкретизированной специальными историческими исследованиями. Все попытки придать этой теории систематическую форму носили, как правило, учебно-методический и к тому же догматический характер, что исключало критическое рассмотрение ее основных положений. Однако методы материалистического понимания истории не могут умалить его плюсов, его выдающегося научного значения, которое станет еще более несомненным как благодаря преодолению заблуждений, так и благодаря творческому развитию этого учения.

 

79. 2002 № 2 (стр. 3 – 13).

 Марксистская концепция социализма и реальный социализм

1. Фрагментарная характеристика социалистического строя в трудах основоположников марксизма

В научно-популярных изложениях марксизма обычно говорится о трех составных частях этого учения: философия, политическая экономия и научный социализм. Это, на первый взгляд, само собой разумеющееся разграничение нередко приводило к принципиально неправильному пониманию «научного социализма» как учения о социалистическом обществе. Но у основоположников марксизма не было такого учения; они даже считали невозможным его создать, полагая (в отличие от утопических социалистов), что только опыт социалистического переустройства капиталистического общества станет реальной эмпирической основой научной теории нового, посткапиталистического общества. То, что обычно именуется научным социализмом, представляет собой в основном исследование генезиса, функционирования, развития капиталистического способа производства, анализ присущих ему противоречий, который привел Маркса и Энгельса к выводу о неизбежности его экономического и политического краха, а тем самым и перехода к новому, посткапиталистическому строю, получившему наименование социализма (или коммунизма).

Г.В. Плеханов, возражая Э. Бернштейну, утверждавшему, что марксистское социалистическое учение едва ли можно считать научным, поскольку оно представляет собой теорию будущего, пока еще не существующего общества и, следовательно, не является теорией, основывающейся на эмпирических данных, т.е. на фактах, без которых невозможны научные выводы, справедливо подчеркивал, что «учением о будущем общественном порядке социализм был тогда, когда он еще не вышел из утопической фазы». Марксистское социалистическое учение, разъяснял Плеханов, носит научный характер, так как оно является исследованием реально существующего, капиталистического строя, исследованием его развития, позволяющим делать определенные выводы и о направлении этого процесса, а значит, и о будущем. Настоящее беременно будущим, поэтому далеко не всякое суждение о будущем лишено научных оснований. В этой связи Плеханов вполне резонно замечает: «невозможность существования научного социализма может быть доказана только в том случае, если станет очевидной невозможность научного предвидения общественных явлений».

Таким образом, Плеханов понимает «научный социализм» как научное исследование капиталистического способа производства, которое вскрывает присущие ему антагонистические противоречия, доказывает его исторически преходящий характер и благодаря этому позволяет научно предвидеть основные характеристики посткапиталистического общественного строя.

Маркс и Энгельс, обосновывая свои социалистические выводы путем теоретического исследования развития капитализма, решительно отмежевывались от утопических социалистов (и коммунистов), которые в своих сочинениях подробнейшим образом описывали организацию будущего общества, не исключая даже расписания каждодневных занятий всех его членов. Такие описания, имевшие своей целью привлечь на сторону социализма (коммунизма) как можно больше сторонников, основоположники марксизма осуждали как чуждую науке фантастику и опасную для социалистического движения попытку декретировать будущий образ жизни и повседневного поведения людей. По этому поводу Энгельс писал: «Мудрствования о том, как станет будущее общество регулировать распределение пищи и жилищ, ведут прямо в область утопии». Важность такого принципиального подхода относительно посткапиталистического общества подчеркивал и Ленин: «У Маркса нет ни капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинил, сформулировал новое общество».

Отказ от описания социалистического строя, хотя он и устранил некоторые присущие «научному социализму» черты утопизма, являясь, бесспорно, научно оправданным подходом к вопросу о будущем человечества, был совершенно превратно истолкован таким известным представителем либеральной экономической доктрины, как Л. фон Мизес, который заявил, что «главный принцип» марксизма составляет «запрет на мышление и исследование, особенно в тех случаях, когда оно затрагивает вопросы устройства и функционирования социалистической экономики». Разумеется, никакого запрета на исследование тенденций развития посткапиталистической экономики марксистское учение не содержало. А то обстоятельство, что социалистические воззрения марксизма совершенно недостаточно характеризуют экономику социализма, объясняется просто отсутствием необходимых для этого эмпирических данных; оно оправданно нежеланием основоположников марксизма заниматься умозрительным предвосхищением еще не существующих экономических структур и отношений.

Социалистические воззрения Маркса и Энгельса представляли собой результат критики порождавшихся капитализмом XVIII – XIX столетий социальных бедствий, в особенности постоянно возраставшей в те времена нищеты трудящейся массы населения. Именно из этой критики, из теоретического отрицания капитализма, которые, несомненно, сыграли выдающуюся роль в развитии рабочего движения, в научном обосновании гуманистического мировоззрения, и развилась социалистическая антитеза капитализму, а вместе с нею и те общие, фрагментарные представления о посткапиталистическом обществе, которые мы находим в сочинениях основоположников марксизма, а также в работах их продолжателей.

Как же представляли себе Маркс и Энгельс будущее, посткапиталистическое общество? Его определяющей экономической основой они, как известно, считали общественную собственность на средства производства, что, естественно, предполагает упразднение капиталистической частной собственности – экономической основы буржуазного общества, основы существования и эксплуатации наемных рабочих, пролетариев. В отличие от своих предшественников-утопистов (в первую очередь утопических коммунистов) основоположники марксизма отнюдь не третировали частную собственность на средства производства как абсолютное зло. Напротив, они рассматривали возникновение, распространение, развитие этой зловредной, по убеждению утопистов, частной собственности исторически, постоянно подчеркивая ее великое прогрессивное значение в границах определенной исторической эпохи, когда она представляла собой необходимую форму развития производительных сил, которая в высшей степени способствовала прогрессивному развитию общества в целом. Однако, полагали Маркс и Энгельс, эта эпоха завершается, и частная собственность на средства производства уже превратилась из формы развития производительных сил в сковывающие их развитие путы, о чем свидетельствуют периодически повторяющиеся (начиная с 1825 г.) кризисы перепроизводства, которые наглядно демонстрируют возмущение производительных сил против отживших производственных отношений, основу которых и составляет капиталистическая частная собственность на средства производства.

Положение о противоречии, конфликте между производительными силами и производственными отношениями капиталистического общества, конфликте, порождающем необходимость революции, осуществляющей социалистическое переустройство общества, было выдвинуто Марксом и Энгельсом уже в их первых совместных произведениях – «Святое семейство» и «Немецкая идеология», т.е. задолго до того, как Маркс разработал свое экономическое учение, доказывающее, как он полагал, экономическую необходимость перехода от капиталистического способа производства к социалистическому устройству общества. Это положение лапидарно сформулировано в «Манифесте Коммунистической партии». И в последующих своих произведениях Маркс, и особенно Энгельс, неустанно повторяют, что капиталистические производственные отношения все более и более препятствуют прогрессу производительных сил, которые уже переросли эту форму своего развития. Нет необходимости цитировать в этой связи работы основоположников марксизма, а также их продолжателей – марксистов XX в. В каждой из этих работ утверждается, обосновывается тезис об устарелости, реакционности частной собственности на средства производства, об экономической необходимости перехода к общественной собственности.

Я намеренно столь подробно остановился на общеизвестном положении марксизма о необходимости перехода к социализму, об экономической основе социалистического общества, поскольку наряду с этим, превратившемся в догму положением, Маркс и Энгельс высказывают положения, которые никак не согласуются с ним, пожалуй, даже отвергают его. Сошлюсь прежде всего на «Немецкую идеологию», в которой, несмотря на тезис об уже наличествующем в буржуазном обществе противоречии между производительными силами и общественными отношениями производства, имеется и следующее, в высшей степени теоретически значимое положение: «…частная собственность может быть уничтожена только при условии всестороннего развития индивидов, потому что наличные формы общения и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их присвоить, т.е. превратить в свою свободную самодеятельность». Но если упразднение частной собственности на средства производства предполагает всестороннее развитие членов общества, которого, конечно, не было во времена Маркса и Энгельса и которое вообще принципиально невозможно, поскольку существует и все более развивается и углубляется разделение труда, то нет никаких оснований выдвигать задачу упразднения этой формы собственности в качестве не только ближайшей, экономически неотложной, но и вообще действительно необходимой задачи. Тем не менее продолжением цитируемого пассажа является следующее весьма категорическое заявление: «Мы показали, что в настоящее время индивиды должны уничтожить частную собственность, потому что производительные силы и формы общения развились настолько, что стали при господстве частной собственности разрушительными силами и потому что противоположность между классами достигла своих крайних пределов». Сравнивая эти положения друг с другом, памятуя о том, что второе является непосредственным продолжением первого, можно сделать только один вывод: они совершенно не согласуются друг с другом.

Однако моя задача в данной статье состоит не столько в критике марксистской концепции социализма, сколько в суммарной характеристике фрагментарных представлений основоположников марксизма о социалистическом обществе. Соответственно этому, не входя в критический анализ этих представлений, я продолжаю их характеристику.

Итак, Маркс и Энгельс отвергают огульное отрицание частной собственности на средства производства, недооценку ее выдающейся роли в развитии производительных сил, и исследуют те объективные условия, при которых упразднение капиталистических производственных отношений и замена их общественной собственностью на средства производства будет действительно служить как дальнейшему развитию производительных сил, так и благотворному (прежде всего в интересах пролетариата) преобразованию всех общественных отношений. Этот вопрос об объективных предпосылках социалистического переустройства общества занимает значительное место в экономических исследованиях Маркса. В предисловии к «К критике политической экономии», т.е. через одиннадцать лет после опубликования «Манифеста Коммунистической партии», в котором провозглашалась безотлагательная необходимость пролетарской революции, Маркс констатирует с трезвостью, несовместимой с утопическими иллюзиями конца 40-х – начала 50-х годов: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Это положение, естественно, относится и к капиталистическому строю (пожалуй, даже к нему в особенности), в рамках которого, как неоднократно признают основоположники марксизма, продолжается бурное развитие производительных сил, обусловленное прежде всего машинным производством, которое благодаря умножающимся изобретениям и рационализации непрерывно революционизируется, обеспечивая постоянный рост производительности труда. Однако все это происходит в рамках капиталистических производственных отношений, которые, следовательно, вопреки утверждениям Маркса и Энгельса, вовсе не стали оковами для развития производительных сил.

В процессе исследования объективных условий, которые, согласно марксизму, делают необходимым (и даже неизбежным) переход к общественной собственности на средства производства, Маркс уделяет первостепенное внимание происходящему уже при капитализме процессу обобществления средств производства, совершающемуся вследствие концентрации и централизации капитала. Этот процесс означает не только пролетаризацию ремесленников, разоряемых промышленной революцией, но и поглощение мелких и средних капиталистических предприятий крупными, более рентабельными, побеждающими своих более слабых соперников в беспощадной конкурентной борьбе. Стихийный процесс развития капиталистического производства означает, следовательно, также экспроприацию капиталистов капиталистами. Результатом этого исторического процесса становится, с одной стороны, превращение большинства населения каждой страны в пролетариев, а с другой, – сосредоточение всей или почти всей массы средств производства в руках немногих, крупнейших капиталистов. Тогда собственно и происходит пролетарская революция, т.е. экспроприация экспроприаторов. Это значит, что пролетарская революция вовсе не предполагает запрещения частной собственности на средства производства мелких и даже средних предпринимателей: эта социальная группа, полагали Маркс и Энгельс, фактически ликвидируется крупным капиталом в рамках буржуазного общества. Упразднению в ходе пролетарской революции подлежит лишь крупный, вернее даже крупнейший капитал.

Здесь не место обсуждать вопрос, в какой мере эти представления Маркса и Энгельса о развитии капитализма и экономических предпосылках пролетарской революции соответствовали действительному историческому развитию буржуазного общества. Ясно, что Маркс и Энгельс ошиблись в свой оценке судьбы мелких и средних предпринимателей, которые в современных капиталистических странах производят не менее половины всех поступающих в продажу товаров. Для меня важно подчеркнуть, имея в виду последующее изложение, что Маркс и Энгельс совершенно исключали возможность (а тем более, необходимость) запрещения мелкой и даже средней частной собственности на средства производства. Поэтому они считали необходимым условием пролетарской революции такой высокий уровень обобществления средств производства в рамках буржуазного общества, который может стать экономической основой социализма. Отсюда понятно положение, сформулированное Марксом в 1871 г.: «Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества». Маркс, следовательно, полагал, что элементы социалистического общества уже развиваются в недрах капитализма. Это было заблуждением, которое впоследствии, в одном из писем 90-х годов признал Энгельс, указав, что он и Маркс ошибались в своей оценке экономической зрелости капитализма, что они переоценивали эту зрелость, а тем самым неправомерно приближали неизбежный, согласно их учению, переход к посткапиталистическому обществу. Это весьма существенное признание означало, хотя об этом ничего не сказано у Энгельса, фактическое отрицание ряда ранее высказанных марксистских положений. К таким положениям относится, в частности, сделанный Энгельсом в 80-х годах вывод, что уже в последней четверти XIX в. в развитых капиталистических странах сложились условия для перехода к… коммунистическому принципу распределения. Этот вывод сформулирован в работе «Развитие социализма от утопии к науке»: «Возможность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днем все улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей, – эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута». Здесь налицо не только слишком высокая оценка уровня развития капитализма, но и по существу утопическое представление о перспективах общественного развития, от которого, несмотря на все усилия Маркса и Энгельса, оказался не способен избавиться «научный социализм».

В своих ранних произведениях, относящихся ко второй половине 40-х – первой половине 50-х гг., Маркс и Энгельс считали возможной, а частью даже неизбежной пролетарскую революцию в странах, в которых еще не совершалась или же только начиналась промышленная революция, а следовательно, и переход от мануфактурного к промышленному капитализму. В последующие годы, благодаря экономическим исследованиям Маркса, воззрения основоположников «научного социализма» на пути перехода от капитализма к социализму уже связывались с развитием капиталистической индустриализации, благодаря которой пролетариат выделяется из массы непролетарских трудящихся классов и становится в наиболее развитых капиталистических странах большинством в массе трудящегося населения. Тем не менее в своих письмах к русским корреспондентам Маркс не исключал возможности социалистического преобразования российского общества, едва только вступившего на путь капиталистического развития, правда, лишь при условии, что социализм победит в капиталистически развитых европейских странах, которые окажут всемерную поддержку социалистическому движению в России. Таким образом, Маркс, правда далеко не безоговорочно, шел навстречу народническим (или близким к ним) представлениям о возможности некапиталистического развития России в направлении к социализму при наличии благоприятных для этого международных условий. Эту уступку российским, мелкобуржуазным сторонникам социализма (вернее, противникам капитализма) Маркс объяснял тем, что его исследование западноевропейского капитализма, которое привело его к социалистическим выводам, не должно быть рассматриваемо как универсальная философско-историческая теория, равно применяемая ко всем странам.

Естественно возникает вопрос: насколько оправданы эти высказывания Маркса о возможности некапиталистического пути к социализму в обществе, в котором все еще господствуют феодальные или полуфеодальные производственные отношения и, соответственно этому, подавляющую массу населения составляет крестьянство? Этот же вопрос можно сформулировать еще в более резкой, даже парадоксальной форме: возможно ли возникновение посткапиталистического общества без предшествующего ему развития капиталистического способа производства? Я полагаю, что экономические исследования Маркса дают однозначно отрицательный ответ на этот вопрос. Достаточно вчитаться в «Капитал» Маркса, дабы убедиться в этом. Капитализм «безудержно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно, к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума». Это положение Маркса сплошь и рядом превратно истолковывалось в марксистской литературе. «Производство ради производства» – именно в этом, утверждали ортодоксальные марксисты, заключается основной порок капитализма. Между тем парадоксальная формулировка Маркса говорит лишь о том, что капиталистическое производство есть прежде всего производство средств производства, т.е. непрерывный рост и обновление постоянного капитала и, следовательно, производительных сил. Поэтому из приведенного положения можно сделать лишь один вывод: посткапиталистическое общество, как бы оно ни называлось (социализмом или совсем по-иному), возможно лишь в результате предшествующего развития капитализма и притом такого развития, которое реализует все имманентно присущие ему потенции. Эту несомненную истину, убедительно подтвержденную историческим опытом истекшего столетия, не вполне осознавали, несмотря на приведенное высказывание Маркса, и сами основоположники «научного социализма», которые, так сказать, торопили историю и неустанно твердили, что капиталистический способ производства уже выполнил свою историческую миссию. Еще в большей, несравненно большей мере, не осознавал, даже не понимал этой истины В.И. Ленин, который боролся за то, чтобы создать посткапиталистическое общество в стране, едва только вступившей на путь капиталистического развития, и поэтому, несмотря на свою страстную и во многом убедительную полемику с народниками, не так уж отличался в этом отношении от них.

Итак, Маркс и Энгельс доказывали, что превращение средств производства в общественную собственность – объективная необходимость, обусловленная совершающимся уже при капитализме (разумеется, на капиталистический лад) прогрессирующим обобществлением средств производства. Однако понятие общественной, социалистической собственности, т.е. фундаментальное положение «научного социализма», остается совершенно недостаточно раскрытым, разъясненным в их произведениях. Обратимся прежде всего к знаменитому положению Маркса об экспроприации экспроприаторов, т.е. уничтожении капиталистической частной собственности. Этот процесс, утверждает Маркс, «восстанавливает не частную собственность (имеется, конечно, в виду частная собственность на средства производства, существовавшая и до капитализма. – Т.О.), а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства». Что означает понятие индивидуальной социалистической собственности? Ни Маркс, ни Энгельс, ни их последователи нигде не разъясняют это понятие, даже не упоминают о нем, фактически предавая его забвению. Между тем не подлежит сомнению, что речь идет здесь не о личной собственности, которой в разной мере располагают все члены буржуазного общества, в том числе и т.н. неимущие массы. По-видимому, у Маркса идет речь об индивидуальной собственности на средства производства как неотъемлемой части совместной собственности или, говоря иными словами, о частной собственности. Это значит, что общественная собственность не противостоит индивидуумам, членам общества, что каждый из них является ее собственником, как это имеет место в трудовой кооперации и в известной мере также в акционерных компаниях. Маркс, следовательно, говорит об единстве общественной и индивидуальной собственности, как реальном, хотя и частичном владении общественной собственностью, благодаря чему становится возможным упразднение наемного труда, без чего, согласно Марксу, не может быть социалистического общества.

Уже в одной из ранних своих работ – «Наемный труд и капитал» Маркс характеризовал наемный труд пролетариев как отчуждение продукта труда, отчуждение трудовой деятельности и в конечном счете отчуждение самой человеческой сущности. Уничтожение капиталистических производственных отношений и упразднение наемного труда (наемного рабства, по его выражению) рассматривалось Марксом как единый процесс социалистического переустройства общества.

Упразднение наемного труда трактуется Марксом как непосредственное выражение противоположности между социалистическим и капиталистическим обобществлением средств производства. Последнее умножает количество лиц наемного труда.

Маркс отличает социалистическое обобществление средств производства от их превращения в государственную собственность, при котором «категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей…».

К сожалению, этот в высшей степени важный пункт социалистических воззрений Маркса совершенно игнорируется В.И. Лениным, который в работе «Государство и революция» восторженно характеризовал социализм как такое социальное устройство, при котором все трудоспособные члены общества будут наемными рабочими у одного единого, единственного хозяина, «социалистического» государства. Теоретически обосновывая этот ужасающий тезис, лишающий трудящегося человека всякого выбора, Ленин опирался на ту неясность понятия общественной собственности, которая наличествует в трудах основоположников марксизма, в особенности у Энгельса, который, в частности, писал: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство». Это положение не может не вызвать недоумения. Если средства производства в результате упразднения капиталистических отношений становятся государственной собственностью, то к чему тогда утверждать, что государство также упраздняется? Очевидно, Энгельс имеет в виду не непосредственное следствие социалистического переворота, а тот конечный результат, который Маркс в «Критике Готской программы» (1875) называл коммунизмом. Но приведенное положение Энгельса высказано уже после проведенного Марксом разграничения между социализмом и коммунизмом. Получается, что Энгельс игнорирует это весьма существенное для марксистской теории разграничение и характеризует социализм как коммунизм. Об этом свидетельствуют «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и другие работы позднего Энгельса. Понятие общественной собственности применяется как нечто само собой разумеющееся, несмотря на то что фактическое смешение социализма и коммунизма делает его все менее и менее осмысленным.

Маркс говорил о диктатуре пролетариата как государстве переходного периода от капитализма к социализму. А Энгельс, напротив, утверждает, что в результате социалистического переворота упраздняются как пролетариат (класс наемных рабочих), так и государство, всякое государство вообще. Вот одно из его многочисленных высказываний на эту тему: «Когда государство наконец-то становится действительным представителем общества, тогда оно само себя делает излишним». Правда, в других случаях Энгельс говорит об отмирании государства, что означает отнюдь не внезапное его исчезновение, а более или менее длительный исторический процесс. Таким образом, и этот в высшей степени важный вопрос, как и вопрос о конкретном характере, структуре общественной собственности, ее отношении к членам общества, остается неясным, неразъясненным, недоосмысленным.

Характеристика социализма как коммунизма, которая, возможно, объясняется соображениями пропагандистского характера, влечет за собой утверждение, что вместе с упразднением капиталистических производственных отношений упраздняются и товарно-денежные отношения, т.е. общество переходит к непосредственному, безденежному обмену продуктами производства и услугами. «Раз общество, – утверждает Энгельс, – возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителем».

Упразднение товарно-денежных отношений ставит под вопрос социалистический принцип распределения: от каждого по способностям, каждому по количеству и качеству его труда. Правда, в «Критике Готской программы», где Маркс четко разграничивает социализм и коммунизм, утверждается, что в условиях социализма, несмотря на отсутствие товарно-денежных отношений, сохраняется нечто подобное закону стоимости, что делает возможным социалистическое распределение по труду. «Здесь, – подчеркивает Маркс, – господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой форме». Маркс, правда, ничего не говорит о качественном различии между сложным и простым трудом, различии, без которого невозможно социалистическое распределение в соответствии не только с количеством, но и качеством труда, его сложностью и ролью в иерархии трудовых отношений. Вероятно, это обстоятельство, так же как и игнорирование разграничения между социализмом и коммунизмом, служит основой для сделанного Энгельсом заключения, что социалистическое общество упраздняет экономическое различие между сложным и простым трудом, а значит, и неравную оплату разного по своей сложности труда. Отсюда понятно, почему Энгельс утверждает: «В обществе частных производителей работы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату». Энгельс, стало быть, отменяет социалистический принцип распределения, что является, конечно, следствием игнорирования проведенного Марксом разграничения между низшей и высшей фазой коммунистического строя.

В «Манифесте Коммунистической партии» и в других трудах, предшествующих «Критике Готской программы», Маркс и Энгельс говорят о переходе от капитализма к бесклассовому, коммунистическому обществу, в котором свобода каждого станет условием свободы всех. Здесь нет речи о низшей и высшей фазе коммунистического общества. Однако и в последующих работах основоположников марксизма, особенно в работах Энгельса, социализм характеризуется как осуществление коммунистического идеала или конечная цель социалистического движения, которая выступает, в сущности, как конечная цель всемирной истории, т.е. нечто в действительности не существующее. Благодаря социалистическому переустройству общества экономические условия, господствовавшие над людьми, «подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в обществе». Несколько ниже это восторженно описываемое радикальное преобразование общества определяется как «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».

Следует, впрочем, подчеркнуть, что Маркс более трезво оценивает пресловутый всемирно-исторический скачок. Общественное производство и в бесклассовом обществе не есть, согласно Марксу, «царство свободы», но оно составляет его необходимую материальную основу. «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе».

Завершающим моментом той характеристики социалистического (фактически коммунистического) общества, которую дают произведения основоположников марксизма, является тезис об исторически неизбежном и в высшей степени благодетельном для развития сущностных сил человека упразднении разделения труда. Этот вопрос заслуживает особого, обстоятельного рассмотрения, учитывая то место, которое он занимает в трудах основоположников марксизма. Но такое обстоятельное рассмотрение выходит за границы темы данной статьи, в силу чего я ограничусь лишь общей постановкой этого вопроса.

Уже утопические социалисты и коммунисты утверждали, что в будущем идеальном обществе человек не будет привязан к одной профессии, которая ограничивает не только круг его занятий, но и его способности. Маркс и Энгельс в отличие от этих своих предшественников полностью осознавали громадное значение разделения труда для развития производительных сил. Однако они вместе с тем постоянно указывали на отрицательные его стороны, видя в нем одно из главных экономических выражений отчуждения человеческой деятельности. В «Нищете философии» Маркс выступает против Прудона, считающего разделение труда вечным законом экономического развития, доказывая исторически преходящий характер этой необходимой для определенной эпохи формы развития производительных сил. «Разделение труда внутри современного общества, – пишет Маркс, – характеризуется тем, что оно порождает специальности, обособленные профессии и вместе с ними профессиональный идиотизм». Этот тезис получает развитие в «Капитале», где Маркс утверждает, что разделение труда в процессе производства калечит рабочего, превращает его в «частичного человека» (Teilmensch).

Маркс полагал, что развитие машинного производства, в особенности его автоматизация, постепенно ведет к исчезновению обособленных друг от друга трудовых операций, а тем самым и к упразднению специализации и разделения труда вообще. Энгельс идет еще дальше Маркса, доказывая, что разделение труда со временем исчезнет не только в материальном производстве, но и во всех сферах человеческой деятельности вообще: «Настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессию тачечников!»

Не входя в более обстоятельное рассмотрение марксистского представления об исторических судьбах разделения труда, упразднение которого должно было бы способствовать гармоническому, всестороннему развитию человека, можно со всей определенностью сказать, что это представление, являющееся одним из важнейших элементов марксистской картины социалистического (и, конечно, коммунистического) общества, носит совершенно утопический характер. Конечно, в ходе развития общества изменяются формы разделения труда, уходит в прошлое былая противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, исчезают некоторые профессии (не говоря уже о ремеслах), однако социально-экономический прогресс, возникновение новых отраслей производства, развитие индустрии услуг, научные открытия и их технологическое применение, – все это влечет за собой углубление разделения труда и расширение специализации в каждой отрасли человеческой деятельности.

Подытоживая анализ марксистской характеристики социалистического (коммунистического) общества, нельзя избежать заключения, что не только положение об упразднении разделения труда носит утопический характер. Утопично и убеждение основоположников марксизма в том, что социализм ликвидирует товарно-денежные отношения, заменяя их непосредственным обменом продуктов производства. Можно сказать даже больше: утопичен весь образ социалистического (коммунистического) общества как «царства свободы». Однако идея посткапиталистического общественного строя, которую обосновывает марксизм, не является утопией. Но будет ли социалистический строй единственно возможной альтернативой капитализму? Анализ исторического опыта XX столетия может и должен дать совершенно определенный ответ на этот вопрос.

(Окончание следует)

 

80. 2002 № 3 (стр. 16 – 31).

Марксистская концепция социализма и реальный социализм

2. «Реальный социализм» – действительное социалистическое общество

Крах социалистического строя в СССР и ряде других стран повлек за собой теоретическое обсуждение вопроса: а был ли это действительно социализм? Некоторые из участников дискуссии (преимущественно журналисты, публицисты) без долгих колебаний стали утверждать, что советское общество лишь прикрывалось заманчивой социалистической вывеской, а в действительности представляло собой особую форму государственно-монополистического капитализма. При этом ссылаясь на то обстоятельство, что именовавшееся социалистическим советское общество весьма отличалось от той картины социалистического строя, которая была в общих чертах начертана Марксом и Энгельсом. Ссылались и на тот несомненный факт, что жизненный уровень трудящихся (в частности, их заработная плата) значительно ниже, чем жизненный уровень в развитых капиталистических странах, что никак не согласуется с марксистским описанием социализма как общественного строя, в котором общественное производство исключает частно-капиталистическое присвоение производимого богатства, становящегося безраздельным достоянием самих трудящихся.

Некоторые, особенно упорно отрицавшие существование социализма в СССР, ссылаясь на господство государственной собственности в нашей стране и вспоминая об азиатском способе производства, о котором изредка говорил Маркс, настойчиво старались доказать, что у нас господствовал не социализм, а именно этот азиатский способ производства. При этом совершенно игнорировался тот факт, что этот способ производства существовал в докапиталистическую эпоху, в аграрном обществе, которое не знало промышленного производства, современных средств связи, транспорта, информации, а значит, и средств повседневного, вездесущего контроля государственной власти над населением. Маркс, характеризуя азиатский способ производства, отмечает: «Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе… в этом смысле не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей». Достаточно вчитаться в эту характеристику докапиталистического азиатского экономического строя, чтобы стала совершенно очевидной ее абсолютная неприменимость к советскому обществу.

То, что «реальный социализм» не был воплощением всех социалистических идей Маркса и Энгельса – несомненный факт. Но некоторые из этих идей, которым основоположники марксизма придавали основополагающее значение, были в принципе неосуществимы вследствие своей утопичности. Можно ли на этом основании отрицать существование социалистического общества в СССР и в других странах? Никоим образом. Ведь Энгельс, не без основания, писал в «Анти-Дюринге»: «…пусть читатель все время не упускает из виду, что мы здесь отнюдь не занимаемся конструированием будущего». И хотя основоположники марксизма, подвергая отрицанию капиталистический способ производства, тем самым противопоставляли ему его антитезу, их характеристика социалистического общества носила, как указывалось уже выше, предварительный характер. Единственное, что они считали несомненным, неизбежным, сводилось прежде всего и в основном к замене капиталистической частной собственности общественной собственностью на средства производства. Все остальные характеристики социалистического общества, несмотря на то что они высказывались обычно в категорической форме, носили по существу гипотетический характер. Следовательно, расхождение между тем образом социализма, который предстает перед нами в трудах Маркса и Энгельса, и «реальным социализмом» не дает каких-либо оснований для отрицания действительного существования социалистического строя в СССР и ряде других стран. Во всех этих странах была упразднена капиталистическая собственность на средства производства, а следовательно, и класс капиталистов. Средства производства стали общественной, точнее, государственной собственностью, как это и предвидел Энгельс. И констатируя это коренное отличие советского общества от капиталистического строя, нельзя избежать вывода: в СССР был построен социализм.

Г.Х. Шахназаров совершенно правильно отмечает: «…о том, что есть социализм, следует судить не по идеалу, выношенному утопистами, и не по определению классиков марксизма-ленинизма при всем к ним уважении. Правомерно лишь определение, происходящее из самого сущностного смысла этого понятия, а именно: преобладание общего над частным, прежде всего и главным образом в формах собственности, производства и распределения. Был ли с этой точки зрения у нас социализм? На этот счет не может быть никаких сомнений».

Авторы, утверждающие, что в СССР не существовало социалистического общества, как правило, заявляют, что такое общество должно быть построено в будущем. Отрицание существования социализма в СССР оказывается, таким образом, ничем иным как попыткой восстановить (по-видимому, в новых, усовершенствованных формах) обанкротившуюся социально-экономическую систему, которая потерпела поражение в соревновании с современным капиталистическим способом производства. Другие авторы, не отрицающие существования социалистического строя в СССР, рассуждают о том, что необходимо избрать иную, лучшую модель социалистического устройства, т.е. такую модель, которая доказала бы свое превосходство над капитализмом. При этом они как бы забывают о том, что в действительности существовала не только советская, но и в известной мере отличные от нее модели социалистического устройства. В Польше отменили коллективизацию сельского хозяйства, восстановили единоличное крестьянское хозяйство. В ГДР и Венгрии наряду с господствующей государственной собственностью существовали и мелкие частнособственнические, а иногда и по существу капиталистические предприятия. Однако все эти модели социалистического хозяйствования оказались экономически несостоятельными, неспособными противостоять капиталистическим странам на мировом рынке.

Особенно показателен и поучителен крах социалистической системы в Германской Демократической Республике. Здесь часть немецкого народа, вступившая на путь социализма, противостояла другой его части, находившейся в западной части страны. Ничто, казалось бы, не мешало восточным немцам так же успешно развивать экономику, как это делали такие же немцы в другой части Германии. Однако в то время как западные немцы осуществляли научно-техническую революцию, начавшуюся как раз в период создания двух немецких государств, восточные немцы продолжали трудиться по-старому. Техническое и технологическое отставание ГДР от ФРГ с каждым годом становилось все более очевидным и, наконец, превратилось в разрыв, который не преодолен и теперь, спустя более десяти лет после воссоединения Германии. Несмотря на то что ФРГ затратила сотни миллиардов немецких марок на модернизацию производства в бывшей ГДР, эта часть Германии все еще остается экономически отсталой ее частью. Экономисты полагают, что понадобится не менее десяти лет, чтобы преодолеть разрыв между бывшей социалистической частью Германии и ее западными землями. А между тем ГДР ведь была самой процветающей страной социалистического «лагеря», отличавшейся от других социалистических стран наиболее высоким жизненным уровнем населения.

Россия первая вступила на путь социалистических преобразований, которые она осуществляла более 70 лет. Именно поэтому российский социалистический эксперимент заслуживает основательного анализа и оценки. Следует сразу же подчеркнуть, что даже противники марксизма почти единодушно признают, что путь, на который вступила наша страна в результате Октябрьской революции, был порожден благороднейшими из устремлений человечества. Октябрьская революция, писал Н. Бердяев, изгнанный из России вследствие победы этой революции, «низвергла господствующие, командующие классы и подняла народные слои, раньше угнетенные и униженные, она глубоко взрыла почву и совершила почти геологический переворот. Революция освободила раньше скованные рабоче-крестьянские силы для исторического дела». Я не могу согласиться с этой крайне односторонней оценкой, но у меня нет ни малейшего сомнения в том, что под этими словами подписался бы и В.И. Ленин.

Р. Арон, постоянно осуждавший «реальный социализм», тем не менее, признавал, что «с исторической точки зрения советский режим порожден революционной волей, вдохновляемой гуманистическим идеалом. Цель заключалась в создании самого гуманного общества, которое когда-либо знала история, где больше не было бы классов, а однородность общества способствовала бы взаимному сближению граждан». И это положение, высказанное убежденным антикоммунистом, вполне вписывается в марксистское понимание задач социалистического переустройства общества.

Не будет преувеличением сказать, что Октябрьская революция потрясла весь мир, как писал об этом ее очевидец, американский журналист Д. Рид. Почему же буквально через несколько месяцев после утверждения Советской власти отношение к ней начало превращаться из восторженного в критическое и даже отрицательное? Почему против установленной большевистской партией государственной власти выступили не только ее заведомые враги, но и такие, далеко не чуждые делу социализма люди, как А.М. Горький, В.Г. Короленко, П.А. Кропоткин? Эти выдающиеся представители российского народа, трудящихся прежде всего, выступали против провозглашенной и осуществлявшейся на практике «диктатуры пролетариата», которая представляла собой не «завоевание демократии», как ее определяли основоположники марксизма в «Манифесте Коммунистической партии», а ее полное, радикальное отрицание (запрещение свободы печати и всякой, даже лояльной оппозиции, фактическое запрещение права рабочих на забастовки, ликвидация независимости профсоюзов, преследование политического инакомыслия и, соответственно этому, запрещение всех партий, кроме одной, правящей партии). А между тем Ленин вопреки очевиднейшим фактам утверждал, что благодаря упразднению частной собственности на средства производства трудящиеся обрели «такую фактическую возможность пользоваться демократическими правами и свободами, которой никогда не было, даже приблизительно, в самых лучших и демократических буржуазных республиках».

Конечно, чрезвычайное положение, которое фактически ввела большевистская власть, можно было в первые годы ее существования в известной мере оправдать, имея в виду состояние, в котором находилась страна: разрушенная экономика, гражданская война, саботаж противников новой власти, иностранная интервенция. Советская власть, еще не установившаяся на всей дореволюционной территории страны, подверглась тяжелейшим испытаниям, которые ставили под вопрос само ее существование. В обстановке внутренней и внешней угрозы завоеваниям революции чрезвычайные меры, которые в принципе несовместимы с демократическими порядками, были неизбежны, необходимы. Правда, здесь нельзя избежать вопроса, который должен быть предметом специального исследования: не стала ли одной из причин экономической разрухи и гражданской войны политика большевистского правительства, в особенности его попытка (в дальнейшем признанная ошибочной) немедленно ввести коммунистическое распределение, а также запрещение торговли, подавление демократии, репрессии относительно зажиточной части деревенского и городского населения?

Можно было ожидать (и этого, по-видимому, ожидало большинство российского населения), что после окончания гражданской войны и относительной стабилизации экономического и политического положения страны (особенно благодаря введению нэпа и его благотворным последствиям) репрессивная политика, фактически чрезвычайное положение будут, наконец, прекращены, и «диктатура пролетариата» предоставит населению, рабочему классу в особенности, действительные демократические права и свободы. Но ничего такого не произошло. Необъявленное чрезвычайное положение, массовые репрессии стали «нормальным» состоянием общества.

Репрессивный политический режим, просуществовавший в нашей стране со времени основания советского государства и до его краха, справедливо связывают с политикой, начало которой положил Ленин, а систематически организовал и последовательно проводил его ученик и соратник Сталин. Сталинщина – это не только небывало жестокая диктатура небывало бессмысленно жестокого тирана; сталинщина вовлекала в свои беспощадные преступные действия тысячи, сотни тысяч советских граждан, которые вольно или невольно становились соучастниками бесчеловечных, по существу террористических «мероприятий», облыжно именовавшихся борьбой против «врагов народа» ради построения сияющего коммунистического будущего.

Маркс и Энгельс считали, что социалистическая революция экспроприирует крупных капиталистов, собственников средств производства. Что касается мелких и средних собственников средств производства, то их экспроприация, полагали они, осуществляется в рамках буржуазного общества, в процессе концентрации и централизации капитала. Правда, они выделяли крестьянство, вполне допуская, что оно сохранится как в капиталистическом обществе, так и непосредственно после социалистической революции. В этой связи Энгельс писал: «…обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели» Ленин, судя по ряду его высказываний, придерживался такого же воззрения, но Сталин, его верный ученик, решил «революционным» путем покончить с существованием крестьян-единоличников. Коллективизация характеризовалась Сталиным как революция сверху, осуществляемая по инициативе государственной власти в интересах… трудящегося крестьянства. В действительности эта революция (вернее, контрреволюция) была террористическим организованным насилием над массой крестьян, которые вопреки их воле загонялись в колхозы, именовавшиеся без всякого на то основания сельскохозяйственными кооперативами.

Коллективизация проводилась под лозунгом ликвидации кулачества как класса. Фактически были ликвидированы все мало-мальски зажиточные крестьянские хозяйства. У кулаков и значительной части середняков, а также тех, которых причисляли к «подкулачникам», были конфискованы не только средства производства, но и все их имущество, а сами они были отправлены в ссылку, где многие из них, лишенные средств производства, отчаявшиеся, просто погибли.

Нетрудно понять, что коллективизация сельского хозяйства означала его разрушение, уничтожение крестьянства как особого класса населения, превращение колхозников в крепостных, так как они были лишены права выйти из колхоза. Сталин и его соратники, по-видимому, совершенно игнорировали специфику сельского хозяйства, которое, как правильно замечает современный американский исследователь, «не есть просто один из видов деятельности, наряду с прочими; это – образ жизни – уникальный и незаменимый по своим человеческим и духовным ценностям». Плачевные последствия коллективизации хорошо известны. Страна, обладающая обширнейшими и плодороднейшими сельскохозяйственными угодьями, оказалась вследствие пресловутой «революции сверху» неспособной обеспечить свой народ необходимыми продуктами растениеводства и животноводства. Однако ни один из руководителей партии и государства, конечно, не решился признать реакционный характер «сталинской коллективизации», несостоятельность колхозно-совхозной системы, которая отбросила наше сельское хозяйство в то далекое прошлое, о котором свыше столетия тому назад И. Бунин с болью писал: «Господи Боже, что за край! Чернозем на полтора аршина, да какой! А пяти лет не проходит без голода».

Экспроприация мелких собственников, развернувшаяся с наибольшим размахом в деревне, не обошла, конечно, и городское население. Одним из первых законодательных актов Советской власти был декрет о конфискации недвижимой собственности во всех городах страны. Если учесть, что подавляющую часть жилых помещений в тогдашней России составляли сравнительно небольшие деревянные дома, владельцами которых обычно были отнюдь не капиталисты, то эта экспроприация, естественно, охватила различные слои трудящегося населения.

Новый этап экспроприации в городе был непосредственно связан с отказом от нэпа. Ликвидации подверглись не только малые капиталистические предприятия, которые вносили в государственную казну немалые налоги, но и обширный слой кустарей, ремесленников, владельцев небольших магазинов, ларьков, словом, та часть населения, которая в условиях нэпа представляла собой то, что теперь именуют индустрией услуг, т.е. сферой, меньше всего привлекавшей внимание большевистской партии и советского правительства, делавших основную ставку на создание тяжелой промышленности.

Стоит задуматься над вопросом: почему советское правительство объединило (разумеется, в принудительном порядке) всех портных, сапожников, парикмахеров и других мастеров своего дела, занимавшихся нужной людям индивидуальной трудовой деятельностью, в артели, а затем и в государственные мастерские, ателье, «салоны», с которыми у каждого из граждан СССР связаны представления о плохом обслуживании, низком качестве работы и т.д.? Я не думаю, что причиной такого обобществления было стремление к неукоснительному выполнению заветов Маркса и Энгельса. Основоположники марксизма были противниками насильственного объединения мелких производителей. Мотивы, которыми руководствовались правительственные органы, осуществлявшие такого рода коллективизацию в условиях города, были, по-видимому, прагматические, фискальные. Путем ликвидации частных парикмахерских, сапожных и портновских мастерских планировалось увеличение доходной части государственного бюджета. Едва ли эта цель была достигнута в достаточно ощутимой степени, но одно несомненное следствие этого псевдосоциалистического обобществления сказалось очень скоро: падение культуры обслуживания, фактическая ликвидация одной из основ той самой индустрии услуг, которая ныне, в развитых капиталистических странах, доставляет весьма значительную часть национального дохода, не говоря уже о том, что она существенно повышает качество жизни.

Индустриализация СССР обычно рассматривается как величайшее достижение социализма. Действительно, в сравнительно короткие исторические сроки в нашей стране было построено множество заводов, фабрик, электростанций, создана мощная оборонная промышленность, без которой нам не удалось бы победить гитлеровскую Германию в Великой Отечественной войне. Рабочий класс самоотверженно трудился, несмотря на тяжелейшие условия жизни: карточная система снабжения продуктами питания, которых всегда не хватало, совершенно неудовлетворительные, как правило, жилищные условия (коммуналка, бараки), низкая заработная плата, хронический дефицит так называемых предметов ширпотреба, т.е. одежды, обуви и т.п. Можно сказать, что индустриализация страны была историческим подвигом трудящихся СССР, воодушевленных сталинским лозунгом: «Техника решает все». Но надо ли следовать персонажу «Дневника провинциала в Петербурге» Салтыкова-Щедрина, убежденному обскуранту, который утверждал: «нужно обращать внимание русского общества на пройденный славный путь, но не следует делать никакой критической оценки этому пути»?. Промышленные предприятия, созданные в основном в течение первых двух пятилеток, были в значительной части оснащены импортной техникой, которая в капиталистических странах постоянно совершенствовалась, обновлялась, развивалась, в то время как в СССР она, как правило, оставалась неизменной, морально устаревала, вследствие чего, несмотря на непрерывное увеличение объемов промышленного производства, страна не только не догоняла развитые капиталистические государства, но все более отставала от них, что с особенной очевидностью проявлялось в низком качестве промышленной продукции.

Советские экономисты настойчиво обосновывали марксистское положение о том, что великим преимуществом социалистической экономики является отсутствие конкуренции, которая характеризовалась как разрушительная сила капиталистической системы. Однако замена конкуренции т.н. социалистическим соревнованием имела своим последствием производство неконкурентоспособной продукции, которая, естественно, не могла найти себе нишу на мировом рынке.

Техническое отставание нашей индустрии обычно пытались преодолеть путем приобретения новейшей заграничной техники. И здесь сплошь и рядом вследствие отсутствия или недостатка материальной заинтересованности производителей получалась ситуация, описанная все тем же бессмертным Салтыковым-Щедриным в упомянутом выше произведении, в котором провинциальный обыватель сокрушается: «И отчего это у нас ничего не идет! – вдруг как-то нечаянно сорвалось у меня с языка, – машины накупим – не действуют; удобрения накопим видимо-невидимо – не родит земля, да и баста!».

Социалистическую индустриализацию обычно противопоставляют промышленному развитию дореволюционной России, что, конечно, не лишено оснований, ибо тогдашняя Россия, несомненно, была экономически отсталой страной. Однако эта российская отсталость весьма преувеличивалась исследователями-марксистами. Между тем, как справедливо указывает экономист Я.А. Певзнер: «За период с 1860 по 1900 г. продукция промышленности России увеличилась более чем в 7 раз, а протяженность железных дорог с 3 до 40 тыс. км. В первое десятилетие XX в. (особенно в 1909 г.) темпы роста продолжали сохраняться на уровне более высоком, чем в странах Западной Европы, и, опередив по объему промышленного производства Францию, Россия постепенно начала приближаться к Англии, Германии и США».

История, конечно, не знает сослагательного наклонения: прошлое невозможно изменить. Но ничто не мешает нам прибегнуть к воображению. Представим себе, что Россия в результате буржуазно-демократической революции 1917 г., которая была прервана (пожалуй, даже подавлена) социалистическим переворотом, покончившим не только с буржуазной демократией, но и с демократией вообще, искоренила бы полуфеодальные пережитки и с новыми силами продолжила бы еще более быстрыми темпами продвигаться на путях капиталистической индустриализации. Я не думаю, что к концу XX столетия капиталистическая Россия догнала бы США или хотя бы Германию, но я убежден в том, что в новое, XXI столетие Россия вступила бы по меньшей мере в пятерке самых индустриально развитых капиталистических стран мира.

Само собой разумеется, что это, так сказать, ретроспективное предвидение возможного, но не сбывшегося будущего России не может быть эмпирически подтверждено. И все же, несмотря на свою принципиальную неверифицируемость, оно не лишено научного смысла, поскольку опирается на фактические данные о промышленном развитии дореволюционной России и учитывает громадное значение буржуазно-демократической революции для ускорения развития промышленного капитализма. Научная ценность этого воображаемого представления о несостоявшемся развитии России на путях капитализма XX столетия состоит в том, что оно высвечивает несостоятельность социалистической программы социально-экономического прогресса, крушение которой представлялось большинству населения СССР совершенно неожиданным, чуть ли не вызванным какими-то внешними, враждебными социализму силами, хотя это крушение было, несомненно, неизбежным.

Коренной причиной экономической несостоятельности социализма являлась, конечно, тоталитарная государственная система, созданная большевистской партией. Эту систему наименовали «диктатурой пролетариата», теперь ее называют командно-административной системой, но все это такие же эвфемизмы, как и «культ личности» Сталина, выражение, маскировавшее систему тоталитаризма, от которой не могла и не хотела отказаться партийно-советская олигархия даже после того, как она осудила чудовищные преступления сталинщины и отказалась от террористических методов политического руководства.

История знает немало тиранических режимов, олигархических и единоличных диктатур, но тоталитарная государственная система впервые была создана большевистской партией. Эта система была невозможна без массовой культуры, многообразных средств идеологической обработки сознания масс, не говоря уже о развитии средств связи, путей сообщения, благодаря которым государственная власть обрела способность проникать, так сказать, во все закоулки, контролировать все и вся, ибо сущность тоталитарной государственной системы состоит в том, что, доводя до предела централизацию управления, она практически полностью определяет и общественную и личную жизнь граждан, целиком подчиняя ее совершенно бесконтрольной власти правящей верхушки, которой в СССР являлось высшее руководство КПСС, и прежде всего, конечно, политбюро во главе со всевластным генеральным секретарем.

Ленинское определение диктатуры как власти, не считающейся с существующими законами и опирающейся на насилие, которое она постоянно осуществляет, – необходимый, но недостаточный признак тоталитарного общественного строя, предполагающего как условие sine qua non тотальную централизацию (как политическую, так и экономическую) и, конечно, существование одной, единственной партии в стране, которой безраздельно принадлежит вся власть, так же как господство одной идеологии, идеологии этой партии, проникающей во все сферы духовной жизни общества и подчиняющей их себе. Тоталитарная государственность также предполагает небывалое по своим масштабам распространение бюрократии, повсеместно осуществляющей функции исполнительной власти, которая de facto является единственной властью, поскольку законодательной власти, так же как и независимости судебной власти (не говоря уже о свободе слова, печати и других средств информации) тоталитаризм принципиально не признает, хотя по видимости они все же могут допускаться в целях маскировки его действительной сущности. Можно вполне согласиться с сочувствующим социализму Э. Фроммом, который констатирует: «Несмотря на обобществление средств производства, слово „социализм“ стало в России лживым, потому что там широкими массами населения манипулирует всесильная бюрократия…».

Весьма показательно, что в советской марксистской литературе феномен тоталитаризма никогда не был предметом научного исследования. Немало книг и статей были посвящены анализу и разоблачению фашизма, но при этом умалчивалось о том, что эта буржуазная террористическая диктатура является тоталитарной системой власти, т.е. осуществляет функции, вполне аналогичные функциям «диктатуры пролетариата» и даже выступает под флагом социализма (национал-социализма). Показательно также и то, что после крушения «реального социализма» в СССР наши социологи, экономисты, историки оказались в чрезвычайном затруднении, когда перед ними была поставлена достаточно скромная задача: дайте определение понятию фашизма. Этот запрос остался без ответа. И дело вовсе не в том, что наши ученые оказались не способны дать вразумительный ответ на разумно поставленный вопрос. Ответ, как можно выразиться, напрашивался сам собой. Более того, он был известен всем сведущим людям, но о нем благоразумно умалчивали, дабы не опорочить наше социалистическое прошлое. Вопрос остался без ответа, потому что ответ неизбежно указывал бы на политическое родство «реального социализма» и буржуазного, агрессивного, империалистического фашизма. И тот и другой являются разновидностями тоталитарной государственной системы.

Энгельс, характеризуя буржуазное государство и находящиеся в его собственности средства производства, подчеркивает: «Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки». Энгельс, конечно, заблуждался, полагая, что норма эксплуатации на государственных капиталистических предприятиях выше, чем на предприятиях, находящихся в частной капиталистической собственности. Как известно, государственные предприятия в условиях капитализма нередко субсидируются правительством, так как они сплошь и рядом оказываются недостаточно рентабельными и не выдерживают конкуренции с частнособственническими предприятиями. Но еще больше заблуждался Энгельс, полагая, что государственная собственность после уничтожения капиталистических производственных отношений исключает эксплуатацию трудящихся, поскольку она упраздняет частное, капиталистическое присвоение. Логика этих типичных для марксизма рассуждений достаточно проста: при капитализме неоплаченная часть труда рабочих является источником прибыли для частного лица, капиталиста, в то время как в социалистическом обществе продукт прибавочного труда становится общественной собственностью, т.е. достается самим трудящимся. Но жизнь посрамила эти, в сущности, упрощенные, несвободные от иллюзий утопизма представления, составляющие одну из основ «научного социализма». Во-первых, государство, возникшее после уничтожения капиталистических производственных отношений и ставшее собственником всех (или почти всех) средств производства, оказалось еще в большей мере эксплуататором трудящихся, чем капиталистическое государство. И, во-вторых, что стало в конечном счете одной из главных причин фатального краха «реального социализма», государство – тотальный собственник было плохим, нерачительным, бесхозяйственным собственником, не способным обеспечить научно-технический прогресс, сопоставимый с тем прогрессом, который совершался в капиталистических странах, не способным обеспечить трудящимся нормальных, сопоставимых с капиталистическими, условий существования.

История «реального социализма» в СССР и других социалистических странах – это история бедственного положения трудящихся, которое всегда объясняли временными трудностями, несмотря на то что они носили постоянный характер. Источник этих трудностей был достаточно очевиден, но его не могли, не хотели признать, ибо он представлял собой не что иное, как экономическую сущность тоталитарного государства. Эта сущность – централизованное государственное планирование сверху донизу, до самых малых предприятий, планирование всех расходов предприятий по каждой статье, планирование результатов работы каждого предприятия, объема выпускаемой продукции, ее ассортимента, себестоимости и т.д. и т.п. Разумеется, такое государственное планирование было не вполне осуществимым, в ряде отношений даже мнимым, утопическим, но оно было приказом, нарушение которого преследовалось, нередко даже в уголовном порядке, приказом, исключавшим хозяйственную самостоятельность предприятий, инициативу их руководителей и в конечном итоге сплошь и рядом обрекавших предприятия на убыточное производство. Эта система тотального планирования соответствовала замене рыночной экономики, истолковываемой как неконтролируемая государством стихия, плановым хозяйством, которое-де все предусматривает, намечает задачи, выражающие общественные потребности, и обеспечивает их выполнение. При этом, разумеется, почти не принималось в расчет, что важнейшей сферой планирования должно быть планирование на каждом отдельном предприятии, руководители которого гораздо лучше, чем чиновники Госплана, представляют себе условия работы предприятия, его возможности, пути наиболее производительного использования оборудования и т.п.

Известный польский экономист Л. Бальцерович, видный реформатор экономики постсоциалистической Польши, указывает на то, что тотальное государственное планирование вовсе не вытекало из социалистических воззрений Маркса. «Маркс мог ожидать, что гармоничной нерыночной координации можно достичь без централизации, в результате свободного взаимодействия автономных производителей. Однако мы уже знаем, что в экономике при всей ее сложности этого достичь невозможно. Ибо, для того чтобы убрать рынок, нужно ограничить автономию предприятий, а это в свою очередь создает вакуум, который должно заполнить централизованное планирование. Далее, независимо от того, о чем мечтал Маркс, единственной реальной формулой общественной собственности, согласующейся с его видением социализма как экономической системы, лишенной рынка, является централизованная государственная собственность». Таким образом, тотальное планирование, которое сводит на нет хозяйственную самостоятельность и самодеятельность предприятий, и социалистическая собственность на средства производства не отделимы друг от друга. Этого не видели основоположники марксизма и их последователи, но это доказала практика «реального социализма».

П.А. Кропоткин, приветствовавший Октябрьскую революцию и надеявшийся, что она станет началом новой исторической эпохи, когда трудящиеся массы создадут подлинно свободное общество, был потрясен установившейся в России партийной диктатурой и порожденной ею чудовищной, по его выражению, бюрократией. Он писал о несостоятельности политического режима, когда «всемогущая централизованная власть пытается снабдить каждого обывателя ламповым стеклом, и каждая спичка, которой можно зажечь эту лампу, обязательно проходит через руки чиновников, как бы много их ни было…». Принцип социализма, согласно его теоретикам, начиная от утопических социалистов и кончая основоположниками марксизма, сводится к краткой и выразительной формуле: от каждого – по способностям, каждому – по количеству и качеству его труда. Однако ни основоположникам марксизма, ни их продолжателям почему-то не приходил в голову вопрос: осуществим ли этот принцип вне рамок рыночной экономики? В первом разделе этой статьи приводилось утверждение Энгельса о том, что при социализме и сложный и простой труд будут вознаграждаться одинаково. Но такое уравнение качественно различных видов труда несовместимо с принципом социализма. Однако безотносительно к тому или иному высказыванию основоположников марксизма распределение материальных благ, согласно принципу социализма, невозможно вне рыночной экономики. Следует, правда, иметь в виду, что в советском социалистическом обществе, упразднившем рыночную экономику, все же сохранялась торговля, а следовательно, и акты купли-продажи. Но при отсутствии реального действия закона стоимости цены фактически устанавливались в административно-командном порядке и носили, по существу, условный характер. Колхозы поставляли зерно в государственные закрома по ценам, назначенным правительством, и хотя эти цены, как правило, не покрывали затрат на производство зерна, поставки зерна государству были обязательными, принудительными; невыполнение плана поставок наказывалось самым суровым образом. Лишь после выполнения этих поставок, именовавшихся первой заповедью, колхозам разрешалось распределять оставшееся зерно (если оно оставалось) между членами колхоза, а также продавать его на колхозном рынке, где цены были в несколько раз выше государственных.

Такими же условными, назначенными сверху были цены на промышленную продукцию. Они были обычно более выгодными для ее производителей, благодаря чему государство, собственник промышленности, фактически эксплуатировало деревню.

Заработная плата, разумеется, не находилась в определенном, фиксируемом соответствии с количеством и качеством труда. Уровень заработной платы рабочим и служащим устанавливался согласно различного рода правительственным постановлениям и, кроме того, во многом зависел от директоров предприятий и всякого рода начальников. Колхозники в течение многих лет вообще не получали заработной платы; считалось, что их труд оплачивается продуктами колхозного производства, которых далеко не всегда оставалось колхозникам после обязательных государственных поставок. Спасением для колхозников служил приусадебный участок, на котором выращивались овощи, в количестве достаточном для семьи, а нередко также для продажи. Приусадебные участки были весьма невелики, но на них выращивалось не менее, а иной раз и более картофеля и некоторых других овощей, чем на обширных колхозных полях. Этот факт довольно часто отмечался в газетах, но из него делался вывод, что колхозы в недостаточной мере реализуют свой потенциал. На самом деле из этого факта следовал совсем другой вывод: частнособственническое сельскохозяйственное производство несравненно продуктивнее, чем псевдокооперативное, колхозное.

Советское тоталитарное государство, сущность которого составляло неограниченное какими-либо, даже им самим установленными законами и другими юридическими нормами насилие, опиралось, однако, не только на насилие, но и на идеологический диктат, осуществлявшийся посредством не допускающего инакомыслия убеждения, воспитания, пропаганды и агитации, целью которых было внушение сознания безусловного превосходства социалистического строя над капиталистическим способом производства, изображавшимся как социальная система, порождающая нищету трудящихся масс. Апология социализма, так же как гротескное изображение капиталистического общества, составляя важнейшее содержание повседневной социалистической пропаганды, выходили порой за всякие разумные границы. Так, например, изо дня в день утверждалось, что за годы советской власти жизненный уровень рабочего класса возрос в 11 раз, а крестьянства – в 8 раз. Это утверждали не какие-нибудь безответственные газетчики: эта, с позволения сказать, «констатация» содержалась в официальных партийных документах. Оставалось только гадать, к какой таинственной методике прибегало ЦСУ (Центральное статистическое управление), чтобы выдать на-гора эти потрясающие «данные».

В «Энциклопедическом словаре», вышедшем в свет в 1954 г., в статье «Корея» интервенция войск КНДР в Южную Корею описывалась так: южно-корейские вооруженные силы «по указке их хозяев из Вашингтона вторглись на территорию Северной Кореи. Империалисты США стали на путь открытой интервенции в Корею…» Поскольку другая, правдивая информация была недоступна советским гражданам, они не подвергали сомнению печатное слово, тем более, что это было далеко не безопасно.

В принятой на XXII съезде КПСС новой программе партии (1961) утверждалось, что капитализм превратился в «величайшую преграду на пути общественного прогресса», что он «все больше сковывает развитие современных производительных сил», что мировая капиталистическая система «в целом созрела для социальной революции пролетариата».

Капитализму, который по-ленински характеризовался как загнивающий капитализм, естественно, противопоставлялась социалистическая экономика с ее якобы недостижимыми для капитализма темпами индустриального развития. «Если экономика мирового капитализма развивается медленными темпами, испытывая кризисы и потрясения, то экономика мирового социализма характеризуется быстрыми и устойчивыми темпами роста, общим непрерывным хозяйственным подъемом всех социалистических стран». Это утверждалось в период, когда в капиталистических странах уже развернулась научно-техническая революция, означавшая не только весьма значительное возрастание темпов экономического развития, но и коренное качественное изменение материально-технической базы производства, а также создание его новых отраслей, основанных на технологическом применении достижений кибернетики и компьютерных устройств. Между тем в СССР вплоть до выхода в свет новой партийной программы печать, радио, телевидение хранили молчание относительно совершавшейся в капиталистических странах научно-технической революции, свидетельствовавшей о мощи капиталистической системы, обеспечившей выдающийся экономический и научно-технический прогресс.

В новой партийной программе впервые, с опозданием на десятилетие, говорится о научно-технической революции, но говорится таким образом, что СССР благодаря созданию атомных электростанций и космических спутников опередил «загнивающий» капитализм в осуществлении НТР. В этой связи программа КПСС заявляет, что капиталистическая система сковывает процесс НТР, которая развернется в полном объеме лишь благодаря социалистическим производственным отношениям. «Человечество, – говорится в программе, – вступает в период научно-технического переворота, связанного с овладением ядерной энергией, освоением космоса, с развитием химии, автоматизации производства и другими крупнейшими достижениями науки и техники. Но производственные отношения капитализма слишком узки для научно-технической революции. Осуществить эту революцию и использовать ее плоды в интересах общества может только социализм». Это утверждение не просто дезинформация, это, скорее, самообман, иллюзия, утопическое убеждение, источником которого была не столько марксистская теория, сколько героическая победа советского народа в Великой Отечественной войне, а также быстрое восстановление народного хозяйства и разрушенных гитлеровскими полчищами городов и деревень на весьма значительной части европейской территории СССР. Эти выдающиеся победы на полях сражений и в мирном труде были одержаны в значительной мере благодаря присущей КПСС способности мобилизовать все силы народа для достижения конкретных, краткосрочных целей, не считаясь с жертвами, как бы ни были они велики.

Очевидно, именно эти победы, высоко поднявшие престиж СССР во всем мире, побудили руководство КПСС поставить перед народом заведомо утопическую задачу: в течение 20 лет совершить переход к коммунизму. Эту задачу формулирует и обосновывает рассматриваемая партийная программа. Она намечает в течение десяти лет (с 1961 по 1970 г.) превзойти по производству продукции на душу населения США, богатейшую капиталистическую страну. В течение второго десятилетия программа обещает создать материально-техническую базу коммунизма, обеспечивающую изобилие материальных и культурных благ для всего населения СССР, превзойти примерно в два с половиной раза уровень промышленного производства США и в основном построить коммунистическое общество. Программа завершалась тирадой: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».

Можно вполне допустить, что тогдашний секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев действительно верил в то, что поставленная им задача построения коммунизма в течение 20 лет будет решена. Его не смущало, например, такое существенное обстоятельство, что ни один из пятилетних планов экономического развития СССР не был выполнен, хотя все они, разумеется, объявлялись перевыполненными. Он вполне идеалистически полагал, что мобилизация всех сил, неукротимая воля к победе, к преодолению всех и всяческих трудностей увенчается построением коммунизма в назначенные партией сроки. Однако соратники Хрущева, члены Президиума ЦК КПСС, а также партийные руководители всех других уровней, как правило, не разделяли эту далеко не свободную от популистской демагогии утопическую веру или, точнее, уверение. Тем не менее вся громадная пропагандистская машина страны внушала советским людям, что задача построения коммунизма в ближайшее двадцатилетие вполне разрешима благодаря их трудовому героизму и, конечно, под испытанным и мудрым руководством КПСС. И советские люди верили, если не в достижение коммунизма к 1980 г., то во всяком случае в то, что через 20 лет их жизненный уровень существенно возрастет и будет навсегда покончено с дефицитом продуктов питания, одежды, обуви и т.п. Действительность, увы, и на этот раз обманула их оптимистические ожидания. И 1980 год, и последовавшие за ним годы существования «реального социализма» убедительно показали, что жить в стране становится не лучше, а хуже.

Характерно, что через пять лет после принятия пресловутой программы перехода к коммунизму новый глава КПСС Л.И. Брежнев в отчетном докладе ЦК КПСС на XXIII съезде партии ни словом не упоминает об этой программе. Он, конечно, произносит дежурные фразы об обострении и углублении общего кризиса капитализма, о все более очевидной обреченности этого строя. Говорит, разумеется, о достижениях социализма в нашей стране, а также о том, что на путь строительства социализма переходят даже такие страны, как Конго, Гвинея, Бирма, Мали, Алжир и Египет, невольно тем самым подтверждая распространенные среди антикоммунистов убеждения, что «экономически отсталые страны, – как пишет американский политолог А. Улэм, – представляют собой более подходящее поле для революции, чем индустриально развитые».

В 1981 г., когда СССР в соответствии с партийной программой должен был уже вступить в коммунистическое общество, Л.И. Брежнев в докладе XXVI съезду КПСС, разумеется, умалчивает о том, что страна не только не приблизилась к достижению поставленной всемирно-исторической цели, но, если можно так выразиться, имея в виду утопичность цели, оказалась дальше от нее, чем была в 1961 г. В докладе говорится о необходимости «разработать специальную продовольственную программу», дабы удовлетворить потребности трудящихся в продуктах питания. Ставится задача повысить минимальную заработную плату до 80 рублей. Скромная задача, чтобы не прибегать к более точной, но резкой оценке.

Докладчик сообщает об основных задачах одиннадцатой пятилетки, в частности, о необходимости «ускорения научно-технического прогресса и переводе экономики на интенсивный путь развития». Тем самым признается, что поставленная ранее задача соединения преимуществ социализма с научно-технической революцией не была решена (о том, что таких преимуществ социализма перед капитализмом не существует, конечно, не могло быть речи). НТР в условиях социализма явно запаздывает, о чем свидетельствует экстенсивный путь развития социалистической экономики, т.е. простое увеличение количества производимой продукции вместо производства новой продукции посредством новой технологии и новых средств производства. Таким образом, несмотря на привычную, обязательную оптимистическую тональность доклада, вдумчивому читателю становится ясно, что руководство КПСС уже осознает, что СССР все более отстает от передовых капиталистических стран.

Тот факт, что задача достижения коммунизма не была решена, что советское общество не столько приблизилось к благоденствию, сколько все более отдалялось от него, судя по жизненному уровню трудящихся, можно было, конечно, замолчать, но изгладить из народной памяти громогласно провозглашенную задачу было все же невозможно. Объявить, что задача построения коммунизма будет решена еще через 20 лет, к началу нового века, уже не решались. Однако если построение коммунизма не было осуществлено, то было все же, так полагали идеологи партии, определенное движение в этом направлении, достижение новой, более высокой ступени в развитии социалистического общества. Эту возникшую в лоне идеологии советского общества ступень назвали развитым социализмом. Новое наименование призвано было указывать на то, что социализм, о построении которого было объявлено еще в 1936 г. в связи с принятием новой конституции СССР, успешно развивается и благодаря этому становится зрелым социалистическим обществом.

В.И. Ленин вслед за Марксом и Энгельсом неоднократно подчеркивал, что социалистический общественный строй благодаря общественной собственности на средства производства превосходит капиталистическую систему, прежде всего по производительности труда. Именно более высокая производительность труда является, по Ленину, действительным показателем победы социализма над капитализмом, неоспоримым свидетельством того, что это новое общество представляет собой более высокую ступень в прогрессивном развитии человечества. Однако «развитой социализм», т.е. высшая ступень развития социалистического строя, не отличался более высокой, чем при капитализме, производительностью труда. В СССР, да и в других социалистических странах, она была раза в три ниже, чем в капиталистическом производстве. Это обстоятельство, разумеется, ставило под вопрос правомерность понятия «развитой социализм». Чтобы устранить противоречие между идеей и действительностью, начали выдвигать на первый план понятие эффективности производства. Социалистическое производство, утверждали ученые и публицисты, более эффективно, чем производство в условиях капитализма, так как оно исключает безработицу, кризисы перепроизводства, хроническую недогрузку предприятий. Возможно, что понятие социалистической эффективности производства убеждало тех ученых, которые его обосновывали и разрабатывали, но оно не могло убедить трудящихся социалистического общества, ради которых собственно и было введено в научный и повседневный оборот. Основная масса населения СССР на своем опыте постигла, что социалистическое производство выпускает продукцию совершенно недостаточного качества и не может обеспечить население необходимыми продуктами питания и ширпотребом, т.е. одеждой, обувью и т.п.

Партийные документы, газеты, радио, телевидение продолжали внушать трудящимся, что социалистическое общество продвигается от одного достижения к другому, еще более значительному, что условия жизни населения все более улучшаются, но народ постепенно прозревал, т.е. все более осознавал, что грандиозный социалистический эксперимент, стоивший жизни десяткам миллионов трудящихся, потерпел столь же грандиозное фиаско.

Осознание кризиса социалистической системы побудило руководство КПСС во главе с М.С. Горбачевым провозгласить необходимость перестройки социалистического общества, которая, впрочем, понималась прежде всего как совершенствование социалистических производственных отношений. Однако попытки усовершенствовать социалистический строй вступили в противоречие с объективным процессом его разложения, который набирал все большую силу благодаря провозглашению гласности, отмене цензуры и другим демократическим нововведениям, несовместимым с существованием тоталитарного государства. Кончина социализма в СССР означала также крах этой системы в других европейских странах.

Подведем итоги. Социалистическое общество в СССР не было воплощением в жизнь основных социалистических идей Маркса и Энгельса, но это не порок этого общества, не отрицание его социалистического характера, так как марксистские представления о социализме в принципе не могли быть реализованы на практике вследствие их утопического характера. Однако тут же важно подчеркнуть, что если Марксу и Энгельсу социализм представлялся таким общественным строем, в котором свобода каждого является условием свободы всех, то реальный социализм вступил в вопиющее противоречие с гуманистическим содержанием марксизма. Тоталитарное государство в СССР и других социалистических странах было радикальным отрицанием не только марксистского гуманизма, но и демократических завоеваний трудящихся в капиталистических странах. Реальный социализм, провозгласивший социальное освобождение трудящихся, стал на деле новой исторической формой их порабощения, которое, конечно, никогда не признавалось, но вместе с тем фактически оправдывалось необходимостью догнать и перегнать в экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны.

Некоторые исследователи объясняют крушение социалистического строя «деформацией социализма», извращением его принципов, террористическим характером государственной власти, жертвами которой в СССР стали миллионы ни в чем не повинных людей. Нет, конечно, сомнений в том, что злодеяния тоталитаризма не только опорочили социализм, но и стали одной из причин его краха. Однако трагедия социалистического строя как раз и состоит в том, что он осуществим лишь посредством создания тоталитарного государства со всеми вытекающими из его сущности ужасающими последствиями.

Маркс утверждал: «цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». Социалистическое же государство функционировало согласно иезуитскому принципу: цель оправдывает средства. При этом, понятно, провозглашалась самая возвышенная, самая человечная цель, недостижимая как вследствие ее утопичности, так и вследствие порочности применяемых якобы для ее достижения средств. Можно поэтому согласиться с Г. Маркузе, который не без сарказма замечал: «вопрос, руководствуются ли советские руководители принципами марксизма или нет, является неуместным».

Есть и такие ученые, убежденные сторонники социализма, которые пытаются объяснить крах советского социалистического общества внешними, чуть ли не случайными обстоятельствами, которые можно было бы предотвратить, если бы партийно-государственное руководство страны не допустило ряда крупнейших ошибок. Ошибок, и притом действительно крупнейших, было действительно немало. И все же дело не в этих ошибках, а в сущности социалистической системы производства, несостоятельность которой с особенной очевидностью обнаружилась тогда, когда в капиталистических странах развернулась научно-техническая революция, к которой слабо восприимчивой оказался социалистический общественный строй, несмотря на отдельные, несомненно выдающиеся пионерские достижения в области космонавтики и в мирном использовании атомной энергии. Но все дело в том, что эти достижения, знаменовавшие начало научно-технической революции, не привели к развертыванию этой революции во всех отраслях промышленного и сельскохозяйственного производства, как это произошло в развитых капиталистических странах. Поэтому можно с полным правом сказать, что социалистический строй в СССР и других странах был побежден именно научно-технической революцией, выявившей не только жизнеспособность капитализма, но и возможности в рамках этого строя осуществления прогрессивных социальных программ.

Есть и такие защитники социализма, которые на полном серьезе пытаются объяснить его крах в СССР и других странах международным антикоммунистическим заговором, возглавлявшимся США и Ватиканом. Об этих людях можно сказать, что они весьма недооценивают мощь советского народа, который не только устоял перед гитлеровскими агрессорами, захватившими всю Западную Европу, но и разгромил немецко-фашистские войска, добил фашистский режим в его логове, освободил порабощенные гитлеровской Германией народы. Такой народ, если бы он не утратил веру в социализм и в особенности веру в большевистскую партию, не могли бы свернуть с избранного им исторического пути никакие происки врагов социализма. Но все дело в том, что советский народ, в том числе и значительная часть членов КПСС, вероятно, в отличие от ее руководителей, вполне уже осознавали, что на путях социализма невозможно добиться даже ликвидации дефицита продуктов питания и других жизненно важных вещей. Стоит отметить, что еще до окончательного краха социализма в СССР немалая часть членов КПСС покинула в 1989 – 1990 гг. ее ряды.

Новый период в истории нашей страны, начавшийся после крушения социалистического строя, принес новые тяготы и испытания нашему народу. Жизненный уровень значительной массы населения стал еще ниже, чем он был при социализме. И в этих условиях перехода от социализма к рыночной экономике, присущей капитализму, множество российских граждан с сожалением стали вспоминать о недавнем социалистическом прошлом, когда буханка хлеба стоила 20 копеек, а цена бутылки молока или кефира не превышала 30 копеек. Вспомнили о бесплатном медицинском обслуживании, бесплатном не только среднем, но и высшем образовании. Вспоминали, конечно, не напрасно, ибо бесплатное медицинское обслуживание все более ограничивалось и частью уже вытеснялось платной, к тому же весьма дорогой медициной. Аналогичный процесс происходил и в сфере образования, особенно высшего. Короче говоря, стали вспоминать о том, что при социализме было и хорошее, что он значительно способствовал культурному подъему всего населения, совершил буквально культурную революцию, вырастил массу образованных людей, специалистов во всех областях знания. Однако при этом, повторяя зады уже обанкротившейся социалистической пропаганды, утверждали, что этого не дал, не может дать капитализм в силу своей эксплуататорской сущности. Между тем в государственном бюджете развитых капиталистических стран доля расходов на медицинское обслуживание и образование намного превосходит соответствующую долю расходов в бюджете бывшего СССР. Как известно, в нашей социалистической стране медицина и образование финансировались по так называемому остаточному принципу, проще говоря, в последнюю очередь. Это особенно сказывалось на качестве медицинского обслуживания, которое склонны идеализировать те, кто испытывает ностальгию по ушедшему в небытие социализму.

В газете «Поиск», издаваемой Российской академией наук, в номере от 10.12.1999 г., в разделе «Новости столетней давности» помещен отрывок из статьи сына Л.Н. Толстого, посетившего в 1899 г. Швецию. Стоит процитировать этот отрывок. «В Швеции правительство первое идет навстречу народным нуждам в деле образования. Результаты поразительны. Поразительно общее благосостояние, отсутствие безграмотных, общее развитие народа, его свободный дух, трудолюбие, знание, честность, доброта и внутреннее благородство воспитанного характера, что составляет черту особенно замечательную». Не исключено, что русский путешественник несколько идеализировал увиденную им картину, но существенно то, что он описывал буржуазную страну, капитализм, который уже в конце XIX века значительно отличался от того капитализма, который исследовал и гневно заклеймил Маркс, не допуская, что его последующее развитие существенно улучшит условия жизни трудящихся и благотворно повлияет на образ жизни всего общества.

Вероятно, Швеция в конце XIX века шла в ряде отношений впереди других капиталистических стран, указывая им их будущее, которого они достигли в XX веке. И народ современной России, освободившись от социалистических иллюзий и не питая иллюзий относительно предстоящего нашей стране капиталистического будущего, начинает все более осознавать, что именно на этом пути станет возможным переход к посткапиталистическому обществу, которое хотя и не будет социалистическим, но, вероятно, воплотит в жизнь гуманистические идеалы учения Маркса и Энгельса.

 

81. 2003 № 2 (стр. 31 – 42).

Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм

1. Ленинизм и догматизация марксизма

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», – утверждал В.И. Ленин незадолго до Октябрьской революции, совершенно не задумываясь о том, что эта патетическая сентенция явно противоречит не только материалистическому пониманию истории, но и здравому смыслу, которого не лишены, как правило, и идеалисты. Верующие люди признают, разумеется, существование всемогущего (всесильного) творца всего сущего, но даже они не «возвышаются» до признания всесильной теории или какой-либо истины.

Ленин был, как известно, воинствующим безбожником в духе барона П. Гольбаха, который не столько критиковал, сколько шельмовал религиозное мировоззрение. Что же побуждало Ленина выступить с этим недвусмысленно идеалистическим слоганом? Ортодоксия? Ленин, действительно, называл себя ортодоксальным (говоря по-русски: правоверным, верующим) марксистом. Однако на деле он довольно свободно толковал основы марксизма, интерпретируя их обычно в волюнтаристическом духе. Так, он вовсе (вопреки Марксу и Энгельсу) не считал, что историческая необходимость социалистической революции объективно обусловлена высоким уровнем развития производительных сил в условиях капитализма, конфликтом между этими производительными силами и сковывающими их дальнейшее развитие буржуазными, частнособственническими производственными отношениями. По его убеждению, вполне достаточной объективной основой пролетарской революции является революционная ситуация, чреватая буржуазной революцией, ситуация, которую сознательный и организованный пролетариат (составлявший в России в 1917 г. примерно 5% самодеятельного населения), возглавляемый революционной марксистской партией, использует для того, чтобы сразу же после буржуазной революции совершить революцию социалистическую, пролетарскую. Так и произошло в 1917 г. Не свидетельствовало ли это о правильности ленинского убеждения? По-видимому, нет, так как сразу же после революции Ленин стал настаивать на необходимости «государственного капитализма» для развития производительных сил… социалистического общества. Правда, в одной из своих последних статей («О нашей революции») он, полемизируя с Сухановым, доказывал, что не только возможен, но также исторически целесообразен и такой вариант переустройства общества: сначала ликвидировать класс капиталистов и помещиков, а затем своими собственными силами начать двигать вперед развитие производства, с тем чтобы создать экономическую основу социалистического общества.

Если Э. Бернштейн был ревизионистом справа, то Ленин подверг марксизм ревизии слева. Почему же он столь категорически, вопреки материалистическому пониманию истории, провозгласил, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно? Да просто потому, что он как основатель и харизматический лидер большевистской партии считал вредоносными свободу критики, инакомыслие, поскольку они относятся к начертанной им программе партии, ее стратегии и тактике, короче говоря, его собственным воззрениям и политике, которые он считал единственно правильными, хотя обстоятельства как до Октябрьской революции, так и после нее неоднократно вынуждали его признавать свои заблуждения, которые он, правда, всегда именовал нашими заблуждениями, заблуждениями самой партии. Ленинский ревизионизм, казалось бы, свидетельствовал о том, что он-то был совершенно чужд догматизму. Но как это ни парадоксально, в ленинских воззрениях ревизионизм вполне сочетался с догматизмом. Разве не догматизмом было его безапелляционное утверждение об умирающем, загнивающем капитализме? А ведь это утверждение, которое осталось, разумеется, совершенно необоснованным, было теоретической (если можно воспользоваться этим словом в данном случае) основой ленинской стратегии и тактики в период Первой мировой войны.

Но вернемся снова к приведенной в начале статьи идеалистической и, конечно, вполне догматической ленинской тираде: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Мы все, рядовые марксисты (впрочем, и не только рядовые), бездумно повторяли этот слоган, нисколько не задумываясь над его действительным смыслом и содержанием. Дело было не только в том, что инакомыслие было запрещено, пресекалось даже тогда, когда оно было всего лишь кажущимся, мнимым инакомыслием. Мы были, если можно так выразиться, загипнотизированы. Если небезызвестный Кашпировский приводил в гипнотическое состояние зрителей его телевизионной программы, да и то лишь на короткое время, то большевистская партия держала нас в этом полубессознательном состоянии в течение десятилетий. Правда, мы сами были членами этой партии, гипнотизировали других, занимаясь вместе с тем и самовнушением.

Один из персонажей знаменитой комедии Грибоедова утверждал: как можно сметь свое суждение иметь. Но мы пошли гораздо дальше Молчалина: мы были убеждены в том, что воззрения, которые нам внушала с малых лет мощная пропагандистская машина партии, суть наши собственные воззрения, убеждения. Такова была созданная в СССР духовная атмосфера, в которой пышно расцвела небывалая по своему размаху догматизация марксизма.

Вспоминается мне, как однажды на партийном активе МГУ выступал с докладом один из секретарей ЦК КПСС. Он заключил свой доклад эффектной фразой: марксизм – это наша религия. Некоторые из нас, выступавших в прениях, почтительнейшим образом пытались разъяснить высокому гостю, что религия не может быть наукой, а марксизм есть научная теория, отвергающая какую бы то ни было религию. На это наш докладчик в свою очередь разъяснял нам, что речь идет не о религии в обычном смысле слова, что его фраза – образное выражение, характеризующее нашу верность марксизму, веру в победу социализма в мировом масштабе. Разумеется, и это разъяснение не стоило ни гроша, но мы уже не решались продолжать полемизировать со столь высокопоставленным руководителем, который, кстати сказать, был членом-корреспондентом Академии наук СССР.

Вспоминается и другой, не менее впечатляющий случай. Как-то один из профессоров философского факультета МГУ рассказал мне, что какой-то из «невыдержанных» студентов задал ему после лекции весьма «каверзный» вопрос: были ли ошибки у Ленина? Профессор, не задумываясь, ответил сухо, пожалуй, даже строго: это – нетактичный вопрос. Я сказал коллеге, что не могу согласиться с ним, поскольку Ленин неоднократно подчеркивал: не ошибается тот, кто не работает. Кроме того, известно, что Ленин как до революции, так и после нее несколько раз говорил о своих (точнее, наших, общих) ошибках, подчеркивал необходимость преодоления заблуждений, которые уже привели к серьезным политическим просчетам. На это мой коллега, в отличие от меня старый член КПСС, резонно заметил: «Можете ли вы назвать какой-нибудь партийный документ, в котором говорилось бы об ошибках Ленина?» И сам же ответил: «Таких документов нет, и мы должны исходить из этого факта. Да, конечно, Ленин неоднократно говорил об ошибках, допущенных партией и им самим. Но то говорил сам Ленин, нам же не пристало об этом говорить».

Следует подчеркнуть, что догматизация марксизма в СССР и в других социалистических странах постоянно сопровождалась призывом творчески развивать марксистскую теорию, неустанно бороться с начетничеством, талмудизмом, схоластическим толкованием марксизма. Однако не менее решительно партийные документы призывали к борьбе против искажения, извращения марксизма, против всякого рода «уклонов» и так называемой «отсебятины». Эти призывы осознавались всеми марксистски мыслящими людьми как более убедительные, более того, директивные. Ведь партийная печать регулярно бичевала не только действительные, но и мнимые отступления от марксизма. Но я не помню, чтобы работа какого-нибудь известного ученого-марксиста характеризовалась в печати как творческое развитие того или иного марксистского положения. Творческим развитием марксизма именовались прежде всего работы И.В. Сталина, а также решения очередного съезда КПСС, которые обычно именовались историческими.

Мне представляется, что характеристика господствовавшей у нас догматизации марксизма как схоластики совершенно ошибочна и основана, мягко говоря, на неправильном представлении о средневековой схоластике. Схоласты были, как правило, добросовестными, скрупулезными учеными, которые не избегали трудных, даже самых каверзных вопросов, возникавших в процессе комментирования Священного писания. Поэтому они могли, например, дискутировать по вопросу: присущи ли ангелам половые различия, обладают ли они вообще плотью? Маркс, в частности, указывал, что даже догматическое изложение Священного писания нередко выявляло противоречия между положениями четырех евангелий. Это была, писал Маркс, «все еще догматическая критика, борющаяся со своим предметом, подобно тому как в прежнее время оспаривали догму святого триединства указанием на противоречие между понятием „один“ и „три“».

Конечно, наше догматическое комментирование работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина (разумеется, при жизни последнего) никаких противоречий в них не выявляло. Цитаты, на которых основывалось изложение «марксизма-ленинизма» (несостоятельность этого наименования заслуживает особого рассмотрения), отбирались таким образом, чтобы исключить какое бы то ни было противоречие как в комментируемых работах, так и противоречие между положениями марксизма и советской действительностью, партийными постановлениями и т.д.

Известно, что не только основоположники марксизма, но и Ленин решительно возражали против «революционного», т.е. насильственного обобществления сельского хозяйства, полагая, что крестьянство постепенно, на собственном опыте убедится в преимуществах не только потребительской, но и производственной кооперации. Высказывания Маркса, Энгельса, Ленина нередко приводились исследователями-марксистами в период нэпа. Но когда Сталин, по существу самочинно, пользуясь своей диктаторской властью, предпринял «революцию сверху», т.е. насильственную коллективизацию сельского хозяйства, никто, конечно, не посмел противопоставить этому злодеянию совершенно ясные, недвусмысленные высказывания на эту тему хотя бы Ленина, вернейшим учеником и продолжателем учения и политики которого постоянно именовался Сталин. И здесь не приходится упрекать кого-либо из советских марксистов: никто бы не напечатал такого выступления, не говоря уже о том, что автор такого рода статьи, несомненно, был бы просто расстрелян.

Одним словом, советские марксисты были соответствующим образом вышколены не только Главлитом (цензурным ведомством), но и всей политикой КПСС. Они хорошо понимали, что цитировать классиков марксизма можно и нужно выборочно, производя соответствующий текущей политике партии отбор цитат. Так, юристы в коллективной монографии «Ленинское учение о диктатуре пролетариата» собрали многочисленные высказывания Ленина, за исключением его знаменитого «научного», по его словам, определения диктатуры как ничем, никакими законами, никакими правилами не стесненную, опирающуюся лишь на насилие власть. Не было в этой книге и другого, правда, менее известного утверждения Ленина, согласно которому диктатура пролетариата есть «террористическая власть». Едва ли юристы заслуживают в данном случае упрека: они вовсе не хитрили, а делали то, что было дозволено.

Весьма впечатляюще характеризует советский догматизм академик Л.Н. Митрохин: «Господствует мнение, будто догматизм означает начетничество, обожествление высказываний классиков. Как это наивно! Сакрализуется-то собственное примитивное понимание, под которое подгоняются цитаты, для этого подходящие. Догматизм – это прежде всего четкое знание того, что можно цитировать, а что нельзя».

В приведенном высказывании Л.Н. Митрохина отмечена еще одна, так сказать, субъективная сторона советского марксистского догматизма. Речь идет не только о вынужденном, продиктованном репрессивной властью приспособлении обществоведов к сложившимся социальным условиям, но и о своеобразном умении «подгонять» высказывания классиков марксизма к изложению вопросов, которые далеко не всегда имели реальное отношение к этим высказываниям. В этой связи вспоминается мне доклад, сделанный одним из известных «истматчиков» в академическом Институте философии. Доклад был посвящен, если не ошибаюсь, вопросу о ликвидации эксплуататорских классов в СССР. После ряда вопросов, заданных докладчику, и вполне толковых ответов на эти вопросы выступил один сравнительно молодой, но не лишенный значительных претензий научный сотрудник, который зачитал несколько утверждений докладчика, держа в руках отпечатанные тезисы доклада, и заявил, что они, безусловно, искажают марксистско-ленинскую теорию. Докладчик, снисходительно улыбаясь, взяв в руки отпечатанные тезисы, начал не торопясь зачитывать одно за другим положения, каждый раз разъясняя, что каждый из этих тезисов представляет собой «раскавыченную цитату» из произведений Ленина или Сталина. Такой неожиданный поворот дела, поражение молодого научного сотрудника, был воспринят по меньшей мере большей частью присутствующих буквально как триумф маститого «истматчика». Не знаю, пришло ли кому-либо в голову, что такого рода триумф представлял собой не что иное, как победу самодовольно торжествующего догматизма.

Здесь я позволю себе напомнить о том, что мы, марксисты того времени, изучали ведь не одни лишь произведения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Я, например, как историк зарубежной, главным образом западноевропейской философии, основательно штудировал историю естествознания, предшественников философии марксизма, а также философов XX в. Укажу, например, на Т. Гексли, крупнейшего представителя дарвинизма XIX в. Он хорошо понимал, что наука, подлинная наука, отвергает какие бы то ни было догмы, которые он именовал символами веры. «Люди науки, – писал Гексли, – не признают никакого символа веры: они не связаны никакими обязательными пунктами; они обязаны отвергнуть всякое верование, как только им представят очевидные доказательства, что оно противоречит какому-либо важному или даже менее значительному факту».

Гегель, которого я изучал весьма основательно, заклеймил теологическую ортодоксию и всякую ортодоксию вообще. Он саркастически отмечал: «Ортодоксию невозможно поколебать до тех пор, пока ее проповедь связана с земными выгодами и вплетена в целостный государственный организм. Этот интерес слишком могуч, чтобы так просто от него отказаться, и он укоренился настолько прочно, что люди не замечают его в целом. Пока все это так, ортодоксальные учения будут иметь на своей стороне внушительные армии, состоящие из лиц, повторяющих все подобно попугаям, и писак, лишенных высоких интересов и способности мыслить». Это место из письма молодого Гегеля к Шеллингу мне было известно задолго до того, как письма Гегеля начали переводиться на русский язык, т.е. еще в 1939 – 1940 гг., когда я писал кандидатскую диссертацию, будучи аспирантом философского факультета ИФЛИ.

Вспоминается мне, что примерно в те же годы мне попала в руки монография французского философа Жана Гренье, посвященная критическому анализу «духа ортодоксии». В этой связи Гренье касался и марксизма. «Мне далека мысль отрицать всю ценность учения Карла Маркса. …Но да будет позволено мне сказать, что учение К. Маркса отнюдь не подытоживает всего прошлого и всего будущего человечества, не касается всех религий, всех искусств, всех наук, всех систем метафизики… и что сам Маркс был менее амбициозен, чем его ученики».

С тех времен у меня сохранился краткий конспект известной работы Дж.Ст. Милля «О свободе» (моя диссертация была посвящена этой теме), из которой я, в частности, выписал такие положения: «Для нас не существует никакого другого ручательства в истинности какого-либо мнения, кроме того, что каждому человеку предоставляется полная свобода доказывать его ошибочность». И далее: «общественное осуждение, тяготеющее над всякого рода исследованием, которое не согласно в своих выводах с ортодоксией, делает главным образом вред собственно не еретикам, а напротив, тем, кто верен ортодоксии». А вот еще одна выписка из этого же сочинения: «Всегда найдутся люди узкого ума, которые, усвоив ту или иную часть истины, будут не только навязывать ее другим, но и действовать, как будто бы в мире кроме нее нет никакой другой истины, нет ничего, что могло даже хотя бы ограничить или изменить ее». Почему я выписывал эти высказывания Гексли, Гегеля, Гренье, Дж.Ст. Милля? Очевидно потому, что я их считал важными, содержательными, вероятно даже истинными. Почему же тогда я убежденно вслед за Лениным повторял: учение Маркса всесильно, потому что оно верно? А то, что это было именно так, засвидетельствовано фактом, о котором я вынужден рассказать.

В 1960 или 1961 г. редакция издававшейся тогда «Философской энциклопедии» объявила конкурс на представление статьи «Истина». Я и ныне покойный И.С. Нарский приняли участие в нем. По условиям конкурса представляемые статьи не должны были подписываться авторами. Каждая статья подписывалась каким-либо изречением; фамилии же ее авторов указывались в отдельном запечатанном конверте с написанным на нем изречением. Этот конверт распечатывался лишь после решения конкурсной комиссии. Какое же изречение выбрали мы с Нарским? Ленинское: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Мы получили премию, статья была опубликована во втором томе энциклопедии.

Приходится с горечью признать, что догматизированный марксизм в нашей стране (и примерно так же в других социалистических странах) был, так сказать, несокрушим, непробиваем. Все, что противоречило социалистической догматике в той мере, в какой оно было известно нам (и зачастую, судя по приведенным выше цитатам, не вызывало возражений), не могло поколебать наших марксистских убеждений по меньшей мере в вопросах, составлявших содержание так называемого марксизма-ленинизма. Даже то, что философами в тогдашней философской энциклопедии значились такие далекие от философии люди, как М.И. Калинин, В. Ульбрихт, Гомулка, Го Мо Жо, Хо Ши Мин и другие государственные деятели (разумеется, только социалистических стран), воспринималось нашим как бы заколдованным сознанием без сопротивления, даже без малой толики иронии. Наше догматизированное сознание было насквозь конформистским. Я пишу это не в качестве покаяния, которое в моем старческом возрасте мало чего стоит. Я просто констатирую факты. Историческое развитие покончило с марксистским догматизмом, так же как оно покончило с марксистским социализмом. Мы стали другими, постигли свои заблуждения, но это не наша заслуга.

2. Внутренне присущий марксизму догматизм

Основоположники марксизма постоянно подчеркивали: наше учение не догма, а руководство к исследованию и действию. Уже в период формирования своих взглядов Маркс, осуждая утопический коммунизм, называя его описания будущего общественного строя «догматической абстракцией», утверждал: «…мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир… Но если конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело, то тем определеннее мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем, – я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими».

Энгельс, так же как и Маркс, неустанно подчеркивал антидогматический характер марксизма. Он делал это тем чаще, чем более марксизм получал распространение в рабочем движении. Так, в письме к В. Зомбарту от 11 марта 1895 г. Энгельс указывал, что «учение Маркса не доктрина, а метод, который дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования…»

В письме К. Шмидту от 5 мая 1890 г. Энгельс с горечью констатирует, что «у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать истории. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских „марксистах“ конца 70-х годов: „я знаю только одно, что я не марксист“».

В письме к Ф. Келли-Вишневецкой от 27 января 1887 г. Энгельс снова разъясняет: «Наша теория – это теория развития, а не догма, которую надо выучить наизусть и механически повторять». Таких высказываний Энгельса – великое множество. Нет необходимости их приводить. Важно лишь подчеркнуть, что эти высказывания именно потому столь многочисленны, что именно в последней четверти XIX в. догматизация марксизма шла рука об руку с его распространением в европейских странах.

Важно отметить, что отрицание догматизма, обоснование непримиримости марксизма к догматизму Энгельс стремился гносеологически обосновать. Я имею в виду главным образом его «Анти-Дюринг», в частности, главу девятую, в которой обсуждается вопрос о так называемых вечных истинах. Говоря о химии и физике, Энгельс подчеркивает, что некоторые результаты этих наук могут быть названы вечными истинами. Однако и в этой сфере научных исследований по мере развития окончательные истины в последней инстанции становятся удивительно редкими. Еще более редки такого рода истины в биологии. Что же касается общественных наук, то здесь окончательными истинами в последней инстанции оказываются или самые общие банальные высказывания, или констатации отдельных единичных фактов. Вообще же следует признать, что мы «по всей вероятности, находимся еще почти в самом начале человеческой истории, и поколения, которым придется поправлять нас, будут, надо полагать, гораздо многочисленнее тех поколений, познания которых мы имеем возможность поправлять теперь, относясь к ним сплошь и рядом свысока». Энгельс развивает в этой связи положения об относительности научных истин, об относительной противоположности между истиной и заблуждением. Больше того: он подвергает критике французского социалиста Г. Девиля, автора популярной работы, посвященной «Капиталу» Маркса, за то, что он «в ряде случаев придал абсолютное значение отдельным положениям Маркса, которые последний выдвигал только как относительные, как правильные только при определенных условиях и в определенных границах».

Приведенные высказывания Маркса и Энгельса создают, во всяком случае на первый взгляд, достаточно убедительное представление о том, что о внутренне присущем марксизму догматизме говорить никак не приходится. Однако суть дела вовсе не так проста. Основоположники марксизма действительно решительно выступали против догматизма, подвергали суровой критике догматизм не только своих противников, но и тех своих приверженцев, которые упрощенно, недиалектически истолковывали основные положения их учения. Но обратимся теперь к этим основным положениям Маркса и Энгельса, к выводам, которые они из них делают.

В «Немецкой идеологии», в которой Маркс и Энгельс, полемизируя с Фейербахом и тем самым преодолевая «культ Фейербаха», который, по словам самого Маркса, характерен для их предшествующего совместного произведения, – «Святого семейства» – впервые излагают основные положения материалистического понимания истории. «Предпосылки, с которых мы начинаем, – утверждают они, – не произвольны, они не догмы; это – действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем». Нет необходимости рассматривать далее эти предпосылки, так как при этом пришлось бы излагать достаточно известные нашему читателю основы материалистического понимания истории. Существенно лишь указать, что Маркс и Энгельс постоянно настаивают на том, что они исходят из фактов. И выводы, которые они делают из этих фактов, являются, как считают основоположники марксизма, также фактами, устанавливаемыми «чисто эмпирическим путем». Это – коммунистические выводы. Каковы же они? Укажем на самый главный из них. «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает (курсив мой – Т.О.) теперешнее состояние». То, что Маркс и Энгельс называют теперешним состоянием, есть не что иное, как капиталистический строй. Следовательно, Маркс и Энгельс утверждают, что «коммунистическое движение» уже уничтожает капиталистический строй. Разумеется, ничего подобного не существовало ни в 40-х гг. XIX в. ни в последующее время. Речь, следовательно, идет не о факте, а о дедуктивном, гипотетическом выводе, который представляет собой не познание действительного исторического процесса, а необоснованную веру в то, что этот процесс совершается в полном согласии с убеждениями Маркса и Энгельса. Эти свои убеждения Маркс и Энгельс, как известно, связывают с пролетариатом, с его борьбой против капиталистической эксплуатации. В этой связи они утверждают, что «этот класс составляет большинство всех членов общества и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание…» Само собой разумеется, что и это утверждение не является констатацией факта. Основную массу трудящегося населения в Германии, Франции и других европейских странах составляли ремесленники, собственники применяемых ими средств производства. Единственное исключение в этот период представляла собой Англия, где уже совершилась промышленная революция. Но и в этой стране пролетарии едва ли уже составляли «большинство всех членов общества». И в ней рабочему классу вовсе не было присуще коммунистическое сознание.

Конечно, «Немецкая идеология» относится к периоду формирования марксизма. Ряд сформулированных в ней положений был впоследствии пересмотрен основоположниками марксизма. Но это не относится к приведенным выше утверждениям, которые Маркс и Энгельс продолжали развивать в работах, относящихся к так называемым произведениям зрелого марксизма. И именно поэтому цитируемые положения превращались в догмы, т.е. в верования, которые не основываются на фактах и не подтверждаются ими.

Перейдем теперь к рассмотрению «Манифеста Коммунистической партии». Эта работа также относится к раннему марксизму, т.е. периоду, когда еще не были созданы основные экономические труды Маркса. Но поскольку основоположники марксизма, как я покажу далее, всегда подчеркивали правильность основных положений этого программного документа, они, следовательно, всегда разделяли эти основные воззрения.

В «Манифесте» утверждается, что производительные силы капиталистического общества уже переросли капиталистические, частнособственнические отношения. «Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества». Речь, конечно, идет о кризисах перепроизводства, которые в «Манифесте» истолковываются как кризис капиталистического способа производства. Впоследствии в первом томе «Капитала» Маркс доказал, что кризисы перепроизводства являются преходящим периодом экономического цикла капиталистического воспроизводства, периодом, за которым следуют оживление и новый подъем капиталистического производства. Тем не менее спустя 30 лет Энгельс в «Анти-Дюринге» однозначно заявляет: «…мы установили неизбежность кризисов, порождаемую капиталистическим способом производства, и их значение как кризисов самого этого способа производства». Получается, что Энгельс игнорирует разъяснение, сделанное Марксом в «Капитале». Это тем более непонятно, что Маркс прочитал рукопись «Анти-Дюринга» и вполне согласился с выводами своего друга. Это значит, что ошибочное положение, сформулированное в «Манифесте», было полностью воспроизведено в работе т.н. позднего марксизма. Это, конечно, свидетельствует о том, что положение, ошибочность которого была доказана в «Капитале», превратилось в догму, главное назначение которой состояло в том, чтобы укрепить веру социал-демократов в близость окончательного краха капиталистического способа производства.

«Манифест» предрекает крах капиталистического строя буквально в ближайшие годы. Во-первых, ход развития капитализма «подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им». Во-вторых, «…современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса. Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство». В-третьих, «буржуазия не способна оставаться далее господствующим классом общества… Она не способна господствовать, потому что не способна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования… Общество не может более жить под ее властью, т.е. жизнь несовместима более с обществом».

«Манифест», как известно, был опубликован в начале 1848 г., Маркс умер через 35 лет после его выхода в свет. Энгельс пережил его на 12 лет, т.е. скончался через 47 лет после выхода «Манифеста». Спрашивается, пересмотрели ли основоположники марксизма ошибочные положения «Манифеста», некоторые из которых были приведены выше? Нет, нисколько не пересмотрели. В предисловии к переизданию «Манифеста» на немецком языке в 1872 г. Маркс и Энгельс, правда не без оговорок, но вполне недвусмысленно заявляют: «Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом „Манифесте“ общие основные положения остаются совершенно правильными и в настоящее время». Эту же самую формулировку Энгельс слово в слово воспроизводит в предисловии к английскому изданию «Манифеста» в 1888 г. Это тем более удивительно, что фактически Маркс и Энгельс придерживаются в 70 – 80-х гг. существенно отличных воззрений в сравнении с теми, которые изложены в «Манифесте». В 1859 г. в известном предисловии к «К критике политической экономии» Маркс подчеркивает, что ни одна общественно-экономическая формация не сходит с исторической арены, пока она представляет достаточно простора для развития производительных сил. То, что капитализм и во времена Маркса и Энгельса способствовал развитию производительных сил, было достаточно очевидным фактом, который не ставился ими под вопрос.

Существенно изменились воззрения Маркса и Энгельса и по вопросу о путях перехода от капитализма к социализму. Если «Манифест» провозглашал единственно возможным путем социалистического переустройства общества пролетарскую революцию, то уже в 1872 г. Маркс, выступая на митинге в Гааге, заявляет, что в демократически развитых странах, таких как Англия и США, социалистические преобразования могут быть осуществлены мирным путем. Этот же тезис Маркс высказывает в письме к лидеру английской «Социал-демократической федерации» Г. Гайндману.

В 1886 г. в предисловии к английскому изданию первого тома «Капитала» Маркса Энгельс подчеркивает, что изучение положения Англии привело Маркса к убеждению, что «по крайней мере в Европе, Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами». Еще более обстоятельно это в высшей степени важное положение о возможности коренного, социалистического преобразования общества путем реформ Энгельс высказывает в своих замечаниях на проект Эрфуртской социал-демократической программы, в которых он вопреки авторам этого проекта отвергает такой мирный, реформистский путь к социализму в тогдашней Германии, в которой все еще господствовал абсолютизм, несмотря на принятый рейхстагом закон о всеобщем избирательном праве, но считает его вполне возможным для Англии и США. Наконец, в 1895 г. в своей последней статье «Введение к работе К. Маркса „Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.“» Энгельс систематически развивает тезис, впервые высказанный Марксом, о возможности мирных социалистических преобразований в демократически развитых буржуазных странах. Эта статья Энгельса в течение многих лет замалчивалась в советской исторической науке. Лишь в сравнительно недавнее время эта работа, убедительнейшим образом свидетельствующая об изменении взглядов основоположников марксизма по вопросу о путях перехода к посткапиталистическому обществу, получила правильную оценку в коллективном труде марксистских авторов, которые, касаясь этой статьи, утверждают: «Ряд идей Энгельса по таким вопросам, как социализм и буржуазная демократия, о роли вооруженного восстания и др., носил столь новаторский характер, что Э. Бернштейн и его сторонники восприняли их как осуждение своего и Марксова революционного курса».

Естественно возникает вопрос: почему основоположники марксизма, несмотря на то что их воззрения претерпели существенные изменения после опубликования «Манифеста», постоянно настаивали на том, что основные положения этой работы остаются совершенно правильными и в последней трети XIX в.? Мне думается, что ответ на этот вопрос может быть таким: не «Капитал» Маркса и не другие произведения основоположников марксизма, произведения, для понимания которых необходим был определенный уровень образования, а именно «Манифест», первый программный документ марксизма, получил наибольшее распространение в социал-демократических партиях, возникавших в последней трети XIX века. Значит ли это, что оценка «Манифеста» в предисловиях к его переизданию, цитировавшихся выше, носила, мягко выражаясь, тактический характер, т.е. не выражала уже изменившихся воззрений Маркса и Энгельса? Этого, во всяком случае по отношению к Энгельсу, никак нельзя сказать, поскольку он до конца своих дней продолжал повторять важнейший тезис «Манифеста»: капиталистические производственные отношения отжили свой век, превратились в оковы для развития производительных сил, в силу чего непосредственный переход к социалистическому общественному строю стал непреложной, неотложной, насущной исторической необходимостью. Чтобы не быть голословным, обратимся к «Анти-Дюрингу» Энгельса. В нем мы читаем: «производительные силы восстают против способа производства, который они переросли». И в другом месте: «Свойственная современным средствам производства сила расширения разрывает оковы, наложенные капиталистическим способом производства». Эти положения почти слово в слово повторяют основные тезисы «Манифеста».

В 1891 г., вскоре после отмены «исключительного закона», запрещавшего существование германской социал-демократии, Энгельс, отмечая успехи немецкой социал-демократической партии на выборах в рейхстаг, заявляет категорическим образом: «…эта партия достигла теперь такого положения, что может почти с математической точностью определить время, когда она придет к власти». Такая формулировка, пожалуй, усугубляет основные тезисы «Манифеста», которые тем самым обретают еще более ярко выраженный догматический характер.

Чем же объясняется внутренне присущий марксизму догматизм? Чем он обусловлен? В чем его причины? Я полагаю, что эти причины состоят в том, что марксизм, возникший как отрицание всех идеологий, отрицание идеологии вообще как в принципе чуждого науке общественного сознания, сам был, конечно, идеологией. И именно то, что марксизм противопоставил себя всем без исключения социальным учениям, в том числе и тем, которые были его теоретическими источниками, обрекло его на идейную изоляцию и тем самым еще более усугубило присущие ему догматические черты. Всякая идеология тяготеет к догматизму, но идеология, отрицающая свое идеологическое естество, неизбежно превращается в систему догм, или символов веры, которые при всем своем отличии от религиозных догматов оказываются духовными явлениями одного и того же порядка. Этим в конечном счете объясняется и то, что массовое рабочее движение, социал-демократическое движение прежде всего, движение, возникшее под влиянием марксизма и многим обязанное ему, в ходе своего последующего развития все более отходило от марксизма и в наше время стало совершенно чуждым ему. Выдающиеся успехи, которых достигли в XX в. социал-демократические партии, ставшие не столько пролетарскими, сколько народными партиями, практически опровергали марксистскую догматику, несмотря на то что благодаря их деятельности были действительно решены отражающие коренные интересы трудящихся социальные задачи, историческую необходимость которых обосновывали Маркс и Энгельс.

 

82. 2004 № 2 (стр. 105 – 112).

Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм»

  От редакции . В середине 2003 г. наш журнал организовал обсуждение новой книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» [1363] , в котором приняли участие видные ученые – философы, социологи, юристы.

Публикуем материалы состоявшегося обсуждения.

Т.И. Ойзерман . Глубокоуважаемые коллеги! Прежде всего я хочу поблагодарить всех вас за то, что вы нашли время, чтобы ознакомиться с моей довольно объемистой монографией и принять непосредственное участие в ее обсуждении, организованном редакцией «Вопросов философии». В этой связи я выражаю самую сердечную признательность главному редактору журнала, моему другу Владиславу Лекторскому, его неустанному заместителю Борису Пружинину и заведующему отделом Анатолию Шарову, постоянному редактору моих статей, поступающих в журнал.

Я достаточно трезвый человек, дабы разуметь, что это обсуждение проведено не вследствие особых достоинств моей книги, а потому, что тема ее весьма актуальна, так как все мы выросли в интеллектуальной атмосфере, созданной марксизмом, непререкаемой государственной идеологией СССР. И теперь – думаю, что не ошибусь, сказав что каждому из нас предстоит разобраться в этом идейном наследии.

Я хочу в особенности выразить мою искреннюю благодарность академикам РАН Владимиру Николаевичу Кудрявцеву, Абдусаламу Абдулкеримовичу Гусейнову, Владику Сумбатовичу Нерсесянцу, академику РАО Феликсу Трофимовичу Михайлову за их в высшей степени содержательные выступления, а также докторам наук Р.Г. Вартанову, А.А. Зиновьеву, В.М. Межуеву, А.Г. Мысливченко, В.В. Орлову, И.К. Пантину, В.Г. Фетодовой и, конечно, Ю.К. Плетникову и В.С. Семенову (я специально просил пригласить их на это обсуждение, так как заранее знал, что они будут критиковать мою работу с позиций, которые еще не так давно были общепринятыми в нашей стране и в основном разделялись и мною).

Основной замысел моей книги выражен во введении: «Для меня совершенно неприемлемо весьма распространенное теперь убеждение, что сегодня обсуждение основных проблем марксизма является если не излишним, то, во всяком случае, неуместным занятием. На деле же научное, критическое обсуждение марксизма подменяется его беспардонным охаиванием» (с. 6.). Далее я привожу примеры этакой разухабистой, с позволения сказать, критики марксизма, когда, например, призыв «Комманифеста» – «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» оценивается как «шизофренический лозунг». Своей книгой я попытался противопоставить этой травле марксизма его деловитое, продуманное критическое обсуждение.

Участники обсуждения высказали немало полезных замечаний, которые я безусловно учту в моей дальнейшей работе. Некоторые из них выдвинули против меня такого рода критические замечания, которые я не могу принять, в особенности когда эти замечания сопровождаются эпитетами: ложь, фальсификация, передержка, извращение и т.п. Этими эпитетами широко пользовался В.С. Семенов, выступление которого вобрало все прозвучавшие здесь обвинения в отступлении от марксизма и даже в антимарксизме. Поэтому я ограничусь главным образом ответом на его весьма пространную речь, а также выскажу несколько ответных замечаний на отзыв В.В. Орлова о ряде положений моей книги.

В.С. Семенов начинает свою речь заявлением, что я много лет был «главным пропагандистом, защитником и воспевателем марксизма». Далее следует важное уточнение относительно моей научной работы: «В основном то, чем он занимался всю жизнь – философия марксизма». Да, в течение 14 лет я заведовал кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ и затем 18 лет заведовал сектором истории классической философии Института философии РАН (в прошлом – АН СССР). Мной опубликовано несколько книжек о немецкой классической философии. Об одном лишь Канте я написал свыше 25 статей, половина из которых переведена на немецкий, а частью и на английский языки. Кроме конкретных историко-философских исследований, посвященных как домарксистской, так и новейшей, современной философии, я разработал теорию историко-философского процесса, которая изложена в таких монографиях: «Проблемы историко-философской науки» (1969, 1982, переведена на 7 иностранных языков), «Главные философские направления» (1971, 1983, переведена на 5 иностранных языков), «Основы теории историко-философского процесса» (1983, переведена на английский язык), «Философия как история философии» (1999). Я вынужден напоминать читателю об этих вещах только потому, что В.С. Семенов, который никогда не занимался философией, а занимался лишь «научным коммунизмом», преподавание которого далеко не совпадало с изложением подлинного учения Маркса и Энгельса, ибо, как справедливо отмечает академик Л.Н. Митрохин, «дисциплина, известная под названием „научный коммунизм“, таковой на деле не являлась. Это была схоластическая тематизированная система начальственных представлений о путях „построения“ нового общества и требований, которым граждане при этом должны были удовлетворять» («Докладная записка – 74» // «Вопросы философии», 1997, № 8, с. 50). С позиций этого квази-учения, облыжно именуемого «марксизмом-ленинизмом», коллега Семенов подвергает разносной критике мою книгу. Его критика относится главным образом к тематике «научного коммунизма», который он понимает в указанном Л.Н. Митрохиным смысле. При этом он изображает меня в качестве представителя именно «научного коммунизма». Правда, я действительно опубликовал ряд популярных статей и брошюр по этой тематике, т.е. занимался пропагандой марксизма в целом. Поэтому В.С. Семенов обвиняет меня в том, что я в отличие от него встал на путь критического переосмысления марксизма, что квалифицируется им как антимарксизм. Но как видно из моей книги, я по-прежнему остаюсь материалистом (разумеется диалектическим) и, конечно, приверженцем материалистического понимания истории, несмотря на мою критику некоторых его положений. Я по-прежнему считаю Маркса самым выдающимся социальным мыслителем в истории человечества. Что касается «научного коммунизма», то я вполне разделяю его критику капитализма, хотя она, конечно, во многом устарела. Отрицательно я отношусь лишь к футурологической части «научного коммунизма», так как, с моей точки зрения, научное предвидение более или менее отдаленного будущего человечества принципиально невозможно. Я также убежден в том, что не существует единственно возможной альтернативы капитализму. Поэтому, говоря о все еще неопределенном будущем человечества, я предпочитаю выражение «посткапиталистическое общество», возмущающее В.С. Семенова, который, по-видимому, ясно представляет себе это будущее.

Итак, В.С. Семенов утверждает, что я всю жизнь пропагандировал марксизм и неожиданно, вдруг стал его… критиком. Это утверждение свидетельствует о том, что он не заглядывал в журнал «Коммунист», в котором я еще в 1991 г. опубликовал статью «Изменяется ли марксистское понимание социализма» (см. № 11), в которой доказывал, что «адекватной основой социалистического общества является… многоукладная рыночная экономика» (с. 26), а отнюдь не одна только общественная собственность на средства производства. Не заглядывал мой критик и в журнал «Свободная мысль», где я, начиная с 1993 г., ежегодно публиковал критические статьи, которые в расширенном виде составили главы обсуждаемой книги. В этом журнале, в частности, были опубликованы такие статьи: «Марксизм и утопизм», «О ленинской интерпретации марксизма», в которых черным по белому было сказано то, что изложено в данной книге. По-видимому, не заглядывал В.С. Семенов и в «Вопросы философии», где были полностью опубликованы в виде больших статей III, IV, VIII главы этой книги, т.е. именно те главы, на которые главным образом и ополчается мой критик. Следовательно, изменение моих взглядов совершалось на глазах внимательных читателей на протяжении доброй дюжины лет.

Тот факт, что я отказался от ряда марксистских, в первую очередь ленинских положений, возмущает В.С. Семенова, которому я хочу ответить прежде всего словами великого В.Г. Белинского: «Мы не завидуем готовым натурам, которые все узнают за один присест и, узнавши раз, одинаково думают о предмете всю жизнь свою, хвалясь неизменностью своих мнений и неспособностью ошибаться. Да, не завидуем, ибо глубоко убеждены, что только тот не ошибался в истине, кто не искал истину, и только тот не менял своих убеждений, в ком нет потребности и жажды убеждения…» (Собр. соч., М., 1948, т. 3, с. 178). Разумеется, Белинский имел в виду не нашего речистого ординариуса. Но я имею именно его в виду. Буквально, как в известной поговорке: не в бровь, а в глаз.

Поскольку коллега Семенов в пылу критического задора допустил ряд явных, несомненно сознательных, передержек и искажений положений моей книги, я не могу не обратить на сей печальный факт внимания читателей. Так, например, по поводу главы «Ленин как марксист» В.С. Семенов утверждает: «В ней собрана и вылита на В.И. Ленина вся возможная грязь, начиная с того, что он „маленький, рыжий, плешивый, картавый“». Если верить Семенову, то выходит, что это я так характеризую Ленина. На самом же деле я цитирую опубликованное выступление академика РАН А. Панченко, вспоминающего, что именно так говорила его бабушка. После этой цитаты у меня следует: «Таково, вероятно, было мнение немалой части обывателей, в особенности той напуганной части, которую ужасали совершающиеся перемены. Но гораздо большая часть российского народа, рабочие и крестьяне прежде всего, видели в Ленине совсем другого, поистине великого человека» (с. 409). Почему же В.С. Семенов приписал мне суждения какой-то, вероятно, политически неграмотной бабушки? Он ведь мог поступить гораздо умнее, т.е. упрекнуть меня в неуместности такого цитирования.

Что же касается моего общего мнения о Ленине как политическом деятеле, то оно выражено в заголовке первого раздела главы о нем: «Харизматический лидер». Тут я пишу: «Идеи Ленина, его призывы, лозунги восторженно воспринимались не только соратниками, но и народными массами как непреложные истины, директивы и чуть ли не откровения» (с. 410). Однако эта высокая оценка исторической роли Ленина (без него, на мой взгляд, не было бы и Октябрьской революции) не мешает мне подвергать критике его глубочайшие заблуждения, которые весьма дорого обошлись нашей Родине.

Далее В.С. Семенов обвиняет меня в том, что я не полностью привел одно из высказываний Ленина о диктатуре пролетариата, а привел лишь его часть: «…диктатура пролетариата, террористическая власть». Но я бы вовсе не приводил этих слов из речи Ленина, если бы они, во-первых, не подтверждались его дефиницией диктатуры как власти «никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную». Я привожу там же, в главе о Ленине эту дефиницию, из которой следует, что диктатура, разумеется, в ленинском ее понимании, и есть террористическая власть. Кроме того, я цитирую письма Ленина комиссару юстиции Д.И. Курскому, в которых Ленин настаивает на включении параграфа о терроре в уголовный кодекс. Эти письма относятся к 1922 г., т.е. к уже мирному времени. Удивительно, почему коллега Семенов никак не хочет уразуметь реальный смысл ленинского понятия диктатуры. К слову сказать, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС опубликовал в 1990 г. «Историю марксизма», в которой о «диктатуре пролетариата» говорится следующее: «Хотя у Маркса и Энгельса проблема диктатуры пролетариата неоднократно анализировалась, она все же не получила целостного и концептуального обоснования. Высказывания Маркса и Энгельса на эту тему допускают возможность их альтернативной интерпретации – от расширительного понимания диктатуры пролетариата как гегемонии до суженной трактовки этого понятия – отождествления диктатуры пролетариата с тоталитарным единовластием партии рабочего класса» ( т. 1, ч. 2, с. 25). Ленин, как нетрудно понять, свел понятия диктатуры пролетариата к этой последней, тоталитарной тенденции, как в теории, так и на практике. По-видимому, коллеге Семенову осталось неизвестным и это издание.

В.С. Семенов оспаривает мое утверждение о том, что некоторые идеи «научного коммунизма», которым основоположники марксизма придавали весьма большое значение, «были в принципе неосуществимы вследствие своей утопичности». Судя по его выступлению, он не считает утопическими идеи упразднения при социализме наемного труда, разделения труда в сфере производства, товарного обмена, денег, ликвидации классовых различий, постепенного отмирания государства. Спрашивается, почему же в нашем социалистическом обществе не осуществились эти прогнозы Маркса и Энгельса? У моего критика не возникает этих вопросов. Очевидно, он верит больше цитатам из трудов Ленина, чем фактам, характеризовавшим реальный социализм.

Наивная вера В.С. Семенова в истинность любого высказывания Ленина доходит до крайнего предела, когда он признает истинным критикуемое мною ленинское высказывание: «…коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех (курсив мой. – Т.О.) богатств, которые выработало человечество». Я считаю, что если согласиться с этим положением, то в мире не найдется ни одного коммуниста вообще. Нет и не может быть такого гения, который бы овладел всем богатством знаний, накопленных человечеством. Семенов не согласен с этим. Если это так, то этот случай носит патологический характер. Настоящий гений, примеров тому много, умеет себя ограничивать и, конечно, не стремится овладеть всеми существующими знаниями.

Не стану скрывать, что я еще лет 20 – 25 тому назад также бездумно повторял такую ленинскую фразу: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 43). Мне даже не приходило в голову, что признание какого-либо учения, теории всесильным, т.е. всемогущим, есть совершенно идеалистическое и притом, конечно, квазирелигиозное воззрение, что бы не сказать, просто нелепое. А между тем, в 1938 – 1940 гг., когда я работал над кандидатской диссертацией о свободе и необходимости, я проштудировал замечательный трактат Дж.Ст. Милля «О свободе», где есть такие мудрые слова: «Изречение, что истина всегда торжествует над заблуждениями, принадлежит к числу тех странных заблуждений, которые так охотно повторяются людьми». Поэтому я готов вполне сочувствовать В.С. Семенову, когда он бездумно повторяет то или иное положение Ленина, не вникая в его смысл.

В.С. Семенов приписывает мне… сталинистское понимание философии марксизма. Это явно надуманное и, мягко говоря, высосанное из пальца обвинение основано на весьма путаном представлении о неправильном, сталинистском разграничении диалектического материализма и материалистического понимания истории (исторического материализма). По мнению Семенова, термины «диалектический материализм» и «исторический материализм» не были общеприняты до Сталина. Семенов пишет: «Деление марксистской философии на диалектический и исторический материализм закрепил Сталин». В этой связи обвинение в мой адрес: «марксистская философия изложена в книге не по собственно марксистской терминологии, а по терминологии сталинской». И еще об Ойзермане: он «постоянно использует сталинские понятия диалектический и исторический материализм». Обвинение, конечно, несерьезное, скорее, комичное, так как у меня вовсе нет речи об «основных чертах» диалектики или «основных чертах» материализма и идеализма. Последнему Сталин приписывает даже агностицизм. Могу заявить во всеуслышание, что даже при жизни Сталина я никогда не приписывал Гегелю, Лейбницу, Платону, Аристотелю и другим идеалистам агностические взгляды. Это могут подтвердить мои бывшие студенты, ныне работающие в Институте философии. Создается впечатление, что наш специалист по «научному коммунизму» изучал марксистскую философию по работе Сталина «О диалектическом и историческом материализме». Если бы он поштудировал «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, то он бы убедился в том, что глава первая этой книги называется «Теория познания эмпириокритицизма и диалектический материализм», глава вторая называется «Теория познания диалектического материализма и эмпириокритицизм». Глава шестая: «Эмпириокритицизм и исторический материализм». Я уже не говорю о работах Плеханова, Меринга, Лабриолы и других марксистов. Так, например, Меринг опубликовал монографию «Об историческом материализме», которая в 1923 г. была издана по-русски. Ленин писал: «Маркс неоднократно называл свое миросозерцание диалектическим материализмом…» (Полн. собр. соч., т. 18, с. 260). Выходит, если верить Семенову, то и Ленин окажется… последователем Сталина.

Далее В.С. Семенов подвергает критике мой тезис: «…диалектический материализм не дал своего понятия материи». Поскольку по этому вопросу меня подвергает критике и В.В. Орлов, я позволю себе остановиться на нем подробнее. Энгельс определяет материю как первичное по отношению к сознанию. Но это общая для всех, начиная с античности, материалистов постановка проблемы; в ней нет ничего диалектико-материалистического. В другом месте Энгельс писал: «Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которых абстрагировано это понятие» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 550). Несколько ниже он подчеркивал: «Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материи» (там же, с. 570). Все это верно с точки зрения естествознания середины позапрошлого века, но, конечно, не может быть рассматриваемо как философское определение понятия материи.

В нашей отечественной марксистской философии далеко не сразу пришли к выводу о необходимости особого, отличного от естественнонаучного, философского определения материи. Но когда руководители советского «философского фронта» заговорили о «ленинском этапе развития марксистской философии», тогда, собственно, и возникла мысль приписать Ленину создание философского определения материи. Ленин, как известно, определяет материю как объективную реальность, независимую от сознания людей и отображаемую в их ощущениях. Такое определение понятия материи присуще, как я разъясняю в моей книге, всей домарксовской материалистической философии. Так, Гольбах утверждал: «По отношению к нам материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства» (Избр. филос. произв. в двух томах, т. 1, с. 84). Больше того: признание независимой от сознания объективной реальности, т.е. того, что особенно подчеркивал Ленин как признак материализма, характерно также для идеализма (разумеется, объективного). Например, Ж.-Ж. Руссо писал: «Все, что я сознаю вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей» (Эмиль, или о воспитании. СПб., 1913, с. 262). Такого же убеждения придерживался и Кант, утверждавший, что «…материя есть любой предмет внешних чувств…» (Соч. в шести томах. М., 1966, т. 6, с. 70). Следует вообще отметить, что все идеалистические учения, именующие себя «реализмом», признают независимую от сознания объективную реальность.

Ленин, по-видимому, хорошо осознавал это обстоятельство, в силу чего он включил в понятие материи сенсуалистический императив, указав, что речь идет об «объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (Полн. собр. соч., т. 18, с. 131). Однако он же утверждал, что электрон материален, вступая тем самым в противоречие со своей сенсуалистической дефиницией понятия материи. Совершенно очевидно (это было очевидно и во времена Ленина), что существует бесконечное количество материальных предметов, явлений, которые отнюдь не «копируются», не «фотографируются» нашими ощущениями: атомы, молекулы, электромагнитное поле, микробы и т.п. Кстати сказать, то, что мы, советские философы, именовали ленинским философским определением материи, было до Ленина высказано рядом марксистов. К. Каутский писал: «Признание материализмом материи ничего другого не означает, как признание, что мир существует действительно вне нас, что он не чистая видимость (nicht blosser Schein), не является продуктом человеческого мозга» (Kautsky K. Materialistische Geschichtsauffassung. Stuttgart, 1928, Bd. 1, S. 23). И Плеханов до Ленина определял материю как то, что «посредственно, или непосредственно, действует, или, при известных обстоятельствах, может действовать (курсив мой. – Т.О.) на наши внешние чувства» (Избр. филос. произв. М., 1957, т. 3, с. 469). Нельзя не признать, что Плеханов более корректно, чем Ленин, определяет понятие материи. Я допускаю, что коллега Семенов обрушился на меня со всей своей теоретической неуклюжестью лишь потому, что не разобрался в проблеме философской дефиниции понятия материи. Правда, я обстоятельно рассматриваю сей вопрос в обсуждаемой книге, но он, вероятно, по своему обыкновению, не читал, а только листал ее, выискивая «крамолу». И то, что он нашел, говорит лишь об его теоретическом уровне, если вообще о нем есть смысл говорить.

Коллега Орлов, который в отличие от В.С. Семенова является философски образованным человеком, обвиняет меня в том, что я не признаю диалектический материализм единственно истинной и в этом смысле последней философской системой, завершающей тысячелетия блуждания философов в поисках истины. Да, я действительно так считаю, и это точка зрения обстоятельно изложена в моей монографии «Философия как история философии» (1999). Она начинается словами: «Философия, в отличие от любой науки, каков бы ни был исторический уровень ее развития, существует, так сказать, лишь во множественном числе. Иначе говоря, философия существует только как философии, т.е. как неопределенное множество различных, противостоящих друг другу философских систем. Таков modus essendi философии. Такой она была уже в первое столетие своего исторического бытия; такой она осталась и в наше время, и нет оснований полагать, что когда-нибудь в будущем философия утратит свою многоликость, которая, как я убежден является ее специфической сущностной определенностью» (с. 5). Я не скрываю того, что раньше я придерживался диаметрально противоположного убеждения, т.е. считал плюрализм философских учений исторически преходящим пороком философского развития. Эту ошибочную, как я сейчас полагаю, точку зрения я излагал, обосновывал в таких монографиях, как «Проблемы историко-философской науки» (1969), «Главные философские направления» (1971), «Основы теории историко-философского процесса» (1983, соавтор А.С. Богомолов). Я не понимал тогда, что процесс плюрализации философских учений есть процесс обогащения философии все новыми и новыми идеями, процесс развития, прогресса, который не сводится лишь к дивергенции и поляризации этих учений, но включает в себя и прогрессирующий синтез; но он однако всегда остается незавершенным.

В.В. Орлов далее обвиняет меня и в том, что я не признаю существования всеобщих, всеобъемлющих (и, следовательно, абсолютных) «законов диалектики», якобы определяющих все и вся, т.е. и природу, и общество, и мышление. Да, это так. Позволю себе указать на то, что эту точку зрения я высказал уже в 1948 г. в книжке «Возникновение марксизма – революционный переворот в философии» (соавтор В.И. Светлов): «Законы материалистической диалектики представляют то существенно устойчивое, повторяющееся, что объективно присуще различным законам природы и общества и что по-разному проявляется в различных областях объективного мира» (с. 90). В 1982 г. я высказал это же положение с еще большей определенностью: «Мне представляется в высшей степени важным правильное понимание „статуса“ законов диалектики. Некоторые исследователи склонны их трактовать как особый верховный класс законов, которому подчиняются „простые“, открываемые специальными науками законы. Такой иерархии законов в действительности не существует. Допущение такого рода субординации означало бы возрождение традиционного противопоставления философии нефилософскому исследованию, столь характерного для идеалистического философствования» (см. «Вопросы философии», 1982, № 5, с. 33). Как видите, коллега Орлов, в этом вопросе я и в прошлом не был догматиком.

Последнее возражение В.В. Орлова направлено против моего тезиса, согласно которому данное Энгельсом определение диалектики как «науки о связях» является односторонним и поэтому недостаточным, пожалуй, даже неправильным. Следует иметь в виду, что идея всеобщей связи вещей, связей всего со всем вполне просматривается уже у Декарта, который отрицал существование пустоты и тем самым признавал, что любое движение любого тела вызывает соответствующее движение всех остальных. Идея всеобщей, правда, механической связи всего со всем постоянно высказывается французскими материалистами XVIII в. Энгельс, разумеется, говорит о всеобщности не механических связей, а об их качественном многообразии. Но он упускает из виду наличие противоположного процесса, т.е. несвязанности, автономности, который столь же сущностным образом характеризует природу. Ю.В. Сачков в своей весьма интересной монографии приводит слова выдающихся ученых Р.Л. Берга и А.А. Ляпунова: «Независимость – это такое же фундаментальное явление природы, как наличие взаимозависимости». Комментируя это положение, он разъясняет: «Независимость есть необходимое условие признания истинного многообразия в мире, когда каждый объект или система имеют нечто свое, не определяемое извне и не зависящее от других объектов и систем» («Вероятностная революция в науке». М., 1999, с. 74.). Я согласен с Ю.В. Сачковым. Ведь уже во времена Энгельса физика газов исходила из положения о независимости молекул газа друг от друга, об отсутствии связи, взаимообусловленности между ними. В.В. Орлов почему-то ссылается на Авогадро, Бойля и Мариотта, а также Гей-Люссака. Но сформулированные ими законы вовсе не были отрицанием этого положения.

Отмечу также и то, что теория вероятности, которая в XIX в. была уже в основном сложившейся математической дисциплиной, также исходила из понятия, так сказать, взаимной независимости явлений, составляющих предмет ее исследования. Современная статистическая физика и теоретическая биология определяют независимость как одну из фундаментальных характеристик определенности, присущей явлениям, определенности, которая никоим образом не сводится на нет их взаимосвязью, взаимозависимостью. Если коллега Орлов согласен с этими констатациями, он должен признать и философский вывод, который из них следует.

Теперь я вновь возвращаюсь к аргументам моего главного оппонента. В.С. Семенова возмущает, что Ленин мной характеризуется как «пламенный приверженец раннего марксизма». Никакого раннего марксизма, по Семенову, не существует: Священное писание не может быть сначала менее зрелым, а затем вполне зрелым. А что тогда сказать о «Святом семействе» Маркса и Энгельса с его «культом Фейербаха» (это слова Маркса в письме к Энгельсу через 17 лет после выхода «Святого семейства»). Что же тогда сказать о «Немецкой идеологии», в которой утверждается, что «разделение труда и частная собственность, – это тождественные выражения…» (Соч., т. 3, с. 31). Или возьмем в руки «Манифест Коммунистической партии». В нем утверждается, что экономические кризисы, время от времени потрясающие капитализм, – свидетельство кризиса всей капиталистической системы, классовая борьба характеризуется как гражданская война, а назревающая в Германии буржуазно-демократическая революция как «пролог коммунистической революции». В работах, посвященных буржуазным революциям 1848 – 1849 гг., Маркс называет их пролетарскими революциями. И я вполне согласен с А. Лабриолой, который отмечал: «Теоретические положения в их совокупности, которые ныне принято называть марксизмом, достигли своей зрелости лишь в 1860 – 1870 годах» (см. мою книгу, с. 432). Если мой критик не знает, кто такой Лабриола, то сообщаю: выдающийся итальянский марксист. По-видимому, Семенов не читал, а просто листал мою книгу; поэтому он и не заметил всех этих разъяснений.

Ленин ориентировался именно на работы Маркса и Энгельса, посвященные этим революциям, выделяя этот период в деятельности основоположников марксизма как «центральный пункт», из которого они исходят и к которому постоянно возвращаются (Полн. собр. соч., т. 16, с. 24). Положение Маркса, высказанное в предисловии к «К критике политической экономии» о том, что ни одна общественно-экономическая формация не уходит с исторической арены до тех пор пока не разовьются в полной мере присущие ей производительные силы, конечно, не привлекало внимания Ленина, который уже в 1905 г. считал неотложной задачей совершение в России социалистической революции. При этом он исходил из идеи непрерывной революции, которую Маркс и Энгельс восприняли, по словам Энгельса, у Марата, и от которой они отказались уже в первой половине 50-х гг.

В заключение отмечу, что В.С. Семенов винит меня и в том, что я не занимаюсь анализом экономического учения Маркса. Я не могу принять этот упрек, поскольку я не экономист, а такого рода анализ по силам лишь специалисту-экономисту. Об этом не задумывается мой критик, так как он полагает, что с его знаниями в области «научного коммунизма» можно компетентно рассуждать о философии и политической экономии. Естественно, что я далек от такого рода иллюзий, свойственных преимущественно дилетантам.

Я не могу упрекать В.С. Семенова в том, что он фактически не читал моей книги. Плохо другое, а именно то, что он едва ли сколько-нибудь основательно изучал труды Маркса, Энгельса, Ленина, не говоря об их соратниках и последователях.

В начале введения в мою книгу я пишу, что она написана в особенности для тех читателей, которые «преподавали „марксизм-ленинизм“, историю КПСС и даже занимались исследовательской работой в этой области, разумеется, лишь в той мере, в какой это допускалось догматическими стереотипами и идеологическим диктатом». К этой категории читателей, естественно, относится и специалист по «научному коммунизму» В.С. Семенов. Но для него моя книга оказалась, к сожалению, непригодной. Почему так случилось, это, вероятно, могут объяснить другие ее читатели, в том числе и участники состоявшегося обсуждения моей книги, которым я еще раз хочу выразить мою глубокую признательность.

 

83. 2004 № 5 (стр. 33 – 77).

Из бесед с академиком Ойзерманом.

(

автор

–

Л.Н. Митрохин

)

Академику Т.И. Ойзерману – 90 лет

От редакции . В мае этого года исполняется 90 лет со дня рождения патриарха отечественной философии академика РАН Теодора Ильича Ойзермана.

Теодор Ильич – признанный авторитет в области истории западноевропейской философии, крупнейший в нашей стране специалист (и один из крупнейших в мире) по философии Маркса и истории марксизма, исследователь методологических проблем истории философии. Круг его интересов многообразен: помимо истории философии, это также и проблемы теории познания, и социальная философия, и философия культуры. Его работы сочетают фундаментальность, академическую обстоятельность и новизну подхода, актуальность в лучшем смысле этого слова. Несколько поколений наших философов (включая самых известных из них) были его прямыми учениками, многие из нас учились и продолжают учиться на его работах. Теодор Ильич продолжает активно работать, выпускает книгу за книгой, публикует множество статей (в том числе в нашем журнале) и удивляет всех творческим духом, умением критически пересмотреть сложившиеся представления, включая и собственные идеи.

Теодор Ильич в течение многих лет является членом редколлегии «Вопросов философии», его вклад в успешную работу журнала весьма существен.

Редакция и редакционная коллегия нашего журнала поздравляют Теодора Ильича с юбилеем и желают ему доброго здоровья, творческого долголетия, счастья.

Мое знакомство с Т.И. Ойзерманом состоялось в конце 40-х годов, когда я слушал его блистательный курс по истории марксистской философии. На факультете тогда работали многие выдающиеся специалисты, завораживавшие ораторским искусством и бескрайней профессорской эрудицией. Назову А.С. Ахманова, К.В. Базилевича, Д.Д. Иваненко, С.Б. Кана, А.Н. Леонтьева, Б.А. Тумаркина, Б.Д. Дацюка, С.А. Яновскую – всех не перечислить. И все же мы благоговели прежде всего перед лектором Т.И. Ойзерманом. Все упомянутые преподаватели вели курсы, так сказать непрофильные, и молодой доцент был единственным, кто выделялся из сонма унылых догматиков, доверительно пересказывавших казенную мудрость, которую, как теперь выяснилось, мы избрали своей любимой профессией! Показательный факт: мы организовали перепечатку записей лекций Ойзермана и обращались к ним как к надежному путеводителю в собственное исследовательское будущее. В общем, уже тогда Ойзерман представлялся мне человеком особым, по своим знаниям и поведению непохожим на других.

Вскоре наши пути разошлись. Это было поистине «свинцовое время»: кто-то тихо исчезал, кого-то с гиканьем тащили на дыбу, другие исступленно каялись. Со всех сторон нас обступали обличительные кампании. Да и у меня не все складывалось безмятежно. По причине недоброкачественной биографии я был вынужден заниматься относительно «беспартийной» логикой. Защитил диссертацию по прагматизму, работал в «Литературной газете», потом в Институте философии, где стал заведующим сектором, заместителем директора. Здесь я вновь встретился с Т.И. Ойзерманом, в 1968 г. перешедшим работать в Институт. А когда он стал заведовать сектором истории философии, то наши деловые отношения стали регулярными. Были многочисленные совместные командировки (в Берлин, Вену, Зальцбург, не говоря уже о республиках СССР), длительные дружеские беседы, постоянное сотрудничество в редколлегии «Вопросов философии». Несмотря на разницу лет и во многом несхожие жизненные пути, у нас сложились теплые дружеские отношения, располагавшие к веселому застолью и доверительным беседам.

Так получилось, что мне довольно рано пришлось быть непосредственным свидетелем, а порой и невольным участником тех зловещих – открытых и подковерных – столкновений и дрязг, которые именовались борьбой за партийность в философии. Я видел, как травили честных специалистов, как преуспевали невежды и карьеристы, как призывами к истине и патриотизму прикрывалось бесчестие и цинизм. И это были не просто иллюстрации к истории советской философии, а сама история.

Реальная история – это деятельность многих неповторимых личностей, и именно они создали то, что называется советской философией. На первый взгляд, это прежде всего «диамат» и «истмат» в «краткой» сталинской редакции, то есть «охранительная» идеологическая доктрина. Можно привести длинный перечень деятелей, не просто прилепившихся к этой бесплодной псевдотеоретической конструкции, но ревностно и рьяно защищавших ее от порывов свободомыслия. А вместе с тем нашими современниками были замечательные мыслители – А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, Я.Э. Голосовкер, С.Л. Рубинштейн, Л.С. Выготский, В.И. Вернадский, А.А. Ухтомский, В.Ф. Асмус, Э.В. Ильенков, М.К. Петров, М.К. Мамардашвили, В.А. Смирнов, которые – каждый по-своему – прорывали мертвящую оболочку официального догматизма, утверждали положения, знаменовавшие шаг вперед в развитии философской науки. Разумеется, они не смогли до конца реализовать свой творческий потенциал, но то, что им удалось сделать, составило неотъемлемый компонент, источник энергетики творческих поисков, без которых само существование философской мысли было бы невозможным. И память о них – священна.

Близкое знакомство с Теодором Ильичем я воспринял как подарок судьбы. Он обладает блестящей памятью и редким даром рассказчика. И часто слушая его воспоминания о временах минувших, я с горечью думал: неужели все эти точные характеристики, портреты, неожиданные, порой парадоксальные комментарии могут быть безвозвратно утрачены? Не забудем и другого. В течение полувека Т.И. Ойзерман был в самой гуще философских событий и отнюдь не оставался их бесстрастным хроникером. Все это позволило ему сыграть громадную, пожалуй, уникальную роль в философской жизни страны. А не она ли прежде всего волнует нас в юбилейные даты?

И вот знаменательный момент – академику Т.И. Ойзерману исполняется 90 лет! Что мне сказать многоуважаемому старшему коллеге? Комментировать его работы, искать какие-то особо фанфарные выражения? Едва ли это интересно читателям, да и, пожалуй, самому академику. Поэтому я постараюсь взглянуть на философское прошлое, опираясь, в первую очередь, на его же собственные воспоминания. Тогда, возможно, и портрет юбиляра предстанет в его реальном масштабе, во всем личностном своеобразии.

Когда Т.И. Ойзерман вступил на философское поприще, отечественная мысль уже была плотно втиснута в узкие ножны сталинизма, окруженного, по выражению Черчилля, плотным кольцом вольных и невольных «телохранителей лжи». Поэтому для начала полезно взглянуть на духовную обстановку, которую молодой философ застал в Москве. Ее принципиальные контуры были определены тогда недавней конфронтацией «механистов» и «меньшевистствующих идеалистов».

«Меньшевиствующие идеалисты» против «механистов»

Едва ли стоит специально останавливаться на том, как проблема «интеллигенция и власть» решалась в первые послеоктябрьские годы. Пришлось бы вспоминать о судьбе М. Горького, Н. Гумилева, И. Бунина, В. Короленко, о репрессивной политике большевиков в отношении Церкви и, конечно, о «философском пароходе». Достаточно сказать, что была налажена постоянная охота на людей свободомыслящих, не вписывающихся в рамки партийно-государственного тоталитаризма. Шло массовое воспроизводство новой интеллигенции, так называемых «красных профессоров». «Отличие красного профессора от белого и синего, – цинично разъяснял Н. Бухарин, – следующее: мы его обрабатываем, превращаем в определенную машину, которая заправлена определенным материалом и будет функционировать в определенном… духе».

Ясна и главная – политическая – подоплека. К началу 30-х годов Сталин уже подчинил себе партийную номенклатуру и вел яростную борьбу за создание духовного ГУЛАГа. В сфере философии она вылилась в ликвидацию «ревизионистов марксизма» – так называемых механистов и последователей Деборина. Об этих событиях немало писали, но мне хотелось знать о них по возможности из первых рук, и я попросил Т.И. Ойзермана рассказать об этом периоде.

Т . О . История эта одновременно и запутанная, даже фарсовая, если взглянуть на нее с точки зрения содержательности философских проблем, вокруг которых ломались копья, и кристально прозрачная по своей политической подоплеке. Метафизические соображения здесь были ни при чем, движущей пружиной была борьба Сталина за единоличную власть и стремление везде расставить рабски преданных ему опричников.

О том, как все это происходило, мне подробно рассказывал М.Б. Митин. Вместе с П.Ф. Юдиным он учился в Институте Красной профессуры у А.М. Деборина, который в ту пору считался лидером отечественной философии. Причем П.Ф. Юдин был секретарем партийного бюро Института – фигурой по тем временам серьезной и ответственной. Вскоре, однако, они пришли к выводу, что маститый профессор слишком академично понимает свои обязанности. По какой-то, не иначе как старорежимной интеллигентской привычке, он, например, настаивал, чтобы студенты детально проштудировали, скажем, «Логику» Гегеля, причем так, чтобы знать содержание отдельных параграфов и формулировок. По скромности Марк Борисович не разъяснял, что это вообще было выше их умственных способностей, но охотно вспоминал, как их возмущало такое требование: вместо того чтобы обсуждать злободневные философские проблемы, связанные с практикой социалистического строительства, они должны были тратить время на изучение каких-то абстрактных систем, явственно отдающих схоластикой.

Тогда они, сначала между собой, а потом и на партийных собраниях стали критиковать Деборина, причем главную роль играл Юдин как партийный вожак. Павел Федорович, однако, не был, как бы это сказать помягче, человеком философски подготовленным. Впрочем, в этом и Митин от него мало чем отличался. Но он был побойчее, я бы сказал, понахальнее и впоследствии выдвинулся на первые роли. В основу своей критики они положили обвинение в формализме.

Откуда они взяли этот термин, судить не берусь. Но дело, полагаю, в том, что в это время сам Деборин вел довольно успешно борьбу против формализма так называемых механистов (А.К. Тимирязев, Л.И. Аксельрод, И.И. Степанов, В.Н. Сарабьянов и др.), борьбу, которая, по-видимому, была поддержана сверху. Одним словом, складывалась своеобразная ситуация. Первоначально группа Деборина развернула шумную борьбу против «механистов» и постепенно брала верх. Затем, казалось бы, победивших деборинцев атаковали их же студенты, которым тогда еще не было тридцати лет. Но они не повторяли аргументов «механистов». То ли в силу профессиональной малограмотности, то ли уловив растущее недоверие к старым специалистам, они все настойчивее стремились перевести дискуссию в иную, им более понятную и по тем временам выигрышную политическую плоскость, где философская эрудиция, знание классиков, апелляция к текстам существенной роли уже не играли.

По-видимому, многоопытный А.М. Деборин почувствовал надвигающуюся опасность и уязвимость своих позиций в складывающейся обстановке. Во всяком случае, он признавал за собой отдельные упущения и ошибки, был готов пойти на некоторые компромиссы, в частности, внести уточнения в учебную программу, изменить требования к учащимся и т.д. Как я говорил, сначала дальше критики на партийных собраниях дело не шло. Но вскоре эта конфронтация вышла за рамки рядового академического спора и перешла на привычный для коммунистов язык: о принципе партийности, о связи с актуальными государственными проблемами, с нуждами народа в конечном счете. Теперь никакие полумеры уже не устраивали бойких и необразованных борцов за истинный марксизм. Не философские тексты и профессорская ученость, а лишь высшие инстанции, решили они, могли их рассудить. И они пошли на решительный шаг: написали возмущенное письмо самому Сталину о том, что в Институте Красной профессуры вместо разработки актуальных политических проблем и проведения принципа партийности занимаются изучением старых философов, взгляды которых давно преодолены марксизмом.

Письмо было воспринято как исключительно своевременный сигнал, и в декабре 1930 г. произошло чрезвычайное событие: Сталин принял партийную группу ИКП в составе П.Ф. Юдина, М.Б. Митина, В.Н. Ральцевича и некоторых партийных активистов. Вождь одобрил письмо, но одновременно разъяснил, что это не просто уклон в формализм и безжизненные абстракции. Да, все это, конечно, означает отрыв философии от актуальных задач партийного строительства, но такая позиция имеет более глубокие корни и нуждается в принципиальной политической оценке. Следует понять, что Деборин вовсе не случайно проповедует эти вещи; он ученик Плеханова, сам был членом меньшевистской партии. Так что это не просто формализм, а не что иное, как меньшевиствующий идеализм. Именно эту жесткую и (если вспомнить те времена), в сущности, погромную формулировку предложил Сталин.

Встреча сразу же изменила философскую ситуацию в стране. Окрыленные сталинской поддержкой, молодые икаписты объявили решительный бой Деборину и его единомышленникам. А это была довольно влиятельная группа, куда входили известные представители старой философской гвардии: Н.А. Карев, И.К. Луппол, Гр. Баммель и др. Завязалась настоящая схватка, вскоре вынесенная на страницы общесоюзной партийной печати.

Л . М . Насколько помню, было даже принято соответствующее решение ЦК, а позже инициаторы этой борьбы увенчаны академическими званиями.

Т . О . Да, в январе 1931 г. вышло постановление ЦК ВКП(б) «О журнале „Под знаменем марксизма“». Оно как бы подытоживало развернувшуюся дискуссию и сопровождалось существенными кадровыми перестановками. Митин был назначен главным редактором журнала «Под знаменем марксизма». Был значительно обновлен и состав редколлегии; Деборина, правда, в нем оставили, но всякое влияние на позиции журнала он утратил. Всеми делами стала заправлять группа Митина, Юдина и Ральцевича. Они подбирали и расставляли кадры, организовывали систему пропаганды философии марксизма, бдительно надзирали за соблюдением принципа партийности.

Заметно сместился и акцент в их, с позволения сказать, творческой деятельности. До этого они обвиняли Деборина в том, что он игнорирует роль Ленина в философии. Теперь же они сосредоточили свои силы на обосновании выдающихся заслуг Сталина в разработке философии. Это утверждение стало лейтмотивом учебника по диалектическому и историческому материализму под редакцией М.Б. Митина и И.П. Разумовского (1932). Короче говоря, складывающийся культ Сталина в политике был дополнен его культом как великого философа.

Одновременно продолжали добивать представителей старшего философского поколения. В 1933 г. как студент ИФЛИ я присутствовал на заседании Института философии (тогда он назывался Комакадемией), на котором под председательством Митина торжественно отмечалось 25-летие «Материализма и эмпириокритицизма». Это был первый год моей учебы, и я с любопытством разглядывал цвет философской мысли, до этого знакомый лишь по печати. Царила нервная, напряженная обстановка. В своем вступительном докладе Митин резко и грубо отзывался о А.М. Деборине, Л.И. Аксельрод, И.К. Лупполе, Георге Лукаче (который в это время был в Москве), вызывая одобрительную реакцию зала. Фактически их обвиняли в том, что, будучи подголосками буржуазных философов, они игнорируют принцип партийности в философии, отрывают философию от задач социалистического строительства.

Больше всего меня поразило то, что все эти почтенные люди единодушно признавали свои ошибки, с готовностью каялись, хотя предъявленные им обвинения, даже на мой слух, казались голословными и недостаточно убедительными. В заключительном слове Митин грозно предупредил, что одного признания ошибок недостаточно – их надо исправлять делами, и его горячо поддерживали другие ораторы, которые мало чем мне запомнились. Что ж, Митин оказался пророком: прошло несколько лет, и многих «меньшевиствующих идеалистов» арестовали, обвинив в том, что они разрабатывают философскую основу контрреволюционного троцкизма. Надо ли напоминать, что доклад Митина вскоре был напечатан в качестве едва ли не директивного документа. Кстати сказать, ни Митин, ни Юдин, никто из этих людей, которые вышли на поверхность и стали у руководства, в ИФЛИ ни разу не появлялись и преподавателями никогда не работали.

Л . М . Из Вашего рассказа как-то выпал В.Ф. Асмус, у которого мне довелось учиться. В те годы он уже был заметной фигурой, автором ряда крупных работ по философии и литературоведению. Вспоминаю его книги «Диалектика Канта» (1929), «Очерки по истории диалектики Нового времени» (1930) и особенно «Маркс и буржуазный историзм» (1933). Он как-то участвовал во всех этих философских перипетиях?

Т . О . Валентин Фердинандович занимался историей философии серьезно, стараясь держаться подальше от придворной суеты. Вы удивитесь, но за ним закрепилась репутация человека крайне консервативного, если не правого. Даже Деборин критиковал Асмуса как представителя буржуазной интеллигенции. Считалось, что дискуссия идет среди марксистов, каковым Асмус себя не объявлял. И когда стали нападать на деборинцев, Асмуса даже не тронули, потому что он не был деборинцем, он был хуже.

Но после выхода обстоятельной книги В.Ф. Асмуса «Маркс и буржуазный историзм» бдительный Митин спешно отозвался резкой, как и следовало ожидать, бестолковой рецензией: якобы автор книги отбросил основной вопрос философии, подменив его вопросом об отношении свободы и необходимости. На самом деле Асмуса прежде всего интересовала другая проблема, для его монографии основная. А именно: суть исторического процесса, где крайне существенно именно отношение между субъективной деятельностью людей и объективной необходимостью. Впрочем, у нас, студентов, каких-то иллюзий относительно профессиональной компетентности Митина не возникало, а поэтому потребности просить его разъяснить нам свою позицию мы никогда не ощущали.

Что же касается академического звания, то М.Б. Митин стал академиком (ни кандидатской, ни докторской диссертации он, естественно, не защищал) в 1939 г., уже будучи директором Института марксизма-ленинизма. На этот счет рассказывают такую историю. Во время одной встречи Сталин предложил это звание Митину и Юдину, но последний как-то замялся, сказав, что он не совсем уверен, что достоин столь высокой чести. Сталин сказал: «Ну что ж, тогда будьте членом-корреспондентом». Митина, конечно, подобное сомнение не осенило. Кстати сказать, к этому времени в Академии еще находился Деборин, избранный еще в 1928 г. По каким-то причинам Сталин его не тронул, в то время как большинство обществоведов, в том числе и в ИФЛИ, пересажали – не только философов, но и политэкономов, историков, литературоведов. Многие из них так и ушли в неизвестность.

«Писатель не философ – попросту ремесленник»

Л . М . Итак, в Москве бурно формировалась новая пролетарская философия, утрясались ее акценты и приоритеты, натягивалась колючая проволока, обозначающая дозволенные соображения, нахрапистые и плутоватые выдвиженцы бесцеремонно расселялись по номенклатурным кабинетам. Насколько я понимаю, для многих партийных деятелей путь к вершинам власти через философию тогда казался наиболее бесхлопотным и коротким: «у нас философом становится любой». А как в это время чувствовал себя школьник Ойзерман в далекой Днепропетровской (тогда Екатеринославской) области? Грезился ли ему философский Олимп, который предстояло покорить, или будущее представлялось в более легкомысленном виде?

Т . О . Что касается моего прихода в философию, то он представляется мне необходимым, хотя дело не обошлось и без случайностей. Правда, еще школьником я прочитал «Теорию исторического материализма» Бухарина, «Логику» Гегеля, в особенности раздел об отношении мысли к объективности. Но не помню, чтобы метафизические премудрости меня особенно заинтересовали. Другое дело классики литературы, которыми я действительно увлекался: Гомер, Шекспир. Но вскоре жизнь моя развернулась совсем не в гуманитарном направлении.

После окончания семилетки (1930) я поступил не в техникум, как большинство моих товарищей, а стал учеником-котельщиком на местном паровозоремонтном заводе. Почему? Думаю, что сказалось господствовавшее тогда представление о профессии рабочего как деле почетном. Так, по карточкам рабочему полагалось 800 граммов хлеба в день, а, например, моей матери, учительнице, – лишь 500. Но главное все же было не в этом. Уже тогда мною стала овладевать граничащая с одержимостью уверенность, что мое единственное призвание – это стать писателем. Уже в школьные годы я более или менее регулярно печатал стихи и заметки в днепропетровской комсомольской газете «Будущая смена» на украинском языке. Ничего из этого сочинительства у меня, правда, не сохранилось. Мысль о том, что рабочая профессия и есть та школа жизни, которую я должен непременно пройти, чтобы стать настоящим писателем, крепко сидела у меня в голове. И когда мы переехали в г. Кольчугино Ивановской (ныне Владимирской) области, я поступил учеником-электриком на местный металлообрабатывающий завод. Зарабатывал я по тем временам неплохо (около 100 рублей в месяц), своей профессией был доволен и мысль о подготовке и последующем поступлении в вуз у меня не возникала. Все свободное время я отдавал «изучению жизни» и неистовому сочинительству.

В Кольчугине я написал свой первый большой рассказ. Он назывался «Котельщики» и был посвящен моему ученичеству на паровозоремонтном заводе. Этот рассказ прямо в рукописном виде я послал в рапповский журнал «Пролетарский авангард», который редактировал писатель Бахметьев. К моему удивлению, его вскоре напечатали (1932, № 3). Недавно я перечитал его и убедился, что для автора, которому не было и 18 лет, он не так уж плох. На полученный гонорар в 600 рублей я отправился в Крым и весь его исходил, ночуя где придется. Под впечатлением увиденного я быстро написал несколько очерков. Все они оказались неудачными, ни один из них не был опубликован.

Но я не унывал, и в 1932 г. написал рассказ «Дружелюбие». В нем, действительно, речь шла о дружеских отношениях людей, как сейчас сказали бы, в экстремальной ситуации – во время страшного ливня, затопившего город. Все плывет, одни радуются, другие спасаются, страдают и т.д. На сей раз я решился обратиться в московский журнал «Красная Новь», который в то время редактировал В.В. Ермилов (его вскоре сменил А.А. Фадеев). Журнал считался весьма престижным, в нем печатались известные писатели. Фадееву рассказ понравился, и в 1935 г. он был опубликован (№ 10). Еще раньше я послал в «Красную Новь» рассказ «У синего моря». Название весьма условное. Речь в нем шла о заводском быте, о ваннах с раствором медного купороса синего цвета, в которых протравливали медные листы. Говорилось о необыкновенной любви между парнем и девушкой, которых я изображаю почти как Гектора и Андромаху. Рассказ был напечатан в 1936 г. в той же «Красной Нови» (№ 4). Потом был какой-то конкурс, и мне дали вторую премию. Первую получил некто Пастушный, который остался неизвестным, а третью получил Первенцев, позже ставший известным писателем. Одним словом, я постепенно ощущал себя едва ли не профессиональным знатоком человеческих душ.

Но вскоре моим литературным увлечениям был нанесен серьезный удар. Воодушевленный удачным началом, я собрал свои рассказы в сборник, который назвал «На Пекше». Пекша – река в Кольчугине, в которой мы купались и ловили рыбу. Этот сборник я передал в крупнейшее издательство ГИХЛ, директором которого был И.К. Луппол. Поначалу все шло хорошо. Но в сборнике были ранее не публиковавшиеся рассказы, в которых в довольно мрачных тонах описывались повседневные заводские будни: воровство, хищения, травмы, житейские неурядицы, хотя никаким социальным критиком я себя не мнил. Как и полагается, верстка попала в Главлит и оттуда пришло категорическое решение: печатать нельзя. Я тяжело переживал это событие. Тем более, что постепенно мною все больше овладевало сомнение, сможет ли из меня получиться более или менее серьезный писатель.

Решение бросить литературные опыты давалось мне трудно. Но сказались жизненные обстоятельства. Моя мать была вынуждена уехать из Кольчугина и поступить на работу в деревенскую школу. Я остался один; меня даже предупредили, что я должен освободить прежнюю квартиру и перебраться в общежитие. Я подумал, что в Кольчугине мне больше делать нечего, и уехал в Москву, где поступил монтером на строительный комбинат. Условия работы ужасные: в громадной комнате человек 70, грязь, вши, пьянки, драки. Я понял, что мое писательское будущее оборачивается крахом. Что-то надо было срочно предпринимать.

И тут я случайно узнаю о существовании ИФЛИ. Кстати или некстати вспомнил ранее прочитанную фразу Лафарга: «Писатель не философ – попросту ремесленник». Вот, подумал я, где причина моих прежних неудач на литературном поприще. А выход казался единственным: получить философское образование, чтобы не просто цепляться за отдельные факты, а мудро, на высоком художественном уровне их обобщать.

Альма-матер: ИФЛИ

Т . О . Подал документы на философский факультет. Выдержал конкурсные экзамены, впрочем, не очень строгие. К тому же я поступал как рабочий, а была установка относиться к нам повнимательнее. Но в этом была и неприятная сторона: хотя я сдал экзамены на пятерки (была лишь одна четверка), в стипендии мне отказали. Дело в том, что в основном поступали люди в годах (например, знакомый Вам И.Я. Щипанов), нередко семейные, с опытом партийной работы. Я же был едва ли не самый молодой, необстрелянный. А на что жить? Даже возникла мысль – а не вернуться ли к пролетариям?

Помогла, как это у меня нередко бывало, случайность. Кто-то сказал, что в общежитии, где нас поселили, требуется электрик. Основная работа приходилась на темное время суток, когда включали свет. Я сидел в дежурке, звонили, я шел, ремонтировал; обычные дела: то пробки перегорят, то плитка испортится. Свободного времени было достаточно. Платили 150 рублей – выше стипендии. Через некоторое время узнаю, что в МСПО (Московский союз потребительских обществ) преподают особую дисциплину, которая называется «Хозполит-установки». Поинтересовался, что это такое? А это, говорят, изложение основных постановлений по организации хозяйства, прежде всего потребительской кооперации, соответствующие высказывания Ленина и т.п. Пошел туда, представился и меня зачислили преподавателем. Мне платили 4 рубля за час, что позволило отказаться от должности электромонтера. Кстати сказать, я все более убеждался, что из меня получается неплохой лектор, хотя эти самые «Хозполит-установки» были сплошной мутью. Но такое было время: каждый был готов говорить все, что было уже написано в каких-то документах.

После окончания первого семестра наступило время экзаменов. Сдавал успешно. Правда, не обошлось без казуса. Отвечал профессору Преображенскому, прекрасному специалисту по античности. После 5 минут он сказал: «Материал Вы знаете, поставлю вам четверку». «Нет, – говорю, – это мне не подходит». – «Как это не подходит?» – «А Вы посмотрите, у меня все пятерки. Я учил Ваш предмет и хочу получать стипендию». Он гонял меня минут 40 и поставил отлично. Это был честный человек – не зря же его раз пять сажали и каждый раз выпускали. Так я получил стипендию и какое-то время продолжал читать лекции. Учтите, что тогда была карточная система, да и все другое можно было купить только по талонам, так что нужды я не испытывал и был в высшей мере доволен жизнью.

Л . М . А что представлял собой ИФЛИ, кто в нем преподавал, насколько квалифицированно?

Т . О . Что касается исторического и диалектического материализма, то преподавание велось на примитивном уровне: пересказ отдельных цитат классиков, директивных постановлений, статей новоиспеченных философских авторитетов. Смутно вспоминаются некоторые имена: профессора Дмитриев и Богачев, доцент Занд – но его вскоре посадили.

Лучше обстояло дело с историей философии. Очень хорошо читал лекции Г.Ф. Александров, хотя глубоким исследователем он не был. Но на кафедре он увлекался сам и увлекал нас. Он также вел семинары, и таким образом у нас состоялось знакомство, которое возобновилось после войны. Запомнился профессор М.А. Дынник, читавший античную философию, был профессор Сапожников, он тоже читал античную философию и средние века. Вскоре его посадили как бывшего меньшевика. Несколько блестящих лекций прочитал Б.Э. Быховский. Некоторое время преподавал В.Ф. Асмус, но его вскоре уволили. Запомнился Я.Э. Стэн. Это был рослый красивый мужчина, умевший говорить на языке философии, но ему доверяли вести только семинары по французскому Просвещению и материализму.

Л . М . Говорили, что Сталин приглашал его для того, чтобы он разъяснял ему диалектику Гегеля.

Т . О . Да, разговоры такие были, как и то, что по заданию Сталина он участвовал в написании философского раздела «Краткого курса истории ВКП(б)». Я в этом сильно сомневаюсь. Эти разговоры появились лишь после смерти Сталина. Между тем уже до войны утвердилось мнение, что книга в целом написана Ем. Ярославским и окончательно отредактирована самим вождем. По-видимому, это верно, потому что многие формулировки отличаются характерным для Сталина лаконизмом и пренебрежением к аргументации. Так, говорится насчет разгрома в 1937 г. врагов народа, но не объясняется: какие враги, откуда враги. Думаю, что и в философском разделе Сталину принадлежало большинство формулировок, если не весь текст. Здесь доминирует уже знакомый лаконизм, бездоказательность и вместе с тем категоричность, игнорирование ряда принятых в марксизме тезисов, скажем, закона отрицания отрицания. Понятие закона заменено понятием «черта диалектики», утверждается, что специфика идеализма не только в признании первичности духовного начала, но и в отрицание познаваемости мира. Следовательно, автор смешивает идеализм и агностицизм. Едва ли кто-либо, кроме Сталина, решился бы на такие вольности. Попутно отмечу, что ни Митин, ни Юдин никакого отношения к «Краткому курсу» не имели. По-видимому, Сталин достаточно трезво оценивал их интеллектуальные потенции.

Особо следует сказать о филологическом факультете, на котором работали блестящие преподаватели, хотя они не были профессорами: М.А. Лифшиц, Л.Е. Пинский и В.Р. Гриб, молодой человек, умерший, кажется, в возрасте 32 лет и оставивший лишь маленькую книжечку. Это были удивительно талантливые люди, и мы часто ходили к ним на лекции. Их главная заслуга была в том, что они повели решительную борьбу против господствовавшего тогда вульгарного социологизма, возглавляемого влиятельнейшим академиком В.М. Фриче, то есть представления о том, что писатель – это непременно представитель, выразитель идеологии того или иного класса, скажем, Пушкин – русского дворянства и аристократии. Они же доказывали, что большой писатель – это выразитель народных чаяний, духа времени. В этом смысле это были новаторы, каких на философском факультете не было, и во многом стимулировали творческое мышление своих слушателей, если те были к этому склонны и способны.

Л . М . Кроме загубленных жизней и группы неисправимых догматиков ИФЛИ, кажется, немного дал философской мысли. Кстати сказать, через много лет мне непосредственно пришлось столкнуться с трагической судьбой упомянутого Вами Яна Стэна, и тогда на декорациях черным цветом очертился зловещий облик одного из героев Вашего повествования – М.Б. Митина.

В конце 1966 г., когда я был избран секретарем партбюро Института философии, ко мне обратилась седая изможденная женщина, жена Я.Э. Стэна, с просьбой возбудить персональное дело М.Б. Митина, состоящего на партийном учете в нашей организации. Суть дела заключалась в следующем. По заказу редакции БСЭ Ян Стэн написал одну из ключевых статей «Философия», которая была принята и набрана. Однако накануне выхода тома он был арестован и вскоре расстрелян. Статья же вышла, но с двумя поправками. Во-первых, в качестве авторов фигурировали М.Б. Митин и А.В. Щеглов. Во-вторых, в нее был включен абзац, гневно клеймящий группу философов, недавно разоблаченных как «враги народа», в числе которых был упомянут и Я.Э. Стэн. Вдова также рассказала, что она сама долгие годы провела в ссылке и все ее попытки добиться политической реабилитации мужа ни к чему не привели.

Просто отмахнуться от такого заявления я никак не мог. В то же время я ясно понимал, что речь идет о многолетнем члене ЦК КПСС и депутате Верховного Совета СССР, о главном бриллианте в короне, носящей название «сталинская философия», а быстрое подмерзание хрущевской слякоти ощущалось повсеместно. В конце концов я решил попробовать компромиссный вариант: предложить академику что-то предпринять, чтобы восстановить доброе имя оклеветанного им видного философа. Скажем, перепечатать в журнале некоторые его статьи с комментариями, опубликовать воспоминания, попытаться отыскать в архивах неопубликованные рукописи и т.д., тем более, как мне казалось, я смогу убедить жену Яна Стэна согласиться с таким решением, позволившим бы ей предпринять дальнейшие шаги.

С этими намерениями я и затеял разговор с М.Б. Митиным. Я был готов ко всему: к намекам на опасения разделить судьбу Стэна или, на худой конец, загубить свою блистательную карьеру, к ссылкам Митина на собственную неосведомленность и даже на безграничную веру в Вождя. Но все же надеялся на подобие раскаяния или сожаления (напомню, шел 1967 год), во всяком случае, хотя бы на притворную готовность помочь несчастной женщине. Ничего подобного! Академик М.Б. Митин воспринял мои предложения как кощунственную попытку поставить под сомнение его преданность великому делу. Он не мог допустить мысли, что существует такая шкала ценностей, по которой можно в чем-то упрекнуть его, верного идеологического опричника, готового по первому жесту высокого начальства оболгать и растерзать кого угодно. Мне даже передали его зловещее предостережение: «Митрохин – коммунист молодой, неопытный. И то, как он поведет мое дело, будет проверкой его политической зрелости».

Так что персональное дело получило ход; началась удивительная детективная история, потребовавшая, кроме всего прочего, энергичных поисков вещественных доказательств. Меня постоянно вызывали в ЦК, МГК, Фрунзенский РК, интересовались нюансами, советовали, предостерегали; я то прикидывался наивным правдоискателем, то с чувством цитировал антикультовые декларации, пытаясь сыграть на их внутреннем лицемерии. Надо ли уточнять, что при этом никакой героической роли я не играл. Я постоянно ощущал поддержку многих и разных людей – даже в ЦК КПСС. С самого начала это была коллективная акция. Прошло шумное собрание в «Вопросах философии», вынесшее академику (тогда он был главным редактором журнала) выговор. Он был подтвержден и на многочасовом заседании институтского партбюро. Вскоре посетителям Института в глаза бросалось большое объявление, на котором значилось нечто немыслимое: «Персональное дело М.Б. Митина».

Итог был предсказуем заранее. Академик периодически брал бюллетени, собрание несколько раз переносилось, объявление ветшало. Менялась обстановка – и на самом верху, и в нашем философском сообществе. Я ушел с поста секретаря. Сработали серьезные скрытые механизмы, и персональное дело постепенно сошло на нет. Все же, надеюсь, оно сыграло свою роль в закате карьеры главного персонажа на философском капитанском мостике. Очевидно и другое: на его примере официальные идеологи лишний раз увидели, какую опасность для них таит либерализация духовной обстановки.

Впрочем, мы увлеклись черным цветом. Давайте забудем обо всех этих темных душах, доносчиках и циниках – пусть пожирает их «геенна огненная»! – и обратимся к чему-то гарантированно светлому, наверняка бодрящему. Хотя бы к тому далекому времени, когда преуспевающий студент Ойзерман окончательно определил свое призвание, часто и охотно печатался, но теперь уже на метафизические сюжеты, стал единственным в стране Сталинским стипендиатом по философии и его будущее ни у кого сомнения не вызывало: кандидат, а затем и доктор философских наук, уважаемый профессор и прочая и прочая.

Т . О . Да, наверное, так и должно было быть, но не со мной. Сегодня, когда я оглядываюсь на свою жизнь, то постоянно наталкиваюсь на одну малопонятную вещь. Как только у меня что-то налаживалось и я позволял себе расслабиться, поддаться необременительному благодушию, как сразу что-то случалось, неожиданно вторгалась какая-то сила, начисто перечеркивающая ближайшие планы. Иногда я даже думаю: может быть, тему кандидатской диссертации о соотношении свободы и необходимости я и выбрал для того, чтобы наконец-то разобраться в собственных житейских загадках.

Поскольку в нашей группе были почти исключительно москвичи и я воспринимался как провинциал, то в первые два года у меня близких товарищей не было. Я относился к этому спокойно, читал, писал, никому не мешал. Но я не мог знать, что судьба подготовила для меня испытание, одновременно смахивающее и на фатальную трагедию, и на забавную оперетку.

В 1937 г. по институту пополз зловещий слух: в нашей группе посадили четырех студентов. С тремя из них у меня не было никаких отношений, а вот с В.В. Бродовым, которого Вы, вероятно, помните, у меня сложились если не дружеские, то приятельские отношения. И однажды я, как выяснилось, недостаточно тихо высказал недоумение: «Не понимаю, за что Бродова-то могли арестовать». Быстро донесли, куда надо. Срочно было созвано комсомольское собрание. Криминал был очевиден и неопровержим: «Вы, комсомолец, будущий идеологический работник, сомневаетесь в деятельности органов госбезопасности, заявляете, что они могут принимать ошибочные решения и т.д.» Постановление, разумеется, было единогласным: исключить из комсомола. Соответствующие документы пошли в райком ВЛКСМ на утверждение. Проходит неделя, вторая. Меня как бы не замечают, все ждут, о своих переживаниях говорить не хочется. Вдруг через месяц появляется Бродов и даже как-то игриво сообщает: «А меня освободили». Мне же приходит вызов на бюро райкома. После обличительного сообщения о моем антипартийном поступке мрачный вопрос: «Вы не раскаиваетесь в своем поступке?» «Раскаиваюсь, – чистосердечно отвечаю я, – но вот только прошу учесть, что Бродова уже освободили». «Как освободили?» – дружный громовой смех. И почти ласково: «Тогда у нас к Вам претензий нет, Вы свободны».

Позже Бродов рассказал, в чем было дело. До ИФЛИ он учился в техникуме и увлекся изучением английского языка. Причем у него в привычку вошли дурацкие, но, как он считал, вполне невинные шалости. Он одевался как бы «по-заграничному» и любил в людном месте громко обратиться к незнакомому человеку по-английски, выдавая себя за иностранца. Такие шутки сразу же привлекли внимание органов, и его арестовали. Но слава Богу, дело попало к разумному следователю, который увидел надуманность обвинения и распорядился возвратить его в ИФЛИ. (В 1951 г., в разгар кампании против так называемых космополитов, некий Каирян безапелляционно объявил меня их идеологом, добавив, что ошибки мои не случайны и еще в 1937 г. я был за них исключен из комсомола.)

Жизнь снова вошла в спокойное русло, я приободрился, вгрызаюсь в замысловатые фолианты. Но не тут-то было. На четвертом курсе ИФЛИ меня неожиданно вызывают в Наркомат образования и сообщают, что хотят направить преподавателем в Саратовский педагогический институт. Я говорю: «Но я же еще студент». Чиновник замялся: «Знаете, там остался только один преподаватель по философии, некто Гапон». «А где же другие?» «Как где, – отвечает, – всех других посадили. Вы отличник, о Вас хорошо отзываются, уверен, что справитесь. А для сдачи экзаменов будете на время сессий приезжать в Москву». Что оставалось делать? Поехал, начал читать лекции по диамату и истмату. Читал, конечно, с увлечением. Причем приходилось выстаивать на кафедре по 6 – 8 часов в день. А дальше по плану: приехал в Москву, сдал выпускные экзамены.

С директором Саратовского института Мухановым я раньше договорился, что после окончания ИФЛИ окончательно вернусь в Саратов. Тем более что квартиры у меня в Москве не было, жил я в общежитии, а моя невеста Генриетта была из Омска и тоже жила в общежитии – в Останкино. И я помню, как ночью шагал оттуда через весь город к себе, на Усачевку. Она тоже была готова перевестись в Саратов. И после окончания ИФЛИ я сообщил декану (им тогда был А.П. Гагарин), что хочу работать в Саратове. Он стал меня отговаривать, предлагая поступить в аспирантуру. Это означало, что я буду получать стипендию в 400 рублей. Но я сказал, что как-нибудь и без аспирантуры напишу диссертацию.

Однако вскоре после возвращения в Саратов я неожиданно получаю письмо от А.П. Гагарина (возлюбил он меня, надо сказать!), в котором он опять убеждает поступить в аспирантуру. Я показал письмо Муханову, и он мне говорит: «Ты у нас в Саратове будешь первым человеком. А кто ты в Москве? Один из многих, так сказать, в ряде. Может быть, в конце его». Я ответил примерно так: и одним из многих быть неплохо, если есть у кого поучиться, а здесь учиться не у кого. В конце концов, он согласился. И решили мы с Геней, что надо возвращаться, и поселились на Усачевке в комнате 205.

Что же касается аспирантуры, то все получилось как нельзя лучше. В 1940 г. Сталин назначил сто стипендий для аспирантов, из них одну – по философии. По тем временам они были колоссальные – 1000 рублей, тогда как зарплата профессора составляла 900 рублей. К этому времени я уже опубликовал 13 статей в разных журналах. По совету А.П. Гагарина я подал заявку на эту стипендию и вскоре мне ее присудили. Я сразу стал богатым человеком, что позволило мне больше не думать о деньгах, а всерьез заняться своей диссертацией.

Л . М . Насколько я помню, она звучала так: «Марксистско-ленинское учение о превращении необходимости в свободу». Согласитесь, проявить самостоятельность в этой теме было не столь уж просто. Что же в ней привлекло Вас?

Т . О . Признаюсь, что сегодня я внятно объяснить это не могу. Видимо, сработала какая-то интуиция. Это теперь я убежден и способен это обосновать, что понятие «свободы» – центральное в философии, особенно если оно касается человека и общества. А тогда я шел к этой теме ощупью. На саму проблему меня натолкнул Плеханов, у которого со ссылкой на Шеллинга говорится, что свобода – не только познанная необходимость, но также ее предпосылка. Это одна из основных идей Шеллинга: сущность необходимости – в свободе. Поскольку понятие свободы применимо только к человеческому обществу, только к человеку, то в общественной человеческой жизни необходимость творится лишь людьми. Ну что такое необходимость: развитие производительных сил, производственных отношений, то есть овеществление самой человеческой деятельности. Следовательно, отношение между необходимостью и свободой коррелятивное: свобода превращается в необходимость, необходимость превращается в свободу. Вот я и подумал, что смогу объяснить все эти многообразные связи с марксистской точки зрения. Сделать это мне, конечно, не удалось.

В марксизме общепринята точка зрения, что свобода есть познанная необходимость. Прямо отвергать ее я не мог, потому что она однозначно сформулирована Энгельсом со ссылкой на Гегеля, ссылкой, кстати сказать, неправомерной, потому что у Гегеля как раз и доказывается, что необходимость в себе и есть свобода. Так что мне оставалось пытаться как-то согласовать с марксистским пониманием опыт многовековых исследований этой темы. Намерение было сомнительным, да и знаний у меня явно не хватало. Диссертацию я написал в двух томах объемом более 1200 страниц. Первый том был историко-философский, второй – так сказать, диаматовский и истматовский. Они сохранились, и недавно я их просмотрел. Конечно, работа насквозь проникнута догматизмом, а историко-философское изложение сплошь и рядом компилятивно. Единственное, что меня порадовало, это то, что уже тогда я умел складно писать. Но опыт не пропал зря. Теперь я рассматриваю марксистскую трактовку как достаточно примитивную, поскольку тезис о том, что свобода – познанная необходимость исключает свободу выбора. Поэтому так важно посмотреть, как эта тема обсуждалась выдающимися философами. В последние годы я написал серию статей по проблеме свободы в учении Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Так что получается целая монография.

16 мая 1941 г. я торжественно защитил диссертацию и продолжал преподавать на философском факультете. Поскольку я был Сталинским стипендиатом, то и оппоненты у меня были особые: П.Ф. Юдин, М.Т. Иовчук – все большие начальники. Юдин по простоте душевной даже предложил присудить мне докторскую степень, а Соцэкгизу – издать диссертацию. Когда я вернулся из армии, то я увидел, что в таком виде она для печати не годится, и ограничился публикацией нескольких статей на эту тему.

Потом началась война. Вместе с аспирантом Мамедовым, который тоже защитился, мы пошли к секретарю Сокольнического райкома партии Леонтьевой, которая до этого была доцентом ИФЛИ, и заявили, что хотим пойти на фронт добровольцами. Она ответила приветливо: «Ребята, вы только что защитились, нам нужны молодые ученые, а война кончится через три месяца». Если бы она кончилась через три месяца, то только нашим поражением. Победили мы потому, что она длилась более четырех лет и, конечно, потому, что у нас другого выбора не было.

Война

Т.И. Ойзерман был мобилизован 8 июля 1941 г. Окончил офицерские курсы, служил в противовоздушных войсках в Саратове, в политотделе дивизии на Воронежском фронте, потом на 3, 2, и 1 Украинских фронтах, в 6 армии, участвовал в боях на Днестре, Висле, Одере и закончил войну в Бреслау. Позже был направлен в Центральную группу войск в Вене, где в июне 1946 г. в звании майора был демобилизован по состоянию здоровья. Награжден шестью орденами и десятью медалями. Четыре года войны – особая тема. Надеюсь, что сам Т.И. Ойзерман еще расскажет о ней. А сейчас нам важнее посмотреть, что в это время творилось на фронте философском.

Советская философия возникала и формировалась как одна из форм партийно-государственной идеологии. Поэтому переломные этапы ее истории, когда появлялись новые лозунги, акценты, размежевывались триумфаторы и мученики, определялись директивными постановлениями ЦК. Такой вехой в начале 30-х годов стало постановление «О журнале „Под знаменем марксизма“», фактически санкционировавшее массовые репрессии против всякого свободомыслия, в том числе и философского. Сходная обстановка сложилась в начале 40-х годов, когда критике подверглось толкование немецкой классической философии, прежде всего, Гегеля в только что вышедшем 3-м томе «Истории философии». Правда, происходило это во многом закулисно и сегодня на сей счет существуют различные версии. Т.И. Ойзермана тогда в Москве не было, но основных персонажей этой истории он хорошо знал. Послушаем его рассказ.

Т . О . Как только началась война, возник вопрос об отношении к классической немецкой философии. Случилось, например, так, что именно 22 июня 1941 г. я должен был читать заочникам лекцию о Фихте. Мое смятение понятно, если вспомнить хотя бы его пронизанную шовинизмом речь о немецкой нации. С грехом пополам я изложил его наукоучение и вернулся домой как оплеванный. Вскоре меня мобилизовали, и когда я вернулся в Москву, то вскоре убедился, что философская обстановка основательно изменилась. Решающую роль в этом сыграл З.Я. Белецкий, впоследствии ставший моим злым гением, основательно отравлявшим жизнь.

По своему образованию Зиновий Яковлевич, как и его жена, был медик. Позже он учился в Институте Красной профессуры и как его выпускник получил звание профессора без защиты диссертации. По рассказам коллег, одно время он был секретарем партийного бюро института, вел себя спокойно, особых инициатив не проявлял. Однако в складывающейся обстановке сориентировался довольно быстро. В силу то ли идейных соображений, то ли проснувшихся амбиций 27 января 1944 г. он написал пространное письмо Сталину о том, что в обстановке кровопролитной войны с Германией у нас преподают немецкую классическую философию, считая ее источником марксизма, выпустили 3-й том «Истории философии», где восхваляют эту самую философию, в особенности Гегеля, между тем как фашистские идеологи рассматривают его в качестве одного из источников нацизма. Очевидно, резкий тон письма подействовал на Сталина, и он поручил Г.Ф. Александрову основательно в нем разобраться. Александров пытался убедить его, что Белецкий – человек малограмотный, в немецкой философии разбирается плохо, а она, как писал Ленин, является теоретическим источником марксизма, что, собственно, и утверждается в 3-м томе. По словам Александрова, Сталин ответил: «Я вполне допускаю, что Белецкий – человек небольших знаний, но чутье у него есть».

Кончилось тем, что раздраженный Сталин вызвал работников Агитпропа ЦК, редколлегию 3-го тома, а также Белецкого и прямо задал вопрос: как вы оцениваете философию Гегеля, какие социальные силы она выражала? Наступило тягостное молчание. «Вы молчите, – заметил вождь. – Значит, определенное мнение у вас отсутствует. А между тем философия Гегеля – это аристократическая реакция на французскую революцию и французский материализм».

Беседа не была опубликована, но эта формула с непременной ссылкой на Сталина стала директивной. Она была заведомо упрощенной, и нам приходилось основательно выкручиваться, чтобы как-то согласовать ее с фактами истории, с высказываниями Маркса и Ленина в конце концов. Поскольку аристократическая реакция на французскую революцию действительно существовала (Жозеф де Местр, Эдмунд Бёрк), то я, например, сначала рассказывал о ней, а потом делал такой хитрый ход: если взять взгляды Гегеля на войну, на монархию, то они, действительно, представляют собой аристократическую реакцию. Что же касается диалектики Гегеля, то о ней этого сказать нельзя, на что неоднократно указывали классики марксизма. Это была несколько рискованная интерпретация, но она, к счастью, серьезных возражений обычно не вызывала, тем более что в печати я решился изложить ее лишь после смерти Сталина.

Л . М . Но о происхождении марксизма Вы же с В.И. Светловым написали целую брошюру.

Т . О . Да, и там высказывалась именно эта весьма двойственная позиция. Однако верстка брошюры, как мне рассказывали, долго мурыжилась в ЦК, поскольку в ней все-таки усматривали некий подкоп под сакральную формулу. Думаю, что напрасно: брошюра была явно компромиссной и вполне могла быть истолкована в духе сталинской оценки. Задним числом была отменена и Сталинская премия по 3-му тому. Поскольку она была присуждена за все три тома, то авторам первых двух ее сохранили. На этот счет в 1944 г. было принято Постановление ЦК ВКП(б), которое было опубликовано (после смерти Сталина его быстро отменили).

Это постановления означало триумф Белецкого, начало его восхождения. Оно делало его как бы главным цензором советской философии, монополизировавшим право непосредственно обращаться к Сталину в уверенности, что получит поддержку. Так он поступил относительно книги Александрова «История западноевропейской философии», а также в связи с моей докторской диссертацией, имея, правда, в виду не столько ее защиту, сколько якобы существующую и возглавляемую Александровым группу, по его определению, «новых меньшевиствующих идеалистов», наследников троцкизма. Но это будет позже.

Л . М . А пока после демобилизации из армии (1946) Вам пришлось устраиваться на работу в Москве.

Т . О . Это оказалось не так просто, как я думал. Прежде всего я, естественно, обратился к декану философского факультета Д.А. Кутасову. Я объяснил, что до войны преподавал на факультете и по закону имею полное право восстановиться в этой должности. «В сложившейся обстановке, – решительно ответил он, – я сделать этого не могу». Я, конечно, поинтересовался, в чем эта обстановка состоит. Без тени смущения, как бы по-отечески, он разъяснил, что у него и так слишком много евреев. «Конечно, – добавил он, – Вы можете восстановиться через суд. Но поймите, с каким отношением Вы тогда столкнетесь».

Мы еще немного поговорили, и я понял, что его не переубедишь. Позвонил Ивану Хренову, который, будучи секретарем парткома ИФЛИ, рекомендовал меня в партию, а тогда заведовал сектором в ЦК ВКП(б), и рассказал ему эту историю. Ладно, говорит, пойдем к Галкину, ректору МГУ. Пошли. Он попросил меня подождать в приемной, а сам вошел в кабинет. Но вскоре появился, явно смущенный: «Увы, уговорить его мне не удалось». «Как же, – удивился я, – вы же приятели, оба с исторического факультета». – «Понимаешь, все дело в этом пятом пункте. На философском факультете евреев, действительно, перебор. Будем думать, куда тебе еще стоит обратиться»

Я посоветовался еще с некоторыми работниками ЦК, знакомым по ИФЛИ, и стал ждать. Наконец, звонок: «Обратись в Государственный экономический институт им. Г.В. Плеханова. Там объявлен конкурс на должность доцента. Можешь прямо идти к ректору И.К. Верещагину. Ему звонили, и тебя возьмут». Ректор принял меня по-дружески, и вскоре я начал читать лекции. Студенты ко мне относились хорошо, меня выбрали заместителем секретаря парткома института, а с ректором мы стали добрыми друзьями и собутыльниками. Жизнь опять стала прекрасной. Но, оказывается, главные события были впереди.

Примерно через год, в конце второго семестра 1947 г. мне сообщают: Вас вызывает заместитель министра высшего образования В.И. Светлов. С ним я не был знаком и никакого представления о причине такого внимания не имел. Он принял меня подчеркнуто неофициально: «У меня трудное положение. Я люблю философию, заведую кафедрой истории западноевропейской философии в МГУ, но из-за нехватки времени заниматься ею всерьез не могу. Поэтому ищу надежного, грамотного помощника. Многие рекомендовали Вас. Я был бы Вам признателен, если бы Вы согласились стать доцентом кафедры, а фактически моим заместителем, хотя такой должности официально не существует». После всех моих мытарств и унижений его слова пролились елеем на мою душу.

Но одно обстоятельство все же смущало: «Год с лишним тому назад я, как бывший фронтовик, уже пытался возвратиться на факультет, однако декан Кутасов мне отказал. С такой же просьбой мой друг, авторитетный работник ЦК, обращался к ректору МГУ. Результат тот же». «Для меня прошлое не имеет значения, – возразил Светлов. – Заместителю министра они отказать не решатся». «Это, конечно, так, – ответил я. – Но для меня, к сожалению, оно имеет решающее значение, поскольку я сразу же окажусь во враждебной обстановке. Этого можно избежать, если бы Вы убедили Галкина направить мне официальное приглашение работать на факультете. С ним декан непременно посчитается». Светлов очень внимательно посмотрел на меня: «Да, друзья были правы: Вы человек бывалый. Думаю, что я смогу это сделать». Скоро я получил такое письмо от Галкина и снова пришел на факультет. Нужно ли говорить, что на этот раз сияющий Кутасов принял меня с распростертыми объятьями и тут же доверительно сообщил, что положение на факультете тяжелое: Белецкий мутит воду, сталкивает преподавателей друг с другом, одним словом, сразу же попытался перетянуть меня на свою сторону в какой-то, мне пока неведомой борьбе. Мне оставалось лишь с готовностью заверить его, что буду внимательно все учитывать, а декана по возможности поддерживать.

О своем решении не без смущения я рассказал И.К. Верещагину. Тот попытался меня переубедить: «Вы же видите, как Вам здесь хорошо, мы все Вас любим. Зачем Вам туда, где Вас не хотят». Я ему отвечаю: «Иван Кузьмич, для меня очень важна среда, где есть люди, у которых я могу чему-то научиться, с которыми я могу дискутировать. Здесь же специалистов по философии нет». В общем, я его уговорил и стал присматриваться к кафедре.

Тогда она состояла из профессоров О.В. Трахтенберга, М.А. Дынника и М.П. Баскина (все на полставке), доц. Авраамовой – на полной и аспирантов Мельвиля, Шарапова, Вейсмана. Я решил оставить на кафедре Мельвиля, а насчет Вейсмана засомневался: знакомый пятый пункт. Попробовал заручиться поддержкой в министерстве. Заведующий отделом университетов Жигач был недоволен: «Вы ставите вопрос о двух людях с иностранными фамилиями: Мельвиль и Вейсман». Отвечаю: «Мельвиль – русский». – «Ну тогда, пожалуй, его оставляйте». Обратился к В.Ф. Асмусу: не желает ли он перейти к нам. Он ответил, что с удовольствием стал бы читать курс истории философии.

Л . М . Я хорошо помню этот момент. Асмуса мы очень почитали, и я с сожалением спросил, почему он ушел с кафедры логики. «Надоело вести разъяснительную работу», – ответил он.

Т . О . Но не все было так просто. Пугливый Кутасов настоял, чтобы обсудить этот переход на партийном бюро. Здесь произошла забавная сцена. Заведующий кафедрой логики В.И. Черкесов заявил: «Вы берете человека беспартийного, которого, кстати, партком не утвердил правофланговым на демонстрации». К счастью, я нашелся: «Партком, – сказал я, – принял гуманное и совершенно правильное решение. Асмус – пожилой профессор. А правофланговым должен быть человек помоложе и физически покрепче. Не думаю, что здесь были какие-то политические мотивы. А вот к лектору требования другие». В конце концов со мной согласились, и кафедра стала помощнее. Через год меня сделали временно исполняющим обязанности заведующего кафедрой, через два года – исполняющим эти обязанности, а после защиты докторской диссертации – уже заведующим. Казалось, все решилось, можно спокойно работать. Но в начале 1947 г. разразилась философская дискуссия по книге Г.Ф. Александрова.

Философская дискуссия 1947 г.

Л . М . В 1948 г. я поступил в МГУ и сразу же оказался в атмосфере обличительных кампаний, частью которых и была эта дискуссия. Если не ошибаюсь, все начиналось раньше – с хамских выпадов против О.Ф. Берггольц, К.Г. Паустовского, писателей с неподкупной репутацией, а затем покатился вал злобных обличений лучших представителей отечественной интеллигенции: Шостаковича и Прокофьева, Ахматовой и Зощенко, кибернетиков, менделистов-морганистов, космополитов, наконец. Зачем Сталину было нужно ставить под удар всю интеллигенцию, когда его власть и как партийного вождя, и как генералиссимуса была непререкаема, когда, напротив, стоял вопрос о консолидации советского общества?

Т . О . Думаю, что это объяснить несложно. Спецорганы наверняка докладывали ему, что миллионы воинов, вернувшихся с фронта, взахлеб рассказывают о благополучной жизни в европейских странах, даже в таких, как Польша или Румыния, тем более что наши войска были выведены из них не сразу. Я, например, целый год оставался в Вене. Было немало случаев, когда солдаты и офицеры хотели жениться на иностранных подданных, ввергая в замешательство наше командование. Во всех этих прозападнических настроениях и разговорах явно проявлялось недовольство нашей жизнью, недоверие к официальным лозунгам и призывам. К тому же все больше людей осознавали вопиющую несправедливость репрессивных 30-х годов и были уверены, что своими подвигами и жертвами заслужили более справедливых демократических порядков. Так что Сталин почувствовал угрозу со стороны, как тогда говорили, низкопоклонства перед Западом и решил навсегда с ним покончить. Естественно, что основной удар пришелся по наиболее талантливым, свободомыслящим представителям культуры, по людям неподкупной совести и профессионального достоинства. Да и исполнитель нашелся подходящий – велеречивый А.А. Жданов, готовый, казалось, на все.

Несколько иначе обстояло дело с философией. Конечно, отнести Г.Ф. Александрова к светочам культуры было бы несправедливо. Но он писал о философии, которую Маркс вслед за Гегелем характеризовал как «квинтэссенцию культуры», а кремлевские кураторы именовали «теорией мировоззрения». Тем более, что расхожие обвинения против отечественных любомудров уже были проверены в деле. Ведь и в 30-е, и в 40-е годы их обличали именно за преклонение перед буржуазными учениями и игнорирование заслуг Маркса, Ленина и великого Сталина. Так что все пыточные инструменты были под рукой. Да и фигура Г.Ф. Александрова выглядела довольно подходящей на роль мальчика для битья.

Г.Ф. Александров все больше раздражал Сталина. Как-то в порыве откровенности Г.Ф. рассказывал мне, что свое избрание в академики (ноябрь 1946), а Иовчука, Федосеева, Кружкова и Еголина (это были его заместители) – в члены-корреспонденты, он провел, не испросив высшего разрешения, надеясь, что такой поступок сойдет ему с рук. Но, как оказалось, ошибся. По его словам, генералиссимус якобы даже советовался с президентом Академии наук СССР о возможности отменить выборы, но тот ответил, что по уставу это сделать невозможно. Тогда Сталин просто убрал новоиспеченного академика из ЦК и назначил директором Института философии, одновременно поручив А.А. Жданову продолжить обсуждение книги Александрова и самому выступить с основным докладом.

А всю кашу заварил опять-таки З.Я. Белецкий! 8 ноября 1946 г. он написал очередное письмо Сталину, в котором в резких тонах информировал, что только что вышедшее второе издание учебника Александрова игнорирует критические замечания ЦК по 3-му тому «Истории философии» и повторяет его ошибки. Тогда опытный царедворец и перестраховщик Александров организовал в Институте философии почти келейное обсуждение своей книги, состоявшееся 14, 16 и 18 января 1947 г. Поскольку автор занимал высокий партийный пост и к тому же получил Сталинскую премию, то, естественно, серьезной критики на нем не прозвучало. Теперь же, когда, по словам А.А Жданова, «потребовалось вмешательство Центрального Комитета и лично товарища Сталина, чтобы вскрыть недостатки книги», даже самые тупоголовые коллеги поняли, как это обсуждение нужно было проводить, и быстро сделали правильные выводы. Как вы помните, на втором обсуждении книги 16 – 25 июня 1947 г. Жданов и большинство выступающих критиковали книгу довольно резко (я, кстати, в этой дискуссии не участвовал, но в материалах дискуссии есть выступление Белецкого, где он изложил свои нигилистические идеи в отношении философии).

Л . М . Но Александрову присудили Сталинскую премию, что едва ли было сделано без высшей санкции.

Т . О . Обычно Сталин просматривал списки кандидатов, вносил свои исправления, но едва ли заранее указывал конкретные имена. Думаю, что на этот раз он вовремя не обратил внимания, а потом решил последовать своей излюбленной манере – оставить человека при себе в полупридушенном состоянии. Александрову было даже поручено возглавить комиссию для написания новой книги по истории философии.

Л . М . Мы все читали учебник Александрова. Даже нам, первокурсникам, он казался слабым, даже примитивным. Может быть, сегодня это нехорошо говорить, но во многом Жданов был прав. Книга школярская, анемичная, лишенная профессионального подхода.

Т . О . Я уже говорил, что Александров был слабым ученым, хотя его лекции и семинары в ИФЛИ нас восхищали. Наверное, если бы мы были более подготовленными, впечатление было бы другим. Что же касается учебника, то первое издание представляло собой стенограмму его лекций, читанных в ИФЛИ. Позже он довольно основательно ее переработал, думаю, не без посторонней помощи. Но на ее качестве это особенно не сказалось. Иное дело, что тогда сколько-нибудь серьезные учебники по философии вообще отсутствовали. Так, наиболее популярной была пухлая и беспомощная книга М.А. Леонова «Очерк диалектического материализма», к тому же в ней был обнаружен плагиат. Но, как я пытался показать, дискуссия была продиктована конкретными политико-идеологическими соображениями, а вовсе не заботой о качестве философии.

Формально она открыла новые перспективы. Была создана кафедра истории русской философии, по моему предложению нашу кафедру переименовали в «кафедру истории зарубежной философии», был введен курс истории марксистской философии. Но главное направление – европейская философия – было принижено. Да, была создана кафедра истории русской философии во главе с И.Я. Щипановым. Но он был весьма слабым, догматичным специалистом, хотя вел себя очень агрессивно в защите «принципа партийности». Еще хуже было другое: он и сотрудников подбирал по своему уровню, а лучше – еще ниже, если это вообще было возможно. Постепенно на кафедре обосновалась группа людей, которые не имели серьезного представления о русской философии и были способны лишь дискредитировать этот курс: П.С. Шкуринов, Ш.Ф. Мамедов и др. Так что в итоге дискуссия еще более подчинила разработку философии официальным стереотипам, тем самым исковеркав ее суть – свободного размышления о вечных проблемах человеческого бытия.

Дискуссия прошла, а моя жизнь на факультете становилась все более тяжелой. И, конечно, главным раздражителем выступал З.Я. Белецкий.

Феномен профессора З.Я. Белецкого

Т . О . Еще Светлов, когда уговаривал меня стать его заместителем, предостерегал: «Остерегайтесь Белецкого. Он опасный человек». Да и позже, уже проникшись ко мне доверием, он повторял: «Не связывайтесь с Белецким, я сам его боюсь, потому что он пишет Сталину, запросто звонит Маленкову. Он может вообще стереть Вас в порошок». В ответ я мог только жалобно сетовать, что это он постоянно давит на меня, я же только защищаюсь.

О предыстории я уже рассказывал. Конечно, в памяти партийного и философского начальства прочно отпечатался тот факт, что в 1944 г. Сталин решительно поддержал точку зрения Белецкого на немецкую классическую философию, в первую очередь, философию Гегеля. Разумеется, дело решила вовсе не убедительность его доводов (скажем, убежденный пацифист Кант такой оценки никак не заслуживал). Но в обстановке кровопролитной войны, схватки не на жизнь а на смерть Белецкий сумел уловить гражданские, глубоко патриотические чувства миллионов, и Сталин не мог игнорировать этого факта. Но часть святости Белецкому перепала, что определило его звездный час и неуемную активность.

Так, все резче подчеркивая реакционную суть немецкой классической философии, Белецкий объявил, что и утопический социализм является буржуазным течением, а поэтому ошибочно рассматривать его как предшественника марксизма. Отсюда следовало (и Белецкий отрыто выдвинул такое требование), что работа Ленина «Три источника и три составных части марксизма» должна быть вообще вычеркнута из списка рекомендованной литературы. Дальше – больше. Намекая на какое-то место из «Краткого курса истории ВКП(б)», он начинает доказывать, что вопрос об источниках учения Маркса вообще лишен смысла, поскольку марксизм возник не из каких-либо теорий, а в результате обобщения опыта рабочего движения.

Его любимой была фраза из «Немецкой идеологии», что философия так же относится к положительному исследованию, как онанизм к половой любви, а поэтому из нее надо «выпрыгнуть». Требование «упразднения философии», действительно, высказывалось Марксом и Энгельсом в ранних работах. Сюда же можно отнести и весьма сомнительное определение философии у Энгельса: от философии остается одна диалектика как теория мышления. Я много раз говорил Белецкому, что «Немецкая идеология» относится к периоду становления марксизма, что первые зрелые произведения марксизма – это «Нищета философии» и «Коммунистический манифест» (сегодня я уверен, что и они еще не совсем зрелые), и никакого внятного разъяснения этой мысли Энгельс не дает. Нет, возражал Белецкий, надо всерьез задуматься над тем, чем вообще должна заниматься марксистская философия, и является ли марксистской та, которую мы преподаем.

Белецкий, конечно, не имел ясного представления о реальном историко-философском процессе, а именно о том, что всякая большая философия начиналась с отрицания философии прежней, что всякое отрицание философии, если оно носит профессиональный характер, является философией. Разве Декарт, например, не занимался отрицанием философии, когда он говорил, что не было таких глупостей, которых не наговорили бы философы? Отрицанием прежней философии занимались и Юм, и Кант, и Фихте, и Фейербах. Поэтому Белецкий трактовал эти, сами по себе невнятные положения классиков в предельно вульгарной форме.

Так, ссылаясь на высказывание Ленина о том, что идеализм – утонченная поповщина, он делает сногсшибательный вывод: развитие идеализма нужно изучать в курсе не истории философии, а истории религии. При этом постоянно кивает на категорическое определение А.А. Жданова: история философии – это прежде всего история формирования материализма в борьбе с всякими идеалистическими измышлениями. Тем самым в глазах своих учеников он не просто высказывал конъюнктурные идеи, подсказанные временем, но выступал как смелый мыслитель, решившийся на творческий пересмотр устаревших или неправильно понятых положений марксизма. И это несмотря на то, что он не читал лекций на факультете и все свои знаменитые изречения произносил на семинаре – единственной форме занятий, которую он вел, да и то не со студентами, а только с аспирантами.

Пока Александров был в силе, он как-то пытался парализовать влияние Белецкого, но к тому времени Белецкий уже чувствовал себя уверенно, если не сказать безнаказанно. И вот на факультет «со стороны» приходит новый доцент, который не только берет на себя фактическое руководство кафедрой, детально занимающейся этим самым идеализмом, но и указывает, как формировалась и к чему пришла философия марксизма. Белецкий, так сказать, кожей чувствует во мне идейного противника и начинает прощупывать меня на предмет скрытых симпатий к буржуазному идеализму, требуя безоговорочного признания собственных новаций, признания публичного – как заместителя заведующего кафедрой.

Л . М . Ну и как Вы на все это реагировали?

Т . О . Как Вы понимаете, особого выбора у меня не было. Я старался уходить от прямых столкновений, пытался найти какие-то компромиссные выводы, ссылался на бесспорные тексты, хотя в глубине души понимал, что против лома нет приема. Например, он меня спрашивает, согласны ли Вы с тем, что идеализм есть поповщина. Я отвечаю, что вообще средневековая философия, даже схоластическая, не была теологией, хотя служила ей. Однако уже начиная с Декарта, Спинозы, Юма, она начинает отмежевываться от позиции церкви. «А вот моя точка зрения, – отвечает Белецкий, – заключается в том, что идеализм вообще надо перенести в курс по истории религий. Показал же товарищ Жданов, что история философии есть история возникновения и развития материалистического мировоззрения». Я достаточно робко возражаю, что, даже излагая историю материализма, нельзя обходить идеализм, хотя бы потому, что они выступают как антагонисты, анализируют доводы друг друга, возьмите хотя бы Беркли или Гольбаха. Но такие детали Белецкого не волновали.

Интересуясь моим курсом по истории марксистской философии, он любил спрашивать: «А как Вы рассматриваете утопический социализм?» Я отвечаю, что существовали его разные течения: мелкобуржуазное, предпролетарское или, как говорил Маркс, «критически-утопическое», не говоря уже о раннем утопическом социализме, возникшем еще в феодальные времена. Нет, возражает Белецкий, во всяком случае, тот утопический социализм, на который ссылаются классики марксизма, следует считать буржуазным учением. Нужно подумать, отбиваюсь я, но я больше полагаюсь на характеристики утопизма, которые даны в «Манифесте коммунистической партии».

Вот так и дискутировали. Вместе с тем он, конечно, был догматиком. Так, он вычитал у Сталина, что марксизм «возник из науки» и безапелляционно заявлял: значит, на утопический социализм ссылаться незачем. Из какой науки, он не уточнял.

Л . М . Кое-что все же остается неясным. С одной стороны, объявляя философию Гегеля предшественницей фашизма, Белецкий чутко улавливал конъюнктуру и вписывался в официальную идеологию как ее верный оруженосец. С другой, отвергая или произвольно трактуя положения Ленина, он выступал как чуть ли не оппозиционер или диссидент. Получается странная картина. Если ревизией занимается даже догматик, то он неизбежно ставит себя под удар. Я понимаю, когда под удар ставит себя талантливый свободомыслящий профессионал. Но Вы же настаиваете на том, что Белецкий был человеком, философски малограмотным.

Т . О . Он вполне сочетал верность догматам и некое теоретическое своеволие. Первое проявлялось, например, когда Белецкий приводил упомянутые слова Маркса о философии. Мы все их знали. Но нам в голову не приходило принимать их всерьез. Это смахивало на утверждения механистов о том, что наука сама по себе философия. К тому же надо учесть, что у него не было стройной системы взглядов, даже не было лекционного курса, где бы он систематически излагал свои взгляды. Поэтому многое у него выглядело случайно. Так, Белецкий вычитал в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленина фразу о том, что объективная истина – это и есть сама объективная реальность. Он воспринял ее буквально и стал настойчиво доказывать, что объективная истина существует не в познании, а независимо от познающего субъекта. Я осторожно, ссылаясь на другие высказывания Ленина, возражал Белецкому, указывая на то, что признание объективной истины объективной реальностью – это точка зрения Платона, Гуссерля и некоторых других идеалистов. Он, конечно, все эти доводы и в грош не ставил.

Белецкий был агрессивен не только в отношении меня. Можно сказать, что большинство преподавателей факультета его ненавидели и боялись, хотя мотивы были разные. Самое интересное, что часто враждебное отношение к нему испытывали безнадежные догматики. Они считали его неисправимым ревизионистом и дорого бы дали, чтобы это доказать. Но придраться к нему было почти невозможно: он ничего не публиковал, причем, так сказать, принципиально. Помню, как я шел по факультету, держа в руках верстку первой книжки, написанной совместно со Светловым (фактически же мной – от начала и до конца). «Что это такое?» – подозрительно спросил Белецкий. Да вот, небольшая книжка, ответил я. Он сказал назидательно: «Вы должны раз и навсегда усвоить, что каждая книжка осуждена уже фактом своего опубликования».

Л . М . Помню, нам удалось обнаружить лишь одно его сочинение – синенькую брошюру об историческом материализме с его статьей.

Т . О . Да, у него была маленькая книжечка, которую он опубликовал под нашим давлением. Ее верстка была поставлена на обсуждение. Тогда я совершил непростительную ошибку: выступил на заседании совета факультета и стал ее критиковать, указав на массу сомнительных положений. Белецкий был далеко не глуп, и большинство из этих замечаний учел. Конечно, многие несуразности и банальности остались, но по тем временам они уже не выглядели слишком вызывающе.

Л . М . Что ж, «слово изреченное есть ложь». Во всяком случае, его трудно согласовать с новейшими указаниями верховного ума. Писали Вы, писал Кедров, а вот руководящие корифеи предпочитали редактировать («обрабатывать», как они выражались) заказанные своим подчиненным тексты с цитатами на иноземных языках. Помню, как на одном заседании Отделения философии и права Ф.В. Константинов даже обвинил Б.М. Кедрова в том, что он неприлично часто печатается. Бонифатий Михайлович отреагировал мгновенно: «Да мне поневоле за всех вас, академиков, приходится отдуваться». Я вот вспоминаю Ваш готический почерк и представляю, сколько же Вам пришлось перелопатить всякой начальственной галиматьи.

Т . О . Если угодно, таков был стиль времени. Даже в издательстве редактор считал нужным переписывать текст. Вспоминаю забавный эпизод. Какое-то время я работал консультантом в «Большевике», и ответственный секретарь Л.Ф. Ильичев часто поручал мне вести статьи ответственных работников. Однажды пришла статья «Необходимость и случайность». Ильичев дал мне дружеское напутствие: «Все это, конечно, мура, но ты уж постарайся. Как-никак, он заведующий сектором ЦК». Я, естественно, целиком ее переписал и сдал в набор. Через некоторое время входит автор, держа в руках верстку. Я похолодел: начнутся упреки в непростительном искажении самых заветных мыслей. А он так радостно говорит: «Товарищ Ойзерман! Я слышал, что Вы были редактором моей статьи. И я хотел Вам сказать: когда читаешь свою работу в верстке, она всегда выглядит на порядок выше»

Л . М . Еще лучше выглядели раскавыченные цитаты из классиков. Помню, как один философ публично обвинил Г.Е. Глезермана в том, что он грубо искажает марксизм. В ответ тот, ничуть не смутившись, вооружился кипой томов и показал, что все эти положения – не что иное, как раскавыченные цитаты из классиков. Ученая аудитория была удовлетворена, а злопыхатель посрамлен.

Т . О . Кстати, я помню одно Ваше мудрое рассуждение, на которое люблю ссылаться. Догматизм, писали Вы, не в том, чтобы слепо относиться к текстам классиков. Догматизм – это четкое знание, чтó из классиков можно цитировать, а чтó – нет.

Л . М . Проблема возникала тогда, когда вопрос ставился конкретно: как отличить «новаторский» дух от греха «ревизионизма», доколе позволительно мыслить самостоятельно, чтобы не получить по шапке? Ссылки на классиков дела не решали, потому что наверху сами знали, что нужно цитировать, а что нет и как соответствующие цитаты истолковывать. Здесь, как и в любой священнической системе, граница между «творческим» (дозволенным) и «еретическим» (наказуемым) определялась не самими авторами и даже не смыслом высказываний, а партийными авгурами, данную систему создающими и охраняющими. Невольно думаешь – умница был Л. Фейербах: «Каждая эпоха вычитывает из Библии лишь себя самое; каждая эпоха имеет свою собственную, самодельную Библию».

Т . О . Да, Г.Е. Глезерман был большим знатоком всех тонкостей жреческого языка. Часто в спорах я упрекал его: «Вы постоянно уверяете, что у нас построен развитой социализм, совершенно игнорируя ленинское положение о том, что для этого необходимо превзойти капитализм по производительности труда». На это он без тени растерянности отвечал: «Да, мы пока отстаем по производительности труда, но наше производство более эффективно: нет безработицы, все развивается по плану, целесообразно».

Л . М . Итак, после дискуссии 1947 г. власть Белецкого стала все же слабеть?

Т . О . Нет, это был не линейный процесс, здесь постоянно возникали свои непредсказуемые повороты и зигзаги. Действительно, Белецкий многих раздражал, в том числе и работников отдела науки ЦК. Но они люди служилые, перед начальством беззащитные. Однажды вызывают меня в этот отдел, правда, не к Ю.А. Жданову, а к Хлябичу (позже проректор МГУ): «Вот Белецкий пишет, что Вы постоянно расхаживаете по факультетскому коридору и открыто проповедуете идеализм». Я возмутился – что за чепуха, ничего такого нет. «Да я сам знаю, что это чепуха. Тем более, что мы специально запрашивали ваш партком, и он подобных фактов не подтвердил. Но поймите, если он второй, третий, четвертый раз нам напишет об этом, мы вынуждены будем разбираться».

Синдром Белецкого ощущался постоянно. Однажды «Большевик» предложил мне совместно с В.И. Светловым опубликовать статью «Немецкая классическая философия как источник марксизма» (писал ее, как нетрудно догадаться, я). В ней мы осторожно, по возможности убедительно указывали на немецкую классическую философию как один из источников марксизма. И позже заведующий отделом философии А.Г. Егоров, человек в партийных кругах весьма влиятельный (впоследствии зам. зав. Отделом ЦК, академик), рассказывал, как трудно эту заказанную (!) статью было пробить в печать. То ли не хотели лишний раз связываться с Белецким, то ли откровенно его боялись.

Как бы то ни было, к началу 1948 г. мы, как мне казалось, его расколотили по всем направлениям. В итоге на Ученом совете было принято неординарное решение: отправить Белецкого в творческий отпуск для написания докторской диссертации. Для него это был страшный удар. Но долго ликовать нам не пришлось. Грянула сессия ВАСХНИЛ, по докладу Т.Д. Лысенко громившая вейсманистов и менделистов. Из философов его активно поддержали Митин и Белецкий, который сразу же появился на факультете. Деканом биологического факультета МГУ был назначен подручный Лысенко И.И. Презент – то ли юрист, то ли философствующий биолог. На какое-то время Лысенко стал символом передовой советской науки и в этом амплуа позволял себе самые грубые высказывания в адрес несогласных с ним. С Белецким они были близнецы-братья. Лысенко часто приходил к нам на факультет и выступал. Выступал, конечно, нелепо. Он был способен, например, говорить такие вещи: живое может возникать из неживого, это видно хотя бы из того, что на грязной голове заводятся вши. Очень сомневался насчет витаминов: надо еще изучить, существуют ли они, или это выдумка, такая же как гены.

Сессия круто изменила обстановку: мы моментально были зачислены в лагерь противников партийного подхода. Белецкий так и заявлял: Ойзерман и его сотрудники занимаются филиацией идей, это проявления антинаучного вейсманизма-морганизма в области философии. Спешно была созвана коллегия Министерства высшего образования с отчетом нашего факультета. На нем нас крыли почем зря: Белецкий отстаивал правильную линию, а вы пытались от него избавиться, отправили его писать диссертацию и т.д. Всех заставили выступить. Оставалось только каяться. Помню свою речь, достаточно позорную, поскольку признавал ошибки, которых не было. Впрочем, так же выступал Д.И. Чесноков и, конечно, декан Кутасов. Решение было суровое: Кутасова снять. Меня, думаю, спас Светлов, к тому же я формально не был заведующим кафедрой. Деканом стал А.П. Гагарин, кстати, также не переносивший Белецкого.

Л . М . И на фоне этих шумных событий как-то незаметно сошел с философской сцены Д.А. Кутасов. Он хорошо запомнился нам. Во-первых, был деканом, а во-вторых, читал нам, первокурсникам, курс по диалектическому материализму. Читал примитивно. Но был краснобай, говорун, постоянно шутил, пересыпал речь смешными примерами. И я вспоминаю о нем с какой-то добротой. Он был поверхностен, но и не выдавал себя за глубокого мыслителя, был доцентом, но не порывался получить докторскую степень, ничего не печатал, никого не обличал. А в те времена уже это было заслугой. На его место пришел А.П. Гагарин – человек отзывчивый и добродушный, но удивительно темный. Почему же и он ввязался в борьбу с Белецким?

Т . О . В этом-то и состоит объяснение. Гагарин, равно как Щипанов и другие названные и неназванные Вами профессора, будучи человеком малограмотным, усвоил некоторые азы философии, которые считал незыблемыми. Почему, спрашивается, они были против Белецкого? Да потому, что у Ленина написано иначе, а Белецкий искажает эти азы, давит своим авторитетом, мешает спокойно руководить.

Л . М . Тогда объясните, пожалуйста, другую загадку. У меня осталось впечатление, что талантливые, способные, люди: В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, Ш.М. Герман, А.И. Вербин, А.Е. Куражковская и др. едва ли не молились на Белецкого, во всяком случае, видели в нем человека творческого, смелого новатора, который никак не довольствуется повторением общеизвестных формул, принципиально борется против догматиков, которые цепляются за обветшалые, отжившие формулы.

Т . О . Большой загадки я здесь не вижу. Именно Белецкий всех их взял на кафедру, во многом обновив ее. Германа, например, не хотели оставлять – тот же пятый пункт. Белецкий позвонил Маленкову, и тот его поддержал. Он же был их научным руководителем. И ребята эти многим были лично ему обязаны, возможно, чувствовали, что с Белецким не пропадешь. Келле он дал тему «Философия Гегеля как аристократическая реакция на Французскую революцию», хотя Гегелем тот специально никогда не занимался. Диссертация М.Я. Ковальзона тоже была по истории философии. Одним словом, Белецкий был для них как бы крестным отцом, и такое отношение они сохранили даже тогда, когда его уволили.

З.Я. Белецкий и «гносеологи»

Т . О . Вскоре мой конфликт с Белецким принял открытый характер. Повод был просто нелепый. Белецким овладела новая идея: философия является не мировоззрением, а представляет собой теорию мышления. И бдительные головы сразу же просигнализировали, что аналогичные идеи отстаивают мои аспиранты Э. Ильенков и В. Коровиков. Это была явная натяжка. Они, конечно, терпеть не могли Белецкого и всю его команду, считая их неисправимыми невеждами, и свои суждения формировали независимо от них. Думаю, что определенную роль сыграл Тодор Павлов, утверждавший в «Теории отражения» (разумеется, со ссылками на Энгельса), что философия должна быть понята как теория мышления. Ильенков, я полагаю, пришел к этой мысли в результате стремления материалистически истолковать учение Гегеля. По Гегелю, философия действительно является теорией мышления, поскольку все развитие есть развитие понятия, которое представляет собой самодостаточную субстанциальную реальность. Эвальд Васильевич, конечно, так не думал. Он просто считал, что философия есть теория мышления в смысле теории познания. Поэтому она не является мировоззрением, которое охватывает все и вся, тогда как философия имеет определенный предмет, а именно мышление.

Л . М . Зная творческие наклонности Ильенкова и Коровикова, можно предположить, что это была реакция на идеологизирование философии?

Т . О . Да, пожалуй, Вы правы; плюс, возможно, попытка отмежеваться от онтологического толкования философии. Как раз тогда по инициативе Б.М. Кедрова остро обсуждалось конспективное замечание Ленина о том, что «не надо трех слов»: диалектики, логики, теории познания. Позже это перешло в пресловутую дискуссию о соотношении диалектической и формальной логики, на которой громили В.Ф. Асмуса и М.С. Строговича.

Л . М . Вы помните дискуссию Д.И. Дубровского с Ильенковым об идеальном. Как Вы ее оценивали?

Т . О . Думаю, что прав был Ильенков. Его заслуга, возможно, главная, состояла в том, что он понял из Маркса: идеальное есть не просто мыслимое, воображаемое, духовное; оно существует как материальное явление, как материализация человеческих замыслов, деятельности и т.д. Иное дело, что в процессе обсуждения этого вопроса он иногда соскальзывал на точку зрения Гегеля относительно объективности самого мышления, не в смысле его объективного содержания, а в смысле того, что оно само является онтологической реальностью. С этим я был не согласен. Да и он сам позже пересмотрел такую точку зрения. Так что наши немногие расхождения постепенно стерлись. Пока Ильенков и Коровиков высказывали свои идеи на кафедре, иногда на семинарах со студентами, у нас шла спокойная, благожелательная дискуссия, не вызывавшая никаких осложнений. Раздувать шумные битвы никто не хотел. Вскоре, однако, произошло неприятное событие.

Белецкий организовал у себя на кафедре симпозиум «Что такое философия?», в котором Ильенков и Коровиков, конечно, не участвовали. Основной доклад сделал Кочетков, который в крайне упрощенной, но категорической форме заявил, что неправильно считать философию мировоззрением, поскольку она есть теория мышления. Выяснилось, что декан Молодцов подослал стенографистку, которая записала как доклад Кочеткова, так и выступление Белецкого и его единомышленников, которые развивали эту точку зрения. Стенограмму Молодцов не показал авторам, поскольку понимал, что они обязательно сгладят наиболее острые формулировки, а быстро переправил ее в отдел науки ЦК ВКП(б).

Если секретари ЦК относились к Белецкому более или менее благожелательно, то в отделе науки его терпеть не могли за постоянные жалобы на состояние философии, в том числе и на сам отдел, который, по его мнению, потворствовал ревизионистам. Поэтому стенограмма вскоре оказалась на столе секретаря ЦК П.Н. Поспелова. Он пришел в ярость: на факультете отрицают мировоззренческое значение марксистской философии, и распорядился созвать партактив всего МГУ, на котором самолично в пух и прах разделал эту концепцию. Тем самым звездная карьера Белецкого закончилась: его перевели в Инженерно-экономический институт, где он тихо дожил до конца своих дней. Основательно «почистили» и его кафедру: кого-то уволили, Кочеткова, Келле и Ковальзона перевели на кафедру философии естественных факультетов. Место Белецкого занял сам В.С. Молодцов, хотя в диамате он был совсем не силен.

Неожиданно для себя я также оказался единомышленником Белецкого. На очередном Ученом совете Щипанов и Черкесов яростно набросились на меня за то, что я покрываю «гносеологов» Ильенкова и Коровикова, которые проповедуют те же идеи, что и «известный вульгаризатор» Белецкий. Строго говоря, это было неверно. Но, к сожалению, Молодцов не возразил, а они стали требовать, чтобы аспирантов с кафедры уволили, а мне вынесли взыскание, до которого, правда, дело не дошло. Что делать? Позвонил Александрову: «У меня есть серьезный специалист Ильенков. Возьмете его?». «А он действительно хороший?» «Да, удивительно талантливый». – «Тогда возьму». И Эвальд Васильевич с радостью согласился. А о Коровикове я не беспокоился: он увлекался географией и подумывал перейти на журналистскую работу. Так что, не дожидаясь увольнения, он стал собственным корреспондентом «Правды».

Л . М . И как я знаю по встречам в США, одним из самых уважаемых журналистов-международников, признанным знатоком африканских дел.

Т . О . Я позже несколько раз встречал его, и он признавался, как хорошо получилось, что он попал в эту якобы беду. Так завершилось триумфальное философское шествие З.Я. Белецкого и, по иронии судьбы, взбудоражившая весь факультет борьба с «гносеологами».

Защита докторской диссертации

Много докторских защит мне довелось видеть на своем веку, но защита Т.И. Ойзермана (октябрь 1951 г.) врезалась в память как прямо-таки эпохальное событие на философском факультете. Поразила особая, одновременно торжественная и нервная обстановка, в которой она происходила. Помню Круглый зал, до отказа набитый студентами, преподавателями, людьми незнакомыми. Величественный президиум, бледный, измученный Ойзерман, любопытствующие лица, ожидающие чего-то совсем неординарного. Как выяснилось позже, все это было не случайно. Красочнее и точнее всего рассказал сам соискатель.

Т . О . Это была настоящая пытка. Дня за два до защиты декан факультета А.П. Гагарин растерянно сообщил: только что позвонил Г.Ф. Александров и категорически отказался участвовать в защите в качестве официального оппонента. Он заболел, с дачи приехать не в состоянии и просит всяческих извинений. Стали думать, что делать. Тут же уговорили М.А. Дынника быть оппонентом, но, зная нависшую над защитой угрозу, я решил, что этого недостаточно. Срочно взял такси и покатил на дачу академика. Приехал, вижу, он гуляет по участку с двумя собаками. Спрашиваю, в чем дело? Он смущенно промолчал, пригласил в дом, поставил бутылку «Гурджаани». Выпили. Я говорю: «Как-то нехорошо получается. Вы же обещали». «Действительно, нехорошо, – отвечает он. – Из ЦК меня попросили, теперь я директор Института философии. А вчера ко мне заявился З.Я. Белецкий и предупредил, если я выступлю в качестве оппонента, то он немедленно напишет разоблачительное письмо в ЦК, в котором покажет, что я поддерживаю диссертацию, написанную с меньшевистских позиций, которых сам давно придерживаюсь. Понимаешь, в этой обстановке я не могу рисковать. Я всегда поддерживал тебя и готов поддерживать дальше, но, прости, не в этот раз».

Вижу, академик перепуган основательно и пытаться настаивать на своем бесполезно. Но все же говорю: «Ваше положение я понимаю, но поймите и мое. Защита почти наверняка срывается, многолетний труд идет насмарку. Белецкий торжествует. Я уже не говорю о моей репутации, но подумайте о своей. Представляете, какие пересуды и слухи это вызовет. Давайте искать выход». И тут меня словно осенило: «Важно, чтобы не создалось впечатления, что Вы поддались шантажу Белецкого и отвернулись от меня. Согласимся, что со здоровьем у Вас, действительно, неважно. Поэтому пошлите записку декану, что в связи с болезнью не успели прочитать всю работу, но та часть, с которой Вы ознакомились, не вызывает никаких возражений и вполне соответствует требованиям, которые предъявляются к докторской диссертации».

То ли Александров был порядком навеселе, то ли почувствовал угрызения совести, что с ним иногда случалось, но он взял бумагу и на двух страничках набросал такое послание. Надо было видеть радость Гагарина! И в начале защиты он торжественно, словно с амвона, зачитал это письмо, что выглядело как одобрение диссертации, хотя и неполное. Присутствующий Белецкий сразу же изменился в лице, посидел минут пять и ушел. Все вздохнули с облегчением, и защита пошла своим ходом. Кстати, официальные оппоненты (например, проф. С.Б. Кан, член-корр. М.Д. Каммари) высказали немало серьезных критических замечаний, я подробно на них отвечал. Но голосование удивило, кажется, всех: единогласно «за».

Примерно через год я уехал с женой на Рижское взморье, и там вскоре получил от Александрова телеграмму, поздравляющую меня с утверждением в ВАКе. С ней связан один забавный момент. Оказывается, Александров, узнав, что на защите присутствовало много народа, Белецкий ушел, голосование было единогласным и все вышло по-праздничному, воодушевился и написал в ВАК, что поскольку он по болезни не мог присутствовать на защите, то считает нужным сообщить, что сейчас, полностью ознакомившись с диссертацией, он присоединяется к ее самой высокой оценке. Как видите, все-таки переживал свою нерешительность, тем более что Белецкого он ненавидел, как только мог.

Кстати, Белецкий свою угрозу исполнил. Он написал письмо Сталину о том, что имеется группа новых меньшевиствующих идеалистов или, попросту говоря, меньшевиков, возглавляемая Александровым, в которую входят проф. Г. Гак, проф. М. Розенталь, доцент Коган и доцент Ойзерман. Фамилии, как видите, подобрал подходящие. Я об этом долго ничего не знал. А в 1957 г. меня пригласили на фестиваль молодежи в качестве руководителя одного из симпозиумов. В заключение был торжественный прием для именитых гостей. Он был подготовлен крайне бестолково, и почти никто из иностранцев не пришел. И мы, советские организаторы, сидели и томительно ждали. Наконец, наш руководитель, министр высшего образования В.П. Столетов, распорядился: «Закуски полно, выпить тоже кое-что имеется. Начинаем!». Когда мы немного захмелели, он с заговорщическим видом сказал: «Давайте я расскажу историю, как Вас хотели зарубить». Оказывается, письмо до Сталина все же дошло, но он на этот раз никакой резолюции не наложил, а просто переслал его М.А. Суслову. А Суслов особых симпатий к Белецкому, по-видимому, не питал и поручил разобраться в нем Столетову, добавив, что особо торопиться не следует. И Столетов разбирался года два. За это время меня не только утвердили в докторской степени, но и присвоили звание профессора.

Обращение к Марксу

Л . М . Многие из моего поколения понимали, что проблематика диамата, истмата, научного коммунизма неизбежно загоняла нас на утоптанное поле догматизма, а поэтому предпочитали историю философии, логику, новейшую философию Запада, социологию и другие дисциплины, позволявшие хотя бы некоторую свободу суждений и оценок. Вы же кандидатскую диссертацию посвятили проблеме свободы и необходимости – достаточно тривиальной и притом пронизанной марксистскими штампами. Больше того, в своей докторской диссертации Вы обратились к предельно политизированной тематике, связанной с революцией 1848 г.

Причем у нас создавалось впечатление, что наибольшее внимание Вы уделяли ранним, так сказать, «незрелым» работам Марса – примерно до «Немецкой идеологии». Что же касается последующих работ Маркса, даже «Капитала», а особенно Энгельса, то они характеризовались бегло, без особого увлечения. Чем все это объяснялось: желанием уйти в «раннего» Маркса, столь непохожего на «позднего», или скрытым (открытое грозило опасностью) неприятием того примитивного уровня, на котором преподавался не только диамат, как вершина философской мысли, но и сам «зрелый» марксизм? А может быть, Вы уже тогда видели просчеты развиваемого Марксом учения и стремились критически осмыслить их в более широком контексте западной философской мысли?

Эти вопросы не случайны. Ваши лекции действительно были необычны, в них явственно ощущался некий подтекст (или надтекст), некая установка на метафилософский подход. Кстати, это точно уловил В.А. Лекторский: «Большую роль в развитии нашего поколения сыграли лекции Т.И. Ойзермана по истории марксистской философии. Именно от Теодора Ильича мы узнали об идеях раннего Маркса, которые в то время не популяризировались. В 1954 г. Теодор Ильич прочитал нам спецкурс по „Критике чистого разума“ Канта, который я считаю революционным. Т.И. Ойзерман тщательно, параграф за параграфом, разбирал знаменитую кантовскую „Критику“, комментировал ее и сопоставлял с ходячими представлениями о познании, которые преподносились нам до этого в курсе диалектического материализма. Это, конечно, не было критикой марксизма. Наоборот, лектор пытался показать, что марксистская философия понимается у нас поверхностно и даже искаженно, ибо она не может быть по своему уровню ниже того, что сделано Кантом. Но это была сильнейшая критика ходячего диамата и формулировка тех серьезных проблем, которые есть в области теории познания и которые во многом еще предстоит разрабатывать. А мы, слушатели спецкурса, начали обстоятельно штудировать Канта».

Т . О . После дискуссии по книге Александрова я был обязан максимально учесть ее итоги и прежде всего директивное выступление Жданова. Одним из таких нововведений, как я уже говорил, стал курс истории марксистской философии.

Еще до войны меня крайне заинтересовало то немногое, что было опубликовано из раннего Маркса. Я также был в курсе тех дискуссий о молодом Марксе, которые велись на Западе (Маркузе и др.) и не были переведены на русский язык. В этом я видел некоторый противовес тому догматическому пониманию марксистской философии, которое сводилось к изложению основных черт диалектики и материализма, что уже тогда мне представлялось поверхностным, хотя до этого я историю марксистской философии специально не изучал. Если бы обстоятельства не заставили меня взяться за общий курс по истории марксистской философии, то, возможно, я продолжал бы заниматься преимущественно молодым Марксом.

Однако когда я внимательно проштудировал более поздние работы, то быстро увлекся ими, прежде всего самим процессом стремительного формирования взглядов Маркса, и старался подробно показать его механизм на примере ранних работ. Курс был небольшой – всего один семестр, поэтому на остальные работы, скажем на «Капитал», «Анти-Дюринг» и т.д., оставалось не более трех-четырех лекций. Мне было интересно показывать, как Маркс и Энгельс переходили от одного воззрения к другому, заблуждались, преодолевали эти заблуждения, а иногда им это не удавалось. Так, например, в «Немецкой идеологии» мы находим положение, что частная собственность и разделение труда – это тождественные выражения; в «Нищете философии» утверждается, что существование обособленных профессий есть профессиональный идиотизм, а в «Манифесте коммунистической партии» говорится об «идиотизме деревенской жизни».

Так что чтение курса истории марксистской философии, особенно ее раннего периода, означало погружение в марксизм, который еще не стал системой раз и навсегда установленных истин, и подвигало к недогматическому его усвоению. Конечно, никаким «диссидентом» я себя не считал. Единственное, что я понимал: ко мне могут придраться. Но в силу заложенного во мне оптимизма и, может быть, излишней самоуверенности я полагал, что придираться будут не слишком и всегда найдутся порядочные и справедливые люди, которые поймут, что я излагаю Маркса честно, с правильных позиций, а критически высказываясь о раннем Марксе, следую его собственному примеру, не говоря уже том, что даже у Ленина на этот счет имеется немало критических замечаний, которые я старался всемерно учесть. Для студентов это выглядело необычно и ново главным образом потому, что преподавание диалектического материализма вращалось в основном вокруг основных черт диалектики и материализма, причем эти черты излагались весьма примитивно. В этом смысле я пытался предложить, в сущности, некоторое введение в диалектический материализм.

У меня не было желания провоцировать конфликт, и я осознавал опасность такого способа преподавания. Возможно, я был излишне наивен. Вообще эта наивность для меня весьма характерна. Я уже рассказывал о случае, когда прямо заявил, что Бродова арестовали скорее всего по ошибке, но мне и в голову не приходило, что то же самое может случиться и со мной. У меня всегда сохранялась оптимистическая вера, что все рано или поздно образуется, а отсюда и необъяснимая решительность и необдуманные поступки, которым я сам каждый раз удивлялся. Точно так же я вел себя на войне, когда появлялся там, где мне, как инструктору политотдела, находиться было совсем не обязательно.

Постепенно я все чаще наталкивался на положения, которые вызывали сомнение. Например, в «Анти-Дюринге» Энгельс говорит, что при социализме исчезнет такое положение, когда один человек по профессии, скажем, архитектор, а другой – тачечник. А будет так, что архитектор сначала работает как архитектор, а потом толкает тачку, хотя он, конечно, не говорит, что тачечник будет работать в качестве архитектора. В этом смысле известное критическое отношение к некоторым положениям марксизма у меня возникало уже тогда, хотя я боялся себе признаться в этом. Но это так или иначе нашло отражение даже в моей докторской диссертации.

Многие ключевые положения, скажем, идея диктатуры пролетариата, слома государственной машины, непрерывной революции, как известно, были высказаны Марксом и Энгельсом на основе опыта революции 1848 г. К сожалению, однако, обычно забывают, что впоследствии они их в известной мере пересмотрели. Как признавал Энгельс, идею непрерывной революции высказывал уже Марат, а Маркс в 1850 г. в споре с Виллихом и Шаппером фактически отказался от этой идеи, заявив, что пролетариату понадобится еще 10, 20, 50 лет борьбы, пока он не будет способен взять власть. Значит, непосредственного перехода от буржуазной революции к революции пролетарской Маркс уже не признавал, хотя и полагал, что революции XIX в. – это уже не просто буржуазные революции, а, как он их называет в «18 Брюмера Луи Бонапарта», «пролетарские революции XIX века». Так что тут остается неясность, которую Маркс и Энгельс до конца не преодолели. Одним словом, для меня это была некая подготовительная школа к тому критическому переосмыслению марксизма, которое я предпринял в последние годы.

Помню, и тогда меня очень смущала формула Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Как ее, недоумевал я, можно сочетать с материалистическим пониманием истории, которое видит в сознании, в теории отнюдь не всесильное начало. Прямо отрицать ее я, понятно, не мог и старался найти приемлемый выход. И нашел, как его рано или поздно находили все схоласты: это учение превращается в материальную силу тогда, когда овладевает массами и тем самым становится, так сказать, всесильным, хотя ничего всесильного, всемогущего вроде бы и не существует.

Институт философии АН СССР

Л . М . В начале 60-х годов Вы были едва ли не самым уважаемым заведующим едва ли не самой уважаемой кафедры; начальство к Вам благоволило, студенты платили любовью – это уже я могу засвидетельствовать. Почему же Вы покинули МГУ?

Т . О . Как Вы знаете, на фронте я получил тяжелую контузию, но постепенно ее последствия стали проходить, я остался в армии до конца войны и домой вернулся вполне работоспособным. Но начиная с 1957 г. стал чувствовать себя все хуже и хуже, особенно во время чтения лекций: сжималось сердце, в голове появлялась тяжесть, рассеивалось внимание. Врачи давали какие-то лекарства, однако они помогали мало и я был вынужден постепенно сокращать свои лекционные часы. К тому же как-то разладилась обстановка на кафедре, например, ухудшились мои отношения с Ю.К. Мельвилем, В.В. Соколовым, М.Ф. Овсянниковым. И я почувствовал, что определенный круг жизни завершился и пора сосредоточиться исключительно на исследовательской работе. Поэтому, когда в 1966 г. меня избрали членом-корреспондентом АН СССР, я принял решение целиком перейти на работу в Институт философии, что мне неоднократно предлагал сделать Ф.В. Константинов. Сначала я был старшим научным сотрудником в Вашем секторе, если Вы, конечно, не запамятовали.

Л . М . Как же! Для начала мы выпустили почти диссидентскую книгу «Философия и наука». Я написал к ней предисловие (довольно ученическое, как понимаю сегодня), но с радостью включил в нее нашумевшую «статью трех» (Мамардашвили, Соловьева и Швырева), работы тогда опальных А.П. Огурцова, Э.Г. Юдина, Н.С. Юлиной, статью Б.М. Кедрова и Вашу, помню, «Философия и идеология».

Т . О . Ну, статья эта представляла собой резюме к моей только что написанной книге и не думаю, что она предлагала много новых идей. Позже, когда умер М.А. Дынник, П.В. Копнин предложил мне заведовать сектором. Я увидел, что там довольно скудно с людьми, и пригласил Н.В. Мотрошилову и Э.Ю. Соловьева. У меня было ощущение, что я пришел в коллектив, где можно было спокойно работать, и в первые же годы выпустил две монографии: «Проблемы историко-философской науки» (1969) и «Главные философские направления» (1971). Правда, отношения с новым директором Б.С. Украинцевым как-то сразу не сложились.

Однажды он пригласил меня к себе в кабинет. «Я хочу с Вами поговорить по-товарищески. Вы, наверное, хорошо знаете Келле, потому что работали с ним в Университете. Сейчас возникла такая обстановка, что ему лучше всего самому уйти из Института. Я просил бы Вас по-товарищески посоветовать ему сделать это, в ином случае мы заведем на него персональное дело». Я ответил, что о В.Ж. Келле самого хорошего мнения, и так или иначе догадываюсь об «особой обстановке», но такую просьбу выполнить не могу. Вадиму Жановичу об этом разговоре все же рассказал. Не знаю, как конкретно развивались дальнейшие события, но Келле вскоре перешел в Институт истории естествознания и техники.

А тут отчет Института философии в ЦК с докладом Украинцева. На нем присутствовали руководящие работники Института и отдела науки ЦК, в том числе и вице-президент Академии наук П.Н. Федосеев. Председательствовал зав. отделом С.П. Трапезников. До сих пор помню свое выступление (черт меня дернул!), кажется, ошеломившее всех. Когда Украинцев закончил, я спросил председателя, можно ли задавать вопросы. Тот разрешил. «У меня, говорю, такой вопрос: был ли Украинцев как директор Института в каком-либо Институте философии союзных республик?». Он ответил, нет, не был. Задаю второй вопрос: «Был ли товарищ Украинцев как директор Института в каком-либо из Институтов философии и университетов стран народной демократии?». Он снова говорит: «Нет, не был».

А затем, когда началось обсуждение, я выступил и, рассказав про историю с Келле, произнес прямо-таки обличительную речь: Украинцев очень слабый директор, вся власть в Институте принадлежит МГБ (сформулировал нехорошо, в чем меня потом справедливо упрекали), то есть, Мишину, Герасимову и Быкову, которые создали нетерпимую обстановку. Причина ясна: каждый из них в научном отношении весьма слаб, чтобы не сказать хуже, но почему-то именно они стали ближайшими советниками Украинцева. Поэтому я полагаю, что нужно принять решение об укреплении Института новым директором.

После меня выступил Федосеев. Отношение к Келле, сказал он, было ошибкой, а вот насчет самого Украинцева предпочел промолчать. Трапезников тоже занял сдержанную позицию, хотя именно он назначил Украинцева. Он сказал: «Товарищ Украинцев, может быть, Вы разъясните, почему член-корреспондент Ойзерман так резко выступает против Вас. Может быть, и Вы что-то предпринимали против него и здесь взыграли эмоции?». Украинцев ответил: «Нет, я никогда против него не выступал и считаю, что это его собственное мнение, которое я считаю ошибочным».

После этого, естественно, мы с Украинцевым долго даже не здоровались. Может быть, это мелочи, но обстановку, сложившуюся в Институте, они, по-моему, характеризуют довольно наглядно.

Л . М . Мне ли этого не понимать? Я был активным участником тогдашних событий. В 1971 г. фактически затравили П.В. Копнина, и началась ожесточенная схватка за директорское кресло. В 1973 г. директором назначили академика Б.М. Кедрова, но он продержался всего лишь около года. Наступало время, удобное для погромов. 17 – 18 июня 1974 г. состоялось обсуждение «Вопросов философии» в АОН при ЦК КПСС, которое поставило точку в недолгом философском Ренессансе.

Успешно прошел X международный Гегелевский конгресс, в организации которого я, как заместитель директора, активно помогал Б.М. Кедрову. После его снятия и назначения Б.С. Украинцева в институте стали хозяйничать люди, которым я недавно ничего серьезнее, чем заведование транспортом и поддержание общественного порядка на конгрессе, поручить не решался. Вовсю шельмовали В.Ж. Келле, Е.Г Плимака, Ю.М. Бородая, подбирались к В.А. Лекторскому. Я решил уйти из института и стал оформлять длительную служебную командировку в США. По надуманному поводу партбюро, руководимое И.Г. Герасимовым, затеяло мое персональное дело. Я пошел к директору: «В Америку меня с взысканием не пустят. Но здесь с выговором я буду для Вас вреднее, чем в Вашингтоне без выговора». Получилось душевно и убедительно, и он дал команду дело мое замять. Через несколько месяцев я лицезрел статую почтенного старика с внимательным взглядом по имени Авраам Линкольн. Но это, как говорят американцы, уже другая story.

Что значило быть философом в СССР?

Я сказал так: «Теодор Ильич, у Вас за плечами и радостный, и тернистый путь. И, наверное, никто другой не сможет так осмысленно разобраться в проблеме, которая всех волнует: „Что значило быть философом в СССР“». Он заметно оживился.

Т . О . Очень хорошо. Только поставим эту проблему в вопросительной форме, потому что мне сразу хочется ответить: «В советские времена не было и не могло быть философов. Были только пропагандисты философии марксизма, при этом, начиная с 1938 г. ее изучение превратилось в пропаганду философского параграфа „Краткого курса истории ВКП(б)“, написанного Сталиным. Если бы появились настоящие философы, то есть, люди, которые излагают свои оригинальные воззрения, свои собственные взгляды, то, вероятно, они моментально исчезли бы с общественной арены».

Л . М . С этим трудно спорить. Ленин практически и надолго решил эту проблему, организовав в 1922 г. два «философских парохода» и несколько поездов. А конкретные судьбы мы уже упоминали. Вспомните Яна Стэна. Знал я и другого яркого философа, которого Вы называли – Бернарда Эммануиловича Быховского. В нем меня поразили удивительная эрудиция и интеллигентность, блестящий литературный стиль и в то же время готовность к «служению», едва ли не площадные выражения в адрес «буржуазных мракобесов» и «идеалистов всех мастей».

Т . О . Судьба этого, безусловно, незаурядного человека трагична. Он был троцкистом, но вовремя раскаялся. Один раз его, правда, исключили из партии, но вскоре восстановили, поскольку было известно, что он помог разоблачению троцкистов. Но спокойно заниматься наукой (он писал диссертацию о Декарте, потом занялся новейшей философией) ему не давали. То он работал в «Советской энциклопедии», раза два его привлекали в ИФЛИ, но вскоре увольняли. Вот он и был вынужден завоевывать «доверие». Помните, как громили кибернетику. Одним автором был философствующий психолог В.Н. Колбановский, опубликовавший в «Вопросах философии» разносную статью под псевдонимом «материалист». Для него это прошло незаметно. Быховский же шельмовал кибернетику в «Литературной газете» под собственным именем, угробив тем самым свою репутацию. Могу лишь представить себе переживания этого порядочного человека. Нечто похожее случилось с М.М. Розенталем и П.Ф. Юдиным, включившими разносную статью о кибернетике в свой «Краткий философский словарь». Розенталь даже не мог баллотироваться в Академию наук, хотя по своему положению и знаниям мог вполне рассчитывать, по меньшей мере, на члена-корреспондента.

Никогда не забуду последнюю встречу с Э.В. Ильенковым. Он был крайне встревожен и сказал, что нужно что-то делать, иначе всем нам конец, поскольку Украинцев оказался близким другом Брежнева. Я пытался как можно успокоить его, уверял, что это чепуха: в таком случае Украинцев был бы не директором академического института, а секретарем ЦК. Другое дело, что его поддерживает С.П. Трапезников. Но он меня не слушал и продолжал пить виски. Я положил его на диван, он проспал часа полтора и вскоре ушел. А на следующий день я узнал, что он покончил с собой. А смерть М.К. Мамардашвили в «накопителе» Внуковского аэропорта!

Правда, помимо пропаганды философии марксизма, существовала одна область, где можно было так или иначе высказывать собственные взгляды. Это история философии, и наряду с пропагандистами диалектического материализма были преподаватели, которые занимались историей философии. Даже Г.Ф. Александров, который стремился быть партийным, государственным деятелем, занимался историей философии, преимущественно античной, хотя его знания на этот счет были довольно скудными. Поэтому самые заметные люди в философии того времени – это историки философии. Наиболее выдающимся среди них был, конечно, В.Ф. Асмус. Но Вы знаете, как его травили люди типа В.И. Черкесова и П.И. Никитина. Я бы еще упомянул О.В. Трахтенберга, а из молодых – А.С. Богомолова.

Л . М . Но эта автономия была весьма условной. История философии, как гласила формула Жданова – это история развития материализма и его борьбы с идеализмом. Так что ядром, стержнем философии провозглашался диамат в «краткой» сталинской редакции, а все другие дисциплины должны были лишь конкретно иллюстрировать его формулировки, соотносить с ними свои оценки всех явлений культуры. Это как у Оруэлла: «Кто владеет настоящим, тот владеет и прошлым».

Т . О . Да, так и было. Причем некоторые формулировки я не мог толком объяснить. Почему, спрашивал я, первая черта материализма – первичность материи, а вторая черта, в противоположность идеализму – познаваемость мира. То есть, идеализм прямо отождествлялся с агностицизмом, что граничило с невежеством. Открыто критиковать это я не мог, а лишь старался найти более гибкое толкование: первая черта противопоставляет материализм идеализму в целом, а вторая – противопоставляет материализм агностической форме идеализма, а не идеализму вообще. Однако многие ведущие историки философии отказывались принимать и эту вполне безобидную интерпретацию и продолжали твердить: все идеалисты – агностики.

Однажды дело дошло до публичной полемики. В АОН при ЦК КПСС, где Александров заведовал кафедрой, защищалась диссертация «Критика идеализма как агностицизма». Я был официальным оппонентом и, не желая проваливать соискателя, в общем положительно оценил работу, но сказал, что агностицизм можно рассматривать лишь как разновидность идеализма, или, следуя Энгельсу, как некоторый примитивный материализм. Тотчас же члены ученого совета О.В. Трахтенберг и М.А. Дынник сочли необходимым выступить с решительным опровержением, а председательствующий Г.Ф. Александров – демонстративно их поддержать. Уже после защиты Александров, с которым мы были в добрых отношениях, пригласил меня в ресторан и разоткровенничался: «Я хотел Вас взять к себе на кафедру, но теперь вижу, что Вы несколько загибаете и недостаточно принципиальны. Знаете ли Вы, что у нас за такие вещи сразу бы привлекли к партийной ответственности? А тут мы по-товарищески Вас поправили и этим дело завершено».

Л . Н . Что ж, согласен признать, что помимо злого ангела З.Я. Белецкого у Вас был и добрый – Г.Ф. Александров, который в меру отведенной ему профессиональной принципиальности и на этот раз отвел беду. Напрашивается следующий вопрос. Позади у Вас несметное число книг, статей, выступлений. Каков был тот мотив, пафос, который заставлял Вас так лихорадочно работать, и что сегодня, оглядываясь назад, представляется наиболее ценным, новаторским, сделанным именно Вами?

Т . О . Лихорадочно работать заставляло прежде всего желание писать. Возможно, это была почти графоманская страсть. Я мог писать, как минимум, четверть листа в день, а то и половину. Это доставляло мне неизъяснимое наслаждение, может быть, потому, что у меня не было других пристрастий, кроме, пожалуй, некоторого увлечения прекрасным полом да хорошей выпивкой. А желание писать я испытывал с самых ранних лет. Еще в четвертом классе меня потряс ледоход на Днепре, и я написал на эту тему сочинение. И учитель русского языка и литературы прочел его перед классом и похвалил как очень хороший очерк. А еще раньше я сочинил роман «Путешествие капитана Ганея» – детское подражание Майн Риду и Жюлю Верну – и послал в издательство, кажется, Мериманова, откуда пришел вежливый, но, конечно, отрицательный ответ. Думаю, они и не подозревали, что автор – 12-летний школьник. О своих последующих литературных усилиях я уже рассказывал.

Что же касается философии, то вначале это было желание осмыслить Маркса, что и выразилось в том курсе, который был мне поручен. Однако, вжившись в него, я почувствовал, что начинаю ясно понимать, как и из чего возник марксизм, и даже вижу отдельные заблуждения Маркса и Энгельса и некоторые взгляды, от которых они отказались. Это осмысление марксизма, начиная с ранних работ, представлялось мне крайне важным, тем более, что никто у нас, за редким исключением, этим не занимался. Например, была статья старого большевика Познера, в которой он утверждал, что в докторской диссертации Маркса проступают основные черты материализма. Конечно, это явная натяжка. Да не он один. Даже такой выдающийся философ-марксист, как Луи Альтюссер, писал, что уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» пунктиром намечены основные проблемы «Капитала». Между тем, никакой речи в них о прибавочной стоимости, конечно, не шло. Так что я определенно чувствовал себя новатором.

Позже меня увлек более амбициозный замысел: создать цельную теорию историко-философского процесса, попытавшись объяснить и оценить факт, который меня давно удивлял: почему всегда существовало и существует поныне множество философских учений. Такой, по выражению Дильтея, «анархии систем» в истории науки не наблюдается. Если там существуют разные теории, то в ходе развития они постепенно сближаются или поглощаются и становятся элементом более обоснованной и общей теории.

У нас этой темой никто не занимался. Только во Франции существует «Философия истории философии», которую я внимательно изучал и часто цитировал. Кстати, ее главный представитель Марсель Геру выступал на конгрессе в Вене (1968), где я с ним и познакомился. Он, конечно, был убежденный идеалист, как он говорил, «радикальный идеалист», и рассматривал каждую систему философии как вечный самодостаточный памятник, не подлежащий никакой доработке и развитию. Я же стремился осмыслить историко-философский процесс с позиций диалектического материализма.

Эту тему я начал разрабатывать в монографиях «Проблемы историко-философской науки» (1969) и «Главные философские направления» (1971), затем в плановой работе «Основы теории историко-философского процесса», к которой привлек А.С. Богомолова, работавшего в Институте философии на полставке. Ему принадлежит историко-философская часть, а мне теоретическая, составившая две трети книги. И, наконец, завершением стала книга «Философия как история философии» (1999), в которой я сформулировал позицию, которой придерживаюсь и сейчас. Я шел к ней трудным путем, потому что предстояло шаг за шагом не только преодолеть прежние взгляды, но и предложить цельную «позитивную» систему.

В первой монографии я стремился как можно более достоверно представить мозаичную и постоянно меняющуюся картину мировой философской мысли. Однако, еще находясь в плену расхожих марксистских штампов, я старался доказать, что такое множество носит преходящий характер и в конечном развитии увенчивается научной философской системой, каковой является диалектический материализм.

Во второй книге я попытался с исторической точки зрения проанализировать различные типы взаимоотношений, полемики и связей отдельных философских течений, начиная с античности. Поэтому я считал необходимым уделить особое внимание основному вопросу философии, что, как я сейчас понимаю, испортило книгу, обеднило содержание и пафос многих оригинальных идеалистических учений и идей. Что в ней сделано неплохо, так это картина драматического становления философского знания.

Я рассматривал историко-философский процесс как процесс дифференциации (например, Фалес, Анаксимен, Анаксимандр), далее, дивергенции (Гераклит, элеаты), поляризации (Демокрит и Платон), радикальной поляризации – это уже четкое выступление противоположности главных направлений (скажем, материализма и идеализма, рационализма и иррационализма, рационализма и эмпиризма и т.д.). Наконец, последний – этап синтеза идей. Эту последовательность я и пытался проследить на примере немецкой классической философии. Такова была ключевая мысль, идея фикс моей философии философии.

Однако с годами она претерпела существенные изменения, что четко выражено в монографии «Философия как история философии» на которую, как помню, Вы откликнулись весьма благожелательной рецензией. Это прежде всего категорический отказ от прежнего убеждения в том, что многообразие философских школ – это исторически временное, преходящее состояние, свидетельство незрелости и слабости философской мысли. Напротив, показываю я, каждая философская концепция содержательна, в ней обычно имеются знания, которые по тем или иным причинам отсутствуют в марксизме. Следовательно, последний нужно рассматривать не как вершину философии, а лишь как одну (хотя и весьма влиятельную) из систем философии. Что же касается неопределенного множества учений, то это достоинство философии, ее modus essendi, а вовсе не недостаток и слабость, как думали мы, в том числе и все великие философы прошлого, которые пытались преодолеть плюрализм философских течений и, наконец, создать учение, которое останется на века и которое нужно будет только развивать, дополнять, но никак не изменять. Таким образом, каждое новое учение лишь обогащает проблематику философии и тем самым делает ее более содержательной.

Л . М . Мне близки Ваши рассуждения, может быть потому, что я знаком с проблематикой теологии. Как известно, многие поколения людей бились над решением «проклятых», «вечных», так называемых экзистенциальных вопросов: о смысле жизни, о предназначении человека и т.д. «Вечными» их именуют потому, что они не поддаются окончательному, годному на все времена решению. Однако часто забывают другую существенную сторону: каждое поколение обречено на их «положительное» решение именно в окончательной форме, на что и претендует религия.

Если мы посмотрим на историю теологии, то увидим, что ее нерв составляют одни и те же проблемы: соотношение божественного предопределения и человеческой свободы, природа греха, теодицея и т.д. Проследите, например, полемику Августина против Пелагия (V век), Эразма против Лютера (XVI век), Нибура против Раушенбуша (XX век), и вы увидите поразительное сходство не только принципиальных позиций, но и основных аргументов. Но это не эпигонство, не механическое повторение. Каждый раз учитывается специфика духовной жизни времени, его язык, состояние общества в целом. Тем самым достигается непрерывное обогащение теологической мысли, все более глубокое проникновение в тайны человеческого бытия. Примером могут служить хотя бы воззрения К. Барта, Р. Бультмана, П. Тиллиха, Р. Нибура, Д. Бонхёффера и т.д.

Принципиально сходный процесс наблюдается и в истории философии. Воспроизводятся не только ключевые проблемы, но и наиболее авторитетные их решения. Например, учения Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, даже Маркса (различные варианты неомарксизма), но уже в иной, в обогащенной временем форме. И, конечно, историк философии не может пройти мимо вопроса: почему, например, неокантианство уже в наше время стало весьма влиятельной школой?

Т . О . Неокантианство возникло прежде всего под лозунгом «Назад к Канту!», поскольку Кант в какой-то мере оказался забытым. И тогда в 1865 г. О. Либман выступил с книгой «Кант и эпигоны». Эпигонами он считал Фихте, Шеллинга и Гегеля. Это движение к Канту, естественно, распалось на две школы. Для одной (Марбургской) исходным пунктом послужила «Критика чистого разума», то есть проблема собственно теории познания. Для другой (Баденской) – «Критика практического разума», то есть проблема этики как метафизики – как учение о ценностях, которые понимались как нечто имеющее значение, но не обязательно существующее.

Л . М . Однако право на жизнь неокантианство получило не за свое эпигонство, ученическую реставрацию, а за те новые идеи и решения, которые оно внесло в обсуждение этих проблем.

Т . О . Думаю, что каждое из этих течений много сделало для развития философии. Так, например, в работах Канта, посвященных этике, не до конца ясным оставался вопрос, реально ли существует тот самый постулат, исходя из которого Кант приходил к выводу о необходимости признания Бога, бессмертия души и т.д. Между тем, как говорил сам Кант, нет такого человека, который действовал бы, исходя лишь из категорического императива. Ведь человек чувственное существо, а категорический императив предполагает чистый разум, свободный от чувственных побуждений, что для живого индивида невозможно. Следовательно, категорический императив – не факт, а долженствование. Вот исходя из этого неокантианцы, прежде всего Риккерт, и развивали свое учение о ценностях, которое дальнейшее развитие получило у Гуссерля как учение о смыслах: ценности не есть то, что существует, а то, что имеет значение.

Мне представляется, что эта точка зрения открывает широкий горизонт для понимания жизни, потому что наше поведение и наше мышление определяет не только то, что существует, но и то, что реально не существует, но имеет значение. Пусть это будет древний миф, несбыточная утопия или какое-то иллюзорное религиозное представление – все они имеют значение. Кстати, и в светской жизни сплошь и рядом значение имеет то, чтó люди думают о власти и чего в действительности нет.

Что же касается Марбургской школы, то она создала метафизику природы, которая у Канта была только едва намечена. О ней мы могли судить лишь по небольшой работе «Метафизические начала естествознания» и по отдельным замечаниям в «Критике чистого разума». Поэтому неокантианство, хотя и исчерпало себя примерно в первой четверти прошлого века (Й. Бохенский говорит даже слишком точно: к 1925 г.), несомненно, оказало большое влияние и на Гуссерля, и на Шелера, и на Хайдеггера. Кстати, учителем последнего был не кто иной, как Генрих Риккерт. Вот так, путем очень сложной преемственности и осуществляется прогресс в философии.

Л . М . Каков тогда на Ваш взгляд общий уровень современной философии, скажем, в сопоставлении с прежними влиятельными школами и мыслителями? Не возникает ли ощущения, что классическая проблематика постепенно растворяется? По пальцам можно пересчитать и имена властителей философских дум калибра Дьюи, Рассела, Хайдеггера, Сартра. Господствует модернизм, неомодернизм, такие философы, как М. Фуко, Ж. Деррида, Р. Барт, которые все же работают в стороне от традиционного главного потока.

Т . О . Мне представляется, что перечисленные Вами философы, как и вся структуралистская школа, родились не в лоне философии и не в связи с философией. Это скорее был метод анализа художественных произведений, а также антропологии, что наиболее ярко выражено у К. Леви-Строса и Р. Барта. Здесь я собственно классической проблематики не вижу. Она сохранилась сегодня в критическом рационализме, например, у К. Поппера и его продолжателей. Причем последние – вполне самостоятельные мыслители, которые критикуют Поппера, прежде всего его принцип фальсификации. Я бы сказал, что то, что называется постмодернизмом, надо скорее связывать с ними, с П. Рикером, с Ю. Хабермасом, а не с Ж. Дерридой и Р. Бартом, которые пытаются найти философскую проблематику за околицей собственно философии. А если такие проблемы вас не волнуют, то и их философское толкование оказывается неинтересным. Напомню, кстати, что основоположниками того, что позже стало называться структуралистским методом, были Б. Эйхенбаум, Р. Якобсон, позже Ю. Лотман. Но все-таки это не философия, для которой, я убежден, главная проблема – это проблема свободы. А ею, к сожалению, всерьез мало кто занимается.

Если же говорить о современном состоянии историко-философских исследований, то оно внушает оптимизм. Я приветствую, например, переход от классической гносеологии к постклассической эпистемологии. То есть к пониманию процесса познания как культурно-исторического феномена. В этой связи возникло очень много вопросов, которые неплохо описаны у В.С. Стёпина, В.С. Швырева, В.А. Лекторского, да и у других авторов. Возникла, например, проблема отношения научного и вненаучного знания, причем вненаучное знание понимается не как антинаучное, а, напротив, как широкая сфера знания, которое по своему объему даже превосходит сферу научного знания, ибо включает все то, что человек знает из собственного повседневного опыта: что вы знаете о своих близких, о том, что видите, слышите, как воспринимаете мир, что, наконец, знает ребенок, овладевая живой человеческой речью. Художественная литература – богатейшее, многогранное знание жизни, но это, конечно, не научное знание.

В то же время этот культурно-исторический контекст познания дает возможность глубже понять относительность каждой ступени достигнутого познания и подводит к мысли, которой нет у Канта, но может быть из него выведена: мир в равной мере и познаваем и непознаваем. Это вытекает уже из того, что мы всегда познаем только какую-то часть целого, следовательно, не можем исчерпывающе судить о ней, поскольку не знаем целого. Следовательно, наши суждения об этой части неизбежно оказываются фрагментарными, отрывочными, какой бы законченный характер ни приобретала та или иная теория. Это направление в теории познания мне представляется наиболее сильным аргументом против сциентизма, против превращения науки в икону, что ли.

В отличие от недавних лет нам стал доступен весь современный мировой философский аквизит, и мы можем свободно писать о наших современниках, причем не в стиле Б.Э. Быховского, который был вынужден воинственно размахивать саблей, а признавая в них коллег, у которых есть чему поучиться, с которыми можно как спорить, так и соглашаться, будет ли это У. Куайн или Р. Рорти, тот же К. Поппер или И. Лакатос, даже экзистенциалисты, которые открыто противопоставляют свои учения науке. Одним словом, в осмыслении новейших этапов развития философии в минувшие 10 – 20 лет сделано немало.

Если говорить об изучении классической философии, того же Канта, Гегеля и т.д., то здесь опубликован ряд добросовестных трудов о ее связи с отечественной философией. Так, следует отметить издание ряда основных работ Канта на двух языках, осуществляемое Н.В. Мотрошиловой вместе с немецким профессором Тушлингом. Но это лишь начало, и еще многое предстоит сделать для нового прочтения классиков философии, в том числе и Платона, и Аристотеля, ибо то, что писал о них, например А.Ф. Лосев, было проникнуто его собственной концепцией, и его рассуждения, например, о материализме Платона мне представляются не самой удачной попыткой приблизить Платона к нашему времени. Ценность Платона именно в его идеализме, к которому надо относиться – и это уже делается – с большим почтением, как к достаточно серьезной и аргументированной теории, у которой многому можно поучиться.

Л . М . Что же тогда составляет основной вопрос философии? Может быть, отношение к его прежнему советскому пониманию?

Т . О . То, что сказал Энгельс об отношении материи и сознания, можно считать одним из основных вопросов философии, но вовсе не единственным. Я не могу применить это, скажем, к Шеллингу, который прямо пишет, что высший и основной философский вопрос – это вопрос об отношении свободы и необходимости. И смысл его философии, как и философии Фихте и во многом Гегеля, состоит в решении именно проблемы свободы и необходимости. Вопрос об отношении мышления и материи был основным скорее для материалистов, которые особо подчеркивали, что наши чувства, наше мышление – продукт физиологической организации человека. Вспомните Ламетри, Гольбаха, да и более ранние учения. Для идеалиста, который всегда рассматривает материю как внешнюю оболочку чего-то другого, как акциденцию, это взаимоотношение не представлялось столь важным.

Л . М . Но все-таки Гегель, например, четко выделял «линию материалистов».

Т . О . Да, он неоднократно употребляет термин «материалист», как, впрочем, и Кант, и Христиан Вольф. Но когда он говорит о материалистах, то скорее ради конкретных замечаний, а не с целью обсуждения вопроса о том, что первично, а что вторично. Так. он даже с похвалой отзывается о французских материалистах, поскольку находит у них протест против разложившегося феодального строя и критику ложного, по его мнению, католицизма. Возьмите того же Платона. Разве у него есть постановка вопроса о том, что материя вторична? Этот вывод можно сделать, читая Платона, но его интересуют совсем другие проблемы. Да и Энгельс, надо отдать ему должное, говорит об «основном вопросе, в особенности философии Нового времени». То есть он не прямо относит его к античной и средневековой философии. Причем в достаточно осторожной формулировке: «вопрос отношения материи и сознания, или бытия и мышления». Но «бытие и мышление» – это не обязательно «материя и сознание». Скажем, для упомянутого Шеллинга бытие, конечно, первично, но оно для него духовно.

Поэтому сама идея «основного вопроса философии» – это несомненное сужение поля метафизического дискурса. Вероятно, то, как понимает философию Аристотель, есть прежде всего его понимание собственной философии, То, как понимает философию Платон, есть платонистское понимание философии. Короче говоря, философы не согласны между собой не только в вопросе о том или другом предмете, но и в том, что такое философия. Поэтому нет оснований полагать, будто имеется непременный пункт, «основной вопрос философии», в котором они расходятся. Тем более, когда наши коллеги, к примеру, П.В. Копнин, человек, несомненно, талантливый, писали, что основной вопрос философии есть предмет философии, они явно обедняли содержание философии. Предмет философии фактически разный. Для Сартра или Хайдеггера, например, – это внутренняя жизнь человека, экзистенция. Так что марксистская концепция основного вопроса философии весьма догматична и, конечно, подлежит ревизии. А мы даже еще усугубили то, что Энгельс сказал в более или менее осторожной форме.

Л . М . Только что вышла Ваша новая монография «Марксизм и утопизм», которая едва ли не шокировала многих коллег. Об этом позже. А пока объясните, пожалуйста, почему Вы избрали именно такую тему?

Т . О . Это закономерный и, по-моему, естественный результат переосмысления традиционных представлений не только о марксизме, но и о предмете философии, о ее месте в системе культуры, в частности, взаимоотношении с наукой, что предполагало и пересмотр значения ненаучных форм знания, в том числе и утопии. В новой книге я рассматриваю утопическое как перманентное содержание мышления, перманентное и в оценке прошлого и тем более в попытке предвидеть будущее. С моей точки зрения, предвидение более или менее отдаленного будущего человечества принципиально невозможно. Оно невозможно потому, что в любом рациональном действии имеются такие элементы, которые оказываются незапланируемыми, непредвидимыми, стихийными. Эти непредвиденные последствия сознательных действий, в свою очередь, порождают еще более непредвиденные последствия. И так идет дальше и дальше, в конечном итоге мы получаем цепь непредвиденного, которая порождает непредвиденное.

Поэтому фактически любое предвидение, которое имеет какую-то познавательную ценность, основано на экстраполяции того, что уже имеется, на ближайшее будущее. Если речь идет о ближайшем будущем, это в большей или меньшей мере оправдывается. Если о далеком, то здесь избавиться от утопизма уже невозможно. Кстати, это признавал и Энгельс. Поэтому я рассматриваю утопизм в марксизме не просто как сугубо отрицательную черту, а как неизбежную и в этом смысле поучительную. И когда Ленин говорит, что утопизм – это сказка, это небыль, это неверно, потому что в утопизме содержится даже нечто великое. Если бы не было утопии, говорил Анатоль Франс в одной из своих лекций, то люди по-прежнему жили бы в пещерах.

Но Маркс и Энгельс не только не смогли преодолеть утопий своих предшественников, например, идеи бестоварного, безденежного общества, но еще добавили новые, например, диктатуру пролетариата, не задумываясь о том, что никогда в истории диктатура не была диктатурой целого класса. Одна из причин этого в том, что они не до конца разграничивали понятия «политическое господство» и «диктатура». Политическое господство класса – понятие очень широкое. Можно сказать, что капитализм – это политическое господство буржуазии, но это не обязательно диктатура. И когда Ленин говорил, что самая демократическая буржуазная республика в конечном счете является диктатурой, он, конечно, заблуждался, стремясь оправдать тот тип власти, который стремился создать. Ошибался он и тогда, когда заявлял, что государство немыслимо без диктатуры. По Ленину, диктатура есть власть, опирающаяся не на закон, а на насилие. Но после Октябрьской революции он настойчиво требовал соблюдать государственные законы: не может быть законности Калужской, Казанской, есть только одна всероссийская законность, за малейшее отступление от которой нужно наказывать. Но имелись в виду опять-таки диктаторские законы.

Л . М . В связи с Вашей последней книгой я нередко слышу: Ойзерман отрекается, едва ли не предает Маркса. Вы действительно не раз говорили об его отдельных просчетах, неточных, а то и ошибочных высказываниях. Но Маркс – слишком крупная фигура, чтобы они определили его место в истории. Поэтому хотелось бы услышать Вашу общую, так сказать, итоговую оценку теории марксизма, в том числе и философии Маркса.

Т . О . Я всегда полагал, что Маркс – величайший социальный мыслитель, можно сказать, всех времен и народов. Мне неизвестен никто другой, кого можно было бы поставить на один с ним уровень. В то же время, на мой взгляд, он совершил немало ошибок, и многие из них были неизбежны. Дело в том, что он стал социалистом задолго до того, как разработал свое экономическое и вообще социальное учение. Так что его убеждение о неизбежности смены капитализма социализмом было желательным убеждением, в сущности, верой, которую он разделял вместе с другими социалистами.

Позже он попытался эту веру обосновать. Но строго говоря, экономического обоснования социализма Маркс не дал и дать не мог. Он и сам писал, что цель «Капитала» – исследовать законы современного, то есть капиталистического общества, и он это сделал блестяще. О социализме же в первом томе имеются лишь беглые упоминания. Поэтому утверждение Ленина, будто Маркс экономически доказал неизбежность социализма, не соответствует действительности. Ни Маркс, ни Энгельс и никто другой не могли доказать, что социализм есть единственно возможная альтернатива капитализму. Вообще альтернатива не существует в единственном числе.

И до Маркса социалисты были убеждены, что капитализм – преходящий общественный строй. С некоторыми оговорками можно сказать, что Маркс сумел это обосновать научно. А вот то, что капитализм сменится именно социализмом (причем в той форме, о которой у него, а чаще у Энгельса, высказаны лишь отдельные замечания), у него нигде не доказано.

Единственная тенденция, которая, как ему казалось, подтверждала такую убежденность, был процесс обобществления средств производства, которое происходит при капитализме, то есть концентрация и централизация капитала. Но последующее развитие показало, что средние слои отнюдь не исчезают, что мелкое и среднее производство способно возрождаться даже в интересах крупного капитала. И это нормальное развитие капитализма, чего Маркс, конечно, предвидеть не мог. Это главное заблуждение неизбежно сказывалось и на его более детальных соображениях о будущем обществе.

Теперь относительно моей общей оценки марксистской философии. Я по-прежнему стою на позиции материалистического понимания истории, за исключением концепции базиса и надстройки, которую я отвергаю, поскольку она противоречит положению о том, что общественное сознание отражает общественное бытие. В самом деле, из разделения «базиса» и «надстройки» неизбежно следует, что художественные, философские, моральные и прочие взгляды отражают не общественное бытие, а лишь экономические отношения. Здесь я усматриваю явное внутреннее несогласие. Что же касается диалектического материализма, то я вполне принимаю его как учение о диалектическом процессе, правда, очень неразработанное. Но самым решительным образом отвергаю и раньше отвергал существование одних и тех же общих законов для природы, общества и мышления – а к этому сводилась диалектика Гегеля, и это осталось у Энгельса.

Уже в 1948 г. я писал, что законы диалектики – не что иное, как обобщенные представления о тех законах, которые открывают физика, химия и другие науки, о законах, которые неполно отражают действительность и далеко не всегда являются законами развития. Там я, конечно, не говорю, что нет законов диалектики. А в 1982 г. на совещании по диамату, организованном журналом «Вопросы философии», я совершенно четко сформулировал свою точку зрения: Мне представляется в высшей степени важным правильное понимание статуса «законов диалектики». Некоторые исследователи склонны их трактовать как особый, верховный класс законов, которым подчиняются «простые», открываемые специальными науками законы. Такой иерархии законов в действительности не существует. Допущение такого рода субординации означало бы возрождение традиционного противопоставления философии нефилософскому исследованию, столь характерного для идеалистического философствования. Но на меня все равно ополчился Н.В. Пилипенко из ЦК, и я вынужден был даже написать статью «О всеобщности законов диалектики», где фактически проводил ту же мысль, но, так сказать, в завуалированной форме.

Я не специалист по политэкономии и хотел бы воздержаться от однозначной оценки экономического учения Маркса. Но я думаю, что здесь много неверного, и не только в смысле политических выводов, скажем, относительно прогрессирующего обнищания пролетариата, но и, к примеру, закона – тенденции нормы прибыли к снижению. Меня также смущает утверждение Маркса о том, что стоимость товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени. Значит, стоимость товара должна постоянно уменьшаться. Почему же цена его увеличивается? Кроме того, у Маркса в его подготовительных работах к «Капиталу» имеются положения, явно противоречащие этому тезису. Так, он заявляет, что благодаря развитию науки и превращению ее в непосредственную производительную силу производимое богатство становится независимым от количества затраченных рабочих часов.

Л . М . Теперь заключительный вопрос. За минувшие годы Вы основательно пересмотрели свои прежние представления о марксизме как высшей форме философского учения. Специфика философии, ее богатство заключается в наличии и необходимости различных течений – таков лейтмотив Ваших последних работ, да и сегодняшней беседы. Вот меня и интересует, каковы исходные причины такой эволюции. То ли это выявление каких-то проблем, которые не решались философией марксизма, либо решались неглубоко, поверхностно, то ли непосредственное знакомство с учениями, содержавшими неожиданные, но здравые соображения, то ли, наконец, быстрый крах тоталитарного строя, находившего псевдонаучное оправдание в монолите диаматовской схемы. Ведь Вы не могли не видеть, что многие философские течения, претендовавшие на беспристрастные поиски истины, в конечном счете отражали различные идеологические интересы. Может быть, Вам каким-то образом удалось перескочить на некую мета-философскую орбиту?

Т . О . Я бы сказал, что в своих предположениях Вы верно указали на основные причины. Но я постараюсь ответить более конкретно, поскольку это факт моей биографии. Думаю, что к переоценке марксизма меня в первую очередь привело то обстоятельство, что я прежде всего историк философии. И как таковой я не мог просто изучать экзистенциализм или структурализм, даже классические учения, как чуждый, враждебный им человек. И именно восприятие этих далеких от марксизма, а чаще ему противостоящих учений шаг за шагом приводило меня к мысли, что если марксизм не может ничего почерпнуть из этих учений, отвергая их с порога, то он тем самым закрывает путь к собственному развитию, обрекает себя на превращение в систему утопических догм. Но я не хочу преувеличивать значение моего внутреннего развития. Мощным ферментом стал крутой перелом, который недавно совершился в отечественной истории. Так постепенно я и пришел к убеждению, что не существует никакого общеобязательного определения понятия философии, не существует закрытого фонда общепринятых философских истин.

Как я уже говорил, для меня бесспорна плодотворность такого типа развития, которое можно назвать плюрализацией философских идей, плюрализацией, которая не исключает также их синтеза; и этот синтез есть механизм возникновения новой системы взглядов. Лишь наш язык ограничивает возможность возникновения новых философских систем. Но поскольку язык сам находится в процессе развития и обогащения, то всегда сохраняется возможность появления новых философских учений.

Взяв любое новое философское учение, нетрудно проследить его предшественников и то, что оно взяло от них. Так, учение того же Поппера возникло из позитивизма, но это возникновение из противоположности, которую сами позитивисты не заметили. Рудольф Карнап написал вполне положительную рецензию на книгу Поппера, вышедшую, кажется, в 1934 г., не заметив, что он отвергает как раз то, что доказывал сам Карнап.

Кстати сказать, я даже думаю, что идея плюрализма философских систем в какой-то мере может быть применена, но, конечно, в ограниченном, частичном варианте и к развитию научного знания, в котором тоже существует скрытая, латентная конфронтация, которая кажется преодоленной, а потом, на следующем этапе оказывается, что прежняя теория сменяется новой, более полной и иногда отрицающей свою предшественницу.

Л . М . Здесь, однако, напрашивается одно, если не возражение, то замечание. Согласимся: у каждого человека своя философия, зависящая от него, от эпохи и т.д. Но не стирается ли тогда грань между профессиональным и, так сказать, обывательским философствованием, между профессиональным философом и просто мыслящим человеком, имеющим какой-то взгляд на мир и решающим для себя сугубо личные, экзистенциальные проблемы?

Т . О . Согласен, мировоззрение свойственно не только философам, но и ученым, и мыслящим людям. Скажем, М. Планк, чистый естествоиспытатель, замечает, что мировоззрение участвует в определении программы исследования; Гильберт говорит о математическом мировоззрении и он по-своему прав: математика – это особый тип мышления и понимания мира. В конце концов, религия – тоже своеобразная философия мира, которую, правда, люди обычно воспринимают не как результат собственного постижения, а по традиции, в результате воспитания и т.д. Так что каждый мыслящий человек – по-своему философ. Но в том-то и дело, что история философии – это история не философских идей или простых высказываний, а история, все-таки, больших систем. И когда мы берем даже самый обстоятельный учебник философии, скажем, 14-томный учебник Й. Юбервега, то мы видим, что из необозримого множества философов он выделяет только тех, которые создали значительные системы. И таких насчитывается, увы, не так уж много. В этом смысле философов было тысячи, но людей, создавших системы – лишь десятки. И только эти десятки, собственно, составляют предмет истории философии. Показательно, например, что, говоря о французском материализме, мы очень скупо выделяем специфику воззрений Ламетри, Гольбаха, Гельвеция, Дидро, хотя они активно полемизировали друг с другом. Все-таки это была полемика единомышленников, и в этом смысле они едины. В моей терминологии это только дифференциация внутри одного и того же учения, а не дивергенция. Надеюсь, что в монографии «Оправдание ревизионизма», над которой я сейчас работаю, мне удастся убедительнее выразить свои раздумья последних десятилетий и ответить на недоуменные вопросы, с которыми ко мне часто обращаются коллеги.

P.S.

Пришло время отложить в сторону магнитофон и попробовать взглянуть на нашу беседу с Т.И. Ойзерманом несколько со стороны. Конечно, немало занятных, даже значительных эпизодов пришлось опустить. Но я и не собирался прослеживать биографию юбиляра, равно как и детально останавливаться на всей его исследовательской и педагогической деятельности: многочисленных историко-философских работах, публикациях по теории познания и социальной философии, участии в многочисленных зарубежных конгрессах и встречах.

Мой замысел был иным. Мне тоже довелось знать многих ведущих философов советских времен, и я имею свои представления о том поле, на котором разворачивалась их деятельность, – перепаханном вдоль и поперек, с кривыми окопами, колючей проволокой, доносчиками и номенклатурными надзирателями, о поломанных судьбах и братских могилах с забытыми именами. И когда я думаю о мучительных переживаниях тысяч и тысяч порядочных и талантливых людей, то невольно вспоминаю слова, незадолго до своей кончины написанные известным экономистом-межународником Я.А. Певзнером (1914 г.р.), с которым я познакомился в «Узком»: «Да, мне удалось избежать настоящего ГУЛАГА, но только потому, что я был узником ГУЛАГА духовного. Процентов 20 – 30 того, что я писал в книгах и статьях, было правдой (не зря меня клеймили в „Правде“). Но эту правду я мог давать только потому, что обрамлял ее ложью. Одновременно я делал записи. Я их тщательно скрывал. Теперь я понимаю, что и там, в своих заметках, не всегда писал правду. Я лгал самому себе. Были диссиденты, были умственные рабы, и были люди, державшие кукиш в кармане. Я, вероятно, отношусь к последним. Но ведь мы были… И, вероятно, нас было большинство. И если кто-то захочет заглянуть в нашу эпоху – не может забыть и о нас». Но при всех потерях, арестах, репрессиях ростки творческого знания все же пробивались через асфальтовый пресс, и отечественная философская мысль оставалась живой, добивалась выдающихся результатов, без которых сегодня она выглядела бы жалкой.

Существовали разные пути, на которых свободолюбивые мыслители пытались вырваться из мертвящих объятий партийного догматизма. Одни уходили в далекую античность или средневековье, куда еще не добрались идеологические соглядатаи, другие прорывались чужими огородами, «критически» оценивая западные доктрины, третьи пытались реализовать свои творческие потенции вне лона философии: в структурализме, лингвистике, литературоведении, культурологии. Были, наконец, и такие, кто, отчаявшись, искал спасения внутри церковной ограды.

Т.И. Ойзерман был одним из немногих, кто пытался отстоять профессиональное достоинство в русле философии в ее классической, веками складывавшейся тематике. И уверен, что ему это во многом удалось. Я не настолько наивен, чтобы впасть в морализирование о «смелости» и «принципиальности», или, напротив, «трусости» и «коварстве» отдельных персонажей, хотя бездарных прохвостов и мрачных лицемеров в нашем сюжете встретилось достаточно. Я предпочитаю исходить из реальности. А она такова, что Т.И. Ойзерману (конечно, не без досадных потерь) во многом удалось добиться своих целей. Тогда вынужден признаться: торжественный юбилей Т.И. Ойзермана я воспринял как стимул к тому, чтобы постараться разобраться, как это могло получиться, и тем самым, сказав о действительных, а не просто календарных заслугах нашего патриарха, достойно отметить и его 90-летие.

Перед нами промелькнули многие события – одни всесоюзного масштаба, другие – сугубо личного, не только трагические, но и комические. Но самое удивительное в том, что каждый раз на кону стоял главный принципиальный вопрос: какой быть отечественной философии. Суть деятельности звездной пары Митин – Белецкий сводилась к тому, чтобы на основе не только расслышанных, но и заранее угаданных подсказок усатого суфлера доказать, что советской философии не только не нужны, но и враждебны мысли, положения, нюансы, которые отсутствуют в речах кремлевского хозяина. Об этом речь шла и во времена разгона деборинцев, арестов в 30-е годы, обсуждения книги Александрова, защиты докторской диссертации Ойзермана и так далее – вплоть до последних конвульсий горбачевского правления.

Стратегия кремлевских кураторов была четкой: должна быть создана монолитная партийно-государственная идеология, поставившая под неусыпный контроль все формы культуры, вне зависимости от того, в каком виде они существовали до Октября и поныне существуют за кордоном. Самодостаточное ядро такой идеологии составляет диамат в «кратком» сталинском изложении, и задача философов и деятелей культуры заключается в конкретизации его непререкаемых догм применительно к отдельным сферам человеческой деятельности.

Напомню, как яростно выступали номенклатурные идеологи против концепции бессубъектной природы моральных заповедей: они должны формулироваться партией, и в 3-ю Программу КПСС был вставлен «моральный кодекс строителя коммунизма». Та же тенденция проявилась в яростном сопротивлении созданию социологии как автономной науки, независимой от стереотипов истмата. Поэтому мы вправе рассматривать Белецкого и Ойзермана не просто как индивидов, по-разному толкующих метафизические проблемы, но как исторически закономерные персонажи, конфронтация которых была неизбежной.

Признаюсь, что во время бесед с Т.И. Ойзерманом у меня нередко возникала мысль, а не преувеличивает ли он значение фигуры З.Я. Белецкого, придавая ему облик некоей демонической силы, определявшей главные философские баталии того времени. Однако недавно А.Д. Косичев, непосредственный участник событий, о которых у нас шла речь, презентовал мне свою книгу воспоминаний. Естественно, автор оценивает поступки своих коллег с иных позиций, чем Т.И. Ойзерман, а тем более я – тогдашний студент и аспирант. Но он совершил едва ли не научный подвиг, разыскав в архивах многие ключевые документы, которые и служили поводом для постоянных коллизий и взаимных обвинений.

Выясняется любопытная вещь: большинство высокопоставленных деятелей, имевших даже косвенное отношение к философии, было вовлечено в решение коллизий, которые создавал именно З.Я. Белецкий. В книге приводятся его первое послание И.В. Сталину от 27 января 1944 г. и подробный пересказ ответа на это послание Г.Ф. Александрова секретарям ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову и А.С. Щербакову от 29 февраля 1944 г., письма Белецкого Сталину от 18 ноября 1946 г. и 9 апреля 1949 г., его же послания Маленкову от 22 марта и 3 сентября 1949 г., заключение комиссии во главе с А.М. Румянцевым, отчет о шестидневном факультетском собрании (март 1949), на котором кафедру Белецкого обличали в антимарксизме и космополитизме, послание руководства МГУ Маленкову с требованием ускорить отстранение Белецкого от кафедры и преподавания в университете, ответное письмо тому же Маленкову министра высшего образования СССР С.В. Кафтанова, категорически несогласного с таким требованием, письмо отдела науки ЦК ВКП(б) М.А. Суслову о неблагополучии в философской науке от 30 сентября 1949 г., поразительное по своему мракобесию послание Г.М. Маленкову «О мерах ликвидации космополитизма в философии», подписанное Г. Александровым, Д. Чесноковым, Ф. Константиновым с припиской: «Послано товарищу Сталину И.В. 21.3.49», а также многие факты резких выступлений против Белецкого руководящих философских деятелей.

Многие из этих документов составлены в жанре доносов с прямыми обвинениями в утрате политической бдительности и извращении основ марксизма-ленинизма. Не чурались идейные мыслители и кухонной лексики: «чепуха», «абсурдность», «несуразность», «невежественное мнение», «т. Белецкий пошел на жульничество», «это подлог и обман Белецким товарища Сталина». Впрочем, Белецкий также в карман за словом не лез. В общем, это неисчерпаемый кладезь злонамеренного лукавства, подтасовок и подсиживаний. Может быть, когда-нибудь найдется добровольный разгребатель этой номенклатурной грязи. Меня же поразило другое.

В ЦК поступает очередное послание З.Я. Белецкого, обличающее толкование Г.Ф. Александровым или его последователями идеализма, объективной истины, сути диалектического метода, то есть сугубо профессиональных философских проблем. И высокий получатель (Маленков или Суслов) накладывает одну и ту же резолюцию: «1) Ознакомить секретарей ЦК. 2) Рассмотреть на очередном секретариате ЦК». И дальше указывается список секретарей ЦК и высоких государственных деятелей «на ознакомление вкруговую». И рассматривали. Так, по письму Белецкого Сталину (18.10.46) Секретариат ЦК ВКП(б) принял решение «в связи с серьезными ошибками провести обсуждение книги Александрова».

Только что кончилась война. Страна лежала в руинах. Неужели не было более важных проблем, чем ломать голову над тем, как понимать объективную истину? Да и чем номенклатурные мыслители, в метафизике заведомо серые, могли обогатить философию?

Но в свете всей этой суеты яснее вырисовывается угрожающая и по-своему трагическая фигура Белецкого. Еще вчера мало кому известный, заштатный профессор точнее всех кремлевских мыслителей несколько раз угадывает потаенные симпатии и глубину мысли земного бога. Значит, наступил его звездный час. Но амплуа новатора в сакральной системе, каковой был диамат, весьма опасно. Дело в том, что в советской философии закрепилось хотя и догматическое, но по-своему цельное понимание источников и составных частей марксизма. И изменение одного блока требовало перетолкования других, что могло выглядеть как ревизия постулатов, которые почитались как фундаментальные.

Не могу точно судить о причинах, но Белецкий решительно вступил на этот путь и тем самым оказался в двусмысленной ситуации. Его яростная защита официального догматизма сопровождалась покушением на его же краеугольные устои, что, в конце концов, оттолкнуло от него многочисленных казенных идеологов и политических деятелей, которые прикидывались философами. Тем более, что он бросал открытый вызов сложившейся группе государственных любомудров, которые (и в этом он был прав) «не знают никаких наук» и рассматривают область философии как свою «частную собственность».

Отсюда и вся запутанность отношения к его непредсказуемому теоретическому своеволию. С одной стороны, оно в штыки принималось неисправимыми и малограмотными догматиками, в принципе отвергавшими свободу мысли, с другой – его идеи так или иначе могли разделяться творчески мыслящими специалистами, например, «гносеологами». Так что, полагаю, Теодор Ильич верно охарактеризовал и феномен Белецкого, и причины их взаимной вражды.

Вообще-то деятельность Белецкого и Ойзермана разворачивалась на разных энергетических орбитах, и в нормальной обстановке говорить и спорить друг с другом им было бы не о чем. Но молодой доцент стал символом, а позже и организатором того самого «чужого» и по своей типологии неподвластного цензуре философского знания, которое неизбежно подрывало монополию диамата. Он слишком часто читал сомнительные, непроверенные книги, знал слишком много терминов и идей, о которых мыслители типа Митина и Белецкого не только не имели никакого представления, но которые не могли и не хотели понимать.

Впрочем, не хочу выглядеть чересчур глубокомысленным. Надеюсь, что содержание самой беседы, общие рассуждения и совсем мелкие детали однозначно подтверждают эту мысль. Т.И. Ойзерман прав: к разработке порученного ему курса истории марксисткой философии он подошел не как диаматчик, а как нормальный историк философии, рассматривая ее как органическую часть философского знания, пытаясь объяснить ее становление в соответствии с теми принципами и навыками, которые приобрел заранее.

Следует только оговориться, что сам по себе факт включения в программы новых историко-философских дисциплин догматизму еще не грозил. Все решал уровень, на котором эти дисциплины преподавались. Напомню, что Жданов критиковал (и в данном случае справедливо) Александрова за то, что тот историю философии свел к Западной Европе, забыв, к примеру, о русской философии. Такая кафедра была спешно организована и развила бурную деятельность, тем более, что подоспело время борьбы против космополитизма. И каков результат? Лекции Щипанова и его коллег поражали нас, студентов, поверхностностью и косноязычием. Вместе с тем свою профессиональную беспомощность они компенсировали бурной активностью в организации погромных кампаний по защите принципа партийности, борьбе с космополитизмом, воспитанию квасного патриотизма, одним словом, «служению».

Исходная установка секрета не составляла: русская философия – это эмбриональная стадия идей сталинского диамата. Поэтому она всячески противопоставлялась западной мысли, полностью игнорировалась религиозно-идеалистическая линия, выхолащивались идейные искания Белинского, драма Чаадаева и Герцена, не говоря уже о злобном обличительстве выдающихся мыслителей «серебряного века».

Были и порядочные, знающие преподаватели (З.В. Смирнова, Г.А. Арефьева, В.М. Бурлак), но под разными предлогами их старалось выжить или дискредитировать. Одним словом, кафедра прививала не любовь и уважение к русской философии, а фактически дискредитировала и оглупляла ее. В результате событие, беспрецедентное и позорное для знаменитого университета. Группа студентов (Е.Г. Плимак, Ю.Ф. Карякин, Л.А. Филиппов, И.К. Пантин) устроила настоящий бунт против примитивизма и искажений в освещении истории русской философии.

И все же авторитета и влияния Т.И. Ойзермана как заслуженного фронтовика, талантливого исследователя западноевропейской, прежде всего немецкой классической философии было бы явно недостаточно для того, чтобы противостоять влиянию огнеупорных талмудистов. Здесь судьба проявила изощренную хитрость: молодой доцент довольно рано завоевал и с годами укреплял репутацию ведущего знатока деталей и тонкостей становления учения Маркса и Энгельса, причем во всем контексте развития мировой общественно-теоретической мысли, и неустанно публиковал результаты своей работы. Иными словами, предмет и логика его исследований совпадали с тем, что (пусть лишь на словах) официально признавалось «Осударевой» дорогой победоносной партийной науки, и не считаться с этим даже номенклатурная камарилья не могла. Так что на него открытые фронтальные атаки исключались, приходилось искать окольные пути, довольствоваться мелкими уколами и демагогическими выпадами, не всегда эффективными.

Теодор Ильич, наверное, порой упрекает себя за нерешительность в отстаивании собственных взглядов, за неоднократные попытки переубедить догматиков, ссылаясь на тексты классиков, хотя бесперспективность этой затеи была ясна заранее, за нередкие компромиссы. Бог ему судья. Я-то не думаю, что для этого имеются серьезные основания: он виртуозно прошел тот путь, который был ему (и только ему) предназначен свыше. А путь замысловатый: все время идти по тонкому прогибающемуся льду и как минимум не провалиться, а главное – оставаться на свободе. Для этого он и был награжден богатым арсеналом: природным талантом, нечеловеческой работоспособностью, неистовой страстью к сочинительству, и наивной, почти ребячьей верой в то, что все как-нибудь образуется, а если уж станет совсем плохо, то спасет обыкновенное чудо.

Все так и происходило, что выяснилось уже в школьные годы. «Незадолго до окончания школы, – вспоминал Теодор Ильич, – со мной случился казус. В те годы все только и говорили о Днепрогэсе. И вот я с несколькими товарищами решил пойти и посмотреть на это чудо света (он был примерно в 90 км. от нас). Шли больше суток. В школе это вызвало настоящий переполох. Нас стали таскать по начальству. Я был лучшим учеником школы. Успеваемость у меня оценивалась в 98%, тогда как уже 90% приравнивались к отличной. Разумеется, прямо приписать нам какие-то диверсионные намерения было невозможно, но из пионеров меня на всякий случай исключили. А в те годы всем выпускникам выдавалась характеристика, в которую обязательно включалась оценка отношения к советской власти: „хорошо“, „безразлично“, „враждебно“. Мне написали последнюю. Но, к счастью, органы такой аттестацией не заинтересовались. У них были свои источники информации и там знали, что я постоянно писал в школьную стенгазету, даже в областную газету „Будущая смена“».

А эпизод с Бродовым? На минуту представьте себе, что стало бы с Ойзерманом, если бы на месте вменяемого кэгебешника, который разбирал это дело, сидел бы полуграмотный фанатик или даже компетентный товарищ, у которого горел план своевременной посадки? И уж совсем страшно подумать, как развернулись бы события, если бы на письме Белецкого о защите Ойзерманом докторской диссертации вождь начертал бы обычное: «разобраться».

Мне могут возразить, что наш герой не был совсем уж пассивным, он добивался справедливости, никого не подсиживал, доносов не писал, нередко шел на компромиссы. Конечно, скажем, предложение о письме ректора МГУ с предложением Т.И. Ойзерману вернуться на философский факультет, набег на дачу Г.Ф. Александрова, идея сугубо предварительного отзыва сказавшегося больным академика и даже своевременная реплика в связи с переходом на кафедру В.Ф. Асмуса – это неповторимые шедевры житейской смекалки, доступные лишь бывалому советскому человеку.

А к чему он затеял шумиху по поводу идеализма и агностицизма в самой АОН при ЦК КПСС, где (он это знал наверняка) никому до таких тонкостей дела не было? И уж с обликом конформиста совсем не вяжется резкое выступление против Б.С. Украинцева с предложением лишить его директорства. Причем на директивном совещании в ЦК под председательством самого заведующего отделом науки С.П. Трапезникова, который его и назначал! Я неплохо знал этого всемогущего царедворца: привычкой подставлять другую щеку он не грешил. Речь, правда, шла о защите В.Ж. Келле, одного из порядочных и честнейших коллег, и это было по совести. Но выступил только кроткий Ойзерман. А почему? Наверное потому, что чувствовал свою правоту и верил в поддержку, как он любил говорить, «порядочных и справедливых людей».

И здесь открывается еще одна особенность жизненного пути нашего юбиляра. Можно заметить, что в критические для него минуты действительно находились люди, спешившие его поддержать. Среди них было немало коллег, связанных с ним давними дружескими чувствами. Но нередко (некоторые случаи мною упоминались выше) к нему обращались как к признанному надежному профессионалу. Редакторы журналов – чтобы обеспечить качественное редактирование статей, особенно если речь шла об исходной «муре» номенклатурных авторов, желавших выглядеть мыслителями, озабоченными метафизическими сюжетами, заведующие отделами журналов – чтобы обеспечить доходчивые разъяснения не всегда осмысленных философских положений, директора институтов – чтобы обеспечить высокое качество курсов по философии. По той же причине Т.И. Ойзерману часто поручали ответственные доклады на всемирных философских конгрессах. Такого отношения можно было добиться только лихорадочным, самозабвенным трудом.

Одним словом, Т.И. Ойзерман безошибочно прошел по отведенной ему трассе жизни – так опытный фигурист проходит «школу». А если бы он увлекся своевольным «произвольным катанием», то система наверняка сломала бы его, и отечественная философия заметно приблизилась бы к инструкции с разделами, ненавязчиво смахивающими на статьи уголовного кодекса. Поэтому не будем стесняться слов благодарности Т.И. Ойзерману за то, что он, в силу то ли своей неистребимой оптимистической наивности, то ли в силу законов высшего разума оказался в нужном месте в нужный час именно таким, каким мы его знаем и любим.

В заключение поддамся искушению еще раз мысленно представить себе картину 50-летней давности, когда мы, вчерашние школьники, спешили в Круглый зал философского факультета на лекции молодого доцента Т.И. Ойзермана. Это было прекрасное и яростное время, поэтому еще раз поблагодарим тех преподавателей, которые сумели привить студентам навыки творческого мышления; не случайно выпускники тех лет занимают ведущее положение в нашей философии. Вспомним лекции П.С. Попова, А.Н. Леонтьева, О.В. Трахтенберга, С.А. Яновской, В.Ж. Келле, спецкурс В.Ф. Асмуса, семинары М.Я. Ковальзона, П.Я. Гальперина. И все же наиболее яркое впечатление оставили лекции Т.И. Ойзермана по истории марксистской философии.

Вероятно, такая оценка выглядит неожиданной: сегодня считается, что именно марксизм составлял оплот догматизма и умственной окостенелости. Однако сказывалась не только тема. В самой манере, ритмике, акцентах лекций Т.И. Ойзермана чувствовалось особое теоретическое обаяние, некий педагогический подтекст, второй план, который привлекал наше внимание гораздо больше, чем отдельные факты и детали. Т.И. Ойзерман не ограничивался пересказом и даже комментированием отдельных работ Маркса и Энгельса, а стремился выявить содержательную логику развития их взглядов, сделать наглядными побудительные мотивы, сомнения, которые лежали в основе этого процесса. И здесь перед ним открывались самые широкие возможности.

Марксизм явился результатом длительного процесса радикальных изменений во взглядах самих его создателей, итогом напряженной научно-критической деятельности, безжалостной переработки, переплавки прежних доктрин. У Маркса и Энгельса постоянно сохранялось чувство внутренней неудовлетворенности, без которого поиски новых решений были бы невозможны. Вспомните работы того периода: яркие, афористические высказывания, подлинный фейерверк блестящих образов и метафор, свидетельствующих о творческой увлеченности, готовности все подвергать сомнению. На наших глазах совершалась не смена сухих теорий, а движение самосознания выдающихся и полных страсти умов, и эта энергетика мысли заряжала слушателей и действовала уже в тех конкретных исследованиях, которые каждый для себя избирал.

И, конечно, мастерство самого лектора. Т.И. Ойзерман – натура художественная, он умел так срежиссировать свои выступления, что мы слушали его как зачарованные. Не случаен тот факт, что Ильенков подарил Ойзерману свою книгу с надписью «Теодору Ильичу, научившему меня читать Маркса», а многие философы, которых мы почитаем как лучших – Э.В. Ильенков, А.А. Зиновьев, М.К. Мамардашвили, Б.А. Грушин Г.С. Батищев, Ф.Т. Михайлов и др. – свои дипломы и диссертации посвятили анализу воззрений Маркса, прежде всего, логики «Капитала».

И сегодня, когда академику Теодору Ильичу Ойзерману исполнилось 90 лет, я хотел бы выразить искреннее восхищение поразительным трудолюбием, юношеской страстностью и чувством профессиональной ответственности нестареющего ученого.

 

84. 2004 № 8 (стр. 34 – 49)

Предыстория бернштейновского ревизионизма

В нашей отечественной, да и зарубежной литературе возникновение так называемого ревизионизма связывают с личностью Э. Бернштейна, одного из лидеров германской социал-демократии, редактора главного ее печатного органа «Социал-демократ», выходившего сначала в Цюрихе, а затем в Лондоне в период «Исключительного закона», запрещавшего само существование СДПГ, близкого друга Энгельса, а после смерти последнего его душеприказчика. Так, в «Философской энциклопедии», изданной в 60-х гг. минувшего столетия, утверждается: «Бернштейнианство – исторически первая систематическая форма ревизионизма, оппортунизма и реформизма в революционном рабочем движении, названная по имени ее основателя – Э. Бернштейна». В изданном Ж. Лабика и Ж. Бензюссаном, двумя французскими коммунистами, фундаментальном энциклопедическом словаре основных понятий марксизма ревизионизм определяется так: «Наименование, которое дано теоретико-политической доктрине Эдуарда Бернштейна и в широком смысле различным течениям в истории марксизма, которые предпринимали критику, отказ или переработку, одним словом, ревизию положений и исследований Маркса и Энгельса, рассматривая их как ошибочные или преодоленные самим ходом исторической эволюции».

В.И. Ленин в статье «Марксизм и ревизионизм» утверждает, что к концу 70-х гг. XIX в. марксизм побеждает безусловно все прочие идеологии рабочего движения. К 90-м гг., подчеркивает он, эта победа в основных своих чертах уже завершена. Эта же мысль развивается в опубликованной несколькими годами позже статье «Исторические судьбы учения Карла Маркса». Характеризуя период европейской истории от Парижской Коммуны до революции 1905 г. в России, Ленин уверяет читателя, что учение Маркса одерживает полную победу и идет вширь, т.е. все более овладевает массами пролетариата. В этой связи Ленин указывает на сущность и исторические корни ревизионизма. Домарксистский социализм разбит. Он продолжает борьбу уже не на своей самостоятельной почве, а на общей почве марксизма, как ревизионизм. Внутренне сгнивший либерализм, заявляет далее Ленин, пытается обрести новые силы в качестве ревизионизма, т.е. псевдомарксизма. Эти выводы Ленина, воспринимавшиеся ортодоксальными, в особенности советскими, марксистами как совершенно бесспорные, в действительности лишены оснований. Более того, они противоречат собственным высказываниям Ленина, сделанным в другой связи.

Сошлюсь прежде всего на Маркса, который писал Энгельсу в декабре 1882 г. относительно двух своих учеников, мужей его дочерей. «И написанное Лафаргом и им „цитируемое“ на самом деле есть не что иное, как отголосок рецепта Бакунина. Лафарг, на деле, является последним учеником Бакунина, серьезно в него верящим». И далее, в том же письме: «Лонге в качестве последнего прудониста и Лафарг в качестве последнего бакуниста! – черт бы их побрал!»

То, на что указывал Маркс в начале 80-х гг., отмечает и Энгельс десятилетием позже. В письме Л. Шорлеммеру от 25.07.1892 г. Энгельс характеризует возникшую в Англии Социал-демократическую федерацию как организацию, признающую истинность марксистской теории, но на практике – антимарксистскую. Этот трезвый и строгий приговор партии, объявившей себя марксистской, Энгельс расшифровывает в письме Каутскому от 12 августа того же года: «Социал-демократическая федерация – это самая настоящая секта. Она превратила марксизм в окостенелую догму, и, поскольку отворачивается от всякого рабочего движения, которое не является ортодоксально марксистским (причем ее собственное представление о марксизме полно ошибок), то есть проводит политику, как раз противоположную той, что рекомендуется „Коммунистическим Манифестом“, то она сама для себя исключает возможность когда бы то ни было стать чем-либо иным, кроме секты». Господствующей идеологией в английском рабочем движении был, как известно, тред-юнионизм, ограничивающий свои задачи борьбой за непосредственные, экономические интересы рабочего класса. Забегая вперед, стоит подчеркнуть тот факт, что когда в 1919 г. в Англии возникла коммунистическая партия, то ее руководство в лице Г. Поллита тут же обратилось к правлению лейбористской партии с просьбой принять ее в свои ряды в качестве секции. Лейбористы отвергли эту просьбу, которую лидеры компартии Англии повторяли на всем протяжении ее существования.

Естественно, возникает мысль, что в Германии, где впервые возникла марксистская социал-демократическая партия, марксизм, выражаясь словами Ленина, действительно пошел вширь, т.е. стал массовым пролетарским сознанием. Однако факты говорят о другом. А. Бебель в своей автобиографии отмечает, что «Манифест Коммунистической партии» и другие труды Маркса и Энгельса стали известны членам партии только в конце 60-х – начале 70-х годов. Сам он узнал о существовании Маркса лишь когда прочитал написанный Марксом «Учредительный манифест Первого Интернационала».

В рабочем движении тогдашней Германии, т.е в 70-х гг. XIX в., наиболее влиятельными были идеи Лассаля, а не Маркса. Бебель, объясняя Энгельсу эту ситуацию, писал в мае 1873 г.: «Не следует забывать, что в действительности труды Лассаля, написанные популярным языком, являются основой социализма масс. Это факт, который мы не можем игнорировать: они имеют в Германии в десять, в двадцать раз большее распространение, чем любые другие работы о социализме».

Для представления об уровне марксистского мышления в Германии конца XIX в. достаточно показательны критические замечания Энгельса на проект социал-демократической программы 1891 г. Энгельс подвергает критике одно из основных положений этого проекта, согласно которому «современное (т.е. капиталистическое. – Т.О.) общество врастает в социализм». Он не отрицает возможности мирного социалистического переустройства общества в высокоразвитых демократических буржуазных государствах, таких как Франция, Англия, США, где «конституционным путем можно сделать все, что угодно, если только за тобой большинство народа», но решительно отвергает такую возможность в Германии, где, несмотря на уже наличествующее всеобщее избирательное право, по-прежнему господствует полуабсолютистский, по его выражению, государственный строй.

Не требуется большой проницательности, чтобы увидеть в приведенной Энгельсом формулировке социал-демократического проекта программы СДПГ основную идею, которую в конце века обосновывал в своих статьях Э. Бернштейн. Можно, правда, допустить, что в указанном проекте приведенная формулировка была вызвана опасением социал-демократического руководства, допускавшего вероятность нового «Исключительного закона». И если для составителей программы (в числе которых был и Бернштейн) эта формулировка носила, условно говоря, тактический характер, то для самого Бернштейна она стала программной. Таким образом, «оппортунизму» Бернштейна предшествовал «оппортунизм» Каутского и других авторов проекта программы партии, принятой в Эрфурте в том же 1891 г.

Плеханов в статье, посвященной книге Фр. Лютгенау «Естественная и социальная религия», подвергает критике этого автора, который считает себя сторонником исторического материализма, но отвергает философский материализм. Плеханов подчеркивает, что Лютгенау был некоторое время членом германской социал-демократической партии и, указывая на то, что его книга вышла в свет в 1894 г., делает вполне логичный вывод: «Это показывает, каким образом подготовлялся ревизионизм, как прокладывал он себе дорогу в умы членов партии в то время, когда г. Бернштейн еще не высказывал никаких сомнений в правильности Марксова учения».

Однако Лютгенау был отнюдь не единственным, бывшим немецким социал-демократом, вставшим на путь ревизии учения Маркса. В 1887 г. доцент Фрейбургского университета Георг Адлер опубликовал монографию «Основы критики Карлом Марксом существующего народного хозяйства». Уже в предисловии он выдвигает против немецких марксистов ряд обвинений. В частности, он утверждает: «Насколько велик фанатизм марксистской секты, можно видеть из следующего высказывания, которое отважился публично сделать главный пропагандист доктор Карл Каутский: поскольку третий том „Капитала“ вышел в свет, переворот в политической экономии будет завершен…»

Г. Адлер подвергает далее критике марксово понятие объективной исторической необходимости, которое, полагает он, превращает людей в марионеток. Особенно резкая критика достается утверждению Маркса и Энгельса о близости социалистического преобразования общественных отношений. Цитируя «Нищету философии» Маркса и «Анти-Дюринг» Энгельса, Адлер заключает: «Ныне прошло более чем одно поколение, а капитализм остается в Англии и во Франции нисколько не сокрушенным».

Положение Маркса о прогрессирующем обнищании пролетариата вызывает столь же резкие возражения Адлера, который ссылается на развитие фабричного законодательства, успешную борьбу пролетариев за сокращение рабочего дня. Особенно важно такое его возражение Марксу: все более нищающий рабочий класс несомненно не способен совершить социалистическое преобразование общества. Следовательно, заключает он, учение Маркса впадает в неразрешимое противоречие. Однако ни Лютгенау, ни Г. Адлер не смогли осуществить систематической ревизии марксистской теории. Такую попытку сделали так называемые катедер-социалисты. В Германии это были профессора университетов Л. Брентано, Шульце-Геверниц и другие. Бернштейн в своих статьях в журнале «Die Neue Zeit» ссылается на них, подчеркивая тем самым, что высказываемые им суждения об учении Маркса не претендуют на оригинальность. Останавливаться на воззрениях этих профессоров нет поэтому смысла: они достаточно известны не только из книги Бернштейна «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», но также из статей Маркса и Энгельса против Брентано.

Гораздо важнее остановиться на воззрениях тех ученых и публицистов, которые выступили с ревизией марксизма до Бернштейна, и притом не как одиночки, а в качестве представителей определенного, достаточно влиятельного течения общественной мысли. В России это были народники (главным образом Н. Михайловский и В. Воронцов), а также так называемые «легальные марксисты», в первую очередь П. Струве, С. Булгаков, Н. Бердяев. Б. Чагин в своем предисловии ко второму тому «Избранных философских произведений Г.В. Плеханова» констатирует: «Легальные марксисты еще раньше начали ревизию революционного марксизма в том же направлении, в каком после них пошли Бернштейн и К. Шмидт». Однако поскольку воззрения этих мыслителей достаточно исследованы в отечественной литературе, я хочу посвятить эту статью анализу воззрений «Фабианского общества», возникшего в Англии в 80-х гг. XIX в. Но прежде чем приступить к этому, я позволю себе привести недвусмысленные высказывания Ленина, относящиеся к данной теме. Выступая против российских либералов и подчеркивая их политическую половинчатость, даже трусость, Ленин в статье «Принципиальные вопросы избирательной кампании» прямо заявляет, что их воззрения – это не «боевой ревизионизм, поднимающий „знамя восстания“ (хотя бы даже так, как это делал Бернштейн в Германии около 10 лет тому назад, а в России Струве лет 15 назад…)». В другой статье – «Поспешишь – людей насмешишь» (1914) Ленин, возражая меньшевику Левицкому, считавшему Бернштейна основоположником ревизионизма, прямо заявляет: «Бернштейн не родоначальник». В статье «Карл Маркс» он, возражая своим оппонентам, утверждает: «Как своеобразную русскую разновидность ревизионизма следует рассматривать народническое отношение к Марксу». Вся работа Ленина «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов» представляет собой критику Михайловского, Южакова и других представителей народничества, осуществлявших со своих утопических позиций ревизию марксизма. Таким образом, выступление Бернштейна лишь подытоживает предшествующую, во многом научно обоснованную ревизию марксистской теории, так же как и существенные разногласия между самими марксистами. Правильно замечает по этому поводу Г. Паркинсон: «Расхождения между марксистами относительно подлинной сущности марксизма имеют столь же длительную историю, как и сам марксизм».

Теперь, после несколько затянувшегося, но, по-видимому, вполне необходимого вступления, можно непосредственно перейти к анализу воззрений Фабианского общества. Организатором этого общества, возникшего в 1884 г., был шотландский философ Томас Дэвидсон, создавший вначале «Братство Новой Жизни». Его первыми членами стали Хэвлок Эллис, Дж. Рамсей Макдональд, ставший впоследствии премьер-министром, Губерт Блэнд. Вскоре в него вступил Б. Шоу, еще не ставший к этому времени драматургом, за ним Сидней Вебб и его жена Беатриса. В своей автобиографии Шоу рассказывает, что в 1882 г. он попал на митинг, на котором с докладом выступал американец Генри Джордж, проповедовавший национализацию земли и обложение налогом ее арендаторов. Шоу был потрясен идеями Джорджа и начал читать экономические труды. Вскоре он посетил одно из собраний Социал-демократической федерации, на котором ее председатель Г. Гайндман излагал идеи марксова «Капитала». После этого он, как пишет Шоу, «не откладывая в долгий ящик прочел первый том „Капитала“, вновь явился на собрание федерации и заявил, что полностью согласен с прочитанным». При этом он убедился, что члены федерации не знали «Капитала», который еще не был переведен на английский язык (Шоу читал его французское издание). А.С. Ромм в своем исследовании, посвященном воззрениям Шоу, утверждает: «В приобщении Шоу к социализму марксистская теория сыграла важнейшую роль; она пробудила в нем сознательное стремление к переустройству общества на социалистической основе». Мне представляется это заключение слишком категорическим, прямолинейным. На мой взгляд (об этом пойдет речь ниже), мыслители, благодаря которым Шоу стал социалистом, были прежде всего английскими теоретиками.

Сначала Шоу хотел вступить в Социал-демократическую федерацию, но вскоре отказался от этого намерения и стал членом только что созданного Фабианского общества. Это общество проповедовало идеи постепенного перехода от капитализма к социализму путем реформ. На титульном листе первой, опубликованной обществом брошюры формулируется его кредо: «Умейте выжидать, когда это нужно, как сумел набраться терпения, вопреки хулам нетерпеливых, Фабий в войне с Ганнибалом; и как Фабий, ударьте покрепче, когда приспеет время, не то впустую будет ваше ожидание». Вслед за этими словами веры следует следующее заявление: «Фабианское общество – организация социалистическая».

Деятельность Фабианского общества в основном сводилась к пропагандистским выступлениям на всякого рода собраниях, митингах, а также в выпуске брошюр, излагавших социалистические идеи, которые лишь частью связывались с рабочим движением, но в основном были обращены к интеллигенции, либерально мыслящим людям вообще. Шоу в автобиографии отмечает, что он в течение двенадцати лет «вещал о социализме в среднем не меньше раза в неделю. Я выступал в любое время и в любом месте, не отказывая никому, когда меня приглашали прочесть лекцию, я назначал ее на первый же свободный день, независимо от того, где планировалось это выступление: на улице, в пивной, на рыночной площади, на экономической конференции под эгидой Британской ассоциации, в Сити-Темпл, в подвале или гостиной».

Главным теоретиком Фабианского общества был, однако, не Б. Шоу, а его друг Сидней Вебб, который вместе со своей супругой Беатрисой опубликовал ряд фундаментальных исследований, посвященных критике капиталистической системы, истории, теории и практике тред-юнионизма, кооперации и в этой связи вопросу о будущем социалистическом государстве. Ленин, кстати сказать, перевел в 1900 г. двухтомное исследование Веббов, посвященное истории тред-юнионизма, которое было издано по-русски под названием «Теория и практика английского тред-юнионизма». То, что книга Веббов была переведена Лениным, обеспечило весьма положительное отношение и к другим произведениям этих фабианских теоретиков в послеоктябрьский период. Так, в 1924 г. штатный обозреватель «Правды» Д. Заславский писал в предисловии к русскому изданию монографии Веббов «Упадок капиталистической цивилизации»: «Книга Веббов – это действительно обвинительный акт против капитализма. Она составлена с той же добросовестностью, с той же тщательностью в обработке фактов, – какая вообще характеризует работы Веббов». Само собой разумеется, что в этом предисловии ни слова не сказано о критическом отношении Веббов к марксизму. Между тем авторы книги вполне определенно выразили свое отношение к этому учению в своей книге: «Пора уяснить, – писали они, – что крупное значение Карла Маркса, о котором все еще говорится так много невежественной чепухи, не в том, что он революционизировал экономику и политическую науку, а в том, что он отметил моральный блеф капитализма. Теоретические ошибки Маркса в наши дни так же ясны, как ошибки Моисея, но никто, когда-либо читавший исторические главы „Капитала“, не может снова впасть в иллюзию, что капиталисты, как таковые, могут заслуживать уважения. Маркс, несмотря на все его претенциозные промахи в отвлеченной экономической теории, – промахи, которые не были даже благоприятны для социализма, – великолепно успел, внезапно повернув знамена капитализма их усеянные швами сторонами к аудитории, представить драму цивилизации с буржуа в качестве злодея пьесы».

Несмотря на критику Маркса, Веббы разделяют его основную иллюзию: капитализм клонится к упадку, дни его сочтены. Как сторонники социализма, они рассматривают социалистический строй, правда, не без оговорок, как единственно возможную альтернативу капитализму. Глава пятая их книги называется «Окончательное банкротство капиталистической системы». Одним из главных признаков этого смертельного кризиса капитализма они считают нищету пролетариев, несмотря на небывалое увеличение общественного богатства, которое в основном достается капиталистам. «Несмотря на чрезвычайное увеличение совокупности продуктов и услуг, благодаря применению науки при могучем стимуле жажды прибыли, капитализм повсюду сопровождался постоянной необеспеченностью и хронической бедностью среди наемных рабочих, вместе с широко распространенной нищетой».

Но вернемся вновь к переведенному Лениным произведению Веббов «Теория и практика английского тред-юнионизма». Его основное содержание – история профсоюзного движения и его теория (вернее, идеология), которая сводится к убеждению, что рабочий класс борется и должен бороться за свои насущные, прежде всего экономические интересы, т.е. за повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, улучшение условий труда и т.д. Признавая выдающееся социальное значение тред-юнионов, Веббы вместе с тем указывают на их ограниченность, поскольку любая профсоюзная организация не способна «расшириться», т.е. выйти за пределы профессиональных интересов ее членов. Если учесть тот факт, что книга Веббов была издана в Англии в 1897 г., это критическое замечание, пусть не прямо, то косвенно, указывало на необходимость общенационального объединения всех профессиональных союзов, каким и стала лейбористская партия, созданная в 1900 г. Уже цитированный выше X. Пирсон отмечает, что «Шоу, как фабианец, вошел в состав подготовительного комитета лейбористской партии. Но Шоу принадлежал к среднему классу и Кейр Гарди, первый лейбористский лидер, поспешил от него отмежеваться. Остальным фабианцам было позволено называться лейбористами». Таким образом, фабианцы были соучредителями лейбористской партии. И по сей день Фабианское общество активно сотрудничает с этой партией; немалое число членов Фабианского общества являются деятельными членами этой партии.

Том Манн, один из основателей коммунистической партии Англии, отмечал в своих мемуарах: «Такие представители интеллигенции, как Сидней Вебб, Бернард Шоу, Хьюберт Блэнд, Вильям Кларк, Пиз, Сидней Оливье и Анни Безант, гораздо больше работали в своем обществе, чем если бы они были членами Социал-демократической федерации или Социалистической лиги».

Фабианское общество в лице Б. Шоу представило в 1896 г. очередному конгрессу Второго Интернационала доклад, в котором, в частности, утверждалось: «Общество фабианцев ставит себе целью убедить английский народ, чтобы тот коренным образом демократизировал свою политическую конституцию и провел такое обобществление своей промышленности, которое бы сделало ее материальное существование совершенно независимым от частного капитализма… Социализм в смысле фабианцев означает организацию и ведение всех необходимых отраслей промышленности нацией, а также присвоение ею экономической ренты во всех формах… Фабианцы стараются пробудить общественную совесть путем доведения существующих зол до сознания общества. Эту задачу они выполняют, издавая брошюры (tracts), содержание которых заимствовано не из социалистических сочинений, а из официальных источников. Образцом для них служит в этом отношении первый том „Капитала“ Маркса, где содержится огромное множество тщательно проверенных и засвидетельствованных фактов и почти ничего не говорится о социализме…».

Хотя фабианцы в своих выступлениях и трактатах нередко ссылаются на Маркса, изредка соглашаясь с ним, но чаще высказывая критические замечания по его адресу, своими предшественниками и вдохновителями они считают отнюдь не Маркса, а выдающихся английских либеральных мыслителей, таких как Джон Рескин, Дж.С. Милль, И. Бентам, экономист Вильям С. Джевонс. Стоит поэтому вкратце остановиться на воззрениях некоторых из них.

Д. Рескин фактически не либерал, а консерватор, который, однако, полностью разделяет демократические принципы либералов. В своих «Очерках по рабочему вопросу» Рескин утверждает, что рост богатства и его власть находятся в прямом отношении к бедности, которую это богатство порождает. Между тем «конечная цель производства и потребления всех богатств заключается в создании возможно большего количества человеческих существ, дышащих полной грудью, ясно смотрящих на жизнь и счастливых чистым сердцем. Наше же современное общество, как мне кажется, приняло противоположное направление». Поясняя это свое утверждение, Рескин заявляет, что капиталисты являются грабителями. «Это „ограбление бедного, потому что он беден“, составляет специально промышленную форму грабежа, состоящую в том, чтобы пользоваться нуждой человека для приобретения его труда или собственности по возможно низкой цене».

Дж.Ст. Милль, несомненно, один из наиболее выдающихся представителей не только либерализма, но и социализма, который Маркс и Энгельс без достаточных оснований заклеймили в «Коммунистическом манифесте» как буржуазный социализм. Либерально-демократические воззрения Милля мне уже пришлось освещать в статье «Является ли либерализм только идеологией?», опубликованной в третьем номере ж. «Социологические исследования» (2003). Поэтому я коснусь здесь лишь его социалистических убеждений, оказавших, по признанию фабианцев, почти решающее влияние на формирование их мировоззрения.

В своей автобиографии Милль провозглашает: «Социальная задача будущего, по нашему мнению, заключается в соединении наибольшей индивидуальной свободы действия с общинным землевладением и одинаковым участием всех в прибылях общего труда». Это общее, достаточно абстрактное положение конкретизируется в первом томе миллевских «Оснований политической экономии». Здесь мы читаем: «Фабричный работник имеет в своем труде меньше личного интереса, чем член коммунистической ассоциации, потому что трудится не в пользу товарищества, которому принадлежит сам, как трудится член коммунистической ассоциации… на социалистической ферме или фабрике каждый работник стал бы трудиться под хозяйскими глазами не одного хозяина, а всех членов общины».

Милль солидаризируется с воззрениями Сен-Симона и особенно Фурье, учение которых Энгельс характеризовал как один из источников марксизма. В «Комманифесте» эти социалисты именуются «критически-утопическими» социалистами и противопоставляются всем другим социалистическим учениям, как наиболее выдающиеся.

В своих экономических исследованиях Маркс уделяет Дж.Ст. Миллю немалое внимание, но ни словом не упоминает о его социалистических (или коммунистических) убеждениях. А они, безусловно, заслуживают внимания безотносительно к тому, какое влияние они оказали на фабианцев. Достаточно привести, к примеру, такой вывод, который делает Милль в заключение названного выше труда: «если надобно было бы делать выбор между коммунизмом со всем его риском, и нынешним состоянием общества со всеми его трудностями и несправедливостями… если бы выбор был только между таким положением дел и коммунизмом, то каковы бы ни были затруднения коммунизма, велики или малы, они были бы лишь песчинками на весах этого сравнения».

Я не стану останавливаться на экономическом учении В.С. Джевонса (теория предельной полезности), которое было воспринято фабианцами. Это специальный вопрос, который выходит за границы моей компетенции. Подчеркну только то, что эти теоретические воззрения, разумеется не полностью, но в значительной мере разделяют большинство современных экономистов, в том числе, насколько мне известно, и наших, российских. Укажу лишь на некоторые высказывания Джевонса, которые, несомненно, были с одобрением восприняты фабианцами. «Нам нужно, – писал он, – уяснить себе, почему большая часть населения получает так мало, а некоторые так много». В другом месте цитируемой мною книги он утверждает: «Лучшим способом согласовать труд и капитал было бы представить каждому рабочему долю в барышах фабрики».

Огромное влияние оказал на фабианцев У. Моррис (1834 – 1896) – писатель, художник, скульптор, поэт, беспощадный критик капиталистического строя с позиций, родственных Т. Карлейлю. Ознакомившись с «Капиталом» Маркса, он стал называть себя коммунистом, хотя по-прежнему оставался приверженцем Карлейля. Несколько лет он был членом Социал-демократической федерации и финансировал ее журнал «Джастис». В 1884 г. он вместе с Эвелингом (зятем Маркса) вышел из этой организации, носившей сектантский характер, и основал Социалистическую лигу, которую поддерживал Энгельс, давая статьи в издаваемый ею журнал.

Ю. Кагарлицкий в предисловии к роману Морриса – социалистической утопии «Вести ниоткуда» отмечает, что Моррис был активнейшим участником модернистского течения «Прерафаэлитское братство». «В 1885 г. он основал с другими прерафаэлитами фирму по производству мебели и предметов внутреннего убранства дома, которая была призвана изменить вкусы публики и тем самым внедрить в мир красоту». Он признавал лишь ручное производство и платил своим рабочим небывалую по тем временам зарплату.

В статье «Как я стал социалистом» Моррис пишет: «Мне даже никогда не приходило в голову открыть Адама Смита, я не слышал ни о Рикардо, ни о Карле Марксе. Случайно прочитав Милля, я убедился, что социализм стал насущной проблемой и что возможно его претворение в жизнь уже в наше время». В другой своей статье он утверждает: «…мне кажется, мы не можем предотвратить разрушительную революцию иначе, как заблаговременно стремясь заполнить пропасть, которая пролегла между классами».

Моррис, в отличие от фабианцев, весьма критически относился к тред-юнионам, считал, что они находятся под влиянием буржуазных политиканов и никогда ничего не сделают для социалистического переустройства общества. У него, конечно, не было сколько-нибудь ясного представления о путях такого переустройства. Одно время он настойчиво проповедовал необходимость социальной революции. Затем он пришел к выводу, что такая революция приведет к небывалым разрушениям, вследствие чего создание нового, гармонического, по его представлениям, общества неизбежно столкнется с едва ли преодолимыми трудностями. Поэтому он писал: «Я представляю перед вами созидательный социализм, но социалистами называют себя и другие люди, целью которых является не перестройка, а разрушение, люди, которые считают, что нынешнее положение ужасно и нетерпимо (и они правы) и существует только одно средство – не страшась жертв, сотрясать общество, непрестанно нанося ему удары, чтобы в конце концов оно расшаталось и рухнуло. Подумайте, а не стоит ли вступить в борьбу с этой доктриной и превратить недовольство в надежду на перемену, которая повлечет за собой и перестройку».

Замечательной особенностью мировоззрения Морриса является эстетическое представление о будущем, социалистическом обществе. Главное в нем, с его точки зрения, не просто то, что все его трудоспособные люди будут трудиться и получать за свой труд все необходимое для здоровой жизни; главное в нем – преображение труда в искусство, доставляющее людям высшее удовлетворение не только плодами труда, но и самой трудовой деятельностью; главное в нем – преображение самой жизни людей, которая будет проникнута красотой нравов, межличностных отношений, не только внешней, но прежде всего внутренней красотой. Старая семья с ее почти неизбежным взаимообманом, адюльтером, навсегда уйдет в прошлое. Мужчины и женщины, находящиеся в браке, свободно расходятся, если исчезает связывающая их любовь, но зачастую они вновь возвращаются друг к другу. Судов по делам разводов не существует, ибо в них нет надобности. Люди будут жить не только лучше, красиво, но и дольше. В своем утопическом романе Моррис сообщает читателю свою веру в счастливое, прекрасное будущее человечества: «мы все долговечны, и поэтому красота мужчин и женщин не так мимолетна, как в те дни, когда мы были отягчены болезнями, которые сами себе причиняли». Исчезнут большие, мрачные города, в которых люди одиноки в массе себе подобных. Деревни же, наоборот, будут населены гуще, чем в прошлом. Не будет армии, военного флота, полиции. Не будет также правительства в прежнем смысле слова, так как свободным людям не нужна власть бюрократов, которая всегда в большей или меньшей мере носит тиранический характер. Каждый человек станет свободно развивать свои способности; былое разделение труда канет в Лету. Отношения между странами станут дружественными, поскольку навсегда исчезнет угроза войны.

Б. Шоу в предисловии к переизданию одного из «Фабианских очерков» писал: «Когда величайший социалист тех дней (имелись в виду 80-е годы. – Т.О.) поэт и ремесленник Уильям Моррис говорил рабочим, что их единственная надежда – революция, мы добавляли, что если бы это было верно, у них совсем не осталось бы надежды, и убеждали их видеть средство к спасению в парламенте, муниципальных органах, избирательном праве». Но несколькими строками ниже Шоу присовокуплял: «Сегодня неправота Морриса кажется уже не столь бесспорной, как в восьмидесятые годы».

В 1930 г. в Нью-Йорке состоялся симпозиум, тема которого не могла не вызывать удивления: «Бернард Шоу и Карл Маркс». Ведь Шоу, в сущности, никогда не занимался теоретическими исследованиями в области политэкономии или истории, а Маркс не был драматургом. Вступительное слово произнес издатель «Justic», одного из фабианских журналов, Г.Б. Ларкин. В печати оно появилось под названием: «Кто вор?» (английское слово thief может быть переведено и как «негодяй», «подлец»). Обращаясь к присутствующим, он с пафосом восклицал: «Вы усвоили теорию „прибавочной стоимости“, предложенную покойным доктором Карлом Марксом, человеком великого таланта, но одним из тех, кто с беспрецедентной (unexampled) неблагодарностью посвятил свою жизнь одиозному отвержению цивилизации, чью культуру он унаследовал, чьим обществом он наслаждался, чья литература дала ему образование, чей труд поддерживал его, чьи изобретения делали для него возможным обозревать весь мир и пересекать его континенты, в чьих колыбелях спали его дети и в чьей среде проходила его жизнь».

После этой патетической филиппики слово для доклада было предоставлено Ф.Г. Уикстеду, назвавшему свой доклад так: «„Капитал“. Критика». Он назвал Маркса «великим социалистическим мыслителем», после чего перешел к его критике. Если Мальтус, говорил он, объяснял низкий уровень заработной платы рабочих тем, что население растет быстрее, чем производство необходимых для жизни вещей, то Маркс, отвергая эту теорию, объясняет прогрессирующее обнищание наемных рабочих экономическими условиями, порожденными капитализмом. Согласно Марксу, меновая стоимость товаров определяется количеством труда, который в среднем необходим для их производства. Но он не учитывает при этом роли машин и других материальных средств, которые также определяют стоимость и цену товаров. Он также определяет стоимость рабочей силы через стоимость средств, необходимых для ее существования и воспроизводства. Но он ошибается, приравнивая стоимость рабочей силы, живого, трудящегося человека со стоимостью производимых им вещей, товаров. Уикстед склоняется к воззрениям С. Джевонса, согласно которым меновая стоимость обусловлена не количеством затраченных на ее производство часов, а ее полезностью. Конечно, время, необходимое для производства того или иного товара, не следует сбрасывать со счета, но меновая стоимость того или иного товара не может быть сведена к количеству рабочих часов, необходимых для его производства. В особенности это относится к вещам, которые не могут быть вновь произведены, к меновой стоимости ряда добываемых природных веществ и т.д. Следовательно, Маркс ошибался в своей попытке указать имманентный закон капиталистического производства, определяющий создание стоимости, прибавочной стоимости и заработную плату рабочего.

Доклад Б. Шоу назывался «Критика Маркса Джевонсом». Социалисты, утверждал Шоу, зачастую догматически относятся к учению Маркса или к тому, чему он, как они полагают, учил. «У меня нет ни малейшего намерения защищать Карла Маркса против мистера Уикстеда». Но в отличие от последнего, он считает необходимым подчеркнуть субъективную сторону теории предельной полезности. Голодному человеку, с одной стороны, и сытому – с другой, меновая стоимость фунта говядины представляется по-разному: одному – слишком большой, другому – наоборот. Вода, например, имеет разную меновую стоимость в Сахаре и в стране, где в ней нет недостатка. Вместе с тем Шоу возражает Уикстеду: «Итак, очевидно, что полезность не детерминирует стоимости».

Уикстед, выступая в дискуссии по докладу Шоу, указывает на его непоследовательность. Шоу отвечает ему и в этой связи пытается охарактеризовать и оценить экономическое учение Маркса и сделанные им из него социалистические выводы. «Двадцать лет назад, когда была опубликована первая часть ныне знаменитого труда Маркса, возникло убеждение, что социализм, бывший в прошлом мечтой, стал наукой». Шоу выражает согласие с этим убеждением и полагает, что Маркс, выдающийся ученый, нисколько не виновен в том, что его учение превратилось в предмет некритического поклонения. «Согласно Марксу, капитализм с его наемным трудом есть лишь преходящая стадия социального развития, следующая за примитивным коммунизмом, феодальным крепостничеством и наемным рабством». Маркс, подчеркивает Шоу, «открыл закон социального развития и он знал, что произойдет в будущем». Однако, не без основания замечает Шоу, «невозможно быть уверенным в том, что последующее историческое развитие подтвердит его интерпретацию прошлого или что опыт верифицирует его предвосхищение будущего».

В 1932 г. Шоу в заметке, посвященной состоявшемуся два года назад симпозиуму, повествует, что дискуссия началась с того, что Уикстед «утверждал, что Маркс заблуждался, а Джевонс был прав, в то время как я утверждал, что Маркс был прав, а Уикстед ошибался, на что Уикстед отвечал, что я ошибался, а прав Джевонс. Уэллес (один из членов Фабианского общества. – Т.О.) затем, после длительной дискуссии заявил, что и Маркс и Джевонс были в равной степени правы, провоцируя тем самым Гайндмана (лидера Социал-демократической федерации. – Т.О.) объявить, что не только Уикстед, я и Уоллес, но и весь английский народ, исключая его самого и двух других, заблуждаются». Шоу ссылается на свой доклад, сделанный в 1887 г. на заседании Социалистической лиги, в котором он называет Маркса Аристотелем XIX столетия. То обстоятельство, что трудовая теория стоимости была опровергнута Джевонсом, воззрения которого, по мнению Шоу, были признаны повсюду, нисколько не умаляет значения социалистического учения Маркса. Шоу отличает учение Маркса от того, что проповедуют некоторые его последователи, которых он критикует. Понятны поэтому заключительные строки заметки Шоу: «Позвольте мне, заключая, объяснить, что я не обвиняю Маркса в марксизме и что, по моему убеждению, он заслуживает более высокой оценки, чем та, которую дают обожествляющие его учение ученики».

Теперь я считаю необходимым привлечь внимание читателя к вопросу об отношении Энгельса к Фабианскому обществу. В начале 1886 г. он получил письмо от одного из основателей этого общества Э. Пиза, его секретаря, с просьбой написать статью для фабианского журнала и изложить в ней, насколько это возможно в статье, основные положения учения Маркса. Энгельс ответил вежливым отказом, сославшись на неотложную работу, которой он занят, вследствие чего он не может брать на себя какие-либо новые обязательства, по меньшей мере в текущем году. При этом он подчеркнул, что изложению учения Маркса он посвятил ряд работ и поэтому считает непосильной задачей то краткое изложение, которое хотело бы от него получить Фабианское общество. Он также указал: «…партия, к которой я принадлежу, не выдвигает никаких раз навсегда готовых положений. Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности». Поскольку эти слова относятся не только к программе СДПГ и к учению Маркса, едва ли можно с ними согласиться. Учение Маркса и в наше время, т.е. почти через 120 лет после цитируемого письма, несомненно сохранило определенную теоретическую ценность.

Отказ Энгельса написать статью в журнал фабианцев имел более глубокие и существенные основания, чем те, которые указаны в письме. Об этом свидетельствует его переписка с единомышленниками. Так, в письме Ф.А. Зорге от 18 января 1893 г. он сообщает: «Фабианцы здесь, в Лондоне, представляют из себя шайку карьеристов, достаточно рассудительных, чтобы понимать неизбежность социального переворота, но ни в коем случае не желающих доверить эту исполинскую работу одному незрелому пролетариату. И поэтому они соблаговолили встать во главе его. Их основной принцип – страх перед революцией. Они „образованные“ par excellence. Их социализм есть муниципальный социализм: коммуна, а не нация должна, по крайней мере на первых порах, сделаться собственницей средств производства. Свой же социализм они рисуют крайним, но неизбежным следствием буржуазного социализма. Отсюда их тактика: не вести решительной борьбы с либералами как с противниками, а толкать их к социалистическим выводам, то есть надувать их, „пропитывать либерализм социализмом“, не противопоставлять либералам социалистических кандидатов, а подсовывать и навязывать их либералам, то есть проводить их обманным путем».

Прошу извинения за столь длинную выдержку из письма Энгельса, но оно содержательно, правильно характеризует фабианский социализм, если не учитывать совершенно ошибочные, ни на чем не основанные оскорбительные характеристики. Как можно, например, называть карьеристом Б. Шоу, который в 1893 г. был уже весьма известным драматургом и занимался пропагандой социализма потому, что таковы были его убеждения. Он вовсе не стремился стать членом парламента или каким-нибудь высоким должностным лицом. Э. Хьюз, один из довольно многочисленных биографов Шоу, отмечает: «Несмотря на то, что Шоу был чрезвычайно занят и критическими статьями и пьесами, и политическими памфлетами и лекциями в Фабианском обществе, он дал согласие стать членом муниципалитета Сен-Панкраса, района, где он жил». Один из членов этого муниципалитета впоследствии, как сообщает Хьюз, описывал деятельность Шоу: «Он работал в комитете здравоохранения, парламентском комитете и комитете жилищного строительства. Он боролся с домовладельцами в трущобах и содержателями публичных домов… Он первым ратовал за устройство общественных уборных для женщин. Это была тяжелая кампания. Многие из советников были шокированы предложением Шоу включить женщин в комитет, занимавшийся этой проблемой».

Как можно назвать карьеристом С. Вебба, видного государственного чиновника, занявшегося пропагандой социализма? Англия, конечно, была в конце XIX в. наиболее демократической страной в Западной Европе, и государственный чиновник мог без вреда для своей карьеры исповедовать социалистические убеждения. Но само собой разумеется, что пропаганда социализма, критика капиталистического общественного устройства, тесная связь с лейбористской партией, которая находилась в оппозиции к правительству, никак не способствовали служебной карьере С. Вебба. То же можно сказать и о других фабианцах, среди которых, кстати говоря, были, вопреки утверждению Энгельса, не только интеллигенты, но и настоящие пролетарии.

Приведенное положение Энгельса заключает в себе еще один ошибочный взгляд: фабианцы-де страшатся социалистической революции. Утверждение это, откровенно говоря, странное. Энгельс сам неоднократно писал, что английские пролетарии пропитаны буржуазными «предрассудками» и абсолютно не склонны по-революционному бороться с капиталистическими порядками. Выдающийся историк Ю. Кучинский, гражданин бывшей ГДР (сие важно подчеркнуть), пишет в своем основательном исследовании об английском пролетариате: «Первые годы после 1870 – 1871 гг. были отмечены ростом заработной платы. В течение нескольких лет она повысилась примерно на 1/3. Вслед за тем рост заработной платы сменился снижением, достигшим на протяжении одного пятилетия почти 20%, после чего заработная плата снова стала возрастать, и с 1880 по 1890 г. она увеличилась примерно на 20%». Английским пролетариям несомненно жилось лучше, чем пролетариям других стран. В Англии не было хотя бы малейших признаков назревания революционной ситуации. Фабианцам не приходилось опасаться революции в обозримом будущем и, вероятно, поэтому некоторые из них (Шоу в первую очередь) иной раз угрожали капиталистам именно революцией, хотя вовсе не были ее приверженцами. Так, например, Шоу в пьесе «Дом, где разбиваются сердца» бичует буржуазный страх перед революцией. А после Октябрьской революции, которую Шоу горячо приветствует, он в октябре 1921 г., как сообщает П. Балашов в своем предисловии к русскому изданию пьес Б. Шоу, «опубликовал в „Лейбор мансли“, органе английской компартии, статью под названием „Диктатура пролетариата…“».

Маркс еще в 1872 г. заявил, что в такой стране, как Англия, социалистическое переустройство общества может быть осуществлено мирным путем. Этот же тезис повторил Энгельс в своих критических замечаниях на проект Эрфуртской социал-демократической программы. Наконец, в своем предисловии к английскому изданию первого тома «Капитала» Энгельс еще раз напомнил, что, по убеждению Маркса, в Англии социалистические преобразования произойдут мирным путем. Таким образом, в отношении перехода от капитализма к социализму в Англии взгляды основоположников марксизма и фабианцев, в сущности, совпадали. Почему же Энгельс так ополчился на фабианцев? Да просто потому, что они при всем своем уважении к Марксу позволяют себе критиковать те или иные положения марксизма. Ларчик просто открывается.

В письмах Энгельса конца 80-х гг. содержатся в высшей степени любопытные замечания об отношении Э. Бернштейна к Фабианскому обществу. Напомню, что Бернштейн, главный редактор газеты «Социал-демократ», вынужден был под давлением швейцарских властей, действовавших по требованиям прусского правительства, перенести издание газеты из Цюриха в Лондон, где он встретился и в известной мере сблизился с фабианцами. Энгельс в письме к Бебелю от 14 августа 1892 г. отмечает: «…комическое уважение Эде (так он именовал своего, пожалуй, ближайшего в это время друга, Бернштейна. – Т.О.) к фабианцам». Далее Энгельс подчеркивает свойственную Бернштейну «переоценку фабианцев». Энгельс не подвергает критике Бернштейна, он просто констатирует факт, полагая, что увлечение его друга чуждыми марксизму «буржуазными» социалистами – явление преходящее, едва ли заслуживающее серьезного внимания.

Энгельс ошибался и в данном случае. Бернштейн, начиная с 1888 г., аккуратно посещал собрания Фабианского общества. Он, в частности, участвовал в обсуждении доклада Б. Шоу «Экономический базис социализма», а также в дискуссии по некоторым докладам С. Вебба. В автобиографической книге «Aus den Jahren meines Exils» Бернштейн указывает, что в начале своего пребывания в Лондоне он с антипатией относился к фабианцам, так как не сомневался в истинности марксизма, но затем его отношение к ним изменилось. В июне 1894 г. он выступил в Фабианском обществе с докладом «О современном положении социализма в Германии». Он подверг критике некоторых последователей Маркса, чтобы, как он выражался, спасти Маркса от марксистов. При этом он опирался на известное высказывание самого Маркса относительно некоторых его сторонников во Франции: Маркс заявил в этой связи, что он не марксист. В докладе Бернштейна Маркс характеризовался как эволюционист.

В октябре 1895 г. Бернштейн опубликовал в «Die Neue Zeit», главном теоретическом органе СДПГ, статью, в которой немалое место занимала характеристика Фабианского общества, в общем положительная (отмечалась близость фабианцев к историческому материализму и теории классовой борьбы), несмотря на ряд критических замечаний в адрес Шоу. В 1897 г. Бернштейн сделал на заседании Фабианского общества доклад «Что Маркс в действительности думал?». Обо всем этом обстоятельно рассказывает Герберт Фрей в своей монографии «Фабианство и бернштейновский ревизионизм». Отмечая влияние фабианства на Бернштейна, Фрей вместе с тем полагает, что, несмотря на вполне очевидное «формальное и материальное родство между фабианством и бернштейнианством, следует все же считать, что Бернштейн стал бы ревизионистом, если бы даже он не обрел контакта с фабианцами». Развивая этот тезис, Фрей пишет: «Было ли фабианство несущественным (irrelevant) фактором для идеологической метаморфозы Бернштейна? Многое говорит за то, что это не так. Хотя фабианство, по всей вероятности, не повлияло существенным образом на основное содержание бернштейновской теории, тем не менее можно сказать, что оно ускорило возникновение бернштейновского ревизионизма, поскольку оно предвосхитило некоторые его сомнения, постулаты, взгляды». В отличие от Фрея, другой исследователь предыстории бернштейновского ревизионизма Э. Пфейфер, напротив, настаивает на том, что фабианцы оказали по существу решающее влияние на формирование критического отношения Бернштейна к учению Маркса и Энгельса. Пфейфер пишет: «Когда Бернштейн находился в Англии во время своего изгнания (до 1901 г. оставалось в силе принятое прусским правительством в период „Исключительного закона“ постановление об аресте Бернштейна, как редактора нелегальной социал-демократической газеты. – Т.О.), он был весьма близким другом С. Вебба и Б. Шоу. Оба они говорили, что при отъезде он заявил о своем намерении бороться с марксизмом фабианским оружием. Он никогда не опровергал этого утверждения…». Сам Бернштейн в своей автобиографии очень мало говорит о своей связи с Фабианским обществом, подчеркивая, что наибольшее влияние на него оказали немецкие «катедер-социалисты», профессора университетов Л. Брентано, Шульце-Геверниц и др.

Мне представляется, что Фрей все же ближе к истине, чем Пфейфер. Ведь Бернштейн в отличие от фабианцев был социал-демократом, а его критика ряда положений Маркса и Энгельса вовсе не означала разрыва с марксизмом, который вплоть до середины XX в. оставался идеологией германской (и не только германской) социал-демократии.

Фабианское общество существует и по сей день. После того как в середине 90-х гг. прошлого века лейбористская партия вновь пришла к власти, Т. Блэр сделал доклад на заседании этого общества, в котором он подытожил историю своей партии за последнее пятидесятилетие. Блэр подчеркнул, что он выступает на заседании Фабианского общества, так как ему принадлежит особо важная роль в становлении лейбористской партии. И «ныне Фабианское общество, – заявил Блэр, – по-прежнему является источником политического образования и новых идей». Блэр говорил о необходимости модернизации партии в новых условиях; в прошлом она опиралась лишь на профсоюзы, и это было одной из главных причин ее поражения. Отныне партия должна быть не только партией рабочих, но также партией малых бизнесменов, менеджеров, домовладельцев, инженеров, учителей, врачей и т.д. Нетрудно понять смысл этого заявления, поскольку в современных высокоразвитых капиталистических странах рабочие составляют не более 15 – 20% самодеятельного населения. При этом, однако, Блэр именует лейбористскую партию партией левого центра. В полном согласии с основной идейной позицией Фабианского общества Блэр утверждает: «Со времени крушения коммунизма этическая основа социализма является именно той, которая выдержала испытание временем».

Таким образом, социально-политическое течение, ставшее одним из источников бернштейновского ревизионизма, продолжает играть немаловажную роль в идеологической атмосфере английского общества. И тем самым оно утверждает не только свою жизненную необходимость, но и историческую оправданность ревизии марксизма, предпринятой Бернштейном свыше столетия тому назад.

 

85. 2004 № 12 (стр. 175 – 178).

Критика и библиография

(

соавтор В.В. Миронов

)

  От редакции . Исполнилось 90 лет со дня рождения доктора философских наук, профессора Анатолия Даниловича Косичева.

Анатолий Данилович – специалист в области социальной философии, истории русской и марксистской философии. Внимание нашей философской общественности привлекло предпринятое им в последние годы исследование истории философии в советский период. В течение многих лет Анатолий Данилович возглавлял философский факультет Московского государственного университета и сделал немало для подготовки наших философских кадров.

Редакция и редакционная коллегия поздравляют Анатолия Даниловича с юбилеем и желают ему доброго здоровья, счастья, бодрости духа.

А.Д. КОСИЧЕВ. Философия, время, люди. Воспоминания и размышления декана философского факультета МГУ . М.: Олма-Пресс, 2003, 350 с.

Книга А.Д. Косичева охватывает один из сложнейших периодов в развитии отечественной философской науки (1945 – 2003 гг.), период, связанный с глубокими социальными преобразованиями, политическими конфликтами, бурными философскими дискуссиями, появлением новых направлений в философии. И все это автор раскрывает на примере философской жизни Московского университета, и прежде всего его философского факультета.

На основе анализа научных трудов отечественных философов, главную когорту которых составляли воспитанники этого факультета, А.Д. Косичев делает вывод, что философская наука в нашей стране, при всех трудностях и противоречиях, по важнейшим направлениям развивалась в общем в русле мировой философской мысли, решала по существу те же проблемы, над которыми размышляли философы других стран.

Особую ценность и интерес книги составляет то, что в ней впервые приводятся новые, ранее неизвестные документы и источники, архивные материалы, связанные с развитием философии и подготовкой философских кадров в СССР. Так, впервые обнаружены и опубликованы письма заведующего кафедрой диалектического и исторического материализма философского факультета МГУ проф. З.Я. Белецкого И.В. Сталину. Эти письма ранее считались утерянными.

На письмо Белецкого Сталину 1944 г., как показывается в книге, прежде всего отреагировал начальник Главного управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г.Ф. Александров. Он обратился с большим письмом к секретарям ЦК партии Г.М. Маленкову и А.С. Щербакову – в то время главным руководителям идеологической жизни общества, кураторам науки и культуры в стране. Письмо Александрова секретарям ЦК партии также ранее не было опубликовано, хотя сама переписка Белецкого и Александрова ярко характеризует состояние философской науки в стране в то время.

По письму Белецкого Сталину было принято решение Политбюро ЦК ВКП(б) о третьем томе «Истории философии», ставшее основой дальнейших исследований и преподавания философии в стране. Александров полагал, что его письма Маленкову и Щербакову послужат основой возможного решения ЦК партии о III томе «Истории философии». Такое решение Политбюро действительно состоялось, но только в основу его, как показано в книге, было положено не письмо Александрова Маленкову и Щербакову, а письмо Белецкого Сталину.

Но самое удивительное, что текст редакционной статьи в журнале «Большевик», в основе которой лежит изложение Постановления Политбюро ЦК ВКП(б) по III тому «Истории философии», резко направленного против этого тома и самого Александрова, готовил не кто иной, как сам Александров. Вот что он пишет тем же Маленкову и Щербакову: «Направляю написанную по Вашему поручению статью для „Большевика“ о III томе „Истории философии“. В статью включена характеристика III тома „Истории философии“, данная в решениях Политбюро. На полях отмечен текст, введенный дополнительно к тексту решения ЦК. 3.V.44 Г. Александров».

Ничего не скажешь – хороша принципиальность тогдашних философских руководителей!

По другому, новому письму Белецкого Сталину по поводу книги начальника Главного управления пропаганды и агитации Александрова «История западноевропейской философии» на секретариате ЦК партии было принято решение о проведении Всесоюзной философской дискуссии 1947 г., определившей направление философских исследований, преподавания философии и смену идеологического руководства культурой и наукой в стране.

Однако до сих пор оставалась неясной роль Сталина в определении содержания философских исследований и его отношение к письму Белецкого Маленкову (второму после Сталина человеку в стране) от 22 марта 1949 г., в котором Белецкий пишет, что его идеи были поддержаны Сталиным. «Насколько я мог судить из беседы с секретарями ЦК (тт. Кузнецовым, Попковым, Патоличевым), – пишет Белецкий, – мое письмо в своей теоретической части было поддержано т. Сталиным» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 222. Л. 20).

Эти и другие материалы, источники и документы, приведенные А.Д. Косичевым, обогащают источниковедческую и историографическую базу философских исследований, что очень важно при изучении истории философии, особенно советского периода.

Большое внимание в книге А.Д. Косичева отводится проблемам подготовки новых философских кадров. «На философском факультете, – пишет он, – студентов учили творческому мышлению, объективному анализу выходящей философской литературы, сопоставлению философских идей Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина с современным уровнем развития науки и практики. Студенты на семинарских занятиях, в курсовых и дипломных работах выдвигали новые, свежие идеи, которые, впрочем, не шли вразрез с основными положениями марксизма». Автор книги приводит интересный факт из публикации акад. Л.Н. Митрохина, бывшего студента и аспиранта философского факультета МГУ. Он пишет, что в 50 – 60-е гг. «основным рассадником новых философских идей был философский факультет МГУ, на котором я учился, включая аспирантуру. Осенью 1974 г. в Москве состоялся X Международный гегелевский конгресс. Среди докладчиков был французский философ Луи Альтюссер, имя которого тогда гремело во всем мире. Он с группой своих учеников изложил новое, нетривиальное понимание марксизма, в том числе результаты анализа понятийного строя „Капитала“. Когда Альтюссер узнал, что эти проблемы подробно обсуждались на философском факультете МГУ в 50-е гг., то надо было видеть изумление знаменитого философа. Получалось, что французские ученые фактически повторили то, что 10 лет назад было проделано молодыми философами МГУ, на мой взгляд, в более универсальной и строгой форме» (см. «Философия не кончается…». Кн. 2. С. 123).

В книге А.Д. Косичева обстоятельно анализируются дискуссии, научные конференции, которые проходили на философском факультете МГУ, – о предмете философии, по проблемам логики, структурно-системному методу и другим проблемам.

Интересен материал о «брожениях» в студенческой и аспирантской среде. В 1955 г. философский факультет стал предметом неустанного и бдительного контроля ЦК КПСС, его секретариата и Политбюро. Все началось с партсобрания философского факультета 15 марта 1955 г., посвященного обсуждению итогов январского (1955) Пленума ЦК КПСС. Ряд студентов и аспирантов-коммунистов по существу выступили против решений пленума, подвергли их критике. Так, выступающие заявляли, что до этого коммунистам «затыкали рты», что ЦК КПСС нельзя доверять, что советская избирательная система «несовершенна», что решения пленума ЦК не следует «одобрять», а просто «принять их к сведению»

Партийное собрание философского факультета вызвало настоящий переполох в партийных верхах. Партком МГУ и Ленинский райком партии приняли решение о досрочном проведении отчетно-перевыборного партийного собрания философского факультета. Досрочные перевыборы считались чрезвычайным событием в жизни партийных организаций. Некоторые выступавшие на собрании коммунисты были исключены из партии или получили строгие партийные взыскания.

В справке отдела науки и культуры ЦК партии о партийном собрании философского факультета сообщается, что «отдел науки и культуры ЦК КПСС совместно с МГК КПСС организуют проверку преподавания общественных наук и постановку политико-воспитательной работы на философском факультете МГУ» (РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 53. Л. 76). Под информацией отдела науки и культуры ЦК КПСС о партсобрании философского факультета стоят подписи главного идеолога партии М.А. Суслова и секретаря ЦК КПСС П.Н. Поспелова.

Была создана большая комиссия ЦК КПСС по проверке философского факультета. Это была глобальная проверка всей деятельности факультета. Она продолжалась около полутора месяцев и держала в напряжении весь философский факультет. Комиссия подготовила справку для ЦК КПСС. В справке отмечается, что «отделом науки и культуры ЦК КПСС совместно с МГК КПСС проведена проверка преподавания общественных наук и идейно-воспитательной работы на философском факультете МГУ. Проверка показала, что эта работа на факультете находится в запущенном состоянии» (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 333. Л. 108).

В книге А.Д. Косичева показано, как авторы указанной справки пытались найти причины «непартийных выступлений» некоторых студентов. «Проверкой установлено, – говорится в справке, – что указанные выступления не были случайными. Они возникли в результате отступления от марксизма и его извращений, низкого идейно-теоретического уровня преподавания и слабой воспитательной работы со студентами и аспирантами» (там же). Хотя обстоятельных аргументов, подтверждающих эти выводы, в справке мы не находим.

Дискуссионные вопросы философии, которые обсуждались на факультете, в справке рассматриваются как выступления против марксистской философии. «Среди неустойчивой, марксистски слабо подготовленной части студентов, аспирантов и преподавателей стали модой критиканство и демагогия. На факультете появилось мнение, что наличие многочисленных разногласий и точек зрения является положительным фактором, свидетельствующим не о застое, а о жизни и творчестве в философской науке» (там же).

В этой же справке большое внимание уделялось выяснению причин появления и анализу известных тезисов В.И. Коровикова и Э.В. Ильенкова на тему «К вопросу о взаимосвязи философии и знаний о природе и обществе в процессе их исторического развития». Эти тезисы рассматривались как «результат тех извращений, которые давно вызревали в стенах философского факультета» (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 533. Л. 110).

Главный криминал «Тезисов Коровикова и Ильенкова» состоял, по мнению авторов справки, в понимании «философии как науки о научном мышлении, о его законах и формах», в том, что «авторы тезисов сводят предмет философии лишь к гносеологии» (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 533. Л. 110).

Хотя на Справке по результатам обследования философского факультета стоят подписи М.А. Суслова – главного идеолога партии и тогдашнего секретаря ЦК КПСС по идеологии П.Н. Поспелова, тем не менее философский факультет устоял, его не удалось разгромить. И в книге А.Д. Косичева показываются причины этой устойчивости и жизнеспособности философского факультета.

В конце 1949 г. отдел науки ЦК партии обратился с большим письмом к М.А. Суслову с характеристикой состояния философской науки, руководящих философских кадров и реорганизации подготовки профессионалов-философов и ликвидации философских факультетов в стране. «Философская наука в нашей стране, – сообщается в письме, – находится в тяжелом положении, в ней наблюдается застой, отрыв от требований жизни» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 160. Л. 93). В письме отмечается, что за 30 лет советской власти никто из наших философов-профессионалов «не высказал ни одной новой мысли, которая бы обогатила философскую науку, это в равной мере относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, к Максимову и Кедрову, которые объективно стали тормозом на пути развития философии» (там же). Спрашивается, почему ЦК партии держал этих людей у руля философского руководства? Некоторые из них, будучи академиками, не имели даже ученой степени кандидата наук.

Но были и рядовые труженики философской науки, которые при всех сложностях и трудностях писали неплохие работы, но эти работы не выходили за пределы их письменных столов. Опубликовать философские работы, отличавшиеся новизной и глубокой постановкой сложных проблем, было практически невозможным.

В письме отдела науки ЦК на имя Суслова дается характеристика отдельных руководителей философских учреждений. Например: «Нынешний директор Института философии т. Александров показал свою неспособность организовать перестройку работы института. Было бы правильно сменить руководство Института философии». Вместо него на пост директора Института отдел науки ЦК рекомендует П.Ф. Юдина, Ф.Ф. Чернова, Ф.В. Константинова (см. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 160. Л. 98). Журнал «Вопросы философии», отмечается в записке Суслову, «не стал авторитетным органом философской мысли, допускал ряд серьезных ошибок, связанных с недостаточной марксистской выдержанностью и политической воспитанностью главного редактора Кедрова» (там же, л. 93).

«Основной кузницей наших философских кадров, – говорится далее в приведенном в книге письме Суслову, – являются философские факультеты университетов. Однако организация дела на этих факультетах такова, что они производят негодные кадры, воспитывают начетчиков и верхоглядов, прививают молодым людям мысль, что философу-марксисту ничего, кроме лозунгов и цитат, знать не надо» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 160. Л. 95).

Вот такой «обвинительный приговор» вынес отдел науки ЦК партии выпускникам философских факультетов университетов, а также их профессорам и преподавателям.

Заканчивается послание отдела науки ЦК ВКП(б) Суслову предложением ликвидации философских факультетов университетов. Вместо них предлагается создать своеобразную философскую аспирантуру, со сроком обучения 2 – 3 года, на которую принимать лиц с высшим специальным образованием: историков, экономистов, физиков, химиков и т.д. В работе А.Д. Косичева подчеркивается опасность подобного реформаторства, которое могло привести к снижению философской культуры будущих философов. 2 – 3 года явно недостаточно для подготовки профессионалов философов. Будущий философ должен хорошо ориентироваться во всем многообразии философской проблематики, знать историю философии, логику и другие философские дисциплины, произведения выдающихся философов прошлого. За 2 – 3 года пребывания в аспирантуре едва ли можно овладеть богатством мировой философской мысли, в которой сосредоточена мудрость веков.

Автор книги показывает большой вред, который наносили развитию философии идеологизация и политизация философских исследований. По существу этому главным образом и посвящена вся книга А.Д. Косичева.

В заключение автор отмечает необходимость исследования и преподавания на философских факультетах истории философии советского периода, которую не знают современные студенты и аспиранты философских факультетов, что наносит несомненный ущерб теоретической подготовке философских кадров. В книге А.Д. Косичева вносится предложение о введении в учебный план философских факультетов нового предмета исследования и преподавания – «Современное критическое марксоведение. Философский аспект» или «Критическая история марксистской философии».

Следует отметить, что А.Д. Косичеву удалось избежать субъективизма в подборе материалов и их анализе. Работу отличает хороший философский такт, научная корректность, четко выраженная гражданская позиция, позволяющие автору объективно рассматривать сложные социальные и философские проблемы.

 

86. 2005 № 5 (стр. 16 – 19).

Вспоминая академика Л.Н. Митрохина

Мой бывший студент академик РАН Лев Николаевич Митрохин скончался, не дожив двух с лишним месяцев до своего 75-летия, которое мы, его коллеги и друзья, собирались торжественно и весело отметить. Все получилось иначе, скорбно. Я, как, наверное, и многие другие его товарищи и друзья, еще не могу свыкнуться с мыслью, что его уже нет. Но факт, удручающий факт, каждый день напоминает о себе.

Вся научная деятельность Л.Н. Митрохина прошла на моих глазах, и сегодня мне хочется сказать в его адрес несколько добрых слов. Со Львом Николаевичем я познакомился в далеком 1950 г., когда был председателем Научного студенческого общества философского факультета МГУ, а он (кстати, наряду с Г.С. Батищевым) – одним из наиболее заметных его активистов. В 1951 г. Л.Н. Митрохин выступил на моей кафедре истории зарубежной философии с докладом «Историческое и логическое в „Капитале“ Маркса». У меня осталась в памяти живость, и я бы сказал, образность, которой отличалась речь будущего ученого. К тому же я тогда читал совершенно новый лекционный курс – история марксистской философии, и мне, конечно, было приятно видеть, что некоторые идеи, высказывавшиеся мною в лекциях, запечатлелись в памяти думающего студента.

Лев Николаевич писал диплом и кандидатскую диссертацию по логике, и в дальнейшем, пожалуй, около двух десятков лет мне не приходилось с ним общаться. Лишь в 1968 г., когда я после долгих колебаний решил оставить заведование кафедрой, чтобы целиком отдаться исследовательской работе, и перешел в Институт философии АН СССР, мы снова встретились. Директор ИФАН П.В. Копнин заранее предупредил меня, что у него нет вакансии заведующего сектором, на что я ответил, что готов перейти на должность старшего научного сотрудника. И я стал таковым в секторе «Критика современной буржуазной философии», которым заведовал мой бывший студент Л.Н. Митрохин. Вспоминается, что он сначала был несколько смущен тем, что член-корреспондент АН СССР будет у него «простым» научным сотрудником. Но эта неловкость вскоре рассеялась, когда Лев Николаевич увидел, что у меня есть только одно желание: сосредоточиться на исследовательской работе. Я как раз тогда заканчивал монографию «Проблемы историко-философской науки», которая и вышла в свет в конце 1969 г.

Прошло всего несколько месяцев, и у меня с заведующим сектором установились не только деловые, но и теплые, дружеские отношения. В 1971 г. умер заведующий сектором истории классической западноевропейской философии. Эта должность была предложена мне, и я согласился, полагая, что она не помешает моей исследовательской работе.

Талантливый и амбициозный П.В. Копнин опирался прежде всего на сектора диалектического материализма (В.А. Лекторский), современной западной философии (Л.Н. Митрохин), истории классической философии (Т.И. Ойзерман), исторического материализма (В.Ж. Келле). Но и он в том же году ушел из жизни. Заведуя сектором, я часто вместе со Львом Николаевичем занимался подготовкой коллективных трудов. Запомнились и совместные командировки с Л.Н. Митрохиным в ГДР и Австрию, работа в журнале «Вопросы философии». Он был приятным, остроумным собеседником, активно участвовавшим в работе редколлегии, энергично выступавшим не только против догматизма как такового, но и против догматиков in person. Так, именно он стал инициатором смещения с поста заведующей сектором Е.Д. Модржинской, фанатичной обличительницы проявлений «космополитизма» и отхода от «принципа партийности». Будучи секретарем партийного бюро Института, Лев Николаевич сумел добиться вынесения выговора академику М.Б. Митину (после его ухода из партбюро это дело замяли), что способствовало назначению главным редактором «Вопросов философии» И.Т. Фролова – факт, который существенно изменил философскую атмосферу в стране.

Главный вклад в философию Л.Н. Митрохин внес своими исследованиями, в которых первостепенное место занимала проблематика философии религии, которая в те годы не выглядела перспективной. Но и тогда, в советский период, Лев Николаевич сумел найти свое исследовательское пространство и в этой области. Шаг за шагом вырываясь из жестких объятий догматического «научного атеизма», он регулярно выступал с умными статьями в «Вопросах философии» и других журналах, посвященными воззрениям христианских пацифистов, «черных мусульман», учению М.Л. Кинга, Малькольма X, Р. Нибура, Б. Грэма и других ведущих теологов Запада, которые тогда нашему читателю были почти неизвестны. Напомню и о его книге «Негритянское движение в США: идеология и практика» (М., 1974), высоко оцененной американистами. В 70-х гг. Лев Николаевич, как бы предугадывая будущее, обратился к теме нетрадиционных религий, получивших широкое распространение на Западе, а сегодня – и в России («„Религиозные культы“ в США» (1984); «Религии „Нового века“» (1985)).

Так называемая перестройка сопровождалась коренной переоценкой роли и места религии в системе культуры. Многих религиоведов это застало врасплох, и они замолкли, тем более что на книжном рынке появилась масса произведений выдающихся религиозных мыслителей. Другие поспешно сменили атеистическую непримиримость на крикливую, зачастую показную религиозную воинственность. Л.Н. Митрохин избежал всех этих новомодных веяний, и, оставаясь самим собой, опубликовал серию статей, в которых, раскрывая политическую ангажированность и теоретическую поверхностность «научного атеизма», обстоятельно проанализировал судьбы религии в условиях «перестройки» (т.н. «религиозное возрождение» России). По-прежнему придерживаясь материалистического взгляда на историю, он показывал отличие атеизма, как он сложился в европейской культуре, от безбожия большевиков. придавших ему агрессивно-репрессивный характер, который был доведен Лениным, а затем Сталиным до предельной жестокости. В этом отношении показательна монография Л.Н. Митрохина «Философия религии. Опыт истолкования Марксова наследия» (М., 1993), в которой впервые в нашей литературе детально проанализировано становление атеистических воззрений основоположников марксизма. Отмечая социологизированный подход марксизма к религии и невнимание к фундаментальным экзистенциальным проблемам, автор вместе с тем убедительно показывает выдающиеся заслуги Маркса в разработке концепции «отчуждения», учения об идеологии и общественном сознании. Высоко он оценивает и работы Энгельса по раннему христианству и истории протестантизма в Германии.

Л.Н. Митрохин постоянно расширял круг своих исследовательских интересов, вводя в научный оборот новые имена и исторические события, шла ли речь о террористическом правлении Жана Кальвина в Женеве или об отношении к религии С. Моэма. Эти, возможно, недостаточно известные читателям «Вопросов философии» и преподавателям философии вообще работы представляют собой великолепные исследования, не только исторические, философские и литературоведческие, но и замечательные в художественном отношении.

Литературный стиль Льва Николаевича – яркое выражение его таланта, индивидуальности, оригинальности. Он отличается страстностью, изяществом и нестандартным лексическим богатством. Помню, как меня поразила его лапидарная и точная фраза, характеризующая сталинские времена: «Это было поистине „свинцовое время“: кто-то тихо исчезал, кого-то с гиканьем тащили на дыбу, другие исступленно каялись». Не могу не процитировать и предисловие Льва Николаевича к повести С. Цвейга «Совесть против насилия. Кастеллио против Кальвина» (1986): «В порядках, установленных Кальвином, в фанатическом преследовании Сервета и Кастеллио Цвейг увидел исторические прототипы современной ему эпохи и вложил в обличение „женевского папы“ все свое неприятие гитлеровского режима. В выборе этого сюжета, несомненно, проявилась социальная зоркость писателя. Описание протестантской Женевы с ее всепроникающей слежкой, культом Кальвина как монопольного хранителя „высшей истины“, его нетерпимость ко всякому независимому мнению позволило писателю выявить характерные черты нацистских порядков, прежде всего специфическое для них сочетание физического насилия и идеологического деспотизма». Признаюсь, я читал, а вернее смаковал, это предисловие к книге С. Цвейга, статьи Льва Николаевича в «Вопросах философии» (фактически небольшие монографии) и другие его работы, испытывая ту добрую зависть к любому мастеру высокого класса, о которой так проникновенно (разумеется, без всякой зависти в обыденном смысле слова) писал Бенвенуто Челлини в своих знаменитых мемуарах.

Таков далеко не полный перечень проблем, которыми занимался Л.Н. Митрохин за полувековую научную деятельность. Но все же первостепенным предметом его научного интереса оставались сектантство и протестантизм, которым он посвятил немало трудов. Итоговой стала капитальная монография «Баптизм: история и современность» (СПб., 1997), в которой, впервые в философской литературе глубоко проанализировав формирование и состояние мирового баптизма – как западного, так и российского, он выдвинул ряд положений, существенно расширивших наше знание не только о баптизме, но и о христианстве в целом.

В этом труде проявилась характерная черта автора – его готовность к самокритике, постоянная неудовлетворенность своими прежними суждениями и выводами. Таким был и его доклад «Философия религии: новые перспективы» на пленарном заседании III Российского философского конгресса, и последующие монографии («Понятие религии», М., 2003; «Христианство и политика», М., 2003), равно как и статьи по наиболее актуальным проблемам религиоведения: «Религия и нация», «Принцип свободы совести», «Религия в глобальном мире» и т.д.

Л.Н. Митрохин ввел в научный оборот множество новых имен, исторических событий и проблем. Но главное его достижение я вижу в том, что ему удалось предложить свою нетривиальную концепцию религии в системе культуры, исходя из которой он все увереннее и достовернее интерпретировал весь конкретный материал. Она сформировалась не сразу и обретала свои очертания постепенно, в напряженных раздумьях и сомнениях. Ее наброски можно увидеть в первой книге о баптизме («Баптизм», 1966), затем в «Философии религии» (1994. См., например предисловие) и, наконец, в более завершенном виде в упомянутом докладе на пленарном заседании III Российского философского конгресса («Вопросы философии». 2003. № 8).

Суть ее в предельно схематическом виде такова. Религия возникает в результате концептуализации массового религиозного опыта и является носителем особого ненаучного, или вненаучного (но не антинаучного) знания, удовлетворяющего глубокие экзистенциальные потребности личности. Однако в силу специфической для религии способности к институализации эта изначальная (в терминологии Канта «естественная», или «моральная») религия вытесняется «доктринальной религией» церкви, сливающейся с государственными структурами и навязывающей своим последователям корпоративные политические взгляды и антинаучную картину мира.

Отсюда и жесткое противостояние науки и религии, характерное для европейской («фаустовой», техногенной) цивилизации: оно имело социально-идеологические причины и коренилось, с одной стороны, в абсолютистских претензиях церкви как социального института на политическую и духовную власть, с другой – в стремлении представителей естественных наук придать своему мировоззрению универсальный характер (сциентизм), исключающий все виды вненаучного знания.

Сегодня, как известно, и религиозная картина мира, и сциентизм все решительнее подвергаются критике и пересмотру. Что же касается религиозной веры, то она до сих пор большинством человечества расценивается как наиболее приемлемое решение смысложизненных проблем, как неотъемлемый компонент человеческого мироощущения, и такое положение, вероятно, сохранится на долгое время, что никак не исключает существования атеистов и скептиков. На мой взгляд, Л.Н. Митрохин вдумчиво воспроизводит и развивает некоторые фундаментальные положения учения Канта, о своем согласии с которыми я детально писал в монографии «Философия как история философии» (М., 1999).

Дорогой Лев Николаевич! Вы, увы, не услышите этих слов. Но я надеюсь, что они дойдут до множества Ваших читателей и почитателей. Говорят, что нет незаменимых людей. Если речь идет о должностях и людях, которые их занимают, то они, конечно, заменимы, как свидетельствует опыт. Но нельзя заменить уникальность личности, уникальность таланта. Лев Николаевич, увы, незаменим. И те великолепные исследования, которые им планировались и частью были уже осуществлены, никто из нас не сможет завершить. Жизнь есть жизнь. Она невозможна без потерь, без неизбывной горести. И все же жизнь прекрасна вопреки очевидности.

 

87. 2005 № 10 (стр. 20).

Посвящается Льву Николаевичу Митрохину

30 марта 2005 г. состоялось совместное заседание секции философии, социологии, психологии и права Отделения общественных наук РАН и редакции журнала «Вопросы философии», посвященное памяти недавно скончавшегося академика РАН Л.Н. Митрохина и презентации его последней книги «Мои философские собеседники».

Публикуем выступления участников заседания.

Т . И . Ойзерман . Мне уже неоднократно приходилось говорить и писать о замечательных научных исследованиях Льва Николаевича, исследованиях, которые отличаются не только основательностью, глубиной анализа, но и ярким, поистине писательским языком. Сейчас я хочу рассказать о другом, о его организаторской работе, которая менее известна, но не менее замечательна.

В 1949 г. акад. Г.Ф. Александров, директор Института философии АН СССР, пригласил меня заведовать (по совместительству, ибо основная моя работа была в МГУ) сектором критики современной буржуазной философии. Я согласился с этим, о чем потом сожалел. Когда я начал знакомиться с сотрудниками сектора (Саяпина, Калашникова, Шершенко, Тер-Захарян, Бахитов), то убедился, что ни один из них не имеет сколько-нибудь ясного представления о новейших философских течениях в Западной Европе и США. Калашникова, например, вообще писала свою кандидатскую диссертацию о Парижской коммуне. Я посоветовал ей перейти в Институт всеобщей истории, но она отказалась, указав, в частности, на то, что является членом партии с 1916 г. Саяпина, как я вскоре убедился, вообще не знала иностранного языка. Никого из названных мною сотрудников я никогда не встречал в спецхране Института, где только и можно было познакомиться с работами современных западных философов. Аспирантов в этом секторе вообще не было. После полуторагодичных попыток как-то наладить совместную работу, в частности, подготовить коллективную монографию об одном из новейших философских течений, я осознал, что это мне не по силам, тем более, что названные сотрудники активно поддерживали друг друга и все мои инициативы, хотя и одобрялись формально, но фактически бойкотировались. Правда, и в других секторах дела шли немногим лучше, но это, конечно, не могло служить утешением. И я принял решение отказаться от заведования сектором и работы в Институте философии вообще, тем более, что на философском факультете МГУ дел было невпроворот.

Некоторое время покинутым мною сектором заведовал Бахитов, но ничего изменить не смог. Затем он вообще покинул Институт. Не помню, в каком году заведующим этим сектором был назначен Л.Н. Митрохин. А когда я, проработав свыше 20 лет в МГУ, решил перейти в Институт философии, чтобы полностью отдаться исследовательской работе, то я встретился с Митрохиным как заведующим сектором критики современной буржуазной философии. Он рассказал мне, что ему удалось с немалыми трудностями избавиться от названных мною сотрудников, подобрать новых, сравнительно молодых людей, действительно занимающихся современной западной философией (достаточно указать, к примеру, на Н. Юлину, О. Дробницкого, Т. Кузьмину), и благодаря этому сектор по-настоящему заработал. Одним из особенно ярких достижений сектора была коллективная работа «Философия в современном мире», опубликованная в 1972 г. В ней была, в частности, статья М. Мамардашвили, Э. Соловьева и В. Швырева «Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии». Эта статья, как первое в советское время серьезное исследование, сопоставляющее современную западную философию и классиков философии XVII – XIX вв., заслуживает переиздания. Были также и другие запоминающиеся, основательные работы Э. Юдина, А. Огурцова, Н. Юлиной, Н. Наумовой, В. Лекторского и других молодых талантливых исследователей философии. Мне оставалось только радоваться тому, как успешно удалось Льву Николаевичу обновить сектор, наладить успешные исследования и их издания. В дальнейшем Л.Н. Митрохин стал заместителем директора Института философии и здесь также проявил себя наилучшим образом. Но это уже другая тема, с которой я меньше знаком.

 

88. 2005 № 11 (стр. 37 – 47).

Основные вопросы философии

Каждый нормальный человек отличает себя от окружающих предметов, осознает это отличие, обладает самосознанием. Тем самым он разграничивает субъективное и объективное. Что бы мы ни стали рассматривать, мыслить, соображать, – все это относится к субъективному или объективному. Философы, как бы радикально ни отличались друг от друга их учения, согласны (разумеется, не без оговорок) в том, что все реальное или ирреальное укладывается в дихотомию субъективного и объективного. Следовательно, принципиальное разграничение субъективного и объективного (субъекта и объекта), выяснение отношения между ними, познание того, что в действительности субъективно, а что объективно, и составляет первый основополагающий (изначальный) вопрос всей философии.

Энгельс пишет: «Великий вопрос всей, в особенности новейшей (курсив мой. – Т.О.) философии есть вопрос об отношении мышления к бытию». Однако этот вопрос не является изначальным: его не ставили Фалес, Парменид и другие философы Древней Греции, Китая, Индии. Он возник лишь тогда, когда появилось понятие нематериального, духовного, как чего-то коренным образом отличного от телесного, вещного. Можно, пожалуй, допустить, что вопрос об отношении духа к материи – второй основной вопрос философии – возникает в эпоху возникновения цивилизации, общественного разделения труда, противоположности между умственным и физическим трудом.

К сожалению, в марксистской литературе этот сформулированный Энгельсом вопрос излагался догматически. Даже такой самобытный, талантливый и отнюдь не робкого десятка философ, как П.В. Копнин, утверждал: «Основной вопрос философии всегда был предметом философии…». Это сведение предмета философии к одному, сколь угодно важному вопросу (фактически к психофизической проблеме) означает игнорирование многообразия философских учений, многообразия философской проблематики. Ведь философская система обычно складывается из ряда разделов: онтологии, гносеологии, философии природы, философии истории, этики, эстетики. И каждая из этих философских дисциплин имеет собственный предмет исследования, который может быть назван ее основным вопросом.

Может показаться, что классики философии в отличие от философов XX в. более или менее четко ставили сформулированный Энгельсом «высший вопрос всей философии». Но этого нет у Ф. Бэкона, нет и у Т. Гоббса, утверждавшего, что существуют только тела, нет и у Локка. Правда, путем скрупулезного анализа можно все-таки выявить у них представление об отношении между духовным и материальным, но этот вопрос не находится в фокусе их исследования. Значит ли это, что не было философов, придававших осмыслению отношения духовное-материальное первостепенного значения? Нет. Классики немецкой философии, в особенности Фихте, Шеллинг и Гегель, действительно создавали свои системы, исходя из тезиса о первичности духовного.

В марксистской литературе противоположность между материалистами и идеалистами трактовалась как борьба двух партий в философии. Ленин в «Материализме и идеализме» утверждал: «…мы проследили борьбу материализма и идеализма». Можно ли согласиться с этим утверждением? На мой взгляд, нет. Конечно, материалисты нередко высказывали критические замечания в адрес идеалистов. Но какой-либо систематической критики идеализма, которую можно было бы назвать борьбой, мы у них не находим. Яркий пример этого – французский материализм XVIII в., который ведет решительную борьбу против религии и лишь в редких случаях высказывается об идеализме, кратко и, разумеется, отрицательно. То же следует сказать и об отношении идеалистов к материализму. Если взять, к примеру, изданный Р. Эйслером «Kant-Lexikon», то оказывается, что в сочинениях Канта имеются лишь отдельные критические упоминания о материализме. Такая же картина в составленной Г. Глокнером «Hegel-Lexikon», где указывается, что Гегель четырежды упоминает материализм, сопровождая эти упоминания лапидарными отрицательными оценками. Конечно, в том, что материалисты ограничивались отдельными критическими замечаниями в адрес идеализма, а идеалисты считали ненужным обосновывать свои возражения материалистам, нет ничего хорошего. Основательная критика идеализма, если бы она имелась в сочинениях материалистов, пошла бы на пользу как материализму, так и идеализму. Подтверждением этого может служить та критика идеализма Гегеля, которую предпринял Фейербах. Но он исключение в среде материалистов.

Несомненно, что столь же полезной для материализма была бы обоснованная критика его ограниченности идеалистами. Но чего не было, того не было. Не надо приписывать истории материализма (и истории идеализма) тех достоинств, которыми они не отличались.

Как это ни удивительно, на первый взгляд, настоящая борьба постоянно происходила между разными идеалистическими учениями, которые неустанно опровергали или даже просто шельмовали друг друга. За примерами не приходится далеко ходить. Известный неопозитивист А. Айер в докладе на XVIII всемирном философском конгрессе критиковал некоторые идеалистические учения в самой резкой, пожалуй, даже не принятой между коллегами форме: «Я хотел бы подчеркнуть, что предложения, составляющие основу содержания такого произведения, как „Явление и реальность“ Брэдли (английский неогегельянец. – Т.О.) являются бессмысленными в буквальном значении этого слова, и что таковыми являются большинство трудов Гегеля, не говоря уже об излияниях таких современных шарлатанов, как Хайдеггер и Деррида. Не может вызвать ничего, кроме досады, тот факт, что несусветный вздор, которым наполнены их сочинения, приобретает популярность в этой стране среди тех, кто по наивности принимает темноту за признак глубины…».

Важно отметить, что ряд советских авторов, вопреки господствовавшим догматическим установкам, справедливо подчеркивали, что вопрос, именовавшийся Энгельсом «высшим вопросом философии», отнюдь не во всех философских учениях действительно был таковым. Л. Ляховецкий и В. Тюхтин в статье «Основной вопрос философии» отмечали: «…Гельвеций считал главным вопросом философии вопрос о сущности человеческого счастья, Руссо – вопрос о социальном неравенстве… Бэкон – вопрос о расширении могущества человека над природой посредством изобретений…». Но это справедливое положение не получило (и не могло получить) сколько-нибудь систематического развития в наших философских работах. Между тем философия XX в. дает немало подтверждений точке зрения Ляховецкого и Тюхтина. Так, замечательный французский писатель и философ А. Камю утверждал, что основной вопрос философии – проблема самоубийства. «Стоит ли жизнь того, чтобы жить, или она не стоит этого – судить об этом – значит отвечать на фундаментальный вопрос философии». Но Камю отнюдь не единственный философ прошлого века, который по-иному, чем Энгельс, понимает основной философский вопрос. Вот еще один пример: предисловие К. Поппера к английскому изданию «Логики исследования» (1959), где сказано: «…существует по меньшей мере одна философская проблема, которая интересует всех мыслящих людей. Это – проблема космологии, проблема понимания мира, включая понимание нас самих и наше знание, относящееся к миру».

Итак, нет и не может быть согласия между выдающимися философами относительно того, какой философский вопрос (вернее, проблема) имеет главенствующее значение. В каждой философской системе наличествует свое, особенное понимание этой главнейшей проблемы. И поскольку различия между философскими системами весьма и весьма существенны, то это же относится к пониманию основного (или еще чаще: основных) философских вопросов.

Энгельс, характеризуя философский вопрос, именуемый им основным, продолжает: этот вопрос «имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях о действительном мире составлять верное отражение действительности». Этот вопрос занимает значительное место почти во всех философских учениях, но он вовсе не вторая сторона того, что Энгельс назвал высшим вопросом философии. Ведь Энгельс подчеркивает, что и материалисты, и идеалисты, как правило, положительно отвечают на этот вопрос, признают принципиальную познаваемость мира. Следовательно, сей вопрос никак не выражает противоположности между этими направлениями. Попытка логически вывести положение о познаваемости (или непознаваемости) мира из альтернативного решения вопроса об отношении между духовным и материальным явно несостоятельна. Тем не менее в нашей философской литературе, в учебных пособиях в особенности, обычно утверждалось, что только материализм отстаивает принцип познаваемости мира, в то время как идеализм прямо или косвенно защищает противоположное воззрение. Так, в одной из статей сборника «О диалектическом материализме» (1953) утверждалось: «Если представители материализма исходят из признания познаваемости человеком материального мира, то представители идеализма отрицают возможность такого познания, они объявляют окружающий мир таинственным, недоступным для человеческого познания, для науки». Это, с позволения сказать, убеждение объяснялось не только некомпетентностью автора статьи, но и тем, что он послушно следовал сталинской работе «О диалектическом и историческом материализме», в которой бездоказательно высказывается именно это убеждение. Впечатляющим примером идеалистического убеждения в принципиальной познаваемости мира может быть абсолютный идеализм Гегеля, отправным положением которого служит идея тождества бытия и мышления. Поскольку бытие, по Гегелю, есть содержание мышления, истолковываемого как субстанция-субъект, постольку осознание мышлением своего собственного содержания делает все сущее абсолютно познаваемым. Ничто поэтому не разгораживает человеческое мышление и бытие, кроме единичности (а значит, и ограниченности) каждого человеческого существа, которая преодолевается его родовой сущностью – человечеством.

Некоторые идеалисты отрицают познаваемость мира. Наиболее известны Д. Юм и И. Кант. Юм, сводя познание к познанию одних только чувственных восприятий, склоняется к обесцениванию всей познавательной деятельности: «…убеждение в человеческой слепоте и слабости является результатом всей философии». Кант, напротив, высоко оценивает познание явлений, однако истолковывает их как образы, складывающиеся в человеческом сознании вследствие воздействия на нашу чувственность непознаваемых «вещей в себе». Совокупность этих образов составляет картину мира, природу. Непознаваемыми «вещами в себе» он считает не только все существующее безотносительно к познанию, но и чистый, т.е. свободный от воздействия чувственности человеческий разум, а также присущую человеку свободную волю. Кант создавал свое учение отнюдь не для доказательства существования принципиально непознаваемого, а напротив, с целью обоснования беспредельной познаваемости мира явлений, т.е. природы. Однако его истолкование теоретических положений науки как априорных, т.е. обладающих абсолютной необходимостью и абсолютной всеобщностью и вследствие этого не зависимых от опыта, доопытных, означало субъективистское понимание всего содержания знания, то есть фактическое отрицание принципа познаваемости объективной реальности.

Во второй половине XIX в. формируется иррационалистическое отрицание ценности знания. Так, Ф. Ницше писал: «В самом деле, мы стремимся к истине, но почему же не лучше ее ложь, неизвестность и даже невежество». Воля к власти, которую Ницше оценивает выше всякого знания, нуждается в иллюзиях, а не в истине. Истина представляется Ницше угрозой человеческому существованию. Поэтому он заявляет: «…может быть, к основным свойствам бытия относится даже и то, полное знание чего грозит гибелью, так как сила ума измерялась бы по тому, насколько он может выдержать истину…».

Псевдодиалектическое (в духе абсолютного релятивизма) стирание противоположности между знанием и незнанием наводит испанского иррационалиста X. Ортегу-и-Гассета на довольно фривольное истолкование физики, которая характеризуется им как своеобразная поэзия, создающая свой особенный «абстракционистский» мир: вселенная Ньютона, вселенная Эйнштейна, вселенная Н. Бора и т.д. Мир физики, утверждает Ортега, обладает реальностью четвертой или пятой степени. Это значит, что вероятность его существования гораздо меньше, чем вероятность «человеческой реальности». Тем не менее мир физики – действительность, поскольку с ним нельзя не считаться. И все же, полагает испанский философ, мы не знаем, существует ли физический мир, существует ли вообще мир не отдельных индивидов, а общий для всех людей мир.

Иррационализм, каковы бы ни были его формы, провозглашает поход против «духа абстракции», утверждая, что сей дух все более удаляет науку от реально существующего. Ученый-де далек от постижения трагического смысла абстрактного мышления, в то время как философ-иррационалист, свободный от интеллектуалистских иллюзий, осознает знание как осознанное незнание.

Среди материалистов также имеются философы, ставящие под вопрос познаваемость, правда, не всего существующего, но материи и человеческой души. Плеханов, подвергая критике призыв Бернштейна обратиться к философии Канта для этического обоснования социализма, ссылается в этой связи на французских материалистов XVIII в., которые, по его мнению, утверждали гораздо раньше Канта, что существует непознаваемое. Он цитирует для подтверждения этого тезиса высказывания Ламеттри, Гольбаха, Гельвеция и Робине. Вот некоторые из этих высказываний, которые приводит Плеханов. Ламеттри: «Природа нам так же неизвестна, как и природа материи». И далее: «Сущность души человека и животных есть и всегда будет столь же неизвестной, как и сущность материи и тел».

Далее Плеханов цитирует Гольбаха: «Мы совсем не знаем ни сущности, ни истинной природы материи, хотя мы в состоянии определить некоторые ее свойства, сообразно тому, как она на нас влияет».

В статье «Бернштейн и материализм» Плеханов пишет: «Гельвецию существование тел вне нас представляется только вероятным. Он смеется над „философскими фантазиями“, по его мнению, мы должны „идти вместе с наблюдением“, остановиться в тот момент, когда оно нас оставляет, и иметь смелость не знать того, чего знать еще невозможно».

Несколько ниже Плеханов цитирует Робине, наименее известного из французских материалистов: «Мы, по нашей природе, не способны познать то, что составляет сущность предмета; в нашем распоряжении нет такого средства познать сущность его. Познание сущности (des essences) вне наших сил». Эту выдержку, как и утверждения других французских материалистов, Плеханов сопровождает замечанием: «Разве это не сказано вполне в смысле Канта?». Плеханов, конечно, ошибался, весьма ошибался. Между сомнениями французских материалистов относительно возможности познания сущности вещей и положением Канта о существовании вне времени и пространства абсолютно непознаваемых «вещей в себе» нет, конечно, ничего общего.

Таким образом, как положительный, так и отрицательный вывод о познаваемости (или непознаваемости) внешнего мира или сущности явлений равно относится как к материалистам, так и к идеалистам.

В XIX в. естествоиспытатель Т. Гексли, последователь Ч. Дарвина, ввел в научный оборот термин «агностицизм» в качестве антитезы не столько забытому христианскому гностицизму, сколько догматизму некоторых собратьев по науке. Агностицизм, согласно Гексли, не считает, что наши чувственные восприятия адекватно отображают предметы, воздействующие на наши органы чувств. Воззрения Гексли получили широкое распространение. Их разделяли многие естествоиспытатели, в том числе физиолог Э. Дюбуа-Реймон, биолог Э. Геккель.

Энгельс называет Гексли и его сторонников стыдливыми материалистами. Это меткое определение позволяет отличать непоследовательный в философском отношении естественнонаучный материализм от философского скептицизма Д. Юма и идеализма И. Канта.

Итак, вопрос о познаваемости или непознаваемости мира не имеет, как уже указывалось выше, никакого отношения к противоположности между материализмом и идеализмом. Это – совершенно иной вопрос, который, как я убежден, правильнее всего считать третьим основным философским вопросом.

Однако есть еще один, четвертый основной вопрос философии, который занимает центральное место в ряде выдающихся философских учений. Я имею в виду философский реализм, который выступает как против материализма, так и против идеализма. Т.И. Хилл, автор фундаментальной монографии, посвященной проблемам теории познания, главным образом, во второй половине XX в., отмечает, что реализм отнюдь не новейшее философское направление. Реалистом был Аристотель, несмотря на свой идеализм, так как исходил из признания существования независимого от познающего субъекта объективного мира. Фома Аквинский, комментировавший учение Аристотеля, также был реалистом. В первой половине XIX в. философию реализма разрабатывал И.Ф. Гербарт, во второй половине этого века – А. Мейнонг. Последний называл свое учение «теорией предметов», строго разграничивая психические акты (чувственные восприятия, суждения, убеждения) и предметы, к которым относятся эти акты.

Особо важную роль в становлении этого философского направления сыграл, по мнению Хилла, Ф. Брентано. «Отправляясь в одинаковой степени от аристотелевски-томистской традиции и традиции британского эмпиризма, Брентано (1838 – 1917) восстал против догматизма первой и субъективизма второй. „Идеи, – писал он, – всегда являются идеями чего-то, безразлично, реального или идеального. Другими словами, они обладают тем, что схоласты назвали интенциональностью“». Феноменология Гуссерля во многом опиралась на идеи Брентано. Девиз Гуссерля: «Назад к вещам!» (Zurück zu Sachen!) – развитие брентановского понимания интенциональности.

В США во второй половине XIX в. сложилась группа философов, именовавших себя неореалистами. Р.Б. Перри (1876 – 1957) – родоначальник этого направления – писал: «Идеализм и реализм относятся друг к другу так, что если идеализм ложен, то реализм истинен». При этом имелся в виду не только субъективный идеализм, но также идеализм объективный. Перри утверждал: «…предмет не является ни целым, ни частью которого является сознание, ни единственной причиной или следствием сознания, ни чем-то таким, из чего следует сознание, или чем-то, что исключительно следует из сознания». Полемизируя с теми философами, которые считали т.н. «вторичные качества» субъективными, Перри заявлял, что они столь же объективны, как и первичные качества, описываемые физикой. Продолжателями Перри были Э.Б. Холт и Е.Г. Сполдинг.

Оппонентами неореализма в американской философии стали т.н. критические реалисты. Разделяя неореалистическое положение о независимости объектов познания от познающего субъекта, они критиковали неореалистов за «монизм», заключающийся в чрезмерном сближении отражения и отражаемого. Они указывали в этой связи, что неореалисты не в состоянии обосновать понятие истины как соответствия представления предмету.

Первым и наиболее известным «критическим реалистом» был А.О. Лавджой, учение которого Т. Хилл сводит к следующим тезисам: «1) Некоторые из познаваемых вещей расположены „в пространстве, внешнем по отношению к телу воспринимающего субъекта (percipient)“; 2) многие из них „несуществующие вещи, так как их либо уже нет, либо еще нет“; 3) некоторые из них таковы, „какими остались бы не будучи познанными“; 4) восприятие личностью познаваемых предметов включает в себя „восприятие других личностей такого рода“ и 5) восприятие познаваемых вещей „может быть проверено в другом опыте, помимо того, в котором они в данный момент находятся перед нашими глазами“». Я полагаю, что под этими тезисами может подписаться и материалист, хотя его, конечно, не может удовлетворить отсутствие в «критическом реализме» онтологической антитезы духовного и материального. Однако тот факт, что «критический реализм» занимается исследованием процесса познания, не может быть поставлен ему в вину, поскольку признание сознания свойством мозга (вторичность духовного, психического по отношению к материальному, физиологическому) не является проблемой, т.е. подлежащей решению задачей. Это – факт, давно установленный наукой.

Идеи «критического реализма» развивали Д. Сантаяна, а также Р.В. Селларс, который в ходе эволюции своих воззрений пришел к материализму. В Англии философский реализм представлен такими влиятельными философами, как Дж.Э. Мур, Б. Рассел, Ч.Д. Броуд. Последний из них у нас мало известен. Поэтому я остановлюсь на его воззрениях. Издаваемая в США «Библиотека живых философов» в свое время посвятила ему объемистый том. В него вошли автобиография Броуда, статьи о его философии и возражения Броуда авторам этих статей. Броуд, как и все реалисты, рассматривает познание как весьма сложный процесс воспроизведения в чувственных образах и понятиях физических объектов – фрагментов не зависимой от познающего субъекта реальности. Однако в отличие от других философов этого течения, он допускает правомерность не только эмпирических, но и априорных суждений, имея прежде всего в виду математику и математический аппарат физики. Он также не согласен с радикальным отрицанием спекулятивной, умозрительной философии, полагая, что логический эмпиризм не может обойтись без нее, хотя бы потому, что он придает особое значение логике. Как умеренный представитель логического эмпиризма, Броуд решительно заявляет, что конфликт между наукой и религией не может быть основанием ни для отказа от науки, ни для отказа от религии. «Мы должны или покинуть натурализм, или покинуть религию, или искать какой-то путь для примирения обеих».

Броуд ищет, и как кажется ему, находит этот путь. Если учесть, что немало материалистов Нового времени сочетали свои философские воззрения с религиозными убеждениями, то позиция Броуда не окажется сколько-нибудь оригинальной.

Энгельс, как известно, утверждал, что материализм исходит из первичности бытия и вторичности мышления, в то время как идеализм считает первичным мышление, а вторичным бытие. Эта формулировка, по меньшей мере, является неточной, так как все создатели метафизических систем (а они в большинстве своем идеалисты) утверждали, что бытие первично и, конечно, духовно. Первыми европейскими философами, настаивавшими на первичности и идеальности бытия, были элеаты. Правда, в их учении идеализм еще не получил четкого выражения. Но уже в период средневековья, а затем в Новое время, идею первичности бытия отстаивали многие создатели идеалистических систем. Признание первичности бытия характерно, в частности, для итальянского христианского спиритуализма, главный представитель которого М. Шакка провозглашает: «Бытие первично; лишь бытие есть первое. Сказать, что оно есть „прежде“, так же, как сказать, что бытие есть принцип, было бы неточно. Бытие есть присутствие; оно есть, оно само себя полагает: нет ничего „до“ и „после“ бытия. До и после мы можем вообразить ничто, т.е. отсутствие бытия, однако такое предположение возможно постольку, поскольку бытие есть». Шакка противопоставляет бытие как материализму, так и субъективному идеализму. Бытие превозносится над миром, даже над реальностью: «реальное не есть бытие, и бытие не есть реальное».

Наряду с философским реализмом гносеологического типа существует и метафизика реализма. К ней можно отнести М. Хайдеггера, о котором у нас имеется ряд исследований. Поэтому я остановлюсь на менее известной у нас метафизике Н. Гартмана. Ему почти полвека назад была посвящена монография Т.Н. Горнштейн. Я назвал бы ее не только основательной, но и замечательной, ибо в те годы, когда мы, советские философы, упражнялись в так называемом разоблачении немарксистской философии XX в., награждая ее эпитетами, заимствованными из ленинского «Материализма и эмпириокритицизма», скромный ленинградский профессор писала: «Положительным моментом в критике Гартманом „гносеологии“ является признание первичности бытия (курсив мой. – Т.О.) по отношению к сознанию».

Бытие согласно Гартману, многослойно: оно заключает в себе качественно различные сферы (Dasein, Sosein, Existenz, Materielle, Ideelle). Бытию изначально присущи различные способы бытия (Seinweise). Первичные сферы бытия – реальное и идеальное – не зависимы от человеческого сознания. Познание также образует одну из сфер бытия, так же как и существование человека, человечества. Нет высших и низших сфер бытия, так же, как нет высшей и низшей реальности. Вопрос о том, что первично – духовное или материальное – устраняется. Однако Гартман утверждает, вопреки первоначально сформулированным тезисам, что материальные вещи – низший слой реальности, ее высший слой – психическое, интеллектуальное, духовное. Материальное упрощенно понимается Гартманом; он сводит его к лишенной жизни вещности.

Разграничивая душевное и духовное бытие, так как первое относится лишь к человеческому индивиду, в то время как второе – способ общественного бытия, Гартман выступает против сведения духовного к душевной жизни человека. Ошибка такой редукции «та же, что и заблуждение биологизма и материализма. Все эти измы не постигают слоистости (Schichtung) реального мира, они насилуют феномены, поскольку игнорируют границы между ступенями реального и стремятся упразднить их закономерность ради конструируемого ими единства».

Материя характеризуется Гартманом как та сфера бытия, которой присуща неопределенность, недифференцированность. Это вполне напоминает аристотелевскую бесформенную первоматерию. Тем не менее Гартман утверждает, что духовное бытие не обладает самодостаточностью, независимостью от материального. «Основной закон всего духовного бытия состоит в том, что оно не может существовать как свободно витаюшее, а встречается только покоящимся на другой основе бытия. Так, персональный дух отдельной личности покоится на духовной жизни, а она в свою очередь – на телесно-органической жизни; последняя основывается на неорганическом, физическом бытии».

Признание, что мышление – функция мозга, не противоречит идеализму, который, как видно на примере Гегеля, истолковывает мышление так же, как изначальную сверхчеловеческую стихию бытия, субстанцию-субъект. Впрочем, приведенное положение Гартмана также нельзя считать признанием правоты материализма. Духовное, по его учению, хоть и «покоится» на материальном, но не возникает из него. Все сферы бытия, правда, взаимодействуют друг с другом, но ни одна из них не порождает другую. С этих позиций Гартман критикует идеализм, который, как он пишет, считает субъект сущим, а объект – его представлением. Отвергая это воззрение, Гартман не признает и противоположного взгляда, согласно которому объект первичен, а субъект – нечто производное. Он различает понятия объекта и бытия. Объект есть то, что наличествует в бытии, но не как объект, а как нечто, что выделено, вычленено познающим субъектом, и тем самым становится предметом познания. Поэтому субъект и объект находятся в корреляции: нет познающего субъекта без объекта, но нет и объекта (познания) без субъекта.

Идеалистическое мировоззрение, полагает Гартман, порождено скептицизмом. Весь послекантовский идеализм сводился к бесплодной борьбе против объективности «вещей в себе», отрицание которых лишено каких бы то ни было оснований. Непознаваемое, несомненно, существует. «Если имеется определенное, не поддающееся описанию свойство или структура (Organisation) познания, именно того действительного человеческого познания, которое мы только и знаем, и если процесс, делающий возможным познание, относится к определенной стороне сущего, но никак не относится к другой его стороне, стало быть, в сущем наличествует нечто, которое исключено из того, что может быть познано. Это – „непознаваемое для нас“». В отличие от Канта, Гартман не признает абсолютно непознаваемых «вещей в себе». Его вполне приемлемая, с моей точки зрения, концепция заключается в том, что при определенных условиях (или на данном этапе развития наших знаний) нечто (другого слова не подыщешь) в принципе не может быть познано. Оно будет когда-нибудь познано, но всегда будет наличествовать нечто не только непознанное, но и непознаваемое.

Подытоживая изложение реалистической метафизики Гартмана, следует подчеркнуть ее основополагающую идею – гетерогенность сфер бытия: «…в реальном мире гетерогенно существуют вещи, живые существа, сознание, духовное, которые взаимодействуют, подвергаются взаимному влиянию, определяют друг друга и частью также борются между собой. Было бы невозможно, если бы они существовали в разное время и в разной реальности».

Я столь подробно остановился на философском реализме, так как в нашей философской литературе господствовало убеждение, что реализм есть не что иное, как лицемерное прикрытие идеализма, откровенная проповедь которого стала-де невозможна. Это воззрение было сформулировано Лениным без какой-либо аргументации в его пользу. Ленин писал: «В наше время философу нельзя не объявлять себя „реалистом“ и „врагом идеализма“». Ленин, по-видимому, превратно представлял себе состояние философии начала XX в. Идеалистами объявляли себя неокантианцы, английские неогегельянцы, создатели «имманентного идеализма», приверженцы «физического» идеализма, известные русские философы С.Н. Булгаков, В.В. Лесевич, Л.М. Лопатин, – об этих идеалистах, кстати сказать, идет речь в ленинском «Материализме и эмпириокритицизме», опровергая тем самым его голословное заявление.

Центральным вопросом учений большинства представителей философского реализма является вопрос об источнике наших восприятий и понятий, о специфических чертах процесса познания, о не зависимой от субъекта познания предметной реальности. Этот вопрос не находится в связи с вопросом о том, что первично – материя или сознание, хотя бы потому, что философы-реалисты считают его давно решенным и тем самым выносят его за скобки. Таким образом, выявляется еще один, пятый основной вопрос философии. Не входя в рассмотрение этого, достаточно обстоятельно исследованного в нашей литературе вопроса, хочу указать еще на один, шестой основной философский вопрос – вопрос о свободе. В философии европейского средневековья этот вопрос обсуждался по преимуществу как вопрос о свободе воли, но в Новое время понятие свободы приобрело несравненно более богатое содержание. Понятно поэтому, почему Шеллинг провозглашает: «Настало время для выявления высшей или, скорее, подлинной противоположности – противоположности между необходимостью и свободой, рассмотрение которой только и вводит в глубочайшее средоточие философии». В работе «Философские исследования о сущности человеческой свободы» Шеллинг конкретизирует приведенный тезис: «Мысль сделать свободу основой всей философии освободила человеческий дух вообще – не только по отношению к самому себе – и произвела во всех отраслях науки более решительный переворот, чем какая-либо из предшествующих революций». Это положение становится понятнее, если учесть, что имеется также в виду гражданская свобода.

Вопрос о свободе во всех аспектах этого понятия настолько важен, что я не вижу необходимости ссылаться на других философов. Ясно также и то, что я далеко не исчерпал все основные вопросы философии; количество их умножается по мере ее развития. Впрочем, и прошлое философии свидетельствует о том, что имеются и другие основные философские вопросы, о которых еще не было речи. Кант в «Критике чистого разума» формулирует три вопроса, которые также надо причислить к основным: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? В «Логике» он дополняет эти вопросы четвертым: Что такое человек? Этот вопрос, по моему убеждению, как и по убеждению Канта, является самым, если можно так выразиться, основным.

Сокровеннейший смысл философии, согласно Канту и многим другим философам, состоит в ее гуманистическом призвании. Ее высшее назначение соответственно этому – всемерно способствовать интеллектуальному и нравственному самоопределению личности, формировать ее теоретический и практический разум. «Если существует наука, действительно нужная человеку, – писал Кант, – то это та, которой я учу – а именно, подобающим образом занять указанное человеку место в мире – и из которой можно научиться тому, каким быть, чтобы быть человеком». Претенциозность кантовского способа изложения, правда, несколько режет слух современного читателя, но задача, которую формулирует Кант, действительно величественна. Нет никакой другой задачи, которая была бы выше ее! Неудивительно поэтому, что даже такой страстный противник идеализма, как Н.Г. Чернышевский, вполне в духе Канта (и всей философской традиции вообще) обосновывал необходимость «развивать человека в человеке».

Человек и человечность, как нетрудно понять, далеко не одно и то же. Знаменитый афоризм М. Горького: человек – это звучит гордо – может быть приемлем, но только с вопросительным знаком. Таким образом, появляется еще один, первостепенной важности основной философский вопрос: человековедение – важнейшая проблема, исследовательская задача философии, задача, далеко выходящая за пределы философской антропологии и даже этики, как философских дисциплин, ставящих свои основные философские вопросы, которые являются вместе с тем и основными вопросами философии вообще. То же относится и к эстетике, как особой философской дисциплине, философии культуры, философии техники и т.д.

Итак, тезис об одном-единственном «высшем вопросе всей философии» оказался мифом, развенчанным самим развитием философии. Ясно, что если бы этот вопрос занимал указанное ему Энгельсом место, то философией не стоило бы заниматься. К такому выводу нередко приходили естествоиспытатели, принимавшие на веру положение, что основным философским вопросом является вопрос об отношении сознания к материи, т.е. давно уже решенный вопрос. Это значит, что в философии, как и в любой другой, достаточно обширной области теоретического исследования, наличествует много вопросов (вернее, проблем) и количество этих проблем, которые могут и должны именоваться основными, основополагающими, не уменьшается в процессе развития философии, а, напротив, увеличивается, благодаря чему философия обретает вполне аналогичный фундаментальным наукам статус. И новейшие философские учения, выступившие на историческую сцену во второй половине прошлого века, впечатляюще говорят о том, что в философии нарождаются новые основные вопросы и соответственно этому существенно изменяется философский язык, т.е. возникают не только новые понятия, но и термины, которые в прошлом отсутствовали в философском лексиконе и были совершенно лишены какого бы то ни было философского смысла. Следовательно, философия развивается, обогащается новыми проблемами, которым, как правило, придается ключевое значение. Это разнообразие и теоретическая значимость новых основных философских вопросов – несомненное достижение современной философии, являющееся причиной ее неотразимой привлекательности для всех теоретически мыслящих и озабоченных историческим будущим человечества людей.

 

89. 2006 № 3 (стр. 5 – 7).

Философия как история философии

(Круглый Стол в связи с книгой В.В. Соколова «Историческое введение в философию»)

Участвовали :

В.А. Лекторский – доктор философских наук, главный редактор журнала «Вопросы философии», член-корреспондент РАН.

В.В. Соколов – доктор философских наук, профессор кафедры Истории зарубежной философии Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Т.И. Ойзерман – доктор философских наук, академик РАН.

А.Ф. Зотов – доктор философских наук, профессор кафедры Истории зарубежной философии Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Н.С. Кирабаев – доктор философских наук, декан факультета гуманитарных и социальных наук РУДН.

Г.Г. Майоров – доктор философских наук, профессор кафедры Истории зарубежной философии Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

В.В. Васильев – доктор философских наук, заведующий кафедрой Истории зарубежной философии Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

А.Л. Доброхотов – доктор философских наук, заведующий кафедрой Теории и истории мировой культуры Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

А.В. Семушкин – доктор философских наук, профессор кафедры истории философии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН.

A.А. Гусейнов – доктор философских наук, директор ИФ РАН, академик РАН.

B.А. Жучков – доктор философских наук, старший научный сотрудник ИФ РАН.

Т . И . Ойзерман : Профессор Соколов презентовал мне свою книгу с надписью о том, что он ожидает от меня критических замечаний. Но прежде, чем высказывать эти замечания, я бы просто хотел сказать, что написана хорошая добротная книга, что из тех введений в историю философии, которые до сих пор выходили, эта, пожалуй, самая лучшая, солидная. Назвать его, как тут написано, «классический университетский учебник» я бы, собственно, не решался, но во всяком случае…

В . В . Соколов : Это не я назвал.

Т . И . Ойзерман : это хороший учебник. Теперь по существу дела, т.е. о некоторых моих дружеских критических замечаниях. Первое замечание относится к дефиниции философии. Само собой разумеется, что не существует общепринятых дефиниций философии, что у каждого философа своя дефиниция, дефиниция его философии, его понимания предмета философии и т.д. Но та дефиниция, которую предлагает Василий Васильевич, на мой взгляд, не укладывается в понятие философии как системы хотя бы формально научного знания, т.е. формально научного я говорю потому, что есть философские факультеты, существуют ученые степени, существуют профессора философии и т.д. Между тем Василий Васильевич пишет: «Философия представляет собой более или менее сложную систему верознания». С моей точки зрения, верознание – это почти теологическое определение философии. Есть гораздо лучшее слово в русском и других языках – «убеждение». Она представляет собой систему убеждений. Убеждения в одних случаях могут быть научные, в других случаях ненаучные, в третьих случаях антинаучные, мифологические. Всякие могут быть убеждения. Но именно убеждения, а не верознание образуют философию. Поэтому я просил бы Василия Васильевича подумать над более точным определением понятия философии. Следующее мое замечание относится к самой конструкции книги. Автор указывает на то, что он хотел дать не просто историю персоналий, а историю проблем. И в какой-то мере он это делает в первой части своей книги, где речь идет главным образом об античных натурфилософах. Все это неплохо, но автор, по-видимому, забывает ту простую истину, что для студента это едва ли годится потому, что разбирать как Эмпедокл, Анаксагор или другие натурфилософы понимали ту или иную проблему можно только тогда, когда знаешь, что представляет собой учение Эмпедокла, Анаксагора и т.д. Вот мы сделали в нашей книге «Философия ранних буржуазных революций» изложение по проблемам, но мы же это сделали не как учебник, а как исследование. А здесь предлагается как учебник то, что студенту просто непосильно. Поэтому надо подумать, не лучше ли сначала все-таки изложить по персоналиям, а затем суммировать взгляды философов по основным проблемам, тем более что автор не выдерживает провозглашенного им принципа. Далее у него идет глава о Платоне, глава об Аристотеле, отдельные главы о других известных философах, здесь, на мой взгляд, недостаток заключается в том, что нет соразмерности. Это значит, что в учебнике не должно быть какого-то перевеса в изложении учения какого-то одного философа, когда очень мало места уделяется другому философу. Конечно, можно упрекнуть Гегеля за то, что он в трехтомнике «Лекции по истории философии» два тома посвятил античной философии, но это дело Гегеля. Мы пишем учебник для наших студентов. И когда Платону выделяется тридцать пять страниц, а Аристотелю выделяется сорок девять страниц, я не против был бы этого, но Декарту, Спинозе, Мальбраншу, Лейбницу, Гоббсу, Локку, всем им вместе выделено всего-навсего двадцать страниц. Это не лезет ни в какие ворота, я ведь перечислил крупнейших философов XVII в., и им уделено так мало внимания. Я допускаю, что у автора может быть какая-то симпатия к Платону, к Аристотелю, но когда одному Платону тридцать пять страниц, а Декарту, Спинозе, Лейбницу, Мальбраншу, Гоббсу, Локку всего двадцать страниц, это студенту непонятно и не способствует усвоению истории философии.

Изложению античной философии предшествует так называемая предфилософия. Это, конечно, хорошо, единственное, что меня здесь огорчило, что совершенно не упоминаются труды Чанышева. Не ошибаюсь ли я?

В . В . Соколов : В библиографии они, конечно, есть.

Т . И . Ойзерман : Хотя именно Чанышев больше всего сделал в изучении так называемой протофилософии, и я бы даже сказал, что его работа более совершенная и гораздо более богатая содержанием, чем упоминаемая Вами работа Нестле «От мифа к логосу».

Следующее мое замечание относительно того, почему учебник заканчивается философией Канта. На Канте поставлена точка, хотя существует такое направление «немецкая классическая философия». Ограничиться одним Кантом, значит, сказать студенту: «Будет продолжение». Но я не знаю, будет ли продолжение. Ничего об этом не сказано. Поэтому создается представление о субъективном подходе.

Изложение Канта в целом правильное, но в основном описательное, хотя оно должно быть также и критическим. Несомненным достоинством изложения является, в частности, то, что Василий Васильевич неоднократно ссылается на замечательную монографию В.В. Васильева о Канте, я бы сказал, что это лучшая монография, которая вообще у нас в отечественной литературе имеется. Лучшая даже, чем работы В.Ф. Асмуса. Но Асмус в этом не виноват – он просто писал в другое время. Но и тут у Василия Васильевича есть какая-то непонятная мне промашка. Он цитирует известное положение Канта «Ich mußte das Wissen aufheben um zu den Glauben Platz zu bekommen». В наших переводах «aufheben» дается как «ограничить». Эту ошибку усугубляет В.В. Соколов, утверждая, что немецкое «aufheben» означает также «ограничить». Но в немецком языке «aufheben» не имеет такого смысла. Есть значение «поднять», «приподнять», но главным образом «упразднить». Скажем, во французском переводе говорится «abolir», в английском переводе – «abolish». Это значит «упразднить». И это совершенно правильный перевод, на что неоднократно указывалось в немецкой литературе. Дело в том, что у Канта предыдущий текст, т.е. до этой фразы, показывает, что Кант имел в виду упразднить не знание, а мнимое знание, т.е. старую метафизику упразднить. Конечно, у Канта тут какая-то неряшливость, но ведь многие авторы замечают, что у Канта немало неточных формулировок. То, например, он трансцендентный предмет называет трансцендентальным. И здесь, конечно же, правильнее было написать: «я должен был упразднить мнимое знание для того, чтобы предоставить место вере». Если же переводят «aufheben» как «ограничить», то совершенно неясно, что следует ограничить? Ограничить мнимое знание? Ведь в контексте там же видно, что речь идет о той старой метафизике, которую Кант отрицает. Я, между прочим, привожу не только эту цитату, но и другие высказывания Канта, которые относятся к этому положению. Я имею в виду мою статью в Кантовском сборнике, вышедшем в 2005 г. Так что, конечно, насчет слова «aufheben» надо пересмотреть, тем более что, следуя за Гулыгой и некоторыми другими, в том числе и Мамардашвили, В.В. Соколов истолковывает «aufheben» как «приподнять». Как сие понимать в данном контексте? Приподнять, значит, знание, чтобы подсунуть его вместо веры. Это очень нескладно. А.В. Гулыга мог неплохо писать, но философию знал недостаточно глубоко.

Кстати, о социальной философии Канта, т.е. о том, что Канта ставит выше всех классиков немецкой философии, у Василия Васильевича сказано всего четыре странички. А ведь в целом о Канте в книге много страниц! Почему я это подчеркиваю? Потому, что ведь Кант первый в немецкой философии выдвинул принцип республиканизма, который понимал как разделение властей. Вот в чем суть республиканизма. А будет ли там, говорил Кант, монархия или не монархия, это совершенно неважно. Ведь были аристократические республики в Венеции и во Флоренции, которые совсем не были демократическими. Важно разделение властей, и мы знаем, что нынешняя Дания, нынешняя Швеция, нынешняя Великобритания, нынешняя Голландия – монархические и самые демократические государства в наше время. Несравненно более демократические, чем Франция с ее девизом «liberté, égalité, fraternité». Так что о социальных взглядах Канта надо было сказать в полной мере. Ясно также, что недостаточно сказано о кантовском понятии «вещи в себе». Там есть, правда, упоминание, что это не только то, что аффицирует наши чувства, но также и чистый разум и чистая воля, но лишь мимоходом это упоминается. Между тем принципиально отличие «вещи в себе» от ноумена. Существование «вещей в себе» не вызывает у Канта ни малейшего сомнения, а насчет ноуменов он говорит, что это идеи разума, но существование их носит проблематический характер. Поэтому анализ понятия «вещи в себе» является несколько односторонним. А это ведь, собственно, центральное понятие философии Канта. Надеюсь, что во втором издании учебника изложение этого вопроса будет улучшено. В связи с кантовским дуализмом речь в учебнике идет также о материалистической тенденции у Канта. Это идет от известной ленинской формулировки, которая совершенно несостоятельна. Кстати сказать, мы еще не отрешились от ленинского тезиса о борьбе материализма с идеализмом. Я вообще не знаю материалистов, которые занимались бы борьбой с идеализмом. Есть только одна замечательная полемика двух современников – Гоббса и Декарта. Гоббс задает вопросы, Декарт отвечает на них. Дискуссия очень вежливая, корректная и это единственный пример «борьбы». Если же вы возьмете «Лексикон Канта» (издание Эйслера), или «Лексикон Гегеля» (издание Глокнера), то там критические упоминания о материализме вообще встречаются всего лишь несколько раз. Это, конечно, не борьба, даже не критика, а просто отрицательное отношение. И Кант, и Гегель считают, что это не настоящая философия. Так же поступают и материалисты; они не ведут никакой борьбы с идеализмом потому, что тоже считают, что это не настоящая философия. Гольбах ведет борьбу с религией, с клерикализмом, а насчет идеализма у него ничего нет. У него одно маленькое упоминание о Д. Беркли и это все. Такие разъяснения важно было бы дать для преодоления догматизма и, в частности, для понимания того, что существует отношение преемственности между материализмом и идеализмом. Кстати сказать, об этом впервые в 60-х гг. написал Челоян. Это довольно удивительно, потому что в те времена говорить о преемственной связи материализма и идеализма было кощунственно, особенно после философской дискуссии 1947 г. Теперь я, кажется, уже могу подвести итоги. С моей точки зрения, Василий Васильевич написал хорошую книгу, может быть, надо подготовить второе издание, дать в ней немецкую классическую философию в целом, надо, естественно, соразмерно излагать учения философов, т.е. не забывать ни Декарта, ни Спинозу, ни Мальбранша, не уделять им по две-три странички. И тогда, может быть, действительно, учебник будет с полным правом назван классическим. Пока же, конечно, он такого названия не заслуживает.

В . В . Соколов : Их двести – таких «классических учебников», изданных Московским Университетом. Я вообще считаю, что учебник надо изгнать из философии. «Учебное пособие» это максимум, что может быть в философии.

 

90. 2006 № 7 (стр. 27 – 31).

Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Оправдание ревизионизма»

  От редакции . Наш журнал провел обсуждение новой книги академика РАН Теодора Ильича Ойзермана «Оправдание ревизионизма» ( Ойзерман Т . И . Оправдание ревизионизма. М.: «Канон плюс», РООИ «Реабилитация», 2005, 688 с.). Публикуем выступления участников обсуждения.

Т . И . Ойзерман . Дорогие коллеги! Я глубоко признателен вам в том, что вы нашли время, чтобы ознакомиться с моей объемистой (чересчур объемистой, и в этом ее первый недостаток) монографией и более того, нашли время для того, чтобы участвовать в ее обсуждении. Я особо хочу выразить свою признательность организаторам этого обсуждения Владиславу Александровичу Лекторскому, главному редактору «Вопросов философии», его заместителю Борису Исаевичу Пружинину и неизменному редактору почти всех моих публикаций в журнале Анатолию Яковлевичу Шарову.

В.А. Лекторский, открывая обсуждение, правильно поставил вопрос: «существуют ли границы ревизии, если мы остаемся в рамках той или иной теории?». Я в своей книге положительно отвечаю на этот вопрос, показывая, что Бернштейн, несмотря на всю свою критику некоторых основных положений «научного социализма», оставался социалистом, социал-демократом, марксистом. Иное дело социал-демократы второй половины XX в. Они в своей ревизии марксизма дошли до принципиального отказа от этого учения. Бернштейн, которого они весьма положительно оценивали, представлялся им слишком левым и поэтому уже неприемлемым.

Я согласен с В.А. Лекторским и в том, что в идеологии «механизмы пересмотра и переосмысления идей не могут быть такими же, как в науке». Именно поэтому так называемый ревизионизм возник в идеологической сфере. А так как наука не должна быть идеологией, то я считаю сам термин «ревизионизм» неправомерным, и поэтому в моей книге он всюду фигурирует в кавычках. Одно дело ревизия, пересмотр или, как уточняет акад. В.Л. Макаров, корректировка научной теории, и совершенно другое дело, как справедливо подчеркивают академики В.С. Степин и А.А. Гусейнов, ревизия как партийный, политический феномен, получивший наименование «ревизионизм». Это наименование имманентно заключало в себе осуждение, предание анафеме. И если Э. Бернштейн, несмотря на свою критику ряда основоположений марксизма, не был исключен из партии, то это объяснялось лишь тем, что многие члены германской социал-демократии (в том числе и весьма влиятельные, такие как Г. Фольмар, И. Ауэр, Э. Давид) активно поддерживали его на Штутгартском, Ганноверском и других партийных конгрессах. Один уже тот факт, что Э. Давид выступил на партийном конгрессе с четырехчасовой речью в защиту Бернштейна, говорит сам за себя. Кстати сказать, Бернштейн не подвергал критике ни программу, ни устав социал-демократической партии Германии. Он подчеркивал, что речь идет только о теории марксизма, о которой вообще не было речи в программе и уставе СДПГ. Само собой разумеется, что член партии, который не согласен с ее программой и уставом, не может, не должен оставаться в партии. Бернштейн, и не только он, но и руководство СДПГ, вполне учитывали это, правда, формальное обстоятельство. В.Л. Макаров правильно отмечает, что в моей работе преимущественное внимание уделяется Германии. Мне действительно следовало бы подвергнуть более обстоятельному анализу ревизию марксизма во французской и шведской социалистических партиях, а также в так наз. еврокоммунизме. Но Германия все же должна была оставаться на первом плане. Именно в этой стране впервые возникла Социал-демократическая партия (СДПГ), она была наиболее влиятельной в социалистическом движении, а также в Социалистическом Интернационале, президентом которого долгое время был В. Брандт.

В Германии ее лидеры создали международный марксистский ежемесячник «Новое время». В этой стране впервые выступили на историческую арену предшественники Бернштейна, так наз. катедер-социалисты, университетские профессора Л. Брентано, А. Ланге, Ф. Шеффле, Г. Шульце-Геверниц, В. Зомбарт, которые с позиции «государственного социализма» бисмаркского толка занялись критикой ряда основных положений теории марксизма. Бернштейн в своей ставшей знаменитой книге «Проблемы социализма и задачи социал-демократии» постоянно ссылается на них, нисколько не претендуя на оригинальность своих «ревизионистских» выводов.

Акад. В.Н. Кудрявцев в своем отзыве на мою книгу, зачитанном в ходе обсуждения, справедливо отмечает: «Избранный большевистский путь к социализму уже в зародыше содержал неизбежный, хотя и отсроченный крах. Этим зародышем была самоизоляция большевистской партии сначала от близких ей по духу „попутчиков“, потом от любой оппозиции, в том числе в самой партийной среде, а затем и от собственного народа». Это положение представляется мне в высшей степени важным с мировоззренческой точки зрения: идеологический изоляционизм неизбежно ведет в тупик. К сожалению, основоположники марксизма в известной мере также страдали этой болезнью. Достаточно прочитать «Манифест Коммунистической партии».

Вячеслав Семенович Степин весьма уместно, четко и принципиально, с научной точки зрения, указывает на то, что само возникновение так называемого ревизионизма «было естественным результатом крайней идеологизации марксистского учения. В принципе, если исходить из идеи, что марксизм является наукой, то, как и всякая наука, он должен развиваться… Критика исходных положений той или иной научной теории, их пересмотр (ревизия) выступают необходимым условием развития науки». Я с удовлетворением цитирую это положение, т.к. оно лапидарно выражает замысел моей монографии, который я, вероятно, не всегда смог реализовать. В.С. Степин указывает также на то, что критика Лениным так наз. философского ревизионизма в его книге «Материализм и эмпириокритицизм» заслуживает специального исследования хотя бы потому, что те «ревизионисты», которых «разоблачал» Ленин, поставили ряд актуальных философских вопросов. Это в особенности, на мой взгляд, относится к трудам Богданова. То, что в моей работе отсутствует такой анализ, является, конечно, пробелом. Но если бы я занялся этой тематикой, моя монография увеличилась бы по меньшей мере на десять-двенадцать авторских листов, т.е. стала бы чрезмерно разбухшей, учитывая что и сейчас она, к сожалению, весьма толста, что отнюдь не является достоинством. Однако писать кратко и содержательно – трудность, которую мне не удалось преодолеть.

Абдусалам Абдулкеримович Гусейнов в своем очень содержательном выступлении ставит передо мной вопрос: почему «все фигуры и учения, рассмотренные в книге, группируются вокруг Бернштейна, представляют то, что ему предшествовало, его сопровождало и ему последовало, но, прежде всего, сам Бернштейн… Ревизионизм оказывается по существу тождественным бернштейнианству». Отвечая на этот вопрос, я хочу обратить внимание на то, что в моей книге речь идет о предыстории «бернштейновского ревизионизма» (часть первая), а затем о самом бернштейновском ревизионизме и его продолжателях. Это значит, что существовал не только бернштейновский ревизионизм, ревизия марксизма началась буквально с первых лет его существования. Так, в «Святом семействе» Маркс и Энгельс саркастически третируют младогегельянца Б. Бауэра, который оспаривал их основное положение о всемирно-исторической миссии пролетариата. Ленин, полемизируя с либералами, указывал, что Бернштейн не был родоначальником ревизионизма, ссылаясь в этой связи на книгу Струве, вышедшую в 1894 г., а также на народническую критику одного из основных положений учения Маркса об исторической прогрессивности капитализма. Первая монографическая работа Ленина была целиком посвящена критике народнической критики марксизма.

Итак, почему же так наз. ревизионизм накрепко связали с именем Бернштейна. Во-первых, потому, что он более или менее систематически изложил аргументы критиков марксизма. Правда, его книга, как правильно отмечает акад. Гусейнов, не отличается высоким научным уровнем. Поэтому в моей работе указывается: главное состояло в том, что Бернштейн был одним из лидеров СДПГ, редактором ее нелегального органа, выпускавшегося во время «Исключительного закона», одним из основателей журнала «Новое время». По распоряжению правительства Пруссии он подлежал аресту, что вынудило его оставаться в Лондоне вплоть до 1901 г., когда он был избран депутатом рейхстага. Бернштейн был ближайшим другом Энгельса и стал его душеприказчиком. Все это и было причиной того, что ортодоксальные марксисты во главе с А. Бебелем и В. Либкнехтом выступили именно против бернштейновского ревизионизма, хотя он и не отличался оригинальностью.

В.М. Межуев в своем очень интересном выступлении разграничивает такие понятия, как «догма» и «догматизм». Он указывает, что научные положения, поскольку они достаточно обоснованы, становятся догмами, т.е. непререкаемыми, разумеется, лишь в определенных границах истинами. Таков, например, принцип невозможности вечного двигателя, или, скажем, закон сообщающихся сосудов. «Догматизм, однако, – отмечает Вадим Михайлович, – это не просто догма, а как бы застывшая догма, догма, утратившая связь с реальностью, переставшая реагировать на новые факты, не способная меняться под их воздействием». Кстати сказать, такое разграничение догмы и догматизма мы находим в «Критике чистого разума» Канта. К сожалению, в моей книге этот вопрос не рассматривается, несмотря на всю его важность.

И.К. Пантин, который сам занимался исследованием бернштейновского ревизионизма, отмечает, что автор обсуждаемой книги «возвратил феномену ревизионизма содержание, увидел в нем не просто отступление от „истинного“ Маркса, а фиксацию новой реальности, понимание которой уже не укладывалось в рамки „классической“ марксистской теории». Вместе с тем, Игорь Константинович упрекает меня в том, что я без всяких объяснений расширяю понятие ревизионизма до критики марксизма вообще, зачисляя в ревизионисты П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского. «Признаемся, это звучит, мягко выражаясь, странно». Мне представляется, что И.К. Пантин не придал значения тому факту, что я считаю принципиально неправомерным, чуждым науке само понятие ревизионизма, считаю его догматическим монстром, который подлежит изгнанию из лексикона науки. Правомерна лишь критика, ревизия любой научной теории, причем эта ревизия, разумеется, не застрахована от критики и опровержения. Глава, посвященная народникам, называется в моей книге «Российские народники: переход от латентной к открытой ревизии марксизма». Народники, как я уже указывал, подвергали критике положения Маркса об исторической прогрессивности капитализма и всемирно-исторической миссии пролетариата. В.П. Воронцов посвятил специальную работу критике (или ревизии) воззрений основоположников марксизма по вопросу о развитии капитализма в сельском хозяйстве. В этой критике немало верного. Я с удовольствием констатирую, что В.Г. Федотова в принципе согласна с одним из главных положений моей книги: «мы действительно, – говорит Валентина Гавриловна, – не можем употребить термин „ревизионизм“ по отношению к изменению научных концепций». То, что, например, в Китае марксисты говорили не об исторической миссии пролетариата, а выдвигали на первый план крестьянские массы, было по существу правильным применением марксизма. И если в чем-то другом китайские марксисты расходились с Марксом и Энгельсом, то и здесь понятие ревизионизма вообще неприменимо. Я не боюсь повториться, но настаиваю на том, что термин «ревизионизм» вообще ненужный, вредный, искажающий понятие научности, как оно сложилось в новое время. То, что облыжно наименовали ревизионизмом, есть, как правильно говорит В.Г. Федотова, «не пустой спор, а исторически конкретная и определенная переинтерпретация идей Маркса в соответствии с происходящими или возможными изменениями капитализма».

В выступлении Нины Степановны Юлиной высказаны серьезные возражения относительно моей критики К. Поппера. Мне следует продумать эти замечания, т.к. я сознаю, что моя критика «критического рационализма» всегда была, так сказать, чрезмерной, односторонней. Относительно замечания Нины Степановны о том, что Поппер признает объективную истину, я хочу лишь заметить, что в первом издании «Логики исследования» понятие истины вообще ни разу не появляется. Поппер вынужден был признать эвристическую ценность этого понятия лишь после знакомства с логическими исследованиями Тарского. Но и во втором, английском издании своей книги он обычно говорит не об истине, а о правдоподобии.

Н.С. Юлина была студенткой философского факультета МГУ во второй половине 1940-х гг., когда там царствовал З.Я. Белецкий. Он не читал лекций, не выпускал книг, но влияние его на факультете (да и за его пределами) было впечатляющим. Эти факты почему-то не признает В.Г. Буров, который называет его «мелкой шавкой». Но он, вероятно, знает, что в 1943 г. Белецкий написал письмо И.В. Сталину о якобы серьезных идейных заблуждениях в третьем томе «Истории философии» под ред. Г.Ф. Александрова и других известных философов. Сталин одобрил критику этого тома, было принято специальное решение ЦК ВКП(б) с развернутой критикой этой книги, а затем стала известна высказанная Сталиным формула, перечеркивающая марксистскую оценку философии Гегеля, которую он наименовал аристократической реакцией на Французскую революцию и французский материализм. Нетрудно понять, как это повлияло на преподавание философии и истории философии в особенности. Вдохновленный поддержкой «вождя народов», Белецкий в 1946 г. обратился к Сталину с новым письмом, в котором критиковал учебник Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», приписывая ему «буржуазный объективизм» и прочие идеологические вывихи. Сталин одобрил и это письмо. В соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) была проведена «дискуссия» по книге Александрова, на которой председательствовал и выступил с докладом секретарь ЦК А.А. Жданов. Эта «дискуссия» не ограничилась критикой действительно слабого учебника, выступавшие почти единогласно громили всякий идеализм как реакционное учение и утверждали, что все материалисты – прогрессивные, а то и революционные мыслители. Сия дискуссия (если ее вообще можно так именовать) сыграла в преподавании философии примерно такую же роль, как известное постановление ЦК ВКП(б), осуждавшее композиторов Шостаковича, Хачатуряна и др., а также постановление, клеймившее М. Зощенко и А. Ахматову.

В 1948 г. З.Я. Белецкий выступил на сессии ВАСХНИЛ с горячей поддержкой своего друга Т.Д. Лысенко, приняв, таким образом, непосредственное участие в шельмовании советских генетиков. Поэтому я не могу согласиться с В.Г. Буровым в его оценке роли Белецкого. Это был, пользуясь известным французским выражением, маленький великий человек, идеологический пакостник. Что касается упрека в том, что я не критикую М.Б. Митина, то я готов его принять. По-видимому, о нем следовало немного сказать в связи с анализом процесса догматизации марксизма в СССР.

Я принимаю также в основном критические замечания В.Н. Шевченко, хотя и не могу присоединиться к его утверждению о том, что «революционный марксизм отнюдь не сошел с исторической арены». Я полагаю, что марксизм как идеология утратил свое влияние, но конкретное содержание теории марксизма остается достоянием современной науки об обществе. Это достояние подвергается критическому анализу, который выявляет в нем идеи, концепции, заслуживающие дальнейшего развития. Маркс по-прежнему признается самым выдающимся социальным мыслителем, но это нисколько не мешает критически оценивать его теорию.

Заканчивая мое несколько затянувшееся заключительное слово, я вновь хочу выразить глубокую признательность всем коллегам за их критические замечания, которые я не премину учесть в моей последующей работе.

 

91. 2006 № 11 (стр. 140 – 154).

Кант и Гегель как исторические личности

1. Иммануил Кант (1724 – 1804)

Философское учение и личность философа, несомненно, образуют единство, а если иметь в виду образ мышления философа, то можно говорить даже о тождестве, ибо философ живет своей философией. Фихте говорил, что каждый философ делает выбор философии, соответствующий его характеру. Его выбором была система Канта, которую он развивал, создавая свою собственную философскую систему.

Канту и Гегелю не пришлось делать выбора философии. Каждый из них, разумеется, не сразу, а в течение ряда лет создавал свою собственную философскую систему, не только отличающуюся от всех предшествующих, но и прямо противопоставляемую им. То обстоятельство, что оба они были идеалистами, не может быть существенной характеристикой своеобразия их философских систем. Идеализм – слишком общее, так сказать, родовое понятие, не достаточное для конкретной характеристики воззрений выдающегося философа.

Кант и Гегель – немцы, но немецкой нации, несмотря на общность языка и культуры, еще не существовало в их время в качестве определенной территориальной и государственной целостности. И, возможно, именно в противовес этому плачевному состоянию немецкая литература переживала в это время творческий подъем, получивший название «бури и натиска» (Sturm und Drang). Достаточно назвать хотя бы Гёте и Шиллера, а также таких деятелей немецкого Просвещения, как Лессинг и Гердер.

И. Кант, родившийся в 1724 г., был сыном скромного ремесленника. Он любил свой родной город Кёнигсберг и не представлял себе жизни вне его. В школе он увлекался изучением латыни – интернационального языка тогдашнего сообщества ученых. Даже по окончании школы он не испытывал интереса к философии и мечтал заниматься в будущем классической филологией. Родители Канта, обладавшие небольшими средствами (и их они вскоре лишились), хотели сделать своего способного сына пастором. И в 1740 г. Кант стал студентом теологического факультета Кёнигсбергского университета. Однако теология, которую он, правда, изучал со всей присущей ему основательностью, вовсе не находилась в фокусе его интересов. Больше всего его привлекали математика, физика, философия и все та же латынь (впрочем, одно время он подумывал о том, чтобы стать врачом).

Чтобы иметь возможность продолжать учиться в университете, Кант давал частные уроки. После окончания университета он в течение девяти лет работал домашним учителем сначала в семье одного протестантского священника, а затем в двух семьях помещиков-аристократов.

В 1755 г. Кант начинает свою преподавательскую деятельность в Кёнигсбергском университете. Для этого ему пришлось (в соответствии с существовавшим тогда порядком) защитить в течение 1755 – 1756 гг. три диссертации. Первая давала право на преподавание в университете, вторая – звание приват-доцента, а третья – право на занятие должности сначала экстраординарного, а затем ординарного профессора. Впрочем, должность профессора Кант получил лишь в 1770 г., т.е. почти через пятнадцать лет после своего назначения приват-доцентом. А так как приват-доценты, согласно университетскому уставу, не получали жалованья, то Канту пришлось ходатайствовать о должности помощника библиотекаря, которая была ему, «способному и прославившемуся своими учеными сочинениями магистру Канту», как сказано в королевском указе, предоставлена в 1766 г. Хотя к этому времени Канту уже было 42 года, и он был вполне сложившимся ученым, правда, еще не создавшим своей собственной философской системы, его интеллектуальный образ вполне обрисовывается его собственным признанием: «Все, что может меня научить, я стараюсь усвоить везде, где бы я ни открыл его. Мнение того, кто опровергает мои доводы, становится моим мнением, после того как я, взвесив его сначала против чаши самолюбия, а затем в этой чаше против моих мнимых доводов, нашел, что оно по содержанию своему весит больше». Эта готовность Канта прислушаться к аргументам оппонента сохранилась и в последующие годы, когда он, издав «Критику чистого разума» и внимая критическим высказываниям рецензентов, переработал ряд основных положений своего труда, придал ему более популярное изложение и выпустил в свет «Пролегомены…». Конечно, и этот кантовский труд не был обойден критикой. То, что Кант во многом учел критические замечания своих оппонентов, видно по второму изданию «Критики чистого разума», в котором, в частности, появился такой весьма существенный фрагмент, как «Опровержение идеализма», не говоря уже об изменениях, внесенных в текст первого издания. К ним в первую очередь относится уточнение понятия «вещи в себе», которая в первом издании определялась как «пограничное понятие», а во втором характеризуется как нечто, существующее безотносительно к познающему субъекту.

В течение своей многолетней профессорской деятельности Кант читал лекции не только по философским дисциплинам (метафизика, логика, моральная философия), но также по математике, физике, физической географии, антропологии. Каждый день в течение всего учебного семестра он читал не менее одной двухчасовой лекции в одни и те же твердо установленные часы. Иногда же, особенно в начале своей преподавательской работы, он читал до трех-четырех лекций в день. В 1786 г. Кант был избран ректором университета, а в 1788 г. переизбран на второй срок. К этому времени его известность как философа вышла уже за пределы немецких государств.

Кант был худым, болезненным с детства человеком маленького роста (всего 157 см). Сохранилось несколько портретов Канта, сделанных его современниками. На них мы видим худощавого человека с впалой грудью. Правое плечо несколько выше левого. Высокий лоб, большие глаза, широкие брови. И, конечно, парик, как это было принято в те времена. В общем, эти портреты, сделанные разными художниками (Кайзерлинг, Беккер, Лидер, Лёве и др.), мало чем отличаются друг от друга. Более интересны несколько бюстов и посмертная маска Канта. Но и они в общем дают нам уже известный, привычный облик философа. И тем не менее, несмотря на слабое здоровье, он прожил 80 лет главным образом потому, что строго придерживался выработанного им еще в студенческие годы ежедневного распорядка, крайне однообразного, но вполне способствующего сохранению не только здоровья, но и работоспособности. Гейне изображает Канта одиноким, замкнутым в себе человеком. В действительности Кант был весьма общительным и очень любезным, в особенности по отношению к женщинам, человеком.

Для характеристики Канта как человека весьма существенно то, что он, став профессором, почти никогда не обедал в одиночестве. Обеды в квартире Канта были собранием его друзей, веселым застольем, участники которого оживленно обсуждали различные, как правило, нефилософские темы. За обеденным столом Кант был любезен, остроумен, находился в приподнятом настроении. Как вспоминает его ученик, ставший впоследствии видным деятелем немецкого Просвещения, И.Г. Гердер, «в лучшую пору своей жизни он обладал веселой живостью юноши… Его открытый лоб мыслителя был резиденцией неутолимой веселости и радости, с его губ текли исполненные мысли речи; шутки, остроты всегда были у него на языке».

Любознательность Канта поражала не только студентов, но и всех, кто вступал с ним в общение. Не выезжая из родного города, Кант восполнял свои представления о других странах и городах путем чтения описывающих их книг. Такое чтение служило ему отдыхом и доставляло живейшее удовольствие. Однажды в беседе со своим посетителем-англичанином он с такой обстоятельностью описал многочисленные детали конструкции Вестминстерского моста, что его собеседник, житель Лондона, едва поверил ему, что он никогда не был в столице Великобритании.

Н.М. Карамзин, посетивший однажды Канта, писал впоследствии: «Меня встретил маленький худенький старичок, отменно белый и нежный. Говорили мы о разных вещах: о путешествиях, о Китае, об открытии новых земель. Надо было удивляться его историческим и географическим знаниям, которые, казалось, могли бы одни загромоздить магазин человеческой памяти, но это у него, как немцы говорят, дело постоянное».

Биография Канта, написанная Л. Боровским еще при жизни философа, была представлена ему для одобрения. Кант вычеркнул из нее некоторые панегирически звучащие места и предложил биографу (своему бывшему студенту и регулярному затрапезнику, ставшему епископом протестантской церкви) сдать ее в печать только после его смерти. Причину своего решения Кант со всей откровенностью объясняет в письме к Боровскому: «…я по своему природному складу избегаю всего того, что напоминает нарочитую помпезность (отчасти руководствуясь тем, что за дифирамбами обычно следуют порицания), и уже поэтому уже охотно воспротивился бы осуществлению оказывающего мне честь замысла… если бы Вы еще могли все это приостановить, Вы бы тем самым избавили меня от подлинной неприятности, а проделанная Вами работа не будет напрасной – ее можно рассматривать как стадию подготовки материалов к посмертному изданию моей биографии».

Это было написано в 1792 г., когда Кант стал уже знаменитым философом и значительная, если не большая часть профессоров немецких университетов строила свои лекционные курсы, беря за основу его философию. Эта высокая оценка его философии, несомненно, радовала Канта. Ведь еще в 80-х гг. ему приходилось отстаивать в печати свои воззрения против рецензентов, приписывавших автору «Критики чистого разума» совершенно чуждые ему философские взгляды. Однако сознание того, что теперь ему уже не надо оправдываться, отвергать необоснованные обвинения, нисколько не изменило ни его образа жизни, ни самосознания. Слава воспринималась им не без опасения: он полагал, что она чревата неприятностями, которых он как человек слабого здоровья и привычного образа жизни всячески стремился избежать.

В 1778 г. прусский министр К.А. Цедлиц, ведавший вопросами культуры и образования, настойчиво предлагал Канту, ссылаясь на пожелания короля, возглавить философскую кафедру в наиболее влиятельном в Германии того времени университете в Галле. При этом подчеркивалось, что ежегодный оклад Канта будет увеличен более чем вдвое. Кант в своем ответе министру отмечает, что переезд в Галле никоим образом не соответствует его желанию и привычкам, а сделанный с «весьма философским хладнокровием калькуляторский подсчет улучшения» его содержания также не привлекает его. Человек, по его убеждению, должен избирать такое местожительство, где он «больше пользы может принести». А в письме своему ученику и другу М. Герцу он еще определеннее и откровеннее разъясняет причины своего отказа от перехода в Галлесский университет: «Всякая перемена пугает меня (macht mir bang), хотя бы она представляла мне величайшее улучшение моего положения, и я полагаю, что дóлжно вполне учитывать этот инстинкт моей натуры, если я хочу подольше протянуть ту тонкую и нежную нить, которую прядут для меня Парки».

Кант до конца своей жизни оставался кёнигсбергским профессором, отклоняя самые лестные приглашения, получаемые им из других университетов. За два года до своей кончины он прекратил чтение лекций, которое стало для него непосильным. И жизнь утратила для него смысл, несмотря на все возраставшее распространение его учения. Упиваться своими достижениями, славой, поклонением учеников (и не только учеников) Кант был не способен. Сознавая свою немощь, не только физическую, но и интеллектуальную, он просто хотел умереть. И умер он, как об этом рассказывали очевидцы, со вздохом облегчения, если это действительно возможно.

Подчеркивание скромности Канта и его опасливого отношения к славе не надо понимать в том смысле, что Кант не притязал на великое открытие в философии или же недооценивал свою интеллектуальную мощь. Уже первое произведение Канта «Мысли об истинной оценке живых сил», написанное студентом и опубликованное, когда ему было всего 22 года, предварялось эпитетом из сочинения Сенеки: «Для нас нет ничего более достойного, чем то, чтобы не следовать подобно овцам за стадом идущих впереди и двигаться не тем путем, по которому идут все, а тем, по которому дóлжно идти». Следовательно, Кант уже с первых шагов своей начинающейся исследовательской деятельности заявляет, что намерен проложить новый путь в философии. Речь идет именно о философии, хотя названная работа непосредственно посвящена вопросам теоретической механики.

В «Приложении к „Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного“» (посмертно опубликованная рукопись, относящаяся к 1764 г.) Кант излагает свои мысли, связанные с изучением трудов Ж.-Ж. Руссо, сыгравшего немалую роль в становлении его этического учения. Он отмечает, что склонность к исследованию, присущая ему жажда познания и «неутолимо беспокойное стремление двигаться вперед» породили в нем высокомерное отношение к людям, далеким от науки. «Руссо исправил меня, – пишет Кант. – Указанное ослепляющее превосходство исчезает; я учусь уважать людей и чувствовал бы себя гораздо менее полезным, чем обыкновенный рабочий, если бы не думал, что данное рассуждение может придать ценность всем остальным, устанавливая права человечества».

Что значит, с точки зрения Канта, придать ценность правам человечества (и, разумеется, человеческому индивиду)? Это значит утвердить в сознании человека (и человечества) непоколебимое убеждение в том, что свобода – прирожденное, не подлежащее отчуждению право каждого члена общества, к какому бы сословию он ни принадлежал. Свобода воли и, значит, свобода выбора между добром и злом, отличает человека от животного, в том числе и от присущей ему животности. Эта свобода делает возможным и необходимым существование человека как личности и нравственного существа. Поэтому никакая власть, даже «единоличная власть повелителя», не вправе сковывать эту свободу, которая может быть ограничена только свободным волеизъявлением самого человека, согласного с законами, существующими в государстве и принятыми прямо или косвенно не без его одобрения. Свобода есть в сущности не что иное, как человечность. Понятно поэтому категорическое заявление Канта, которое на первый взгляд никак не согласуется с присущей ему скромностью: «Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу – а именно, подобающим образом занять указанное человеку место в мире – из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком». Эти слова принадлежат приват-доценту Кёнигсбергского университета, человеку, который еще не создал своей философской системы, но твердо убежден в том, в чем состоит назначение философии, что оправдывает ее существование и, более того, делает его безусловно необходимым, несмотря на перманентные споры между философами, на их неспособность создать такую систему воззрений, которая стала бы общепризнанной в силу присущей ей подлинной истинности.

Существенным дополнением к характеристике личности Канта могут быть высказывания Гёте, приводимые его секретарем Эккерманом. Последний спросил Гёте – «кого из новейших философов он ставит на первое место… Канта, – ответил он, – это не подлежит сомнению. Его учение и доселе продолжает на нас воздействовать, не говоря уже о том, что оно всего глубже проникло в немецкую культуру». Своей «Критикой чистого разума» Кант, по словам Гёте, «совершил бесконечно многое». Конкретизируя это положение, Гёте сказал: «Кант, бесспорно, оказал нам великую услугу, проведя границу, дальше которой человеческий дух проникнуть не способен, и оставив в покое неразрешимые проблемы». На вопрос, был ли Гёте знаком с Кантом – «нет, – отвечал Гёте, – Кант меня попросту не замечал, хотя я в силу своих прирожденных свойств шел почти таким же путем…». Если предыдущие замечания Гёте характеризуют его отношение к учению Канта, то последнее замечание следует, на мой взгляд, рассматривать как характеристику личности философа. Нет, конечно, оснований полагать, что Кант не замечал Гёте, который уже при жизни философа был знаменитым поэтом. Но Кант был слишком скромен, он не мог проявить инициативы и, так сказать, навязать свое знакомство выдающемуся поэту, да к тому же еще министру Веймарского герцогства. Скромность гения – это не скромность его интеллектуальных притязаний (они грандиозны), а, скорее, скромность его поведения, его повседневной жизни, его отношений с теми, с кем ему приходилось общаться. Таков Иммануил Кант.

2. Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 – 1830)

Гегель в отличие от Канта был сыном высокопоставленного чиновника Вюртембергского герцогства. Правда, по утверждению Р. Гайма, интеллектуальное развитие Гегеля в значительной мере определялось присущей швабам медлительностью. «Основание швабского характера состоит в боязливости и в самой в себе замкнутой наивности; но в его глубине скрывается тихо работающая деятельная наклонность к умствованию и размышлению». С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы друг студенческих лет Гегеля И. Шеллинг, который был моложе его на пять лет (в юности это немалая возрастная дистанция), не стал выдающимся философом в возрасте, немногим превышающим двадцать лет. А ведь Шеллинг тоже был швабом. Кстати сказать, швабом был и И. Кеплер, сделавший свои гениальные открытия в молодости. Значит, дело не в том, является ли немец швабом, саксонцем, вестфальцем, баварцем и т.д. Суть, скорее, в индивидуальности, личности человека.

Биографию Гегеля отличает поразительный факт: этот гениальный философ не проявлял заметного интереса к философии не только в гимназические годы, но и как студент Тюбингенского университета.

Юность Гегеля – продолжающийся расцвет немецкой литературы. Уже вышли в свет гётевские «Гец фон Берлихинген» (1773) и «Страдания молодого Вертера» (1774), шиллеровские «Разбойники» (1781), произведения Лессинга. Но гимназист, а затем студент Гегель, по-видимому, не замечал этих выдающихся событий в духовной жизни своей родины. К. Фишер, ссылаясь на дневник будущего философа (январская запись 1787 г.), отмечает, что он «так был прикован к чтению одного романа, что не мог от него оторваться. Этот роман был „Путешествие Софии из Мемеля в Саксонию“ – одно из самых жалких и скучных изделий тогдашней литературы», шеститомное сочинение И.Т. Гёрмеса, ставшего впоследствии профессором теологии.

К. Фишер, основываясь на воспоминаниях друзей и современников Гегеля, сообщает, что уже в студенческие годы будущий великий философ выглядел заметно старше своих лет. «В нем самом царит что-то будничное, старообразное, филистерское; эти свойства были побеждены лишь с постепенным ростом его идеального мира». Друзья называли Гегеля стариком, но это прозвище нисколько не обижало его не только потому, что он был старше Шеллинга и Гельдерлина, но и потому, что прозвище нисколько не отражалось на его тесных дружеских отношениях с этими юношами, таланты которых его восхищали. Стоит также отметить, что, несмотря на свою студенческую внешность, «старик» охотно участвовал в студенческих пирушках, любил пиво и хорошее вино, нисколько не отставая в этом (и других) отношениях от своих товарищей.

А. Гулыга в своей биографии Гегеля приводит четверостишие, сочиненное будущим философом и записанное в альбом своего сокурсника:

Гегель, как и Шеллинг и Гельдерлин, был студентом теологического факультета. Однако это нисколько не объясняет его прохладного отношения к философии хотя бы потому, что эти его друзья восторженно штудировали Спинозу, Канта и Фихте. Они вообще не мыслили своего будущего вне философии, в то время как Гегель помалкивал, но вовсе не вследствие скрытности, а потому что сам не осознавал своего призвания, судьбы.

Великая Французская революция взбудоражила Германию, как и другие европейские страны. Студенты, как правило, восторженно приветствовали революцию. Альбомы, которыми обычно обзаводился каждый из них для памятных записей, пестрят зажигательными фразами-лозунгами. «Да здравствует Жан-Жак!», «Смерть политическим чудовищам, претендующим на абсолютную власть!», «Да здравствует свобода!». В Тюбингенском университете возникло сообщество, именовавшее себя политическим клубом. Гегель стал его активным членом. Участники этого кружка совместно читали французские газеты, горячо обсуждали события революции. В один из воскресных дней Шеллинг и Гегель во главе группы товарищей отправились за город и здесь, следуя обряду, введенному французами, торжественно посадили «дерево свободы». Это, пожалуй, первое свидетельство интереса Гегеля к вопросам политики получает все более определенное, даже впечатляющее выражение во всей последующей деятельности, сочинениях и переписке философа. То, что его призванием станет не политика, а философия, осознается с опозданием уже после окончания университета, да и то далеко не сразу. Однако и осознав свое настоящее призвание и даже опубликовав свой первый фундаментальный труд «Феноменологию духа», Гегель по-прежнему придает политике высочайшее значение. Достаточно сослаться на его, казалось бы, не характерное для философа высказывание в «Лекциях по истории философии»: «Из всего человечески великого господство над волею людей, обладающих волей, представляет собой самое великое, ибо эта господствующая индивидуальность должна быть как наиболее всеобщей, так и наиболее живой, а это такой идеал смертных, выше которого стоят лишь немногие или даже никто». Такое понимание политики и тем самым государственной власти («воли к власти», как сказал бы Ф. Ницше) характеризует, прежде всего, Гегеля как личность, так как оно не укладывается в его философию, согласно которой именно философия, только философия есть высшая, единственно адекватная, аутентичная ипостась «абсолютного духа». Даже государство, которое Гегель обожествляет (надо, конечно, иметь в виду, что в гегелевской системе обожествляется все), воплощает в себе только «объективный дух», т.е. более низшую фазу самосознания, самопознания, саморазвития «абсолютной идеи», или Бога. Если бы приведенное высказывание Гегеля было единственным в своем роде, его можно было бы, так сказать, списать со счета. Однако другие, к тому же многочисленные высказывания Гегеля о политике, о власти над людьми, исключают такую возможность.

Вопрос об отношении Гегеля к политике – не только весьма важный для характеристики как его философии, так и личности. Это весьма сложный вопрос. Я продолжу его рассмотрение несколько ниже.

Завершив университетское образование, Гегель мог, как и многие студенты теологического факультета, стать протестантским пастором. Но эта перспектива его не устраивала. К тому же, как отмечает К. Фишер, «у него не было дара духовного красноречия». В таком случае ему, как и Канту в свое время, оставалось лишь одно подходящее занятие: домашний учитель. Он и стал им сначала в Берне в одном из аристократических швейцарских семейств, деспотически командовавших в бернском кантоне; затем занимал ту же должность в другом аристократическом семействе во Франкфурте-на-Майне. Должность домашнего учителя предоставляла достаточно свободного времени. И в течение семи лет своего вынужденного учительства Гегель основательно ознакомился с кантовской «Религией в пределах чистого разума», с «Основаниями общего наукоучения» Фихте и, конечно, с сочинениями своего друга Шеллинга, преуспевавшего в Иенском университете в должности экстраординарного профессора.

В письме Шеллингу, датированном декабрем 1794 г., Гегель, указывая на необходимость свободного и смелого пересмотра основных философских понятий, подчеркивает выдающееся значение философии Канта, предрекая ей еще более выдающуюся роль в недалеком будущем. В другом письме Шеллингу, дата которого отсутствует, но ясно, что оно относится к середине 1795 г., речь идет о присланной Шеллингом работе, название которой не указывается, поскольку оно известно обоим корреспондентам. Гегель пишет: «В той степени, в какой я постиг основную его идею, я вижу завершение науки, которая даст нам плодотворные результаты; я вижу в нем также работу ума, дружбой с которым я могу гордиться и который внесет крупный вклад в важнейшую революцию в системе идей во всей Германии».

Гегель теперь видит в философии Шеллинга новый отличный от фихтевского путь дальнейшего развития трансцендентального идеализма. Он все чаще подчеркивает в письмах Шеллингу свое согласие с идеями Шеллинга, а не с фихтевскими философскими построениями. Так, в письме от 30.08.1795 г. он с воодушевлением высказывается о работе Шеллинга, посвященной основам философии Фихте: «И то, что носилось передо мной в неясном и неразвитом виде, блестяще прояснилось теперь лишь благодаря твоему труду и предстало во всем своем великолепии… Ты напрасно стал бы ждать моих замечаний по поводу твоей работы. Здесь я – только ученик…».

Нет оснований сомневаться в искренности Гегеля, хотя несомненно и то, что он ищет поддержки друга, лелея надежду на переход от опостылевшей ему работы домашнего учителя к преподавательской деятельности в университете. И Шеллинг приходит ему на помощь. Они договариваются о том, что Гегель представит диссертацию, после которой станет возможным его зачисление доцентом Иенского университета.

Тема диссертации, избранной Гегелем – «Об орбитах планет» – свидетельство того, что его собственные философские воззрения еще недостаточно сложились. Правда, названная работа, опубликованная в 1801 г., не только именуется «философской диссертацией», но и заключает в себе ряд философских положений, которые, правда, высказаны фрагментарно, попутно. Однако основная, идеалистическая идея сформулирована в ней достаточно четко. Касаясь вопроса о расстоянии между планетами, Гегель утверждает: «На первый взгляд кажется, что это чисто эмпирический вопрос. Но не может быть, чтобы мера и число в природе были чужды всякой разумности; все изучение и познание природы основаны исключительно на нашей уверенности, что природа сообразна разуму (курсив мой. – Т.О.) и на нашем убеждении в тождестве всех ее законов».

Что касается естественно-научного содержания диссертации, то оно сводится, главным образом, к жесткой критике ньютоновской небесной механики. Ньютону приписывается смешение математического и физического подхода к рассмотрению солнечной системы. Одна лишь философия, по уверению Гегеля, способна разграничить эти подходы и благодаря этому постигнуть действительное отношение между Солнцем и планетами.

Нельзя не отметить «прогностический» естественно-научный вывод, которым заканчивается диссертация. Гегель оспаривает высказывавшееся астрономами убеждение, что между Марсом и Юпитером, по-видимому, существует еще одна, пока еще неизвестная планета. Его возражения никак не связаны с эмпирическими данными, которыми располагают астрономы. Он исходит из представления о совершенстве разумного отношения между Солнцем и планетами. Совершенство не может быть более совершенным, ему не присуще изменение. Отсюда и следует вывод, что между Марсом и Юпитером, т.е. между наиболее отдаленной от Солнца и наиболее близкой к нему планетой «…нечего искать планету», т.е. новое, еще неизвестное небесное тело.

Познания Гегеля в астрономии носили, по-видимому, дилетантский характер. В ином случае он не попал бы впросак. Ведь именно тогда, когда Гегель работал над своей не то астрономической, не то философской диссертацией, как раз и была открыта новая, неизвестная планета, Церера.

Когда был назначен день защиты диссертации, оказалось, что Гегель все еще не закончил работы над нею. Но у него были замечательные друзья, профессора Иенского университета И. Шеллинг и Ф. Нитхамер. Благодаря им принимается решение: в порядке исключения провести защиту диссертации по представленным соискателем тезисам. 12 тезисов изложены Гегелем на одной странице. Из них лишь один тезис имел некоторое отношение к теме диссертации. Тезисы весьма примечательны, стоит привести некоторые из них, поскольку они впечатляюще характеризуют не только воззрения, но и личность автора.

Тезис первый: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения».

Тезис шестой: «Идея есть синтез бесконечного и конечного, и вся философия заключается в идеях»

Тезис седьмой: «Критическая философия лишена идей и представляет собой несовершенную форму скептицизма».

Тезис десятый: «Принципом науки о морали является благоговение перед судьбой».

Тезис двенадцатый и последний: «Вполне совершенная нравственность противоречит доблести».

Гегелевские тезисы носят вызывающий, провоцирующий диспут характер. К сожалению, не сохранилось каких-либо записей, которые давали бы представление о том, как проходила защита диссертации. Ясно, однако, лишь то, что Шеллинг и Нитхамер, будучи оппонентами диссертанта, несомненно, способствовали успешной защите тезисов. Что же касается содержания тезисов, то они в немалой степени предвосхищают основоположения гегелевской системы. Прежде всего это относится к пониманию идеи, т.е. к ее онтологическому, в духе учения Платона, истолкованию. Философия Канта решительно отвергается. Во-первых, она характеризуется как скептицизм, что является весьма упрощенным ее толкованием, во-вторых, ставится под сомнение учение Канта о практическом (нравственном) разуме. Благоговение перед судьбой, понимаемое как основоположение этики, имеет, конечно, в виду провидение, Бога как источник морального сознания. Противопоставление доблести нравственности явно направлено против ригоризма кантовской этики, против категорического императива.

После защиты «диссертации» Гегель становится приват-доцентом Иенского университета. Он читает лекции по логике и метафизике. Изданная после его смерти «Иенская философия» – наглядное свидетельство того, что он уже в это время читает курс своей, далеко еще не сложившейся философии. По-видимому, в Иенском университете в отличие от Кёнигсбергского преподаватели не обязаны были читать лекции, сообразуясь с имеющимися учебниками, тексты которых они, конечно, могли излагать по-своему, дополнять, развивать, но отнюдь не критиковать.

Лекции Гегеля, излагавшиеся как его система взглядов, в действительности, во всяком случае в первые годы его работы в университете, представляли собой в основном осмысление философии Шеллинга и некоторые попытки изложения собственных философских воззрений. Об этом свидетельствует его статья «О различии между системами философии Фихте и Шеллинга», опубликованная в 1801 г. в издаваемом Гегелем совместно с Шеллингом «Критическом журнале философии». Эту статью можно назвать небольшой монографией (в издании сочинений Гегеля, выпущенном в 1928 г., она занимает 135 страниц первого тома). Поводом (но не больше, чем поводом) для статьи послужила работа Рейнгольда, в которой утверждалось, что философия Шеллинга по существу является фихтеанством. Гегель критикует Рейнгольда, отстаивая воззрения Шеллинга, однако значительная часть статьи представляет собой изложение его собственного понимания философии, в котором неявно уже содержится расхождение с Шеллингом. Гегель утверждает: «Поскольку в философии разум познает самого себя, постольку в нем самом заключается его дело как деятельность, а что касается внутренней сущности философии, то у нее не может быть ни предшественников, ни продолжателей». И лишь после обстоятельного развития этого положения Гегель переходит непосредственно к теме статьи. Критикуя Рейнгольда и анализируя философию Фихте, он утверждает, что фихтевское тождество субъекта и объекта носит субъективный характер, так как оно исключает природу как предмет философского исследования. Совершенно по-иному понимает тождество субъекта и объекта Шеллинг. «Чтобы должным образом полагать истинное тождество субъекта и объекта, оба они полагаются как субъект-объект; и каждый из них отныне способен быть предметом особенной науки. Каждая из этих наук требует абстракции от принципа другой. В системе духа (Intelligenz) объекты не существуют сами по себе, природа существует лишь в сознании; абстрагируются от того, что объект есть природа и интеллигенция как сознание поэтому обусловлено ею. В системе природы придается забвению (wird vergessen), что природа есть сознание; идеальные определения, которые получает природа в науке, имманентны ей». Таким образом, философия Шеллинга, в отличие от фихтевской, есть, с одной стороны, трансцендентальный идеализм, а с другой – философия природы. Поэтому и материя, которую устраняет философия Фихте, «сама есть субъект-объект».

Таким образом, Гегель, солидаризируясь с Шеллингом, вместе с тем высказывает, в сущности, отличные от его философии воззрения. Если Шеллинг принимает в качестве исходного положения понятие абсолютного тождества, исключающего какие бы то ни было различия между субъектом и объектом, то Гегель, не вступая в полемику со своим другом, которому он, кроме всего прочего, очень многим обязан, высказывается в том смысле, что тождество не есть формальное тождество (А есть А), оно конкретно, так как содержит в себе различие. Если Шеллинг считал основным способом познания особого рода восприятие, интеллектуальную интуицию, озарение, то Гегель, напротив, подчеркивает, что сознание, разум есть, прежде всего, логическое мышление. Здесь уже пунктиром намечено основоположение «абсолютного идеализма», согласно которому предметом философии является мышление как субстанциальная реальность, в силу чего философия должна быть понимаема как мышление мышления. Отсюда следует вывод, который, правда, еще не формулируется в статье: мышление есть бытие, бытие есть мышление.

В 1807 г. французские войска, нанеся поражение Пруссии, Австрии и их союзникам, вступили на территорию Германии. Битва под Иеной, оккупация города повлекли за собой прекращение занятий в университете. Гегель в письме к Нитхамеру с восторгом описывает Наполеона, которого он увидел в Иене. «Самого императора – эту мировую душу – я увидел, когда он выезжал на коне на рекогносцировку. Поистине испытываешь удивительное чувство, созерцая такую личность, которая, находясь здесь, в этом месте, восседая на коне, охватывает весь мир и властвует над ним». Разумеется, это преклонение перед, казалось, всесильной личностью – еще одно свидетельство того, что именно политике, а не философии Гегель придает высший смысл и значение.

Оккупация Иены французскими войсками, прекращение занятий в университете оставили Гегеля без работы. Он обратился с просьбой к своему другу К. Нитхамеру, профессору и высокопоставленному чиновнику в Мюнхене. Тот, несмотря на все его попытки, не смог найти Гегелю место в каком-либо университете Баварии и предложил должность редактора «Бамбергской газеты». Гегель охотно согласился с предложением, что видно из его ответного письма Нитхамеру, в котором, в частности, имеется такое, неожиданное для изучающих философию Гегеля, признание: «…а с лекциями, которые до сих пор ничего полезного для моих занятий мне пока еще не принесли, было бы покончено…».

Следует, конечно, отметить, что лекции Гегеля в Иене (опубликованные посмертно на основе его записей под названием «Иенская философия») не привлекали студентов. Это в какой-то мере объясняет неожиданное, вероятно, и для читателя этой статьи заявление Гегеля.

Приступив к редактированию «Бамбергской газеты», Гегель, как видно из его письма Шеллингу от 8.07.1807 г., не хочет ограничиваться лишь этой работой: «…я намерен расширить дело, и особенно со временем поднять книготорговлю». Правда, этим планам не суждено было сбыться.

Работа в газете оказалась связанной с властями предержащими. Отдельные публикации вызывали недовольство высокопоставленных лиц. Но главное все же состояло в другом: Гегель все более и более осознавал себя философом, несмотря на свое преклонение перед политикой. В письме Кнебелю от 30.08.1807 г. он подчеркивает: «…я всегда имел склонность к политике». Тем не менее он просит Нитхамера помочь ему устроиться профессором в Гейдельбергский университет, ибо «газетная каторга» стала уже невыносимой. Однако и на этот раз в Гейдельберге нет вакансии профессора. Нитхамер предлагает своему другу должность ректора гимназии в Нюрнберге. В старших классах гимназии читаются лекции по философской пропедевтике. И Гегелю предлагается соответственно этому также должность профессора. В письмах, которыми обмениваются Гегель и его высокопоставленный друг, обсуждается также вопрос о жалованье. Гегель настаивает на том, чтобы оно было значительно выше того, что он получал в Бамберге.

Что касается политики, то в этой сфере, по убеждению Гегеля, преуспевают, главным образом, посредственности; талантливому человеку почти невозможно пробиться на высшие государственные посты. «Так уж получается, – пишет он Нитхамеру 25.11.1815 г., – что бесцветная и безвкусная посредственность правит нашим миром, не допуская ничего ни слишком хорошего, ни слишком дурного. Поэтому я все же хвалю науки, раз невозможно быть министром…». Значит ли это, что Гегель хотел быть министром или по меньшей мере не отказался бы от соответствующего предложения? На этот вопрос нелегко ответить, поскольку автор уже опубликованной, хотя и не привлекшей еще внимания «Феноменологии духа», по-видимому, теперь вполне осознавал, что именно философия – его подлинное призвание или, если хотите, судьба. Тем не менее политика по-прежнему остается в центре интеллектуальных интересов Гегеля. И незадолго до смерти он заявляет в письме Ракову от 30.03.1831 г.: «…уже довольно длительное время именно политика стала тем, что объединяет в себе почти все прочие интересы». Однако политика требует от человека способности безбоязненно принимать ответственные решения, бороться за их осуществление, противостоять оппонентам и т.д. Этих и других качеств, необходимых государственному деятелю, у Гегеля нет. Он откровенно признается в письме Нитхамеру от 9.06.1821 г.: «Вы ведь знаете, я, во-первых, боязливый человек, во-вторых, люблю покой, и мне совсем не доставляет удовольствия наблюдать из года в год, как надвигается гроза, хотя бы я и был убежден, что на меня упадет самое большое несколько капель из этой дождевой тучи». Следовательно, любовь Гегеля к политике носит, в сущности, мечтательный, платонический характер. И если бы ему действительно предложили пост министра в Баварии или в его родном Вюртембергском герцогстве, он бы, вероятно, не решился на такую перемену своего образа жизни.

Период работы в Нюрнберге, пожалуй, самый плодотворный в интеллектуальной биографии Гегеля. Именно в эти годы (1808 – 1816) он создает свой главный труд «Науку логики» и начинает работу над всеобъемлющей «Энциклопедией философских наук», которая по замыслу ее автора должна свести в одно целое не только все философские дисциплины, но и философски осмысленное (так сказать, доведенное до высшей истины) содержание всех, достойных внимания философа, наук.

В качестве пособия для гимназистов, которым Гегель читал лекции, он подготавливает учебник «Философскую пропедевтику», в которой уже намечены основные черты его философской системы. В этот же период 41-летний Гегель женится на двадцатилетней девушке Марии фон Тухер. Его письмо к невесте (лето 1811г.) носит возвышенный характер: «…брак – это по существу религиозный союз. Любовь же для своей полноты нуждается в чем-то более высоком, чем рассмотрение ее самой по себе, ради нее самой. То, что составляет полное удовлетворение или счастье, завершают только религия и чувство долга…». Однако ни в этом письме, ни в каких-либо других письмах ни слова не упоминается о том, что у Гегеля уже имеется внебрачный сын, родившийся во время его недолгого пребывания в Иене.

В годы работы в Нюрнберге Гегель несколько раз пытался занять вакансию профессора в Гейдельберге, Эрлангене или в любом другом городе. Он был даже готов занять пост профессора филологии в Эрлангенском университете. И тут, как и в других случаях, помог ему верный Нитхамер, благодаря ходатайству которого Гегель получил кафедру логики и метафизики в Гейдельбергском университете. Впрочем, его пребывание в Гейдельберге оказалось недолгим. Вскоре он был приглашен в Берлинский университет на кафедру, которую занимал Фихте, умерший в 1814 г. Этому приглашению способствовала известность Гегеля в среде философов и теологов, а также, как и в прошлом, ходатайство нужных людей.

22.10.1818 г. Гегель произносит свою вступительную речь в актовом зале Берлинского университета. Он с удовлетворением констатирует, что философия, которая еще недавно казалась замолкнувшей наукой, ныне получила возможность возвысить свой голос. Разумеется, он не преминет заявить о том, что в Пруссии «получила свое более высокое начало та великая борьба, которую народ в единении со своим государем вел за независимость, за уничтожение чужой бездушной тирании и за духовную свободу». Особенно примечательным является отдающее духом национализма заявление Гегеля: «Философия нашла себе убежище в Германии и живет только в ней». Он отвергает Просвещение как поверхностное и плоское знание. Философия Канта безоговорочно осуждается как продолжательница идей Просвещения: «…так называемая критическая философия дала этому неведению вечного и божественного возможность придерживаться своей позиции с чистой совестью, так как эта философия уверяет, будто ей удалось доказать, что мы не можем ничего знать относительно вечного и божественного».

Таким образом, Гегель дает понять своим слушателям, что только его учение является подлинной, истинной философией, что лишь оно позволяет постигнуть с неоспоримой достоверностью вечное и божественное. Он не стал еще философским диктатором, но, несомненно, претендует на эту роль, объявляя себя монопольным обладателем энциклопедической философской истины.

Следует, конечно, оговориться, что все выдающиеся философы провозглашали свое учение единственно истинным. Но Гегель воплощает эту отрицательную особенность философии наиболее последовательно, так как он, как правильно отмечает А.А. Гусейнов, «истолковал европейскую философию как целенаправленное поступательное движение к своей системе». Именно это отличает его радикальным образом от всех предшественников и прежде всего от Канта, который лишь в учениях Д. Юма и Ж.-Ж. Руссо находил родственные ему идеи.

В течение 12 лет своего пребывания в Берлинском университете Гегель действительно становится единственным, высшим глашатаем философских (и не только философских) истин. Его философия преподается почти во всех немецких университетах. Рассказывали, что О. Конт, наиболее влиятельный французский философ этого времени, а также основоположник социологии, обращается к нему с просьбой: нельзя ли по возможности кратко и популярно изложить основные идеи его философии на французском языке. Гегель ответствует ему как монарх: его философию нельзя изложить кратко, популярно и на французском языке.

При всем этом Гегель остается общительным, отнюдь не чуждающимся компании (в том числе и студенческой) человеком. Э. Ганс, его ученик и друг, несколько смущавший своего учителя своими радикально-либеральными воззрениями, в своих воспоминаниях, опубликованных после смерти Гегеля, отмечал: «В личном обхождении и в обществе наука отступала у Гегеля на задний план… она предназначалась для лекций и для кабинета. Кто видел его радостным, отпускающим шутки в веселом кругу, занятым обычными человеческими интересами, тот едва ли мог догадаться, судя по его простому обращению, о тех великих делах и судьбах, которые увековечили его имя в мире мысли. Он охотнее встречался, особенно в Берлине, с простыми людьми, чем с людьми из ученого мира».

Еще в годы своей работы в Иене Гегель завязывает переписку с Гёте. Он обращается к нему не как к поэту, ибо даже не упоминает о его произведениях. Для него Гёте министр Веймарского герцогства, его превосходительство, ведающее вопросами образования и культуры на всей подчиненной герцогу территории. В первом письме к Гёте Гегель просит предоставить ему должность профессора. Это письмо от 20.09.1804 г., из чего видно, что Гегель уже три с лишним года является приват-доцентом. Но Гёте доброжелателен, благосклонно относится к Гегелю, и тот получает должность экстраординарного профессора и денежный оклад.

В письме Гёте от 30.07.1806 г. Гегель выражает свою благодарность за повышение годичного должностного оклада. Следует иметь в виду, что экстраординарные профессора, как и приват-доценты, не получали денежной оплаты. Для Гегеля, благодаря ходатайству Гёте, было сделано исключение. Письмо, помеченное летом 1807 г., вызвано вступлением наполеоновской армии в Иену и прекращением занятий в университете. Гегель в связи с переездом в Бамберг посылает «его превосходительству» только что вышедшую в свет «Феноменологию духа» и просит сохранить ему денежное содержание за время пребывания в Бамберге. Просьба удовлетворена.

Получив кафедру логики и метафизики в Гейдельбергском университете, Гегель продолжает писать Гёте. В этих, как и в большинстве предшествующих писем, он не жалеет слов для высокой оценки гётевской теории цвета, которая противопоставляется поносимой, постоянно обзываемой ложной ньютоновской теории. Гегель, по-видимому, хорошо осознавал, что Гёте считает свои естественно-научные работы не менее значимыми, чем поэтическое творчество. В похвалах своим стихотворениям и прозе Гёте не нуждался, в то время как поддержка его теории цвета была ему, несомненно, необходима. Гегель понял это уже в Иене и, возможно, тем самым завоевал благосклонность «его превосходительства».

Став профессором Берлинского университета, Гегель не прекращает переписки с Гёте. Правда, теперь он уже обращается к «его превосходительству» не с просьбами, а продолжает воздавать великому поэту высокие похвалы за его естественно-научные работы. Так, в письме от 24.02.1821 г. Гегель в связи с этими похвалами поносит заодно Ньютона, которого он еще в своей магистерской диссертации разделывал в пух и прах. «Напротив, я вижу, как Ньютон и весь сонм физиков после него хватаются за какое-нибудь сложное явление, упираются в него как в стену и начинают взнуздывать клячу с хвоста, если воспользоваться таким оборотом речи». Свою трудно объяснимую неприязнь к Ньютону, учение которого он истолковывает совершенно превратно, Гегель распространяет и на других английских физиков, обвиняя их в том, что они выдают свои теории за философские (естествознание именовалось тогда в Англии «натуральной философией»). И Гегель поверяет Гёте свое твердое убеждение: «…помимо прочего у нас, философов, общий с Вашим Превосходительством враг, а именно метафизика… необходимо разрушить до основания эту метафизику физиков». Что имеется в виду под выражением «метафизика физиков», не разъясняется. Вероятно, что для Гегеля неприемлемо механистическое мировоззрение, которое объясняет, исходя из теоретической механики, немеханические явления. Но если вчитаться в раздел гегелевских «Лекций по истории философии», то становится понятным, что физика Аристотеля ему гораздо ближе, чем ньютоновская механика.

Гёте любезно отвечал на письма Гегеля, именуя его «Ваше благородие». И.П. Эккерман так характеризует отношение великого поэта к Гегелю: «Гёте очень высоко ставит его как личность, хотя некоторые плоды его философии ему не по вкусу».

Гёте отрицательно относился к характерному для гегелевской философии сближению философии с теологией. «Гегель вовлекает в философию христианскую религию, которая с ней ничего общего не имеет», – пересказывает Эккерман утверждение Гёте. В другом месте своей книги он снова возвращается к вопросу об отношении философии и теологии. «Я рассказал Гёте об одном приезжем, который недавно прослушал курс лекций Гегеля о доказательстве бытия божия. Гёте согласился со мной, что такие лекции уже не ко времени».

В годы своей профессуры в Берлине Гегель неоднократно отправлялся в путешествия. Он посетил Великобританию, Францию, Нидерланды. Необходимость этих поездок Гегель объяснял министру, ведавшему университетами и другими учреждениями культуры, стремлением поправить пошатнувшееся здоровье. В этой связи он ходатайствовал о выдаче ему денежных средств для оплаты расходов во время путешествия. Такие средства и были предоставлены ему.

Теперь, как мне представляется, перед нами с достаточной полнотой вырисовывается личность Гегеля – гениального философа и, вместе с тем, глубоко вовлеченного в политику человека, делового человека, который постоянно налаживает и поддерживает связи с нужными ему людьми, в особенности с высокопоставленными чиновниками. Он и сам себя осознает как чиновника. Недаром же он пишет В. Кузену, своему французскому последователю: «…я – человек, подчиненный приказам высших и низших инстанций, я вынужден согласовывать свои планы с ними…».

Мы видим, насколько Кант и Гегель отличаются друг от друга как личности, по своим человеческим качествам, несмотря на то, что каждый из них считает свою философскую систему революцией в философии. Кант, ссылаясь на слабое здоровье (но только ли в этом причина?), побаивается своей славы, полагает, что она чревата всякого рода осложнениями, неприятностями, враждебными выпадами. Он отказывается поэтому переехать из родного города (и родного университета) в другой, более престижный университет, где ему предлагают вдвое больший годичный оклад. Другой город, другой университет, другие люди – все это кажется ему ненужным, опасным здоровью, помехой для его налаженной исследовательской работы осложнением. Его интерес к политическим вопросам носит чисто теоретический, мировоззренческий характер. Как это ни удивительно, в его сочинениях и письмах нет никаких рассуждений о Великой Французской революции, а тем более о других менее значимых социально-политических событиях, хотя они и нашли свое отражение в его философско-исторических воззрениях.

Таковы две выдающиеся исторические личности, чуждые друг другу, несмотря на общность их исследовательской философской работы.

 

92. 2007 № 7 (стр. 8 – 9).

Ответы на анкету журнала

  От редакции . В связи с юбилеем журнала редакция обратилась к ряду известных ученых – философов и не-философов – с просьбой ответить на два вопроса:

1. Каково, с Вашей точки зрения, место «Вопросов философии» в ряду других отечественных философских и не-философских журналов? Как Вы оцениваете роль нашего журнала в современной российской философии и российской культуре?

2. Что Вы хотите пожелать «Вопросам философии» в связи с юбилеем?

Публикуем полученные ответы.

Т.И. Ойзерман .

1. За последние 15 лет «Вопросы философии» буквально преобразились, превратившись в издание, в котором активно участвуют не только философы, но и представители других наук; математики, физики, культурологи, историки, психологи, экономисты и т.д. Журнал, таким образом, стал не только главным (и лучшим) периодическим изданием в России, но и местом интеллектуального общения представителей разных наук, которые (это особенно важно подчеркнуть) ставят на обсуждение философские проблемы. Просматривая номера журнала 10, 11, 12 за 2006 г., я нахожу в нем статьи представителей 11 указанных выше нефилософских специальностей.

В прошлом основная масса статей, публиковавшихся в журнале, поступала из Института философии. Сейчас наряду со статьями научных сотрудников ИФ РАН я нахожу в названных выше номерах журнала статьи из 12 разных московских (и не московских) исследовательских и учебных институций, а также из ряда таких организаций, как ЗАО «Стратегия-Центр». Статьи преподавателей МГУ, РГСУ, МГИМО, Института культурологии, Высшей школы экономики, Института истории естествознания РАН – все это статьи на философские темы. Следовательно, «Вопросы философии» становятся всероссийским центром, объединяющим общественные, гуманитарные науки, естествознание, математику. Это – несомненное и немалое достижение.

Серьезным достижением журнала является и то, что к нему тянутся ученые не только из ближнего, но также и дальнего зарубежья. В просмотренных мной четырех выпусках опубликовано 14 статей зарубежных ученых: 2 – из Украины, 1 – из Болгарии, 1 – из Греции, 1 – из Литвы, 3 – из США, 3 – из ФРГ, 1 – из Израиля, 1 – из Лихтенштейна. Таким образом, «Вопросы философии» стали международным философским изданием. В этом немалая заслуга всего коллектива редакции и, прежде всего, конечно, главного редактора – академика РАН В.А. Лекторского и его заместителя д.ф.н. Б.И. Пружинина.

2. Есть, конечно, и пробелы в работе журнала. В России ежегодно выходит в свет более 150 книг по философии. Много интересных философских работ издается за рубежом. Однако раздел «Критика и библиография» рецензирует лишь самую малую толику из них. В рассмотренных мною четырех выпусках журнала наличествует всего 8 рецензий. Совершенно отсутствуют рецензии на философские работы, выходящие в свет в ФРГ, Франции, Великобритании, Италии, США и др. странах. Нет также критического обзора хотя бы некоторых философских журналов, выходящих за рубежом. Следовательно, информация о философских исследованиях как в России, так и в зарубежных странах совершенно недостаточна. Надеюсь, что этот недостаток будет преодолен уже в 2008 г.

 

93. 2007 № 10 (стр. 121 – 137).

Амбивалентность великих философских учений

(К характеристике философских систем Канта и Гегеля)

1. Философия Канта

Каждый человек, рассуждая о том или ином предмете, сознательно или по привычке соблюдает элементарные правила мышления, установленные формальной логикой. Тем более это относится к ученому, какой бы областью исследования он ни занимался. Он, конечно, не хочет вступать в противоречие со своими собственными воззрениями, не хочет, чтобы одни его суждения противоречили другим. Поэтому соблюдение правил (требований) формальной логики имманентно менталитету ученого. То же, но, пожалуй, в еще большей мере это относится к философии, в лоне которой возникла и развивалась формальная логика в течение двух тысячелетий. Кант сформулировал это положение как требование неуклонной последовательности, доведения до логического конца теоретических рассуждений, как бы вытекающие отсюда выводы ни противоречили общепринятым воззрениям и в философии, и вне ее, например в политике. «Парадоксальность» философских умозаключений Канта известна каждому, кто знаком с его философией. Поэтому, на мой взгляд, уместно показать теоретическое бесстрашие кёнигсбергского мыслителя в вопросах политики. В этой области Кант выступает как радикальный либерал, поскольку он настаивает на том, чтобы «…не повиноваться иному закону, кроме того, на которое дал свое согласие». Уточняя это положение, он разъясняет, что это согласие может быть дано через избранных народом представителей, депутатов законодательного собрания. «Критерий всего того, что принимается как закон для того или иного народа, заключается в вопросе, принял бы сам народ для себя такой закон».

Конечно, с точки зрения современной демократии, радикальный либерализм Канта не является ни радикальным, ни даже последовательным. Гражданскими правами и свободами Кант наделяет только мужчин, и притом лишь тех, которые не являются наемными рабочими, располагают достаточными средствами для «независимого» существования. Однако эта непоследовательность Канта, как и других мыслителей его времени – историческая ограниченность либерализма XVIII в. Великая французская революция также не предоставила гражданских прав женщинам; они получили эти права лишь после Второй мировой войны. Стоит также отметить, что программа Германской социал-демократической партии, принятая в 1869 г., выдвигала требование всеобщего избирательного права, однако лишь только для мужчин. Не следует поэтому представлять Канта политически отсталым мыслителем. Он был вполне на высоте своего времени, даже выше своих передовых современников, не только философов, но и политиков.

Перехожу к рассмотрению собственно философских воззрений Канта. Основные понятия его учения – понятия явления и «вещи в себе». Явления Кант определяет как представления, возникающие в нашем сознании вследствие воздействия неких внешних, не зависимых от сознания, неизвестных и непознаваемых «вещей в себе». Он утверждает: «Чувственно воспринимаемый мир не содержит в себе ничего кроме явлений, но явления суть только представления…». Обосновывая это основоположение, Кант разъясняет, что человек, лишенный зрения, лишен вследствие этого и чувственного представления об окружающем мире. Конечно, предметы внешнего мира выступают в нашем сознании как представления, и независимо от представлений мы ничего не можем знать об этих предметах. «Без чувственности, – говорит Кант, – ни один предмет не был бы нам дан…». С этим, разумеется, нельзя не согласиться. Но отсюда никоим образом не следует вывод о тождестве предметов внешнего мира и представлений. Тем не менее, Кант постоянно настаивает на том, что представление о независимости чувственно воспринимаемых предметов от человеческой чувственности есть contradiction in adjecto. Эта точка зрения последовательно проводится им во всех трех его «Критиках». И тем не менее, уже в первой «Критике» мы встречаемся с положениями, которые вступают в конфликт с этой последовательностью. Так, например, Кант утверждает: «Атом – малая частица материи, физически неделимая». Поскольку атом не есть чувственно воспринимаемая вещь, следовательно, с точки зрения Канта, это явление существует вне и независимо от чувственности и сознания вообще. В том же духе он, рассуждая об абсолютной непроницаемости материи, говорит о «первичной материи», которая также не есть чувственно воспринимаемая реальность. Но материя, согласно трансцендентальному идеализму, есть явление, т.е. представление, что никак нельзя отнести ни к атому, ни к «первичной материи». Налицо противоречие, которое не осознается Кантом, вероятно потому, что он все же допускает существование и таких явлений, которые не зависимы от человеческого сознания. «Так, например, – пишет он, – радугу мы готовы называть только (курсив мой. – Т.О.) явлением, которое возникает при дожде, освещенном солнцем, а этот дождь – вещью в себе. И это совершенно правильно, если мы понимаем понятие вещи в себе лишь физически» (курсив мой. – Т.О.).

Итак, если согласиться с этим высказыванием, то явление существует, с одной стороны, как представление, а с другой, – как вещь в себе. Или, может быть, дело в том, что одни явления (в данном примере радуга) Кант характеризует как представления, а другие (дождь) как «вещь в себе», но, конечно, в физическом, а не трансцендентальном смысле. Таким образом, понятие явления раздваивается, становится дуалистическим. Это особенно очевидно при чтении «Метафизических начал естествознания». Здесь, например, мы читаем: «Материя может быть сжата до бесконечности, но в нее никогда не может проникнуть другая материя, как бы велика ни была сила ее давления». Ясно, что речь здесь идет не о чувственном представлении, которое-де может быть сжато до бесконечности. И тут, как в приведенном выше примере, говорится о материи в физическом смысле, т.е. не об явлении, а о вещи в себе. Поэтому Кант, например, замечает: «…всякая материя изначально упруга».

Нет оснований рассматривать «Метафизические начала естествознания» как пересмотр Кантом основных положений своего учения. Выше приводилось аналогичное признание «вещи в себе» в его первой «Критике». Такие же высказывания имеют место и в «Критике способности суждения». В ней Кант, например, отрицает возможность generatio aequivoca, т.е. непосредственного возникновения живого из неживого. Здесь также обсуждается вопрос о первичном состоянии материи, предшествующем возникновению растений и животных. «Жидкое, по всей видимости, вообще старше, чем твердое, и как растения, так и животные тела образуются из жидкой питательной материи». Подобные рассуждения в XVIII в. можно было встретить у представителей теории эволюции, которые были, разумеется, весьма далеки от кантовского трансцендентального идеализма.

Уместно напомнить, что физическая география была одним из любимых предметов Канта. Она заменяла ему непосредственное знакомство с другими странами, которое он не мог себе позволить, главным образом, потому, что исключал из своей жизни все, что хотя бы в ничтожной мере могло помешать его философским исследованиям. Но лекции по физической географии, которые он читал ежегодно, помогали ему, так сказать, немного отдохнуть от напряженной, изматывавшей его силы философской работы. Отголосок этих лекций можно найти, к примеру, в «Критике способности суждения», где они, конечно, оказываются чем-то случайным. Но это случайное существенно для понимания амбивалентности философского учения Канта. Цитирую: «Реки, например, всегда несут с собой всякую почву, пригодную для произрастания растений, которую они оставляют иногда на суше, а часто и в устье». Несколько ниже Кант говорит уже о другом географическом факте: «Снег в холодных странах предохраняет посевы от мороза…».

Таким образом, мы обнаруживаем в философии Канта два существенно отличных друг от друга понятия явления: трансцендентальное (субъективистское) и физическое, которое вполне согласуется с естествознанием, стихийно тяготеющим к материализму. Когда Кант говорит, например, о бесчисленном множестве звезд, созерцание которых наполняет его грудь чувством возвышенного, он, конечно, имеет в виду не зависимую от его сознания реальность, а вовсе не совокупность своих представлений, которая возникла вследствие воздействия непознаваемых «вещей в себе» на нашу чувственность.

Перехожу к другому основному понятию кантовской философии – к «вещи в себе». Прежде всего, надо отметить, что допускаемая Кантом абсолютно непознаваемая «вещь в себе» не может, строго говоря, считаться вещью. Вещи существуют в пространстве и времени. Это – явления, познание которых, согласно Канту, беспредельно. То, что Кант именует «вещью в себе» и существует, как он утверждает, вне времени и пространства, представляет собой нечто (Etwas), о чем невозможно сказать что-либо определенное, раз она абсолютно непознаваема. Кроме того, нужно учитывать и то, что, по Канту, существуют разные «вещи в себе» и в другом гораздо более существенном смысле. Во-первых, как уже сказано выше, «вещами в себе» именуется нечто, воздействующее на чувственность человека, порождающее ощущения, трактуемые как «материя» явления, т.е. такое его содержание, которое не зависимо от нашего сознания, несмотря на то что явления постоянно определяются как представления, т.е. субъективно. Во-вторых, «вещью в себе» является чистый, т.е. не зависимый от ощущений разум, который кардинально отличается от эмпирического разума, хотя, разумеется, не существует двух человеческих разумов. Эмпирический разум находится во власти многообразных форм чувственности. Но коль скоро ему удается освободиться от этой порабощающей его власти, он становится чистым разумом, который уже оказывается вне пространства и времени. Но что делает возможным превращение эмпирического разума в свободный от давления каких бы то ни было обстоятельств чистый разум? Разумеется, воля. Но она, как и разум, существует в двух ипостасях, т.е. как эмпирическая воля, которая совершенно несвободна, и как чистая воля, свободная во всех отношениях. Каким образом несвободная (чувственная) воля превращается в свободную (сверхчувственную) волю? Кант не обходит молчанием этот вопрос, однако категорически заявляет, что он принципиально не разрешим, так как «вещи в себе» абсолютно не познаваемы.

Третьей и, несомненно, высшей, по учению Канта, как и для всех создателей метафизических систем, «вещью в себе» (вернее, ноуменом) является, конечно, Бог. Существование Бога логически не доказуемо. Кант в «Критике чистого разума» методически опровергает онтологическое и космологическое, а также физико-телеологическое доказательства бытия Бога. Единственным, не нуждающимся в каких-либо логических аргументах, основанием для признания действительного существования Бога, является вера. При этом имеется в виду не обычная, неразрывно связанная с эмпирическими обстоятельствами религиозная вера, основанием которой являются обычаи, воспитание, страх смерти и т.п. Такая вера представляется Канту вынужденной, лишенной подлинной искренности и поэтому постоянно подверженной сомнениям. Этой вере Кант противопоставляет веру чистого разума, не зависимую от всякого рода чувственных побуждений и эмпирических обстоятельств.

Таковы три основных ипостаси абсолютно непознаваемой «вещи в себе». Естественно, возникает вопрос: на каком основании мы все-таки должны признать существование этих непознаваемых сущностей? Раз «вещи в себе» абсолютно не познаваемы значит, нам не дано знать и об их существовании. Основной, как представляется на первый взгляд, аргумент Канта, призванный доказать существование непознаваемых нечто, сводится к утверждению: поскольку существуют явления, следовательно, надо признать, что существует и нечто, которое является. Но если нечто является, то следовало бы признать, что оно в какой-то степени все же познаваемо. Однако Кант решительно отклоняет такое предположение, настаивая на том, что «вещи в себе» не могут быть познаны, никогда не будут познаны. Ведь они существуют вне пространства и времени. Действительно, то, что существует вне пространства и времени, по ту сторону посюстороннего, никак не может стать предметом познания. Ясно, конечно, что приводимый Кантом логический аргумент играет совершенно второстепенную роль. Главный аргумент есть не что иное, как вера в существование Бога. И даже то, что Кант отличает ее от обычной религиозной веры как веру чистого разума, также имеет второстепенное значение, так как суть дела именно в вере, которая не нуждается для своего подкрепления в каких-либо (а тем более утонченно-логических) подпорках. Однако то, что Кант считал совершенно бесспорным, отнюдь не представлялось таковым его современникам. Ф. Якоби, один из первых критиков «критической философии», весьма проницательно отметил: «„Вещь в себе“ есть такое понятие, без которого нельзя войти в систему Канта, но с которым нельзя в ней оставаться». Последняя часть этого остроумного изречения вызывает, однако, возражение: без «вещей в себе» нельзя оставить систему Канта, без них ее невозможно понять. Иное дело, что это понятие не поддается логическому обоснованию (или оправданию). Неудивительно поэтому риторическое вопрошание современного английского философа М. Скотт-Таггарта: «Вправе ли мы говорить о существовании вещей в себе, если мы отрицаем, что они могут быть познаваемы?» Вопрос, безусловно, правомерный, но на нем не надо останавливаться, поскольку Кант не только упорно настаивает на непознаваемости «вещей в себе», но идет несравненно дальше, поскольку, как видно из изложенного выше, он также указывает на существование трех основных ее ипостасей. Что касается Бога, то здесь позиция Канта совершенно ясна и вполне оправданна: Бог непостижим. Но совсем по-иному обстоит дело с такими непознаваемыми «вещами», как чистый разум и чистая воля. Все три «Критики» Канта, а также другие его основные сочинения (достаточно назвать хотя бы «Метафизику нравов»), представляют собой не что иное, как обстоятельнейшее исследование (и познавание) структуры деятельного, познающего разума, а также структуры воли, именуемой практическим разумом. Называть эти, с позволения сказать, вещи непознаваемыми Кант не отваживается, но он, правда, и в сфере познания, и в сфере воления указывает на то, что есть все-таки и здесь нечто непознаваемое.

Итак, основоположение об абсолютной непознаваемости «вещей в себе» трещит по швам, поскольку речь идет о разуме и воле. Эту амбивалентность кантовской позиции отметил еще К. Каутский: «Непознаваемый мир вещей в себе становится, по крайней мере отчасти, доступным познанию, если удастся овладеть хотя бы одною вещью в себе. Такую вещь мы находим у Канта. Это – личность человека».

Однако противоречия, не отделимые от кантовского понятия «вещи в себе», не исчерпываются сказанным выше. «Критика чистого разума», исследуя процесс познания, убедительно показывает, что опытное знание есть не просто совокупность чувственных данных, а синтез, осуществляемый путем применения к этим данным априорных категорий. Таблица категорий, которая приводится в трансцендентальной аналитике, взята у Аристотеля. Но, в отличие от последнего, Кант утверждает, что все категории (существование, множество, причина и следствие и пр.) априорны и применимы только в границах возможного опыта, т.е. не должны быть применяемы к сверхчувственному, трансцендентному. Однако это принципиально отличное от воззрений рационалистов XVII в. понимание категорий не выдерживается Кантом, как только речь заходит о «вещах в себе». Кант, как нетрудно понять, применяет к ним категории существования, множества, причинности. То, что он называет применяемые к «вещам в себе» категории трансцендентальными, конечно, не спасает положения, так как и применяемые к чувственным данным категории также трансцендентальны. Как писал А. Шопенгауэр: «невероятная непоследовательность, которую совершает Кант в этом вопросе, была очень скоро замечена его первыми противниками и использована для нападок, отразить которые его философия не могла».

Современные исследователи философии Канта также фиксируют внимание на этой амбивалентности кантовского учения о категориях. Г. Мартин, возобновивший издание «Kant-Studien» после Второй мировой войны, подчеркивает: «Таким образом, Кант говорит не только о причине как явлении (causa phaenomenon), но также о причине как ноумене (causa noumenon) и подобным же образом о субстанции как явлении (substantia phaenomenon) и субстанции-ноумене (substantia noumenon)».

Настаивая на существовании непознаваемых «вещей в себе», Кант тем самым выражает свое убеждение в существовании сверхчувственного, потустороннего, трансцендентного. Без признания такой запредельной непознаваемой реальности невозможна не только кантовская теория познания (и тем самым метафизика природы), но и этика Канта (метафизика нравственности). Однако вопреки своим основным убеждениям, без которых Кант не мыслил не только своей философии, но и самой жизни, он, тем не менее, выражает явное сомнение в истинности своего основного убеждения относительно реальности трансцендентного. В работе, подытоживающей изложение метафизики, которую Кант намеревался представить на премию Берлинской Академии наук в 1791 г. (он почему-то не представил ее), он со всей определенностью заявляет: «Даже понятие сверхчувственного, к которому разум проявляет такой интерес, что из-за него вообще существует, всегда существовала и будет существовать метафизика, по крайней мере как попытка, даже это понятие… не дает никакой возможности каким-либо способом теоретически точно доказать, имеет ли оно объективную реальность, или он не более как выдумка». И несколькими строками ниже Кант возвращается к губительном для всей его системы сомнению: «…не оказывается ли понятие сверхчувственного вообще совершенно пустым, а мнимый переход от чувственно воспринимаемого к сверхчувственному совершенно нереальным».

Можно представить себе, как мучительны были для Канта эти сомнения ставящие под вопрос весь его многолетний и уже высоко оцененный философским сообществом не только в Германии, но и в других европейских странах труд. Но он был не только глубоко искренним, правдивым, но и поистине бесстрашным мыслителем.

Кант полагал, что учение о практическом разуме, или нравственности, является важнейшей частью его метафизической системы, что практическому разуму принадлежит примат над разумом теоретическим. С этим нельзя не согласиться, поскольку речь идет о человеческих поступках, поведении, деятельности, которая, разумеется, не исключает познание, но, вместе с тем, не зависима от него, более того, является одной из главных основ процесса познания. Правда, Кант характеризует практический разум как нравственность, хотя допускает и более широкое его понимание. Следовательно, речь, прежде всего, идет о воле, которая и определяется Кантом как практический разум. Эмпирическая воля, как уже указывалось выше, целиком обусловлена обстоятельствами, чувственными побуждениями. Поэтому она не свободна, а следовательно, не может быть предметом учения о нравственности. Свободна лишь воля, которая не зависима от каких бы то ни было чувственных побуждений, обстоятельств, условий. То, что такая воля реально существует, не вызывает у Канта сомнений, ибо раз существует нравственность (не говоря уже просто о вменяемости), значит, существует свобода выбора и, следовательно, свобода воли.

Кант непосредственно связывает свободную волю и нравственное поведение личности. По существу, он отождествляет то и другое. Свободная воля – добрая воля. Он утверждает: «…свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, – это одно и то же». Это положение неоднократно повторяется им и в «Критике практического разума», так же как и в «Метафизике нравов». В «Основах метафизики нравственности» утверждается: «…воля (разумеется, чистая воля. – Т.О.) есть способность выбирать только то, что разум независимо от склонностей признает практически необходимым, т.е. добрым».

Тут не может не возникнуть вопрос: какая же воля совершает проступки, преступления, то есть оказывается недоброй? Эмпирическая воля? Но она не свободна и, следовательно, никак не может поступать по собственному почину. Там, где нет свободы выбора, отсутствует и вменяемость, ответственность, больше того, даже личность. Такова точка зрения Канта. Какая же в таком случае воля поступает неморально, оказывается не доброй, а злой? Ответ может быть только один: свободная воля. И Кант, вопреки приведенным выше высказываниям, утверждает: «…человек как чувственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность делать выбор не только сообразно с законом, но и противно ему». То обстоятельство, что Кант в данном случае говорит о чувственно воспринимаемом существе, о факте, который обнаруживается на опыте, совершенно несущественно, так как только чистая, не зависимая от чувственности, свободная воля способна делать выбор между добром и злом, одно предпочесть другому. Если приведенная цитата вызывает какие-либо сомнения у читателя, то вот другое его высказывание, убедительно свидетельствующее о прямодушии философа, его готовности идти, разумеется, ради истины, наперекор самому себе: «…моральное зло должно возникнуть из свободной склонности, может укорениться только в моральной способности произвола».

Амбивалентность кантовского понимания свободы воли, да и самой человеческой личности носит кричащий характер. Логическая последовательность, которую Кант провозгласил атрибутивной характеристикой философского мышления, оказывается, по меньшей мере в данном случае, последовательной непоследовательностью. Но является ли это противоречие пороком его философии? Вопрос непростой, так как приходится по-новому оценивать то, что обычно считалось не просто недостатком, но и свидетельством несостоятельности той или иной философии. С моей точки зрения, правильно понял эту парадоксальную особенность философии Канта А.Н. Гиляров, незаурядный киевский философ, к сожалению, в наши дни незаслуженно забытый. Он писал: «Противоречия и неясности, в которых запутывается Кант, не ослабляют, а увеличивают значение его учения. Без них оно осталось бы оригинальной, но малоплодотворной попыткой; противоречиями и неясностями Кант вызвал плодотворную работу мысли. Вся последующая история философии носит на себе следы воздействия Канта настолько сильно, что без знакомства с ним не может быть ни понята, ни истолкована должным образом. К Канту одинаково примыкают все крупнейшие направления прошлого и настоящего века». Таким образом, то, что критик-педант рассматривает лишь как заблуждение Канта, в действительности оказывается выражением (далеко не всегда осознанным) реальных противоречий познавательного процесса, духовной жизни людей, межличностных отношений.

Само собой разумеется, что это относится не только к философии Канта, но и ко всем выдающимся философским учениям. Можно даже констатировать тот факт, что чем более содержательным, новаторским является то или иное философское учение, тем более оно противоречиво, амбивалентно, апористично, несмотря на стремление его создателя и его последователей согласовать все положения этого учения, исключить какую бы то ни было рассогласованность. Эту замечательную особенность философии, по-видимому, не видит Г. Зиммель, который в своей монографии о Канте утверждает: «К наиболее устрашающей сомнительности философии принадлежит то, что ее самые глубокие идеи (Gedanken), которые обещают осветить всю массу явлений в совершенно новом свете и значении, весьма часто оказываются недостаточными, слишком противоречивыми в деле решения отдельных конкретных проблем». Противоречия, о которых говорит Зиммель, представляются ему вызывающими сомнения в самой сути философии, несмотря на то что речь идет, как он справедливо подчеркивает, о самых глубоких философских идеях. Между тем, именно философия Канта как раз и является убедительнейшим свидетельством глубочайшей содержательности этих противоречий.

2. Философия Гегеля

В своем первом фундаментальном труде – «Феноменология духа» – Гегель декларирует важнейшую задачу своей философии: «способствовать приближению философии к форме науки». Однако это приближение он понимает весьма своеобразно: все науки должны подчиниться философии, ибо «все, что в каком-нибудь знании и в какой-нибудь науке считается истиной и по содержанию может быть достойно этого имени только тогда, когда оно порождено философией; что другие науки, сколько бы они ни пытались рассуждать, не обращаясь к философии, они без нее не могут обладать ни жизнью, ни духом, ни истиной». Если Кант полагал, что чистая математика является эталоном научности, указывающим путь и способ подлинного философствования, то Гегель, напротив, утверждает, что таким эталоном, с которым должны согласовывать свои положения все науки, является только философия, наука наук. Таким образом, не приближение философии к форме науки, а совершенно противоположная задача обосновывается Гегелем. Следовательно, гегелевское понимание отношения философия-наука с самого начала приобретает амбивалентный характер.

Правда, «Феноменология духа» – раннее произведение философа. Возможно, его представление об отношении между философией и науками в дальнейшем стало более корректным. Обратимся к основному труду Гегеля «Энциклопедия философских наук». Второй том этого гениального сочинения посвящен философии природы. Здесь, следовательно, снова встает вопрос об отношении философия-наука. Гегель решительно выступает против натурфилософской фантастики, пренебрегающей истинами, установленными науками. «Философский способ мышления не есть дело произвола, капризное желание пройтись для разнообразия разочек на голове, после того как долго ходили на ногах…», – остроумно замечает Гегель. И согласно этому тезису, он подчеркивает, что само возникновение философии природы имеет своей предпосылкой эмпирическую физику. Философия природы есть не что иное, как рациональная физика. В какой же мере действительно рациональна натурфилософия Гегеля? Об ее рациональности можно судить по тому, что Гегель отвергает атомистику, ньютоновскую корпускулярную теорию света, химическое учение об элементах, возрождая античное представление о четырех основных стихиях: воде, воздухе, огне и земле. «Физический процесс, – пишет он, – характеризуется превращением стихий друг в друга. Это остается совершенно неизвестным конечной физике…», т.е. физикам его времени, к которым Гегель относится весьма и весьма критически.

Природа, по учению Гегеля, есть отчужденное бытие «абсолютной идеи», саморазвития ее понятия, одухотворяющего материю. Основными ступенями этого одухотворения материи являются механизм, химизм, магнетизм, электричество, органическая природа (геологический процесс, растения, животные, человек). Стремление идеи преодолеть свое отчужденное бытие получает свое зримое выражение в том, что «самостоятельный момент (как, например, органы чувств животных) делается чем-то объективно-внешним, солнцем, лунами, кометами. Уже в области физики эти тела теряют свою самостоятельность, хотя они с некоторыми изменениями все еще обладают той же формой, что и раньше; они являются, таким образом, стихиями; субъективное видение, выброшенное вовне, является солнцем, вкус – водой, обоняние – воздухом». Стоит напомнить заявление Гегеля, что философствование – не дело произвола, капризное желание пройтись на голове. Судя по приведенным положениям, Гегель вступает в явное противоречие с провозглашенным им принципом натурфилософского исследования. Это противоречие, наглядно выявляющее амбивалентность, присущую всей философии Гегеля, приобретает наиболее резкий характер в гегелевских лекциях по истории философии. В главе, посвященной Аристотелю, Гегель утверждает, что Стагирит, беря в качестве отправного пункта эмпирические факты, возвышается над ними благодаря спекулятивному философскому обобщению. Такая теоретическая позиция, утверждает Гегель, чужда современным естествоиспытателям-эмпирикам, которые с неразумной тщательностью описывают мельчайшие различия, свойственные растениям или животным, принадлежащим к одному и тому же виду, совершенно не интересуясь логическим расчленением понятий. Гегель с презрением поносит такого рода исследования. «Если считается достойным стремление познать бесчисленное множество животных, познать сто шестьдесят семь видов кукушек, из которых у одного иначе, чем у другого, образуется хохол на голове, если считать важным познать еще новый вид семейства жалкого вида лишая, который не лучше струпа, или если признается важным в ученых сочинениях по энтомологии открытие нового вида насекомого, гадов, клопов и т.д., то нужно сказать, что важнее познакомиться с разнообразными видами движения мысли, чем с этими насекомыми».

Через 28 лет после смерти Гегеля Ч. Дарвин издал работу «Происхождение видов», в которой главное внимание уделялось тем, на первый взгляд совершенно незначительным внутривидовым различиям, которые столь презрительно характеризовались Гегелем. Дарвина совершенно не интересовало отличие, скажем, слона от ленточного червя; его интересовали минимальные различия, отделяющие один вид живых существ от другого, например лошади от осла, фиалки от анютиных глазок и т.д. Внутривидовые различия среди кукушек, кстати сказать, специально интересовали Дарвина. Гегель с характерным для него пренебрежительным отношением к этим «мелочам» оказался отсталым ученым по сравнению с естествоиспытателями начала XIX в. Если современник Гегеля Ламарк обосновывал эволюционную гипотезу путем анализа эмпирически установленного многообразия растений и животных, то Гегель отвергал эту гипотезу как бессодержательное умствование. «Человек, – писал он, – не развился из животного, как животное не развилось из растения; каждое существо есть сразу и целиком то, что оно есть».

Гегель восторженно характеризует великие открытия своего соотечественника Кеплера, который, теоретически осмыслив данные наблюдений астронома Тихо де Браге, открыл знаменитые законы, названные его именем. «Гениальным его подвигом здесь является то, что он, исходя из единичных явлений, открыл всеобщий закон». Однако у Гегеля мы не находим оценки выдающегося научного подвига Тихо де Браге, наблюдения которого значительно обогатили астрономическую картину Солнечной системы и тогдашние представления о звездном небе.

Характерной особенностью натурфилософии Гегеля является убеждение в том, что физические представления Аристотеля превосходят естественно-научные открытия Нового времени. Так, например, он противопоставляет Аристотеля Галилею, считая, что открытый последним закон свободного падения тел является не более чем умозрительной абстракцией, далекой от совершающегося в действительности процесса. «Представление об одинаковой скорости движения легких и тяжелых тел, равно как и представление о чистой тяжести, чистом весе, чистой материи, есть абстракция, по которой выходит, будто сами по себе они одинаковы и отличны друг от друга только благодаря случайному сопротивлению воздуха».

Панлогистский идеализм Гегеля до крайности ограничивал возможность правильной оценки как эмпирического, так и теоретического естествознания, его методов и достижений, органически связанных с материалистическим (как правило, неосознанным) мировоззрением. Гегель, в отличие от современных ему естествоиспытателей, ищет в природе сверхприродное. Он, конечно, не мог быть солидарен с естествоиспытателями в том основном для них убеждении, что в рамках их исследовательской деятельности нет ничего выше природы, так же как нет ничего ниже природы. Естествоиспытатель, поскольку он остается естествоиспытателем (т.е. не занимается, например, теологическими штудиями, что бывало отнюдь не редко), не признает иной, более высокой задачи, чем познание, изучение, исследование природы. Гегель, разумеется, не разделял этого естественнонаучного энтузиазма, который представлялся ему мировоззренческой близорукостью, интеллектуальной наивностью, неполноценностью и т.п. Неудивительно поэтому, что натурфилософия Аристотеля представлялась ему более глубоким пониманием природы, чем естествознание Нового времени. Гегель писал, что физика в течение долгого времени сохраняла «…унаследованную от Аристотеля форму и тенденцию понятия выводить части из целого… Этому способу трактования следует, безусловно, отдавать предпочтение перед порядком изложения в наших учебниках физики, представляющих собой совершенно неразумный ряд случайно соединенных друг с другом учений; такой способ изложения – это приходится признать – больше соответствует современному способу рассмотрения природы, которое в своем понимании чувственного явления природы хочет всецело обходиться без понятия и разума… Относительно же содержания современные физики в столь же малой мере выражают истинность предмета: они выражают лишь чувственное явление. Напротив, Аристотель и вообще древние понимали под физикой постижение природы – всеобщее».

Чем объясняется то, что Гегель, обстоятельно занимавшийся изучением естествознания Нового времени, явно не понимал превосходства науки XVII – XVIII вв. над аристотелевской натурфилософией? Причина этой лакуны, на мой взгляд, одна: панлогистская метафизика Гегеля, «абсолютный идеализм».

Отношение Гегеля к пантеизму наглядно иллюстрирует амбивалентность его философского учения. В «Лекциях по истории философии» он без околичностей утверждает: «всякая философия пантеистична, ибо она доказывает, что разумное понятие находится внутри мира». То обстоятельство, что не всякая философия носит пантеистический характер, не станем обсуждать, ибо нам важна лишь точка зрения Гегеля. Поскольку Гегель не признает трансцендентной реальности, ибо утверждает, что «абсолютная идея» имманентна миру, он, несомненно, является пантеистом. Философская система Спинозы, которая, по словам Гегеля, «является таким основным элементом современной философии, что можно в самом деле сказать: „ты или придерживаешься спинозизма, или ты не придерживаешься никакого философского учения“, характеризуется как „возведенные в мысль абсолютный пантеизм и монотеизм“». Таким образом, отношение Гегеля к пантеизму выявляется самым однозначным образом. Но достаточно взять в руки «Философию религии» Гегеля, чтобы стала не менее ясной амбивалентность его философских воззрений. В первом томе этого сочинения Гегель запросто отделывается от пантеизма: «Пантеизм – неудачное выражение…», – заявляет он. Во втором томе того же труда он поясняет: пантеизм «…ведет к неверному представлению, будто… все, что есть, каждое существование в своей конечности и отдельности утверждается как Бог…»

Христианство и пантеизм, отрицающий потустороннее бытие, не совместимы друг с другом. Гегель не может не учитывать это обстоятельство, и поэтому, вопреки своей философии, он осуждает пантеизм.

В начале этого раздела речь шла о гегелевском понимании отношения философия-наука. Столь же важным в системе Гегеля является вопрос об отношении между философией и религией. В «Науке логики» религия наряду с искусством и философией трактуется как адекватная форма самовыражения (и самопознания) «абсолютной идеи», т.е. Бога. При этом Гегель устанавливает отношение субординации между тремя ипостасями абсолютного. Первой и низшей формой его самосознания является искусство, второй – более высокой – религия, а третьей – высшей и подлинно адекватной – конечно, философия, как мышление в чистой стихии мышления. Религия есть чувственное самосознание абсолюта, которое именно в силу своего чувственного характера не может быть понятием, т.е. аутентичной формой истины. «Религия, – пишет Гегель, – есть та форма сознания, в которой истина доступна всем людям, какова бы ни была степень их образования…». Совершенно иное дело научное познание божественного, которое обретается благодаря философии и теологии.

Такова точка зрения «Науки логики», основополагающего изложения системы Гегеля. Однако гегелевская «Философия религии» совершенно по-иному определяет отношение философия-религия. Философия, разъясняет Гегель, так же как религия, есть служение Богу. «Следовательно, философия тождественна с религией; различие заключается в том, что философия совершает это собственным методом…». Налицо несомненное расхождение между основоположениями системы Гегеля и выводами, которые философ делает в своей философии религии. Амбивалентность? Бесспорно, но не следует преувеличивать ее уровень. Ведь «абсолютная идея» Гегеля есть философское наименование Бога. Бог философов существенно отличается от Бога, о котором повествует Священное писание. Но это отличие формы, метода не затрагивает основного замысла и конечных выводов идеалистической философской системы, которая в данном случае подражает теологии, корректируя, вместе с тем, ее традиционное содержание. В этом смысле «Философия религии» Гегеля в немалой мере способствует правильному пониманию основного замысла и генеральной идеи «Науки логики».

Третья часть системы Гегеля – философия духа. Развитием и конкретизацией ее основных положений являются философия истории и философия права. Центральным вопросом во всех этих произведениях является вопрос о государстве. Гегель – ярко выраженный теоретик этатизма, абсолютного значения государства. «Мысля идею государства, надо иметь в виду не особенное государство, не особенные институты, а идею для себя, этого действительного Бога». Дело, конечно, не просто в том, что Гегель обожествляет государство. Ведь он обожествляет все: и природу, и человека. Суть дела, скорее, в том, что, с точки зрения Гегеля, государство не имеет начала во времени, оно первичная социальная реальность. Гегель категорически утверждает: «…государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество». Это значит, что семья и гражданское общество возникли в лоне государства, что человек вообще является человеком лишь потому, что он существует в государстве. Аристотель, правда, именовал человека политическим животным, но при этом имелось в виду, что человек – существо общественное, не существующее вне общества. Однако Гегель не только идеалист, но и в определенном смысле реалист. Поэтому он, не опасаясь вступить в противоречие со своими собственными воззрениями (недаром же он придавал противоречиям в мышлении значение основной движущей силы познания!), совершенно неожиданно для читателя заявляет: «Народы могут долго прожить без государства, прежде чем им удастся достигнуть этого своего назначения и при этом они даже могут достигнуть этого значительного развития в известных направлениях». И развивая это же положение в «Философии истории», Гегель трезво констатирует: «настоящее государство и настоящее правительство возникают лишь тогда, когда уже существуют различия сословий, когда богатство и бедность становятся очень велики и когда возникают такие отношения, при которых огромная масса уже не может удовлетворять свои потребности так, как она привыкла».

Я представляю себе критика-педанта, который, приводя эти высказывания, уличает Гегеля в том, что он высказывает не совместимые друг с другом положения. Этому педанту, очевидно, невдомек то, что эта амбивалентность не только не разрушает системы Гегеля, но, напротив, обогащает оторванную от жизни идеалистическую спекуляцию реальным историческим содержанием. Гегель, таким образом, не сводит свою социальную философию к умозрительным рассуждениям об идее государства, не зависимой от особенных, реально существующих государств. В «Философии права» он отмечает также существование «плохих», и, больше того, «диких» государств, несмотря на то что такого рода государства никак не соответствуют гегелевской идее государства.

Известно, что Гегель восторженно высказывался о Великой французской революции, сравнивая ее с величественным восходом солнца. Говоря о реальных, а не идеальных предпосылках этой революции, он подвергает острой критике состояние государственности во Франции. «Какое же это было государство! Бесконтрольное господство министров и их девок, жен, камердинеров, так что огромная армия маленьких тиранов и праздношатающихся рассматривала как свое божественное право грабеж доходов государства и пользование потом народа». Однако наряду с этой трезвой, реалистической оценкой причин, которые вызвали революцию во Франции, Гегель поражает читателя совершенно несообразным выводом, который, как говорится, не лезет ни в какие ворота. Он утверждает: «…если бы еще существовали германские леса, то, конечно, не произошла бы французская революция». Здесь уже не может быть никакой речи об амбивалентности гегелевской философии. Здесь нечто другое: попытка доказать, что революция вовсе не была исторической необходимостью. Если бы не вырубили леса на западе Германии, если бы французское правительство вело себя иначе, если бы французских просветителей поставили в достаточно строгие цензурные рамки, то все было бы по-другому, т.е. необходимые преобразования были бы проведены «сверху», постепенно, мирно и т.д. Все это выявляет консервативно-либеральный характер мировоззрения Гегеля.

Коротко об историко-философском учении Гегеля. По убеждению Гегеля, «болтовня о различии философских систем» – свидетельство крайнего непонимания истории философии, в которой каждая из систем выражает один из принципов «абсолютной идеи», и если ее создатель даже преувеличивает значение этого принципа, он лишь приближается к адекватному пониманию его смысла и значения в лоне «абсолютной идеи». Поэтому сущность философии на всем протяжении ее исторического развития остается неизменной, так как «…каждая система философии содержит в себе идею в своеобразной форме». Это значит, что каждая философская система «существовала и продолжает еще и теперь необходимо существовать: ни одна из них, следовательно, не исчезла, а все они сохранились в философии как моменты одного целого». Гегель, правда, исключает из истории философии субъективный идеализм Беркли, не говоря уже о материализме, который он в принципе не считает философским учением. Но в общем на протяжении трехтомного изложения истории философии он остается в основном верен своему пониманию единства историко-философского процесса.

Однако внимательный читатель «Лекций по истории философии» совсем неожиданно для себя наталкивается на высказывание Гегеля, которое ставит под вопрос все его рассуждения о том, что сущность философии всегда остается одной и той же. Гегель, оказывается, признает многообразие философских учений, т.е. тот очевидный факт, что великие философские учения отрицают друг друга и, следовательно, носят взаимоисключающий характер. «Мы должны понять, – утверждает он, – что это многообразие философских систем не только не наносит ущерба самой философии – возможности философии – а что, наоборот, такое многообразие было и есть безусловно необходимо для существования самой науки философии, что это является ее существенной чертой». Как согласовать это признание непреходящей многоликости философии, признание необходимости и плодотворности ее многоликости с приведенным выше сердитым осуждением «болтовни» о существовании разных философских систем? Согласовать, конечно, невозможно. И не нужно, ибо именно это высказывание Гегеля констатирует факт, является истинным. А то, что оно противоречит всем другим положениям его теории историко-философского процесса, вовсе не значит, что оно их опровергает. Именно благодаря этому единственному в историко-философском трехтомнике высказыванию гегелевское представление о единстве историко-философского процесса обретает диалектический характер, указывает на противоречивый характер развития философии, позволяет положительно оценить эту противоречивость. Следовательно, и тут амбивалентность учения Гегеля является плюсом, а не минусом.

Подводя итога характеристики амбивалентности гегелевской системы, считаю необходимым остановиться на ее основных общих чертах. Гегель определяет «абсолютный дух», «абсолютную идею» как единство бесконечного и конечного, непосредственного и опосредованного, всеобщего и единичного, подчеркивая коррелятивный характер этих отношений. «Дух, – пишет он, – является поэтому в такой же мере конечным, как и бесконечным, и он не есть ни одно, ни только другое». Эта последовательная с точки зрения диалектического идеализма теоретическая позиция, однако, не выдерживается философом. Конечное претит ему, ибо, как он утверждает: «Собственное качество духа поэтому есть, скорее, истинная бесконечность». Соответственно этому, конечное буквально третируется как неистинное, никчемное, лишенное бытия.

Гегель диалектически трактует всеобщее как единство особенного и единичного. Единичное, следовательно, также всеобщее; оно «есть, вместе с тем, всеобщность в самом себе». Однако в «Науке логики» вслед за аналогичными положениями, тем не менее, утверждается: «Единичное, взятое для себя, не соответствует своему понятию; эта ограниченность его наличного бытия оставляет его конечность и ведет его к гибели». Единичные вещи, в частности, единичные живые существа, разумеется, не вечны. Но это не исключает всеобщности единичного, так как любое единичное принадлежит к определенному роду, т.е. всеобщему. Поэтому гегелевское противопоставление всеобщего единичному там, где оно умалчивает о том, что единичное входит в состав всеобщего, становится амбивалентным. Но именно так, как правило, поступает Гегель, признающий субстанциальное значение тотальности, т.е. всеобщности.

Гегель утверждает, что внешнее и внутреннее представляют собой противоположности, которые переходят друг в друга. «Явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего такого, что не являлось бы… Поэтому то, что есть лишь некое внутреннее, есть также лишь некое внешнее, и то, что есть внешнее, есть также лишь только внутреннее». Гегель и здесь широко использует понятие диалектического тождества, которое содержит в себе различие, т.е. является также не-тождеством. Тем не менее, он постоянно подвергает критике внешнее с точки зрения «властвующего всеобщего» и внутренне-сущностного. Он упорствует в своем убеждении, что всеобщее «…образует противоположность чего-то иного, а это иное есть голое непосредственное, внешнее, единичное, в противоположность опосредованному, внутреннему и всеобщему. А это всеобщее не существует внешним образом…». И здесь, следовательно, Гегель подвергает отрицанию свой основной тезис, противопоставляя ему антитезис. Для этого у Гегеля, как рационалиста-метафизика, достаточно оснований: ведь эмпиризм, подчеркивает он, признает истинным внешнее.

Последним отношением противоположностей, специфически характерным для системы и метода Гегеля, является отношение непосредственного и опосредствованного. Эти противоположности и исключают, и, вместе с тем, предполагают друг друга. Опосредствованным Гегель именует все, что понятийно осмысленно, а поскольку понятие в его системе определяется как субстанциальное, то опосредствованное характеризуется как не зависимая от человеческой субъективности реальность, объективное. Труднее понять то, что Гегель называет непосредственным, так как каждая категория в его системе является результатом логического процесса, а не чем-то непосредственно данным, как, например, чувственно данное у Канта. Однако Гегель широко пользуется понятием непосредственного, и мне остается лишь рассмотреть примеры применения этого понятия, чтобы понять смысл, который придает ему философ. В третьем томе «Науки логики» Гегель утверждает: «Бытие есть вообще первая непосредственность, а наличное бытие – она же с первой определенностью. Существование вместе с вещью есть непосредственность, возникающая из основания – из снимающего себя опосредствования простой рефлексии сущности. Действительность же и субстанциальность есть непосредственность, проистекающая из снятого различия между еще несущественным и существованием как явления и его существенностью. Наконец, объективность есть такая непосредственность, в которой понятие определяет себя снятием своей абстрактности и опосредствования».

Понятие жизни, которое Гегель логически выводит как следствие превращения субъективного понятия в объективность, также определяется как непосредственность – «непосредственная идея». Так, например, растение характеризуется как «первый сущий для себя субъект, возникающий прямо из непосредственности». Идея, согласно Гегелю, «есть столь же непосредственное, сколь опосредствованное». Это относится как к познанию, так и к практической идее. Но «абсолютная идея» – последняя категория «Науки логики», не есть, конечно, непосредственное в каком бы то ни было отношении; она – единство всех предшествующих категорий субстанциального логического процесса. Ее «истинным содержанием, – утверждает Гегель, – является не что иное, как вся система, развитие которой мы проследим». «Абсолютная идея» далее определяется как всеобщее, но с тем уточнением, что «она есть всеобщее не как абстрактная форма, которой особенное содержание противостоит как нечто другое, а как абсолютная форма, в которую возвратились все определения, вся полнота положенного ею содержания».

Теперь можно, пожалуй, сказать, что понимает Гегель под непосредственным. Непосредственной является каждая категория, как только она «вылупилась» из предшествующей категории, т.е. до тех пор, пока она еще не развила, не развернула своих определений. Чистое бытие – первая категория гегелевской «Науки логики» – непосредственно, поскольку оно лишено каких-либо определений. Но как только оказывается, что оно именно вследствие отсутствия каких-либо определений есть ничто, оно переходит в становление, в наличное бытие, утрачивая свою непосредственность.

Понятие непосредственного вполне содержательно у Канта, поскольку имеются в виду чувственные данные. Оно также содержательно у философов-эмпириков, как материалистов, так и идеалистов. Но действительно ли оно содержательно у Гегеля? Не появилось ли оно в его системе только потому, что ему необходимо было найти противоположность опосредованному? Это не праздный вопрос, так как сам Гегель выражает сомнение в самостоятельности этой бинарности. В «Философии религии», в которой, как представляется на первый взгляд, нет места проблемам «Науки логики», Гегель высказывает истину, которой не нашлось места в этом основном произведении философа. «Логическое есть диалектическое, где бытие как таковое рассматривается в качестве того, что, будучи непосредственным, неистинно… Непосредственного нет вообще, это – выдумка школьной премудрости; непосредственность существует лишь в дурном рассудке… Непосредственного знания нет. Непосредственным знание может быть лишь в том случае, если у нас нет сознания его опосредствованности, но и здесь опосредствованно». Это категорическое, пожалуй, даже сердитое, заявление не заключает в себе ни грани самокритики. Самокритика вообще не свойственна великим философам, как и всем великим, в какой бы области они ни подвизались. То, что приведенное положение ставит под вопрос все диалектические рассуждения о тождестве и различии непосредственного и опосредствованного, конечно, не осознавалось Гегелем. Не осознавал он, как и Кант, амбивалентности своего философского учения. И еще меньше, конечно, могло дойти до его сознания то обстоятельство, что эта амбивалентность оказывается положительной характеристикой его учения, так как она выводит философа за пределы его философской системы и если не прямо, то косвенно ставит вопрос: не должны ли философы покончить с системосозиданием, не является ли всякая замкнутая на самое себя система оковами для философии? Ответы на эти вопросы давали Л. Фейербах, Ф. Ницше, М. Хайдеггер и их не столь выдающиеся последователи – «постмодернисты». Однако эти ответы являются скорее декларациями, чем систематическим осмыслением поставленного вопроса, а тем более обоснованным ответом на него.

 

94. 2008 № 11 (стр. 32 – 44).

Амбивалентность социалистической (коммунистической) теории марксизма

К. Маркс и Ф. Энгельс в своем первом совместном произведении – «Святое семейство» – называют развиваемое ими социальное учение реальным гуманизмом, противопоставляя его абстрактному, умозрительному гуманизму младогегельянцев, которые в своей радикальной критике status quo не отваживались поставить вопрос об обобществлении средств производства и тем самым упразднении частной собственности и наемного труда, который основоположники марксизма характеризуют как наемное рабство. Эти, по существу, коммунистические воззрения основоположники марксизма лишь во втором своем совместном труде называют коммунизмом. В этом произведении – «Немецкая идеология» – Маркс и Энгельс, излагая основные положения материалистического понимания истории как теоретическую основу коммунизма, конкретизируют свое представление о реальных предпосылках коммунистического переустройства общества. Речь идет об объективной необходимости уничтожения «того порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидам, при котором индивидуальность подчинена случайности, при котором личные отношения людей подчинены общим классовым интересам…». Что же необходимо для уничтожения этих порабощающих человека общественных отношений? Каковы объективные условия, благодаря которым эта великая задача может быть решена? «Мы показали также, – пишут Маркс и Энгельс, – что уничтожение разделения труда обусловливается развитием общения (термином общение обозначаются производственные отношения, как это видно из всего содержания „Немецкой идеологии“. – Т.О.) и производительных сил до такой степени универсальности, когда частная собственность и разделение труда становятся для них оковами. Мы показали далее, что частная собственность может быть уничтожена только при условии всестороннего развития индивидов (курсив мой. – Т.О.), потому что наличные формы общения и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их присвоить, т.е. превратить в свою свободную жизнедеятельность».

Вывод, который следует из приведенного положения, абсолютно ясен: всестороннее развитие индивидов (если таковое вообще возможно или необходимо) дело достаточно отдаленного будущего. Уничтожение разделения труда (если оно вообще возможно и необходимо) столь же отдаленная, выходящая за границы предвидимого будущего историческая перспектива. Следовательно, упразднение частной собственности на средства производства – дело столь отдаленного будущего, которое принципиально не поддается научному определению. Однако следующая за приведенной цитатой фраза буквально ошарашивает: «Мы показали, что в настоящее время (курсив мой. – Т.О.) индивиды должны уничтожить частную собственность, потому что производительные силы и формы общения развились настолько, что стали при господстве частной собственности разрушительными силами, и потому, что противоположность между классами достигла своих крайних пределов».

Как согласовать эти высказывания, явно не согласующиеся друг с другом, хотя и образующие единое фразеологическое целое? Их невозможно согласовать. Приведенное положение представляет собой отношение взаимоисключающих, но отнюдь не обусловливающих друг друга противоположностей. Это положение амбивалентно. Если в первой части приводимой цитаты Маркс и Энгельс трезво, реалистически говорят о необходимых условиях посткапиталистического общественного строя (как он будет назван или как называют его Маркс и Энгельс, вопрос совершенно несущественный; существенно лишь то, что капитализм не вечен, он неизбежно уступит место другому общественному строю), то вторая часть цитаты – утопическое требование незамедлительного упразднения частной собственности и явно ошибочное утверждение, что вследствие существования частной собственности производительные силы стали разрушительными силами. Исторический опыт уже при жизни основоположников марксизма полностью опроверг их представление о роли частной собственности на средства производства в деле развития производительных сил. Современная эпоха также опровергает это основоположение марксизма.

В приведенной цитате из «Немецкой идеологии» также подчеркивается, что противоположность между классами «достигла крайних пределов». В этом же произведении указывается на многочисленные выступления эксплуатируемых тружеников против капиталистов-предпринимателей. Наиболее крупные из этих восстаний отмечаются в каждом учебном пособии по истории. Это восстание лионских ткачей в 1831 г. и восстание ткачей в Силезии в 1844 г. Эти восстания характеризуются основоположниками марксизма как закономерное освободительное движение пролетариата.

Энгельс, в первом наброске «Коммунистического Манифеста», названного им «Принципы коммунизма», справедливо указывает, что пролетариат как класс, существенно отличный от класса ремесленников, возникает в результате промышленной революции. В Англии промышленная революция развернулась во второй половине XVIII в., во Франции, Германии и других европейских странах лишь в середине XIX в., главным образом после буржуазно-демократических революций 1848 г. В «Немецкой идеологии», т.е. на год раньше «Принципов коммунизма», Маркс и Энгельс утверждают: «…крупная промышленность создала класс, которому во всех нациях присущи одни и те же интересы и из которого уже уничтожена национальная обособленность, – класс, который действительно оторван от всего старого мира и вместе с тем противостоит ему». Однако и в этом, по существу правильном положении налицо далеко не соответствующее действительности утверждение об утрате («уничтожении») в пролетариате «национальной обособленности» и, следовательно, и национального сознания, и национального характера. Действительная тенденция исторического развития гиперболизуется основоположниками марксизма, которые превращают в известной мере наблюдаемые факты в предвидение будущего состояния общества и будущего рабочего класса. Поэтому, например, они утверждают, что пролетариат, который «вынужден нести на себе все тяготы общества, не пользуясь его благами… составляет большинство членов общества, и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание…».

Если учесть, что не все лица, являющиеся наемными работниками, пролетарии, т.е. конкретно определить понятие пролетария как наемного рабочего в системе материального производства, то становится ясным, что в середине XIX в. пролетарии ни в одной стране не составляли большинства населения. Даже в Англии, ставшей индустриальной страной в результате промышленной революции, пролетариат еще не составлял большинства населения. Количество пролетариев, разумеется, возрастало во всех капиталистических странах, но наряду с этим сохранялась немалая доля трудящихся непролетариев, которым в большей или меньшей мере удалось противостоять процессу пролетаризации.

Одной из характерных черт раннего марксизма является стремление свести довольно пеструю стратификацию общества к двум основным противоположностям: буржуазии и пролетариата. Это упрощение действительной структуры капиталистического общества политически оправдывало себя, так как оно способствовало осознанию пролетарскими массами их насущных интересов и необходимости упорной борьбы за их удовлетворение.

Представление Маркса и Энгельса о насущных интересах пролетариата, судя по приведенному выше высказыванию, не отражает ни действительного положения рабочего класса, ни его насущных интересов. Коммунистическое сознание, сознание необходимости коренной революции далеко не являлось пролетарским сознанием, о чем свидетельствуют исторические факты, известные Марксу и Энгельсу. Первое массовое организованное протестное движение пролетариата, развернувшееся в Англии, – чартизм – ведет борьбу за изменение избирательного права, за гражданские свободы, короче, за демократию. Социализм, который проповедуют Р. Оуэн и его приверженцы, не находит отклика среди чартистов, несмотря на то что некоторые из их лидеров становятся социалистами.

Представление основоположников марксизма о том, что пролетариат по самой своей природе является социалистическим (коммунистическим) классом, носит амбивалентный характер: это убеждение (утопическое) скорее касается будущего, но оно, конечно, не является констатацией фактического положения вещей. И все же это убеждение не беспочвенно, оно отражает то, что пока еще существует в зачаточном состоянии. В революциях 1848 г. передовые, наиболее сознательные пролетарии выступают уже с социалистическими требованиями и ведут вооруженную борьбу с целью установления власти трудящихся. Эта борьба была обречена на поражение, которое не подавило социалистические стремления и надежды среди рабочих-революционеров. Однако история рабочего движения XIX в. недвусмысленно свидетельствует о том, что это движение даже в своей организованной, профсоюзной форме ограничивает свои задачи главным образом экономическими требованиями: повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, обеспечение техники безопасности труда и т.д.

Последователи Маркса и Энгельса, немецкие социал-демократы прежде всего, приходят к принципиально важному выводу: коммунистические идеи, как писал об этом К. Каутский, необходимо извне вносить в рабочее движение, которое само по себе никогда не станет социалистическим (коммунистическим). В.И. Ленин, опираясь на Каутского, сделал категорический вывод: только марксистская, коммунистическая партия способна преодолеть тред-юнионистское (профсоюзное) сознание рабочего класса, которое, согласно Ленину, является буржуазным. Таким образом, Каутский и Ленин фактически отвергли положение основоположников марксизма о социалистической природе пролетариата. Положение Маркса об исторической (социалистической) миссии пролетариата было практически заменено положением об исторической миссии партии, провозгласившей своей основной задачей завоевание государственной власти с помощью пролетариата и политическое воспитание этого класса. Это существеннейшее изменение программной установки партии, выступавшей под флагом марксизма, наглядно вскрывало амбивалентность марксистской теории. Убеждение основоположников марксизма в социалистической (коммунистической) природе пролетариата было, конечно, заблуждением, иллюзией. Но именно эта иллюзия означала на деле самую решительную, самую последовательную борьбу за демократию в противоположность отмежевавшимся от коммунизма буржуазным демократам и всему либеральному движению в целом.

Одной из основных особенностей марксизма не только на ранней стадии его развития, т.е. в пятидесятые годы, но и в последующее время является глубокая убежденность его основоположников в том, что коммунистическая революция и коммунистическое переустройство общества – дело ближайшего будущего, неотложное дело, необходимость, без осуществления которой существование общества становится невозможным. Наиболее определенно это убеждение выражено в «Манифесте Коммунистической партии». Но и в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс утверждают, что существование в обществе коммунистических идей – свидетельство того, что коммунистическое преобразование общественных отношений имеет реальную основу. «Существование революционных мыслей в определенную эпоху уже предполагает существование революционного класса…».

Убеждение в том, что революционные идеи предшествуют революционному перевороту, вероятно, возникло у Маркса и Энгельса благодаря изучению предыстории и истории Великой французской революции, которая была идейно, идеологически подготовлена французским Просвещением. С другой стороны, это убеждение – так во всяком случае представляется на первый взгляд – логически вытекает из материалистического понимания истории, основы которого изложены в «Немецкой идеологии». Однако отношение между идеями (общественным сознанием вообще) и общественным бытием, т.е. реальной жизнью общества, никогда не носит непосредственного характера. Коммунистические идеи проповедовал Т. Мюнцер, хотя ни один класс тогдашнего немецкого общества не был сколько-нибудь заинтересован в упразднении частной собственности на средства производства.

Авторы «Немецкой идеологии» вполне учитывали такого рода обстоятельства. Поэтому они утверждают: «…для практического развития не имеет никакого значения то обстоятельство, что уже сотни раз высказывалась идея этого переворота».

Таким образом, налицо два исключающих друг друга утверждения. Амбивалентность? Конечно, амбивалентность. Но оба утверждения верны, если иметь в виду различные исторические условия. Учитывая это обстоятельство, можно сказать, что эти взаимоисключающие утверждения дополняют друг друга. Истина оказывается в этих условиях единством противоположностей: она не однозначна, не однолика; она отражает многосторонность общественно-исторического процесса.

Понятие коммунизма, обосновываемое Марксом и Энгельсом, также заключает в себе противоположные, взаимоисключающие определения, т.е. амбивалентно. В 1850 г. основоположники марксизма вместе с двумя бланкистами и одним радикальным чартистом подписывают заявление «Всемирного общества коммунистов-революционеров» (едва ли такое общество реально существовало). Это заявление возглашает, что коммунизм «должен явиться последней формой устройства человеческого рода». Нет оснований полагать, что Маркс и Энгельс, ставя свои подписи, не разделяли этого убеждения, руководствуясь какими-то тактическими соображениями. Во-первых, такого рода соглашательская тактика была абсолютно неприемлема для них. И, во-вторых, аналогичное положение наличествует в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» Маркса.

Если согласиться с приведенным положением, то из него последует вывод: всемирная история имеет не только начало, но и конец. Такова была философско-историческая концепция Гегеля, согласно которой, «абсолютный дух» (человечество) осуществит благодаря своему развитию «конечную цель». Значит ли это, что дальнейшее развитие общества прекратится? Маркс и Энгельс отвергали такое представление. Они полагали, что коль скоро будет осуществлено коммунистическое переустройство общества, последующее развитие будет развитием коммунистического общества. Энгельс в брошюре «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» сформулировал это убеждение в наиболее четкой форме: «История так же, как познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенно идеальном состоянии человечества: совершенное общество, совершенное „государство“ – это вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития общества от низшей ступени к высшей». Но если это так, то и коммунистический строй не должен быть «последней формой устройства человеческого рода». Однако такого вывода, даже в неявной форме, мы не находим в трудах основоположников марксизма. Вопрос – что будет после коммунизма? – принципиально несовместим с коммунистическим учением Маркса и Энгельса.

Итак, коммунизм понимается основоположниками марксизма как будущее, посткапиталистическое общество. При этом, как уже указывалось, имеется в виду не отдаленное будущее, которое вообще не поддается предвидению, а ближайшее будущее, историческое завтра человечества. Но нет ли в трудах Маркса и Энгельса иной, существенно отличной от данной, концепции коммунизма? Эту другую концепцию мы обнаруживаем в той же «Немецкой идеологии». Цитирую: «Коммунизм есть для нас не состояние, которое должно быть установлено (курсив мой. – Т.О.), не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». Можно подумать, что авторы «Немецкой идеологии» имеют в виду массовое коммунистическое движение, которое по-революционному штурмует (хотя едва ли уже уничтожает) капиталистическую крепость. Но в 1846 г., да и при жизни основоположников марксизма вообще никакого массового революционного, коммунистического движения не существовало.

Конечно, возможно и другое толкование цитируемого положения в том смысле, что речь идет о том, чем должен быть на деле коммунизм. Но в таком случае мы имеем дело с не вполне корректной формулировкой. Однако нельзя не отметить, что такое же определение коммунизма имеет место не только в ранней работе Маркса и Энгельса. В 1860 г. Маркс в статье «Господин Фогт» подчеркивает, что «дело идет не о проведении в жизнь какой-нибудь утопической системы, а о сознательном участии в происходящем на наших глазах историческом процессе революционного преобразования общества». Какое именно революционное преобразование общественных отношений имеется в виду? В какой стране? На эти вопросы читатель не найдет ответа ни в цитируемой статье, ни в других работах основоположников марксизма вообще.

Итак, налицо два различных, никак не согласующихся друг с другом определения коммунизма. И тем не менее эти противоположные определения дополняют, обогащают друг друга. Амбивалентность марксистского определения коммунизма может поставить, конечно, в тупик неискушенного читателя. Но диалектически мыслящий читатель увидит в этом противоречии необходимую связь между будущим и настоящим, между реально происходящей освободительной борьбой пролетариата и ее перспективами, уходящими в будущее.

«Манифест Коммунистической партии» – первое, программное произведение основоположников марксизма, которое хоть и не сразу, но через 15 – 20 лет после своего опубликования получило известность в рабочем и особенно социал-демократическом движении, начало которому положило основание социал-демократической партии Германии. Это поистине гениальное произведение, несмотря на содержащиеся в нем ошибочные представления о смертельном кризисе капиталистической системы и безотлагательной необходимости насильственной революции для коммунистического переустройства буржуазного общества. Выдающееся теоретическое значение «Комманифеста» состоит прежде всего в том, что он вскрывает закономерное превращение истории человечества, начинающейся с появления homo sapiens, во всемирную историю, основной, сущностной чертой которой является возникновение мирового рынка, интернационализация производства, развитие экономических и культурных связей между народами, существовавшими в эпоху феодализма обособленно или в состоянии войны с соседями.

В конце прошлого века в научном лексиконе появилось понятие глобализации, которое быстро вошло в повседневный язык. Но далеко не сразу исследователи всемирно-исторического процесса экономической и культурной глобализации постигли ту совершенно бесспорную истину, что этот процесс, разумеется, на ранних этапах глубоко проанализировали Маркс и Энгельс, охарактеризовав его как интернационализацию производства, неразрывно связанную с капиталистическим преобразованием феодального общества с его по преимуществу застойным производством и потреблением. Уже в «Немецкой идеологии» ее авторы указывают на то, что буржуазия «впервые создала всемирную историю, поскольку поставила удовлетворение потребностей каждой цивилизованной страны и каждого индивида в ней в зависимость от всего мира и поскольку уничтожила прежнюю, естественно сложившуюся обособленность отдельных стран». В «Комманифесте» это положение получает систематическое развитие. Великие географические открытия (в частности, открытие Америки и морского пути вокруг Африки) сделали возможными экономические и культурные связи между всеми частями нашей планеты, в то время как в эпоху Средневековья представления о населении Земли почти не выходили за границы Европы. Промышленная революция, хотя она в XVIII в. происходила лишь в Англии, сломала феодальный строй общественной жизни. Она непрерывно расширяла сферу материального производства и потребления, что непосредственно способствовало формированию мирового рынка, который был первой исторической формой культурного обмена между народами. «Всемирный рынок, – подчеркивается в „Комманифесте“, – вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия», которая «повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения».

Буржуазия, отмечают основоположники марксизма, сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. При этом, однако, имеется в виду не буржуазия середины XIX в., а буржуазия предшествующей эпохи. «Комманифест» подчеркивает, что буржуазия менее чем за сто прошедших лет своего классового господства создала более многочисленные и более мощные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые. Маркс и Энгельс указывают на многообразные формы овладения стихийными силами природы, на достижения машиностроения, применение химии в промышленности и сельском хозяйстве, на развитие железнодорожного движения и пароходства, освоение для земледелия «целых частей света». Однако все эти достижения являются, по их убеждению, достижениями прошедшего времени, так как в настоящее время буржуазные производственные отношения тормозят развитие производительных сил вместо того, чтобы всемерно способствовать их прогрессу. Революционная в прошлом буржуазия стала консервативным классом. «Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества». Речь, как нетрудно понять, идет о кризисах перепроизводства, когда масса произведенных товаров значительно превышает платежеспособный спрос. Следствием этого оказывается частичная или полная остановка производства, разорение многих, в особенности мелких и средних предпринимателей, массовая безработица и сопутствующий ей голод, несмотря на то что продовольственных продуктов произведено больше, чем в какое-либо другое время. Часть этих продуктов просто уничтожается самими капиталистами, так как сбыт их не предвидится, а хранение стоит недешево.

В «Капитале» Маркс систематически разработал теорию кризисов перепроизводства, доказав, что эти кризисы – неизбежные последствия капиталистического, анархически развивающегося производства. Производство товаров возрастает лихорадочными темпами, поскольку платежеспособный спрос превышает предложение. Но следствием этого лихорадочного роста производства товаров их предложение начинает все более превышать платежеспособный спрос. Так возникает перепроизводство, масса товаров оказывается нераспроданной. Его неизбежное следствие – экономический кризис со всеми его последствиями, который нередко длится год, а то и больше. Затем начинается подъем производства, спрос превышает предложение, благодаря чему производство товаров вновь возрастает лихорадочными темпами.

Авторы «Комманифеста» еще не имели научного представления об экономических кризисах, об их преходящем характере. Они, как и швейцарский экономист Ж. Сисмонди, мелкобуржуазный критик капитализма, трактовали перепроизводство товаров, экономический кризис как непосредственное выражение кризиса, экономической несостоятельности капиталистической системы и вполне очевидное противоречие между производительными силами, развившимися в лоне капитализма, и ограниченными, частнособственническими производственными отношениями. Но если Сисмонди видел единственно возможный выход из этого мнимого кризиса капиталистической системы в возвращении к докапиталистическому производству самостоятельных мелких производителей, то Маркс и Энгельс, отвергая это ретроградно-утопическое видение посткапиталистического общества, указывали на исторически, экономически и политически оправданную необходимость обобществления средств производства и превращение производителей, трудящихся (пролетариев прежде всего) в коллективного собственника всех этих производственных мощностей. Таким образом, «Манифест Коммунистической партии» провозглашает и, как представляется на первый взгляд, теоретически обосновывает объективную, по убеждению его авторов, необходимость коммунистического переустройства буржуазного общества путем насильственной революции, низвергающей господствующий класс капиталистов и передающей кормило государственной власти в руки пролетариата.

Современному читателю, несомненно, ясно, что в эпоху Маркса и Энгельса никакой объективной необходимости перехода к посткапиталистическому обществу не было, что идея пролетарской (коммунистической) революции всего лишь утопическая идея. Но авторы «Комманифеста» были убеждены в том, что назревающая в ряде европейских стран буржуазно-демократическая революция будет лишь эпизодом на пути к социальной революции пролетариата. Они утверждают, что даже в Германии, несмотря на то что немецкие государства находились на стадии мануфактурного капитализма, коммунистическая революция будет непосредственным продолжением своей противоположности – буржуазной революции. «Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции». Это положение логически следует из основного в характеристике капитализма тезиса: налицо противоречие между производительными силами и производственными (капиталистическими) отношениями. Экономические кризисы, согласно «Комманифесту», являются неизбежным следствием этого основного противоречия. Именно поэтому кризисы перепроизводства характеризуются как кризис всей капиталистической системы, ее неминуемый крах в ближайшее время.

Логика этих рассуждений ясна. И дело не только в том, что Маркс и Энгельс еще не располагали необходимыми экономическими познаниями, для того чтобы правильно понять природу кризисов перепроизводства и правильно ответить на вопрос: действительно ли существует конфликт между производительными силами, развившимися в лоне капитализма, и ограниченными, капиталистическими общественными отношениями производства. Но все дело в том, что наряду с приведенными выше рассуждениями о смертельном кризисе капиталистической системы производства «Коммунистический манифест» содержит и совершенно противоположные этим рассуждениям констатации. Цитирую: «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений». Вдумаемся в это положение. После всего того, что уже сказано в «Манифесте», оно выглядит абсолютно неуместным. Но это ведь не логический вывод, а констатация реально происходящего процесса. Буржуазия, констатируют Маркс и Энгельс, постоянно революционизирует производительные силы. Больше того: она постоянно революционизирует и производственные отношения, т.е. изменяет их соответственно уровню развития производительных сил. О каком же в таком случае противоречии между производительными силами и производственными отношениями может идти речь? Ведь нет, согласно приведенной цитате, такого противоречия. Конечно, можно сделать предположение, что Маркс и Энгельс ошибаются в своем рассуждении о том, что буржуазия постоянно революционизирует производство. Этому рассуждению вообще не место в «Коммунистическом Манифесте», его надо попросту убрать как выпадающее из контекста. Но в том-то и гениальность авторов «Манифеста», что они, не боясь противоречия, говорят правду о действительном положении вещей при капитализме, хотя эта правда опровергает смертельный приговор, который они уже вынесли капитализму.

Однако если нет фатального для капитализма противоречия между производительными силами и производственными отношениями, то почему все же Маркс и Энгельс столь решительно, настойчиво говорят о безотлагательной необходимости пролетарской революции? Ответом на этот вопрос служит утверждение, констатирующее факт: положение пролетариата совершенно невыносимо вследствие нещадной эксплуатации и нищенской заработной платы. При феодализме, указывают Маркс и Энгельс, господствующий класс, эксплуатируя крестьян, все же сохранял условия, при которых крестьянин «мог бы влачить, по крайней мере, свое рабское существование». Но этого нет в капиталистическом обществе, в котором формально свободный рабочий «…с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования собственного класса. Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство. Это ясно показывает, что буржуазия не способна оставаться далее господствующим классом… Она не способна господствовать, потому что не способна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования… Общество не может более жить под ее властью, т.е. ее жизнь не совместима более с обществом».

Читателю, незнакомому с действительным состоянием буржуазного общества в первой половине XIX в., может показаться, что Маркс и Энгельс сгущают краски, что положение пролетариев накануне буржуазных революций 1848 г. было не столь ужасающим. Но факты упрямая вещь. Так, например, рабочие Лиона за свой 18-часовой рабочий день на фабрике, изготавливавшей шелковые ткани, получали всего 18 су. В Германии рабочий день также длился 18 часов, а заработная плата, выдававшаяся зачастую талонами на покупку товаров в лавке фабриканта, едва обеспечивала полуголодное существование рабочих, что вело к преждевременной смерти. Эксплуатации на фабриках подвергались не только взрослые, но и дети, начиная с 6 – 7 лет. По данным официальной статистики, в Кёльне в 1847 г. каждый четвертый житель поддерживался на средства публичной благотворительности.

Немецкий либерал К. Бидерман опубликовал в 1847 г. лекции о социализме и социальных вопросах, в которых он утверждал, что «первая и ближайшая задача социализма – предотвратить умножение пролетариев, умножение нищеты». В качестве радикального средства решения этой задачи Бидерман, ссылаясь на Мальтуса, рекомендовал законодательное запрещение раннего вступления в брак.

Другой немецкий либерал И. Берендс утверждал, что «средство для преодоления нищеты» заключается в создании различных объединений рабочих, системе взаимопомощи, а также в «организации труда» по инициативе государственной власти. «Организация труда – это требование, которого в настоящее время невозможно избежать».

В апреле 1847 г., когда вследствие экономического кризиса и неурожая зерновых начался массовый голод, берлинские рабочие и их жены в течение четырех дней выступали против спекулянтов картофелем, а также булочников, обвешивавших покупателей. Около ста участников этой, по выражению современников, «картофельной войны» были привлечены к судебной ответственности.

Основоположники марксизма решительно отвергали либеральные прожекты и полумеры, способные породить лишь иллюзии в среде пролетариев и отвратить их от упорной борьбы против эксплуататоров-капиталистов. «Комманифест» обосновывает необходимость насильственной революции против тиранической власти капиталистов. Но Маркс и Энгельс отдают себе отчет в том, что предстоящая революция может быть лишь буржуазной, т.е. поставить на место феодальных господ класс капиталистов. Поэтому они провозглашают необходимость непрерывной революции, которая не прекращается после утверждения у власти буржуазии, но продолжается до тех пор, пока пролетариат не овладеет государственной властью.

Идея непрерывной революции была впервые выдвинута Маратом – выдающимся революционером-якобинцем времен Великой французской революции. Марат понимал, что весь ход революции приведет, во всяком случае на первых порах, к власти буржуазии. Но чтобы предотвратить такое завершение революции и добиться завоевания государственной власти трудящимися, необходима непрерывная революция. Маркс и Энгельс восприняли эту идею Марата и в период буржуазных революций 1848 г. обосновывали необходимость продолжения революции и после того, как к власти придет буржуазия. Но они, подобно Марату, заблуждались, так как еще не осознавали, не учитывали того обстоятельства, что существующие социально-экономические условия делают единственно возможным установление капиталистического способа производства. Лишь в сентябре 1850 г. основоположники марксизма осознали ошибочность ставки на непрерывную революцию, несовместимость этой, по существу, субъективистской, волюнтаристической установки с материалистическим пониманием истории. Поэтому они сочли своим долгом выступить против тех своих соратников, которые, несмотря на отсутствие революционной ситуации, продолжали ратовать за непрерывную революцию. Один из них – В. Шаппер – утверждал: «Речь идет о том, мы ли сами начнем рубить головы, или нам будут рубить головы. Во Франции настанет черед для рабочих, а тем самым и для нас в Германии… Я не сторонник того мнения, что в Германии к власти придут буржуа, и в этом отношении я фанатический энтузиаст». Маркс, отвечая Шапперу, заявил: «Что до энтузиазма, то немного его требуется, чтобы принадлежать к партии, о которой думаешь, что она вот-вот придет к власти. Я всегда противился преходящим мнениям пролетариата. Мы посвящаем себя партии, которая, к счастью для нас, как раз не может еще прийти к власти… Наша партия может прийти к власти лишь тогда, когда условия позволят проводить в жизнь ее взгляды».

В.И. Ленин, конечно, знал, что Маркс отверг идею непрерывной революции как заблуждение, чреватое последствиями, подрывающими освободительное движение рабочего класса. Тем не менее он уже в 1905 г. настаивал на необходимости перехода к социалистической революции. Формулируя эту волюнтаристическую установку, он писал: «…от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию».

Революция 1905 г. была подавлена царизмом. Переход к социалистической революции оказался невозможным. Но в 1917 г. Февральская революция свергла самодержавие, провозгласила демократическую республику, конкретные формы которой должно было декретировать Учредительное собрание, избираемое на основе всеобщего, равного и тайного избирательного права. Ленин писал, что благодаря Февральской революции Россия стала самой свободной страной в мире. Но эта свобода не устраивала Ленина, осознавшего, что в Учредительном собрании большевики окажутся в меньшинстве, так как крестьяне поддерживают партию социалистов-революционеров (эсеров). Чтобы предотвратить переход государственной власти к этой партии, лидеры которой уже возглавляли Временное правительство, Ленин убедил руководящий состав своей партии в необходимости вооруженного восстания с целью свержения Временного правительства и установления «диктатуры пролетариата». Восстание, организованное большевиками в Петрограде, увенчалось успехом. Власть перешла в руки ленинской партии. Учредительное собрание, приступившее к решению основных, конституционных вопросов, было разогнано. Все это и получило название Великой Октябрьской революции.

Страна, которая после Февральской революции стала самой свободной в мире, превратилась в несвободную, диктаторски управляемую страну. «Теоретически» оправдывая эту трансформацию, Ленин утверждал: «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства».

Разгон Учредительного собрания, запрещение партий меньшевиков и кадетов (конституционно-демократической партии), оттеснение левых эсеров, с которыми большевики сформировали правительство, введение цензуры, создание Чрезвычайной комиссии (ЧК), которая широко практиковала внесудебную расправу, в том числе и расстрелы, над всеми действительными и мнимыми противниками новой власти, преследование инакомыслия, – все это вызвало гражданскую войну, потери в которой были примерно такими же, как и потери российских войск в Первой мировой войне.

Политика «военного коммунизма», провозглашенная Лениным коммунистическим переустройством общества, привела к глубокому политическому и экономическому кризису, единственным выходом из которого стало «разрешение» ограниченного развития капитализма и свободной торговли, т.е. возрождение того, что было запрещено, ликвидировано в первый же год большевистской власти как наследие проклятого прошлого. Нэп, новая экономическая политика, провозглашенная Лениным, трактовалась как самый верный путь к социализму. Особенная ставка при этом делалась на «государственный капитализм», т.е., проще говоря, на иностранные концессии. Однако капиталисты европейских стран и США отказались инвестировать советскую экономику. Оставалось, по убеждению Ленина, одно: перестроить работу национализированных предприятий: «…государственные предприятия, – писал Ленин, – переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала». Показательно (весьма показательно!), что рациональное, рентабельное ведение хозяйственной деятельности истолковывается Лениным как, в сущности, капиталистическое.

Таким образом, парадоксальный, амбивалентный характер большевистской революции состоял в том, что она оказалась неспособной до конца порвать с капиталистической эксплуатацией. Советское государство заменило собой класс капиталистов. Этот факт, разумеется, никогда не предавался гласности, но рабочий класс ощущал его повседневно.

В течение семидесяти с лишним лет трудящиеся СССР, предельно напрягая силы, преодолевая «временные трудности», ставшие постоянными, идя на многочисленные жертвы, осуществили индустриализацию огромной страны, создали мощную оборонную промышленность, подготовили высококвалифицированных специалистов во всех областях экономики и культуры и, несмотря на развязанный Сталиным и его подручными небывалый по своим масштабам кровавый террор, уничтоживший, в частности, большую часть высшего и старшего командного состава Красной Армии, все-таки разгромили гитлеровские полчища, спасли Родину, которую немецко-фашистские захватчики планировали уничтожить как государство, освободили европейские страны от фашистского порабощения. И после великой Победы над врагом советский народ в течение нескольких лет поднял из руин нашу страну, восстановил разрушенные немецко-фашистскими полчищами города, заводы, фабрики, железные дороги. Однако, несмотря на всемирно-исторический подвиг народов СССР, сталинская клика и в послевоенные годы продолжала свою преступную истребительную деятельность. Немало героев Великой Отечественной войны, даже некоторые маршалы, стали жертвами сталинщины, которой всюду мерещились угрозы своему существованию.

Экономика Советского Союза и в послевоенный период развивалась экстенсивным образом, в то время как в странах «умирающего» (по выражению Ленина) капитализма развернулась научно-техническая революция, радикально преобразующая материальное производство и существенно изменяющая все общественные отношения.

Конечным, закономерным завершением этой чрезвычайно богатой испытаниями истории СССР стал отказ советского народа от социализма (социализма ленинско-сталинского образца), который оказался не в состоянии осуществить в полной мере научно-техническую революцию, поднять производительность труда и народное потребление до уровня, достигнутого капиталистическими странами.

Таким образом, не только теория марксизма, но и практика ее претворения в жизнь оказались амбивалентными. Но амбивалентность «марксизма-ленинизма» фактически не имеет почти ничего общего с амбивалентностью учения Маркса и Энгельса, которым большевистская партия руководствовалась больше на словах, чем на деле. Тем не менее критический анализ амбивалентности не только марксизма, но и «марксизма-ленинизма» позволяет постигнуть не одни лишь заблуждения, имевшие место как в теории, так и на практике, но и реальное, выдающееся значение этих учений, которые в значительной мере определили основные черты XX столетия.

 

95. 2009 № 2 (стр. 103 – 112).

Кастальский ключ Георгия Щедровицкого

(

соавтор Кузнецова Н.И

.)

  От редакции . В феврале этого года исполнилось 80 лет со дня рождения известного российского философа Георгия Петровича Щедровицкого (1929 – 1994).

Георгий Петрович был одним из тех, с чьей деятельностью связан ренессанс отечественной философии во второй половине XX века. Он разработал множество оригинальных идей в области теории мышления, методологии, теории деятельности, теории и практики проектирования. В своих исследованиях он успешно взаимодействовал со специалистами в области психологии, педагогики, семиотики, науковедения, теории дизайна, теории и практики проектирования. Г.П. Щедровицкий основал целое движение, которое плодотворно развивается и в рамках которого продолжается теоретическая разработка и практическое применение его идей.

Мы печатали в нашем журнале статьи, посвящённые обсуждению идей Георгия Петровича. В данном номере мы публикуем текст Н.И. Кузнецовой и Т.И. Ойзермана.

Среди научных работников, сделавших своей профессией изучение, преподавание, исследование философии, Георгий Петрович Щедровицкий занимает особенное, можно сказать, уникальное место. Он с первых шагов своей научной работы выступает как самостоятельно мыслящий, совершенно чуждый господствовавшему в СССР догматизму, преподаватель и исследователь, несмотря на то что он отнюдь не порывает с марксизмом, в особенности с диалектикой, которую он систематически развивает в разрабатываемой им теории, которую он называет методологией. При этом, однако, имеется в виду не традиционное, весьма малосодержательное представление о методологии, а по существу новое учение о мыследеятельности . Как утверждает Щедровицкий, «рассматривать деятельность без мышления нельзя, и мышление без деятельности – нельзя. Так возникло понятие мыследеятельности».

Понятие мыследеятельности имеет своей необходимой предпосылкой соответствующее, можно сказать, нормативное понимание человека. Является ли человек «автономной личностью? Или он только частичка массы, движущаяся по законам этой массы?» Эта в высшей степени уместная постановка вопроса в эпоху репрессивного советского режима и идеологического диктата, особенно чувствительного именно в философии, не остается без ответа. Г.П. Щедровицкий заявляет: «…когда человек-индивид отвоевывает себе право не подчиняться законам места и бродить в этой социальной структуре. Вот тогда формируется личность». И далее еще более конкретно: «…стать личностью можно только тогда, когда ты выдержал давление системы, отбил его и продолжаешь свое действие и свою жизнь». Становление личности, согласно Щедровицкому, есть социокультурное самоопределение. У каждого свой жизненный путь, каждый выбирает свою колею. И от этого выбора зависит его человеческое достоинство, его самость, которая, увы, не есть атрибут каждого человеческого индивида. «У человека, – говорит Щедровицкий, – либо есть самость, либо нет самости». Это – суровые слова, но справедливые в особенности в те советские времена, когда они были высказаны. Нелишне напомнить, что в те времена советские люди сплошь и рядом не смели вымолвить то, что они думали о властях предержащих, о советском образе жизни вообще. Это в равной мере относилось и к так называемым рядовым гражданам и к высокопоставленным представителям так называемой элиты. Понятно поэтому и такое высказывание Георгия Петровича: «…нужно вернуть человеку его активную деятельностную роль и понимание того, что он – человек, и он действует, а не просто влеком потоком событий».

Теория деятельности, систематически разработанная Щедровицким, самым непосредственным образом связана с этой гуманистической концепцией человека, формулируемой как свободный, не только нравственный, но и конкретно-исторический социальный императив. Обосновывая ее безотлагательную необходимость, Щедровицкий поясняет: «деятельностный подход конституирует себя прежде всего как подход, выражающий активность человека и веру в то, что человек может все. В этом смысле он противоположен естественнонаучному подходу». И на следующей странице цитируемого издания эта мысль еще более конкретизируется: «Деятельностный подход складывался и формировался при четком признании того, что человек должен брать на себя ответственность. Субъективный подход и волевое решение необходимы в каждом деле, и это есть, наверное, самое главное, что требуется от каждого человека».

Приведенные высказывания не только служат введением в разработанную Щедровицким теорию методологии. Они представляют вместе с тем credo философа, т.е. обрисовывают его интеллектуальный облик, его личность и жизненный выбор. После окончания школы юноша Щедровицкий по настоянию родителей поступает на физический факультет МГУ. Однако к концу третьего курса успешной учебы Щедровицкий, тем не менее, приходит к убеждению, что не физика, не естествознание вообще выражает главную составляющую его интеллектуальных потребностей и интересов. Ему необходима не просто профессия, а призвание. Он сознает, выражаясь его собственными словами, что «без гуманитарной науки – философии – мне не жить. Я перешел в 1949 году на философский факультет и вот с тех пор живу внутри философии, по возможности стараюсь делать эту философию – так, как я могу».

Вскоре после завершения учебы на философском факультете Георгий Петрович организует «Московский методологический кружок», который в ходе своих регулярных собраний обсуждает новую концепцию методологии как форму организации мышления и деятельности не только в сфере науки, но и на практике. Вместе с известным психологом В.В. Давыдовым Щедровицкий организует Комиссию по логике и психологии мышления в рамках Общества психологов СССР. Эта Комиссия инициирует ряд междисциплинарных исследований, в которых участвуют философы, психологи, педагоги. «Новая философская энциклопедия», характеризуя работы Георгия Петровича, отмечает: «Были разработаны категориальные и операциональные средства онтологической схемы мыследеятельности. Воплощением этих разработок стала новая форма организации мышления и деятельности – организационно-деятельностные игры (ОДИ). Опыт их проведения позволил разработать представление о различных пространствах в схеме мыследеятельности: мыслительном, мыслительно-коммуникационном и мыследеятельностном. За период 1979 – 1991 гг. проведено свыше 90 игр (с количеством участников до нескольких сот человек), посвященных широкому спектру социально и культурно значимых проблем».

В 1988 г. Г.П. Щедровицкий стал организатором Комитета по вопросам методологии и организационно-деятельностных игр при Союзе научных и инженерных обществ СССР. С 1991 г. Щедровицкий – главный редактор журнала «Вопросы методологии».

23 февраля 2009 г. исполняется 80 лет со дня рождения этого выдающегося, самобытного мыслителя. Сегодня ведется большая, активная работа по изданию трудов Георгия Петровича. Благодаря созданному Некоммерческому научному Фонду «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого» мы можем познакомиться не только с теми трудами, которые были опубликованы при жизни их автора, но и расшифровками стенограмм его многочисленных лекций, семинаров, организационно-деятельностных игр. Можно выразить огромную благодарность тем энтузиастам, кто сумел обеспечить редактирование этих текстов, их комментирование и издание. Благодаря их усилиям, масштаб личности и творчества Георгия Петровича только вырастает во времени, обретает зримость.

Наследие Щедровицкого огромно, россыпь идей велика, и освоение такого богатства требует времени. Мы надеемся, что эта небольшая статья послужит началом обстоятельного обсуждения поставленных им актуальных проблем.

Одной из самых характерных черт Георгия Петровича являлось совершенно спонтанное творческое мышление, которое он проявлял даже в процессе обычного преподавания. Ему не на словах, а на деле удавалось превращать свои лекции не в монологи, а в диалоги. Уже форма его лекций была необычной для советских времен, да и не только для них. Он, можно сказать, обожал вопросы, которые, согласно установленным им самим правилам, задавались в любой момент его речи. Каждый слушатель мог прервать лектора, выражая свое непонимание или возражение почти в агрессивной манере. Когда Щедровицкого прерывают – он не обижен. Это только вдохновляло Георгия Петровича, а не обрывало лекцию. Напротив, именно нападки аудитории заставляли его особенно тонко и точно формулировать свою мысль, а слушатели получали возможность присутствовать при рождении все новых и новых смыслов, вскрывающих почти фантастическую глубину философского рассуждения.

По своей манере преподавания он, вероятно, напоминал Фихте, который был не столько академическим профессором, сколько оратором, зовущим слушателей к бою, к тому, чтобы не соглашаться с существующим укладом, а идти вперед, к радикальной переделке традиционных форм жизни. Щедровицкий выступал с профессорской кафедры так, как выступает маршал, объявляя своей армии о долгожданном наступлении после долгих дней несерьезных, арьергардных боев. И те, кто жаждал новизны, всем сердцем, всей энергией юности отзывались на этот призыв. Обо всем этом сегодня нам повествуют опубликованные стенограммы его разнообразных лекций и докладов. Очевидно, – и это замечательно! – что десятки слушателей самым непосредственным образом участвуют в том, что говорит Георгий Петрович, в том, что ему удается высказать и, как он выражался, «промыслить».

Георгий Петрович не был диссидентом в обычном смысле слова. Он не стремился иметь то мнение, которое всегда «вопреки» принятому. Он не стремился к широкому публичному признанию своих заслуг, и в этом плане вовсе не вербовал своих сторонников. Он просто увлекал молодежь (да и не только ее!) перспективами мыслительной работы самой высокой пробы. Созданный им семинар, если и был «инакомыслящим», то только в данном смысле этого слова.

Поэтому хотелось бы обратить особое внимание на необычность созданной им формы коллективной работы в сфере мышления. Попытаемся проанализировать специфику семинарской работы в созданном Георгием Петровичем Московском методологическом кружке (ММК).

ММК, напомним, сложился во второй половине 50-х годов XX в. Многие молодые философы СССР того времени занимались активной критикой неопозитивизма, который, как известно, развивал свои исследования в рамках Венского кружка. В этом своеобразном «критическом» контексте многие познакомились не только с идеями, но и с формами обсуждения, которые были характерны для этой философской школы. Во всяком случае в ММК был осуществлен перевод с английского и широко распространялся в машинописи очерк Виктора Крафта 1950 г. по истории Венского кружка, где автор с большой теплотой попытался передать незабываемую атмосферу работы своих товарищей. Эта книга только недавно была у нас заново переведена и издана. Вполне вероятно, что имя нового направления отечественной философии возникло по аналогии именно с самоназванием позитивистов «третьей волны».

Как для венцев 20-х годов, переживших ужасы Первой мировой войны, так и для молодых москвичей 50-х, переживших кошмары Второй мировой, ощущение неформальности объединения энтузиастов для разработки актуальных, живых проблем было очень важным. И те, и другие хотели «не болтать», отказаться от «паутины слов», а «дело делать». В ММК не уделялось никакого внимания чинам, степеням и званиям: перед лицом Мышления все были равны, а в споре побеждал тот, кто высказал более сильные аргументы, а не тот, кто был старше и именитее. Здесь царил дух соперничества интеллектов, не стесняемого ничем внешним, а новичкам объясняли правила поведения, пользуясь метафорой «свободного ринга». Пафос радикальной критики по отношению к традиционной философии также был близок московской молодежи.

Это было непривычно и крайне привлекательно для всех, кто устал от казенного распорядка советской институциональной жизни, где было достаточно ясно установлено, что «младший научный сотрудник» обслуживает «старшего», завсектором «прозорливее» и старшего, и младшего, что «доктор наук» сделал для науки больше, чем «кандидат», что «член-корреспондент» менее заслужен, чем «академик», и тому подобное. Иерархия военного порядка мало подходила для научной работы, однако она уже укоренилась вполне прочно. Поэтому традиционные научные семинары и конференции, функционировавшие в институтах АН СССР, мало напоминали состязания на «свободном ринге». Исключения, конечно, были, в особенности среди физиков, однако они, к сожалению, только подтверждали обычность тех правил соблюдения иерархии, которые царили в жизни других научных сообществ.

Да и сами дискуссии в советской науке были скомпрометированы после печально известных кампаний против генетики, кибернетики и прочих изысканий «буржуазных» теоретиков. Эти приснопамятные баталии, в которых одна научная группировка должна была разоблачить другую и объявить о своей победе, именовались дискуссиями и вызывали самые неприятные эмоции. «Побежденный» должен был публично заявить о своем раскаянии, признать свою точку зрения ошибочной и присоединиться к той, которая признавалась «победившей» и, следовательно, единственно правильной. Излишне говорить, насколько такого рода дискуссии вредны для научного сообщества. В науке именно «гордые одиночки», восставшие против привычных взглядов, сплошь и рядом оказывались в конечном итоге правы. И меньшинство в науке вовсе не обязано принимать точку зрения большинства, более того, это может завести научный поиск в тупик. Альтернативные гипотезы, даже если вначале они разделяются только отдельными учеными, представляют в науке огромную ценность. По сути дела, шумные, широковещательные и с далеко идущими «оргвыводами» для побежденных дискуссии в советской науке были перенесением в научное сообщество партийных норм с их обязательным принципом «демократического централизма» (т.е. подчинения меньшинства большинству) и были весьма губительны для ученой корпорации.

В силу таких обстоятельств и конференции, и симпозиумы, и семинары в академических кругах СССР были глубинно ритуальными. По неявному согласию, которое выработало научное сообщество, острых дискуссий желательно избегать, а в публичных спорах, коли уж они случались, следовало всячески соблюдать правила приличия. Мышление же по природе своей – это спор, честный спор. Если нет внешних условий для реализации спора, то и мышление исчезает. Именно по этой причине, в частности, советская философия 50-х годов топталась на месте, никуда не двигалась, несмотря на отчетную риторику, в которых всячески доказывалось, что идет активное творческое развитие марксистско-ленинской философии. И сколько талантливых людей того периода просто обуздывали свои смелые идеи, для того чтобы соблюдать трамвайный принцип «не высовываться»! Внешние ограничения мало-помалу превращались и во «внутренних тюремщиков». Неизбежно возникала и развивалась самоцензура, впрочем, и обыкновенная государственно-идеологическая цензура не дремала. Когда наконец – уже в период перестройки – цензура была отменена, самоцензуру надо было изживать собственными силами, а это давалось с большим трудом. Многим отечественным философам вообще не удалось с ней справиться…

Георгий Петрович был ярым, убежденным сторонником идей Маркса о деятельной природе познания. Но первый из «Тезисов о Фейербахе» был для него программой, которую следовало реализовать, а не повторять изо дня в день как заклинание.

Щедровицкий заканчивал философский факультет по кафедре логики, однако рамки формальной логики были слишком узкими, для того чтобы на базе ее средств разрабатывать теорию познания и теорию мышления. Так называемая диалектико-материалистическая логика, как это ни парадоксально, не позволяла реализовать идею Маркса. Надо было создавать новое направление исследований, причем, как оказалось, не только в идейном отношении, но и по форме.

Трудно сказать, насколько целенаправленно строилась эта форма семинара, который был назван «методологическим», для того чтобы оттенить его правила и нормы. Скорее всего, во многом эти нормы складывались стихийно. Однако в конечном итоге все было отрефлексировано и, как оказалось, свод правил выглядел весьма стройным.

В своей зрелой фазе 1960-х годов, которую многие еще помнят, семинар Щедровицкого работал в здании Института психологии Академии педагогических наук. Институт помещался (и помещается) на Моховой, чуть в глубине по отношению к памятнику Ломоносову. Там очень удобный зал для научных заседаний – две больших доски, стол для председателя, сама аудитория в форме амфитеатра, с поднимающимися рядами. В зале могло помещаться около сотни человек, и на это своеобразное театральное представление собирались интеллектуалы самых разных специальностей и взглядов. Зрелище было настолько привлекательным, что для гуманитариев не посетить этот семинар хотя бы раз или два считалось неприличным. Можно было строить различные гипотезы, удобна ли подобная семинарская форма для обсуждения серьезных проблем, можно было по-разному оценивать тематику заседаний и эффективность обсуждения, но не знать о таком семинаре было невозможно. Он сам был значимым прецедентом в послевоенной отечественной философии XX в.

Некоторые предварительные аксиомы методологического семинара можно перечислить. Первая из них гласила: «Мышление – это коллективный эффект». Эту установку Георгий Петрович неоднократно выражал на лекциях, обосновывал в своих докладах, опираясь на проведенные психологические исследования. Иначе говоря, индивидуалистам здесь было не место. Тем, кто верил, что «мышление – это функция мозга» (согласно диалектическому материализму), здесь тоже было неуютно. Мышление оказывалось полифоническим, многоролевым социокультурным феноменом. Семинар как бы воплощал в своей работе такое представление о мышлении.

Другая аксиома состояла в том, что методологический семинар должен осуществить рефлексию средств мышления. Новичкам специально объясняли принцип «перпендикулярного видения». Иначе говоря, слушатели не столько двигаются вслед за докладчиком, чтобы проследить получение того результата, который являлся основным содержанием сообщения, сколько анализируют мыслительные средства, процедуры, операции, которые привели докладчика к его результату, т.е. смотрят на его работу «со стороны», рефлексируют ее, отмечая все особенности каждого мыслительного шага. Сейчас нетрудно усмотреть здесь пафос аналитической философии, которая завоевала столь серьезное признание на Западе. Но эта установка – осознать каждый шаг, каждую процедуру или операцию – приводила к тому, что обсуждать доклад можно было почти до бесконечности. Как правило, докладчик высказывал один тезис или даже половину своего тезиса, а многоликая аудитория с разных позиций пыталась осознать, что было сделано. На один доклад уходило от двух до восьми заседаний по три часа каждое.

Почему именно три часа было обязательным временем заседания? На это тоже были веские причины. Аксиома третья гласила: все, что говорится во время методологического семинара, должно быть записано на магнитофонную пленку. Ходило много шуточек по поводу того, что отличительной чертой «щедровитянина», независимо от темы доклада, является требование предоставить ему доску, мел и магнитофон для записи. Иначе методолог и рта раскрыть не может. Запись двух кассет магнитофонной пленки (каждая по 90 минут) занимает ровно 3 часа – вот и время работы семинара. Для семинаров физиков писать на доске формулы – дело привычное, но для гуманитариев это представляло настоящую новинку, не всегда вызывавшую положительные эмоции.

Записи эти потом редактировались и печатались на пишущей машинке. По расписанию кто-то из постоянных участников семинара приходил к машинистке в установленное время и диктовал ей то, что слышалось с пленки. Качество этих записей и редактирования (здесь было много субъективного) не всегда безупречно, но, вообще говоря, такая работа была прекрасной школой рефлексии. Поэтому был сформулирован принцип «магнитофонной рефлексии». Расшифровка магнитофонной записи – дополнительный мысленный анализ той «шахматной партии», которая проходила публично, на виду у всех желающих. Если сравнивать с шахматами, то это было похоже на домашний анализ сыгранной партии. Акцентирование роли магнитофона и доски – это аксиома третья. Все, что говорится, должно быть выложено вовне, оставить свои визуально фиксируемые следы: схемы, рисунки, тексты.

Такая непрерывная вовлеченность в работу коллективного мышления, бесспорно, была очень эффективной для каждого активного участника семинара. Мастерство лектора, докладчика для тех, кто после публичного выступления прослушивал свою речь и заданные вопросы, росло очень быстро. А высокий смысл этой непрерывной вовлеченности в общую работу Георгий Петрович однажды выразил так: «Мышление – это образ жизни»! Так была сформулирована четвертая, самая пафосная, самая личностно ориентированная аксиома методологического семинара.

Каковы же были правила проведения самого заседания? Здесь можно было воочию увидеть различные роли для участников семинара. Роли эти никто не распределял, они не были закреплены, напротив, желательным было менять позиции и роли в ходе обсуждения.

Первая роль – это, конечно, председатель заседания. Роль эта не была закреплена, но чаще всего ее исполнял сам Георгий Петрович. Сегодня функцию председателя чаще называют «медиативной». Иными словами, назначается медиатор (ведущий), задача которого «рулить» обсуждением, предоставлять слово для вопросов и комментариев. Ведущий мог счесть заданный вопрос неуместным и отклонить его. Мог помочь докладчику, если тот был в затруднении, мог, напротив, остановить доклад, прервать выступающего, если по каким-то причинам считал, что обсуждение заходит в тупик и перестало быть эффективным. Словом, на время заседания председатель – царь и Бог. Но роль эта не закреплялась за постоянным исполнителем, и почти каждый мог стать таковым на 3 часа заседания. Председатель следил за «регламентом», т.е. обрывал дискуссию в тот момент, когда кассета магнитофона заканчивалась или когда надо было перевернуть кассету на другую сторону. Председатель напоминал, на чем остановилось обсуждение в прошлый раз, и обозначал смысловые связи различных кусочков произносимых текстов. Эта роль была сложной и требовала большого искусства. Естественно, что и охотников ее исполнять было не так уж много.

Роль докладчика, казалось бы, центральная. Нет доклада, нет и заседания. Но все же это была вторая роль. Назначение докладчика входило в «обязанности» Георгия Петровича, но очень часто он сам выступал в роли докладчика и тогда безропотно подчинялся распоряжениям председателя. Игровой характер обсуждения никогда не скрывался, хотя страсти были серьезными, нешуточными. Однако теоретические разногласия заканчивались дружескими похлопываниями по плечу, совместными прогулками по Москве, посещением кафе или вечеринками у кого-то из участников семинара, кто мог позволить себе привести немалую компанию домой и напоить желающих кофе и чаем. Иногда доклады планировались заранее, иногда они возникали спонтанно, когда приезжали соратники из других городов и хотели рассказать о своей работе. Очень интересными всегда были доклады Георгия Петровича, когда он в конце сезона (учебного года) подводил итоги работы семинара, а в начале сезона «проблематизировал» то, что предстояло обсудить. Благодаря этому постоянные участники семинара могли ощущать непрерывность и связность проделанной работы «коллективного мышления», почувствовать динамику тематики и проблем, непрерывно возникающих по ходу дела.

Третья составляющая обсуждения – вопросы. Вопрошающие делились на две категории. Первая группа – вопросы «на понимание». Здесь что-то уточнялось: понятия, различения, контексты проблем, их постановка. Другая группа – вопросы-возражения. Здесь некто из зала в форме вопроса заставлял докладчика усомниться в только что сформулированном тезисе или положении. Эти две функции вопросов не следовало путать, и председатель всегда подчеркивал их различие. Заданный вопрос можно было объявить некорректным, нерелевантным. Иногда это фиксировал ведущий, иногда сам докладчик.

Четвертая компонента обсуждения – это комментарии. Когда докладчик высказывал некий смысловой кусок, ему задавались вопросы, однако если вопрошающий или иной слушатель не были согласны, то им предоставлялось право высказать свое несогласие в развернутом виде. Комментарии бывали весьма обстоятельными, поскольку слушатели могли здесь высказывать самые различные позиции и точки зрения. Никто не был обязан принять эти возражения, но если ты не принимал их, то должен был аргументировать, на каком основании можно отвергать высказанную критику. Забавно, что иной раз комментатор хотел похвалить докладчика, а тот, напротив, отвергал эту похвалу, поскольку высказывалось нечто для него неприемлемое. Комментарии могли по размеру превосходить услышанное от докладчика во много раз. Докладчик покорно сидел и молчал, требовал слова и не получал его, в зале возникали горячие дискуссии по поводу комментариев… Среди слушателей порой раздавались крики: «Даешь доклад!» «Дайте же человеку сказать!» Всем этим действом, мудро улыбаясь и слегка подначивая спорящих, искусно руководил председатель заседания. В этой роли Георгий Петрович был неподражаем!

Таким образом, обычный путь развития слушателя на семинаре состоял в том, что он начинал с вопросов на понимание, переходил к вопросам-возражениям, в какой-то момент отваживался на комментарии, дорастал до доклада, исполнял роль председателя… Вроде бы весь набор семинарских ролей был исчерпан. Но в этот момент Учитель, хитро прищурясь, предлагал ему организовать собственный семинар. «Где я возьму аудиторию, публику?..» – растерянно бормотал самонадеянный ученик. «Придумай!» – следовал ответ. И многие, действительно, придумывали! Возникло целое семейство более мелких, локальных семинаров, которые собирались, как правило, у кого-то на квартире. Так была осознана еще одна – непубличная – роль организатора семинара, роль ее лидера, конечно, неформального лидера. Он должен был, помимо прочего, куда-то вести свою группу, иметь собственную исследовательскую программу, разрабатывать конкретную тематику. Он должен был вдохновлять людей, давать им для разработки какие-то вопросы, показывать их связность, задавать картину целого и т.п.

В конечном итоге любой «семинарист» осознавал, что исполняемые роли определяют то, что видишь и выделяешь в обсуждаемом материале. Осознавалось, делалось явным, что существуют различные позиции, и эти различия должны быть учтены при обсуждении всякого сложного, комплексного вопроса. Позиционность была осознана как принцип и в дальнейшем воспроизводилась, так сказать, графически – обязательно отражалась в схемах. Мышление выступало, в частности, как процесс хождения по этим позициям и учет разных контекстов. «Принцип позиционности», ментальный «топос» каждого участника крайне усложнял процесс обсуждения, но по сути своей отражал какое-то реальное социокультурное измерение процесса коллективного мышления.

Оставалось последнее усилие – интериоризировать, сделать своим «внутренним голосом» этот развернутый во времени и пространстве процесс. Таким образом усваивалась подлинная технология Мышления.

И надо заметить, что в те годы психологи, изучающие творческую работу в науке, неоднократно писали о тех ролях, которые спонтанно возникают в любом исследовательском коллективе: это – «генератор идей», «эрудит» и «критик». Действительно, кто-то рождает идеи, кто-то вписывает эту новинку в общекультурный контекст, кто-то весьма силен в критическом анализе предложенного. Выделение ролей само по себе не было новинкой. Но насколько же более объемным выглядело выделение позиций для работающих в методологическом семинаре! Выработка позиций и смена их происходила буквально на глазах. Такая позиционность не могла быть сведена к достаточно простеньким ролям, которые сумели выделить психологи научного творчества.

Иногда казалось, что вся эта напряженная работа мысли – игра на тренажере. Лишенные возможности действовать в жизни и изменять мир, семинаристы могли только изменить представления о мире и жизни. Добавим, что слово «рефлексия», столь сильно пронизывающее язык «щедровитян», было тогда не то что немодным, но «нехорошим», «буржуазным». Здесь пахло «гегельянщиной», чистым порождением понятий из самих себя. В отечественной философской литературе о необходимости «рефлексивных исследований» заговорили только к концу 80-х годов, в эпоху перестройки.

В то же время те, кто был участником этой работы, можно сказать, непосредственно усваивали столь важный для Георгия Петровича образ мышления как субстанции. «Мышление либо „садится“ на человека, либо… нет», – говорил он. Мышление, как это воочию виделось, – надличностный процесс, и никаких иллюзий относительно индивидуальной природы мыслительных процедур просто не оставалось. Этот тезис даже не приходилось доказывать.

Нетрудно видеть, какой богатый познавательный опыт был накоплен во время работы такого семинара. Сколько находок, сколько интересных поворотов мысли, сколько неожиданных «зигзагов» в тематике и проблематике возникало по ходу дела! И надо прибавить, что методологический семинар, несмотря на его непридуманную зрелищность, вовсе не был похож на столь модные и привычные сегодня «ток-шоу». Главным все-таки оставалось стремление решить проблему, а не завоевать аплодисменты у зрителей. Семинар в этом плане был обращен к «посвященным», к тем, кто сознательно посвятил себя ментальному поиску, какими бы конкретными темами он ни занимался. В семинаре не было «зрителей», которые могли бы произвольно, безосновательно, «просто так» симпатизировать или не симпатизировать выступающему. Все были участниками, сотрудниками, партнерами общего дела. Иметь позицию или менять ее – все принимаемые решения требовали серьезного обоснования. «Тезис – ничто, доказательство – все!» – повторял для молодежи Георгий Петрович. Надо было сделать выбор, самоопределиться, взять на себя ответственность за избранную траекторию интеллектуального пути. И идти до конца, не позволяя ничему внешнему и случайному увлечь себя соблазном быстрого результата, легкого успеха. «Да ведь это Игра в бисер!» – случалось воскликнуть кому-то в зале. «Именно так!» – невозмутимо подтверждал председатель заседания.

Образ Касталии – местообитания Чистого, как родник, Бескорыстного Мышления – определял эмоциональный настрой всех, кто сумел приобщиться к общей работе семинара. Это было так прекрасно – быть вне социетальной суеты, посвятить себя тому, что не зависит от внешних, случайных обстоятельств и не смывается потоком времени.

В духовном универсуме Московского методологического кружка словно порывались всякие связи с царившей вокруг «фельетонистической эпохой». Но приобщение к ММК вовсе не было легким делом. «Старожилы» отсылали нетерпеливых к такому пояснению из романа Германа Гессе: «Правила этой Игры игр усваиваются только обычным, предписанным путем, на что уходят годы, и никому из посвященных не придет на ум упрощать или облегчать процесс их усвоения».

И семинарская молодежь восторженно упивалась стихами из романа:

Именно опыт этого методологического семинара лег в основу дальнейшего развития ММК – когда начался в 1979 г. период организационно-деятельностных игр (ОДИ). Теперь в процессы активного коллективного мышления вовлекались сотни и сотни людей различных регионов страны. За счет определенных процедур «игротехники» они вырывались из тесных рамок своей специализации, узких взглядов и начинали сообща, поверх своей профессиональной ограниченности, строить представление сложнейших социальных проблемах, которые требовали безотлагательного решения, но в принципе не могли быть решены в рамках каких-то единых профессиональных средств и подходов. «Игра в бисер», спустя некоторый период исторического времени оказалась весьма практически значимой! И это, конечно, неудивительно, так как всякая деятельная перестройка окружающего мира начинается с перестройки мышления о мире.

Можно заметить, что все три слоя реальности интеллектуальной работы, которые составляют содержание центрального понятия «мыследеятельности», присутствовали имплицитно в работе методологического семинара и были в дальнейшем отрефлексированы: докладчик должен был в первую очередь представить «разрывы» в деятельности, которые ставили проблему. Напряженное обсуждение – это искусство коммуникации, в которых проблема членилась, раскладывалась «по полочкам», оборачивалась различными гранями и представала в фокусе различных позиций. Это рождало представление о мыслекоммуникации. И все же обсуждение должно было также подчиняться нормам «чистого мышления», а не только обеспечить взаимопонимание. Вот тогда общая картина становилась полноценной и полноцветной.

Было ясно продемонстрировано, что акты мышления не сводимы к известным логическим операциям умозаключения по правилам силлогистики. Это, повторим, была подлинная полифония, а не простенький элементарный аккорд из трех нот: две посылки и вывод. И было это результатом дерзновенной попытки воплотить в жизнь идею Маркса о практической природе познания!

Щедровицкий, что бы ни казалось его оппонентам, следовал классическим традициям философствования, а не разрушал их. Но пассионарность его личности, как это часто бывает, делала общение с ним нелегким, конфликтным, могла выбить из колеи. Было ли это созидательным или разрушительным – зависело от того, как относиться к потере уверенности в себе. Чаще это непереносимо, а иногда – ведет к обновлению, к следующей ступени, к неожиданному самоопределению.

На крутых виражах современной Истории наследие Щедровицкого по-прежнему будоражит и требует серьезного освоения.

 

96. 2009 № 5 (стр. 133 – 148).

Плодотворная противоречивость философско-исторических и общественно-политических воззрений

(Социальная философия Жан-Жака Руссо)

От редакции . В мае этого года исполняется 95 лет со дня рождения академика Теодора Ильича Ойзермана, выдающегося отечественного философа.

Круг его интересов многообразен: это и проблемы теории познания, и социальная философия, и философия культуры. Теодор Ильич – неоспоримый авторитет в области истории западноевропейской философии, крупнейший в нашей стране и в мире специалист по философии Маркса и истории марксизма, исследователь методологических проблем истории философии. Несколько поколений наших философов, включая самых известных из них, были его прямыми учениками, многие из нас учились и продолжают учиться на его трудах. Теодор Ильич продолжает активно работать, выпускает книги и статьи и удивляет всех нас творческим духом и дерзанием.

Теодор Ильич в течение многих лет является членом редколлегии «Вопросов философии», его вклад в успешную работу журнала поистине велик.

Редакция и редакционная коллегия нашего журнала поздравляют Теодора Ильича с замечательным юбилеем и желают ему доброго здоровья, долголетия, счастья, творческих успехов.

Премия «Триумф» – Т.И. Ойзерману

Лауреатом Российской независимой премии поощрения высших достижений в области науки «Триумф» по номинации «Гуманитарные науки» в 2008 г. стал академик РАН Теодор Ильич Ойзерман.

Лауреатами премии «Триумф» по гуманитарным наукам были:

в 2001 г. – академик РАН Тихвинский С.Л.

в 2002 г. – академик РАН Янин В.Л.

в 2003 г. – академик РАН Бонгард-Левин Г.М.

в 2004 г. – академик РАН Кудрявцев В.Н.

в 2005 г. – академик РАН Деревянко А.П.

в 2006 г. – д.ф.н. Засурский Я.Н.

в 2007 г. – академик РАХ и РАО Антонова И.А.

Нет нужды представлять Теодора Ильича российскому научному гуманитарному сообществу. Его работы по истории философии, исследования важных философских проблем широко известны. Он способствовал становлению нескольких поколений отечественных философов. Среди его учеников 25 докторов и 27 кандидатов наук. И сейчас Теодор Ильич продолжает свою плодотворную деятельность. Ныне он член редколлегии «Историко-философского ежегодника», председатель издания «Памятники философской мысли», действительный член Международного института философии (Париж). Теодор Ильич – член редколлегии журнала «Вопросы философии».

В этом номере журнала публикуется рецензия на новую книгу Т.И. Ойзермана. Редакция и редколлегия поздравляют Теодора Ильича с его очередной победой и желают ему новых творческих успехов.

Ж.-Ж. Руссо – один из немногих социальных мыслителей, заслуги которого были вполне признаны и весьма высоко оценены при его жизни. Правильно отмечает А.З. Манфред: «Ни одно другое имя не было окружено уже в XVIII в. таким ореолом славы, как имя Руссо. Он был самым знаменитым писателем Франции, Европы, мира… ни один французский писатель не пользовался при жизни такой широкой известностью». Вольтера именовали просто Вольтером, Руссо же именовали проще и доверительней: Жан-Жак.

Лион Фейхтвангер, посвятивший Руссо прекрасный роман, рассказывает, что аристократ Жирарден и его сын Фернанд – страстные приверженцы учения Руссо уговорили стареющего мыслителя поселиться в их имении Эрменонвиль, в особняке, расположенном в парке, распланированном так, как было предложено Руссо в его романе «Новая Элоиза». В нем Руссо и жил до конца своих дней.

Юноша Робеспьер, девятнадцатилетний студент, поклонявшийся Руссо, побывал в Эрменонвиле, сподобился беседы с дорогим учителем. Он писал в своем дневнике: «Я видел Жан-Жака, женевского гражданина, величайшего из людей нашего времени. Я все еще полон гордости и ликования: он назвал меня своим другом! Благородный муж, ты научил меня понимать величие природы и вечные принципы общественного порядка. Но в твоих прекрасных чертах я увидел скорбные складки – следы несправедливости, на которую люди тебя обрекли. На тебе я собственными глазами убедился, как люди вознаграждают за стремление к правде. И все же я пойду по твоим стопам.

Старое здание рушится. Верные твоему учению, мы возьмем в руки лом, разрушим старое до основания и соберем камни, чтобы построить новое здание, какого мир еще не знал. Быть может мне и моим соратникам придется расплатиться за наше дело глубочайшим бедствием или даже преждевременной смертью. Меня это не пугает. Ты назвал меня другом своим: я покажу, что достоин быть им».

Аристократ Жирарден, безусловно консерватор, и непреклонный Робеспьер, радикальный революционер, – и тот, и другой видят в Руссо своего учителя, спасителя нации, ее чуть ли не единственную надежду. Жирарден, конечно, не единственный среди аристократов. Были и другие, не менее восторженные приверженцы «женевского гражданина». Жирарден у Фейхтвангера убежден в том, что «из нынешней разоренной, преступной страны может все-таки вырасти Франция Жан-Жака…». Правда, правительство Луи XV не разделяет иллюзий некоторых аристократов, среди которых встречаются и высокопоставленные чиновники. Произведения Руссо сплошь и рядом подвергаются запрету. Он постоянно находится под надзором полиции. Спасается от ареста, уезжая в Англию по приглашению Д. Юма. Возвратившись через некоторое время во Францию, он выступает в качестве драматурга. Его комедия в стихах «Деревенский колдун» не сходит со сцены, получает даже одобрение короля, не говоря уже о придворных. «Новая Элоиза» многократно переиздается при жизни мыслителя. Но его основной политический труд «Общественный договор» снова навлекает на автора преследования, от которых он укрывается в имении того или иного аристократа, пока окончательно не переселяется в парк Эрменонвиля.

В период Великой французской революции учение Руссо становится идейным знаменем, идеологией наиболее радикальной части ее участников. Барельеф Руссо украшает зал заседаний Конвента, портреты Руссо видны повсеместно. Депутаты Национального собрания сплошь и рядом ссылаются на «Общественный договор» Руссо; основные идеи этого произведения получают свое выражение в «Декларации прав человека и гражданина». Робеспьер, выступая в Национальном собрании, разъясняет: «„Общественный договор“ всего лишь три года тому назад был поджигательским сочинением! Жан-Жак Руссо, человек, больше всего способствовавший подготовлению революции, был крамольником, опасным новатором, и если бы только правительство не боялось мужества патриотов, оно отправило бы его на эшафот!».

В эпоху, последовавшую после победоносной французской революции, учение Руссо оказывает по-прежнему могущественное влияние на общественное сознание. И. Кант в «Приложении к „Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного“» подчеркивает особенную роль учения Руссо в его интеллектуальном развитии. Последнее породило в нем высокомерное отношение к людям, далеким от науки. «Руссо исправил меня, – писал Кант. – Указанное ослепляющее превосходство исчезает; я учусь уважать людей и чувствовал бы себя гораздо менее полезным, чем обыкновенный рабочий, если бы не думал, что данное рассуждение может придать ценность всем остальным, устанавливая права человека». Портрет Руссо был единственным предметом живописи, украшавшим кабинет Канта. Молодой Кант зачитывается произведениями Руссо, иной раз даже нарушая установленный им распорядок дня, забывая, например, об обязательной ежедневной прогулке. «Я должен читать Руссо, – пишет он, – до тех пор, пока меня уже не будет отвлекать красота его слога, и только тогда я начну читать его с пониманием». Это восхищение идеями Руссо тем более примечательно, что Кант вовсе не разделял свойственной этому мыслителю пессимистической оценки истории цивилизации. Но глубокий демократизм Руссо, его убеждение в том, что разделение властей, независимо от формы правления, составляет суть подлинного республиканизма, что суверенитет государства является неотчуждаемым суверенитетом народа, а не правителей, – эти идеи были не только восприняты Кантом, но и получили дальнейшее, более основательное развитие в его трудах.

Идеи Руссо, по признанию Л.Н. Толстого, оказали большое влияние на его интеллектуальное развитие. «Руссо, – писал он, – был моим учителем с 15-летнего возраста. Руссо и Евангелие – два самые сильные и благотворные влияния на мою жизнь».

С конца XVIII в., а тем более в XIX столетии Руссо, естественно, уже не мог быть кумиром консерваторов, а тем более реакционеров. Стало для всех очевидно, что его учение носит революционный характер. Не случайно ведь один из страстных приверженцев Руссо аббат Мабли стал коммунистом (разумеется, утопическим). Тем не менее не может остаться без ответа вопрос: почему учение Руссо в период, предшествующий Великой французской революции, находило горячую поддержку в политически враждебных друг другу социальных группировках? Большинство исследователей творчества Руссо видят причину этого, казалось бы, совершенно непонятного явления, в противоречивости, амбивалентности воззрений мыслителя. Показательно в этом отношении заявление французского исследователя Б. Мюнтеано: «Что он думает на самом деле? Куда хочет он прийти? Как объяснить, как понять этого человека, этого мыслителя? Мыслителя, о котором можно сказать, что каждый час его жизни, от рождения и до смерти, не перестает интересовать его биографов, комментаторов, не перестает ориентировать наш дух и наше сознание в самых разных направлениях, менее всего конвергентных?».

Мюнтеано ссылается на таких известных исследователей наследия Руссо, как Бутру, Дельбос, Бувье, Пароди, которые пытались примирить противоположные по своему содержанию высказывания Руссо, подчеркивая, что все эти попытки потерпели неудачу. Он ссылается на П. Масона, который в 1912 г. вопрошал: «Как познать Жан-Жака?» Он цитирует современного автора К. Фюзиль, который заявил: «У Руссо нет ни одной максимы, которая не имела бы противоположной максимы».

Мыслителя, который высказывает несовместимые друг с другом суждения, справедливо называют эклектиком. Можно ли назвать учение Руссо эклектичным? Никоим образом, ибо противоположные, несовместимые друг с другом высказывания Руссо взаимно ограничивают друг друга, предотвращая тем самым крайние, экстремистские (если можно так выразиться) теоретические выводы. И Мюнтеано справедливо указывает: «Руссо прекрасно сознавал свою раздвоенность (dédoublement) и противоречия, которые этот дуализм неизбежно влечет за собой». Руссо, согласно этому исследователю, защищает тезис и антитезис «с одинаковым энтузиазмом. Он ищет противоречия, постоянно предполагает их наличие и, больше того, провоцирует их».

И.С. Спинк, другой участник коллоквиума, ссылаясь на самого Руссо, подчеркивает: «Он признает в одной заметке, что никогда не придает один и тот же смысл терминам, которые употребляет. Он утверждает даже, что это невозможно в большом труде…».

До сих пор я рассматривал различные оценки мировоззрения Руссо, не касаясь самого его мировоззрения. Эта несколько растянувшаяся вступительная часть статьи дает во всяком случае представление о том, как высоко оценивалось его учение в период до Великой французской революции, во время революции и в последующее время. Вместе с тем оценки учения Руссо, как правило, указывают на противоречивость, рассогласованность, амбивалентность его мировоззрения. Теперь надлежит сделать предметом анализа само учение этого мыслителя, что, надеюсь, позволит внести определенные коррективы в приведенные оценки.

Как известно, первым значительным произведением Руссо, сразу сделавшим знаменитым мыслителя сначала во Франции, а затем и в других европейских странах, было сочинение, получившее в 1750 г. премию Дижонской академии по вопросу, предложенному этой академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» Идеи Просвещения, господствовавшие в тогдашней Франции, подразумевали, разумеется, положительный ответ на этот вопрос. Таково было убеждение Вольтера, Дидро, Гольбаха, Гельвеция, Ламетри и других просветителей. Это убеждение стало идейной основой предпринятого Дидро и д’Аламбером издания многотомной «Французской энциклопедии». Руссо также был просветителем, он, в частности, писал для энциклопедии статьи о политической экономии и о языке. Однако, вопреки ожиданию своих коллег, он попытался теоретически обосновать отрицательный ответ на поставленный Дижонской академией вопрос. При этом он отрицательно оценивает не только «возрождение наук и искусств», т.е. Ренессанс, но и все их развитие в целом.

Руссо утверждал, что «наши души развратились по мере того, как шли к совершенству наши науки и искусства». Он горячо восхвалял народы (не называя, правда, их), которые, «предохранив себя от заразы ненужных знаний, своими добродетелями создали свое собственное счастье» (15), осуждая «исполненные гордыни попытки выйти из счастливого неведения, в которое погрузила нас вечная Мудрость» (18).

Итак, счастливое неведение – дар вечной Мудрости, божий дар. Такова основная идея данного сочинения Руссо, идея, которую он настойчиво обосновывает, отвергая все мыслимые возражения. «Древнее предание, перешедшее из Египта в Грецию, говорит, что тот из богов, который был врагом людского покоя, был изобретателем наук» (19). Науки, утверждает Руссо, родились из суеверий, из скупости, из праздного любопытства. Таковы – астрономия, геометрия, физика. «Науки и искусства, таким образом, обязаны своим происхождением нашим порокам» (там же).

Руссо далее уверяет читателей, что изучение наук расслабляет человека, лишает его мужества и, следовательно, вредно отражается на воинских качествах, необходимых людям для защиты своей родины. Не случайно «варвары» победили не только Грецию, но и Рим. «Когда готы опустошили Грецию, все библиотеки были спасены от сожжения благодаря тому, что один из победителей подумал: надо оставить врагам то их достояние, которое так удачно отвращает их от военных упражнений и располагает к занятиям праздным и требующим сидячего образа жизни» (23).

Нет необходимости приводить другие аналогичные высказывания Руссо относительно фатальной вредоносности наук и искусств и благодетельности «счастливого неведения». Гораздо важнее, вернее говоря, необходимее вскрыть присущую данному сочинению Руссо амбивалентность, т.е. то обстоятельство, что он противоречит самому себе, т.е. высказывает положения, которые принципиально несовместимы с основной идеей этого сочинения. Уже в самом начале этой работы Руссо заявляет, что он вовсе не противник науки. «Не науку я оскорбляю, – сказал я самому себе. – Добродетель защищаю я перед людьми добродетельными. Честность для людей порядочных мне дороже, чем ученость для ученых» (11). Итак, нравственность выше, дороже знания, особенно если оно сводится к учености ученых. В науках, утверждает Руссо, подвизается немало недостойных, некомпетентных людей, которые позорят научные занятия. «Что подумаем мы об этих компиляторах, нескромно взломавших двери науки и впустивших в святилище ее чернь, недостойную приближаться к этому святилищу…» (28). Неясно, конечно, о какой черни идет речь, но ясно одно: в святилище науки должны допускаться достойные, талантливые люди. Значит, научное познание не только не вредно, не излишне; оно, напротив, возвышает человека. «Сколь величественно и прекрасно зрелище, когда видим мы, как человек в некотором роде выходит из небытия при помощи собственных усилий, как рассеивает светом своего разума мрак, которым окутала его природа…». Если в других местах этого сочинения говорится о том, что «природа хотела уберечь нас от знания, как мать, которая вырывает опасный предмет у своего дитяти», что «все тайны, которые она от нас скрывает, – это беды, от которых она нас ограждает» (19), то приведенное выше высказывание Руссо характеризует природу отнюдь не как заботливую мать, а как нечто, обволакивающее мраком человеческое бытие, человеческий разум.

Руссо осуждает правителей, которые вследствие предубеждений, порожденных гордыней, полагают, что искусство править народом независимо от знаний, науки, просвещения. Разрыв между властью и учеными чреват опаснейшими последствиями для судеб страны, ибо «пока, с одной стороны, будет только власть, а с другой – только знания и мудрость, ученые редко будут думать о великих вещах, государи будут совершать хорошие поступки еще реже, а народы будут все так же порочны, испорчены и несчастны» (29). Выходит, следовательно, что порочность, испорченность и несчастья народов имеют одной из своих основных причин недостаток просвещения, знания. Это никак, конечно, не согласуется с тезисом о «счастливом неведении» как источнике не только счастья, но и нравственности.

Рассуждения Руссо о пользе знания занимают в рассматриваемом сочинении сравнительно скромное место по сравнению с темпераментными высказываниями о пагубности наук и познания вообще. Однако внимательное чтение этого произведения постоянно наталкивается на внутренне присущую ему амбивалентность, рассогласованность, противоречивость. И дело тут не в логической непоследовательности, а в том, что выдающийся деятель французского Просвещения, выступая против наук и искусств, видя в них истоки нарастающей аморальности, остается все-таки просветителем, для которого развитие наук и искусств – столбовая дорога социального прогресса. Поэтому, заключая свой трактат, Руссо возглашает: «Бэконы, Декарты и Ньютоны – это наставники человеческого рода…» (29).

Амбивалентность воззрений Руссо, которая на первый взгляд представляется серьезным недостатком, отсутствием цельности, связности формулируемых воззрений, в действительности оказывается все же достоинством, ибо если бы Руссо ограничился одной только критикой «наук и искусств», обвинением их с моральной точки зрения, он был бы, конечно, не просветителем, а противником Просвещения, приверженцем феодальной реакции в ее наиболее заскорузлой форме.

Характеризуя социальный смысл этого первого произведения Руссо, В.Ф. Асмус указывает, что в нем получил сильное и смелое выражение «горячий протест плебея, который видит, что плоды прогресса цивилизации не только остаются для него недоступными – по его социальному положению, – но что самые блага цивилизации, основывающиеся на господстве рассудка над чувствами, далеко не безусловны, заключают в себе оборотную, отрицательную сторону».

Литературный дебют Руссо не только сделал его знаменитым, но и вызвал серьезные возражения среди значительной части деятелей Просвещения, прежде всего Вольтера, который, в отличие от других просветителей, совершенно не склонен был рассматривать это сочинение Руссо просто как парадокс, которым Руссо хотел завоевать литературное имя. И Вольтер оказался прав. Его острая критика воззрений Руссо нисколько не убедила мыслителя. Напротив, эта критика убедила Руссо в том, что надо продолжать работу в избранном им направлении.

Следующее произведение Руссо «Рассуждение о происхождении неравенства», опубликованное через пять лет после прославившего его дебюта, начинается с указания на неудовлетворительное и, более того, ухудшающееся состояние знания людей о самих себе. «Наиболее полезными и наименее продвинувшимися из всех знаний человеческих мне представляется знание человека… чем более накапливаем мы новых знаний, тем более отнимаем мы у себя средств приобретения самого важного из них; так что по мере того, как мы углублялись в изучение человека, мы, в известном смысле, утрачивали способность его познать» (40). Это значит, что умножение знаний относительно природы человека отнюдь не является действительным прогрессом познания.

Внимательное чтение нового трактата Руссо показывает, что он относит это положение ко всякому знанию. Касаясь вопроса о познании в ходе последующего изложения, Руссо утверждает, что «состояние размышления – это уже состояние почти противоестественное и то, что человек размышляет – это животное извращение» (51). Но ведь рассуждение о происхождении неравенства, как и предшествующий ему трактат – ответ на вопрос, поставленный Дижонской академией – есть не что иное, как размышление, в котором Руссо не видит чего-либо противоестественного. Какое же размышление осуждается им как противоестественное? Ответить на этот вопрос нелегко, поскольку дело не сводится к тому, что размышление и рассуждение обозначаются во французском языке разными словами. Однако это обстоятельство едва ли можно считать существенным, так как невозможно рассуждать не мысля, не размышляя. Впрочем, в какой-то степени рассуждение о вреде рассуждения сводится к заявлению: «не бойтесь унизить ваш род, отказываясь от его познаний, чтобы отказаться от его пороков» (103).

Казалось бы, негативистское отношение Руссо к познанию в силу таящихся в нем несообразностей достаточно очевидно. И, вероятно, поэтому на этой же странице Руссо возглашает: «божественный голос призвал весь род человеческий к Просвещению» (103). Конечно, Просвещение есть не столько исследование, познание неизвестного, сколько распространение уже приобретенных знаний. Справедливо писал Ж.А. Кондорсэ: «В Европе вскоре образовался класс людей, менее занятых открытием и углублением истины, чем ее распространением, которые, поставив себе целью преследовать предрассудки в убежищах, где духовенство, школы, правительство, старые корпорации собрали их и покровительствовали им, стремились разрушать народные заблуждения, чем расширять границы человеческих знаний – косвенный путь содействовать их прогрессу, который был не менее опасен, но также не менее полезен».

Руссо фактически осуждает распространение знаний, то есть Просвещение. Больше того, он порывает со своими недавними соратниками-энциклопедистами, несмотря даже на свои дружеские отношения с Дидро, разрыв с которым он особенно болезненно переживает.

Основной задачей своего второго трактата Руссо считает исследование причин возникновения социального, т.е. не естественного, а искусственного, согласно его терминологии, неравенства, характеризующего современное ему общество. Единственным, по его убеждению, путем исследования действительных основ человеческого общества является изучение первобытного человека. К этому выводу с необходимостью приводит, полагает Руссо, рассмотрение так называемого цивилизованного общества. «Люди – злы, – пишет он, – печальный и долгий опыт избавляет нас от необходимости это доказывать. Между тем человек от природы добр…» (100). И развивая эту же мысль, Руссо присовокупляет: «Вы можете сколько угодно восхищаться человеческим обществом; все же остается не менее верным, что оно побуждает людей ненавидеть друг друга в той мере как сталкиваются их интересы; взаимно оказывать друг другу мнимые услуги, а на деле причинять друг другу всевозможные несчастья» (там же). Этому цивилизованному, расколотому на противоположность между имущими и неимущими обществу философ противопоставляет первобытный строй жизни людей. Он не располагает какими-либо эмпирическими данными, характеризующими жизнь аборигенов Африки, Австралии, Америки. Его представление о первобытном или, по его выражению, «естественном» устройстве жизни людей носит абстрактный характер. Он просто убежден в том, что «естественный» человек есть человек, пребывающий в том состоянии, в каком он был создан Богом. Поэтому это счастливая пора человеческой жизни, нечто подобное библейскому описанию рая, из которого Адам и Ева были изгнаны потому, что они по наущению змия вкусили яблоко познания. По определению Руссо, «естественное состояние – это такое состояние, когда забота о нашем самосохранении менее всего вредит заботе других о самосохранении, и состояние это, следовательно, есть наиболее благоприятное для мира и наиболее подходящее для человеческого рода» (64). Человек в естественном состоянии, полагает Руссо, почти не нуждается в лекарствах, а тем более – во врачах. Это – счастливый человек, которого отличает от животных не столько разум, сколько свобода. Ему свойственны высокие нравственные качества – человечность, сострадание, милосердие. Однако эти нравственные качества постепенно ослабевают и в конечном счете сходят на нет в цивилизованном обществе, которое Руссо называет «гражданским состоянием».

Основной чертой этого состояния является социальное неравенство: противоположность между имущими и неимущими, которая возникает вместе с возникновением частной собственности. Однако глубочайшим источником социального неравенства в конечном счете оказывается, согласно Руссо, умственное развитие людей. Неравенство, «почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет за счет развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится, наконец, прочным и узаконенным в результате установления собственности и законов» (97 – 98). Это же умственное развитие людей ведет, полагает Руссо, с одной стороны, к утрате первоначальной, ничем не замутненной нравственности, а с другой – к возникновению частной собственности и государства. Однако возникновение частной собственности характеризуется Руссо не как постепенный, во многих отношениях стихийный, растянувшийся на многие и многие годы процесс, а как нечто, по существу, случайное, которое вполне можно было бы предотвратить, если бы нашлись люди, осознающие угрожающие последствия своекорыстной инициативы того человека, который объявил себя собственником некоего участка земли. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: „Это мое!“ и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул себе подобным: „Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли – для всех, а сама земля – ничья“». Правда, следующие фразы свидетельствуют о том, что Руссо начинает осознавать, что дело тут не в случайной злонамеренной инициативе некоего одиночки, т.е. все обстоит несравненно сложнее. «Но очень похоже на то, – реалистически отмечает философ, – что дела пришли уже тогда в такое состояние, что не могли оставаться в том же положении. Ибо это понятие – „собственность“, зависящее от многих понятий, ему предшествовавших, которые могли возникнуть лишь постепенно, не сразу сложилось в человеческом уме» (72). Поскольку с этой точки зрения возникновению частной собственности предшествовало понятие собственности, то причины вполне материального явления сводятся опять-таки к развитию понятия – знания; они-то вновь и вновь подвергаются суровому осуждению. Тем не менее Руссо вполне осознает, что возвращение человечества к первобытному «естественному» состоянию невозможно и, по-видимому, даже не нужно. Поэтому он заранее отвечает своим возможным оппонентам, которые, вероятно, склонны будут приписывать ему именно такого рода социальную программу. «Я очень боюсь, что кто-нибудь додумается, в конце концов, что все эти великие вещи, а именно искусства, науки и законы, были весьма мудро изобретены людьми как моровая язва, чтобы предупредить чрезмерное размножение человеческого рода, из опасения, как бы тот мир, который отведен нам для жизни, не оказался, в конце концов, слишком тесным для его обитателей. Так что же! Нужно разрушить общество, уничтожить „твое“ и „мое“, вернуться в леса, жить там вместе с медведями? – такой вывод вполне в духе моих противников…» (104).

Разумеется, Руссо противник уничтожения частной собственности. Собственность мелкого, более или менее самостоятельного производителя он защищает против крупных, в особенности феодальных собственников, которые господствуют в обществе и всячески стремятся подчинить, а то и разорить того же крестьянина, который своим нелегким трудом обеспечивает благоденствие нации. Неудивительно поэтому, что Руссо восхваляет земледелие как искусство, которое в отличие от других искусств не только жизненно необходимо, но и вполне совпадает с нравственным образом жизни. Многообразное по своему содержанию крестьянское искусство характеризуется Руссо как такого рода возвышенная деятельность, которая предполагает сверхъестественный источник, то есть не могла сформироваться само собой: «всему этому должны были их научить боги, потому что невозможно постигнуть, как могли бы они научиться этому сами» (57). И несмотря на свою критику частной собственности как причины многочисленных бед человечества, Руссо вполне готов признать ее необходимость, а значит, необходимость упразднения блаженного «естественного состояния», дабы искусство земледелия достигло своего расцвета, ибо, что может «побудить людей обрабатывать землю до тех пор, пока не будет она вообще разделена между ними, то есть пока не будет вообще уничтожено естественное состояние?» (57).

Итак, Руссо сочетает в своем трактате любовную характеристику естественного состояния человечества с признанием необходимости его упразднения, жесткую критику частной собственности с признанием ее необходимости для общественного производства, основной формой которого признается земледелие. Он безоговорочно осуждает социальное неравенство, но это вовсе не означает его отрицания, оно неизбежно при условии подчинения всех граждан законам, обеспечивающим благоденствие нации. Эти воззрения, конечно, глубоко амбивалентны, но такая амбивалентность плодотворна, так как она позволяет познавать и учитывать многосторонность и противоречивость реального общественно-исторического процесса.

Трактат Руссо о происхождении неравенства, несмотря на оговорки, признающие его неизбежность и даже необходимость для обеспечения благоденствия общества, был воспринят его современниками как радикальное осуждение социального неравенства, угрожающего человечеству величайшими бедами. «Нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, отказаться от злосчастных приобретений, им сделанных; он только позорил себя, употребляя во зло способности, делающие ему честь, и сам привел себя на край гибели» (82). Этот вывод, не только констатирующий status quo, но и предрекающий катастрофическое будущее человечеству, не мог, конечно, не вызвать решительных возражений деятелей французского Просвещения и прежде всего Вольтера, который выступал как постоянный критик «чрезмерностей» Руссо. «На нашей несчастной планете невозможно, чтобы люди, живя в обществе, не были разделены на два класса, один – угнетателей, другой – угнетенных… Человеческий род, как таковой, не может существовать без множества (une infinité) полезных людей, которые не владеют ничем, так как состоятельный человек не покинет своей земли, чтобы обрабатывать вашу землю, и если вам нужна пара башмаков, то шить их не будет лицо более или менее высокопоставленное. Следовательно, равенство есть вещь наиболее естественная, но в то же время наиболее химерическая».

Аргументы Вольтера, апеллирующего к здравому смыслу, не могли, конечно, убедить Руссо в том, что без «искусственного» социального неравенства существование общества невозможно. И в своем новом трактате «Об общественном договоре, или принципы политического права», являющемся, несомненно, важнейшим его произведением, что стало особенно очевидным в дни Великой французской революции, Руссо продолжает теоретически обосновывать необходимость социального равенства, которое он прежде всего понимает как равенство всех (без исключения) перед законом.

Отправным положением этого произведения является тезис: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах. Иной мнит себя повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей еще мере, чем иные» (159). Руссо возражает Аристотелю, который утверждал, что раб по природе своей есть раб, т.е. такова его психология, характер. Свободный человек, по Аристотелю, потому свободен, что для него свобода дороже жизни. Руссо, несмотря на свои возражения Аристотелю, согласен с ним в том, что трусость заставляет раба оставаться рабом, но причину рабства он, в отличие от Аристотеля, видит в насилии. И в этом он, конечно, прав, что вполне подтверждается историей рабовладения как в античную эпоху, так и в Новое время.

Развивая свою, принципиально отличную от аристотелевской, точку зрения, Руссо характеризует свободу как сущность человечности, т.е. коренное отличие человека от всех иных живых существ. Отчуждение свободы несовместимо с человечностью. «Отказаться от своей свободы – это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей… лишить человека свободы – это значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности» (151).

С этих позиций Руссо объявляет бессмысленными феодальные отношения, крепостничество. Больше того, они, как основанные на насилии, должны считаться недействительными, поскольку противоречат праву. Однако тут же Руссо вполне реалистически отмечает, что сила, насилие возведены в обществе в право. И вступая в противоречие с собственными утверждениями, Руссо утверждает: «согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным» (155).

Подчинение законной власти предполагает существование государства и, стало быть, упразднение естественного состояния людей. С точки зрения Руссо этот переход к «гражданскому состоянию» не должен быть результатом насилия, принуждения. Сила, конечно, может провозгласить законом свою волю, но господство силы всегда непрочно, так как другая, более мощная сила низвергает господствующую силу, занимает ее место, превращает свою волю в закон. История человечества знает немало войн, завоеваний одного народа другими. Но это не есть путь, ведущий к обеспечению свободы человека, развитию человечности. Единственно разумный и нравственный путь – общественный договор, соглашение, которое народ заключает с самим собой, т.е. с лицами, образующими народ. «По общественному договору человек теряет свою естественную свободу… приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все, чем он обладает» (164). Кроме общественного договора нет и не может быть никаких основных законов, утверждает Руссо, выступая, таким образом, против королевского абсолютизма. Он, однако, не отрицает необходимости при известных условиях монархического правления, если, конечно, монарх будет властью, подчиненной законам, устанавливаемым сувереном-народом, власть которого неотчуждаема. При этом Руссо подчеркивает, что «при общественном договоре люди пользуются большей свободой, чем при естественном состоянии». Не трудно заметить, что это положение прямо противоречит цитируемому выше утверждению о свободе человека в гражданском обществе. Благодаря этому противоречию устраняется одностороннее понимание свободы.

Свобода, которую человек обретает благодаря общественному договору, есть прежде всего моральная свобода, ибо только она делает человека хозяином самого себя. Ведь свобода не состоит из поступков, мотивированных одним лишь желанием. Человек, который делает все, что хочет, на деле может оказаться рабом своих страстей. Действительная свобода состоит в подчинении закону, который человек в согласии с другими членами гражданского общества сам для себя установил. Человек, следовательно, свободен как законодательствующий субъект, который декретирует законы и действует в согласии с ними. Однако законы устанавливает не отдельный, единичный субъект, а народ, который является сувереном, стало быть верховной властью, которая не может быть отчуждена. Эта власть – власть общей воли.

Понятие обшей воли – центральное в этом трактате. Оно совпадает с понятием суверенитета, который есть воля народа как целого. «Я утверждаю, следовательно, что суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представлен лишь самим собою. Передаваться может власть, но никак не воля» (168).

Понятие общей воли Руссо отличает от воли всех, вследствие чего это понятие становится проблематичным и внутренне противоречивым. Часто существует немалое различие между волею всех и общей волей. Волю делает общей не столько количество голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих. Но поскольку в гражданском обществе существует противоположность между имущими и неимущими, то не может быть, как правило, общих интересов между ними. Учитывая это обстоятельство, Руссо настаивает на том, чтобы в «гражданском состоянии» не было «частных обществ», т.е. различных политических объединений, преследующих свои особые, отличные от интересов других политических объединений, цели. Великая французская революция декретировала запрещение всяких коалиций, что, конечно, не могло положить конец фактически существовавшим политическим объединениям, в частности принципиальным расхождениям между якобинцами и жирондистами.

Руссо сознает, что предотвратить образование в обществе «частных обществ» фактически невозможно. Но в таком случае, пусть будет как можно больше таких политических коалиций, чтобы «каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение» (171). Иными словами, он проповедует многопартийность, раз невозможно достигнуть согласия всех граждан по коренным вопросам. Однако такая реалистическая постановка вопроса, отражающая реальное положение вещей, делает еще более проблематичным и противоречивым основное понятие – понятие общей воли. И Руссо вопреки своему положению о различии между общей волей и волею всех настаивает на том, что это различие подлежит преодолению, ибо таково требование общей воли, вытекающее из ее понятия. Он пишет: «…общая воля, для того чтобы она поистине была таковой, должна быть общей как по своей цели, так и по своей сущности, что она должна исходить от всех (курсив мой. – Т.О.), чтобы относиться ко всем…» (172). Но сделать всех граждан согласными друг с другом, согласными даже с существующими законами и властью, можно только насилием. Руссо, разумеется, исключает этот путь. Диктатура, по его мнению, оказывается необходимостью лишь в особые, кризисные периоды.

Понятие общей воли вступает в противоречие с частной волей отдельных граждан. Это противоречие неизбежно, так как «частная воля непрерывно действует против общей» (214). Конкретизируя это положение, Руссо утверждает: «… как только человек начинает сравнивать себя с другими, он непременно становится их врагом, ибо каждый стремится в душе быть самым могущественным, самым счастливым, самым богатым, не может не считать своим врагом всякого, кто имеет те же замыслы и тем самым становится на его пути» (419). В цитируемой выше работе «Эмиль, или о воспитании» эта точка зрения выражена в еще более резкой форме: «Так как всеобщая воля составляет сущность верховной власти, то не может быть уверенности в том, что частная воля всегда будет пребывать в согласии со всеобщей волей. Скорее можно предположить, что между ними будут постоянно возникать противоречия, ибо частный интерес всегда тяготеет к предпочтению, а общественный интерес требует равенства» (687 – 688). Но противоречие между общей волей и частными волями означает, что общая воля не вполне является общей, т.е. она амбивалентна, ибо не согласуется со своим понятием. А поскольку все члены общества являются отдельными индивидами, то в сумме своей они составляют народ, суверен, который, согласно, Руссо, и есть, собственно, общая воля. Но совокупность частных воль, преследующих свои частные цели, не образует единства воли, без которого общая воля невозможна. Да и понятие нации, народа, а следовательно, и суверена не сводимо к совокупности частных воль. Поэтому Руссо разграничивает народ и чернь, относя к последней, по-видимому, часть народа, которая поступает вопреки существующим законам. «В большинстве государств, – утверждает он, – внутренние беспорядки производит озверелая и тупая чернь, возбуждаемая вначале невыносимыми притеснениями, а затем тайно подстрекаемая ловкими смутьянами, облеченными какой-либо властью, которую они хотят расширить» (399). Однако Руссо – решительный противник феодального строя, настолько решительный, что в отличие от других просветителей вполне оправдывает восстание народа против несправедливых законов, совокупностью которых и является, по его убеждению, феодальная система. Рассуждать поэтому о «внутренних беспорядках», виновниками которых является «чернь» и вдохновляющие ее ловкие политиканы, совершенно неуместно. Правда, Руссо оговаривается, что он имеет в виду «смутьянов», облеченных властью и стремящихся ее расширить. Но и эта оговорка не спасает положения, поскольку какая-то часть народа, нации третируется как чернь. Как же в таком случае понимать единство народа как сущность общей воли?

Руссо пытается разрешить противоречия, возникающие в его представлениях о народе, общей воле, государстве. «Несчастье людей заключается в противоречии, существующем между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашими обязанностями и нашими склонностями, между природой и общественными установлениями, между человеком и гражданином» (429 – 430). Это противоречие (точнее, ряд противоречий) Руссо, по-видимому, считает неразрешимым. Но если это так, то можно ли утверждать, что народ един в своем основном стремлении, интересе? Именно это и утверждает Руссо: «Первый и главный интерес всего народа всегда состоит в том, чтобы соблюдалась справедливость. Все желают, чтобы условия были одинаковы для всех, а справедливость и есть такое равенство» (401). Однако Руссо ведь исключает из состава народа не только чернь, но и аристократов, угнетателей и эксплуататоров простых людей. Значит, нет общего для всех членов общества интереса. И, разумеется, далеко не все члены общества стремятся к равенству для всех. Но если не существует общего для всех граждан интереса, то не может быть и законов, выражающих таковой интерес или общую волю. Тем не менее философ однозначно утверждает: «Но что же такое закон? Это публичное и формальное провозглашение общей воли относительно предмета, представляющего общий интерес» (356). Но существуют ли такие законы? Поскольку Руссо осуждает несправедливые законы феодального строя, он тем самым признает, что далеко не каждый закон провозглашает общую волю относительно предметов, представляющих общий интерес. В работе «Эмиль, или о воспитании» Руссо категорически высказывается против существующих законов и тем самым вносит существенные коррективы в приведенное выше определение понятия закона: «Тщетно стремятся к свободе под ферулой законов. Законы! Где они? И где их соблюдают?.. повсюду под именем законов царят корысть и людские страсти» (689). Это значит, что его нормативное понимание закона, общей воли, общего интереса находится в противоречии с действительным положением вещей. Это противоречие, с одной стороны, высвечивает амбивалентность основных понятий учения Руссо, а с другой, реалистически описывает действительные общественные отношения, преодолевая тем самым свойственный этому гениальному мыслителю философско-исторический сентиментализм. Стоит подчеркнуть, что Руссо иной раз и сам подвергает критике такого рода сентиментализм, имея, правда, в виду лишь его рационалистический вариант. В этой связи он критикует моралистов, рационалистически истолковывающих природу человека. «Постоянная ошибка большинства моралистов состояла в том, что они принимали человека за существо в основном разумное. Человек всего лишь существо, способное чувствовать, которое, действуя, советуется исключительно со своими страстями и обращается к разуму только для исправления глупостей, которые они заставляют его совершать» (455).

Естественно возникает вопрос: свободен ли Руссо от ошибок большинства моралистов лишь потому, что он не склонен объяснять человеческие поступки в духе этического рационализма? Разве не считает он человека по природе своей добрым существом, приписывая извращение человеческой природы «наукам и искусствам»? Не правильнее ли объяснять человеческие проступки, преступления не умственным развитием человечества и данного человека, а его свободным волеизъявлениям, ибо только при этом условии эти противоречащие морали поступки могут быть вменены ему.

Руссо часто подчеркивает, что свобода – сущностное определение человеческой природы, что только она, а не разум радикально отличает его от всех других живых существ. Но он почему-то не связывает друг с другом свободу и человеческие действия, моральные и аморальные, предпочитая объяснять их независимыми от индивида объективными обстоятельствами (успехи «наук и искусств»). Конечно, выявление объективной обусловленности нравственной деградации людей, побудительных стимулов человеческих поступков в высшей степени важно. Такое объяснение приближается к пониманию истории как естественно-исторического процесса, несмотря на то, что история трактуется как отрицание естественного состояния человеческого рода. Но понятие естественно-исторического, как оно было сформулировано Марксом, указывает на то, что причины исторических событий таятся в деятельности людей, в последствиях этой деятельности, которые объективируются, осуществляются. Правда, Руссо неоднократно подчеркивал, что источником социальной справедливости является Бог. Но его исследования выявляют человеческие причины как справедливого, так и несправедливого во всемирной истории.

Социальное учение Руссо – это его философия истории. Но Руссо не согласился бы с этим определением, поскольку он презирал и высмеивал философов и философствование вообще. Так, в «Исповеди веры савойского викария» он так говорит о философах: «…все они горды, догматичны, даже в своем мнимом скептицизме, всезнающи, но доказать ничего не могут и все издеваются друг над другом, в чем единственно они правы все, по моему мнению». И развивая эту негативную оценку философии, Руссо продолжает: «Между философами нет ни одного, который, узнав бы истину и ложь, не предпочел бы ложь, которую он нашел, истине, открытой другими». Философ, по убеждению Руссо, стремится главным образом к тому, чтобы утверждать нечто отличное от того, что утверждали другие философы. «Вся суть для него в том, чтобы думать иначе, чем другие». Неудивительно поэтому, что многообразие философских учений воспринимается Руссо радикально негативистски. «Я только спрошу: что такое философия? Что содержат писания наиболее известных философов? Каковы уроки этих друзей мудрости? Если их послушать, разве нельзя их принять за толпу шарлатанов, что кричат каждый свое на общественной площади: идите ко мне, только я один никогда не ошибаюсь? Один утверждает, что тел вообще нет в природе и что все есть мое представление о них, другой, что нет ни иного вещества, кроме материи, ни иного бога, кроме вселенной. Этот заявляет, что не существует ни добродетелей, ни пороков и что добро и зло в области нравственности – это выдумки; тот – что люди суть волки и могут со спокойной совестью пожирать друг друга… благодаря типографским литерам и тому применению, какое мы им находим, опасные заблуждения Гоббсов и Спиноз сохраняются навеки». Конечно, критика философии, в особенности возмущение перманентными разногласиями среди философов, свойственна многим философам. Некоторые из них вообще отрицают правомерность существования философии, но все же остаются философами. Следует вообще сказать, что теоретически обосновываемое отрицание философии представляет, по существу, новую философскую теорию. Но у Руссо нет такого отрицания философии. И тем не менее изучение его трудов позволяет выявить не только определенную философию истории и философию культуры, но и вполне определенные философские воззрения. Правда, малопонятным и оправданным является его мнение о том, кого он, несмотря на все свои гневные тирады против философии, все же считает наиболее значительным философом. Проф. С. Станков, занимавшийся специальным изучением ботанических заметок Руссо, замечает, что тот особенно высоко ценил «Философию ботаники» К. Линнея, «о которой в свое время Руссо говорил, что эта книга наиболее философская из всех, какие он знает».

Трудно сказать, изучал ли все же Руссо философские учения, которые он так безоговорочно осуждает. Трудно потому, что при таком огульно отрицательном отношении к философам и к философии вообще едва ли возникает настоятельная потребность основательно изучать философские учения. Тем не менее Руссо философствует. Его гносеологические воззрения – последовательный сенсуализм. В этом отношении Руссо полностью согласен со своим современником Кондильяком, который систематически разрабатывал сенсуалистскую теорию познания. Этого нет у Руссо, но зато он вполне отдает себе отчет в ограниченности чувственного восприятия мира. То, что мы видим, слышим, осязаем, представляет собой лишь ограниченную часть существующего. Мир далеко не тождествен с чувственно воспринимаемой реальностью. Подчеркивая несовершенство ума человеческого, Руссо указывает на существование не только непознанного, но и непознаваемого: «…нас окружают со всех сторон непроницаемые тайны; они вне области наших чувств… Между тем мы хотим все постичь, все знать. Единственно, что мы совсем не знаем, это что мы не знаем того, что не можем знать».

У человека, согласно Руссо, нет руководящего начала, необходимого для познания. «У нас совсем нет масштаба для измерения этого огромного механизма вселенной». Необходимо поэтому исследовать нашу способность познания. Я получаю впечатления благодаря чувственным восприятиям. Все то, что я замечаю при помощи чувств, я называю материей, свойства которой выводятся мной на основании чувственных данных. Я ощущаю себя благодаря ощущениям, которые служат мне основанием для вывода о моем существовании. И хотя «в том, что я чувствую то, что я чувствую, никогда не может быть ошибки», сомнения постоянно одолевают меня. Ведь причины ощущений совершенно непостижимы для меня, поскольку я знаю лишь чувственно данное. Что же делать философу? Прежде всего, полагает Руссо, надо исследовать саму способность познания. «Итак, сначала надо обратить внимание на себя, чтобы знать орудие, которым я желаю воспользоваться, и знать, в какой мере, пользуясь им, могу полагаться на него». Это, разумеется, еще не кантовская постановка проблемы исследования субъективных предпосылок познания, однако несомненное, пока еще недостаточно теоретически обоснованное, приближение к ней.

Руссо ставит вопрос об изначальной движущей силе материи, вселенной. Естественное состояние материи, полагает он, есть покой. Но поскольку материя находится в движении, нельзя не поставить вопроса: что ею движет? Руссо не разделяет убеждений Гольбаха, Дидро и других материалистов XVIII в., согласно которым материя обладает самодвижением. Самодвижение материи – несуразное, с точки зрения Руссо, представление. «Я верю, – утверждает он, – что воля движет вселенной и дает жизнь природе. Вот мой первый догмат или догмат моей веры». Речь, конечно, идет не о человеческой воле, а о воле Бога как всемогущей силе. Но само по себе движение материи не дает нам, по Руссо, достаточного представления о мире. Картина природы представляет собой гармонию, соразмерность, целесообразность, присущую не только живым существам, но и всем природным вещам. Тот, кто этого не видит, подобен глухому, который не верит в существование звуков. И Руссо утверждает: «Если движущая материя указывает на волю, то материя, движущаяся по известным законам, мне указывает на разум, – это второй догмат моей веры».

Руссо не ставит перед собой задачи доказывать существование Бога, как это делал Фома Аквинский и продолжают делать католические богословы. С точки зрения Руссо, существование Бога – непосредственно данная человеческим чувствам реальность. «Я вижу Бога повсюду в Его творениях, я чувствую Его в себе, вижу Его вокруг себя».

Рассуждения Руссо о всемогущей силе сменяются рассуждениями о человеческой воле. Эта воля независима от чувственных восприятий, велений, страстей, хотя все они так или иначе воздействуют на нее. Но несмотря на эти воздействия, воля остается независимой и поэтому свободной. «Итак, человек свободен в своих действиях и, как таковой, одушевлен невещественной субстанцией, – это мой третий догмат веры». Однако воля не абсолютно свободна. Противоречие между добром и злом внутренне присуще воле. Я вижу добро, люблю добро, но я также поступаю зло. Поэтому Я чувствует себя и свободным, и рабом. Рабом, поскольку поддаюсь злу. Но свободная воля противится злу, она стремится к добру. Об этом свидетельствует внутренне присущая человеческой душе совесть – неумолимый судья, который не допускает даже малейшей уступки злу. Но зло продолжает существовать, продолжает совершаться. И это происходит отнюдь не потому, что человек, совершающий, скажем, преступление, лишен совести. Нет, совесть присуща всем, но не все считаются с ее повелениями, не все обладают совестливостью. «Итак, в глубине души заложен принцип справедливости и добродетели, по которому, вопреки нашим правилам, мы признаем наши поступки и поступки другого хорошими или дурными, и этот-то принцип я называю совестью… Совесть, совесть! Божественный инстинкт, бессмертный, небесный голос, надежный руководитель существа невежественного и ограниченного, но разумного и свободного, непогрешимый судья добра и зла, уподобляющий человека Богу».

Читатель, знакомый с этическим учением Канта, не может не сделать вывод, что именно Руссо является непосредственным предшественником этого учения. Кант в своей этике ссылается на Руссо, в частности, на его представление о совести, подтверждая тем самым наш вывод.

В.С. Алексеев-Попов в статье «О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо» цитирует ответ Руссо на возражения польского короля Станислава Лещинского против его первого трактата. Этот ответ Руссо выражает одной красноречивой фразой его основное убеждение: «Первый источник зла – неравенство; из неравенства возникли богатства, они породили роскошь и праздность, роскошь породила искусства, а праздность – науки». Критически анализируя это и другие, аналогичные положения Руссо, В.С. Алексеев-Попов вскрывает присущую им рассогласованность, амбивалентность: «…в противоположность тому, что о нем говорили, как о человеке, призывающем вернуться к временам дикости, – Руссо высказывается за то, чтобы „старательно поддерживать академии, колледжи, университеты, библиотеки, спектакли и другие виды развлечений, способные отвлечь человека от дурных поступков“».

Такова двойственность, амбивалентность учения Руссо. Традиционно мыслящие читатели и даже специалисты-ученые видят в этой амбивалентности, рассогласованности явную непоследовательность Ж.-Ж. Руссо, несомненный недостаток, порок всего его учения. Моя точка зрения – радикально противоположна этой оценке учения великого французского просветителя, так как я считаю, что только благодаря этой амбивалентности учение Руссо наиболее полно и глубоко выразило противоречия культурного развития человечества, противоречия, которые в современную эпоху стали еще более глубокими и очевидными, чем во времена Руссо.

 

97. 2010 № 3 (стр. 119 – 136).

Амбивалентность философской критики

Неопределенное, но постоянно умножающееся количество противостоящих друг другу, несовместимых, опровергающих друг друга философских систем и системой превращает критику философии философами, философскую критику, в имманентно присущий каждому философскому учению вызов всем (или почти всем) другим философским учениям, в отрицание этих учений, склоняющееся зачастую к отрицанию философии вообще, которое на деле оказывается лишь новым философским учением. Вследствие этой перманентной конфронтации философии с философией, философская критика оказывается, независимо от намерений философов, одной из основных движущих сил прогрессивного развития философии: множатся философские идеи, концепции, понятия и благодаря этому плюрализация философских учений становится непрерывно совершающимся обогащением идейного содержания философии.

Философская критика приобретает наиболее продуктивный, но вместе с тем противоречивый, амбивалентный характер, когда выдающийся философ подвергает сокрушительной критике то философское учение, которое является основой, истоком его собственного учения. Признавая свою непосредственную зависимость от этого учения, философ, выступающий, по его собственным заявлениям, как продолжатель этого учения, на деле занимается его опровержением, так как он создает свою собственную философскую систему, которая в особенности противопоставляется философской системе, являющейся ее родительницей.

Это радикальное проявление амбивалентности философии я намерен рассмотреть в процессе анализа некоторых основных черт философских учений И.Г. Фихте и А. Шопенгауэра.

1. Амбивалентность философии Фихте

В «Первом введении в наукоучение» Фихте объявляет, что он «принял решение посвятить свою жизнь» изложению философии Канта. Уточняя свою теоретическую позицию, Фихте продолжает: «Я всегда говорил и повторяю здесь, что моя система – не что иное, как система Канта, т.е. она содержит тот же взгляд на предмет, но в своем способе изложения совершенно не зависит от изложения Канта».

Что же представляет собой предлагаемый Фихте независимый от Канта способ изложения его учения? Ближайшее знакомство с ним показывает, что Фихте, по существу, отрицает ряд основных положений кантовской философии, вследствие чего его «изложение» этого учения превращается в изложение другой, т.е. его собственной философской теории. Таким образом, заявление Фихте – «…моя система – не что иное, как система Канта…» оказывается только заявлением, не более. Это, впрочем, видно и из самого заявления, поскольку Фихте говорит «моя система». А если это так, то она, конечно, не может быть изложением системы Канта.

Я не собираюсь ставить под вопрос искренность Фихте, она не подлежит сомнению. Суть дела в том, что, по убеждению Фихте, следует в духе Канта исправить присущие его системе основные положения. В письме Ф. Ниттхамеру (ноябрь 1793 г.) Фихте утверждает: «Согласно моему глубокому убеждению, Кант только наметил истину, но не изложил и не доказал ее». Речь, следовательно, идет о том, чтобы уяснить, эксплицировать, обосновать (доказать) основные положения философии Канта. Однако факты говорят о другом. Первостепенной важности фактом является то, что Фихте отбрасывает кантовское понятие «вещи в себе», т.е. одно из основоположений трансцендентального идеализма. «Вещь в себе – чистый вымысел и не обладает никакой реальностью», – утверждает он.

Не трудно понять, что философия Канта без признания «вещей в себе» становится субъективно-идеалистическим учением, аналогичным философии Беркли, которую Кант решительно отвергал. «Вещи в себе», согласно Канту, воздействуют на человеческую чувственность, порождают ощущения, содержание которых, так же как и их отличие друг от друга, обусловлено воздействием «вещей в себе» и, следовательно, независимо от сознания. Это обстоятельство вносит момент объективности и в кантовское понимание явлений. Хотя они называются представлениями, их содержание не может быть сведено к одной лишь чувственности, так как ощущения, из которых складываются представления, порождены воздействием на человеческую чувственность, заключают в себе и независимое от чувственности содержание. Следовательно, явления, весь чувственно воспринимаемый человеком мир есть не просто субъективные представления; благодаря воздействию «вещей в себе» они не только могут, но и должны быть поняты как субъект-объектная реальность.

Конечно, понятие «вещей в себе» сугубо противоречиво. Если они абсолютно непознаваемы, то и утверждения, что они существуют, а также являются причинами наших ощущений, необоснованны, неправомерны. Единственный аргумент, который высказывается Кантом, состоит в утверждении: раз существуют явления, значит существует и то, что является. Но если «вещи в себе» являются, то почему они абсолютно непознаваемы? На этот вопрос у Канта нет ответа. Он, несомненно, осознавал противоречивость, недостаточную теоретическую оправданность этого понятия. В первом издании «Критики чистого разума» «вещи в себе» определяются как пограничное понятие, а не объективная, существующая безотносительно к субъекту познания реальность. Однако во втором издании этой первой «Критики…» Кант отказался от этой формулировки и признал «вещи в себе» независимой от познания реальностью. Философия Канта немыслима без фундаментального разграничения мира явлений и «вещей в себе», какие бы возражения ни вызывало такое разграничение. Ф. Якоби остроумно заметил, что без «вещи в себе» нельзя войти в систему Канта, а с «вещью в себе» нельзя из нее выйти. Нельзя выйти, разумеется, оставаясь приверженцем кантовской философии. Фихте, отбросив «вещь в себе», фактически отверг тем самым и философию Канта, что он, правда, далеко не сразу осознал.

«Вещь в себе» была отвергнута Фихте как внешний, независимый от познания предмет. Однако понятие «вещи в себе» (это особенно важно подчеркнуть) относится Кантом не только к некой непознаваемой объективной реальности, «аффицирующей» (говоря словами Канта) нашу чувственность. «Чистый разум», т.е. разум независимый от воздействия чувственности, также есть «вещь в себе» в отличие от эмпирического разума, который не свободен от чувственности. Свободная воля, которая также характеризуется Кантом как чистая воля, независимая от чувственных мотивов, тоже есть «вещь в себе». Не трудно понять, что если не считать чистый разум и свободную волю «вещами в себе» то неизбежно придется признавать их лишь явлениями, т.е. представлениями познающего субъекта, что влечет за собой несуразные выводы. Фихте, однако, ничего не говорит об этих духовных «вещах в себе», поскольку он создает свою философскую систему, отправным положением которой является понятие абсолютного Я, которое мыслится как единство чистого разума и свободной воли.

Отбрасывание «вещей в себе» как внешней причины наших ощущений означает по сути дела отказ от трансцендентальной эстетики Канта, так как, согласно Фихте, чувственные данные, которыми располагает субъект, получены не извне, а представляют собой продукт самодеятельности, самоопределения абсолютного Я. Соответственно этому также пересматривается кантовское понятие опыта.

Основоположение системы Фихте – абсолютное Я – постигается, как постоянно разъяснял Фихте, путем интеллектуального созерцания, т.е. интуиции. Интеллектуальное созерцание, – утверждает он, – «…есть единственно прочная точка зрения для всякой философии». Рационалисты XVII в. пытались доказать возможность сверхопытного познания, исходя из представления об интеллектуальной интуиции, т.е. способности разума не только судить, умозаключать, но и непосредственно постигать то, что не может постигнуть дискурсивное мышление. Кант выступил против этой концепции и связанных с ней теологических иллюзий. Рассудок, разум, доказывал он, мыслит, а не созерцает. Созерцание присуще лишь чувственности и это отличает ее от рассудка, разума, мышления. Отрицание интеллектуальной интуиции означало отрицание сверхопытного знания. Познание, доказывал Кант, действительно лишь в границах возможного опыта. И в этой отличной от только наличного опыта сфере постоянно происходит умножение знания. Познание беспредельно: все, что существует в пространстве и времени, принципиально познаваемо. Но так как пространство и время бесконечны (именно поэтому Кант считает их особого рода чувственными созерцаниями – априорными – нисколько не подвергая сомнению существование эмпирических, конечных, ограниченных пространства и времени), то процесс познания никогда не завершается.

Фихте и в данном, в высшей степени важном гносеологическом вопросе, решительно порывает с философией своего учителя, провозглашая задачей наукоучения исчерпывающее познание всего и вся. «Человеческое знание, – утверждает он, – вообще должно быть исчерпано, это значит, что должно быть безусловно и необходимо определено, чтó человек может знать не только на теперешней ступени своего существования, но и на всех возможных и мыслимых ступенях». Наукоучение, по утверждению Фихте, «должно установить для всех прочих наук не только основоположения и через это – их внутреннее содержание, но также и форму и тем самым – возможность связи многих положений в них». Развивая этот тезис, Фихте заявляет, что «наукоучение должно дать форму не только самому себе, но и всем другим возможным наукам и твердо установить значимость этой формы для всех. Это немыслимо иначе, как при условии, что все, что должно быть положением какой-либо науки, уже содержится в каком-либо положении наукоучения…».

Таким образом, Фихте не только противопоставляет философию (наукоучение) наукам о природе и обществе, он запросто утверждает, что наукоучение «должно было быть наукой всех наук», из чего следует, что все частные науки «содержатся в наукоучении не только по своим основоположениям, но и по своим выведенным положениям, и нет никаких частных наук, есть только части одного и того же наукоучения». По Фихте следует, что наукоучением «обосновываются не только науки известные и до сих пор изобретенные, но и все могущие быть изобретенными и возможные и что им исчерпана вся область человеческого знания».

Совершенно очевидно, что наукоучение Фихте, поскольку оно трактуется как заключающее в себе все возможное знание, радикально противоположно трансцендентальному идеализму Канта. Кант в своей «Критике чистого разума» исходит из констатации фактов: существует чистая математика, существует чистое естествознание (теоретическая механика) и далее ставит вопросы: Как они возможны, каковы условия их возможности? Математика рассматривается Кантом как образец для философии. Именно анализ чистой математики приводит Канта к убеждению, что существуют синтетические суждения а priori. А анализ теоретической механики и, в частности, ньютоновское разграничение физического и математического времени и пространства подсказывают Канту вывод, что время и пространство не только эмпирически реальны, но представляют собой вместе с тем априорные чувственные созерцания.

Само собой разумеется, что Канту была совершенно чужда мысль, что познание чувственно воспринимаемого мира может быть когда-либо завершено, исчерпано. Он, напротив, утверждал, что процесс познания беспределен. Его философия находила понимание в среде естествоиспытателей, которым была совершенно чужда высокомерно-претенциозная философия Фихте. Не удивительно поэтому, что Б. Рассел в свою «Историю западной философии» не включил Фихте.

Не трудно понять, что положение о необходимом завершении познания и в высшей степени претенциозное заявление Фихте о том, что созданная им философская система (общее наукоучение) заключает в себе «все возможное человеческое знание», с логической необходимостью вытекает из фихтевской концепции абсолютного Я, которое полагает (творит) не только самое себя, но и все существующее (не-Я). Это полагание (Setzen) есть не что иное, как абсолютизированный акт мышления, познания. Это значит, что мышление, познание субстанциализируется, т.е. трактуется не только как абсолютная реальность, но и абсолютная творческая мощь. «Мир, – утверждает Фихте, – существует только в знании, а само знание есть мир». Развивая это положение в другом месте цитируемой работы, он пишет: «Я утверждаю: знание безусловно, оно имеет самостоятельное существование, и есть единственное самостоятельное существование нам известное». Это положение, предвосхищающее абсолютный идеализм Гегеля, знаменует бесповоротный разрыв с трансцендентальным идеализмом Канта, который был далек от того, чтобы сводить все существующее (не только явления и «вещь в себе», но и нравственность, право и государство) к знанию.

Субстанциализация знания неизбежно влечет за собой пересмотр отправного положения наукоучения – постулата об абсолютном Я, всемогущем творце всего существующего. «Мы позаботимся, – утверждает Фихте в этой же, цитируемой мной работе, – найти иной абсолют, кроме Я, а через него и природу». Если в первых своих работах Фихте истолковывал свое понимание абсолютного Я как развитие кантовского учения о трансцендентальной апперцепции, то теперь, превратив это Я в нечто вторичное по отношению к субстанциализированному знанию, он еще более удаляется от философии Канта.

Итак, Фихте утверждал, что его философия есть лишь «правильно понятое учение Канта». Вместе с тем он настаивал на том, что созданная философская система является реализацией замысла Канта. «Но я думаю, что знаю так же достоверно и то, что Кант помышлял о подобной системе; что все, что он в действительности излагает, суть обрывки и результаты этой системы и что его утверждения имеют смысл и взаимную связь лишь при этом предположении».

Кант, поощрявший первые литературные выступления Фихте, счел, в конце концов, необходимым критически высказаться о системе Фихте. В опубликованном им в 1799 г. «Заявлении по поводу наукоучения Фихте» он писал: «…я настоящим заявляю, что считаю наукоучение Фихте несостоятельной системой. Ибо чистое наукоучение представляет собой только логику, которая со своими принципами не достигает материального момента познания и как чистая логика отвлекается от его содержания… Нужно, однако, заметить, что мне непонятна претензия приписать мне мысль, будто я намеревался создать лишь пропедевтику трансцендентальной философии, а не систему этой философии». Нет необходимости в данной работе комментировать это заявление Канта. Ясно одно, что оно констатирует принципиальную несовместимость учений Канта и Фихте. Это, конечно, нисколько не умаляет значения философии Фихте в истории философии. Его наукоучение не есть лишь усовершенствованное изложение учения Канта. Это – новая философская система, обогащающая аквизит философии новыми идеями, понятиями, категориями. Фихте вполне сознает это обстоятельство, но тем не менее продолжает утверждать, что его философия представляет собой адекватное изложение системы Канта. Амбивалентный характер этой теоретической позиции никак не осознается Фихте, несмотря на его расхождения с Кантом и критику основоположений его философии.

В задачу этой статьи не входит изложение системы Фихте, в частности разъяснение того, в каких отношениях он пошел дальше Канта, развивая философию последнего. Тем не менее я позволю себе хотя бы на одном примере показать философский прогресс, осуществленный фихтевским наукоучением. Кант, как известно, обосновывал положение о примате практического разума над теоретическим. Однако практический разум трактовался Кантом лишь как нравственное сознание, что, конечно, не могло способствовать правильному пониманию взаимоотношения между общественной практикой и научной теорией. Фихте, в отличие от Канта, понимает практический разум как многообразную практическую деятельность. «Мы, – пишет он, – не потому действуем, что познаем, а познаем потому, что предназначены действовать; практический разум есть корень всякого разума». Эта новая постановка проблемы является, конечно, развитием кантовской идеи, но такого рода развитием, которое, несмотря на идеализм, нисколько не помешало Фихте, впервые в истории философии, понять общественную практику как основу и движущую силу познания.

Амбивалентность философии Фихте, наглядно выступающая в его отношении к кантовскому учению, является, таким образом, не пороком его собственного учения, а непосредственным свидетельством противоречивости исторической преемственности, а тем самым и философского прогресса.

2. А. Шопенгауэр как критик философии Канта

Признание исключительной важности философии Канта постоянно высказывается Шопенгауэром во всех его основных произведениях. Свою философскую систему Шопенгауэр считает непосредственным продолжением учения Канта. Так, в своем главном произведении «Мир как воля и представление» он заявляет: «Я полностью признаю учение Канта, согласно которому мир опыта есть только явление и априорные знания имеют силу только в применении к нему; но я добавляю к этому, что мир именно в качестве явления есть открытие того, что является, и называю его вслед за Кантом вещью в себе». Вторая половина цитируемого положения указывает на то, что Шопенгауэр решил добавить к учению Канта – он утверждает: поскольку «вещь в себе» является, она познаваема. Нечто, которое Кант называл абсолютно непознаваемым, есть, по Шопенгауэру, вездесущая вселенская Воля. Поэтому он утверждает: «…то, что называется в кантовской философии вещью в себе и выступает там как очень значительное, но темное и парадоксальное учение – в особенности из-за способа, которым Кант его вводит, а именно заключением от обоснованного к основанию, – служит камнем преткновения, даже слабой стороной его философии, это, говорю я, если прийти к нему совершенно иным путем, которым шли мы, оказывается ничем иным как волей в расширенной указанным способом и определенной сфере этого понятия».

Высокая оценка философии Канта непосредственно связывается со столь же высокой оценкой собственного философского учения. «За все время, прошедшее между Кантом и мною, не существовало никакой философии, а было лишь университетское шарлатанство». Вообще во всей многовековой истории философии Шопенгауэр не видит кроме Канта и Платона достойных высокой оценки мыслителей, кроме, конечно, самого себя. Свое философское учение он характеризует как синтез учений Платона и Канта, утверждая, что эти учения, в сущности, совпадают в своих основных чертах. Так, например, он утверждает, что «…платоновская идея есть кантовская вещь в себе, т.е. она свободна от времени и пространства и благодаря этому – от множественности, изменчивости, начала и конца». Шопенгауэр не задумывается о том, что ненавистный ему Гегель также может быть при таком способе рассуждения отождествлен с Платоном, поскольку гегелевская «абсолютная идея» также свободна от времени и пространства, начала и конца и т.д. Однако Шопенгауэр присоединяет к Платону и Канту лишь самого себя, свою философию. «Моя философия по своей глубинной сущности должна отличаться от всех до сих пор существовавших (за исключением, до некоторой степени, платоновской) тем, что она не представляет собою, подобно всем остальным, простого применения закона основания, не следует за ним точно за путевой нитью, как это неизбежно во всех науках; поэтому она и должна быть не наукой, а искусством».

Высокая, даже высочайшая самооценка присуща философам, великим же философам в особенности. Поэтому Шопенгауэра не удовлетворяет свое, по преимуществу вынужденное, признание своей зависимости от Канта. И он дополняет свой главный труд обширным сочинением «Критика философии Канта», в котором, между прочим, солидаризируется с одним из наиболее последовательных противников учения Канта, теоретиком скептицизма Г.Э. Шульце, выступавшим как Энезидем, приверженец известного античного скептика. Шульце характеризуется Шопенгауэром как «весьма проницательный» критик философии Канта.

Таким образом, Шопенгауэр, с одной стороны, высоко оценивает философию Канта, ставит Канта выше всех философов Нового времени, а с другой, – считает, что ей присущи серьезные заблуждения, которые преодолевает его, Шопенгауэра, философия. Главное из этих заблуждений – положение об абсолютной непознаваемости «вещи в себе». Шопенгауэр полагает, что упраздняя это заблуждение, он, в сущности, развивает идеи самого Канта.

Естественно, возникает вопрос: насколько правильно утверждение Шопенгауэра о том, что он так же как Кант понимает мир опыта, природу? Ведь само название его основного произведения указывает на то, что все, кроме вселенской воли, есть не что иное как представление субъекта. Правда, и Кант называл явления представлениями, однако утверждал, что они возникают в нашем сознании в результате воздействия на нашу чувственность существующих безотносительно к ней «вещей в себе». Поэтому представления, согласно Канту, не только субъективны; они заключают в себе нечто объективное, о чем свидетельствуют ощущения, порождаемые воздействием «вещей в себе» на нашу чувственность. То, что ощущения отличаются друг от друга, также обусловлено воздействием разных «вещей в себе» на нашу чувственность.

В «Пролегоменах», которые были изданы Кантом как популярное изложение «Критики чистого разума», речь идет о множестве самых различных «вещей в себе», что призвано объяснить и многообразие ощущений.

Шопенгауэр, в отличие от Канта (но, по-видимому, не осознавая этого отличия), трактует представления (а также ощущения) как чисто субъективные, не имеющие отношения к каким-либо объектам. «Мир – мое представление, – такова истина, которая имеет силу для каждого живого и познающего существа». И поясняя это основоположение своей философии страницей ниже, Шопенгауэр замечает: «Эта истина отнюдь не нова. Она заключалась уже в скептических рассуждениях, из которых исходил Декарт. Но первым ее решительно высказал Беркли; в этом его бессмертная заслуга в философии, хотя остальное его учение и несостоятельно. Первой ошибкой Канта было… то, что он опустил этот тезис».

Однако то, что Шопенгауэр называет ошибкой Канта, вовсе не является таковой. Налицо принципиальное расхождение между Шопенгауэром и Кантом. В «Критике чистого разума» мы читаем: «Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением». Явление определяется как неопределенный предмет, поскольку оно еще не познано, не стало предметом познания, фактом сознания. В другом месте этого произведения говорится: «…явления суть вещи, которые мы принимаем за предметы наших чувств». Далее указывается, что чувственное восприятие вообще невозможно, если нет предмета восприятия: «Созерцание имеет место только если нам дается предмет…». Эти высказывания указывают, что представлением Кант называет чувственно данное, поскольку оно осознается. Называя явления представлениями, Кант имеет в виду тот факт, что сознание знает о них благодаря чувственным восприятиям и не может представить себе предмет вне этих восприятий, узреть предмет сам по себе. Конечно, с материалистической точки зрения, отождествлять предметы и представления, считать явления окружающего мира представлениями сугубо ошибочно. Но Кант не материалист, а идеалист. А приведенные положения говорят о том, что он противник субъективного идеализма. Это-то и ставится ему в вину Шопенгауэром, который солидаризируется с учением Беркли.

Таким образом, и Кант, и Шопенгауэр определяют явления как представления, но понимают последние по-разному. Можно поэтому констатировать, что Шопенгауэр «исправляет» Канта вовсе не в духе кантовской философии, так как он субъективно-идеалистически интерпретирует представления и тем самым явления. Шопенгауэр понимает Канта в духе собственной философии. Само собой разумеется, что Кант не мог бы принять упрек Шопенгауэра в недооценке философии Беркли, так как он решительно открещивался от берклианства, которое, кстати сказать, ему пытались приписать некоторые рецензенты «Критики чистого разума». И то обстоятельство, что он во второе издание этого труда включил небольшой раздел «Опровержение идеализма», в котором, в частности, подвергается критике субъективный идеализм Беркли, убедительно говорит об отрицании субъективного идеализма. Очевидно, поэтому Шопенгауэр утверждает, что второе издание «Критики чистого разума» испортило это гениальное произведение. В действительности это издание самым существенным образом уточнило основные положения кантовской системы.

Шопенгауэр трактует мир явлений как эфемерный мир, ссылаясь в этой связи на Платона и утверждая, что Кант вполне разделял его воззрения на чувственно воспринимаемые вещи. «Совершенно очевидно и не требует дальнейших доказательств, что внутренний смысл обоих учений один и тот же, что оба они объявляют зримый мир явлением, которое в себе ничтожно…».

Нельзя, конечно, согласиться с этим уподоблением (по существу, отождествлением) учения Канта с философией Платона. Ведь по учению Платона чувственно воспринимаемый мир – это несуществующее, которое существует, т.е. ничто, отрицание бытия, которое присуще лишь трансцендентным идеям. По Канту же, чувственно воспринимаемый мир – не подлежащая сомнению реальность, единственный предмет научного исследования, действительная сфера человеческой жизни, в то время как идеи – не высшая, трансцендентная реальность, а лишь имманентные чистому разуму идеи, объективная реальность которых недоказуема и может быть лишь предметом веры.

В своем главном произведении Шопенгауэр касается учения Канта лишь в связи с изложением собственной философской системы. Критическому анализу кантовской философии Шопенгауэр посвятил специальный труд, к рассмотрению которого я и перехожу.

Предваряя критику Канта, Шопенгауэр снова подчеркивает зависимость своей философии от учения кёнигсбергского мыслителя. Цитирую: «…весь ход моих мыслей при всем различии его содержания от учения Канта всецело находится под его влиянием, необходимо его предполагает и из него вытекает». И вновь, возвращаясь к этому убеждению в другой связи, Шопенгауэр признает: «Моя философия выходит из философии Канта как из своего ствола» (579).

Переходя к конкретному разбору основных положений системы Канта, Шопенгауэр прежде всего высоко оценивает ее отправные положения – учение о пространстве и времени как априорных чувственных созерцаниях. «Трансцендентальная эстетика – произведение, исполненное таких необычайных достоинств, что его одного было бы достаточно для увековечивания имени Канта» (522). Кант определяет пространство и время как априорные, субъективные, поскольку они воспринимаются как бесконечные, не имеющие ни начала, ни конца и, следовательно, не воспринимаемые в этом качестве эмпирическим чувственным созерцанием. Но как конечные, пространство и время отнюдь не априорны, напротив, эмпирически реальны, независимы от нашей субъективности. Кант ни в малейшей степени не ставит под сомнение то, что рождение человека, продолжительность его жизни, так же как и течение других событий на Земле и в солнечной системе, совершается в эмпирическом пространстве и времени. Поэтому, например, он утверждает, что обращение Земли вокруг собственной оси занимает значительно меньше времени, чем ее обращение вокруг Солнца. Я указываю на эти само собой разумеющиеся, с точки зрения Канта, моменты потому, что Шопенгауэр ничего о них не говорит. Для него пространство и время только субъективны, только априорны. И это субъективно-идеалистическое воззрение приписывается Канту. Получается, таким образом, что высокая оценка кантовского учения о пространстве и времени оказывается не просто односторонней, но и по существу неверной, искажающей теоретическую позицию Канта. Но дело, увы, не только в этом. Совершенно неожиданно читатель этой работы Шопенгауэра сталкивается по сути дела с обвинением Канта, если не в плагиате, то в умалчивании о том, что такие же взгляды на пространство и время высказывал его современник, президент Прусской академии наук П.Л. Мопертюи (1698 – 1759). Мопертюи был математиком, физиком, а также философом. Правда, в философии он не оставил заметного следа. Не удивительно поэтому, что его имени нет в двухтомном «Philosophen-Lexikon», изданном Вернером Цигенфусом в 1950 г. Будучи убежденным идеалистом, обосновывавшим теологические догматы, Мопертюи, естественно, считал пространство и время нематериальными формами бытия. Это воззрение ничем, по существу, не отличалось от воззрения Лейбница, которое критиковал Кант. Тем не менее Шопенгауэр после весьма высокой оценки трансцендентальной эстетики, приведенной выше, совершенно неожиданно для читателя утверждает: «Но как нам отнестись к тому, что самое важное и блестящее основное учение Канта, учение об идеальности пространства и только феноменальном существовании мира тел, уже за тридцать лет до него было сформулировано Мопертюи…»

Таким образом, отношение Шопенгауэра к трансцендентальной эстетике Канта приобретает двусмысленный, амбивалентный характер. И дело не только в несостоятельном приписывании кантовской концепции пространства и времени приоритета Мопертюи. Шопенгауэр отвергает и отправное положение трансцендентальной эстетики: чувственные восприятия не продуцируются сознанием из самого себя; они просто даны, т.е. предшествуют их осознанию, рефлексии, мышлению. Это весьма важное для понимания кантовской философии положение Шопенгауэр объявляет «ничего не значащим утверждением» (517). Он, разумеется, не согласен с Кантом, так как согласно его субъективно-идеалистической трактовке всего существующего за исключением объективно существующей воли, единственным источником этого мира представления является человеческая субъективность. Развивая это берклеанское воззрение, Шопенгауэр утверждает, что кантовскую концепцию мира явлений, существующих в пространстве и времени, «следует рассматривать, по его указанию, как преходящее обманчивое сновидение» (512). Но такого указания у Канта, конечно, нет. Шопенгауэр вообще ставит под вопрос отличие яви от сновидения. Невозможность логически доказать различие между тем и другим отмечал еще Декарт, который, однако, удовлетворялся эмпирической констатацией этого различия. Такова по сути дела и позиция Шопенгауэра: «Единственно верный критерий для того, чтобы отличить сон от реальности, – на самом деле – только чисто эмпирический критерий пробуждения…». Тем не менее он вполне в духе испанского поэта Кальдерона, автора пьесы «Жизнь есть сон», замечает: «…мы видим сны; не сон ли вся наша жизнь?». При этом Шопенгауэр цитирует Шекспира, который был гениальным драматургом, поэтом, но отнюдь не философом:

Все эти рассуждения о жизни-сновидении преподносятся как комментарий к трансцендентальной эстетике Канта, которая сначала превозносилась как чуть ли не высшее достижение кантовского гения, а затем шаг за шагом подвергалась отрицанию.

Разумеется, нельзя упрекать Шопенгауэра в том, что он подвергает критике своего учителя. Однако заслуживает критики то, что он отрицает именно то, что он утверждает, отрицает, в частности, свою высокую оценку трансцендентальной эстетики Канта. Это не просто непоследовательность, это – амбивалентность, которая выявляет внутреннюю противоречивость, идейную рассогласованность его собственного философского учения.

Если трансцендентальная эстетика сначала превозносилась как величайшее достижение Канта, то другие разделы кантовской философии осуждаются почти безоговорочно. Так, Шопенгауэр, не утруждая себя сколько-нибудь обстоятельной аргументацией, в принципе отрицает кантовское разграничение чувственности и рассудка, т.е. отрицает независимость ощущений (и чувственных данных в целом) от мышления. «По Канту, – пишет он, – созерцание, взятое само по себе, не связано с рассудком, оно только чувственно, следовательно, совершенно пассивно, так что предмет воспринимается только благодаря мышлению (рассудочная категория): этим он вводит мышление в созерцание… Так возникает… странная путаница, и последствия этого ложного шага распространяются на всю теорию познания» (524).

Кант, действительно, и разграничивает чувственные восприятия и мышление (рассудок), и связывает их. И это, конечно, правильно, так как опыт, как учит Кант, есть не что иное, как синтез чувственных данных посредством категорий. Докантовские мыслители, в частности материалисты, трактовали опыт лишь как совокупность чувственных данных, фактически независимых от мыслительной деятельности. Кант доказал несостоятельность такого воззрения. Суждения опыта качественно отличны от суждений восприятия благодаря тому, что в них чувственные данные связаны друг с другом. Эта связь отсутствует в чувственных восприятиях, она вносится в них мышлением, рассудком, который синтезирует чувственные данные посредством категорий, таблица которых приводится в «Критике чистого разума». То, что опыт формируется благодаря категориям, синтезирующим разрозненные чувственные данные, является не подлежащей сомнению истиной, легко подтверждаемой естествознанием на всех ступенях его исторического развития. Но Шопенгауэр, тем не менее, не согласен с Кантом и в этом, казалось бы совершенно ясном вопросе. Поэтому он утверждает: «…Нам станет ясна несостоятельность допущения, что созерцание вещей образует реальность и становится опытом лишь посредством применяющего двенадцать категорий мышления именно этих вещей, напротив, уже в самом созерцании дана эмпирическая реальность, тем самым и опыт…» (528). Это положение свидетельствует о том, что Шопенгауэр придерживается докантовской концепции опыта, т.е. трактует его лишь как совокупность чувственных восприятий. Такого рода воззрение сводит на нет значение как общенаучных, так и философских категорий. Неудивительно поэтому, что Шопенгауэр вообще отвергает кантовское учение о категориях. Так, в своем основном труде «Мир как воля и представление» он именует параграф 23 совершенно однозначно: «Опровержение данного Кантом доказательства априорности понятия каузальности». Речь идет не об отрицании априоризма Канта, а именно об отрицании кантовского понимания причинности вообще. При этом, однако, Шопенгауэр утверждает: «…время, пространство и причинность – могут быть найдены и полностью познаны и без познания самого объекта, т.е. говоря языком Канта, a priori находятся в нашем сознании. Это открытие составляет главную заслугу Канта, притом очень большую». Это положение, поскольку оно касается понятия причинности, явно не согласуется с тем, что утверждается в «Критике кантовской философии». В этой работе Шопенгауэр не только сводит на нет кантовскую концепцию причинности (и детерминизма вообще), но и вообще отрицает какое-либо значение всего учения Канта о категориях, т.е. аналитики, центрального раздела «Критики чистого разума». Шопенгауэр утверждает: «Признаком необоснованности учения о категориях служит уже сама манера изложения Канта. Как отличается в этом отношении трансцендентальная эстетика от трансцендентальной аналитики. Там – ясность, определенность, уверенность, твердая убежденность… Здесь, напротив, все темно, путано, неопределенно, неуверенно, изложение робко, полно оговорок… Мы видим, как Кант борется с истиной, чтобы провести принятую им теорию» (530).

Непредубежденный читатель едва ли обнаружит в этой части «Критики чистого разума» приписываемые ей Шопенгауэром пороки. Напротив, он убедится, что изложение аналитики носит ясный, уверенный, свободный от каких-либо оговорок или двусмысленности характер. Кантовская аналитика неприемлема для Шопенгауэра, по-видимому, потому, что она представляет собой эпистемологию, которую Кант ставит на место традиционной онтологии, традиционного учения о бытии, понятие которого, с точки зрения Канта, неправомерно противопоставляется существованию. Поэтому в кантовской таблице категорий нет бытия, о котором в «Критике чистого разума» говорится ясно и определенно: «Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении».

Это положение Канта наглядно показывает, что он принципиально по-новому понимает метафизику, т.е. не как учение о бытии, а как философию в целом, включая в метафизику учение о природе, теорию познания, эстетику и этику. Последней придается главенствующее значение, так как только в ней на основе учения о нравственности может быть правильно поставлена проблема свободы воли, веры в Бога, бессмертия человеческой души, понятия мира как целого. Такое понимание метафизики, которое я бы назвал метафизикой метафизики, конечно, не имеет ничего общего с тем, что Шопенгауэр называет метафизикой, так же как и с метафизикой Шопенгауэра.

Отрицание Шопенгауэром кантовской аналитики находит свое завершение в отрицании ее центрального понятия – трансцендентальной апперцепции. «После того как Кант внес столь большие ошибки в первые простые черты способности представления, он приходит к множеству очень сложных допущений. К этому относится прежде всего синтетическое единство апперцепции: очень странная мысль, очень странное изложение» (535). Единство самосознания с точки зрения Шопенгауэра (сознание, самосознание) вторичны по отношению к воле. Поэтому тождество сознания человека должно быть объяснено, исходя из первичного, изначального. «То, что придает сознанию единство и связь, и, проникая через все его представления, служит его основой и постоянным носителем, не может быть само обусловлено сознанием, тем самым не может быть представлением; оно должно быть prius сознания и корнем дерева, плод которого – сознание. И это, говорю я, есть воля: только она неизменна и тождественна».

Разумеется, тождество человеческого сознания, самосознание не может быть объяснено из самого сознания. Здесь Шопенгауэр прав. Но оно не может быть объяснено также исходя из воли, тем более в шопенгауэровском ее понимании (воля слепа, стихийна, ни на что не направлена, по существу, иррациональна). Тождество самосознания (относительное тождество, заключающее в себе и различие, о чем ничего не сказано ни Кантом, ни Шопенгауэром) есть прежде всего физиологический и, следовательно, материально обусловленный процесс. Но то, что Шопенгауэр говорит о теле, ничего не объясняет. Он пишет: «…наше собственное тело, поскольку оно является в пространстве, принадлежит уже к представлениям (курсив мой. – Т.О.). Но признать это Канту мешает страх перед идеализмом Беркли» (539).

Покончив с аналитикой Канта, Шопенгауэр переходит к разделу «Трансцендентальная диалектика». Но о диалектике, которую Кант впервые в философии нового времени постиг как имманентно присущую разуму, Шопенгауэр не говорит ничего существенного. Она для него просто способ ведения дискуссии. Так ее понимали греческие софисты. Кантовское понимание диалектики как состояния разума, который неизбежно вступает в противоречия с самим собой, поскольку он ставит и пытается решать важнейшие мировоззренческие вопросы, совершенно чуждо Шопенгауэру.

Понятие разума – центральное в трансцендентальной диалектике Канта, рассматривается Шопенгауэром как противоречащее всей историко-философской традиции и, в сущности, ошибочное. Кантовское понятие разума действительно противоречит традиционному, в особенности метафизическим учениям XVII в., но это отнюдь не недостаток, а достоинство этого понятия, достоинство, которое четко выражено в самом названии главного кантовского труда – «Критика чистого разума». Шопенгауэр, как ясно из предшествующего изложения, восторженно оценивает этот труд. Почему же в таком случае он считает неприемлемым кантовское понятие разума? Ответ Шопенгауэра не может не вызвать недоумения. Он пишет: «…все философы до Канта говорили о разуме в целом соответственно моему пониманию… Читая же, что говорится о разуме в новейших сочинениях под влиянием лавинообразно возросшей ошибки Канта, можно подумать, что все мудрецы древности и все философы до Канта вообще были полностью лишены разума» (596). Сказано резко, язвительно. Но в чем же, по Шопенгауэру, заблуждение Канта? Оказывается, в том, что разум, согласно Канту, в отличие от рассудка, продуцирует не понятия, а идеи. Шопенгауэр полагает, что термин «идея» применим только в смысле учения Платона. «Никак нельзя оправдать, что Кант неправильно употребил слово идея, придавая ему новый смысл…» (568). Это возражение Шопенгауэра, конечно, неприемлемо, тем более, что он и сам применяет термин «идея» отнюдь не в платоновском смысле.

Понимание разума, которое Шопенгауэр противопоставляет кантовскому, довольно тривиально: «Я объявил разум способностью давать понятия» (593). Такое понимание разума является, конечно, совершенно недостаточной теоретической предпосылкой для критики учения Канта о трансцендентальном разуме.

Значительное внимание Шопенгауэр уделяет кантовским опровержениям традиционных учений метафизики о душе (рациональная психология), о мире как целом (рациональная космология), о Боге (рациональная теология). Кантовскую критику «рациональной психологии», т.е. учения о нетленности человеческой души, Шопенгауэр одобряет. «В целом это опровержение должно считаться большой заслугой Канта, и в нем содержится много истинного. Тем не менее я уверен, что Кант только из любви к симметрии выводит понятие души из паралогизма чистого разума…» (568). Высказав несколько критических замечаний относительно кантовской критики «рациональной психологии», Шопенгауэр переходит к кантовскому опровержению «рациональной космологии», останавливаясь на рассмотрении антиномий. Он не видит ничего значительного в этой проблеме; она представляется ему, в сущности, мнимой. Поэтому он утверждает: «В известной кажущейся истинности (курсив мой. – Т.О.) антиномии отказать нельзя; и все-таки удивительно, что ни один раздел кантовской философии не вызвал так мало возражений…» (577). Космологические антиномии явно раздражают Шопенгауэра. Иначе трудно объяснить такой пассаж: «…вся антиномия – не более, чем очковтирательство… утверждения и доказательство тезисов имеют лишь субъективное основание, покоятся всецело на слабости умствующего индивида, воображение которого утомлено бесконечным регрессом… доказательство тезисов во всех четырех противоречиях – только софизм, тогда как доказательство антитезисов – неизбежный вывод разума» (572).

Правда, третьей антиномии Шопенгауэр придает все же некоторое значение, поскольку в ней речь идет о свободе и принуждении, а в этой связи и о «вещи в себе», как трансцендентной реальности, благодаря которой человеческая воля только и может быть, согласно учению Канта, свободной. Однако Шопенгауэр не входит здесь в анализ кантовского понятия свободы. Ссылаясь на пятьдесят третий параграф кантовских «Пролегоменов…», где речь идет о природе как совокупности явлений, Шопенгауэр пишет: «…не звучит ли все сказанное там как загадка, ключ к которой дает мое учение. Кант не довел своих мыслей до конца; я лишь завершил его дело. То, что Кант говорит только о явлении человека, я распространил на все явления вообще, отличающиеся от него только по степени, а именно, что их сущность в себе есть абсолютно свободное, т.е. воля… Кант нигде не сделал вещь в себе предметом специального объяснения или отчетливой дедукции. Всякий раз, когда он пользуется этим понятием, он приходит к нему посредством заключения, что явление, т.е. зрительный мир, должен иметь основание, умопостигаемую причину, которая не есть явление и не относится к возможному опыту… Невероятная непоследовательность, которую совершает Кант в этом вопросе, была очень скоро замечена его первыми противниками и использована для нападок, отрицать которые его философия не могла» (580). Шопенгауэру, разумеется, известно, что Кант характеризовал свое учение как метафизику природы и метафизику нравственности. Кантовская критика традиционной метафизики, несмотря на ее радикальный характер, представляла собой не отрицание метафизики вообще, а напротив, обоснование необходимости метафизики принципиально нового типа. О ней как раз и идет речь в «Критике чистого разума», одним из основных вопросов которой является вопрос: как возможна метафизика как наука? Но Шопенгауэр, как бы предвосхищая неокантианцев, утверждает, что кантовская метафизика является таковой лишь по названию, так как на самом деле она представляет собой решительное отрицание самой возможности метафизики. Однако свою философскую систему Шопенгауэр тем не менее считает подлинной метафизикой, противопоставляя ее тем самым философскому учению Канта.

Некоторые вопросы метафизики Канта все же привлекают внимание Шопенгауэра. Так, рассматривая кантовскую постановку вопроса об «идеале разума», Шопенгауэр констатирует, что своей трансцендентальной этикотеологией Кант «устранил из философии теизм», поскольку идея Бога не может быть предметом логического доказательства и является лишь верой. Однако он игнорирует фундаментальное положение философии Канта о примате практического (морального) разума над разумом теоретическим. Тем самым остается, по существу, вне сколько-нибудь обстоятельного критического рассмотрения этика Канта. Касаясь все же некоторых ее проблем, Шопенгауэр утверждает: «Кант имеет перед этикой ту великую заслугу, что он очистил ее от всякого эвдемонизма». Однако несколькими строками ниже Шопенгауэр присовокупляет: «Конечно, строго говоря, и Кант также изгнал эвдемонизм из этики больше с виду, чем на самом деле. Ибо он все-таки оставляет тайную связь между добродетелью и благополучием». Шопенгауэр, по-видимому, полагает, что эти его высказывания вскрывают амбивалентность этического учения Канта, однако они, эти высказывания, прежде всего демонстрируют амбивалентность критики философии Канта, предпринятой Шопенгауэром. Неудивительно поэтому, что и категорический императив интерпретируется Шопенгауэром как неявная уступка эвдемонизму вопреки тому, что Кант решительно противопоставлял его всякому проявлению чувственности, даже состраданию, настаивая на том, что априорный нравственный закон в принципе совершенно независим от эмоционального отношения человека к человеку. По Шопенгауэру, «анализ этой формулы показывает, что содержание ее сводится исключительно к соображениям собственного счастья и потому может служить только разумному эгоизму…» (601). Несостоятельность этого критического замечания очевидна, если вдуматься в метафизику нравов Канта, согласно которой лишь чистое сознание долга может быть максимой нравственного поступка. Что же касается человеческого стремления к счастью, то оно, по убеждению Канта, может совпадать или не совпадать с выполнением долга. При этом Кант также допускает, что неукоснительное следование категорическому императиву нисколько не препятствует естественному для человеческой природы стремлению к счастью. Более того, нравственный человек, поскольку он поступает согласно велениям совести, несравненно ближе к состоянию счастья, чем бессовестный индивидуум, который при всем своем желании не способен заглушить укоряющий голос совести. Поэтому нельзя, конечно, согласиться с Шопенгауэром, который утверждает: «Что Кант совершенно не вник в подлинное значение этического содержания поступков, показывает и его учение о высшем благе как необходимом сочетании добродетели и счастья, причем таким образом, что добродетель делает человека достойным счастья» (602).

Этика как философская наука может иметь своим предметом, с одной стороны, существующую нравственность, обычное поведение людей, а с другой, – моральное долженствование, т.е. то, как должен вести себя человек. Кант, разумеется, имеет в виду оба эти аспекта, но главной задачей этики правомерно считает теоретическое обоснование должного поведения людей. Шопенгауэр в принципе не приемлет кантовской, императивной направленности этики. «Я говорю в противность Канту, что этик, как и вообще философ, должен довольствоваться объяснением и толкованием данного, т.е. действительно существующего или совершающегося, чтобы прийти к его уразумению…».

Кант называет категорический императив моральным законом. Шопенгауэр отвергает и это воззрение, утверждая, вопреки Канту, что законы существуют только в природе. Вместе с понятием нравственного закона Шопенгауэр отвергает и понятие нравственного долга – центральное в кантовской этике. Шопенгауэр пишет: «…здесь опять я вынужден выступить с протестом. Понятие это вместе с родственными ему, т.е. понятиями закона, заповеди, долженствования и т.п., взятые в таком безусловном смысле, обязано своим происхождением теологической морали, чуждо философии». И несколько ниже – окончательный вердикт: «Понятие долженствования во всяком случае есть contradictio in adjecto».

Философия права Канта (принцип республиканизма, понимаемый как разделение властей, единство политики и морали как долженствование, либеральное учение о гражданском обществе, правах человека, равенстве всех граждан перед законом, обоснование объективной необходимости прекращения войн в эпоху, когда они становятся угрозой самому существованию человечества, идея свободного союза государств и т.д.) представляется Шопенгауэру не заслуживающей внимания. «Учение о праве, одно из поздних произведений Канта, настолько слабо, что при всем моем отрицательном отношении к нему я считаю здесь всякую полемику излишней…» (602). Шопенгауэр приписывает Канту противопоставление права этике, подчеркивая, что он, в отличие от Канта, связывает их друг с другом: «…у меня понятие права относится к этике» (603). Нет необходимости доказывать, что Шопенгауэр явно искажает как учение Канта о праве, так и его этику. Некоторые положения этого учения он объявляет своим открытием. Ошибки, которые он приписывает Канту, «оказали, – по его словам, – весьма вредное влияние, спутали и затемнили давно познанные и высказанные истины, послужили поводом к возникновению странных теорий…» (603).

Шопенгауэр констатирует, что Кант был родоначальником плеяды философских течений, главными представителями которых стали Фихте, Шеллинг и Гегель. Этот факт ставится в вину Канту, поскольку Шопенгауэр – решительный противник этих философов. Поэтому он утверждает: «Из того, что учение Канта послужило причиной, как мы все знаем, очень похожего кризиса в философии и наступило время чудовищных искажений, можно заключить о незавершенности его дела и многочисленных присущих ему недостатках, о его негативности и односторонности» (513). Таким образом, отрицательное, во многом вызванное личными причинами, отношение Шопенгауэра к Гегелю и его непосредственным предшественникам становится поводом для того, чтобы упрекнуть Канта в том, что он «пришел непосредственно только к негативному, а не к позитивному результату, поскольку он не создал законченной новой системы, которой могли бы хоть некоторое время держаться его сторонники» (512).

Пора подвести итоги. Шопенгауэр объявляет себя продолжателем учения Канта. Он даже заявляет, что его философия вытекает из учения Канта. Однако его критика Канта свидетельствует о том, что он не только не воспринял основных положений философии кенигсбергского мыслителя, но относится к этим положениям резко отрицательно, характеризует их не просто как заблуждения, но как вредоносные теоретические положения, принципиально неприемлемые с его, Шопенгауэра, философской позиции.

Может показаться, что Шопенгауэр объявил себя продолжателем Канта потому, что он воспринял кантовскую концепцию «вещи в себе». Но и это не так. Шопенгауэр отвергает самым решительным образом учение Канта о принципиальной непознаваемости «вещей в себе», доказывая, что в его философии «вещь в себе» познана как вселенская воля. Утверждение, что Шопенгауэр, если не прямо, то косвенно, все же воспринял кантовское учение о «вещи в себе», было бы правильно, если бы понятие вещи в себе не бытовало в докантовской философии. Между тем понятие вещи в себе сложилось задолго до кантовской философии. Р. Декарт в «Началах философии», подвергая критике чувственное познание, утверждает, что «только изредка и случайно наши чувства передают нам, какова природа этих тел самих по себе». Д. Локк, характеризуя предметную область познавательной деятельности людей, говорит прежде всего о вещах в себе: «…природа вещей как они существуют сами по себе (things in itselves – так в подлиннике. – Т.О.), их отношения и способ их действия…». Следует также отметить, что уже в XVII в. намечается предвосхищающая воззрение Канта концепция вещи в себе. Я имею в виду, в частности, Мальбранша, который утверждал, что лишь Бог постигает вещи в себе. Он писал в этой связи: «Думать, что мы видим тела такими, каковы они сами в себе, предрассудок ни на чем не основанный». М. Шелер с полным основанием констатировал, что со времени Декарта проблема познания вещей в себе «приобрела первостепенное значение».

Понятие вещи в себе характеризует также материализм XVIII в. Это понятие было настолько тесно связано с материализмом, что Ф. Меринг даже писал, что основная идея учения Канта «задолго до Канта была высказана Гельвецием, Гольбахом и другими французскими материалистами, являясь, таким образом, по праву собственной принадлежностью материализма». При этом Меринг рассматривал понятие вещи в себе безотносительно к отрицанию ее познаваемости, игнорируя действительное содержание учения Канта и, стало быть, его принципиальное отличие от воззрений Гельвеция, Гольбаха и всех материалистов вообще.

Можно, конечно, допустить, что Шопенгауэр узнал о вещи в себе лишь при чтении сочинений Канта. Можно даже допустить, что именно вследствие этого Шопенгауэр считал себя продолжателем Канта, преодолевшим его «ограниченность», поскольку, как он полагал, ему удалось познать вещи в себе. Все эти допущения немногого стоят. Они лишь дополняют картину амбивалентности философской критики, предпринятой Шопенгауэром. Не трудно понять, что источником этой амбивалентности является амбивалентность философии Шопенгауэра. Он обстоятельно описывает с целью подтверждения своего учения явления природы, мир растений и животных. Он рассуждает о том, почему хищные животные размножаются медленнее всех остальных. «Хищные животные, – пишет он, – очевидно, нуждались в интеллекте и имеют его более, чем травоядные. Слон и до известной степени лошадь составляют исключение из этого правила; но изумительный ум слона был необходим потому, что при двухсотлетней продолжительности жизни и весьма ограниченной плодовитости слон должен был заботиться о дальнейшем и вернейшем сохранении индивидуума, и притом в странах, где во множестве обитают самые жадные, сильные и проворные хищные животные». Подобных рассуждений о явлениях, существующих безотносительно к человеческому сознанию, у Шопенгауэра превеликое множество. И тем не менее он упорно не замечает того, насколько эти рассуждения противоречат основоположению его философии, согласно которому всё, кроме воли, есть не что иное как представление, т.е. субъективное, порождаемое волей. Поэтому он назидательно замечает: «Если кому-нибудь все люди и все вещи не кажутся порою только призраками или тенями – у того нет склонности к философии…».

Эта имманентная амбивалентность философии Шопенгауэра – частное проявление амбивалентности всякого идеализма, совершенно независимо от того, носит ли он субъективный или объективный характер, или, как в случае Шопенгауэра, представляет собой единство обоих направлений идеалистического философствования.

Хотя задачей этой статьи, как свидетельствует ее название, не является характеристика философского учения Шопенгауэра, все же необходимо, на мой взгляд, хотя бы вкратце на ней остановиться. Уже один только факт, что Л.Н. Толстой зачитывался трудами Шопенгауэра и считал его гениальнейшим философом, морально обязывает высказать свое мнение. В данном случае я, в основном, согласен с К. Ясперсом, посвятившим Шопенгауэру небольшую заметку, помещенную в последнем, шестом томе сочинений цитируемого мною философа. Ясперс прежде всего констатирует, что труды Шопенгауэра, которые в течение тридцати лет не привлекали внимания, годами пылились в книжных магазинах и сплошь и рядом становились макулатурой, неожиданно превратились в бестселлеры. «В немецкой духовной истории что-то произошло: великая философия почти внезапно утратила свое значение. Господствующее положение заняли естествознание, материалистическое мышление и политика. На некоторых образованных людей философия Шопенгауэра воздействовала, по сравнению с этим варварством, как благородное явление гуманистического предания…».

Насчет варварства Ясперс, разумеется, заблуждается, но он прав в том отношении, что Шопенгауэр действительно пришел на смену немецкой классической философии. «Он по праву ценится в качестве великого эссеиста». Его философия стала доступной широкой публике. После сочинений Канта и его продолжателей, в особенности Гегеля, это существенно изменяло положение философии в обществе и отношение к ней разного рода читателей, в том числе и не искушенных в философии. «В чем коренится большое влияние Шопенгауэра?» – вопрошает Ясперс. И вот его ответ: «Престиж философа принесло ему, по-видимому, то, что он в легкой форме сделал доступным рассудочное мышление философии; но его фактическое влияние едва ли исходило от его системы. Он воздействовал оправданием всякого ожесточения. Основной жизненный закон бунта против мира, против века и его лицемерия был удовлетворен».

Бунтарство Шопенгауэра сугубо консервативно. Но его критика буржуазного status quo, нисколько не затрагивая его экономической основы, остроумна, язвительна, беспощадна. Его философия предвосхитила основные черты современной буржуазной идеологии, которая «разоблачает» капитализм и вместе с тем всячески способствует его самосохранению и модернизации.

 

98. 2011 № 4 (стр. 164 – 176).

К характеристике философии Фридриха Ницше

Выдающийся немецкий философ Ф. Ницше является наиболее издаваемым на русском языке автором. В противоположность другим философам Ницше не подвергается критике в нашей философской литературе. Однако он должен быть критически анализируемым. Ницше – парадоксальный философ, который превозносит до небес заблуждения, предрассудки, иллюзии, но вместе с тем утверждает, что истины превыше всего. То же самое утверждает он относительно зла и добра: злу принадлежит приоритет, но в то же время приоритет принадлежит и добру. Эта амбивалентность, двусмысленность, противоречивость приближает философию Ницше к пониманию противоречивой сущности бытия.

The prominent german philosopher F. Nietzsche is the most edited in the Russian language author. In contrast to other philosophers Nietzsche is no subjected to criticism in our philosophical literature. However he must be critically analysed. Nietzsche is a paradoxical philosopher who exalts to the skies errors, prejudices, illusions and nevertheless asserts that truths are above all. The same things asserts he about an evil and a good: an evil belongs a priority and at the same time the priority belongs to a good. This ambivalentness, ambiguity, contrariness draws nearer Nietzsche’s philosophy to the understanding of a contradictory essence of the being.

Ключевые слова : амбивалентность, противоречия, заблуждения, предрассудки, иллюзии, истина, христианство, зло, добро, искусство, имморализм.

Key words : ambivalentness, contradictions, errors, predjudices, illusions, truth, Christianity, evil, good, art, immoralism.

Ф. Ницше – выдающийся немецкий мыслитель второй половины XIX в. – является в наши дни в нашей стране наиболее издаваемым и, по-видимому, наиболее читаемым автором. В 1990 г. издательство «Мысль» выпустило двухтомник Ницше, в который вошли его основные произведения. В 2005 – 2006 гг. издательство «Культурная революция» опубликовало полное собрание сочинений Ницше в тринадцати томах. Стоит отметить в этой связи, что Ницше – единственный философ, труды которого (включая черновые наброски и обширную переписку) изданы в полном объеме.

В 2008 г. опубликован сборник работ Ницше, озаглавленный «Утренняя заря», включающий в себя также «Переоценку всего ценного», «Веселую науку» и предварительные наброски к работе, озаглавившей сборник. В том же 2008 г. выпущен столь же объемистый сборник, названный по одной из ницшевских работ «По ту сторону добра и зла», но включающий в себя и такие его сочинения, как «Человеческое, слишком человеческое», «Так говорил Заратустра», «Сумерки идолов».

Издательский дом «Азбука классика» опубликовал массовым изданием (10.000 экземпляров) «Падение кумиров» (2008), «Странник и его тень» (2008), «Несвоевременные размышления» (2009). В аннотации к одному из этих изданий Ницше характеризуют как «величайшего немецкого философа»1.

Философии Ницше посвящены несколько увесистых сборников, выпущенных в Москве и Санкт-Петербурге: «Ницше. Pro et contra» (2001), «Ф. Ницше и философия в России» (1999), «Ницше и современная мысль» (2003). В первом из названных сборников мы находим статьи Н.К. Михайловского, Преображенского, Грота и других авторов XIX в., которые, признавая выдающееся значение идей Ницше, вместе с тем подвергают критике его учение. Что же касается современных отечественных авторов, то их отношение к Ницше носит характер восторженного умиления, что в принципе исключает критическое отношение к философским текстам. Странное дело. Мы привыкли к тому, что любое историко-философское исследование, как бы высоко ни оценивалось учение того или иного мыслителя, представляет собой вместе с тем критику этого учения. Почему этот естественный, присущий не только историко-философскому, но и всякому научному исследованию подход исключается применительно к Ницше? Я не нахожу ответа на этот вопрос у тех русскоязычных авторов, которые пишут о Ницше. Могу лишь допустить, что они видят в Ницше не только философа, но также и художника, поэта. Но и в этом случае критический анализ вполне уместен.

Наглядным примером некритического отношения к учению Ницше является монография И. Гарина «Ницше», вышедшая в 2000 г. В аннотации, предваряющей авторский текст, утверждается: «Книга посвящена жизни, личности, творчеству величайшего философа XIX века». Гарин, следовательно, ставит Ницше выше Канта, Гегеля и других великих философов XIX в. Каковы же основания этого заключения? Гарин пишет: «Творчество Ницше – феномен эстетический, а не научный, поэтому и воспринимать его следует как грандиозную мифологию». Если согласиться с этим положением, то надо признать, что Ницше не только не величайший, но и вообще не философ. Однако Ницше действительно великий философ также и потому, что его учение не мифологема и вообще не сводится к эстетике, которая занимает у него хоть и значительное, но все же не определяющее место2.

Некритическое отношение к учению Ницше тем более неоправданно, что это учение сугубо амбивалентно. В нем больше, чем в какой-либо другой философской теории, амбивалентность выступает с вызывающей прямолинейностью, культивируется как совершенно новый, самобытный способ мышления. «Всякому нынче известно, – пишет Ницше, – что умение сносить противоречие есть признак высокой культуры» [Ницше 1990 I, 636]. Разумеется, далеко не всякому это известно и, конечно, немногие философы согласятся с этим тезисом. А он, между прочим, влечет за собой выводы, которые являются отрицанием всех без исключения общепринятых воззрений, всех не вызывающих сомнений теоретических положений. Так, например, Ницше вопрошает: «Что же такое в конце концов человеческие истины?» И тут же отвечает: «Это – неопровержимые человеческие заблуждения» [Там же, 622].

Знакомому с учением Ницше нетрудно понять, что приведенное положение есть только тезис, который в каком-нибудь другом контексте подвергнется отрицанию. Не надо поэтому удивляться такому суждению философа: «Вопрос, нужна ли истина, должен быть не только заведомо решен в утвердительном смысле, но и утвержден в такой степени, чтобы в нем нашли свое выражение тезис, вера, убеждение: „нет ничего более необходимого, чем истина, и в сравнении с нею все прочее имеет лишь второстепенное значение“» [Там же, 663]. Остается, однако, неясным, в каком смысле жизненно необходима истина: как «неопровержимое заблуждение» или как его отрицание.

Эта неясность усугубляется, поскольку Ницше противопоставляет истинам заблуждения, характеризуя их как процесс, формирующий наше мироощущение. «Заблуждение сделало человека столь глубоким, нежным, изобретательным, что он вырастил такие цветы, как религии и искусства. Чистое познавание было бы не в состоянии сделать это. Кто открыл бы нам сущность мира, тот причинил бы нам всем самое неприятное разочарование. Не мир как вещь в себе, а мир как представление (как заблуждение) столь значителен, глубок, чудесен и несет в своем лоне счастье и несчастье» [Там же, 258].

Ницше, как мы видим, довольно расширительно трактует заблуждения. Это не только содержательные воззрения, в которых скрытым образом сплошь и рядом содержится истина, но также фантазмы, расцвечивающие окружающее. В этом воззрении немало истинного, если, конечно, его не толковать как пренебрежительное отношение к познанию, науке, что как раз и характерно для Ницше. Отсюда следует радикальный вывод: «Не в познании, а в творчестве наше спасение!» [Ницше 2007 VII, 415]. Речь, разумеется, идет о художественном творчестве. Науки должны слиться с художественным творчеством: в ином случае их ожидает неминуемая гибель. «И сколь далеки мы еще от того момента, где научное мышление соединяется с художественными способностями и практической житейской мудростью и образует более высокую органическую систему, в сравнении с которой ученый, врач, художник и законодатель, как они явлены нам нынче, должны будут предстать убогими антикварными предметами» [Ницше 1990 I, 587]. Ницше, следовательно, против разделения труда в умственной деятельности. Его представления о необходимости синтеза всех форм этой деятельности носят сугубо утопический характер. В этом утопизме нет ничего предвосхищающего действительные перспективы культурного развития.

Выдающаяся историческая заслуга Ницше как философа состоит не в обстоятельном систематическом развитии какой-либо имеющей фундаментальное значение идеи, а в неустанной проблематизации основных онтологических, гносеологических, этических, эстетических положений, в особенности тех из них, которые завоевали широкое признание. Эта проблематизация радикальна прежде всего в своем отрицании. «Отчего я отрекся от всего, что почитаю, – отрекся даже от самого почитания?» [Там же, 237]. Почитание, следовательно, трактуется как ложное, вредное для жизни отношение к чему бы то ни было. Само слово «почитание» должно быть исключено из словаря философа. Однако в другой связи, в другом контексте Ницше утверждает: «И почитанию должны люди учиться…» [Там же, 575]. Это вовсе не значит, что философ пересмотрел свое ранее высказанное убеждение. С его точки зрения, названной им перспективизмом, разные, в том числе и исключающие друг друга высказывания, становятся совместимыми, дополняют друг друга, поскольку изменяется перспектива.

Ницше не вопрошает, к примеру, что такое истина? что такое добро?, а утверждает: не является ли истина (всякая истина, истина вообще) заблуждением? Не есть ли добро в сущности зло? Вопросительный знак, которым пользуется Ницше, вовсе не означает, что он ставит, а не отвечает на вопрос. В действительности эта форма предложений в сочинениях Ницше носит риторический характер, т.е. вопросительный знак может быть просто убран, так как ницшевское вопрошание есть, по существу, утверждение.

Рассуждения Ницше о познании, науке, истине, добре и зле демонстрируют его способ мышления, который я назвал бы вопрекизмом. Утверждать, с его точки зрения, следует то, что отрицается всеми или почти всеми. Отрицать, следовательно, надо то, что общепризнанно, считается не подлежащим сомнению. Это не значит, конечно, что Ницше придумал новый способ прослыть оригинальным, привлечь к себе внимание своих современников. Он действительно противник общепринятого, каковы бы ни были его формы. И, утверждая то или иное положение, он не просто формулирует некий парадокс. Нет, он всегда высказывает свое убеждение, что бы он ни утверждал или отрицал. Искренность философа – вне сомнения. И его «вопрекизм» – глубочайшее убеждение.

Я говорю об убеждениях Ницше. Однако Ницше подвергает уничтожающей критике то, что люди поступают соответственно их убеждениям. Он категоричен: «…Убеждения суть более опасные враги истины, чем ложь» [Ницше 1990 I, 453]. И разъясняя этот суровый приговор, философ пишет: «Убеждение есть вера, что в известном пункте познания обладаешь безусловной истиной. Эта вера, следовательно, предполагает, что существуют безусловные истины…» [Там же, 483]. Однако Ницше отвергает не только веру в безусловные истины, но и всякие убеждения вообще. Человек убеждения, по словам Ницше, заблуждается по меньшей мере в трех отношениях. Во-первых, он, как уже указывалось, верит в абсолютные истины и даже в то, что он располагает таковыми. Во-вторых, он также уверен в том, что уже найдены совершенные методы для достижения достоверного знания. В-третьих, он не сомневается в том, что владеет этими совершенными методами. «Все три утверждения тотчас же доказывают, что человек убеждения не есть человек научного мышления» [Там же].

Следует, конечно, выяснить причину столь страстного отрицания понятия «убеждение». К счастью, Ницше не оставляет читателя в недоумении. Он ополчается против фанатической убежденности, свойственной некоторым людям. Но отрицание фанатизма не может служить основанием для отрицания любых убеждений. Следовательно, отрицание любых убеждений, убеждений вообще несостоятельно. Если убеждения надо исключить из философской лексики, то каким термином следует заменить термин «убеждение»? Ницше не находит такой замены. Ее вообще не существует; термин «убеждение» невозможно исключить из языка. Получается амбивалентная ситуация: Ницше, отвергая любые убеждения, продолжает пользоваться термином «убеждение», излагая собственные воззрения.

Суждения Ницше, как, надеюсь, уже очевидно, носят безапелляционный характер, несмотря на отрицание безусловных истин. Эта чрезмерность зачастую подводит философа, т.е. влечет за собой непродуманные, несостоятельные утверждения. Так, например, он заявляет: «…суеверие всегда было явлением прогрессивным по сравнению с верой, оно является знаком того, что интеллект стал более независимым и заявляет о своих правах… Запомним же, что суеверие есть признак Просвещения» [Ницше 1996, 296]. Чем объяснить это неожиданное противопоставление суеверия всякой вере, т.е. не только религиозной? Я не нахожу другого объяснения, кроме «лингвистического». В немецком языке вера – der Glaube, суеверие – der Aberglaube. Ницше не комментирует свой афоризм, но он пишет по-немецки, стало быть противопоставляет Aberglaube Glaube.

То, что Ницше в своих суждениях обычно рубит сплеча, приводит его зачастую к высказываниям, нелепость которых бросается в глаза. Вот, например, то, что он пишет о Канте: «Ученый никогда не может стать философом; даже Кант не мог стать им… Кто думает, что в этих словах я несправедлив к Канту, тот не знает, что такое философ, ибо философ не только великий мыслитель, но и настоящий человек» [Ницше 2009, 255]. Почему Кант, согласно Ницше, не настоящий человек? Очевидно, потому, что он находится на службе, не вполне располагает своим временем, обязан подчиняться установленному в университете распорядку, читать лекции и т.п.

Безапелляционный характер высказываний Ницше нередко объясняется его настроением. Так, например, он, высоко ценивший Моцарта, Баха, Бетховена и других великих композиторов, неожиданно заявляет: «Шопен – все музыканты, бывшие до него и после него, не имеют право на этот эпитет» [Ницше 2008a, 96]. Некоторые, явно несостоятельные высказывания Ницше, по-видимому, вызваны постоянно терзающими его хворями. Иначе, пожалуй, невозможно объяснить его изречение: «Все предрассудки происходят от кишечника» [Ницше 1990 II, 710]. Если учесть, что философ, как это ни парадоксально, высоко оценивает познавательное значение предрассудков, то это изречение становится еще более непонятным, неуместным в контексте гносеологических воззрений философа3.

Дж. Колли – известный знаток философии Ницше, издатель его сочинений на итальянском языке, указывает на поверхностное знакомство Ницше с историей философии. «Он никогда не читал непосредственно тексты выдающихся философов; он зачастую удовлетворялся учебниками по истории философии. Из одного такого учебника он почерпнул свою информацию о Спинозе, на которого он затем указывал, как на одного из своих предшественников» [Колли 1987, 105].

Недостаточное (говоря помягче) знакомство Ницше с историей философии, с произведениями великих философов ни в малой степени не стесняло философа в его оценке как отдельных философов, так и всего историко-философского процесса. Философию Платона Ницше третирует самым брутальным образом: «Я охотнее применил бы ко всему феномену Платона суровое слово „высшее шарлатанство“… чем какое-нибудь другое слово» [Ницше 1990 II, 626]. По убеждению Ницше, «во всей истории философии нет никакой интеллектуальной честности» [Ницше 2006 XIII, 265]. Отсюда следует окончательный приговор: «Великая школа клеветы – вот что такое была философия до сих пор» [Там же, 293]. Ницше не считает нужным обосновывать эти выводы конкретным анализом, он просто декретирует свое убеждение.

Первым философским произведением, с которым обстоятельно ознакомился молодой Ницше, была книга А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление». Волюнтаристическая метафизика этого философа потрясла Ницше, узревшего в Шопенгауэре не только искомого учителя, но и идейного вождя, которому «нет равных»4. Однако Ницше не стал правоверным шопенгауэрианцем. Соглашаясь с субъективистским истолкованием действительности как представления, Ницше вместе с тем ограничивает это субъективно-идеалистическое основоположение, отмежевываясь от выводов в духе Д. Беркли. Тело, человеческое тело – отнюдь не видимость, не мнимость; его существование не требует доказательств, ибо оно – абсолютная реальность. «Чтобы с чистой совестью заниматься физиологией, нужно считать, что органы чувств не суть явления в смысле идеалистической философии… некоторые говорят даже, что внешний мир есть будто бы создание наших органов. Но ведь тогда наше тело, как частица этого внешнего мира, было бы созданием наших органов… Следовательно, внешний мир не есть создание наших органов» [Ницше 1990 II, 251 – 252]. Это по существу материалистическое положение вполне сочетается в сочинениях Ницше с многократно повторяемым утверждением, что мир, в котором мы живем, есть не что иное, как продукт нашей фантазии, наших инстинктов.

Ницше – основоположник «философии жизни», учения, согласно которому ни материя, ни дух не есть нечто первичное, абсолютное. Изначальна лишь жизнь, которая не сводима ни к материальному, ни к духовному. Жизнь есть «темная, влекущая, ненасытно и страстно сама себя ищущая сила» [Ницше 1990 I, 178]. Сущность жизни – вездесущая воля – воля к власти, которая обнаруживает себя даже у самых примитивных организмов. Ницше пишет: «Возьмем простейший случай – питание примитивных существ: протоплазма расправляет свои псевдоподии, ища то, что ей противостоит, – не из голода, а из воли к власти» [Ницше 2006 XIII, 330]. Умозрительный характер этого вывода совершенно очевиден.

Обстоятельные рассуждения Ницше о воле к власти, независимой от сознания, которое он считает ненужным, излишним для понимания жизни, далеко не свободны от сомнения. Иначе невозможно объяснить такое, например, заявление философа: «Мы уничтожили почти все психологические понятия, за которые цеплялась прежняя психология… мы не признаем, что существует воля (не говоря уже о „свободной воле“)» [Там же, 370]. Недостаточно сказать, что Ницше противоречит самому себе: он культивирует противоречие, полагая, что именно оно выражает все то, что именуется сущностью. Соглашаясь с ницшевским признанием сущностного значения противоречий, нельзя, однако, вполне согласиться с признанием правомерности (а тем более необходимости) взаимоисключающих утверждений, столь характерных для всего учения Ницше.

Понятие жизни, из которого Ницше фактически исключает сознание, сознательную деятельность, непосредственно связывается с инстинктами. Традиционную философскую проблему – душа и тело – он считает возможным разрешить с помощью понятия инстинкта. Инстинкты – глубинные силы, определяющие самосохранение, рост, размножение жизни. Таков прежде всего половой инстинкт. «Нашему сильнейшему инстинкту, тирану в нас, подчиняется не только наш разум, но и наша совесть» [Ницше 1990 II, 302]. Ницше не сопоставляет, не сравнивает друг с другом инстинкты, присущие человеку и животным. То обстоятельство, что у животных поведение в несравненно большей степени, чем у человека, определяется инстинктами, не только не признается философом, но по существу отрицается. Дело в том, что, согласно Ницше, инстинкты не только физиологические феномены. Поэтому он говорит об «инстинктах послушания», «причинном инстинкте», «инстинкте свободы», «инстинкте черни». Больше того, он связывает инстинкт с национальностью: «английский инстинкт», «немецкий инстинкт». Теология предполагает, с его точки зрения, «инстинкт теолога». Таким образом, понятие инстинкта утрачивает вполне определенный, установленный наукой смысл. Речь идет уже не только об особого рода бессознательных физиологических процессах, но и о социальных отношениях. «Есть инстинкт распознавания ранга, который более всего является признаком высокого ранга» [Там же, 388]. Это значит, что знатный человек, так сказать, нутром, без участия сознания постигает любого другого человека как принадлежащего «низам» или близкого ему по «рангу».

В конечном счете Ницше включает в понятие инстинкта все и вся. «Все хорошее есть инстинкт – и, следовательно, легко, необходимо, свободно» [Там же, 579]. Понятие инстинкта превращается, таким образом, в некую отмычку, с помощью которой философ пытается решить и основные проблемы метафизики. Он поэтому утверждает, что «…мы не можем спуститься или подняться ни к какой иной „реальности“, кроме реальности наших инстинктов – ибо мышление есть только взаимоотношение этих инстинктов» [Там же, 269]. Реальность, которую Ницше обычно сводил к многообразию человеческих аффектов, здесь уже редуцирована к многообразию инстинктов, значительная часть которых вымышлена философом. А то обстоятельство, что понятие инстинкта трактуется Ницше как сердцевина всей концепции жизни, указывает на явную уязвимость его «философии жизни». Эта философия, несмотря на то, что она придает понятию жизни основополагающее значение, отличается крайне зауженным, обедненным ее пониманием прежде всего потому, что главным определением жизни считаются инстинкты.

Онтологические воззрения Ницше, сложившиеся главным образом под влиянием философии Шопенгауэра, носят в основном субъективистский характер. Так, например, он утверждает: «…то, что мы теперь зовем миром, есть результат множества заблуждений и фантазий» [Ницше 1990 I, 249]. Правда, остается неясным, что имеется в виду: картина мира, формирующаяся в сознании человека, или мир, как он существует сам по себе. Дело в том, что Ницше, как уже указывалось выше, не отрицает существующей безотносительно к человеческому сознанию реальности. Если реальность чувственно воспринимаемых вещей может быть, согласно его убеждению, поставлена под сомнение, то реальность человеческого тела, органов чувств не вызывает ни малейших сомнений. Тем не менее Ницше утверждает: «Свойства наших чувств обманывают нас в ощущениях, которые, в свою очередь, служат руководителями наших суждений и „познаний“, – следовательно, в действительный мир нет хода! Мы сидим в своей клетке, мы – пауки, и все, что мы не ловим, мы не можем поймать, разве только это само залетит в нашу клетку» [Ницше 2008б, 15].

Судя по этому высказыванию, Ницше признает существование независимой от сознания реальности. Но поскольку он самым решительным образом отвергает понятие «вещи в себе», это признание выступает как мимолетное высказывание, никак не согласующееся со всей совокупностью его воззрений. «Мы живем в мире фантазии! – восклицает философ. – В мире извращенном, вывернутом наизнанку, пустом, но полном ясных сновидений!» [Там же, 54]. И нет, полагает Ницше, существенных различий между миром сновидений и миром бодрствующего сознания.

Центральным в мировоззрении Ницше является проблема морали. Ей он уделяет несравненно больше внимания, чем гносеологической проблематике или метафизике. Себя он именует имморалистом. Его отношение к морали – не к учению о нравственности, а к самой нравственности в том виде, в каком она существует в обществе, – радикально отрицательное. «Мораль – это важничанье человека перед природой» [Ницше 1990 I, 735]. Природе чужда мораль, она выше моральных измерений; естественный ход вещей не имеет какого-либо отношения к нравственности. То же относится и к природе человека; ее сущность – аффекты, т.е. явления человеческой природы, не имеющие ничего общего с моральными предписаниями. Жизнь существует сама по себе, она не просто явление природы, она сама есть природа. Почему же существует мораль? Необходима ли она? Ответ на этот вопрос лаконичен: «Зверь в нас должен быть обманут; мораль есть вынужденная ложь, без которой он растерзал бы нас. Без заблуждений, которые лежат в основе моральных допущений, человек остался бы зверем» [Там же, 268]. Мораль, стало быть, необходима, несмотря на то, что она противна жизни.

Ницше считает необходимым исследовать генезис морали, начав с рассмотрения первобытной родовой общины, в которой господствовали обычаи, лишавшие ее членов какой бы то ни было независимости, свободы, индивидуальности. Все индивидуальное, если оно тем не менее появлялось, считалось зловредным и сурово преследовалось. Нравственность сводилась к послушанию, исполнительности, готовности принести себя в жертву. Исходя из этой посылки, Ницше определяет мораль как стадное сознание. И эта, издревле сложившаяся «нравственность» продолжает, согласно Ницше, владеть людьми в современном ему обществе, хотя древние обычаи давно утратили свою обязательность. Такая, доставшаяся с незапамятных времен «нравственность» – главное препятствие на пути к возникновению новых, лучших обычаев, которые должны были бы стать основанием новой нравственности. Именно поэтому встала задача «…сбросить иго старой нравственности и дать новые законы…» [Ницше 2008б, 54]. Эту задачу старались решить «сильные люди» (Ницше не говорит, кого он имеет в виду), но они были ошельмованы как умалишенные.

Таким образом, Ницше не только не отрицает необходимости нравственности, но даже пытается ее обосновать, усовершенствовать, сделать более соответствующей существенно изменившимся условиям жизни. Вполне в духе умеренности он заявляет: «Я не отрицаю, что многих поступков, которые называются безнравственными, надобно избегать и надо сдерживать их. Я не отрицаю, что следует делать и требовать, чтобы делали многое из того, что называется нравственным. Но и то и другое должно стоять на иной почве, чем это было до сих пор. Мы должны переучиться, чтобы, наконец, может быть и поздно, достигнуть большего – изменить свои чувства» [Там же, 39].

Чтобы понять суть задуманного Ницше переворота в этике, надо иметь в виду, что его признание нравственности, хотя бы и в преобразованном виде, нисколько не исключает ее уничтожающей критики, которая в конечном счете означает фактическое отрицание нравственности вообще. Моральные предписания, поскольку они противоречат человеческой природе, ограничивают ее самостоятельность и самодеятельность, должны быть упразднены. Подчинение моральным прописям, каким бы оно ни было – раболепным или суетным, своекорыстным или восторженным, или, наконец, актом отчаяния – не заключает в себе ничего нравственного.

Перенося обсуждение вопроса в теоретическую плоскость, Ницше утверждает, что отрицание морали возможно в двух формах. В первой из них отрицают, что нравственные суждения основываются на истинах. Вторая форма отрицания указывает на заблуждения, предрассудки, на которых основываются нравственные действия. И в том, и в другом отношении действительность нравственных действий оказывается мнимой. Развивая далее свое теоретическое отрицание действительности морали, Ницше утверждает: «Если моральным действием, по одному определению, можно назвать лишь такое, которое совершается ради другого и только ради него, то нет моральных действий. Если моральными действиями, по другому определению, можно называть лишь такие, которые совершаются при свободе воли, то нет моральных действий» [Там же, 76].

Итак, то, что называют моралью, на самом деле не является таковой. И все же Ницше утверждает, что мораль необходима обществу. Но существует ли необходимость вообще? Необходимость морали Ницше не отрицает; он отрицает свободу выбора, поскольку отрицает свободу воли. Речь идет не об отрицании индетерминистской концепции, согласно которой воля независима от мотивов. Ницше отвергает понятие свободы воли в любом его понимании. «Свободная воля» – неизбежное заблуждение, которое возникает у человека, осознающего свою силу5.

Отрицание свободы выбора лишает смысла моральную оценку поступков человека, поскольку все они признаются равно необходимыми. «Человек, – утверждает Ницше, – поступает всегда хорошо. Мы не обвиняем природу в безнравственности, когда она ниспосылает нам грозу и заставляет нас промокнуть до нитки…». Человек всегда поступает согласно своей природе. Отсюда вывод: «…тот, кто наказывается, не заслуживает наказания» [Ницше 1990 I, 293, 296].

Отрицание вменяемости личности, ее ответственности за свои поступки упраздняет различие между нравственным и безнравственным. К этому выводу ведет весь ход рассуждений Ницше. Однако философ не согласен с этим логически неизбежным выводом. Он утверждает, что между хорошим и плохим все же существует различие. «Хорошие поступки суть утонченные дурные; дурные поступки суть те же хорошие поступки в более грубом и глупом виде» [Там же, 297]. Этот ход мысли Ницше, конечно, логически непоследователен, но благодаря этой непоследовательности (и более того: амбивалентности) философ реалистически (и в известной степени диалектически) переосмысливает противоречивость моральных предписаний. И продолжая придерживаться этой непоследовательности, он приходит к высшей степени важному выводу: «…существуют более высокие и более глубокие понятия о добре и зле, о нравственном и безнравственном» [Там же, 276]. Более глубокие понятия, чем те традиционные догматические предписания, которые Ницше отвергает самым решительным образом. Он, правда, не разъясняет, чтó представляют собой эти более высокие (и глубокие) понятия о добре и зле. Но весь ход его рассуждений позволяет понять, что добром и злом, в корне отличных от догматических предписаний на этот счет, могут быть лишь свободные поступки свободного человека, которые не предписаны извне, а вытекают из собственного личностного решения. Однако признание свободных моральных решений оказывается в противоречии с провозглашаемым философом имморализмом, с отрицанием свободы выбора, на котором он упорно настаивает. И хорошо, что это противоречие не останавливает его стремления отстоять добро в новом, чуждом обыденному сознанию понимании.

Таким образом, Ницше, этот беспощадный критик морали (вернее, моральной догматики) становится проповедником… морали. «Доброта и любовь… целебнейшие травы и силы в общении между людьми…» [Там же, 271]. А в другом месте этого сочинения («Человеческое, слишком человеческое») мы читаем: «…надо учиться любить, учиться быть добрым и притом с юных лет…» [Там же, 473].

Если бы эти высказывания были зачитаны без ссылки на их автора, мало кто бы подумал, что это слова Ницше. Впрочем, этому философу всегда нравилось ошеломлять читателя.

Таким образом, Ницше, несмотря на отрицание морали, нисколько не отрицает добродетели. Он, например, указывает на четыре обязательных добродетели. «Быть честным относительно себя и друзей, храбрым – с врагами, великодушным – к побежденному; вежливым – всегда – вот наши четыре кардинальных добродетели» [Ницше 2008б, 218].

Еще более решительно Ницше выступает как моралист (несмотря на то, что он именует себя имморалистом) в своем требовании безусловной правдивости, которое вполне аналогично кантовскому императиву, запрещающему ложь даже ради благой цели (например, утешения умирающего). При всем своем неприятии традиционных моральных норм Ницше преподносит читателю такой образец нравственного самосознания, как клятву: «Если я лгу, то я нечестный человек и пусть каждый скажет мне это в глаза. Такую формулу я рекомендую вместо присяги: она сильнее» [Там же, 79]. Однако вопреки этой клятве и, конечно, вопреки кантовскому запрету на ложь в какой бы то ни было ситуации, Ницше как бы между прочим замечает: «Ложь, если не мать, то во всяком случае кормилица блага» [Там же, 126].

Двойственное отношение Ницше к морали – не только к традиционной, которую он всецело отвергает, но и к той «преобразованной» им морали, которую он все же признает, объясняется его представлениями о сущности человека. Вопреки отрицанию свободы воли, Ницше считает человеческой сущностью свободу, так как человек, как он его понимает, лишь постольку человек (человечен), поскольку он распоряжается самим собой, является хозяином своего мира, добивается независимости от условий, которые неизбежно противостоят его самости. Такое понимание человеческой сущности, родственное, кстати сказать, штирнеровскому философскому анархизму, естественно, ведет к толкованию моральных норм как ограничивающих свободу человека, а может быть, и сводящих ее на нет. Ницшевский человек хочет быть правдивым, добрым, честным, благородным, но безотносительно к моральным требованиям, так как он вообще не выносит требований, предъявляемых его личности. Поэтому Ницше провозглашает: «Так как мораль есть сумма предрассудков, то на нее можно действовать с помощью предрассудков» [Там же, 244]. Вторая часть этого изречения не вполне понятна. Что значит действовать (очевидно, воздействовать) на мораль? Какие предрассудки могут на нее воздействовать? Ницше не отвечает на эти вопросы, по-видимому, полагая, что читатель сам найдет ответ.

Одним из принципов ницшевского «имморализма» является отрицание сострадания как морального отношения человека к человеку. По его убеждению, сострадания, в сущности, не существует, а то, что обычно именуют этим словом, в действительности есть совершенно отличное от нравственного отношения чувство. «Ошибочно, – пишет он, – называть состраданием то страдание, которое испытываем мы при виде чужого страдания…» [Там же, 65]. Амбивалентность этого изречения режет слух, так как сострадание есть не что иное, как именно то страдание (или сожаление, сочувствие и т.п.), которое испытываем мы при виде чужого страдания.

Мораль, утверждает Ницше, подобно прокрустову ложу, сковывает человеческую жизнь, свободу, т.е. то, что делает человека человеком, личностью. Поэтому отрицание морали не только правомерно, но и необходимо. И Ницше саркастически характеризует мораль как вялый обмен веществ в организме. Однако его отрицание морали дополняется признанием ее необходимости. Существует, утверждает он, по меньшей мере две морали: мораль рабов и мораль господ.

В течение многих столетий индивидуум страшился малейшей независимости от общества, страшился свободы. «Свобода мысли считалась сплошным неудобством… Быть самим собой, мерить самого себя на свой аршин – тогда это противоречило вкусу» [Ницше 1990 I, 588]. В этом, согласно Ницше, проявляется двойственность человеческой природы. С одной стороны, человек есть творец, а с другой – тварь. Творцу внутренне присуща сила; слабость – природа твари. Поскольку основным признаком рабского состояния является страх перед смертью (и перед жизнью), который есть не что иное, как слабость, то следует признать, что господин и раб не только внешне противостоят друг другу; господское и рабское внутренне присуще природе человека. Человеческое, утверждает Ницше, должно быть преодолено. Речь идет о преодолении тварной стороны сущности человека.

Возникновение морали рабов Ницше связывает с происхождением христианства, которое возникло как религия рабов и всех обездоленных в древнем Риме. Но и после крушения рабовладельческого строя религия рабов продолжала существовать, поскольку христианство стало господствующей религией в Европе и Америке. «Христианская вера есть с самого начала жертвоприношение: принесение в жертву всей свободы, всей гордости, всей самоуверенности духа и в то же время отдание самого себя в рабство, самопоношение, самокалечение» [Ницше 1990 II, 278]. Выходит, следовательно, что каждый христианин, если он не формально, а искренне верующий человек, оказывается рабом. Таким образом, понятие раба не только теряет конкретное историческое содержание, но и распространяется на всех христиан. Такое обобщение, конечно, неправомерно, но это обстоятельство нисколько не умаляет значения ницшевской критики рабского сознания. Рабская мораль – сознание индивидуума, который бездумно следует обычаю, традиции, не пытаясь самостоятельно принимать решения, предваряющие его поступки.

Природа раба независимо от социального статуса индивидуума определяется, согласно Ницше, слабостью воли, пассивностью, нерешительностью, послушанием. Характеризуя рабское сознание, Ницше пользуется французским словом ressentiment, придавая ему новое содержание. Сознание, проникнутое ressentiment, есть сознание бессилия. Однако оно в то же время есть стремление отомстить за унизительное положение, в котором находится индивидуум. Жажда мести заполняет его сознание, но действительно отомстить этот индивидуум не в состоянии вследствие своей слабости. Поэтому он застревает на воображаемом отмщении; это беспомощно мстительное сознание заполняет его жизнь6.

Морали рабов Ницше противопоставляет мораль господ, аристократическую мораль. Однако речь идет главным образом об аристократии духа, а не о какой-либо исторически определенной социальной группе. Моралью господ Ницше называет сознание личности, которая самостоятельно, свободно, не считаясь с моральными стереотипами, принимает решение совершить то или иное действие. Эти свободно принимаемые решения, свободно совершаемые поступки Ницше, судя по ходу его рассуждений, считает подлинно моральными. Однако наряду с этим признанием нравственности как свободной самодеятельности индивида философ, тем не менее, продолжает отрицать мораль, всякую мораль вообще. Если благожелательный ницшевед всегда готов отнести ницшевскую критику морали лишь к морали рабов, то в действительности эта критика охватывает всю область морального сознания. «В сущности, – утверждает Ницше, – мне противны все морали, которые гласят: „Не делай этого! Отрекись! Преодолей себя!“» [Ницше 1990 I, 640]. Ницше, стало быть, отвергает все морали потому, что они требуют выполнения тех или иных действий безотносительно к умонастроению ницшевского субъекта, именуемого «свободным умом». Этот, не признающий каких бы то ни было обязанностей «свободный ум», возглашает: «Пробил час отвращения ко всей моральной болтовне одних в адрес других! Моральное судопроизводство должно быть оскорблением нашему вкусу!» [Там же, 655].

Чтобы окончательно доконать мораль с ее обременительными для «свободного ума» требованиями и запретами, Ницше разъясняет: «…угрызения совести такая же глупость, как грызня собакой камня» [Ницше 2008а, 43]. Вдумываясь в приведенные высказывания (а такого рода изречений у Ницше бессчетное число), нельзя не прийти к заключению, что Ницше осуждает, отвергает любую моральную требовательность, не исключая даже те требования, которые субъект предъявляет самому себе.

Несмотря на чрезмерный радикализм, ницшевская критика морали вполне может быть понята и, по меньшей мере, частично оправдана каждым морально мыслящим человеком. Именно это, на мой взгляд, подчеркивает А.А. Гусейнов: «Пожалуй, наиболее рельефно рабская сущность морали выражается в ее тартюфстве, лицемерии. Внутренняя лживость всех манифестаций морали, ее выражений, поз, умолчаний и т.п. является в логике рассуждений Ницше неизбежным следствием ложности ее исходной диспозиции по отношению к реальной жизни. Мораль претендует на то, чтобы говорить от имени абсолюта. А абсолюта на самом деле не существует… Далее, мораль противостоит природному эгоизму витальных сил. Но жизнь как жизнь не может не стоять за себя, не может не быть эгоистичной – и не в каком-то общем смысле, а в конкретности своих индивидуальных существований» [Гусейнов 1999, 165].

Следует, конечно, иметь в виду, что ницшевская, разрушительная критика морали неизбежно оказывается амбивалентной. Поэтому у него всегда имеется наготове изречение, нейтрализующее смыкающийся с нигилизмом имморализм. Одно из таких изречений, искусно соединяющих аннигиляцию морального сознания с признанием некоей высшей морали, гласит: «Свобода от морали, свобода даже от правды, ради той цели, что окупает любую жертву; ради господства морали – так гласит этот канон» [Ницше 2006 XIII, 24]. Таким образом ницшевский «имморализм» в конечном счете подвергается отрицанию ради «господства морали», разумеется, высшей морали, понятие которой не конкретизируется философом. Уничтожающая критика морали не перечеркивается, но ей противостоит утопия высшей морали, которая, если следить за ходом рассуждений философа, не должна быть системой обязательств и запретов. Само собой разумеется, что такая мораль в принципе невозможна.

Ницше постоянно полемизирует с кантовским учением о практическом разуме, с учением о категорическом императиве, о безусловном характере долга. И здесь, как и во всех других вопросах, постоянно выявляется амбивалентность воззрений Ницше. Так, он утверждает: «Самый недвусмысленный признак пренебрежительного отношения к людям состоит в том, что ценишь каждого исключительно как средство для своей собственной цели и не признаешь в других отношениях» [Ницше 1990 I, 459]. Как ни плохо знал Ницше кантовские тексты, он не мог, по-моему, не сознавать, что в данном случае он слово в слово повторяет одну из основных формулировок кантовского категорического императива.

Этика Ницше, отправным понятием которой является концепция жизни, утверждает, что сила жизни и зло неотделимы друг от друга, ибо «…жить это – значит: быть жестоким и беспощадным ко всему, что становится слабым и старым в нас, и не только в нас» [Там же, 535]. Добрых, доброжелательных философ именует «земледельцами духа», поскольку они выполняют «черную» работу: обрабатывают землю, удобряют почву, из лона которой «все снова и снова должен появляться лемех злого» [Там же, 518].

Было бы упрощением полагать, что Ницше стоит на стороне злого, жестокого, беспощадного, презирая доброе, справедливое как проявление слабости. Такое впечатление неизбежно создается у тех, кто не учитывает амбивалентности воззрений философа. В действительности позиция Ницше несравненно сложнее. С одной стороны, он констатирует факты, о которых и до него немало писали философы и историки. Что же касается его отношения к реальным противоречиям человеческой жизни, противоречиям, которые в абстрактной форме выражаются как противоречия между добром и злом, то Ницше вовсе не склонен одобрять и поддерживать зло потому, что оно могущественнее добра. И хотя зло, по его учению, есть сущность жизни, а жизнь – это сущность всего, Ницше, вступая в конфликт с собственными воззрениями, встает на сторону добра, утверждая, что будущее человечества принадлежит человечности. В этой человечности «…начатки чего-то совершенно нового и неизвестного в истории: если бы предоставили этому ростку несколько столетий и больше, то из него в конце концов могло бы выйти дивное растение…» [Там же, 656]. Свое видение будущего философ характеризует как «историческое чувство»; оно заключает в себе пророческое предчувствие торжества человечности. «Это божественное чувство да наречется тогда – человечность» [Там же, 657]. Можно ли сделать вывод, что в этих словах Ницше выразил свое последнее слово? Нет, конечно. Последнего слова Ницше не успел, не смог сказать.

Литература

Альтман 1977 – Altmann A. Friedrich Nietzsche, das Ressentiment und seine Überwindung. Bonn, 1977.

Гусейнов 1999 – Гусейнов A.A. Философия как этика. Опыт интерпретации Ницше / Сборник «Ницше и философия в России». СПб., 1999.

Колли 1987 – Colly G. Après Nietzsche. Paris, 1987.

Ницше 1990 – Ницше Ф. Соч. В 2 т. М., 1990.

Ницше 1996 – Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб., 1996.

Ницше 2006 – Ницше Ф. Полн. соб соч. В 13 т. Т. XIII. М., 2006.

Ницше 2007 – Ницше Ф. Полн. соб соч. В 13 т. Т. VII. М., 2007.

Ницше 2008a – Ницше Ф. Странник и его тень. СПб., 2008.

Ницше 2008б – Ницше Ф. Утренняя заря. Мысли о моральных предрассудках. Минск, 2008.

Ницше 2009 – Ницше Ф. Несвоевременные размышления. СПб., 2009.

Синеокая 2008 – Синеокая Ю.В. Три образа Ницше в русской культуре. М., 2008. С. 22.

Примечания

1 Этим переизданиям трудов Ницше непосредственно предшествовали многочисленные переиздания этих трудов в конце прошлого века. Перечислю те, которые мне известны:

1. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., Издательство МГУ, 1990.

2. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., Издательство «Прогресс», 1991.

3. Ницше Ф. Сумерки богов. М., Политиздат, 1990.

4. Ницше Ф. Утренняя заря. Свердловск, Издательство «Воля», 1991.

5. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб., Издательство «Художественная литература», 1991.

6. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Минск, 1992.

7. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб., Издательство «Художественная литература», 1993.

8. Ницше Ф. Странник и его тень. М., Издательство «Собрание латинского клуба», 1994.

9. Ницше Ф. Избранные произведения в 3 т. М., 1994.

10. Ницше Ф. Воля к власти. М., Библиотека философской классики, 1994.

11. Ницше Ф. Воля к власти. М., ТОО «Транспорт», 1995.

12. Ницше Ф. Веселая наука. М., Эксмо-пресс, 1999.

13. Ницше Ф. Злая мудрость. М., Т-во «Триада», АО «Файн», 1999.

14. Ницше Ф. Казус Вагнера. Сумерки кумиров. Анти-Христ. М., Олма-пресс, 2001.

15. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., Олма-пресс, 2001.

16. Ницше Ф. Рождение трагедии. М., Издательство Ad marginem, 2001.

К этому, вероятно, неполному перечню следует добавить, что издательство «Наука» планирует переиздать в 2010 – 2011 гг. следующие работы Ницше:

1. Рождение трагедии.

2. Так говорил Заратустра.

3. Утренняя заря.

4. Человеческое, слишком человеческое.

5. По ту сторону добра и зла.

2 Ю.В. Синеокая, посвятившая монографию русским мыслителям, занимавшимся учением Ницше, характеризует его как мыслителя, «определившего проблемное поле философствования в XX столетии» [Синеокая 2008, 22]. С этим утверждением никак нельзя согласиться. Ни один философ не был в состоянии определить «проблемное поле» последующего философского развития. Да и вообще философская проблематика той или иной исторической эпохи определяется не только самой философией; сплошь и рядом решающую роль в этом процессе играют социально-экономические и политические факторы, потребности, интересы. Развитие философии не есть саморазвитие философского мышления.

Ницше, несомненно, оказал немалое влияние на философов (и в еще большей степени на писателей) XX в. Однако проблематика логического позитивизма, аналитической философии, феноменологии, «критической теории» Франкфуртской школы социальных исследований имеет мало общего с идеями Ницше.

Нельзя также согласиться и с другим утверждением Ю.В. Синеокой: «Очевидно, что идеи Ницше… могут помочь современным отечественным теоретикам выработать соглашение о государственной стратегии России» [Синеокая 2008, 173]. Комментарии, по-моему, здесь излишни.

3 Отношение Ницше к фактам, которые по своему характеру не могут быть предметом дискуссии, поскольку они могут быть описаны с любой степенью точности, носит безапелляционно субъективный характер. Наглядный пример: «…распространение буддизма (не его возникновение) определяется большей частью однообразным рационом индусов, потребляющих чрезмерное количество риса» [Ницше 1996, 296]. Ницше, по-видимому, не задумывался о том, какая часть населения Индии исповедует буддизм. Он явно игнорировал тот факт, что индуизм – религия индусов отнюдь не является разновидностью буддизма. Он также не учитывал того, что значительную часть населения Индии составляют мусульмане, религия которых не имеет ничего общего с буддизмом. Согласно современным данным, количество приверженцев буддизма в Индии не превышает двух-трех процентов. Едва ли в XIX в. буддистов в Индии было больше.

Попытка непосредственно связать буддизм с «чрезмерным» потреблением риса – явное упрощенчество в духе вульгарного материализма XIX в. Тот факт, что приверженность к буддизму разделяют калмыки, буряты и некоторые другие народы, в рационе которых рис занимает незначительное место, по-видимому, остался неизвестным Ницше.

4 В статье «Шопенгауэр как воспитатель» Ницше убедительно говорит о том, что каждому следует позаботиться о том, чтобы его существование не было бессмысленным. Решить эту смысложизненную задачу невозможно без помощи воспитателя. И Ницше сообщает: «Когда я прежде предавался свободно мечтам и желаниям, то я надеялся, что судьба избавит меня от страшного усилия и обязательства воспитывать самого себя; что я вовремя найду в качестве воспитателя философа, настоящего философа, которому можно было бы подчиниться без дальнейших размышлений и доверять больше, чем самому себе» [Ницше 2009, 189 – 190]. И такого воспитателя, учителя, казалось бы действительно независимого от социальных условий своего времени, Ницше нашел в лице Шопенгауэра, покинувшего Берлинский университет, в котором он преподавал в течение ряда лет, и ставшего «отшельником», благо для этого он располагал необходимыми средствами, полученными в качестве наследства.

Ницше прочел основной труд Шопенгауэра «Мир как воля и представление» и уверовал в то, что именно Шопенгауэр есть тот воспитатель, которого он искал, ибо только он способен воспитывать своих адептов в духе, противоположном status quo. Но почему Ницше видит смысл своего бытия в том, чтобы быть «несвоевременным», чуждым существующему обществу? Ведь он же утверждает, что «наше время именно таково, каким оно должно быть» [Ницше 1990 I, 214]. И тем не менее он не хочет примириться с «нашим временем». Что же противно Ницше в существующем обществе? Капиталистический строй? Он не подвергает его критике, а судя по его отрицательному отношению к социалистическому движению, он вполне приемлет капиталистическое общество. Но «буржуазность» для него неприемлема, т.е. непереносима обыденность, рутина, мещанство, посредственность и т.д. Неприемлемы для него не капиталистические порядки, а господствующие обычаи, нравы, повсеместное лицемерие.

5 Отрицание свободы воли, свободы выбора – постоянно повторяющееся утверждение Ницше. Но наряду с этим, вполне определенным воззрением в духе строгого детерминизма, Ницше, как это вообще свойственно ему, высказывает и противоположные воззрения. В работе «Так говорил Заратустра» Ницше вещает: «Воля – так называется освободитель и вестник радости; так учил я вас, друзья мои» [Ницше 1990 II, 101]. В другой работе Ницше по существу пересматривает свою строго детерминистскую позицию, поскольку он утверждает: «Можно распоряжаться своими страстями, как садовник распоряжается отростками куста, но об этом знают немногие» [Ницше 2008б, 219].

6 А. Альтман в монографии, посвященной ницшевскому толкованию ressentiment, указывает: «Законченного анализа ressentiment Ницше не дает; замечания о нем рассеяны в разных местах. Ressentiment находит выражение в различных видах человеческого бытия, в особенности в негативном отношении к опыту страдания, из которого возникает настроенность на отмщение» [Альтман 1977, 32]. Далее Альтман подчеркивает, что Ressentiment характеризует рабское сознание, его слабость, малодушие, стремление мстить. «Речь идет о мести беспомощного, который не отваживается активно действовать против своего врага. Эта беспомощность растет вместе с чувством мести, отравляя все тело» [Там же, 37].

Ницше, однако, не ограничивался характеристикой ressentiment как сознания раба. Ressentiment, т.е. злопамятство, чувство обиды, враждебность присущи всем людям, хотя и в разной степени. Поэтому преодоление ressentiment является задачей, которая не укладывается в рамки какой бы то ни было морали. Это – дело политики, «большой политики» – утверждает философ, имея в виду некую социальную программу.

 

99. 2012 № 11 (стр. 136 – 146).

Критические историко-философские заметки

Историко-философский процесс, часто сравниваемый с комедией ошибок, с блужданиями в лабиринте или же с анархией систем, есть форма одного из самых важных измерений человеческого интеллектуального прогресса. Поэтому нам следует положительно оценивать противоречивость философских учений – как их плодотворность.

Тезис Канта «Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen» на первый взгляд выглядит загадочно. Кант определенно не хотел разрушать (на самом деле разрушать) знание. Возникает вопрос: какое знание (или мнимое знание) Кант собирался разрушить?

The course of the history of philosophy often likened to a comedy of errors, wandering in a labyrinth, or a anarchy of systems is a form one of the most important dimensions of man’s intellectual progress. That is why we must positively consider the contradictoriness of philosophical teachings as fruitfulness.

Kant’s thesis «Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen», – peep out at the first glance as a riddle. Kant certainly did not wish to destroy (really to destroy) a knowledge. The question arises what a knowledge (or an imaginary knowledge) Kant indeed was going to destroy?

Ключевые слова : философия, история, многообразие, противоречивость, прогресс, Кант, знание, вера.

Key words : philosophy, history, plurality, contradictoriness, progress, Kant, knowledge, faith.

1. Критика негативистского отношения к многообразию философских учений

Философский скептицизм, возникший еще в античную эпоху, утверждал, что философия в принципе несостоятельна, не способна достичь истины, поскольку все философы не согласны друг с другом, их воззрения совершенно несовместимы и то, что каждый из них утверждает как истину, опровергается другими философами, которые провозглашают истинными свои собственные утверждения, свое собственное философское учение.

Противники скептицизма – к ним относятся большинство философов – успешно опровергали это учение, указывая на то, что скептицизм, заявляя о невозможности достижения истины, тем не менее выдает себя за единственно возможное, единственно истинное философское учение. Однако, опровергая скептицизм, все его противники без исключения фактически соглашались с ним (разумеется, не сознавая этого) в том, что многочисленность и многообразие философских учений является, так сказать, бедствием философии и что поэтому ее первостепенной задачей должно быть упразднение многоликости философии, замена ее единственно истинным философским учением.

Ж.Ж. Руссо – великий представитель Просвещения – третировал философский плюрализм чуть ли не как шарлатанство. «Я только спрошу: что такое философия? Что содержат писания наиболее известных философов? Каковы уроки этих друзей мудрости? Если их послушать, разве нельзя их принять за толпу шарлатанов, что кричат каждый свое на общественной площади: идите ко мне, только я один никогда не ошибаюсь! Один утверждает, что тел вообще нет в природе и что все есть мое представление о них; другой, что нет ни иного вещества, кроме материи, ни иного Бога, кроме Вселенной. Этот заявляет, что не существует ни добродетелей, ни пороков и что добро и зло в области нравственности – это выдумки; тот – что люди суть волки и могут со спокойной совестью пожирать друг друга» [Руссо 1969, 27]. Руссо, конечно, изображал историко-философский процесс в карикатурном виде. Учение Беркли, философия Гоббса, материалистическая философия, которые он имеет в виду, вовсе не так примитивны, как представлялось Руссо. Гоббс, например, утверждал, что человек человеку волк лишь в первобытном обществе, где нет еще государства, которое, согласно учению этого философа, кладет конец первобытной враждебности между членами общества, принуждая их подчиниться законам, декретируемым государственной властью.

Ж.Ж. Руссо вообще не считал себя философом, хотя в действительности был таковым и создал философско-историческое учение, оказавшее мощное влияние на философию XIX в. Может показаться, что презрительное отношение Руссо к философам объясняется главным образом тем, что он свою социальную теорию противопоставлял философско-историческим учениям своих предшественников. Однако суть дела в том, что негативистское отношение к многообразию философских учений характерно не только для Руссо, но и для всех других философов, отнюдь не являющихся приверженцами философского скептицизма. Современник Руссо Э.Б. Кондильяк также решительно осуждал многообразие философских учений, объясняя этот факт тем, что философы «занимались лишь увеличением абстрактных принципов <…> И еще не известно, не придумают ли в один прекрасный день новые философы новых принципов? Сколько было уже построено систем и сколько их будет построено еще? Если бы можно было найти хоть одну, которая более или менее одинаково понималась бы всеми ее приверженцами! Но можно ли полагаться на системы, которые, будучи игрой каприза, одним и тем же путем возникают и исчезают и которые так ненадежны, что часто их можно с одинаковым успехом употребить как для подтверждения, так и для опровержения какого-либо тезиса?» [Кондильяк 1982, 17 – 18].

Кондильяк утверждал, что для преодоления вопиющих разногласий между философами надо строить философскую систему, исходя не из абстрактных принципов, а из фактов. Таким фактом, имеющим основополагающее значение для теории познания является, по убеждению Кондильяка, принцип сенсуализма: nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu. Кондильяк не осознавал того, что это основоположение сенсуализма является не констатацией факта, а как и другие философские основоположения абстрактным принципом. Его попытки свести содержание мышления к ощущениям оказались несостоятельными. Столь же несостоятельными оказались и попытки сенсуалистов XIX и XX столетий редуцировать понятия, которыми оперирует мышление, к чувственным данным. В.А. Лекторский справедливо отмечает: «Сенсуализм потерпел неудачу, пытаясь интерпретировать восприятие как комбинацию ощущений. Тем более ему не удалось свести к ощущениям содержание знания в целом» [Лекторский 2001, 523].

Развитие философии в течение двух с половиной тысячелетий свидетельствует о том, что умножение философских теорий является постоянно действующей тенденцией, т.е. создание единого, общепринятого философского учения в принципе невозможно. Это обстоятельство продолжало и постоянно продолжает вызывать негативную оценку у философов, которые, как правило, стремились (и стремятся) покончить с этой скандальной, по их убеждению, рассогласованностью в философии.

И. Кант, как и его предшественники, стремясь создать систему философии, которая покончила бы с плюрализацией философских воззрений, утверждал, что до него вообще не было философии, так как философией следует называть не филодоксию (рассуждательство на философские темы), а истинное философское знание. Обосновывая этот тезис, Кант писал: «Всякий философский мыслитель строит свое собственное здание (Werk), так сказать, на развалинах предыдущего, но оно никогда не достигает такого состояния, чтобы стать прочным во всех своих частях. Поэтому философию нельзя изучать уже по той причине, что таковой еще не существует. Но если даже предположить, что таковая действительно имеется, то все-таки один из тех, кто ее хотя и изучил, не мог бы сказать, что он философ, потому что его знание философии было бы лишь субъективно-историческим» [Кант 1980, 333]. Обосновывая это положение, Кант ставил вопрос: может ли существовать больше одной философии? Существует лишь одна математика, одна физика, одна химия. Каждая наука существует в единственном числе. Следовательно, должна существовать лишь одна философия, разумеется, истинная философия. Между тем существует неопределенное множество учений, именуемых философскими. Все они несовместимы друг с другом. Ни одно из этих учений не может считаться истинным, хотя философия, по определению, должна быть учением об истинном. Правда, Кант не отрицал того, что многие мыслители стремились создать философское учение в указанном смысле слова. «Было много таких попыток, каждая из которых имеет свои заслуги перед нынешними системами; но так как с объективной точки зрения может существовать только один человеческий разум, то не может существовать многих философий, т.е. возможна только одна истинная философская система» [Кант 1966 IV (2), 113]. Кант, следовательно, считал, что должен быть положен конец плюрализму философских учений путем создания истинной философской системы. Ему, этому великому философу, родоначальнику крупнейшего философского направления, не приходило в голову, что существование многих философских учений обогащают идейный запас философии.

Гегель, который в отличие от своих предшественников не только основательно занимался историей философии, но и создал весьма содержательную и оригинальную теорию историко-философского процесса, утверждал, что рассуждения о существовании несовместимых, противоположных друг другу философских учений есть не что иное как «болтовня о различии философских систем» [Гегель 1932 XI, 37]. Отвергая всеобщее убеждение о том, что между философами нет согласия ни по одному вопросу, Гегель пытался доказать, что «сущность философии всегда остается одной и той же» [Гегель 1932 X, 133], а различия между философскими учениями суть лишь в различии в уровнях, ступенях философского сознания, самосознания «абсолютной идеи»1. Однако в своем конкретном историко-философском исследовании, в своих резко отрицательных оценках учения Эпикура, философии Беркли, европейской схоластической философии Гегель вступает в противоречие со своей схемой историко-философского развития, согласно которой последнее по времени философское учение есть «результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их» [Гегель 1974 I, 99].

Таким образом Гегелю не удалось опровергнуть всеобщее убеждение, отражающее не подлежащий сомнению факт: действительно существуют разнообразные, непримиримо враждебные друг другу философские учения. Этот факт не опровергает весьма важное теоретическое положение Гегеля о единстве историко-философского процесса, который, однако, чего не признавал Гегель, носит амбивалентный характер.

Гегелевская теория историко-философского процесса не смогла переубедить философов, которые по-прежнему были убеждены в том, что существование разнородных, исключающих друг друга философских учений является бедствием для философии, подрывает ее авторитет, ее статус среди наук. Понятно поэтому, почему В. Дильтей, хотя и испытавший на себе влияние гегелевской философии, негативистски характеризовал положение дел в философии: «Мы видим в хаотическом беспорядке беспредельное многообразие философских систем». Этот хаотический беспорядок есть не что иное как «анархия философских систем»2.

Маркс и Энгельс, подобно своим предшественникам, решительно осуждали плюрализацию философии. Они не восприняли также основное положение историко-философского учения Гегеля о единстве философии на всем протяжении ее развития. Однако они вслед за своими великими предшественниками утверждали, что созданное ими философское учение, поскольку оно носит научный характер, кладет конец всему прежнему, беспорядочному развитию философии, которое благодаря этому является упразднением философии в старом смысле слова. Это уже, по словам Энгельса, не философия, а «просто мировоззрение». Но такого мировоззрения нет и никогда не существовало. Существует религиозное мировоззрение. Существует естественно-научное мировоззрение. Существует, наконец, мировоззрение повседневного, обыденного опыта.

Попытка основоположников марксизма завершить развитие философии путем создания единственно научного мировоззрения оказалась несостоятельной. Последователи Маркса и Энгельса лишь усугубляли их философские заблуждения. Даже такой несомненно самобытный марксист, как А. Грамши, догматически характеризовал диалектический материализм, который он называл философией практики: «Тот, кто полагает, что философия практики не является совершенно автономным и независимым комплексом идей, находящимся в антагонистическом отношении ко всем традиционным философским системам и режимам, по сути дела не порвал до конца связей со старым миром, если не совершил прямой капитуляции. Философия практики не нуждается в чужеродных подпорках; она сама сильна и богата новыми истинами, что старый мир обращается к ней, чтобы пополнить свой арсенал более современным и эффективным оружием. Это означает, что философия практики выступает в роли гегемона по отношению к традиционной культуре, однако последняя, еще сохраняя силу, а главное – будучи более утонченной и вылощенной, пытается реагировать так же, как побежденная Греция, намереваясь в конце концов победить неотесанного римского победителя» [Грамши 1980, 213]. Несколько выше Грамши выражает свою изоляционистскую философскую позицию еще резче: философия практики «не нуждается в дополнениях извне»; она «содержит в себе основные элементы для того, чтобы не только построить целостное и полное мировоззрение, целостную философию и теорию естественных наук, но и сделаться животворным началом всесторонней организации общества, то есть стать цельной и всеобъемлющей цивилизацией» [Там же, 292]. Эти догматические высказывания тем более удивительны, что Грамши в ряде вопросов фактически разделял философские воззрения близкого к неогегельянству Б. Кроче.

Убеждение в том, что существование разнообразных философских учений является главным пороком всей истории философии, оставалось по существу неизменным и на протяжении всего XX в. Наиболее ярким его выражением является неопозитивизм, поскольку это философское направление разрабатывало философию как специальную научную дисциплину, основывающуюся на данных естествознания и современной математической логики. Г. Рейхенбах, как философ, настаивавший на применении императивов научности ко всякой познавательной деятельности, с горечью указывал на то, что «философия оказалась неспособной разработать общую теорию, которую можно было бы преподавать студентам с согласия всех тех, кто преподает философию. Те из нас, кто преподавал какую-либо науку, знают, что значит преподавать основываясь на общей платформе. Науки разработали общую структуру знания, получившую всеобщее признание, и тот, кто учит науке, делает это с чувством гордости, вводя студентов в царство прочно установленных истин. Почему же философ должен отрекаться от учения, прочно устанавливающего истину?»3.

Можно привести высказывания и других известных философов XX в., рассуждающих в духе Рейхенбаха, но это едва ли необходимо. Даже поверхностное знание истории философии приводит к заключению, что отрицательное отношение к многообразию философских теорий, концепций, понятий – одна из характернейших особенностей всего предшествующего философского развития. Я в ряде моих публикаций обосновывал тезис об исторически преходящем плюрализме философских учений. Однако в конце прошлого века мое отношение к многообразию философских учений радикально изменилось. В отличие от философов, которые отрицательно оценивают наличие в философии различных, как правило, противостоящих друг другу учений, я трактую плюрализм в философии как специфическую форму ее прогрессивного развития. Существование неопределенного множества несовместимых друг с другом философских учений, является, согласно моей современной теории историко-философского процесса, не историческим бедствием или пороком философии, а напротив, ее достоинством, непосредственным свидетельством ее идейного богатства, которое возрастает, умножается с появлением каждого нового философского учения. Амбивалентность философии не есть просто рассогласованность, противоречивость ее положений, так как противопоставление тезисам антитезисов способствует преодолению односторонности каждого философского учения, ограничивает его зачастую непомерные претензии, указывает направление возможного синтеза различных философских идей.

Это новое понимание историко-философского процесса было систематически изложено мною в монографии «Философия как история философии»: «Философия, в отличие от любой науки, каков бы ни был исторический уровень ее развития, существует, так сказать, лишь во множественном числе. Иначе говоря, философия существует только как философии , т.е. как неопределенное множество различных противостоящих друг другу учений. Таков modus essendi философии. Такой она была уже в первое столетие своего исторического бытия; такой она осталась и в наше время, и нет оснований полагать, что когда-нибудь в будущем философия утратит свою многоликость, которая, как я убежден, является ее специфической сущностной определенностью» [Ойзерман 1999, 5]4.

Позитивная интерпретация философского плюрализма и процесса плюрализации философии в целом влечет за собой вывод о принципиальной невозможности общепринятого определения понятия философии. Многообразию философских учений соответствует многообразие дефиниций философии. Но это обстоятельство отнюдь не означает, что нет и не может быть единства философии как специфической формы познания. Как бы ни расходились философы в понимании того, чем они занимаются, в определении предмета и задач философии, все они согласны друг с другом в том, что они называют философскими текстами, отличая их от нефилософских текстов, нередко выдаваемых за философские. Более того, даже читатели, если они знакомы с философией, уверенно отличают философские тексты от нефилософских. Таким читателям никогда не придет в голову считать философскими сочинениями «Философию ботаники» К. Линнея или «Философию зоологии» Ламарка, хотя в этих книгах, несомненно, имеются и философские суждения.

Признание единства философии, несмотря на всю глубину разногласий между философами, признание необходимости и плодотворности плюрализма философии не только лишает основы пессимистическую оценку историко-философского процесса, но и означает пересмотр в духе толерантности отношения между философскими учениями: их несовместимость оказывается односторонней, так как они, в сущности, дополняют друг друга, вопреки убеждениям создателей и приверженцев этих учений. Поэтому и претензии любого философского учения не только на истину в последней инстанции, но и на безусловное превосходство над другими философскими учениями, оказываются безосновательными. Так формируется новая парадигма развития философии, которая, на мой взгляд, будет в значительной степени определять философское развитие в XXI столетии. Я, конечно, имею в виду не упразднение борьбы идей, концепций, теорий, а сочетание этой борьбы с диалогом, дискуссией, которая идейно обогащает всех участников философского дискурса.

2. К вопросу о смысле знаменитого тезиса Канта: «Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen»

Я цитирую тезис Канта на языке подлинника, ибо темой этой части статьи является вопрос: как правильно перевести это положение на русский язык. Речь идет, собственно, о переводе глагола aufheben, который обычно переводится двояким образом: 1) упразднить, уничтожить; 2) поднять, приподнять.

В первом русском переводе «Критики чистого разума», выполненном Н.М. Соколовым в 1867 г., кантовский тезис изложен так: «Таким образом, я должен был уничтожить знание, чтобы дать место вере» [Кант 1867, 17]. Хотя этот перевод является, как я постараюсь доказать, единственно правильным, он, во всяком случае на первый взгляд, вызывает законные возражения, так как Кант не только не считал необходимым уничтожить знание, но, напротив, обосновывал возможность безграничного развития научного знания.

Для того чтобы разобраться в вопросе, следует, прежде всего подчеркнуть, что кантовская формулировка рассматриваемого тезиса является не вполне удачной, поскольку она никак не указывает на то, какое знание (знание чего) должно aufheben. Понятно поэтому почему некоторые критики философии Канта приписывали ей намерение aufheben всякое знание. Несостоятельность такого рода критики не отменяет необходимости обстоятельно осмыслить кантовский тезис.

В новом переводе «Критики чистого разума», предпринятом по инициативе проф. Н.О. Лосского в начале прошлого века, кантовский тезис был переведен на новый лад: «Поэтому мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере» [Кант 1964, 95]. Эта формулировка, разумеется, не имеет ничего общего с буквальным переводом, тем не менее она была принята редакторами шеститомного издания сочинений Канта, осуществленного в СССР в 1960-х гг.

Неудовлетворенность предложенным проф. Лосским переводом рассматриваемого тезиса Канта неоднократно высказывалась рядом кантоведов. Один из них, А.В. Гулыга, в своей биографии Канта и в ряде работ переводит кантовское aufheben словами «поднять, приподнять» знание, дабы предоставить место вере. Этот «перевод» звучит буквально так: «Мне пришлось поднять знание, чтобы освободить место вере» [Гулыга 1977, 129]5. Вслед за Гулыгой пошли и некоторые другие комментаторы Канта. М.К. Мамардашвили, отвергая выражение «ограничить знание», пишет: «Этот перевод никуда не годится, ибо здесь употреблен только один смысл немецкого слова aufheben. А aufheben означает еще „приподнять, чтобы лучше рассмотреть“, т.е. выделить, поднести к глазам и рассмотреть. Нужно выделить знание и посмотреть на него, чтобы поместить в мире, который знанием описывается» [Мамардашвили 1997, 26]. Такое толкование немецкого глагола aufheben является, на мой взгляд, совершенно произвольным. Aufheben означает «поднять, приподнять» как физическое действие. И кроме того, как бы ни понимать это «приподнять» (даже как «приподнять, чтобы лучше рассмотреть») знание, отсюда никак не вытекает кантовский вывод: «Чтобы дать место вере».

К сожалению, предложенный А.В. Гулыгой перевод тезиса Канта пришелся по вкусу и издателям двуязычного (немецко-русского) издания сочинений Канта. В комментарии к «Критике чистого разума» мы читаем: «„Aufheben“ значит: приподнять, отодвинуть (что-либо, здесь – теоретическое знание) <…> (Поэтому перевод А. Гулыги – „пришлось возвысить знание, чтобы дать место вере“ – при всей своей парадоксальности верен по содержанию.) Очень существенно: то, что приподнимается, отодвигается, ни в коем случае не уничтожается, не принижается, даже не испытывает ограничений» [Кант 2006, 747].

Для всех этих рассуждений о том, чтобы поднять (или приподнять) знание, чтобы предоставить место вере, характерно одно в высшей степени важное обстоятельство: они игнорируют то, что Кант утверждал до рассматриваемого тезиса, как и то, что он утверждал непосредственно после него и в связи с ним. Но текст (в особенности текст, порождающий различные интерпретации) не может быть правильно понят вне контекста. Это – азбучная истина, которую недопустимо предавать забвению. Вот что непосредственно предшествует кантовскому тезису: «Мы ни в коем случае не можем знать вещи в себе <…> все, что мы можем теоретически познать, ограничивается лишь явлениями» [Кант 1964, 95]. Отсюда, естественно, следует заключение: Бог, бессмертие человеческой души, т.е. все то, что предшествующая метафизика считала познаваемым и даже выдавала за обретенное знание, представляет собой сплошное заблуждение. Метафизика XVII в. предлагала теоретическое доказательство бытия Бога и субстанциальности души. Кант, вступив в спор со своими предшественниками-метафизиками, опровергает эти «доказательства». То, чем действительно обладала метафизика, было, как разъясняет Кант, лишь мнимым знанием, которое должно быть упразднено, дабы поставить на его место веру. Вот, следовательно, какого рода «знание» нужно aufheben. Об этом Кант со всей резкостью говорит в письме к М. Мендельсону: «Полное искоренение всех этих воображаемых знаний не может быть в такой же степени вредным, как сама эта мнимая наука с ее столь отвратительной плодовитостью» [Кант 1963, 364]. Согласно «Критике чистого разума», познание трансцендентного, т.е. существующего по ту сторону пространства и времени, абсолютно невозможно, и значит, все, что выдается за познание трансцендентного, не является действительным знанием. «С помощью метафизики дойти от познания этого (т.е. трансцендентного. – Т.О.) мира до понятия о Боге и до доказательства его бытия достоверными выводами невозможно» [Кант 1965, 473]. Отвергая всю предшествующую метафизику как мнимое знание, Кант ставил перед собой задачу радикального обновления метафизики и прежде всего радикальное изменение понятия априорного. Если метафизики XVII в. были убеждены в том, что априорное мышление способно познавать запредельное, трансцендентное, то, по учению Канта, «с помощью способности априорного познания мы никогда не сможем выйти за границы возможного опыта» [Кант 1964, 89]. Следовательно, метафизика должна отказаться от претензии на познание сверхопытного, трансцендентного.

Теперь можно сделать достаточно обоснованный вывод: Кант предлагает не ограничить познание (он, повторяю, приверженец безграничного расширения, развития познания), а упразднить, уничтожить мнимое, якобы метафизическое познание сверхчувственного, сверхопытного, божественного с тем, чтобы поставить на место этого псевдознания реальную религиозную веру, которая не нуждается в теоретических доказательствах, так как она является действительной верой.

Таким образом, надо признать, что первый русский перевод «Критики чистого разума», а также второй ее перевод, появившийся в начале XX в., были гораздо ближе к пониманию рассматриваемого положения Канта, чем последующие (в ряде других отношений уточненные) переводы этой первой «Критики», о которых уже говорилось выше.

Г. Коген, глава Марбургской школы неокантианства, посвятивший философии Канта несколько фундаментальных исследований, сохранивших свое научное значение и в наши дни, приходит в своем комментарии к «Критике чистого разума» к следующему выводу, относящемуся к рассматриваемому в этой статье положению: «Упразднение знания относится к „вещам в себе“, а не к опытному знанию; но вера практического морального познания, которое не есть математическое и естественно-научное знание, не может быть таким знанием о Боге и душе, как субстанциях с присущими им чертами. Эта вера есть „вера разума“» [Коген 1917, 97]. У Когена, как мы видим, нет ни малейшего сомнения в том, что кантовское aufheben относится к мнимому знанию, которое должно быть заменено религиозной верой.

Нельзя не отметить, что в английском и французском переводе «Критики чистого разума» немецкое aufheben переводится abolish, abolir. Эти слова в отличие от aufheben, никак не могут быть истолкованы как «поднять» или «приподнимать». Их смысл по-русски может быть выражен лишь словами: упразднить, уничтожить. Н.К. Смит, автор комментария к «Критике чистого разума», так переводит на английский язык рассматриваемый тезис Канта: «I have to destroy knowledge in order to make room for Faith» [Смит 1962, 115]. Английский глагол destroy может быть переведен по-русски лишь словами «уничтожать», «истреблять».

Г.В. Плеханов, который был знаком с французским изданием «Критики чистого разума», переводит по-русски рассматриваемое нами положение совершенно правильно: «Я должен был, стало быть, уничтожить знание для того, чтобы очистить место вере» [Плеханов 1956, 440].

Ф. Паульсен, известный исследователь философии Канта, наиболее удачно, на мой взгляд, выразил подлинный смысл рассматриваемого кантовского положения: «Я должен был уничтожить (мнимое) знание, чтобы дать место (разумной) вере»6.

Естественно возникает вопрос: почему мы, осуществлявшие в 1960-х гг. шеститомное издание сочинений Канта, не учитывали всех изложенных выше соображений? Почему вслед за Н.О. Лосским мы переводили рассматриваемое кантовское положение так, как будто Кант действительно стремился ограничить знание, чтобы предоставить место вере? Сказать, что нам не были известны английские и французские переводы основного кантовского труда, не поворачивается язык. Знали мы, конечно, и работы Г. Когена, Э. Кассирера и других весьма компетентных неокантианцев. В чем дело? Дело-то заключается в том, что мы строго придерживались так называемой марксистско-ленинской оценки философии Канта, согласно которой всё его учение и в особенности тезис, являющийся предметом рассмотрения в этой статье, свидетельствует об одном: Кант принижает знание, чтобы возвысить религиозную веру.

Не будем рассматривать отрицательные оценки философии Канта в трудах Маркса и Энгельса. Достаточно указать на ленинские оценки кантовской философии, так как они имели решающее идеологическое значение в СССР. Накануне Первой мировой войны Ленин читал и конспектировал «Науку логики» Гегеля и его «Лекции по истории философии». В его конспектах, опубликованных как «Философские тетради», а затем включенных в Полное собрание сочинений, мы находим однозначную оценку рассматриваемого нами положения: «Кант: ограничить „разум“ и укрепить веру» [Ленин 1963, 91]. В другом месте «Философских тетрадей» Ленин подчеркивает: «Кант принижает знание, чтобы очистить место вере» [Там же, 150]. Не могу не сослаться на еще одно, весьма показательное высказывание Ленина о Канте. Указывая на то, что Гегель обвиняет Канта в субъективизме, подчеркивая объективность видимости и «непосредственно данного», Ленин присовокупляет: «Философы более мелкие (курсив мой. – Т.О.) спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу (Кант, Юм, все махисты)» [Там же, 153]. Это причисление Канта к более мелким философам характеризует, разумеется, не Канта, а философский уровень самого Ленина.

Читателю, надеюсь, теперь вполне понятно, почему мы, марксисты-ленинцы, придерживались ошибочного перевода положения Канта, несмотря на то что нам, конечно, были известны другие, как впоследствии стало ясно, более правильные переводы этого положения в английском и французском изданиях «Критики чистого разума». Таким образом, из-за нашей ортодоксальности, т.е. догматического согласия с приведенными высказываниями Ленина, мы, увы, не считали эти более правильные переводы действительно более правильными.

Говоря мы, я имею, разумеется, в виду и самого себя. Ведь я был одним из титульных редакторов вышедшего в 1960-х гг. собрания сочинений Канта на русском языке. Я написал напечатанное в первом томе этого издания общее предисловие к сочинениям Канта: «Иммануил Кант – родоначальник классической немецкой философии». Я также был редактором третьего тома, т.е. «Критики чистого разума», уточнял, по мере своих сил, имеющийся перевод, написал вступительную статью к этому тому – «Главный труд Канта». Мне, конечно, были известны английские и французские переводы этого кантовского труда, а также отмеченные выше переводы рассматриваемого основоположения Канта. Но я, как и все догматически мыслящие марксисты, не просто соглашался с приведенными выше положениями Ленина, но так сказать, верил в их истинность. Каяться никогда не поздно, и никогда не поздно заниматься преодолением своих заблуждений.

Продолжая рассмотрение данного основоположения Канта, хочу подчеркнуть, что Кант возвращается к его обоснованию на всем протяжении его первой «Критики». Приведу еще одно, весьма впечатляющее высказывание Канта: «Мы ограничили разум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентных оснований» [Кант 1964, 497]. Смысл этого высказывания достаточно ясен, если учитывать предшествующее изложение. Речь идет о том, что разум не должен претендовать на познание трансцендентного; это – область религиозной веры и никакие доводы разума не могут ее поколебать.

Важно отметить, что кантовское понимание веры радикально отлично от гегелевского. Гегель в своей «Философии религии» постоянно сближает, а порой и отождествляет веру и знание. Представление о противоположности между знанием и верой он объявляет предрассудком, порожденным идеями французского Просвещения. В действительности же, утверждает Гегель, знание и вера находятся в единстве, и это единство есть не что иное, как религия, религиозная вера. «Веру, – пишет он, – противопоставляют знанию; если она противопоставлена знанию, то это – пустая противоположность: то, во что я верю, я знаю, оно есть некое содержание в моем сознании; вера есть знание» [Гегель 1976, 294].

Нельзя, конечно, согласиться с Гегелем в том, что противоположность знания и веры есть пустая противоположность, т.е. что такой противоположности вовсе не существует. Кант, несомненно, прав, разграничивая знание и веру, истолковывая их отношение как противоположность. Это вовсе не значит, что он принижает, дискредитирует религиозную веру. Напротив, он, пожалуй, придает ей отнюдь не меньшее значение, чем Гегель, доказывая, что она представляет собой глубоко моральное убеждение, несмотря на то что нравственность сама по себе независима от религии. Когда Кант говорит о религиозной вере, каждое слово его исполнено действительной веры, которая не требует познания того, что, несомненно, превосходит познавательные способности человеческого существа. Он вопрошает: «Можем ли мы <…> все же допускать единого, мудрого и всемогущего творца мира? Без сомнения: и не только можем, но и должны предполагать такого творца мира. Но в таком случае не расширяем ли мы наше знание за пределы возможного опыта? Никоим образом. Ведь мы только предположили нечто такое, о чем не имеем понятия, каково оно само по себе <…> Следовательно, эта идея в отношении применения нашего разума к миру имеет полное основание. Но если бы мы захотели приписать ей безусловно объективную значимость, то мы забыли бы, что мы мыслим сущность только в идее» [Кант 1964, 588 – 589]. С точки зрения Канта, религиозная вера самодостаточна, не нуждается в теоретических доказательствах бытия Бога, бессмертия души, ее загробного существования. Попытки логического доказательства существования Бога, неоднократно предпринимавшиеся теологами, не только в эпоху средневековья, но и в Новое время, неизбежно оказывались несостоятельными. Надежды некоторых современников Канта на то, что когда-нибудь все же будет найдено бесспорное доказательство божественного бытия, Кант объявляет напрасными, так как трансцендентное принципиально непознаваемо.

В «Критике чистого разума» Кант подвергает скрупулезному критическому анализу онтологическое, физико-телеологическое и другие формы логического доказательства существования Бога и субстанциальности души, убедительно показывая, что они именно логически несостоятельны. Совершенно иную позицию занимает Гегель. «Мы видим нашу задачу в том, чтобы вернуть доказательствам наличного бытия Бога их значение, освободив их от того, что в них несоразмерно их содержанию»7. Он не только согласен с онтологическим «доказательством» существования божественного бытия, но в особенности подчеркивает, что это «доказательство» составляет существеннейшее содержание его логико-онтологического учения. Ведь согласно этому учению, понятие существует не только в головах людей, т.е. субъективно, но и безотносительно к мыслящему субъекту, человеку. Понятие, утверждает он, есть субстанция-субъект, имманентно развивающаяся абсолютная реальность. И сама «абсолютная идея» – высшая категория гегелевского идеализма – есть не что иное как единство понятия и бытия. С этой точки зрения, онтологическое «доказательство» существования Бога, которое сводится к утверждению, что понятие всесовершеннейшего, всеобъемлющего существа не может не заключать в себе и существования, является действительным доказательством. И соответственно этому Гегель утверждает, что «абсолютная идея» и есть именно Бог.

Кант, в отличие от Гегеля, остроумно заявляет, что если бы люди не просто верили в существование Бога, но твердо знали, что он существует со всеми атрибутами, которыми наделяет его религиозная вера, то в этом не было бы, увы, ничего хорошего для человеческой жизни. «Но допустим, – пишет он, – что природа снизошла до нашего желания и наделила нас той способностью проницательности или просветленности, которой нам хотелось бы обладать или которой мы действительно, как воображают некоторые, обладаем: каково было бы, по всей вероятности следствие этого?». И отвечая на этот смысложизненный вопрос, Кант с полным основанием заявляет: «Вместо спора, который моральному убеждению приходится вести со склонностями и в котором после нескольких поражений должна быть постепенно приобретена моральная сила души, у нас перед глазами постоянно стояли бы Бог и вечность в их грозном величии <…> Нарушений закона, конечно, не было бы», однако «большинство законообразных поступков было бы совершено из страха, лишь немногие – в надежде и ни один – из чувства долга, а моральная ценность поступков, к чему единственно сводится вся ценность личности и даже ценность мира в глазах высшей мудрости, вообще перестала бы существовать» [Кант 1965, 483].

Кант, конечно, не мог возражать Гегелю, но Гегель, как мы видим, постоянно возражал Канту даже в тех случаях, когда он вовсе не упоминал о нем. Мы же, пожалуй, можем участвовать в этой виртуальной дискуссии. Вполне допускаю, что некоторые из читателей этой статьи будут на стороне Гегеля. Моя же позиция вытекает из всего предшествующего изложения: я на стороне Канта, так как обсуждаемый тезис следует сформулировать так: «Мне пришлось упразднить (aufheben) мнимое знание, чтобы освободить место религиозной вере»8.

Литература

Гегель 1932 – Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1932.

Гегель 1914 – Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974.

Гегель 1976 – Гегель Г.В.Ф. Философия религии в двух томах. М., 1976. Т. 1.

Грамши 1980 – Грамши А. Избранные произведения. М., 1980.

Гулыга 1977 – Гулыга А.В. Кант. М., 1977.

Гусейнов 2004 – Гусейнов А.А. О назначении философии / Философия и история философии. М., 2004.

Дильтей 1961 – Dilthey W. Typen der Weltanschaungen und ihre Ausbildung / Dilthey W. Die Philosophie des Lebens. Stuttgart, 1961.

Кант 1867 – Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1867.

Кант 1963 – Кант И. Письмо М. Мендельсону / Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., 1963.

Кант 1964 – Кант И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964.

Кант 1965 – Кант И. Критика практического разума / Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4 (1). М., 1965.

Кант 1980 – Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

Кант 2006 – Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 2006. Т. 2.

Коген 1917 – Cohen Н. Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft. Leipzig, 1917.

Кондильяк 1982 – Кондильяк Э.Б. Сочинения в трех томах. М., 1982. Т. 2.

Лекторский 2001 – Лекторский В.А. Сенсуализм / Новая философская энциклопедия. Том III. С. 523.

Ленин 1963 – Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 29.

Мамардашвили 1997 – Мамардашвили М. Кантианские вариации. М., 1997.

Ойзерман 1999 – Ойзерман Т.И. Философия как история философии. СПб., 1999.

Паульсен 1905 – Паульсен Ф. Иммануил Кант, его жизнь и учение. СПб., 1905.

Плеханов 1956 – Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1956.

Рейхенбах 1959 – Reichenbach Н. Modern Philosophy of Science. London, 1959.

Руссо 1969 – Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

Смит 1962 – Smith N.K. A Commentary to Kant’s «Critique of Pure Reason». NY, 1962.

Примечания

1 Согласно теории Гегеля, различия между философскими учениями «суть не что иное как коренные различия самой идеи, которая лишь в них представляет собой то, что она есть <…> Каждая система пребывает в пределах одного определения, но на этом не останавливается, и различия не всегда остаются вне друг друга. Должна свершиться судьба этих определений, которая состоит именно в том, что они объединяются и низводятся на степень моментов» [Гегель 1932 IX, 38].

2 [Дильтей 1961, 81]. Далее Дильтей утверждает: «Среди оснований, которые всегда снова и снова дают пищу скептицизму, наиболее влиятельна анархия философских систем. Между историческим сознанием и безграничным многообразием этих систем и претензией каждой из них на всеобщее значение налицо противоречие, которое гораздо сильнее поддерживает дух скептицизма, чем систематическое доказательство. Безгранично, хаотично многообразие философских систем… Во все времена, с тех пор как эти системы возникли, они исключают друг друга и борются между собой. И нет надежды, что когда-либо может наступить согласие» [Там же].

3 [Рейхенбах 1959, 136]. Далее Рейхенбах утверждает, что философы, в отличие от людей науки, высказывают лишь свои или чужие мысли. Философия, таким образом, оказывается или безответственным рассуждательством о вещах, относительно которых имеются прочно установленные истины, или же бессмысленным разглагольствованием о том, что не может быть предметом истины. С этих позиций Рейхенбах оценивает плюрализм философских учений и историко-философский процесс в целом. «Если философы создали великое множество противоречащих друг другу систем, то все эти системы за исключением одной должны быть ложными. Но, вероятно, даже, что все они ложные» [Там же].

4 Эта новая концепция уже получила признание. Так, академик А.А. Гусейнов отмечает: «Один из важных научных результатов академика Ойзермана состоит в обосновании того, что философия, в отличие от других наук, существует как множество различных, противостоящих друг другу философских систем, которые по критерию истины если не соразмерны, то, по крайней мере, сопоставимы друг с другом <…> Человеку, хоть сколько-нибудь знакомому с реальным историко-философским процессом, данное положение может показаться очевидным, после того, как оно сформулировано. Тем не менее, насколько я могу судить, формулируется, а тем более обосновывается оно впервые <…> Идея принципиальной множественности философии имеет фундаментальное значение и задает новую основу для понимания как самой философии, так и всего процесса ее исторического развития» [Гусейнов 2004, 96].

5 Что значит «поднять знание», в книге не разъясняется, так же как в ней не говорится о том, какого рода знание имел Кант в виду. Правда, в предисловии к изданию [Кант 1980] А. Гулыга дополняет свой «перевод» следующим замечанием: «Кант не просто устранил знание, но явно возвысил его над верой» [Там же, 38]. Однако немецкое aufheben, конечно, недопустимо переводить словом возвысить.

6 [Паульсен 1905, 115]. Поясняя приведенную формулировку, Паульсен вполне в духе Канта утверждает: «Пока в этой области продолжаются умствования, до тех пор существуют и сомнения, и вера не может упрочиться; когда же существование Бога и бессмертие души перестанут быть предметом доказательств, тогда нравственная уверенность в их истинности и действительности абсолютно укрепится» [Там же].

7 [Гегель 1976, 335]. Несколько выше, на той же странице Гегель категорически утверждает: «Теперь необходимо обратиться к природе знания о Боге, которое существенно опосредовано в себе… Доказательство наличного бытия Бога представляет собой знание о Боге, так как это знание содержит в себе опосредование. Это и есть сама религия, знание о Боге» [Там же]. Это утверждение, очевидно вопреки намерению Гегеля, заключает в себе убеждение, что религиозная вера, присущая тем простым людям, которые не занимаются логическим опосредованием своих представлений о Боге, представляет собой низшую, подлежащую диалектическому снятию форму религиозности. Такое убеждение неизбежно ведет к дискредитации веры, что, разумеется, не входило в замысел философа.

8 Мой вполне самостоятельно сделанный вывод, оказывается, был предвосхищен Паульсеном [Паульсен 1905, 115]. Паульсен, конечно, не просто процитировал Канта. Он основательно осмыслил его положение и тем самым вскрыл его действительный смысл.

 

100. 2014 № 5 (стр. 27 – 31).

Интервью с Т.И. Ойзерманом

К 100-летию академика Т.И. Ойзермана

Международный редакционный совет, редколлегия и редакция журнала «Вопросы философии» сердечно поздравляют академика РАН Теодора Ильича Ойзермана со столетним юбилеем!

Мы публикуем интервью с академиком Ойзерманом. И.Т. Касавин, А.А. Гусейнов и Ань Цинянь анализируют основные труды и идеи Т.И. Ойзермана, в том числе его теорию историко-философского процесса, а также исследования по марксистской философии и марксизму в целом. Коллеги и ученики обсуждают роль академика Ойзермана в истории отечественной философии второй половины XX – начала XXI в.

То the 100 th anniversary of Theodor Il’ich Oizerman. Interview with Th.I. Oizerman. The articles by Ilya Kassavin, Abdusalam Guseinov and An Quinian analyze Oizerman’s theory of the history of philosophy, as well as his study of Marxist philosophy and Marxism in general. The Oizerman’s role in the history of Russian philosophy of the second half of the XX century is the subject of special contemplation.

Ключевые слова : Т.И. Ойзерман, философия, история философии, плюрализм, амбивалентность, философия марксизма.

Key words : Th.I. Oizerman, philosophy, history of philosophy, pluralism, ambivalence, Marxist philosophy.

Шульгин : Теодор Ильич, редакция Вас поздравляет со скорым юбилеем. Желаем Вам, прежде всего здоровья и еще много лет пожить. При современной науке это, кстати, не исключено. …

Ойзерман : Вы имеете в виду столетие, которого еще и нет.

Шульгин : Столетие, оно уже виртуально, практически, есть. Т.е. мы живем в его ожидании.

Ойзерман : Всего четыре месяца.

Шульгин : Совсем ничего с точки зрения Вечности.

Ойзерман : Ну, я тоже думаю, что как-нибудь одолею четыре месяца.

Шульгин : В философском сообществе вы человек по-своему культовый, скажем прямо. Что-то вроде былинного героя, только на свой философский манер. Помню, еще в студенческие годы слышал какие-то сценки-истории, связанные с вашим участием. В чем-то поучительные, в чем-то мифические, в чем-то даже забавные… Невольно вырисовывается образ житейского и концептуального мудреца, который, как некий «философский пароход», идет по жизни, вопреки всем штормам и рифам…

И тут естественно возникает самый первый вопрос: ваш образ жизни. Конечно, он играет какую-то роль в таком поразительном житейском и творческом долголетии?

Ойзерман : Образ жизни мой сложился много лет назад и, в общем, он заключает следующие элементы: небольшие физические упражнения. У меня стоят тренажеры в спальне, такая дорожка, по которой я бегаю. Я ее запускаю три километра в час и по ней бегаю.

Шульгин : И продолжаете это делать?

Ойзерман : Да, конечно. И еще велосипед. Он на месте стоит.

Шульгин : А, это комнатный такой велосипед.

Ойзерман : Ну, а в теплое время года я еще недавно совершал прогулки. Обычно каждый день часа полтора. Ходил в направлении к Киевскому вокзалу, но до него не доходил.

Шульгин : Чувствуется школа перипатетиков…

Ойзерман : Те, правда, ходили компанией и вели в это время разговор. Я ходил один, но, конечно, разговаривал про себя.

Шульгин : Монолог – беседа с Богом… Даже если в него не веришь…

Ойзерман : Таким образом, я могу сказать, что благодаря ногам я более или менее сохранил здоровье. Вообще, я считаю, что ходьба – это главное, чтобы его сохранить. Я всю жизнь с малых лет, даже не зная, конечно, о том, что это полезно, очень любил ходьбу, длинные прогулки. Еще школьником в шестом классе я с приятелем отправился на Днепрогэс. Мы жили в Днепропетровске, а Днепрогэс это девяносто километров от нас. Ну, мы пошли ранним утречком, часов в пять утра встали. Шли двое суток по берегу Днепра, тогда еще пороги были. Ну, дошли до Днепрогэса.

Шульгин : А с родителями проблем не было? Они Вас отпускали в такие прогулки?

Ойзерман : Отец у меня умер в 1922-м г., что касается мамы, то она более или менее доверяла мне в этом отношении. Я ее как-то убедил. Потом у меня был еще один большой поход. Я обошел пешком побережье Крыма. Во время войны меня спасло, среди прочего, то, что я умел ходить. Многие в отступлении просто ложились и умирали. Так что ходьба, по-моему, главное, для того чтобы быть здоровым.

Шульгин : Это да. А как насчет родовой генетики? Ваши предки тоже долгожители?

Ойзерман : Видите, отец умер молодым, но это случилось более или менее случайно. Он находился в командировке и там же заболел сыпным тифом. Его привезли домой едва живым. И он скончался дня через два. Было ему совсем немного лет: сорок два или сорок три. Мама прожила дольше: почти девяносто лет. Родители отца жили тоже лет до ста примерно. Так что, в общем, я могу сказать, что мои предки долгожители.

Шульгин : Теодор Ильич, Вы маститый, выдающийся философ. Но и литературный талант у вас тоже явно чувствуется. У Вас никогда не было стремления профессионально заняться литературой?

Ойзерман : Вы знаете, я себя еще в детстве мыслил и чувствовал писателем, а не философом, не ученым. И надо сказать, что какие-то первые попытки мои были обещающими. Мне было всего лишь шестнадцать лет, когда я послал рукопись рассказа «Котельщики», это об учениках-котельщиках в журнал «Пролетарский авангард», такой был толстый журнал. И в печати эти «Котельщики» появились. И мне даже прислали гонорар, большой по моим понятиям – я работал тогда на дороге, получал восемьдесят рублей в месяц – а мне прислали сразу шестьсот рублей. Ну, я нашел, как использовать эти деньги. Я отправился в путешествие по Крыму. И обошел все побережье Крыма от Севастополя до Феодосии.

Шульгин : Пешком?

Ойзерман : Да, конечно.

Шульгин : Вот, кстати, когда Вы хотели стать писателем и даже получили подтверждение и признание, почему Вы все-таки решили пойти именно в философию? Это желание в Вас пересилило под влиянием каких-то внутренних или внешних причин?

Ойзерман : Понимаете, да, я написал рассказ «Котельщики», он был опубликован. Затем через год я написал другой рассказ. Назывался он «Дружелюбие», его поместили в журнале «Красная новь», такой был главный журнал литературы – «Новый мир» и «Красная новь». Через год я поместил в «Красной нови» еще один рассказ.

Шульгин : Вы под своей фамилией публиковали? Или взяли литературный псевдоним?

Ойзерман : Нет-нет, под своей. Ну, к сожалению, дальше какие-то мои попытки были менее удачные. И, в общем, как-то я убедился, что мне не хватает чего-то. А чего – не могу сказать. То ли фантазии, то ли жизненного опыта. Потому что другие мои рассказы были неудачные, их не принимали, в общем, вышло так, что какой-то запас наиболее удачных впечатлений я исчерпал в нескольких рассказах. А дальше ничего не выходило, не получаюсь. Так что я с какой-то горечью, но все-таки осознал, что не получается. Вот тогда-то я окончательно закрепился за философией. Вначале я стал заниматься философией, поступил на философский факультет, следуя выражению Поля Лафарга «писатель не философ». Но потом как-то философия меня втянула в себя.

Шульгин : Я думаю, что этот внутренний литературный заряд остался, только перетек в Ваши философские тексты. Это и в стиле чувствуется и в прочем.

Ойзерман : У меня была потом такая возможность – совершить пешеходный маршрут по Алтаю в группе товарищей. Хотелось что-то написать – не получилось.

Шульгин : Это когда было? Еще до войны?

Ойзерман : Да, это в 1936-м году было. Ничего не мог написать. Хотел какие-то очерки написать, как мы там шли по горам, понимаете, постепенно я должен был убедиться в том, что способность написать два-три рассказа и опубликовать их в толстых журналах еще не говорит о том, что ты писатель.

Шульгин : Но может подталкивать к выводу о том, что ты философ. Одно другому не мешает.

Ойзерман : Это было, конечно, довольно горькое осознание, но все-таки оно постепенно меня одолевало.

Шульгин : Теодор Ильич, еще такой момент: Вы, как известно, воевали, были чем-то вроде политрука, как я знаю. Каким образом на вас, как мыслителя, действовали ситуации напряжения на фронте или в реальной жизни? Ведь, с одной стороны, философия требует определенного спокойствия и отстранения. Но, с другой стороны, жизнь на нас давит, да? Тем более, война, фронт. Да и то, что в мирной повседневности происходит, тоже может быть отнюдь не всегда приятным. У Вас были случаи серьезного напряжения, конфликты – когда надо сделать какой-то значимый жизненный выбор, «или-или»? То есть ситуации некой жизненной развилки.

Ойзерман : Ну, война в этом смысле, конечно, была ситуацией, когда этот выбор был нужен каждый день. Меня призвали 8 июля, и до конца войны я был в армии. И отделался только контузией и одним ранением. Правда, за эту контузию мне присвоили «инвалида войны». Но все-таки это немного. Понимаете, самая неприятная острая ситуация заключалась в так называемом пятом пункте. Знаете, что такое пятый пункт?

Шульгин : Да, это обязательный анкетный вопрос…

Ойзерман : Национальность. Ну, я возвращаюсь с войны, прихожу на философский факультет, где я уже начинал работать перед войной. Мне говорят: «Нет, мы вас не можем взять!». Я иду в Министерство высшего образования. Мне говорят: «Знаете, на выезд мы вам можем предложить что-нибудь. В Москве у нас ничего нет». Тогда я ищу, что называется, блат. Нашел знакомого человека, который работал в ЦК партии. Встретился с ним, он мне посоветовал, потом сказал, что подумает. Я ему позвонил, он сказал: «Иди в экономический институт, там тебя возьмут». Я пришел в экономический институт, и меня взяли на работу на кафедру философии. Я прошел конкурс, а затем неожиданно через два года меня вызвал в Министерство Светлов, такой был замминистра, философ, и сказал: «Я заведую в МГУ кафедрой философии, историей философии, но у меня мало времени, мне нужен заместитель. Не пойдете ли Вы?». Я сказал: «Конечно, пойду, но только меня не хотят они брать, я уже ходил туда». – «Это не имеет значения, я скажу, и они возьмут». Действительно, я стал заместителем. Но Светлов не справлялся, так что я, фактически, стал заведовать кафедрой. Так продолжалось года три, после чего меня избрали заведующим. А Светлов от этого поста отказался.

Шульгин : А так называемая борьба с космополитизмом? Вы столкнулись с этим?

Ойзерман : Тут, по-видимому, у меня были уже крепкие позиции в университете. Главное то, что я любил читать лекции, и они у меня хорошо получались. Так что пришла комиссия, и председатель ее отвел меня в сторону и говорит: «Вы не беспокойтесь, Вас это не касается».

Шульгин : Значит, Вы были настолько хорошим профессионалом, что даже такие акции со стороны властей не могли повредить…

Ойзерман : Дело в том, что умение читать лекции – это Божий дар. Он у тебя или есть, или нет. У меня на кафедре были очень хорошие ребята. Некоторые отличались великолепным знанием, но читать лекции, в общем, только Асмус мог. Другие читали, ковыряя пальцем в ухе… А у меня этот Божий дар читать лекции был, и никаких мне не надо было конспектов, все это я уже дома запоминал, приходил и начинал. Так что с этой точки зрения у меня в университете все шло на лад. Я проработал в университете восемнадцать лет до 1968-го г. Нет, это даже больше выходит. Двадцать один год.

Шульгин : Это сразу после войны?

Ойзерман : Нет, я демобилизовался только в сорок шестом году, да и то с большими трудами. Вообще-то, я мог легко демобилизоваться, но я не знал правил, что человек, который имеет ранение, контузию, подчистую даже во время войны может быть снят со строевой службы. Но я этого не знал и даже хорошо, что не знал.

Шульгин : Ваше философское наследие очень обширное и многообразное. В последние годы Вы занимались анализом ревизионизма. В связи с чем такой интерес? Вы еще при советской власти были внутренне настроены на пересмотр марксистской теории? Пусть и не то, чтобы в качестве диссидента, но какой-то реформаторский уклон ощущали? Хотя тогда это, конечно, не позволялось, не дозволялось…

Ойзерман : Дело в том, что, может быть, под влиянием некоторых авторов, скажем, Карла Поппера или кого другого, но я еще в те годы пришел к убеждению, что ревизия – необходимый элемент всякой теории. Что там, где нет ревизии, нет хозяйства настоящего. В хозяйстве нужна ревизия. В теории нужна ревизия. И в этом смысле понятие ревизионизма надо или отменить или уточнить. Моя книга, большая книга – пятьдесят семь листов, она называется «Оправдание ревизионизма». Нужно учесть, что Бернштейн все еще был подвергнут осуждению, а у меня там большая часть глав посвящена Бернштейну, где я доказываю, что он по существу был прав, хотя во многом и ошибался.

Шульгин : А вот с этой формулой «Движение все, конечная цель ничто» – Вы как, согласны или нет?

Ойзерман : Ну, эта формула недостаточно предметна. Движение, человеческое движение не вращение по кругу, это движение к какой-то хотя бы частной цели. В этом смысле сказать «цель ничто» мне было непонятно с самого начала.

Шульгин : То есть сама эта формула все-таки гипертрофирование?

Ойзерман : Да понимаете, дело в том, что эта формула и для самого Бернштейна была не верна. Цель у него была очень ясная. И во многом правильная: пересмотр основ марксизма. И кое-что действительно подлежало пересмотру. И кое-что он сделал. И современная социал-демократия пошла гораздо дальше Бернштейна в пересмотре марксизма.

Шульгин : То есть ревизионизм и есть живая реальная жизнь, без того чтобы закисать в догматике и останавливаться. Жить – это значит быть ревизионистом.

Ойзерман : Конечно, да.

Шульгин : Теодор Ильич, и последний вопрос, я не буду Вас слишком мучить. Пара слов о свойствах Вашего характера. Понятно, что философ по определению человек трезво мыслящий, спокойный, созерцательный по своей природе. С другой стороны, Вы рассказываете о своей любви к путешествиям в ранней молодости, походах по Алтаю и т.д. Есть ли у Вас, скажем так, романтические стороны характера, хотя, может, для Вас, как философа, это и парадоксально звучит? Вы чувствуете в себе что-то такое?

Ойзерман : Видите ли, старое представление о философии как мышлении с точки зрения Вечности – sub specie aeternitatis, мне кажется, устарело. Взять современных, хотя бы западных, философов. Тот же Сартр – это боец. Это не просто мыслитель, это и борец, Вы понимаете? И не только Сартр. И другие! Я говорю о немарксистах. Что касается марксистов – то они, так сказать, по призванию борцы. В этом смысле понятие философии изменилось, и она перестала быть, так сказать, беспартийной наукой. Она занимает позицию «за и против».

Шульгин : Ну, соответственно, и философ должен проявить какие-то черты своего характера в ситуации «за и против», сделать какой-то выбор, жестко определиться.

Ойзерман : Традиционное представление о философе как о человеке, который выше всего. В действительности таких людей не было. К примеру, Спиноза, по внешности кажется, что он именно такой. Но в действительности, если Вы читаете Спинозу, он тоже борец. И его «Этика» была в высшей степени полемичным произведением.

Шульгин : А Вы борцом ощущаете себя внутренне? Или вы склонны к компромиссу? Борьба или компромисс – что для Вас важнее? Или некая гармония того или другого?

Ойзерман : Понимаете, понятие гармонии вообще мало подходит к мышлению. Здесь больше дисгармонии. И неизбежная амбивалентность мышления, об этом я целую книгу написал «Амбивалентность философии», исключает вот такую гармонию. Гармония – это какое-то самоудовлетворение, понимаете? Ну, какой-то педант может испытывать самоудовлетворение. Нормальный мыслящий человек далек от этого.

Шульгин : Спасибо, Теодор Ильич. Больше вас мучить не будем. Очень интересно! Для очередной книги из серии «Жизнь замечательных людей» есть затравочный материал.