Разрешение мировоззренческого конфликта между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным определит путь, по которому завтра пойдёт Россия. К такому выводу пришли многие политаналитики ещё в начале 2009 года, когда противоречия в действиях и высказываниях обоих «тандемократов» стали достоянием гласности, а не только узкого круга лиц, приближённых к политической «кухне» Кремля.

Ещё задолго до разногласий, возникших у Медведева и Путина в связи с войной в Ливии, «делом Ходорковского» и протестами «внесистемной оппозиции», у Президента и премьер-министра проявились достаточно серьёзные расхождения на уровне понимания стратегических задач, стоящих перед страной, а также путей их решения.

 

«Тоталист» и «либерал-мобилист»

Об экономическом кризисе 2008–2009 годов в России не рассуждал разве что ленивый. Кажется, вставь в розетку вилку от электрочайника, и он тоже заговорит о пресловутом финансовом рынке. Как же реагировали на новые вызовы современности оба «тандемократа»? В чём именно заключалось принципиальное отличие в их позициях, если такое отличие наблюдалось в принципе?

5 июня 2009 года Президент РФ Дмитрий Медведев выступил на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума, проходившего с 4 по 6 июня 2009 года в северной столице. Об экономической ситуации в России и мерах по преодолению мирового финансового кризиса Дмитрий Анатольевич, в частности, сказал следующее:

«Я хотел бы специально подчеркнуть, что для меня, как Президента, абсолютный приоритет в антикризисных мерах – это, естественно, социальная защита людей. Этому мы уделяли и будем уделять первоочередное внимание. Но мы не будем ограничиваться только предоставлением прямой денежной помощи.

Самое важное сейчас – это создать условия для повышения квалификации наших граждан, для их переобучения, в необходимых случаях – для смены специальности. Каждый человек при этом должен понять достаточно простую вещь: сегодня нужно стать более мобильным, порой идти и на смену рода занятий, и даже – места жительства, чтобы обеспечить и комфорт своей семье, и образование – своим детям. Это – ответственность не только государства, это – ответственность каждого из нас […].

Наша задача на сегодняшний день – это формирование интеллектуальной, если хотите, умной экономики и соответствующего общества в целом. Это подразумевает и значительно более высокое качество жизни, и преобладание в обществе среднего класса, способность быстро меняться и быстро реагировать на меняющийся мир. Активный, работающий в конкурентных условиях предпринимательский класс, который составляет в развитых странах основу экономического успеха, – вот что нам сегодня критически необходимо».

Призыв Президента к мобильности, адресованный россиянам, был, безусловно, правильный. Однако, сказав «а», Дмитрий Медведев должен был сказать и «б».

Напомним положения статьи 27 Конституции Российской Федерации: они фиксируют право каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, а также на выбор места пребывания и жительства. Пункт 2 той же статьи говорит о том, что каждый из нас имеет право свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться.

Призывая граждан России быть более мобильными – не бояться менять род занятий и даже место жительства, – Президент России, по логике его же собственных слов, должен был сделать и второй шаг, обеспечивающий россиянам реальную возможность «стать более мобильными», а именно: отменить на территории РФ институт регистрации (прописки) граждан, изменив обязательный характер регистрации на уведомительный в любой упрощённой форме: по телефону, по электронной почте (это уже технические детали!); отменить практику выдачи гражданам РФ паспортов «заграничного образца» и одновременно запустить процедуру замены ныне действующих паспортов «внутрироссийского образца» на документ международного стандарта, удостоверяющий личность гражданина. Как это предусмотрено, например, во всех европейских странах.

Что же было в реальности сделано?

В первой половине февраля 2010 года, спустя более полугода после выступления Дмитрия Медведева на Петербургском форуме, средствам массовой информации стало известно о том, что ФМС приступила к разработке законопроекта, который отменяет для граждан России существующую процедуру регистрации по месту жительства – как постоянной, так и временной. Предполагается, что вместо обязательного штампа в паспорте вполне достаточно будет просто уведомить по почте органы ФМС о смене своего места жительства.

Федеральный еженедельник «Наша Версия» 15 февраля 2010 года опубликовал статью Игоря Дмитриева «С ЧИСТОГО ЛИСТА. Отменят ли, наконец, в России регистрацию граждан по месту жительства?», в которой приводятся слова заместителя начальника управления международных и общественных связей ФМС Константина Полторанина: «Институт регистрации устарел и должен быть изменён. Мы хотим, чтобы это касалось и тех граждан, которые временно перемещаются на территории РФ, и постоянно проживающих граждан РФ. Надо сделать так, чтобы гражданин один раз обратился в нашу службу, а мы уже уведомим другие ведомства, начиная от военкомата и заканчивая Пенсионным фондом. В дальнейшем информировать ФМС можно будет ещё проще – через Интернет. Хочется надеяться, что в скором времени разрешительная регистрация уйдёт в прошлое».

Тогда предполагалось, что при получении нового паспорта гражданином России или иммигрантом в него уже не будет ставиться отметка о регистрации места жительства. Планировалось, что в 2011 году разработанный в недрах ФМС законопроект будет вынесен на рассмотрение депутатов Государственной думы ФС РФ и, ориентировочно, с 2012 года он будет введён в действие.

Как и водится, новая, весьма неожиданная, инициатива ФМС стала предметом для оживлённых дискуссий, которые продолжаются и по сей день. Надо сказать, что противники отмены обязательной регистрации сейчас видят несколько отрицательных моментов предлагаемой реформы, а именно.

Во-первых, по их мнению, это усложнит контроль за перемещением криминальных элементов и нелегальных мигрантов. Тезис, надо сказать, не бесспорный, потому что сейчас эта система продолжает действовать, однако это не приводит к кардинальным успехам в деле борьбы с двумя вышеуказанными отрицательными явлениями.

Второй минус, как полагают оппоненты, заключается в том, что вся система социального обеспечения современной России базируется именно на чётком указании местожительства получателя той или иной социальной субсидии. Но и этот тезис при вдумчивом рассмотрении не выдерживает никакой критики. Практика показывает, что граждане, нуждающиеся в социальном обеспечении со стороны государства и органов муниципального управления, не склонны часто менять место жительства в силу вполне очевидных экономических причин.

Кстати, через год после этого высказывания, опубликованного в «Нашей Версии», Константин Полторанин изменит свою точку зрения и станет уже ратовать за ужесточение миграционного законодательства РФ, чтобы не допустить исчезновения «белой расы». После чего незамедлительно последует окрик из Кремля, и чиновник лишится своей должности, что вызовет в политических кругах настоящий скандал.

Надо заметить, что институт прописки действовал в нашей стране с 1932 года, когда для граждан Советского Союза были возрождены паспорта. Тогда сначала крестьяне, а чуть позднее – и жители городов, в обязательном порядке были обязаны подавать в соответствующие органы заявления об изменении данных о своём месте проживания в том случае, если на другом месте человек (пусть и временно) жил не менее полутора месяцев.

В 1993 году, в связи с принятием Конституции РФ, институт прописки формально был отменён, однако реально он остался, будучи заменённым обязательной регистрацией. Обязательная регистрация (а по сути – та же прописка) с тех пор постоянно подвергалась критике, как норма, ущемляющая конституционные права граждан России.

И в самом деле, призыв «стать более мобильными» очень плохо сочетается с ныне действующей практикой: меняя место жительства даже в административных границах одного муниципального образования, гражданин РФ обязан (именно обязан!) посещать районные отделения Федеральной миграционной службы, сниматься с учёта, заполнять бланки заявлений, становиться на учёт, опять заполнять бланки заявлений…

Причём делать это гражданин обязан (именно обязан!) в срок не позднее 7 дней с момента прибытия на новое место жительства, что определено правовыми нормами ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1: «Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме».

Заметим ещё раз, что в Конституции РФ – Основном Законе Российской Федерации – об этих обязанностях российских граждан не сказано ни слова! Что, в свою очередь, даёт возможность любому гражданину обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционным Закона РФ от 25.06.1993 г.

К тому же этот Закон РФ от 1993 года создавался тогда, когда по всей стране поднялась волна протестных настроений, когда на Москву устраивали «походы народного ополчения» и всё было пропитано страхом ожидания гражданской войны. В принципе, тем тогда – только в малом масштабе – и закончилось, когда из танковых орудий по приказу Президента Ельцина расстреляли российский парламент.

Исходя из пресловутой политической целесообразности, «кремлёвские мудрецы» всячески пытались воспрепятствовать массовым передвижениям людей, опасаясь наплыва безработных шахтёров и крестьян на столицу. Для чего и создавались всевозможные барьеры, вводились соответствующие нормы права, которые позволяли применять к кому угодно методы административного либо силового принуждения.

Но сейчас-то в этом какая необходимость? Или – ситуация может повториться?

Что поразительно: законодателя совершенно не волнует то, что у гражданина может возникнуть множество объективных причин, которые помешают ему уложиться в отведённый законом срок. Но главное в данном случае даже не это. Как вообще подобная практика регистрации (сиречь – прописки) может сочетаться с призывами Президента РФ Д.А. Медведева к гражданам «стать более мобильными»? Не иначе как издевательским такой подход назвать нельзя.

Непонятна также и существующая практика выдачи гражданам РФ паспортов заграничного образца с ограниченным сроком действия, абсурдность и нелепость которой в комментариях просто не нуждается.

Если посмотреть на сложившуюся ситуацию с точки зрения цивилизованного мира, любому здравомыслящему человеку станет очевидно: существующая в сегодняшней России практика прописки (называйте её регистрацией – дело не в форме, а в сути) и выдачи загранпаспортов с ограниченным сроком действия есть не что иное, как атавизм крепостного права, отменённого, как известно, императором Александром II в 1861 году.

Какой вывод из этого следует? У Дмитрия Медведева, по большому счёту, непростой выбор: вариантов не так уж и много, а по сути – два.

Первый вариант: отменить сохраняющиеся в России остатки крепостного права. Правда, финал для Президента-реформатора при таком раскладе может быть схожим с участью, постигшей в 1881 году Императора-реформатора (утешением, правда, может стать возможность остаться навеки в благодарной памяти современников и потомков).

Второй вариант: сохранить ныне действующий порядок вещей и, возможно, даже ужесточить его. Например, по образцу Корейской народно-демократической республики. В КНДР действует следующий порядок: если гражданин в силу тех или иных причин решил сменить место жительства, он подаёт соответствующее заявление в местный райком ТПК (Трудовой партии Кореи). Вопрос вдумчиво рассматривается на бюро райкома, тщательно взвешиваются все «за» и «против», после чего соискателю либо разрешается переезд, либо – в силу весомых оснований – в прошении отказывается.

В современной России роль северокорейской ТПК вполне могла бы выполнять партия «Единая Россия». Подобная согласовательно-разрешительная практика, поставь её на коммерческие рельсы, к тому же могла бы весомо пополнить партийный бюджет.

Но – шутки в сторону. Если рассматривать ситуацию в более общем плане, становится очевидным: Дмитрию Медведеву, равно как и старшему «тандемократу» – Владимиру Путину, необходимо, по сути, чётко сформулировать основные направления развития России, обозначить план-график первоочередных мероприятий и начать их реализацию. И это не должны быть общие сентенции наподобие беспредметного «Плана Путина»!

Иначе граждане РФ и внимательные зарубежные наблюдатели будут продолжать лицезреть многоактный спектакль под названием «Торжество политтехнологий на российской политической сцене», начавшийся в далёком уже 1999 году. Что, в принципе – с созданием накануне думских и президентских выборов «Общероссийского народного фронта» для Верховного Главнокомандующего Путина – и происходит.

При последнем подходе, обозначенном выше, призыв уважаемого Президента России к её гражданам – «обеспечить и комфорт своей семье, и образование – своим детям» – увы, останется всего лишь очередным популистским заявлением политического руководства страны. Ибо несложно предположить: если гражданам России в нынешней ситуации, которая в обозримом будущем существенно меняться не будет, предоставить реальную возможность быть более мобильными, большинство из них таковыми и станет. Только теперь уже обеспечивать комфорт своей семье и образование своим детям они будут за пределами Российской Федерации.

Но насколько такой, казалось бы, «технический» вопрос, как регистрация граждан по месту проживания, может иметь принципиальное значение для оценки степени разногласий внутри правящего «тандема»? И в чём именно заключается глубинная суть этих противоречий? Помимо обсуждения сугубо формальной стороны этой проблемы, на наш взгляд, имеет смысл поговорить о скрытых проявлениях личностного подхода к её решению со стороны обоих «тандемократов».

Начало июня 2009 года со всей очевидностью продемонстрировало наличие серьёзного мировоззренческого конфликта между Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым. Заявление Президента РФ на Петербургском экономическом форуме состоялось 5 июня, а визит Председателя Правительства РФ в мятежный городок Пикалёво случился днём ранее – 4 июня. Заявления, сделанные Медведевым и Путиным в эти знаменательные для России два дня, по своему глубинному содержанию в корне противоречат друг другу. И вот почему.

Для начала напомним, что 2 июня 2009 года жители города Пикалёво Ленинградской области устроили масштабную акцию протеста после того, как там закрылись два из трёх градообразующих предприятия. Пикалёвцы перекрыли федеральную автомобильную трассу «Новая Ладога – Вологда», требуя решить проблему безработицы и задолженности по зарплате, а также – подачи горячей воды и отопления.

Владимир Путин, выступив в роли спасителя жителей Пикалёво, обозначил подход, который он намерен соблюдать в разрешении аналогичных экономических проблем. Председатель партии и Правительства дал понять, что градообразующие предприятия, материально обеспечивающие работников и членов их семей, должны работать вне зависимости от применимой к ним… экономической целесообразности.

Такой подход премьер-министра к решению проблем градообразующих промышленных предприятий (в социальном плане очень близкий, как по форме, так и по сути, к крепостному праву) в корне противоречит призывам Президента к россиянам быть более мобильными. Мы уж не говорим о том, к каким социально-экономическим последствиям в масштабах России может привести «пикалёвский синдром»: жителям других проблемных городов, оказавшимся на грани выживания, дали понять, что проблему можно решить и таким вот образом. И некоторые уже этому примеру последовали.

Владимир Путин, как можно заметить, по своему психотипу является схематиком и доктринёром. Существующее положение дел он укладывает в схемы и доктрины, а те или иные изменения, которые в дальнейшем происходят, стремится втиснуть в рамки ранее созданных логических построений. Классический пример тому – так называемая схема «вертикали власти».

Пикалёвские инициативы в очередной раз подтвердили наличие у Владимира Владимировича, образно говоря, крепостнического, административно-командного подхода к развитию России: есть власть, есть народ, власть должна заботиться о народе, а народ должен отвечать этой власти взаимностью.

В политико-философском плане Владимир Путин является убеждённым последователем так называемой тоталистической традиции (среди центральных фигур её основателей и последователей – Сократ, Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Кант и Маркс). Тоталистическая традиция стремится создать последовательную и целостную теорию, которая бы в полной мере объясняла суть происходящего. Модель поведения Владимира Путина, как видно, хорошо укладывается в рамки этой традиции.

Дмитрий Медведев, руководствуясь принципами разумного невмешательства государства в экономические процессы, предлагает гражданам России самим быть более активными, если понимать под активностью мобильность. Полагая при этом, что политическое руководство и государственный аппарат должны создавать гражданам необходимые условия для самореализации. Худо-бедно (скорее, конечно, худо), но сегодня эти условия государство пытается создавать.

В чём, заметим попутно, кроется коренное отличие экономической политики Дмитрия Медведева от экономической политики, которую в начале 1990-х годов проводил Егор Гайдар: последний созданием условий для самореализации граждан практически не занимался, полагая, что «невидимая рука рынка» сама всех выведет в мир материального благополучия.

В политико-философском плане Дмитрий Медведев близок к мобилистическому течению в философии (Спиноза, Юм, Лейбниц, Ницше, Делёз и Фуко), последователи которого рассматривают жизнь как крайне динамичную, а не статичную систему, характеризующуюся постоянным конфликтом разнонаправленных сил. Условно говоря, Дмитрия Медведева можно назвать «либерал-мобилистом».

Различие мировоззренческих подходов Владимира Путина и Дмитрия Медведева объясняется ещё и тем, что этапы их становления, как руководителей, разнятся по времени. Не очень сильно отличаясь друг от друга по возрасту, в мировоззренческом плане они являются чуть ли не полными противоположностями. Различия эти кроются именно в базисных воззрениях, а не в отдельных частностях политических надстроек (например, в кадровых назначениях, субъективных пристрастиях и антипатиях, и т. д.).

Юность и молодость Владимира Путина, как известно, прошли во времена «развитого социализма». К тому же наложила свой отпечаток и чекистская практика, в которой построение схем и доктрин является весьма важным методологическим приёмом. А молодость и становление Дмитрия Медведева как политика и руководителя пришлись на перестройку и гласность второй половины 1980-х, а потом – на лихие годины начала 1990-х, то есть на то время, когда быстрые, подчас мгновенные перемены стали определяющим фактором для выработки модели поведения и подхода к разрешению жизненно важных проблем.

Многие из представителей нынешней властной верхушки России явно не испытывают стеснения, когда их называют «элитой». Однако элита, по определению, имеет не только права, но и обязанности. К числу этих обязанностей относится и готовность элиты принести определённые жертвы, когда государство и общество попадают в сложную ситуацию.

Думается, что нынешняя политическая и бизнес-элита России должна чётко сформулировать – в первую очередь, для себя – ответ на вопрос, который сегодня является основным в открытой общественной повестке дня. Вопрос этот очень простой: готова ли элита в случае ухудшения экономической ситуации поделиться частью своих доходов во имя благополучия страны или же собственный карман она, как и раньше, будет ставить превыше интересов народа?

Дмитрий Медведев, как можно понять из его публичных заявлений, является сторонником знаменитого «подхода Лившица»: делиться надо! Но делиться – государству с народом, а не делить чужое под прикрытием государственного подхода, как это произошло с Дерипаской в Пикалёво, а ещё раньше – с Ходорковским. Подход Владимира Путина, как опять же видно из его речей и поступков, совершенно иной: власть сама знает, что надо народу, и будет действовать так, как считает нужным.

При этом у обоих «тандемократов» есть большое сходство. Оба, по сути, являются идеалистами. Карьера обоих в 1990-х – 2000-х годах развивалась стремительно. Ни Путин, ни Медведев не обладают серьёзным опытом руководящей работы в реальном секторе экономики, если не считать таковым участие Дмитрия Анатольевича в бизнес-проектах лесопромышленного гиганта «Илим Палп». Оба, являясь юристами по образованию, подписывают нормативные правовые акты, которые подчас входят в прямое противоречие с той же Конституцией РФ. У обоих наглядно просматривается стремление эффектными внешними жестами заменить отсутствие комплексной и долгосрочной стратегии развития государства и общества в целом.

Ну, а какой подход возьмёт верх – либерал-мобилистский Дмитрия Медведева или административно-командный, крепостнический Владимира Путина – думается, станет ясно совсем уже скоро. Судя по всему, ждать осталось немного…

Институт обязательной регистрации граждан по месту постоянного или временного проживания в любом случае должен быть отменён. И в этом плане инициатива ФМС заслуживает только одобрения. Если, конечно же, федеральные власти взамен этого не придумают что-то аналогичное, как это уже произошло в 1993 году с пропиской-регистрацией. Но нас в данном случае интересует несколько иной вопрос.

А именно. Явилась ли на самом деле инициатива по отмене института обязательной регистрации граждан по месту постоянного или временного жительства проявлением скрытого политического противостояния Дмитрия Медведева и Владимира Путина, о котором так много рассуждают в последние три года? На этот счёт у политаналитиков нет единого мнения, потому как отдельные факты и обстоятельства не позволяют однозначно ответить на этот вопрос.

Например, 18 февраля 2010 года в вечернем эфире радиостанции «Эхо Москвы» состоялся разговор с радиослушателями «Отмена прописки в России: за и против». Ведущая эфира – Марина Королёва – в частности, заметила, что 17 февраля 2010 года руководитель ФМС Константин Ромодановский на встрече с Владимиром Путиным рассказал главе российского Правительства о планах по отмене обязательной регистрации: «Судя по всему, ничего отрицательного Путин ему не сказал. То есть, по крайней мере, он не сказал такого: нет, это безумный план, никакую регистрацию мы отменять не будем, всё останется, как есть».

Значит, в плане проведения «внутримиграционной» реформы у Медведева с Путиным нет никаких противоречий? Но тогда возникает резонный вопрос: почему было решено провести эту реформу с таким запозданием? Почему подготовленный ФМС законопроект собираются вносить в Госдуму в 2011 году, а не сделали это в 2010-м? Почему уже была озвучена информация, что в действие новые правила могут вступить только с 2012 года?

Странно, что от внимания многих аналитиков ускользнул совершенно очевидный, лежащий, так сказать, на поверхности момент. Дело в том, что к месту постоянного или временного проживания в России сегодня привязаны не только социальные выплаты и пенсии, но и списки избирателей. Следовательно, изменение порядка пребывания граждан на территории России неизбежно приведёт к внесению существенных изменений, в том числе и в действующее избирательное законодательство РФ. И сделано это будет, судя по всему, именно к 2012 году – аккурат перед проведением очередных президентских выборов в России.

При таком раскладе внесение изменений в порядок пребывания граждан на территории Российской Федерации может не столько иметь характер проявления заботы о россиянах, сколько преследовать цели «перезагрузки» избирательной системы страны, которая в новом формате позволит без лишних проблем и обвинений в использовании административного ресурса побеждать тому, кого правящая номенклатурная верхушка России определит в качестве победителя. И в этом у обоих «тандемократов», думается, расхождений быть не может.

 

Медведев переходит в наступление: Сурков и Рахимов

Начало июня 2009 года, помимо призывов Дмитрия Медведева к россиянам быть «мобильными», ознаменовалось ещё и активизацией первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ Владислава Суркова. Владислав Юрьевич, помимо плановых поездок по ряду регионов России, сделал несколько публичных заявлений, которые, на первый взгляд, выглядели весьма странно. Можно говорить о том, что именно тогда Владислав Сурков фактически превратился в третью по степени влияния политическую фигуру в России.

Но для начала напомним несколько наиболее значимых событий тех дней.

11 июня 2009 года информационный портал г. Екатеринбурга «Екатеринбург News» со ссылкой на публикацию в газете «КоммерсантЪ» сообщил о совещании мэров уральских городов, которое прошло у первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ В.Ю. Суркова. Владислав Юрьевич приподнял для муниципальных глав Урала завесу над таинственным будущим страны. От Суркова ошарашенные мэры услышали страшное: дескать, вскоре вполне может случиться так, что «Единая Россия» станет… оппозиционной партией.

Более того, Сурков посоветовал участникам совещания начать выстраивать с оппозицией новые взаимоотношения, «чтобы завтра нынешние оппозиционные партии обращались с перешедшей в оппозицию «Единой Россией» так же деликатно, как она – с ними сегодня». Комментировать эту информацию отказались решительно все: как пресс-службы уральских мэрий, так и представители самой «Единой России».

В тот же день, 11 июня 2009 года, Президент РФ Д.А. Медведев впервые встретился с представителями непарламентских оппозиционных партий практически всех спектров: от «Патриотов России» до «Яблока».

18 июня 2009 года Владислав Сурков выступил перед молодыми парламентариями в Госдуме РФ с тезисами, которые вызвали массовую цитацию, как в печатных, так и в электронных СМИ. В своём выступлении Сурков говорил фактически о том же, что и на совещании с мэрами уральских городов. Плюс – сделал особый акцент на необходимости дальнейшего развития существующей в России партийной системы: «Политическая система в России в целом сложилась, стабилизировалась и выполняет свою функцию – четыре парламентские партии выражают, передают весь спектр значимых мнений общества. Мы считаем, если система состоялась, внутри неё должно быть больше степеней свободы. Надо быть гибкими, надо уметь вступать в коалиции. Демократия – это компромисс. Демократия – это процедура. Это – нудная, но процедура».

«Надо уметь вступать в коалиции…» Пройдёт ещё два года, пока все поймут, о какой именно коалиции тогда говорил Сурков. И кто после этого поверит, что идея создания «Общероссийского народного фронта» (ОНФ) принадлежит лично тов. Путину В.В.?! Хотя нас, честно говоря, больше волнует другой вопрос: а насколько «фронтов» работал или до сих пор продолжает работать сам Сурков?

Можно, конечно, предположить и другое: что идея создания ОНФ, ещё два года назад тихо созревшая в недрах Администрации Президента РФ, была изначально предназначена для Путина, возвращение которого в Кремль могло оказаться под вопросом. И Путин, как показало время, этим алгоритмом воспользовался. Но тогда опять мы возвращаемся к исходному вопросу: на чью мельницу льёт воду Сурков. Или его предназначение и заключается в том, чтобы быть связующей пуповиной двух частей правящего «тандема»? И опять – вопросов больше, чем ответов.

Кроме того, Владислав Сурков, выступая в Госдуме РФ в июне 2009 года, озвучил ещё одну весьма принципиальную мысль: «Мы должны понимать: наша общая задача – уберечь порядок. Политическая нестабильность опасна для жизни людей. Смысл демократии – минимизировать насилие в обществе. Поспешные реформы, извращённое понимание демократии как отсутствие порядка ведут к гибели людей. Вспомним 90-е. Вспомним сапёрные лопатки в Тбилиси. Вспомним Баку. Вспомним, что у нас целый народ – турки-месхетинцы – эмигрировал в Америку. Вспомним Чечню. Нам это нужно? Демократия – это порядок». Лучше, пожалуй, даже Путин не скажет.

На следующий день, 19 июня 2009 года, Владислав Сурков с рабочим визитом приехал в Башкирию, где встретился с президентом республики – Муртазой Рахимовым. Этот визит подавляющее большинство наблюдателей связывало с интервью М.Г. Рахимова, которое было опубликовано двумя неделями ранее – 5 июня 2009 года – в газете «Московский комсомолец».

Это интервью вызвало в политических кругах России самый настоящий скандал. Комментируя 6 июня 2009 года в «Независимой газете» высказывания Муртазы Рахимова, заместитель секретаря Президиума Генерального Совета «Единой России» Андрей Исаев выразил уверенность в том, что своими «откровениями» башкирский президент «нанёс оскорбление» партии, в которой сам и состоит. Реакция «Единой России», заявил Исаев, последует незамедлительно: Муртаза Рахимов будет исключён из её состава и лишён партийной поддержки.

В той же «Независимой газете» в аналогичном ключе прокомментировал ситуацию и политолог Станислав Белковский: «Ясно, что кресло под Муртазой Рахимовым качается. И это связано не с какой-либо политической стратегией Кремля, а лишь с тем, что к Рахимову накопилось слишком много претензий». Понятно, что визит в Уфу Владислава Суркова многими рассматривался как приезд опричника, но…

Но в итоге случилось неожиданное!

20 июня 2009 года в газете «КоммерсантЪ» была подведена финальная черта под «башкирской историей». В статье «Муртаза Рахимов признан дееспособным» об итогах визита Владислава Суркова в Башкирию было сказано следующее: «Интервью Муртазы Рахимова газете «Московский комсомолец» […] господин Сурков назвал «случайностью» […]. В «Единой России» сообщили […], что на встрече с партактивом (Башкирской республиканской организации «Единой России». – Авт.) господин Сурков заявил, что интервью Муртазы Рахимова и реакция на него – в прошлом, и попросил больше не будоражить общественность, а также пообещал в ряде вопросов учитывать интересы региональных властей: к примеру, прислушиваться к мнению регионального парламента в выборе главы субъекта».

Более того, один из партийных функционеров башкирской «ЕР» поделился с «Коммерсантом» услышанным на этой встрече: «Господин Сурков заверил нас, что смена власти республике не грозит, отметив, что Муртаза Рахимов – дееспособный президент и что он должен работать».

Как известно, всего лишь через год – 12 июля 2010 года – под давлением Кремля М. Г. Рахимов на встрече с руководителем Администрации Президента РФ Сергеем Нарышкиным заявит о своём намерении досрочно покинуть занимаемый пост. А 15 июля 2010 года Президент Российской Федерации Д.А. Медведев с удовлетворением примет отставку М.Г. Рахимова с поста президента Республики Башкортостан. Занавес!

И опять получается, что Дмитрий Анатольевич и первый замруководителя его Администрации – Владислав Юрьевич – либо кардинально разошлись во мнениях, что свидетельствует о путинском влиянии на Суркова, либо сам Сурков сознательно вводил в заблуждение общественность относительно планов Кремля насчёт Рахимова. И как объяснить тот факт, что раскритиковавший путинскую «Единую Россию» Рахимов вместо благосклонности Медведева получил от него отставку? Или всё это – изысканная месть Путина, который, сохраняя огромное влияние на Президента, принудил того отправить-таки Рахимова на покой?

Попробуем с этим разобраться.

Хорошо известно, что Муртаза Рахимов отличался своей крайней осторожностью и умением эффективно лавировать в условиях резко и быстро меняющейся политической конъюнктуры – в этом он мало отличался по своему восточному менталитету от коллеги-соседа Минтимера Шаймиева. В качестве объяснения, почему Рахимов позволил себе столь резкие выпады против «партии власти», приходилось слышать такую версию: дескать, ситуация в России, усугубленная кризисом 2008–2009 гг., начала входить в столь крутое пике, что даже такие «продуманные» люди, как Муртаза Рахимов, не могли больше молчать. Версия, прямо скажем, барахло.

Рахимову было что терять. (Даже сейчас, растеряв почти всё, он продолжает контролировать порядка 63 млрд рублей, аккумулированных в его Благотворительном фонде «УРАЛ», названном так в честь сына.) А подобного рода фронда, которую проявил Рахимов своей критикой в адрес «Единой России», и вовсе не облегчила бы для него поиск компромиссов с федеральным центром. К тому же резкое интервью Муртазы Губайдулловича «Московскому комсомольцу» удивительно совпало по времени с тезисами о возможном уходе «ЕР» в оппозицию, которые парой недель позже озвучил Владислав Сурков. Не исключено, что интервью президента нацреспублики Рахимова носило согласованный с Кремлём характер. Но для чего?

Чтобы попытаться понять это, тезисно перескажем суть претензий М.Г. Рахимова к федеральному центру и «Единой России». Итак…

В интервью «Московскому комсомольцу» Муртаза Рахимов, в частности, заявил, что в России наблюдается перекос в сторону излишней централизации. И если бы только это! В своём интервью Рахимов предстал перед читателями «МК» самым настоящим диссидентом:

«У нас сейчас всё насаждается сверху. Уровень централизации даже хуже, чем в советские времена. По отношению к местным проводится политика недоверия и неуважения. Я считаю неправильным, например, что в последние годы местные кадры в региональных представительствах федеральных ведомств заменяются на присланных из центра […].

Ещё один пример – «Единая Россия». Я только что прочитал, что партия «Единая Россия» должна быть «независимой» – «не под лапой губернатора». В качестве образца для подражания приводят советскую ситуацию, когда председатель облисполкома подчинялся первому секретарю обкома КПСС. Извините, но основа партии должна формироваться снизу. А у нас пока этого не видно. Партией пытаются рулить люди, которые и тремя курицами не командовали. Разве так может быть? […]

Очень плохо, что всё контролирует одна партия. Должно быть как минимум две партии – точно так же, как в Англии и Америке».

В одном, конечно, Муртаза Губайдуллович оказался явно не прав – насчёт «трёх куриц». Напомним, что на тот момент, когда Рахимов давал интервью, «партией пытался рулить» именно Вячеслав Володин, первыми политическими наставниками которого в Саратовской области, откуда он родом, являлись как раз выходцы из птицепрома. Эти «курощупы», как называли их в народе, оказали огромное влияние на становление политического климата в регионе, который обозреватель «Литературной газеты» Игорь Гамаюнов как-то назвал «областью с куриными мозгами». Поэтому – курицами командовали, и даже – не тремя.

Косвенным подтверждением того, что Муртаза Рахимов отдавал себе отчёт в том, что говорит, является интервью государственного советника при президенте Башкирии, политолога Сергея Лаврентьева. Советник Рахимова высказался о партии «Единая Россия» не менее резко, чем его патрон: «Она, на мой взгляд, дутая величина. Её верхушка, во-первых, является не объединением единомышленников, соратников по лучшему мироустройству россиян, а компанией карьеристов и приспособленцев. Которая к тому же плодит в своей правящей верхушке матёрых чиновников и бюрократов, далёких от народа, своих избирателей. Электората, одним словом, участь которого одна – интенсивно оболваниваться в очередной предвыборный период […].

При подобном отношении к своей роли в общественной жизни страны партия власти долго не протянет. Именно об этом и предостерегал Рахимов «Единую Россию» в своём интервью […]. Складывающаяся в стране ситуация, на мой взгляд, уже прогнозирует подобный исход для «единороссов». Давайте вспомним башкирскую пословицу: «Ты – мулла, я – мулла, а кто коню сена задаст?» Так вот, у партийного руководства «Единой России» нет на сегодняшний день людей, кто готов по-честному, добросовестно работать с электоратом […].

Где бывают наши партийные лидеры, руководители депутатских фракций, представляющие в Госдуме «Единую Россию»? Кто их видел, кого они выслушали, чем помогли? Они мелькают лишь на московских тусовках, в заграничных поездках да на редких ритуально организованных мероприятиях…»

После подобных резких высказываний и последовавшей за ними кампании критики в адрес М.Г. Рахимова, прозвучавшей в ряде центральных печатных, эфирных и интернет-СМИ, завершение скандала выглядело совершенно нетипичным, что и отметил в комментарии газете «КоммерсантЪ» заместитель генерального директора «Центра политических технологий» Георгий Чижов:

«Мы столкнулись с непривычной политической практикой, когда вместо наказания последовал диалог. Возможно, в Кремле признали, что вертикаль власти выстроена, страна управляема, и можно вспомнить о федеральной структуре государства. Будет интересно, если это будет знаменовать новый этап отношений центра с регионами».

Но никакого «нового этапа отношений центра с регионами», как показало время, после этого не последовало. Скорее всего, причина кратковременного «парадокса Рахимова» заключалась совершенно в другом.

 

Белковский: «триумвират» вместо «тандема»

В самый разгар «башкирского скандала», 14 июня 2009 года, известный политолог и политтехнолог Станислав Белковский опубликовал статью «Триумвират», в которой тезисно проговорил суть противоречий, возникших между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным.

Белковский верно подметил, что в условиях экономического кризиса объективно обостряется борьба ключевых групп влияния современной России за дефицитные ресурсы (экономические, административные, силовые и т. п.). И в подобной ситуации одни могущественные группы влияния начинают делать ставку на Президента, другие – по-прежнему рассчитывают на премьера. «Внутривидовая» борьба между представителями правящей элиты иногда ведётся на уничтожение и, увы, не предполагает долговременного консенсуса», – замечает Станислав Белковский. А посему и Медведев, и Путин, зачастую помимо своей воли, оказываются на острие прямо противоречащих друг другу лоббистских и деловых интересов.

Кроме того, премьер нередко «забывает», что внешняя и оборонная политика не входит в сферу его компетенции. Пример тому – регулярные высказывания В.В. Путина по проблеме островов Южно-Курильской гряды (и по ситуации в Ливии – можно добавить сегодня. – Авт.).

Вторжение Владимира Путина на территорию президентских полномочий вызывает болезненную реакцию в Кремле. Дмитрий Медведев – обратил внимание Белковский – уже посылал аппаратные сигналы, что председателю Правительства следовало бы несколько умерить активность на внешнеполитическом фронте, за который целиком отвечает глава государства.

Подметил Белковский и психологические моменты во взаимоотношениях двух лидеров: «Путин, помимо прочего, недоволен тем, что либеральная интеллигенция, равно как и западный истеблишмент, относятся к Медведеву гораздо лучше, чем к его предшественнику. Бесконечные разговоры об «оттепели», о том, «что президент скоро должен будет избавиться от премьера», просто бесят главу Правительства. Раздражает Путина и чрезмерная (с его точки зрения) публичная активность супруги главы государства: при двух первых Президентах РФ такого не наблюдалось.

Медведев, в свою очередь, крайне раздосадован непрекращающимися слухами и «утечками», согласно которым Президент-де скоро досрочно уйдёт в отставку и уступит своё место Путину. Не добавляют «тандему» гармонии и всевозможные рассуждения о том, что реальная власть в стране принадлежит экс-Президенту, которого якобы считает и называет «начальником» большая часть федеральной бюрократии.

Ещё один предмет раздора – партия «Единая Россия», любимое дитя российской политической элиты. С одной стороны, «ЕР» привыкла быть «партией Кремля» и получать прямые указания от президентских структур. С другой стороны, есть лидер партии – Владимир Путин, который в Кремле уже не работает. Кому теперь подчиняться, не ясно: получив от Президента РФ и своего собственного лидера взаимоисключающие инструкции, «единороссы» вообще перестают работать в надежде, что с течением времени всё как-то само собой прояснится. Этим обусловлено, в частности, снижение объёма и качества законотворческой активности «ЕР» в последние месяцы».

Для того чтобы «тандем Медведев-Путин» стал более устойчивым, Станислав Белковский предложил оригинальный рецепт: ввести в состав «тандема» третьего человека, превратив «тандем» в «триумвират». Выглядеть этот «триумвират» будет следующим образом: Президент РФ – Председатель Правительства РФ – Вице-президент РФ (он же – руководитель Администрации Президента РФ). Персональный состав «триумвирата» таков: Дмитрий Медведев, Владимир Путин и Владислав Сурков.

По мнению Белковского, необходимо возродить должность Вице-президента РФ. Он полагает, что соответствующие поправки в Конституцию РФ могут быть внесены за полтора-два месяца (при важном условии: «если организацией процесса будет заниматься непосредственно кремлёвский куратор внутренней политики Сурков, а не вялые и малоавторитетные для основного состава Государственной думы «питерские юристы»).

В Конституции РФ необходимо закрепить норму, согласно которой Вице-президент РФ является руководителем Администрации Президента РФ по должности. Впервые Вице-президент РФ может быть назначен Государственной думой ФС РФ на основании представления Президента РФ (по аналогии с тем, как сегодня наделяется полномочиями Председатель Правительства РФ).

А вот с 2012 года следует перейти к прямым всенародным выборам: Президент РФ должен избираться вместе с Вице-президентом и премьер-министром, срок полномочий которых будет соответствовать сроку президентского правления.

По мысли Станислава Белковского, на выборы-2012 пойдут совместно Медведев, Путин и Сурков. Их триумвират, таким образом, будет править Россией, по меньшей мере, до 2018 года, когда истечёт второй срок полномочий Дмитрия Медведева (срок полномочий Президента РФ, как мы помним, в 2008 году решением Госдумы РФ был продлён с 4 до 6 лет).

Устойчивость такой конструкции, по мнению Белковского, будет объясняться тем, что все члены «триумвирата» – Президент РФ, Вице-президент РФ и Председатель Правительства РФ – будут равны по своей легитимности, что сделает бессмысленными любые аппаратные интриги между ними, а также исключит возможность их недобровольного ухода с занимаемых постов до истечения срока, оговоренного Конституцией РФ.

Завершая свой опус, Станислав Белковский выразил сердечную благодарность… Управлению по внутренней политике Администрации Президента РФ за помощь в подготовке материала. В общем, тот ещё пиарщик!

А теперь давайте проанализируем, насколько предложенная Белковским политическая конструкция жизнеспособна, а самое главное – реализуема в контексте современной предвыборной ситуации.

Как известно, в политике гораздо большее значение имеет не то, что было сказано вслух, а именно то, о чём не сказано было вообще. И случай с Муртазой Рахимовым – тому пример. Посмотрим на ситуацию с конспирологической точки зрения.

Согласится ли с этой схемой старший «тандемократ» – Владимир Путин? Ведь для Дмитрия Медведева такое развитие событий было бы весьма на руку. Потому что в Конституцию РФ уже внесены изменения, согласно которым срок действия полномочий Президента РФ продлён с 4 до 6 лет. С внесением этих изменений в Конституцию РФ автоматически начало действовать юридическое правило, известное как «закон обратной силы не имеет». Что в нашем случае означает: президентский срок Дмитрия Медведева, начавшийся в мае 2008 года, не лишает его права выставлять свою кандидатуру на высшую выборную должность в стране ещё два раза. Ведь в 2008 году он избирался по Конституции в её прежней редакции!

К тому же и прецеденты имеются: Президент РСФСР Б.Н. Ельцин после изменения Основного Закона и принятия Конституции РФ ещё дважды баллотировался на пост Президента страны. Или же – ситуация в регионах, когда президенты нацреспублик или губернаторы областей шли на третий выборный срок, мотивируя это тем, что вносились соответствующие изменения в Уставы и Конституции субъектов РФ, в результате чего отсчёт сроков правления начинался сначала. А эти Уставы и Конституции, между прочим, имели статус государственных правовых актов.

Думается, как юрист, Дмитрий Медведев эту правовую коллизию очень хорошо понимает. Юрист Владимир Путин, надо полагать, это тоже «просекает». Не потому ли у Владимира Владимировича было такое кислое выражение лица, когда осенью 2008 года в Георгиевском зале Кремля Президент РФ Д.А. Медведев зачитывал своё первое ежегодное послание Федеральному Собранию РФ, в котором впервые и озвучил тезисы о 6-летнем сроке президентского правления?

 

Кадры решают всё

Излишне говорить, что предложенный Станиславом Белковским политический проект «Триумвират», основанный на матрице трёх сил влияния, составленной в рамках своей теории военным аналитиком Владимиром Колыверовым ещё в 2007 году, при внимательном рассмотрении является всё-таки маловероятным сценарием развития общественно-политической ситуации в стране. Более того, предложения Белковского очень напоминают прикрытие неких реально разворачивающихся политических процессов – Большой игры, которая уже стартовала в 2009 году.

Очевидно одно: конфликт между Медведевым и Путиным не только обозначился, он всё более расширился ещё два года назад, что не осталось вне поля внимания вдумчивых наблюдателей.

Ещё в марте 2009 года влиятельный американский журнал «Foreign Policy» опубликовал статью «Медведев делает свой ход», в которой было подмечено, что в кадровой политике Дмитрий Медведев демонстративно пошёл наперекор Владимиру Путину, начав назначать на ключевые позиции в Правительстве РФ новых управленцев. Объявленная летом 2008 года кампания по набору персонала должна была стать ответом на проблемы с привлечением на государственную службу компетентных кадров. Что косвенным образом опять же отражало критический взгляд Медведева на путинскую кадровую политику. С оставлением Владимиром Путиным поста Президента РФ высветилось отсутствие надёжной системы подбора кадров для государственной службы и была осознана насущная необходимость призыва нового поколения управленцев.

«Foreign Policy» верно подметил: «Медведев, вместо того чтобы предоставить преимущество «Единой России», набирал в свой кадровый резерв в равной степени и коммунистов, и националистов и либералов. Хотя многие из его «золотой тысячи» играли важные роли во времена правления Путина, ближайших союзников бывшего Президента в списке, по-видимому, нет. Посредством этого шага Медведев пытается возглавить процесс смены поколений в российском руководстве».

По мнению авторов статьи – Этана Бергера и Мэри Холланд, – Путин, возможно, предрешил собственную судьбу, создав юридический прецедент для своей отставки. Как известно, вскоре после того как Борис Ельцин 31 декабря 1999 года назначил его исполняющим обязанности Президента РФ, Владимир Путин издал Указ № 1763, гарантировавший Б.Н. Ельцину и членам его семьи пожизненную неприкосновенность от уголовного преследования, административных санкций, ареста, задержания, досмотра и допроса.

Если ситуация обострится, будет нетрудно себе представить Д.А. Медведева, предлагающего В.В. Путину те же условия. Если два лидера не смогут заключить закулисную сделку, тогда Дмитрий Медведев, возможно, решит использовать новый антикоррупционный закон против приближённых Владимира Путина, а то и против самого Путина.

«При Путине, – замечают авторы «Foreign Policy», – коррупция росла как на дрожжах, практически без надзора со стороны правоохранительных структур, законодателей, СМИ или гражданского общества. Что ещё хуже, в ней замешан сам премьер-министр и его ближайшие сподвижники. Российский политический аналитик Станислав Белковский, человек осведомлённый, дал в ноябре 2007 года сенсационные интервью «Die Welt» и «The Guardian», в которых заявил, что Путин обладает состоянием приблизительно в 40 миллиардов долларов. По его словам, Путину фактически принадлежат 37 % «Сургутнефтегаза» ($ 18 млрд), 4,5 % «Газпрома» ($ 13 млрд) и половина зарегистрированного в Швейцарии нефтяного трейдера «Gunvor» ($ 10 млрд), которым управляет бывший агент КГБ из Санкт-Петербурга. Если это действительно так, Путин является одним из самых богатых людей в Европе, а возможно, и в мире. И к тому же одним из самых коррумпированных. И если в экономически благоприятные времена большинство россиян предпочитали не обращать на это внимания, в тяжёлые времена они могут потребовать призвать его к ответу».

Ну вот, опять всё тот же Станислав Белковский! Тот самый Станислав Белковский, который был одним из авторов знаменитого Аналитического доклада 2003 года, после которого началось налоговое, а потом – и уголовное преследование Михаила Ходорковского и возглавляемого им концерна «ЮКОС».

Впрочем, вернёмся к тому, с чего начали…

Особый интерес в 2009 году вызывали и достаточно частые поездки Владислава Суркова по регионам России. Упоминавшийся выше визит в Башкирию в этом плане является знаковым. Что могли обсуждать Сурков и глава Республики Башкортостан М.Г. Рахимов? Что могло настолько объединить их интересы, что Муртазе Губайдулловичу было доверено право публично предать обструкции пресловутую «партию власти»?

Несложно предположить, в чём именно могли быть заинтересованы главы субъектов Федерации, в том числе и Муртаза Рахимов: в пролонгации своих полномочий либо в передаче власти подконтрольным им людям с выгодой для себя. Кремль, в лице Владислава Суркова – если допустить, что Сурков выражал интересы именно Медведева, вполне мог предлагать главам субъектов вполне приемлемые для них условия. Но в обмен на что?

Российская политическая практика последних лет выявила весьма устойчивую тенденцию. Очень часто именно в период летнего затишья, в период массового отдыха и отъезда россиян на дачи-огороды, начинает выстраиваться политическая конфигурация ближайшего будущего: активно ведутся закулисные переговоры, достигаются соглашения, формируются и расторгаются тактические и стратегические союзы. Точно так же «замутили» на майские каникулы и «Общероссийский народный фронт» с Путиным во главе. А осенью, как опять же показывает опыт, происходит нечто, что коренным образом меняет весь политический ландшафт: какой-нибудь (не приведи, конечно, господи!) новый Беслан или «Норд-Ост»…

Скорее всего, активные политические телодвижения лета 2009 года носили такой же подготовительный характер. А публичные заявления – типа вышеприведённых речей и предложений, озвученных Владиславом Сурковым, Муртазой Рахимовым, Станиславом Белковским и прочими – могли играть роль отвлекающего маневра. Судя по всему, на осень 2009-го затевалось нечто радикальное. Быть может, досрочные выборы депутатов Государственной Думы РФ с последующим избавлением от Путина в Белом доме.

 

«Медведев, вперёд!»

Политические аналитики редко приходят к единому выводу относительно того, когда именно начинается та или иная избирательная кампания. Особенно, когда речь заходит о выборах Президента России. Но практически никто из них не считает всерьёз, что «президентская гонка» начинается именно тогда, когда об этом официально заявляет основной претендент. Как показывает политическая практика, и не только в новейшей истории России, реальные действия предвыборных штабов начинаются ещё задолго до публичного объявления о выдвижении кандидата.

По существу, старт кампании по избранию Дмитрия Медведева на второй президентский срок был дан ещё в первой декаде сентября 2009 года, когда по сложившейся российской традиции открывался новый политический сезон. Этот вывод косвенно подтверждает то обстоятельство, что уже тогда Дмитрий Анатольевич не собирался соблюдать договорённости с Владимиром Владимировичем насчёт передачи ему президентских полномочий в 2012 году, если таковые договорённости на самом деле имели место быть.

Утром 10 сентября 2009 года на популярном интернет-портале «Газета. Ру» была опубликована программная статья за подписью Дмитрия Медведева – «Россия, вперёд!», выход которой не только стал знаковым событием года, но и определил политический курс действующего Президента России как минимум на всю предвыборную перспективу.

Сам факт того, что программное обращение Президента РФ Д.А. Медведева было обнародовано на оппозиционном «партии власти» информационном ресурсе, уже говорил о многом, а потому, разумеется, не остался не замеченным разного рода политологами и аналитиками. Именно после этого события отпали всякие иллюзии насчёт того, что раскол в правящем «тандеме» носит реальный, а не мнимый характер.

Напомним, что «Газета. Ру» является одним из самых успешных интернет-проектов «Фонда эффективной политики» Глеба Павловского, который был запущен ещё в феврале 1999 года известным стартап-менеджером и онлайн-журналистом Антоном Носиком – нынешним «твиттер-другом» Дмитрия Медведева. С июня 2008 года сетевое издание «Газета. Ру» стало полностью контролироваться лояльной Кремлю интернет-компанией «СУП», владеющей в числе прочего столь любимой Президентом социальной сетью «Живой Журнал».

Так что для знатоков Рунета появление программной статьи Дмитрия Медведева в «Газете. Ру» не стало такой уж полной неожиданностью, как это пытаются представить некоторые исследователи.

А теперь заострим своё внимание на содержании самой статьи, текст которой, судя по всему, был подготовлен при деятельном участии всё тех же сотрудников ФЭПа: на то, что это обращение главы государства готовили не спичрайтеры официальной пресс-службы Кремля, указывает в числе прочего и неправильное написание со строчной буквы тех слов, которые в соответствии с действующими законодательными и грамматическими нормами должны быть написаны с заглавной буквы – такие, как Президент (если имеется в виду Президент РФ), Федеральное Собрание и Государственная Дума (если имеется в виду Госдума РФ).

Согласитесь, что для многоопытных сотрудников пресс-службы Президента такие опечатки в уже вышедшей публикации – вещь непростительная. А вот для разного рода интернет-журналистов, политических публицистов и PR-консультантов, не обращающих особого внимания на «письменный речевой протокол», – это как раз в порядке вещей. Не исключено, что пресс-служба Президента России сама оказалась поставленной перед фактом публикации этой судьбоносной статьи.

О чём же в ней идёт речь?

Как следует из вступительного абзаца, главной целью данного обращения Дмитрия Медведева является: а) выразить собственное «представление о стратегических задачах, которые нам предстоит решать», и б) «пригласить всех, кому есть что сказать, к участию в дискуссии […] о настоящем и будущем нашей страны».

В первых же строках Президент задаётся вопросом: «Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство […]?» По сути, речь идёт об основных признаках эпохи путинского правления, которые – и это Медведев не отрицает – характеризуют также и первые два года его президентства.

Итак, «есть ли у России, перегруженной такими ношами, собственное завтра?» – вопрошает Президент, но не спешит давать ответ на этот вопрос. После нескольких абзацев патриотической риторики Дмитрий Медведев переходит к краткой оценке «нынешнего положения дел», которые «обстоят далеко не самым лучшим образом».

Внушительный перечень проблем, обозначенных Президентом, условно можно разбить на несколько тематических блоков.

Экономический блок представлен следующим образом: 1) унизительная сырьевая зависимость, от которой страна так и не избавилась за 20 лет реформ; 2) экономика, которая «в значительной степени игнорирует потребности человека»; 3) бизнес, который «за малым исключением не изобретает, не создаёт нужные людям вещи и технологии», а «торгует тем, что сделано не им, – сырьём либо импортными товарами»; 4) крайне невысокая конкурентоспособность отечественного производства; 5) позорно низкая «энергоэффективность и производительность труда большинства наших предприятий» при равнодушии к этой проблеме со стороны «владельцев, директоров, главных инженеров и чиновников»; 6) крайняя неустойчивость российского фондового рынка; 7) недостаточная степень влияния России «на уровне глобальных экономических процессов».

Социальный блок выглядит не лучше: 1) убыль населения, которую «наметившийся рост рождаемости пока не компенсирует»; 2) алкоголизм и курение; 3) «дорожно-транспортные происшествия»; 4) «недостаточная доступность многих медицинских технологий»; 5) экологические проблемы, которые «сокращают жизнь миллионов людей».

Как следствие социально-экономических проблем, неразрешёнными, по мнению Медведева, остаются и проблемы общественно-политического характера, а именно: 1) «продолжаются террористические атаки на Россию», которые «совершаются при поддержке международных бандгрупп»; 2) низкое качество демократических институтов; 3) слабое гражданское общество; 4) невысокий «уровень самоорганизации и самоуправления».

«Итак, неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ. Это очень большие проблемы даже для такого государства, как Россия», – резюмирует Дмитрий Медведев. По сути, Президент РФ констатирует если и не полный крах, то как минимум ничтожность итогов многолетнего путинского правления страной.

Что это, если не открытый вызов Владимиру Путину?!

Кстати, в этой связи позволим себе одно не совсем корректное по форме, но весьма верное по сути историческое сравнение. За те же 8 лет пребывания в должности главы государства Адольф Гитлер, также пренебрегавший институтами подлинной демократии и налегавший на партийно-административный ресурс НСДАП, сумел вывести Германию на позиции мирового лидерства. Любой серьёзный учёный, изучающий историю Третьего Рейха, подтвердит, что за период с 1933 по 1941 год Германия, которой достались «в наследство» куда большие проблемы, чем путинской России от ельцинского прошлого, совершила грандиозный социально-экономический, научно-технический и военно-политический прорыв, поставив на колени почти всю Европу. Неужели ключ успеха – в преступной фашистской идеологии?! Конечно же, нет. Или – кто-то считает иначе?

Впрочем, сам Дмитрий Медведев, разумеется, к таким непозволительным по дерзости параллелям не прибегает. Напротив, он как бы извиняется перед Путиным за категоричность сделанных выводов: «Не стоит, конечно, сгущать краски. Делается многое. Россия работает». Но при этом добавляет: «Добиться лидерства, полагаясь на нефтегазовую конъюнктуру, невозможно. […] В конце концов, не сырьевые биржи должны вершить судьбу России, а наше собственное представление о себе, о нашей истории и о нашем будущем». Это приговор путинской модели экономики.

И ещё один очень принципиальный момент, на который следует обратить особое внимание. В представленном выше перечне самых основных проблем страны, которые Медведев унаследовал от путинского правления, своей численностью доминируют именно социально-экономические проблемы, за решение которых отвечают профильные министерства и ведомства Правительства РФ, руководимого Путиным.

Далее Дмитрий Медведев раскрывает суть «запущенных социальных недугов», которые сковывают творческую энергию страны и тормозят «наше общее движение вперёд». К числу таковых Президент относит: опять-таки, «вековую экономическую отсталость, привычку существовать за счёт экспорта сырья»; «вековую коррупцию, с незапамятных времён истощавшую Россию», и «избыточность государства»; «широко распространённые в обществе патерналистские настроения» и, как следствие, «безынициативность, дефицит новых идей, нерешённые вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе и критических выступлений».

По существу, Медведев снова повторяет тезисы, озвученные выше, что, кстати, выдаёт в структуре текста «коллективный подход» и отсутствие опытной руки редактора из пресс-службы Кремля.

По ходу целого ряда лирических отступлений на тему косности мышления и национальных традиций в духе публицистики депутата-мифоборца Владимира Мединского, рассуждений о природе времени и небольшого исторического экскурса автор как бы невзначай проговаривается: «Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. И что он будет осуществлён ненасильственными методами».

В чём именно заключается этот исторический шанс? О какой «более высокой ступени цивилизации» идёт речь? Судя по дальнейшему тексту манифеста, таковым «чудо-оружием» для России, способным осуществить исторический перелом в войне за выживание и обеспечить переход страны на цивилизационный уровень прохановского «русского космизма», является МОДЕРНИЗАЦИЯ.

Но к этой теме мы вернёмся чуть ниже, а пока – о том, какую реакцию в общественном мнении вызвало столь громкое публичное заявление Президента.

Время показало, что дискуссия покатилась по изъезженному сценарию. Хотя, на самом деле, в заявлении Дмитрия Медведева, как вы уже убедились, были весьма любопытные пассажи, но они почему-то оказались вне зоны обсуждения. Заметим лишь, что многочисленные комментаторы вполне прогнозируемо разделились на две категории: «за» и «против». Но практически никто из них не поставил вопрос ребром: а почему после такого антипутинского по своей сути заявления не последовала отставка самого Путина? А если у Медведева, как говорится, кишка тонка, то зачем вообще надо было выносить эти антипутинские тезисы на публичное обсуждение?

Для многих к моменту обращения Медведева стал вполне очевидным тот факт, что, работая в качестве одного из высших должностных лиц государственной власти Российской Федерации, Владимир Путин постоянно будет выступать непреодолимым препятствием для Дмитрия Медведева и являться тормозом для всей России.

Были ли формальные поводы для того, чтобы Президент Медведев отправил в отставку премьера Путина? Конечно, были. Причём все их можно было объединить в краткой формулировке: неэффективность работы кабинета министров в кризисный период.

Например, Владимир Путин в конце лета 2009 года заявил, что Россия прошла «дно» кризиса (что, с точки зрения детального экономического анализа, выглядело на тот момент более чем спорно), а предпринятые Правительством РФ меры по преодолению кризисных явлений оказались весьма своевременными и действенными. Путём вливания сотен миллиардов рублей спасли российскую банковскую систему? И потом, за счёт кого? Вспомните: реальный сектор экономики испытывал тогда колоссальные проблемы, а путинское правительство и пальцем не пошевелило.

Призывы Президента к россиянам быть более мобильными, декларации Дмитрия Анатольевича о необходимости построения инновационной экономики напрочь игнорировались путинским кабинетом министров. Чего стоит одна «пенсионная реформа», запущенная им в 2009 году, согласно которой начиная с 2011 года налоговый пресс на бизнес резко усилился. Причём этот прессинг стал особенно тяжёл для основы рыночной экономики – малого и среднего бизнеса (более подробно об этом говорится в третьей главе нашей книги).

«Только тогда, когда за словом Медведева последует дело, мы сможем убедиться в искренности произносимых им слов. А пока что заявления Дмитрия Анатольевича являются всего лишь сотрясанием воздуха. Увы, за год с небольшим нахождения его на посту Президента России ничего существенного сделано не было», – таков был основной вывод независимых аналитиков.

За прошедшие с тех пор два года мнения многих из них значительно изменились.

Вот как Дмитрий Медведев видел демократическое будущее России: «Лидерами в политической борьбе будут парламентские партии, периодически сменяющие друг друга у власти. Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот), выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления. Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции […]. Политическая система будет обновляться и совершенствоваться в ходе свободного соревнования открытых политических объединений».

Обратите внимание, что уже тогда в обращении Медведева, как и в речах Суркова, звучали слова: «партии и их коалиции», «политические объединения», которые только сейчас стали отражать реалии общественной жизни страны.

Гораздо более интересным выглядит ещё один тезис Дмитрия Анатольевича: «Распространение современных информационных технологий, которому мы будем всячески содействовать, даёт беспрецедентные возможности для реализации таких фундаментальных политических свобод, как свобода слова и собраний. Для выявления и ликвидации очагов коррупции. Для прямого доступа к месту практически любых событий. Для непосредственного обмена мнениями и знаниями людей всего мира. Общество становится открытым и прозрачным, как никогда. Даже если это не нравится правящему классу». Информационные технологии, как известно, являются одним из приоритетов действующего Президента России. Но куда неизбежно ведут эти технологии?

Мы уже упоминали шведов Александра Барда и Яна Зодерквиста, которые явились авторами книги «NETOКРАТИЯ. Новая правящая элита и жизнь после капитализма». Они совершенно справедливо подметили одну уникальную особенность так называемого «информационного общества». Его отличительной чертой является то, что в фокусе общественного внимания оказалась сама технология как культурный феномен. А вот собственно содержание информации вызывает относительно небольшой интерес. Хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что информация и знание – это не одно и то же. И нарождающийся новый класс «хозяев мира» (Бард и Зодерквист называют их «нетократами») этот нюанс прекрасно осознаёт.

«Тот, кто контролирует новые технологии и их применение, – пишут «продвинутые» шведы, – быстро накапливает значительную власть, что немедленно приводит к консолидации этой вновь сформированной группы и мощному импульсу к защите ею своих интересов. По понятным причинам трудно ожидать, что у этой группы появится желание сделать своё эксклюзивное знание широкодоступным, поскольку это обесценит и её власть, и её привилегии.

Одним из способов, с помощью которых победители манипулируют общественным сознанием, являются их заявления, что никаких победителей и проигравших, на самом деле, не существует, а блага, которые несёт новая технология, будут равномерно и справедливо распределены между всеми […].

Поток информации вовсе не является непредсказуемым явлением и ни в коем случае случайным выигрышем в лотерею, выпавшим на долю граждан и потребителей. В действительности, это сознательная стратегия по поддержанию контроля над обществом. Заинтересованные властные группы сливают на нас сбивающую с толку информацию для обеспечения секретности определённого существенного знания […].

Во времена диктатуры аппарат власти перекрывает поток информации с помощью цензуры, делая, таким образом, себя недоступным. Но заполнив все каналы потоками бессвязной информации, властная элита демократии – прекрасно организованные лоббистские группы и влиятельные медиа-конгломераты – может эффективно добиваться того же результата. Каковы бы ни были факты, тут же появляются факты, их опровергающие. Любой научный отчёт, представляющий тревожные данные, тут же опровергается другим, более обнадёживающим. И так далее. В конечном итоге всё это возвращается к обычному бизнесу. Это выглядит как жизнеспособная демократия, но это – не более чем спектакль для масс».

А теперь ещё раз перечитайте то, что написал Дмитрий Медведев об информационных технологиях и о том, сколь открытым и прозрачным они сделают российское общество. Комментарии нужны?

Переизбыток информации и недостаток контекста – две стороны одной медали. Прочитав статью Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!», мы, безусловно, получили много информации. Но много ли мы узнали о том, что намерен был делать Дмитрий Анатольевич?

 

Чёрт прячется за деталями

В мае 2010 года отмечалось два года с того момента, как Дмитрий Медведев заступил на должность Президента России. Иначе говоря, Дмитрий Анатольевич отработал уже половину своего президентского срока. В связи с этой датой озвучивалось множество самых разнообразных комментариев и прогнозов относительно того, как будут в дальнейшем развиваться взаимоотношения в «тандеме Медведев-Путин» и как будет выглядеть кампания по выборам Президента России в 2012 году.

На протяжении этих двух лет строилось множество предположений относительно того, является ли Дмитрий Медведев, так сказать, «техническим» Президентом или нет. Высказывались, в частности, и мысли о том, что в России (да и не только в нашей стране) власть просто так никто не отдаёт. А раз так, то Президент Дмитрий Медведев, по такой логике, должен предпринять конкретные шаги в плане избавления от «опеки» своего старшего политического патрона в лице Владимира Путина.

Примечательно, что многие из тех наблюдателей, которые ещё совсем недавно весьма скептически относились к тому, что между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным имеются какие-либо реальные, а не показные противоречия, теперь замечали, что эти трения, похоже, и в самом деле имеются.

Причём, как говорят американцы, «чёрт прячется за деталями». Иначе говоря, расхождения между Медведевым и Путиным хорошо были видны в мелочах, которые, на первый взгляд, казались весьма несущественными. Хотя что значит – «несущественные мелочи»?

Обозреватель газеты «Московский Комсомолец» Александр Минкин в своей статье «Орёл или решка» (из цикла «Письма Президенту»), опубликованной в еженедельной «толстушке» «МК» 23 июня 2010 года, поделился с читателями весьма важным наблюдением, которое, опять-таки, не было секретом для кремлёвских VIPов: Председатель Правительства РФ Владимир Путин не является на заседания кабинета министров, когда их проводит Президент РФ Дмитрий Медведев!

В номере «Новой газеты», который вышел в свет 21 июня 2010 года, независимый обозреватель Кирилл Рогов опубликовал статью с говорящим названием: «Медведев и Путин: уколы и подсечки», в которой он, в частности, делает ценное наблюдение: «Долгое время рассуждения об отношениях Медведева и Путина казались мне пустыми и скучными […]. Однако события последних недель и дней заставляют присмотреться к происходящему.

Вот Дмитрий Медведев в интервью американцам сухо замечает об отношениях с Путиным: «Я – Президент, он – премьер-министр, этим всё сказано». А за неделю до того Владимир Путин другим иностранцам, вдруг разоткровенничавшись, сообщает, что говорит Медведеву «ты», в то время как тот ему – «вы». Это – уже явная грубость и нарушение приличий».

Позволим себе небольшое пояснение.

Кирилл Рогов имеет в виду интервью Владимира Путина, которое тот дал 9 июня 2010 года журналистам агентства «Франс Пресс» и телеканала «Франс-2» накануне начала своего визита во Францию. В оригинале фрагмент этого интервью про то, кто и как к кому обращается, выглядит следующим образом. Путину задаётся вопрос: «Раз уж мы заговорили об этом, вот в 2012 году будут выборы. Сейчас в стране есть Президент, премьер-министр. Кто сейчас, в данное время, принимает последнее решение? И в России, по крайней мере, те русские, которых мы встречали, говорят, что, похоже, вы принимаете последнее решение…»

В ответе Путина стоит обратить внимание на его очень любопытные оговорки, формулировки и неоднократное – на протяжении двух абзацев, что занял ответ на этот вопрос, – подчёркивание своей роли в управлении государством, а также фактически признание того, что в современной политической элите России, похоже, помимо «путинского», сформировался ещё и «медведевский» лагерь. Итак, ответ Путина:

«Вы знаете, ничего здесь секретного нет (первая же фраза ответа воспринимается как согласие с тем, что последнее решение принимает именно Путин, о чём Владимир Владимирович честно информирует французов. – Авт.). Всем хорошо известно: когда подошёл срок окончания моих полномочий, я самым активным образом поддержал кандидатуру Дмитрия Медведева на пост Президента страны […]. Мы не отказываемся от выполнения наших социальных обязательств. Не все во Франции знают, что в условиях кризиса мы приняли решение повысить пенсии в этом году сразу на 46 %. А со следующего года мы намерены проводить крупномасштабную реформу в сфере здравоохранения. Это требует больших ресурсов.

Вот когда возникают какие-то ключевые вещи, нам, конечно, нужно с Президентом Медведевым иметь согласованную позицию. И я, так же, как прежде, не считаю зазорным снять трубку и сказать ему: «Слушай, давай согласуем, давай посоветуемся» (тот самый момент в интервью, где Путин говорит о том, что к Медведеву он обращается на «ты». – Авт.). Мы вырабатываем единую позицию – она становится ещё более крепкой, устойчивой. Ведь, знаете, всегда идёт борьба мнений, борьба мотивов. Кто-то приходит ко мне, кто-то – к Президенту Медведеву (странная, на первый взгляд, фраза: естественно, что у Президента РФ и Председателя Правительства разные должностные функции, и нет ничего удивительного в том, что кто-то идёт к главе государства, а кто-то – к премьер-министру. – Авт.). И мы, когда чувствуем, что возможна какая-то разбалансировка, встречаемся, обсуждаем, принимаем единое согласованное решение и проводим его (во времена, когда Правительство РФ возглавляли, к примеру, Михаил Фрадков или Виктор Зубков, ни о какой «разбалансировке» между кабинетом министров и Президентом даже и речи не заходило! – Авт.). Так же и он. Бывают случаи, когда он просто звонит и говорит: «Знаете, надо переговорить. Давайте подумаем. Вот такая проблема, хотел бы услышать ваше мнение» (тот самый момент в интервью, где Путин даёт понять, что Медведев к нему обращается на «вы». – Авт.). Это нормальный, естественный процесс, который лишён самолюбования и желания проявить свои властные полномочия […]. Или вопросы безопасности, например. У нас Президент – Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами, а Правительство должно определить объём бюджета Министерства обороны (эту фразу можно понимать и так: большая должность – лишь часть дела; важно, кто контролирует распределение денег. – Авт.)».

Продолжим цитату из статьи Кирилла Рогова, в финальной части которой содержатся наиболее важные наблюдения и соображения: «Накануне открытия Петербургского форума Путин, вопреки первоначальному сценарию, устраивает в своей резиденции шумное подписание соглашения «Роснефти» с «Шевроном», а путинский таран – Игорь Сечин – назначает заседание совета директоров «Роснефти» в Питере ровно на то время, когда Медведев должен произнести программную речь.

Все эти уколы и подсечки, которые покажутся обывателю более похожими на знаки соперничества двух театральных прим, убедительны именно своей незначительностью и этикетной мелочностью. На самом деле, булавки и иголки войны самолюбий гораздо сложнее сымитировать и ещё сложнее потом преодолеть, чем […] идеологические разногласия […]. Для глубоко иерархических структур, каковыми являются российские госаппарат и крупный бизнес, именно этикетные жесты являются основной сигнализационной системой, посылающей информацию по всей ковровой и подковёрной лестнице вниз […].

Повестки, с которыми выступают Путин и Медведев, вполне определились и разошлись. Путин предстаёт «человеком дела»: его кредо – ежедневное ручное управление экономическими субъектами, раскладами, денежными потоками, бюджетами. Он постоянно демонстрирует, что все ключи от той реальной экономики, на которой стоит сегодняшняя Россия, в его руках, а проекты, которыми он занимается – не журавли в небе (читай: как у некоторых!). Повестка Медведева тоже известна: «модернизация» и «инновации» противопоставляют приземлённой архаике путинского реализма устремлённость в будущее, в перспективу, призваны продемонстрировать недостаточность и исчерпанность путинской парадигмы с её опорой на старую сырьевую экономику и пристрастие к силовым приёмам […].

Проблема не в том, что в России сейчас как бы два начальника. Проблема в том, что ощущение, что надо что-то менять, в обществе вполне созрело. Его не сдуешь пиар-придумками. Движение назад (Путин) выглядит для общества всё более исторически бесперспективным, и это разжигает враждебность премьера к его протеже. В то же время призывы к движению вперёд (Медведев) выглядят пока для большей части общества неубедительными. В результате машина буксует и начинает понемногу перегреваться изнутри». Конец цитаты.

 

Первые прогнозы

«Что дальше?» Этот отнюдь не праздный вопрос начинал волновать тогда всё большее число политически активных граждан. Весьма любопытно в этом плане высказался 6 мая 2010 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности (США, Вашингтон) Николай Злобин. В частности, Николай Васильевич заявил следующее.

«…Действительно, прошла половина срока Медведева, и мы не знаем ответ на самый главный вопрос: о чём договорились Путин и Медведев перед выборами 2008 года? […] Никто не знает, кроме них, о чём они договорились. Все остальные разговоры на тему, что будет в 2012 году, напоминают хиромантию […]. Я приезжаю в Россию регулярно, и каждый раз у меня получается некий срез общественного мнения после общения со своими друзьями, с людьми, работающими на разных уровнях российской иерархии. Мне кажется, что Медведеву на посту Президента России осталось 2 года […]. Большинство людей в России, работающих на власть, убеждены, что через 2 года он под тем или иным предлогом уйдёт в отставку […].

Но мне кажется, что всё на самом деле не так просто. Чтобы Медведеву сегодня уйти с поста Президента страны – для этого нужна довольно сложная комбинация. А он по всем показателям, которые можно формально предъявлять для оценки работы Президента, справляется. Нельзя сказать, что он – провальный Президент […]. Поэтому почему бы ему не пойти на второй срок? По Конституции он имеет на это право. И любой политик в здравом уме никогда не откажется от своего права «порулить» ещё – иначе он не политик. Он не может сказать: «Всё, я погрел место для Владимира Владимировича, теперь я ухожу» […].

Мне кажется, если успешный Президент – а Медведев, на мой взгляд, сегодня успешный Президент – не пойдёт на второй срок, то надо будет объяснять, почему он это не делает […].

Мне кажется, что «тандем» был создан для разрешения конкретной ситуации 2008 года, для плавного перехода власти при соблюдении Конституции в другие руки и при сохранении путинской системы, которую он создавал 8 лет. Эта задача решена. Сейчас, по большому счёту, этот «тандем» [уже] не нужен. Медведев – лучший ученик Путина, в значительной степени поэтому он и был выбран.

Но сегодня в «тандеме» сложилась такая ситуация, что уход одного из членов этого «тандема» неизбежно сильно ослабит второго, кем бы этот второй ни был. Нет Президента Медведева без Путина, как бы это ни воспринималось […].

[Кроме того, в случае если Дмитрий Медведев не пойдёт на второй президентский срок, Владимиру Путину тоже придётся это объяснять.] Это что, была кадровая ошибка: предложить преемника и потом убрать его через 4 года, как не справившегося? Он же работал при нём премьер-министром, он не может сказать, что «я поддерживал и одобрял, а теперь я, в 2012 году, должен сказать, что я ошибался 4 года: на самом деле, Медведев был провальный Президент, и я хочу вернуться, чтобы исправить его ошибки».

[В случае если и Медведев, и Путин пойдут на президентские выборы], Медведев против Путина на выборах не выиграет: у Медведева нет административного ресурса, нет Президента Медведева без Путина. Если они разделятся, Медведев будет очень сильно ослаблен.

Но с другой стороны, […] Медведев, в первую очередь, обращается к иной категории российского населения, к демографически иной. К тем, кому между 25 и 45 годами, условно говоря, к тем, кто ещё не думает о пенсии, а думает о модернизациях, о новых технологиях, о будущем страны, думает о том, что делать с детьми, что делать с армией. Медведев, на мой взгляд, пытался сделаться Президентом именно для этой демографической категории. Путину это уже не удастся, Путин – уже дедушка для них […]. Я имею в виду, что поколения Путина в мировой политике, может быть, за исключением Берлускони, больше нет. Уже есть Обама, Саркози – это совсем другие люди. И Путин, вернувшись в эту тусовку мировых лидеров, будет выглядеть как дедушка. Как Брежнев, если бы он вернулся в горбачёвскую тусовку […].

Много говорилось, писалось о том, что режим Путина умрёт или разрушится с уходом Путина. Это такой тип режима, который базируется на конкретной личности и который уйдёт с уходом этой личности. Мне кажется, проблема 2012 года будет заключаться отчасти в том, как сохранить режим без Путина (выделено нами. – Авт.). И Медведев может быть таким выходом: сохранит стратегический выбор Путина, модернизировав его, так сказать, всем, чем Медведев может модернизировать, сохранить и без Путина этот режим.

Тогда Путин, уйдя в отставку, станет гораздо более серьёзной политической фигурой, потому что если режим переживает своего создателя, то, конечно, человек, создавший этот режим, воспринимается гораздо более серьёзным политиком, чем политик, который создал режим, умирающий вместе с ним. Но здесь, мне кажется, вопрос уже упирается в то, чего хочет сам Путин и насколько он может быть уверен, что Медведев действительно будет продолжать его стратегическую линию […].

Я общался с Владимиром Путиным и в своё время сделал простой вывод, который мне кажется крайне важным. У Путина, в принципе, в голове выстроена довольно логическая картина всего происходящего. Поэтому мне кажется, что альтернативой Путину может быть кто-то, предложивший совершенно другую картину. С Путиным спорить или критиковать его по конкретным вопросам бессмысленно. Нужна целостность».

Прервём цитату из выступления Николая Злобина, для того чтобы подтвердить его вывод о бессмысленности споров с Владимиром Путиным.

Как известно, 29 мая 2010 года в Санкт-Петербурге прошёл 5-й ежегодный концерт благотворительного Фонда «Подари жизнь!», на который со всех концов России приехали дети, страдающие онкологическими заболеваниями. Перед концертом прошла встреча Председателя Правительства Российской Федерации Владимира Путина с участниками и организаторами этого благотворительного вечера.

В их числе были соучредитель Фонда, актриса театра и кино Чулпан Хаматова, актёры и музыканты Алиса Фрейндлих, Лия Ахеджакова, Диана Арбенина, Вячеслав Бутусов, Олег Басилашвили, Марина Неёлова, Андрей Макаревич, Леонид Ярмольник и Юрий Шевчук.

Как, опять же, известно, в ходе этой встречи состоялась словесная пикировка между Путиным и Шевчуком. Полностью этот примечательный диалог можно прочитать на официальном сайте Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. Мы же предлагаем фрагмент этого диалога, который ярко характеризует полемические приёмы, используемые Владимиром Путиным в ситуациях, когда ему задают неудобные вопросы.

«В.В. Путин: Мы можем поговорить на любую тему, связанную с нашей сегодняшней темой, а можно и нет.

Ю.Ю. Шевчук: Владимир Владимирович, можно, да?

В.В. Путин: Да.

Ю.Ю. Шевчук: Просто мне был позавчера звонок, и меня ваш помощник, наверное, какой-то (я не помню его имени) попросил не задавать вам острых вопросов – политических и так далее…

В.В. Путин: А как вас зовут, извините?

Ю.Ю. Шевчук: Юра Шевчук, музыкант.

В.В. Путин: Юра, это провокация.

Ю.Ю. Шевчук: Провокация, ну и ладно.

В.В. Путин: Мой помощник не мог вам позвонить по этому поводу.

Ю.Ю. Шевчук: Ну, не ваш помощник – какой-то чудак, да […]. У меня есть вопросы […]. На самом деле, протестный электорат в стране растёт, вы это тоже знаете. Много недовольных сложившейся ситуацией […]. Есть ли у вас в планах действительно серьёзная, искренняя, честная либерализация, демократизация настоящей страны? Чтобы общественные организации не душились, чтобы мы перестали бояться милиционера на улице. Потому что милиционер служит сейчас начальству и своему карману, а не народу […].

В.В. Путин: […] Вы говорите, что милиция служит только начальникам. В милиции всяких людей хватает. Там срез нашего общества вообще […]. Там есть люди, которые верой и правдой служат своему народу и не жалеют не только здоровья – и жизни своей не жалеют, и под пули идут. Своими машинами те же самые гаишники, – которые «мзду снимают» и «бабки стригут» на дороге: есть такие, – но есть и такие, которые детей своим телом закрывают, машины подставляют и погибают: есть и такие. Поэтому мазать всех одним чёрным дёгтем считаю несправедливым.

Ю.Ю. Шевчук: Я не мажу!

В.В. Путин: Вы не мажете, но вы сказали: «менты» служат начальству, а не народу.

Ю.Ю. Шевчук: В основном, да. Я иду на «Марш несогласных». Нас 500 человек и 2,5 тысячи омоновцев. Мы кого-то убили или зарезали?

В.В. Путин: Я вас внимательно слушал и не перебивал! А то у нас дискуссии не получится, а получится базар […]! Если вы решите провести «Марш несогласных» – я прошу прощения за слишком резкие вещи – скажем, у больницы, где будете мешать больным детям: кто из местных властей вам позволит там проводить этот марш? И правильно сделают, что запретят!

Ю.Ю. Шевчук: Можно я отвечу?

В.В. Путин: Нет! […]».

Теперь вновь вернёмся к выступлению Николая Злобина в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Рассуждая на тему, что же делать с путинским наследием, Злобин озвучил интересное соображение: «В чём Путин выиграл на фоне Ельцина? Предложил некую целостную картину. Можно её не принимать, можно её критиковать, можно считать, что она ужасная, но в картине Путина – Ходорковский, ЮКОС, деньги, нефть, Чечня – всё на своих местах, всё сложено, как кубик Рубика. И бороться с этим кубиком Рубика невозможно, нужно принести свой кубик. Или – оставить путинский кубик, но отдав его в руки Медведеву, который будет немножко его модернизировать.

Вот в этом, по-моему, и заключается проблема 2012 года: или мы оставляем путинский кубик, или мы полностью этот кубик убираем, и кто-то приносит что-то совершенно принципиально новое».

 

Медведевский «пряник»…

Нельзя не согласиться с мнением Николая Злобина о слабости административного ресурса, который имеется в распоряжении Президента РФ Дмитрия Медведева. Судя по всему, сам Дмитрий Анатольевич это прекрасно осознаёт. Похоже, Медведев определился и с тем, будет ли он баллотироваться на второй президентский срок. И чем ближе будет дата официального объявления выборов Президента, тем сильнее будет расти внутреннее напряжение в правящем «тандеме».

О том, что противоречия между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным возникли уже давно, косвенно свидетельствует множество фактов. Приведём ещё два характерных примера, но уже не из разряда протокольного обмена «любезностями», о которых рассуждал Кирилл Рогов.

В апреле-июне 2010 года произошло несколько событий, о которых много говорилось в российских и зарубежных СМИ, но которые мало кто связал воедино, хотя подобного рода причинно-следственные сопоставления, что называется, напрашивались сами собой. А дело было вот в чём.

В ходе своего визита в США Дмитрий Медведев, выступая 24 июня 2010 года в Стэнфордском университете, назвал условия, при которых он будет баллотироваться на второй президентский срок в 2012 году: «Если те планы, которые я сформулировал, будут осуществляться, если будет поддержка людей – а это главное для любого политика, в том числе для того чтобы рассчитывать на второй срок, – и будет желание этим заниматься, то я для себя этого не исключаю».

По мнению газеты «Ведомости», это – самое определённое заявление Д.А. Медведева о возможности выдвижения своей кандидатуры на второй президентский срок после сентября 2009 года, когда, собственно, и начались разговоры о том, как именно в 2012 году будут строиться отношения в «тандеме Путин-Медведев».

Именно с этой точки зрения и можно рассматривать событие, которое произошло в середине июня 2010 года. И хотя формально Президент РФ Дмитрий Медведев не имел к этому ни малейшего отношения, совершенно очевидно, что произошедшее имело самый прямой прицел на президентские выборы 2012 года.

Судя по всему, Дмитрий Медведев в выборе своих сторонников сделал ставку в том числе и на журналистское сообщество России. И – впервые с демонтажа советской системы в 1991 году! – попытался не купить и не запугать журналистов, а превратить их в своих мощных союзников. Что мы имеем в виду?

15 июня 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 16, которое называется «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»».

Закон РФ «О средствах массовой информации» является одним из старейших нормативных правовых актов постсоветской России. Он был подписан Президентом России Борисом Ельциным ещё в декабре 1991 года и, пожалуй, впервые за время своего действия удостоился столь пристального внимания Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года, подписанное Председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым, по сути, обобщило многолетнюю правоприменительную практику этого закона, дав рекомендации судейскому сообществу России на тему того, как правильно следует применять действующий закон именно сейчас и как избегать при этом типичных ошибок.

Учитывая тот факт, что текст Постановления готовился в тесном сотрудничестве с журналистским сообществом России, нет ничего удивительного в том, что многие из его формулировок носят более чем либеральный характер. Всех интересующихся подробностями отсылаем к тексту Постановления, который был официально опубликован 18 июня 2010 года в «Российской газете». А из наиболее принципиальных правовых новелл, зафиксированных в тексте данного Постановления, следует отметить вот что.

Текст Постановления Пленума ВС РФ разъяснил судейскому корпусу вопрос о так называемом вмешательстве в личную жизнь. Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности журналистов в том случае, если они действовали в целях защиты общественных интересов. Это означает, что теперь судам необходимо будет проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, но способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, в частности, политических и общественных деятелей при исполнении ими своих обязанностей. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны. А посему опубликование, к примеру, фотографий шикарного загородного дома, яхты или часов того или иного политического деятеля, стоимость которых намного превышает его официально задекларированные доходы, вполне может быть оправдано соблюдением общественных интересов и вовсе не является пресловутым вмешательством в личную жизнь.

Касаясь вопроса о злоупотреблениях свободой массовой информации, Верховный Суд РФ рекомендует судейскому сообществу учитывать не только допущенные в тексте, теле– или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и учитывать при вынесении решения общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (в зависимости от региона распространения данного СМИ). То есть – опять-таки учитывать факт общественной значимости поднимаемой темы, вне зависимости от того, насколько обиделся фигурант публикации или сюжета на то, в каком виде он и его деятельность была представлена в СМИ.

Отдельного абзаца в Постановлении Пленума ВС РФ удостоились такие литературные жанры, как юмор и сатира: «Судам необходимо иметь в виду, что […] юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела».

Верховный Суд РФ также определился с тем, можно ли признать распространением средством массовой информации тех или иных сведений в случаях, когда с этими сведениями ознакомился главный редактор СМИ и другие работники СМИ до выпуска в свет продукции средства массовой информации. Нет, такие случаи не являются распространением сведений. И это – весьма принципиальный момент, так как в правоприменительной практике Закона РФ «О СМИ» уже были прецеденты, когда людей осуждали на вполне конкретные сроки «отсидки» за распространение ими сведений, признанных судом клеветническими. Причём признанные клеветническими сведения в СМИ обнародованы не были, но ознакомление с ними ряда сотрудников редакции СМИ суды приравнивали к факту распространения этих сведений среди неограниченного круга лиц.

Наконец, в Постановлении Пленума ВС РФ был окончательно закрыт вопрос, который на протяжении ряда последних лет вызывал неоднозначное толкование. Пленум Верховного Суда постановил, что, согласно действующему законодательству РФ, сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Что, в свою очередь, означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ.

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ однозначно сказано, что получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется.

Также к сайтам в сети Интернет, если они не имеют свидетельства государственной регистрации как средства массовой информации (а это, как уже было сказано выше, не является обязательным), не применяются правила распространения рекламы в теле– и радиопрограммах, установленные Федеральным Законом «О рекламе».

Текст Постановления Верховного Суда готовился несколько месяцев, а когда в апреле 2010 года эта работа подошла к финальной стадии (то есть уже был готов проект Постановления), появилась публикация в «Российской газете»: 21 апреля 2010 года в официальном органе Правительства РФ была напечатана статья Натальи Козловой «Чиновник скрытой камерой. Пленум Верховного Суда разобрался, за что отвечают и за что не отвечают СМИ».

Ответ на либеральные инициативы цивилиста Дмитрия Медведева не заставил себя долго ждать.

 

…И путинский «кнут»

Речь идёт об известном законопроекте, расширяющем права ФСБ, который в конце апреля 2010 года Правительство РФ внесло на рассмотрение депутатов Государственной Думы ФС РФ. Как сообщил своим читателям немецкий журнал «Der Spiegel», предложенный путинским правительством законопроект № 364427-5 даёт российским спецслужбам возможность без решения суда задерживать любого подозреваемого более чем на две недели. По сути, этот законопроект позволяет подавлять любые протестные настроения в самом зародыше.

В представленном на рассмотрение законопроекте сотрудникам ФСБ предоставлялось право привлекать к административной ответственности граждан и организации, которые отказались подчиняться их требованиям. Это право спецслужбы получили в дополнение ещё к одному: «объявлять физическому лицу официальное предупреждение о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений», расследовать которые также было поручено этой силовой структуре.

Как было сказано в пояснительной записке к законопроекту, новые полномочия для ФСБ понадобились в целях борьбы с терроризмом и экстремизмом, поскольку уже существующих мер явно недостаточно. Однако смысл предостережений, которые должны выноситься в письменном виде и публиковаться в СМИ, так и оставался до конца непонятным. А именно – по каким поводам конкретно могут предостерегать, что именно может быть признано этими самыми «недопустимыми действиями»?

В законопроекте, впрочем, об этом было сказано, но весьма обтекаемо и неконкретно: «действия, вызывающие возникновение причин и создающие условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов ФСБ». Но, опять-таки, что следует понимать под «условиями» и «причинами»? Это в законопроекте не расшифровывалось.

В результате в Федеральном Законе «О ФСБ» появилась совершенно новая статья (ст. 13.1): «Применение органами ФСБ мер специальной профилактики». К ним относятся, в частности, внесение представления об устранении вышеназванных причин и условий, а также «объявление официального предостережения о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений».

При этом органам ФСБ было предоставлено широкое поле для подобной профилактики: теперь они могут вносить представление «при наличии достаточных данных, указывающих на наличие причин и условий». Мало того, «для объявления официального предостережения указанное лицо может быть вызвано в органы ФСБ». А текст самого предостережения может быть опубликован в СМИ и без разрешения того, кому оно было вынесено.

В новой редакции закона «О ФСБ» говорится, что официальные предостережения и представления подлежат обязательному исполнению их адресатами. А если они этого не сделают, то могут быть привлечены к ответственности, которая регулируется ст. 19.3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы». Теперь этот перечень должностных лиц пополнился сотрудником ФСБ.

Неповиновение его законным распоряжениям или требованиям «в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей», как определено вышеназванной статёй КоАП РФ (в которую внесены соответствующие поправки), может повлечь для физических лиц наложение на них административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или применение к ним административного ареста на срок до 15 суток. Должностные лица могут поплатиться штрафом в размере от 1000 до 3000 рублей, а на юридические лица может быть наложен штраф в размере от 10 000 до 500 000 рублей.

В первую очередь, как говорилось в уже упоминавшейся статье немецкого журнала «Der Spiegel», это относится к средствам массовой информации: «Новый закон позволит ФСБ в упреждающем порядке вызывать журналистов на допросы и требовать, чтобы статьи «нежелательного» содержания убирались с веб-сайтов».

Понятно, чем был вызван такой интерес к Интернету. В пояснительной записке, направленной в Госдуму РФ вместе с законопроектом, в частности, говорилось: «Анализ поступающей в органы ФСБ информации свидетельствует об активизации деятельности радикальных организаций, что приводит к росту социальной напряжённости и усилению негативных процессов в обществе, в первую очередь, в молодёжной среде».

Кроме того, отмечалось, что «отдельные средства массовой информации, как печатные, так и электронные, открыто способствуют формированию негативных процессов в духовной сфере, утверждению культа индивидуализма и насилия, неверию в способность государства защитить своих граждан, фактически вовлекая молодёжь в экстремистскую деятельность».

11 июня 2010 года депутаты Государственной думы ФС РФ проголосовали за принятие этого законопроекта в первом чтении. Излишне говорить, что «за» голосовала только думская фракция «Единой России».

 

«Партизанская Россия» выходит на тропу войны

Формальные основания для появления этой законотворческой инициативы обосновывались, конечно же, сухими цифрами официальной статистики. Как гласила пояснительная записка к законопроекту, существующие меры по борьбе с терроризмом и экстремизмом оказались недостаточными: «По информации СКП, в 2008 году в России зарегистрировано 460 преступлений экстремистской направленности, что на 29 % больше, чем в 2007 году. По данным ФСБ, за десять месяцев 2008 года на территории только Центрального федерального округа зафиксировано 135 преступлений экстремистской направленности, что практически вдвое превышает показатели аналогичного периода 2007 года».

Но понятно было и другое: чрезмерное «закручивание гаек», как известно, вполне может привести к тому, что «резьбу сорвёт». Законы механики распространяются и на человеческое общество. Убедительным доказательством этого служит чрезвычайно запутанная история, вроде бы завершившаяся 11 июня 2010 года в городе Уссурийск Приморского края, когда были задержаны двое последних членов так называемой группы «лесных партизан». В итоговой программе Марианны Максимовской на телеканале Рен-ТВ, вышедшей в эфир в субботу, 12 июня 2010 года, этим событиям был посвящён десятиминутный сюжет.

О новых «партизанах» эпохи путинской России в июне 2010 года говорилось очень много, а уж Интернет буквально взрывался от массы комментариев, домыслов и предположений. Официальная версия отличалась противоречивостью. Как сообщали дальневосточные СМИ, «по данным Следственного управления, «лесные партизаны» – Андрей Сухорад, Александр Сладких, Александр Ковтун, Владимир Илютиков, Максим Кирилов и Роман Савченко – обвиняются в нескольких фактах нападения на сотрудников милиции и незаконном обороте огнестрельного оружия. Следствием установлено, что преступная деятельность злоумышленников началась в феврале 2010 года (запомним эту дату! – Авт.), когда на улице Давыдова во Владивостоке было совершено вооружённое нападение на сотрудников милиции: в результате один милиционер был убит, второй ранен. В течение нескольких месяцев подозреваемые совершали кражи, угоны, поджоги в Кировском, Дальнереченском и Спасском районах Приморского края. Они похищали оружие и транспорт у жителей районов, с тем чтобы продолжать свою преступную деятельность». Почему российским «силовикам» потребовалось несколько месяцев, для того чтобы обезвредить группу, состоящую всего-то из шести человек – об этом ничего не сообщалось.

В интернет-форумах, напротив, появлялись сведения совершенно обратного рода.

К примеру, на форуме сайта 2012god.ru в начале июня 2010 года сообщалось, что «в Приморье начались боевые действия МВД и ФСБ РФ против некоего незаконного вооружённого формирования. Действия этого формирования начались с анонимных обращений к милиции прекратить беспредел и коррупцию. Не дождавшись ответа, члены формирования начали операции против МВД […]. Сейчас в Кировском районе Приморья, где дислоцируется отряд, ведётся масштабная спецоперация. Задействованы сотни сотрудников МВД и ФСБ. Над районом кружат вертолёты. В операции против отряда Муромцева участвуют десятки кинологов с собаками».

Итак, в качестве руководителя группы был назван 32-летний офицер ВДВ Роман Муромцев, от имени которого в Рунете активно распространялся текст некоего воззвания к русскому народу, обозначенный как «ПРИКАЗ № 1 Командующего Русской армией на Дальнем Востоке от 07.06.2010 г.», содержащий призыв защитить русский народ и Россию от национальных изменников и предателей.

В приказе, текст которого несложно найти в Интернете, было сказано, что Муромцев и его соратники на Дальнем Востоке России ведут вооружённую борьбу больше недели (то есть, если верить тексту этого приказа, с последних чисел мая, но не с февраля 2010 года), что у врага недостаточно сил для подавления их сопротивления; содержался призыв начинать формировать партизанские группы по уничтожению национальных изменников и предателей России и брать, где возможно, власть в свои руки. Ко всем остальным гражданам страны адресовался призыв поддержать национально-освободительную борьбу за свободную Россию и помогать, кто чем может: продовольствием, обмундированием, деньгами, медикаментами.

Интернет-сайт владивостокского офиса «Комсомольской правды» 8 июня 2010 года сообщил, что «по неофициальной информации, поскольку в УВД по-прежнему не дают никаких комментариев, в банду входит около 30 человек […], некоторые из них скрываются в тайге […]. Милиционеры беспрерывно прочёсывают лес. В Кировский район сегодня из Владивостока приехали омоновцы, стражи порядка из других районов края. На днях ожидают 200 силовиков из Москвы. Всего, по приблизительным подсчётам, в поисках будут заняты около 500 человек».

В различных СМИ в этот период начали появляться сообщения об аналогичных нападениях на сотрудников МВД в других регионах России, в частности, в Пермском крае и Новгородской области.

Сообщалось также о том, что в нескольких районах Приморского края введён комендантский час. Местные жители, обнаруженные вне домов после определённого времени, подлежали задержанию, а в случае оказания сопротивления – уничтожению. Для поиска повстанцев использовались вертолёты с тепловизорами (один вертолёт, дескать, даже был обстрелян партизанами и повреждён). Также стало известно, что был отдан приказ: при обнаружении повстанцев в лесных массивах в плен их не брать, а уничтожать на месте.

В одном из интернет-форумов человек, представившийся сотрудником силовых структур Приморского края, сообщил подробности поисковой операции, заявив, что население и даже многие представители местных силовых структур сочувствуют «партизанам». Он также заметил, что местные военные отказались участвовать в мероприятиях по уничтожению отряда. Он же сообщил, что участникам поисково-карательной операции обещаны огромные денежные вознаграждения.

О предводителе «лесных партизан», Романе Муромцеве, подчас распространялись совершенно противоречивые сведения.

Так, 10 июня 2010 года интернет-сайт «Общественного телевидения Приморья» сообщил: «В редакцию новостей «Общественного телевидения Приморья» позвонил мужчина, который представился Романом Муромцевым. Он заявил, что находится дома во Владивостоке и не причастен к преступной группировке, несмотря на то что его имя и фамилия, а также фоторобот размещены в средствах массовой информации с указанием на то, что он является подозреваемым в нападениях на сотрудников правоохранительных органов. Аудиозапись телефонного разговора имеется в распоряжении редакции. Подробная информация будет опубликована позже». Продолжения не последовало.

О причинах событий в Приморском крае сегодня существует как минимум три версии. Первая заключается в том, что приморские «лесные партизаны» – просто-напросто бандиты. Вторая версия, активно обсуждающаяся в интернет-сообществе, заключается в том, что мы, возможно, имели дело с попыткой начать полномасштабную партизанскую войну населения России против властей предержащих. Не менее любопытна и третья версия, которая говорит о том, что действия «лесных партизан» Приморья есть не что иное, как акция, спланированная и осуществлённая… специалистами Главного разведывательного управления Генштаба ВС РФ.

Версия о следе ГРУ в приморских событиях мотивируется тем обстоятельством, что эта структура в условиях процветания остальных «силовиков» России с начала 2000-х оказалась самой обделённой, если не сказать «униженной». Известна и давняя «любовь» друг к другу таких структур, как ГРУ и ФСБ. А то, что офицеры ГРУ умеют разрабатывать нестандартные, прорывные решения, тоже является для сведущих людей несомненным фактом.

В качестве объяснения причин возможного участия ГРУ ГШ ВС РФ в планировании и реализации событий в Приморском крае некоторые интернет-комментаторы напоминают о странной смерти «полковника ГРУ» Антона Сурикова (он же – Мансур Натхоев; по другим данным, Суриков-Натхоев на момент смерти имел специальное воинское звание генерал-майора ГРУ). 48-летний Суриков-Натхоев скончался в г. Ижевске 23 ноября 2009 года в результате остановки сердца.

Есть мнение, что Суриков был убит агентами ФСБ незадолго до того, как он должен был возглавить ГРУ. Таким образом, за убийство своего офицера ГРУ отомстило ФСБ весьма неожиданным образом. Впрочем, есть мнение, что Суриков вообще не имел никакого отношения к российским спецслужбам и его деятельность фактически была направлена на дальнейшее территориальное расчленение России.

Отдельные, весьма осведомлённые, интернет-источники полагают, что идея фикс Сурикова-Натхоева (не исключено, что это – версия, запущенная ФСБ) заключалась в реализации проекта «Великая Черкесия», предполагающего насильственное отделение от России районов Северного Кавказа, населённых адыгами (черкесами), а также сопредельных областей, с тем чтобы в дальнейшем Великая Черкесия стала частью пантюркистского Великого Турана.

В Рунете также можно найти сведения о том, что экономическая основа деятельности Антона Сурикова-Натхоева во многом обеспечивалась международным консалтинговым агентством «Far West Ltd». Суриков-Натхоев в 1999 – 2000-х и 2002 – 2007-х годах возглавлял российское представительство этой организации. С 2006 года «Far West Ltd» именуется информационной и консалтинговой компанией «Private Intelligence Company Farwest, LLC», офис которой с января 2006 года находится в Дубаи, ОАЭ. У компании имеется политический блог на русском языке в «Живом Журнале». До лета 2007 года Суриков-Натхоев был акционером «Far West Ltd» (7,5 % акций), а затем входил в состав Совета директоров этой компании.

По сведениям отдельных интернет-ресурсов, идеология «Far West» носила не только антироссийский, но и откровенно русофобский характер. Идеологи «Far West» и сотрудничающие с ними общественно-политические организации декларируют, в частности, что обретение угнетёнными народами реальной свободы и независимости может произойти только в результате ликвидации Российской Федерации, образованной в 1991 году в качестве очередной ипостаси «империи зла», которая является историческим продолжением Золотой орды, Московского княжества, Российской империи и сталинско-брежневского Советского Союза.

Реально же «Far West» контролируется высшими британскими и американскими властными элитами. В руках «Far West», по данным из разных источников, сосредоточены поставки 70 % афганского героина в Европу и 80–90 % – колумбийского кокаина в Россию.

Эти интернет-источники также утверждают, что на Сурикова-Натхоева работали такие российские общественно-политические деятели, как Гарри Каспаров, Михаил Делягин, Александр Проханов, Гейдар Джемаль, Михаил Касьянов, Сергей Глазьев, Илья Пономарёв, Анатолий Баранов, Владимир Милов, Сергей Кургинян, Юлия Латынина, Андрей Пионтковский, Алексей Подберёзкин, Олег Шеин, Марина Литвинович, Иван Стариков и целый ряд других.

Деятельность «генерал-майора ГРУ» Сурикова-Натхоева, конечно же, заслуживает отдельного исследования, но в нашем случае интересен её аспект, связанный с демонтажем нынешней политической системы в России.

Из сведений, содержащихся на упоминавшихся выше интернет-ресурсах, можно сделать вывод о том, что Антон Суриков-Натхоев «был самым непосредственным образом причастен к раскрутке Дымовского с целью удара по руководству МВД, с конечной задачей выбивания из кресла министра МВД ключевого путинского ставленника – Р. Нургалиева. Силовики в окружении Медведева начали наконец активную игру за свой кусок сокращающегося пирога с путинскими. В сентябре 2009 Суриков сказал: «Если это случится (удаление Путина и освобождение Ходорковского), начнётся «Перестройка-2», и нерусским народам РФ предстоит готовиться к независимости. Если не случится – ещё 10–15 лет продолжится гниение в формате «примитивной сырьевой экономики», а народам РФ и бывшего СССР предстоит готовиться к войне. Третьего не дано»».

Отдельные аналитики прямо связывают убийство Сурикова-Натхоева и события в Приморском крае: «Суриков был отравлен прошлой осенью. И тогда многие наблюдатели обвинили в этом ФСБ или МВД. […]. Вряд ли ГРУ, как корпорация, простила это убийство своего авторитетного генерала. И вот «случайное» стечение обстоятельств. Под машиной Путина что-то таинственно взрывается. А на Дальнем Востоке начинается грамотно организованная партизанская война».

И, наконец, финальный аккорд событий в Приморском крае.

Во вторник, 29 июня 2010 года, в Дальневосточном военном округе начались масштабные военные учения «Восток-2010», которые проводились до 8 июля 2010 года. По сообщениям информагентств, «в ходе различных этапов учений «Восток-2010» на дальневосточных полигонах будут отработаны различные, не связанные между собой, тактические эпизоды с выполнением боевых стрельб и перемещением войск на большие расстояния с целью локализации (ликвидации) внутренних вооружённых конфликтов в незнакомой и труднодоступной местности […]. Планируется задействовать до 20 тысяч военнослужащих, до 70 самолётов, до 2,5 тысячи единиц вооружения, военной и специальной техники, до 30 кораблей […].

К оперативно-стратегическим учениям привлечены соединения и воинские части Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, – сообщает пресс-служба внутренних войск (ВВ) МВД РФ. – Личный состав ВВ МВД России на фоне учений примет участие в отработке вопросов ликвидации последствий техногенных катастроф и чрезвычайных обстоятельств. Особое внимание будет уделено решению задач по совместным действиям в ходе противодействия незаконным вооружённым формированиям и крупным вооружённым бандам».

 

«Чёрная метка» для Путина

Так называемый «взрыв машины Путина» – тоже весьма туманная история. Что же произошло утром 3 июня 2010 года, когда по Кутузовскому проспекту Москвы следовал кортеж, в одном из автомобилей которого на заседание Правительства РФ ехал его Председатель – Владимир Путин?

Как передало РИА «Новости», «на Кутузовском проспекте в центре Москвы один из автомобилей из кортежа премьер-министра Владимира Путина повредил колесо, сообщил официальный представитель отвечающей за безопасность первых лиц Федеральной службы охраны.

«После проведённой проверки сотрудники ФСО установили, что причиной происшествия стал металлический предмет, оказавшийся на проезжей части дороги. В результате произошла разгерметизация колеса, – сказал источник. – Несмотря на инцидент, руководитель Правительства без какой-либо задержки прибыл в Белый дом», – отметил он.

В свою очередь, высокопоставленный источник в одной из российских спецслужб, комментируя инцидент на Кутузовском, выразил недоумение тем, что «в центре столицы на одной из трасс проезда транспорта охраняемых лиц находятся посторонние предметы».

Вечером того же дня, 3 июня 2010 года, интернет-издание «Газета. Ру» со ссылкой на эфир радиостанции «Эхо Москвы» процитировало слова очевидца этого происшествия: «Ехал кортеж. Напротив какого-то ресторана из-под машины Путина пошло задымление. Непонятно, не было видно, что там конкретно. Пошёл дым. Все машины начали окружать этот «Mercedes», выбежала ФСО из джипов, окружили (премьера), пересадили его», – рассказал он. Источник утверждает также, что располагает видеозаписью части произошедшего».

В качестве ещё одной версии происшествия с путинским авто (помимо загадочного металлического предмета) звучала тогда и такая: дескать, колесо путинского «мерина» налетело на приоткрытый люк канализационного колодца.

Строго говоря, обе причины не выдерживают критики. И вот почему.

В открытых интернет-источниках достаточно легко можно найти описание путинского «мерса»: «По Москве Владимир Путин передвигается на бронированном лимузине «Mercedes-BenzS 600 GuardPullman». Длина автомобиля – 6,2 метра, вес – около трёх тонн. На машине установлены наиболее совершенные системы защиты. Этот автомобиль достался Путину по наследству от Бориса Ельцина, первого Президента России. На машине Путина установлен 6-литровый двигатель V12 мощностью 400 лошадиных сил. Наблюдать за происходящим сзади лимузина помогает встроенная в багажник видеокамера. Системы связи и безопасности автомобиля держатся в строжайшем секрете. Броня этой машины способна выдержать огонь из огнестрельного оружия и взрывы гранат, причём после атаки машина сохраняет способность передвигаться. «Pullman» не просто покрыт бронёй, он состоит из брони. Бронелисты – часть силовой структуры кузова. То есть бронирован не только кузов, но и вся конструкция».

Известно и то, что покрышки колёс автомобилей подобного класса также изготавливаются по спецзаказу. Прочность их столь велика, что их невозможно пробить с помощью пули, выпущенной из огнестрельного оружия. Поэтому очень и очень сомнительной выглядит версия, будто спецколесо трёхтонного супербронированного «членовоза» могло «разгерметизироваться» в результате наезда на канализационный люк или какую-то железку, случайно оказавшуюся на проезжей части.

К тому же Кутузовский проспект – это центр Москвы. Проезд по нему VIP-персон в автомобилях – это движение по отработанной и проверенной трассе, для которого, как правило, учтены все могущие иметь место неожиданности и форс-мажоры. Вот почему более вероятной кажется именно версия внешнего воздействия на колесо автомобиля, в котором следовал Владимир Путин.

К чему эти рассказы о событиях в Приморском крае, об убитом «генерал-майоре ГРУ» Антоне Сурикове-Натхоеве, о ДТП с автомобилем Владимира Путина? А к тому, что все они подтверждают соображения Кирилла Рогова из публикации в «Новой газете»: существующая сегодня в России машина государственного управления «буксует и начинает понемногу перегреваться изнутри». Очевидно, что от этого «перегрева» не застрахован никто. В том числе и создатель нынешней системы госуправления Владимир Путин.

 

Операция «Саботаж»

В самом конце апреля 2010 года возглавляемое Владимиром Путиным Правительство РФ засекретило сведения о размере Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, освободив Министерство финансов РФ от обязанности публиковать данные о состоянии этих фондов. Такой порядок, как сообщило интернет-издание «Газета. Ру», будет действовать до 1 февраля 2012 года. Кроме того, в срок до 1 января 2013 года с Минфина РФ снимается обязанность обнародовать данные о поступлении и расходовании нефтегазовых доходов бюджета и их зачислении в данные фонды.

В тексте Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2010 года эта мера объясняется просто: «Данное постановление связано с тем, что до указанных дат не предусматривается пополнение Резервного фонда и ФНБ». Иначе говоря, связано это с тем, что бюджет страны в эти годы планируется дефицитным, а потому все сверхнормативные нефтегазовые доходы, которые ранее пополняли фонды, теперь будут идти только в федеральную казну.

Финансовые аналитики оценили эту новость негативно. По мнению главного экономиста управляющей компании «Русь капитал» Алексея Логвина, теперь о состоянии фондов можно будет только догадываться, а при таком подходе неизбежно возникает подозрение, что происходит что-то не вполне благоприятное, о чём лучше не сообщать.

Руководитель аналитического департамента ООО «Совлинк» Михаил Армяков обращает внимание на то, что решение последовало после серии встреч с инвесторами в рамках размещения новых выпусков российских суверенных еврооблигаций. «Создаётся впечатление, что инвесторы задали какие-то неприятные вопросы о данных фондов, что вызвало желание российского руководства закрыть информацию по ним», – подозревает эксперт. Подобная закрытость, по его мнению, не сочетается с поставленной целью превратить Москву в мировой финансовый центр.

Плохо это сочетается и с декларируемым Президентом РФ Дмитрием Медведевым курсом на открытость и дальнейшую демократизацию современной России.

Саботаж – пожалуй, именно так кратко можно определить то, как российское чиновничество всех уровней выполняет указания Президента РФ Дмитрия Медведева.

Цитировавшаяся ранее публикация в немецком журнале «Der Spiegel» подводит унылый итог двухлетних усилий Президента России Дмитрия Медведева в области либерализации: «После смерти в российских тюрьмах нескольких арестованных Президент издал закон о гуманизации пенитенциарной системы. Он также попытался реформировать коррумпированное Министерство внутренних дел, но его попытки были быстро сорваны, поскольку уволенные им милицейские начальники просто вновь появлялись на более высоких должностях – по распоряжению Правительства».

Такое положение дел, как можно предположить, не очень-то удовлетворяет Президента РФ Дмитрия Медведева. Именно этой неудовлетворённостью и можно объяснить событие, которое не осталось не замеченным многими внимательными наблюдателями. В последних числах мая 2010 года на Юго-Западной водонапорной станции в подмосковном Внуково состоялось заседание Президиума Госсовета РФ. Высокое собрание обсуждало проблемы экологии и пути их решения. Речь, помимо прочего, зашла и об экологической ситуации на озере Байкал.

В ходе своего выступления Президент России напомнил, что на уровне главы государства об экологии говорится уже с 2003 года, но все поручения если и выполняются, то «лишь частично». После чего жёстко и лаконично заявил, что «за семь лет не сделали ни фига». Сообщая о состоявшемся мероприятии, информационное агентство «Reuters» заметило, что Дмитрий Медведев редко критикует решения своего предшественника, однако 27 мая 2010 года он себе это позволил.

21 июня 2010 года, как сообщила газета «Ведомости», Президент РФ Дмитрий Медведев провёл совещание по исполнению президентских поручений и потребовал выявить и наказать тех правительственных чиновников, которые не укладываются в срок. «Нужно определиться в ближайшее время и предоставить список с указанием тех, кто виновен в нарушении сроков исполнения поручений», – заявил Дмитрий Медведев, добавив, что провинившимся грозит серьёзное наказание «вплоть до увольнения». Кто и какие наказания в итоге понёс, также должно быть указано в списке, подчеркнул Президент.

«Нынешняя бюрократическая система столь громоздкая, что непонятно, кого конкретно наказывать», – констатировал доцент факультета государственного и муниципального управления государственного университета «Высшая школа экономики» Павел Кудюкин. Комментируя газете «Ведомости» совещание, которое провёл Дмитрий Медведев, Павел Михайлович резонно заметил, что поручение Президент даёт премьеру, дальше оно спускается курирующему вопрос вице-премьеру, и – вниз, вплоть до непосредственного исполнителя. И зачастую не ясно, на каком именно уровне поручение застряло. По мнению Павла Кудюкина, это – проблема и нынешнего Президента, и предыдущего. А если список и появится, то в основном в нём окажутся достаточно случайные люди, которых давно пытались уволить, но ждали повода.

Другой комментатор газеты «Ведомости» – начальник Контрольного управления Президента РФ (в ранге помощника Президента РФ) Константин Чуйченко – не без оптимизма заметил, что с начала 2010 года исполнение президентских поручений в срок увеличилось на целых 68 %. Но общий уровень исполнительности, как невольно явствует из комментария чиновника Чуйченко, чудовищно низок: исполняется лишь… каждое пятое поручение! Думается, в действительности процент исполнения ещё ниже, если учесть, что многие из этих 20 % поручений, как это нередко бывает на практике, исполнены лишь на бумаге.

Давайте задумаемся. Если в 2010 году, по признанию кремлёвского чиновника, исполнялось лишь 20 % поручений Президента РФ (рост в 2010 году, как было сказано, составил 68 %), то каков же был процент исполнения до этого? Ответ прост – не более 12 %. Реально же, с учётом бюрократического начётничества, полагаем, эта цифра была ещё скромнее, а именно 5–6 %.

По сути, это – бюрократический и управленческий коллапс. И этот коллапс настал после многочисленных административных реформ, проводившихся на протяжении 2000-х годов Владимиром Путиным и его соратниками, которые призывали всех «верить только делам». Получается, что старший «тандемократ» Владимир Путин, возглавивший Правительство РФ, несёт непосредственную ответственность за то, что в первые годы его нахождения на посту премьер-министра поручения Президента – высшего должностного лица государственной власти Российской Федерации фактически не исполнялись.

…7 мая 2008 года Дмитрий Медведев подписал один из первых своих Указов. Это был Указ № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.». Согласно этому Указу, не имеющие жилплощади ветераны войны должны были быть ею обеспечены в 2010–2011 годах, причём основной объём работы необходимо было завершить к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне, то есть – к 9 мая 2010 года. 4 мая 2010 года министр регионального развития РФ Виктор Басаргин заявил: «Указ Президента об обеспечении ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, квартирами полностью исполнен». Неужели это и в самом деле так? Конечно же, нет! Даже в Москве до сих пор – к лету 2011 года – около 50 фронтовиков так и не получили ключи от новых квартир. Что уж говорить о провинции?!

В номере еженедельника «Наша Версия», который вышел в свет 17 мая 2010 года, была опубликована статья Игоря Дмитриева «Последний бой ветерана». Подзаголовок статьи красноречиво охарактеризовал ситуацию, которая сложилась к юбилею Великой Победы с ликвидацией «ветеранской очереди»: «Награждение бесплатным жильём участников войны вылилось в очередную показуху».

Масштабы этой показухи, по данным газеты, таковы: «По словам министра, «на сегодняшний день новоселье справили 28 494 ветерана». В то же время в мае 2008 года, когда было решено ликвидировать «ветеранскую очередь», в ней стояли 55 тыс. человек. Более того, к 4 мая она возросла аж до 84,3 тысячи!

Как уточняет Басаргин, квартирами обеспечивались пока только те ветераны, кто встал в жилищную очередь до 1 марта 2005 года. Со всеми остальными министр пообещал решить вопрос до конца 2010 года, на что в регионы из федерального бюджета дополнительно направили 40,1 млрд рублей. Но если учесть, что за предыдущие два года власти решили жилищные проблемы лишь для 28,5 тыс. ветеранов, то при сохранении нынешних темпов для решения квартирного вопроса всех фронтовиков потребуется как минимум ещё три года.

Несложно подсчитать, что квартиры получили только четверть ветеранов, стоящих в жилищной очереди! А успешно пройти все бюрократические «круги ада» и собрать кучу справок, чтобы оказаться в желанном списке, – подвиг, который под силу далеко не каждому ветерану. Чиновники сделали всё возможное, чтобы сократить число просящих!»

Какие тут ещё нужны комментарии?