1. Испанский поход

Проведя в начале 27 г. до н. э. реформу государственного управления, Октавиан (теперь уже Август) в ореоле самых невероятных слухов о его воинственных намерениях покинул Рим и отправился на север. Проведя довольно много времени в Галлии, в 26 г. он наконец прибыл к армии — на испанский театр военных действий.

Со времен Ганнибала Пиренейский полуостров был для римлян «горячей точкой» их державы. В годы гражданских войн испанская земля не раз становилась убежищем и резервом сил для опальных римских политиков — от Сер-тория до Секста Помпея. Октавиан-триумвир не раз посылал в Испанию своих лучших полководцев, а с наступлением мирного времени решил взяться за дело сам.

Внешне испанская кампания Августа во многом напоминает его же иллирийские войны 35–33 гг. до н. э.: та же фактически неспровоцированная агрессия, то же стремление громким рекламированием военных достижений в очередной раз привлечь на свою сторону общественное мнение Рима, такие же горы, населенные воинственными, но разобщенными и отсталыми племенами.

Поводом для вмешательства римлян в дела свободных племен стали обычные межэтнические распри (Flor. И. 33. 46–48), т. е. Август воспользовался первым подходящим предлогом, чтобы пустить в ход машину агрессии. Нельзя не согласиться с Г. Ферреро, что эта война «вовсе не была так важна, чтобы требовать присутствия командующего всеми вооруженными силами империи». Тем не менее смысл в личном участии Августа в этой, казалось бы, малозначительной кампании был; не случайно шум вокруг Испанской войны был поднят большой, и уже отправление Августа из Рима сопровождалось шумной рекламной кампанией, включавшей в себя и торжественное открытие храма Януса (Oros. VI. 21. 1). Короткая победоносная война должна была укрепить положение Августа во главе государства: состоявшееся в начале 27 г. в сенате урегулирование, которое часто считают разыгранной Октавианом комедией, в действительности было компромиссом между императором и старой аристократией, не устраивавшим в полной мере ни ту, ни другую сторону.

Кроме того, захват северо-запада Пиренейского полуострова имел солидное «экономическое обоснование»: на этой территории находились богатые золотые рудники (в римское время там разрабатывалось 57 шахт). Таким образом, покорение последней свободной территории Испании должно было в какой-то степени окупить военные расходы и финансировать дальнейшие мероприятия такого рода, если бы они последовали.

К началу кампании в Испании был сконцентрирован мощный военный кулак: минимум шесть легионов, дополненных вспомогательными войсками, специальными подразделениями и флотом. После прибытия Августа к армии римские войска тремя колоннами вторглись в страну кантабров. В Бискайском заливе оперировал мощный флот, высадивший десанты в тылу защитников Кантабрии. Уверенность римлян в быстром и полном успехе была абсолютной, не случайно Флор сравнивает эту кампанию с охотничьей облавой.

Однако, против всех ожиданий, легкой военной прогулки не получилось: Август, руководивший центральным корпусом армии вторжения, столкнулся со множеством летучих отрядов легкой пехоты противника, которые нападали на римлян из засад, наносили им чувствительный урон и вновь исчезали в родных горах (То Cass. LIII. 25. 5–6).

В результате постоянного нервного и физического перенапряжения незадачливый завоеватель, к личности которого «дикари» явно не испытывали должного почтения, заболел и покинул театр военных действий, обосновавшись в Тарраконе. Последняя попытка принцепса проявить себя на поле брани закончилась постыдным фиаско — кантабры слишком дорого продавали державному покупателю свою свободу.

Впрочем, у Августа хватило опыта и здравого смысла, чтобы передать руководство войной своим легатам и не вмешиваться в их распоряжения. Результаты не замедлили сказаться: кантабры были разбиты Гаем Антистием, которому Август сдал непосредственное командование центральной колонной. Тем не менее война растянулась на два года, пока не пала последняя твердыня кантабров, большинство защитников которой покончило с собой, чтобы не сдаваться в плен.

Основные события войны с астурами приходятся на 25 г. до н. э. О ходе боевых действий имеется восходящая к Титу Ливию краткая информация Флора и Орозия. Из нее очевидно, что первоначально инициатива принадлежала астурам. Их план боевых действий предусматривал одновременное нападение на трех легатов, которые со своими войсками, очевидно, должны были действовать по тому же шаблону, что и их коллеги в Кантабрии.

Римские источники не скрывают того, что дерзкий план астуров имел много шансов на успех, если бы не предательство. Наместник Лузитании Тит Каризий, узнав о намерениях аборигенов, успел нанести упреждающий удар, когда их войска уже были на марше. Разгромив главные силы противника, римский командующий перешел к последовательному уничтожению их крепостей, сильнейшей из которых была Ланция. В конце концов сопротивление астуров было подавлено, но победа дорого обошлась римлянам.

Август придавал Испанской войне исключительное значение: дорого стоившая Риму и, как вскоре оказалось, эфемерная победа была представлена всему цивилизованному миру как нечто из ряда вон выходящее (Vell. 11.90.4). У принцепса, правда, хватило такта, чтобы отказаться от декретированного ему триумфа, но зато было торжественно объявлено об окончании войн по всему «земному кругу», и храм Януса закрылся уже вторично после гражданских войн.

Продолжительное пребывание Августа в Испании показывает, что он явно не торопился в Рим. Видимо, в данном случае недалек от истины Г. Ферреро, полагавший, что император намеревался в окружении верных ему легионов (примечательно, что три из них получили в Испании почетное наименование Augusta) выждать, как будет функционировать новый государственный механизм, оформление которого еще не закончилось.

Испанская война стала важным этапом формирования внешнеполитической концепции Августа. Надо отметить, что в отечественной науке внешняя политика первого принцепса чаще всего характеризуется как очень осторожная и довольно миролюбивая. Нельзя сказать, что эта точка зрения отличается новизной: довольно давно Август был объявлен не более и не менее как «античным миротворцем». Миролюбие основателя Римской империи традиционно подчеркивается в немецкой историографии.

С другой стороны, в новейшей историографии представлен и совершенно иной взгляд на внешнюю политику наследника Цезаря; согласно этому мнению, для экономики молодой Римской империи внешнеполитическая экспансия была безусловной необходимостью, и, хотя это выглядит парадоксальным, «миротворец» Август в действительности был крупнейшим за всю римскую историю завоевателем. Анализ внешней политики первого принцепса убеждает в справедливости именно этой точки зрения.

Давно сложившееся убеждение в миролюбии Августа отчасти следует считать его заслугой: «сын божественного Юлия» был выдающимся мастером политической пропаганды, которая зачастую маскировала его истинные намерения и действия (проницательно замечено, что «подлинная история — это тайная история»). К тому же зачастую упускается из виду, что, бесспорно, существовавшее амплуа Августа-миротворца (одна из личин этого незаурядного актера) относится только к прекращению при нем гражданских войн, целое столетие терзавших народы Средиземноморья. Напротив, в сфере внешней политики наблюдается полная преемственность между Республикой и Империей, а Рах Augusta, по справедливому замечанию Р. Сайма, неотделим от Victoria Augusta.

Делать Августа пацифистом означает не понимать одной из основных особенностей римского менталитета. Уже Цицерон, подводя своего рода итоги развития Рима от времен Ромула и Рема, с гордостью констатировал, что в силу ревностного почитания богов и по их воле «мы возвысились над всеми племенами и народами» (Cic. De har. resp. 23. 35), так что римский народ стал «победителем всех народов», и власть римского сената распространяется на весь мир (Phil. IV. 6. 14–15). Бессмертные боги по заслугам дали римлянам господство над всеми остальными народами, так как Рим всегда вел только справедливые войны.

Аналогичные мысли высказывает Тит Ливий (1. 16. 7), нет недостатка в подобных сентенциях (но уже с монархической окраской) и у Вергилия: в «Энеиде» многократно подчеркивается, что весь обитаемый мир, согласно предначертаниям богов (и лично Юпитера), покорится римлянам (и лично Августу), причем власти Этой не будет конца во времени и пространстве. Учитывая, что Вергилий принадлежал к ближайшему окружению Августа, можно не сомневаться, что великий римский поэт кратко и максимально доходчиво изложил официальную внешнеполитическую доктрину нового режима.

Что касается самого Августа, то нельзя не учитывать: воинская доблесть и военная слава с древнейших времен были для римского политического деятеля качествами приоритетными (Cic. Рго Mur.9. 22; 11.2). Для императора активная внешняя политика стала жизненной необходимостью: блеск военных побед должен был заставить подданных нового Ромула забыть о сомнительной репутации Октавиана-триумвира и явиться наиболее эффектным оправданием его единоличной власти.

Однако Август, прагматик до мозга костей, обладавший немалым уже опытом политика и государственного деятеля, прекрасно понимал, насколько рискованным для него и созданного режима было бы безудержное стремление к внешнеполитическим авантюрам. Поэтому он решил для начала создать в массовом сознании хотя бы· иллюзию того, что римляне под его мудрым руководством уже покорили всю ойкумену.

В принципе, как ни удивительно, задача выглядела вполне решаемой, так как в обыденном сознании римлян обитаемый мир в основном совпадал со знакомым им Средиземноморьем, а остальной частью orbis terrarum они интересовались очень мало. Следовательно, уже победа Октавиана в борьбе за единоличную власть, означавшая переход под его контроль и восточной половины Римской державы, позволяла претендовать на роль не только спасителя, но и покорителя мира. Неудивительно, что Август буквально навязывал римскому общественному мнению спасительную для него версию: после победы над Антонием историческая миссия Рима, в сущности, выполнена, и страны земного круга склонились перед его властью.

Однако с благостной картиной подчинения мира римскому оружию диссонировало одно неприятное обстоятельство: все прекрасно знали, что вне сферы римского господства оставались территории к востоку и западу от Средиземного моря. Поэтому Август с первых лет своего единоличного правления, оставляя Восток с его многочисленными проблемами на втором плане, занялся обещавшим быстрый и верный успех Западом.

Личное участие императора в испанском походе, как упоминалось выше, было продиктовано необходимостью радикально упрочить его внутриполитические позиции. Покорение кантабров и астуров, вне зависимости от подлинных масштабов этого успеха (достаточно скромных), пропаганда Августа представила поэтому как крупный шаг в решении проблемы Запада.

2. «Властелин мира» и Британия

Завоевание северо-запада Пиренейского полуострова еще не означало полного владычества Рима на западе ойкумены хотя бы потому, что ее крайним западным и даже северным пределом в те времена считалась Британия (Strab: II. 5. 8). Если верить римским авторам, до экспедиции Цезаря ее обитатели были вообще неизвестны римлянам, в свою очередь, британцы не знали даже имени римлян. Молодому Вергилию британцы представляются «совершенно отделенными от всего мира» (Verg. Вис. I. 67). И даже тогда, когда южная часть острова давно уже была римской провинцией, Плутарх все же подчеркивает, что своим вторжением в Британию Юлий Цезарь «продвинул римскую власть за пределы ойкумены» (Plut. Caes. 23. 3).

Хорошо известно, что Октавиан с первых шагов своей политической карьеры упорно стремился выглядеть наследником военной славы Цезаря. В этом плане престижной должна была выглядеть акция, которая превзошла бы подвиги «божественного Юлия». Видимо, поэтому мысль о покорении Британии не оставлялась даже в разгар гражданской войны, когда далекий остров, казалось бы, меньше всего должен был заботить Октавиана.

По окончании междуусобных распрей в Риме видимых причин откладывать завоевание Британии не было, тем более что общественное мнение настойчиво требовало новых завоеваний. Игнорировать такие настроения новый властелин мира, по крайней мере в первые годы своего правления, не мог себе позволить: демонстративно подчеркивая отличие своей внутренней политики от «тиранического» поведения Цезаря, Август в то же время стремился показать, что в военной сфере он по-прежнему достойно продолжает традиции своего обожествленного отца.

Хотя Р. Сайм и считает, что Август никогда всерьез не помышлял о завоевании Британии, а источники передают лишь «пустые слухи» о такого рода намерениях, похоже, что в данном случае ближе к истине Г. Берве, полагающий, что покорение британцев было задумано всерьез, «в духе завоевательных планов Цезаря». Доказательством может служить рассуждение Страбона о том, что в случае завоевания острова римлянам потребовался бы минимум один легион со вспомогательными войсками для его оккупации (Strab. IV. 5. 2). Если учесть знакомство этого автора с видными сановниками из окружения Августа, то данный экскурс в область стратегического планирования позволяет предположить, что римским военным командованием был разработан план высадки в Британии и оккупации острова..

Нет веских оснований не доверять Диону Кассию, который утверждает, что уже в 27 г. до н. э. Август собирался предпринять экспедицию в Британию, но был надолго задержан делами в Галлии; тогда же он вел с британцами какие-то переговоры, о содержании которых наш источник ничего не сообщает. На следующий, 26 год до н. э., император будто бы вновь собрался в Британию, но ему опять помешали обстоятельства: мятеж племени салассов в Альпах и военные действия против кантабров и астуров в Испании (Dio Cass. LIII. 22. 5; 25. 2).

Намерение Августа воевать против британцев Дион Кассий объясняет тем, что «они не пожелали покориться». Иначе говоря, император предпринимал дипломатические усилия с целью добиться, чтобы британские племена признали свою зависимость от Рима, но желаемых результатов эти усилия не принесли. Как бы там ни было, Августу пришлось ограничиться, так сказать, бряцанием оружием: римские войска, против ожиданий, надолго застряли в Испанской войне, а незначительными силами высадку на острове предпринимать явно не стоило — такое предприятие было заведомо обречено на неудачу.

Хорошо известно, что за все свое продолжительное правление Август больше не предпринимал никаких попыток завоевать Британию. Тем более странным показалось сообщение сирийского теолога начала V в. Апония, содержащееся в комментарии к библейской «Песни песней» (рукопись была обнаружена только в прошлом веке): «Как рассказывает Ливий, Цезарь Август, вернувшись с острова Британния, объявил во время зрелищ римскому народу, что весь обитаемый мир либо путем войны, либо договорами дружбы… подчинен власти римлян».

На эту находку сразу же откликнулся немецкий исследователь Ф. В. Шнайдевин, который заключил, что цитата аутентична, взята она из утраченной позднее 135 книги сочинения Тита Ливия, и смысл ее следует видеть в том, что Август, объявив в 27 г. до н. э. о своем отправлении в Британию, должен был обязательно отметить и возвращение оттуда, хотя его нога никогда и е ступала на землю острова.

Некоторое время спустя после опубликования трактата Апония английский исследователь У. Г. Блэк ввел в научный оборот интересное свидетельство из комментариев Сервия к «Георгинам» Вергилия и сделал вывод о том, что экспедиция Августа в Британию действительно имела место, а захваченные в ее ходе трофеи, в том числе живые, были доставлены в Рим.

На первый взгляд, с этим выводом трудно спорить. У Вергилия речь идет о римском театре, в котором «вытканные британцы поднимают пурпурный занавес» (purpurea intexti tollant aulaea Britanni) (Verg. Georg. III. 25). Античный комментатор поясняет эту загадочную фразу: «К этому рассказывают следующую историю. После того как Август победил Британию, он подарил многих приведенных пленных для театральных зрелищ. Он же подарил занавес, то есть завесу, на которой изобразил как свои победы, так и подаренных им британцев, что точно так же двигали занавес, который действительно приучены были двигать; таким образом, удивительное выражено двусмысленным выражением “вытканные поднимают”, то есть на занавесе изображены те же, кто двигает этот самый занавес».

За прошедшие со времени открытия рукописи Апония полтора века вопрос о достоверности «сенсационной» информации об экспедиции Августа в Британию поднимался неоднократно. Из современных историков американский исследователь Т. Э. Моммзен отвечает на него в общем положительно, считая, что и сообщение Апония, и комментарий Сервия восходят к утраченной 135 книге Тита Ливия.

Г. Д. Мейер, напротив, указывает, что самые остроумные толкования текста Сервия разбиваются, столкнувшись с неоспоримым фактом: Август никогда не был в Британии и поэтому не мог доставить оттуда никаких пленников. Поэтому текст Сервия не имеет исторической ценности — он не понял комментируемого им пассажа Вергилия и принял изображенных на занавесе британцев за реальных театральных служителей.

В. Шмитхеннер, тоже занимавшийся этим сюжетом, считает скептицизм Г. Д. Мейера чрезмерным, полагая, со своей стороны, что тексты как Апония, так и Сервия восходят к ливианской традиции, хотя последний использовал информацию Тита Ливия достаточно произвольно.

Существует, однако, обстоятельство, на которое почему-то не обратили внимания: «Георгики», где упомянут этот театральный занавес, создавались Вергилием в течение последних семи лет гражданских войн (Suet. Vita Verg. 25), когда ни о каких британских трофеях Октавиана не могло быть и речи. Поэтому, вероятно, имеет смысл вспомнить хорошо забытое старое — мнение французских комментаторов Вергилия, высказанное еще в начале прошлого века, — и согласиться с ними в том, что упомянутые поэтом британцы, будь они изображенными на занавесе или «натуральными», должны связываться только с британской экспедицией Юлия Цезаря. Кстати, сам Цезарь отмечает, что в результате боевых действий на острове в 54 г. до н. э. он «имел Огромное количество пленных» (Caes. BG. V. 23. 2).

Что же касается сообщения Апония, в котором имеется прямая ссылка на Тита Ливия (sicut Livius narrat), то оно, безусловно, отражает реальное событие, а именно: по возвращении с Испанской войны, в 25 г. до н. э., Август объявил римлянам, что, кроме Кантабрии и Астурии, им покорена Британия и тем самым завершено подчинение всего мира власти римского народа.

Единственным доказательством подчинения Британии, которое император, признанный мастер политической интриги и дезинформации, мог представить римлянам, было прибытие к нему на континент двух британских вождей (RgdA. 32. 1), хотя оба они, по словам самого же Августа, «умоляли о защите» (supplices confugerunt), т. е. являлись не более чем политическими эмигрантами. Но подыскивать более весомые доводы у Августа не было ни времени, ни возможности. Ему было остро необходимо немедленно продемонстрировать свои грандиозные внешнеполитические достижения, так как внутриполитическая ситуация складывалась для него не лучшим образом. Именно поэтому он применил, по выражению В. Шмитхеннера, «почти отчаянные средства», чтобы доказать, будто весь мир признал его власть.

3. Египет, Аравия, Эфиопия…

Еще находясь в Тарраконе, Август, несмотря на болезнь, постоянно держал руку на пульсе огромной державы, не допуская развития событий в опасную для него сторону. Выразительное свидетельство этому — трагическая участь Корнелия Галла, первого префекта Египта и личного друга Августа.

Самая полная информация о падении Корнелия Галла содержится у Диона Кассия: «Корнелий Галл преисполнился гордыни из-за оказанной ему чести. Так, он позволил себе много непочтительных отзывов об Августе, а также множество других предосудительных действий, ибо он, как говорят, не только понаставил собственных статуй по всему Египту, но и написал на пирамидах перечень своих деяний. За это он был обвинен Валерием Ларгом, своим другом и любимцем, и с позором снят Августом, запретившим ему появляться в императорских провинциях.

После этого случилось так, что на него нападали многие другие, выдвинувшие многочисленные обвинения. Сенат единогласно постановил, что он должен быть признан виновным, изгнан и лишен имущества, которое следовало передать Августу, сам же сенат должен совершить торжественное жертвоприношение (примечательно, что в данном случае сенат выступает в роли высшей судебной инстанции; ближайший по времени прецедент — процесс Сальвидиена Руфа в 40 г. до н. э. — В. П.).

Придя от всего этого в отчаяние, Галл покончил с собой еще до приведения в действие этого постановления…

Прокулей, однако, выражал Ларгу такое презрение, что однажды, встретив его, зажал себе рукой нос и рот, показывая тем самым окружающим, что небезопасно даже дышать в присутствии этого человека.

Другой человек, хотя и незнакомый с Ларгом, пришел со свидетелями и спросил, знает ли тот его; затем, когда тот ответил, что не знает, записал его ответ в табличку, словно для того, чтобы потом мошенник не стал шантажировать даже человека, которого прежде не знал».

В свое время этим сюжетом заинтересовался Г. Ферреро, смелыми мазками набросавший яркую картину политического скандала, в результате которого Август был вынужден отдать в жертву разоренной гражданскими войнами, обозленной аристократии своего соратника по «революционным грабежам». Однако насколько точна эта. картина? Итальянский историк почему-то полагает, что первый префект Египта был обвинен главным образом в лихоимстве, однако как приведенный выше текст Диона Кассия, так и лаконичная информация, содержащаяся у других авторов, не оставляют сомнений в том, что «дело Корнелия Галла» было чисто политическим.

Нельзя забывать, что Галл был не просто управляющим огромным императорским поместьем: Египет занимал настолько выгодное географическое положение и стал играть такую роль в снабжении Италии хлебом, что контролировать эту страну мог лишь человек, которому принцепс доверял абсолютно.

Галл, бесспорно, имел крупные заслуги перед наследником Цезаря, но он не сумел вовремя понять, что время, когда Октавиан зависел от таких людей, как первый префект Египта, безвозвратно ушло и прежние вольности стали непозволительны. С устранением Галла заставляло поторопиться еще одно существенное обстоятельство: в кампании 30 г. до н. э., завершившейся взятием Александрии, Галл показал себя первоклассным полководцем, а в Египте под его командованием находились 3 легиона, 9 когорт и 3 алы вспомогательных войск. В столь ответственном случае любое проявление нелояльности должно было незамедлительно пресекаться.

Поспешное смещение Корнелия Галла можно объяснить еще одним важным обстоятельством: расквартированным в Египте войскам отводилась особая роль в новых внешнеполитических предприятиях Августа. Новый префект Египта, Элий Галл, прибыл с недвусмысленными инструкциями императора, которые предписывали египетскому наместнику предпринять завоевание Аравии и Эфиопии — тех стран, которые, по слухам, обладали сказочными богатствами (Strab. XVI. 4. 22). Скорее всего, эти инструкции носили самый общий характер: Август, при всей своей заинтересованности в «имперской экспансии», слабо представлял себе, чего именно он желает добиться в этих регионах.

Экспедиция в Аравию началась, вероятно, весной или летом 26 г. до н. э. Так как ослаблять сирийскую армию Рима, непосредственно противостоявшую парфянам, было невозможно, то войска для аравийского похода были взяты из римского гарнизона Египта: на 130 транспортных. судов было посажено 10 тыс. пехоты; кроме того, 500 человек прислал Ирод Иудейский, а 1000 арабов-набатеев сопровождала своего правителя Силлея, бывшего проводником экспедиции.

Примечательной чертой этого похода, который имел целью покорение Сабейского царства на юго-западе Аравийского полуострова (Arabia Felix римских авторов), было практическое отсутствие сопротивления местного населения на большей части пути. Тем не менее, почти достигнув цели, Галл неожиданно повернул назад; по мнению Ш. Джеймсона, это можно объяснить лишь тем, что префект Египта был снят с должности и отозван.

Подобное мнение явно не соответствует действительности: сместить наместника Египта мог только сам принцепс, который находился тогда в Испании, а пойти на такой шаг, не имея возможности следить за ходом экспедиции, Август никогда не решился бы. Истинную причину отступления римлян установить нетрудно — ею была первая же военная неудача (Strab. XVI. 4. 24). Если учесть, что на пути в «Счастливую Аравию», продолжавшемся шесть месяцев, от голода, жажды и болезней погибла, по словам Диона Кассия, большая часть экспедиционного корпуса, то решение бездарного командующего повернуть назад при первом серьезном сопротивлении арабов не может вызвать удивления. Постыдный провал аравийского предприятия был списан на союзника и проводника римлян Силлея, который был обвинен в предательстве, отправлен в Рим и казнен там (Strab. Loc. cit.).

Преемнику Элия Галла на посту префекта Египта, Гаю Петронию, пришлось воевать против эфиопов. Авторы, описывающие эту кампанию, представляют агрессором эфиопов, которые, мол, воспользовались тем, что часть римского гарнизона Египта отбыла в аравийскую экспедицию. Однако похоже, что дело обстояло не так просто: уже из упоминавшейся выше надписи Корнелия Галла ясно, что он бесцеремонно вмешался в дела Эфиопии, сделав римского ставленника правителем одной из областей этой страны. Возможно, римское вмешательство было связано с династическими раздорами в Эфиопии: Галл указывает, что он «дал аудиенцию послам царя эфиопов и принял этого царя под свое покровительство», тогда как во время кампании Петрония эфиопами управляла уже царица Кандака.

Не вполне ясный пассаж Страбона позволяет предположить, что набег эфиопов был каким-то образом спровоцирован римлянами. Во всяком случае, можно с уверенностью утверждать, что поход против эфиопов состоялся бы и без их нападения на Египет. Ни о какой самодеятельности префекта Египта в этом отношении речи быть не может: кроме упоминавшегося сообщения Страбона о том, что Август дал Элию Галлу специальное поручение «исследовать» не только Аравию, но и Эфиопию (XVI. 780), на это прямо указывает сам Август (RgdA. 26. 5), подчеркнувший, что оба похода были предприняты по его инициативе (тео iussu et auspicio).

После вторжения Петрония в Эфиопию, взятия и уничтожения царской столицы Напаты в эфиопской крепости Премнисе был оставлен римский гарнизон в 400 чел. с запасом продовольствия на два года. Эфиопы после ухода главных сил римлян предприняли попытку контрнаступления и осадили Премнис, но Петроний вовремя подоспел на выручку гарнизону.

Когда римлянам удалось деблокировать крепость, эфиопы предложили мирные переговоры, и Петроний отправил их послов к Августу на Самос. Приняв эфиопское посольство, император проявил необъяснимое на первый взгляд великодушие, удовлетворив все просьбы послов и освободив эфиопов от уплаты наложенной на них римлянами дани.

Чтобы выяснить, почему Август, начав территориальную экспансию в Африке, внезапно отказался от нее, следует обратить внимание на хронологию этих событий. По словам самого принцепса, экспедиции в Аравию и Эфиопию состоялись «примерно в одно и то же время» (eodemque fere tempore) (RgdA. 26. 5). Уточняя эту расплывчатую формулировку, Ш. Джеймсон приходит к выводу, что вторжение эфиопов в Египет имело место осенью 25 г., первый поход Петрония в Эфиопию — в конце весны — начале лета 24 г., а вторая кампания, вероятно, завершилась в 22 г. до н. э.

В 25–24 гг. до н. э. положение Августа было довольно деликатным: несмотря на пропагандистскую шумиху по поводу завоевания Кантабрии и Астурии (далеко не окончательного), «покорения» Британии и с ней всей. западной половины обитаемого мира, в Риме было достаточно людей, скептически настроенных в отношении мнимого всемогущества принцепса. В эти годы оправдать свою единоличную власть Август мог прежде всего осуществлением обширной программы внешних завоеваний, чем и объясняется буквально лихорадочная военная активность Рима от Атлантики и Рейна до Аравии и Эфиопии.

Внутриполитический кризис в Риме назрел к 23 г. до н. э., на который приходятся такие события, как судебный процесс Прима, заговор Цепиона и Мурены, смерть Марцелла, племянника Августа, тяжелая болезнь самого принцепса, наконец, предоставление ему пожизненной трибунской власти и проконсульского империя над всеми провинциями.

Август, с его политическим чутьем и многолетним опытом, должен был предвидеть момент кульминации кризиса и с наступлением таковой бросить на чашу весов как можно более весомые доказательства своей деятельности на благо Рима: новые территориальные приобретения. Когда кризис миновал, целесообразность удержания Эфиопии оказалась сомнительной: эфиопское войско, как ясно видно из слов Страбона, подготовилось к реваншу, цена римского контроля над столь отдаленной территорией становилась чрезмерной, а особых богатств для римской казны эта страна не доставила. Поэтому Август, уже затеявший к тому времени новую (и грандиозную) внешнеполитическую комбинацию с Парфией в качестве главного объекта, с легким сердцем решил пожертвовать завоеванной в Эфиопии территорией в обмен на мир и стабильность на южной границе Египта.

4. Кризис 23 г. до н. э

Основная причина разразившегося в 23 г. политического кризиса заключалась в том, что компромисс 27 г. до н. э. был паллиативом, который не мог надолго устроить ни принцепса, ни постепенно приходившую в себя после времени «большого террора,» старую аристократию. Как уже упоминалось, формально Август располагал властью лишь над императорскими провинциями, которые он к тому же обещал возвращать «сенату и народу» по мере умиротворения, общегосударственные же его полномочия основывались лишь на консулате, повторявшемся из года в год. Иначе говоря, легальное положение Августа после 27 г. было достаточно неустойчивым, и у его недоброжелателей вполне мог возникнуть соблазн вытеснить его с занятых в результате гражданских войн позиций.

Август вернулся в Рим из Испании в 24 г. до н. э., после трехлетнего отсутствия. Хотя он постарался окружить себя ореолом победителя Запада, а Петроний весьма кстати прислал с Востока экзотический подарок — тысячу темнокожих пленников (Strab. XVII. 1. 54. (821)), положение принцепса продолжало оставаться достаточно шатким, и любой его неверный шаг был чреват грозными последствиями.

Когда принцепс заболел настолько опасно, что уже готовился оставить земные дела в полном порядке, он передал наиболее важные официальные документы своему коллеге по консулату Кальпурнию Пизону, и лишь перстень с личной печатью — Агриппе (Dio Cass. LIII. 30. 2). Этот предпринятый при драматических обстоятельствах шаг должен был продемонстрировать лояльность Августа в отношении республиканских устоев и отсутствие у него монархических поползновений. Как видно, самообладание и расчетливость не изменили императору даже на краю могилы.

В том же году состоялся судебный процесс бывшего наместника Македонии Марка Прима, известный только со слов Диона Кассия (LIII. 3. 2–3). Прим был отдан под суд за превышение полномочий — несанкционированный поход на фракийцев-одрисов. Обвинение было беспрецедентным, и самим фактом военных действий его не объяснить: тот же Красс всего за пять лет до Прима располагал полной свободой в этом отношении.

Представляется очевидным, что дело было не в личности Прима, человека малоизвестного (τις), инициаторы процесса явно метили не в злосчастного экс-наместника, а много выше — в самого Августа. Македония как провинция «сената и народа» и расположенные там вооруженные силы формально были независимы от Августа, так что последний (опять-таки формально) не имел права вмешиваться в чужую сферу компетенции.

Щекотливость положения заключалась в том, что обвиняемый заявлял в свое оправдание, будто поход на одрисов был предпринят им с одобрения Августа или Марцелла (?). Ссылка на юного племянника императора выглядит настолько несерьезно, что приходится предположить, что Дион Кассий не разобрался в своих источниках. Иное дело сам Август, который по собственной инициативе явился на судебное заседание и на вопрос защитника о том, какая причина привела его туда, лаконично ответил: «Государственная необходимость» (τό δημόσιον).

Смысл судебного процесса, очевидно, состоял в том, что оппозиция решила дискредитировать императора, доказав его причастность к противозаконной акции. Но Август ловко выпутался из затруднения, дезавуировав главный довод своих оппонентов — император отрицал, что он дал санкцию Приму на поход против одрисов. Пожертвовав бывшим наместником, принцепс получил возможность продемонстрировать свое уважение к авторитету сената и верность компромиссу 27 г. В таком случае понятно, для чего потребовалось личное присутствие Августа на процессе (ведь обвинительный приговор был предрешен и без этого), — чтобы подсудимый не сказал ничего лишнего (подобную практику давления на ход процесса одним своим присутствием принцепс использовал неоднократно. См.: Suet. Aug. 54. 3–4).

Ценой такого рода уступок Август стремился создать условия для решающего прорыва по обеспечению концентрации реальной власти в собственных руках. Традиция сохранила далеко не все детали тактики Августа, но вполне очевидно, что затеянная им комбинация увенчалась блестящим успехом: предоставление ему imperium proconsulare maius — и пожизненной трибунской власти (Dio Cass. LIII. 32. 5) — означало, что устранение его с политической сцены легальным путем стало невозможным. Поэтому вполне логичным выглядит возникновение заговора на его жизнь, возглавленного Цепионом и Муреной.

Питательной средой, в которой созрел заговор, было, очевидно, недовольство консервативно настроенной знати неожиданным укреплением политической позиции Августа. В определенном отношении 23 г. до н. э. напоминает ситуацию, сложившуюся накануне мартовских ид 44 г. до н. э. Но, в отличие от «божественного Юлия», Август не пренебрегал мерами личной безопасности. Заговор был раскрыт, заговорщики казнены, и с этого времени режим. личной власти Августа больше никогда не ставился под сомнение.

1. Рах Augusta: миф и реальность

После Испанской войны и нормализации отношений с Парфией в Риме на смену воинственной риторике приходят иные мотивы. Теперь «Юлиевых приказов не нарушают ни те, что пьют из глубокого Данувия, ни геты, ни серы и коварные персы, ни рожденные у реки Танаиса» (Ног. Od. IV. 15. 21–24). Самые отдаленные уголки Земли признали власть римлян, Августу подвластно все на этом свете (Ovid. Fast. 11. 138). Подобными сентенциями изобилует римская литература «века Августа», хотя «певец любви, певец богов» на собственном опыте убедился, насколько далеки они от реальности.

Фикция мирового владычества пропагандировалась не только средствами изящной словесности. Символы мирового господства присутствуют на монетах и геммах того периода. Царица далекого Боспора Динамия величает своего «спасителя и благодетеля» Августа «владыкой всей земли и всего моря» (КБН. 1046). В качестве властелина мира Август почитался на греческом Востоке. В латинских надписях из Италии и провинций император выступает в роли «охранителя римских граждан и всего мира», «правителя земного круга»; даже дата получения юным Октавианом первых официальных полномочий (всего-навсего пропретора) в перечне официальных праздников обозначается как «день, в который он впервые получил власть над миром» (ср.: ILS. 108, 112, 137, 140). Подводя итоги своего жизненного пути, пережив жестокое разочарование именно в области внешней политики, Август тем не менее заявляет, что он «подчинил обитаемый мир власти римского народа» (RgdA. Introd.).

Таким образом, усилиями массированной пропаганды в течение принципата Августа была создана впечатляющая картина полного торжества римского оружия в масштабах всей ойкумены (особенно выразительно у Тита Ливия (1. 16. 7): nullas opes humanas armis Romanisresistere posse). Попытаемся теперь разобраться, насколько все это соответствовало действительности.

В 20 г. до н. э., т. е. сразу после заключения соглашения с Парфией, Август в специальном послании сенату сообщил, что практика дальнейших территориальных захватов нецелесообразна и для Римского государства имеет смысл ограничиться уже приобретенным (Dio Cass. LIV. 9. 1). Некоторые исследователи делают из этого факта далеко идущие выводы. Так, Ж.-М. Андре полагает, что в этом году было положено начало отступлению от традиционных принципов римской внешней политики. Еще более решительно высказался Г. Бенгтсон: «По существу, дело Августа было делом мира». Однако практические действия Августа настолько не соответствовали этой декларации 20 г. до н. э., что она нуждается в объяснении. Если учесть, что сведения о ней приводит только Дион Кассий, то возможно предположить, что этот автор, который настойчиво подчеркивал оборонительный характер политики первого принцепса (LIII. 10. 4–5; LIV. 9. 1; LVI. 41. 7), вполне мог приписать ему собственные идеи, актуальные для времени Северов, но уж никак не для новорожденной Империи. Даже если это заявление и было сделано Августом, оно, как подчеркивает К. Уэллс, могло иметь в виду только Восток, где Рим тогда старался не прибегать к масштабным военным акциям.

При· ближайшем рассмотрении оказывается, что знаменитый рах Augusta был исключительно метко назван «кровавым миром» (Таc. Аnn. 1. 10. 4), недаром и в эти, казалось бы, самые мирные годы принципата Августа ворота храма Януса Квирина не закрывались.

Суть происходивших тогда событий удачно выразил Р. Сайм: «В течение принципата Августа Рим под прикрытием красивых заявлений о мире начал продуманную и длительную политику завоеваний в Европе». Первым после Испанской войны серьезным шагом в этом направлении стало полное покорение всего альпийского региона.

Традиционно принято считать, что военные действия полководцев Августа против альпийских племен имели, в сущности, оборонительный характер, имея целью безопасность северных рубежей Италии и ее сухопутных коммуникаций с Галлией. Подозрительно, правда, то обстоятельство, что автором этой точки зрения является не кто иной, как сам Август, который счел необходимым подчеркнуть, что все народы, населявшие Альпы, были покорены только «по справедливости» (RgdA. 26. 3). О направленности его пропаганды можно судить и по упоминаниям о крайней жестокости обитателей Альп, которые не только нападали на римлян и их союзников, пересекавших горы, но и постоянно угрожали набегами Италии и Галлии. Все это, мол, и вынудило Августа отдать приказ о начале военных действий.

Прежде чем перейти к освещению альпийской кампании, позволим себе несколько предварительных замечаний. Нельзя не согласиться с Р. Саймом в том, что военная история Рима в эти якобы мирные годы трудновосстановима из-за характера источников — не случайно Тацит констатировал, что серьезные историки времени Августа перестали заниматься современной историей из-за прогрессировавшего раболепия общества перед принцепсом (Аnn. 1. 1. 2). Однако даже уцелевшие фрагменты былого массива информации позволяют зримо представить, как трещал и разваливался в разных регионах огромной Империи призрачный «Августов мир». В 19 г. до н. э. вновь поднялась уже многократно усмиренная Кантабрия. Инсургенты были настолько хорошо знакомы римским солдатам, что одно известие о восстании и необходимости в очередной раз подавлять его вызвало волнения в армии; при наведении порядка один из легионов был лишен присвоенного ему за несколько лет до того почетного имени Августа.

Подавлением восстания руководил сам Агриппа, и оно действительно стоило римлянам немалых жертв. «Умиротворение» страны было достигнуто только после уничтожения почти всех способных носить оружие кантабров и переселении остальных из гор на равнину (Dio Cass. LIV. 11. 2–5). Вскоре после этих событий восстали альпийские племена каммуниев и венниев. Обитатели Паннонии и Норика опустошили Истрию (Histria) в непосредственной близости от Италии.

Поднялось антиримское движение в Далматии, вновь заволновалась Испания. Недавние римские союзники дентелеты и скордиски огнем и мечом прошли по Македонии. Подняли против римлян оружие бессы — одно из сильнейших фракийских племен. Переправились через Дунай и вторглись в римские пределы сарматы. Германские племена сугамбров, узипетов и тенктеров форсировали Рейн, разграбили прирейнские области и часть Галлии, разбили высланные против них римские войска и беспрепятственно вернулись на родину (Dio Cass. LIV. 20. 1–5).

Все это должно было убедительно показать главе государства неэффективность существовавшей системы обеспечения безопасности Империи. Римские военачальники в провинциях должны были в экстренных случаях действовать на свой страх и риск. Такая нескоординированность, во-первых, могла оказаться неэффективной с чисто военной точки зрения, но, кроме того, не могла не усилить их самостоятельность, что было крайне нежелательно для центральной власти. Разумеется, в годы, о которых идет речь, серьезная опасность существованию этой власти не угрожала (мятежные племена были вновь подчинены силой оружия, сарматы побеждены и отброшены за Дунай, наместники провинций вели себя безупречно лояльно), но Август всегда помнил о том, что он не вечен, и, строя свою династическую политику, не мог не задумываться как о зависимости грядущей династии от военно-политической ситуации внутри державы и на ее границах, так и об уязвимости существовавшей военной организации, которая фактически все еще находилась в стадии становления. Результатом стали крупные перемены и во внешней политике Рима, и в основном инструменте ее проведения — армии. Согласившись с Р. Саймом, который давно и настойчиво утверждал, что Августом был разработан грандиозный план завоевания континентальной Европы, мы можем определить, что этот план принял окончательную форму между 20 и 15 гг. до н. э.: первая дата — широковещательное заявление о ненужности дальнейших завоеваний, вторая — начало таких завоеваний.

Первым после Испанской войны (Август взялся за дело только после полной ликвидации сопротивления кантабров — типичное для него нежелание рисковать без острой необходимости) серьезным шагом по осуществлению этого плана стало полное покорение альпийских областей в 15 г. до н. э. Ход кампании известен лишь в общих чертах, но, во всяком случае, необходимо учесть, что все предпосылки для «блицкрига» 15 года были созданы в 16 г. до н. э. П. Силием Нервой, который подавил восстание каммуниев и венниев и, разбив паннонцев, сумел использовать их для покорения их же вчерашних союзников — жителей Норика (Dio Cass. LIV. 20. 1–2). Тем самым были созданы удобные плацдармы для решительного наступления, развернутого на следующий год.

Значение боевых действий 15 г. до н. э. подчеркивалось тем, что они велись под наблюдением Августа, находившегося тогда в Галлии (Suet. Aug. 21.1; Dio Cass. LIV. 22. З), а командовать операциями были назначены его пасынки Друз и Тиберий. Не отрицая личного мужества обоих, следует все же оговориться, что римляне воевали против неизмеримо более слабого противника, поэтому исход борьбы был предрешен. Несомненно, учтен был испанский опыт и должны были быть использованы отозванные из Испании войска, тем более что они имели тяжко приобретенный опыт горной войны. Вероятность такого предположения возрастает от того, что альпийская кампания была разыграна без единого сбоя — если учесть специфику театра военных действий и противника, то очевидно, что оперировавшие в Альпах римские войска уже воевали в подобных условиях.

Общий ход кампании известен по ее краткому обзору у Диона Кассия (LIV. 22. 3–5) и по двум одам Горация (IV. 4. 1-7-24; 14. 11–40). Первым начал военные действия Друз, который уничтожил большой отряд противника недалеко от Тридента. Затем он вторгся в Ретийские Альпы и срыл горные крепости генавнов и бревнов. В результате была устранена даже гипотетическая опасность Италии с севера. Затем по приказу Августа в помощь Друзу был командирован Тиберий, и оба молодых полководца, разделив армию на несколько частей (прием, оправдавший себя в Испании), вторглись в еще непокоренные области Реции. Генеральное сражение было дано Тиберием 1 августа 15 г. до н. э. (Ног. Od. IV. 14. 34–38). После этого практически вся боеспособная часть мужского населения завоеванного края была депортирована, чтобы исключить возможность восстания (как видим, и здесь был учтен испанский опыт). Заключительным аккордом «умиротворения» Альп и прилегающих к ним районов стало покорение в 14 г. до н. э. все еще свободных до этого лигуров на западе и подавление восстания паннонцев на востоке.

Полное завоевание альпийского региона потребовалось Августу не только и не столько для того, чтобы обеспечить полную безопасность Италии — ведь мирился же Рим с наличием свободных альпийских племен целых два века после завоевания Цизальпийской Галлии. И захват римлянами золотых рудников в Альпах был не более чем сопутствующим обстоятельством, хотя и не лишним для финансирования дальнейшей территориальной экспансии. Главное было в другом — эта война была первым практическим шагом Рима по осуществлению глобальной политики. Теперь римские войска вышли к южной окраине Германии на всем ее протяжении и получили возможность (при наличии достаточных сил, конечно) реализовать классическое правило стратегии — удар с двух сторон по сходящимся направлениям, т. е. с запада и юга в сердце Европы.

Подготовка к новой большой войне проводилась основательно и неторопливо. Одновременно с военной, экономической и дипломатической деятельностью на Западе (сам Август провел в Галлии три года, с 16 по 13 гг. до н. э.) были приняты меры безопасности на Востоке, куда был направлен Агриппа. Его восточный вояж, тоже приходящийся на эти годы (обстоятельство, которое едва ли было случайным совпадением), следует рассматривать именно в контексте перехода Рима к глобальной политике с надеждой на реальное завоевание мирового господства если и не в ближайшей перспективе, то в обозримом будущем.

Одно из направлений деятельности Агриппы в восточных провинциях было связано с массовым наделением ветеранов землей, пик которого приходится на 14 г. до н. э. Это мероприятие проводилось в рамках заключительного этапа военной реформы, и сам Август приравнял по масштабу выведение ветеранов на землю в 14 г. до н. э. и военную колонизацию по окончании гражданских войн (RgdA. 16. 1). В то время, как сам император занимался этим в Галлии и Испании (RgdA. 28; Dio Cass. LIV. 23. 7), Агриппа, в частности, вывел ветеранов V Македонского и VIII Августова легионов в Берит (совр. Бейрут) — так появилась первая римская колония на территории Сирии. Примерно тогда же им была основана колония Александрия Троада.

2. Боспорская проблема

Вторая крупная акция Агриппы на Востоке связана с Боспорским царством, которое (по первому впечатлению — совершенно неожиданно) оказалось в фокусе «большой политики». Наиболее подробно об этих событиях сообщает Дион Кассий (LIV. 24. 4–6), относя их к 14 г. до н. э.: «В Боспоре Киммерийском произошло восстание. Некто Скрибоний, выдававший себя за внука Митридатова и уверявший, что он получил царскую власть от Августа после смерти Асандра, взял в замужество супругу его по имени Динамия, которой было передано мужем управление государством и которая действительно была дочерью Фарнака и внучкой Митридата, и стремился овладеть Боспором. Проведав об этом, Агриппа послал против него Полемона, царя прилежащей к Каппадокии части Понта. Полемон уже не застал в живых Скрибония, так как боспорцы раньше убили его, узнав о его замысле; когда же они и ему оказали сопротивление из страха быть отданными под его власть, он вступил с ними в битву и одержал победу, но не успел подчинить их себе, пока Агриппа не прибыл в Синопу с намерением идти и на них походом. Тогда они положили оружие и сдались Полемону; Динамия сделалась его женой, очевидно, по решению Августа» (пер. В. В. Латышева). Другие авторы добавляют к этому немного. Псевдо-Лукиан в сочинении «O долгожителях» утверждает, что Скрибонию пришлось воевать против 93-летнего Асандра, который, увидев измену своих воинов, покончил с собой (Ps.-Luc. МасгоЬ. 17). Иосиф Флавий позволяет обратить внимание на быстроту действий римлян: когда небезызвестный Герод Иудейский (библейский Ирод) с эскадрой отправился к Агриппе, то уже не застал своего покровителя, как рассчитывал, на Лесбосе и нагнал его лишь в Синопе, сборном пункте готовившейся экспедиции (Jos. Ant. XVI. 2. 2).

Кроме нарративных источников, в распоряжении исследователей имеются эпиграфические и нумизматические, которые, однако, не позволяют интерпретировать их однозначно. Вся эта история (на что обратил внимание еще Д. П. Каллистов) производит странное впечатление — и появление загадочного узурпатора, его непонятная роль в Боспорском царстве, и неожиданно горячая заинтересованность Рима в боспорских делах. Думается, удовлетворительно объяснить «смутное время» на Боспоре возможно лишь в контексте грандиозных завоевательных планов Августа.

К этому времени Боспорским царством долго и удачливо правил царь Асандр. Выходец из местной знати, он, вовремя восстав против Фарнака, сумел отстоять свою власть от всех посягательств на нее (в том числе и со стороны Рима) и в конце концов был признан царем и «другом римского народа». Выпуск им золотой монеты со своим портретом и царским титулом, по типу соответствующей эмиссиям ушедших в небытие могучих эллинистических царств, многозначительное употребление им титула «великий царь царей» (КБН. 30) — с подобным поведением Август мог мириться лишь до тех пор, пока не приступил к осуществлению своих амбициозных внешнеполитических планов. Тогда существование проводившего достаточно независимую политику Боспорского царства стало совершенно нетерпимым, во-первых, из-за возможности рецидива Митридатовых войн тогда, когда римляне сконцентрировали бы свои военные усилия на Западе, а во-вторых, потому, что Боспор сам по себе приобретал важное стратегическое значение, так как находился в тылу сарматских племен, с которыми Рим уже вступил в боевое соприкосновение. Но, видимо, подходящего повода для вмешательства в боспорские дела не находилось, и тогда было решено его создать в лице новоявленного претендента на трон. Если попытаться уточнить последовательность событий, связанных с установлением прямого римского контроля над Боспором, то мы вынуждены вступить на зыбкую почву предположений. Постараемся держаться при этом пусть немногих, но твердо установленных фактов.

Одним из таких бесспорных фактов является самостоятельное правление Динамии, засвидетельствованное как эпиграфическим материалом, так и уникальным статером 281 г. б. э. = 17/16 г. до н. э. Поэтому конец правления Асандра было принято относить к 17–16 гг. до н. э. Но уже К. В. Голенко отметил, что «это положение абсолютно бездоказательно — золото Динамия могла чеканить в любой год своего самостоятельного правления», и отнес смерть Асандра к 19 г. до н. э. Как недавно выяснилось, это предположение было недостаточно смелым: в 1983 г. был найден новый статер Динамии — уже 277 г. б. э. = 21/20 г. до н. э. Таким образом, у царицы насчитывается несколько лет самостоятельного правления — между смертью или отходом от дел Асандра и появлением на Боспоре Полемона — и можно согласиться с Н. А. Фроловой в том, что только этот период единоличной власти Динамии можно считать надежно установленным. Это мнение резко контрастирует с прочно установившейся в науке благодаря М. И. Ростовцеву точкой зрения, согласно которой Динамия вновь пришла к власти после гибели Полемона и правила еще более 16 лет; логическим завершением этой конструкции, в которой одно предположение доказывается другим (обычно отнюдь не бесспорным), является «открытие» В. А. Анохиным еще и третьего самостоятельного правления Динамии. Попытаемся разобраться в довольно запутанной истории этого вопроса.

Если в прошлом веке считалось, что смерть Динамии последовала вскоре после 14 г. до н. э., то М. И. Ростовцев, не согласившись с этим, в серии своих работ по истории Боспора доказывал, что после гибели Скрибония и передачи Римом боспорского престола Полемону Динамия, вынужденная выйти за него замуж, вскоре порвала с ним и после смерти римского ставленника вновь стала править единолично. Вплоть до настоящего времени этот взгляд можно было считать господствующим. Аргументация, приведенная Н. А. Фроловой (и довольно неубедительно критикуемая В. А. Анохиным), делает излишним новый анализ концепции М. И. Ростовцева. Воспользовавшись предложенной Н. А. Фроловой схемой, попытаемся восстановить последовательность политических событий на Бос-поре в те бурные годы. В принципе, переход власти от Асандра к Динамии мог пройти достаточно гладко. Наиболее неопределенным (и угрожающим) моментом должна была быть реакция Рима на такую династическую рокировку.

Требовалось ли официальное признание римскими властями прав Динамии на боспорский трон? Здесь нельзя забывать, что позиция Рима в отношении зависимых от Hero соседей вовсе не предполагала автоматического признания очередного правителя. И все же Динамии каким-то образом удалось урегулировать отношения с Римской державой, о чем свидетельствует титул φιλορωμαιος. О цене этого признания можно лишь догадываться. Так, медные монеты, отчеканенные от имени общин кесарийцев и агриппийцев, позволили в свое время А. В. Орешникову предположить, что по инициативе Динамии Пантикапей был в честь Цезаря Августа переименован в Кесарию, а Фанагория — в Агриппию. Справедливость этой, по выражению А. Н. 3ографа, «блестящей догадки» доказана как эпиграфическим материалом, так и топографией монетных находок. Однако с легкой руки автора этой гипотезы оказалось принятым за аксиому, что, во-первых, переименование обоих городов произошло одновременно (чему нет ни единого доказательства), а во-вторых, что случилось это не ранее 14 г. до н. э. Признавая, что удобнее всего связывать появление на политической карте античного Причерноморья Кесарии и Агриппии именно с установлением прямого римского контроля над Боспором, отметим, что это отнюдь не единственно возможный вариант. Так, не исключено, что Пантикапей мог быть переименован в честь не Августа (Σεβαστός), а диктатора Цезаря (Καϊσαρ), или что это произошло до 27 г. до н. э., когда Октавиан был «только» Цезарем — в таком случае инициатива этой акции должна была принадлежать Асандру. Что же касается Агриппии, то Н. А. Фролова выдвинула интересное предположение о присвоении Фанагории этого имени в начале самостоятельного правления Динамии. В. А. Анохин, ссылаясь на новонайденный статер Динамии 277 г. б. э., отвергает раннюю датировку переименования Фанагории, так как, по его мнению, «для 21/20 г. такое возвеличение Агриппы было преждевременным…». Однако этот тезис представляется по меньшей мере спорным — после смерти Марцелла, племянника Августа (23 г. до н. э.), Агриппа был единственным реальным наследником принципата — к 21 г. до н. э. это было очевидно для всех как в Римской империи, так, надо полагать, и для ее соседей. Кроме того, в 23–21 гг. до н. э. Агриппа находился именно на Востоке и, имея резиденцию на Лесбосе, управлял восточными провинциями через своих легатов. Таким образом, вполне вероятно, что Динамия была утверждена на царство именно тогда и именно Агриппой, выступавшим в качестве полномочного представителя Августа (с 23 г. до н. э. Агриппа обладал проконсульским империем над всеми императорскими провинциями). Думается, этого было вполне достаточно для переименования в честь второго в Римской империи лица второго по значению города Боспорского царства.

Историческую репутацию Динамии трудно назвать безупречной — ее принято обвинять и в самом низкопробном сервилизме перед владыкой Рима, и даже в исключительно аморальном поведении. Первое обвинение основано на надписях Динамии в честь Августа и Ливии (КБН. 38; 978; 1046). Однако содержащиеся в этих текстах «льстивые» эпитеты («спаситель и благодетель», «благодетельница», «владыка всей земли и всего моря») представляют собой широко распространенные в античном мире стандартные формулы и поэтому дискредитировать Динамию не могут, а подчеркивание царицей своего происхождения от Фарнака и Митридата (КБН. 31) едва ли привело бы в восторг ее римских «благодетелей». Что же касается «моральной неустойчивости» довольно-таки пожилой правительницы Боспора, то Динамия, бесспорно, была одной из ярких представительниц уходившей буквально на ее глазах в прошлое эллинистической эпохи, и для нее, как и для ее знаменитой современницы Клеопатры VII, смыслом жизни была власть. Применяемые при этом средства диктовались политической целесообразностью, а не моральными критериями.

Подводя итоги обзора «смутного времени» на Боспоре, приходится еще раз подчеркнуть, что при современном состоянии источников полная и достоверная реконструкция событий интересующего нас периода невозможна. Даже имеющаяся в распоряжении исследователей информация может быть интерпретирована весьма неоднозначно.

Учитывая все привходящие обстоятельства, рискнем тем не менее предположить, что разыгравшиеся на берегах Боспора Киммерийского бурные события в основном явились результатом масштабной политической провокации, задуманной и осуществленной Римом. Признание в свое время Динамии «другом римского народа» было лишь тактическим ходом, не предполагавшим длительного сохранения такого положения дел. Как только приготовления к резкому увеличению масштаба завоевательных войн на Западе вступили в заключительную фазу, пришло время решить и боспорскую проблему: в стратегических замыслах римского военного командования эта часть периферии античного мира должна была приобрести немаловажное значение. Поскольку время было ограничено достаточно жестко — в 12 г. до н. э. римляне форсировали Рейн, положив начало серии германских кампаний, — камуфляж традиционной «справедливости» в случае с Боспором не имел серьезного значения. Это с полной ясностью продемонстрировал эпизод со Скрибонием, на котором имеет смысл остановиться более подробно.

Совершенно очевидно, что появление самозванца на Боспоре было выгодно только Риму, так как давало необходимый предлог для прямого вмешательства в дела Боспорского царства, Обстоятельства, при которых это произошло, освещаются в источниках по-разному: если Дион Кассий указывает, что Скрибоний объявился после смерти Асандра, то из Псевдо-Лукиана следует, что это произошло при жизни законного царя. Во всяком случае, трудно отказаться от мысли, что нежданно объявившийся претендент на боспорский трон должен был создать ситуацию, которая потребовала бы немедленной реакции Рима, и едва ли случайно Агриппа оказался на Востоке именно в это время.

Сама личность Скрибония остается загадкой. Некоторые предпочитают видеть в нем римского вольноотпущенника, однако большинство исследователей считает его представителем романизованной понтийской знати или просто безвестным авантюристом, самозванцем и узурпатором. Между тем его имя, будучи типично римским· (плебейский род Скрибониев известен со времени Ганнибаловой войны), позволяет предположить какую-то связь эфемерного властелина Боспора с императорским домом. Наивно думать, что такая женщина, как Динамия, могла выйти замуж за первого встречного авантюриста: Скрибоний явно должен был представить веские доказательства, своего высокого происхождения, а его борьба за боспорский трон должна была финансироваться из какого-то крупного источника, в котором нетрудно угадать римскую императорскую казну.

Что же касается социального статуса Скрибония, то. он, очевидно, относился к романизованной провинциальной знати (Ростовцев и Андерсон не исключают и его принадлежности к царскому роду). Его римское имя следует объяснять тем, что в результате получения им гражданских прав его патроном стал какой-то представитель рода Скрибониев, в котором есть все основания видеть брата бывшей жены Августа, видного политического деятеля времени второго триумвирата Луция Скрибония Либона, который в 35 г. до н. э. перешел от Секста Помпея к Антонию (Арр. В. с. V. 139. 579) и вместе с последним был ординарным консулом 34 г. до н. э. (CIL. Р. 66). Скрибоний Либон достаточно долго находился в восточных провинциях, чтобы обзавестись клиентелой из числа обязанных ему провинциалов, а получение новыми гражданами имен в честь· виднейших приверженцев Антония было на Востоке в те годы обычной практикой.

Положение Скрибония при Динамии, которая, очевидно, сохраняла свою власть, неизвестно. Предположение М. Гранта о, том, что он стал «вице-королем при местной царице», весьма маловероятно: институт делегирования правителем части своих полномочий (collega imperii) был типично римским и для Боспора того времени явно не подходит. Статус супруга правящей царицы слишком напоминает современную Великобританию, чтобы допустить вероятность такого варианта. Остается одна возможность — если верно, что в активе Скрибония была военная победа над Асандром, то в соответствии с эллинистическими канонами его должны были провозгласить царем. Подтверждения этому факту в источниках нет, однако надо учитывать, что после убийства Скрибония все связанное с его именем, очевидно, подверглось намеренному уничтожению (для сравнения заметим, что на Боспоре неизвестны надписи и монеты с именем Полемона, царский, титул которого вне сомнений).

Скрибоний с успехом сыграл свою роль, вызвав политический кризис в Боспорском царстве и создав тем самым повод для прямого вмешательства Рима. Он был убит именно во избежание такого вмешательства, тем самым восстанавливалась во всей полноте своих прав Динамия, давно признанная Римом в качестве легитимной царицы. Но для римлян это отступление от разработанного ими сценария уже не имело значения: на Боспор был отправлен понтийский царь Полемон, назначенный «по совместительству» царем и в Пантикапее. Его сообщение о встреченном им ожесточенном сопротивлении вызвало незамедлительную реакцию: Агриппа спешно прибыл в Синопу и стянул туда силы для десанта, которым вознамерился командовать лично (что подтверждает первостепенное значение Боспорского царства для Рима в этот момент). Известие об этом заставило Боспор капитулировать и признать власть Полемона. Женитьба последнего на Динамии по приказу Августа может свидетельствовать о том, что вся операция была задумана заранее: Август, находившийся тогда в Галлии, явно не имел возможности контролировать ситуацию. С утверждением (как позднее оказалось, недолговременным) Полемона на боспорском престоле цель — подчинение этого царства прямому римскому контролю — могла считаться достигнутой. Важное значение этой акции подчеркивалось декретированием Агриппе триумфа над Боспором (для сравнения отметим, что Август за дипломатическую победу над Парфией в 20 г. до н. э. получил лишь овацию) (Dio Cass. LIV. 8. 3).

Деятельность Полемона, скорее всего, должна была подготовить почву для полной аннексии Боспорского царства Римом. Во-первых, это вытекает из чисто умозрительного соображения о невозможности длительного существования практически воссозданной державы Митридата Евпатора, пусть даже с верным Риму правителем во главе ее — династическая ситуация всегда могла измениться. Bo-вторых, если судить по знаменитой карте Агриппы, то Боспорское царство уже считалось вошедшим в состав Римской империи. Надо отметить, что известные основания для такого рода «картографической агрессии» были: судя по боспорской монетной чеканке того времени, финансовая система Боспорского царства была поставлена под римский контроль, Боспор был обязан поставлять вспомогательные войска в римскую армию. Таким образом, успешным решением боспорской проблемы завершилось урегулирование римских дел на Востоке, начатое заключенным в 20 г. до н. э. соглашением с Парфией, и Август получил возможность сосредоточить основное внимание на военных приготовлениях к решающему этапу завоеваний в Европе.

3. Новая армия

…После крупных увольнений 14 г. до н. э. вступила в свой завершающий этап военная реформа. Прежде всего она была отмечена новым всплеском военной колонизации, сопоставимым по своим масштабам лишь с демобилизацией 30–28 гг. до н. э. Однако если в первом случае массовое наделение ветеранов землей знаменовало окончание гражданских войн, то во втором, по выражению Ферреро, «было новым знаком собиравшейся грозы». Массовые увольнения резко изменили облик армии — в ней больше не осталось участников гражданских войн. Ушли те, кому случалось видеть Октавиана в критической обстановке, к кому он в свое время был вынужден обращаться как к боевым, товарищам, те, кто знал истинную цену его военным дарованиям. Для более молодых солдат, пришедших на службу уже в годы принципата Августа, авторитет императора был непререкаем. Это должно было гарантировать от внутриполитических осложнений в условиях новых завоевательных войн; видимо, именно такого рода соображениями объясняется рискованно большой процент уволенных опытных кадров по отношению к общей численности личного состава легионов (не менее четверти).

Последнее при Августе массовое наделение ветеранов землей — причем сам он не забыл отметить, что в 14 г. до н. э., как и в 30-м, заплатил бывшим владельцам (RgdA. 16. 1) — было и последним отзвуком установившихся за годы гражданских войн порядков, когда победоносная армия требовала и добивалась земли за счет гражданского населения.

Новый, 13 г. до н. э., принес и новые порядки. По словам Диона Кассия (LIV. 25. 5–6), Август, вернувшись из Галлии в Рим, информировал сенат о новом военном уставе, согласно, которому граждане впредь были обязаны служить в армии определенное количество лет — двенадцать для преторианцев и шестнадцать для остальных. Устанавливалась также денежная сумма, которую ветераны должны были получать при отставке вместо земельного надела.

Комментируя эти действия принцепса, Дион полагает, что введение точного срока службы должно было устранить обычный предлог для мятежей. Он же сообщает, что отмена наделения ветеранов землей была с энтузиазмом встречена гражданским населением, которое теперь могло не опасаться за судьбу своих земельных владений, армия же отнеслась к нововведениям спокойно (из последнего видно, что увольнение старых солдат накануне было тактическим ходом, который полностью оправдал себя).

Смысл новшества объяснил еще Ю. А. Кулаковский: «Август снял с государства обязанность обеспечивать каждого ветерана поземельным наделом, которую создали полководцы в период борьбы за imperium, но он не имел в то же время никакой надобности ограничивать своих преемников на будущее время, а потому за государством осталось право заменять по своему усмотрению деньги землею».

Итак, в определенном смысле 13 г. до н. э. оказался ключевым в развитии римской военной системы, завершив процесс формирования постоянной армии. Возникает естественный вопрос: почему Августом был избран именно этот хронологический рубеж? Обычно на него отвечают так — коль скоро при Республике гражданин был обязан до выхода из призывного возраста участвовать в шестнадцати походах, то принцепс приурочил изменения в военном уставе ко времени, когда солдаты, набранные на службу после битвы при Акции, отслужили по 16 лет. Соображение выглядит вполне резонным: излишним пиететом перед освященной древностью традицией «сын божественного Юлия» не отличался, хотя для публики и любил выглядеть консерватором доброго старого времени. Так и здесь — традиция не помешала ему установить льготные условия службы для преторианцев или произвольно продлевать, иногда на много лет, пребывание солдат под знаменами уже после выслуги установленного срока. Видимо, связывать определение продолжительности военной службы с ожиданием, пока этот срок не выслужат навербованные уже в мирное время воины, неверно — в принципе Августу ничто не помешало бы сделать такой шаг в любой момент. И все же год завершения военной реформы был выбран отнюдь не случайно.

Как известно, Август, исходя из долговременных политических соображений, стремился сохранить италийский характер основы римской военной мощи — легионов, и хотя со временем это становилось делать все сложнее, ему это в целом удавалось. Хотя формально сохранялась всеобщая воинская повинность римских граждан, на практике император стремился избегать применения этой непопулярной меры, рассчитывая на приток в армию добровольцев, Следовательно, Августу в его мобилизационных планах необходимо было прогнозировать наличие ресурсов, на которые он мог рассчитывать при вербовке новобранцев. Несомненно, самым надежным поставщиком новых кадров для армии были колонии ветеранов — и потому, что военная служба там являлась семейной традицией, и из-за того обстоятельства, что «на гражданке» у младших сыновей, особенно в семьях отставных рядовых солдат, не было хороших шансов устроить свою судьбу.

Интересно, с другой стороны, что Август, увольняя в 14 г. до н. э. свыше четверти регулярной армии, должен был иметь уверенность в том, что эту убыль он восполнит в короткий срок именно за счет добровольцев (о чрезвычайных мерах в это время по призыву военнообязанных ничего не известно, в отличие от ситуации, сложившейся в 69 гг. н. э.). Причины этой уверенности понятны, если вспомнить о том очевидном факте, что последствием массовой демобилизации конца 30-х — начала 20-х гг. до н. э. должно было стать резкое повышение рождаемости среди определенной категории населения Римской державы.

Экскурс в область демографии необходим, чтобы учесть, что в 14–13 гг. до н. э. сыновья ветеранов гражданских войн как раз вступали или уже вступили в призывной возраст. «Демографический взрыв» начала 20-х гг. до н. э. должен был обеспечить армию резервами на много лет, и это обстоятельство делает понятным, почему уже в 12 г. до н. э. римская внешняя политика резко активизируется: теперь Август рассчитывал, что потери во время боевых действий возможно будет легко компенсировать.

***

Второе десятилетие до н. э., начавшись с кровавого подавления восстания кантабров, прошедшее в сопровождении все новых и новых вспышек военных действий, близилось к концу. На востоке державы царило спокойствие, развернутые в западных провинциях вооруженные силы Рима были готовы выполнить приказ. Стратегические предпосылки для полного покорения континентальной Европы были налицо: римские войска стояли на Рейне и Дунае, в тылу у племен юга Восточно-Европейской равнины находился покорный Риму Боспор. Мощный военный кулак был уже занесен над пока еще свободной Германией, и никакая случайность не могла остановить набиравшую обороты машину римских завоеваний.

1. Последние приготовления

Первые военные столкновения римлян и германцев относятся к концу 11 в. до н. э., когда племена кимвров и тевтонов, разгромив несколько римских армий и наведя ужас на Италию, были в конце концов уничтожены Марием. Галльские войны Цезаря сделали германцев постоянными (и беспокойными) соседями римлян — естественной границей между римскими владениями и свободной Германией являлся Рейн. После Цезаря и до начала кампаний Друза римские войска форсировали эту реку лишь однажды: когда в 38–37 гг. до н. э. Агриппа вел в этом регионе боевые действия против восставших галлов, он, видимо, стремясь покарать их германских союзников, вторгся на правый берег Рейна. Эпизодические столкновения имели место и в 20-е годы до н. э.: в 29 г. Гаю Каррине пришлось иметь дело со свевами, поддержавшими восстание галлов, а в 25 г. Марк Виниций совершил карательную экспедицию против германцев, которые убили римских купцов. Новые неприятности, чувствительно задевшие римский престиж, принес 16 г. до н. э.: сугамбры и их союзники узипеты и тенктеры перешли Рейн, разграбили подвластные римлянам территории, разбили Марка Лоллия, наместника этой провинции (взяв при этом орла V легиона), и без особой спешки возвратились к себе на родину.

Некоторые исследователи полагают, что именно это событие повлекло за собой решение Августа покончить с германской проблемой военным путем. Однако можно усомниться в том, что частному эпизоду римско-германских отношений император придавал такое значение, тем более что конфликт с сугамбрами был урегулирован по их же инициативе. Очевидно, начавшиеся через несколько лет после набега сугамбров германские войны Рима, судя по их масштабу и продолжительности, нисколько не зависели от «мелочей», подобных этой.

Главная цель трехлетнего (16–13 гг. до н. э.) пребывания Августа в Галлии понятна: император и его штаб занимались подготовкой крупномасштабной наступательной войны. Подробности этой грандиозной подготовительной работы источниками отражены слабо, но ясно, что она подразумевала создание системы снабжения действующей армии, переброску войск для концентрации ударной группировки, строительство флота и инженерное обеспечение его выхода в открытое море, сбор информации о противнике и о будущем театре военных действий. Командующим армией вторжения был назначен младший пасынок императора Нерон Клавдий Друз который после окончания альпийской кампании находился вместе с Августом в Галлии. Возможно, этот выбор был продиктован таким непредвиденным обстоятельством, как смерть Агриппы: Г. Ферреро убедительно показал, что план завоевания Германии, предусматривавший мощное техническое обеспечение операций и широкое использование флота, носит несомненный отпечаток незаурядной личности Марка Агриппы, который должен был руководить осуществлением этого плана, если бы смерть не постигла его столь неожиданно. Чтобы понять, почему выбор Августа остановился на Друзе, надо учитывать, что пятидесятилетний принцепс постоянно держал в поле зрения вопрос о своем преемнике; внезапная смерть его друга, соправителя и ровесника Агриппы, не только вновь остро поставила эту проблему, но и самым неделикатным образом напомнила Августу, что и он не вечен. В свое время, с рождением у Юлии, единственной дочери Августа, сыновей Гая и Луция и последующим усыновлением императором своих родных внуков, будущее династии казалось гарантированным, пока был жив Агриппа. Его кончина создавала иную династическую ситуацию: если бы столь же внезапно умер и Август, императорскую власть было бы невозможно передать его прямым наследникам из-за их малолетства. Проанализировав династическую политику Августа, Б. Левик предлагает вернуться к созданной в свое время Э. Корнеманом схеме «двойного принципата». Она полагает, что Август стремился вообще снять проблему наследования императорской власти, создав пары правителей — с тем, чтобы освобождавшаяся в старшей паре вакансия автоматически замещалась кем-то из младшей. По ее мнению, до смерти Агриппы эта система выглядела следующим образом: действующую пару властителей составляли Август и Агриппа; «в запасе» были (возможно) Тиберий и Друз, и Гай и Луций Цезари (безусловно). Хотя эта точка зрения безоговорочно принята, к примеру, Ш. Джеймсон, она, как и любая другая схема, едва ли может претендовать на абсолютное понимание династических планов Августа. По внешнему впечатлению, карьера обоих пасынков принцепса развивалась строго параллельно, причем Тиберий как старший шел с опережением (его консулат относится к 13 г. до н. э., Друза — к 9 г. до н. э.), оба они, и в первую очередь Тиберий, получали все магистратуры досрочно. Однако нельзя не учитывать роли того, что можно назвать личностным фактором: к старшему, замкнутому и надменному Тиберию, Август и тогда, и позже относился достаточно прохладно, тогда как к Друзу он явно благоволил, снисходительно смотря даже на его республиканские увлечения. Только в отношении Друза принцепс счел возможным официально заявить в сенате, что младший пасынок является его сонаследником вместе с Гаем и Луцием. Римское общественное мнение видело в Друзе «будущего великого принцепса и уже великого полководца» (Sen. Cons. ad Магс. 3. 1). Подлинной причиной предпочтения, которое Август явно оказывал Друзу, были не только его личные качества и огромная популярность, хотя все это не могло не импонировать принцепсу. Отношение императора к его младшему пасынку необходимо оценивать с учетом одного постоянного фактора в династической политике первого принцепса: «Август, сам лишь приемыш в роде Юлиев, во что бы то ни стало хотел, чтобы наследники его принадлежали к роду Юлиев…». Казалось бы, это не имело отношения к Клавдию Друзу, если не учитывать одного любопытного обстоятельства, которое не особенно тогда и скрывалось: Друз, официальным отцом которого считался Тиб. Клавдий Нерон, в действительности был родным сыном Октавиана.

Смерть Агриппы четко выделила расстановку фигур в династической партии, которую разыгрывал Август: Тиберий, которому было приказано развестись с дочерью Агриппы и жениться на его вдове, должен был выполнять трудную и неблагодарную задачу по подавлению очередного восстания в Паннонии (Dio Cass. LIV. 31. 2–4), Друзу же, по выражению современного исследователя, предстояло вести в Германии «молниеносные войны в стиле Александра». Справедливости ради надо отметить, что он действительно подходил для такой роли гораздо лучше, чем медлительный и осторожный Тиберий, так что выбор Августа был оправдан и в этом отношении, хотя сам он считал качества своего старшего пасынка наилучшими для полководца. Для претворения в жизнь плана германской войны, который предусматривал стремительные марши в глубину вражеской территории, рискованные обходные маневры, короче говоря, умение и желание полководца рисковать, был нужен именно Друз, в котором «горела искра гения Цезаря».

Назначение Друза на пост командующего армией вторжения показывает, что предстоявшая война преследовала далеко идущие цели. Те историки, которые считают европейскую политику первого принцепса оборонительной в своей основе, утверждают, что германские войны должны были всего лишь обеспечить безопасность Галлии и сократить линию границы, которую римлянам приходилось защищать. Последовательное применение этого постулата к фактической внешней политике Августа приводит к выводу, граничащему с абсурдом: «Оборона Империи требовала политики агрессивных войн, беспрецедентных в римской истории». Р. Сайм уверен в наличии «грандиозного плана Августа по завоеванию Центральной Европы», суть которого автор гипотезы определил по-военному четко: продвижение римской границы с линии Кёльн — Базель— Вена на рубеж Гамбург — Лейпциг — Прага — Вена.

Соблазнительное своей простотой и логичностью, это предположение, к сожалению, является «не более чем современной спекуляцией — в античных источниках об этом нет ни единого слова». П. Брант с полным основанием иронически заметил: нельзя забывать, что в распоряжении Августа не было современных географических карт, один взгляд на которые обнаруживает целесообразность установления римской границы по схеме Р. Сайма. С другой стороны, противоположной крайностью является точка зрения К. Криста, полагающего, что у Августа вообще не было определенной концепции внешней политики и вытекающих из нее «крупных проектов, твердых планов и стратегических догм» — формирование внешней политики Рима при первом принцепсе было процессом, в котором взаимодействовали «очень разнородные силы» внутри Империи и вне ее, а равнодействующая этих сил складывалась стихийно. На это можно возразить, что Августу не было необходимости изобретать в этой сфере что-либо принципиально новое — справедливо подчеркнул Г. Д. Мейер, что «претензия на мировое господство… стала составной частью идеологии принципата». Рассмотрение германских войн Августа как раз позволяет оценить степень соответствия теоретических выкладок современных историков конкретным действиям Рима на внешнеполитической арене.

Перед тем как перейти к освещению фактов, относящихся к военно-политической деятельности римлян в Германии, имеет смысл обратить внимание на состояние самого мощного орудия внешней политики — армии — после преобразований 14–13 гг. до н. э.

Как уже упоминалось, после окончания гражданских войн в строю было оставлено 28 легионов, и к началу широкомасштабных боевых действий в Германии их количество не изменилось. Но много это или мало для великой средиземноморской державы? Достаточно давно было высказано убеждение в том, что Август, исходя из внутриполитических и экономических соображений, сознательно «запрограммировал» военную слабость Римской империи; это мнение имеет авторитетных сторонников и в наше время. Однако в справедливости такого утверждения позволительно усомниться по следующим соображениям.

Если в конце Республики (ок. 60 г. до н. э.), по подсчетам Р. Смита, в римских провинциях дислоцировалось 14 легионов, то удвоение их количества, даже с учетом новых территориальных приобретений Рима, невозможно объяснить, исходя только из оборонительных потребностей Римской державы — это явно была «армия мирного времени в масштабах времени военного». Еще Г. Дессау подчеркнул, что при Августе штатная численность и боевые возможности легиона значительно возросли по сравнению со временем гражданских войн. Кроме того, ударная мощь римской армии времени Августа практически удвоилась за счет так называемых вспомогательных сил, по численности примерно равных легионам. Наконец, нельзя забывать о наличии «огромной качественной диспропорции между римской армией и ее вероятным противником». Учитывая все это, трудно спорить с Г. Дессау, пришедшим к заключению, что такая армия «не имела иного права на существование и, по старой традиции, не могла иметь иной цели, кроме прогрессирующего (fortschreitenden) завоевания». Даже современный стратегический анализ, сделанный профессиональным специалистом в этой области, показывает, что военная система Августа «была достаточна не только для обороны Империи, но и для поддержания экспансии — крупная войсковая группировка для завоевательных войн могла быть сосредоточена в любой момент…». Первым полигоном для выяснения эффективности этой системы и должна была стать Германия…

2. Восточный поход: европейский вариант

Последовательность действий Друза в кампании 12 г. до н. э., которой началась серия германских войн, занявших всю последнюю четверть века правления Августа, установить довольно сложно: как отметил еще Ферреро, Орозий и Флор, вероятно, вообще пренебрегли событиями этого года, а Дион Кассий явно путает происшедшее в 12 и 11 гг. до н. э. Между тем именно события 12 г. до н. э. являются ключом к германской политике Августа, так как анализ действий римлян в течение этого года позволяет определить масштабы и цель намеченных ими завоеваний.

Предварительное строительство в низовьях Рейна уже упомянутого «канала Друза» свидетельствует о плановом характере операций 12 г. до н. э. и не позволяет согласиться с И.-С. Кюльборном, который считает, что поход Друза был спровоцирован сугамбрами, отправившимися в новый набег на римские владения. В данном случае нет оснований не доверять Диону Кассию, сообщающему, что Друз атаковал германцев при их переправе через Рейн. Отсюда логично заключить, что в этот момент римляне тоже были в положении нападающей стороны и сумели навязать противнику встречный бой в самых невыгодных для того условиях.

О деталях сухопутной кампании этого года можно спорить, но ясно, что она имела место по обе стороны Рейна, однако заняла недолгое время, так как «важнейшим событием 12 года была морская экспедиция». Если ограничиться имеющейся у Диона Кассия информацией, то придется. констатировать, что действия римского флота тоже не отличались особенным размахом: спустившись по Рейну, римляне вышли в Океан (Северное море). Фризы, жившие на побережье, изъявили им свою покорность и должны были сопровождать римские корабли, двигаясь по берегу. Затем Друз вторгся в страну хавков и посадил при этом свои суда на мель, так как не учел опасности отлива, незнакомого жителям Средиземноморья. Будучи выручен из беды фризами, он вернулся назад из-за приближения зимы, чем и завершилась кампания этого года (Dio Cass. LIV. 32. 2).

Однако имеются веские основания полагать, что сообщение Диона Кассия восходит к традиции, сложившейся в годы принципата Тиберия и намеренно преуменьшавшей достижения Друза. Начало этой традиции мы можем видеть в освещении действий римского флота в германских войнах Веллеем Патеркулом, участником походов Тиберия. Этот автор сообщает, что, когда в 5 г. н. э. сухопутная армия под командованием самого Тиберия достигла Альбиса (Эльбы), то с ней соединился вошедший в реку флот, который прибыл через «неведомое и не исследованное прежде море» (II. 106. 3). Таким образом, хотя офицер штаба Тиберия не мог не знать истинного положения дел, он все же предпочел «ложь in maiorem Tiberii gloriam», приписав своему покровителю честь первого достижения Эльбы морским путем. Это намеренное искажение истины оказалось живучим — до сих пор принято считать, что именно в 5 г. римский флот впервые достиг этих мест и, в частности, Ютландии, где жили остатки племени кимвров, давних знакомцев римлян. При этом упускается из виду, что флоту Тиберия не было ни времени, ни необходимости достигать Кимврского мыса (северная оконечность Ютландии), чтобы войти в устье Эльбы, которое находится западнее этой точки. Если привлечь другие источники, то становится очевидным, что территории кимвров, которые при этом направили к Августу посольство с просьбой простить вину их предков перед римлянами (Strab. VII. 2. 1), достигла какая-то другая экспедиция, не имевшая отношения к Тиберию. Ее отмечает в списке своих достижений Август о ней же в своей «Естественной истории» пишет Плиний Старший, но ни в том, ни в другом случае имя флотоводца не названо. И только Тацит, отдавая должное отваге римлянина, который едва не достиг северных пределов Европы (где, по слухам, тоже находились столбы Геркулеса), констатирует: «У Друза Германика не было недостатка в смелости, но сам Океан воспротивился исследованию как себя, так и того, что касается Геркулеса. С тех пор на это никто больше не решался, считая, что благочестивее и почтительнее верить в деяния богов, чем постигать их разумом». Информация эта принципиально важна в трех отношениях: во-первых, речь идет именно о Друзе, посмертно получившем имя· Германика, а не о его сыне, который был бы назван Цезарем Германиком; во-вторых, Друз, похоже, не собирался на этом останавливаться, но дальнейшему плаванию каким-то образом помешала сама морская стихия; в-третьих, до времени Тацита подобных попыток больше не предпринималось. Таким образом, есть все основания согласиться с Г. Лабуске, доказывающим, что плавание римского флота до Кимврского мыса относится к 12 г. до н. э. и является неотъемлемой частью намеченного Августом плана завоевания Европы. Цитированные выше слова Плиния Старшего доказывают, что Друз действовал по приказу императора, а отнюдь не по личной инициативе.

Установление точной даты сверхдальней морской рекогносцировки Друза позволяет возвратиться к вопросу о цели германских войн Августа и предположить, что они замышлялись в качестве решающего рывка к мировому господству, уже не фиктивному, а подлинному. Новая война обещала иметь примерно такую же степень трудности, как галльские войны Цезаря. Более того, шансы Августа на успех выглядели гораздо предпочтительнее: в его распоряжении были ресурсы всей огромной державы, кампания была тщательно подготовлена в техническом отношении, римские войска приобрели ценный боевой опыт в Испании и в Альпах, а сильные и слабые стороны германцев на поле боя были со времен Мария и Цезаря хорошо известны. Плавание Друза должно было подтвердить самые оптимистические прогнозы: когда взорам римлян предстало море, якобы простиравшееся до Скифии (на самом деле это была Балтика), это, казалось, подтверждало мысль о сравнительно небольших размерах той территории ойкумены, что еще не была завоевана. Если учесть, что на карте Агриппы Каспийское море было обозначено как залив Океана, а расстояние от Рейна до побережья Дальнего Востока составляло всего 3, 5 величины протяженности Галлии с запада на восток (около 3300 римских миль безлюдного или малонаселенного пространства), то вполне возможно предположить, что в кампании 12 г. до н. э. Август видел пролог к полному покорению мира.

Достаточно веским доводом в пользу того, что Августом вынашивался именно такой план, служит внимание, которое уделялось в официальной пропаганде образу Александра Македонского. Разумеется, имя Александра было связано с идеей покорения Востока, однако сопоставление. Августа с великим македонским завоевателем было возможно и по другой линии: если последний был окружен славой покорителя Востока, власть которого будто бы признали и народы Запада, то принцепс выступал в роли завоевателя Запада, которому без боя подчинились жители Востока. Упоминаемое Светонием изображение Александра на личной печати Августа (Suet. Aug. 50) тоже выглядит достаточно многозначительно — Г. Бенгтсон, безусловно, прав, заметив по этому поводу: «В основе здесь лежит Alexander-Ideologie, идея мирового господства». Но если Август был римским Александром, так сказать, в теории, то на практике образ действий македонского завоевателя демонстрировал Друз, который и внешне подходил для этого амплуа гораздо больше, нежели пожилой уже Август. Создается впечатление, что Друз прекрасно сознавал это и намеренно подражал Александру как своей отвагой на поле боя (Suet. Claud. 1.4), так и стремлением проникнуть как можно дальше в неведомое.

Таким образом, кампания 12 г. до н. э. имела прежде всего рекогносцировочный характер и, казалось, подтвердила возможность достигнуть восточного предела ойкумены. На следующий, 11 г. до н. э., римляне приступили к последовательному осуществлению стратегического плана Августа. Проведя зиму в Риме, в то время как войска зимовали на своих базах на левом берегу Рейна, весной Друз во главе сухопутной армии вновь пересек Рейн. Цель этого сезона была достаточно ограниченной (не в манере молодого римского военачальника — видимо, он должен был следовать полученным зимой жестким инструкциям Августа, который всегда предпочитал избегать неоправданного риска): подчинение узипетов, тенктеров и хаттов, поэтому боевые действия развернулись на пространстве между Рейном и Везером. Без неожиданностей, однако, не обошлось: Друз все же «перевыполнил задание». Воспользовавшись тем, что сугамбры ушли в поход на хаттов, которые отказались вступить с ними в союз, римская армия, не встречая на пути серьезного сопротивления, вторглась на территорию, племени херусков. Друз повернул назад лишь от Визургиса (Везера), и то, по словам Диона Кассия, только из-за нехватки продовольствия и приближения зимы.

На обратном пути римляне постоянно подвергались нападениям из засад и однажды едва не были истреблены полностью, но дисциплина и организованность выручили их — рискнувшие вступить в большое сражение германцы были разбиты. Этот контрудар был настолько ошеломляющим, что Друз, как сообщает Дион Кассий, счел возможным основать за Рейном два укрепления, одно из которых должно было держать под контролем сугамбров, другое — хаттов. Тот факт, что римляне впервые оставили гарнизон на зиму во вражеской стране, доказывает, что стратегическая ситуация в это время стабилизировалась.

10 г. до н. э. обещал быть тревожным, причем настолько, что во время боевых действий за Рейном Август вместе с Тиберием находился в Галлии, ожидая вероятного германского контрнаступления (Dio Cass. LIV. 36. 3). Столь серьезный прогноз был сделан, очевидно, потому, что римляне получили сведения о том, что несколько германских племен объединились и противопоставили силу силе.

Хотя эти тревожные ожидания не сбылись — новая кампания принесла новые успехи римскому оружию — блицкриг за Рейном явно не получался: сопротивление германцев носило ожесточенный характер, несмотря на то, что римляне предавали все на своем пути огню и мечу, порой война принимала характер настоящего геноцида. Несомненно, римская жестокость была вполне сознательной и должна была подавить волю противника к сопротивлению. Похоже, временный эффект такой способ ведения войны все же возымел, что позволило Друзу на следующий год предпринять беспрецедентный по дерзости рейд в глубину вражеской территории.

Подробный анализ последней кампании Друза, предпринятый Д. Тимпе, привел германского исследователя к предположению о том, что, кроме армии самого Друза, за Рейном на этот раз действовала еще одна римская войсковая группировка под командованием одного из его легатов. Таким образом, наступление 9 г. до н. э. представляло собой попытку захватить противника в клещи (das Zаngеnangriff) — «хорошо знакомую для времени Августа и вообще для ранней Империи стратегему». Надо отметить, что этот стратегический прием, целью которого было окружение и уничтожение живой силы противника, был перед германскими войнами хорошо отработан в горах Испании и в Альпах. В данном случае его применение явно означало, что 9 г. до н. э. должен был принести решающий успех в деле покорения Германии.

Противостоял римлянам тот же противник, что и в кампании предыдущего года — хатты, свевы и херуски. Последние находились на направлении главного удара, и их покорение должно было ознаменовать торжество Рима на всей территории Германии.

Военные действия 9 г. до н. э. носили, как подчеркивает Дион Кассий, исключительно ожесточенный характер и сопровождались большими потерями с обеих сторон; Друз, сея на своем пути смерть и разрушения (πάντα πορνών), продвигался все дальше на восток (Dio Cass. LV. 1.2). Однако, хотя свевы подчинились Риму, херуски, как полагает Д. Тимпе, уклонились от решающего столкновения, и Друз безрезультатно преследовал их до самой Эльбы. i Отказавшись по какой-то причине от форсирования реки, он двинулся назад к Рейну. По пути молодой полководец очень неудачно упал с лошади: результатом был сложный перелом бедра и, очевидно, гангрена, которая послужила причиной смерти.

Причина прекращения победоносного марша Друза на восток интриговала античных авторов и продолжает занимать современных исследователей. У античных историков объяснение этого факта облечено в мифологическую форму. По словам Светония, Друзу явился «призрак женщины-варварки, более величественный, чем свойственно человеку, и на латинском языке запретил победителю продвигаться далее вперед» (Suet. Claud. 1. 2). Дион Кассий сообщает, что «ему явилась некая женщина, более величественная, чем свойственно человеческой природе, и сказала: “Куда же ты спешишь, ненасытный Друз? Не суждено тебе познать абсолютно все. Но уходи — ведь уже близится конец твоим подвигам и самой жизни”» (Dio Cass. LV. 1.3).

Это явление римскому полководцу чужеземного божества не раз было предметом рассмотрения в научной литературе. По мнению Д. Тимпе, в трактовке окончания похода Друза отчетливо прослеживается уподобление молодого римского военачальника Александру Македонскому: здесь и воздвигнутый в знак завершения похода трофей на берегу Эльбы (наподобие алтарей на Гифасисе), и употребление в обращении загадочной женщины к Друзу определения ακόρεστος («ненасытный») — типичного для исторической традиции, негативно оценивающей Александра. По мнению исследователя, «контекст и слова не оставляют никакого сомнения в критическом, порицающем смысле избранной параллели. Таким образом, Друз является ненасытным завоевателем, которому присуще опасное отсутствие такой добродетели, как чувство меры; юным героем, ранняя и внезапная кончина которого на вершине успеха явно выдавала роковое внутреннее сходство с македонским царем». Эта мысль Д. Тимпе, безусловно, справедлива, и к его подбору системы аналогий Друз — Александр можно добавить примечательно και γάρ σοι («ведь и у тебя») оригинала в обращении к Друзу загадочного призрака. Можно согласиться с германским коллегой и в том, что мнение о «ненасытности» Друза сложилось в историографии в годы принципата Тиберия, будучи экстраполяцией на уже далекие годы начала германских войн неодобрительного отношения принцепса к действиям Германика. Римское общественное мнение, напротив, смотрело на Друза и его старшего сына совсем по-иному; трагический смысл сходству Друза с македонским завоевателем придает не молодость римского «двойника» Александра, не блестящие достижения и популярность, а неожиданная смерть на вершине военного счастья и славы. Печальная участь Друза и его фамилии дала основание для горького замечания Тацита о том, что «недолговечны и несчастливы любимцы римского народа».

Обосновывая решение Друза отказаться от форсирования Эльбы, Д. Тимпе полагает, что к прекращению похода римского командующего могли побудить позиция армии и мнение штаба: войска не хотели воевать на краю света, а военные специалисты считали продолжение кампании, непростительным легкомыслием. Однако эта гипотеза не подтверждена вескими доказательствами, и думается, что не следует преувеличивать как степень самостоятельности Друза в его планах и действиях, так и его влияние на Августа. В настоящее время следует решительно отказаться от устаревшего взгляда на политику первого принцепса, согласно которому Август отличался лишь осторожностью, медлительностью да осмотрительностью: как справедливо заметил П. Брант, человека, который в девятнадцать лет дерзнул включиться в борьбу за единоличную власть, а в тридцать два добился ее, можно упрекнуть в чем угодно, но только не в недостатке решительности и отваги.

Император был не из тех людей, что легко поддаются чьему бы то ни было влиянию, и можно не сомневаться, что Друз должен был действовать в соответствии с планами Августа, а не наоборот. Косвенным, но, думается, надежным свидетельством тому являются ежегодные, по завершении каждой военной кампании, возвращения Друза в Рим, где Август, несомненно, принимал у него отчеты, снабжал инструкциями на предстоявший сезон.

Об усиленном внимании, которое Август уделял германским войнам, свидетельствует и тот факт, что во время кампаний 10-9 гг. до н. э. он находился вблизи театра военных действий. Наконец, отказ Друзу в титуле императора, несмотря на уже состоявшуюся аккламацию, тоже наглядно демонстрирует понимание принцепсом значения этой войны.

***

Неожиданная смерть Друза явилась тяжелым ударом для Августа и потому, что она стала очередным потрясением для столь заботливо сооружавшейся и, казалось, обладавшей многократным запасом прочности династической конструкции, и из-за невозможности найти ему равноценную замену в командовании действовавшей на территории Германии армией. Но император вовсе не собирался отказываться от по-прежнему маячившей на горизонте глобальной цели. Правда, походы Друза показали, что единственного мощного рывка для достижения мирового господства оказалось недостаточно — до возобновления экспансии необходимо было закрепить римское господство между Рейном и Эльбой. В этом отношении смерть Друза была символична: она ознаменовала переход к новому этапу германской политики Рима, на котором блестящие импровизации в стиле Александра и Цезаря должны были уступить место планомерному освоению захваченной территории.

1. Тиберий в Германии (I)

После пышных похорон Друза на должность главнокомандующего римскими войсками в Германии был назначен его старший брат (Dio Cass. LV. 6. 5). Первые действия Тиберия на новозавоеванной территории показали, что, хотя цель римской политики не изменилась, методы ее достижения стали более гибкими. Локализована была и выполняемая задача — Август запретил своим полководцам переходить Эльбу, опасаясь, что в противном случае племена по обе стороны реки могут объединиться в борьбе против римлян (Strab. VII. 1. 4). Разумеется, запрет этот не мог не носить временного характера, и его следует отнести к периоду непосредственно после смерти Друза. Находясь в Германии, Тиберий, кроме карательных экспедиций, предпринял переселение 40 тыс. германцев на левый берег Рейна. За ходом дел в Германии внимательно наблюдал Август, находившийся в это время в Галлии.

Стремясь обезглавить то упорное сопротивление завоевателям, что неизменно оказывали зарейнские племена, римляне не брезговали и прямым вероломством. Так, когда устрашенные размахом новых военных приготовлений. Рима германцы направили к Августу послов для заключения мира, Август отказался вести переговоры, пока на них не будут представлены и сугамбры; когда же прибыли послы и от тех (а это были представители племенной верхушки), то они были схвачены и интернированы в разных городах на римской территории, после чего покончили с собой (Dio Cass. LV. 6. 2–3).

Многие детали военно-административной деятельности Тиберия в Германии неизвестны, но ясно, что она была достаточно эффективной: страна, казалось, надолго успокоилась, и Август счел ее покорение завершенным. Об этом убедительно свидетельствует целый ряд политических акций, предпринятых принцепсом: он сам и Тиберий были провозглашены императорами, Тиберию было дано разрешение отпраздновать триумф (он состоялся в январе? г. до н. э., после вступления Тиберия в должность консула), войска получили денежные награды, Август расширил территорию столицы и согласился на переименование месяца секстилия в свою честь. Особенно показателен здесь перенос померия — на это имел право лишь тот, кто расширил пределы Римской державы. Иначе говоря, этот акт недвусмысленно свидетельствовал о полном и окончательном завоевании территории между Рейном и Эльбой.

Изменение военно-политической ситуации в Германии прослеживается и археологически. Самый крупный из римских военных лагерей времени Августа, лагерь у Оберадена, разбитый Друзом в 11 г. до н. э., был оставлен римлянами в 8 или 7 г. до н. э.

С. Шнурбайн усматривает несомненную связь между практически одновременным оставлением римскими войсками, кроме Оберадена, небольшого (3, 3 га) лагеря Рёдген на Веттерау и крупного (минимум 12 га) лагеря в Данштеттене на Верхнем Рейне: «Для разделенных по прямой примерно пятьюстами километрами римских опорных пунктов обнаруживается близкая по времени дата эвакуации, что с полным основанием приводит к выводу о грандиозном, охватившем все стоявшее в Германии войско мероприятии, которое должен был начать Тиберий после принятия на себя главнокомандования». По словам Веллея Патеркула (11. 97. 4), Тиберий в это время почти добился приведения Германии в положение обычной провинции (in formam раепе stipendiariae redigeret provinciae). Однако передислокация войск должна была не только обеспечить более надежную оккупацию междуречья Рейна и Эльбы: хотя из маршевых лагерей и опорных пунктов римлян в этом регионе пока найдена лишь малая часть (большие надежды сейчас возлагаются на аэрофотосъемку), общая картина представляется достаточно очевидной: армия передвигалась ближе к очередному театру военных действий. Наступательный характер римской военной доктрины этого времени подтверждается даже конструкцией легионных лагерей и фортов — они строились исключительно из дерева, земли и кирпича-сырца, т. е. имели временный характер, а само их расположение отвечало целям дальнейшего наступления. По словам К. Уэллса, тогда римские командующие еще не думали о строительстве линий оборонительных сооружений — у них полностью отсутствовал «психологический комплекс “линии Мажино"» (the Maginot line mentality).

Немедленный переход в наступление, тем не менее, не предусматривался: на примере кампаний 12-9 гг. до н. э. римляне убедились, что новый мощный натиск требовал как минимум столь же фундаментальной подготовки, а также спокойствия на других границах Империи.

2. Родосский изгнанник

В последнее десятилетие до н. э. положение на Востоке осложнилось, что было чревато нарушением баланса сил, признанного римско-парфянским соглашением 20 г. до н. э., и ставило под угрозу всю программу дальнейших завоеваний Рима. Изменение ситуации было вызвано в основном постепенным уходом Армении из-под римского контроля. Чтобы исправить положение, Август вознамерился направить на Восток Тиберия, предоставив ему перед тем трибунскую власть на пятилетие.! Однако Тиберий, вместо того чтобы урегулировать дела на Востоке и вновь заняться европейскими, неожиданно заявил о своем намерении удалиться в частную жизнь и, с большим трудом добившись разрешения Августа, отправился в добровольное изгнание на облюбованный им давным-давно Родос. О причинах столь неожиданного поступка строили предположения уже древние авторы, но сама история продолжает оставаться темной. Политические последствия шага, который мгновенно низвел второго в государстве человека до положения фактического изгнанника, серьезно опасавшегося за свою жизнь (Suet. Tib. 11. 2), были очень важны, поэтому проблема добровольной отставки тридцатишестилетнего Тиберия не могла не заинтересовать исследователей. Некоторые из них предпочитают придерживаться античной традиции. Так, М. Гельцер, констатируя, что в свое время римская публика предполагала все, что приходило ей в голову, сам считает главной причиной происшедшего ненависть Тиберия к Юлии. Дж. Корбетт, полагая, что отчасти решение Тиберия действительно можно объяснить раздором с Юлией, склоняется к тому, что пасынок императора был искренен, ссылаясь на свою усталость от службы и желание отдохнуть: «Если учесть его энергичную деятельность и несчастливый брак, мы действительно не можем, не принимать во внимание такую возможность». П. Саттлер предположил, что Тиберий удалился из-за нежелания Августа усыновить его. Однако всем этим соображениям возможно противопоставить достаточно веские контраргументы. Так, Р. Сигер указывает, что уход Тиберия от дел объяснять разрывом с Юлией нельзя уже потому, что к тому времени он был уже свершившимся фактом, так что Тиберию не было никакой необходимости удаляться на Родос, чтобы избегать ее. Обидеться на то, что Август не усыновлял его, Тиберий не мог уже потому, что, во-первых, подобное усыновление противоречило бы римскому праву, так как Тиберий был мужем дочери Августа, а, во-вторых, усыновление поставило бы Тиберия в положение других приемных детей принцепса, т. е. несовершеннолетних Гая и Луция.

Причиной столь неожиданного шага Тиберия едва ли могло стать его недовольство собственным положением, как предполагалось прежде. Б. Левик обоснованно указывает, что к 6 г. до н. э. он занял положение, с которого его не мог сместить никто (зять принцепса, обладатель tribunicia potestas и imperium maius над восточными провинциями), и в случае внезапной смерти Августа, бесспорно, унаследовал бы принципат, особенно если учесть, что он был хорошо известен войскам на Рейне и Дунае. Таким образом, вопрос остается открытым, и в новейшей историографии наблюдается явная тенденция к использованию уже предложенной когда-то гипотезы. В свое время Г. Ферреро счел причиной ухода Тиберия в частную жизнь интриги «партии Юлии», в результате которых 14-летний Гай Цезарь был в том же 6 г. до н. э. избран консулом, правда, с пятилетней отсрочкой вступления в должность. Б. Левик добавляет к этому, что политические интриги Юлии и ее окружения внешне выразились, с одной стороны, в стремлении скомпрометировать Тиберия перед Августом, а с другой — в экстраординарном возвышении Гая Цезаря с нарушением «правил игры» — установленной самим же принцепсом системы наследования. Р. Сигер согласен с тем, что стержнем этого дела были взаимоотношения Тиберия с его пасынками, особенно старшим, и полагает, что столь экстравагантным образом Тиберий попытался гарантировать себе безопасность в будущем: либо доказав свою незаменимость для государства этой своеобразной забастовкой, либо, если Гай Цезарь против ожиданий быстро освоился бы на политической авансцене, показав ему свою полную лояльность и отсутствие честолюбия.

Как бы там ни было, не приходится сомневаться, что Август был категорически против «отставки» Тиберия, как, впрочем, и в непреклонной решимости последнего добиться своего — вплоть до объявления голодовки (Suet. Tib. 10. 2). Позиция Августа понятна: уход отдел его пасынка делал невозможным продолжение программы завоевания мира — по уже изложенным соображениям руководить этим предприятием мог только представитель императорского дома. Смерть Друза, малолетство Гая и Луция Цезарей, возраст и здоровье самого Августа делали в этот момент Тиберия личностью в полном смысле слова незаменимой Его добровольное изгнание, внешне труднообъяснимое, произошло при полном осознании им этого факта и, по сути дела, являлось хорошо замаскированной попыткой шантажировать принцепса. Хотя причины и цели поведения Тиберия можно определять по-разному, одно обстоятельство совершенно очевидно: оба — и Август, и Тиберий прекрасно понимали друг друга. То, что принцепс не пошел на уступки, продемонстрировало — расчет Тиберия оказался неверен: даже ради поддержания темпов осуществления внешнеполитической программы Август не был намерен жертвовать своими династическими принципами. Более того, сам факт, что самоустранение Тиберия действительно болезненно сказалось на внешнеполитическом положении Рима (Vell. II. 100. 1), сделал позицию Августа еще более жесткой и непримиримой: отныне его пасынок, потенциальная угроза Гаю и Луцию Цезарям, должен был навсегда распрощаться с политикой. Высокий престиж Тиберия в армии и административном аппарате государства (военные и администраторы разных рангов, от центуриона до проконсула, считали своим долгом, направляясь на Восток, нанести визит на Родос) только усугубил подозрительность императора. А когда Тиберию после семи лет пребывания на Родосе, ссылки, которая из добровольной стала принудительной, было наконец разрешено вернуться в Рим, то непременным условием его возвращения был полный запрет на политическую деятельность.

3. Судьба династии

На годы опалы Тиберия приходится затишье в Германии: начиная с 6 г. до н. э. римская активность в этом регионе, несмотря на исключительно благоприятную военно-политическую конъюнктуру, резко упала. Правда, было одно исключение — между 5 г. до н. э. и 1 г. н. э. (точная дата неизвестна) Домиций Агенобарб первым и последним из римских полководцев перешел Эльбу, заключил союз с местными племенами и даже попытался ввести среди них культ Августа. Этот поход имел рекогносцировочный характер (Дион Кассий специально указывает, что сражений с германцами не было за всю экспедицию) и был явно санкционирован Августом.

Возможно, смысл этого мероприятия заключался в том, чтобы служить прелюдией к возобновлению завоевания Европы, но только после возвращения Гая Цезаря с Востока и принятия им на себя главнокомандования на Западе. Но Гаю Цезарю не суждено было вернуться живым, а когда дела на Востоке, казалось, грозившие большой войной (То Cass. LV. 10а. 3), были улажены, момент оказался упущенным: германские племена, которые восстановили свой военный потенциал за годы затишья, восстали вновь (они и до этого плохо мирились с римским диктатом — тому же Домицию Агенобарбу при возвращении с Эльбы не удалось навязать херускам их изгнанных соплеменников, очевидно, проримски настроенных аристократов. Эта дипломатическая неудача, в свою очередь, негативно сказалась на римском престиже в Германии).

Грандиозное восстание, казалось, окончательно покоренных племен, выразительно названное участником его подавления «огромной войной» (Vell. II. 104. 2), неожиданно оказалось связанным с радикальной переменой династической ситуации в Риме и, вероятно, повлияло на окончательный выбор Августом своего преемника…

…В полном соответствии с римской традицией во времена Августа необходимым компонентом «имиджа» государственного деятеля продолжала оставаться военная слава. Искусственно сконцентрировав ее на членах императорского дома, отведя роль простых исполнителей остальным военачальникам, сколь бы талантливы они ни были, Август все же должен был заботиться о хотя бы минимальном соответствии юных «принцев крови» необходимым критериям. Отсюда усиленное внимание именно военной стороне карьеры Гая Луция Цезарей (приоритет отдавался Гаю как старшему, но брат шел по его стопам, точно повторяя все ступени его cursus honorum).

С другой стороны, армия приучалась видеть в них своих будущих руководителей — это настойчиво внедрялось в ее сознание отработанными до совершенства методами официальной пропаганды. Но реализация честолюбивых замыслов Августа в отношении приобретения его внуками необходимого опыта военного и политического руководства завершилась трагически: смерть уносит обоих в течение всего лишь полутора лет.

Луций умер в Массилии, когда направлялся к армии в Испанию, а Гай скончался по пути с Востока в Италию якобы от раны, полученной во время военных действий в Армении. Уже тогда молва настойчиво обвиняла в смерти обоих юношей их мачеху Ливию, мать Тиберия, и ставила в связь возвращение последнего с Родоса со скоропостижным устранением его главных соперников. При современном состоянии источников подтвердить или опровергнуть это обвинение невозможно — уход в небытие Гая и Луция Цезарей, освободивший Тиберию дорогу к принципату, скорее всего, навсегда останется покрытым тайной.

Прямая связь между смертью внуков принцепса и усыновлением Тиберия Августом несомненна — даже Веллей Патеркул считает необходимым подчеркнуть, что при жизни Гая и Луция это было невозможно. Вынужденность такого шага Август констатировал и во время самой церемонии усыновления, заявив (Веллей Патеркул, вероятно, присутствовавший при этом, сохранил подлинные слова императора): «Я делаю это ввиду государственной необходимости». Наконец, даже в завещании, составленном за год с небольшим до смерти, принцепс указал, что Тиберий стал его преемником лишь вследствие утраты законных наследников принципата: «Так как злая судьба лишила меня моих сыновей Гая и Луция, наследником моим… пусть будет Тиберий Цезарь» (Suet. Tib. 23).

Вместе с тем Август явно стремился показать, что он в данном случае стоит выше личной антипатии (которую он и тогда не особенно скрывал: см.: Таc. Аnn. 1. 10. 7) и руководствуется прежде всего интересами Рима. Решающим соображением стало то, что Тиберий из всех членов императорского дома был наиболее подготовлен к роли принцепса, накопив большой военный и вообще жизненный опыт (Таc. Аnn. 1. 4. 3).

Правда, Август сделал последнюю попытку обмануть судьбу, усыновив одновременно с Тиберием и своего последнего внука Агриппу Постума, родившегося у Юлии уже после смерти Марка Агриппы. Кроме того, он приказал Тиберию усыновить Германика, сына покойного Друза.

Дион Кассий видит причину введения Германика в фамилию Цезарей в опасении Августа утратить свое могущество после возвышения Тиберия — речь идет даже о возможности военного мятежа под руководством последнего. Но подобное объяснение явно отражает личный опыт автора, жившего в начале эпохи «солдатских императоров». Ближе к истине Тацит, который видел в этом приказе Августа стремление подстраховать будущее династии.

Возможно, это решение Августа диктовалось и соображениями дальнего прицела: Германик был женат на Агриппине, родной внучке принцепса, и Август мог рассчитывать, что хотя бы через поколение править Римской державой будет его законный прямой потомок (ожидание оправдалось — небезызвестный Калигула, сын Германика и Агриппины, действительно сменил Тиберия на троне цезарей).

Германик, как известно, повторил судьбу своего отца Друза: стремительная карьера, широкая популярность в Римской империи и за ее пределами — и неожиданная смерть во цвете лет. Еще более трагично сложилась судьба Агриппы Постума, который с 26 июня 4 г. стал именоваться Агриппой Юлием Цезарем.

Барбара Левик анализирует династические мероприятия 4 г. в соответствии с принятой ею на вооружение схемой «двойного принципата». По ее мнению, Тиберий и Агриппа Постум, став приемными сыновьями Августа, предназначались в его непосредственные преемники. Германик вместе с родным сыном Тиберия Друзом Младшим составляли следующий за Тиберием и Агриппой дуэт будущих повелителей Рима.

Хотя эта гипотеза безоговорочно поддержана Ш. Джеймсоном, едва ли в действительности все обстояло так соблазнительно просто: совершенно немыслимо, чтобы Август мог доверить после себя управление государством двум столь разным во всем, начиная с возраста, людям. Даже Б. Левик вынуждена признать, что политический перевес Тиберия в системе наследования власти очевиден.

Дж. Корбетт справедливо указывает, что после 4 г. единственным бесспорным наследником принципата являлся именно Тиберий. Исследователь вообще скептически относится ко всякого рода реконструкциям династических планов, полагая, к примеру, что приказание Августа усыновить Германика, адресованное Тиберию, вовсе не означало особого расположения принцепса к юному сыну Друза, а лишь имело целью поставить Германика под непосредственное покровительство Тиберия.

Возвращаясь к проблеме Агриппы Постума, следует отметить, что его усыновление Августом было вообще нецелесообразно, если бы принцепс исходил из чисто политических соображений. В крайнем случае его мог усыновить Тиберий, тогда внук Августа занял бы в династической системе такое же положение, как Германик и Друз Младший, и это было бы гораздо более логично. Объяснить состоявшееся усыновление можно лишь личной прихотью Августа, которая в данном случае перевесила все контраргументы: он только что потерял Гая и Луция, к которым был искренне привязан, и их брат должен был доставить деду хотя бы какое-то утешение после столь тяжкой потери.

Имело ли в таком случае усыновление Агриппы Постума самим Августом какое-либо политическое содержание? Р. Сигер отвечает на этот вопрос отрицательно: «Несмотря на утверждение Тацита, совершенно невероятно, чтобы кто-либо мог рассматривать его как серьезного претендента на принципат». Подобное мнение, однако, разделяется далеко не всеми исследователями. Очевидно, прежде чем принять ту или иную точку зрения, необходимо рассмотреть факты, относящиеся к этой проблеме.

В 5 г. Агриппе Постуму исполнилось 16 лет; по словам Диона Кассия, «он был внесен в списки эфебов», но, в отличие от своих братьев в том же возрасте, никаких, почестей не получил (LV. 22. 3). Напрашивается вывод, что в течение года, прошедшего со времени усыновления, отношение Августа к своему внуку сильно изменилось. Казалось бы, должно было случиться нечто из ряда вон выходящее, но Тацит подчеркивает, что молодой Агриппа «не был изобличен ни в какой гнусности» (Тас. Аnn. 1. 3. 4).

Если суммировать то немногое, что мы знаем об этой личности, то источники подчеркивают его необразованность (Таc. Loc. cit.), «неблагородную натуру» (Dio Cass. LV. 32. 1), «низменный и дерзкий характер» (Suet. Aug. 65. 1), «удивительную уродливость души и нрава» (Vell. II. 112.7)..

Этот своеобразный набор личных качеств выглядит настолько странно, что Г. Ферреро решил, будто «Агриппа был одним из тех полубезумных дегенератов, которые довольно часто встречаются в знатных фамилиях». В том, что этот внук Августа был душевнобольным, не сомневается Э. Холь. Б. Левик констатирует: большинство исследователей склоняется к мнению, что Агриппа Постум страдал шизофренией, но тут же замечает: «Всё это было лишь предлогом». Ш. Джеймсон солидарна с ней и здесь: «Сумасшествие доказать не так-то легко».

Конкретные детали поведения Агриппы Постума сообщает только Дион Кассий, упоминающий, что тот «давал волю безудержному гневу, дурно отзывался о Ливии как о мачехе, а самого Августа часто упрекал в том, что тот не отдал ему отцовского наследства» (LV. 32. 1). Поставить диагноз, основываясь только на этих данных, затруднится любой современный психиатр. Во всяком случае, поведение Клавдия, брата Германика, выглядело гораздо более странным, что не помешало ему впоследствии (пусть даже игрою случая) стать не самым плохим из принцепсов.

Весьма любопытны слова Тацита о необразованности юного «принца крови» (rudem sапе Ьопагит artium), особенно если вспомнить, что его братьев Август сам учил читать и писать, заботясь даже о том, чтобы они подражали его почерку (Suet. Aug. 64. 3). Возможны два объяснения такого феномена: либо Агриппа Постум был напрочь лишен каких-либо способностей, либо (что гораздо вероятней) его «неотесанность» явилась результатом чьего-то целенаправленного воздействия.

Агриппа Постум родился в 12 г. до н. э., вскоре после неожиданной смерти своего отца, и оказалось, что до осиротевшего еще в утробе матери мальчика никому не было дела: Август сосредоточил свое внимание на Гае и Луции, мать занималась собой и светскими развлечениями, пока не была скомпрометирована и сослана во 2 г. до н. э. Единственным человеком, который должен был удостоить подраставшего Агриппу Постума своим пристальным и недобрым вниманием, являлась императрица. Если принять гипотезу, что устранение Гая и Луция Цезарей — ее рук дело, то происшедшее с Агриппой Постумом становится гораздо понятнее. Уничтожить его физически было слишком опасно — смерть всех внуков Августа ни у кого не оставила бы сомнений в том, чьих рук это дело, но постараться, чтобы он не мог составить конкуренции Тиберию, Ливия была вполне в состоянии.

Ливию, которая с 4 г. стала его мачехой (и которая добилась ссылки его родной матери), Агриппа Постум ненавидел. Спровоцировать его на необдуманные высказывания особого труда не составляло. В результате Август был восстановлен против своего внука, «много и резко жаловался на поведение юноши» (Таc. Аnn. 1. 6. 2), и последствия не заставили себя ждать.

Дион Кассий (LV. 32. 2) связывает опалу Агриппы Постума с решением вопроса о том, кому выехать к армии, действовавшей против инсургентов в Паннонии и Далмации — ему или Германику (в звании военного трибуна или десигнированного квестора, полагает Б. Левик). Если наш информатор здесь точен и вопрос о посылке Агриппы Постума в армию действительно ставился, то это исключительно ценные сведения, проливающие свет на истинную причину его падения.

Ливия, которая, не стесняясь в средствах, пробивала Тиберию дорогу к власти, не могла допустить, чтобы сын Агриппы и Юлии, внук и приемный сын Августа, стал известен войскам — это сделало бы его реальным претендентом на императорскую власть. Его личные качества в таком случае становились делом второстепенным: в глазах армии он был бы окружен ореолом таких харизматических лидеров, как Цезарь и сам Август. Такую опасность не следовало недооценивать, ведь даже после прихода Тиберия к власти и немедленного убийства Агриппы Постума появление самозванца, который выдавал себя за спасшегося Агриппу, могло, по словам Тацита, «до основания потрясти государство раздорами и гражданской войной» (Аnn. II. 39. 1).

Официальные меры, принятые против Агриппы Постума, Б. Левик датирует осенью 6 г. (исходя из хронологии отправления на Балканы с подкреплениями сначала Веллея Патеркула, а затем Германика). Первоначально дело ограничилось ссылкой Агриппы в кампанский город Суррент, но затем он был переведен на крохотный островок Планазию (между Италией и Корсикой), где через несколько лет и встретил свою смерть.

Опала и последующая гибель одного из членов императорского дома — первый такого рода случай в истории Рима, поэтому юридическое оформление данного прецедента небезынтересно.

По Светонию, Август «отрекся» (abdicavit) от своего приемного сына (Suet. Aug. 65. 1). Дион Кассий· указывает, что Агриппа Постум «был публично отвергнут» (άπεκηρύχυη), а его имущество конфисковано (LV. 32. 2). Несомненно, у обоих авторов речь идет об одной и той же правовой процедуре, именуемой abdicatio liberorum. Она была удобна для Августа тем, что давала ему возможность распорядиться судьбой Агриппы Постума по своему усмотрению (в принципе, император мог и казнить его — так он собирался поступить в свое время с его матерью по праву все той же patria potestas (Suet. Aug. 65. 2)).

Режим содержания Агриппы Постума в Сурренте был, видимо, довольно либеральным. Но вскоре опальный внук принцепса был переведен на Планазию и взят под стражу (караул несли, очевидно, преторианцы) — это было уже лишением свободы в полном смысле слова. Более того, Август добился специального постановления сената, согласно которому заключение Агриппы Постума на Планазии являлось пожизненным.

О причинах столь резкого ужесточения условий содержания внука Августа источники не сообщают ничего определенного. Светоний, правда, отмечает, что в Сурренте Агриппа «нисколько не смягчился, напротив, с каждым днем становился все безрассуднее» (Aug. 65. 4), но эта туманная фраза может толковаться как угодно. Скорее всего, Агриппу перевели с материка по политическим соображениям, связанным не только и не столько с поведением самого узника, сколько со сложившейся вокруг него обстановкой.

Первоначальная ссылка в Суррент была, по мнению Ш. Джеймсона, произведена в форме relegatio (сравнительно мягкая разновидность изгнания с сохранением имущественных прав). Полная изоляция Агриппы Постума потребовалась в скором времени. Внук Августа, будучи исключенным из рода Юлиев, автоматически вернулся в род Випсаниев, к которому принадлежал по рождению, и счел себя вправе потребовать от Августа возврата имущества Марка Агриппы. Тем самым он открыто бросил вызов всесильному принцепсу, усугубив это оскорбительным для Августа намеком на морские победы Агриппы, обеспечившие в свое время Октавиану единоличную власть в Риме (именно так Б. Левик предлагает трактовать упомянутое Дионом Кассием (LV. 32. 1) увлечение Агриппы Постума рыбной ловлей; при этом он именовал себя Нептуном). Упомянутое Светонием открытое письмо Юния Новата, составленное от имени Агриппы Постума, тоже, по мнению Б. Левик, содержало обвинения Августа в присвоении чужого имущества. А если и заговор с целью похищения Юлии Старшей и Агриппы Постума относился ко времени пребывания последнего в Сурренте, то неудивительно, что Август (и не только он) увидел в лице CBoero внука усиливавшуюся политическую угрозу и принял жесткие контрмеры.

Перевод на Планазию был, вероятно, оформлен как aqua et igni interdictio, что влекло за собой полное лишение всех прав, т. е. гражданскую смерть; одновременно упразднялась и отцовская власть Августа в отношении Агриппы Постума.

Имущественная сторона этого дела имела немаловажное значение по понятным причинам: отец Агриппы Постума обладал огромным состоянием. С момента усыновления Агриппы Постума, распоряжение этим состоянием переходило в руки императора, который выступал в роли опекуна своего приемного сына.

Казалось бы, после формального отречения Августа от усыновления это имущество должно было вернуться к законному наследнику. Но, как уже указывалось, abdicatio liberorum не отменяло отцовской власти, так что Августом на законном основании отвергать все притязания своего внука.

Следующая стадия решения проблемы — aqua et igni interdictio — выводила Агриппу из-под отцовской власти Августа, но одновременно лишала его имущественных прав. Теперь принцепсу ничто не мешало попросту присвоить спорное имущество — но все оно было передано в созданную к тому времени военную казну — aerarium militare (Dio Cass. LV. 32. 2). Вне всякого сомнения, этим неожиданным шагом принцепс хотел подчеркнуть свое бескорыстие и парировал выдвинутые против него обвинения.

Пожизненное содержание Агриппы Постума на Планазии, подтвержденное постановлением сената, в теории делало несостоятельными все связанные с ним политические расчеты: в этом смысле его больше просто не существовало. Поэтому неудивительно, что Август в своем завещании, не забыв запретить хоронить в своем мавзолее обеих Юлий, дочь и внучку (Suet. Aug. 101. 3), имя Агриппы Постума вообще обошел молчанием.

4. Тиберий в Германии (II)

Сразу после урегулирования в 4 г. вопросов, связанных с наследованием принципата, Тиберий был направлен в Германию. До этого военные действия, которыми с римской стороны руководил Марк Виниций, шли с переменным успехом (Vell. II. 104. 2). Встреченный всеобщим энтузиазмом солдат и ветеранов — Веллей Патеркул был очевидцем этого (II. 104. 3–4) — Тиберий прибыл к армии и энергично взялся за дело.

Летняя кампания 4 г. продолжалась необычно долго до декабря. Зиму 4/5 гг. войска провели между Рейном и Эльбой (Vell. II. 105. 3). До этого они успели покорить племена каннинефатов, аттуаров, бруктеров; херуски, по словам Веллея Патеркула, бывшего в армии Тиберия префектом конницы, предпочли не испытывать судьбу и покорились без боя. На зиму Тиберий вернулся в Рим, но уже ранней весной 5 г. он вновь был в Германии.

В 5 г. римляне под его командованием, четко скоординировав действия сухопутной армии и флота, вновь вышли на Эльбу. Среди покоренных в эту кампанию племен Веллей называет хавков (без боя) и лангобардов (силой оружия) (Vell. II. 105–107: обзор боевых действий 4–5 гг.).

Дион Кассий (LV. 28. 5–6) с дистанции в два века весьма сдержанно оценивает достижения Тиберия в Германии, хотя и упоминает, что после выхода римлян на Эльбу состоялась императорская аккламация Августа и Тиберия, а Сентий Сатурнин получил триумфальные украшения. Но похоже, что на суждения Диона Кассия повлиял дальнейший ход событий, тогда как сам Август смотрел на германские дела весьма оптимистично: покорение территории между Рейном и Эльбой было сочтено в основном законченным, точнее, оно плавно перерастало в следующий этап римской экспансии — предстоявший разгром царства Маробода.

Племенной союз маркоманнов, руководимый этим вождем, еще во времена походов Друза покинул места своего обитания в низовьях Рейна и переселился в пределы современной Чехии, чтобы избежать римского ига. Там, вне пределов досягаемости для римского оружия, Маробод сумел создать сильную армию, вооруженную и обученную по римскому образцу — 70 тыс. пехоты и 4 тыс. конницы (Vell. 11. 109.2).

Необходимость уничтожения Маробода, по мнению некоторых исследователей, была очевидна: он оставался наиболее значительным противником Рима в Центральной. Европе, препятствовавшим стабилизации стратегической обстановки между Рейном и Эльбой. Однако Веллей Патеркул подчеркивает, что агрессивных намерений вождь маркоманнов не проявлял, хотя и давал понять, что в случае нападения на него римляне встретят достойный отпор (Vell. 11. 109. О. Ссылка на якобы существовавшую в результате самого наличия царства Маробода угрозу безопасности Италии (Vell. 11. 109.4) явно надумана — Тиберий позднее, уже будучи принцепсом, отказался от войны против маркоманнов без всякого ущерба для интересов Рима. Смысл запланированной на 6 г. кампании был в другом — после длительной паузы Август возобновил осуществление своего плана борьбы за мировое господство.

Как и перед началом германских войн, в 5–6 гг. была проведена реорганизация римской военной машины. В какой-то степени реформа вооруженных сил была вынужденной: в армии нарастало недовольство малыми размерами платы, солдаты не соглашались продолжать службу по окончании установленного срока, а предстоявшие воины делали нужду в опытных кадрах особенно острой.

Новая военная реформа заключалась в том, что был увеличен срок службы — с 12 до 16 лет у преторианцев и с 16 до 20 лет в легионах. Одновременно был резко увеличен размер жалованья и наградных, получаемых при отставке. В результате Август оказался не в состоянии содержать армию за счет своих собственных средств. Реорганизация финансирования вооруженных сил предусматривала их содержание за счет государства. Это нововведение имело и политический смысл: тем самым, как справедливо заметил М. Грант, было покончено с наследием гражданских войн, войска приучались к тому, что император был не лидером победившей партии, а олицетворением всего римского государства.

На содержание армии должна была отчисляться определенная часть собранных налогов (Dio Cass. LV. 24. 9). Но этого оказалось недостаточно, и в следующем, 6 году н. э., была конституирована особая военная казна (aerarium militare). Август внес в нее свои деньги, пообещав делать это регулярно, принял пожертвования от царей государств-сателлитов и от отдельных общин, но (примечательный факт) деньги от частных лиц не принимались. Для изыскания постоянного источника пополнения был объявлен конкурс письменных проектов — каждый сенатор был обязан представить свои соображения по этому поводу. Но Августа все они не удовлетворили, и в конечном счете он распорядился ввести пятипроцентный налог на наследства, сославшись на то, что нашел такой проект в бумагах Цезаря.

Казалось, кампания 6 г. не могла не увенчаться успехом: у Маробода не было серьезных шансов выстоять против двух мощных войсковых группировок, которые шли на него из Германии и Иллирика по сходящимся направлениям. Германская группа армий находилась под командованием Сентия Сатурнина и состояла из легионов и вспомогательных войск, базировавшихся на Верхнем Рейне (остальные легионы рейнской армии Рима контролировали территорию между Рейном и Эльбой и в походе участвовать не могли). Дунайской войсковой группировкой командовал сам Тиберий, и именно она выполняла главную задачу.

По мнению И.-С. Кюльборна, план кампании предусматривал «взятие в клещи» (der Zangenangriff) войска Маробода. Внешне все так и выглядело: армия Сатурнина двигалась с запада на восток от Могонтиака (совр. Майнц) через Герцинский лес в земли хаттов, наводя временные военные дороги, Тиберий вел войска от Карнунта на северо-запад. Однако затем намечалось соединение обеих группировок в заранее назначенном пункте (Vell. II. 109. 5; 110. 2) — с явным расчетом на генеральное сражение.

Сопоставление сил сторон подтверждает, что римляне планировали сконцентрировать всю действующую армию до вступления в боевое соприкосновение с противником. Тацит устами самого Маробода утверждает, что тот выдержал натиск двенадцати легионов (Таc. Ann. II. 46. 2). Р. Сайм сомневается в этом, указывая, что таким было общее количество легионов в Германии, Реции и Иллирике, а в боевых действиях должно было участвовать всего девять, да и те неполной численности. Согласившись с первой частью его тезиса, подтвержденной убедительными доказательствами, позволительно усомниться в том, что перед столь ответственной кампанией легионы не были доведены до штатной численности (в этой своей части аргументация Р. Сайма основана на косвенных данных и довольно неубедительна).

Тиберий, вероятно, допускал, что «блицкрига» может не получиться. Во всяком случае, далматам было приказано выставить вспомогательные войска, которые должны были отправиться вслед за главными силами (Dio Cass. LV. 29. 2). Вне зависимости от этого подкрепления, соединение двух войсковых группировок было необходимо: в противном случае четыре легиона Сентия Сатурнина (около 40 тыс. чел. вместе со вспомогательными частями) и пять легионов Тиберия (примерно 50 тыс.) порознь уступали в численности хорошо подготовленному противнику, что сделало бы исход будущего столкновения проблематичным.

5. Великое иллирийское восстание

Римские войска находились всего в пяти дневных переходах от неприятеля, когда кампанию пришлось срочно свернуть, а с Марободом заключить мир: в тылу у них произошли события, которые не только поставили под вопрос их господство на Балканах, но и создали угрозу непосредственно Италии. Это было грандиозное восстание в Иллирике, которое имело глобальные последствия, будучи началом конца всей программы Августа по завоеванию мирового господства.

Гористый северо-запад Балканского полуострова издавна интересовал римлян — через эти земли проходила дорога из Италии на Балканы и далее на Восток. Хотя Иллирик считался римской провинцией со времен Республики, полное покорение его было сложной и не особенно актуальной задачей, которая досталась в наследство Империи. Правда, в 35–33 гг. до н. э. Октавиан вел там военные действия, но они были продиктованы интересами надвигавшейся борьбы с Антонием, римские войска не втягивались в затяжные бои, и дело, в сущности, ограничилось захватом прибрежной полосы.

Задача полного покорения этого региона с выходом римских легионов к Дунаю была поставлена Августом после завершения завоеваний в Альпах, а решена в ходе так называемой Паннонской войны 12-9 rr. до н. э. Р. Сайм детально проанализировал эту кампанию и пришел к выводу, что в военных действиях тогда принимали участие две группы римских армий: одна из них (под началом Тиберия) шла с запада, другая двигалась ей навстречу из Македонии.

Э. Корнеман обратил внимание на значение, которое придавал этой войне Август, — после длительного пребывания в Германии принцепс сделал своей штаб-квартирой Аквилею, одновременно являвшуюся главной базой действующей армии.

По мнению Р. Сайма, покорение Иллирика в этот период было в значительной степени номинальным: римляне ограничились захватом основных коммуникаций, что же касается ликвидации всех очагов сопротивления и строительства военных дорог для проникновения в глубину страны, то это было оставлено на будущее.

Период с 8 г. до н. э. по 6 г. н. э. источниками освещен плохо: Балканы выпадают из поля зрения античных авторов, так как Тиберий был отозван в Германию, а затем удалился на Родос. Однако есть данные, которые позволяют утверждать, что именно в это время Рим предпринимал интенсивные военные усилия в бассейне Дуная.

Сильно поврежденная надпись, не сохранившая имени исторического лица, о котором идет речь, сообщает об операциях римских войск за Дунаем (ILS. 8965). В этом римском военачальнике принято видеть Марка Виниция, консула 19 г. до н. э., личного друга Августа и одного из крупнейших военачальников времени его принципата.

К 6 г. до н. э. — 4 г. н. э. Р. Сайм относит также успешные боевые действия Гнея Корнелия Лентула против даков, упомянутые рядом источников, но без точной датировки. В свое время Ф. Мильтнер попытался свести все сведения о войнах римлян в этом районе и выдвинул гипотезу, согласно которой в 10 г. до н. э. римские армии форсировали Дунай тремя корпусами: на северо-западе М. Виниций, в центре — «неизвестный генерал», на юго-востоке — Гн. Корнелий Лентул.

Р. Сайм подверг эту точку зрения жесткой критике, указав, что подобное построение является чисто произвольной конструкцией, восходящей к схеме Шультена, которая относится к римским операциям в Испании 26 г. до н. э.

С маститым английским историком здесь трудно не согласиться: объединение в пределах одного года всех трех известных римских экспедиций за Дунай выглядит чисто произвольным (не говоря уже о том, что «неизвестным генералом», который командовал центральным корпусом, был, скорее всего, Марк Виниций, что разрушает схему, предложенную Ф. Мильтнером). Даже с точки зрения здравого смысла датировка столь крупных операций 10-м г. до н. э. не выдерживает критики: центр тяжести римской внешней политики находился тогда в Германии; кроме того, шла крупномасштабная война в Иллирике, и на третье наступление, которое к тому же осуществлялось бы без намека на какое-либо стратегическое взаимодействие с армиями в Германии и Иллирике, у Рима не было ни сил, ни необходимости.

Но через несколько лет ситуация изменилась, и, при всей фрагментарности сохранившихся данных, нет оснований отрицать, что Рим где-то на рубеже нашей эры, приостановив наступление в Германии, активизирует военные усилия в бассейне Дуная. С другой стороны, именно тогда создавались предпосылки грандиозного восстания в тылу римских армий: римляне рвались вперед, не обращая должного внимания на закрепление достигнутых результатов, а господство в завоеванных областях осуществлялось традиционными методами, о которых позднее пленный вождь восставших заявил Тиберию: «Вы, римляне, сами виноваты в кровопролитии, потому что посылаете для охраны наших стад не пастухов и собак, а волков».

Восстание, 6–9 гг. было опасно для римлян не только своим размахом: против Рима восстали ауксилиарные части его собственной армии; иначе говоря, противник обладал римским вооружением и римской выучкой. Можно согласиться с М. Грантом в том, что так была реализована «опасность, неотъемлемая от новой военной системы Августа». Как оказалось, молодая военная организация Империи, нацеленная прежде всего на внешнюю агрессию, не смогла надежно обеспечить внутреннюю безопасность и дала настолько серьезный сбой, что при ином стечении обстоятельств он мог стать роковым для Рима. Во всяком случае, Август впервые за свою полувековую карьеру утратил присутствие духа (Vell. II. 110. 5); по признанию Светония, это восстание стало для Рима самым серьезным испытанием со времени Пунических войн (Suet. Tib. 16. 1).

Вопрос о степени подготовленности самого восстания спорен. Очевидец и участник его подавления утверждает, что оно было тщательно подготовлено, и племена по всей территории Далмации и Паннонии участвовали в заговоре (Vell. II. 110. 2). Если верить Диону Кассию, никакой особой подготовки не было, иллирийские племена воспользовались первым удобным случаем — уходом с их территории римских войск в экспедицию против Маробода (LV. 29. 1–2).

B пользу мнения о спонтанности выступления может свидетельствовать сам момент его начала: если бы его срок был определен заранее, руководителям заговора надо было выждать буквально несколько дней, чтобы главные силы римлян втянулись в боевые действия против Маробода, и тогда шансы восстания на успех возросли бы многократно.

В любом случае, инсургенты проявили небывалую прежде организованность и координацию действий. Веллей Патеркул объясняет это печальное для Рима обстоятельство высокой степенью их романизации: по его словам, они были знакомы не только с римской воинской дисциплиной, но и с латинским языком и даже с литературой (II. 110. 5). Во главе восстания стояли незаурядные военные руководители (Веллей называет их «жесточайшими и опытнейшими вождями»): два тезки, паннонец из племени бревков и далмат из племени десидиатов, оба носившие имя Батон, и некий Пинн (иначе Пиннет).

Инициатива выступления принадлежала тем ауксилиарным частям, что были собраны в качестве подкрепления для армии наместника Иллирика Валерия Мессалина, который уже отправился на соединение с Тиберием (Dio Cass. Loc. cit.). Мятежники разгромили выставленные против них немногочисленные римские войска; первый успех мгновенно заставил взяться за оружие весь Иллирик. По всей территории, охваченной восстанием, были уничтожены римские вексиллярии, не избежали этой участи и безоружные римские граждане, в том числе торговцы.

Общая численность племен, принявших участие в восстании, составила около 800 тыс. человек. Вооруженные силы, выставленные инсургентами, составляли 200 тыс. пехоты и 9 тыс. конницы. Действия осуществлялись повстанцами по единому плану: они разделили свои вооруженные силы на три части, одна из которых должна была оставаться на месте для обороны охваченной восстанием территории, другая вторглась в Македонию, третья предназначалась для наступления на Италию (Vell. II. 110. 4). Но, как оказалось, намерение напасть на Италию было чисто декларативным, хотя Август крайне встревожился и даже заявил в сенате, что если не принять срочных мер, то противник через десять дней может стоять под стенами Рима (Vell. II. 111. 1).

Более чем двухсоттысячная повстанческая армия, бесспорно, представляла собой грозную опасность для римлян; если бы такая сила использовалась эффективно, то для успешного противостояния ей Риму потребовалось бы не менее десяти легионов со вспомогательными войсками. Мгновенно выставить такую армию на новый театр военных действий римляне оказались не в состоянии, стратегическая инициатива грозила выпасть из их рук.

Однако, хотя между отдельными группировками инсургентов и существовал военный союз, реальная координация действий и управляемость их войск, очевидно, оставляли желать много лучшего. Вместо немедленного вторжения всей (или хотя бы большей части) вооруженной армады в почти беззащитную Италию мятежники предпочли более близкую и верную добычу, пройдя огнем и мечом по Македонии и побережью Адриатики. Хотя им сопутствовал успех — наспех собранные римские отряды были разбиты, — но именно в эти решающие дни самый талантливый вождь (Э. Кёстерман называет его «душой восстания»), десидиат Батон, временно выбыл из строя — был тяжело ранен каменным ядром при осаде Салоны (Dio Cass. LV. 29. 4).

Тем временем у римлян стал проходить шок, вызванный неожиданностью восстания и его масштабами. Планы восставших, как справедливо заметил Э. Кёстерман, явно не были рассчитаны на скорое возвращение Тиберия. Последний, получив сообщение о начале мятежа, сумел оценить масштабы опасности и принял незамедлительные меры. Нельзя не согласиться с Э. Корнеманом, что Тиберий вновь продемонстрировал свой крупный дипломатический талант, сумев в критический для Рима момент удержать Маробода от выступления.

Заключив мир с Марободом и обезопасив тем самым себя от удара в тыл, Тиберий форсированным маршем двинулся в обратный путь, стремясь в первую очередь перекрыть врагу дорогу в Италию. Десидиат Батон, еще не вполне оправившийся от раны, смог разгадать план римлян и выступил им навстречу, стремясь прежде всего сокрушить их авангард, которым командовал Мессалин. По признанию Диона Кассия, в правильном сражении инсургенты оказались сильнее римлян, и тем удалось пробиться, лишь применив военную хитрость.

В конечном счете, весь экспедиционный корпус, совсем недавно выступивший против Маробода из зимних лагерей на Дунае, сумел прорваться к Сисции (совр. Сисак) — этот город на р. Саве контролирует ведущие на запад коммуникации. Италия была спасена.

Но до перелома войны в пользу римлян было еще далеко — римским и союзным с ними войскам с трудом удавалось удерживать немногие опорные пункты; стратегическая инициатива в первый год мятежа всецело принадлежала повстанцам. Даже их отдельные неудачи (так, в Паннонии им не удалось взять Сирмий — на помощь осажденным пришел наместник соседней Мезии Цецина Север) сопровождались крупными потерями с римской стороны и не могли воспрепятствовать разрастанию восстания. Цецина Север оказался вынужденным отступить в свою провинцию, на которую напали даки и сарматы, Тиберий и Мессалин Обороняли Сисцию и не могли позволить себе рискованных действий.

Критическая для Рима ситуация потребовала принятия экстраординарных мер. Т. Моммзен предположил даже, что в период иллирийского восстания было создано восемь новых легионов (с XIII по ХХ), что увеличило регулярную армию почти в полтора раза. Однако эта гипотеза встретила холодный прием — ее подверг критике Э. Харди, который, правда, сам склонился к смягченному варианту мнения Моммзена — что Август действительно создал тогда новые легионы, но не восемь, а вдвое меньше. Вскоре новые документальные данные сделали теоретические выкладки Моммзена и Харди устаревшими: считается доказанным, что по крайней мере с 15 г. до н. э. и по 9 г. н. э. римская армия насчитывала 28 легионов.

Таким образом, восстание в Иллирике не привело к увеличению количества легионов: Август попытался выйти из затруднения иным способом. Он провел чрезвычайный воинский набор, вновь призвал к оружию ветеранов и (крайне редко практиковавшаяся мера) выкупил у частных лиц молодых и здоровых рабов для зачисления в армию. Во главе наспех собранного подкрепления на театр военных действий был откомандирован десигнированный квестор Веллей Патеркул, боевой офицер, хорошо знакомый Тиберию по последней германской кампании (Vell. II. 111. 3). Это пополнение, состоявшее, по мнению Б. Левик, из театральных клакеров и вольноотпущенников, едва ли представляло собой серьезную силу.

Положение не изменилось и тогда, когда в начале 7 г. с новобранцами, тоже призванными в принудительном порядке из свободнорожденных и вольноотпущенников, Август направил к Тиберию Германика. Попытка римского главнокомандующего предпринять наступательные действия едва не кончилась плачевно: противник, прекрасно зная местность и обладая легким вооружением, каждый раз ускользал из-под удара, а вот сам Тиберий вместе с армией оказался однажды запертым в горах и был обречен на бесславный конец, если бы десидиат Батон не выпустил его из ловушки (примечательный факт, который свидетельствует о том, что даже на вершине успеха руководители восстания не верили в конечную победу).

Решающим для судьбы восстания стал 7 г., когда слишком, как оказалось, неповоротливые составные части римской военной машины со скрипом развернулись на 180 градусов, и весь механизм начал набирать обороты. Его недостаточная эластичность, отсутствие «сил быстрого реагирования» объясняются в первую очередь тем, что изначально профессиональная армия создавалась Августом для другой цели (не говоря уже о том, что любая система не обладает стопроцентной надежностью). Как оказалось (и не раз оказывалось впоследствии), римляне не предвидели возможности возглавленного сильным лидером (или лидерами) восстания в своих владениях и не принимали превентивных мер, реагируя на события уже post factum. Так, расквартированные уже после восстания в Мезии, Паннонии и Далмации легионы, судя по пунктам их дислокации, имели первоочередной задачей вовсе не защиту дунайской границы, а контролирование римских же. территорий, некогда охваченных великим иллирийским мятежом.

Набор новых легионов, казалось бы, более предпочтительный, чтобы не оголять другие участки римской границы, не был проведен; вероятно, по двум причинам. Первой была высокая стоимость формирования столь крупных соединений — и без того Августу пришлось ввести 2-процентный налог с продажи рабов и отменить государственные ассигнования на гладиаторские игры (Dio Cass. LV. 31. 4). Во-вторых, обычного количества добровольцев из числа римских граждан, необходимого для пополнения армии, в данном случае оказалось бы слишком мало, а обязательный призыв (всеобщая воинская повинность для граждан формально сохранялась) оказался крайне непопулярной мерой: Светоний вспоминает примечательный случай, когда некий римский всадник предпочел искалечить своих сыновей, чтобы избавить их от военной службы (Suet. Aug. 24. 1).

Оправдалось предвидение Тита Ливия, который задолго до этих грозных событий полагал, что, в отличие от времен Республики, Рим окажется не в состоянии при вторжении врагов выставить, как бывало, десяток новых легионов (Liv. VII. 25. 9). Когорты же, набранные из городского плебса и освобожденных за государственный счет рабов, не привели к изменению соотношения сил сторон — римляне могли (да и то с переменным успехом) лишь сдерживать натиск врага.

Ситуация стала меняться, когда на арену военных действий начали стягиваться войска из других провинций. На это потребовалось довольно много времени, так как из находившейся рядом Германии нельзя было отвлечь ни легиона по очевидной причине: «Никто не знал лучше, чем Тиберий, что могло бы последовать за ослаблением германской армии». Э. Корнеман справедливо считает, что чрезвычайный набор ветеранов и новобранцев, включая бывших рабов, оказался необходимым именно в силу невозможности быстрой переброски легионов «с других фронтов».

На помощь Тиберию были вызваны войска из Мезии (под началом все того же А. Цецины Севера) и «из заморских провинций» (пять легионов со вспомогательными частями и фракийской конницей, всей этой группировкой командовал Плавций Сильван). К Сисции римлянам пришлось пробиваться с тяжелейшими боями. Инсургенты, оставив часть своих войск действовать против Тиберия, с остальными под руководством обоих Батонов внезапно обрушились на войска Севера и Сильвана. По боевым качествам более многочисленные мятежники не уступали римлянам, и те оказались на грани разгрома: были разбиты и бежали когорты вспомогательных войск с кавалерией, дрогнули даже легионы. Управление боем с римской стороны было потеряно, много офицеров погибло или было ранено. Но в конечном счете мужество рядовых легионеров позволило выдержать натиск врага и перейти в контратаку, превратив поражение в победу.

Сконцентрировав около Сисции огромные силы (Веллей Патеркул подчеркивает, что армии такого размера не бывало со времен гражданских войн), Тиберий пришел к выводу, что для ведения войны эта неповоротливая громада непригодна, так как характер боевых действий неизбежно должен был измениться. Пик объединенных военных усилий повстанцев пришелся на время стягивания римских войск к Сисции, в дальнейшем же, как нетрудно было предугадать, римлянам придется иметь дело с «гверильей», хорошо знакомой им по горам Испании, да и по многолетним военным действиям на тех же Балканах.

Кроме того, отвлечение крупных сил из других провинций было чревато опасностью вражеских вторжений или восстаний уже там. В особенности это касалось Мезии, подвергавшейся набегам даков и сарматов. Поэтому Тиберий, дав войскам несколько дней отдохнуть, приказал им затем рассредоточиться. Если верить Веллею Патеркулу, бывшему тогда легатом легиона, войска должны были вернуться туда, откуда пришли (remisit ео, undo venerant), но тогда непонятно, зачем их понадобилось собирать. К тому же обратный путь был тоже сопряжен с серьезным риском, так что Тиберий счел необходимым лично сопровождать уходившие части (Vell. II. 113. 3). Очевидно, нельзя понимать дело так, что легионы и ауксилиарии просто возвращались к местам постоянной дислокации. Это может относиться только к войскам, прибывшим из Мезии — у Цецины Севера хватало своих забот, так как эту новую провинцию нельзя было оставлять без сильного гарнизона. Напротив, как отметил Р. Сайм, два или три легиона Сильвана были отосланы не дальше Сирмия, чтобы заняться подавлением восстания в Паннонии, тогда как сам Тиберий взял на себя Далмацию. Он справедливо рассудил, что инсургенты, разбитые в открытом бою, больше. не рискнут на генеральное сражение. Поэтому Тиберий распределил имевшиеся в его распоряжении войска по зимним лагерям в разных частях страны, поставив перед ними задачу — при первой возможности одновременно начать активные боевые действия.

С 8 г. начинается агония восстания. К лету огнем, мечом и голодом сопротивление Паннонии было сломлено, чему способствовали и раздоры среди руководителей движения. Подавление этого восстания, как верно отметил Г. Бенгтсон, не относится к славным страницам римской военной истории. Однако для римлян было слишком многое поставлено на карту, чтобы непременно стремиться к эффектным победам. Тиберий предпочел разделить весь охваченный восстанием регион на несколько секторов, и методично сдавливать тиски блокады в каждом из них, ни в коем случае не ослабляя давления и в то же время избегая ненужных потерь с римской стороны. Стратегия «выжженной земли» не была его изобретением — она являлась стандартной римской практикой, которая лишала противника возможности вести затяжную войну, так как уничтожала его экономическую базу.

К исходу кампании 8 г. Август решил, что главное уже сделано — отдельные очаги восстания оставались лишь в Далмации, — и приказал отозвать Тиберия в Рим, передав главнокомандование Германику. По мнению Э. Кёстермана, в основе этого решения лежал политический расчет — предоставление «наследному принцу» возможности без особых затруднений приобрести военную славу эффектным завершением войны. Однако молодой военачальник явно не справлялся с задачей, война затягивалась, и на театре военных действий вновь появляется Тиберий. Таким образом, своего рода военно-династический эксперимент провалился. Нельзя не согласиться с В. Кроллем — сам факт быстрого смещения Германика доказывает, что Август весьма трезво оценивал возможности своего любимца.

Вероятно, Германику помешало как отсутствие опыта руководства военными действиями такого масштаба, так и стремление к решению боевых задач, не считаясь с собственными потерями. В полном объеме эти особенности его стиля проявились позднее в Германии, но заметны они были уже в начале его военной карьеры.

Летом 9 г. после истребления племен перустов и десидиатов война наконец была завершена, и с этим известием Германик поспешил в Рим. Сенат декретировал триумф Августу и Тиберию, не был обойден почестями и Германик.

Великое иллирийское восстание было подавлено, и в этих краях надолго воцарилось спокойствие кладбища. Военно-политические итоги 6–9 гг. подвел Г. Бенгтсон: «В этой войне римляне достаточно дорого заплатили за науку, но в конечном счете дело решили лучшая организация и систематический образ действий римского военного руководства».

События в Иллирике рельефно высветили недостатки созданной Августом военной машины, мятеж перемолол в своей чудовищной мясорубке людские ресурсы Рима по меньшей мере на несколько лет вперед и сделал сомнительным дальнейшее осуществление амбициозной внешнеполитической программы Августа.

Принцепсу не пришлось долго размышлять по поводу реальности своей старой мечты о мировом господстве, в жертву которой уже были принесены многие тысячи человеческих жизней. Еще не улеглось ликование в Риме по случаю усмирения иллирийского восстания, как в столицу пришла весть о страшном поражении римлян в Германии.

6. «Квинтилий Вар, верни легионы!»

По мнению Р. Сайма, для внешней политики Августа в Европе великое иллирийское восстание было «суровым предостережением», за которым должно было последовать «постепенное и мирное отступление из Германии». Этот совет, данный Августу с дистанции в девятнадцать с лишним веков, может быть, и правилен, как очевидно и то, что принцепс не держал в уме ничего подобного хотя бы за недостатком времени: сообщение о полном уничтожении за Рейном трех легионов, трех ал и шести когорт со всем командным составом, включая трех легионных легатов и самого командующего, пришло в Рим на пятый день после известия о полном подавлении иллирийского мятежа (Vell. II. 117. 1).

В античной историографии виновником катастрофы почти единодушно объявлен сам командующий римскими войсками в Германии Вар. Веллей Патеркул отмечает его мягкость (vir ingenio mitis), недостаток энергии и непригодность к действиям в экстремальных условиях, не забывая упомянуть и об алчности — его характеристика предыдущего наместничества Вара в Сирии стала хрестоматийной: нищим он прибыл в богатую провинцию, богачом покинул нищую (pauper divitem ingressus, dives pauperem reliquit) (Vell. II. 117. 2). Светоний полагает, что причиной разгрома римлян в Германии были «легкомыслие и беспечность вождя» (temeritate et negligentia ducis) (Suet. Tib. 18. 1). Флор (II. 30) морализирует по поводу «произвола и надменности», сочетавшихся с жестокостью (saevitia) и беззаботностью (securitas), о беспечности Вара и его слепом доверии к вождям заговора пишет и Дион Кассий (LVI. 18). И лишь Тацит усматривает причину случившейся катастрофы не в личной вине римского военачальника, а в «воле судьбы и силе Арминия» (Таc. Аnn. I. 55. 3).

В современных исследованиях на Вара смотрят большей частью как на администратора и юриста, а не военного, и полагают, что он попросту не соответствовал своей должности. Высказано, однако, и иное мнение: злосчастный наместник был посмертно сделан «козлом отпущения» за провал германской политики Августа. Очевидно, справедливость того или иного взгляда может быть доказана лишь путем анализа всей карьеры. Вара и его деятельности в Германии вплоть до ее финала в сумраке Тевтобургского леса.

По своему происхождению Публий Квинтилий Вар не относился к наиболее влиятельной аристократии Рима — Веллей называет его семью «скорее знатной, чем знаменитой» (II. 117. 2). Отец Вара, один из офицеров республиканской армии, в 42 г. до н. э. покончил с собой после битвы при Филиппах (Vell. II. 71. 2; 119. 3). Осиротевший мальчик (ему, вероятно, было тогда 4–5 лет) воспитывался у своего родственника.(между прочим, друга поэта Горация) и получил обычное для молодых аристократов образование.

Первые ступени политической карьеры Вара известны плохо: самая ранняя достоверная дата — его совместный с Тиберием консулат в 13 г. до н. э. Несмотря на «неблагополучное» происхождение, сам Вар рано удостоился милости Августа: найденная в 1900 г. на о. Тенос греческая надпись в честь «патрона и благодетеля» общины именует его «квестором Цезаря Августа» (ILS. 8812). Это означает, что Вар в качестве личного адъютанта сопровождал Августа во время пребывания того на Востоке (21–19 гг. до н. э.).

Получение Варом (задолго до установленного законом возраста) консулата, да еще вместе с пасынком императора, представляло собой «весьма высокое и явно зависевшее от воли Августа отличие». Дальнейшая карьера Вара неизменно свидетельствует об особом расположении к нему принцепса:. проконсул Африки (единственной из сенатских провинций, которая имела вооруженные силы); сразу же по окончании африканского наместничества он был послан управлять Сирией в качестве legatus Augusti pro praetore, заняв тем самым высший пост в римской военной иерархии, доступный сенатору. В роли наместника Сирии Вар имел дело с мятежом в Иудее после смерти Ирода Великого в 4 г. до н. э. Подавляя это движение, он с двумя легионами и ауксилиарными войсками огнем и мечом прошел по северу Палестины, распяв затем на крестах 2 тыс. пленных.

Продолжительность пребывания Вара в Сирии неизвестна. В начале 7 г. н. э. он прибыл на смену Сентию Сатурнину как легат Галлии в ранге пропретора и командующий Рейнской армией, состоявшей тогда из пяти легионов и вспомогательных частей. Тремя легионами (XVII, XVIII и XIX), расквартированными на севере Германии, он командовал непосредственно, еще два (I и V) были под началом· его легата (и, кстати, племянника) Л. Нония Аспрената и стояли южнее.

Как отметил К. Уэллс, карьера Вара сильно отличалась от послужного списка любого его предшественника по германскому командованию: все они — Друз, Тиберий, Агенобарб, Виниций, Сатурнин — были профессиональными военными (viri militares). С другой стороны, Б. Исаак справедливо указал, что представление о военной некомпетентности Вара по меньшей мере преувеличено: в определенном отношении театр военных действий в восставшей Иудее был не менее сложен, чем в Германии, а сам Вар, приняв командование Рейнской армией, имел больший опыт руководства войсками, чем Веспасиан к тому моменту, когда Нерон послал его на подавление иудейского восстания. Видимо, главная причина катастрофы в Германии — не в бездарности военачальника и не в слабости его армии — знавший германские легионы по личному опыту Веллей называет их «войском, храбрейшим из всех, первым среди римских воинов по дисциплине, мощи, военному опыту» (II. 119. 2).

На свою последнюю должность Вар был назначен Августом далеко не случайно. К тому времени для инкорпорирования Германии в состав Римской империи было сделано достаточно много, и он должен был продолжить эту политическую линию, не забывая в то же время удерживать германцев от нового восстания демонстрированием римской военной мощи — это было особенно важно в критические годы иллирийского мятежа.

Дион Кассий (LVI. 18. 1–3), характеризуя положение между Рейном и Эльбой к 9 г., отмечает успешное в целом развитие процесса романизации новых римских владений: римляне, располагая в этой стране системой опорных пунктов, оставались там зимовать, торговали с варварами, постепенно приучая их к своим порядкам.

Археологические источники подтверждают эту информацию. Так, комплекс военных сооружений Хальтерна — лучше всего изученный памятник такого рода во всей Римской империи, относящийся ко. времени Августа, — включал в себя гончарные мастерские, производившие не только обычную кухонную посуду, но и высококачественную керамику на продажу. Найденные там же фрагменты свинцовых водопроводных труб свидетельствуют о том, что римляне собирались обосноваться там надолго.

Назначение Вара привело к резкому ускорению темпов насаждения римских порядков среди недавно еще свободных племен — новый наместник действовал так же круто и бесцеремонно, как он привык в Африке и Сирии, население которых давно свыклось с подобным поведением своих римских хозяев (Dio Cass. LVI. 18. 3–4). Этот стиль руководства едва ли стоит объяснять личной инициативой Вара: с точки зрения Августа, он был нужным человеком на нужном месте. Стремление форсировать темпы организации новой провинции, несомненно, следует связать с желанием принцепса сделать эти территории столь же надежной базой для дальнейшей экспансии, какой при завоевании самой Германии была Галлия.

Новому мощному рывку к мировому господству, естественно, должна была предшествовать фундаментальная подготовка материальных и людских ресурсов, и на долю Германии выпадала тем большая тяжесть, что с разоренного дотла Иллирика взять было нечего.

Для скорейшей постановки под римский контроль всех сторон жизни германцев требовался административный аппарат, который должен был выполнять задачи, выходившие за рамки чисто оккупационных. Известно, что сам Вар в Германии много занимался судопроизводством, и в его окружение входили юристы (впоследствии подвергшиеся перед казнью особенно изощренным издевательствам со стороны германцев).

При раскопках так называемого главного лагеря в Хальтерне (за время своего существования он был расширен с 16,8 до 18,3 га) были получены интересные данные, иллюстрирующие сведения письменных источников. Этот лагерь был слишком мал, чтобы вместить целый легион; принято считать, что в нем располагалось несколько когорт легионеров (граффито на слитке свинца — заготовке для водопроводной трубы — указывает на XIX легион), а также какое-то количество вспомогательных сил — судя по находкам, пращники и лучники. Все сооружения лагеря были построены из дерева и кирпича-сырца, т. е. в традиционной для античного строительного дела того времени технике. Среди стандартных лагерных сооружений — казарм, складов — выделяются несколько жилых домов (от 8 до 10) большой площади (вместе с двором каждый занимал от 450 до 2115 м2) и с претензией на роскошь: портики, внутренние дворики. Таких домов слишком много для командного состава находившихся в лагере воинских частей, и есть все основания считать, что в этих зданиях размещались крупные чиновники формировавшейся провинциальной администрации.

Но вся проделанная работа по романизации Германии оказалась бессмысленной — планам Августа не было суждено осуществиться. Потребовалось всего несколько дней, чтобы, решить судьбу господства римлян за Рейном и их дальнейших завоевательных планов.

Нельзя не признать, что антиримский заговор в Германии был подготовлен и осуществлен образцово. Это связано в первую очередь с его центральной фигурой — Арминием, которого Тацит уважительно называет «освободителем Германии» (Таc. Аnn. II. 88. 2).,

Совсем молодым человеком Арминий, старший сын вождя племени херусков Сегимера, вместе со своим братом Флавом поступил на римскую военную службу. Флав продолжал оставаться под римскими знаменами и много лет спустя потерял глаз в одном из сражений под началом Тиберия (несомненно, в Иллирике), и уже после смерти Августа участвовал в войне против своих соплеменников (Таc. Аnn. II. 9-10). Судьба его брата сложилась по-иному.

По словам Тацита, в римской армии Арминий был «командиром соотечественников» (ductor popularium) (Таc. Аnn. II. 10. 3). Под этим термином следует понимать не вождя племенного ополчения, а префекта регулярного подразделения римских вооруженных сил — алы или когорты. По меткому замечанию И.-С. Кюльборна, это время молодой германский аристократ не потерял даром — именно приобретенные на римской службе военные знания придали возглавленному им мятежу столь уничтожающую силу. Но нельзя не согласиться и с В. Джоном, подчеркнувшим, что, если судить по полученным Арминием отличиям, он должен был иметь крупные заслуги перед римлянами.

Само по себе назначение юного аристократа-варвара на малозначительную командную должность в римской армии было обычной практикой и хорошей школой воспитания лояльности в отношении Рима. Не столь удивительно, что Арминий получил римское гражданство, хотя уже это было достаточно почетно: Август, как известно, предоставлял, римские гражданские права скупо и разборчиво, в строго индивидуальном порядке. Но дарование представителю недавно покоренного племени всаднического достоинства уже было экстраординарной почестью, и можно только гадать, за что конкретно правую руку Арминия украсил золотой перстень римского всадника.

На родину Арминий вернулся, по мнению П. фон Родена, около 7 г., скорее всего, из-за смерти отца. Возможно, это произошло еще раньше: Арминий не знал, при каких обстоятельствах был ранен его брат (Таc. Аnn. II. 9. 2–3), следовательно, во время иллирийского восстания в армии его уже не было; кроме того, маловероятно, чтобы он оставил службу после начала грозных событий на Балканах, когда римляне остро нуждались в опытных кадрах. Возможен, правда, и другой вариант — что Арминий служил на Востоке и появился в Германии вместе с Варом, т. е. именно в 7 г.

Момент для нанесения уничтожающего удара по римскому владычеству в Германии был выбран обдуманно и на редкость удачно. Арминий, который постоянно находился в ближайшем окружении Вара (Dio Cass. LVI. 18. 6), должен был хорошо знать военно-политическую ситуацию в европейских владениях Рима. Летом 9 г. римляне уничтожали последние очаги восстания в Далмации. Грозная опасность, нависшая над Римом, была ликвидирована. Вполне естественно, что римляне, которые в течение всего иллирийского мятежа очень опасались объединения германцев с мятежными племенами Паннонии (Suet. Tib. 17. 1), вздохнули с облегчением и ослабили контроль над германцами, которые после подавления Тиберием в 5 г. их восстания серьезных оснований для подозрения не вызывали.

Историю возникновения заговора передает Веллей Патеркул (II. 118. 2–3). Он сообщает, что мысль о восстании возникла у Арминия при виде беспечного поведения Вара. Ею он поделился сначала с немногими единомышленниками, затем число заговорщиков увеличилось. Подготовка к мятежу не осталась в тайне для римлян: тесть Арминия Сегест, ненавидевший своего зятя, несколько раз предупреждал Вара об опасности; даже накануне выступления германцев Сегест предложил в качестве превентивной меры арестовать всю племенную верхушку херусков, но Вар отклонил это предложение. Слепое доверие римского наместника в отношении Арминия можно удовлетворительно объяснить лишь многолетней и верной службой последнего Риму; кроме того, в бытность свою наместником Сирии Вар был слишком хорошо знаком с интригами в семействе Ирода Иудейского, чтобы придавать серьезное значение предупреждениям Сегеста.

Римские вооруженные силы в Германии были уничтожены где-то у Визургиса (совр. р. Везер) — многочисленные попытки определить место гибели армии Вара долгое время не давали надежного результата. Но археологическое открытие 1987 г. и раскопки последующих лет доказали, что армия Вара погибла у горы Калькризе в Вестфалии. Основную информацию об этом событии дают нарративные источники, хотя они не свободны от противоречий.

Суммируя эти данные, можно сжато изложить ход событий следующим образом.

В течение лета 9 г. участники — уже сложившегося заговора постарались максимально рассредоточить находившиеся между Рейном и Эльбой римские- войска. С этой целью они часто обращались к Вару с просьбой предоставить им воинские подразделения якобы для обеспечения безопасности на местах и добивались желаемого (правда, для этой цели обычно откомандировывались вспомогательные войска, а не легионеры). Но основная масса армии Вара все же находилась при нем, близ его летней резиденции.

Когда заговорщики сочли подготовку законченной, на достаточном удалении от римских сил вспыхнул будто бы незначительный по масштабам бунт. Вар со своей армией и громоздким обозом снялся с лагеря и отправился на его подавление. Наличие при воинских частях женщин, детей, многочисленной прислуги показывает, что дело происходило осенью — Вар явно намеревался подавить мятеж по пути в зимние лагеря, куда ежегодно уходили римляне.

Зачинщики восстания, еще присутствовавшие накануне выступления на пиру у Вара, где Сегест в последний раз выступил в роли Кассандры (Тас. Аnn. 1. 55. 2), после выступления римлян в поход оставили Вара под предлогом подготовки войск для помощи ему. Уничтожив расквартированные в гуще германцев римские гарнизоны и выждав, когда Вар углубится в труднопроходимые леса, они атаковали его со всех сторон.

Римский командующий располагал тогда 12–15 тыс. легионеров, шестью когортами легкой пехоты (примерно 3 тыс. человек) и тремя алами кавалерии (1,5–3 тыс. человек), итого около 17–20 тыс. воинов Вар, несомненно, полагал, что для подавления локального мятежа этого (да еще обещанных ему германских вспомогательных отрядов) более чем достаточно. По мнению В. Джона, роковую роль должна была сыграть и приобретенная Варом в Иудее уверенность, будто одного появления римского солдата достаточно, чтобы отрезвить мятежников, тем более что Арминий, конечно, постарался укрепить в нем это убеждение.

Главной ударной силой восстания были изменившие Риму германские ауксилиарии — в этом отношении ситуация напоминала начало иллирийского мятежа. Но теперь вожди заговора, которые прежде постоянно находились при штабе Вара и должны были располагать подробной информацией о военных действиях на Балканах, учли ошибки, допущенные их иллирийскими коллегами. Уничтожающий удар по римской армии в Германии был нанесен твердой рукой мастера, сумевшего поставить элиту римских полевых войск в безвыходное и беспомощное положение.

Сначала германцы ограничились действиями легкой пехоты, сражение лишь местами переходило в рукопашный бой. Бушевала буря, лил проливной дождь; все это серьезно затрудняло действия легионеров и римской конницы. Неся огромные потери и почти не защищаясь, римляне пробивались вперед, пока не достигли места, где возможно было разбить лагерь.

По мнению В. Джона, Арминий, зная римские военные порядки, предвидел остановку Вара именно в этом месте и надежно блокировал его лагерь. Исследователь предполагает, что Вар попытался установить контакт с Арминием и в то же время дать знать в римские крепости о своем положении. Но гонцы были перехвачены германцами, которые не пытались штурмовать лагерь, уничтожая лишь те мелкие отряды, что осмеливались выйти за его пределы. Когда через несколько дней Вар приказал двигаться назад, к большой дороге, римляне на марше были атакованы со всех сторон. Вар еще смог приказать укрепиться, но затем покончил с собой. После этого часть воинов сдалась в плен. Некоторые попытались оказать сопротивление, которое было быстро сломлено. Затем Арминий прямо в римском лагере начал расправу с пленными.

Версия такого признанного авторитета в области военной истории, как Г. Дельбрюк, освещает ход сражения по-иному. Дельбрюк считает, что Вар двигался по большой дороге, наскоро проложенной римлянами в этих местах, в направлении Ализона, самой крупной римской крепости за Рейном. Колонна растянулась примерно на 15 км, когда разнеслась весть о нападении германцев; головные части остановились и начали разбивку лагеря, куда постепенно подтянулись все остальные. На следующий день войско Вара, уничтожив все лишнее, выступило из лагеря и к вечеру подошло к Дэрскому ущелью, занятому отрядами германцев. Не рискнув начать вечером штурм, римляне вновь разбили лагерь.

Наутро в дождливую и ветреную погоду они попытались пробиться через ущелье, но были отброшены к лагерю с большими потерями. Их конница при отступлении бежала. Вновь оказавшись в лагере, Вар и ряд других высших офицеров покончили с собой. Приближенные еще успели наскоро похоронить своего начальника, пока префект лагеря Цейоний вел переговоры о сдаче на милость победителя, завершившиеся капитуляцией уцелевших.

Какую бы версию ни предпочесть, очевидно, что шансов на успешное сопротивление у римлян не было никаких: превосходство противника в численности было многократным, а то обстоятельство, что Вар и остальные высшие командиры были ранены, доказывает — римские боевые порядки были совершенно расстроены (несмотря на то, что из лагеря легионы выступили, разумеется, полностью готовыми к бою, насколько это было возможно при сложившихся обстоятельствах).

Командный состав армии Вара был уничтожен целиком: легаты легионов погибли вместе со своим начальником, захваченные или сдавшиеся в плен военные трибуны, центурионы-примипилы и один из лагерных префектов были после пыток принесены в жертву германским божествам; описанные Тацитом орудия казни предназначались, видимо, для остальных центурионов. Какой-то части кавалерии, вероятно, удалось вырваться из окружения, бросив пехоту на верную гибель. У пехотинцев же не было никаких шансов спастись бегством: в незнакомой местности, наводненной торжествующими врагами, их ждал в лучшем случае плен.

Рядовые солдаты, бросившие оружие, уцелели. Позднее некоторых из них родные выкупили из плена, но возвращаться в Италию Август им запретил (Dio Cass. LVI. 22. 4) (в 15 г. мы видим свидетелей гибели легионов в армии Германика на прежнем поле брани.

Насколько страшным ударом для Августа стала гибель Нижнерейнской армии, показывает реакция принцепса, описанная Светонием. День поражения Вара стал траурным (наподобие дня битвы при Аллии), сам Август несколько месяцев не стригся и не брился (знак траура у римлян) и порой, теряя (или якобы теряя) контроль над собой, бился головой о дверь, восклицая: «Квинтилий Вар, верни легионы!» (Suet. Aug. 23).

Подобное поведение можно понять, если постараться сопоставить результаты германской политики Августа с общей ситуацией на рубежах Римской державы в начале нашей эры.

Привыкший к беспрекословному повиновению всего населения огромной империи, обожествленный при жизни, уверенный, что он знает секрет успеха в любом, пусть самом сложном деле, первый римский принцепс под конец жизни пережил несколько мучительных разочарований. Если в неудаче своих династических планов он винил судьбу (указав на это даже в завещании), то на внешнеполитическом поприще эта своенравная особа, казалось, была полностью покорна его воле. Успех каждого предпринимавшегося завоевания, пусть нелегкий и достигнутый подчас ценой большой крови (но зато, как представлялось, тем более надежный), должен был уверить его в этом. И увидеть, как в одночасье уничтожаются результаты многолетних военных усилий и римляне оказываются отброшенными к исходной позиции, было бы мучительно даже один раз; Августу пришлось испытать это чувство дважды. Если мятежный Иллирик удалось вернуть, превратив большую часть его в пустыню, то повторить то же самое в Германии оказалось невозможным, для этого не хватало ни физических, ни моральных сил: «Вместе с Варом погибло нечто большее, чем одна из римских армий».

Хотя внешне римская военная машина реагировала на отпадение зарейнской Германии даже более оперативно, чем на иллирийский Мятеж, чувствовалось, что надломилось нечто в самом мозговом центре механизма, приводившего в движение все щупальца гигантского спрута. Результаты не заставили себя ждать. На Востоке положение ухудшилось настолько, что о римском диктате в отношении Парфии и даже Армении уже не могло быть речи. Оставалось безнаказанным убийство в Боспорском царстве римского ставленника, царя Пoлемона, и не состоялась прямая аннексия Северного Причерноморья Римом — для этого не было ни сил, ни острой необходимости.

Германия была последним шансом Августа на продолжение военной экспансии, и его торопливость в насаждении римских порядков между Рейном и Эльбой подтверждает это. Парадоксальным образом, Август, если можно? так выразиться, собственными руками вырыл могилу римскому господству в Германии. Хотя он сделал все, чтобы единственными виновниками катастрофы представить Вара и его солдат (чего стоит один только запрет — бывшим пленным возвращаться в Италию!), но истинным виновником, безусловно, являлся сам император с его маниакальной жаждой все новых и новых завоеваний и верой в то, что для римского оружия невозможного нет.

Известный интерес представляет вопрос о том, располагал ли Рим достаточными возможностями, чтобы ликвидировать военный успех германцев. М. Грант полагает, что при желании Август мог компенсировать потерю трех легионов набором новых, но возможно это было лишь путем крупномасштабного воинского призыва не только в Италии, но и (как минимум) на юге Галлии и Испании. Это мероприятие, в свою очередь, неизбежно повлекло бы за собой политические осложнения в масштабе, неприемлемом для Августа.

Справедливость этой точки зрения становится очевидной, если учесть, что подобный эксперимент Август все-таки предпринял: набор свободнорожденных (dilectus ingenuorum) в самой столице был после поражения Вара проведен (EJ2. 368). Но при этом Август столкнулся с открытым неповиновением — военнообязанные римские граждане отказывались идти в армию. Положения не изменили даже суровые репрессии: лишение гражданских прав с конфискацией имущества или смертная казнь (Dio Cass. LVI. 23. 2–3). Пришлось прибегнуть к уже испытанной мере — для защиты рейнского рубежа были сформированы когорты из отпущенных на волю рабов — более убедительного доказательства острой нехватки людских ресурсов придумать трудно.

Колин Уэллс считает, что в принципе армия необходимых размеров могла быть набрана, и крупномасштабные германские войны возможно было возобновить. Однако, констатирует он, серия римских вторжений уже привела в движение германский племенной мир, и результаты этого оказались для Рима фатальными: даже полное истребление того или иного племени приводило лишь к тому, что его место занимал новый, еще более грозный противник, располагавший практически неисчерпаемым потенциалом в лице племен, живших за Эльбой.

Взвесив все доводы за и против, Август счел необходимым отказаться от реванша за катастрофу 9 года. Хотя на Рейне была срочно сконцентрирована мощная группировка из восьми легионов со вспомогательными войсками, вплоть до перехода императорской власти кТиберию, римлянами предпринимались за Рейном лишь вооруженные акции ограниченных масштабов, нацеленные главным образом на восстановление престижа римского оружия. Тем самым Август признавал, что борьба за мировое господство, занявшая почти все его долгое правление, завершилась провалом.

1. Документы

1.1. Эдикт Октавиана о ветеранах

Датировка этого папируса спорна: в литературе диапазон мнений колеблется от 40/39 до 30 гг. до н. э. Это объясняется тем, что текст сохранился не целиком, и восстановление титулатуры Октавиана, имеющей ключевое значение для датирования документа, носит предположительный характер.

Перевод сделан по изданию: Dосumеnts illustrating the reigns of Augustus апd Tiberius. Соll. bу V. Еhrenberg а. А. Н. М. Jones. 2nd ed. Oxf., 1976. Nr. 302.

***

«…Ветеран Маний Валент… огласил ту часть эдикта, которая приведена ниже».

«Император Цезарь, сын божественного [Юлия], триумвир на второй срок для устройства государства, [467] говорит:

Мне угодно издать указ, чтобы всем ветеранам было предоставлено освобождение от налогов… [468] Им, их родителям, а также детям и женам, которых они имеют или будут иметь, даруется освобождение всей их собственности от налогообложения; наконец, они могут быть римскими гражданами со всеми положенными им правами. Они освобождаются от налогообложения, освобождаются от военной службы и от исполнения общественных повинностей. Вышеупомянутые лица имеют право подавать голос и быть включенными в списки граждан в той трибе, в какой они пожелают, а если они захотят быть внесенными в списки в свое отсутствие, это должно быть разрешено как им самим, так и их родителям, женам и детям.

Я повелеваю также, что они могут владеть, пользоваться и распоряжаться жреческими должностями, магистратурами, прерогативами, привилегиями и доходами, которые им принадлежат.

Ни какие-либо магистраты, ни легат, ни прокуратор, ни сборщик податей не могут останавливаться в их домах для проживания или зимовки и не имеют права помещать там кого-либо на зимние квартиры против воли хозяина».

1.2. Надпись из Венафра [469]   (ILS. 2690-ЕJ 2 . 245)

«Лузия Паулина, дочь Марка, [жена] Секста Ветулена Цериала, [поставила] себе и Марку Вергилию Галлу Лузию, сыну Марка, Терентинской [трибы], [своему] отцу, примипилу [470] ХI легиона, префекту пехотной и кавалерийской когорт убиев, награжденному двумя почетными копьямии золотыми венками божественным Августом и Тиберием Цезарем Августом, троекратному начальнику саперов, военному трибуну первой когорты, [471] идиологу при Египте, [472] двукратному дуумвиру, [473] понтифику.

Авлу Лузию Галлу, сыну Авла, Терентинской [трибы], брату, [474] военному трибуну XXII Киренаикского легиона, [475] префекту конницы».

1.3. Список легионеров из Коптоса (Египет)

Назначение приводимого ниже папируса неизвестно; нет прямого указания на то, что это военный документ, однако латинский алфавит, римское гражданство всех перечисленных лиц с указанием отчества, трибы и происхождения не оставляют сомнения в том, что это действительно список солдат. Документ относится к началу принципата Августа и показывает, что первый принцепс продолжил на Востоке практику Антония, зачисляя в легионы местных уроженцев.

Перевод сделан по изданию: Fink R. О. Roman military records оп papyrus. Cleveland, 1971. Р. 165. Nr. 36.

***

(Имя — Отчество — Триба — Место рождения)

Генуций — сын Гая — Эмилиева — Песинунт

Канидйй — сын Гая — Помптинская — Анкира

Бэбий — сын Квинта — … — Анкира

Корнелий — сын Секста — Помптинская — Анкира

Сульпиций — сын Луция — Лемониева — Песинунт

Юлий — сын Мания — Клавдиева — Кремона

Турраний — сын Квинта — Ромилиева — Лаодикея

Требий — сын… — Ромилиева — Апамея

Октавий — сын Авла — Ромилиева — Гадрумет

… ий — сын Гая — … — Филомедия

Саллюстий — сын Гая — Сабатинская — Утика

Антоний — сын Луция — Корнелиева — Лаодикея

Аррунций — сын Луция — Корнелиева — Лаодикея

…торий — сын… — Фабиева — Альтин

… -… -… - Хрисополь

1.4. Надпись на Атесте (ILS. 2243)

В этот небольшой город на северо-востоке Италии была после битвы при Акции выведена колония ХI легиона армии Октавиана. Надпись интересна тем, что Биллиен, о котором идет в ней речь, получил за участие в сражении почетное имя Актийский и был, хотя в армии он служил простым солдатом, включен в муниципальную аристократию — обычно к сословию декурионов относились отставные центурионы и военные трибуны.

***

«Марк Биллиен Актийский, сын Марка, Ромилиевой трибы, воин XI легиона, участник морского сражения, был выведен в колонию и причислен к сословию декурионов…». [476]

1.5. Надпись из Антиохии Писидийской (ILS. 2237–2238)

Этот город, расположенный в Малой Азии, после гражданских войн принял ветеранов V легиона Жаворонков, набранного в свое время Цезарем в Трансальпийской Галлии. Как видно, этот легион называли также и Галльским.

***

«Тит Кампусий, сын Гая, Сергиевой трибы, ветеран V Галльского легиона.

Тит Киссоний, сын Квинта, Сергиевой трибы, ветеран V Галльского легиона.

Пока я жил, я вволю пил.

А уж теперь пейте вы, живущие.

Сделал брат, Публий Киссоний, сын Квинта, Сергиевой трибы».

1.6. Афинская· надпись 8 честь Марка Лициния Красса (ILS. 8810)

Надпись, которая, видимо, датируется 29–28 гг. до н. э., интересна указанием на императорский титул Красса и свидетельствует о его бесспорной популярности среди греческого населения Балкан.

***

«Народ — Марку Лицинию Крассу, сыну Марка, проконсулу и императору — за доблесть и доброжелательность».

1.7. Надпись Корнелия Галла с нильского острова Филе (ILS. 8995)

Датируется началом 20-х гг. до н. э.

***

«Гай Корнелий Галл, сын Гнея, римский всадник, первый префект Александрии и Египта после низложения царей [477] Цезарем, сыном божественного. [478] Когда отложилась Фиваида, он победил врага за 15 дней, в течение которых одержал победу в двух сражениях, взял пять городов: Боресу, Коптос, Керамик, великий город Зевса, [479] Офиессу. Захватив вождей этих мятежей, он провел войско за порог Нила; прежде до этого места не доходили вооруженные силы ни римского народа, ни царей. [480] Покорив Фиваиду, общину, устрашавшую всех царей, [481] дав у Филе аудиенцию послам царя эфиопов и приняв этого царя под покровительство, назначив тирана в Триаконтасхену, одну из областей Эфиопии, посвятил [482] отеческим богам и Нилу-помощнику».

1.8. Надгробный памятник Квинта Эмилия Секунда (ILS. 2683)

Эта надпись дает хороший пример не блестящей, но внушающей уважение карьеры римского служаки, одинаково добросовестно выполнявшего любое порученное ему дело, от штурма вражеской крепости до переписи населения, от руководства техническим персоналом государственного учреждения до священнослужения. Именно такие люди составляли подлинную элиту римской императорской армии и пользовались неподдельным уважением и во время службы, и после отставки.

***

«Квинт Эмилий Секунд, сын Квинта, Палатинской трибы. Во время воинской службы при божественном Августе [483] был удостоен почестей Публием Сульпицием Квиринием, императорским наместником Сирии. Префект 1 Августовой когорты, префект 11 флотской когорты; он же по приказу Квириния провел ценз, насчитав в городе Апамене [484] 117 тысяч граждан. [485] Когда он был послан Квиринием против итуреев, то взял штурмом их крепость в Ливанских горах. До военной службы оба консула назначили его начальником технического персонала при эрарии. [486] В колонии он был квестором, дважды — эдилом, дважды — дуумвиром, понтификом.

Там же покоятся сын, Квинт Эмилий Секунд, сын Квинта, Палатинской трибы, и вольноотпущенница Эмилия Хия.

Этот памятник больше не передается по наследству».

1.9. Символический надгробный памятник, украшенный рельефом, изображающим центуриона при боевых наградах и с жезлом — знаком его должности (ILS. 2244)

По представлениям древних, душа того человека, чье тело осталось непогребенным, обрекалась на вечные мучения; лишенная доступа в царство теней, она могла доставить немало неприятностей живущим, особенно родственникам. Поэтому в тех случаях, когда похоронить покойника оказывалось невозможно (например, воина, моряка, купца, погибшего в чужих краях), родственники воздвигали ему символический памятник (кенотаф) и совершали положенные заупокойные обряды.

В данном случае речь идет о воине, павшем в несчастной для Рима битве в Тевтобургском лесу (9 г. н. э.). Спустя шесть лет Германик, оказавшись с армией на прежнем поле брани, распорядился насыпать курган над останками павших, но после ухода римлян этот могильный холм был уничтожен германцами.

***

«Марку Целию, сыну Тита, Лемониевой трибы, уроженцу Бононии. [487] Центурион XVIII легиона, 53-х с половиной лет, погиб в Варову войну.

Да будут хотя бы так погребены его кости!

Сделал брат, Публий Целий, сын Тита, Лемониевой трибы».

1.10. Властители Рима (императорский дом времени Августа)

Эти тексты (ILS. 107) из средневекового (IХ-Х вв.) сборника надписей были скопированы с утраченных впоследствии постаментов статуй, изображавших всех представителей семьи Августа (отсутствуют обе Юлии, дочь и внучка императора, и Агриппа Постум, бывшие к тому времени в ссылке). В средневековом кодексе тексты были расположены произвольно, хотя статуи, без сомнения, располагались по четкой схеме: сам Август, его жена, покойные уже Гай и Луций Цезари, приемный сын Тиберий, его сыновья, внуки и, наконец, Клавдий, брат Германика. Эта схема восстановлена в предлагаемом переводе, но восходящая к рукописи нумерация сохранена.

***

«5. Императору Цезарю Августу, сыну божественного, великому понтифику, отцу отечества, авгуру, квиндецемвиру по священнодействиям, септемвиру эпулонов, [488] тринадцатикратному консулу, семнадцатикратному императору, в 30-й год трибунской власти. [489]

6. Ливии, дочери Друза, жене Цезаря Августа.

7. Гаю Цезарю, сыну Августа, внуку божественного, понтифику, консулу, императору. [490]

8. Луцию Цезарю, сыну Августа, внуку божественного, авгуру, десигнированному консулу, предводителю молодежи. [491]

4. Тиберию Цезарю, сыну Августа, [492] внуку божественного, понтифику, двукратному консулу, троекратному императору и авгуру, в 9-й год трибунской власти.

2. Друзу Юлию Цезарю, сыну Тиберия, внуку Августа, правнуку божественного, понтифику. [493]

3. Германику Юлию Цезарю, сыну Тиберия, внуку Августа, правнуку божественного. [494]

1. Нерону Юлию Цезарю, сыну Германика, правнуку Августа. [495]

9. Друзу Юлию Германику, сыну Германика, правнуку Августа. [496]

10. Тиберию Клавдию Нерону Германику, сыну Друза Германика.» [497]

2. Август и его эпоха глазами позднеримских историков

2. 1. Евтропий. Краткая римская история от основания Города

Евтропий (? — ок. 370 г.) был императорским секретарем уже при Константине, позднее участвовал в несчастливом персидском походе Юлиана Отступника. По поручению Валента написал краткий очерк истории Рима, доведя повествование до 364 г. Это сочинение, отличающееся ясностью изложения и компактностью, пользовалось большой популярностью (было переведено и на греческий язык).

Ниже приводится фрагмент этого произведения, относящийся к политической деятельности Августа. Перевод сделан по изданию: Evtropii Breviarium аЬ Urbe сопditа. Rec. С. Sапtiпi. Leipzig, 1979.

***

VII. 1. Около семьсот девятого года от основания Города когда был убит Цезарь, возобновились гражданские войны. Дело в том, что сенат благоволил к убийцам Цезаря, а консул Антоний, принадлежавший к партии Цезаря, попытался уничтожить их в гражданской войне. В результате сенат объявил Антония, учинившего многие злодеяния в приведенном в расстройство государстве, врагом. (2) Для преследования его были посланы оба консула, Панса и Гирций, и Октавиан, молодой человек 18 лет от роду, племянник Цезаря, которому тот по завещанию оставил наследство и приказал принять свое имя. Это был тот, кто позднее стал зваться Августом и верховным правителем. Таким образом, три полководца, отправившись против Антония, победили его. Однако случилось так, что оба консула-победителя погибли. В результате три войска оказались в подчинении у одного Цезаря Августа.

2. Обращенный в бегство Антоний прибежал к Лепиду, потеряв войско (а тот был начальником конницы Цезаря и обладал тогда большим войском), и был им принят. Затем, пока Лепид занимался всем этим, Цезарь примирился с Антонием и, якобы для того, чтобы отомстить за смерть отца, по завещанию которого он был усыновлен, отправившись в Рим с войском, добился, чтобы ему на двадцатом году жизни было предоставлено консульство. (2) Он подверг сенат проскрипциям и начал вместе с Антонием и Лепидом силой оружия править государством. Ими, между прочим, был умерщвлен оратор Цицерон и многие другие нобили.

3. Между тем Брут и Кассий, убийцы Цезаря, начали большую войну. Дело в том, что они захватили многочисленные войска, которые были в Македонии и на Востоке. Против них отправились Цезарь Октавиан Август и М. Антоний, тогда как для защиты Италии остался Лепид. (2) Они сражались против тех при македонском городе Филиппах. В первом сражении Антоний и Цезарь были побеждены, однако погиб вождь нобилитета Кассий, во втором же, потерпев поражение, погиб Брут и бесчисленное множество аристократов, которые воевали против них [цезарианцев]. (3) Затем между ними было поделено государство, так что Август владел Испаниями, Галлиями и Италией, а Антоний Азией, Понтом, Востоком. (4) Но в Италии консул Л. Антоний, брат того, кто вместе с Цезарем боролся против Брута и Кассия, возбудил граждан-скую войну. Он был побежден при этрусском городе Перузии и взят в плен, но не казнен.

4. Тем временем в Сицилии была начата большая война Секстом Помпеем, сыном Гн. Помпея Магна, и те, кто прежде принадлежал к партии Брута и Кассия, стекались к нему. Затем против Секста Помпея воевали Цезарь Октавиан Август и М. Антоний, позднее был заключен мир.

5. В это время М. Агриппа удачно действовал в Аквитании, а Л. Вентидий Басс в трех сражениях победил вторгшихся в Сирию персов. Пакор, сын царя Орода, был убит в тот же самый день, в который некогда Сурена, полководец царя персов Орода, погубил Красса. Он (Вентидий) первым в Риме отпраздновал над парфянами в высшей степени заслуженный триумф.

6. Между тем Помпей нарушил мир и, побежденный в морском сражении, бежал в Азию, где был убит. Антоний, который владел Азией и Востоком, разведясь с сестрой Цезаря Августа Октавиана, взял в жены Клеопатру, царицу Египта. Он также воевал против персов. (2) В первых сражениях он их победил, однако при возвращении страдал от голода и болезней и, преследуемый бежавшими было парфянами, удалился побежденным.

7. Вдобавок он был инициатором большой гражданской войны, принужденный к этому своей женой Клеопатрой, так как она из-за женского тщеславия желала царствовать также и над Городом. Побежденный Августом в знаменитой и замечательной морской битве при Акции, который находится в Эпире, он бежал оттуда в Египет и, когда его дела оказались в отчаянном положении, потому что все перешли к Августу, покончил с собой. Клеопатра подпустила к себе аспида и скончалась от его укуса. Египет был включен Октавианом Августом в Римскую державу, и руководство им поручено Г. Корнелию Галлу. Он был первым римским правителем Египта.

8. Таким образом, завершив войны во всем мире, Октавиан Август возвратился в Рим, на двенадцатый год после того, как стал консулом. (2) С этого времени он один сорок четыре года владел государством, тогда как до того двенадцать лет правил вместе с Антонием и Лепидом. (3) Таким образом, от начала до конца его принципата прошло пятьдесят шесть лет. (4) Умер же он естественной смертью на семьдесят шестом году жизни в кампанском городе Ателле. Похоронен он был в Риме на Марсовом поле, муж, о котором совершенно справедливо полагают, что он большей своей частью подобен богу. Ведь трудно сказать, кто был счастливее, чем он, в войне или умереннее в мире. Те сорок четыре года, что он один правил Империей, он прожил достойнейшим образом, будучи необыкновенно милостивым по отношению ко всем, он был настолько верен друзьям и возвысил их такими почестями, что их положение едва не стало равным его собственному.

9. Никогда прежде до него Римское государство не было в более цветущем состоянии. Ведь даже если не считать гражданские войны, в которых он был непобедим, он подчинил власти Рима Египет, Кантабрию, Далматию, редко побеждаемую прежде, но полностью покоренную при нем, Паннонию, Аквитанию, Иллирик, Ретию, винделиков и салассов в Альпах, все приморские государства Понта, известнейшие среди которых Босфор и Пантикапей. Кроме того, он победил в сражениях даков. Он уничтожил полчища германцев и отбросил их за реку Альбис, которая находится в стране варваров далеко за Реном. Этой военной кампанией он руководил через своего пасынка Друза, так же как паннонской через Тиберия, другого своего пасынка. В этой войне он перевел из Германии 40 тысяч пленных и устроил их за берегом Рена в Галлии. Армению он отобрал у парфян. Персы дали ему заложников, которых прежде не давали никому. Они возвратили также римские знамена, которые отняли, победив Красса.

10. Скифы и инды, которым прежде было неведомо имя римлян, прислали к нему дары и послов. (2) Галатия, которая прежде была царством, в его время была сделана провинцией, и первым ею управлял про претор М. Лоллий. (3) Он пользовался такой любовью даже у варваров, что цари — друзья римского народа — основывали в его честь города, которые называли Цезареями. Такой город был основан в Мавритании царем Юбой, и в Палестине, где он является сейчас самым знаменитым городом. (4) Кроме того, многие цари прибывали из своих царств и, чтобы угодить ему, в римской одежде, то есть одетыми в тогу, бежали за его повозкой или конем. (5) По смерти он был объявлен Божественным. Он оставил счастливейшее государство своему преемнику Тиберию, который являлся его пасынком, потом зятем, и наконец был усыновлен.

2.2. Неизвестный автор. О знаменитых людях города Рима

Это сочинение приписывалось самым разным римским авторам, от Корнелия Непота до Плиния Младшего. Затем было предложено идентифицировать его автора с Секстом Аврелием Виктором и, хотя ошибочность такого мнения давно доказана, по традиции этот сборник кратких биографий включают в издания Аврелия Виктора. Точное время его создания неизвестно, название является чисто условным. Ниже публикуется заключительная часть этого произведения, где содержатся биографии Августа и его современников. Перевод этого сочинения, а также фрагментов текста Аврелия Виктора и анонимной «Эпитомы о Цезарях» сделан по изданию: Sexti Avrelii Victoris. Liber de Caesaribus. Praecedunt Origo gentis Rornanae et Liber de viris illustribus urbis Rornae. Subsequitur Epitome de Саеsaribus / Edd. Ег. Pichlrnayr et R. Gruendel. Leipzig, 1970.

***

77. Гн. Помпей Магн, приняв в гражданской войне сторону сулланской партии, повел себя так, что заслужил величайшее уважение ее вождя. Сицилию он без боя отобрал у проскрибированных. (2) Нумидию, отняв у Гиарбы, он возвратил Масиниссе. Двадцати шести лет от роду он отпраздновал триумф. (3) Лепида, который хотел отменить распоряжения Суллы, он, будучи частным человеком, изгнал из Италии. (4) Посланный в ранге претора с проконсульскими полномочиями в Испанию, победил Сертория. (5) Затем он в течение сорока дней одолел пиратов. Тиграна он принудил к сдаче, Митридата — к яду. (6) Затем он с удивительным везением, внушив великий страх перед собой, вторгся на севере к албанам, колхам, гениохам, каспиям, иберам, на востоке к парфянам, арабам, а также иудеям. (7) Он первым достиг Гирканского, Красного и Аравийского морей. (8) Затем, когда власть над миром была разделена так, что Красс владел Сирией, Цезарь — Галлией, а сам Помпей — Городом, после поражения Красса он приказал Цезарю распустить войско. (9) Когда тот придвинулся с враждебными намерениями, Помпей, изгнанный из Города, был побежден в Фарсальском сражении и бежал к Птоломею, царю Александрии. По его повелению он был убит слугами Ахиллой и Потином.

(Его грудь на глазах жены и детей пронзил кинжалом Септимий, военачальник Птоломея. Затем голова покойного была отрублена мечом, что до того времени было неслыханным. Обезглавленный труп был брошен в Нил; похоронил его, не предавая костру, Сервий Кодр, который написал на надгробии: «Здесь погребен Великий». Его голову, закутанную в египетское покрывало, Ахилла, слуга Птоломея, преподнес вместе с перстнем Цезарю, который, не сдержав слез, позаботился о том, чтобы она, умащенная обильными и драгоценнейшими благовониями, была предана огню.)

78. Гай Юлий Цезарь из благоговения перед его деяниями был назван Божественным. Когда он отправился в свите Терма в, Азию, то из-за того, что часто наведывался к Никомеду, царю Вифинии, был ославлен распутником. (2) Затем он преследовал по суду Долабеллу. (3) Потом для ученых занятий отправился на Родос, был пленен пиратами и выкуплен, а впоследствии покарал их же, захваченных в плен. (4) В бытность свою претором он покорил Лузитанию, а впоследствии Галлию, начиная от самых Альп, и Британию, дважды переправившись туда с флотом по Океану. (5) Когда Помпей отказал ему в триумфе, он, изгнав его оружием из Города, победил в Фарсальском сражении. (6) Он оплакал представленную ему голову и с почетом похоронил ее; затем, осажденный слугами Птоломея, отомстил им и царю за убийство Помпея. (7) Фарнака, сына Митридата, он обратил в бегство одной славой своего имени. (8) В больших сражениях он победил Юбу и Сципиона в Африке, а молодых сыновей Помпея — в Испании при городе· Мунде. (9) Затем он простил их друзей, прекратив вражду вместе с концом войны — казнить он приказал только Лентула, Афрания и Фавста, сына Суллы. (10) Сделанный сенатом пожизненным диктатором, он был умерщвлен в курии двадцатью тремя ранами, виновниками убийства явились Брут и Кассий. Говорят, что когда его тело было выставлено перед рострами, солнце померкло.

79. Цезарь Октавиан, переведенный из Октавиевой фамилии в Юлиеву, мстя за Юлия Цезаря, наследником которого он был назначен, победил в Македонии виновников убийства Брута и Кассия. (2) Секста Помпея, сына Гнея Помпея, требовавшего возврата отцовского имущества, он одолел в Сицилийском проливе. (3) Консула Марка Антония, который управлял Сирией, плененного любовью к Клеопатре, он наголову разбил у Амбракийского побережья в Актийском сражении. (4) Оставшуюся часть мира ему покорили его военачальники. Парфяне добровольно возвратили ему утраченные Крассом знамена. (5) Инды, скифы, сарматы, даки, которые не были покорены, прислали дары. (6) Двойные ворота Януса, которые до него закрывались дважды, один раз при Нуме, второй после Первой Пунической войны, он закрыл своей рукой. (7) Сенат сделал его пожизненным диктатором, а за свои деяния он был провозглашен Божественным Августом.

80. Когда преторий Катон, правнук Катона-цензория, воспитывался в доме своего дяди Друза, то предводитель марсов Кв. Помпедий Силон ни деньгами, ни угрозами не смог склонить его одобрительно высказаться о деле союзников. (2) Будучи квестором, он был послан на Кипр для вывоза денег, отказанных по завещанию Птоломея, и все их доставил с безукоризненной честностью; кроме того, он высказался за наказание заговорщиков. (3) В гражданской войне он примкнул к партии Помпея. Когда тот был побежден, он перевел войско через африканскую пустыню, где передал его консуляру Сципиону, а сам отказался от командования. (4) Когда его партия была побеждена, он удалился в Утику, где уговорил сына испытать милосердие Цезаря, а сам, прочтя книгу Платона о благе смерти, убил себя.

81. Марк Туллий Цицерон, родом из Арпина, отцом имел римского всадника, а род свой вел от царя Тита Тация. (2) Молодым человеком он на судебном процессе Росция показал свое красноречие и свободолюбие против сулланцев; опасаясь их ненависти, он отправился в Афины для ученых занятий, где усердно посещал лекции Антиоха, философа академической школы. Оттуда он направился ради красноречия в Азию, затем на Родос, где в лице греческого ритора Молона нашел красноречивейшего наставника; тот, как говорят, плакал потому, что из-за Цицерона Греция лишилась славы первенства в красноречии. (3) В качестве квестора он управлял Сицилией. Будучи эдилом, добился осуждения Гая Верреса за вымогательства. (4) Являясь претором, он освободил Киликию от разбойничьих шаек. Став консулом, он покарал заговорщиков смертью. Затем из-за ненависти П. Клодия, подстрекаемого Цезарем и Помпеем, которых он, подозревая в стремлении к господству, смело, как некогда сулланцев, порицал, и по проискам консулов Пизона и Габиния, которые в качестве вознаграждения за это дело приняли провинции Македонию и Азию, он был удален в изгнание. Потом он вернулся, будучи возвращен самим Помпеем, и в гражданской войне последовал за ним. (5) Когда тот был побежден, он был исключительно милостиво принят Цезарем; после убийства последнего поддержал Августа и объявил Антония врагом. (6) И когда Цезарь, Лепид и Антоний сделали себя триумвирами, то, как оказалось, согласия между ними было невозможно добиться до тех пор, пока Туллий не будет казнен. Когда ему случилось отдыхать близ Формиев, Антоний подослал туда убийц; Цицерон узнал о неминуемой гибели из поданного вороном предзнаменования, бежал и был убит. Голова его была доставлена Антонию.

83. Марк Брут, подражатель своего дяди Катона, в Афинах изучал философию, на Родосе — красноречие. (2) Как и Антоний с Галлом, любил актрису Кифериду. (3) Будучи квестором, не пожелал отправиться к Цезарю в Галлию, так как тот не нравился всем благонамеренным. (4) Когда он со своим тестем Аппием был в Киликии, то, хотя тот был обвинен в вымогательствах, сам он не был обвинен ни единым словом. (5) Вызванный Катоном из Киликии, участвовал в гражданской войне на стороне Помпея, а когда тот был побежден, получил прощение от Цезаря и в ранге проконсула управлял Галлией, однако убил Цезаря в курии вместе с другими заговорщиками. (6) И, посланный из-за ненависти ветеранов в Македонию, он был побежден Августом на Филиппийских полях и подставил шею Стратону.

84. Гай Кассий Лонгин был квестором Красса в Сирии, а после его гибели, собрав уцелевших, возвратился в Сирию. (2) При реке Оронте он одолел царского полководца Осака. (3) Вслед за тем он получил прозвище Кариоты, так как бесстыднейшим образом занимался торговыми сделками с сирийскими купцами. (4) Будучи народным трибуном, он нападал на Цезаря. (5) Став в гражданской войне на сторону Помпея, командовал флотом. (6) Принял пощаду от Цезаря, однако вместе с Брутом был руководителем заговора против него и, когда кто-то колебался при убийстве, сказал ему: «Бей хотя бы ради меня!» Когда он собрал большое войско, то объединился в Македонии с Брутом и был на Филиппийских полях побежден Антонием; считая, что такая же судьба постигла и Брута (который в действительности победил Цезаря), он подставил горло вольноотпущеннику Пиндару. (7) Услыхав о его смерти, Антоний, как говорят, воскликнул: «Я победил!».

85. Секст Помпей, который был побежден в Испании при Мунде и потерял брата, собрал уцелевшие войска и напал на Сицилию, где, взломав эргастулы, стал господствовать на море. (2) Терзал Италию, нарушив ее продовольственное снабжение. Так как он удачливо действовал на море, то официально объявил себя сыном Нептуна и умилостивлял его быками с позолоченными рогами и конем. (3) Устроив по заключении мира пир на корабле для Антония и Цезаря, не без изящества сказал: «Вот теперь мои карины», ибо в Риме Антоний владел его домом в Каринах. (4) Когда договор был нарушен все тем же Антонием, Секст, побежденный в морском сражении Агриппой, военачальником Августа, бежал в Азию, где был умерщвлен воинами Антония.

86. Марк Антоний, спутник Юлия Цезаря во всех походах, на Луперкалиях пытался возложить на него диадему, а покойному определил божеские почести. (2) Вероломно вел себя с Августом, побежденный последним при Мутине, укрощенный голодом Перузии, он бежал в Галлию. Там он присоединил к себе своего коллегу Лепида; убил Брута, подкупив его войско. (3) Восстановив силы, вернулся в Италию и примирился с Цезарем. Став триумвиром, начал проскрипции со своего дяди Луция Цезаря. (4) Посланный в Сирию, начал войну с парфянами; побежденный ими, отвел в Египет едва ли третью часть из пятнадцати легионов. Плененный там любовью к Клеопатре, был побежден Августом у Актийского побережья. (5) Вернувшись в Александрию, покончил с собой, восседая в царской одежде на царском троне.

87. Клеопатра, дочь Птолемея, царя египтян, будучи изгнана своим братом и мужем Птолемеем, у которого она несправедливо хотела отнять царскую власть, во время гражданской войны прибыла к Цезарю в Александрию. Используя свою красоту и сойдясь с ним, выпросила у него и царство, и убийство Птолемея. (2) Она отличалась такой похотливостью, что часто предавалась открытому разврату, и такой красотой, что многие отдавали жизнь за проведенную с нею ночь. (3) Выйдя впоследствии замуж за Антония, она, когда была побеждена вместе с ним, притворилась, что совершает ему заупокойное жертвоприношение, и, поднеся к себе аспидов, умерла в его мавзолее.

2.3. Секст Аврелий Виктор. Книга о Цезарях

Аврелий Виктор — известный римский историк IV в., входивший в плеяду тех видных представителей угасавшей античной культуры, что были опорой императора Юлиана в его отчаянной и безнадежной попытке противостояния христианству. «Книга о Цезарях» (единственное сочинение, бесспорно принадлежащее ему) относится к популярному тогда жанру императорских биографий, содержит. обзор римской истории с 31 г. до н. э. по 360 г. н. э. Основным источником при создании жизнеописания Августа (к сожалению, очень краткого) автору явно служили сочинения Светония и Тацита.

***

1. Около семьсот двадцать второго года от основания Города в Риме окончательно утвердилась единоличная власть. Ибо Октавиан, отцом которого был Октавий, принял, будучи усыновлен внучатым дядей, имя Цезаря, а позднее по постановлению знатнейших — за благоразумное использование победы своей партии — Августа, соблазнив воинов дарами, а простонародье видимостью заботы о продовольственном снабжении, без труда подчинил себе всех остальных. (2) Когда вот таким образом прошло сорок четыре года, он умер от болезни в Ноле. При нем власти граждан были подчинены реты и Иллирик, усмирена необузданность чужеземных народов, за исключением Германии, хотя, между прочим, он, победив Антония, стал третьим после Нумы, кто закрыл храм Януса, что по римскому обычаю происходило тогда, когда войны не было нигде. (4) Имея покладистый характер, был человеком остроумным и темпераментным, с неумеренным пристрастием к роскоши и к играм, и любителем поспать. (5) Ревностный почитатель ученых, множество которых окружало его, и друзей, он с поразительным усердием занимался красноречием и религиозными обрядами. (6) За свое милосердие имел титул отца отечества и пожизненную трибунскую власть. Ему же как богу и при жизни, и после смерти были посвящены храмы, жрецы и коллегии в Риме и в самых значительных городах всех провинций. (7) Он был счастлив до такой степени (в том числе и в браке, однако не в детях), что послов к нему с просьбой о союзе прислали инды, скифы, гараманты и бактры.

2.4. Неизвестный автор. Эпитома о Цезарях

То немногое, что можно сказать об этом анонимном историке, повествующем о римских императорах от Августа до Феодосия, сводится к следующему: он, видимо, жил на рубеже IV и V вв., был уроженцем Рима и симпатизировал язычеству. Круг источников, использованных им в биографии Августа, явно шире, чем у Аврелия Виктора, а сама биография пространней.

***

1. В год от основания Рима семьсот двадцать второй, а от изгнания царей четыреста восьмидесятый, Рим полностью возвратился к единоличному правлению. Правитель вместо царя был назван императором или более почитаемым именем Августа. (2) Итак, Октавиан, сын сенатора Октавия, а по матери, через фамилию Юлиев, возводивший свой род к Энею, после усыновления его внучатым дядей Гаем Цезарем получил имя Гай Цезарь, а затем, вследствие победы, стал называться Августом. (3) Упрочив свое единодержавие, он принял на себя трибунскую власть. (4) Территории Египта, с наступлением разлива Нила опасной и непроходимой из-за болот, он придал устройство провинции. (5) Чтобы превратить ее в богатый источник продовольствия для Города, он расчистил трудом воинов каналы, заплывшие грязью из-за давнишнего небрежения. (6) В его время из Египта доставлялось двадцать миллионов мер зерна ежегодно. (7) Он присоединил кантабров и аквитанов, ретов, винделиков, далматов к числу провинций римского народа. Уничтожил свевов и каттов, переселил в Галлию сигамбров, паннонцев заставил платить дань. Воевавшие друг с другом народы гетов и бастарнов он принудил к согласию. (8) Персы выдали ему заложников и выбор царей предоставляли его воле. (9) Инды, скифы, гараманты, эфиопы присылали к нему послов с дарами. (10) Наконец, он до такой степени ненавидел мятежи, войны, раздоры, что никогда ни одному народу не объявлял войны без справедливой причины. Он говорил, что рисковать безопасностью граждан в сражениях с непредсказуемым исходом из-за страсти к триумфам и лавровым венкам, то есть к бесполезным пустякам, есть признак хвастливого и легкомысленного нрава; (11) ничто не подобает хорошему императору менее, чем безрассудство: достаточно быстро действует тот, кто действует надлежащим образом; (12) не следует стремиться к войне, если нет полной уверенности в выигрыше, иначе победа, достигнутая ценой тяжких потерь, уподобляется ловле рыбы на золотой крючок, обрыв и потерю которого не может возместить никакая выгода от добычи. (13) В его время за Рейном было разгромлено римское войско с трибунами и пропретором. Он был настолько опечален случившимся, что, находясь в здравом уме, в то же время с размаху бился о стену, обезобразил в знак траура одежду, волосы и прочее. (14) Он горячо осуждал дядю за его изобретение — тот на новый льстивый манер называл воинов соратниками, только бы показаться им любезнее, и тем самим ослаблял авторитет принцепса. (15) Наконец, к гражданам он относился милосерднейшим образом. (16) Показал себя верным друзьям. Из них он особо предпочитал Мецената за умение держать язык за зубами и Агриппу за выносливость в трудах и скромность. Кроме того, высоко ценил Вергилия. Хотя он был разборчив в приобретении друзей, зато на редкость постоянен в их сохранении. (17) К свободным искусствам, в особенности красноречию, он был настолько неравнодушен, что не проходило дня, даже в военном походе, когда бы он не читал, не писал, не декламировал. (18) Он вносил от своего имени законы, как новые, так и исправленные. Умножил и украсил Рим многочисленными сооружениями, с гордостью сказав так: (19) «Я получил Рим кирпичным, а оставляю его мраморным». (20) По натуре он был покладист, приятен, приветлив и остроумен, хорош собой, особенно глазами. Они сверкали наподобие ярчайших звезд, и ему нравилось, когда те, на кого он смотрел, отводили взгляд, будто ослепленные солнечными лучами. Однажды некий воин при виде его вдруг отвел глаза и, спрошенный им, почему он так сделал, ответил: «Потому что я не могу вынести разящего блеска твоих глаз».

(21) Однако такой муж не был лишен и пороков. Ведь он был немного нетерпелив, несколько раздражителен, втайне завистлив, явно властолюбив, до неприличия откровенно рвался к единовластию; был страстным игроком в кости. (22) Хотя он был весьма умерен в отношении еды и вина, а до известной степени — и сна, однако своей похотливости угождал до такой степени, что был опозорен в общественном мнении. Ведь он имел обыкновение возлежать с дюжиной любимчиков и таким же числом молоденьких наложниц. (23) Оставив Скрибонию из-за любви к чужой жене, он стал обладать Ливией, как бы уступленной ему мужем, и женился на ней. У этой Ливии уже были сыновья Тиберий и Друз. (24) Поклонник разнузданности, он, однако, был суровейшим гонителем этого самого порока — по обыкновению людей, упорствующих б преследовании тех же пороков, которым они весьма подвержены сами. Так, он осудил на изгнание поэта Овидия, который Назон, за то, что тот написал три книжечки об искусстве любви. (25) Тем не менее нрава он был веселого и приятного и забавлялся зрелищами всех видов, в особенности массой зверей незнакомого вида.

(26) На семьдесят седьмом году жизни он умер в Ноле от болезни. (27) Впрочем, иные пишут об убийстве по коварству Ливии: та боялась, что Агриппа, сын падчерицы, сосланный происками ненавидевшей его мачехи на остров, будет, как она достоверно узнала, возвращен и, завладев верховной властью, покарает ее. (28) Во всяком случае, сенат постановил почтить умершего или умерщвленного многочисленными и новыми почестями. Кроме того, что прежде он был назван отцом отечества, теперь сенат посвятил ему храмы в Риме и известнейших городах, а все и повсюду наперебой восклицали: «О, если бы он или не рождался, или не умирал!» (29) Ведь насколько плохо он начал, настолько прекрасно кончил. Ибо в борьбе за первенство он был душителем свободы, зато, обладая властью, так любил граждан, что, увидев как-то в амбарах запас хлеба всего на три дня, решил умереть от яда, если за этот срок не подойдут корабли из провинций. (30) Когда они прибыли, избавление отечества было приписано его счастью. Он правил пятьдесят шесть лет, двенадцать из них вместе с Антонием, а сорок четыре года — один. (31) Разумеется, он никогда не сумел бы добиться верховной власти и обладать ею столь долго, если бы у него не было великих качеств, как природных, так и достигнутых упорным трудом.

2.5. Павел Орозий. История против язычников

Орозий (пер. пол. V в.) — испанский священник, который под влиянием блаженного Августина и по его совету написал очерк всемирной истории; идеологическая направленность которого очевидна уже из его названия. К Августу автор относится с пиететом, подчеркивая, что первому принцепсу было предначертано свыше обеспечить внешние условия для рождения Христа. Орозий использовал в этой части своего труда и те источники, которые позднее оказались утраченными, в частности, последние книги Тита Ливия. Перевод сделан по изданию: Рauli Orosii Historiarum adversum paganos libri УН. Ed. / Zangemeister. Lipsiae, 1889.

***

VI. 21. В год 726 от основания Города, при консулах — императоре Августе Цезаре в шестой раз и М. Агриппе во второй раз, Цезарь, полагая, что за двести лет в Испании сделано слишком мало, если допускается, чтобы как кан-табры, так и астуры, два храбрейших народа Испании, жили по своим законам, открыл ворота Януса и лично отправился с войском в Испанию. (2) Кантабры и астуры населяют часть провинции Галлеции, которая расположена недалеко от Пиренейского горного массива и спускается вдоль Океана к северу. (3) Они не только были готовы защищать собственную свободу, но даже дерзали отнимать ее у соседей, разоряя вакцеев, турмогов и автригонов беспрестанными нападениями. И вот теперь Цезарь разбил лагерь у Сегисамы, обложив тремя группами армий почти всю Кантабрию. (4) Войско долго действовало безрезультатно и часто попадало в опасное положение, пока он наконец не приказал флоту подойти из Аквитанского залива через Океан и высадить десант, в то время как враги об этом не подозревали. (5)Только тогда кантабры дали большое сражение у стен Аттики. Будучи побеждены, они сбежались на гору Винний, неприступную по природе, и при осаде погибли там от голода почти полностью. Долго и упорно сопротивлялся город Рацилий, пока наконец не был взят и разрушен. Кроме того, легаты Антистий и Фирмий с большими и тяжелыми боями покорили покрытые горами и лесом окраины Галлеции, омываемые Океаном. (7) Они осадили гору Медуллий, окружив ее рвом в пятнадцать миль длиной — та возвышается над рекой Минием, и на ней оборонялось огромное количество народу. (8) Этот чрезвычайно свирепый по натуре и необузданный род людей настолько не обладал достаточным для осады терпением и не понимал противника, что из страха неволи почти все они прибегли к добровольной смерти, наперебой умерщвляя себя огнем, железом и ядом. (9) Что касается астуров, то они разбили лагерь у реки Астуры и напали бы на римлян огромными силами с далеко идущими планами. Дело в том, что три легата со своими легионами располагались отдельно тремя лагерями, и те задумали навалиться на них тремя полчищами, но их предали свои же. (10) Вслед за тем на них двинулся Каризий и одолел, хотя римляне понесли немалые потери. Те из них, кто уцелел в сражении, сбежались в Ланху. И когда воины, окружив город, готовились взять его штурмом и предать огню, полководец Каризий попросил своих повременить с огнем и потребовал от варваров добровольной капитуляции. Дело в том, что ему очень хотелось оставить пощаженный и невредимый город в качестве символа своей победы. (11) Цезарь сообщил в Рим о победоносном окончании кантабрийской кампании и приказал закрыть на засов Ворота войны. Таким образом, тогда храм Януса был закрыт Цезарем вторично — в четвертый раз после основания Города.

(12) После этого Клавдий Друз, пасынок Цезаря, получив по жребию в управление Галлию и Рецию, сломил сопротивление крупнейших и храбрейших народов Германии, (13) Но до того как они поспешили сложить оружие, все эти народы, заключив между собою союз, бросились, накатываясь, подобно волнам, испытывать военное счастье, полагая, что если они будут побеждены, то все равно не избежать выполнения продиктованных победителем условий, зато в случае победы они смогут спокойно наслаждаться свободой, (14) Население Норика, иллирийцы, паннонцы, далматы, мезийцы, фракийцы и даки, сарматы, многочисленные и великие народы Германии — все они были либо побеждены различными полководцами, либо оттеснены назад, либо к тому же еще укрылись за преградой из величайших рек — Рена и Данувия. (15) Друз в Германии покорил сначала узипетов, а затем тенктеров и хаттов. Маркоманнов он истребил почти полностью. (16) Позднее всего за одну военную кампанию он победил, правда, не без труда, одновременно и храбрейшие нации, и враждебную природу их страны, привычка к которой давала им уверенность в собственных силах — херусков, свевов и сигамбров. (17) Какова была доблесть и дикость этих племен, можно видеть из того, что их женщины при приближении римлян оборонялись среди своих повозок и, когда недоставало оружия или хоть чего-нибудь, что ярость могла бы использовать как оружие, они, ударив о землю маленьких детей, затем бросали их в лицо врагам, совершая с каждым детоубийством двойное убийство.

(18) А в Африке полководец Цезаря Косс усмирил тогда дальних кочевников мусуланов и гетулов, урезал их территорию и, нагнав на них страху, не подпустил к римским рубежам.

(19) Между тем к Цезарю в Тарракон, город в Ближней Испании, прибыли, пройдя весь мир, послы индов и скифов, живущих на краю ойкумены, и возвратили Цезарю славу Александра Великого: (20) как к тому в Вавилон на Средний Восток прибыло посольство испанцев и галлов для заключения мира, так и теперь в Испанию, на Дальний Запад, прибыли с надлежащими дарами и смиренно просила мире житель Востока инд и северянин скиф. (21) Проведя за пять лет кантабрийскую войну и установив в Испании вечный мир, что как бы даровало ей долгожданный отдых, Цезарь возвратился в Рим.

(22) В то время он вел многочисленные войны как лично, так и посылая вождей и легатов. Так, среди прочих и Пизон был послан против винделиков; покорив их, победитель прибыл к Цезарю в Лугдун. (23) Тиберий, пасынок Цезаря, нанес сокрушительное поражение паннонцам, поднявшимся на новое восстание. (24) Сразу после этого он пошел войной на германцев и как победитель увел сорок тысяч из них в плен. (25) В этой воистину великой и ужасной войне участвовали пятнадцать легионов, и, как свидетельствует Светоний, более крупной войны не случалось со времен Пунической.

(26) В это же время Квинтилий Вар, отличавшийся надменностью и корыстолюбием в отношении подданных, был вместе с тремя легионами полностью уничтожен восставшими германцами. (27) Это несчастье для государства Цезарь Август переносил до такой степени тяжело, что часто, одолеваемый скорбью, бился головой о стену, восклицая: «Квинтилий Вар, верни легионы!»

(28) Агриппа же одолел босфорцев и заставил побежденных в войне возвратить римские знамена, которые те взяли некогда при Митридате.

(29) Парфяне, в то время как почти весь земной Kpyr был либо завоеван, либо умиротворен, и всем было очевидно, что на них одних обрушится вся военная мощь Римской империи, ибо их жгло понимание неотвратимости отмщения за былое поражение Красса, по своей воле прислали к Цезарю знамена, которые отняли при разгроме Красса, и выдали царственных заложников, заслужив неподдельной покорностью прочный мир.

22. Таким образом, в год от основания Города 752-й Цезарь Август, объединив с Запада на Восток, с Севера на Юг, и по всей окружности Океана все народы единым миром, лично закрыл тогда ворота Януса в третий раз. (2) С этого времени они были закрыты постоянно в течение почти двенадцати лет безмятежнейшего покоя, так что их даже покрыла ржавчина, и открылись они не прежде, чем уже в глубокой старости Августа были потрясены мятежом в Афинах и восстанием даков.

(3) Таким образом, закрыв ворота Януса, так что держава, не находя нигде войны, оберегала и распространяла мир, он стал усердно издавать многочисленные законы, чтобы род человеческий изменил свой нрав к лучшему. (4) Будучи земным человеком, он избегал имени господина. Когда однажды он смотрел игры и в миме было произнесено: «О, господин милостивый и добрый», и все, как будто это было сказано о нем, радостно одобрили это, он тотчас же рукой и выражением лица остановил низкую лесть, на следующий день разбранил их в строжайшем эдикте и впредь не допускал, чтобы его называли так даже дети и внуки, ни всерьез, ни в шутку.

(5) Итак, в это время, то есть в год, когда по установлению Божию Цезарь установил прочнейший и истиннейший мир, родился Христос, пришествию которого должен был служить этот мир. При Его рождении люди услыхали, как ликующие ангелы пели: «Слава Богу в небесах и мир на земле людям доброй воли». И тогда же тот, к кому перешла верховная власть, не потерпел, чтобы люди называли его господином, причем он даже не знал, что среди людей родился подлинный Господин всего рода человеческого. (6) И в этот же год Цезарь, на которого Господь заранее указал столькими предзнаменованиями, впервые приказал произвести по всем провинциям особый ценз и составить списки населения, чего удостоился и Бог, явившийся в образе человека и бывший таковым. Таким образом, родившийся тогда Христос был сразу после рождения включен в списки римских граждан.