По поводу периодизации славянской истории и предыстории много спорят. Кое-какие мнения на сей счет мы уже приводили, потому не будем повторяться. Постараемся уяснить для себя лишь одну вещь – коли есть предки, прапредки у германцев и иранцев, индийцев и романцев, то есть таковые и у славянского племени.
Тот гипотетический довод, что первые записки о славянах появились в середине I тысячелетия, а следовательно, и сами славяне тогда появились, мы не принимаем ни в какой форме, ибо от него разит расистским, германофильским душком. И подобную постановку вопроса категорически отвергаем как псевдонаучную, отличающуюся явной притянутостью к "желаемым результатам".
Заслуживает внимания периодизация Б. Горнунга:
языковые предки славян;
протославяне;
праславяне.
V – III тыс. до н.э.
конец III – нач. II тыс. до н.э. с XV в. до н.э.
Последний период занимает приблизительно две тысячи лет и длится до V-VI вв. н. э. Время распада праславянства, а точнее, просто славянства, на наш взгляд, надо уточнить, так как к V в. уже существовали, видимо, какие-то существенные различия между славянами южными, западными и восточными. Мы это видим хотя бы на примере руянских и полабских славян V – VI вв., которые отнюдь не смешивались со славянами – предками поляков.
То есть, на наш взгляд, никакого общего славянства и, тем более, праславянства к началу I тысячелетия н. э. не существовало. Если мы будем спускаться по временной лесенке вниз, то увидим следующую раскладку:
после XIV в. – великороссы, малороссы, белорусы (и соответствующие деления в других славянских группах);
с IV по XIV в. – русские-русичи (сюда включаем все восточнославянские "племена"), племена западных славян и племена южных славян;
с начала I тыс. по IV в. – западные и восточные славяне (а также уже обособившиеся внутри этих групп сообщества будущих южных славян);
до начала I в. н.э. – славяне.
Такая периодизация нам кажется более точной хотя бы потому, что в V в. никакого "общеславянства" уже не было. Не ощущалось и его следов. Языки восточных и западных славян в достаточной степени различались, то есть, эти группы какое-то время просуществовали обособленно, развивались самостоятельно. И мы их с полным правом можем отнести к славянским народам, подгруппам, но назвать славянством не в поэтическом, а в научном плане никак не можем. Так же как различные племена германские мы вправе называть "германцами", но в совокупности их "германством" назвать нельзя, они разнятся между собой очень сильно.
Но и до начала нашей эры мы не видим совершенно определенного единства среди славян. Вникая в суть вопроса глубже, мы снова и снова будем сталкиваться с троичным делением "славянства", например, на кельто-славян, балто-славян, скифо-сла-вян. Каждую из этих групп объединяет лишь наличие в них славянского элемента. Но совокупность этих групп опять-таки "славянством" или "славянами" в обобщенном плане не назовешь.
Здесь мы видим все тот же интересный фактор цементирующей силы. Мы видим опять некое условное ядро, из которого по мере продвижения к периферии выделяются "ядрышки"-этносы: на запад – "кельтизированное", на юго-восток – "скифизирован-ное", на северо-восток – "балтизированное". И на первый взгляд может показаться, что таково влияние на расселяющихся славян, скажем, кельтов, иранцев-скифов и балтов. Но это вовсе не так. Мы ведь знаем, что, например, воздействия славян на балтов и балтов на славян можно принимать в расчет лишь после разделения и обособления как тех, так и других. А до этого разделения существовала общая бал-то-славянская группа, балто-славянская культурно-языковая общность.
То есть, мы постоянно должны иметь в виду, что в приведенной, например, периодизации славянской истории Б. Горнунга или в приблизительно такой же периодизации, используемой Б. А. Рыбаковым, пра-славяне на позднем этапе – это балто-славяне, а на раннем – германо-балто-славяне, ведь именно таким образом шло языковое расслоение, а следовательно, и расслоение культурно-этническое. И снова мы сталкиваемся со знакомым явлением: ядро в германо-бал-то-славянском сообществе, или, как мы говорили "цементирующая" сила, – славяне, они же прасла-вяне. Германцы выделяются из общности лишь тогда, когда начинают осваивать западные земли и приобретать свое культурно-этническое лицо, отличающееся от общегруппового.
Опускаясь еще ниже по временной шкале, мы видим древних "греков", пришедших с севера и принесших в Средиземноморье праславянских кумиров. Кто они эти "греки"? Откуда пришли? Почему принесли то, что оценивается вполне однозначно как
славянская архаика?
"Греки" "грекам" – рознь. Протогреческие племена на протяжении двух тысячелетий переселялись в Средиземноморье. Считать их какими-то одними и теми же "греками" никак нельзя. Мы разбирались уже в этом вопросе. И снова, опять и опять мы подходим к тому же "ядру", из которого шли кумиры и их носители по всей Европе. И в данном случае мы вынуждены будем признать, что до германо-бал-то-славянской общности существовала некая общность, условно называемая нами в данном случае "греко"-германо-балто-славянской или же, что точнее для того отрезка времени, протогреческо-праславянской.
Унесенная индоариями протославянская архаика, как мы имели возможность убедиться, сохранилась у них в более чистом, в более первозданном виде, чем у тех же протогреков и "греков", выделившихся позже. То есть, и здесь мы можем говорить о существовании до протогреческо-праславянской культурно-языковой общности некого индоарийско-праславян-ско-протогреческого сообщества. То, что индоарии по пути своего следования разделились на протоиранцев и индоарийцев, нас занимает в меньшей степени. Важен сам факт переноса культурных праславяно-, или уже протославяно-индоарийских ценностей на новую родину.
Снова и снова мы сталкиваемся с вопросом о существовании некоего обособленного "славянства". Вопрос есть, а самого "славянства" в чистом виде нет. Мы спустились до праиндоевропейских глубин. И что же мы видим? Мы видим тех самых древних индоевропейцев, которых столь долго и безуспешно разыскивают. И опять ядро этого сообщества, его "цементирующую" силу и первооснову составляют те, кого мы в разные времена пытаемся обозначить каким-то конкретным и определенным термином: славяне, праславяне, протославяне.
Сейчас мы видим, что терминология эта остается в любом случае достаточно условной. "Славяне", "русские", "французы", "греки" и т. д. – все это очень недолго живущие этнонимы, которые нас порою сильно запутывают и сбивают с толку. Но мы убедились, что есть слова-значения, корневые основы совсем иного рода. И они практически неподвластны действию тысячелетий. Ну какое, например, воздействие было оказано за восемь тысяч лет на нашего знакомого "волоха"? Да почти никакого. Каким он был у протославян, таким и дошел (лингвистически) почти без изменений до нас. Или Перун-Перкун со всеми его значениями? Сменилось множество самоназваний племен и народов, а сама корневая основа "пер-к" остается.
Но означает ли это, что "славянство" или "про-тославянство" начинается с древних праиндоевропей-цев и в значительной мере и является именно ими?
И да, и нет. Протославяне, на наш взгляд, – это культурно-языковое ядро праиндоевропейской общности, но, "создавая" эту общность, они уже были каким-то вполне конкретным праядром. И следы этого праядра мы четко видим в так называемом бореаль-ном, доиндоевропейском праязыке. Так, бореальная корневая основа "Т-В" – это знакомое нам слово "твердь", то есть "опора"; бореальное "Т-М" – это тьма; "Д-Р" – это "драть", "дыра"; "Д-В" – это "двинуть", "с-двиг"; "С-Р" – струить; "С-Л" – "слизь"; "Н-В" – "новь", "новый" (сохранилось также почти у всех индоевропейцев); "Л-П" – "липнуть" и т. д.
Так сколько же тысячелетий протославянству? Ответить на этот вопрос невозможно по той причине, что славяне – неважно, с какой приставкой или же вовсе без нее, – по всей видимости, на всех этапах своего развития были смешанным народом, то есть, им не грозила судьба замкнутого этноса, обреченного на вымирание в течение макс-имум двух тысячелетий, или даже некоего субэтноса, который должен сойти на нет, по мнению Л. Н. Гумилева, за 1200 лет, пройдя все запрограммированные стадии – от пассионарности до угасания. К слову отметим, что Л. Н. Гумилев предначертал подобную судьбу и русскому народу. Но он не учел того, что русский народ многократно обновлялся за счет постоянных вливаний извне и потому не терял своей "пассионарности"; единственное, что подвело его к роковой черте, – это не некая "программа по Гумилеву", а совокупность невиданного по масштабам геноцида, развязанного против данного этноса в 20-30-х и 80-90-х гг. нашего столетия, алкогольно-химического геноцида, продолжающегося по сию пору и грозящего превращением большей части народа в мутантов, не способных давать здоровое потомство.
Но здесь мы не беремся предугадывать будущее, ибо история частенько смешивала карты предрекате-лям катастроф и гибели наций. Скажем лишь то, с чего начали,при естественных условиях развития крупные смешанные культурно-этнические сообщества практически неистребимы, они могут существовать, внешне изменяясь, но сохраняя первичные формы внутренне, десятки тысячелетий. И примером тому судьбы народов, входящих основными частями в крупные языковые семьи, чьи имена, как правило, эти семьи и носят.
Итак, подводя итоги нашего исследования, мы можем представить себе следующую картину. Как из восточных славян в свое время выделились русские-великороссы, украинцы-малороссы и белорусы, так же из славян выделились до этого восточные славяне, западные, а позже и южные…
Если же мы будем идти от условного начала, а не спускаться по временной шкале вниз, то получится примерно следующее: протославяне-русы, являвшие собой этническое ядро праиндоевропейцев, "породили из себя" сначала расселившихся индоариев и предков анатолийских народов – хеттов, ликийцев, лувийцев и др.
Затем, по всей видимости, началось длительное, растянувшееся на тысячелетия выпускание из ядра порциями протогреческого элемента, заселявшего Средиземноморье. Однотипно, но с большим опозданием произошло такое же "испускание" италийского элемента, преобразовавшегося впоследствии при различных вливаниях в романскую группу. Одновременно с выделением предков анатолийцев и с первыми, еще совсем негреческими переселенцами в Средиземноморье проходило и выделение этрусков – первичное в Малую Азию, вторичное в Этрурию с одновременным перемещением малоазий-ского слоя на италийские земли (что и создало видимость прихода с двух сторон). Но окончательное выделение этрусков в самостоятельный этнос произошло позже, примерно тогда же, когда начали появляться "греки", которых можно было в какой-то степени назвать древними греками, как складывающейся самостоятельной культурно-языковой общностью.
Прагерманские племена выделялись уже не из протославянской общности, а из праславянской (при
нашей терминологии).
В то же время, судя по всему, произошло испускание кельтского элемента. Но по-настоящему кельтским он стал, лишь вырвавшись из праславянской общности и смешавшись с неиндоевропейским элементом, носящим субстратный характер и еще имеющим место на континенте и острогах.
На наш взгляд, мощнейший выброс прагерманского элемента из праславянского ядра-общности был последним сильным выделением, последней крупной ветвью на дереве протославян-индоевропейцев. Следующее ответвление или испускание было уже и тоньше и слабее.
Балты не смогли уйти далеко от ядра – у них также в достаточной степени сохранена архаика. К тому же они время от времени вновь вступали в теснейший контакт с ядром, то вливаясь в него какой-либо своей частью, то вырываясь отростком наружу. Членение внутри самого "славянства" происходило в более позднее время, и мы примерно представляем себе этот процесс.
Разумеется, при выделении каждой новой "порции" народов и племен сжималось и само ядро, теряло часть своей жизненной энергии, часть культурного и генетического потенциала. Стоило накопить новый заряд – и происходило новое испускание-выделение. Именно этим объясняется, на наш взгляд, некоторое отставание "ядра" в социально-культурном плане по сравнению с переселенцами.
Сами переселенцы, получившие мощный толчок, освоившие более благодатные земли и впитавшие в себя новые культуры и народы, постоянно, после каждого "испускания-выделения", оказывались в лучшем положении и развивались в ускоренных темпах. Их можно сравнить, скажем, с предприимчивыми и энергичными сыновьями и дочерьми, которые оставляли своих родителей в деревнях и уезжали в города (с той лишь разницей, что сами переселенцы по большей части и создавали эти "города" на новых территориях, используя, конечно, и достижения бытовавших там малых этносов. Проходило время, и высокомерные и "цивилизованные" потомки забывали своих "бедных деревенских родственников", начинали от них открещиваться.
Вряд ли какой-либо древний грек или же германец, как и германец или грек нынешний признает тот факт, что он вышел из общеславянского или протославяно-индоевропейского лона. Но тем не менее, все именно так и было. Не культуртрегерами и не "белокурыми бестиями-завоевателями" шли по белу свету с протославянской прародины народы-переселенцы, а подросшими и обретшими самостоятельность сыновьями пастухов-земледельцев. Именно в этом и заключалась сущность невиданно живучей общности.
Правда, не всегда потом "сыновья" свято блюли заветы "материнского племени". Но само это "племя" всегда было повернуто лицом к любому народу, к любой народности, не принимало оно теорий об "избранных", привечало всех, всех ставило на ноги.
Таково решение проблемы. Мы выяснили, кем были древние индоевропейцы. Теперь надо попытаться разобраться с прародиной.
Представлять себе местоположение этой прародины на всех территориях, заселенных славянами ныне, было бы неправильным. Мы можем лишь предположить, что прародина была там, где находилось этническое "ядро" протославян-индоевропейцев. На наш взгляд, прародина была "кочующей". В какое-то время она, безусловно, находилась на Балканах и за ними, к северу, какое-то время в Северном Причерноморье. Вполне возможно, что она длительное время "кочевала" по Малой Азии. Мы не беремся выяснять, какая именно "прародина" была первичной или вторичной. Но о циркумпонтийской зоне можно говорить с большой долей уверенности.
И все же, как мы видели из наших розысков, наибольшую и значительнейшую часть времени "прародина" находилась к северу от Балкан и на самих Балканах. Именно в этих местах – как сообщают нам русские летописи – следует искать Первичную Прародину. Наверное, именно там мы сможем отыскать следы той части протославянства, которая никогда и никуда не уходила, а лишь перемещалась то чуть севернее, то чуть восточное или северо-восточ-нее.
Мы уже писали о том, что один из ведущих лингвистов нашей страны и мира, О. Н. Трубачев, считает, что область формирования индоевропейцев совпадает с прародиной славян. Наше исследование также показывает, что славяне как прямые наследники, прямые потомки праиндоевропейцев сохранили больше архаических индоевропейских черт, чем любой другой народ, вычленившийся из их общности, Их язык наиболее близок языку, первичному для индоевропейцев.
Читатель найдёт в наших рассуждениях ответ на множество вопросов, неразрешимых для исследователей, которые опираются на псевдоклассические лжесхемы. В рамках этих схем-стереотипов невозможно увязать даже самые простые и вполне сопоставимые события или явления, постоянно одно противоречит другому или же о чем-то умалчивается. В нашу же логическую цепь эти события и явления укладываются так, будто в ней для каждого существует своя подогнанная по размеру ячейка.
Вместе с тем мы признаем и то, что в какой-то мере сами породили новую схему. Но эта схема уже иного порядка. Это не схема-клетка, в которую при всем желании невозможно впихнуть больше, чем в нее входит. Это – схема-каркас с наращиваемыми и расширяющимися ребрами-решениями, которые если и не пронзают, одновременно охватывая, саму жизнь, то, по крайней мере, существуют в ней, являясь ее же частями. И это принципиальное отличие очень существенно.
И еще раз об уже известном, но наверняка еще не усвоенном. Для того чтобы выработать объективный подход к рассматриваемым проблемам, надо полностью отрешиться от пренебрежительного и уничижительного отношения ко всему славянскому или, скажем, русскому. Мы должны быть беспристрастны по отношению к любому существующему или существовавшему народу. Иногда предвзятость играет злые шутки с исследователями, подверженными ей, как, впрочем, и всеми попавшими в сферу деятельности таковых "исследователей". Не следует впадать и в идеализацию, как это часто случалось с немецкими исследователями в отношении германцев-арийцев.
Из предлагаемой нами гипотезы ни в коей мере не вытекает, что славяне-протославяне являются каким-то избранным народом, какой-то особой нацией, наделенной сверхкачествами. Нет. Но вместе с тем нам надо согласиться, что, оставаясь на протяжении тысячелетий "бедными деревенскими родственниками", отстававшими в социальном развитии, индоевропейцы-славяне все это время были гигантской колыбелью народов.
Как из одной скромной сельской семьи могут выйти инженер, тракторист, преподаватель, военный, художник, так из славянского лона вышли индоарии и протогреки, анатолийские индоевропейцы и предки романских народов, германцы и балты.
Бесспорно, что формировались эти народы или группы, народов и в силу законов собственного развития и под воздействием соответствующих сред, в которые они попадали, оторвавшись от материнского народа, но истоки их – там, в недрах протославянс-кой общности, которую мы пока именуем по установившемуся порядку общностью индоевропейской.
Таким образом, ЗАГАДКА ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ разрешена.
Ничего более стройного, весомого и доказательного на сегодняшний день для обсуждения в научном мире не представлено и, прямо скажем, представлено быть не может по той простой причине, что все выдвигавшиеся гипотезы носили исключительно частный характер, не давали ответов на поставленные вопросы и могли объяснить какой-либо процесс генезиса индоевропейцев лишь на небольшом временном отрезке, но ни в коей мере не на всем многотысячелетнем пути.
Основной проблемы индоевропеистики более не существует. Праиндоевропейцами, породившими практически все народы и народности Европы и значительной части Азии, были те, кого принято называть славянами (это не единственный этноним, праиндо-европейцы и их прямые потомки называли себя также ариями-яриями, венедами, вендами, русами). Прародина индоевропейцев, как первичная, так и вторичная, находилась в местах обитания ариев-русов-славян. А обитали русы-ярии исконно на Ближнем Востоке, в Малой Азии, на Балканах, в Средиземноморье и по всей Центральной и Восточной Европе. Но об этом вы прочитаете в наших последующих публикациях.
Summary
"Retracing the Paths of the Gods: the Ethnogene-sis and Mythogenesis of the Indo-Europeans. Solving the Central Problem of Indo-Europeanist Studies", a monograph by Yu. D. Petukhov, a renowned Russian historian and paleolinguist, answers two important questions that have for centuries challenged the academic community: (1) Who were the ancient Indo-Europeans and what kind of pro-ethnos they were, giving rise to many Indo-European peoples of the ancient times and of the present time? (2) Where was the original homeland of the ancient Indo-Europeans?
The discovery made by the author of the monograph, unparalleled in importance in the science of history, has overturned many of our views on the ancient and modern history. Having made a detailed linguistic analysis and having examined the mythologies of the Indo-European peoples, the author has produced unambiguous and convincing evidence to assert that the genuine and deep-rooted linguo-archa-ics of the proto-Indo-Europeans has survived only in the areas where the proto-Slavs originated and lived initially and are originally characteristic of the proto-Slavs and their offspring. His argumentation on this fact refutes all the hypotheses on this problems published earlier. The author's discovery, in a nutshell, is that the ancient Indo-Europeans, as the pro-ethnos-giving rise to all present-day Indo-European races, were the linguistic and ethnic direct ancestors of the present-day Eastern Slav-Russes. By emitting out of their ethnic massive individual ethno-social groups that were migrating to new places of residence, these proto-Slavs and proto-Russes begot the Hittites, Luvians,
Lycians, Indo-Aryans, Scythes, Etruscans, Pelosgians, the ancient Greek, Celts, Romans, Germans, Baits, Slavs… The original springs of the languages and mythologies of these peoples lie in a common proto-Russian language and a common proto-Russ mythology dating back to the 8000-2000 В. С. The author has convincingly proved that the so called "ancient mythologies" and their mytho-images are nothing but the later literary rendering of the original archaic mythology of the proto-Russes and the "illuminations" of the proto-Russ mytho-images. In his monograph the author has made use of only of the materials that does not lend itself to falsification or any different interpretation. Thanks to his discovery, thousands of facts of ancient and medieval history that have hitherto seemed unrelated can now be linked together and construed into a single logical chain. Alongside, the discovers has solved hundreds of other problems in history, archaeology, anthropology, linguistics and related disciplines, that for lack of a basic historical doctrine have so far remained unsolved.
Yu. D. Petukhov's incontrovertible arguments in his work allow us to state, before his work is discussed widely in the world academic press, that he has made a discovery of global scale. The question of the proto-Indo-Europeans, one of the central problem to Indo-European studies, has at long last been solved. Only one question remains: Is the world academic community ready to accept this discover?
Литература
Авеста. ИРХГИ, СПб., 1997.
Аммиан Марцеллин. Римская история. Пер. Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни. СПб., "Алетейя", 1996.
Аполлодор. Мифологическая библиотека. М., Н., "Ладомир", 1993.
Артхашастра. М., Н., "Ладомир", 1993.
Атхарваведа. Избранное. Пер. Т. Я. Елизаренковой. М., Н., 1989.
Бхагавадгита. Пер. Б. М. Смирнова. СПб., "A-cad", 1994.
Вергилий. Энеида. М., 1971.
Геродот. История в девяти книгах. Пер. Г. А. Стра-тановского. Л., Н., 1972.
Гомер. Илиада. Пер. Н. И. Гнедича. Л., Н., 1990.
Гомеровы гимны. Пер. Е. Рабинович. М., "Carte Blanche", 1995.
Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Пер. И. Алексеева. Ч. 1-6. СПб., 1774-1775.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., Н., 1989.
Корнелий Тацит. Анналы. Малые произведения. Т. 1-2. М., "Ладомир", 1994.
Ксенофонт. Греческая история. М., "Алетейя", 1993.
Лев Диакон. История. Пер. Копыленко. М., Н., 1988.
Махабхарата. Кн. 1-8. Пер. В. И. Кальянова. Л., М., Н., "Ладомир", 1976-1996.
Павсаний. Описание Эллады. Пер. С. П. Кондратьева. Т. 1. М., "Ладомир", 1994.
Повесть временных лет. Ч. 1-11. М., Л., Н., 1950.
Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., Н., "Ювен-та", 1994.
Прокопий из Кесарии. Война с готами. Пер. С. П. Кондратьева. М., Изд-во АН СССР, 1950.
Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. Пер. А. А. Чекаловой. М., Н., 1993.
Ригведа. Мандалы I-IV. М., Н., 1989.
Страбон. География в семнадцати книгах. Пер. Г. А. Стратановского. М., 1964.
Тит Ливии. История Рима от основания города. Т. 1. М., Н„ 1989.
Троянские сказания. Л., Н., 1972.
Феофилакт Симокатта. История. Пер. С. П. Кондратьева. М., "Арктос", 1996.
Фукидид. История. М., "Ладомир", 1993.
Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны в "Истории" Геродота. М., Н., 1982.
Матузова В. И. Английские средневековые источники 1Х-ХШ вв. М., Н., 1979.
Мельникова Е. А. Древнескандинавские географические сочинения. М., Н., 1986.
Подосинов А. В. Произведения Овидия как источник по истории Восточной Европы и Закавказья. М., Н., 1985.
Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: "Хронография" Феофана, "Бревиарий" Никифора. М., Н., 1980.
Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., Н., 1990.
Алексеев В. П. Историческая антропология и этногенез. М., Н., 1989.
Альбедиль М. Ф. Забытая цивилизация в долине Инда. СПб., Н., 1991.
Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л., ЛГУ, 1976.
Андреев Ю. В. Островные поселения Эгейского мира. Л., Н., 1989.
Андреев Н. Д. Ранне-индоевропейский праязык. Л., Н., 1986.
Аникин А. Е. Опыт семантического анализа прас-лавянской омонимии на индоевропейском фоне. Ново-сиб., Н., 1988.
Античная балканистика. Под ред. Л. А. Гиндина. М„ Н., 1987.
Антонова Е. В. Обряды и верования первобытных земледельцев Востока. М., Н., 1990.
Антропологические типы древнего населения на территории СССР. М., Н., 1988.
Ардзинба В. Г. Ритуалы и мифы Древней Анатолии. М., Н., 1982.
Архаический ритуал в фольклорных и раннелитера-турных памятниках. М., Н., 1988.
Археология СССР. Под общ. ред. Б. А. Рыбакова:
– Палеолит СССР. М., Н., 1984.
– Энеолит СССР. М., Н., 1982.
– Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., Н., 1987.
– Степная полоса Азиатской части СССР в ски-фо-сарматское время. М., Н., 1992.
– Степи европейской части СССР в скифо-сар-матское время. М., Н., 1989.
– Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. – первой половине I тысячелетия н. э. М„ Н., 1993.
– Древняя Русь. Город, замок, село. М., Н., 1985.
– В. В. Седов. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., Н., 1982.
Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М., "Индрик", 1994.
Афанасьев А. Происхождение мифа. М., "Индрик", 1996.
Балто-славянские исследования (1981, 1985, 1986, 1987) М., Н., 1982, 1987, 1988, 1989.
Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., Изд. гр. "Прогресс", "Универс".
Бирнбаум X. Праславянский язык. Достижения и проблемы в его реконструкции. М., 1987.
Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в древности. М„ Н., 1985.
Боннар А. Греческая цивилизация. М., "Искусство", 1995.
Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., Н., 1978.
Вернадский Г. В. Древняя Русь. Тверь, "Леан", М., "Аграф", 1996.
Всемирная история. В 12 т. М., 1951-1983, т. 1.
Герасимова М. М., Рудь Н. М., Яблонский Л. Т. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М., Н., 1987.
Гильфердинг А. История балтийских славян. М., ВНИИОЭНГ, 1994.
Гиндин Л. А. Население гомеровской Трои. М., Н., 1993.
Голан А. Миф и символ. М., "Русслит", 1994.
Голосовкер Я. Э. Логика Мифа. М., Н., 1987.
Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М., Прогресс, 1992.
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., Госполитиздат, 1953.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., РЯ, 1989.
Дыбо В. А., Замятина Г. И., Николаев С. Л. Основы славянской акцентологии. М., Н., 1990.
Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. М., Н., 1980-1991.
Древности славян и Руси. М., Н., 1988.
Древняя Анатолия. Сборн. тр., М., Н., 1985.
Древняя Русь и славяне. Под ред. Т. В. Николаева. М., Н., 1978.
Елизаренкова Т. Я. Ведийский язык. М., Н., 1987.
Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография. М., Н., 1991.
Иловайский Д. Изыскания о начале Руси. М., 1882.
История Древнего Востока. Под ред. И. М. Дьяконова. М… Н., Ч. I – 1983, Ч. II – 1988.
История Европы, т. 1. Древняя Европа. Под ред. Е. С. Голубцова. М., Н., 1988.
История Рима. т. 1-2. М., Н., 1982.
История человечества. Всемирная история. В 9 т. Под ред. Г. Гельмольда. т. 1-2, СПб, 1903.
Калыгин В. П., Королев А. А. Введение в кельтскую филологию. М., Н., 1989.
Кёйпер Ф. Б. Я. Труды по ведийской мифологии. М„ Н., 1986.
Классен Е. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова. М., 1854, СПб., "Андреев и согласие", 1995.
Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., ЛГУ, 1986.
Кондрашов Н. А. Славянские языки. М„ 1986.
Кочергина В. А. Санскритско-русский словарь. М., РЯ, 1987.
Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель. Л., "Недра", 1991.
Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года. М., 1992.
Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.
Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М., "Мысль", 1996.
Мавродин В. В. Происхождение русского народа. Л., ЛГУ, 1978.
Майяни 3. Этруски начинают говорить. М., Н., 1966.
Маккуин Дж. Г. Хетты и их современники в Малой Азии. М., Н., 1983.
Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М., ВЛ-АДОС, 1996.
Марченко К. К. Варвары в составе населения Бе-резани и Ольвии. Л., Н., 1988.
Массой В. М. Первые цивилизации. Л., Н., 1989.
Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.
Мифы народов мира. Энциклопедия, т. 1-2, М., 1980, 1982.
Мокиенко В. М. Образы русской речи. Л., ЛГУ, 1986.
Немировский А. И. Этруски. От мифа к истории. М., Н., 1983.
Никулицэ И. Т. Современные фракийцы в VI-I вв. до н. э., Кишинев, "Штиинца", 1987.
Орбини Мавро. Книга историография початия име-не, славы, и разширения народа славянского. Собрана из многих книг исторических, через господина Маро-урбина Архимандрита Рагужского. СПб., 1722.
Откупщиков Ю. В. Догреческий субстрат. Л., ЛГУ, 1988.
Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР. III-IX вв. Под ред. Б. А. Рыбакова. М., Н., 1958.
Очерки истории СССР. Первобытно-общинный строй и древнейшие государства на территории СССР. Под ред. П. Н. Третьякова, А. Л. Монгайта. М., Н., 1956.
Палеобалканистика и античность. Сб. науч. тр. М., Н., 1989.
Петрученко О. Латино-русский словарь. М., 1994.
Петухов Ю. Д. Дорогами богов. Монография, М., "Мысль", 1990.
Погребова М. Н., Раевский Д. С. Ранние скифы и древний Восток. М., Н., 1992.
Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989.
Романия и Барбария. М., Н., 1989.
Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., Н., 1981.
Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М., Н., 1979.
Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., Н., 1987.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв. М., Н., 1982.
Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., АН, 1948.
Рыбаков Б. А. Русское прикладное искусство X-XIII веков. Л., 1971.
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. Сост. Л. А. Гиндин и др. М., Н., 1991.
Славяне и Русь (в зарубежной историографии). Сб. науч. тр., Киев, Наукова думка, 1990.
Славянские древности. Этнолингвистический словарь под ред. Н. И. Толстого. М., "Международные отношения", 1995.
Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Под рея. Р. И. Аванесова. Т. I-V. М., РЯ, 1988.
Словарь русского языка XI-XVII вв. Под ред. С. Г. Бархударова. М., Н., 1975-1996.
Соловьев С. М. Сочинения: В 18 т., Т. 1, М., "Мысль", 1988.
Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., "Книга", 1989.
Тавлай Г. В. Белорусское купалье: Обряд, песня. Мн., Наука и техника, 1986.
Татищев В. Н. История Российская: В 7 т., Т. 1, М., Л., Н., 1964.
Третьяков П. Н. Восточнославянские племена. М., АН, 1953.
Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982.
Фаминцын А. С. Божества древних славян. СПб., "Алетейя", 1995.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I-IV, М., "Прогресс", 1986.
Федотов В. В. Историческая география античного мира. М., МЭИ, 1996.
Федотов В. В. Историческая география Северо-Восточной Евразии в эпоху античных цивилизаций. М., МЭИ, 1996.
Хомяков А. С. Сочинения в 2 тт., М., МФФ, 1994.
Цивьян Т. В. Лингвистические основы балканской модели мира. М., Н., 1990.
Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 1-2, М., РЯ, 1993.
Чертков А. Д. О языке пелазгов, населивших Италию, и сравнение его с древнесловенским. Временник Моск. общ-ва истории древностей Российских, кн. 23, М., 1855. •
Шкунаев С. В. Община и общество западных кельтов. М„ Н„ 1989.
Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1901.
Этимология. Сб. 1972, 1979. 1980, 1982, 1986-1987, М., Н., 1974-1989.
Этимологический словарь славянских языков. Прас-лавянский лексический фонд. Под ред. О. Н. Труба-чева. Вып. 1-16, М., 1974-1989.
Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. Под ред. Е. П. Наумова. М., Н., 1988.
Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., Н„ 1984.
Этнография восточных славян. Под ред. К. В. Чистова. М., Н., 1987.
Этносоциальная и политическая структура раннефе-одальных славянских государств и народностей. Под ред. Г. Г. Литаврина. М., Н., 1987.
Этруски и Средиземноморье. Язык. Археология. Искусство. М„ 1994.
Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний
Восток. М., Н., 1990.
План издания серии "Подлинная История"
Серия научных и научно-популярных трудов (монографий и сборников статей) "Подлинная История Русского Народа" задумана как составная часть более широкой и емкой издательской серии "Подлинная История". Вопрос об издании, как первой, так и второй, давно назрел, т. к. "академическая" наука со своей версией всемирной истории оказалась в тупике, из которого нет выхода. Широкая научная и научно-просветительская общественность еще не вполне созрела, чтобы переписывать учебники заново… Нужен срок, чтобы неоспоримые истины, сменяющие привычные заблуждения, внедрились в головы людей думающих. Но необходимая разъяснительная работа в среде интеллектуалов должна вестись уже сейчас. Истины постигаются не сразу и не всеми. Это процесс поэтапный, ступенчатый. И все же анализ подготовленности нынешней мыслящей прослойки общества позволяет утверждать, что уже на данном этапе Подлинную Историю земной цивилизации только в России смогут понять и воспринять до 3-5 тысяч человек. В ближайшие десять-пятнадцать лет это число увеличится до 20 тысяч наиболее развитых в интеллектуальном отношении россиян… соответственно, через одно поколение смена исторических концепций и версий произойдет на официальном уровне.
Выражаясь проще и короче, мы уже сейчас даем возможность единицам познать то, что через тридцать лет станет достоянием масс (разумеется, если Подлинная История не будет запрещена в той или иной форме по политическим соображениям). В любом случае, труды наши не бесплодны, т. е. перед запуском данной серии читательская аудитория уже была достаточно подготовлена множеством наших публикаций по данной теме. Решающую роль в этом сыграл выдающийся ученый нашего времени, историк, философ, подвижник – Ю. Д. Петухов. К слову следует отметить, что в последнее десятилетие появилось множество авторов, которые так или иначе в десятках и сотнях публикаций, книг используют положения трудов Ю. Д. Петухова, не всегда при этом ссылаясь на него и его приоритет. Впредь наше издательство намерено решительно пресекать подобные попытки в соответствии с действующим законодательством, которое целиком и полностью на стороне автора и издателей.
Памятуя о решающем вкладе в современную историческую науку Ю. Д. Петухова, серию "Подлинная История" мы открываем его книгами:
– "Дорогами Богов. Этногенез и мифогенезис индоевропейцев";
– "Колыбель Зевса. Сборник статей и очерков";
– "Русские Боги Древнего Мира. Анализ мифологии русов – первомифологии народов нострати-ческой языковой семьи".
Затем мы планируем издание нескольких выпусков настоящей серии с трудами других авторов, разрабатывающих соответствующие направления Подлинной Истории. Тематический план данных книг составляется в настоящее время – и при желании в него может попасть любой из историков-профессионалов (археологов, лингвистов, этнологов, антропологов и т. д.), готовых объективно освещать события прошлого, не взирая на конъюнктурные соображения, давление извне и т. д.
К середине 1999 г. мы планируем выпустить фундаментальный научный труд "Подлинная История Человечества. Часть 1. Древняя История Русов с XXXIV тыс. до н. э. по Рождество Христово". Вторая часть по плану должна быть завершена до 2000 г. В ней планируется осветить новую и новейшую историю русов с 1 г. н. э. и до наших дней.
Мы приглашаем к участию в серии "Подлинная История" лучших ученых, соотечественников и их зарубежных коллег.
Издательство