4.1. Россияне на Украине, украинцы в России

Советские успехи основывались на научной базе. Для капиталиста важна прибыль, в погоне за ней он борется за новые рынки. Но он их терял, а СССР приобретал. Особенно быстро торговый оборот рос в 1970-е годы. Советская экономика осваивала новые рынки Африки, Азии, Латинской Америки, Европы. С 1950-х годов СССР доминировал на рынках Китая. По общему объему внешнеторгового оборота на первом месте была Германская Демократическая Республика (ГДР), на втором — Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР), далее располагались Народная Республика Болгария (НРБ) и Польская Народная Республика (ПНР). На социалистические страны приходилось две трети торгового оборота Советского Союза. Среди капиталистических стран первое место занимала ФРГ, затем шли Финляндия, Япония, Италия, Франция.

При слабеющей промышленности стремительный рост внешней торговли СССР был бы недостижим. Благодаря же укреплению производственной базы в 1970-е годы удалось полностью перевооружить армию и занять ведущие позиции в мировой торговле оружием. Современная продукция ВПК является сплавом науки и высокотехнологичного индустриального производства.

Когда существовало два крупнейших мировых научных центра — советский и американский, наука СССР была более эффективной, потому что профессор в нем, получая зарплату в несколько раз меньшую, чем его коллега в США, давал примерно такую же отдачу. Советский культ знания способствовал тому, что лучшие умы страны шли в науку, тогда как в США, закупающих сейчас интеллект за рубежом, — в бизнес и политику.

Для капиталистического Запада советская наука была поводом для переживаний. Она преподносила сюрпризы: быстро реализованный атомный проект, водородная бомба, ракетная программа, система «Буран», станция «Мир», ракета «Сатана».

В США концепция плавильного котла все более дополняется установкой на мультикультурализм, воплощение которого сразу же стало давать сбои. Тогда поклонники империалистических стандартов решили сделать из восточной части Европейского континента своеобразные колонии нового типа, превратив их в источник дешевой квалифицированной рабочей силы, а также в мощный рынок сбыта и поставщика сырья.

Реализуя разгром СССР как конкурента, его противники в первую очередь стремились разрушить советскую науку. Вначале Академия наук СССР была раздроблена на несколько кусков, а затем стали уничтожать каждый из них в отдельности. Печальная судьба постигла Казахскую, Грузинскую, Молдавскую и другие академии бывших союзных республик.

В 1990-е годы по отечественной науке был нанесен сильнейший удар, число научных работников сократилось в три раза. Работая фактически на общественных началах, ученые сохранили кадровый костяк и основные научные школы.

«Государство, не развивающее свою науку, неизбежно превращается в колонию».

Фредерик Жолио-Кюри, известный французский физик

Объем внешней торговли СССР стал падать, едва Горбачев получил власть. В 1985 году он составлял 142 миллиарда, а в 1986-м сполз до 130 миллиардов рублей. С 1988 года началось падение промышленного производства. Объемов производства 1987 года мы до сих пор так и не достигли, и неизвестно, когда достигнем. Страна все еще живет за счет советских заделов.

«Сейчас в десять раз упала интенсивность связей с мировой наукой. Мы скоро вообще перестанем понимать, что там происходит».

Сергей Петрович Капица, крупный ученый и популяризатор науки (оценка августа 2012 года)

Из 32 тыс. сотрудников Силиконовой долины 26 тыс. — выходцы из СССР. Уровень наших ученых достаточно высок, но в нашей стране их демонстративно не желают ценить.

Украина не Россия, Россия не Украина?

Тенденции развития российско-украинских отношений в ближайшей перспективе в контексте глобализации основываются на том, что если российская политика ясна и в целом понятна, то украинскую можно характеризовать с точностью до наоборот. РФ укрепила свой статус крупной материковой державы, притягательность которой возрастает. Украина по-прежнему предпочитает играть в политическую рулетку, при этом кому-то из ее политиков, видимо, кажется, что это всего лишь шахматы, в которых и ставки невысоки, и противник вполне определенный. Хотя граждане этого государства уже порядком подустали от перманентной неопределенности, в состоянии которой им приходится жить с момента образования независимой Украины, и окончания этой закольцованной мыльной эпопеи не видно. Оно не просматривается. А вот Белоруссия под руководством своего батьки-президента Александра Лукашенко определилась раньше всех. Как самая умная и маленькая из славянских сестер.

Понятно, куда идет Россия под руководством Владимира Путина и Дмитрия Медведева, однако куда могли повести и завести Украину ее бывшие президент Виктор Ющенко и премьер-министр Юлия Тимошенко, наверное, известно только им самим. Российско-украинские отношения на Украине давно являются фактором внутриполитической борьбы — они обсуждаются не как внешнеполитический сюжет, а как маркер ориентации политических сил. В настоящее время наблюдается явный дрейф в сторону евроатлантической интеграции, НАТО и осложнения отношений с Российской Федерацией. Все это делается с молодецко-революционным задором вне зависимости от того, какая роль светит Украине в Европе и в мировом контексте в целом.

Мир тем временем глобализируется, конкуренция в нем возрастает. И крайне важно понять, что сейчас необходимо делать, дабы с умом двигаться вперед исходя из этих реалий.

Так или иначе, но темпы глобализации растут. Процессы национальной самоидентификации и распада империй в целом завершились. Не столь уж далеки те времена, когда СССР был привлекательным своей идеологией для многих стран. Как крупнейшая держава, Российская Федерация также в состоянии проводить культурно-гуманитарную политику, которая в цифровую эру может, в частности, реализовываться через телевидение, радио, кинематограф. И если экономическая целесообразность не может победить политическую, то осуществление важных для всех, вне зависимости от гражданства и образования, людей изменений вполне реально путем развития культурных и информационных технологий.

Российским электронным и печатным СМИ, объединяющим все русскоязычное пространство мира и республики бывшего Советского Союза, вполне естественно стать глобальной коммуникационной площадкой. Многие субъекты мировой политики порой нигде не в состоянии эффективно публично общаться между собой, кроме как в российских СМИ, хотя бы даже исходя из таких факторов, как территории, покрываемые телеканалами тех или иных государств, и национальные языки, на которых ведутся дискуссии в программах и печатных материалах. Поэтому лишенные этих недостатков российские медиасистемы нельзя рассматривать как инструменты вмешательства во внутренние дела ныне суверенных республик. Эти медиасистемы — надежный способ поддержания общецивилизационного диалога. Люди должны иметь максимум объективной, разноплановой, достоверной информации о том, что их может интересовать.

Журналисты, политологи, экономисты, социологи, юристы, а также писатели, часть которых являются еще и политиками, будучи депутатами или государственными чиновниками, имеют возможность постоянно выступать в СМИ. Общество же в своем большинстве состоит из людей, работающих в других профессиональных сферах и не обладающих подобными возможностями. Поэтому необходимо дать возможность высказаться ученым, бизнесменам, конструкторам, медикам, физикам, инженерам, проектировщикам, транспортникам, компьютерщикам и т. д. Целесообразно было бы обсудить в такой широкой дискуссии суть Содружества Независимых Государств и смысл его существования в контексте приоритетов правящих кругов России, Украины, Белоруссии, Казахстана, а также модели общественного устройства этих стран с точки зрения их привлекательности для людей. Предпочтения граждан бывших союзных республик и программные установки национальных элит постсоветского пространства зачастую весьма разнятся. Но, так или иначе, все республики бывшего Советского Союза ищут свое место в меняющейся системе геополитических координат. В связи с этим принципиально важными становятся ответы на вопросы: чем близкие друг другу Украина и Россия могут быть взаимно привлекательными; может ли и хочет ли Киев в принципе стать объединяющим центром славянства? Права граждан новых суверенных государств — это тоже непростая тема, во многом упирающаяся в вопрос о реализации — с учетом мирового опыта — принципа двойного гражданства.

Основой технологической цивилизации является образовательное и научное пространство. В данных сферах реальное расширение возможностей для отечественного бизнеса, легального рынка труда, товаров, капитала может быть обеспечено созданием Евразийского союза. Приоритеты государственных культурных программ бывших братских республик, как правило, малознакомы даже их непосредственным соседям. Между тем взаимное влияние культур и языков различных стран — это колоссальный потенциал мирового развития и сглаживания острых углов и взрывоопасных ситуаций на планете.

Крайне важны темы общецивилизационного выбора, например присутствие НАТО на постсоветском пространстве. Но до сих пор не налажено широкое информирование граждан, особенно прагматичного молодого поколения, относительно НАТО, ЕС, ЕЭП, Всемирной торговой организации (ВТО). В бывших союзных республиках предпочтения населения в чем-то совпадают, а в чем-то весьма разнятся.

Русский мир — открытый мир. Российская Федерация — огромная, населенная разными народами страна. Именно ей по своему статусу надлежит поднимать и решать проблемные и масштабные вопросы. Для этого российским интеллектуальной и властной элитам необходимо мыслить глобально и перспективно, а главное — реалистически. И доводить задуманное до результатов, причем вовремя. Ведь что и как делать — чаще всего известно и понятно. Со странами постсоветского пространства России надлежит проводить филигранную работу, в частности активно поддерживать научные исследования, реализовывать совместные культурные инициативы.

Размышляя о возможных путях нормализации и развития российско-украинских взаимоотношений, стоит обратить внимание на результаты опроса, проведенного Институтом изучения России (Украина) в рамках проекта «Украинцы и россияне: взгляд друг на друга». Опрос проводился в России (с 19 ноября по 3 декабря 2007 года — опрошены 2100 респондентов) и на Украине (с 16 по 30 ноября 2007 года — опрошены 1313 респондентов).

Институт выработал такое понятие, как «индекс добрососедства» (ИД) между жителями Украины и России. ИД рассчитывается как средневзвешенное значение базового индекса отношений (БИО, вес — 35 %), индекса динамики отношений между государствами (ИДОГ, вес — 20 %), индекса динамики отношений между народами (ИДОН, вес — 20 %) и совокупного индекса общего интереса (СОИ, вес — 25 %). БИО получен на основе ответов на вопрос о статической оценке уровня отношений между странами. ИДОГ характеризует изменения отношений между Россией и Украиной за последний год. ИДОН свидетельствует об изменениях отношений между народами этих стран за тот же срок. СОИ фиксирует различия ответов на вопросы об интересе к событиям в чужой стране по сравнению с ответами на вопросы об интересе к аналогичным событиям в собственной стране. Значение каждого индекса колеблется в пределах от -100 (самые плохие отношения) до +100 (самые хорошие отношения) баллов.

Сравнивая социально-демографические характеристики респондентов, можно отметить, что среди мужчин ИД выше, чем среди женщин. Он больше у лиц в возрастном диапазоне от 20 до 29 и от 50 до 59 лет, а меньше — у людей от 30 до 49 лет, а также у тех, у кого доход ниже среднего. ИД для Украины выше, что обусловлено различными показателями БИО (+8,85 для Украины и -2,59 для России) и СОИ (+62,04 для Украины и +53,83 для России).

Индекс добрососедства (ИД) свидетельствует о том, что украино-российские отношения пребывают в состоянии непостоянного прохладного нейтралитета. Соседскими их считают 21,1 % россиян и 25 % украинцев. Причем украинцы выше оценивают уровень отношений с россиянами (+13,84 балла). Жители РФ дали только +8,99 балла. Однако ИД на Украине снижается быстрее, поскольку украинцы острее россиян оценивают негативную динамику отношений между народами и государствами. При этом для обеих стран ИД является отрицательной величиной. 34,7 % опрошенных россиян считают, что отношения между Россией и Украиной как государствами за последний год стали хуже; 38,5 % — не ощущают того, что они изменились; в восприятии 8,2 % — отношения улучшились. У украинцев расклад мнений таков: 40,5 % опрошенных видят негативную динамику; 37,9 % — не ощущают изменений; 8,3 % — наблюдают улучшение. Оценки отношений между украинским и российским народами за последний год разделились следующим образом. 14,8 % россиян убеждены, что отношения ухудшились; для 60,2 % — они не изменились; для 7,4 % — улучшились. Среди украинцев 18,3 % уверены, что ухудшились; 61 % — не наблюдают в них изменений; 6,3 % — видят их улучшение.

После распада Советского Союза выросло поколение россиян и украинцев, никогда не живших в одной стране. Люди старшего возраста сильнее ощущают ухудшение отношений с соседним государством, но считают, что на уровне человеческих отношений ухудшений нет. Молодежь же (особенно 16–19 лет) уверена, что меняются отношения не столько между государствами, сколько между народами.

Другие показатели свидетельствуют о низком уровне связей жителей России и Украины. В своих анкетах две трети (66 %) россиян и почти половина (44,7 %) украинцев утверждают, что не имеют личных и профессиональных контактов с жителями соседней страны. Лишь 16,2 % россиян и треть украинцев имеют родственников в соседней стране. 81,7 % россиян отметили, что ни разу не были на Украине после 1991 года. Украинцев же, не побывавших с тех пор в России, не намного меньше — 67,6 %. Регулярно ездят в соседнюю страну только 5 % россиян и 9 % украинцев — и это в основном жители центральных и северозападных регионов РФ, Северной и Восточной Украины. Приведенные данные позволяют предположить, что российско-украинскую границу, как правило, пересекают одни и те же люди.

Интерес к общественно-политическим событиям как в своей, так и в соседней стране в России значительно ниже, чем на Украине. Россияне стали апатичны к тому, что происходит в РФ: около 42 % указывают, что мало или совершенно не интересуются событиями в России. Около 77 % украинцев интересуются событиями в собственной стране и почти 50 % — происходящим в России.

Основную информацию о жизни соседей граждане обеих стран черпают из национальных СМИ. 72 % россиян узнают об Украине из программ российских телевидения и радио, 21 % — из российской прессы, 9,7 % — от родственников и знакомых. В свою очередь, 65 % жителей Украины получают сведения о России из украинских телерадионовостей. Для 31 % источником информации служит украинская пресса, для 28 % — российские телевидение и радио, для 23 % — родственники, друзья и знакомые, для 9,5 % — российские газеты и журналы, присутствующие на Украине преимущественно в местных версиях, становящихся все более ориентированными на украинский контент.

До кризиса, порожденного ухудшением российско-украинских отношений в результате евромайдана и приведшего к запрету эфирного и кабельного вещания на Украине большинства российских телеканалов различной политической и тематической направленности, россияне и украинцы были хорошо осведомлены друг о друге, но и тогда общались очень мало. И это притом, что взаимный интерес является довольно высоким. Лишь 18 % россиян и 7 % украинцев утверждают, что не интересуются информацией о своих соседях. Принципиально важным является то, что основным источником информации для всех этих людей служит ТВ, а не личное общение.

Государственное российское телевидение рассказывало и рассказывает о том, что «украинцы украли наш газ» или что «благодаря Киеву НАТО может встать у наших границ»; украинское — о том, что «россияне бесплатно качают свои газ и нефть по нашим трубам», что «Украина долгое время была российской колонией», «метрополия украла в 1991 году деньги со сберкнижек украинских вкладчиков». Все это звучит гораздо сильнее, чем дискуссии о перспективах совместных проектов в самых разных сферах. Поэтому крайне прохладные отношения между государствами естественным образом сказываются на отношениях между народами.

Имеет место и неэквивалентность информационного обмена между Россией и Украиной. Например, жителю Западной Украины гораздо ближе добираться в Центральную Россию, чем людям из Сибири или Дальнего Востока — на Украину. Наверное, именно поэтому население этих регионов РФ оказалось самым нетерпимым по отношению к Украине: 87 % россиян-зауральцев уверены в том, что Россия может просуществовать без Украины, причем четверть их оценивают отношения между странами как «неприязненные» (в целом по РФ этот показатель составляет 14 %). Дальневосточный федеральный округ является в этом смысле особой территорией: 45,5 % его жителей считают, что Российской Федерации надо рассчитывать на собственные силы и укреплять независимость. Здесь больше думают о Китае, Японии и Корее, чем об Украине. Наибольшая нетерпимость по отношению к россиянам традиционно проявляется в западных областях Украины, однако интерес к РФ там выше, чем у Дальнего Востока к Украине.

Очевидно, что отсутствие альтернативы государственным инструментам формирования общественного мнения может только снижать ИД, в лучшем случае — незначительно. Поэтому было бы желательно минимизировать идеологическое влияние на сознание людей, диверсифицировать источники получения сведений, ликвидировать однородность информационных сред, в которых вынуждены пребывать те, кто способен мыслить и делать собственные выводы.

Самые высокие значения БИО в России получены среди проживающих в Центральном федеральном округе и на Урале, в городах с населением от четверти миллиона до миллиона жителей. А также среди людей старше 60 лет, граждан, не имеющих ни среднего специального, ни высшего образования, и представителей низших слоев общества. На Украине аналогичные показатели БИО наблюдаются среди 16-29-летних жителей средних и крупных городов восточных или северных регионов, граждан с ежемесячным доходом выше среднего и пенсионеров. В России самый низкий уровень БИО у москвичей, у людей в возрасте 20–29 лет, выпускников техникумов и средних специальных учебных заведений, представителей низших слоев. А на Украине — у 30-49-летних жителей сел и небольших городов западных регионов, у людей со средним доходом и работающих по найму.

Самые высокие значения ИДОГ в России не имеют явно выраженной группы. А на Украине — это киевляне и жители средних и крупных городов восточных регионов. Самые низкие значения в России — в малых городах. На Украине — в центральных регионах, а также в селах, малых и средних городах, в семьях, обеспечивающих свои потребности по минимуму.

Максимальные показатели ИДОН в России наблюдаются у людей старше 60 лет, у сельчан Поволжья и у владельцев собственных предприятий. На Украине — у киевлян и жителей малых городов восточных и южных регионов. Минимальные показатели в России у москвичей и состоятельных граждан. На Украине — у сельчан западных и северных регионов.

По СОИ в России хорошо обстоят дела у мужчин старше 60 лет, у лиц с высшим и средним специальным образованием, у жителей средних и крупных городов, у верхушки среднего и у представителей высшего класса. На Украине — у 30-59-летних мужчин, у жителей средних и крупных городов и у лиц с высшим образованием, у киевлян и населения восточных регионов. И у социальной страты, аналогичной российской. Противоположным образом складывается ситуация: в России — у людей с незаконченным средним образованием и у жителей крупных уральских городов; на Украине — у лиц с таким же образовательным уровнем и у сельчан северных, западных, центральных и южных регионов.

Любопытно, что в 1990-е годы в ухудшении отношений между Россией и Украиной россияне винили политиков, прочертивших границы и пытающихся рассорить народы, которые между тем все равно остаются братьями. Украинцы с подобным мнением не очень соглашались, степень их готовности интегрироваться с РФ и другими республиками бывшего СССР сильно зависела от региона. Но теперь уже не россияне, а украинцы, не отказываясь от идеи стать частью Евросоюза, больше настроены на расширение связей с бывшими братскими республиками. Украина не стала более провосточной — изменилось мировоззрение россиян, 33,1 % которых уверены, что следует опираться на собственные ресурсы и укреплять независимость своего государства. На Украине такой позиции придерживаются только 14,8 % ее населения. 28 % россиян и 51 % украинцев — за расширение связей бывших республик СССР, прежде всего России и Украины. 16 % россиян и 20 % украинцев призывают налаживать контакты с Евросоюзом и развитыми странами Запада. Центробежные тенденции на Украине не сильнее, чем в России: по крайней мере, 4,3 % жителей РФ уверены, что разные регионы должны сами выбирать свой внешнеполитический путь; на Украине лишь 2,2 % сторонников «роспуска» страны.

Распад СССР с его мощной идеологической системой и социальной практикой, резкое изменение условий и содержания жизни, радикальные общественные преобразования, длительный политический и социально-экономический кризисы привели к появлению различных восприятий действительности гражданами государств СНГ. Однако не идеологические противоречия между народами, а деятельность разнообразных внешних и внутренних сил, в сложных для людей условиях жизни, манипулирующих противоположными по своему содержанию лозунгами, является серьезным фактором политического разобщения многонациональных или ментально разнородных сообществ.

Политическая ориентация населения постсоветского пространства формируется сейчас во многом по результатам сравнения нынешнего личного и семейного благосостояния людей с периодом их жизни в СССР, а также на основе отношения к Российской Федерации как его правопреемнице (определенную роль здесь играет этнический фактор) и к прошлому вообще, равно как и к нынешним властным структурам и основным политическим игрокам, имидж которых создают СМИ. На политические симпатии и антипатии влияют и национально-патриотические чувства. Эти и другие факторы мощно влияют на сознание людей и определяют политику тех, кто используют позитивное или негативное восприятие России, НАТО, ЕС, ЕЭП, Международного валютного фонда (МВФ) и иных международных структур, статус русского языка в бывших республиках Советского Союза для выстраивания политических шагов, цель которых — обретение собственного электората.

Внутренние конфликты Украины основаны на устойчивых представлениях о том, что ее восточная и западная части — это разные истории, народы, языки, культуры, цивилизации, глубинные противоречия между которыми не дают возможности нормально жить и развиваться вместе. Но неоспоримым фактом является и то, что в основе тех или иных политических взглядов и оценок жителей этих макрорегионов лежит различное отношение к России.

В 2007 году Киевский институт проблем управления имени Л. Г. Горшенина (КИПУ) завершил цикл исследовательской программы «Ментальные основы выбора», призванной, в частности, разобраться с тем, насколько обоснованными являются заявления политиков о различиях украинцев, проживающих в тех или иных регионах Украины, а также рассуждения о грядущем конце ее государственности и расколе. В исследовании участвовали около 2000 граждан, представляющих все области Украины. Подобное анкетирование КИПУ вначале апробировал во Франции и лишь после этого употребил его для сканирования ситуации на Украине.

Хотя этот опрос касается прежде всего Украины и ее регионов, но ряд его данных правомерно экстраполировать и на отношения этого государства с Российской Федерацией, с которой оно, за исключением его меньшей западной части, традиционно жило вместе.

Проведенное исследование свидетельствует об отсутствии враждебности между восточными и западными украинцами и о том, что большинство граждан Украины попросту не знают друг друга — жители одной области получают минимум информации о жителях другой, горизонтальные связи на уровне как элит, так и отдельных людей фактически отсутствуют. А в украинской повседневности нет тех противоречий, которые могли бы провоцировать политическое противостояние востока и запада. Есть лишь преобладание тех или иных политических ориентаций в отдельных областях.

Лишь 38,1 % галичан считают восточных украинцев приспособленными к условиям рынка. Всего 26,4 % западных респондентов верят в то, что на востоке страны умеют колядовать, щедровать, правильно креститься и вышивать крестиком. Патриотами восточных украинцев воспринимают 32 % «западэнцев». Высокую образованность и культуру принадлежностью «схидняков» называют 37 % западных респондентов. Только 33,5 % жителей Западной Украины видят в своих восточных собратьях открытость и доброжелательность (остальным на жизненном пути, видимо, попадались лишь угрюмые шахтеры или «братки», которыми любят пугать свой электорат оранжевые политики). Хозяйственность и практичность, по мнению представителей Западной Украины, характерны лишь для 28,7 % украинцев востока. От 33 до 43 % западных украинцев затрудняются с ответом на поставленные вопросы.

А вот восток Украины более великодушен по отношению к ее западу. 38,8 % считают, что галичане и волыняне выживут в условиях рынка. 82,7 % убеждены, что традиции и обычаи Украины базируются на потенциале ее западной части. 60,9 % видят в западных украинцах несомненных патриотов. Уровень культурного восприятия восточными украинцами западных симметричный: только 38,7 % респондентов востока воспринимают галичан как образованных и культурных. Политически активными жителей запада считают 60 % представителей востока. Открытость и приветливость в галичанах видят лишь 30,6 % респондентов-дончан, а хозяйственность и практичность — 47,4 % из них.

Взаимовосприятия востока и запада Украины остаются поверхностно-обывательскими и даже мифическими. Что уж говорить о знании Российской Федерации молодым поколением граждан Украины! Лозунг «Донецкие идут!» действует как страшилка для избирателей на западе. Легенды о ветеранах Украинской повстанческой армии (УПА), которые до сих пор воюют, о неприятии всего русского, ненависти к москалям и иных западноукраинских стереотипах живут в сознании жителей Восточной Украины и России. И похоже, что заинтересованных в том, чтобы эти общественные представления ломались, найдется немного.

Если спрашивать жителей востока Украины о том, хотят ли они сближения с Россией, то большинство из них ответят утвердительно. Но если задать вопрос «Хотите ли вы институционного объединения с Российской Федерацией? Выступаете ли за единую валюту, за единую армию?», то желающих объединения Украины и России окажется не более 4 %. Преобладающее число людей хотят лишь прозрачных границ, возможности свободно передвигаться по территории России, трудоустраиваться, интенсифицировать культурный обмен. Того же желают и западные украинцы. Они стремятся в ЕС и НАТО, но не хотят, чтобы законы для них принимали в Брюсселе и киевские чиновники действовали в соответствии с инструкциями, которые будут определяться руководящими органами Евросоюза. Только 9 % согласны с тем, чтобы идти в Европу на таких условиях. Для большинства западных украинцев степень интеграции в ЕС ограничивается стадией безвизового режима и свободного передвижения услуг и товаров вкупе с возможностью свободного доступа к европейским культурным ценностям и образованию.

Крайне важным для оценки отношения всего населения Украины к своему государству и России являются ответы респондентов на вопрос «Какую меру сближения Украины с Россией вы считаете целесообразной?». Опрашиваемые могли выбрать несколько вариантов. За безвизовое передвижение высказались 62,0 % граждан, за культурный обмен — 31,7 %, за единое таможенное пространство, свободное движение товаров и услуг — 35,6 %, за общую валюту — 10,4 %, за общую армию — 5,7 %, за общее законодательство — 4,1 %, за общую внешнюю политику — 13,1 %, за единые государственные органы власти — 3,4 %. Нецелесообразным сближение посчитали 9,6 % опрошенных.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что для большинства украинцев желание сближения с Россией ограничивается безвизовым передвижением. Этого достаточно для посещения родственников, устройства на работу и т. п. Культурный обмен вписывается в рамки свободы передвижения. Ни общая валюта, ни общая армия, ни единые государственные органы власти не привлекают граждан Украины. Дальше свободного передвижения людей, и с определенной оговоркой, товаров и услуг они не стремятся развивать отношения с Российской Федерацией. Украинцев преимущественно интересуют лишь традиционные, веками наработанные связи с северо-восточным соседом, хорошие с ним отношения и доступ к его сырьевым ресурсам. Стоит, однако, заметить, что это отнюдь не отражает уровня желаний, которые в отношении России могут возникать у более амбициозных личностей, которых может интересовать возможность получать в России бесплатное медицинское обслуживание, образование, жилье, возможность заниматься теми или иными видами бизнеса, быть избранными в органы государственной власти и т. п. В связи с этим стоит отметить, что эффективным средством интеграции может стать участие украинских олигархов в экономике РФ.

Ответы респондентов на вопрос «Что для вас означает Россия?» распределились следующим образом: дружественная страна — 42,5 %, агрессивное государство — 9,2 %, страна с авторитарным режимом — 7,9 %, родина — 11,2 %, богатая природа — 15,1 %, достижения культуры и науки — 8,5 %, страна, в которой можно заработать, — 21,6 %, нефть и газ для Украины и Европы — 36,8 %, родственные связи — 29,0 %. Затруднились ответить 4,9 % опрошенных.

Таким образом, в целом население Украины в конце 2000-х годов воспринимало Россию доброжелательно, однако в отношении к ней доминировали экономические соображения. Преобладал практицизм — на достижения культуры и науки достаточно часто указывали лишь киевляне.

Очень важным для формирования отношений России и Украины является тот факт, что у 29 % украинцев есть родственники в РФ. Россия является родиной для 15,4 % жителей юга Украины в границах 2013 года, для 29 %, являвшихся тогда ее гражданами, крымчан, для 21,4 % жителей Донбасса и для 34 % тех граждан Украины, которые считают себя русскими. Россия — это родственные связи для 45,5 % украинских русских, 25 % этнических украинцев и 22,6 % представителей иных национальностей.

Национально-патриотические настроения в украинском и российском обществах по своим уровням становятся все более эквивалентными, паритетными. Этот факт, с одной стороны, может накалять конфликтность отношений между РФ и Украиной, а с другой — стимулировать их развитие в спокойном и прагматичном русле с учетом изложенных выше этнических переплетений и связей населения двух государств.

Перспективы индивидуального и совместного развития государств большого многоугольника «Украина — Приднестровье — Молдавия — Румыния — Россия» вязнут в несговорчивости его сторон, имеющих во взаимоотношениях друг с другом массу спорных вопросов. Судьбоносные прорывы в их разрешении не прорисовываются. Даже меняя глав своих государств, официальные Киев, Кишинев и Бухарест почти не предлагают новых решений по причине отсутствия свежих и реальных идей выхода из сложных ситуаций. Уж очень все запуталось и расшаталось в этих странах за исключением России. А новые балансы сил в них еще не вполне осознаны всеми заинтересованными сторонами.

В начале XX века внешнеполитическая стратегия правящих кругов Румынии основывалась на идее объединения всех «румынских исторических провинций» в «унитарное национальное румынское государство». К разработке концепции «Великой Румынии» (Romania Маге) имели отношение известные историки: Николае Йорга, Александру Ксенопол, Ион Нистор. Они пытались обосновать этнические, исторические и географические «права» Румынии на всю территорию Буковины и Бессарабии. Эта идея активно пропагандировалась как внутри страны, так и за ее пределами. Популярность такой геополитической установки не ослабла вплоть до настоящего времени — и сегодня ни один румынский политик не преминет намекнуть (прозрачно или завуалированно) на свою поддержку подобных территориальных притязаний, если для него важно мнение избирателей.

Большинство румын считают Молдавию и ее жителей частью «Великой Румынии», не принимая во внимание, что это постсоветское государство в границах Молдавской ССР является признанной ООН суверенной страной, в состав которой входят Бессарабия и Приднестровье.

Между тем среди молдавской элиты, экспертов, ученых и творческой интеллигенции популярны идеи «румынизма» — восприятия молдаван как одного из румынских субэтносов. Один из наиболее веских доводов в пользу подобного мнения: молдавский язык является переведенным в советское время на кириллицу румынским языком. Румынские и молдавские интеллектуалы не имеют единого мнения по вопросу о целесообразности объединения Бессарабии и Румынии без «коммунистического русского Приднестровья». Хотя Румыния желает присоединить к себе не одну лишь Бессарабию, а для Кишинева Приднестровье гораздо важнее, чем для Бухареста.

Но, несмотря на то что население обеих стран имеет общие историю и культуру, говорит на одном языке, придерживается одинаковых европейских ориентаций, в Молдавии между сторонниками и противниками «аншлюса» не стихает острая борьба. В том числе и потому, что республика в этническом отношении чрезвычайно неоднородна. На юге преобладает гагаузско-болгарское население, на севере — украинское, а политические антиподы — Кишинев и Тирасполь — вообще остаются русскоязычными. Граждан Молдавии пугает перспектива объединения с интегрированной в Европу, но при этом остающейся нищей Румынией.

Пребывание территории Молдавии в составе Российской империи и Советского Союза существенно затормозило процесс формирования единой румынской нации. Однако большинство современных румынских политиков не признают ни отдельной молдавской нации, ни обособленного молдавского государства, для обозначения которого используется название «Бессарабия». В Бухаресте считают, что есть два румынских государства, возникшие в результате пакта Молотова — Риббентропа, создавшего возможность для объединения Бессарабии с Молдавской АССР в составе Украины. Поэтому руководство Румынии намерено преодолеть «насильственное» разделение обоих румынских государств. Но очевидно, что реальные шансы на объединение Молдавии и Румынии появятся лишь после решения приднестровской проблемы.

Бухарест проводит последовательную политику экономической и культурной интеграции Бессарабии и Северной Буковины. Но румынские радикалы как в правящей коалиции, так и в оппозиции недовольны ее темпами. В последнее время они муссируют в общественном мнении Румынии идею о том, что украино-румынские границы якобы не гарантированы соответствующими договорами и поэтому могут быть пересмотрены, так как Украина, в то время когда происходил территориальный раздел, не являлась субъектом международного права. И это несмотря на то, что УССР участвовала в подписании мирного договора с Румынией в 1947 году и является членом ООН с момента основания этой организации.

Отдельное направление «румынизации» Молдавии — предоставление ее жителям румынского гражданства. Правда, Европа не торопится внимать доводам Бухареста.

В западном дискурсе по-прежнему присутствует образ Молдавии как страны с индивидуальными особенностями. Французская Le Monde, британская Financial Times и другие солидные европейские издания пишут о молдавской идентичности и молдавском языке — возможно, чтобы отгородиться от миграции из этой республики. Ведь европейский рынок рабочей силы, на который стремится Молдавия, в значительной степени закрыт даже для поляков и румын, что уж тут говорить о молдаванах.

Но если большинство жителей Молдавии станут румынскими гражданами, то давняя мечта Бухареста о создании «Великой Румынии» значительно приблизится к осуществлению. Для полномасштабной же реализации этого проекта в новое государственное образование должны также влиться Северная Буковина и бывшие когда-то частью Бессарабии районы современной Одесской области, взамен которых Украине могут предложить Приднестровье.

В начале 1990-х годов проговаривались разные сценарии слияния Румынии и Молдавии. Но все эти сценарии пародийно копировали объединение Германии — как если бы не ФРГ вобрала в себя ГДР, а наоборот. Для Румынии, ослабленной диктатурой Чаушеску, такая миссия тогда оказалась не по зубам. К тому же в случае подобного «аншлюса», явно не вызывающего особого оптимизма на Западе, новоявленная «Великая Румыния» рисковала бы оказаться в зоне российского влияния.

Еще 18 июля 1917 года самостийный Киев заявил, что «Украина простирается от Карпат до Кавказа и Бессарабия является ее составной частью». 11 мая 1918 года Украинская Народная Республика разорвала дипломатические отношения с Румынией. Однако 26 июля 1919 года в обмен на обещанную поставку оружия и боеприпасов петлюровское правительство признало Бессарабию частью Румынии.

Украино-румынские отношения и сегодня являются весьма прохладными, причем в восприятии не только политиков, но и населения. По данным социологических опросов, после цыган и негров местные румыны являются на Украине самыми нелюбимыми гражданами, а официальный Киев вдобавок к этому всячески дезинтегрирует их, активно поддерживая идеи «молдовенизма».

Проект «Великая Украина» тормозится не только на румынском направлении. Киев считает незаконно отторгнутыми в ходе операции «Висла» и входящими ныне в состав Польши земли Холмщины.

Что до «великоукраинских» претензий к России, то здесь в первую очередь имеется в виду Кубань — регион РФ, большинство населения которого исторически составляют этнические украинцы.

Однако проект «Великая Украина» сегодня не более чем экзотика. А вот проекты «Великая Румыния», «Великая Польша» и «Великая Венгрия» — реальная угроза территориальной целостности Украины. На часть украинских земель Румыния претендует официально, а Польша и Венгрия — негласно. В случае сговора между этими европейскими соседями — кстати, членами ЕС и НАТО (в которых майданные власти видят истинных гарантов безопасности Украины) — каждый из них может получить желаемое.

В Черновицкой и Одесской областях наблюдается бурная деятельность спонсируемых Румынией неправительственных организаций (НПО), а также наезжающих из Бухареста дипломатов и чиновников, опекающих многочисленные культурно-просветительские общества местной румынской общины, насчитывающей несколько десятков тысяч человек. В этих регионах набирает силу Румынская православная церковь, переманивающая верующих Украинской православной церкви Московского Патриархата. Украинские румыны все чаще и громче требуют большей автономии и введения квот на свое представительство в местных органах власти. Румынское молодежное патриотическое движение «Железная гвардия» ведет борьбу за возвращение в состав их страны оккупированных Украиной территорий. Увеличивается и число жителей Украины нерумынского и немолдавского происхождения, нелегально принимающих гражданство Румынии.

Тоскуя по Речи Посполитой, Варшава целенаправленно занимается превращением в поляков (реполонизацией) жителей «восточных территорий» (kresow wschodnich), к которым она относит и принадлежавшие ей земли Западной Украины. Поляки расширяют ареал своего влияния до центральных регионов Украины и далее — на юг и восток. Стремительно растет количество финансируемых и курируемых Польшей НПО, в том числе непосредственно связанных с польской разведкой ABW.

Что касается венгров, то на Украине они проживают преимущественно в Закарпатской области. Там они сплочены и сохраняют мадьярскую идентичность — во многом в противовес агрессивной тотальной украинизации. Этнических венгров Закарпатья идеологически опекает и всячески поддерживает Венгрия. Традиционным союзником этой преимущественно католической страны является католическая Польша. Это обстоятельство позволяет им иметь совместные стратегические проекты в Восточной Европе.

В Кишиневе сейчас популярна «самоидентификационная» поговорка «Для русских мы — румыны, а для румын — русские». Идеология «молдовенизма», выражаемого формулой «Один народ — два государства», имеет в Молдавии сильные позиции, но конкурирует с другими политидентификационными течениями.

А вот жители Приднестровья консолидированы борьбой с румынизацией. Именно категорическое неприятие идеи объединения Молдавии в границах Молдавской ССР с Румынией стало причиной появления самой ПМР. Но проблема здесь не ограничивается одним лишь Приднестровьем: все этнические меньшинства Молдавии опасаются дальнейшего ущемления собственных прав в результате дальнейшей румынизации. В случае установления между Кишиневом и Тирасполем конфедеративных отношений тюркоязычная гагаузская автономия, которую в 1990-е годы удалось реинтегрировать в государственно-правовое пространство Молдавии, потребует для себя статуса, аналогичного приднестровскому.

Если во власти в Молдавии закрепятся радикалы, стремящиеся к объединению с Румынией, то они станут реализовывать своеобразный сценарий суверенизации ради десуверенизации: для восстановления целостности республики будут подогреваться националистические настроения, имеющие конечной целью отказ от самостоятельности и вхождение в состав другого государства.

Молдавские коммунисты хотя и подыгрывают националистам, но заинтересованы в сохранении Молдавии как самостоятельного государства. Находясь у власти, коммунисты вели двойную игру: говорили одновременно и об евроинтеграции, и о равнении на Россию. Кишинев всеми силами за партнерство с ЕС в максимально возможном формате, но без пугающего Запад перекраивания восточноевропейских границ.

Взвешенную и сбалансированную позицию занимала, прекратившая свое существование в 2013 году, политическая коалиция трех центристских и правоцентристских партий Молдавии «Альянс за европейскую интеграцию» (АЕИ). В ее декларации назывались две пары стратегических партнеров стремящейся в ЕС Молдавии: Россия и США, Румыния и Украина.

Москва и Бухарест рассчитывали, что после «апрельской революции» 2009 года в Молдавии Приднестровье отойдет — в той или иной форме — под протекторат России, а Бессарабия окажется под Румынией. Однако кишиневские беспорядки никак не повлияли на судьбу Приднестровья.

Для вхождения в Евросоюз Молдавия должна отказаться от притязаний на Буковину и Южную Бессарабию: непреложное требование ЕС — отсутствие территориальных споров государств-членов с их соседями. Поэтому Украине выгодно вступление Молдавии в ЕС — в результате этого Кишинев лишится возможности посягать на северные и южные территории, находящиеся ныне в составе Украины.

В свою очередь, румыно-молдавские отношения подогревают и сепаратистские настроения на Западной Украине, где бытует мнение, что, отделившись от Восточной Украины, можно скорее попасть в европейский рай.

Несмотря на членство Румынии в НАТО и ЕС, ей не удалось извлечь выгоды от принадлежности к этим организациям. Характерными чертами имиджа этой страны являются: коррупция, преступность, бедность, плохие отношения с соседями. Румыния сегодня переживает острейший экономический кризис и рискует утратить свои традиционные рынки на Среднем Востоке, в Азии и Северной Африке.

Вопросы территориальной принадлежности Северной Буковины и Южной Бессарабии, собирания «исторических» румынских земель в «унитарное румынское государство» занимают главное место в избирательных платформах всех политических партий Румынии. Сложную роль в стратегии Бухареста относительно Молдавии играет украинский фактор.

Между тем и независимая, и евроинтегрированная Молдавия обречена на консервацию своей нынешней аграрной экономики, обусловливающей соответствующий уровень общественного сознания. Привязанность к Европе может способствовать ментальным сдвигам, но не быстрому развитию промышленности. Наглядным примером европейской окраины является Турция, уже около полувека имеющая всесторонние и тесные связи с Европой, но остающаяся ее провинцией без надежды на изменение этого незавидного положения.

Если Молдавия войдет в Евросоюз (у которого масса правил и условий приема, среди них отсутствие территориальных проблем с соседями у претендентов на вступление), то объединение с Румынией ей станет ненужным. Административные права станут распространяться на молдаван не только в Румынии, но и в Европе. Да и молдавские граждане воспринимают ЕС спокойнее, чем Румынию, потому что вхождение в него не ведет к утрате независимости страны.

Самое интригующее в политическом раскладе Молдавии — перспективы Приднестровья. Непокорный регион может стать навязчивой идеей — как Южная Осетия и Абхазия для Михаила Саакашвили. В то же время ползущее вхождение Молдавии в Румынию способно отвлечь озабоченных этим процессом политиков от территории на левом берегу Днестра. О бывшем министре обороны Молдавии Виталии Маринуцэ говорили: «НАТО у него в душе». Однако печальный грузинский опыт 2008 года охлаждает буйные головы.

Приднестровскую проблему не удалось решить ни Мирче-кровавому, ни Петру-демократу, ни Владимиру-красному. Концентрация геополитического влияния мировых сил в регионе ведет к тому, что ситуация может иметь самые разные перспективы развития. Лидеры АЕИ заявляли, что их нейтральное государство не хочет терпеть российское военное присутствие на своей территории. Коммунисты же в своих законодательных инициативах предлагали предоставить Приднестровью статус республики в составе Молдавии и право на самоопределение в случае потери последней своего суверенитета.

Главная проблема рассматриваемого региона заключается в том, что если Молдавия уже серьезно настроилась идти в Европу, то пророссийски настроенный восток бывшей Молдавской ССР в отличие, например, от некоторых областей Восточной Украины давно стал отдельной территорией с собственной геополитической ориентацией.

Результаты проведенного в 2006 году в Приднестровье референдума засвидетельствовали желание независимости и сближения с Россией. После этого странно и нелогично говорить о вхождении демократизированного Приднестровья в состав Молдавии, которая хотя и движется в Евросоюз, но в то же время остается в составе СНГ. Даже если, получив массу полномочий и прав влиять на политику Кишинева, ПМР вернется в Молдавию, Тирасполь вынужден будет и дальше оглядываться на Москву, а значит, тормозить и срывать движение Молдавии в Европу.

В Приднестровье запомнили публично оброненные экс-премьером Молдавии Владом Филатом слова о том, что «Тирасполь — это город, находящийся на территории Молдовы», и помогут ему физически почувствовать, где в действительности находится этот город и чьей столицей он является. В начале своей карьеры Президента Молдавии Владимир Воронин попытался въехать на территорию Приднестровья, но на границе ПМР ему сказали, что, будь он хоть президентом США, необходимо иметь на это разрешение. Позже Воронин пытался объединить коммунистические организации обоих берегов Днестра в одну партию.

Тирасполь утверждает, что любое, кроме российского, иностранное присутствие в ПМР принадлежащими к разным этническим группам приднестровцами будет восприниматься отрицательно и враждебно. Только Россия как пользующаяся исключительным доверием местных жителей страна-гарант в силу исторического единства с народами, издавна населяющими этот регион, способна обеспечить мир на берегах Днестра.

Трудно поверить хотя бы в какую-то реальную возможность урегулирования приднестровского конфликта. Не говоря уже о том, чтобы это произошло в формате, который обсуждают уже три десятилетия, — чтобы два берега остались навеки вместе. Конечно, тридцатилетний конфликт на Днестре — это прежде всего проблема Кишинева. Проводи он более умную, не основанную на зависти и желании отыграться за былое самостоятельную политику, вопрос реинтеграции частей расколовшегося государства, возможно, не был бы столь острым или был бы разрешен. В действиях же всех молдавских политиков присутствуют леность, слабость, беспомощность, боязнь, неумение и нежелание проявить характер.

Все это как раз на руку могильщикам государственности Молдавии, ни демократические, ни коммунистические, ни новые власти которой так и не пожелали понять, что федеративное сознание требует от общества более точной, тонкой и высокоорганизованной политики, нежели унитарное. Если Европа призовет Молдавию к федеративному или конфедеративному варианту государственного устройства как способу ликвидации конфликта на Днестре, то как на это отреагируют находящиеся у власти кишиневские проевропейцы, являющиеся сторонниками унитарности? Заговорят ли они о внешнем вмешательстве? К кому обратятся за помощью в деле спасения Молдавии от «приднестровизации», «русификации», «шерифизации»? К какому государству или союзу, способному понять душевные порывы молдаван, начнут протаптывать временную дорожку, называя ее цивилизационным выбором?

В 2002 году был обнародован федерализационный проект Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Тогдашняя оппозиция восприняла его молча. Однако, после того как об этом предложении с восхищением отозвался Государственный департамент США, молдавские либералы его скромно поддержали… Федерацию взялись создавать с обоих берегов. Позже в Кишинев прибыл Джордж Сорос, и появился термин «приднестровизация Молдовы».

Так что остается только гадать, останется ли эта увядающая ныне страна на карте мира или исчезнет в политической возне, в которой собственно молдаванам отведено далеко не первое место.

В 2006 году в ПМР состоялся референдум, на котором за присоединение к России проголосовали 97,2 % участников опроса. В декабре 2013 года Верховный совет Приднестровья в первом чтении принял законопроект о применении на территории республики Российского федерального законодательства. В марте 2014 года Верховный Совет Приднестровья попросил Государственную Думу Российской Федерации разработать закон, позволяющий принять непризнанную республику в состав этого государства.

Вхождение ПМР в состав РФ является давно назревшей потребностью, тем более что около 40 % жителей Приднестровья имеют гражданство РФ.

Советниками Президента Украины Петра Порошенко заявление Валентины Матвиенко о необходимости иметь возможность собрать Совет Федерации РФ в любой момент трактуется как начало процедуры вхождения Приднестровской Молдавской Республики в состав России.

В историческом разрезе и современности у России и Украины многочисленные общие деятели культуры, конструкторы, ученые. И по фамилиям на «-ко», и просто по происхождению. По наличию родственных связей галерея имен в различных сферах жизни, что заслуживает отдельного биографического, социально-культурного повествования и раскрытия. Что людей тянуло переселяться, распространяться на новые для себя территории, активные, креативные, целеустремленные. Разъехавшиеся по миру. Прославившие себя и свою страну.

И кто кого в истории давил-то? Как все можно перевернуть с ног на голову и убеждать себя самих и мир в том, что вот это новое видение и виртуальная картина мира являются истинными и распространились в период Российской империи, советской индустриализации и не только. Это во многом зеркальный процесс. Во благо и обогащение, а не ассимиляция и потеря корней. Эти люди оказались очень заметны на фоне украинцев, но и трагическими фигурами в новые времена.

В оценке личных, семейных, научных и иных социальных связей и без статистики многое понятно. Достаточно посмотреть на своих знакомых или их знакомых, чтобы обнаружить их принадлежность к этой сети.

Смешанные браки. Во множестве вариантов и сочетаний. Совместные научные исследования, позволившие развивать тяжелое машиностроение, электронику, генетику, военную и космическую технику. Если это не объяснять, то вообще потеряются ощущение и понимание сути, особенно в современный век информационных агрессивных сред. Когда в головы людей общества потребления можно с успехом забивать всем, чем угодно.

Русские, украинцы, белорусы — это один или несколько народов? Один в своем разнообразии. Хотя тут есть различные теории. В определенных позициях из определения может быть и не так. Если вы смешаете и перемешаете представителей этих народов и переместите в то или иное государство, даже в третьи для них страны с совершенно другой культурой, то много ли вы обнаружите именно национальных отличий среди этих людей?

Такое гоцание как раз свидетельствует о явно выраженном комплексе неполноценности, когда о том, что ты такой свидомый, и чистокровный, и патриотичный нужно доказывать прежде всего самому себе.

Украинский — это диалект русского или отдельный язык? Посмотрим научно и сделаем выводы. Стоит исходить из выгодности отнесения их к общему или различному базису. Корень-то у них один. И смотреть на развитие человека при пользовании тем или иным языком.

Границы разности и сходств народов являются тонкой материей, на которую существуют разные взгляды. Это научная категоризация. Как и многое в жизни, это очень условное конъюнктурное понятие. Как скрещивать различные живые организмы или по-разному воспитывать детей-близнецов. И вот так можно воспитать ненависть и противоположное отношение к одним и тем же вещам в результате таких целенаправленных экспериментальных действий.

 

4.2. Производственные цепочки, продукция

Высосав все соки из своей советской еще промышленной инфраструктуры и уложив свою экономику под МВФ, Украина визуализировала потерю своей государственной независимости.

Взаимная интеграция составных частей мощного ВПК или ОПК постсоветского пространства в различных формах кооперационного сотрудничества существовать не перестала, но претерпевает, вызванные активными геополитическими процессами, происходящими в современном мире, структурные изменения и, в частности, перенесения производств из бывших союзных республик на территорию Российской Федерации и открытия на ней новых предприятий.

Наука и культура строятся на связях, совместных исследованиях и на их результатах. Не только оборонка, но и космос — это большие инфраструктурные проекты, основанные на различного рода технологических цепочках с русскоязычной терминологической базой. Непроведение дорогостоящих исследований и испытаний из-за отсутствия финансирования и материальной базы для них ведет к исчезновению различных научных направлений и проигрышу в конкуренции с известными марками продукции на рынке.

Хоть дипломы обо всех видах образования, выданные в России и Украине, ими взаимно признаются, но условия обучения в докторантуре, например, различны. А уж что пишут в современных учебниках истории — это вообще часто вводит в ступор.

Точные науки интернациональны и международны по своему содержанию. Стремление к объективности к этому и ведет, позволяет реализовывать принцип нахождения «над схваткой». Отсутствие унификации снижается степенью взаимопонимания.

Предприятия бывшего подчинения СССР в Киеве: заводы «Арсенал», «Большевик», Авиационный научно-технический комплекс им. О. К. Антонова, крупные производственные комплексы в Харькове, Днепропетровске, Донецке, Луганске.

Украина была в списке стран, имеющих полный цикл производства самолетов — от проектирования до запуска в серийное производство. Но новинки, начиная с Ан-70 и до Ан-178, Ан-188, в серию не запущены. Пассажирские Ан-158 в количестве шесть штук летают на Кубе, получены по лизингу через ОАО «Ильюшин Финанс Ко». Ан-124 «Руслан» Украина имеет семь и новых не изготавливает. На самостоятельное строительство Ан-188 она не имеет авторских прав. Выпущенный в единственном экземпляре Ан-70 пережил аварию и ремонт. 90 % деталей и материалов для производства этого самолета импортировалось из РФ. Созданная еще при СССР «Мрия» остается в единственном экземпляре.

Самостоятельная наукоемкая отрасль фармацевтика постепенно превращается в сборочный цех западных препаратов.

 

4.3. Формирование новых восстанавливаемых национальных идентичностей

Народы и нации формируются историческим опытом, конкретным окружением, закалкой в боях различной интенсивности, философами, климатом, полезными ископаемыми и способами их использования и обработки, открытостью или закрытостью к внешним контактам.

Но реальную историю можно активно стирать из памяти поколений людей, печатая новые по своему содержанию книги и учебные пособия.

В каких поколениях от времени начала массированного влияния на сознание людей у них происходят глубинные идеологические, культурные и ментальные изменения мировосприятия? Последующих. Двух. А сейчас все может быть весьма стремительно. Технологии, понимаешь ли. И целенаправленное влияние интенсивное и постоянное. Да и простое и ленивое прилипает быстрее и проще.

Что формирует ментальность: национальные традиции, войны, климат, экономика, культура, система питания?.. Все это происходит в сцепке и эффективных сочетаниях. Внешнее влияние может изменять акценты, создавать векторы и предпочтения.

Реальное влияние генетики, информационной среды и других социокультурных факторов на развитие и мировоззрение человека является принципиальным и знаковым. Не зря поэтому все это вкладывается в тайные стратегии мировой закулисы и центров влияния. Давно разъеденная не только система обороны, но и социальный базис вообще.

Откуда взялся «Правый сектор»? Почему долго молчали юго-восток Украины и Крым?

Креативная энергия, не нашедшая себе применения в иных сферах жизни или в других формах. Целенаправленно сформированное силовое объединение.

Другие движущие обстоятельства и силы побудили по-серьезному бунт в индустриально развитых регионах. Крым и Донбасс не были государство формирующими для Украины регионами. И о своей исторической идентичности и идентификации задумались только, когда ее пытались и пытаются нивелировать и изменить.

Россия и Крым — это единая страна, сплетение истории и геополитики. Каждый раз, когда Россия обретала Крым, она становилась сверхдержавой. Каждая его потеря приводила к утрате этого статуса. Благодаря мужеству и стойкости крымчан и политической воле российского президента в 2014 году страна вновь стала сверхдержавой.

Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (также «Передача Крыма Украине») — указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и Закон СССР от 26 апреля того же года, по которым Крымская область из состава РСФСР была передана в состав УССР.

Издание указа часто называют, сумасбродством и граничащей с предательством, личной инициативой тесно связанного с Украиной Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева, которой чуть не отдал Курилы Японии. Однако украинский историк Юрий Шаповал полагает, что данное утверждение не совсем соответствует истине. Как считают некоторые исследователи, эта передача оказалась вынужденной мерой из-за тяжелейшей экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар, а переселенцы из российских регионов не имели навыков ведения хозяйства в степных зонах Крыма. По мнению же историка Марка Крамера, с помощью передачи Крыма Хрущев собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым.

25 января 1954 года на заседании Президиума ЦК КПСС (на котором председательствовал Георгий Максимилианович Маленков) был утвержден проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Первый секретарь Крымского обкома КПСС Павел Титов, который выступил против передачи области в состав Украинской ССР, был снят с должности и отправлен в Москву на должность заместителя министра сельского хозяйства РСФСР.

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет: передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР».

Протокол № 41

заседания Президиума Верховного Совета РСФСР

от 5 февраля 1954 года

19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». 26 апреля того же года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР (указ от 19 февраля и закон от 26 апреля подписал председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ефремович Ворошилов). При этом не учитывалось волеизъявление населения Крыма, так как в Советском Союзе не было практики проведения референдумов.

В марте 2014 года в своей речи Владимир Путин утверждал, что инициатором передачи в состав Украинской ССР Крымской области «был лично Хрущев». По мнению президента России, остаются загадкой лишь мотивы, которые двигали Хрущевым: «стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы». Сын Хрущева Сергей Никитич в интервью российскому телевидению по телемосту из США 19 марта 2014 года пояснил, ссылаясь на слова отца, что решение Хрущева было связано со строительством Северо-Крымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре и желательностью ведения и финансирования масштабных гидротехнических работ в рамках одной союзной республики. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской рады.

В 1991 году Крымская АССР была восстановлена по результатам референдума для вхождения в ССГ по новому Союзному договору. В 1992 году автономия подписала договор с Украиной.

Согласно статье 18 действовавшей на 1954 год Конституции СССР территория республик не могла быть изменена без их согласий. Они были оформлены в виде постановлений Президиумов их Верховных Советов. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовали полномочия по изменению границ РСФСР.

Изменение территории республик не входило и в полномочия Президиума Верховного Совета СССР, определявшиеся статьей 49 Конституции СССР. Согласно статьям 14, 31 этот вопрос находился в ведении Верховного Совета.

26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

2 июня 1954 года Верховный Совет РСФСР единогласно принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР», согласно которому Крымская область была исключена из состава РСФСР 17 июня того же года в статью 18 Конституции Украинской ССР было внесено упоминание о Крымской области.

21 мая 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление № 2809-1, признавшее Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» «не имеющим юридической силы с момента принятия» ввиду того, что оно было принято «с нарушением Конституции РСФСР и законодательной процедуры». Однако российский парламент уточнил, что из-за конституирования последующим законодательством РСФСР факта передачи Крымской области, и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закрепления данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ считает необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года № 761/2 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» Севастополь был «отнесен к категории городов республиканского подчинения» и, как считают российские исследователи, выведен из состава Крымской области. По мнению украинских исследователей, указ 1948 года лишь переводил Севастополь в разряд регионов, финансировавшихся напрямую из республиканского бюджета, никак не затрагивая вопросы юридического подчинения и административно-территориального деления. Председатель Севастопольского горсовета Сергей Сосницкий присутствовал на церемонии подписания указа Президиума ВС СССР о передаче Крымской области в 1954 году, докладывая впоследствии на сессии горсовета, он заявил, что город вместе с Крымской областью передан в состав Украинской ССР.

Впоследствии Верховный Совет России в 1993 году и Государственная дума в 1996 году ссылались на указ 1948 года как исключающий Севастополь из состава Крымской области и утверждающий «российский статус города», однако реальных последствий для принадлежности города эти решения не имели. В 2008 году председатель правительства РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос телеканала ARD о возможных претензиях России на Крым и Севастополь, заявил, что Крым не является спорной территорией, Россия «давно признала» границы Украины и «будет руководствоваться» соглашениями 1997 года по Черноморскому флоту.

С одной стороны, после передачи Крыма доля русских на Украине в целом повышалась после каждой переписи до 1989 года, а в самой Крымской области — снижалась на фоне роста доли украинцев. Даже после 1989 года доля русских в области снизилась на 8,8 пункта, а украинцев всего на 1,5 %.

Еще более противоречива языковая эволюция области. Несмотря на рост доли украинцев, доля формально считающих родным украинский язык продолжает снижаться, с 13,1 % в 1989 до 10,3 % в 2001 году. Эта цифра не учитывает Севастополь, 6,6 % населения которого считает родным украинский. При этом в настоящее время русскоязычного населения фактически 97 %.

Отсутствие движения сопротивления в этот период объясняется общностью законов УССР и РСФСР в рамках союзного государства, а также официальным двуязычием области с фактическим преобладанием русского языка. Попытки полной суверенизации области не увенчались успехом, но в июне 1991 года Крыму все же удалось восстановить статус автономной советской социалистической республики, который обосновал право крымчан на развитие и использование региональных языков полуострова — русского и крымско-татарского.

В результате обострения противостояния на Украине в феврале 2014 года глава крымского парламента Владимир Константинов заявил, что в случае госпереворота и воцарения анархии на Украине, парламент автономной республики может денонсировать решение Президиума ЦК КПСС от 1954 года о передаче Крыма Украине. Конституция Украины и Конституция Автономной Республики Крым определяют АР Крым как неотъемлемую часть Украины; при этом любые изменения, вносимые в Конституцию АР Крым, должны утверждаться Верховной радой Украины, а вопрос изменения границ Украины может решаться только на всеукраинском референдуме, назначаемом Верховной радой Украины.

В дальнейшем на территории Автономной Республики Крым и Севастополя произошли масштабные изменения, в ходе которых состоялось присоединение Крыма к Российской Федерации.

29 октября 1948 года Севастополь стал городом республиканского подчинения в составе РСФСР (принадлежность или непринадлежность к Крымской области при этом законами не уточнялась). В 1954 году законом СССР она была передана из состава РСФСР в состав Советской Украины, в рамках празднования 300-летия Переяславской рады («Воссоединение России и Украины»). В результате распада СССР в составе независимой Украины оказалась область, большинство населения которой составляют этнические русские (58,5 %), традиционно сильны пророссийские настроения, и размещен Черноморский флот РФ. Кроме того, основной город Черноморского флота — Севастополь — является для России значительным патриотическим символом.

Вехи 60-летней истории Крыма в составе УССР-Украины (1954–2014) пестрят логикой нумерологических совпадений:

26 апреля 1954 года Крымская область была передана в состав Украинской ССР.

26 апреля 1986 года произошел нарушивший идиллию уютной и живописной Украины взрыв на Чернобыльской АЭС.

17 марта 1991 года на Всесоюзном референдуме по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных республик в Крыму, без Севастополя, за это предложение высказались 87,6 из 79,3 % людей, принявших участие в голосовании.

26 июня 1991 года постановлением Верховного Совета УССР был введен пост Президента УССР.

1 декабря 1991 года на Всеукраинском референдуме Декларацию о государственном суверенитете Украины поддержало незначительно больше половины жителей полуострова Крым — 54,19 %, в Севастополе — 57,07 %.

26 февраля 1992 года Верховный Совет Украины переименовал Крымскую АССР в Республику Крым.

21 мая 1992 года Президиум Верховного Совета Российской Федерации принял постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятого в 1954 году», в котором передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР была оценена как осуществленная с нарушением Конституции (Основного закона) РСФСР и законодательной процедуры и которое было признано не имеющим юридической силы с момента принятия. В этом документе, в частности, говорится: «Ввиду конституирования последующим законодательством данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, по которому стороны отказываются от территориальных притязаний и закрепления данных принципов договора в соглашениях между государствами СНГ, считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его народа».

9 июля 1993 года Президиум Верховного Совета Российской Федерации принял постановление «О статусе города Севастополя», которым подтвердил его российский федеральный статус и административно-территориальную границу городского округа по состоянию на декабрь 1993 года. В связи с этим Совету министров — правительству Российской Федерации — было дано поручение в кратчайший срок разработать государственную программу обеспечения статуса этого города и провести переговоры с правительством Украины о Севастополе как о главной базе единого Черноморского флота.

21 сентября 1994 года Верховный Совет Украины переименовал Республику Крым в Автономную Республику Крым (АРК).

17 марта 1995 года в результате конституционного конфликта была отменена Конституция Республики Крым 1992 года и упразднена должность ее президента.

26 ноября 2013 года не состоялось намеченное подписание соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом.

16 марта 2014 года на общекрымском референдуме о статусе АРК подавляющее большинство проголосовавших высказалось за присоединение к России.

18 марта 2014 года был подписан межгосударственный договор о принятии независимой Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании ее новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Сотни убитых, возбужденный боевой дух национально озабоченных, разрушающееся по всем своим составляющим государство — таков результат олигархического государственного переворота на Украине, более известного как евромайдан, его продолжение и последствия.

Находиться в составе Украины и быть частью Украины — это далеко не одно и то же! Стремительный дрейф Крыма в сторону России является подтверждением того исторически подтвержденного факта, что русские долго запрягают, но быстро ездят! И не бросают своих. Достаточно вспомнить многолетнюю поддержку Крыма и Севастополя Правительством Москвы времен мэрства в ней Юрия Лужкова.

Не количество новых государств и новых массмедиа должно интересовать граждан или просто самостоятельно думающих людей, а их жизненные амбиции! Успешно же реализовать их проще и больше шансов на большом территориальном пространстве. И если речь об интеграции и расширении, то именно это и следует делать, а не оскопиниваться, отгораживаться и делиться, если только тебе не угрожает реальная опасность!

Мартовские референдумы на Украине в Крыму 1991 и 2014 годов принесли похожие результаты. До этих актов народного волеизъявления историю этого региона определяли спонтанные барские решения генсека Никиты Хрущева в 1954-м и президента Бориса Ельцина в 1990-е годы. Обоим этим людям были свойственны широкие жесты и эксцентричные замашки. И тем и другим лидером государства двигали жажда власти, желание удержаться на своем посту и расширить собственные полномочия.

После евромайдана развеются дымы костров, кальки народных протестов и занятий зданий государственных администраций теперь уже на юго-востоке Украины, проходят референдумы, выборы. Возникают всплески напряженности и новые горячие точки на территории Европы. Ведь карты раздела Украины рисуются не произвольно — они исторически обусловлены.

Крым стал первым на Украине. Вырвался из нее бескровно. Видимо, то, что так легко и просто пришло шесть десятилетий назад — вот так же легко и быстро ушло! От неумеющих ценить и хранить то, что имеют. Что ж, все закономерно! И дело тут не в наполеоновских планах Владимира Путина и его евразийских объединительных идеях, основанных на принципе «Разделяй, властвуй, интегрируй полностью или по частям!»

Если позже опять придется объединять Западную Украину с Восточной, то неизвестно, захотят ли ее нынешние граждане, представляющие ментально разные регионы, создавать единое унитарное национальное или даже федеративное, конфедеративное государство. Ведь власти нынешней Украины регулярно все протрынькивают! Когда Крым будет в едином Евразийском экономическом пространстве, то его можно будет вновь сблизить с Украиной!

Если принять за основу то, что она завершает свой выход из имперского и советского прошлого, то нужно признать этот процесс национально-освободительным и положительным. Потому, что отдаление от России и отделение от Новороссии более этнически чистой собственно Украины создают для нее гораздо больше шансов максимально сблизиться с Европейским союзом. Всегда стоит иметь в виду следующую постановку вопроса оппонентам: а когда вы сами выходили из СССР, вы это по каким законам делали? Приняли Верховным Советом УССР решение и провели подтверждающий его референдум! А теперь воюете за какой-то кусочек бывшей территории!

А почему эти неравнодушные, патриотично настроенные граждане не сокрушались тогда, в 1991 году, когда от Украины уходила такая же, как Донбасс и Луганщина, по ментальной сути часть РСФСР-РФ? Так своя у нас была страна СССР или чужая? Вот в чем вопрос!

Если Украина в ее нынешнем еще недавно виде была сложена как хозяйственно-экономическая система, оформленная в административное образование в рамках Советского Союза, то и распустить ее в таком случае нужно! Тем более если ставить цель строить новое евроориентированное и евроинтегрированное государство национального духа.

Волны смыкаются! Это — классика! Не стоит давить на объединяющиеся в Новороссию Донбасс, Луганщину и иже с ними. Там люди тоже хотят жить в своем независимом государстве.

От исторического прошлого, тем более столь яркого и преимущественно русского по содержанию, как у Крыма, не отмахнуться! Он был во всех смыслах плохо пришитым к Украине куском в годы независимости, которой не получил в ее составе того уровня жизни, который может и должен иметь регион, имеющий столь выгодные географическое положение и климатические условия. Лишь войдя в Российскую Федерацию, этот полуостров, который Украина по-прежнему считает хотя бы наполовину принадлежащим себе, имеет перспективу развития своей инфраструктуры, в частности возведенный мост для транспортного преодоления Керченского пролива.

Национальное самосознание (разворот, зомбиро-вание) начало просыпаться из глубины глубин подсознания и выражаться в современности в формах шизофренических, а вот Белоруссия оказывается иной реальностью. Ощущение красивой страны… Но что есть эта красота — это природа, этника, промышленный потенциал или военная мощь? Или это прежде всего взаимоотношения между людьми, комфортность и спокойствие проживания, разумность государственного устройства. Понимание мира, того, кто есть друг, а кто враг?

 

4.4. Политические лидеры и их политики

Как быстро и далеко все это уходит в небытие — эти люди, которые еще недавно были героями дня. Почему вообще в прекрасно географически расположенной и обладающей хорошей природной ресурсной базой Украине возможны и повторяются майданные катаклизмы. Люди такие.

Леонид Кравчук и Леонид Кучма олицетворяют собой хитрость в украинской политике. Эти двое лихо крутили и докрутились: первый недотянул до второго срока, второй — докрутился до крутящегося кассетного скандала.

Их преемственные политики и непоследовательность в каждой из них действовали и работали на единый вектор и разрыв-отрыв. И результат созрел.

Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко — яркий пример коварства в украинской политике. Попадаться Тимошенко вообще дорогого стоит. Будь то личная жизнь, политика. Тем более что одно тесно связано с другим. И без секретных протоколов понятно, что это за женщина и как она идет по жизни.

Как они соревновались друг с другом, боролись не за, а против. И сразили как себя, так и соперника. Украинец украинца пытался перехитрить и обыграл в итоге самого себя, у себя самого выиграл.

Виктор Янукович и Владимир Путин являются символами прагматизма в украинской политике. Чисто хозяйственный, крайне далекий от идеологии и чувствования ее нюансов подход привел к тому, к чему привел, как перефразируясь, высказался бы Леонид Кравчук.

То же еще парочка, и доигралась… Черты характеров этих людей, предполагали одно, а получили очень неожиданное иное. И не на любви к украинскому языку это построено, а на неприятии путинской России. Гораздо больше общего, и это совершенно понятно. Весь менталитет и то, что сейчас столь мощная схватка происходит, что называется по всем фронтам. Ну не хотят они вас, и все! Что тут поделаешь? Ничего!

Все бывшие в истории Украины ее президенты играли свои роли, хотя политическая роль-то одна, на самом деле, со свойственными и определившими их личностными качествами.

Кравчук юлил. Кучма пытался во всех смыслах быть многовекторным. Ющенко вообще смотрел в прошлое. А Янукович, которому приписывали жесткость и хамство в отношениях с подчиненными, так и не решился подписать приказ о применении оружия.

Вот так «кровавый режим» не смог пролить крови, а пришедший ему на смену «демократический», «патриотический» и «проевропейский» запросто уничтожает граждан своей страны. Потому, что они промоскалившиеся. Вот они и скалятся.

Где пределы возможностей спецслужб (Комитета государственной безопасности (КГБ), Федеральной службы безопасности (ФСБ), Службы безопасности Украины (СБУ), Агентства национальной безопасности (АНБ)…) влиять на те или иные события в своих государствах и за их рубежами? Работать на тот или ной режим в стремной стране опасно. Можно попасть под люстрацию или разоблачение, если вы шпион. И спецслужбы в разные временя тоже очень разные исходя из того, кто в них работает и чьи команды они выполняют.

Интеллект там нужно иметь. Чтобы изначально пресекать на начальных стадиях развитие майданных технологий и то, когда новоприходящая власть повторяет ошибки своих предшественников. Такое практическое применение. Пытаюсь передать весь спектр чувств и эмоций. Оказывается, что устраивать по технологиям безумства у нас умеют, а истинных лидеров, не боящихся принимать государственнические решения, а не мыслить категориями личного спокойствия, благосостояния и материальных интересов, не найти. Берут пример друг с друга. Причем отрицательный в социальном смысле.

Рассмотрим Украину как систему. А она очень интересна, что касается происходящих в ней общественных процессов, определяющих и процессы социально-экономические.

Появление бредонесящих президентов этого государства непосредственно зависит от морально-психологического климата в его высшем руководстве и его политической воли, внутренних и внешних зависимостей и их паритета, формирующих уровни кредитов народного доверия, имеющихся у специальных служб, правоохранительных органов, военной силы.

Почему матерые политики говорят то, что они говорят, и часто делают противоположное? Насколько это нормально и почему? Сами не знают, как на практике осуществлять то, о чем они с такой уверенностью говорят. Таковы история и природа, реальные механизмы, позволяющие достигать цели, любые, даже нелицеприятные. Обманным или агрессивным путем: шантажом, подкупом, вложением средств и сил в достижение и для формирования благоприятных условий и мнений.

Как бороться с вредными привычками: коррупцией, жаждой непомерных богатств и власти? Насколько реально победить эти явления? Так как бороться напрямую с человеческой природой можно, но чревато непредсказуемыми последствиями, то остается уповать на создание разумных систем сдерживаний и ограничений. Человеческую природу менять сложно. Это — эволюционный процесс, на который можно влиять. С теми или иными целями и разными методами.

Как и до какой степени политики могут изменить мир? Если политики являются государственными деятелями, как Ли Куан Ю, создавший современный Сингапур, то они могут многое, имея команду преданных единомышленников. Своей волей, своим умом и видением будущего, интуитивным ощущением, предчувствием.

Важнейшее значение приобретают: объективность и спокойствие информации, силовые и военные действия, работа с потенциальными террористами, фанатиками, женщинами (для которых привлекательны арабы, исламисты, члены «Правого сектора»).

Почему проиграли КПУ, ПСПУ, СДПУ(о), «Наша Украина», Партия регионов Украины, «Гоомада», «Батькивщина» и другие? Потому, что на их идеологии позитивно реагируют не более половины граждан Украины. И так по многим вопросам.

КПУ — это старшее поколение, косность идеологии, отсутствие новых привлекательных лозунгов.

ПСПУ имела тесную связь с коммунистической и социалистической идеологией недавнего прошлого, которое оценивается критически плюс сложность понимания экономических понятий, о которых говорило руководство этой партии.

СДПУ(о) страдала сложностью понимания их потенциальными избирателями социал-демократической идеологии и интеллектуально обоснованных действий в реальной политике.

Характерными чертами ющенковской «Нашей Украины» были региональный характер идеологии и интеллектуальная слабость кадров.

Деятельность Партии регионов Украины оказалась отмеченной отсутствием выраженной гуманитарной идеологии и раздвоенностью выбора внешнеполитического вектора развития государства.

И всем перечисленным выше политическим силам или организациям свойственны слабость и размытость их электоральных баз.

Это они ходят во власть не только для набивания своих собственных и своего ближайшего окружения карманов и в целом индивидуального повышения материального уровня, как заняться научной деятельность и, может быть, защитить в итоге кандидатскую или, кто поопытнее, докторскую диссертацию. Что у них выглядит как отстаивание, пробивание и принятие в итоге в жизнь придуманных, дай-то бог, в какой-то степени разумно разработанных законов. А на современной Украине это стало просто по приколу, когда люди с майдана (читай — с улицы) попадают в высокие кабинеты на Печерских холмах. Поэтому удивляться их деятельности так не приходится, и поэтому их хорошо понимают те, кто в качестве электората их туда привел, и, возможно, что не единожды.

И они решают с позиций членов Национального совета по телевидению и радиовещанию Украины и Верховного Совета Украины, кому и что из существующих в мире телеканалов можно и должно смотреть, а кому и что нет. Полный бред, даже не хочется упоминать, что мы сейчас живем в XXI веке и что украинцы сами себя считают очень умными, образованными и мудрыми. До такой степени, что закрываются от любой внешней и даже от внутренней оппозиционной, сложившимся в их сознании идеологическим клише, информации. Не понимают даже того, что именно с находящимися в таком состоянии людьми внешние игроки могут и делают все, что им заблагорассудится. Но все при этом улыбаются. Западный стиль. Здобулы!

 

4.5. Интеллектуальное развитие

Принципиально важная позиция или процесс. Смотря, в какой системе оценок и парадигм это рассматривать. Что является ведущим локомотивом, а что — ведомой надстройкой? То есть личностное управляет общественным и ведет его за собой. Но общественное пытается нивелировать личное и отформатировать его под себя.

Вот как развивается современный человек, становящийся личностью с теми или иными приобретенными качествами, попадая под влияние того или иного окружения: бытового, профессионального, национального, муниципального, социального, политического, возрастного. Признаком этой самой развитости является отказ от разного рода хотелок.

Никто столько не делает для разрушения государственности и целостности Украины, как сами украинцы. А что же такие эффективные грузины не востребованы у себя на родине? И где грузинский и украинский патриотизм?

Приходится задаваться вопросом: как в сознании национальных элит соотносятся глобальные и региональные: экономика, политика, энергетика, безопасность? Ответ на него состоит в том, что у руководителей интересы — это их вотчина, грядка, с которой кормятся. Пока они находятся во власти на высоких постах, нужно успеть сделать максимум! Вот и весь секрет этой механики, вовне проявляющейся очень по-разному, экстравагантными, мягко выражаясь, решениями и действиями.

Это даже не значит, что она не русская. Вот такая игра со старшими западными дядями в своем муравейнике, песочнице бывших и активистов. Интеллектуальная слабость современных коммерческих медиапространств состоит в том, что на них пытаются активно продавать много ненужных разумному человеку информационных и развлекательных продуктов.

Такие медиа сами воспитывают свою аудиторию, настроениям которой потом вынуждены подыгрывать. Не стоит ремонтировать работающие вещи.

По отдельности вроде бы все несложно, но если сложить все составляющие в систему контекстов, то разбираться в этом всем становится очень непросто.

Есть ли там место искреннему порыву людей? Конечно. Но они и сами не понимают, в чем участвуют.

Чем меньше страна, тем больше и сильнее в ней действуют клановые и местечковые связи, реализующие интересы накопительства.

Идеологическая промывка мозгов и агрессивное накачивание антироссийской идеологией на протяжении более чем 20 лет принесли свои плоды. Это как животные, выросшие в клетке. Не понимают эти извращенцы насколько это смешно, дико, самоубийственно. А особенно тяжело прозрение после похмелья диких танцев на майдане под угаром горящих шин. И ладно бы все это еще понять, считать болезнью роста спустившихся с Карпатских гор.

Теперь это нужно долго и методично отматывать в противоположную сторону. Можно предполагать, что в связи с развитием информационных технологий сделать это возможно гораздо быстрее. А тот ужас, в который ввели или ввергли Украину ее постмайданные руководители, работает на очистку сознания, и интенсивное прозрение, и восстановление трезвого и четкого понимания того, что есть что — кто друзья, а кто враги. Ведь после первого майдана — 2004, когда ситуация не зашла в кровавый замес, этот откат произошел. Но потом, что называется, добавили жару. Тем не менее.

Но люди, ставшие большими бизнесменами, постепенно превратившимися в олигархов, казалось бы, должны неплохо понимать что к чему, они ведь по Западам и Европам ездят, ручкаются и целуются с большими людьми там. Но нет. И это показатель истинного качества этой элиты, ее индивидуального и коллективного интеллекта, хоть они и поддерживают различные программы культуры, развития международных контактов, но и чисто социальные, медицинские.

Так вот собственность им была дарована, роздана свыше. А также их методы приватизации, отжима, рейдерских захватов. Вот и война для них вполне закономерна. А это такой вариант революции национально-социальной, если они этого не поняли. Ведь придумали же называть государственный переворот Революцией достоинства.

Тот ужас, который несут многие так называемые аналитики, которые даже не ужасаются потом тому, что то, к чему они кликушествуют, и то, что их прогнозы сбываются с точностью до наоборот. Видимо, это очень сладко в едином сектантском порыве петь глупые патриотические мантры о том, что все идет верно и в правильном направлении.

Технократический взгляд или угол видения на происходящее очень полезен. Именно такой подход или методы позволяют правильно взвешивать риски и перспективы. На уровне националки и международки.

Где и какими оказались тонкие и ключевые моменты. Кем, почему, зачем, с кем в связке и какие технологии, когда, на протяжении какого времени применялись? Все это и многое другое представляет интерес и может быть раскрыто. К чему приводит обратное, уже вполне очевидно.

Молодежь-то все равно не понимает всех нюансов. Это только кажется, что все такое модное, продвинутое и современное, но чем принципиально это лучше? Кто может ответить?