5.1. Пропаганда в средствах массовой информации Советского Союза

Жизнь невозможна без воды и еды, а современная цивилизация немыслима без средств массовой информации, прежде всего телевидения и радио.

За всесоюзное и частично региональное телевизионное и радиовещание отвечал, существовавший с 1951 до 1991 год Государственный комитет СССР по телевидению и радиовещанию (Гостелерадио СССР), флагманами которого являлись: Центральное телевидение (ЦТ), вещавшее на I, II (до 16 сентября 1991 года), III Московской и IV программах, и Всесоюзное радио (ВР), работавшее на радиопрограммах «Радио-1», «Маяк», «Юность» и «Орфей».

Отмечая то, какое количество травмирующей психику и раздражающей телевизионной рекламы содержится на современных телеканалах Украины, хочется отметить следующие факты. До середины 1980-х годов по ЦТ рекламу в виде вставок в передачи не показывали: она шла в виде отдельных передач, которые назывались «Больше хороших товаров» (по I или II программе) или просто «Реклама» (по Московской программе). По Московской программе передавалась информационно-рекламная передача «Телевизионное справочное бюро». Реклама в качестве вставок в середине передач появилась во время недели Thames Television (шоколад KitKat, который в СССР тогда не продавался) и во время телемостов СССР — США (ведущие Владимир Познер и Фил Донахью), когда американская сторона была вынуждена делать на нее перерывы. В 1988 году была показана реклама Pepsi в исполнении американского певца Майкла Джексона. Рекламу в виде вставок также показывали во время трансляций с Олимпийских игр в Сеуле.

Вторая половина 1980-х годов. Эпоха гласности и демократизации: газета «Московские новости», журнал «Огонек»…; телевизионные программы «12-й этаж», «До и после полуночи», «Взгляд»…, демонстрация запрещенных фильмов.

С 1 января 1990 года на 1-й программе ЦТ из новой информационной студии стала выходить в эфир Телевизионная служба новостей (ТСН). В пятничные вечера, лицом которых стал диктор Игорь Кириллов, зрители могли смотреть вечерний канал «ВиД представляет», состоявший из программ телекомпании BnD: «Взгляд», «Политбюро», «Программа 500», «Поле чудес», «МузОБОЗ», «Шоу-биржа». Стали развиваться частные производящие телекомпании: ВиД, REN TV, 2x2, ATV («Авторское телевидение»). Предпоследняя стала производителем большей части программ для 3-й, а последняя — для 4-й программы.

В следующем году Указом Президента СССР от 8 февраля 1991 года и Постановлением Совета министров СССР от 7 марта 1991 года была создана Всесоюзная государственная телевизионная и радиовещательная компания, которая объединяла в своем составе ЦТ СССР, ВР, региональные студии телевидения и радиовещания, реорганизованные в местные (республиканские, областные, городские) государственные телерадиокомпании. Всесоюзной государственной телевизионной и радиовещательной компании (ГТРК) фактически не подчинялись: Вильнюсская, Рижская, Таллиннская, Кишиневская, Тбилисская, Ереванская и Бакинская студии телевидения и радиовещания. 21 февраля 1991 года Фрунзенская студия телевидения и Фрунзенская студия радиовещания были объединены в Государственную телерадиокомпанию Республики Кыргызстан. 24 мая 1991 года Киевская студия телевидения и Киевская студия радиовещания слились в Государственную телерадиокомпанию Украины. В августе 1991 года Гостелерадио-компания Украины вышла из подчинения Всесоюзной ГТРК. В том же году была создана Национальная телерадиокомпания Узбекистана.

Первым председателем Всесоюзной ГТРК был Леонид Кравченко, с 1985 по 1988 год занимавший пост первого заместителя, а с 1991 года — председателя Гостелерадио СССР. Кравченко проводил консервативную политику. В январе 1991 года под предлогом «уточнения концепции программы» отстранил от эфира ведущих «Взгляда». Затем отдал распоряжение отключить каналы информационного агентства «Интерфакс». Одновременно в новостных программах «Время» и ТСН ввел институт «выпускающих редакторов», которые осуществляли идеологический контроль ведущих программ и авторов сюжетов. Вскоре этот руководитель убрал из эфира ведущих ТСН Татьяну Миткову, Евгения Киселева и Юрия Ростова. В феврале на треть ограничил эфирное вещание «Радио России». В этот период с ЦТ по «собственному желанию» ушел популярный телеведущий Владимир Молчанов.

13 мая 1991 года последняя из союзных республик — РСФСР за счет вечерней части эфира 2-й программы ЦТ получила собственный телеканал «Российское телевидение» (Радио и телевидение России (РТР)), на котором появилась новая информационная программа «Вести». Он стал единственным из республиканских телеканалов, вещающим в эфире всех союзных республик.

19 августа 1991 года, подчиняясь решениям Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, Леонид Кравченко ввел на ЦТ и ВР режим строгой политической цензуры, «запретил подавать информацию из Белого дома».

«Понедельник надо было делать днем открытого телевизионного марафона. Ведь с самого утра уже стали приходить "перегоны" с заявлениями в поддержку ГКЧП. Кстати, в том числе от первых лиц Украины и Казахстана: Кравчука и Назарбаева. Их кассеты пролежали у меня в сейфе до вечера, а потом они же и попросили их вернуть. (Смеется). Нужно было включить все студии СССР и пригласить туда людей разных возрастов и профессий, от военных до работяг, чтобы они высказывали свое мнение по поводу положения в государстве. Провести телереферендум. У ГКЧП ведь по стране была абсолютная поддержка — минимум 92 % населения. Таким способом ГКЧП с помощью телевидения одержал бы легкую победу».

Леонид Петрович Кравченко, председатель Гостелерадио СССР, (в его интервью 2010 года о неправильном использовании телевидения ГКЧП)

21 августа Леонид Кравченко Указом Президента СССР был временно отстранен от должности. После подавления выступления ГКЧП Кравченко Указом Президента СССР освобожден от занимаемой должности. Исполняющим обязанности председателя этой компании временно был назначен министр печати и массовой информации РФ Михаил Полторанин. 27 августа председателем Всесоюзной ГТРК стал главный редактор одного из ведущих либерально-демократических изданий эпохи перестройки, газеты «Московские новости» Егор Яковлев, а генеральным директором — Эдуард Сагалаев.

13 мая 1991 года последняя из союзных республик — РСФСР за счет вечерней части эфира 2-й программы ЦТ получила собственный телеканал «Российское телевидение» (Радио и телевидение России (РТР)), на котором появилась новая информационная программа «Вести». Он стал единственным из республиканских телеканалов, вещающим в эфире всех союзных республик. С августа 1991 года 4-я программа ЦТ, работающая только вечером, стала это делать по будням весь день. 16 сентября 1991 года 2-я программа ЦТ прекратила свое существование. Занимаемая ею частота в полном объеме была передана Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК), которая запустила на ней полнообъемный канал РТР. Повторы передач 1-й программы ЦТ перешли с его 2-й программы на 4-ю.

В октябре того же года прекращает вещание и 3-я программа ЦТ — ее частотный ресурс полностью передается Московской ГТРК. В это же время «Радио-1» переходит на третью кнопку, «Третья программа» ВР получает часть эфирного времени вместе с радио «Юность», а позже полностью прекращает свое существование.

28 ноября 1991 года Министерство печати и информации СССР фактически вошло в состав Министерства печати и массовой информации РСФСР. Новое Министерство печати и информации РСФСР возглавил высший руководитель последнего Михаил Полторанин. Под его управление перешли Всесоюзная ГТРК и Всероссийская ГТРК.

27 декабря 1991 года в связи с ликвидацией СССР Всесоюзная ГТРК была ликвидирована. Вместе с этим ненадолго покидает эфир и программа «Время». ЦТ СССР стало называться Телевидение «Останкино», а 1-й, 2-й, 3-й, 4-й программы ЦТ, Ленинградская программа, Технический канал заменяются в эфире соответственно на 1-й канал «Останкино», РТР, МТК и «2x2», «Российские университеты» и 4-й канал «Останкино», «Петербург — 5-й канал» и «ТВ-6 Москва».

На базе ВГТРК была сформирована Российская государственная телевизионная и радиовещательная компания (РГТРК) «Останкино». Ее основной задачей было освещение политической, экономической и культурной жизни в государствах — членах СНГ, между которыми планировалось акционирование этого вещателя. Первым председателем РГТРК «Останкино» стал Егор Яковлев, а первым генеральным директором — Эдуард Сагалаев.

В начале 1992 года из состава РГТРК «Останкино» были выведены региональные ТРК, в частности Санкт-петербургская государственная телерадиокомпания, осуществлявшая вещание весь день на 5-й телепрограмме в Москве и Санкт-Петербурге и по одному часу на 1-й радиопрограмме днем. На базе Студии московских программ «Останкино» (производившей передачи для 3-й телепрограммы) и Московской студии радио (вещавшей по 1 часу по будням на первой радиопрограмме в границах Москвы) была создана самостоятельная Российская московская телерадиокомпания (РМТК) «Москва». С весны 1992 года значительную часть программ для IV канала «Останкино» стала производить телекомпания ATV. В его эфир также выходило много повторов передач 1-го канала «Останкино», в результате прежняя учебно-просветительская специализации была размыта. С 6 июля 1992 года по будням у этого вещателя образовательные передачи были объединены в блок «Российские университеты», а программам ATV выделялось время после 22.00 часов.

19 января 1993 года 4-й канал «Останкино» был передан Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК). А 2 апреля того же года она и РГТРК «Останкино» учредили Государственную телекомпанию «Российские университеты», которая стала работать на этих частотных волнах.

3 октября 1993 года, в связи с попыткой захвата телевизионного технического центра (ТТЦ), 1-й и 4-й каналы «Останкино» прекратили вещание до утра следующего дня. Во время предвыборной кампании на 1-м канале «Останкино» было предоставлено неограниченное коммерческое время в эфире председателю ЛДПР Владимиру Жириновскому. 16 декабря 1993 года Вячеслав Брагин был смещен с поста председателя РГТРК «Останкино». 17 января 1994 года 4-я программа была передана ВГТРК (получила утренние и дневные часы и производство большей части раннее выходивших здесь образовательных программ) и телекомпании НТВ (получила вечерние часы).

В конце 1994 года одними из соучредителей ОАО «Общественное российское телевидение» (ОРТ) совместно выступали РГТРК «Останкино» и Ассоциация независимых телепроизводителей (АНТ). 14 марта 1995 года генеральным директором телевидения «Останкино» был назначен Григорий Шевелев, являвшийся до июля 1995 года первым заместителем председателя РГТРК «Останкино». 1 апреля 1995 года первый метровый канал перешел ОРТ, а РГТРК «Останкино» стало одним из производителей передач для него.

6 октября 1995 года Президент РФ Борис Ельцин издал Указ «О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации», на основании которого Правительству РФ разрешалось ликвидировать РГТРК «Останкино». 12 октября 1995 оно это и сделало. Доля акций ЗАО «Общественное российское телевидение» перешла Госкомимуществу РФ. Радиокомпании «Радио-1», «Маяк», «Орфей» и «Юность» были подчинены управлению Федеральной службы по телевидению и радиовещанию, телекомпания «Российские университеты» вошла в состав ВГТРК, производство программ «Время» и «Воскресенье» осуществляло ОРТ, программ «Человек и закон» и «Здоровье» — телекомпания РТС. Некоторые структуры РГТРК «Останкино», прежде всего Информационное телевизионное агентство (ИТА), просуществовали до 1996 года.

Технологии цифрового вещания, интернет-СМИ позволили широко развить ТВ в независимых государствах на территории бывшего СССР. Однако новые медиа и их среды не составляют единого постсоветского информационного пространства. И это имеет свои глобальные последствия.

В отличие от Российской Федерации информационное поле Украины за 27 лет ее независимости практически полностью изменилось. Это повлияло на сознание граждан этого государства в целом и его разных регионов, в частности.

На Украине стало много телеканалов. Но все они, кроме общественного телерадиовещания, принадлежат олигархам. А они, как можно было не раз уже убедиться, люди ушлые, но, дипломатично выражаясь, не очень умные. Поэтому стелят они мягко, но спать твердо.

Многолетнее, агрессивное, колоссальное влияние на мозги массовой культурой, западные вливания в сферу идеологии сформировали установки, во многом противоположные предыдущим и поддерживаемые общественным мнением. От этих плодов, в свою очередь, получают жизнь различные важные переходные этапы, в том числе майданные всплески. Они имеют логику и востребованность, но заглушают разумные аргументы оппонентов. Приводят, например, к запрету трансляции на территории Украины подавляющего большинства российских телеканалов и практически одновременному запуску в ней декоративного формата «Общественное вещание».

Мощным разрушительным потенциалом обладают активные параноики, способные индуцировать психозом значительное количество людей. На украинское телевидение были выведены ярко выраженные параноики. Их воздействие на массовое сознание спровоцировало: майдан, одесские убийства, бойню на Донбассе, погружение Украины в хаос, войну и разруху.

Не стоит преувеличивать способность среднестатистического человека с ограниченным набором знаний, не обладающего навыками самостоятельного мышления и устойчивой психикой, критически оценивать получаемую им информацию и адекватно воспринимать действительную реальность. Тем более в условиях отсутствия информационных альтернатив психопатизирующим СМИ. Независимо от своего пола, возраста, образования, культуры, происхождения и места жительства подавляющее большинство индивидов способно поверить во что угодно. Степень их внушаемости зависит от силы информационно-психологического давления того параноика, под воздействием которого они окажутся.

В любом обществе — ничтожное меньшинство людей, обладающих устойчивой психикой, самостоятельным мышлением и иммунитетом к массовому психозу. Способность мыслить логически, оперируя не эмоциями, господствующими в обществе стереотипами и дезинформацией СМИ, а объективными фактами — настолько же редкие качества человека, как его устойчивость к внушению и способность идти по жизни своим собственным путем. Поэтому толпы в экстазе кричат «Хайль Гитлер!», «Слава Украине!», энергично маршируют колоннами, люто кого-то ненавидят и восторженно убивают «врагов», даже если еще вчера они были их близкими друзьями или родственниками.

Как же работает государственная пропаганда и какое значение она имеет?

Одни считают, что СССР развалила работа радиостанций «Голос Америки», ВВС и Радио Свобода. Другие, что граждан Украины зомбирует машина нацистской пропаганды, третьи клянут «путинские СМИ», «развращающие народ» и «нагнетающие враждебность в отношении креативного класса и Запада».

До той поры, пока КПСС не решила отдать власть, западная пропаганда смогла наплодить лишь несколько сотен диссидентов, которые были уверены, что при их жизни «революция не произойдет».

Запрос на патриотическую политику в России возник еще до того, как Владимир Путин стал ей широко известен и выразился в высоком премьерском рейтинге Евгения Примакова. На Украине число сторонников ее евроинтеграции выросло с 30 % в 1993 году до 46 % в 2004 году, перед первым майданом. С тех пор эта цифра колебалась на 2–3 % в одну и другую сторону.

Тотальное господство коммунистической пропаганды не смогло отменить переоценку в период между серединами 1970-х и 1980-х годов ценностей советскими людьми. Они не стали жертвой западной пропаганды, не поддерживали намерения диссидентов разрушить СССР, заменить социалистическую систему капиталистической, уничтожить советскую власть, но они и не верили в то, что коммунизм будет построен и что советское общество справедливее западного, предоставляет больше прав, возможностей и равные стартовые позиции. С началом «перестройки» эта убежденность советских людей в несправедливости советского общества вылилась в СМИ.

СМИ не столько создают результат, сколько его фиксируют. Потому что совпадение мнений создателя и потребителя информации значимее ее адекватности реальной действительности. Народ одобряет то, что соответствует его установкам, и не доверяет выходящему за пределы его понимания. Концентрируясь на чем-либо и ориентируясь на рейтинги своих продуктов, СМИ создают определенный спрос, который сами и удовлетворяют. И делают это до тех пор, пока читатели, зрители и слушатели не утомятся той или иной темой. Но до этого СМИ будут зеркально отражать заданный ими общественный интерес и транслировать его на уровне руководства страны. Оно, в свою очередь, оформляет запрос на социологические и иные исследования и оценки. Возникающая самоподдерживающаяся система замыкает круг. Государство вынуждено учитывать общественный интерес. Все это формирует виртуальную реальность и запросы через СМИ к властям, определяющие диапазоны их возможных маневров.

До момента перемещения общественного информационного запроса на изначально воспринимаемый немногими глобальный уровень политики в соответствие с реальным состоянием дел массмедиа и экспертное сообщество будут рисовать и навязывать искаженную картину мира обществу и государственной власти. Невзирая на это, она до определенного момента будет продолжать проводить адекватную обстановке политику. Общественное мнение может быть ей как помехой, так и подспорьем.

В СССР не было Интернета. Но и на Западе его не было тоже.

Телевидение в СССР было маломощным по количеству программ — страдало-таки излишней парадностью. Но информация — ее качество и подача на советском телевидении — была намного грамотней и профессиональней. Намного больше было количество, как это ни странно звучит, информации, чем сейчас.

Мы тонем в телепрограммах и сообщениях, но информации там нет, либо она подана в виде рекламы — идиотские сообщения о жизни звезд, бесконечные страшилки.

В этом плане в Китае работает не цензура, а регулирование, защита, построение «Великой Китайской стены» как защиты в информационном пространстве от внешних воздействий — это ключевая задача в противоборстве: доведение позитивной информации о Китае за его пределы и одновременно защита информационного поля от внешнего разлагающего воздействия. Можно было пойти двумя путями. Первый — запретить подключаться к Интернету. После окончания Второй мировой войны, когда коммунистические идеи были довольно популярны в Америке, в ней запретили продавать радиоприемники, способные принимать длинные волны советского радио. Американцы, если бы и хотели, не могли получать никакой информации из СССР. Они пошли по пути цензурирования. Китайцы тоже могли так сказать, что мы разрешим, например, только 20 млн подключиться к Интернету, а остальных не пустим. Они открыли двери, но не хаотического, а под контролем. Скандал с Google в 2010 году — проведение такой государственной политики, недопущение повторения опыта на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, блокирование попыток «цветной революции», развивавшейся по майданному варианту — палатки, студенты, которые жестко подавили и сделали выводы.

Перед руководством Китая стояла задача не допустить запуска такого антигосударственного механизма: оно открыло двери, но стало жестко контролировать те сегменты общества, которые могут стать угрозой национальной безопасности. Контроль был введен на государственном уровне и на уровне университетов.

После череды событий, начиная с Туниса, «цветные революции» практически полностью запускались и «раскачивали» государства Ближнего Востока и Восточной Европы информационно. Тунис был страной с высоким уровнем жизни и ситуацию раскатали только информационными средствами, прежде всего с помощью Интернета и социальных сетей.

Китайская стратегия административно-правового регулирования зон риска, в частности студенчества, оказалась правильной, когда на пекинский майдан вышли 150 человек, из которых 50 были сотрудниками американского посольства, 50 — западными журналистами и 50 — китайцами. Китайский опыт частично применяют в Белоруссии, и она дважды избежала «цветных» революций. Попытки осуществления государственного переворота там предпринимались системно и в большем объеме, чем на Украине. Но наличие жесткой центральной власти, принятие правильных и своевременных решений, в том числе нормативно-правовых, позволили избежать последствий.

Противодействию «российской пропаганде» Конгресс США уделяет значительное внимание. РФ недооценивает работу в соцсетях. У нее отсутствует государственный интернет-холдинг, который мог бы заниматься работой на внутреннем и внешнем полях в социальных сетях. В 1998 году американцы приняли концепцию информационных операций — впервые ввели понятие наступательных информационных операций. Тогда еще не было соцсетей, но принципиальный момент был в том, что такие операции могут иметь место и в мирное время — это был кардинальный методологический вывод, открытый официальный документ. Это было началом информационной войны на официальном уровне, но в России до сих пор нет доктринальных документов, прописывающих подобные вещи. В 2006 году американцы издали документ, детализирующий предыдущий и объявляющий социальные сети и Интернет главным полем информационных операций. У нас доктринально нигде не прописаны меры противодействия. Это звенья плана, который работает с 2006 года. Создаются новые структуры, подразделения, ударные информационные кулаки.

В 2017 году в Российской Федерации произойдет законодательно определенное снижение с 50 до 20 % доли, которой иностранцы могут владеть в российских СМИ. У американцев закон об информации существует с 1948 года, там иностранцы не могут владеть более чем 25 % СМИ. Не введена и обязательная перерегистрация СМИ. Новые нормы будут касаться только вновь создаваемых СМИ. У нас есть три федеральных телеканала со 100 %-ным иностранным капиталом. Существует проблема собственников СМИ, социальных сетей, социальных услуг, провайдеров — с участием иностранного капитала. Мы запаздываем в нормативно-правовом регулировании. 2 тыс. британских солдат вновь созданной 77-й бригады Вооруженных сил Великобритании будут работать профессионально в соцсетях против России — это гигантская цифра: у нас весь главк по борьбе с экстремизмом меньше.

У нас есть сотрудники, занимающиеся этим направлением, но гораздо меньшим числом. Роскомнадзор регулирует только три сектора информационного поля — это очень узкая часть спектра. Нужно брать за основу западные нормативно-правовые документы. Когда США в 2001 году приняли закон о поддержке патриотизма — там жесточайшие нормы регулирования внутриполитического и информационного пространства США, и хотя прошло уже 14 лет со времен терактов, он действует, а принят был через две недели после терактов.

Украинское информационное поле представляют как борьбу олигархов, тупое зомбирование и информационный беспредел. Там полное внешнее западное управление. Арсена Авакова назвали «фейсбучным министром» внутренних дел Украины. До переворота у него не было своей странички в Facebook. Однако 9 марта 2014 года в Киев прибыли 16 офицеров киберцентра НАТО из Таллинна, они стали ядром системы работы в социальных сетях и управления через них внутренним украинским общественным мнением и российским. На Украине около 3 млн пользователей Facebook, в России — 30 млн, и вся эта работа направлена преимущественно на российскую «фейсбучную» аудиторию. С российской стороны в Facebook активную позицию занимают энтузиасты, а с той стороны — специальные подразделения. Это принципиальное отличие. Российские госструктуры работают, как правило, в рамках конкретных операций. Скажем, нужно было информационно обеспечить воссоединение Крыма. Он воссоединился, работа закончилась, и эти действия не являются частью стратегического общего плана действий всех структур. Проблема в отсутствии координации.

При правильном распределении обязанностей одни должны блокировать антигосударственные действия в соцсетях, другие работают в СМИ, третьи — с политическими партиями, т. е. должен быть единый план действий и за это должен отвечать какой-то советник в этой сфере. В США этот механизм замыкается на службы разведки. Директор киберкомандования США одновременно директор АНБ, т. е. он в обычное время старший в нем, а во время проведения операции в информационной войне — он старший для всех 18 разведывательных служб государства. В Российской Федерации подобные попытки предпринимались, но не завершились созданием координационной структуры. У руководства РФ есть понимание, что это — важная сфера. Была создана и успешно действует Russia Today. Но против России ведется системная многолетняя работа — с 2006 года, она требует системного стратегического ответа.

Наше поражение на немецком информационном поле очевидно, когда в 2008 году (вооруженный конфликт на Кавказе) соотношение позитивных к негативным новостям о России было 1:4, а в ходе украинского кризиса стало 1:70. Это заставляет сделать попытку разобраться, что произошло, кто влияет на немецкое общественное мнение, какие там проводились конференции, круглые столы, какие СМИ и как там работают. В Германии около 15 млн человек знают русский язык, там проживает много граждан России. Американцы сделали выводы после августа 2008 года, когда в Германии было более лояльное отношение к России, чем в США и Великобритании, внесли коррективы и изменили ситуацию. Нам тоже следует сделать свои выводы. Госдеп США — это не МИД РФ. Сергей Лавров и Виталий Чуркин отлично информационно действовали, но нет должности заместителя министра по публичной дипломатии, который курировал бы всю эту деятельность, ставил задачи послам. Отсутствует такой функционал. Многие вещи — из организационно-управленческой сферы.

Задача соперников России — максимально ограничить влияние русского языка, культуры на умы, настроения людей во всем мире. Для этого же и русские школы, например, на Украине закрывали. Голливуд — основная тема. Все кинофильмы идеологизированы. Реконструкция истории, попытка подменить итоги Великой Отечественной войны. Франция — это поражение еще Советского Союза. Так, в 1945 году абсолютное большинство французов считало, что СССР внес решающий вклад в победу, а в 1994 году уже меньше половины. Во Франции была мощнейшая коммунистическая партия, в каждом шестом французе-русская кровь, как рассказывали сами французы. Кардинальное изменение настроений за 70 лет. Несмотря на Наполеона, у Франции к России в основном были позитивные настроения. Так случилось потому, что CNN создали в 1980 году, a Russia Today — через 25 лет. Они активно действуют в этой культурной сфере — масса скандалов, это все — поле информационной войны. Задача Запада — принизить роль России на всех исторических этапах, в первую очередь во Второй мировой войне.

 

5.2. Неправительственные организации — от их появления до проявления

Чтобы понимать, кто и как вкачал в головы украинцев миф о том, что Россия — их главный враг и как западной пропаганде удалось так «прочистить» мозги народу, следует иметь в виду тот факт, что сразу после развала Советского Союза на территории Украины были созданы неправительственные организации. Американцы и европейцы начали вольготно работать на Украине, тратили миллиарды долларов и создали 5000 неправительственных организаций, имеющих свои представительства даже в отдаленных населенных пунктах. Не занимаясь тяжелым физическим трудом, 150 тысяч сотрудников получали заработную плату. Это — политики, политологи, журналисты, главные редакторы средств массовой информации, министры, сотрудники администрации президента. Своей ежедневной четкой и централизованной работой по каждому малейшему вопросу они фактически меняют матрицу осознания народом себя как таковым. Кто наши друзья, кто враги? Что является праздником, что — трагедией? Проходящие через такое влияние люди в итоге искренне считают, что это их собственная точка зрения. Указанная армада грантоедов в нужный момент выполнила команду своих грантодателей, кураторов и устроила майдан.

Во время создания СНГ Российской Федерации пришлось взять на себя обязательства не работать на территории сопредельных государств. Поэтому в течение продолжительного времени она не имела возможности влиять на народные настроения в Содружестве Независимых Государств. На Украине Россия, мало обращая внимания на состояние общественного мнения, ошибочно больше сотрудничала с представителями элиты, которые, в силу своей ментальности, не всегда выполняли взятые на себя обязательства. Россия не прилагала даже 1 % тех усилий, которые прилагало западное общество для того, чтобы поменять Украину.

На протяжении 20 лет в школах Украины рассказывали, что Россия — ее главный вековечный враг. Выросшее на этой идеологии поколение уверено, что любое соглашение с Россией — это плохо. А ведь доказать это братским соседским народам, имеющим общую историю и родственников — почти 10 млн русских и большинство населения в городах русскоязычное, было очень непросто. В итоге РФ не может сегодня говорить с Украиной о евразийском экономическом пространстве.

Суть демонизированного тогдашней оппозицией закона Украины № 3879 состоит в том, что государство и общество, в полном соответствии с мировой практикой, должны знать: кто какие неправительственные организации финансирует, кто является заказчиком той или иной работы, какие реализуют цели и задачи.

ЕС имеет бюджет на популяризацию своих действий. В Таможенном союзе этого нет. Русских и русскоязычных Украины Москва использовала в своих политических целях, когда необходимо было влиять на то, как они проголосуют, но после этого почти не занималась их проблемами. Когда Украина, впервые за годы независимости, проявила характер и не сделала то, к чему ее склоняли, то реакция на это была быстрой и жесткой.

Янукович заручился поддержкой России и Китая, в том числе финансовой. Но, для того чтобы народ активно и массово поддержал его позицию, Украину, а особенно ее юго-восток, нужно было поднимать не в поддержку власти, а за дружбу с Россией и за православную веру. Люди не доверяли действовавшей тогда власти, переставшей быть идеологической, Партии регионов, которая качалась в своем курсе то в сторону Востока, то Запада.

В Киев приезжали американские сенаторы, на майдане выступали послы; европейские политики поставили на нем палатку, участвовали в акциях протеста, захвате государственных зданий, противостоянии с милицией — все это нонсенс и прямое нарушение закона. На майдане проводили службы католические священники, часто звучали, неприемлемые для Украины в целом, фашистские бандеровские лозунги: «Слава Украине!», «Героям Слава!», Смерть врагам!» — тем, кто воевал с фашистами! А это подавляющее большинство дедов и отцов жителей Украины.

Сегодня в украинском политикуме не звучат слова о необходимости восстановления добрососедских отношений с Россией. У США есть много сценариев развития ситуации на Украине, которые они могут реализовывать потому, что создали там целую плеяду лояльных проамериканских политиков. А остальных зачистили.

Благодаря зачистке политических оппонентов, работе эскадронов смерти поддерживаемые США фашистские режимы в Латинской Америке существовали десятки лет. В это время экономика была разрушена, народ прозябал в нищете, но никто ничего не мог сделать. Во времена войны во Вьетнаме там несколько раз менялась власть проамериканской части страны, но боевые действия не прекращались. Каждый новый руководитель перекладывал всю ответственность за происходящее на своих предшественников. Ни политическая, ни военная, ни экономическая ситуация ни на что не влияли. И лишь тогда, когда войну выиграл коммунистический Север, она была прекращена.

Служба безопасности Украины якобы открещивается от своей причастности к появлению плакатов с призывами к «стукачеству», вызывающими ассоциации с теми идеологиями и практиками, которые на Украине грозятся осудить и запретить. Эти свидетельствующие об «охоте на ведьм по-киевски», в частности, за «бытовыми сепаратистами» агитматериалы уже мало кого удивляют и возмущают. Насаждавшаяся на Украине бытовая ксенофобия дала мощные всходы: были созданы инициативные группы и ресурсы со списками «изменников Родины, сепаратистов, пособников российских оккупантов». Европейское будущее Украины получилось с отчетливыми темными чертами прошлого.

В этот бред активно вовлекают детей. Учебники истории наполнены мифологией о «российско-украинской войне» и ненавистью ко всему русскому и российскому. Нынешней молодежи хватило даже прежних искажений истории (Голодомор, «российская оккупация» и т. п.), чтобы подпрыгивать под «москаляку на гиляку», готовить для «мирного противостояния» бутылки с «коктейлями Молотова», радоваться сожжению живых людей в Одессе…

Новые власти Украины продолжают создавать альтернативную историю своей страны. Антироссийская позиция Киева нашла отражение и в новом дополнении к учебникам по истории. В школьные пособия для украинцев решили добавить параграф про военный конфликт на Донбассе — о «войне украинского народа против российской агрессии». В нем нынешняя гражданская война, жертвами которой стали тысячи мирных жителей, названа «борьбой за демократию и независимость», а Россия представлена главным врагом Украины. Ее власти, внедряя учебники с русофобскими вымыслами, еще больше углубляют конфликт между центром и востоком страны, навязывают крайне однобокую версию происходящего на востоке Украины.

В учебниках для средней школы, которые используются в России, как правило, из этих соображений не доводят преподавание истории до современного момента, чтобы не подверстывать историю под конъюнктуру.

Вал безальтернативных сюжетов о «героическом сопротивлении российской агрессии» приводит к тому, что значительная часть населения Украины пребывает в состоянии информационной комы и массового истерического единства. В такой обстановке через Верховный Совет можно провести любой вопрос или референдум: о запрете коммунистической идеологии и любых партий, героизации карателей, вступлении в НАТО, об отмене Дня Победы. Инициаторы и проводники этих процессов преследуют цель на волне искусственно вызванного милитаристского угара легитимировать разрыв с Россией, придав ему характер исторически необратимого. В результате вместо поиска вариантов примирения народ мобилизуют на отпор несуществующему «агрессору» и на поиски его «пособников» среди своих сограждан.

При таком подходе антироссийское государство неизбежно превращается в антирусское. На Украине доминирует политическая «мода на войну и уничтожение оппонента». Для того чтобы вместо нее возникла «культура диалога», в Киеве должна смениться власть.

Стараниями киевских властей часть населения Центральной и Западной Украины считает конфликт на Донбассе «войной с Россией». Однако на юго-востоке к этой войне совсем другое отношение.

Украина — ментально разделенное государство. В зависимости от степени давления на русскую часть Украины — Одессу, Харьков — может быть сильное сопротивление, и неизвестно, когда этот процесс закончится.

Авторы учебника утверждают, что не стремятся нарисовать негативный образ России и выступают против пропаганды межнациональной вражды. Но фразы из учебника говорят об обратном. Авторы пособия ищут причины гражданской войны на Украине не внутри государства, а за его пределами. Детей убеждают, что Россия — «агрессор», которому необходимо дать отпор.

Так называемая Революция достоинства 2013–2014 годов и война украинского народа против российской агрессии стали «центральными событиями новейшей истории не только Украины, а всей Европы и целого мира». «Немало людей осознавали, что подчинение Украины России могло означать физическое уничтожение и геноцид украинского народа».

Президент Петр Порошенко подписал указ о чествовании памяти князя Киевского Владимира Великого в связи с 1000-летней годовщиной его упокоения. При этом князь в документе назван создателем «средневекового европейского государства Руси-Украины».

Намерения Министерства образования Украины — убрать из учебников термин «Великая Отечественная война», заменив его на формулировку «Вторая мировая война». Школьные пособия планировалось переписать таким образом, чтобы послевоенный период был объявлен «советской оккупацией».

Экс-глава украинского правительства Арсений Яценюк разделяет подобную «историческую концепцию». Во время интервью на одном из немецких телеканалов он заявил, что все хорошо помнят «советское вторжение в Германию и на Украину», имея в виду оккупацию Советским Союзом стран Восточной Европы после Второй мировой войны.

Верховный Совет Украины объявил Россию «страной-агрессором». В МИД РФ это решение назвали «бездумным и безответственным». По указке США украинские депутаты объявили Россию «агрессором». Подобные нелогичные заявления делаются ради ухода властей Украины от ответственности за ухудшающуюся ситуацию в стране.

Это «нацелено на то, чтобы блокировать возможность поиска, необходимого сейчас Украине компромисса. Решение Верховного Совета следует рассматривать в контексте информационной войны.

Российская сторона восприняла данное заявление как «бред, на который серьезные люди никогда не должны обращать внимание»: она неоднократно заявляла о бездоказательности обвинений в свой адрес, РФ не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в преодолении Украиной политического и экономического кризиса. Это ведь даже на уровне здравого смысла понятно: кому и зачем нужна кровоточащая рана у самой границы?.. Киевский «политикум» четко показывает нежелание украинской стороны поддерживать переговорный процесс. Бездумность и безответственность такого шага блокируют любые пути к поиску компромисса.

Киевские власти лишь в 2018 году несколько изменили формат войны на Донбассе и стали ее именовать не Антитеррористической операцией (АТО), а Операцией объединенных сил (ОСС), обвинять Российскую Федерацию в прямой военной поддержке «сепаратистов» на Донбассе, многократно сообщать о вторжении регулярных российских войск. Доказательства требовать уже вроде как дурной тон: в Киеве так обижаются, когда просишь у них доказательств, что хоть на пленку снимай. А при всем этом не стесняются брать от РФ уголь, газ и электроэнергию. Более того, порошенковский завод в Липецке остается собственностью Петра Алексеевича.

Руководство Украины заинтересовано в локальной и необъявленной войне на Донбассе, поскольку такое положение дел позволяет оставаться у власти, несмотря на недовольство ею, усиливающуюся коррупцию и катастрофическое ухудшение положения граждан, втюхиваемое как следствие АТО.

Украинские власти являются агрессорами, развязав войну против своего же народа? Ведь именно агрессоры убивают мирных жителей, бомбят населенные пункты, уничтожают жилые дома, больницы и школы, вводят экономическую блокаду против собственных граждан. И старательно «переводят стрелки», громче всех выкрикивая: «Они первые! Держи вора!».

Несмотря на то что Москва неизменно призывает к миру на Украине, против России ведется массированная информационная кампания.

Агрессоры — это «те, кто развязал гражданскую братоубийственную войну, кто убивает женщин, детей и стариков, кто из тяжелого вооружения бомбит населенные пункты, уничтожает жилые дома, школы, больницы, устраивает блокаду юго-востока». Россия не является стороной конфликта, предлагает мирный план его урегулирования, принимает сотни тысяч беженцев, направляет гуманитарную помощь.

В то время как украинские власти ездят по миру с протянутой рукой и безуспешно выпрашивают деньги, Россия оказывает конкретную экономическую помощь в виде кредитов, поставляет на льготных условиях газ, электроэнергию, уголь.

Украина стала разменной картой, инструментом для США и Запада в решении их геополитических интересов, а также вопросов сдерживания России и давления на нее. Киевские власти заинтересованы в сохранении напряженности, опасаясь социальных взрывов внутри страны. При этом Европа закрывает глаза на проявления неонацизма на Украине, подавление инакомыслия, гуманитарную катастрофу на юго-востоке.

Парламент Украины принял заявление, в котором Россия называется страной-агрессором. За соответствующее решение проголосовал 271 депутат при 226 минимально необходимых. В заявлении содержится просьба к мировому сообществу усилить давление на Россию, в том числе путем введения новых секторальных ограничений, санкций. Рада также призвала мировое сообщество признать Донецкую и Луганскую народные республики террористическими организациями.

Наворовать и смыться за рубеж под видом того, что так объективно сложились обстоятельства — к власти вернулись реваншисты. А мы-то хотели только одного — хорошего!

 

5.3. Экономические реформы или их подобие

Леонид Ильич Брежнев рассудил разумно. Спорить с молодыми философскими талантами не стали, их рассовали в разные башенки из слоновой кости: Мераба Мамардашвили — в Прагу, Александра Зиновьева — в Мюнхен… Имевшиеся средства решили вложить в строительство и укрепление страны.

За три пятилетки компактно, системно и гармонично задуманную программу в значительном объеме удалось выполнить. Алексей Косыгин за все время перестройки и реформы не получил от умников ни одного замечания. Только реплики, что «застойный период». Команда Брежнева — Косыгина выжала из плановой системы все, что могла. Сделанный при Брежневе стратегически верный выбор состоял в том, чтобы перевести кризис мировоззренческих оснований советского строя в режим хронического медленного течения, а все силы бросить на конструктивную работу, задачи которой были ясны и кадры для которой имелись. Осуществление любого другого варианта, с большой вероятностью, приблизило бы крах системы, обязательно резко ухудшило бы положение страны и народа в тот момент, когда этот крах наступит.

В период правления Советским Союзом Леонида Брежнева работалось легко, потому что делали нужные стране вещи. Жить стало лучше и веселей. Милиция ходила без оружия. Это был безвозвратно ушедший «золотой век». Однако хронической болезнью продолжал развиваться кризис духовных основ, решить историческую задачу его преодоления новое поколение не сумело.

В 1966-1980-е годы был кардинально обновлен жилищный фонд СССР. Было построено 1,6 млрд м2 жилой площади, т. е. 44 % от всего имевшегося в стране жилья к 1980 году. За три пятилетки новые дома и квартиры получил 161 млн человек. Эти колоссальные вложения позволили, оставшемуся в 1990-е годы без капитального ремонта, жилищному фонду РФ не рухнуть от обветшания.

За эти три пятилетки было построено 2/3 инженерных сетей городов и поселков. Стоимость этих систем такова, что экономика РФ не может даже нормально содержать эту, ветшающую со временем, инфраструктуру.

В брежневские времена быт подавляющего большинства граждан был поднят до стандартов развитых стран. В СССР отсутствовала, присущая им, массовая бездомность. Однако руководство страны не смогло мировоззренчески объяснить ее гражданам, чего стоит эта ценность.

В эпоху Брежнева люди обустроились, стали хорошо питаться, расширились социальные возможности: в 3 раза выросло число выпускников полной средней школы, в 2 раза — число студентов вузов. Население РСФСР за эти два десятилетия выросло на 20 млн человек. Было создано развитое информационное пространство, в котором советский народ дозревал до связности современной нации. Его связали интенсивные потоки информации, в разы выросли тиражи и объемы печатных изданий.

В это время СССР «насытился» высококвалифицированными кадрами, к тому же наблюдался существенный рост энергетических мощностей. Пашня страны стала получать почти достаточно удобрений, чтобы компенсировать вынос питательных веществ с урожаем, а почва не истощалась. Позже этот эпохальный рубеж в истории России был сдан: произошел откат назад, село осталось без удобрений, тракторов, двух третей стада породистого скота…

В период застоя были созданы большие комплексы жизнеобеспечения, в частности основные мощности топливно-энергетического комплекса, построена основа Единой энергетической системы. Все большие системы страны, включая армию, были обеспечены научным сопровождением высшего класса. Статус великой державы, в том числе научной, давал Советскому Союзу и каждому его гражданину огромные преимущества!

Принципом доктрины Брежнева стали значительные интеллектуальные и материальные вложения в базис государства. Огромные массы металла превратились в машины, мосты, трубопроводы. По величине металлического фонда СССР приблизился к уровню США, что вызвало ярость «придворных» экономистов перестройки. Была обновлена техническая база промышленности: ввод в действие активной части основных фондов (машин и оборудования) за пятилетку 1976–1980 годов составил в целом 41 % от имевшихся в 1980 году, в машиностроении — 49 %.

В 1987 году в перестройке был взят курс на переход от плановой системы хозяйства к рынку. Поначалу это подавалось как углубление социализма, что-то вроде обретения им человеческого лица.

«Короче, преимущества планирования будут в нарастающей степени сочетаться со стимулирующими факторами социалистического рынка. Но все это будет разворачиваться в русле социалистических целей и принципов хозяйствования.

Михаил Сергеевич Горбачев, Президент СССР

Один из признаков революционного периода большее или меньшее расхождение между коренными интересами общества, передовая часть которого готова к крупным переменам, и сиюминутными повседневными интересами людей. Всем, возможно, придется чем-то поступиться на первом этапе перестройки».

Убедительных доводов в пользу того, что социалистический рынок будет разворачиваться в русле социалистических целей и принципов хозяйствования, приведено не было. Поэтому большинство населения встретило всю эту доктрину с тревогой.

Опыт перехода к социалистическому рынку в Польше и Венгрии усилил тревогу, и консерваторы стали говорить, что целью этой революции сверху является разрушение основ советского хозяйства и соответствующих этому хозяйству социальных отношений. В западной прессе открыто говорилось о том, что главной целью экономической реформы в СССР и странах СЭВ является разрушение политической системы блока государств, противостоящих Западу в холодной войне. Советская интеллигенция не могла этого не видеть. Накануне обсуждения закона о приватизации в Верховном Совете СССР можно было прочитать такие сообщения о том, что западные правительства и такие финансовые институты, как Международный валютный фонд и Всемирный банк, поощряли восточноевропейские правительства к распродаже государственных активов. Со своей стороны правительства стран СЭВ рассматривали приватизацию как средство разрушения базы политической и экономической власти коммунистов. Это было лейтмотивом предвыборных кампаний, прокатившихся тогда по всей Восточной Европе.

В 1987–1988 годах была начата реализация стратегического проекта ликвидации советской экономической системы как необходимого условия ликвидации СССР и его общественного строя. Разработка этого проекта велась долгое время; организационная структура этой разработки была сетевой и теневой. С 1985 года стратегические доктрины и принципы главных социальных и политических акторов, действовавших в конкретный исторический период 1980-х годов, реализовывались этими главными субъектами открыто, с энтузиазмом излагались учеными из Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) и других институтов Академии наук СССР. Эта доктрина вызревала с конца 1960-х годов и уже тогда имела определенные очертания. Она была нацелена на трансформацию или уничтожение советской системы как империи зла.

Стратегические планы были реализованы системно и последовательно. Графики динамики главных индикаторов жизнеустройства СССР и РФ наглядно демонстрируют реализацию этой стратегии. Завершенная ликвидацией Советского Союза, экономическая программа его перестройки привела к социальному бедствию на огромной территории страны. Об этих массовых страданиях, ожидающих советских людей в результате приватизации, к которой совершенно не готово ни хозяйство, ни общество, предупреждали западные специалисты.

«Переход от централизованной плановой экономики к рыночной представляется чрезвычайно болезненным процессом для осуществляющих его стран. При этом переходе выпуск продукции и занятость населения существенно, а в отдельных случаях весьма резко сокращаются, уровень инфляции, наоборот, увеличивается в два, а то и в три раза. Вместе с тем приватизация не может быть осуществлена быстрыми темпами. В частности, большинство восточноевропейских стран достигли определенного прогресса при передаче в частные руки небольших предприятий, однако испытывают значительные сложности при осуществлении политически очень щекотливого процесса передачи частникам крупных предприятий, являющихся собственностью государства. Существенным и, возможно, самым главным условием успешного осуществления реформ по переходу к рыночной экономике является политическое единство страны, базирующееся на доверии к избранному правительству, которое пользуется широкой поддержкой населения».

Доклад ЦРУ и разведуправления Министерства обороны США, представленный их Конгрессу по его запросу 16 мая 1991 года

Контрастом этому звучали высказывания советских политиков, академиков и поэтов. Смещение устоев потрясало.

«С начала 1990-х годов Россия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Первый этап был связан с демонтажем прежней экономической системы. Второй этап был временем расчистки завалов, образовавшихся от разрушения старого здания. Напомню, за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации (из послания Федеральному Собранию РФ в 2004 году)

Обществу реформа представлялась как модернизация отечественной экономики, а оказалась разрушением прежней конструкции. Согласия на это социума не спрашивали, а разумные граждане его бы и не дали. Ни в одном документе не было сказано, что готовился демонтаж экономической системы России. Власть следовала тайному плану. В любом государстве уничтожение половины экономического потенциала страны было бы квалифицировано как измена Родине или вражеская диверсия в беспрецедентно крупном размере.

В 1988–1991 годах шел выбор доктрины реформы хозяйства и социальной сферы СССР. В это время консервативная часть экономистов, социологов и криминалистов пыталась отстаивать компромиссный вариант: увеличение разнообразия советской системы и создание рыночных структур наращиванием их на существующую основу. Радикальные реформаторы предлагали осуществить слом систем советского жизнеустройства, обеспечить необратимость их демонтажа политическими средствами, сформировать рыночные системы производства и распределения по образцу англосаксонских. Общественных, парламентских, академических дебатов по выбору альтернативных доктрин не было. Исходя из политических соображений верхушка партийно-государственной номенклатуры выбрала радикальную доктрину, реализация которой в полной мере началась после ликвидации СССР.

В феврале 1989 года Андрей Дмитриевич Сахаров в первом пункте Предвыборной платформы прямо декларировал ее целью смену всей экономической основы жизнеустройства СССР: ликвидация административно-командной системы и замена ее плюралистической с рыночными регуляторами и конкуренцией; свободный рынок рабочей силы, средств производства, сырья и полуфабрикатов.

Речь шла о радикальной смене общественного строя. В основу нового социального порядка предлагалось положить не сотрудничество, а конкуренцию. Имелся в виду не социализм с человеческим лицом, конвергенция, социал-демократия шведского типа, а утопия дикого капитализма (палеолиберализма) в индустриальной России.

«Нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которого не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания».

Георгий Валентинович Плеханов, теоретик и пропагандист марксизма, философ, видный деятель российского и международного социалистического движения

Антисоветской революции 1991 года предшествовала интенсивная идеологическая работа, которая и произвела в обществе необходимые изменения сознания.

Кредо идеологов перестройки в 1980-х годов сводилось к тому, что советская система хозяйства улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путем слома, поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу.

В явном виде эта формула стала высказываться лишь после 1990 года, до этого в нее бы не поверили — это не вязалось с тем, что можно было видеть вокруг себя в 1970-80-е годы. Однако под давлением пропаганды все больше людей стали принимать смену типа хозяйства как неизбежность.

Казалось невозможным, чтобы масса образованных людей одобрила такую глубокую катастрофическую реорганизацию всего народного хозяйства страны без всяких аргументов. Они были заменены, противоречащими логике и здравому смыслу, мифами. Разрабатывавшая в конце 1980-х годов доктрину реформ элита советских экономистов и их консультанты сдвинулись от рационального сознания к мифологическому. Теневых же политических и экономических целей невозможно было достигнуть без идеологической подготовки общественного сознания. Образованная и политически активная часть общества, находясь в состоянии культурной аномалии, приняла эти мифы.

«Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится — весь исторический опыт свидетельствует об обратном».

Андрей Дмитриевич Сахаров, академик, интеллектуальный лидер антисоветских диссидентов (написано в 1987 году)

Подобные предупреждения даже от советских и западных ученых и политиков игнорировались. Запущенная на полную мощность идеологическая машина формировала в общественном сознании догматическую уверенность в том, что советская экономика с начала 1980-х годов катилась к катастрофе. В западной социальной философии это явление было описано термином «ретроспективный детерминизм». Неизбежность, предсказанная задним числом!

«Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления. Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень».

Александр Николаевич Яковлев (текст 1998 года)

«Если взять статистику, какова была обстановка перед перестройкой, мы же стояли перед катастрофой. Прежде всего экономической. Она непременно случилась бы через год-два».

Александр Николаевич Яковлев (текст 2001 года)

«В конце 70-х годов не только наша группа, но и еще несколько толковых человек в Госплане знали, что страна находится в смертельном экономическом кризисе. Точка, в которой чувствуются все проблемы плановой экономики, — это Госплан. Госплан лихорадило, лихорадило не как организацию, а как схему работы. Госплан все время пересчитывал собственные планы. Итак, в конце 1970-х годов в Госплане ощущалось, что система находится в кризисе, из которого у нее, по всей видимости, нет выхода.

Виталий Аркадьевич Найшуль, член одной из трех групп реформаторов-теоретиков, директор Института национальной модели экономики (21 апреля 2004 года)

Выход был в децентрализации, но дальше надо было додумать. Может быть, потому что мы были математиками, людьми со свободной головой для логического анализа, ясно было, что отсюда следуют свободные цены. Если у нас свободные цены, то возникает вопрос о собственности. Мы получаем, что необходима частная собственность, а необходимость частной собственности предполагает приватизацию».

Видимых симптомов смертельного кризиса Виталий Найшуль не называет. Он пропускает необходимые стадии работы: выбор альтернативных подходов и лучшего варианта решения задачи, доказательство его преимуществ, обоснование своего тезиса развернутыми аргументами. Показатели динамики капиталовложений, роста производительности труда, объемов производства и потребления не предвещали тяжелого кризиса.

В меняющемся мире приходится постоянно пересчитывать различные планы, и было бы странно, если бы Госплан СССР этого не делал. Из этого не следует отсутствие выхода.

Из чего следует, что выход в децентрализации, под которой Найшуль понимает не сокращение плановых воздействий на периферию хозяйства с сосредоточением усилий планирования на ядре экономической системы, а его уничтожение и приватизацию? Сначала голословно утверждают, что системе грозит фатальная болезнь, а потом, на этом основании, ее уничтожают.

«Сложившаяся в первой половине 1980-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема».

Лев Борисович Резников, экономист, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

«В начале 1980-х годов как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела были не столь уж плохи. В 1981–1985 годах среднегодовой бюджетный дефицит составлял всего 18 млрд руб., в 1986–1989 годах  — 67 млрд. В 1960–1987 годах в среднем за год выпускалось в обращение 2,2 млрд руб., в 1988 году уже 12 млрд, в 1989 году — 18 млрд, в 1990 году —  27 млрд руб.».

Майкал Эллман и Владимир Конторович, американские экономисты, специализирующиеся на анализе советского хозяйства, авторы вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы», вышедшей в свет в 1992 году

«Социально-экономическое положение в стране крайне обострилось. Спад производства охватил практически все отрасли народного хозяйства. В кризисном состоянии находится финансово-кредитная система. Дезорганизован потребительский рынок, повсеместно ощущается нехватка продовольствия, значительно ухудшились условия жизни населения. Кризисная обстановка требует принятия экстренных мер с тем, чтобы в течение года добиться предотвращения разрушения народного хозяйства страны».

Программа совместных действий Совета министров СССР и правительств республик, утвержденная 10 июля 1991 года

Кризис был создан означавшими начало реформы и отход от принципов плановой экономики политическими решениями 1987–1990 годов. С 1987 года экономика СССР шаг за шагом переставала быть советской. До этого кризиса, который в 1990 году перешел в открытую фазу, в СССР не было, и даже все крупные экономические кризисы мировой капиталистической системы с 1930 года советская экономика прошла без заметных негативных последствий.

В 1990–1991 годах был запущен миф о смертельном кризисе советской экономики, якобы очевидном с конца 1970-х годов. Попытки выяснить у утверждавших это людей в ранге от младшего научного сотрудника до академика, каковы методические принципы, эмпирические индикаторы и критерии, позволяющие им сделать такой важный вывод, оказались безуспешными.

Как жили бы граждане России в случае сохранения СССР, оценивали различные зарубежные и отечественные специалисты, среди которых многопрофильный ученый Сергей Кара-Мурза.

Он выяснил, что в результате либеральных реформ страна не достигла уровня жизни СССР. Если бы реформаторы, при непротивлении народа, не разрушили социалистическую систему, то уровень валового национального продукта (ВНП) в России был бы в 1,8 раза больше, чем сейчас.

К 1987 году самые богатые 20 % жителей Советского Союза получали не более 30 % национального дохода, идущего на потребление. В нынешней России эта доля составляет почти две трети. Возврат к существовавшим в годы советской власти принципам распределения может почти вдвое увеличить уровень жизни 80 % россиян. В СССР человек получал в среднем 200 рублей, и в среднем через 7 лет работы ему бесплатно давали двухкомнатную (в среднем) квартиру, коммунальные платежи за которую не превышали 10 % его зарплаты. Сейчас для 80 % населения купить квартиру стало практически невозможно, а стоимость коммуналки в зарплате возросла до 20–30 % и более. Если учесть невозможность покупки жилья, то можно принять, что за счет оборачивания квартирных денег реальная зарплата должна быть уменьшена на 25–35 %.

Почти 30 % дохода, идущего на потребление, обеспечено ростом цен на нефть. Те же доходы от нефти получил бы и СССР. Распределение потребляемой доли национального дохода было бы прежним. Если бы цена на нефть росла теми же темпами, то 80 % россиян жили бы в 4 (без роста цен на нефть) и 6 раз (оптимистический сценарии) лучше, чем сейчас.

Прогноз советского валового внутреннего продукта (ВВП) на 20 лет вперед начиная 1985 года строится на постоянстве темпа роста экономики, соответствующего предыдущим десятилетиям. В целом такая экстраполяция оправданна — это линейный тренд. Рассчитанный по этой методике для 1985–2005 годов рост ВВП США на основе данных 1947–1985 годов оказался с погрешностью в 14 % по сравнению с действительностью.

Утверждение, что Советский Союз до 1985 года находился в состоянии экономического кризиса, не выдерживает критики. Система в СССР была стабильной и десятилетиями давала высокий прирост национального дохода. В 1979–1988 годах СССР имел в среднем 3–3,5 % ежегодного роста национального дохода. Более быстрому развитию мешали исчерпанность резерва рабочей силы и ограничение трудового времени 40 часами в неделю. Повышения норм выработки и устрожения контроля над результатом интеллектуального труда не желали работники. Рост шел, несмотря на падение в 6,8 раза между 1982 и 1986 годами цен на нефть, застой Леонида Брежнева, политику Юрия Андропова, Константина Черненко, Михаила Горбачева.

Все больше стран мира покупали советские самолеты. В СССР были: космос, единая электросеть, единая система железных дорог, самодостаточность в культуре и туризме. Канада покупала советские гидротурбины. Советское образование — лучшее в мире, число зарегистрированных изобретений в СССР превысило их общее количество в остальном мире, и это были действительно новые технические решения. Не все из них внедрялись, но это огромный творческий потенциал. Наука в СССР занимала второе место в мире, хотя и имела проблемы роста.

В 1990 году СССР произвел на душу населения 5964 КВт-ч электроэнергии, США — 12 659; Великобритания-5543; Италия — 3765. Газа на душу населения было произведено 2624 куб. м, в США — 2021, Великобритании — 871, Италии — 278. Мяса было произведено 69 кг на одного человека, в США — 123, Великобритании — 66, Италии — 64. Уровень жизни в СССР практически не отличался от такового в ведущих странах Европы, хотя и был ниже, чем в США, Германии и Японии. Уровень технологического развития СССР был также сопоставим с таковым ведущих стран Запада.

Важным показателем является паритет покупательной способности. С 1950 года душевой национальный доход в США вырос с 6430 до 14 000 долларов в 1988 году, тогда как в СССР он увеличился в 3,9 раза — с 1750 долларов до 6750 долларов, что означает, что советская экономика росла в 2 раза быстрее американской. Американский справочник Soviet Economic Structure and Performance дает сходные соотношения СССР и США: душевой национальный доход в СССР был 8363 доллара, в США — 18 180 долларов. При социализме чехи, словаки и восточные немцы жили намного лучше советских граждан. Они ежегодно получали 15 млн тонн нефти из СССР за треть ее цены на мировом рынке.

Тип жизнеустройства в СССР соответствовал традициям российских организационных технологий, адаптированных к геополитическим условиям. При социализме хозяйственные, административные, налоговые и предпринимательские функции были совмещены в единой экономной структуре управления. Поэтому значительная часть общественного продукта изымалась государством без использования налогового механизма и направлялась на нужды страны. А распределение благ происходило с учетом целесообразности для страны в целом.

Советская экономическая система имела, заданные геополитическими особенностями России, ключевые решения: исключение оттока капитала из страны через монополию внешней торговли, строгий финансовый контроль и ограничения на выезд; экономный и признанный всеми механизм согласования интересов в обществе; быстрое устранение недостатков и корректировка политики Советами и КПСС с помощью прессы и органов госбезопасности; система сдерживания компрадорского перерождения элиты государственными и партийными органами. Отделенный от сферы производства средств производства, оборот полноценных денег позволял не опасаться финансовых кризисов. Институт собственности при социализме был многоуровневым с секторальным разбиением прав собственности. Социализм решал проблему справедливости на индивидуальном и национально-этническом уровне. Советское хозяйствование, при всех его недостатках, было цельной и устойчивой системой, не приемлющей таких чужеродных ей элементов, как хозрасчет и косыгинские реформы.

Плановая система успешно решала задачи научно-технического прогресса, а недостатки планирования компенсировались административно-рыночной корректировкой ее недостатков — многоукладная экономика позволяла смягчать многие недостатки, связанные с неадекватностью уравнительной системы распределения.

В 1978–1988 годах СССР уже не имел серьезного конфликта с Западом, был подписан договор о безопасности. И мобилизационное развитие практически закончилось.

Тенденции роста показателей производства демонстрируют отсутствие в советской экономике признаков кризиса. По мнению некоторых российских и западных специалистов, за счет централизованного изменения структуры капиталовложений, совершенствования организации производства, уменьшения потерь и других методов кризис и снижение среднегодового прироста производственного национального дохода можно было бы оттянуть еще на 5-10 лет. Реальный кризис в советской экономике гипотетически мог бы начаться не раньше 2005–2010 годов.

После ухода из жизни Иосифа Сталина продолжительность рабочей недели в СССР была сокращена с 48 до 40 часов. Таким образом, база для роста экономики стала меньше на 20 %. Но, несмотря на это, в 1960-1970-х годах Советский Союз сохранил почти те же темпы прироста, что и прежде. Основой такого рывка было резкое увеличение расходов на науку.

По официальным данным, с 1950 по 1960 год национальный доход СССР увеличился в 2,7 раза, с 1960 по 1984 год — в 3,7 раза. К 2000 году, если бы продолжалась та же тенденция абсолютно линейного роста заработной платы и ВНП, то она бы увеличилась в 3 раза по сравнению с 1960 годом, тогда как ВНП вырос бы в 4 раза. Если принять, что инвестиции в СССР составляли около 35 %, то получается идеальная работа экономики и финансовых органов. Эти факты говорят о том, что в 1985 году СССР имел здоровую экономику. Имевшиеся негативные тенденции купировались увеличением расходов на инновационную деятельность. К примеру, на программу модернизации машиностроительного комплекса в XII пятилетке было выделено 200 млрд рублей (в ценах 1985 года) — вдвое больше, чем за предыдущее десятилетие.

В 1986–1988 годах темпы прироста промышленного производства составляли около 4 % по сравнению с 3 % 11-го пятилетнего плана, в сельском хозяйстве — 3 и 1 % соответственно. В 1981–1985 годах в РСФСР ежегодно вводилось в строй примерно 300 млн кв. м жилья, в 1986–1990 годах — 343 млн кв. м. За 1986–1988 годы в среднем строили по 128 млн кв. м жилых площадей. Существенно выросли объемы строительства жилых домов. Западные экономисты утверждали и утверждают, что у советской хозяйственной системы были значительные экономические резервы и в 1991 году, но руководители страны их даже не пытались использовать. Номенклатуре необходимо было разрушить Советский Союз и создать на его обломках удобную государственную систему.

Мнение о том, что советская экономика в сталинском, хрущевском, брежневском исполнении не могла расти по причине отсутствия эволюционного механизма и замедления развития со временем науки и техники, опровергается результатами анализа, демонстрирующего, что она росла за счет огромных инвестиций в онаучивание населения.

У ратовавших за рынок реформаторов не предусмотрен научно-технический прогресс. В нынешних условиях любая рыночная система без огромных усилий государства по инвестированию в инновации и науку неизбежно, может быть, после некоторого кратковременного улучшения привела бы к новому кризису.

До 1985 года дефициты были, но редко. «Колбасные» электрички — результат создания «витрины социализма» в Москве. В нее за колбасой начали ездить в 1986-м. Эти несколько лет в мозгах многих затмили реальное и длительное прошлое. Когда стали вводить талоны на базовые продукты, то загруженность электричек поугасла. Открылись коопторги, и мясо стало можно купить за 5 рублей, на рынке же оно почти за такую же цену и не переводилось.

Что касается дефицитов товаров и услуг в последние годы перестройки, то их искусственно организовывали для того, чтобы нажиться на спекуляции, воровстве, уходе от уплаты налогов, серых сделках и процентах от них. Элита торпедировала реформы ценообразования в 1987 году, когда вместо комплексного решения вопросов цен и тарифов в народном хозяйстве Госкомцен и Госплан стали проталкивать идею пересмотреть сначала только оптовые цены, а розничные не трогать. Дефицит был и до перестройки — он создавался искусственно, но не мешал нормальному функционированию народного хозяйства, поскольку затрагивал не более 1 % продаваемых товаров и услуг. Масштабы этого явления резко возросли только после 1987 года.

Изучение развития разных стран показывает, что в пределах одной экономической системы экономический спад обычно продолжается максимум 7 лет. Как правило, все экономики выправляются очень быстро, если только их не разрушили до основания.

В Советском Союзе же произошло масштабное разрушение инновационной инфраструктуры, и в частности отечественной науки, механизмов научно-технического прогресса. Сама по себе продолжительность кризиса в нынешней России и других бывших соцстранах говорит о его системном характере, доказывает, что он имеет внеэкономическую природу, что он рукотворный. Ситуация сходна с таковой после падения Древнего Рима, когда в течение долгих десяти Темных Веков Европа не могла достигнуть уровня жизни, существовавшего в Римской империи.

Кризис в СССР был искусственно создан реформаторами в 1987–1988 годах, что нашло отражение в отрицательном приросте национального дохода в 1989 году и последующем развале экономики.

Придя к власти, Михаил Горбачев получил стабильно работающее государство. Да, недостатки были, и их надо было устранять. Но как? Надо провести дифференциальную диагностику и поставить диагноз. Это и попытался сделать Андропов, когда заявил, что мы не знаем общества, в котором живем. При Горбачеве, вместо того чтобы начать изучать общество, начались шарахания: давайте ускоримся — давайте… Но как? Ускорились, но система инерционна — она волнения погасила. Давайте отладим хозяйственный механизм… Но опять система своей инерционностью подавила начинания дилетантов. Тогда взялись за основы, на которых стояло здание социализма…

В 1987–1988 годах были совершены решающие ошибки, а точнее, преступления — ликвидированы выездные комиссии обкомов. Это значило, что отныне зарубежные контрагенты смогут давать взятки ответственным советским работникам в виде поездок на Запад, и знаменовало полную ликвидацию контроля над элитой.

Был открыт клапан, отделяющий наличную денежную массу от безналички. Для этого сначала были созданы так называемые центры научно-технического творчества молодежи — первый шлюз для перекачки безнала в нал. Под видом развития молодежной экономики было организовано расхищение государственных предприятий.

Затем пришла эра кооперативов, которые, как пиявки, стали выкачивать безналичные деньги из государства. В первом квартале 1990 года банковские учреждения выдали со счетов кооперативов 6 млрд руб. наличными, а занесли на их счета только 450 тыс. руб. Общий размер теневой экономики достиг за последние годы перестройки примерно 120–130 млрд руб., или приблизительно пятой части национального дохода СССР. Перекачка из безналички в наличку в СССР была воровством, поскольку безналичные деньги практически не имели реальной цены для предприятий (а обналичивающие их частные лица по обязательствам госпредприятий не отвечали).

В 1987 году были ликвидированы отраслевые отделы ЦК КПСС, осуществлявшие партийный контроль над экономикой. Хозяйственная элита могла теперь делать все, что хотела, и начала раскачивать страну. Некоторые реформаторы, в частности Борис Георгиевич Салтыков, бывший министр науки и технической политики России в правительстве Бориса Ельцина, признают, что кризис в экономике СССР возник именно в 1989–1991 годах.

«Четвертая власть и четыре генсека… Мы сделали поначалу ставку… на научно-технический прогресс, но механизмы его внедрения не сработали. Взялись за реформу хозяйственного механизма, но и она блокировалась. Тогда и появилась идея политической реформы…»

Михаил Сергеевич Горбачев, Президент СССР

Лидер не мог разобраться с существом дела. Каждый новый провал убеждал группу «реформаторов» не в том, что они чего-то не понимают и в этом надо разобраться, а в том, что им мешает система, которую надо сломать. Не получилось с наскоком на научно-технический прогресс — давайте переделаем всю экономику! Не получилось с ней — введем демократию, при ней все отрегулирует рынок!

По свидетельству Егора Лигачева, Александр Яковлев, член Политбюро ЦК КПСС, в конце перестройки направил генеральному секретарю партии записку об отделении науки от государства, прекращении ее бюджетного финансирования, ликвидации Государственного комитета по делам науки и техники — так может действовать только американский агент.

Одной из версий сторонников объективности распада СССР является предположение, что его народ устал от социализма. Будто бы экономика Советского Союза была оптимизирована как военная, и за 70 лет люди от нее утомились, а в Восточной Европе население на 30 лет менее уставшее от коммунизма. В самом начале перестройки помыслы были сосредоточены на совершенствовании социализма как лучшего общественного строя.

«Разумеется, речь не идет об изменении сущности нашего общественного строя. Напротив, этот процесс нацелен на укрепление и развитие основополагающих социалистических принципов, на устранение всего того, что несовместимо с ними, на создание условий для эффективного использования громадного потенциала социализма… Все инструменты перестройки, весь наш опыт, вся наша воля сосредотачиваются на том, чтобы надежно обеспечить новый, устойчивый подъем экономики и благосостояния народа».

Егор Кузьмич Лигачев, член Политбюро ЦК КПСС (из доклада на торжественном собрании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 69-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, 6 ноября 1986 года)

Многие считают, что в любом случае пришлось бы отказаться от наиболее постылых (в тогдашнем массовом представлении) черт советской экономики. Но они были платой за другие хорошие черты, которые их намного перевешивали. Социализм был разрушен не объективными экономическими факторами, а руками реформаторов. Сознательно или нет? Население ни в СССР, ни в социалистических странах Восточной Европы, может быть, за исключением Польши, не хотело отказываться от завоеваний социализма. Причина экономической катастрофы — проникновение идеологии либерализма и реформы. Разрушать Советский Союз помогали международные экономические агентства.

«В дальнейшем экономические показатели России были впечатляющими, однако ее валовой внутренний продукт по-прежнему почти на 30 % ниже того, что был в 1990 году. При темпах роста около 4 % в год российской экономике потребуется еще десяток лет, чтобы выйти на тот уровень, который был в момент развала коммунизма».

Джозеф Юджин Стиглиц, американский экономист-неокейнсианец, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года

Признавая благостность рынка для СССР, не все ученые поддерживали направленность перестройки советской экономики, избранную Горбачевым и тогдашними младореформаторами. Например, Юрий Васильевич Яременко, ученый-экономист, академик РАН, крупнейший специалист в сфере межотраслевого моделирования и макроструктурного анализа, категорически возражал против экономической политики, ведущей к разрушению значительной части существующего производственного потенциала, «технологического ядра» национальной экономики, мотивированно показывая бесперспективность сырьевой ориентации отечественного хозяйства, неумолимо вытекающей из характера и содержания структурных и технологических сдвигов 1990-х годов в производстве, науке, социальной сфере. Юрий Яременко считал, что роль и функции государства в экономике должны не ослабнуть, а усилиться. Он предупреждал, что производственно-технологическая структура народного хозяйства не в состоянии адекватно реагировать на управляющие «макроэкономические» воздействия, осуществляемые в соответствии с традиционными канонами рыночного регулирования.

В 1922 году на долю СССР приходился лишь 1 %, а спустя 50 лет — в 1972 году — 20 % всего мирового промышленного производства. В настоящее время этот удельный вес России не превышает 1,5 %. И. Николаев убедительно показал, что ВНП, на который рассчитывает Госкомстат, нереален. Он проанализировал инвестиции и натуральные показатели производства и дал оценку ВНП за 2003 год в 42 % от советского. С тех пор этот показатель вырос в 1,3 раза, до уровня около 60 % от него.

Социальное неравенство можно оценить, сравнивая доходы беднейших, нижних 10 % населения с доходами самых богатых, верхних 10 %. Это отношение называется децильным коэффициентом. В значительной степени им, а не уровнем ВНП определяется доход основной массы населения. В одной из беднейших стран мира Сьерра-Леоне нижние 10 % населения получают всего 0,5 % потребляемого национального дохода. В то время как верхним 10 % достается 43,6 %. В богатой Швейцарии нижние 10 % получают 2,9 %, а верхние 10 % — 28,6 %.

Сейчас в официальных подсчетах децильный коэффициент в России равен 16, а квинтильный коэффициент (отношение самой низкой заработной платы среди 20 % наиболее оплачиваемых работников к самой высокой заработной плате среди 20 % наименее оплачиваемых работников) равен 89. По этому показателю социального расслоения населения Россия к 2002 году обогнала не только все развитые страны — США (15,9), Великобританию (13,8), Грецию (10,0), Францию (9,1), Германию (9,0), Испанию (9,0), Японию (4,5), но и целый ряд развивающихся и постсоциалистических стран: Доминиканскую Республику (17,7), Филиппины (16,5), Таиланд (13,4), Тунис (13,4), Турцию (13,3), Польшу (9,3), Венгрию (8,9), Индонезию (7,8), Пакистан (7,6).

Согласно данным ЦРУ, в 1998 году децильный коэффициент в России был равен 22,7-22,8. В 2000 году, по данным международного агентства, рассчитывающего индекс человеческого развития, децильный коэффициент в России был равен 20,3.

Группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США) в исследовательском проекте Russia longitudinal monitoring survey приводит децильный коэффициент за 1996 год равный 36,3! Институт общественной экспертизы и авторитетные социологи доказывают, что децильный коэффициент в России сегодня достигает 40.

В СССР уровень дифференциации доходов при Иосифе Сталине был большим. Квартир тогда строили мало и предоставляли их в основном только специалистам. Директивами XX съезда КПСС одними из целей партии стали «сокращение различия в уровне заработной платы низко- и высокооплачиваемых работников и повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых рабочих и служащих». Примерно тогда же были ликвидированы коммерческие магазины. В 1968 году децильный коэффициент уменьшился до рекордно низкой отметки 2,7, к 1990 году он вырос до 3,3. За счет неравномерности цен на предметы первой необходимости и роскоши государство устанавливало на продажу последних прогрессивный налог на богатых.

Поданным Госкомстата СССР, в 1990 году децильный коэффициент в нем составлял 4,4, в 1991 году — 4,5, В это время в США он равнялся 5,6. К 1994 году в России он подскочил до 15,1. Ученые РАН, учитывая скрываемые богатыми доходы, определили реальный децильный коэффициент в России в 1996 году на уровне 23.

Принимая для 1985 года децильный коэффициент равным 3,2, в нынешней России на 80 % населения приходится 34,1 % доходов. Самые богатые 20 % получают 65,9 % потребляемого ВНП России. В СССР 80 % населения получали 63,9 % доходов, самые богатые 20 % только 36,1 %. Если установить децильный и квинтильный коэффициенты, которые были в СССР, то доходы 80 % населения автоматически (без всякого изменения уровня производства) увеличатся в 1,8 раза. Возвращение к принципам социальной политики, существовавшим в СССР, позволяет в 1,8 раза улучшить жизнь подавляющего большинства россиян.

В СССР низкие цены на самые необходимые продукты облегчали положение людей с низкими доходами, почти уравнивая их по главным показателям образа жизни с людьми зажиточными. Сейчас почти половина россиян (43 %) тратит на квартплату и коммунальные услуги (электричество, газ, вода, телефон) от четверти до половины совокупного дохода своих семей. 17 % расходуют на это от половины до трех четвертей заработков. Менее трети россиян отдают коммуналке до 25 % своих денег.

Из-за роста цен на жилье невидимая в СССР рента на его собственников стала видимой и для ее обслуживания требуется более 30 % денежной массы. Сейчас плата за коммунальные услуги составляет часто 30 % от доходов. Если учесть плату за квартиры при их приобретении, то доля денег, уходящая на обслуживание оплаты за проживание, будет 50 %, но можно принять эту долю за 30 %. Из общего уровня потребления в нынешней России около 30 % приходится на прокрутку через рынок цены на жилье. Если это так, то уровень средней зарплаты в нынешней России должен быть уменьшен в 1,3 раза. Введение в денежный оборот ренты на собственность, прежде его на недвижимость, и рост цен на нефть давали прибавку уровня жизни для большинства населения застойного СССР в 1,6 раза, а с учетом коэффициента 1,1 даже 1,75.

Около 30 % роста потребления нынешней России связано с ростом цен на нефть. Основным фактором, обеспечивающим рост экономики России, являются не инновации или техническое развитие, а рост цен на нефть и газ на международных рынках. Во времена СССР цены на нефть падали. Сейчас растут. Если бы Советский Союз сохранился, то цены на нефть как продукт, которого не хватает, все равно бы выросли, согласно законам капиталистической экономики. Если бы рост цен на нефть был таким же, то они дали бы добавочное увеличение ВВП на 30 %. Поэтому средняя зарплата может корректироваться этой поправкой и в СССР должна быть увеличена в 1,3 раза.

Общественные фонды потребления составляли существенную часть используемого национального дохода. В 1988 году только выплаты из них составляли почти 36 % от денежных доходов населения. При социализме граждане Советского Союза получали то, что им было действительно надо: образование, охрану, здоровье, квартиры… А сейчас покупают то, что навязывает реклама.

Уничтожение городских и районных Советов, ликвидация самоуправления, диктатура и самовластие «исполнительной власти» радикально сказались на облике городских районов, особенно на окраинах, и образе жизни в них. На месте спальных районов образуются городские гетто, а парки и зоны отдыха отходят к зонам «элитной застройки», которые пытаются стать территориями процветающего капитализма среди разрушаемой городской среды.

Средняя интенсивность труда в поздние брежневские годы характеризовалась эпитетом «расслабуха». Все работали гораздо меньше, чем многие в нынешней России. Об этом свидетельствует резкое сокращение чтения литературы на Западе.

«Спорил я как-то с другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: «Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали они по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной — сходили с ума». Я спрашиваю: «Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?» «Так ведь Ленин сказал…» — а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен».

Сергей Георгиевич Кара-Мурза, ученый, методолог науки, мыслитель, системный аналитик

Сейчас же Россия превзошла в этом отношении страны Запада, в частности Испанию. Большинство людей трудятся на двух, а то и на трех работах, почти не имея времени для отдыха. Дети во многом предоставлены сами себе. Интенсификация труда усиливается. В годы советской власти врачи и учителя имели самые продолжительные отпуска среди работающих. Средняя зарплата в современной России включает в себя резкую интенсификацию труда, что необходимо учитывать при оценке уровня жизни. Производительность труда в СССР была несколько ниже, чем на Западе, но люди работали меньше, хватало денег на военные вооружения, и жили в 1,4–1,7 раза лучше, чем теперь.

Какой базовый коэффициент роста взять для прогноза роста зарплаты в СССР после 1985 года? До 1987 года страна росла в среднем на 3,5 %. Об этом говорят данные независимых подсчетов экономистов-реформаторов, команды Григория Явлинского, данные проверки роста натуральных показателей, которые демонстрируют, что рост в СССР в последние годы до начала кризиса 1989 года был около 3 % в год. И самое главное, за эти годы с темпом около 3 % росло потребление электричества, а это интегральный показатель. Прирост потребления электроэнергии с 1980 по 1988 год (8 лет) составил 32 %, если бы был рост 3 %, то увеличение было бы 34 %. Если учесть, что потребление газа росло еще более высокими темпами, то прогноз о том, что эти стабильные темпы роста в пределах 3–3,5 % в год сохранятся, казался очень высоким.

Кроме того, увеличивалось потребление газа, улучшались общественная система транспорта, бытовое обслуживание. Это все факторы, которые и создавали прирост энергообеспеченности.

Поэтому Сергей Кара-Мурза имел право предположить, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика развивалась бы стабильно и давала бы в год 3–3,5 % роста, как это было в среднем в предшествующие годы. Но я намеренно не стал брать 3 % прироста, какой давала РСФСР в течение 1978–1987 годов. За десятилетие стабильного развития можно взять прогноз в 2,5 % роста, который был минимальным по статистическому моделированию тенденций роста.

Расчеты, произведенные на основе данных международных источников об уровне роста ВНП в России, показали, что в 2005 году он в ней составил 237 % от уровня 1965 года. Для сравнения: РСФСР в 1991 году имела соответствующий показатель в 264,7 %. Пиком достижений РСФСР в советское время был 1989 год, в который ВНП составил 288,5 % от уровня 1965 года. Данные международной статистики показывают, что нынешняя РФ не достигла того высшего уровня, который имела Советская Россия (82 % от уровня 1989 года). Этот факт отражен в индексе человеческого развития (Human development index), который в России так и не восстановился в пределах уровня советских времен: 1990 год — 0,817; 1995 год — 0,770; 2003 год — 0,795.

Оказалось, что если бы не было перестройки и последующих реформ, то ВНП в России был бы на уровне 428,3 % от уровня 1965 года. В конце же 2005 года этот показатель составил только 237 %. Даже если взять намеренно заниженные прогнозируемые результаты роста ВВП, Советская Россия без всяких напрягов имела бы в 1,8 раза выше уровень экономики, а значит, и уровень жизни, чем сейчас. Если взять прирост в 3,5 %, то к 2005 году РСФСР имела бы ВНП в 500,3 % от уровня 1965 года, что говорит о том, что жизнь была бы 2,1 раза лучше нынешней. Если взять за основу самый пессимистический прогноз — годовой прирост в 1,5 %, то качество жизни было бы в 1,54 раза лучше. Последствия деградации науки проявлялись бы постепенно, без резких скачков в снижении роста ВВП с 3,5 до 1 % к концу периода. Что в среднем дало бы те же 2 %, а то и выше.

Тенденции же к ухудшению не обнаруживались бы, так как эффект деградации науки проявляется обычно через 10 лет и более. Учитывая очень высокий уровень высшего образования в СССР, система была бы жизнеспособна еще как минимум 15 лет, даже если бы все осталось, как было раньше.

Если учесть мнение о наличии веских оснований предположить, что тренды в экономике СССР существенно изменились за 1975–1985 годы, то они отражены в «пессимистическом сценарии» с 0 % роста. Нет оснований считать, что советская экономика показывала бы темпы роста значительно меньше, то есть сократилась бы вдвое, не начнись перестройка. Великая Депрессия не в последнюю очередь была вызвана действиями правительства США. Ее можно было избежать или существенно ослабить последствия, которые были существенно меньше, чем во время перестройки. В послекризисных экономиках обычно бывают высокие темпы роста. Через 10 лет после Гражданской войны в России, к 1928 году, ее экономика была восстановлена, начались индустриализация, был разработан план ГОЭРЛО (Государственной комиссии по электрификации России), увеличение финансирования науки. У нынешней экономики России нет высоких темпов роста, в частности, связанных с высокими ценами на нефть, необходимого количества амортизационных расходов, а также инвестиций…

Сравнение Сергеем Кара-Мурзой оптимистического и пессимистического сценариев за 2012 и 1985 годы по меркам СССР свидетельствует о том, что в РФ средняя зарплата составляет 157 советских рублей, а пенсия — 62 советских рубля. В СССР 1985 года средняя зарплата была 200 советских рублей, а пенсия — 132 советских рубля. Если исходить из того, что пенсионеры составляют примерно 10 % взрослого населения, то средний душевой доход в России будет 148,3 советских рубля, а в СССР-1985 — 192,2 советских рубля. Если учесть децильный и квинтильный коэффициенты, то 80 % населения в России-2012 имеют средний доход 50,6 советских рубля, а в СССР-1985 — 123,5 советских рубля. Если скомпенсировать советскую зарплату на повышение цен на нефть (коэффициент — 1,3), то она в СССР-2012 составила бы 179,8 советских рубля. Если 30 % средней зарплаты россиян сейчас идет на обслуживание квартирных вопросов, то внеквартирная часть, соответствующая полной в СССР, будет составлять 38,98 советских рубля.

Если не брать в расчет увеличение ВНП в СССР, то 80 % населения в СССР-2018 жило бы лучше, чем в России-2018, более чем в 4 раза. Если учитывать линейную тенденцию роста средней зарплаты в СССР-1985 и принять, что данная тенденция не изменится, то средний доход в СССР-2018 в своем росте приблизился бы к 300 советским рублям, что в 5 раз выше, чем откорректированный доход в России-2018.

Если бы с приходом к высшему руководству Советским Союзом Михаила Горбачева и приведенных им к рулю этого государства реформаторов оно не было бы сломано, то 80 % населения России жили бы в 5 раз лучше, чем сейчас. При реализации самого пессимистического прогноза с годовым приростом в 0 % люди имели бы при современных ценах на товары и услуги и без учета добавочных факторов заработную плату в 4 раза выше нынешней.

Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические последствия. Среди них:

• катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

• высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

• беспрецедентная поляризация условий жизни;

• значительные масштабы безработицы;

• деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

«Шоковая терапия» привела к резкому падению денежных доходов населения, надежды на восстановление которых в ближайшем будущем невелики.

Не препятствование своей пассивностью разрушению СССР было большой глупостью. Много непредвзятых западных ученых считают, что жизнь людей в СССР была бы значительно лучше, чем сейчас. Согласно расчетам, приведенным в Journal of Cold War Studies, СССР достиг значительных успехов.

Последствиями распада Советского Союза стали: раздел единого Черноморского флота СССР, ликвидация Одесского пароходства, организация Военно-морских сил Украины, для размещения штаба командования которых, после потери Украиной Крыма, выбрано сгоревшее здание Одесского дома профсоюзов.

Политики, идущие на поводу у МВФ, понимают они или нет последствия своих действий, но движимы своими собственными интересами, выгодностями, жаждой личных власти и наживы: собственное жизнеустройство; в той или иной стране на том или ином уровне иметь влиятельных успешных кураторов и покровителей; побыть во власти; порешать свои личные вопросы, интересы.

Олигархат России и Украины сделал свои огромные капиталы преимущественно на газе и металле, завладел крупными активами в промышленности, сельском хозяйстве агропромышленном комплексе, связи сфере услуг Совместный бизнес взрастил и вынес в рейтинги Forbes Юлию Тимошенко, Игоря Коломойского, Дмитрия Фирташа, Виктора Пинчука, Рината Ахметова. У этих, преимущественно еврейских евроукраинцев, непростые взаимоотношения между собой, но командные позиции по отношению к титульной нации Украины.

 

5.4. Евразийская и европейская интеграция

Отказ Украине и Грузии в их немедленном подключении к плану действий к членству (ПДЧ) в НАТО на саммите этого альянса в апреле 2008 года в Бухаресте, подписание в Брюсселе украинским Министерством обороны соглашения о натовском контроле над украинским небом, договоренность о присоединении Украины к Силам быстрого реагирования Североатлантического альянса, а самое главное — августовское вооруженное нападение Грузии на Южную Осетию, в подготовке которого так или иначе приняло участие тогдашнее высшее руководство Украины, — все это привело к новому раскладу на постсоветском пространстве.

Вначале могло казаться, что на декабрьском 2009 года саммите НАТО консолидированная позиция стран — членов этой организации — окажется более благосклонной к Украине и Грузии, чем это было в апреле 2008 года. Но конфликт Тифлиса (Тбилиси) с Россией привел к тому, что тогдашние президенты Грузии Михаил Саакашвили и Украины Виктор Ющенко сами же оказались могильщиками скорейшего движения, за которое они так ратуют, возглавляемых ими пока государств в Североатлантический альянс.

Причиной принятого решения Ющенко об очередном досрочном роспуске Верховного Совета стал новый политический конфликт, во многом спровоцированный пятидневной войной. Вновь на Украине ломались копья по поводу стратегического вектора развития государства — в евросевероатлантическом направлении или в сторону Российской Федерации и СНГ.

В определенном смысле символическим итогом перечисленных выше событий стало заявление генерального секретаря НАТО в 2004–2009 годах Яапа де Хооп Схеффера, обычно выступавшего лоббистом предоставления Украине и Грузии ПДЧ, о неготовности названных стран двигаться к членству в Североатлантическом альянсе. Яап де Хооп Схеффер утверждал, что «между равноправными союзниками не может существовать такого распределения обязанностей, когда одни только воюют, а другие занимаются только устранением последствий конфликтов». Из слов тогдашнего генсека НАТО можно сделать вывод о том, что кому-то подобного распределения обязанностей как раз очень хочется. Какая роль при таком раскладе может достаться молодому, слабому, неопытному, неавторитетному государству Украине, если его туда затянут, — очевидно.

Проблемы той или иной страны зачастую легче решить посредством ее интеграции в современную глобальную экономику, но не вступлением в НАТО — организацию, высасывающую из входящих в нее государств бюджетные средства на свое существование. Однако и Евросоюз, в который сегодня так стремится украинский истеблишмент, остается для Украины далекой перспективой в силу ее несоответствия стандартам ЕС. Да и вступление Украины во Всемирную торговую организацию на условиях «лишь бы поскорее» весьма красноречиво свидетельствует о степени сознательности и ответственности ее элиты, согласной ради интеграции в глобальную экономику на многие кабальные условия со стороны транснациональных корпораций.

Если после распада СССР в Российской Федерации играли в демократию и подспудно продолжали, по сути, избавляться от остававшихся многочисленных связей с бывшими союзными республиками, то горе-реформаторами на Украине во многом руководило желание ликвидировать статус вторичности своей страны относительно «старшей сестры» России. В результате «спарринг-партнеры» оба легли поверженными, краткосрочно порадовавшись факту победы над самими собой.

Взгляд на НАТО как на монолитную структуру, предназначенную для взаимопомощи и занимающуюся миротворчеством на основе единогласия и консенсуса, не соответствует действительности.

Важным обстоятельством является то, что Североатлантический альянс — это система оборонной безопасности с помощью вооруженных сил, а не организация, занимающаяся защитой, в частности, от внутренних угроз. Военные в принципе не предназначены для выполнения подобной миссии.

Членство в этой структуре не упрочивает безопасность стран — ее участниц: недавние события в подвергшихся террористическим атакам США, Великобритании, Испании тому подтверждение. Такие угрозы имеют весьма специфическую основу. И перед Украиной они могут возникнуть как раз в случае ее вступления в НАТО.

Кризис ООН, НАТО, Евросоюза, рост числа членов «ядерного клуба» вынуждает руководство Североатлантического альянса допускать вероятность нанесения по некоторым странам превентивных ядерных ударов для предотвращения применения противниками НАТО оружия массового поражения. Также есть намерение сформировать жесткую, неподконтрольную, ограничивающую национальные суверенитеты авторитарную структуру, руководимую лидерами США, Европы и НАТО. Для этого необходимо отказаться от налагаемых национальными законодательствами стран — членов НАТО — ограничений по их участию в операциях данной организации. А в тех случаях, когда требуется принимать незамедлительные меры для вооруженной защиты своих интересов, использовать силу без санкций Совета Безопасности ООН.

Сегодня США следуют разработанной гитлеровским дипломатом Францем фон Папеном политике, направленной на разрушение основы Лиги Наций — системы международной безопасности, имевшей достаточно возможностей для того, чтобы останавливать агрессию против суверенных государств. Этот человек, также как ныне это делают американские стратеги, убеждал ключевых европейских политических лидеров, мало заинтересованных в существовании наднационального органа с функциями контроля и наложения в случае необходимости санкций, в «устарелости и недееспособности» Лиги Наций. Предложение Соединенных Штатов Америки о замене ООН Лигой демократических государств не отличается от папеновских планов создания вместо Лиги Наций новой международной организации с ведущей ролью в ней Германии.

Огромные средства и усилия тратятся сейчас на втягивание в НАТО Украины, чье геостратегическое значение для противостояния Российской Федерации огромно. Ведь вступление в Североатлантический альянс Украинского государства зачеркивает всю его православнославянскую цивилизационную сущность и многовековое украинско-русское единство.

Все настойчивее раздаются мантры евроинтеграторов и североатлантистов о том, что отношения Украины и НАТО не направлены против третьих стран (иными словами, России), на территории Украины не будут размещаться натовские военные базы, потому что это запрещено ее Конституцией, никто никого в НАТО не тянет, а ПДЧ — это не вступление в Североатлантический альянс (решение об этом будет приниматься на всеукраинском референдуме): участие в вооруженных операциях — дело добровольное и т. д. Но это, пожалуй, и вся их аргументация в спорах с противниками расширения НАТО. Если даже согласиться с приведенными утверждениями, то все равно очевидно, что все эти позиции совсем не сложно изменить на противоположные. Ведь то же лоббирование и тихое давление различными способами, прежде всего работой с политическими, экономическими и интеллектуальными элитами, никто не отменял.

Оценивая происходящие сегодня на Украине процессы, уместно вспомнить историю. Аргументация, что членство в управляемом сверхдержавой военном блоке обеспечит национальную безопасность, позаимствована из 1920-х годов, периода расцвета прообраза НАТО — Версальской системы, созданной Францией с целью сохранения своего доминирования в Европе. После окончания Первой мировой войны эта страна считалась бесспорным гегемоном на Европейском континенте. Однако внешнее могущество было обманчиво: Франция вышла из войны глубоко морально и экономически надломленной, не способной реализовывать свои амбициозные планы одновременного континентального и колониального господства. Аналогичный процесс происходит сегодня с США, чье мировое могущество подорвано Ираком, и упадок этой глобальной империи усиливается. Как сейчас Соединенные Штаты, так несколько десятилетий назад Париж окружал себя малыми союзниками, видя в них бессловесных сателлитов, служащих первой полосой французской обороны за иллюзорные обещания гарантий безопасности. Главными были следующие задачи: боевые действия должны проходить не на французской территории, кровь французов не должна проливаться, значительная доля военных расходов должна быть переложена на малые государства. Завязка сателлитов на военно-промышленный комплекс Франции значительно пополняла национальный бюджет этого государства, лишая их возможности проводить самостоятельную политику.

Как известно, Францией была создана система региональных военно-политических блоков — Малой Антанты (Чехословакия, Румыния, Югославия) и Балканской Антанты (Греция, Турция, Югославия и Румыния). Здесь же уместно вспомнить и ее прямой договор с Польшей, частично превратившейся во французский протекторат. Формально система антант управлялась постоянными советами участников, однако любое значимое решение принималось только Парижем. За потерю реальной независимости и огромные финансовые расходы Франция гарантировала малым государствам их территориальную целостность, суверенитет и защиту в случае агрессии. Современная структура НАТО — это рационализированная французская система. Изменение доктрины внешней политики Франции делало все менее необходимой геополитическую конструкцию, состоящую из контролируемых европейских сателлитов. Центр внимания Парижа все больше перемещался в сферу сохранения своей колониальной империи.

Малым государствам Европы дорого обошлись политическая наивность и продажность их правящих элит, убежденность в том, что военно-политические блоки с ведущей ролью одной сверхдержавы создаются для гарантирования безопасности их участников, а не реализации ее геополитических интересов, непонимание того, что сателлиты не представляют самостоятельной ценности — став ненужными, они превращаются в предмет геополитического торга. И конечно, пришлось заплатить немалую цену за веру в несокрушимость империи, величие которой после Версальского договора казалось таким же вечным, как некоторым нынешним политикам представляется устойчивость США и их союзников.

Североатлантический альянс реализует также гитлеровские схемы создания военно-политического блока, обеспечивавшего реализацию гегемонистских планов Третьего рейха. Риторика натовских заклинаний о защите демократии во всем мире мало отличается от пропагандистских лозунгов Адольфа Гитлера и Иоахима фон Риббентропа. В Европе 1930-х годов Германия и ее фюрер пользовались уважением стран, всегда любивших декларировать абсолютную ценность западной модели демократии. В публичных документах гитлеровской дипломатии ничего не говорилось о захвате чужих территорий и экспансии — в этих текстах речь шла только о защите «европейских ценностей».

Военно-политическим блоком немецкого национал-социалистического режима являлся Антикоминтерновский пакт (АКП), подписанный вначале в виде двустороннего договора Германии с Японией. О расширении «жизненного пространства» в нем не говорилось. Декларировалось лишь намерение вести борьбу с Коминтерном, который к 1936 году, когда был заключен пакт, из флагмана мировой революции превратился в бюрократическое учреждение. В основополагающем документе АКП — «Протоколе подписания» — было изначально заложено намерение вмешиваться во внутренние дела суверенных государств под прикрытием защиты от коммунизма. Идентичная технология свержения неугодных режимов и аннексии чужих земель сейчас присущи НАТО. Благодаря применению апробированных АКП методик удалось: уничтожить союзную Югославию; аннексировать Косово и Метохию; свергнуть законные правительства Слободана Милошевича, Саддама Хусейна, Эдуарда Шеварднадзе, Аскара Акаева; осуществить «оранжевый» переворот на Украине. Как и Североатлантический альянс, Антикоминтерновский пакт расширялся, окружая границы Советского Союза. К 1941 году, кроме Германии, Японии и Италии, в АКП вошли: Венгрия, Маньчжоу-Го, Испания, Болгария, Финляндия, Румыния, Дания, Словакия, Хорватия. Некоторые режимы оккупированной Европы, например Норвегия и Албания, имели статус, подобный статусу нынешних кандидатов в члены НАТО. Большинство лидеров стран-сателлитов были покорными исполнителями желаний Адольфа Гитлера.

Поведение и логика действий руководителей новых и желающих таковыми стать государств — членов НАТО — напоминают реакцию Сталина, поверившего в соблюдение Гитлером договорных обязательств с ним. В свое время президент СССР Михаил Горбачев, позже президент Украины Леонид Кучма были сначала очарованы сладкими речами, а потом раздосадованы реальными действиями своих западных коллег-визави, отказывавшихся выполнять данные ими обещания в военной сфере касательно взаимного разоружения и реформирования. История, как водится, учит тому, что ничему не учит, но карает за несделанные выводы и невыполненные уроки.

Политические взгляды населения, касающиеся отношений Украины с другими странами, неоднозначны и противоречивы. С одной стороны, оно считает Россию дружественной страной. С другой стороны, пределом мечтаний большинства жителей Украины является безвизовое передвижение по Европе при одновременном сохранении свободного въезда в Российскую Федерацию. Интересно, что самый высокий уровень потенциальной мобильности (с выездом на постоянное место жительства (ПМЖ), причем куда угодно, но больше на Запад) — в Донбассе.

Оценивая возможные перспективы вступления Украины в ЕС, украинцы оглядываются на Россию. Ведь вхождение их государства в Евросоюз ведет как к положительным, так и к отрицательным изменениям. За возможность свободного передвижения по территории Европы уже пришлось заплатить повышением цен на энергоносители и продукты питания, резким ухудшением отношений с Россией. А оборотными сторонами шанса свободно работать и учиться в странах ЕС стали банкротства различных украинских предприятий и их фактическое закрытие из-за высокого уровня конкуренции, а значит, социально-политическая дестабилизация в стране.

Заверения в ненавязчивости стратегии расширения НАТО и невозможности вступления в него Украины в текущий исторический период из-за существующего территориального конфликта с Российской Федерацией не отрицают далеко идущих целей и задач этой военно-политической организации, определенных центром планирования Госдепартамента США и формулирующихся, в частности, так: «Нам принадлежит 50 % мирового богатства, хотя мы составляем лишь 6 % населения Земли. Нашей настоящей задачей в ближайшее время станет создание в мире такой системы отношений, которая позволит нам сохранить эту диспропорцию без ущерба для нашей безопасности. Чтобы добиться этого, мы должны расстаться со всей сентиментальностью и романтичностью и сосредоточиться на важнейших национальных интересах. Мы должны перестать мыслить туманными категориями вроде прав человека, роста благосостояния или демократизации. Недалек тот день, когда нам придется действовать с позиции силы. Чем меньше в нас останется идеализма, тем лучше».

Членство рядовой страны в НАТО означает фактический отказ от национального суверенитета. Если Украина войдет в состав этой структуры, то утратит значительную часть промышленности и контроль над собственной экономикой.

Одной из важнейших задач НАТО является разрушение украинско-российской военно-технической кооперации. Возможное достижение этой цели уничтожит высокотехнологичный, конкурирующий с натовскими производителями, отечественный ВПК. Эту цель преследуют и антироссийские санкции, введенные США относительно РФ за воссоединение в 2014 году с ней Крыма.

Свертывание многих существующих двухсторонних российско-украинских проектов в сфере ВПК, переход Российской Федерации на замкнутые циклы производства военной техники ставят украинский ВПК, вынужденный отказываться от традиционных заказов на Востоке без получения новых на Западе, в незавидное положение. Ведь руководители натовского ВПК совершенно не заинтересованы в поддержке конкурентов, несмотря на то что последние вроде бы находятся с ними в одной лодке. Один из основополагающих принципов, на которых основывается Североатлантический альянс, состоит в том, что каждый член этой организации вправе максимально отстаивать свои собственные интересы.

Насколько существенным элементом экономики Украины являлось все то, что связано с оборонным комплексом, ярко демонстрирует функциональная социально-хозяйственная структурная основа Севастополя.

Перспектива вступления в НАТО делает призрачными перспективы тесного сотрудничества Украины с динамично развивающейся и родственной ей Российской Федерацией. Москва вынуждена была радикально реорганизовывать торгово-экономические связи с Киевом, выстраивая их на основе действующих схем отношений со странами — членами НАТО, даже такими близкими, как прибалтийская троица бывших республик СССР.

В Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанном 31 мая 1997 года, говорится о том, что вступление одной из сторон в те или иные международные организации может осуществляться лишь при сохранении стратегического партнерства с другой стороной. Отходя от этих положений, Украина нарушает собственное законодательство и идет против своих национальных интересов, с которыми очень часто не корреспондируются слова и действия различных политических говорунов и популистов, авантюристов и мечтателей.

Прямыми последствиями возможного вступления Украины в НАТО станут расходы на перевооружение и переобучение украинских Вооруженных сил в соответствии со стандартами этой организации. На примере вступлении в Североатлантический альянс Польши можно утверждать, что Украину обяжут взять кредит в 20–25 млрд долларов для приобретения военного снаряжения США. Это приведет к остановке большинства украинских опытно-конструкторских бюро (ОКБ) и серийных заводов ВПК и лишит работы десятки тысяч квалифицированных специалистов. Размеры потерь утроятся из-за отказов украинского и российского оборонных ведомств от комплектующих модулей и агрегатов, которые в настоящее время производятся на Украине. Разрыв научных и кооперационных связей с Россией и Беларусью приведет к уменьшению товарооборота с 30 до 20 млрд долларов и, соответственно, к снижению поступлений в украинский бюджет. Среди факторов, определявших такое развитие событий: ликвидация базы Черноморского флота России в украинском Севастополе, резкое сокращение миграционных потоков и поездок в Россию вследствие введения визового режима, прекращение экспорта военной техники и военно-технического сотрудничества с Ираном, и частично с Китаем, и с арабскими странами. Косвенные экономические последствия интеграции Украины в Североатлантический альянс: свертывание отношений свободной торговли с формирующими общий Таможенный союз Россией, Белоруссией и Казахстаном, переход на мировые цены на импортируемый природный газ, изменение торгового и платежного балансов (снижение доли государств СНГ и увеличение доли стран НАТО), прекращение совместных с Россией проектов в сфере высокотехнологической промышленности.

В Венгрии, Болгарии, Румынии, Польше, странах Балтии научные центры были закрыты, а их специалисты вынуждены были выехать на заработки во Францию, Германию, Португалию. В свою очередь, под зарубежными западными инвестициями в экономики этих новых государств ЕС и НАТО подразумеваются сборочные операции («отверточная технология»). В Болгарии доминируют турецкий капитал и технологии, в Румынии — итальянские компании. Украину также ожидают активизация транснациональных корпораций стран НАТО, поглощение и закрытие ее предприятий.

Последствия вступления Украины в НАТО — это большое негативное сальдо для ее экономики. Вместо опоры на объективные количественные оценки политическая элита и народ Украины в своих действиях руководствуются гаданиями с туманными рассуждениями по поводу иностранных инвестиций, финансовой помощи и прочих призрачных возможностей. По предварительным оценкам, прямые потери ВПК и бюджета Украины от гипотетического вступления в НАТО составят от 7 до 10 млрд долларов в год. Они будут лишь незначительно компенсированы скромной «секонд-хендной» технической помощью со стороны НАТО. Прямые экономические потери включат в себя также увеличение миграции украинцев в другие страны. Вхождение в 2014 году в состав Российской Федерации Крыма уберегло его от снижения доходов курортно-рекреационного комплекса прежде всего вследствие сокращения числа туристов из государств СНГ. Эти потери 2–5 млрд долларов в год. Они затрагивают в основном доходы граждан, которые не будут компенсированы. Общие прямые экономические потери Украины вследствие вступления в НАТО окажутся в диапазоне от 15 до 22 млрд долларов в год в зависимости от интенсивности процесса встраивания в Североатлантический альянс.

Возможный выход Украины из Единого экономического пространства, задача которого — общее увеличение темпов экономического роста с целью догнать и перегнать свое подобие — ЕС, которому ЕЭП может быть не противовесом, а стратегическим партнером, объективно ведет к переходу на мировые цены в торговле природным газом и другими экспортируемыми из России энергоносителями, а значит, к резкому снижению рентабельности и конкурентоспособности украинских металлургических, химических, машиностроительных и продовольственных товаров. Это обрекает многие предприятия на банкротство, более миллиона человек могут лишиться работы. Вследствие разрушения кооперационных связей в авиационной, ракетно-космической, судостроительной, приборостроительной и других отраслях наукоемкой промышленности прекратится выпуск значительной части высокотехнологической продукции. В результате остановятся наиболее перспективные украинские машиностроительные предприятия, около половины стоимости готовой продукции которых составляют российские комплектующие и основной рынок сбыта которых находится в РФ. Прекратится осуществление перспективных совместных проектов, среди которых «Морской старт» и «Ан-70». Украинская экономика утратит перспективы развития в передовых направлениях научно-технического прогресса. Ухудшится платежный баланс, дефицит которого после перехода к мировым ценам в торговле энергоносителями и свертывания отношений свободной торговли с Россией может превысить 10 млрд долларов. Неизбежная в результате этого девальвация украинской гривны дала мощный толчок инфляции, торможение которой происходит за счет резкого снижения уровня жизни на Украине и роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

При реализации же сценария полномасштабного создания ЕЭП, согласно проведенным расчетам, до 2015 года ВВП Украины увеличился бы на 84 %, конечное потребление возросло бы на 82 %, инвестиции в основной капитал стали бы больше на 75 %. Чистый эффект от интеграционного процесса к этому году составил бы 34 % современного уровня ВВП, т. е. 92 млрд гривен. В свою очередь, упущенная Украиной вследствие отказа от создания ЕЭП и вступления в НАТО выгода уже к 2015 году достигла более 770 млрд долларов.

Современная украинская политика создает проблемы для всех отраслей украинской экономики. Намерение же руководства РФ обеспечить в продовольственную безопасность своего государства означает, что продукция российского агропромышленного комплекса будет заполнять внутрироссийский рынок, вытесняя с него, в частности, украинские товары.

Крупные проекты и большие политико-экономические союзы обеспечивают высокий уровень жизни вовлеченных в них государств, позволяют получать большие деньги, включают в процессы глобального значения.

Вступление Украины в НАТО негативно оценивается половиной населения этого государства, но высок и процент тех, которые не определились с собственной позицией по этому вопросу. К тому же только треть населения Украины рассматривает НАТО в качестве противовеса России. Однако очевидно, что только резкие недружественные шаги официальной Москвы по отношению к Украине или драматические общественно-политические события в РФ, предполагать которые нет оснований, могут существенно усилить прозападную ориентацию украинских граждан.

Самые важные возможные последствия вхождения Украины в Североатлантический альянс для ее жителей: ухудшение отношений Украины с Россией; введение визового режима; появление иностранных военных баз на украинской территории; частичная потеря суверенитета; участие украинских военнослужащих в военных операциях НАТО; большие бюджетные затраты на модернизацию военной техники; создание профессиональной армии; повышение боеготовности украинских Вооруженных сил; возможность быстрого вступления в Евросоюз; высокий уровень оплаты военнослужащих; повышение уровня антитеррористической безопасности.

От вступления своего государства в Евросоюз граждан Украины ожидают: возможность свободного передвижения по территории Европы; повышение цен на энергоносители; удорожание продуктов питания; ухудшение отношений с Россией; возможность свободно учиться и работать в странах ЕС; повышение жизненного уровня; укрепление защиты прав и свобод граждан, банкротства предприятий из-за положительного роста уровня конкурентоспособности экономики Украины, политической стабилизации, лучшей социальной защиты.

В свою очередь, тесная интеграция с Россией для Украины обеспечивает: возможность свободно работать в РФ; снижение цен на энергоносители, частичную потерю государственной независимости и культурной самобытности; повышение жизненного уровня населения страны, гарантированную защиту от вооруженной агрессии, лучшую социальную защиту; участие украинских военнослужащих в военных операциях России.

Перспективы Украины ее граждане связывают с развитием отношений как с Россией, так и с Евросоюзом. При этом украинцы хотели бы видеть в экономике своего государства инвестиции преимущественно из России, Германии, США, Японии, Швеции, Канады, Китая, Кореи и Турции.

Число жителей Украины, которые считают важнейшей для нее задачей интеграцию с Россией, превышает число отдающих приоритет интеграции со странами Евросоюза. В Европу тянет прежде всего гуманитариев, которые получают там и в США гранты и становятся апологетами европейской и евроатлантической интеграции.

Чтобы оставаться великой страной, Российская Федерация должна предложить своим нынешним и потенциальным стратегическим партнерам проект совместного развития. Если говорить об интеграции, то она возможна с разными доминантами: идеологической, экономической, геополитической, военно-стратегической, транспортной. Постсоветские национальные элиты она может привлечь: модернизацией, участием в крупных проектах, больших объединенных промышленных корпорациях, совместным развитием научных школ, образования, культуры.

Красивые слова о гуманитарных, общеевропейских, евразийских и других ценностях не виснут в воздухе лишь в случае наполнения их реальным содержанием и нахождения подходов к конкретному человеку, профессиональным сообществам и т. п. Кстати, непрекращающаяся внутренняя борьба за власть и, как следствие, политическая нестабильность на Украине отнюдь не содействуют сближению этого государства с НАТО, ЕС, ЕЭП и вступлению в них. Если политика доминирует над экономикой — значит, то же самое происходит с абстракциями и реалиями.

Противостояние США и Российской Федерации — очевидный факт. И когда бывший Президент Украины Виктор Ющенко и его соратники желают переложить ответственность за оборону своей страны на кого-то, отдавая для этого инструментарий управления внешним структурам, и говорят о каких-то государственных гарантиях того, что это ничем не угрожает России, то что они имеют в виду? Виктор Ющенко справедливо полагает, что план действий «Украина — НАТО» — это на 90 % ПДЧ. Он очень хотел уменьшить политизацию вокруг этого вопроса, особенно внешнеполитическую. Наверное, поэтому и спешил подготовить к передаче натовским военным радиолокационные станции слежения в Мукачеве и Севастополе, ранее отсылавшие мониторинговую информацию российским специалистам, и вывести после 2017 года из Украины Черноморский флот РФ.

Возглавляя НАТО, Яап де Хооп Схеффер, в свою очередь, утверждал, что все решения по поводу принятия Украинского государства в Североатлантический альянс будут приниматься исключительно на основе практических результатов и эффективности работы Украины по приближению к выполнению выдвигаемых ей требований.

Оба политика были настроены поддерживать и интенсифицировать тесное общение между собой. При этом первый желает минимизировать концептуальную дискуссию о выборе вектора развития Украины, утверждая, что его нация свой выбор сделала — это модель милой ему натовской европейской коллективной безопасности. Второй не давал прогнозов и гарантий, однако обещал сделать все от него зависящее для принятия положительных для Украины решений. При этом на волнующий украинцев вопрос о возможности введения в таком случае визового режима между Украиной и Россией экс-генсек НАТО, пребывая в Киеве, ответил, что он не специалист по этим вопросам, но не видит прямой связи между этими возможными событиями и рекомендует обращаться за разъяснениями к Евросоюзу.

Несмотря на давние уверения Виктора Ющенко о том, что решение о вступлении Украины в НАТО будет приниматься самым демократическим путем — через референдум, что некогда возглавляемое им государство должно быть политически независимым и целостным, необходимо отметить, что получить нужный украинским властям результат народного волеизъявления по поводу НАТО в случае реализации ПДЧ (предоставление которого без всяких опросов общественного мнения на этот счет рано или поздно может произойти) столь же несложно, как в свое время подтвердить августовский 1991 года Акт провозглашения независимости Украины на декабрьском референдуме того же года.

Здесь также уместно вспомнить, что технология навязывания членства в Североатлантическом альянсе списана с уже упоминавшейся выше папеновской схемы аншлюса, сделавшего Австрию частью рейха, а ее народ — пушечным мясом будущей мировой войны. Проведение плебисцита об этом было идеей австрийского канцлера Курта фон Шушнига, а не Адольфа Гитлера. Зная настроения австрийцев, он, как и сторонники референдума о НАТО, был уверен, что подавляющее большинство граждан его страны отвергнет ее присоединение к рейху. Плебисцит провели под полным контролем наци. В результате получили запланированные 99,75 % голосов, поддержавших ликвидацию независимости Австрийского государства. Помня антиконституционный «третий тур» голосования на выборах президента Украины в 2004 году, можно не сомневаться в том, что ее действующий националистический режим точно также настроен провести референдум и по поводу вступления в НАТО. Если сегодня Украине не угрожает никакая реальная военная опасность, то что так стимулирует движение правящих кругов этого государства, как под игру волшебной флейты, в сторону Брюсселя?

Говорить о нейтралитете в глобальном мире чаще всего не приходится. Однако стоит быть со многими, а не с одной лишь группировкой, к тому же отдающей все свои силы отнюдь не на утверждение в мире гуманистических ценностей.

Глобальные конфликтные ситуации в современном ядерно-информационном мире не решаются обычными вооружениями, которыми, в частности, невозможно вести борьбу с терроризмом, потому что непонятно, куда следует наносить удар, где источник этого вируса. Исходя из этого, все более очевидной становится необходимость переосмысления сути и роли НАТО в мировой политике, поиска нового общецивилизационного содержания этой организации, устав которой мало изменился с 1949 года.

В качестве альтернативы Североатлантическому альянсу для Украины существуют оборонный союз СНГ (Ташкентский договор), присоединение к которому поддерживает четверть ее населения, а также концепция новой европейской системы безопасности. Евросоюз выступает за интеграцию, а не за войну. Это иные принцип, структура и механизм континентального военно-политического устройства. Варианты существуют! И они конкурируют!

Дружить и взаимодействовать, конечно, нужно, но смотря с кем и в какой форме. В этом принципиальный вопрос. Украина ведь может быть если и не нейтральной, то внеблоковым членом большого интеграционного проекта.

Украина: на Восток нельзя на Запад

Национальные интересы Украины определены заложенным в Конституцию этого государства курсом на его интеграцию в Евросоюз. Разрываясь между этим курсом и Россией, оно, так или иначе, чувствует себя девкой на выданье. Оценивая то, к какому из объединений пристать, на Украине дискутируют и детально анализируют уровень взаимовыгодности сотрудничества с входящими в них государствами, подсчитывают объемы перспективных выгод и потерь, величины рынков, соотношение экспорта к импорту. Какие же потенциальные выигрыши и издержки сулит ей возможное присоединение к базовому элементу ЕАЭС — ТС Белоруссии, Казахстана и России?

Вступление в данное объединение — для Украины вопрос сложный, поскольку она является членом ВТО, и это противоречит ее правилам. А также потому, что, согласно закону этого государства об основах внутренней и внешней политики, оно интегрируется в ЕС. Если Украина захочет шире выйти на рынки Белоруссии и Казахстана, то ей нужно договариваться с РФ и выполнять установленные требования единого пространства этих государств, которое будет втягивать в себя Армению, Узбекистан, Туркменистан, Киргизию… Если в Таможенном союзе будет введена единая валюта, то это весомый аргумент для Украины, торговля которой с его странами занимает сегодня около 40 % ее внешнеторгового оборота. Поэтому Киеву придется определяться между Европейским союзом на Западе и целостной влиятельной экономической системой на Востоке.

Эксперты Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук и Института экономики и прогнозирования Национальной академии наук Украины пришли к выводу, что присоединение к ТС и участие в ЕЭП могут сформировать выгодные условия торговли для Украины на сумму 6-10 млрд долларов ежегодно, что позволит ей уравновесить торговый баланс и обеспечить макроэкономическую устойчивость. Другие положительные эффекты могут быть получены при расширении торговли товарами и услугами, активизации научно-технического сотрудничества, повышении инвестиционной и инновационной активности в капиталоемких отраслях промышленности. Среди выгод от такой интеграции: для Украины — уменьшение цен на базовые ресурсы, что способствует развитию экономики, для России — приоритетный доступ на украинский рынок и экономия средств на инфраструктурных проектах типа «Южный поток».

В случае присоединения Украины к ТС прирост экспорта украинских товаров в Россию (без учета углеводородов) за три года увеличится на 4,6–8,8 млрд долларов. А иначе ожидается его сокращение минимум на 1,4–1,9 млрд долларов. Расчеты свидетельствуют о том, что за счет отмены в рамках ЕЭП экспортных пошлин на углеводороды, поставляемые из России на Украину, положительный прирост сальдо торгового баланса последней за счет снижения стоимости этой импортируемой ею продукции составит 2,9 млрд долларов. Возможное уменьшение в результате интеграции цены на экспортируемый из России на Украину природный газ до 180 долларов за 1 тыс. куб. м (цена для Белоруссии в 2010 году) увеличит торговое сальдо второй до 5,1 млрд долларов. Эффект от отмены защитных мер во взаимной торговле оценивается в 0,5 млрд долларов, снятие в ней технических барьеров добавит еще более 1 млрд долларов. Неучастие же Украины в ТС и формирование ею зоны свободной торговли с ЕС ведут к ухудшению условий торгово-экономического сотрудничества с Российской Федерацией и другими государствами — членами ТС.

Одним из выставленных России условий ее вступления в ВТО является приведение с 2014 года в полном объеме цен на добываемый этой страной газ к мировому уровню. В случае же не желаемого Украиной снижения, а наоборот, ожидаемого дальнейшего повышения цен на российский природный газ энергоемкие металлургический и химико-металлургический комплексы этого государства, генерирующие максимальную прибыль и являющиеся локомотивами экономического роста, окажутся вне зоны рентабельности и будут вынуждены свернуть значительную часть экспортного производства.

С организационной и практической точек зрения вхождение Украины в ЕЭП — задача несложная. Его участники вышли из одной страны, имеют общее технологическое пространство, схожую структуру затрат, близкие уровни эффективности. Поэтому по многим видам деятельности не существует препятствий для широкой межгосударственной интеграции. Вступление Украины в ЕЭП снимет барьеры для нее, в том числе в части рынка труда и капитала. Участники Таможенного союза прошли процесс вступления в ВТО отдельными государствами, а не их целым объединением, как предполагалось изначально. Ничто не мешает по этой же логике интегрироваться во второй для себя союз и Украине. Различные скорости этого процесса естественны для политики такого уровня.

Потенциальными отрицательными последствиями для Украины от вступления ее в ТС могут стать: частичная потеря контроля над отдельными секторами экономики; осложнение интеграционных переговоров с ЕС; возможное повышение конкуренции в отдельных секторах ее внутреннего рынка, в результате которой украинские товары могут быть потеснены российскими аналогами. В современном мире проблемой является не импорт, а экспорт, дающий работу предприятиям. А отношения оцениваются не только общим объемом товарооборота. Доля России в украинском экспорте составляет 26,1 %, Европы — 26,9 % и почти столько же — Азии. Между Украиной и РФ на уровне закона действует соглашение о свободной торговле, запрещающее установление ограничений на взаимный экспорт и импорт — пошлин, квот и т. п. Россия же осуществила необходимые ей исключения. И даже если в проектах документов ТС эта норма отсутствует, то нет гарантии, что она не появится позже.

Ключевые компоненты экспорта России — нефть и газ — не имеют проблем доступа к внешним рынкам. Но он является проблемой для Украины, для которой крайне важен гораздо больший российского по объемам европейский рынок. На территории ТС пересечение границ происходит без уплаты налогов и таможенного оформления. Действующие в мире и на Украине международные принципы налогового законодательства предусматривают начисление НДС и акциза на то, что потребляется внутри страны. Первым облагается импорт, и не облагается экспорт. В 2010 году Украина экспортировала в Россию товаров на 13,4 млрд гривен, импортировала на 22,2 млрд гривен, получив с них 4,44 млрд долларов налогов; Россия — с 13,4 млрд гривен — 2,68 млрд долларов. В Таможенном союзе Украина данные налоги должна будет платить, но поступят они в бюджет РФ, которые составят: 4,44 — 2,68 = 1,8 млрд долларов. Весь акциз за импортированные Украиной нефтепродукты из России или Белоруссии в ТС будет поступать в их бюджеты. К обоим налогам в нем применяется режим взыскания на чужой территории, поэтому украинские потери будут динамичными и могут изменяться. За два месяца 2011 года отрицательное сальдо торговли с РФ составляло 2,8 млрд долларов, что в 2,2 раза больше, чем 1,26 млрд долларов за аналогичный период 2010 года. При таких темпах по итогам текущего года оно может достичь 19,2 млрд долларов, что равнозначно ежегодным потерям украинского бюджета на уровне 3,8 млрд долларов. Если представить себе, что весь российский природный газ будет продаваться в Европу через дочернее предприятие, зарегистрированное ОАО «Газпром» на Украине, то НДС от добычи этого сырьевого ресурса будет зачисляться в бюджет РФ, а возмещать этот платеж за экспорт данного товара должен будет украинский бюджет. Весовые части в голосах каждого из государств-участников и их влиятельность в принятии решений определяются масштабами национальных экономик. Поэтому большая часть полномочий относительно налогового законодательства и оперативных решений ТС будет находиться в Москве.

В связи со всем изложенным выше интересно, что граждане Украины желают прежде всего экономически выгодной интеграции. Согласно результатам опроса социологической группы «Рейтинг», проводившегося с 30 марта по 9 апреля 2011 года среди 2000 респондентов в возрасте от 18 лет на территории всех областей Украины, Крыма, Киева и Севастополя (статистическая погрешность не более 2,2 %), половина украинцев поддерживают идею вступления Украины в Евросоюз, а 47 % выступают за создание единого государства Украины с Россией и Белоруссией. В последнее время отмечаются тенденции к уменьшению поддержки гражданами Украины евроинтеграции. Если в октябре 2009 года присоединение Украины к ЕС поддерживали 51 % респондентов, в апреле 2010-го — 52 %, в сентябре 2010-го — 57 %, в январе 2011-го — 56 %, то в апреле данного года этот показатель снизился до 51 %. В 2010 году за создание единого государства путем объединения Украины, России и Белоруссии выступали 44–45 % жителей первой. В январе 2011 года — 48 %, а в апреле — 47 %. Уменьшается также число тех, кто против идеи объединения: в январе 2011 года — 44 %, в апреле — 40 %. 37 % опрошенных, сторонников идеи объединения с Россией и Белоруссией, одновременно поддерживают вступление Украины в ЕС.

Смысл и перспективы вступления Украины в Европейский, Евразийский, Таможенный союзы состоят в том, что в нынешних обстоятельствах стратегического клинча — это призрачные возможности и перспективы. Реальной перспективой является, скорее, стагнация. И вот ведь постоянно возникает вопрос: почему Запад системно обманывает? Почему нельзя верить его обещаниям? Как этому противостоять? Однако все просто — это его давняя традиционная политика, изменить которую, как все структуры государственных аппаратов, — это отдельная задача. Вот так ведь земля круглая, а процессы развития цивилизации имеют диалектический характер, что мы и можем сейчас наблюдать в противостоянии России и ряда стран Запада под руководством США.

Политика экспансии и доминирования. Так было и есть. Таковы методы и инструменты продвижения своих интересов и своей идеологии. Вот такие они коварные, беспринципные, бесхребетные, не обладающие как умом, так и стратегическим предвидением будущего. Обама, Меркель, Оланд и многие другие.

Проблема разрушения (войны на постсоветском пространстве). Отстроить можно краше, чем была, а вот территория-то останется!

Ради чего все это делается? Работа десятилетняя со стороны Запада, особенно усилившаяся во время, когда Россия начала этому сопротивляться, и активно.

Проблема восстановления (трансформации индивидуального и общественного сознания) — это кадровый состав, его резерв. Технологии как инструмент реализации, но не бессознательного форматирования сознательного, а разумного разума.

Под влиянием многолетней деятельности средств массовой информации Украины, прикрывающих свою пропагандистскую редакционную политику понятиями патриотизма, национального возрождения, европейской интеграции вызрели вопросы и проблема изменения украинского информационного поля с субъективистско-оболванивающего на объективистско-просветительское. Это актуализирует и наполняет практическим содержанием философский дискурс о роли, месте и функциях глобальных массовых медийных ресурсов, общественных телевидениях и их моделях в разных странах. А также ментальности и психотипах украинцев.

Идеология и практика реинтеграции (СНГ и Таможенный союз Казахстана, Белоруссии и России, неправительственные организации, финансируемые из-за рубежа и сознание граждан). Интеграция, хоть и не без скрипа, что для таких процессов нормально, идет и приносит свои положительные плоды. И экономические преференции, и дивиденды рождают идеологические решения.

Необходимо четко определиться с тем: каковы смысл и перспективы от вступления Украины в Европейский и Евразийский союзы? Это — перестройка экономики, политических институтов, развитие новых рынков, заинтересованность собой сторонних инвесторов, восстановление возможностей и степени интеграции, утерянных с развалом Советского Союза. Но здесь тоже есть различные нюансы, связанные с выгодностью существования различных рынков, заградительными барьерами между ними, ввозными и вывозными пошлинами и прочим.

Евроинтеграция и другие векторы развития несут в себе различные мифы и реалии сближения с Западом и Востоком.

США, как бы несущие демократию и процветание в мир, на самом деле, создают улыбками своих функционеров то эмоциональное состояние, на которое ведутся легковерные люди, осознавая это и нет. Американцы просто могут, поэтому сами берут на себя те или иные права, в частности, решать за других, за иные государства и народы.

Путин и другие политические лидеры ищут варианты взаимовыгодной реализации моделей интеграции и взаимодействия, в том числе в глобальном масштабе.

Но экономика часто оказывается под политикой в курсах как на ЕС, так и ЕЭП. Об этом говорят и это подтверждают вся история независимости Украины, санкции против России… Идея превыше материальности, выгодности, удобства… Первично сознание, позволяющее позже заработать проще и больше. Территории, рынки, технологии, дешевая рабочая сила. Да и то, что огромные средства и человеческие ресурсы, жизни тратятся на войну. И не для того, чтобы дать хотя бы спокойно жить. А уж о сытости, достатке и спокойствии речи вообще не идет, даже в словах, произносимых с высоких трибун. Одна эта риторика чего стоит.

 

5.5. Военно-политические глобальные контексты

«Опубликованные в последние годы (по истечении 50 лет после принятия документов) сведения о доктрине холодной войны, выработанной в конце 40-х годов XX в. в США, показывают, что эта война с самого начала носила характер войны цивилизаций. Разговоры о борьбе с коммунистической угрозой были поверхностным прикрытием. Это была часть той столетней горяче-холодной войны Запада против России, о которой еще в 1938 году говорил В. Шубарт».

Игорь Михайлович Бунин, президент фонда «Центр политических технологий

В период перестройки советских людей убеждали в том, что холодная война была порождена угрозой экспансии со стороны СССР, который якобы стремился к мировому господству. В послевоенные годы в этот недавний миф серьезные люди не верят. Именно на Западе был сделан выбор между войной и миром. Это никак не связано с марксизмом, коммунизмом, идеологией, потому что была тотальная война против мирного населения.

«Для всех, кто имел хоть какое-то, даже рудиментарное представление о России того времени, было совершенно ясно, что советские руководители не имели ни малейшего намерения распространять свои идеалы с помощью военных действий своих вооруженных сил через внешние границы… [Это] не соответствовало ни марксистской доктрине, ни жизненной потребности русских в восстановлении разрушений, оставленных длительной и изнурительной войной, ни, насколько было известно, темпераменту самого русского диктатора».

Джордж Фрост Кеннан, американский дипломат, политолог, историк, один из разработчиков доктрины Трумэна, директор группы планирования Госдепартамента США, (о первом этапе холодной войны, 1965 год)

Пафос холодной войны имел мессианский, эсхатологический характер. Победа в ней была названа концом истории, под которым подразумевалась не просто ликвидация многовекового противника, а нечто большее.

«Завершение истории есть начало заката Европы, Запада и вследствие этого, поскольку все остальные культуры были поглощены Западом, начало заката человечества. У человечества нет будущего».

Лео Страусс (Штраус), главный политический философ неолиберализма, (о пессимизме евроцентристской эсхатологии)

Доктрина холодной войны предписывала ведение двух параллельных программ: гонку вооружений, целью которой являлось истощение советской экономики, и идеологическую обработку верхушки партийно-государственной номенклатуры и гуманитарной элиты.

Во времена правления в США президентов Гарри Эс Трумэна и Джона Кеннеди, удвоение военных расходов этого государства обосновывалось тем, что это лишит СССР трети и так очень скудных товаров народного потребления, которыми он располагает. В 1965 году Джордж Кеннан, автор доктрины холодной войны, отмечал, что цели НАТО не могли быть достигнуты без абсолютного военного поражения Советского Союза или фантастического, необъяснимого и невероятного переворота в политических установках его руководителей. Первую программу СССР нейтрализовал, вторая оказалась удачной и привела Запад к победе. В советской государственности были найдены уязвимые точки.

Оборона от гонки вооружений потребовала уже в течение восстановительного периода изменить работу государственных органов для решения двух противоречивых задач: 1) конверсия огромного военно-промышленного комплекса, который сложился в ходе войны с целью быстрейшей модернизации хозяйства; 2) создание двух принципиально новых систем вооружения, гарантирующих безопасность страны: ядерного оружия и неуязвимых средств его доставки (баллистических ракет). Качественно новый тип государственного управления реализовывался в том, что работа большого числа ведомств стала объединяться в межотраслевые целевые программы.

Быстро проведенная конверсия военной промышленности повысила технический уровень гражданских отраслей и позволила перейти к созданию новых военных производств. В результате массовой эвакуации промышленности на восток и разрушения во время оккупации и боевых действий в европейской части Советского Союза 32 тыс. промышленных предприятий его экономическая география сильно изменилась.

13 стран составили мировую социалистическую систему. В 1949 году в ее рамках был создан Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Государственный аппарат СССР стал выполнять новую функцию — координировать работу международной системы в гражданской и военной областях. В 1955 году была создана организация Варшавского договора. Что сейчас происходит на Украине, какие силы там столкнулись, к чему они стремятся?

«У США нет отношений с Европой, а есть с Румынией, Францией и так далее.

Джордж Фридман, основатель и директор ведущей американской частной разведывательно-аналитической компании в области геополитики STRATFOR, иногда называемой теневым ЦРУ

США контролируют все океаны Земли и космоса. Чего раньше никто и никогда не делал. Это позволяет осуществлять вторжение везде на планете, но никто не может напасть на нас. В этом основа нашей власти.

США поставляют вооружение прибалтийским странам, Румынии, Польше и Болгарии, Украине.

Конечная цель США заключается в строительстве «Междуморья» (его концепцию придумал еще Пилсудский) — территории между Балтийским и Черным морями.

Уже целый век США работают над тем, чтобы не допустить соединения в непобедимую комбинацию немецких капитала и технологий с русскими природными ресурсами и рабочей силой. Бьющим это козырем США является линия разграничения между Прибалтикой и Черным морем. Германия — мощнейшая экономическая держава, но очень ранимая и геополитически слабая.

США не в состоянии оккупировать всю Евразию, но могут поддерживать враждующие между собой стороны, чтобы они концентрировались на себе, а не против Америки. Она поддержит их политически, финансово, окажет консультационную и военную помощь.

Генерал Бен Ходжес наградил украинских солдат военными медалями США, что вообще-то запрещает армейский регламент — награждать медалями иностранцев. Но этим показал, что украинская армия — его армия.

Если Россия продолжит цепляться за Украину, то мы должны остановить Россию. Происходящее сейчас на Украине является точкой излома. В которой решается, каким будет мир в ближайшие 50 лет. Кто будет лидером — новый Евразийский Союз или США».

Как НАТО, так и Россия постоянно проводят военные учения. Передислокация или усиление войск на северо-западе означает «прибалтийское направление». «Учителя из Пентагона» поддерживают страны — союзницы НАТО в Восточной Европе, так как те «обеспокоены нарастающей агрессией со стороны России». Вашингтону в нынешней ситуации выгодно, чтобы крик об этом был и не прекращался.

«Россия может представлять наибольшую угрозу Британии после ИГИЛ».

Филипп Хаммонд, министр обороны Великобритании в 2011–2014 годах, министр иностранных дел Великобритании в 2014–2016 годах (объясняя планы руководства НАТО провести учения недалеко от границ России)

«США всегда были непобедимой державой, обладающей мировым господством в решении военно-политических вопросов. Однако, как мы знаем, этот уникальный и блестящий период подходит к концу. И даже если в обозримом будущем США удастся сохранить абсолютно господствующее положение в мире, то, вне всякого сомнения, мы уже не будем обладать безграничной властью на региональном уровне.

Роберт Уорк, заместитель министра обороны США в 2014–2017 годах

Одной из таких проблем, ставящей под угрозу главенствующее положение США на мировой арене, является проблема возможного нового противостояния великих держав. Если Россия и Китай на сегодняшний день и не являются великими державами, у них есть все шансы ими стать.

В стратегическом военном плане развития Китая записано, что политика страны направлена на международное противостояние с целью изменения расстановки сил и прав на мировой арене, и эта тенденция закономерно возрастает.

США необходимо превосходить противника по своим военно-техническим возможностям. Во-вторых, нам необходимо сохранять за собой возможность проецировать силу по другую сторону Атлантического и Тихого океанов, а также предотвращать попытки противника проецировать свои силы как внутри театров военных действий, так и между ним.

Наши вероятные противники ведут разработки в области кибероружия и кинетических систем перехвата».

При таком долге и такой внутренней ситуации, как в США, им нужен хаос на Ближнем Востоке, «дуга нестабильности» от Сирии до Туниса.

Провокации на юго-востоке Украины ставили задачу — ввязать Российскую Федерацию во внутриполитическую и внутривоенную конфронтацию на Украине. 300 солдат НАТО находятся там, во Львовской области. В числе боевой техники присутствует тяжелое вооружение Пентагона.

Прибалтика не существенна для Европы, Соединенных Штатов и не очень нужна России. Но это хороший плацдарм для того, чтобы устроить ей неприятность.

НАТО отправило в Латвию, Литву и Эстонию на учения 750 единиц военной техники, которая осталась в них, и 3000 военных из Грузии.

Несмотря на это, балтийские государства призывают усилить присутствие там. Риторика стран Балтии и Польши понятна, потому что в нынешнем украинском кризисе они получают политические дивиденды и стараются выйти на уровень главного союзника США в Европе.

В Казахстане, в северных регионах которого проживает немало русскоязычного населения, к участию в военных учениях с американцами было привлечено до 1,5 тыс. человек.