10 марта 1902 года газета «Искра» сообщила своим читателям, что в Штутгарте (Германия) вышла из печати книга Н. Ленина «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения». Вскоре она широко разошлась среди марксистского подполья России, хотя тогда еще немногие знали, что под псевдонимом Н. Ленин выступает Владимир Ильич Ульянов – выдающийся марксист, организатор петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», создатель «Искры». Накануне II съезда РСДРП у русских социал-демократов не было более популярной книги, чем эта.

В биографии В.И. Ленина рассказывается, что, находясь в эмиграции и организуя в Мюнхене издание «Искры», Владимир Ильич еще весной 1901 года начал работать над книгой «Что делать?». Именно в это время в № 4 «Искры» (май 1901 года) была опубликована статья В.И. Ленина «С чего начать?», в которой он писал, что эта статья представляет собой «набросок плана, подробнее развиваемого нами в подготовляемой к печати брошюре». Однако вплотную к работе над задуманной книгой Ленин приступил только осенью 1901 года и завершил ее в течение нескольких месяцев.

Некоторые ленинские документы отражают в известной степени его работу над книгой. В ноябре 1901 года в «Предисловии к брошюре „Документы "Объединенного" съезда“» В.И. Ленин сообщал, что им «готовится и в непродолжительном времени выйдет в свет брошюра, специально посвященная наболевшим вопросам нашего движения». О предстоящем появлении «Что делать?» упоминает В.И. Ленин в начале декабря и в письмах искровским организациям в России. В этом же месяце в «Искре» (№ 12) Ленин опубликовал статью «Беседа с защитниками экономизма», которую впоследствии называл конспектом «Что делать?». В ней указывалось: «…мы могли здесь только бегло затронуть спорные вопросы. Подробному разбору их мы посвятим особую брошюру, которая выйдет в свет, мы надеемся, месяца через полтора». В январе 1902 года Владимир Ильич заканчивает работу над книгой, а в феврале пишет предисловие.

Книга В.И. Ленина «Что делать?» как бы соединила в себе теоретические, политические и организационные вопросы, разрабатывавшиеся «Искрой». Наряду с «Искрой» она сыграла выдающуюся роль в создании марксистской партии нового типа, в идейной и организационной подготовке II съезда РСДРП. На съезде была закреплена победа ленинско-искровского революционного направления в русской социал-демократии над первым оппортунистическим крылом в ее рядах. Восторжествовали ленинские идеи.

Самостоятельно изучающим марксистско-ленинскую теорию книга «Что делать?» раскрывает богатейшие сокровища ленинского наследия. В своей книге В.И. Ленин дал ответы на многие вопросы, волновавшие в тот период русскую социал-демократию, и на главный из них: как из разрозненных кружков, групп и организаций в обстановке идейной разноголосицы и оппортунистических шатаний создать революционную марксистскую партию. В.И. Ленин показал, что партия должна быть организующей силой в рабочем движении, он разбил оппортунизм «экономистов» в организационных вопросах, обосновал и развил план создания марксистской партии в России, разработал организационные принципы партии нового типа, раскрыл роль партии как руководителя, политического вождя масс.

* * *

Книга В.И. Ленина «Что делать?» вышла в свет в тот период, когда революционное движение в России ознаменовалось ростом политической активности пролетариата. От экономических стачек рабочие начали переходить к политическим забастовкам и демонстрациям.

В политической демонстрации, состоявшейся 1 мая 1900 года в Харькове, участвовало до десяти тысяч рабочих. В.И. Ленин назвал ее знаменитой маевкой. Рабочие выдвинули революционные требования восьмичасового рабочего дня и политических свобод.

В феврале – марте 1901 года в ответ на правительственное сообщение об отдаче в солдаты за участие в волнениях 183 киевских студентов, состоялись студенческие и рабочие демонстрации в Петербурге, Харькове, Москве, Киеве, Казани, Омске. В майские дни 1901 года вновь прокатилась волна крупнейших политических демонстраций в Петербурге, Москве, Харькове, Киеве, Тифлисе и других городах.

Царизм жестоко подавлял революционные выступления пролетариата. Так, во время известной Обуховской обороны против бастующих были брошены конная полиция, казаки, вызваны дополнительные полицейские наряды. Рабочие встретили их булыжниками, сражение продолжалось несколько часов. Впервые в столице Российской империи рабочие дали отпор правительственным войскам. «Правительство победило, – писал В.И. Ленин. – Но каждая такая победа будет неуклонно приближать его окончательное поражение» [Л: 5, 18]. Рабочее движение неуклонно росло. В 1902 году первомайские стачки и демонстрации состоялись в 36 городах, в 1903 году – в 63. Весь юг России был охвачен всеобщей политической забастовкой.

Под влиянием рабочего движения поднимается на борьбу крестьянство. О росте революционных настроений среди крестьян говорит тот факт, что на протяжении 1900 – 1904 годов в стране произошло 670 крестьянских выступлений в 42 губерниях Европейской России. Особенно резкого подъема крестьянское движение достигло в 1902 году. Поволжье, Украина и Грузия стали центрами крестьянских волнений.

Нарастание революционного движения рабочего класса и крестьянства оживило борьбу всех демократических слоев населения. В стране назревала революция, призванная уничтожить самодержавие со всеми его феодально-крепостническими пережитками как в области экономических отношений, так и в политической жизни.

В этот период для Западной Европы буржуазные революции были пройденным этапом. Социал-демократические партии II Интернационала, действовавшие в условиях легальности и отсутствия непосредственно революционной ситуации, преувеличивали значение законных, парламентских форм борьбы, стали постепенно утрачивать революционный характер. В них усилился оппортунизм. Эти партии не могли в новую эпоху империализма, когда ускорилось созревание социалистических революций, возглавить борьбу пролетариата за преобразование мира. Нужны были партии нового типа, способные пересмотреть арсенал средств борьбы западноевропейской социал-демократии, взять из ее опыта на вооружение все полезное и отбросить все тормозившее политическое созревание пролетариата. Создание партии нового типа отражало назревшие потребности международного рабочего движения. Однако не в Западной Европе с ее большим стажем социал-демократии, а прежде всего в России в начале XX столетия сложились объективные предпосылки для формирования партии нового типа. Здесь зрела величайшая народная революция. Передовые силы международной социал-демократии обратили свои взоры с надеждой к России. Сюда перемещался центр революционного движения. Российской социал-демократии предстояло стать во главе глубокого демократического движения, перед которым открывались социалистические перспективы. Однако на пути создания партии нового типа имелся ряд препятствий, без преодоления которых нельзя было продвигаться вперед. В первую очередь необходимо было преодолеть кустарничество и кружковщину, оппортунизм в теории и политике.

Возникновение «экономизма» в российской социал-демократии

Ленин делит историю русской социал-демократии первых двух десятилетий ее развития на три периода. После первого (1883 – 1894 годы), когда социал-демократия существовала без рабочего движения и переживала как политическая партия процесс утробного развития, наступил второй период (1894 – 1898 годы), во время которого социал-демократия появляется как политическая сила во главе массового рабочего движения. Эти годы В.И. Ленин назвал периодом детства и отрочества.

В 1898 году состоялся съезд РСДРП. «Образование партии весной 1898 года, – отмечал В.И. Ленин, – было самым рельефным и в то же время последним делом социал-демократов этой полосы» [Л: 6, 181].

После I съезда очередные аресты ликвидировали избранный на съезде Центральный Комитет и ослабили местные организации. Разрушены были и связи между социал-демократическими организациями различных городов.

Положение в российской социал-демократии В.И. Ленин определил метким словом «кустарничество», которое было неразрывно связано с «экономизмом» – первым оппортунистическим направлением в ее рядах. К середине 1898 года «экономизм» усилился, даже на время стал господствующим направлением в рабочем движении. В руках «экономистов» оказались такая крупная организация, как петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», и многие другие местные организации и комитеты. «Экономисты» имели свои печатные органы: журнал «Рабочее дело» и газету «Рабочая мысль». Они не только оправдывали низкий уровень социал-демократической работы в России, но и пытались теоретически обосновать отсталость социал-демократии. И «Рабочее дело» и «Рабочая мысль», стоявшие на позициях «экономизма», преклонялись перед стихийным рабочим движением. Принижая значение революционной теории для пролетариата, отрицая роль партии как его руководителя, они стремились свести все рабочее движение к экономической борьбе с фабрикантами и заводчиками. В 1898 году, писал В.И. Ленин, наступил в социал-демократии третий период – период разброда, распадения, шатания. Налицо был кризис партии. Он проявился в идейном и организационном разброде, в отставании социал-демократии от назревавших задач революции.

Взгляды «экономистов» наиболее отчетливо выразились в так называемом «Кредо», составленном в 1899 году C.Н. Прокоповичем и Е.Д. Кусковой за границей. Его авторы суживали задачи марксистов до помощи рабочим в экономической борьбе, в области политической борьбы все надежды возлагали на либеральную буржуазию. Этот документ в рукописном виде был переслан В.И. Ленину в ссылку его сестрой А.И. Ульяновой-Елизаровой. Написанный В.И. Лениным ответ – «Протест российских социал-демократов» обсуждался на собрании 17 ссыльных социал-демократов, которое постановило опубликовать его вместе с «Кредо». В декабре 1899 года за границей отдельным оттиском были изданы оба документа. «Собственная программа авторов „credo“, – писал В.И. Ленин, – клонится, очевидно, к тому, чтобы рабочий класс, идя „по линии наименьшего сопротивления“, ограничивался экономической борьбой, а „либерально-оппозиционные элементы“ боролись при „участии“ марксистов за „правовые формы“. Осуществление подобной программы было бы равносильно политическому самоубийству русской социал-демократии, равносильно громадной задержке и принижению русского рабочего движения…» [Л: 4, 173] Этим документом было положено начало борьбе с «экономизмом» в социал-демократической печати.

Первые «признаки» «экономизма» появились в середине 90-х годов в спорах социал-демократов о характере и содержании агитации, когда практически нужно было переходить к руководству массовым рабочим движением. Однако если в середине 90-х годов зарождающийся «экономизм» был настолько неопределившимся, что воспринимался, по замечанию В.И. Ленина, как результат неподготовленности отдельных лиц, то к концу десятилетия «экономизм» характеризовался вполне законченной системой взглядов по теоретическим, тактическим и организационным вопросам. Основой оппортунизма «экономистов» являлось преклонение перед стихийным рабочим движением. Оппортунизм таил в себе серьезную опасность для революционной борьбы пролетариата и складывающейся партии.

В чем же были причины усиления «экономизма»? Массовое рабочее движение середины 90-х годов было новым явлением в русской общественной жизни. Рабочему классу под руководством социал-демократии удалось добиться некоторых уступок у правительства (закон 1897 года о сокращении рабочего дня до одиннадцати с половиной часов). Русская буржуазия, при всей ее негибкости, отступила под натиском небывалого размаха стачечной борьбы и предпочитала предупреждать возникающие забастовки некоторыми уступками рабочим. Успех стачек 1895 – 1897 годов порождал у значительной части рабочих ошибочные представления, что и при капитализме можно улучшить свое положение.

Нельзя не учитывать, что рабочий класс все время пополнялся за счет крестьянства. Громадный приток в города разоряющихся крестьян задерживал рост политического сознания пролетариата. Буржуазная идеология легче проникала в рабочее движение. В этих условиях появлялось отрицательное отношение к политической борьбе, всячески культивируемое господствующими классами. На этой почве и вырос «экономизм».

Немаловажную роль в усилении «экономизма» сыграли полицейские репрессии против поколения социал-демократов, положившего начало соединению социализма с рабочим движением. Аресты опытных, марксистски закаленных кадров, глубоко понимавших значение политического воспитания пролетариата, привели к тому, что в социал-демократических организациях возобладала молодежь, неопытная в политическом отношении. В.И. Ленин отмечал, что усиление «экономизма» «произошло не путем открытой борьбы двух совершенно противоположных воззрений и победы одного над другим, а путем „вырывания“ жандармами все большего и большего числа революционеров-„стариков“ и путем все большего и большего выступления на сцену „молодых“» [Л: 6, 37]. Уровень теоретической подготовки нового поколения социал-демократов был крайне низок, они воспитывались преимущественно на произведениях «легального марксизма» и поэтому слабо разбирались в марксистской теории. Ревизионистская литература «легальных марксистов», выдававшаяся за новое слово в марксизме, распространялась шире и была доступнее для молодых социал-демократов по сравнению с запрещенными и крайне редкими изданиями подлинно марксистских книг. «Легальные марксисты» своим походом против основных положений марксизма подготовили почву для «экономизма».

После 1898 года многие социал-демократы оказались в хвосте стихийного рабочего движения. Занимаясь исключительно экономической агитацией, они предали забвению необходимую работу по политическому воспитанию рабочего класса.

Наибольший расцвет «экономизма» падает на 1898 – 1900 годы. В этот период забастовки носили преимущественно экономический, оборонительный характер. Буржуазия перешла в наступление, стремясь отнять у пролетариата завоеванное им в предыдущий период.

Отсталость идеологической и организаторской работы социал-демократии в рабочем движении была порождением кустарничества и кружковщины, которые брались под защиту и всячески оправдывались «экономистами».

Оппортунизм в западноевропейской социал-демократии

«Экономизм» в России был разновидностью международного оппортунизма. В обстановке, когда появились два направления – революционное и оппортунистическое, а ревизионизм приобрел международный характер, складывающейся в России революционной марксистской партии предстояло повести борьбу не только с «экономизмом», но и с международным оппортунизмом.

Идейным вдохновителем международного оппортунизма был Э. Бернштейн – наиболее откровенный представитель правооппортунистических тенденций Германской социал-демократической партии – ведущей партии II Интернационала. Бернштейн выступил в теоретическом органе германской социал-демократии «Die Neue Zeit» с серией статей, а в 1899 году вышла его книга «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии». Заявляя о необходимости обновления и развития якобы устаревших положений марксизма, Бернштейн ревизовал его философские, экономические и политические основы. Пересмотр марксистских положений о классовой борьбе, неизбежности пролетарской революции и диктатуры пролетариата прикрывался громкими криками о необходимости «свободы критики» по отношению к «старому, догматическому» марксизму. Лозунг «свободы критики» стал модным. Книга Бернштейна была поддержана правым крылом германской социал-демократии и оппортунистами других партий II Интернационала.

В 1901 году в переводе на русский язык с благословения царской цензуры она появилась в России. Печатные органы «экономистов» стали пропагандистами бернштейнианства. Они печатали ревизионистские статьи и хвалили возглавляемое Бернштейном оппортунистическое направление.

В усилении ревизионизма В.И. Ленин видел большую опасность для русской и западноевропейской социал-демократии. Уже в статьях 1899 года, написанных им в ссылке, В.И. Ленин ведет борьбу за чистоту революционного марксизма, против оппортунизма. В статье «Наша программа» он говорил о Бернштейне и его единомышленниках: «И мы спрашиваем теперь: что же внесли нового в эту теорию те громогласные „обновители“ ее, которые подняли в наше время такой шум, группируясь около немецкого социалиста Бернштейна? Ровно ничего: они не подвинули ни на шаг вперед той науки, которую завещали нам развивать Маркс и Энгельс; они не научили пролетариат никаким новым приемам борьбы; они только пятились назад, перенимая обрывки отсталых теорий и проповедуя пролетариату не теорию борьбы, а теорию уступчивости – уступчивости по отношению к злейшим врагам пролетариата…» [Л: 4, 183]

Преодоление ревизионизма в теории и оппортунизма в политике являлось, по мысли В.И. Ленина, необходимой предпосылкой создания революционной партии в России.

Борьба с оппортунизмом встала в порядок дня международной социал-демократии. Отношение к ревизионизму во II Интернационале в значительной степени определялось решением этого вопроса в Германской социал-демократической партии. Там оказался главный очаг оппортунизма.

Вопрос о ревизионизме был предметом неоднократных обсуждений на съездах немецкой социал-демократии. Так, на Ганноверском съезде в 1899 году был поставлен вопрос о нападках оппортунистического крыла на основные взгляды и тактику партии. Съезд в принятой резолюции осудил ревизионизм и заявил, что партия по-прежнему стоит на почве классовой борьбы. Однако критика ревизионизма была настолько мягкой, что даже имя Бернштейна не упоминалось в принятой резолюции. Только левые во главе с Р. Люксембург, К. Цеткин и Ф. Мерингом выступали против такого непоследовательного решения. На Любекском съезде в 1901 году вновь возник вопрос о борьбе с ревизионизмом. Но и на этом съезде верх одержало примиренческое отношение центристского руководства к ревизионистскому крылу. В резолюции, предложенной Бебелем, съезд осудил Бернштейна и выразил надежду на то, что Бернштейн изменит свое поведение. Предложение левых об исключении Бернштейна и его сторонников из партии было отвергнуто. И на съезде и после него Каутский и Бебель, являвшиеся партийными вождями, выступали против левых, утверждая, что не следует раскалывать партию, необходимо во что бы то ни стало сохранить «мир» в партии. Левые же не были достаточно последовательными в этой борьбе.

Оппортунистические шатания имели место и в других социал-демократических партиях. Так, во Франции в 1899 году социалист Мильеран без ведома партии принял пост министра торговли и промышленности в реакционном буржуазном правительстве, которое вскоре опозорило себя убийством рабочих. Мильеран по своим воззрениям был сторонником идейных установок Бернштейна. Так называемый «казус Мильерана», т.е. факт вхождения его в реакционное правительство, привлек внимание международной социал-демократии. Вопрос о Мильеране был поставлен на обсуждение Парижского конгресса II Интернационала 1900 года. На конгрессе прения в основном велись о том, позволительно ли социалисту вступать в буржуазное министерство. Левые – Р. Люксембург, Гед и Вайян – резко осуждали Мильерана, не желавшего покидать министерский пост, и настаивали на исключении Мильерана из партии. Однако на решениях конгресса вновь сказалась терпимость руководства германской социал-демократии к оппортунизму. Была принята так называемая «каучуковая» резолюция Каутского. Решения конгресса в Париже расчищали почву для усиления оппортунизма.

Следует учесть, что если Мильеран был первым «социалистическим» министром, ставшим на путь сотрудничества с буржуазией, то история международной социал-демократии, начиная с первой мировой войны и по настоящее время, полна многочисленных примеров беспринципных компромиссов лидеров социал-демократии с буржуазией.

Ленин гневно клеймил Мильерана, а позднее и других социал-предателей, которые входили в начале первой мировой войны в правительства и помогали буржуазии втягивать рабочих в империалистическую бойню. Он вел непримиримую борьбу с меньшевиками и эсерами, разоблачая их прислужничество перед буржуазией в коалиционном правительстве. Однако В.И. Ленин никогда не отрицал того, что коммунисты в определенных исторических условиях могут участвовать в парламентах и правительствах, даже если эти правительства и не осуществляют социалистических преобразований.

Борьба В.И. Ленина и его соратников-искровцев с бернштейнианством и мильеранизмом была направлена на преодоление оппортунизма в международной социал-демократии и способствовала сплочению ее левых сил. Вместе с тем эта борьба помогала решить задачи создания марксистской партии в России.

Первые наброски ленинского плана

С чего надо было начинать создание партии? Над этим вопросом настойчиво думал В.И. Ленин. В последний год ссылки у него окончательно созрел план организации партии, который получил дальнейшее развитие на страницах «Искры» и в книге «Что делать?». Первые наброски этого плана были сделаны В.И. Лениным в статьях «Наша ближайшая задача», «Насущный вопрос», написанных в 1899 году. В.И. Ленин считал, что прежде всего нужно организовать регулярное издание общерусской политической газеты. Только через газету можно было повести систематическую борьбу с оппортунизмом «экономистов» и постепенно выработать идейное единство социал-демократических организаций в России, закрепив его партийной программой. «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, – писал он, – мы должны сначала решительно и определенно размежеваться. Иначе наше объединение было бы лишь фикцией, прикрывающей существующий разброд и мешающей его радикальному устранению» [Л: 4, 358].

В.И. Ленин большое значение придавал будущей газете, как организатору партии. Перед русской социал-демократией стояла очень трудная задача: выработать, как отмечал В.И. Ленин, приспособленную к нашим условиям организацию. Чтобы преодолеть кустарничество, раздробленность социал-демократии, надо было создать организацию, которая, работая по распространению газеты, снабжению ее необходимыми материалами о движении на местах, связала бы разрозненные группы, кружки в Российскую социал-демократическую партию. Таким образом, В.И. Ленин считал, что в ближайшее время все внимание и вся деятельность социал-демократов должны быть направлены на организацию тесно связанной со всеми местными группами газеты.

Кончался срок ссылки. «Владимир Ильич, – рассказывает Н.К. Крупская, – перестал спать… Бесконечными ночами обдумывал он свой план во всех деталях, обсуждая его с Кржижановским, со мной, списывался о нем с Мартовым и Потресовым, сговаривался с ними о поездке за границу». Владимир Ильич условился о систематической переписке со всеми, кто должен был покинуть ссылку и уехать в Россию.

29 января 1900 года В.И. Ленин оставил село Шушенское и поехал по заранее намеченному маршруту, чтобы сделать максимум возможного для осуществления задуманного плана. Он побывал в Уфе, Москве, Петербурге, Смоленске, Подольске, Пскове, Нижнем Новгороде, Сызрани, Самаре, Риге. Всюду, вспоминает А.И. Ульянова-Елизарова, Владимир Ильич договаривался насчет шифра, корреспонденций. Во время встреч с социал-демократами обсуждался план создания общерусской политической газеты, формировались опорные пункты будущей русской организации «Искры». Стационарный пункт «Искры» был создан в Самаре, где стали работать Г.М. и З.П. Кржижановские и Ф.В. Ленгник. Самарцам удалось связаться с социал-демократическими группами ряда городов Поволжья. Другой пункт возник в Пскове, фактическими его руководителями стали П.Н. Лепешинский и А.М. Стопани.

По поручению В.И. Ленина Мартов и Потресов объехали ряд городов юга России, посетили Полтаву, куда приезжали В.А. Шелгунов, В.П. Ногин, И.В. Бабушкин. Будущие агенты «Искры» обязаны были обеспечить газету необходимыми материалами и регулярно посылать корреспонденции.

В июле В.И. Ленин выехал в Швейцарию. Там было достигнуто соглашение с группой «Освобождение труда» об издании «Искры» и теоретического журнала «Заря». Несмотря на то что члены группы «Освобождение труда» приветствовали издание газеты, им, длительное время оторванным от России и запросов революционного движения, трудно было понять те грандиозные задачи создания партии, которые В.И. Ленин связывал с газетой. С самого начала в центре всей практической организационной и редакторской работы по изданию «Искры» стал В.И. Ленин. Он был ее фактическим создателем и идейным руководителем, редактировал каждый номер, вникал во все вопросы, связанные с содержанием и изданием газеты. В деревне Пробстхейде близ Лейпцига в небольшой типографии Германа Рау был напечатан первый номер «Искры». Он датирован декабрем 1900 года, а вышел в свет в январе 1901 года.

Борьба «Искры» за идейные, политические и организационные принципы партии

Оценивая свою книгу, В.И. Ленин писал: «„Что делать?“ есть сводка искровской тактики, искровской организационной политики 1901 – 1902 годов» [Л: 16, 101].

В чем же содержание искровской тактики и искровской организационной политики?

«Искра» повела решительную борьбу против извращения и опошления революционной теории марксизма как российскими «экономистами», так и западноевропейскими оппортунистами. «Мы должны развить революционную мысль и революционное дело до последних пределов, – писала „Искра“, – и должны объявить непримиримую борьбу всему, что подтачивает нашу революционность, внося в нее элементы дряблости, узости, пошлости… Война всем фальсификаторам революционной марксистской теории в области мысли и война всем фальсификаторам революционной социал-демократической борьбы в области дела – таков должен быть наш девиз!» И действительно, «Искра» в начале XX века была самой революционной газетой. На своих страницах она с марксистских позиций систематически освещала положение дел в международной социал-демократии, и особенно в немецкой. «Искра» писала о сильном оппортунистическом течении в этой партии, стремящемся ослабить классовую борьбу, она резко выступала против Бернштейна и его последователей. «Рано или поздно, – отмечала „Искра“, – перед революционно-пролетарскими элементами партии станет задача – разорвать с оппортунистами. Только такой разрыв радикально излечит великую германскую социал-демократию от заразившей ее болезни».

Принципиальная и последовательная борьба «Искры» с международным оппортунизмом была крайне важной для складывающейся в России партии нового типа, которую следовало оградить от оппортунизма и соглашательства.

«Искра» стремилась воспитать в рабочем классе понимание его исторической роли в назревающей буржуазно-демократической революции как авангарда революционного движения, направленного на свержение царизма. В ней публиковались не только корреспонденции о рабочем движении в России, «Искра» живо откликалась на всякие проявления недовольства самодержавием, из каких бы слоев населения они ни исходили. Она стала трибуной политических обличений царизма. «Искра» разоблачала политику правительства по отношению к студентам, земству, призывала их к более решительным действиям против самодержавия и вместе с тем разоблачала колебания представителей либерализма.

Ей пришлось вести борьбу с остатками народнической идеологии. Она показала теоретическую беспринципность эпигонов народничества – партии эсеров, как выразителей традиционной неустойчивости мелкобуржуазной интеллигенции. Особенно опасной для рабочего движения была тактика террора, которую стала вновь поднимать на щит эта партия. Террористические акты – выстрелы П.В. Карповича в министра народного просвещения Боголепова в знак протеста против репрессий по отношению к студенчеству, убийство С.В. Балмашевым министра внутренних дел шефа жандармов Сипягина вызывали сочувствие к террору среди интеллигенции и части рабочих. Газета «экономистов» «Рабочее дело» поддержала идею террора. Такая позиция была вредной и опасной для революционного движения.

В статье «Революционный авантюризм», помещенной в «Искре», В.И. Ленин показал, что тактика террора, возникшая на основе неверия в массовое движение, отвлекает революционные силы от руководства им и вносит дезорганизацию в рабочий класс. Называя партию эсеров партией революционного авантюризма, В.И. Ленин указывал: «Социал-демократия всегда будет предостерегать от авантюризма и безжалостно разоблачать иллюзии, неизбежно оканчивающиеся полным разочарованием» [Л: 6, 385].

«Искра» критиковала непоследовательный характер взглядов эсеров по крестьянскому вопросу, затушевывание классовых противоречий между сельской буржуазией и сельским пролетариатом. На своих страницах газета помещала статьи, в которых обосновывались программные требования социал-демократии по аграрному вопросу, и прежде всего освобождение деревни от пережитков крепостничества.

«Искра» учила пролетариат разбираться в сущности и во взаимоотношениях всех классов общества и всех слоев населения. Политическому воспитанию пролетариата, повышению его революционной активности она уделяла главное внимание, призывала откликаться на всяческие случаи произвола со стороны самодержавия, сама шла в авангарде всех революционных сил.

«Искра» выполняла роль не только идейного вождя и политического руководителя революционной российской социал-демократии, но и организатора партии. Этой стороне деятельности газеты В.И. Ленин придавал большое значение. В мае 1901 года в «Искре» (№ 4) была напечатана статья В.И. Ленина «С чего начать?». Тот план создания партии, над осуществлением которого В.И. Ленин и его соратники уже работали, был обнародован. В этой статье подробно рассматривалась роль общерусской политической газеты не только как коллективного пропагандиста и агитатора, но также и как коллективного организатора. «Искре» и ее агентам предстояло сплотить разрозненные организации в единую партию.

«Экономисты» обрушились на «Искру». Они враждебно встретили ленинский план создания партии. Кричевский, редактор газеты «Рабочее дело», утверждал, что этот план «переворачивает вверх ногами отношения, которые нормально должны существовать между партийной газетой и партийной организацией». По Кричевскому, организация может вырасти «только снизу», из местных организаций и их объединения, что, стало быть, не газета может создать партийную организацию, а, наоборот, только организованная социал-демократическая партия может создать свой центральный орган. «Экономисты» обвиняли «Искру» в антидемократических, заговорщических и сектантских тенденциях, в стремлении поставить газету «над партией», в игнорировании социал-демократических организаций.

«Экономисты» докатились до обвинения Ленина в том, что его план якобы является плодом кабинетной мысли, в то время как главной, мол, задачей является создание сильных политических организаций на местах. «Но в том-то и суть, – отвечал В.И. Ленин, – что нет иного средства воспитать сильные политические организации, как посредством общерусской газеты» [Л: 6, 161].

«Искра» вступила в открытую полемику с «экономистами», разоблачая их оппортунизм в вопросах идеологических, политических и организационных. Вместе с тем она обещала своим читателям детально рассмотреть все ошибочные взгляды «экономистов» в специальной брошюре. Это заявление было сделано с учетом предстоящего выхода книги В.И. Ленина «Что делать?».

Следует отметить, что полемический характер книги был вызван необходимостью тщательно разобрать выступления «Рабочего дела», «Рабочей мысли» и других печатных органов против искровской тактики и искровской организационной политики.

Книга, изданная в марте 1902 года, состоит из предисловия, пяти глав и заключения. Первые две главы («Догматизм и свобода критики», «Стихийность масс и сознательность социал-демократии») посвящены вопросам идеологическим, защите революционной теории марксизма от ревизионизма, обоснованию роли идеологии для рабочего движения. В этих главах В.И. Ленин разоблачает хвостистское преклонение «экономистов» перед стихийным рабочим движением и раскрывает роль партии в распространении социалистической идеологии в рабочем классе. Третья глава («Тред-юнионистская и социал-демократическая политика») рассматривает роль партии в воспитании классового политического сознания пролетариата, ошибочные и вредные взгляды «экономистов» на политическую борьбу пролетариата, раскрывает принципиальные различия между революционной и реформистской политикой. Четвертая и пятая главы («Кустарничество экономистов и организация революционеров», «„План“ общерусской политической газеты») разоблачают оппортунизм «экономистов» в организационных вопросах. В этих главах получают дальнейшее развитие ленинский план создания партии, организационные принципы партии нового типа.

О соотношении объективного и субъективного в рабочем движении

В книге «Что делать?» В.И. Ленин уделяет большое внимание идеологическим вопросам – значению сознательности в рабочем движении и революционной теории для партии пролетариата. В разработке этой проблемы В.И. Ленин исходил из марксистского учения об определяющей роли условий материальной жизни общества по отношению к общественному сознанию. Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс открыли объективные законы общественного развития, смены общественных формаций. Обнажив антагонистические противоречия капиталистического общества, они научно доказали, что с развитием капитализма растет стихийное рабочее движение, формируется как класс пролетариат, призванный уничтожить капитализм и создать социалистическое общество. Признавая историческую неизбежность гибели капитализма, К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не считали, что в силу действия объективных законов истории может произойти его автоматический крах. Наоборот, они всегда подчеркивали огромное значение революционной энергии пролетариата, сознательности и инициативы его авангарда – коммунистической партии, то есть субъективного фактора.

Марксизм никогда не отрицал активного воздействия идей на развитие общества. Во все времена передовые общественные идеи освещали путь социальным преобразованиям. Однако следует учесть, что К. Марксу и Ф. Энгельсу в борьбе с идеализмом приходилось прежде всего обращать внимание на обоснование материалистической основы общественного прогресса, доказывать объективную закономерность смены общественных формаций. В те времена, когда непосредственных предпосылок для социалистической революции не было, вопрос о роли субъективного фактора не имел того значения, которое он приобрел в начале XX столетия в России.

Ленин не случайно в этот период обращается к разработке этой проблемы. Действительно, объективные предпосылки революционных преобразований в России уже зрели, подъем стихийного рабочего движения свидетельствовал о приближении глубокой народной революции. Ход исторического развития позаботился о подготовке объективных условий революции. Ленину было ясно, что ее размах и в конечном счете исход будут зависеть от того, сможет ли пролетариат в этой революции проявить необходимую сознательность, организованность, смелость, хватит ли у партии революционной зрелости и идеологической выдержанности, чтобы довести борьбу до конца. Позже, когда разразилась революция 1905 года, В.И. Ленин писал: «Несомненно, что революция научит нас, научит народные массы. Но вопрос для борющейся политической партии состоит теперь в том, сумеем ли мы научить чему-нибудь революцию?..» [Л: 11, 4]. Именно для того, чтобы рабочий класс России наложил на революцию свой пролетарский отпечаток, В.И. Ленин и его соратники работали над подготовкой субъективных факторов.

Для российской социал-демократии главной и самой существенной стороной вопроса о соотношении объективных условий и субъективного фактора, являлась проблема соотношения между стихийным рабочим движением и ролью в нем сознательности, революционной идеологии, пролетарской партии. Этим вопросам В.И. Ленин уделял большое внимание в книге «Что делать?» не случайно. Развернувшаяся между искровцами и «экономистами» полемика носила острый характер. Она вышла за рамки теоретического спора. Произошло столкновение революционного марксизма в русской социал-демократии с его «критическим» бернштейнианским направлением по самым животрепещущим вопросам революционной практики. «Экономисты» объявляли излишней всякую планомерную деятельность социал-демократии, отрицали необходимую работу партии по внесению идей социализма в стихийное рабочее движение. «Экономисты» договорились до утверждения, что новое общество появится на свет в результате стихийных взрывов. Еще в статье «Беседа с защитниками экономизма», помещенной в № 12 «Искры» (6 декабря 1901 года), В.И. Ленин указывал, что «экономисты» путаются в вопросе о соотношении между стихийностью и сознательностью. Их теоретические взгляды «представляют из себя не марксизм, – писал он, – а ту пародию на него, с которой носятся наши „критики“ и бернштейнианцы…» [Л: 5, 363].

В основе воззрений «экономистов» лежала идеология вульгарного, или так называемого «экономического, материализма», являвшегося буржуазным извращением марксизма. «Экономический материализм» проповедует автоматическое действие производительных сил, экономики и принижает или отрицает вовсе роль сознательной деятельности людей в развитии общества, влияние идей и теорий на ход истории. На таких, по существу, позициях и стояли «экономисты». Возлагая все надежды на стихийную борьбу масс, отмечал В.И. Ленин в «Что делать?», они недооценивали значение субъективного фактора – роли партии в руководстве классовой борьбой пролетариата, значения теории и идеологии для рабочего движения. Ограничивая деятельность социал-демократии помощью рабочим в экономической борьбе, они свою узость оправдывали тем, будто чрезмерная революционность способна оттолкнуть рабочих от классовой борьбы. Не руководить рабочим движением, а обслуживать его – таков был девиз «экономистов». Принижая инициативу и энергию революционной партии рабочего класса, они обрекали социал-демократию на пассивность. Идеологию «экономистов» Ленин метко назвал «хвостистской». «Чем больше стихийный подъем масс, чем шире становится движение, – писал он, – тем еще несравненно быстрее возрастает требование на массу сознательности и в теоретической, и в политической, и в организационной работе социал-демократии» [Л: 6, 52]. Естественно, что в обстановке назревания революции разоблачение оппортунистической теории стихийности, поднимаемой на щит «экономистами», стало первостепенной задачей.

Исторический опыт показал, что, как бы внешне ни отличались между собой различные оппортунистические направления, для них всегда было характерно преклонение перед объективными закономерностями. Оппортунисты возлагали все свои надежды на объективные условия, ими стремились оправдать собственную пассивность. Вся идеология и политика меньшевизма были основаны на признании неизбежности повторения в России всех этапов исторического развития Западной Европы. Необходимым условием подготовки социалистической революции они считали длительный период развития капитализма в России, превращение пролетариата в большинство населения. Их политика во время первой русской революции исходила из этих принципов. Меньшевики были озабочены прежде всего тем, чтобы рабочий класс своей революционностью не отпугнул буржуазию. Такая политика объективно ограничивала размах революционной энергии пролетариата и его авангарда – социал-демократической партии. Свой блок с буржуазией и измену интересам революционного народа в 1917 году они объясняли отсутствием необходимых предпосылок для социалистических преобразований. Абсолютизация объективных условий, полная недооценка роли субъективных факторов, их активного воздействия на исторический процесс привели их к политическому банкротству. Правые лидеры II Интернационала свою оппортунистическую политику оправдывали, так же как и меньшевики в России, тем, что якобы в Западной Европе производительные силы еще не созрели для социализма, тогда как на самом деле в 1917 – 1920 годах налицо были не только объективные предпосылки социалистического переустройства, но революционная волна захватила широкие массы европейских рабочих, и только из-за отсутствия подлинно революционных партий рабочий класс потерпел поражение. Так возможность социалистических преобразований не превратилась в действительность из-за недостаточного развития субъективных факторов.

Коммунистические партии в своей практической деятельности руководствуются марксистско-ленинским учением о соотношении объективного и субъективного факторов в историческом развитии. Они исходят из необходимого анализа объективных условий в той или другой стране и во всем мире. Однако в любой обстановке марксизм-ленинизм требует активного вмешательства в жизнь, необходимой работы по подготовке субъективных факторов революции, без чего невозможны социалистические преобразования. Революционная зрелость партии, умение ее ориентироваться в любой обстановке, изменять формы и методы борьбы, быть принципиальной и одновременно гибкой; сознательность и организованность масс, способность их твердо идти до конца в революции – все эти субъективные факторы сами по себе не рождаются. Они созревают только при условии повседневной активной работы партии в массах.

Роль революционной теории в преобразовании общества

Борьба В.И. Ленина, искровцев за чистоту революционной теории, против теории международного ревизионизма и «экономизма» имела исключительно важное значение для подготовки субъективных факторов революции.

В близившуюся новую революционную эпоху марксистской теории предстояло сыграть выдающуюся роль в воздействии на исторический процесс. По сравнению со всеми предшествовавшими ей прогрессивными теориями марксизм впервые давал научное познание объективных законов общественного развития. Марксистской теории предстояло, овладев сознанием широких масс, превратиться в материальную силу, преобразующую общество на социалистических началах.

Ни перед одной социалистической партией в тот период, писал В.И. Ленин в «Что делать?», не стояли такие задачи, которые должна была решить русская социал-демократия. Центр революционного движения перемещался в Россию, зрела глубокая народная революция, призванная смести полицейско-самодержавный строй. В.И. Ленин предвидел, что выполнение этой исторической задачи – разрушение могучего оплота не только европейской, но и азиатской реакции – сделает русский пролетариат авангардом международного революционного движения. Указать пролетариату правильный путь борьбы, помочь ему выполнить ту роль, которую возложил на него объективный ход истории, могла только партия, вооруженная революционной теорией.

В.И. Ленин придавал большое значение теории в революционном обновлении мира. Для него марксистская теория была неотделима от революционной практики. «Без революционной теории, – писал он в „Что делать?“, – не может быть и революционного движения». Она вооружает пролетариат ясностью целей в борьбе, пониманием своей роли в историческом развитии. Важное значение имеет марксистско-ленинская теория прежде всего для самой партии пролетариата. Выработка партией правильной политической линии, тактики и стратегии является результатом глубокого научного анализа экономического и политического положения страны, ее особенностей и учета соотношения классовых сил на мировой арене. Роль партии как руководителя масс во многом зависит от того, насколько партия правильно понимает назревшие нужды общественного развития, улавливает тенденции объективного хода истории. Только партия, вооруженная передовой теорией, считал В.И. Ленин, может выполнить роль передового борца.

Именно ясное понимание важности марксизма для революционной борьбы пролетариата делало Ленина непримиримым к ревизионизму, к русскому «экономизму». «Рабочее дело» и «Рабочая мысль» не только выступали с защитой бернштейнианства, они обвиняли «Искру» в чрезмерном увлечении полемикой по теоретическим вопросам, в преувеличении роли теории. «Экономисты» культивировали в социал-демократической среде безразличие к теории, и это было опасно для перспектив развития революционного движения. Ленин подчеркивал особо важное значение революционной теории для русской социал-демократии. Партия только складывалась, и упрочение того или иного «оттенка», как отмечал В.И. Ленин, могло определить ее характер и судьбы рабочего движения России на долгие годы. Поэтому важно было для партии пролетариата отстоять от ревизионистского извращения марксистскую теорию.

Наступление на марксизм, как уже отмечалось выше, развернулось под ставшим модным лозунгом «свободы критики» якобы устаревших положений марксизма. Это требование неизменно выставлялось бернштейнианцами и их сторонниками в разных странах. Не случайно в книге «Что делать?» В.И. Ленин уделяет большое внимание раскрытию сущности этого лозунга. Как он отмечал, этим лозунгом прикрывалось стремление бернштейнпанцев подменить марксизм буржуазным реформизмом. Бернштейнианцы, а вслед за ними «экономисты» попытались выхолостить революционное содержание из марксизма, отрицали неизбежность социализма и диктатуры пролетариата, стремились теорию классовой борьбы подменить идеей сотрудничества классов, а революционную партию превратить в реформистскую. Буржуазная критика марксизма могла отвечать лишь интересам господствующих, эксплуататорских верхов. Фактически поход ревизионистов был направлен на уничтожение революционной теории, а фальшивый лозунг призван был изобразить их поборниками свободной дискуссии и обновителями марксизма.

И сейчас буржуазные социологи берут под защиту бернштейнианский лозунг «свободы критики». Так, например, американский историк Л. Шапиро утверждает, будто разоблачение В.И. Лениным ревизионистского лозунга «свободы критики» свидетельствовало о том, что «свободной дискуссии как методу достижения наилучшего образа действия Ленин значения не придавал». Такая интерпретация ленинских идей является попросту грубой попыткой извращения ленинизма. Речь шла не о свободной дискуссии – Ленин всегда был самым горячим сторонником творческой дискуссии и в науке и в политике, – а о защите марксизма от ревизионистских атак.

Предвидя недобросовестные нападки защитников ревизионизма, их обвинения в нетерпимости к самостоятельным мнениям, Ленин писал о том, что в этих обвинениях нет ни капли правды и ни капли смысла. «…Защищать такую теорию, которую по своему крайнему разумению считаешь истинной, от неосновательных нападений и от попыток ухудшить ее – вовсе еще не значит быть врагом всякой критики» [Л: 4, 184]. Эти слова В.И. Ленина могут быть ответом современным защитникам «экономизма» потому, что и через 60 лет оппоненты типа Л. Шапиро выдвигают те же доводы, что и их собратья в начале века.

Что касается творческого развития марксизма, то именно об этом Ленин и заботился больше всего, защищая его от ревизионистов. Он подчеркивал необходимость развития революционной теории на основе новых данных науки, нового опыта классовой борьбы. Русская социал-демократия не смогла бы выполнить роль авангарда, если бы смотрела на революционную теорию как на свод готовых рецептов, которые освобождают от самостоятельной творческой работы мысли. «Мы думаем, – отмечал В.И. Ленин, – что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса…» [Л: 4, 184]. Без критического усвоения опыта международной социал-демократии и самостоятельной его проверки революционной практикой невозможно было творческое применение марксизма к российским условиям и его дальнейшее развитие.

Ленин не только творчески развил марксизм в соответствии с российскими условиями – что одно уже было его немаловажной заслугой, – но после смерти Маркса и Энгельса сделал самый большой вклад в развитие революционной теории. Он дал ответы на все коренные вопросы, которые поставила эпоха империализма и пролетарских революций перед рабочим классом, и показал пути строительства социализма и коммунизма.

Ленин завещал коммунистическим партиям заботиться о развитии революционной теории. «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное, – писал он, – мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» [Л: 4, 184]. Выполняя заветы В.И. Ленина, коммунистические партии развивают революционную теорию в новых исторических условиях. Практика строительства социализма и коммунизма обогащает революционную теорию, поднимает ее на новую ступень. Роль марксистско-ленинской теории в эпоху строительства социализма и коммунизма необыкновенно возрастает. Ею руководствуется партия, определяя пути экономического развития страны; впервые в истории строительство нового общества осуществляется на основе глубокого познания законов общественного развития. За последнее десятилетие революционная теория получила свое дальнейшее развитие в материалах съездов и пленумов Коммунистической партии Советского Союза, в программных документах мирового коммунистического движения. Большое не только теоретическое, но и практическое значение имеют выводы, сделанные на основе анализа соотношения классовых сил во всем мире, учета тенденций исторического развития и опыта мирового коммунистического движения, о главном содержании современной эпохи, об обогащении форм перехода к социализму, о возможности предотвращения войны в современную эпоху и др.

Революционная марксистская теория враждебна всякому догматизму, всякой косности и застою мысли. Догматики мыслят застывшими, неизменными категориями, они цепляются за отжившие формулы, враждебно относятся ко всему новому. Чтобы стать марксистом, недостаточно заучить цитаты из классиков марксизма-ленинизма и бойко ими оперировать. Такой подход к теории опасен для партии пролетариата. Если партия догматически и начетнически относится к марксизму, она утрачивает способность творческого его применения к специфическим условиям своей страны, отрывается от реальной действительности. Как ревизионизм в теории неизбежно сопровождается поворотом к реформизму в политике, так догматизм ведет к сектантству, к «левому» оппортунизму. Если правый оппортунизм стоит на позициях фатального преклонения перед объективными условиями и недооценивает субъективные факторы, то и «левый» оппортунизм игнорирует объективные условия и впадает в субъективизм и авантюризм в политике. Догматизм и ревизионизм – две стороны одной и той же медали, борьба с ними коммунистических партий является необходимым условием творческого развития марксизма-ленинизма.

Роль партии в пропаганде социализма

Должна ли партия нести идеи социализма в массы? Этот вопрос, на который В.И. Ленин дает ответ в книге «Что делать?», казалось бы, и не был дискуссионным. Созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом революционная теория объясняла пролетариату необходимость классовой борьбы, уничтожения капитализма и завоевания им политической власти. Естественно, что само содержание теории требовало от коммунистических партий разъяснить эти идеи тем, кому они в первую очередь предназначались.

Это хорошо понимали русские марксисты. Еще в 1894 году в работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» В.И. Ленин отмечал, что, когда идеи научного социализма получат широкое распространение среди рабочих, только тогда удастся свалить абсолютизм и расчистить путь к социалистической революции. Под руководством В.И. Ленина и возглавляемого им «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» был совершен исторический поворот русской социал-демократии – со времени петербургских стачек 1895 – 1896 годов положено начало соединению социализма с рабочим движением. По примеру петербургского «Союза борьбы» социал-демократические организации других городов перешли от пропаганды в кружках к агитации в массах, понесли идеи социализма в широкие слои пролетариата России. Эти славные традиции продолжила «Искра» в новых условиях назревания революции. Она развернула не виданную до тех пор по размаху политическую агитацию и социалистическую пропаганду.

Однако «экономисты» объявили работу партии по внесению социалистического сознания в стихийное рабочее движение насилием над этим движением и стали утверждать, будто социализм вырастает из этого движения без помощи социал-демократии. Так возник вновь в начале XX века в русской социал-демократии вопрос, на который и теоретически и практически был дан в свое время ответ, – должна ли партия вносить в рабочее движение идеи социализма?

Мог ли возникнуть социализм из стихийного рабочего движения? В.И. Ленин в «Что делать?» показал, что упования «экономистов» на возникновение социализма из стихийного рабочего движения без помощи марксистской партии и помимо нее были антинаучными в своей основе.

Научный социализм явился теоретическим выражением рабочего движения, он ответил на вопросы, поставленные ходом исторического развития и ростом рабочего движения. Однако возник он не из стихийного рабочего движения, а из науки. Марксизм явился прямым продолжением предшествовавших ему учений. Основоположники его – К. Маркс и Ф. Энгельс совершили величайший научный подвиг. В социальной науке произошел революционный переворот. Пролетариат получил могучее оружие самопознания и борьбы. Сила этого учения – в его глубокой правдивости и жизненности. Идеи научного социализма легко усваиваются пролетариатом, так как отвечают его насущным интересам; являясь мировоззрением рабочего класса, они получают среди рабочих самое широкое распространение.

Однако во все времена научный социализм вызывал и вызывает к себе вражду и ненависть господствующих классов за то, что он освещает пролетариату путь революционного преобразования мира. Буржуазия, располагая всеми средствами идеологического воздействия на рабочий класс, используя всю пропагандистскую машину – газеты, книжные издательства, радио, телевидение, кино, университетские кафедры, церковь и т.д., – ведет борьбу с марксистской идеологией. Коммунистические партии подвергаются репрессиям. Со времени возникновения марксизма буржуазия всегда воздвигала препятствия на пути его проникновения в рабочее движение и стремилась подчинить пролетариат своей идеологии.

Отрицая необходимость внесения социалистической идеологии в стихийное рабочее движение, «экономисты» расчищали почву для проникновения в рабочий класс буржуазной идеологии. Из стихийного рабочего движения, если ослаблена политическая работа партии в массах, вырастает, как отмечал В.И. Ленин, тред-юнионистская идеология – понимание необходимости объединяться в профессиональные союзы для борьбы за фабрично-заводское законодательство и за улучшение своего экономического положения. Однако эта идеология не зовет пролетариат к революционному преобразованию общества, к социализму, она обрекает его на борьбу за улучшение своего экономического положения в рамках капиталистических общественных отношений. Утверждению реформистской идеологии в рабочем движении всячески способствует и буржуазия. Она не может не считаться с ростом рабочего движения и предпочитает экономическими уступками, подкупом части рабочего класса посеять в его рядах иллюзии возможности без революции и социализма улучшить экономическое положение трудящихся.

Отрицая необходимую работу партии по внесению идей социализма в рабочий класс, «экономисты» объективно толкали рабочее движение на путь реформизма. Они проповедовали философию пассивности, не имеющую ничего общего с марксизмом. Практически это был отказ от трудной в условиях царизма работы партии по внесению идей социализма в рабочее движение.

И в современном мире идет острейшая борьба двух идеологий. Широкому распространению идей социализма, их могучему влиянию во всем мире империалистическая буржуазия не может ничего противопоставить, кроме откровенного, ничем не прикрытого антикоммунизма. До сих пор доводы «экономистов» против ленинского тезиса о необходимости внесения социалистического сознания извне повторяются современными фальсификаторами ленинизма. Работа партии в этом направлении изображается как насилие над стихийным рабочим движением. Один из современных защитников «экономизма», западногерманский историк Д. Гейер, в книге «Ленин в русской социал-демократии в 1890 – 1903 годах» пытается противопоставить научный социализм стихийным устремлениям пролетариата. В книге американского буржуазного социолога Альфреда Мейера «Ленинизм» ленинские положения о необходимости внесения социалистического сознания интерпретируются как антидемократическая «фабрикация общественного мнения».

Социальный смысл этих нападок современных буржуазных идеологов предельно ясен – это выполнение заказа господствующих классов отвлечь массы от классовой борьбы любыми средствами. В обстановке огромного успеха социалистических идей буржуазные социологи с помощью старых приемов, позаимствованных у «экономистов», стремятся посеять недоверие к коммунистическим партиям, к их пропаганде, обезоружить пролетариат.

Коммунистические партии в своей деятельности исходят из ленинских советов и указаний не забывать о важности повседневной работы по пропаганде идей социализма в рабочем классе. В.И. Ленин писал, что «всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной» [Л: 6, 40]. Борьба против буржуазной идеологии во всех ее проявлениях, начиная от откровенного антикоммунизма и фашизма и кончая различными идеями «народного капитализма», является необходимым условием распространения идей социализма во всем мире. Курс на мирное сосуществование двух систем, который проводят Коммунистическая партия Советского Союза и все мировое коммунистическое движение, отнюдь не означает мирного сосуществования двух идеологий. Наша партия считает, что мирное сосуществование есть форма классовой борьбы не только в области экономики и политики, но и в идеологии.

В нашей стране социализм победил полностью и окончательно, давно уже нет антагонистических классов и борьбы между ними. Чем же объяснить, что коммунистическая партия обращает внимание на необходимость разоблачения буржуазной идеологии?

Действительно, у нас нет социальной базы для буржуазной идеологии. Мировоззрение миллионов советских людей формируется на научной основе марксизма-ленинизма. Однако нельзя не учитывать, что современная эпоха – эпоха экономической, политической и идеологической борьбы двух систем – социализма и империализма. Правящие круги капиталистических государств, используя различные каналы, стремятся обеспечить проникновение буржуазной идеологии в социалистические страны, найти для нее опору среди неустойчивых элементов. Именно поэтому борьба против этой идеологии является необходимым условием воспитания нового человека, активного и сознательного строителя коммунистического общества. «Партия считает главным в идеологической работе на современном этапе, – сказано в Программе КПСС, – воспитание всех трудящихся в духе высокой идейности и преданности коммунизму, коммунистического отношения к труду и общественному хозяйству, полное преодоление пережитков буржуазных взглядов и нравов, всестороннее, гармоническое развитие личности, создание подлинного богатства духовной культуры». Решения июньского Пленума ЦК КПСС, посвященного идеологическим вопросам, направлены на претворение в жизнь Программы КПСС, на воспитание нового человека – строителя коммунизма.

От Бернштейна к современному социал-реформизму

Идейная борьба между двумя направлениями – революционным, которое представляют марксистско-ленинские партии, и оппортунистическим в лице социал-демократических партий, особенно их правого крыла, идет в рабочем движении и в настоящее время.

В чем же причина живучести реформизма в рабочем движении? Этот вопрос имеет принципиально важное значение. Еще на II конгрессе Коминтерна в 1920 году В.И. Ленин разъяснил, почему оппортунизм в Западной Европе оказался сильнее, чем у нас. «Да потому, – указывал он, – что передовые страны создали и создают свою культуру возможностью жить за счет миллиарда угнетенных людей. Потому, что капиталисты этих стран получают много сверх того, что они могли бы получить, как прибыль от грабежа рабочих своей страны» [Л: 41, 231]. Часть сверхприбылей бросается на подкуп рабочих вождей, на создание рабочей аристократии. Эти миллиарды сверхприбылей, по существу, являются экономической основой, на которой держится оппортунизм в рабочем движении.

В.И. Ленин предвидел, что коммунистическим партиям Европы и Америки придется преодолеть значительно большие трудности, чем русским коммунистам, на пути освобождения рабочего класса от пут реформизма. Он писал но этому поводу: «…в Америке, в Англии, во Франции неизмеримо более сильное упорство оппортунистических вождей, верхушки рабочего класса, аристократии рабочих; они оказывают более сильное сопротивление коммунистическому движению. И поэтому мы должны быть готовы к тому, что освобождение европейских и американских рабочих партий от этой болезни пойдет труднее, чем у нас» [Л: 41, 231 – 232].

Правые социал-демократы еще в начале века стали на путь ревизии марксизма. Однако с тех пор они прошли большой путь вправо. Об этом свидетельствуют новые программы, принятые в течение последних нескольких лет социал-демократическими партиями Австрии, Западной Германии, Швейцарии, Голландии и других стран.

Если в старых программных документах этих партий хоть половинчато и с оговорками, но сохранялось марксистское положение о том, что основой социалистического общества является общественная собственность на орудия и средства производства, то в новых программных документах оно утрачено. Правое крыло социал-демократии отказалось от основного требования марксизма – ликвидации капиталистической собственности, передачи орудий и средств производства в руки народа. Так, в программе австрийской социал-демократии, опубликованной в конце 1957 года, социализм толкуется как сохранение буржуазной собственности. 15 ноября 1959 года в Бад-Годесберге принята новая программа социал-демократической партии Германии, в которой отрицается национализация частной собственности и провозглашаются «свободное соревнование и свободная предпринимательская инициатива», т.е. капитализм. Программа социал-демократической партии Швейцарии не ставит вопроса об уничтожении частной собственности. В программных заявлениях лейбористской партии «Промышленность и общество» и др. проявляется тенденция правого руководства устранить требование общественной собственности на средства производства.

Отличительной особенностью этих новых программ социал-демократии является полный отказ от социализма. Все они проникнуты идеями сотрудничества классов, отказа от классовой борьбы, от революционного преобразования общества. Эти документы по своему содержанию являются антикоммунистическими. «Современная правая социал-демократия остается важнейшей идейной и политической опорой буржуазии внутри рабочего движения», – говорится в Программе КПСС, принятой XXII съездом партии.

Правые лидеры социал-демократии рекламируют так называемый «демократический социализм», построить который якобы можно без классовой борьбы и революции, без диктатуры пролетариата. Реформизм пытается доказать, что природа капитализма в современных условиях претерпела радикальные изменения, что буржуазное государство стало орудием социалистического преобразования общества. Эти идеи перекликаются с широко распространенными на Западе буржуазными теориями «организованного капитализма», «государственного социализма», «народного капитализма».

Идеологию «демократического социализма» лидеры правой социал-демократии имели возможность проверить на практике. Много лет социал-демократы находились у власти в различных странах мира, два раза лейбористская партия приходила к власти в Англии, социал-демократы формировали правительства Франции, Дании, Норвегии, Бельгии, Австралии, Новой Зеландии, Швеции, однако во всех этих странах устои капитализма остались незыблемыми.

Лидеры международной социал-демократии объявляют Швецию страной так называемого «демократического социализма» и считают, что там эксперимент вполне удался. В Швеции с 1932 года правительство возглавляют социал-демократы. Придя к власти, они обещали без революции построить социализм, с помощью налогов обеспечить выравнивание имущественного положения граждан и ликвидировать классовые противоречия. У социал-демократического правительства, опирающегося на большинство в риксдаге, было время для проведения этой программы в жизнь. Однако правые лидеры ничего не сделали для ограничения власти монополий, которые продолжают по-прежнему сохранять ключевые позиции в экономике страны. Рост государственного сектора в Швеции идет медленнее, чем во многих капиталистических странах, где социал-демократия не находится у власти. В сельском хозяйстве господствуют помещики и кулаки, растет капиталистическая концентрация. Практика социал-реформизма убедительно опровергает теорию так называемого «демократического социализма».

Буржуазные социологи называют Бернштейна родоначальником «демократического социализма». Так, в своей книге «Эдуард Бернштейн и эволюция немецкого социализма» французский философ Анжель П. всячески превозносит Бернштейна и заявляет, что последний «может рассматриваться как Анти-Маркс». Все последующие критики марксизма, по признанию Анжеля, только в той или иной степени воспроизводили идеи Бернштейна.

Борьба с ревизионизмом и догматизмом

Книга В.И. Ленина «Что делать?» учит коммунистов непримиримо относиться к враждебным марксизму течениям внутри коммунистического движения, охранять революционную теорию от извращений ее оппортунистами.

Коммунистическим партиям приходится все время вести борьбу против проникновения буржуазной идеологии в свои ряды. В 1956 – 1957 годах поднялась новая волна ревизионизма. Буржуазия и ее агентура попытались использовать преодоление коммунистическими партиями ошибок, связанных с культом личности Сталина и нарушением ленинских норм партийной жизни, в целях подрыва единства коммунистического движения, единства социалистического лагеря. В компартиях ряда стран ревизионисты развернули наступление против основных положений марксизма-ленинизма. Ревизионистские группы стремились к ликвидации компартий или реорганизации их наподобие социал-демократических партий.

Большую роль в мобилизации сил коммунистических и рабочих партий на борьбу с ревизионизмом сыграли Московские совещания 1957 и 1960 годов. В Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий 1957 года была поставлена задача усиления борьбы за чистоту марксизма-ленинизма, против ревизионизма как главной опасности. На съездах и конференциях коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в 1956 – 1957 годах, наступление ревизионистских групп было отбито, они потерпели поражение. «В борьбе с ревизионизмом, правым оппортунизмом произошло дальнейшее идейное и организационное укрепление каждой коммунистической партии и всего международного коммунистического движения в целом», – говорится в Заявлении коммунистических и рабочих партий. За последние пять лет образовалось еще 13 новых коммунистических партий, число коммунистов выросло на 10 миллионов. Сейчас в мире почти 90 марксистско-ленинских партий, объединяющих свыше 42 миллионов коммунистов.

В наше время ревизионизм в отличие от правого социал-демократизма часто прикрывает свое отступление от революционной теории формальным признанием марксизма. Как уже отмечалось выше, ревизионизм потерпел очередное поражение, однако нельзя недооценивать его опасность и теперь, ибо до тех пор, пока существует капитализм, существует и опасность проникновения буржуазной идеологии в рабочий класс.

На Совещаниях коммунистических и рабочих партий было отмечено, что другой опасностью в борьбе за чистоту марксизма-ленинизма являются догматизм и сектантство. Они находятся в непримиримом противоречии с творческим развитием революционной теории, ведут к отрыву, к изоляции коммунистов от широких масс, либо обрекают их на пассивное выжидание, либо толкают на авантюристические действия, мешают правильно оценивать меняющуюся обстановку и использовать новые возникающие возможности в интересах рабочего класса и всех демократических сил. Программа КПСС указывает, что если не вести последовательной борьбы с догматизмом и сектантством, то они также могут стать главной опасностью на том или ином этапе развития отдельных партий.

В настоящее время приобретают значение главной опасности для мирового коммунистического движения догматизм и сектантство. «Сейчас левачество не менее опасно, чем ревизионизм и правый оппортунизм. Можно даже сказать, что оно представляет собой главную опасность в международном масштабе» – говорил на майском (1963 года) пленуме Центрального Комитета Французской коммунистической партии Морис Торез.

Догматики отрицают все новые теоретические достижения марксистской мысли и революционной практики, обобщенные в документах международного коммунистического движения: о главном содержании, направлении и особенностях исторического развития, об обогащении форм перехода к социализму и возросших возможностях мирной победы социализма в ряде стран, о возможностях предотвращения войн в современную эпоху и др. Догматики отрицают борьбу за мир как составную часть борьбы за социализм. Они выступают против всего нового в стратегии и тактике мирового коммунистического движения. Творческому марксизму, основанному на конкретном анализе реальной обстановки, они противопоставляют манипулирование цитатами, защиту оторванных от жизни теоретических положений. Если в иных случаях догматики и заявляют о признании тех или иных теоретических положений, то всю практическую деятельность мирового коммунистического движения, направленную на превращение теории в живую практику, в конкретную деятельность масс, они постоянно подвергают атакам.

Ревизионисты обвиняли и обвиняют марксистов в догматизме, в окостенении мысли, а догматики – в ревизионизме. За всей этой словесной шелухой необходимо видеть, что ревизионизм и догматизм – две формы оппортунистического извращения творческого марксизма. Если ревизионисты вносят в марксизм такие «новшества», которые означают отказ от революционного содержания марксистской теории и от борьбы за конечные цели пролетариата, то догматики не хотят видеть диалектики исторического развития, не к месту навязывают рабочему движению формы и методы борьбы, которые не отвечают действительности и ведут к поражению. Догматизм своей узостью, нетерпимостью и сектантством создает благоприятные условия для развития ревизионизма, является его питательной средой.

Борьба против правого оппортунизма, ревизионизма, с одной стороны, и «левого» сектантства, догматизма, с другой, приобретает особо важное значение в современную эпоху глубоких революционных преобразований общественной жизни, как условие творческого развития марксизма, единства и сплоченности мирового коммунистического движения.

О гегемонии пролетариата и революционной политике

В книге «Что делать?» В.И. Ленин много страниц посвящает обоснованию революционной политики русской социал-демократии. Какой политической линии должна придерживаться партия, чтобы возглавить революционное движение в России и привести его в конечном счете к уничтожению капиталистического строя и установлению политической власти пролетариата? Ответ на этот вопрос можно было дать, определив основную тенденцию исторического развития, расстановку классовых сил в стране. Перед рабочим классом на пути борьбы за конечную цель стояло прежде всего самодержавие. Ленин показал, что в России назревала буржуазно-демократическая революция, она должна была совершаться в новых исторических условиях по сравнению с западноевропейскими. Тогда, в эпоху домонополистического развития капитализма, гегемония в борьбе против феодализма принадлежала буржуазии. Эпоха империализма выдвигала на первый план противоречия труда и капитала. Они не могли быть разрешены без уничтожения самодержавия и ликвидации всех остатков феодально-крепостнических отношений. Какому классу предстояло выполнить роль авангарда в битвах с самодержавием? К решению этого вопроса В.И. Ленин подходил на основе глубокого анализа соотношения всех классовых сил в России. Пролетариат выходил на передний край борьбы за демократические преобразования.

Еще в работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» (1894 год) В.И. Ленин заложил основы идеи гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции. Он отмечал, что ближайшей задачей социал-демократии является борьба за свержение самодержавия, полную экспроприацию помещичьего землевладения и уничтожение остатков крепостничества. В.И. Ленин указывал на стремление русской буржуазии к соглашению с царизмом. Капитал, писал он, «у нас в России особенно склонен жертвовать своим демократизмом, вступать в союз с реакционерами для того, чтобы придавить рабочих, чтобы сильнее затормозить появление рабочего движения» [Л: 1, 302]. Буржуазии не могла принадлежать руководящая роль в предстоящей революции.

Роль передового борца за демократию предстояло выполнить рабочему классу. Борьба против самодержавия поднимала рабочий класс на новую ступень политического развития, помогала ему подготовиться для борьбы с буржуазией, за социализм. Ленин отмечал, что условием победы рабочего класса над капиталом является союз его с крестьянством.

Идеи гегемонии пролетариата пропагандировались «Искрой», она поднимала рабочий класс на руководство всеми демократическими силами России. «Только организованный в партию пролетариат, этот наиболее революционный класс современной России, – писал В.И. Ленин в „Заявлении редакции "Искры"“, – в состоянии будет выполнить лежащую на нем историческую задачу: объединить под своим знаменем все демократические элементы страны и завершить упорную борьбу целого ряда погибших поколений конечным торжеством над ненавистным режимом» [Л: 4, 359].

Значительное место в книге В.И. Ленина «Что делать?» занимает проблема политического воспитания пролетариата. Без работы партии в этом направлении невозможно было осуществить гегемонию пролетариата в революционном процессе. Партия призвана развивать политическое сознание рабочего класса, его революционную политическую активность. В этом суть революционной политики. В.И. Ленин подчеркивал, что для воспитания пролетариата как авангарда всех революционных сил необходимо, чтобы он понял существо и расстановку всех классовых сил общества: «Чтобы стать социал-демократом, рабочий должен ясно представлять себе экономическую природу и социально-политический облик помещика и попа, сановника и крестьянина, студента и босяка, знать их сильные и слабые стороны…» [Л: 6, 70] Только социал-демократия, если она не замкнулась в узком кругу экономических вопросов, могла дать политические знания пролетариату; от ее революционной активности зависело в конечном счете превращение рабочего класса в авангард всех революционных сил. Важно было научить рабочий класс откликаться на все случаи произвола и угнетения, насилия и злоупотребления, к каким бы классам они ни относились. С помощью политических обличений самодержавия, основанных на конкретных жизненных материалах, социал-демократия могла помочь рабочему классу России превратиться в грозную политическую силу, способную слить все революционные выступления против самодержавия в единый революционный поток. Ленинская «Искра» и была трибуной таких обличений царизма, она поднимала социал-демократию и рабочий класс на руководство всеми революционными силами в борьбе с самодержавием.

В работе «Что делать?» В.И. Ленин отмечал: чтобы стать авангардом, недостаточно назвать себя авангардом, ведущую роль рабочего класса надо завоевать не декларациями, а упорной работой социал-демократии по объединению вокруг него всех заинтересованных в свержении самодержавия. Для этого социал-демократы должны работать не только среди рабочего класса, но идти в качестве теоретиков и пропагандистов, агитаторов и организаторов во все классы общества, подчеркивать перед всеми оппозиционными слоями населения общедемократическую задачу свержения самодержавия.

Среди всех классов общества были группы и кружки, недовольные произволом самодержавия. Особо благоприятной почвой для социал-демократической пропаганды являлась многочисленная масса трудящегося крестьянства, мелких ремесленников, кустарей. Тогда только удалось бы, по мысли В.И. Ленина, пролетариату выполнить роль гегемона в предстоящей революции и наложить свой классовый пролетарский отпечаток на все движение, когда всестороннюю политическую агитацию будет вести «партия, соединяющая в одно неразрывное целое и натиск на правительство от имени всего народа, и революционное воспитание пролетариата, наряду с охраной его политической самостоятельности, и руководство экономической борьбой рабочего класса, утилизацию тех стихийных столкновений его с его эксплуататорами, которые поднимают и привлекают в наш лагерь новые и новые слои пролетариата!» [Л: 6, 90 – 91].

Лишь в процессе революционной борьбы, направленной на свержение самодержавия, пролетариат мог приобрести политический опыт для выполнения руководящей роли в социалистической революции. Не отказываясь от руководства классовой борьбой во всех ее формах – и политической, и экономической, и идеологической, коммунисты могли подготовить субъективные факторы социалистической революции.

Вопрос о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции В.И. Ленин тесно связывал с насущными практическими сторонами деятельности партии, и в первую очередь с содержанием ее пропаганды и агитации, определявшим в тот период политическую линию партии. «Что делать?» служила практическим руководством к действию для социал-демократических организаций России.

Разработанное В.И. Лениным учение о гегемонии пролетариата в решении общедемократических задач как необходимом условии перехода к социализму приобрело огромное значение в современную эпоху. Следуя ему, коммунистические партии капиталистических стран выступают в авангарде всех прогрессивных сил в борьбе за мир, демократию и социальный прогресс. Они являются инициаторами единства действий с социалистами, настойчиво работают во всех профсоюзах (даже находящихся под опекой реакционных лидеров), решительно поддерживают национально-освободительную борьбу народов, сплачивают все демократические силы своих стран вокруг важнейшей проблемы современности – предотвращения термоядерной войны. В борьбе за защиту демократических свобод от посягательств монополий, за развитие демократии коммунисты объединяют различные слои населения, добиваясь создания широкого общенационального фронта. При этом компартии всей своей деятельностью показывают, что они готовы бороться не только за свою программу, но и за предложения других партий или организаций, если эти предложения отвечают интересам широких народных масс и служат решению общедемократических задач, упрочению мира.

«Экономизм» и реформистская политика

Против ленинской идеи гегемонии пролетариата, высказанной и обоснованной еще на страницах «Искры», выступили «экономисты». Необходимую работу социал-демократии среди крестьянства и других слоев населения, без которой невозможно было на практике руководство пролетариата демократическим движением, «экономисты» оценили как якобы отступление от классовой пролетарской политики. В то время как ленинская постановка вопроса о гегемонии пролетариата в общедемократическом революционном движении требовала активности и инициативы социал-демократии в руководстве классовой борьбой не только пролетариата, но и других слоев населения, позиция «экономистов» объективно была направлена против гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции.

Необходимо отметить, что ложное утверждение «экономистов» о пренебрежительном отношении В.И. Ленина и большевиков к экономическим нуждам рабочего класса очень охотно повторяют в своих книгах буржуазные социологи. Однако в этом нет ни грана правды. Ленин всегда придавал большое значение руководству экономической борьбой рабочих, он говорил о необходимости принимать участие «во всех стихийных проявлениях борьбы рабочего класса, во всех столкновениях рабочих с капиталистами из-за рабочего дня, рабочей платы, условий труда и проч. и проч. Наша задача, – писал В.И. Ленин, – слить свою деятельность с практическими, бытовыми вопросами рабочей жизни…» [Л: 2, 447].

В книге «Что делать?» В.И. Ленин критиковал «экономистов» отнюдь не за то, что они занимались экономической агитацией (и такую работу необходимо было вести социал-демократии), а за полное забвение в обстановке назревания революции в России политического воспитания пролетариата. «Экономисты» на первый план выдвигали экономическую борьбу, они утверждали, что политическая агитация должна следовать за экономической. Они пропагандировали так называемую «теорию стадий». По их мнению, на первой стадии рабочий класс ведет экономическую борьбу и для социал-демократии наиболее широко применяемым средством должна быть экономическая агитация. Затем сами рабочие, по их мнению, должны были дорасти до политической борьбы, тогда и социал-демократии следовало бы вести политическую агитацию. До тех пор, пока рабочий класс не дорос до этой стадии, отодвигалась на задний план и задача его политического воспитания. Ленин отмечал, что органы «экономистов» подчас пропагандировали идеи, насаждавшие в рабочем классе отрицательное отношение к политической борьбе. Так, «Рабочая мысль» заявляла, что «копейка на рубль ближе и дороже, чем всякий социализм и всякая политика». Рабочим следует, писали «экономисты», вести борьбу для себя и своих детей, а не для будущих поколений. Такая пропаганда вселяла неверие в возможность социалистических преобразований. Это была, как оценивал В.И. Ленин в «Что делать?», мещанская буржуазная проповедь, обращающаяся к отсталым настроениям несознательных рабочих и заигрывающая с ними.

В то время как рабочее движение шло вперед и выдвигало политические требования, «экономисты» утверждали, будто рабочий класс не способен вести политическую борьбу и поддерживать всякий протест против самодержавия, не сулящий ему непосредственных выгод. Считая, что социал-демократия призвана помогать рабочим только в их экономической борьбе, они отрицали политическое воспитание пролетариата как первоочередную задачу социал-демократии. Политика «экономистов» вела к подчинению рабочего движения буржуазии. В «Что делать?» В.И. Ленин показал, что сведение «экономистами» агитации к экономическим вопросам проистекало из неверия в революционные силы пролетариата и было тесно связано с их реформистской политикой, со стремлением ограничить борьбу рабочего класса реформами и увести пролетарское движение с революционного пути борьбы за власть. В.И. Ленин раскрыл принципиальную противоположность между революционной и реформистской политикой.

Не следует думать, что «экономисты» отрицали вообще всякую политику, наоборот, они обвиняли «Искру» в том, что «экономизм» ею выдуман и ни одна социал-демократическая организация в нем неповинна, а сами они якобы стремятся к политической борьбе, к тому, чтобы экономической борьбе придать политический характер. Под влиянием растущей политической борьбы рабочих «Рабочая мысль» тоже выдвигала политические лозунги свободы стачек, союзов, собраний, печати и даже объясняла рабочим, что нынешняя «свобода – это повышение нашего заработка и сокращение рабочего дня», однако она постоянно забывала о требовании свержения самодержавия. «Искра» критиковала орган экономистов за узкое понимание политической борьбы, за то, что «Рабочая мысль» «продолжает цепляться за пошлую либеральную идейку возможности достижения политической свободы без свержения самодержавия». В работе «Что делать?» В.И. Ленин отмечал, что борьба за свободу стачек, за издание законов, ограничивающих рабочий день, за улучшение рабочего законодательства и т.п. не есть еще борьба революционная, а деятельность социал-демократии, направленная на то, чтобы поднять рабочий класс на осуществление этих требований, не является революционной политикой.

Экономическая борьба рабочих есть, по существу, как отмечал В.И. Ленин, «коллективная борьба рабочих с хозяевами за выгодные условия продажи рабочей силы, за улучшение условий труда и жизни рабочих» [Л: 6, 60]. Эта борьба, как правило, велась по профессиям, на Западе ею руководили профессиональные союзы. Проводить тред-юнионистскую, реформистскую политику – значит добиваться улучшения условий труда с помощью закона. Такая борьба не выходит за рамки капиталистических отношений, не ведет к решению исторических задач уничтожения капитализма и установления диктатуры пролетариата. Преувеличивая значение для рабочих экономической борьбы, принижая значение партии в деле политического воспитания рабочего класса, «экономисты» оказались проводниками буржуазной реформистской политики в рабочем движении.

Их наследницей является современная правая социал-демократия, которая реформы в области социального и рабочего законодательства, не затрагивающие основ капиталистического строя, выдает за программу мирного врастания капитализма в социализм.

Коммунисты в своей оценке реформистской политики исходят из ленинских указаний. «„Экономические“ уступки (или лжеуступки) для правительства, разумеется, всего дешевле и всего выгоднее, ибо оно надеется внушить этим доверие рабочим массам к себе, – писал В.И. Ленин в „Что делать?“. – Но именно потому мы, социал-демократы, и не должны никоим образом и абсолютно ничем давать место мнению (или недоразумению), будто для нас дороже экономические реформы, будто мы именно их считаем особо важными и т.п.» [Л: 6, 63]

Реформисты отрывают борьбу за реформы от всего революционного процесса, их политика опасна для рабочего движения, она ведет к утрате массами перспективы борьбы за социализм.

Отношение коммунистов к борьбе за реформы

Как же коммунисты относятся к борьбе рабочих за реформы? Ни экономическую борьбу рабочих, ни борьбу за реформы коммунисты не отрицали и не отрицают. «Революционная социал-демократия всегда включала и включает в свою деятельность борьбу за реформы» [Л: 6, 62], – подчеркивал В.И. Ленин. Однако коммунисты всегда руководствуются в своей деятельности ленинскими советами не преувеличивать значение экономической борьбы и помнить, что марксистская партия подчиняет борьбу за реформы, как часть целому, революционной борьбе за свободу и за социализм.

Экономическая борьба рабочих – средство их самозащиты в условиях капиталистического строя, и коммунисты никогда не отказывались от борьбы за частичные уступки со стороны буржуазии. Они всегда возглавляли массовые выступления пролетариата, результатом которых и являются многие социальные завоевания рабочего класса. Так было с самого начала возникновения массового рабочего движения. Первый в России закон, ограничивающий рабочий день, был вызван массовой тридцатитысячной стачкой петербургских текстильщиков 1896 года.

Правильная политическая линия коммунистического движения вырабатывалась в борьбе на два фронта: против реформизма правой социал-демократии и левого сектантства в своих собственных рядах. Догматизм долгое время накладывал свой отпечаток на отдельные стороны работы коммунистических партий. Примитивное сектантство особенно характерно было для начального этапа деятельности компартий. Существовала вредная тенденция считать излишней и даже вредной борьбу за повышение заработной платы, потому что это может якобы примирить трудящихся с капитализмом, заставить их забыть о своей революционной задаче, приведет их, как утверждали догматики, в плен реформизма. Ничего общего с ленинизмом эти примитивные взгляды не имели. Сектантство всегда маскировало свою бездеятельность и неучастие в боевых выступлениях пролетариата крикливыми разглагольствованиями о нереволюционном их характере, объективно направленными на изоляцию коммунистических партий от рабочих масс. Оно всегда являлось наиболее серьезным препятствием на пути продвижения вперед в революционной борьбе.

В трудной борьбе с догматически-сектантскими тенденциями мировое коммунистическое движение вырабатывало революционную стратегию и тактику, опираясь на ленинизм, на накопленный опыт и требования самой жизни.

Коммунистические партии полностью разорвали с догматическими и сектантскими тенденциями недооценки экономической борьбы рабочих и используют все возможности для борьбы за повышение жизненного уровня трудящихся, за социальные реформы.

Социальные завоевания пролетариата всегда являлись результатом серьезных классовых битв. Так, например, во Франции только после грандиозных стачек и демонстраций 1936 года и победы левых партий на выборах представители крупного капитала вынуждены были отступить. Французскому рабочему классу удалось добиться признания принципа коллективных договоров с предпринимателями, введения выборных рабочих делегатов, увеличения заработной платы.

Борьба рабочего класса Франции в 1945 – 1947 годах также увенчалась значительными успехами. Получив абсолютное большинство голосов, коммунисты и социалисты вошли в трехпартийное правительство в 1945 году. Силам демократии удалось добиться национализации угольной промышленности, предприятий по производству электроэнергии и газа, большинства предприятий авиационной промышленности, автомобильных заводов Рено, пяти крупных банков. В созданные на предприятиях административные советы наряду с предпринимателями вошли и представители от рабочих. Тогда был принят закон о расширении прав фабрично-заводских комитетов, увеличена зарплата на 17 – 35%, пенсии – на 25%, улучшено социальное обеспечение.

В современную эпоху экономическая борьба приобрела невиданный размах и массовость, большую напряженность и разнообразие форм. Характерной для нее чертой является все более тесное переплетение с политической борьбой.

Коммунисты никогда не отказывались от совместных действий с социал-демократами в интересах улучшения жизни рабочего класса. Коммунисты считают, что борьба рабочего класса за его насущные экономические требования не станет эффективной и не увенчается подлинными успехами, если она не будет развертываться в тесной связи с борьбой за глубокие демократические преобразования и в экономике, и в политическом государственном устройстве.

Борьба за демократию – составная часть борьбы за социализм

В.И. Ленин всегда подчеркивал, что пролетариат не сможет выполнить своей исторической миссии в борьбе за социализм, если не научится последовательно и до конца вести борьбу за демократию. «Вообще русским коммунистам, последователям марксизма, – еще в 1894 году писал В.И. Ленин, – более чем каким-нибудь другим, следует именовать себя социал-демократами и никогда не забывать в своей деятельности громадной важности демократизма» [Л: 1, 300]. В работе «Что делать?» он указывал на необходимость усиления внимания революционеров к задачам демократическим. Коммунисты, писал В.И. Ленин, не должны забывать «о своей обязанности быть впереди всех в постановке, обострении и разрешении всякого общедемократического вопроса» [Л: 6, 83].

Революционная политика коммунистических партий является творческим развитием ленинизма в современных условиях. В Заявлении коммунистических и рабочих партий 1960 года говорится, что важнейший долг рабочего класса и его коммунистического авангарда – возглавить и обеспечить успех экономической и политической борьбы масс за демократические преобразования, за свержение господства монополий.

Добиваясь ликвидации всевластия монополий, коммунистические партии ставят задачу создания демократического строя, осуществления комплекса реформ экономической и социальной структуры. Коммунисты стремятся вырвать из-под контроля монополий национализированные секторы экономики и поставить их под демократический контроль. Они настаивают на планировании и государственном программировании и считают назревшим делом проведение аграрных реформ в интересах народа.

Коммунисты понимают, что проведение преобразований в области экономики невозможно без борьбы против монополий, за демократизацию общественной жизни. Капиталистические монополии – главная реакционная сила, наступающая не только на экономические интересы трудящихся, но и на демократические права народных масс. Коммунистические партии ведут борьбу за восстановление и развитие демократии, за внесение нового содержания в традиционные демократические и парламентские институты, за создание демократического правительства, способного осуществить назревшие социальные преобразования. Борьба за демократическое обновление общества идет в неразрывной связи с борьбой за мир, за разоружение, против монополий, являющихся основными виновниками гонки вооружений.

Коммунистические партии развитых капиталистических стран считают, что в современных условиях необходимо добиться ограничения политической и экономической власти монополий и в конечном счете их ликвидации. Только путем мобилизации рабочего класса, народных и демократических сил, только активными действиями масс, руководимых коммунистической партией и ее союзниками, можно заставить правительство и парламент считаться с требованиями трудящихся. Эта программа, направленная на ликвидацию всевластия монополий, является программой действия и мобилизует народ на активную борьбу. По своему социальному содержанию она носит демократический и антиимпериалистический характер и создает благоприятные условия для объединения рабочего класса, широких трудящихся и антимонополистических сил, для победоносной борьбы за социализм. Движение к социализму становится конкретным процессом, не имеющим ничего общего с пассивным выжиданием.

Необходимость создания партии нового типа и оппортунизм «экономистов» в организационных вопросах

Назревание революции в России выдвинуло настоятельную потребность в революционной пролетарской партии. «Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем Россию», – писал В.И. Ленин в «Что делать?». Большинство практических работников социал-демократического подполья, думавших не только о практических задачах одного дня, но и о перспективах революционной борьбы, остро ощущали необходимость преодоления раздробленности движения и объединения революционных сил в пролетарскую партию. Без революционной марксистской партии не могло осуществиться внесение революционной идеологии в стихийное рабочее движение (о чем речь шла выше), только партия могла стать проводником революционной политики в рабочем классе и в широких массах.

В книге «Что делать?» получает дальнейшее обоснование и развитие ленинский план создания партии, впервые изложенный в статьях, опубликованных в «Искре».

Ленин считал, что революционная марксистская партия в России не могла быть простым повторением социал-демократических партий II Интернационала. При этом он, конечно, не отбрасывал опыта международной социал-демократии в области партийного строительства. Наоборот, Ленин внимательно изучал его и стремился все полезное сохранить для борьбы русского пролетариата. Историческую заслугу партий II Интернационала В.И. Ленин видел в создании массовых рабочих организаций, в использовании буржуазного парламентаризма и других учреждений буржуазной демократии. Неоднократно он обращался к опыту германской социал-демократии эпохи исключительных законов против социалистов (1878 – 1890 годы), когда под руководством Л. Бебеля и В. Либкнехта ей удалось в обстановке полицейских репрессий организовать систематическую массовую агитацию, сочетая нелегальные и легальные формы борьбы. Однако в условиях легальности, особенно после смерти Ф. Энгельса, постепенно стали усиливаться оппортунистические тенденции в партиях II Интернационала; полезный опыт использования буржуазного парламентаризма стал абсолютизироваться. Проявляя активность главным образом в периоды избирательных кампаний, партии отказались от руководства борьбой масс за социализм.

Если во время домонополистического капитализма социалистическая революция была отдаленной перспективой, то эпоха империализма поставила ее в порядок дня. На смену социал-демократическим партиям II Интернационала должны были прийти партии нового типа, отличающиеся от западноевропейских прежде всего способностью к революционным действиям, к активному руководству массовыми выступлениями пролетариата в борьбе за социализм.

Большевистская партия в России создавалась в иных условиях, чем те, в которых действовали партии II Интернационала. Наша партия зарождалась и боролась в обстановке жесточайших репрессий и преследований, когда участие рабочих в стачках каралось как уголовное преступление.

На страницах «Искры» Ленин выдвинул необычный, чрезвычайно оригинальный план строительства партии, продиктованный сложностью обстановки, в которой она создавалась, отсутствием каких бы то ни было легальных возможностей. Организатором партии должна была стать общерусская политическая газета. «Экономисты», мысль которых упиралась в привычные западноевропейские образцы, не могли понять всей простоты и гениальности ленинского плана. С необыкновенной легкостью и поверхностностью они окрестили этот план «литературщиной», тогда как это был самый практический план. В нем с особенной яркостью проявился организаторский талант В.И. Ленина, точный учет конкретных условий России,

Могла ли быть газета коллективным организатором партии? Ленин считал, что с помощью газеты можно преодолеть раздробленность движения, объединить социал-демократические организации различных городов. Люди, занятые доставкой газеты, распространением ее на местах, снабжением газеты материалами и средствами, обеспечили бы связь между местными организациями, обмен опытом. Так произошло бы постепенно объединение, возникла бы из разрозненных кружков и групп общая организация. «И я продолжаю настаивать, – писал В.И. Ленин, – что эту фактическую связь можно начать создавать только на общей газете, как единственном регулярном общерусском предприятии…» [Л: 6, 169] Он сравнивает газету с лесами, с помощью которых возводится здание. Для осуществления ленинского плана было важно, чтобы местные организации поняли, что нет другого пути создания революционной марксистской партии в России, кроме сосредоточения всех усилий на организации общерусской политической газеты. Такой газетой была «Искра», и только всемерная помощь ей со стороны комитетов могла продвинуть вперед дело организации партии. Помехой этому были «экономисты». «Рабочее дело» демагогически обвинило «Искру» в самодержавии, в стремлении принизить роль комитетов. Оно призывало комитеты отвергнуть ленинский план. Особенно вредными для рабочего движения были утверждения, будто «рабочее движение живучестью обязано тому, что оно вырвало свою судьбу из рук руководителей». Это были демагогические высказывания. Пропаганда «экономистов» тормозила объединение местных организаций в партию. Необходимо было до конца разоблачить несостоятельность всех возражений «экономистов», раскрыть оппортунистическую сущность их организационных взглядов.

«Экономисты», как вульгарные материалисты, не способны были творчески применить марксизм к российским условиям. Они считали, что рабочее движение в России должно обязательно повторить все этапы западноевропейского пути. Если в Западной Европе профсоюзы возникли раньше, чем социал-демократические партии, то и в России все должно произойти приблизительно так же. Выступая против ленинского плана, «экономисты» не отвергали необходимости всякой организации для рабочего движения, они тоже звали рабочих организоваться, но не в партию, а в стачечные кассы и кассы взаимопомощи. Петербургские «экономисты» начиная с 1897 года в течение пяти лет выдвигали «Устав рабочей кассы» как практическую программу создания партии. Это был план создания широкой демократической организации, тщательно оформленной, с детально разработанной системой отчетности по сборам членских взносов и т.д. В развитии сети стачечных касс «экономисты» видели средство создания партии.

Этот план, как отмечал В.И. Ленин в «Что делать?», был утопичен, требование широкой демократической организации в тот период являлось бессмысленным. «А кто хочет широкой организации рабочих с выборами, отчетами, всеобщими голосованиями и пр. при абсолютизме, – отмечал В.И. Ленин, – тот просто неисправимый утопист» [Л: 6, 119 – 120]. Такая организация не могла быть создана, так как была бы разгромлена жандармами в самом ее зародыше.

Организационные взгляды «экономистов» находились в органической связи с их политическими установками. Они выдвигали на первый план экономическую борьбу рабочих, и широкая рабочая организация, которую они отстаивали, должна была быть приспособлена к этой борьбе. Для руководства экономической борьбой рабочих нет необходимости создавать революционную партию, для этого достаточно иметь профессиональные союзы. И «экономисты» сбивались в организационных вопросах, как и в политических, с социал-демократизма на тред-юнионизм.

«Экономисты» своими организационными планами отвлекали рабочий класс и социал-демократию от решения исторической задачи создания пролетарской партии в России.

Организация профессионалов-революционеров и партия

Ленин считал, что первоочередной задачей, которую можно решить с помощью общерусской политической газеты, является формирование организации профессионалов-революционеров – организации, состоящей из людей, посвятивших себя полностью делу революции, избравших своей профессией революционную работу.

Почему же с организации профессионалов-революционеров В.И. Ленин считал нужным начать строительство партии? Объясняется это тем, что местные комитеты, а подчас и районные группы, заводские кружки на местах имелись. Не было лишь организации, способной объединить все эти разрозненные, не связанные между собой группы воедино, обеспечить устойчивость и преемственность работы социал-демократии. Сделать это, по мысли В.И. Ленина, могла только организация профессионалов-революционеров. В обстановке роста стихийного движения, втягивающего широкие массы в революционную борьбу, особенно остро ощущался недостаток руководителей движения, талантливых организаторов масс – политических вождей, имеющих большой опыт конспирации, способных вести организаторскую работу в обстановке полицейских преследований.

В.И. Ленин уделял большое внимание формированию и воспитанию кадров профессионалов-революционеров, тщательной их подготовке. Он указывал на необходимость заботливого отношения к способным агитаторам, организаторам из рабочих, на обязанность социал-демократов помогать всякому выдающемуся по своим способностям рабочему превращаться в профессионального агитатора, организатора, пропагандиста.

Организация профессионалов-революционеров по своему составу должна быть, по мнению В.И. Ленина, максимально узкой, по характеру – строго конспиративной и централизованной. Конспирации Ленин всегда придавал большое значение, считая, что в условиях России без достаточного конспиративного опыта профессионалов-революционеров организация не может функционировать. Такая организация могла быть исходным пунктом, началом формирования партии, ее ядром.

Выдвигая на первый план задачу создания организации профессионалов-революционеров, Ленин не считал, что марксистская партия должна закрыть двери для всех, кто не избирает революционную деятельность своей главной профессией. Наоборот, наличие такой организации привело бы к вступлению в партию все новых комитетов и кружков, позволило бы шире привлечь рабочих и представителей других классов общества, желающих участвовать в революционном движении, но не имеющих возможности быть профессионалами-революционерами. В «Письме к товарищу о наших организационных задачах» – статье, занимающей важное место среди ленинских работ, посвященных обоснованию плана создания партии, В.И. Ленин говорит об общей структуре местной организации РСДРП. Во главе местной организации стоит комитет, которому подчинены районные группы и заводские подкомитеты. При комитете должны создаваться различные группы, обслуживающие все движение (группы пропаганды, транспорта, печатного дела, финансов, устройства конспиративных квартир и т.п.). На фабриках и заводах создаются группы и кружки с различными задачами: для распространения нелегальной литературы, для чтения нелегальной литературы, группы слежки за шпионами, кружки агитаторов и пропагандистов, кружки для руководства профессиональным движением и т.п. Часть кружков войдет в состав Российской социал-демократической рабочей партии при условии утверждения их комитетом, другие не войдут, но если они организованы членами партии, то будут примыкать к партии. Так, например, группы разносчиков нелегальной литературы, считал Ленин, должны состоять из членов партии, а группы самообразования, занимающиеся при участии одного-двух членов организации, могут не входить в партию. Важно лишь было, по мысли В.И. Ленина, чтобы каждый член партии, работающий в таких группах, нес перед организацией ответственность за постановку в кружке всей работы.

Необходимо отметить, что в противоположность западноевропейской практике, где строительство партии осуществлялось по избирательным округам, наша партия еще с возникновения петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» придерживалась территориально-производственного принципа. В.И. Ленин придавал большое значение созданию партийных групп на фабриках и заводах, превращению фабрик и заводов в опорные пункты партии. Он говорил: «Каждый завод должен быть нашей крепостью».

Централизм и демократизм

Когда В.И. Ленин разрабатывал организационные принципы марксистской партии в России, он неоднократно подчеркивал, что свержение самодержавия и уничтожение капитализма требуют объединения всех сил пролетариата, строжайшей дисциплины, целеустремленности и решительности в борьбе, т.е. централизации руководства всей его деятельности.

Именно идея создания централизованной организации была объектом главных нападок оппортунистов. «Экономисты» утверждали, что централизм якобы порождает антидемократические тенденции. Бунд требовал строительства партии на федеративных началах. Строгие централисты у себя на местах, считающие свои решения обязательными для всех групп, находящихся у них в подчинении, они были противниками общепартийного руководства, объединения партийной работы в общероссийском масштабе, противопоставляли интересам партии местную ограниченность. «Искра» отмечала, что противопоставление местных интересов централизованному руководству – явление не новое, оно носит международный характер и всегда было признаком оппортунистических шатаний. «У нас в России, – писала „Искра“, – как и во Франции и Германии, за самостоятельность местных групп ратуют те самые люди, которые не могут или не хотят возвыситься до точки зрения интересов классовой борьбы во всем ее целом».

Централизованная организация особенно важна в условиях раздробленности движения. Однако и тогда Ленин далек был от недооценки демократических норм в работе партии. Даже в суровых условиях подполья партия не могла не быть глубоко демократической в своей основе.

Однако об открытой работе партии, о широкой гласности всей ее деятельности, о свободных выборах можно было только мечтать. Два главных признака демократизма – гласность и выборность – в условиях конспиративной работы партии были крайне ограничены. Поэтому В.И. Ленин, который был горячим сторонником подлинного революционного демократизма, так резко критиковал «экономистов» за их неуемную энергию в пропаганде «демократического принципа», широкой демократической рабочей организации, считая все это «просто звонкой, но пустой фразой», демагогическими и неисполнимыми обещаниями, не подвигающими ни на шаг вперед партийно-организационную работу.

В тяжелых политических условиях самодержавной России, когда демократическое начало в деятельности нашей партии не могло широко применяться, Ленин настаивал на последовательном проведении в жизнь демократических принципов в тех пределах, в которых это было возможно. Достаточно вспомнить, что даже в той обстановке проведение II съезда РСДРП и в известной степени подготовка его были демократическими. Вся послесъездовская борьба показала, что Ленин и большевики, защищавшие решения съезда как выражение воли партии, были подлинными демократами. Меньшевики же, вслед за «экономистами» энергично ратовавшие за широкий демократизм, нарушили решения съезда, принятые большинством, и, став на путь раскола и дезорганизации партии, оказались фразерами и антидемократами.

Ленинское понимание централизма ничего общего не имело с тем толкованием, которое давали ему «экономисты» и меньшевики.

Централизм чужд, как считал В.И. Ленин, мелочной опеке руководящих партийных органов над партийными организациями, он не сковывает их инициативы и самодеятельности. На II съезде РСДРП Ленин говорил о том, что он за автономию «в смысле свободы от мелочного вмешательства центра, причем, разумеется, обязанность подчинения центру остается» [Л: 7, 268]. Централизм – это авторитетное руководство, сила его – в опоре на активность и самодеятельность масс.

В принципе централизм неотделим от демократизма, но до тех пор, пока революционная партия в России действовала в подполье, возможности осуществления демократизма были крайне ограничены. В.И. Ленин считал, что «при свободных политических условиях наша партия может и будет построена всецело на принципе выборного начала. При самодержавии, – писал он, – это неосуществимо для всей массы входящих в партию тысяч рабочих» [Л: 9, 324].

Демократический централизм – важнейший организационный принцип строительства нашей партии. Сила его – в сочетании демократизма и централизма. С одной стороны, он дает простор для свободы обсуждения, выявления различных мнений, широкого участия членов партии в выработке ее политики и формировании выборных органов, с другой – обеспечивает единство действий партии в проведении в жизнь принятых решений, строгую партийную дисциплину. Этот важнейший организационный принцип партии нового типа выдержал проверку временем и революционной практикой и завоевал в мировом коммунистическом движении международное признание.

Не случайно именно этот принцип подвергается ожесточенным нападкам буржуазных идеологов. А. Мейер в своей книге «Ленинизм» клеветнически утверждает, что демократический централизм ведет к бюрократическому централизму. X. Пеллинг в «Истории британской компартии», изданной в Англии, толкует о неизбежном якобы ослаблении внутрипартийной демократии при демократическом централизме. Известно, что в свое время не было обвинений, выдвигавшихся меньшевиками против большевиков, которые бы уже раньше не фигурировали в арсенале «Рабочего дела» и «Рабочей мысли». И современные буржуазные социологи не внесли ничего нового. Фальсифицируя этот период истории нашей партии, они по-прежнему черпают аргументы против большевиков у «экономистов» и меньшевиков, прибегают к различного рода искажениям высказываний В.И. Ленина.

Так, в книге антикоммуниста В. Шарндорфа «История КПСС», которая появилась на западногерманском книжном рынке в 1961 году, Ленин обвиняется… в антидемократизме. Шарндорф искажает известную мысль Ленина из работы «Что делать?» о невозможности широкой демократической организации в условиях самодержавия, направленную против оппортунистических и демагогических требований «экономистов». «…„Широкий демократизм“ партийной организации в потемках самодержавия, при господстве жандармского подбора, – писал В.И. Ленин, – есть лишь пустая и вредная игрушка» [Л: 6, 140]. Умышленно искажая ленинское положение, В. Шарндорф приписывает Ленину слова: «Широкая демократия есть пустая и вредная игрушка». Таким способом он стремится ввести в заблуждение западного читателя. Однако подобные приемы свидетельствуют лишь о бессилии тех, кто к ним прибегает в борьбе с ленинизмом.

Современные фальсификаторы ленинизма становятся на путь беззастенчивой клеветы, когда пытаются доказать, что культ личности Сталина является прямым порождением принципов демократического централизма. На самом же деле только на основе нарушения принципов внутрипартийной демократии и разрушения ленинского единства между централизмом и демократизмом, при чрезмерном раздувании централизма возник культ Сталина, противоречащий ленинским нормам партийной жизни. Ленин никогда не отрицал роль вождей, людей беззаветно преданных революции, бравших на себя наиболее трудную и опасную работу. Доверие к их уму и энергии всегда присуще революционным партиям. Для коммунистов чуждо как отрицание роли руководителей, так и их обожествление, не имеющее ничего общего с марксизмом-ленинизмом.

Культ личности Сталина показал, какие тяжелые последствия влечет за собой нарушение ленинских норм партийной жизни. Наша партия решительно осудила чуждый ленинизму культ личности и взялась за трудное дело очищения всех сторон общественной жизни от наслоений этого периода. «Мы должны неукоснительно соблюдать и развивать ленинские нормы партийной жизни и принцип коллективности руководства, – говорил Н.С. Хрущев на XXII съезде КПСС, – обеспечивать строгий контроль партийных масс за деятельностью руководящих органов и их работников, рост активности и самодеятельности всех коммунистов, их подлинно творческое участие в выработке и осуществлении политики партии, развитие критики и самокритики».