Задачи медиации напоминают нам о том, что, кроме сознательных и бессознательных чувств, желаний и действий детей и их родителей, существуют еще и «внешние» институциональные факторы, которые влияют на жизненные условия судьбы каждого развода. Это решения и интервенции суда, решения государственного департамента по защите прав детей и юношества, судебные экспертизы и законы. До сих пор мы говорили о разводе с точки зрения влияния на ребенка того обстоятельства, что мама и папа в будущем не будут жить вместе, то есть мы рассматривали только психические процессы, не касаясь внешних условий. Обойдя конкретную проблематику вопроса о праве на воспитание, я именовал воспитывающего родителя «мать». В описании «общественных условий» (раздел 5) я также главным образом коснулся таких условий, которые влияют на образование психических структур, формирующих субъективные способности обхождения с разводом и разлукой.

Посмотрим, наконец, на «реальные» условия развода. То, что я заговорил об этом только сейчас, имеет свою важную причину. Дело в том, что люди, занимающиеся вопросами развода, то есть те, кто применяет законы, выносит решения или проводит экспертизы, подвержены тем же трудностям и мистификациям, что и сами участники развода. И это в двух отношениях. Во-первых, позиция того, кто наблюдает, проверяет, оценивает, выносит решения и, как думается, лично не имеет со всем этим ничего общего, только кажется объективной. И, во-вторых, их представления о том, что все эти наблюдения, проверки, оценки и решения прочно стоят исключительно на серьезной, профессиональной (юридической или психологической) основе, тоже не совсем объективны. На самом же деле судья, социальный работник или эксперт волей-неволей сознательно или бессознательно оказываются лично втянутыми в каждый отдельный случай. Мало того, они ни в коем случае не остаются сторонними наблюдателями, они непосредственно влияют на течение дела (уже до вынесения решения или дачи рекомендаций). Наконец, профессиональная, то есть объективная, обоснованность его действий нередко оказывается полной боли иллюзией. При этом я думаю прежде всего о таком критерии, как «благополучие ребенка», по поводу которого эксперты имеют свои устоявшиеся представления; они достаточно уверенно высказываются о том, что хорошо и что плохо в вопросах благополучия семей, детей и юношества. Но вся дилемма в том, что без этих иллюзий никакая семейная законность не была бы возможна.

В данной главе речь пойдет прежде всего о проблемах «фундамента» институциональных интервенций. Освобождению от «личного участия» в решении профессиональных вопросов в этой области может помочь участие в работе супервизионных групп. Одних только теоретических познаний здесь недостаточно. Однако критическое осмысление собственных действий может иметь в какой-то степени «исцеляющий» эффект, а именно: если ты знаешь, что здесь слишком глубоко, то ты стараешься не заплывать далеко от берега. Страшно становится лишь тогда, когда думаешь, что уже достиг твердого грунта, и вдруг не чувствуешь почвы под ногами. Неуверенность и страх, как известно, приводят как к эмоциональным столкновениям, так и к возможным ошибкам.

Вначале я обращусь к серьезным трудностям в области концепции «благополучия ребенка» в связи с правом на воспитание и регулированием посещений. Основные теоретические проблемы вызывают вопрос: как следует оценивать введение совместного права на воспитание? Во всяком случае я не намерен участвовать в ведущейся в настоящее время в Австрии абсурдной дискуссии, должно ли совместное право на воспитание быть введено как закон. Безусловно, это верно, что при совместном праве на воспитание конфликты между разведенными родителями могут эскалировать. Кроме того, те родители, которые действительно намерены вместе заботиться о детях, не нуждаются в официальном законе даже тогда, когда ребенок постоянно живет с одним из них. Абсурдной я считаю эту дискуссию по той причине, что непонятно, почему следует отказывать в этом «титуле» тем родителям, которые сами его хотят.

Теоретически интересная дискуссия ведется сейчас в Германии: должно ли совместное право на воспитание быть введено как генеральное правило? Это значит, что вопрос права на воспитание при разводе вообще не будет обсуждаться, оно, как и прежде, останется общим, пока один из родителей не заявит свой протест. Только тогда этот случай будет рассмотрен судом, где данный родитель должен будет доказать, что совместная ответственность за ребенка в данном случае не функционирует и (или) она в данном, конкретном случае противоречит интересам ребенка.

Конечно, законы создают лишь определенные рамки и судебные решения далеко не решают всех проблем. Будут ли созданы удачные условия для развития ребенка, в первую очередь зависит от родителей и от других близких людей, окружающих ребенка.

Дальше возникает вопрос об условиях для выполнения законов и судебных решений, а также вопрос о шансах и границах законной власти. Речь идет не только о санкциях. В последние годы все чаще поднимается вопрос о необходимости консультаций не только в тех случаях, когда личные трудности вынуждают родителей искать помощи, а вообще о предписании консультаций для всех родителей, которые решили развестись. Родители должны знать, что их ожидает в «разведенном» будущем и как они могут наилучшим образом претворить в жизнь свою ответственность за детей. Или, как минимум, в тех тяжелых случаях, когда уже заранее ясно, что одного лишь решения суда о праве на воспитание и посещениях недостаточно. Итак, речь идет о важнейшем вопросе: должна ли консультация для родителей (в широком смысле) стать обязательной, предписанной законом? И не должны ли терапия и консультация в интересах детей стать частью государственных обязательных мероприятий? Об этом пойдет речь в третьей части данной главы. Четвертая часть – это некоторые заключительные размышления об оценке институциональных условий в общей концепции проблематики развода и об идее «социальной сети».

 

5.1. Что называть «благополучием ребенка»? Дилемма судебных решений о праве на воспитание и другие вопросы, касающиеся ребенка

Еще несколько лет назад мой основной исследовательский интерес ориентировался на сопутствующие психические явления, на отдаленные и долгосрочные последствия нормального, среднего по тяжести (то есть происшедшего по взаимному согласию) развода родителей. Мой практический опыт происходит прежде всего из моей работы с матерями и отцами, которые добровольно искали у меня совета. Конфликты между разведенными родителями были, конечно, достаточно тяжелыми, но в большинстве случаев это все же была «холодная» война.

В последние годы мне – во время работы супервизионных групп, которыми я руководил, в судебных экспертизах и в консультации – пришлось встретиться с особенно тяжелыми случаями: когда матери совершенно не допускают контактов между детьми и отцом; когда отец внезапно просто исчезает из жизни своих детей; когда родители «одичало» борются друг с другом за ребенка; когда родителей лишают родительских прав; я видел детей, дрожащих от страха в зале суда. Короче говоря, это уже «горячая» война, к которой подключены различные формы практики судей, экспертов, департамента по делам детей и юношества, адвокатов и консультантов. И все это производится – с позиции всех участников, включая родителей, – под девизом борьбы за «благополучие ребенка». Но «благополучие ребенка» – тема теоретически слишком сложная и комплексная. Чтобы ее осветить, потребовалось бы написать особую книгу. С другой стороны, мне представляется очень важным удалить с этих слов кавычки. Я решаюсь на компромисс и попробую осветить этот вопрос с четырех, практически чрезвычайно важных сторон: роль суда по семейным вопросам; критерии принятия решений о праве на воспитание и центр их тяжести; далее, в связи с этим, вопрос заслушивания детей или иных способов обхождения с желаниями ребенка (с кем он хочет жить); методы установления, что же действительно хорошо для ребенка, и вытекающие из заслушивания дела в суде критерии расследования и выноса решений.

Роль суда по семейным вопросам

Тезис 1

В некоторых случаях уже с самого начала бывает совершенно ясно, что именно в данном случае противоречит благополучию ребенка, и это прежде всего тогда, когда применение психопатологических критериев настойчиво выступает против одного из альтернативных решений. В отличие, позитивное решение (в противовес опасности психических заболеваний) часто вызывает принципиальную трудность в определении, что именно будет лучше всего способствовать «благополучию ребенка»: в этих случаях речь идет не только об оценочных решениях, которые связаны с «объективными» психологическими и педагогическими критериями.

То, что я здесь имею в виду, мне хочется продемонстрировать следующим примером.

Представим себе десятилетнего мальчика, родители которого разошлись, и суд должен решить, с кем из родителей он будет жить дальше. Предположим, судебный эксперт (верно) установил, что Кристиан одинаково любит обоих родителей и с обоими у него хорошие отношения. Подобные отношения, однако, «триангулированы», то есть они дополняют друг друга, а это означает, что при выпадении отношений с одним из родителей, отношения с другим неизбежно изменятся. Посмотрим поближе. Отношения между слишком заботливой матерью и Кристианом особенно нежны и носят четкие символические черты. С мамой он может выплакаться, расслабиться и, как говорится, «впасть в более ранее детство», то есть с ней он несамостоятелен, порой плаксив или проявляет страхи и склонен к упрямству в отношении нежелания учиться. Отец же, наоборот, как бы представляет собой «внешний мир». С ним Кристиан стремится быть взрослым, проявляет честолюбие, хочет импонировать отцу, и указания, отдаваемые отцом (в том числе и в отношении учебы), воспринимаются мальчиком намного лучше. До тех пор, пока оба родителя остаются «в распоряжении» ребенка, эти «триангулярные объектные отношения» создают великолепное равновесие, дополняя друг друга.

Если такого ребенка разлучить с матерью, для него это, скорее всего, окажется большой травмой, он потеряет свою эмоциональную защищенность. Даже если он сохранит (или компенсационно усилит) свою автономию и свои прогрессивные черты, которые он черпает от отца, он неизбежно потеряет часть своей уверенности, станет легче раним, у него появятся страхи, что отразится в будущем на его взрослой семейной жизни. Разлука с отцом, в свою очередь, усилит его конфликты в борьбе за власть с матерью, в нем возрастет склонность к регрессивным разрешениям конфликтов. Скорее всего, у него появятся большие трудности в учебе (сюда добавляется еще и то обстоятельство, что его мать не имеет образования и поэтому вряд ли сможет поддержать сына с позиции честолюбия. «Мы университетов не кончали!» – часто говорила она отцу). Из-за этих потерь и частичного выпадения мужской идентификации Кристиан, вероятнее всего, утратит также и часть своего чувства полноценности.

Теперь мне хочется спросить, кто способен или имеет право решить, какой вариант развития следует предпочесть? Как должно выглядеть психологическое и педагогическое сравнение между «более высокими шансами в отношении его способности в будущем построить счастливую семейную жизнь» и «шансами успеха в профессии и самоутверждении»? Признаюсь, самым болезненным из моих профессиональных открытий было открытие, что правильного воспитания не существует. Если бы оно существовало, то это означало бы наличие общедействительной модели формирования человека. Но от подобных идей мы обязаны себя защитить, ибо везде, где подобные идеи находили себе место в общественных законах, это приводило к дискриминации, угнетению и к большим страданиям.

И тем не менее, за концепцией «благополучия ребенка» все же следует признать право на некоторые представления о возможных вариантах его развития и его будущего. Но кто имеет право выбирать, что лучше, так это только тот, о чьей жизни здесь идет речь. Итак, сам ребенок. Однако за его развитие несут ответственность его родители, значит им и должно быть предоставлено право решения. Если же родители не в состоянии этого сделать, то в нашем обществе ясно предписано, кому в этом случае принимать решение, – судье.

Значит ли это, что экспертиза в подобных случаях излишня и мы должны удовлетвориться субъективным решением суда (что, между тем, опять же противоречило бы нашему закону)? Конечно, нет. Во-первых, в праве на воспитание речь идет обычно о спорных вопросах, которые имеют менее долгосрочные перспективы, чем решения, например, что для ребенка бесспорно лучше. Во-вторых, хотя это и верно, что «благополучие ребенка» невозможно объективно и предметно декларировать, но в определенных обстоятельствах мы, тем не менее, можем с уверенностью сказать, что «со всех точек зрения» для ребенка плохо и чего следует избегать. Конечно, и в этом принципиальном решении речь идет о благополучии ребенка, которое и является основой предметных решений. В-третьих, выводы судебной экспертизы весьма важны для вынесения решений не только о праве на воспитание, но и в отношении других вопросов, касающихся будущего детей. Во всяком случае не тогда, когда они приобретают форму заранее вынесенных решений или однозначных рекомендаций. Эксперт, как правило, в состоянии осветить альтернативные возможности развития в психологическом и педагогическом аспектах. Он может, например, сформулировать это так: «Если ребенок останется у отца, то, скорее всего, следует рассчитывать на следующее... Если же он останется у матери, то его развитие может выглядеть так...». Такой анализ, конечно, не снимает с суда ответственности за вынесенное решение, но судья должен знать, из чего ему приходится делать выбор. Однако для этого судьям и судебным экспертам требовалось бы радикально пересмотреть свое отношение к данным вопросам.

Итак, судебные решения имеют свои субъективные и объективные стороны. Что касается субъективных оценочных решений, то следует признать, что задание, возлагаемое мною здесь на судей (в отношении того, как они воспринимают свои задачи), – не формально, а фактически – не может быть разрешено при помощи одних только юридических средств. Судебные решения ориентируются прежде всего на существование категорий «правильно» и «не правильно» – в зависимости от имеющихся законов. Но у судьи по семейным делам именно этого критерия часто и нет в распоряжении, поскольку благополучие ребенка, которое не всегда поддается даже психологическим или педагогическим определениям, законом никак установлено быть не может. А это значит, что хотя судья и обязан принять решение, но оно не поддается «профессиональному» объективизму, оставаясь, скорее, личным и субъективным. Не следует ли в таком случае спросить себя, являются ли суды вообще пригодной общественной инстанцией для решения подобных вопросов? Во всяком случае следует постоянно иметь в виду, что деятельность суда по семейным делам в основе своей больше ориентируется на этическую ответственность и мудрость как таковую, чем на справедливость.

Благополучие ребенка в споре за право на воспитание: объективные критерии решений и их оценка

Тезис 2

Кроме этой принципиальной проблемы, вообще при любой попытке оценить шансы развития ребенка при помощи общепринятых объективных критериев мы упираемся в значительные трудности. По моему опыту, решения по поводу права на воспитание и вопросов посещений отца часто выносятся на основании критериев второстепенной важности.

Объективные критерии в этой области можно охарактеризовать как первостепенные и второстепенные. Второстепенные критерии: непрерывное продолжение существующей житейской обстановки (в отношении места проживания, социальных и жизненных контактов); качество условий жизни; возможности данного родителя в достаточной степени лично заботиться о ребенке (без привлечения третьей персоны); воспитательные способности; возможности социального развития и возможность оставаться вместе с братьями и сестрами.

Почему эти критерии следует рассматривать как второстепенные? Не столь важны они по следующим причинам.

• Непрерывность житейской обстановки сама по себе еще ни о чем не говорит, а в некоторых случаях, когда жизненная ситуация слишком тяжела, смена обстановки может сыграть как раз положительную роль.

• Что касается продолжения социальных отношений, то здесь огромную роль играют возраст и личные социальные связи каждого отдельного ребенка.

• Судить о воспитательных способностях вообще достаточно трудно. Предположим, отец в данной семье не слишком много времени уделял детям, но это еще не значит, что он и дальше будет делать то же самое. Индивидуальные воспитательные способности родителей могут проявляться по-разному, в зависимости от возраста ребенка. Элл (Ell), к примеру, условием, важным для «воспитательных способностей», считает общность характеров между данным родителем и ребенком, поскольку она помогает пониманию и снижает вероятность больших конфликтов. Наконец, следует признаться себе, что определение «наличия» воспитательных способностей скрывает в себе представление о «правильном» воспитании, а об этом мы уже говорили при обсуждении моего первого тезиса.

• О возможностях дальнейшего социального развития ребенка чаще всего судят по уровню образования данного родителя. Однако, во-первых, для помощи детям в учебе существуют репетиторы, а во-вторых, и это прежде всего, успеваемость ребенка в огромной степени зависит от эмоциональных факторов и, если они не благоприятны, то едва ли здесь поможет даже самый образованный и мотивированный родитель.

• Жизнь вместе с братьями и сестрами часто отвечает желаниям детей, и они действительно могут поддержать друг друга в тяжелой ситуации развода. Но это не так, когда ребенок, например, соперничая с младшим братом или сестрой, теряет в отце своего «союзника» и в новой семье с матерью без отца вытесняется «на обочину» и чувствует себя нелюбимым. Критериями первостепенной важности являются родительские черты отца или матери, а также сила и род внутреннего отношения ребенка к данному родителю. Под «родительскими чертами» (по Эллу) подразумевается эмоционально-аффективная оценка данного родителя в глазах ребенка. Конечно, этот критерий тоже не является беспроблемным, поскольку порой именно такая высокая аффективная оценка может быть помехой, например, если она заходит слишком далеко. Итак, центральным критерием остается внутреннее отношение ребенка к отцу и к матери. При этом очень важно думать не только о силе внутренней привязанности – чем сегодня в основном и ограничиваются судебные обследования, но и о качестве этого внутреннего отношения, то есть об особенностях «объектного отношения». Так, например, объектное отношение ребенка к тому из родителей, с которым он связан сильнее, может оказаться в большой степени обремененным внутрипсихическими конфликтами, так что при выпадении второго родителя конфликты эти будут лишь усугубляться. Кто из родителей в настоящий момент объективно важнее, зависит также от возраста ребенка, то есть от непосредственных задач развития на ближайшее время. Кроме того, следует вспомнить об упомянутом выше феномене «компенсационного триангулирования»: внутреннее отношение ребенка к данному родителю гармонично и полезно для его развития лишь потому, что дефициты внутри этого отношения восполняются другим родителем, пусть даже их связь и не столь сильна (вспомним Кристиана). Иными словами, ответ на вопрос, к кому ребенок привязан больше, не должен отождествляться с ответом на вопрос, разлука с каким из родителей принесет ребенку меньше боли.

Как же выглядит все на деле? В качестве иллюстрации я процитирую выдержки из решения австрийского суда, показывающие, на каких основаниях трое детей были «присуждены» матери.

«Вопрос о праве на воспитание несовершеннолетних Сабины Б. (14 лет), Андреаса Б. (10 лет) и Патрика Б. (7 лет) .

Право на воспитание несовершеннолетних Сабины, Андреаса и Патрика Б. целиком отдается их матери, Берте Б.

Обоснование: мать детей заявила свои права, против которых выступил отец детей.

После проведения судебной экспертизы (...) выяснилось следующее.

Соответственно § ABGB после развода суд – при отсутствии согласия между родителями – вынес решение о праве на воспитание (...). В настоящем случае экспертиза установила, что мать детей способна хорошо ухаживать за детьми, она доказала это также в последние полгода, когда осталась одна с несовершеннолетними. Несмотря на то что она работает (полдня), она не воспользовалась посторонней помощью – ее рабочее время совпадает со временем посещения детьми школы. Рабочее время отца, напротив, занимает 24 часа (работа в Вене) и затем – 48 часов отдыха. В этом случае он будет нуждаться в посторонней помощи, а в семейном кругу нет персоны, которая могла бы эту помощь оказывать. Отец детей по своему характеру представляется суду персоной, менее подходящей для ухода за детьми, поскольку он вспыльчив и болезненно ревнив по отношению к своей разведенной супруге. Несовершеннолетняя Сабина Б. выразила свое однозначное желание жить с матерью, что не оставлено без внимания. В любом случае сестра и братья не должны и не желают быть разлучены. Несовершеннолетние Андреас и Патрик Б. имеют одинаково хорошие отношения как с матерью, так и с отцом. Наконец, следует отметить, что сам отец детей, представленный здесь его адвокатом, не подал заявления на получение права на воспитание, более того, еще в то время, когда семья жила в одной квартире, желал отклонения заявления матери на право на воспитание.

Соответственно этому суд вынес решение...»

В качестве критериев для выноса решения суд использует следующее. «Хороший уход» матери за детьми, отсутствие чужой помощи, родительские способности (вывод о которых по отношению к отцу сделан в психологически неоправданной форме – «вспыльчив и болезненно ревнив по отношению к своей разведенной супруге»), наконец, желание детей остаться вместе, плюс формально юридические аргументы. Но все это критерии второстепенной важности! О решающем критерии – внутреннем (объектном) отношении детей к родителям – мы находим лишь одно короткое замечание: «...Андреас и Патрик Б. имеют одинаково хорошие отношения как с матерью, так и с отцом». Что бы здесь ни имелось в виду, замечание это основано на личном впечатлении судьи или социального работника. Вопреки заявлению отца, психологическое обследование не было проведено.

Конечно, это отдельный случай, но, по моему опыту, весьма типичный.

Заслушивание детей; вид отношения к выражению ими желания в пользу одного из родителей

Тезис 3

Выслушивать заявления детей, с кем из родителей они желают жить дальше, означает подвергать эти высказывания оценке. Но подобная оценка – задание слишком трудное и едва ли разрешимое юридическими методами.

Многими авторами желание ребенка, с кем он хочет жить, признается первостепенным критерием для выноса решения. Закон также предусматривает учитывание желания ребенка, во всяком случае, с одной существенной оговоркой: «...если отсутствуют серьезные причины, которые говорили бы против, или это желание противоречит объективным интересам несовершеннолетнего» (У15. к § 177 ABGGB в MMGA33). Элл (Ell), к примеру, желание ребенка вообще считает важнейшим критерием: «Не существует благополучия ребенка против его воли».

Казалось бы, этот критерий несложно выявить, следует только спросить ребенка, с кем он хочет жить. Задание, которое мог бы выполнить и судья. Но с психологической точки зрения возникают сомнения и здесь.

• В большинстве случаев, и прежде всего у маленьких детей (до девяти, десяти лет), часто вообще отсутствует желание выбирать между родителями. Во-первых, у них есть другое желание – чтобы родители жили вместе, а во-вторых, они не в состоянии принимать подобные решения, потому что они любят и мать, и отца. И, в-третьих, такое задание им не по силам, потому что они не представляют себе, что всё это может означать конкретно и как это будет – жить с одной мамой или с одним папой. Иными словами, ребенок не может ответить на этот вопрос, потому что это не его вопрос, это вопрос родителей или судьи.

• Следующей причиной является то обстоятельство, что один уже этот вопрос «опрокидывает» ребенка в тяжелейшие конфликты лояльности. Точнее сказать, он чрезвычайно обостряет уже и без того существующие в нем внутренние конфликты. Ведь решить в пользу одного из родителей означает отказаться от другого: «Как я теперь смогу смотреть папе в глаза, ведь он знает, что я сказал, что хочу остаться с мамой?..».

Невыносимые конфликты лояльности, в свою очередь, повышают вероятность (столь фатальных для ребенка) процессов расщепления: чтобы избежать внутреннего конфликта, ребенок вынужден идентифицировать себя с одним из родителей и отвергнуть другого. Это изменяет в нем представление об обоих родителях так, что один из них теперь идеализируется в носителя лишь положительных качеств, в то время как другой становится «козлом отпущения». Кроме того, «избранный» родитель далеко не всегда оказывается именно тем, с кем у ребенка были более тесные внутренние отношения, выбор чаще всего падает на того, перед кем ребенок испытывает больше страха или которого считает более ранимым либо более злопамятным.

Ответы ребенка на вопрос, с кем он хочет жить, следует воспринимать очень осторожно также и потому, что нередко бывает, что он в это время находится под большим давлением одного из родителей и вынужден высказаться в его пользу. И это едва ли возможно выяснить – будь то в беседе с ребенком, будь то в беседе с родителями.

Есть дети, которые свое разочарование родителями или свои конфликты лояльности стараются побороть освобождением от всяких эмоциональных мотивировок и начинают упрямо использовать свою власть. В этом случае они решают вопрос в пользу того родителя, с которым надеются получить больше удовлетворения своих непосредственных, субъективных потребностей. Но, во-первых, эти потребности не обязательно соответствуют задачам благополучного развития ребенка (например, разрешение без конца смотреть телевизор), и, во-вторых, дети не умеют делать «правильных» оценок («у папы (у мамы) мне не нужно будет ходить в школу и я смогу так долго не ложиться спать, как мне только захочется...»). Иногда дети используют родителей, «сталкивая» их друг с другом, чего те, может быть, и заслужили своими «глупыми ссорами», но для ребенка это в любом случае губительно.

Итак, можно предположить, что в законе не предусмотрено того обстоятельства, что желания ребенка нередко противоречат интересам его развития. В связи с этим оценка желания ребенка весьма проблематична потому, что уже самим вопросом можно нанести ребенку непоправимый вред. Но как же тогда определить, что действительно соответствует благополучию ребенка?

Методы определения «благополучия ребенка»

Тезис 4

Там, где приемлемые решения не могут быть достигнуты, суд должен положиться на педагогов-психологов, которые владеют необходимыми теоретическими знаниями и методами и поэтому могут диагностически осветить семейные ссоры и внутрипсихические образцы отношений. Что касается данной профессиональной компетенции, то, по моему опыту, в этой области среди экспертов и особенно работников департамента по делам детей и юношества требуется усилить работу по усовершенствованию кадров.

Нередко от докладов экспертов и социальных работников, как говорится, «волосы встают дыбом». Мне хочется начать с основных принципов психодиагностики, которые я преподаю моим студентам.

Для того чтобы действительно понять характеры, сильные и слабые стороны, проблемы и бессознательную психодинамику ребенка и (или) данной семьи, во время исследовательского сеттинга необходимо соблюсти следующие условия.

Обследующему эксперту следует позаботиться о том, чтобы между ним и родителями установились доверительные отношения. Только тогда родители смогут рассказать нам все, вплоть до самых деликатных вещей. Особенно сюда относятся проблемы самих родителей, их страхи, чувства вины, обиды, агрессии и влечения, а также важные жизненные события. Только при наличии доверительных отношений мы можем рассчитывать на кооперативность родителей, то есть они будут вместе с нами конструктивно работать над диагнозом. Этим достигается не только честный анамнез, но и то, что ребенок подготавливается к «бесстрашному» тестовому обследованию. В противном случае существует опасность в известной степени искусственного изобретения результатов обследования. Наличие страха и агрессивности не исключает, что вызваны они, может быть, самой ситуацией обследования (а в данных экспертизы они будут приписаны семейной ситуации). Для формирования доверительных отношений и для получения надежной информации об истории жизни необходимо от трех до пяти встреч. Для серьезного обследования ребенка, тоже, кстати, требующего доверительных отношений и состоящего из целой серии проективных тестов, следует рассчитывать на три или четыре встречи (каждая от трех до четырех часов).

Если мы хотим добиться того, чтобы родители сумели принять результаты обследования и были готовы к кооперации, мы должны обсудить с ними (одна или две встречи) результаты тестов. В беседах, как с детьми, так и с родителями, следует быть очень осторожными в выборе слов, поскольку область психологических наблюдений семейной динамики – это та область, где человек особенно раним. И если быть неосторожными, то родители – во имя сохранения собственного психического равновесия – могут воспротивиться результатам обследования, а значит и претворению в жизнь рекомендуемых нами мероприятий. Следует ли и дальше критиковать обычную практику составления экспертизы? Мы все знаем, как немного наблюдений можно сделать в ходе одного контакта, часто контакт этот к тому же обременяется недоверием родителя; как часто эксперт получает довольно искаженную картину о жизни и личности ребенка; дети обычно не только не подготовлены к «бесстрашному» восприятию тестов, но напротив, их предупреждают, что они должны сказать и чего говорить не имеют права; и, наконец, родители узнают результаты экспертизы не из осторожной беседы с ними, а вынуждены читать в заключении экспертизы о себе такое, чего они психически вынести просто не в состоянии. Кроме того, следует учесть, что все вышеизложенные предложения рассчитаны на родителей, готовых к кооперации, а это должно означать, что в большинстве случаев развода такая работа займет слишком много времени.

Можно возразить, что в жизни по разным причинам (организация, время, финансы) идеальный процесс в общем не реализуем, а значит следует заключать компромиссы. Однако для компромиссов существуют вполне обоснованные границы. Если известные условия для проведения настоящей диагностики не соблюдены, результат не просто «недостаточно точен» или «несколько не дифференцирован», он просто никуда не годится! К сожалению, экспертиза часто лишь условно ориентируется на методическое обследование, главенствующую роль в ней играют все же чувства, впечатления и спонтанное принятие позиций одной из конфликтных сторон.

Конечно, это вовсе не значит, что речь здесь идет не о решениях, принятых более или менее «здравым умом» (например, со стороны судьи), просто зачастую эти решения недостаточно предметны.

Мой опыт в отношении применения второстепенных критериев (как в вышеописанном случае) и частого отсутствия теоретической и диагностической компетенции у судов или их специалистов заставляет опасаться, что в большинстве решений «в интересах ребенка» используются далеко не те критерии, которые действительно имеют большую психологическую и педагогическую ценность, а те, что, грубо говоря, лежат ближе.

Если это предположение верно, то, естественно, большую часть судебных решений «во имя блага ребенка» можно охарактеризовать как ad absurdum.

 

5.2. Совместное право на воспитание

Итак, альтернативу по отношению к судебному процессу представляет собой возможность (например, путем медиации или предложения дополнительных терапии и консультации) повышения способности родителей самим принимать разумные решения по поводу права на воспитание, посещений и других вопросов благополучного развития ребенка. Такие разумные решения не всегда могут казаться оптимальными с психологической или педагогической точки зрения, но, во-первых, даже мы как специалисты – о чем уже говорилось выше – сами нередко не в состоянии решить, что «оптимально», а что нет, и, во-вторых, для принятия подобных решений у нас не всегда имеется достаточно информации и компетентности. Если же сознательные решения принимают сами родители, – больше вероятности, что они будут им следовать, а значит их конфликты в большой степени будут смягчены. Шансы эти нельзя оставить без внимания.

Итак, мы знаем, что многие из приемлемых решений на практике слишком часто оказываются невыполнимыми. И тут возникает вопрос, а не может ли совместное право на воспитание, введенное в качестве правила, действительно оказаться выходом из этой дилеммы? Не могут ли рамки закона действительно способствовать «благополучию ребенка»? Во-первых, это даст возможность избавиться от вопроса «Кто получит ребенка?», а значит исчезнет источник конфликтов, которые могут быть разрешены только путем судебного разбирательства. Во-вторых, повышается готовность родителей, вопреки разводу, и дальше делить друг с другом ответственность за воспитание и благополучие ребенка. И, в-третьих, что отвечает желаниям ребенка, он таким образом сохраняет и маму, и папу.

Попытка одной теоретической дискуссии

Но здесь взгляды разделяются, и дискуссия приобретает довольно резкий характер. Дело в том, что эти вопросы в последние годы подвергаются сильной идеологизации: с одной стороны, аргумент, что в совместном праве на воспитание речь идет о заметном шаге в сторону непрерывности отношений ребенка с обоими родителями, сильно похож на моральную заповедь. Другие голоса утверждают, что, напротив, это окажется шагом назад в общественном развитии. Наделение правом на воспитание того родителя, который несет повседневную ответственность за ребенка, есть новая форма общественных отношений, отличная от старых традиционных форм. Наделение властью также и не живущего теперь вместе с ребенком отца возвращает нас к старым, патриархальным механизмам власти. Не является ли развод во многих случаях как раз актом освобождения женщины и ее стремления к самостоятельности?

Представители обеих позиций считают, что опираются на новейшие исследования в этой области. Первые приводят в качестве аргумента то, что продолжение интенсивных отношений с отцом имеет необыкновенное значение для психического развития ребенка. Противники же данного проекта опасаются, что при этом малейшее разногласие в отношении детей будет вести к новым конфликтам родителей, что, конечно же, обременит развитие ребенка больше, чем любое другое обстоятельство.

Рассмотрим внимательнее все эти аргументы. Против совместного права на воспитание, – когда оно осуществляется наперекор воле одного из родителей, – говорят действительно серьезные основания.

A. Не станет ли неизбежным следствием данного мероприятия продолжение конфликтов между матерью и отцом, которые, собственно, и привели к разводу?

Б. Отношения между родителями, вместо того чтобы расслабиться благодаря разводу, станут, скорее всего, еще более напряженными, мало того, они сконцентрируются на области, касающейся непосредственно ребенка.

B. Не приведет ли это к тому, что родители, отвергающие совместное право на воспитание, снова станут копаться в «грязном белье» партнера (что сегодня, к счастью, благодаря новым правилам развода встречается не так уж часто)?

Г. Не станет ли совместное право на воспитание, совершаемое против воли матери, практически продлением патриархальных отношений, несмотря на состоявшийся развод?

Не слишком ли велика опасность, что подобное регулирование права на воспитание потерпит провал и дело снова окажется перед судом? Таким образом, вместо в какой-то степени спокойного продолжения послеразводных отношений борьба между родителями станет бесконечной, что неизбежно приведет к страданию детей.

Итак, руки прочь от идеи? Но существуют и другие аргументы.

А. Следует вспомнить, что разведенные родители не делятся однозначно на тех, кто готов к кооперации, и тех, кто, наоборот, непременно желает исключить бывшего партнера из жизни ребенка, объявляя ему открытую войну. «Средняя группа», составляющая, собственно, большинство, просто не знает о существовании возможности совместной родительской ответственности. И эти родители, скорее всего, смогут легко признать и попробовать осуществить закон о такой ответственности.

Б. Совместное право на воспитание, конечно, не означает, что малейшее решение, касающееся детей, должно приниматься совместно. Такого не бывает даже в обычных, живущих вместе семьях. Уже одним решением, с кем ребенок будет проживать, определяется своего рода вопрос о «повседневном праве на воспитание». Но перед законом – в отношении важнейших решений, касающихся ребенка, – оба родителя наделяются одинаковыми правами. Все эти вопросы могут быть решены при разводе и во время процессов медиации.

В. Остающееся неприкосновенным законное отцовство может в большой степени залечить огромные нарциссические раны многих отцов, образовавшиеся из-за фактической потери власти в отношении детей. Может быть, тогда одни не станут больше так ожесточенно бороться за эту власть, а другие не столь быстро исчезнут с горизонта своей бывшей семьи.

Г. Наконец, что касается опасений провала и нового судебного разбирательства, – а может быть, стоит все же попытаться, а не лишать себя шанса уже с самого начала? Если посмотреть внимательно на обе группы аргументов, то можно увидеть, что в каждой из них есть рациональное зерно и все кажется довольно просто объяснимым также и с психологической точки зрения. Иными словами, может быть да, а может быть и нет. Так что же делать?

Прежде всего следует постараться избежать той ошибки, которая совершается, когда важность вопроса доказывается или опровергается на одном единственном примере. Здесь речь идет о политическом решении, которое преследует, как минимум, две цели.

Во-первых, сначала следует создать необходимые условия, которые открыли бы лучшие возможности для большинства разведенных семей и благополучного развития их детей. Мы не можем, конечно, рассчитывать на оптимальное разрешение проблем абсолютно во всех случаях. Нельзя также ожидать, что одним только введением закона возможно гарантировать выгоднейшие условия для развития детей. В «правиле» должно быть место исключениям. О действенности законов я еще буду говорить ниже (см. раздел 5.4).

Во-вторых, если совместное право на воспитание будет введено в качестве правила (как этого хотят его сторонники), то оно примет характер общественно-политического волевого решения. Волевого решения, которое стремится к эффекту изменения сознания: разводящиеся родители должны и дальше, несмотря на развод, автоматически нести совместную ответственность, а это значит они должны стараться больше кооперироваться во имя благополучия ребенка.

Эти общественные цели обязаны своим существованием психологическим или социально-психологическим размышлениям. Понятно, что теоретическими размышлениями, которые базируются лишь на отдельных случаях, нельзя ответитьна вопрос, справедливы ли вышеизложенные ожидания.

В защиту эмпирических исследований

Конечно, по этому вопросу существуют различные «теоретические» мнения. Альтернативой им всем является эмпирическое исследование. Меня всегда удивляет, с какой легкостью политикам удается освобождать свои концепции от научных проверок. Как когда-то многочисленные философы разного толка спорили о природных феноменах, жестко отклоняя при этом какие бы то ни было экспериментальные проверки, так же и сейчас, на протяжении долгих лет могут вестись дискуссии о законах, в которых совершенно не принимаются во внимание научные познания и уже существующая методика. Конечно, иногда в качестве аргументов приводятся научные выкладки, но используются они чисто идеологически, а не как результаты методических проверок. Конечно, я не настолько наивен, чтобы поверить, что политика позволит сделать себя предметной de fakto. Политика – это борьба за общественное влияние, за власть, борьба, прячущаяся за лишь кажущейся предметностью. Но самое удивительное – как общество принимает на веру профессиональную компетентность своих представителей, не требуя научных обоснований верности тех или иных аргументов? И все это в такое «научное» время, как наше!

Разногласия по поводу закона о совместном праве на воспитание являет собой также пример вопиющего недостатка знаний, несмотря на то что возможности приобретения таких знаний существуют. Если посмотреть на то обстоятельство, что применение общего права на воспитание в Германии разнится по регионам, можно предположить, что некоторые судьи лишь тогда используют этот закон, когда родители требуют его применения, в то время как другие сами стараются подвигнуть родителей к решению о совместном воспитании. Если это так, то неплохо было бы выяснить, как им это удается. Как развиваются такие дела? Но прежде всего следовало бы отправиться в Скандинавию, где совместное право на воспитание в качестве закона существует уже давно, и там проинтервьюировать отцов, матерей и детей с учетом того обстоятельства, что им практически не остается выбора. Следовало бы выяснить, какие опасения были у них вначале и как все выглядит на деле по прошествии времени. Следовало бы спросить судей, которые когда-то принимали решения о единоличном праве на воспитание, об их новом опыте – в конце концов это к ним возвращаются дела в случае провала. Много ли таких возвратов, увеличивается ли их число? Что они думают по поводу жизнеспособности такой регулировки дела?

Затем всю эту статистику следует подвергнуть методически-критической обработке, например в том, что касается непрерывности совместного права на воспитание, а также непрерывности и интенсивности отношений ребенка с «отсутствующим» родителем; родительских конфликтов или, наоборот, кооперации после развода; субъективной удовлетворенности данных родителей; развития поведения детей, симптомов и их душевных проблем и т.д.. Тогда можно будет провести сравнение этих данных с различными условиями закона. Так и только так можно вести теоретическую дискуссию.

Существующие немногочисленные исследования заставляют, однако, отметить, что оптимистические ожидания, связанные с введением совместного права на воспитание, не лишены своих оснований. Но, тем не менее, следует сказать, что дефицит исследований в этой области просто поразителен.

Защита отношений ребенка с обоими родителями – избежание конфликтов

Аргументацию «за и против совместного права на воспитание в качестве закона» можно рассмотреть и с другой точки зрения. То есть заняться не только поисками ответа на вопрос, кто же все-таки прав (в эмпирически-научном смысле), а расставить другие акценты в отношении обстоятельств, которые можно считать решающими для благополучия ребенка. Насколько я вижу, противники этого мероприятия придают особенно большое значение успокоению конфликтов между родителями, в то время как защитники – сохранению контакта между ребенком и обоими родителями. Верно ли, что успокоение конфликтов гарантировано уже тем обстоятельством, что забота о ребенке находится в руках лишь того родителя, с которым он живет? Повышает ли совместное право на воспитание шансы ребенка не потерять второго родителя? Это те вопросы, на которые можно ответить лишь чисто эмпирически. Но нельзя ли уже сейчас теоретически ответить на вопрос, что важнее для «здорового» развития ребенка: относительно спокойные жизненные обстоятельства или продолжающиеся отношения с отцом, и это на основе наших (эмпирически надежно подтвержденных) знаний о типичных душевных нагрузках «разведенных» детей?

Итак, подобные выводы я считаю возможными в каждом отдельном случае. Но от обобщений, тем не менее, я бы воздержался. В любом случае мне хочется посоветовать не слишком быстро решать в пользу продолжения отношений в вопросе выбора между избежанием конфликтов и продолжением контактов с отцом.

• Безусловно, потеря отца для ребенка – большая травма, современные исследования дают на этот вопрос вполне ясный ответ. В то же время шансы принципиально благополучного преодоления развода заключаются в ослаблении не менее травмирующих конфликтов между родителями. (Это, кстати, основная причина, почему столь часто выражаемые требования, чтобы родители, вопреки неудачному партнерству, «во имя детей» оставались вместе, абсолютно неприемлемы с психологической точки зрения!)

• Из клинической практики мы знаем, что к самым большим нагрузкам развода относятся конфликты лояльности, возникающие после развода, которые обычно возрастают с возрастанием интенсивности конфликтов между родителями.

• Наконец следует указать на то, что именно невыносимость этих конфликтов лояльности нередко и приводит к тому, что ребенок сам обрывает отношения с отцом. Значит ли это, что и на этот вопрос невозможно ответить теоретически? Строго говоря, невозможно! Собственно, с психоаналитической точки зрения, я склонен предпочесть достаточно добрые отношения ребенка с обоими родителями относительному спокойствию внешних условий жизни. И это – теоретически и прагматически.

• Возможное спокойствие, достигнутое выпадением из семейных отношений отца, очень часто бывает обманчивым. В этом случае конфликт может перебазироваться на отношения матери и ребенка. Тогда о «спокойствии» не может быть и речи, о чем многие одинокие матери великолепно знают из своего печального опыта. Или же спокойствие оказывается купленным ценой массивных вытеснений у ребенка, что непременно скажется потом, в переходном возрасте и в его взрослой жизни. Вытеснения, как мы уже знаем, повышают опасность невротических нарушений и больших душевных страданий.

• Способность ребенка к преодолению конфликтов лояльности – без необходимости прибегать к патогенным способам их преодоления – увеличивается с возрастом. Отсутствие же или потеря отца хотя и остаются сознательными, но, тем не менее, в бессознательном это образует пожизненную проблему, которая приобретает особенное звучание в тех фазах жизни ребенка, когда речь идет о приобретении личной автономии (пубертат, адолесцентный возраст).

• Можно сказать следующее (и это, вероятно, важнейший аргумент): до тех пор пока двое ссорятся, существует надежда, что отношения еще можно каким-то образом наладить, подвигнув родителей к кооперации, что (снова) открыло бы ребенку благоприятные возможности развития. Если же отец просто исчез, то здесь уже ничего невозможно предпринять.

Наконец, я позволю себе – со всей методической и теоретической осторожностью – заявить следующее: если подробное эмпирическое исследование докажет, что совместное право на воспитание действительно открывает для ребенка возможность сохранения после развода обоих родителей (чего все же можно ожидать), то введение его в закон можно считать необходимым и срочным мероприятием. Во всяком случае если при этом в качестве основной задачи будут рассматриваться интересы развития ребенка. Но одним только введением закона можно достичь немногого. Шансы, гарантированные законом, должны быть поддержаны сопутствующими мероприятиями. Сюда относится защита дальнейших отношений ребенка с отцом путем консультации родителей, а также другие мероприятия закона, которые помогли бы защитить право ребенка на отношения с обоими родителями, пусть даже это противоречит личным потребностям отца и матери.

«Переменное право на воспитание» и «модель гнезда»

Вначале мне хочется сделать несколько замечаний по поводу особенной формы совместного права на воспитание, а именно переменного права на воспитание, когда ребенок какое-то время живет у отца и какое-то – у матери; а также коснуться так называемой «модели гнезда», когда дети остаются на одном месте, чаще всего в родительской квартире, а отец и мать живут с ними попеременно.

В общем, я ничего не имею против альтернативных решений. Однако хотя и существуют исследования (в США), которые говорят об удовлетворенности родителей такой моделью, но, насколько мне известно, воздействие этой системы на детей исследовано не было. Думаю, для последних это все же не так хорошо: даже если дети и чувствуют себя любимыми обоими родителями, прежде всего им необходимо чувство дома. Недавно мне пришлось иметь дело с одним таким случаем, когда трехлетняя девочка вынуждена была (каждые три дня) «путешествовать» между матерью, отцом и бабушкой. Реагировала она на это большим упрямством, проявлявшемся прежде всего в нежелании одеваться, что может говорить о нежелании «уходить прочь». Выяснилось, что это было единственной возможностью избежать войны за ребенка, грозившей разыграться между отцом, матерью и бабушкой. Конечно, найти какое-то решение было необходимо, но данный вариант с педагогической и психологической точки зрения не обещал ничего хорошего в отношении развития ребенка, и прежде всего потому, что исключал всякую форму кооперации. Это очень важно – постараться найти решение, приемлемое для всех конфликтующих сторон.

Здесь мне хочется указать еще на одно обстоятельство: внешние условия не всегда говорят о внутренних отношениях. Нельзя заранее исключить, что ребенок, живущий попеременно то у отца, то у матери, чувствует себя в одном случае дома, а в другом – в гостях. Это следует учитывать и при регулировании посещений: непрерывность интенсивных внутренних отношений ребенка с отцом зависит не только от того, насколько длительны их встречи, но и, прежде всего, от того, как ребенок воспринимает отца, независимо от его присутствия или отсутствия. Вспомним трехлетнюю Корину (раздел 2.4), которая сохраняла необыкновенные внутренние отношения с отцом, живущим заграницей, хотя видела его всего по два-три дня каждые два месяца. Но ее мать часто говорила о нем, в детской висел портрет отца и в разговорах слово «папа» использовалось синонимом для слов «большой» и «синий» (любимый цвет отца) и т. д. Если же, напротив, на напоминания о существовании отца налагается табу, может случиться, что образ отца сотрется в сознании ребенка, причем доверие его сильно пострадает, даже если он и будет видеть своего папу, как и полагается, каждые две недели.

Что касается «модели гнезда», то я принципиально абсолютно против. Конечно, и здесь могут быть единичные исключения. Например, если дело касается старших детей, для самочувствия которых продолжение существующих отношений (в школе, балетной группе, спортивных секциях, с близкими друзьями) имеет необыкновенно большое значение.

 

5.3. К проблеме принудительных мероприятий, предписанных судом

О психодинамическом значении правил и ритуалов

Везде, где существуют законы, предусмотрены также и санкции, защищающие их исполнение. Что же касается семейных законов, то здесь все много сложнее. С одной стороны, государственный закон, на основе которого принимаются судебные решения, предусматривает, что государство должно как можно меньше вмешиваться в личную жизнь граждан. С другой стороны, возможные санкции затрагивают не только «виновных», но и жизнь тех, кто с ними связан, и таким образом не всегда ясно, защищают ли государственные санкции (предполагаемых) невиновных либо жертв (а это прежде всего дети) или наказание касается всех. Речь идет о тех случаях, когда, например, дети не желают встречаться со своими отцами, когда матери препятствуют контактам ребенка с отцом или когда после посещения или вместе проведенных каникул дети не возвращаются больше к матери. Напряжение между законом и соображениями благополучия ребенка можно рассматривать с двух сторон: с одной стороны, с точки зрения воли ребенка или одного из родителей, который опирается на волю или интересы ребенка, и с другой – с точки зрения однажды принятого – и тоже в интересах ребенка – решения суда. И даже если подумать о том, что нарушение закона противоречит благополучию ребенка, то может статься, что новое рассмотрение дела окажется для него новым травмирующим событием, например, если один из родителей решает застраховать свое право на свидания с ребенком при помощи полиции.

Речь идет о той проблеме благополучия детей и юношества, которая касается не только развода, но и вообще всех тех областей, где интересы и права детей нуждаются в защите. Например, в случаях, когда дети подвергаются жестокому обращению, небрежному отношению или ими злоупотребляют. Тогда возникает вопрос, что для ребенка более вредно – продолжение существующих отношений или насильное разлучение с первичными любовными объектами?

Здесь следует быть особенно осторожными, но порой осторожность бывает настолько велика, что один из родителей годами не видит ребенка, вопреки существующему судебному решению о посещениях и даже, может быть, заявлению этим родителем своих прав на воспитание. В таких случаях – и их немало – закон выглядит достаточно беззубо, что призывает к дискуссии о применении государственной власти в случаях, когда не только вмешательство, но и слишком большое невмешательство достигают не того результата, какой хотелось бы видеть.

Если рассмотреть эти соглашения и дискуссии, ведущиеся в различных европейских странах, то можно распознать пять областей семейной жизни, куда проникает или может проникнуть государство. Я распределил эти области в «иерархическом» порядке. Вначале – те виды вмешательства, которые вызывают общее интернациональное одобрение, а в конце – те, на которые почти никто не отваживается.

1. Совместное право на воспитание в качестве закона. Оно представляет собой государственное вмешательство, заранее определяя модель права на воспитание. Всеобщее одобрение специалистов, занимающихся этим вопросом, велико. Принудительный характер данного закона ограничен, поскольку участники имеют право на предложение альтернативной модели.

2. Решение суда о праве на воспитание, принятое против желания одного, а то и обоих родителей. Здесь степень вмешательства намного выше. Подобные решения принимаются обычно в тех случаях, когда родители не в состоянии придти к обоюдному согласию. Тогда суд берет в свои руки долю педагогической ответственности, решая, что для ребенка лучше. При этом суд часто пользуется результатами психологической экспертизы. Никто не сомневается в том, что подобные решения порой бывают необходимы.

3. Не столь велико согласие в том, в какой степени должно государство применять свою власть в вопросах защиты права на посещения, которое, к сожалению, все чаще нарушается. В этом отношении законы в разных странах довольно различны – от приравнивания нарушений исполнения судебного решения к телесным повреждениям или к нарушению прав человека до более или менее высоких денежных штрафов (что, в общем-то, означает возможность «откупиться») или до ничего не значащих судебных порицаний. Интересно, что нигде даже речи не идет о том, чтобы санкционировать пренебрежение отца своим правом на встречи с ребенком. Это, конечно, связано с тем, что во всех странах право на посещения формулируется как право родителя, а не как право ребенка.

4. Взаимосвязь приемлемого регулирования права на воспитание и развода: в Турции, например, родители могут развестись не ранее, чем придут к взаимному соглашению о дальнейшем праве на воспитание детей. Это довольно серьезная форма воззвания к родительской ответственности. Однако здесь отсутствует позиция государства по отношению к модели права на воспитание. С введением совместного права на воспитание отпала бы, конечно, и необходимость подобных санкций.

5. В заключение хочется осветить вопрос психоаналитической помощи. Хотя во всевозможных дискуссиях то и дело возникает мысль о предписаниях консультации, в настоящее время царит единодушное мнение, что приятие любой формы профессиональной помощи – идет ли речь о внесудебном регулировании конфликта (медиации), о психологически-терапевтической помощи родителям и детям или о педагогической консультации родителей по поводу обращения с детьми – должно происходить только на добровольной основе и задача государства может состоять лишь в том, чтобы информировать родителей о подобных возможностях.

Если посмотреть на эти области вмешательств, то можно увидеть большое уважение по отношению к желаниям родителей или к их готовности следовать рекомендациям суда. Это уважение говорит не только о демократических убеждениях, но и о радующей нас готовности принять в законы познания психологии и педагогики: родительское чувство ответственности, кооперацию или доверие (например, по отношению к навещаемому родителю) невозможно привести в действие ни параграфами, ни приговорами. Там, где у родителей недостает на это способностей или готовности, требуется иная помощь, а именно помощь компетентных психосоциальных служб. Но и они приходят в движение тоже лишь по желанию родителей. А что если родители этого не желают? Нам остается тогда просто сложить руки? Здесь начинается автономия родителей, но здесь и кончается защита ребенка. Подобная осторожность перед вмешательствами или скепсис по отношению к «посягательствам на чужую жизнь», куда относится и профессиональная помощь, имеет свои теневые стороны. Но в достаточной ли степени обоснована педагогически столь большая сдержанность?

В действительности за всеми этими опасениями скрывается сложнейшая модель человеческой личности. Модель личности, которую можно охарактеризовать так: «Люди действуют по своим убеждениям и делают это так хорошо, как только умеют. И если, например, некоторые родители слишком эгоистичны или не хотят видеть, в чем польза для их детей, и не желают помощи консультации, то здесь уж ничего не поделаешь». Да, все это так. Но в то же время и не так.

Прежде всего: люди, конечно, стараются делать то, чего они хотят. Но больше всего они хотят знать и мочь. Например, сегодня мне уже почти не случается встречаться с удивлением или протестом какой-либо матери, когда я указываю на то, что ребенок и после развода нуждается в своем отце. Чаще я слышу: «Да, конечно, но с моим бывшим мужем это, к сожалению, невозможно!». Мы видим, как здесь расплываются понятия «хотеть» и «мочь». Если, например, женщина так зла на своего мужа, что просто не может вынести, чтобы ее ребенок внутренне был связан с этим человеком, если она боится, что ребенок будет любить отца больше, чем ее, и она в конце концов после мужа потеряет и ребенка и так далее, тогда она начинает бороться против контакта ребенка с отцом. Итак, вопрос: не хочет такая мать контакта ребенка с отцом или она просто не может его вынести? Как психоаналитик я бы сформулировал это так: либидинозные устремления (например, желание «владеть» безраздельно любовью ребенка), плюс агрессивные побуждения (например, гордость, желание власти и восстановления чувства собственного достоинства после пережитых обид), плюс страх (потерять любовь ребенка, который теперь будет любить только отца, или страх перед тем, что отец может нанести ребенку вред) – все это ведет к укреплению потребности владеть ребенком единолично. Если затронутые влечения (либидинозные, агрессивные, нарциссические) или страх слишком сильны, эта потребность приобретает характер принуждения. Теперь можно понять, на что должна быть направлена помощь, чтобы данная мать смогла вести себя по-другому. Если нам удастся сделать ее влечения сознательными, они утратят большую долю своей категоричности. Прежде всего мы займемся разъяснением страхов, которые часто не только преувеличены, но и нереальны.

Кроме того, не все побуждения человека образуют одно мощное влечение. Существуют и противоположные силы. Любящая мать может не только испытывать желание единолично владеть ребенком, она еще и хочет, чтобы ее ребенок со временем стал независимым и счастливым взрослым человеком, и уж ни в коем случае она не желает принести ему страдание и отнять у него отца, которого тот так любит. Агрессивности, направленной против отца, может противостоять (конечно, невысказанное) понимание, что в провале их отношений есть, вероятно, и доля ее собственной вины, а, может быть, живы еще остатки ее былых дружественных и любовных чувств к бывшему супругу.

Что касается нарциссических чувств, то большое удовлетворение может принести тот факт, что отец сейчас вынужден бороться за любовь ребенка и проявлять к нему столько внимания, сколько он не проявлял даже тогда, когда они жили вместе. И прежде всего хорошие отношения между отцом и ребенком открывают матери возможность иметь свободное время и не перегружать себя заботами. Тогда она может извлечь из новой жизни что-то хорошее и для себя лично. Страхи также не обязательно однозначно детерминированы. Она может чувствовать, что любовь ребенка к отцу еще далеко не значит, что он не любит больше свою маму, и маловероятно, что он «променяет» свою маму на новую подругу отца только потому, что та разрешает ему дольше оставаться у телевизора. И, может быть, где-то глубоко в душе она знает, что отец вовсе не такой уж однозначно плохой человек, от которого она должна защищать ребенка, – ведь любила же она его когда-то!

Итак, мы совершаем поступки соответственно своим желаниям. Но желания наши чаще всего довольно противоречивы и во внутренних конфликтах выигрывает обычно то, что сильнее. Сильнее же та сторона, у которой в настоящий момент сильнее мотивы. Таким образом, любые изменения в этом соотношении сил могут привести к большим изменениям в действиях. (Ничего иного мы и не пытаемся достигнуть через консультацию или терапию.)

Вернемся к «государственным интервенциям» и общественным условиям. Внешнее влияние – например, общественное мнение, судебные решения о праве на воспитание, частные определения суда по семейным делам, а также наказания, – требует от индивидуума лишь известного внешнего приспособления, и если он может его избежать, то он это делает. Подобные внешние влияния воздействуют непосредственно на соотношение сил противоречивых мотивов действий. Если знание матери о важности отношений ребенка с отцом (одного его, конечно, еще недостаточно, чтобы определить характер ее действий) будет подчеркнуто правом на совместное воспитание (в качестве закона), тогда ей труднее будет совершать действия, противоречащие ее знанию, потому что, во-первых, это повлечет за собой своего рода судебную ответственность и, во-вторых, она таким образом вынуждена будет нарушить общественную норму. Значит ей, скорее всего, придется смириться. А со временем она поймет, что это не так уж и плохо: длительные и тесные отношения ребенка с отцом могут удовлетворить некоторые ее (эгоистические) желания и привести к известной бытовой и жизненной раскрепощенности. И тогда ее (тоже эгоистическое) желание держать ребенка исключительно при себе отступит на задний план. Ее страхи перед потерей любви ребенка из-за его любви к отцу со временем тоже ослабятся, потому что, во-первых, она увидит, что ребенок продолжает ее любить и, во-вторых, возможно, и отец, у которого теперь нет необходимости бороться за ребенка, будет вести себя менее агрессивно. Выражаясь теоретическим языком психоанализа, предписания закона, например, права на совместное воспитание, прежде всего из-за страха перед судебными санкциями, укрепляют Сверх-Я (представления о ценностях, связь действий с рациональными взглядами) по отношению к Оно (либидинозные и агрессивные устремления). Но не только это. Действия, которые соответствуют требованиям Сверх-Я, часто удовлетворяют целый ряд противоречивых запросов со стороны Оно, так что равновесие мотивирующих сил может значительно измениться.

Что действительно для совместного права на воспитание, действительно также и для угрозы санкций на тот случай, если мать станет противиться контактам ребенка с отцом. Чем выше угроза наказания, тем действеннее влияние на равновесие мотивирующих сил. И это кажется мне вполне оправданным не только в этом случае, но и в вопросе дефиниции того поведения некоторых матерей, которое именуется «властью над ребенком». Конечно, за подобное нарушение не грозит тюрьма (что отняло бы мать у ребенка). Закон предусматривает альтернативы, и их число не слишком велико. Но часто достаточно уже того, что у матери, благодаря угрозе возможного наказания, появляется чувство: «да... это серьезно!».

На меня произвело большое впечатление то, как подходят к этому вопросу в Словении (в «старой» Югославии). Там матери грозили санкции даже в том случае, если отказ от свиданий с отцом исходил от ребенка. Мы уже знаем, что подобные отказы происходят обычно либо из страхов, питаемых чувством вины, либо они являются результатом идентификации с неприязнью матери, которая, как мы уже говорили, помогает ребенку избавиться от своего конфликта лояльности. Текст закона – мать не может соответственно подготовить ребенка к встрече с отцом – формулирует психологические взаимосвязи как вину матери. Следует, тем не менее, отметить, что это та вина, в которой многие матери не отдают себе отчета. Здесь дается формулировка категории «вины», определяющей самосознание матери: мать несет основную ответственность, потому что она живет вместе с детьми и имеет на них большое эмоциональное влияние. Конечно, эта ответственность не распространяется на поведение отца, но зато вполне распространяется на ее собственное поведение, когда ее неприязнь к отцу выражается в таких действиях и позициях, которые могут внушить ребенку страх.

Конечно, какие именно санкции следует применить, необходимо определять в каждом конкретном случае. Что касается права на воспитание и регулирования посещений, то в следующих тезисах мне хочется выразить три правила неукоснительного соблюдения.

1. Вмешательство государства, насильно разлучающее ребенка с любимой персоной, с которой он хочет остаться, воздействует на него очень травмирующе. (Это действительно и в тех случаях, когда имеют место жестокое обращение или злоупотребления, с той только разницей, что здесь речь идет о двух травмах, противостоящих друг другу.) Напротив, вмешательство может защитить уже существующие отношения или восстановить оборванные отношения (например, с отцом), которые даже тогда служат интересам ребенка, когда мать или сам ребенок протестуют против них.

2. В подобных случаях можно подумать о привлечении к делу социальных работников, а также о наказании денежными штрафами или другими санкциями. Применение же полицейской власти почти для всех детей чрезвычайно травматично (и имеет непредсказуемые последствия), и поэтому его следует избегать.

3. В любом случае следует учредить надсмотр за выполнением судебных решений. Поскольку судебные решения представляют собой лишь определенные рамки для практических действий, то одного лишь вынесения решения суда еще недостаточно для решения социальных и психических проблем, в лучшем случае они представляют собой лишь исходные условия, то есть это всего лишь начало решения проблемы.

Конечно, может случиться и такое, что неприязнь ребенка к отцу останется несмотря на регулярные контакты, и надежда на освобождение ребенка от внутренних конфликтов – «хорошо, хорошо, если надо, я пойду к отцу!» – не оправдается. Тогда следует внимательнее изучить обстоятельства. (Никто не говорил об отмене права на опротестование судебных решений.) С другой стороны, закон должен обратить особое внимание и на отцов. Если право посещений и забота о ребенке не будут – как это происходит сейчас почти во всех странах – правом отца, а станут формулироваться как право ребенка, то можно будет подумать и о санкциях против отцов, которые не проявляют больше интереса к своим детям. Конечно, я понимаю, что здесь речь идет об очень трудной проблеме, и против подобной идеи можно выдвинуть и психологические возражения. Однако следует, наконец, приступить к обсуждению этого вопроса.

Ритуалы старше человеческой речи. Как носители значения, общего для многих индивидов, то есть в качестве символов, они воздействуют социализирующе, они обозначают начало власти над памятью. Эту роль ритуалы сохраняют во всех культурах по сегодняшний день: они напоминают людям о вещах, имеющих всеобщее значение. Несмотря на современную тенденцию «изгонять» ритуалы из естественнонаучной жизни, – что является ошибкой, потому что воздействие ритуалов происходит не из внешних магических атрибутов, а из их внутренней магической силы, – наши будни и различные области нашей жизни сформированы ритуалами, даже если последние и не позволяют опознать себя таковыми. Ритуалы могут быть личной, общественной или социальной природы, их значение часто состоит в том, чтобы создать порядок. Выражаясь языком психоанализа, развитие и соблюдение ритуалов относится к тем действиям Я, с чьей помощью осуществляется связь и заключаются компромиссы между запросами Оно, Я и Сверх-Я. Кроме того, введение новых ритуалов всегда вызывает (параллельное) изменение психического равновесия, а также действия в ритуализированной области жизни.

Можно сказать, что область «послеразводной» жизни отмечена далеко идущим выпадением ритуально поддерживаемых соглашений. Вынесение решения о разводе не в состоянии восполнить эту функцию, поскольку оно объявляет законченным ритуальное состояние брака. Что же касается будущего, то оно ограничивается внешними формами, а позиции и поведение остаются, тем не менее, не отрегулированными. Совсем иначе, чем в начале партнерства, где такие исходные позиции, как верность, желание быть вместе, взаимопомощь и другие, предусмотрены уже заранее – внутренне и внешне (самим заключением брака). Для отношений разведенных родителей, их детей, бабушек и дедушек, старых друзей и новых партнеров не существует ни общественного ролевого соглашения, ни личных связывающих обязанностей. Это проявляется уже в том, что в нашем языке не существует даже готовых слов для этих отношений и мы вынуждены изобретать новые конструкции («разведенная пара», «бывшая жена») или использовать старомодные, пренебрежительные понятия (например, «мачеха»).

Интересна развитая в США модель церемонии развода, которая обратила на себя внимание не только Тильмана Мозера. Насколько я понял, там речь идет о том, чтобы развод совершался в такой же праздничной обстановке, как и свадьба. И не просто как ритуал завершения – и развязывания всех узелков, – а как ритуал изменения, ориентированный на будущее. В ходе такой церемонии может произойти обмен психологическими посланиями. Например, когда церемониймейстер просит:

– родителей вспомнить об их былой любви;

– признаться в своей боли, которую принесла с собой разрушенная любовь (таким образом обидам и ранам будут найдены слова);

– извиниться перед детьми, которые были рождены в любви, за причиненное им страдание;

– присутствующих друзей оказать поддержку супругам и их детям в этой тяжелой ситуации и заверить их в своей дружбе – и это здесь и сейчас;

– мать пообещать отцу, что она никогда не забудет, что он – отец ее детей. Отец обещает то же самое матери;

– родителей обещать детям, что они никогда не будут препятствовать их любви и контактам с другим родителем;

– отца обещать детям, что они всегда, что бы ни случилось, могут рассчитывать на него.

Это все то, к чему должны быть готовы родители, и они должны сознательно заявить свою готовность следовать этим правилам. Это то, чего в других случаях предстоит добиться при помощи медиации. Конечно, эти «тихие» намерения сами по себе на протяжении длительного времени не в состоянии противостоять другим личным мотивам. Но, как от законов и санкций, так и от подобных ритуалов, можно ожидать, что они внесут некоторые изменения в потенциальный конфликт мотивов, и это в пользу зрелого родительского Я и Сверх-Я.

Само собой разумеется, что одна лишь подобная церемония не сотворит чуда и не дает никакой гарантии по отношению к продолжающимся старым или вновь появившимся конфликтам. Но все же:

– между простым намерением и открыто данным обещанием существует огромная разница;

– торжественное обещание (в присутствии свидетелей) не будет так скоро «забыто»;

– обещание дается не только бывшему супругу (супруге), но и детям, что связывает дополнительно;

– наконец, следует указать на то, что подобная церемония в большой степени освобождает детей от страха и действует расслабляюще, а это необыкновенно повышает шансы избежания слишком больших деструктивирующих нарушений психического равновесия у детей в эти самые тяжелые первые недели и месяцы после развода.

Консультация – между доброй волей и принуждением

Конечно, одних только судебных решений или ритуалов развода недостаточно, чтобы гарантировать детям необходимые условия для их развития. Порой совместное право на воспитание и другие решения по поводу заботы о детях оспариваются перед судом. В любом случае конфликты между родителями воздействуют на ребенка очень отрицательно. В таких случаях необходима профессиональная помощь, будь то медиация, консультация или терапия. Но это возможно лишь там, где есть на то добрая воля. Любая форма принуждения в отношении консультации, как уже говорилось, вызывает всеобщий протест. Судя по всему, здесь всерьез воспринимается основное правило психотерапии: любое психотерапевтическое вмешательство бесполезно, если пациент отказывается активно работать вместе с терапевтом. Конечно, это уважение к психотерапевтическим правилам весьма отрадно. Тем не менее я не могу согласиться с этой табуизацией предписания помощи. Если бы между психотерапией и добровольностью действительно существовала неразрывная связь, то вряд ли вообще существовала детская психотерапия или терапия в клиниках, интернатах и тюрьмах. Но она существует, и довольно успешно, несмотря на все невыгодные исходные условия. Конечно, в этих условиям необходимо соответственно методически вооружиться. А это значит, что психотерапия, или консультация, должна быть продумана заранее, то есть мы уже сейчас должны работать над тем, чтобы заинтересовать пациентов или клиентов нашими предложениями. Подобные предложения часто достигают цели по той же причине, по которой нередко приводят к успеху введение совместного права на воспитание, санкционированное право на посещения или ритуал развода: большинство родителей, которые не готовы принять профессиональную помощь, в общем не настроены абсолютно против такой помощи, просто они испытывают амбивалентные желания.

Но у них мотивы против консультации перевешивают те, которые выступают за. Это могут быть: недоверие по отношению к консультанту (поможет ли он, займет ли он мою позицию); стыд и чувство вины (потому что я не могу этого сам(а)); влияние друзей, которые «не советуют»; страх перед советами, которые они не в состоянии выполнить, и многое другое. Но это еще не значит, что такие люди не испытывают беспомощности, что им не хочется найти кого-то, кто бы их понял, что их не мучает неуверенность в своих поступках по отношению к детям. Если таких родителей все же отправить на консультацию, вряд ли они станут этому сильно сопротивляться или просто высиживать свое время у консультанта, не принимая участия в работе. Скорее всего, уже во время второй или третьей встречи они с облегчением воспользуются возможностью поговорить о своих заботах и бедах. Я заявляю это на основе моего опыта работы с подобными «ловкими» клиентами, например, с молодыми людьми, которые в какой-то степени насильно отправлены к терапевту родителями, с матерями, которым воспитательница в детском саду посоветовала обратиться к психологу, и они только делают вид, что явились по собственной воле, а также с разведенными родителями, с которыми я виделся во время судебной экспертизы, когда мне удавалось превратить экспертизу в консультацию и помочь им придти к обоюдному соглашению. Во всех этих случаях речь шла о предписанном контакте, которого оказалось достаточно для начала консультации, потому что рядом со скепсисом или отказом у этих людей существует также огромная потребность в помощи.

Строго говоря, добровольная психотерапия не так уж и добровольна. Стоит только подумать о том, чего требуют от пациента ее «основные правила»: рассказывать абсолютно все, что ему приходит на ум, в том числе и весьма неприятное, и это человеку, которого ты совершенно не знаешь и который не дает тебе возможности по-настоящему с ним познакомиться, потому что на все вопросы он отвечает лишь: «Ну и что приходит вам в голову по этому поводу?». И это два, три раза в неделю. Да еще все это стоит денег! Вряд ли кто согласится на это добровольно! Человек делает это, потому что он чувствует себя плохо и – по каким бы там ни было причинам – он пришел к выводу, что ему ничего не остается, как подвергнуть себя этой процедуре. Или кто-то делает это, потому что сам хочет стать аналитиком. Высокая оценка «защиты рабочего союза» в психоаналитической технике указывает на постоянную амбивалентную позицию наших пациентов. Однако существует известная разница между толкованием сопротивления, – которым аналитик обращает внимание пациента на то, что его борьба против анализа есть борьба против собственного здоровья, – и указанием консультанта по воспитанию: «У нас обоих нет выбора, но раз вы уже здесь, то давайте посмотрим, может быть, есть что-то, что могло бы принести пользу вам (вашему ребенку)?». Я думаю вот о чем:

а) мы должны постараться создать такой взгляд на вещи, когда совместное право на воспитание, соглашения о посещениях, а также профессиональная помощь, невзирая на все неудобства и горечь, рассматривались бы как неизбежные следствия развода, от которых никуда не уйти. Известно, что при расторжении любого договора приходится платить неустойку. Условия, необходимые ребенку после развода, должны быть само собой разумеющимися. Тогда не столь легко образуются иллюзии типа: «порвать с прошлым», «иметь ребенка только для себя» или «свободен и никаких детей!». (Желание, конечно, может оставаться, но с иллюзией теперь будет покончено.) Таким образом, полная ответственности позиция Я и Сверх-Я значительно ослабит эгоцентрические силы;

б) для того чтобы достичь такого изменения сознания и вместе с этим изменить равновесие между (конкурирующими) психическими силами, мне хочется призвать тех, кто издает законы, проявить побольше мужества и использовать свой авторитет в этом вопросе. Не следует забывать также, что репрезентантом закона в каждом отдельном случае является судья. Мне вспоминается случай, когда один судья Венского суда, который на протяжении двадцати минут терпеливо выслушивал яростные заявления разводящейся родительской пары, где каждый желал получить (исключительное) право на воспитание, вдруг резко прервал обсуждение: «Так не годится! Что бы я сейчас ни решил, для вашего сына любое мое решение будет катастрофой. Вот вам номер телефона, вы пойдете туда и не забывайте, что вы двое взрослых, обладающих чувством ответственности. Итак, найдите такое решение, которое не было бы для вашего ребенка губительным. Тогда можете придти ко мне снова!». Это был мой первый случай «принудительной консультации». И дело пришло к доброму концу. Я не уверен, что этому судье закон предписал «отказ в рассмотрении дела». Но я думаю о том, как он употребил свой авторитет, чтобы вторгнуться в бессознательное родителей. Как если бы он был отцом, который призвал к порядку ссорящихся детей. И они действительно задумались над своим поведением, что и помогло им принять необходимость консультации;

в) третьим пунктом я обращаюсь к профессиональным помощникам. Консультация, которая не проводится исключительно добровольно, требует не только большой профессиональной компетентности, – поскольку методический инструментарий должен быть расширен и разработан для каждого отдельного случая, – она требует также готовности распрощаться – минимум частично – с приятнейшей частью своего профессионального самовосприятия: консультант привык быть желанной и необходимой персоной для клиента, но в этом случае все далеко не так. Итак, он должен быть готов покинуть «насиженное гнездо», в котором он чувствует себя любимым и нужным.

 

5.4. Заключительные замечания

Важность вопроса совместного права на воспитание в общей концепции проблематики развода

Как уже говорилось, при совместном праве на воспитание в качестве закона речь идет о создании условий для сохранения и продолжения добрых отношений ребенка с обоими родителями. Я попытался показать, что эти условия – по причине их нормативной функции – могут представлять собой мероприятие, способное оказать благотворное психологическое воздействие на родителей и на ребенка. Однако не следует переоценивать такое изменение закона и считать, что оно уже само по себе может решить большую часть проблем.

Во-первых, следует помнить, что психологического воздействия такого закона самого по себе еще недостаточно, чтобы в каждом отдельном случае на долгое время защитить отношения ребенка с обоими родителями. Чтобы осуществить задачи закона на практике, необходима дополнительная консультация, а в некоторых случаях и терапия родителей и (или) детей.

Во-вторых, нельзя забывать, что в травматическом воздействии разлуки родителей на развитие ребенка решающую роль играет не только обрыв его отношений с отцом. Если отношения все же продолжаются, очень много зависит от того, как ребенок их воспринимает. Родителям и их детям необходимо оказать компетентную профессиональную помощь и в этом вопросе.

В-третьих, при всей позитивной оценке совместного права на воспитание нельзя забывать, что и после создания закона вопросы о праве на воспитание не отпадут сами по себе. Для того чтобы судебные или экспертные решения действительно защищали интересы ребенка, в спорных случаях необходимо подумать о взаимодействии суда и консультационного пункта, что дало бы возможность «отвести» предстоящий судебный процесс в русло консультации.

В-четвертых, нельзя исключать возможности оказания на родителей известного давления (в отношении психотерапии и консультации). Конечно, из этических соображений я отклоняю (как Baloff и др.) принудительную консультацию, предписанную законом. Но нарекания и «угрозы» судьи, беседы адвоката и так далее все же открывают большие возможности использования консультации родителями. Это должно вдохновить судью на заключение соответствующего соглашения с разводящимися родителями уже в ранней стадии процесса. Можно выразиться так: не обязательно, чтобы родители сами искали дорогу в консультацию, достаточно, если они не станут сопротивляться предложению ее использовать.

В-пятых, следует, тем не менее, иметь в виду, что в случаях предписанной консультации нельзя стопроцентно гарантировать ее успех. То есть консультант (в широком смысле) может постараться «пробудить» родительскую ответственность (которой способствуют судебное решение и социальные условия), но это получается не всегда. В некоторых случаях бывает и так, что совместное право на воспитание и совместная забота о ребенке не приносят тех результатов, какие хотелось бы видеть.

В-шестых, «консультация» или «профессиональная помощь» нетождественны «медиации»! Консультативные пункты должны заботиться также и о пополнении собственной методики. В этом вопросе психоаналитически-педагогическая консультация для разведенных родителей, ориентирующаяся на воспитательные будни, обладает неисчерпаемым потенциалом.

В-седьмых, в отношении учреждения консультации в широком смысле можно легко увидеть, что существующие сегодня психосоциальные возможности далеко не достаточны. Это действительно для всех стран, независимо от относительных различий в состоянии юридического права.

В-восьмых, следует настоятельно указать на то, что общественные возможности этим не исчерпываются. Причина столь тяжелого преодоления развода детьми (а значит, что многие из них остаются травмированными на долгие годы) заключается в положении современной общественной политики во многих странах.

Из всех мероприятий, призванных смягчить страдания «детей разводов» и открыть им новые возможности развития, утверждение нового закона, безусловно, самое дешевое. Параграфы недороги, и это как раз в то время, когда бюджетная политика почти маниакально вступает на место общественно-политических мышления и действия. Следует остерегаться, как бы борьба за совместное право на воспитание не была использована в качестве политического фигового листка, то есть как если бы с введением закона политика уже выполнила свой долг по отношению к детям.

Идея социальной сети

Мы знаем, что одного лишь принятия закона о праве на воспитание недостаточно для разрешения всех проблем родителей и детей, появляющихся в ходе развода. В одних случаях требуется юридическая поддержка, в других – срочно рекомендуется внесудебное регулирование конфликта («медиация»), в третьих – психоаналитически-педагогическая или терапевтическая помощь (для всей семьи или отдельно для детей и для каждого из родителей). Часто лучшим средством для детей становятся «структурированные» социально-педагогические группы. Для родителей может быть полезной любая поддержка, в том числе участие в работе группы самопознания или психоаналитически-педагогическая консультация.

Было бы неплохо учредить своего рода «диагностический пункт», куда посылались бы все, кто нуждается в помощи, для определения – на основе дифференцированной диагностической «индикации», – какой вид помощи целесообразен именно в данном случае. К сожалению, в настоящее время такой процесс неосуществим, минимум по трем причинам.

Во-первых, у нас недостаточно кадров для осуществления такой работы.

Во-вторых, диагноз, индикация и консультация не позволяют так просто себя разделить. Часто определение диагноза происходит в ходе длительной консультативной работы.

В-третьих, – теоретически это очень важная причина – как правило, человек находит дорогу к получению профессиональной помощи чаще всего довольно случайно, но во всех этих случаях огромную роль играет такой важный феномен, как доверие. Доверие, которое человек, нуждающийся в помощи, часто совершенно неожиданно испытывает к определенной персоне, что и позволяет ему, наконец, раскрыться и жадно принимать советы.

Может случиться и такое, что семья попадает к медиатору, хотя на самом деле она нуждается в семейно-терапевтической помощи. Бывает, что семья сидит у семейного терапевта, когда данный отец и данная мать могут разрешить свои обоюдные проблемы только в личном психоаналитически-педагогическом контакте, или консультант обнаруживает, что в данном случае речь идет о разъяснении ряда юридических вопросов, и т. д. Но если данные родители (дети) находятся здесь, потому что они (по каким бы то ни было причинам) испытывают доверие именно к этому консультанту или терапевту, к этому консультационному пункту и к этому адвокату, то следует подумать о том, что нельзя сейчас просто так отослать их к другому специалисту без риска разрушить их доверие, что может привести к тому, что они вообще откажутся от любой помощи.

Но это только один из примеров для демонстрации того значения, которое я придаю доверию в данном деле. Если родителям удается преодолеть первую ступень, следующая может оказаться для них уже гораздо менее трудной. В большинстве случаев бывает так, что доверие зарождается вовсе не в контакте с данным специалистом, а в контакте с теми людьми (и прежде всего с друзьями, обладающими определенным характером или стоящими на определенных позициях), которые пользуются заслуженным авторитетом. Это может быть учитель, воспитатель детского сада, врач, адвокат, живущий по соседству, священник, работник профсоюза, милая медсестра, педагог, читавший в детском саду доклад о подготовке детей к школе, и т. д. В девяноста процентах случаев первая персона, к которой человек обращается за помощью, оказывается не тем именно специалистом, который необходим в данном случае. И эта персона, вежливо выслушав тебя, говорит: «Дорогой (дорогая)!.. Я понимаю, как это для вас тяжело. Но, к сожалению, я не тот, кто может вам помочь. Скажите, вы уже были в консультационном пункте? Спросите там-то или посмотрите в телефонной книге...» В ответ можно услышать следующее: «Да, я уже об этом думал(а). Извините и спасибо за совет». И шанс, к сожалению, утерян! Поскольку заключался он как раз в том, что в определенный счастливый момент человек почувствовал личное обаяние другого и поверил, что тот особенно хорошо понимает его страдание, что и придало ему мужества попросить о помощи. Все факторы в такой момент объединяются в одну силу, позволяющую человеку раскрыться и довериться другому. Уже после первого отказа эта констелляция распадается, и на место доверия и надежды вступают разочарование и недоверие, а место страдания занимает отрицание такового, проекция вины и т. д. Испытанное в какой-то момент мужество снова освобождает место страху и чувству стыда.

Можно ли этого избежать? Конечно, воспитательница не может так сразу занять место психотерапевта или адвоката только потому, что эта мать, этот отец или этот ребенок испытали к ней доверие! Но она может так долго и заинтересованно выслушивать собеседника, пока предварительное доверие не разовьется в действительное доверие, то есть пока не завяжутся определенные отношения, которые позволят дать совет, а точнее, пока человек не будет в состоянии этот совет принять. И если тогда такая «доверенная» персона предложит обратиться в консультационный пункт, к адвокату и тому подобное и если она еще скажет, что поговорит с господином (госпожой) Икс и нужно будет лишь позвонить, то шансы, что человек получит именно ту помощь, в которой так нуждается, возрастут.

Но для этого следует учесть три обстоятельства.

1. Следует начать с широкой пропаганды (путем работы с группами) существующих возможностей для того, чтобы и в непрофессиональных кругах знали о таких возможностях и чтобы имеющиеся шансы вообще могли осуществиться.

2. Должны существовать возможности консультации, супервизий и повышения квалификации.

3. Необходимы коммуникативные системы, которые позволили бы установить соответствующие личные контакты для тех, кто ищет помощи. Многообещающей моделью являются интердисциплинарные центры, а также локальные рабочие круги, которые могут сделать возможным не только выполнение данного задания, но и совместную деятельность представителей различных профессий или разных форм консультаций в работе над одним случаем.

Насколько мне известно, в Германии существуют – и это с недавнего времени – единичные организации, которые пытаются работать в данном направлении и которые могут составить ядро такой «сети». Но этого недостаточно. Прежде всего следует обратить особое внимание на привлечение к данной работе так называемых «околопрофессиональных» кругов. Работа такой сети может в большой степени облегчить действенность профессиональной помощи в широком масштабе.