Каверзы английского языка
Русский и английский языки разные. Это любому понятно. Но не всегда. Очень часто, продвигаясь в изучении языка Шерлока Холмса (который вообще-то не Холмс, а почти Хоумс, но уж точно без «л») и необаятельного оригинального Винни-Пуха, мы возмущаемся вопиющими противоречиями между тем, что встречается у нас, и тем, что нам предлагают запомнить как твёрдое правило. Ну кто же виноват, что англичане вот уже несколько сотен лет (а английский язык относительно молод, если вы вдруг не знали) используют для написания слов иероглифы, которые нельзя прочитать, а можно только узнать, и чьё значение зависит сугубо от места этого иероглифа в предложении, причём от положения меняется не только значение, но порой и прочтение и даже часть речи. Примеров типа present приводить даже не буду: загляните в хороший словарь, и вы сразу обнаружите, что большинство одних и тех же английских иероглифов обладают значениями существительных, прилагательных и глаголов. Могу мысль развить, но это тема отдельной статьи…
Итак, что же возмущает нас в английском языке? Прежде всего, мы сами. Потому что долго и упорно не можем взять в толк многих вещей, которые индусы, африканцы, а теперь ещё и китайцы понимают и используют с лёгкостью. Ну зачем, скажите, этим англичанам понадобилось аж 16 времён (хотя по-хорошему их 12, из которых постоянно приходится использовать 4—5)? К чему все эти страшные артикли (которых всего 3, включая их отсутствие)? А эти бесконечные предлоги (беда которых именно в том, что их мало, а потому к одним и тем же приходится прибегать в разных ситуациях)? А… одним словом, пора перестать переживать, надо браться за ум и начинать вдумчиво разбираться.
Раз уж я упомянул предлоги, которые присутствуют в обоих языках, но при этом подчас до скрежета зубовного не совпадают, давайте начнём наш короткий экскурс в английские каверзы именно с них. Не по порядку и не обо всём, но затронем основные подводные камни.
Предлоги. Как явствует из самого слова, они обязательно стоят «перед» чем-то. А стоять они могут исключительно перед существительными. Если существительного нет, предлог не нужен. Кстати, как и артикль, который со страху первых шагов хочется ставить перед всем, включая прилагательные и наречия. Нет. Не усердствуйте. Экономьте слова и энергию. По закону английской подлости: чем лаконичнее, тем правильнее.
Если вы просто сидите и ждёте, то вы wait (или are waiting). И только если вы ждёте кого-то или чего-то, вы wait (are waiting) for – и дальше ставите объект вашего ожидания. Как запомнить? Проще простого. Сосчитайте количество букв в слове wait. Правильно, четыре, то есть «фо».
А теперь серьёзно. В ряде случаев английские предлоги оказываются вовсе не предлогами. Ну какой к шуту предлог in в выражении Come in? Вот если бы мы поставили после него объект и упомянули бы комнату, залу или что-нибудь ещё, тогда да, предлог. А так уж скорее «послелог». Потому что этот самый in относится не к последующему существительному (которого нет), а к предыдущему глаголу come. Поскольку если заменить in на out, то значение всего выражение поменяется с «Входи» на «Выходи». То есть, псевдопредлог легко повлиял на значение глагола. В силу этого такие «послелоги» часто можно встретить под названием «наречная частица».
С вынужденной теорией покончили. Перейдём к примерам ошибок с участием предлогов и наречных частиц.
Если мы привыкли К плохой погоде, или знакомы С плохой погодой, то говорим по-английски I am accustomed TO bad weather, но не I am accustomed WITH bad weather . В качестве шпаргалки можно использовать синонимичное выражение, которое обычно усваивается быстрее: I am used TO bad weather.
Когда мы на кого-то злимся (надеюсь, только на самих себя), то должны забыть предлоги типа on или against. Потому что если нас злит человек, то мы всегда are angry WITH. Если же нас злит предмет, то всегда angry AT. Иными словами, I am angry with my friend, но I am angry at this thing. То же правило касается схожих с angry прилагательных типа annoyed, indignant, vexed и т. п.
Очень часто, когда мы привыкаем к предлогу to в значении направления движения (по принципу Вы куда? To -да!), то невольно делаем ошибки с глаголом arrive (прибывать). Потому что с ним предлог to не употребляется никогда. Если мы прибываем в страну или город, то нужно после arrive ставить in, а если куда-нибудь ещё, то at.
Если в вашем английском предложении что-то состоит ИЗ чего-то, это вовсе не повод использовать предлог from. Скажем, если класс состоит из двадцати учеников, то он is composed OF twenty students. И точно так же с другим похожим глаголом, например, A year consists OF twelve months.
Зато в случае изготовления той или иной вещи из того или иного материала, мы можем сказать как made OF, так и made FROM. Однако будьте осторожны. Потому что, например, стол может быть сделан OF дерева (made of wood), а лист обычной бумаги FROM дерева (made from wood). Догадались почему? Потому что OF мы, англичане, панимаш, используем тогда, когда материал виден, а FROM – когда нет.
Если в русском мы поздравляем собеседника С чем-то, то англичане почему-то предпочитают это делать НА что-то: I congratulate you ON you failure, silly boy.
Хотя наш творительный падеж выражается в английском через предлоги with и by, если вашу машину, о чудо, засыпало снегом, то она, бедняжка, исключительно covered WITH snow. Правда, в этом же случае можно сказать ещё и IN snow. Но не BY.
Если вы, не дай бог, ОТ кого-то зависите, то вы depend ON или UPON, но ни в коем случае не FROM.
Так же и умирают люди в большей степени ОТ леченья и лекарств, нежели ОТ болезней, однако в Англии и США та же мысль выражается предлогом OF, а не FROM: They die OF wrong treatment. Кстати, если верить статистике, то это не шутка.
Закончить эту первую часть позволю себе на минорной ноте. Говорят, когда в фильме всё кончается плохо, он лучше запоминается… Итак, нам всем и всё чаще приходится в чём-то или ком-то разочаровываться (не вешать нос, гардемарины!). То есть мы становимся disappointed. Оказывается, с этим причастием англичане снова выстраивают многочисленные предлоги в зависимости от одушевлённости или неодушевлённости причины нашего расстройства. Если нас разочаровал человек, то мы disappointed WITH или IN: She is disappointed with/in her daughter. А дочка сама расстроена – своей оценкой: The daughter is disappointed by/about/at her mark. То есть разочаровавшие нас предметы отделяются предлогами BY, ABOUT или AT. Кстати, если нас разочаровал не предмет, а само действие, которое англичанин, скорее всего, выразит герундием (отдельная тема, ей богу), то ставить нужно исключительно предлог AT: The daughter is disappointed AT not getting a good mark. Если же вам проще заменить герундий целым предложением, позаботьтесь и о предлоге, потому что на его месте придётся ставить союз that: The daughter is disappointed that she didn’t get a good mark.
К каверзам английского языка можно отнести такое сугубо английское грамматическое явление, как герундий и его использование. Вообще-то герундий призван упрощать нашу жизнь, однако он почему-то её только усложняет, особенно поначалу.
Ларчик начинает открываться, когда мы воспринимаем герундий не как герундий, а как то явление, которое за ним стоит. Кстати, носителю русского языка оно должно быть понятно априори, поскольку у нас герундий тоже есть, только мы его так не называем. Сравните:
Я люблю читать (I like to read)
Я люблю чтение (I like reading)
Чувствуете разницу? В первом случае мы просто констатируем факт того, что читать нам нравится (а писать, например, нет). Во втором же мы имеем в виду, что нам нравится сам процесс чтения: удобное кресло, интересная книга, приглушённый свет, шорох страниц и т. п. И в русском, и в английском мы превращаем глагол практически в существительное.
Собственно, вот мы и подошли к главному, что должно нам помочь не делать глупых ошибок. Герундий когда-то был глаголом, а потом стал существительным. Ну, почти существительным. Судите сами:
What do you think about reading English books?
Если бы герундий reading обладал только глагольными свойствами, мы не могли бы поставить перед ним предлог (в данном случае, about), поскольку предлог ставится исключительно перед (пред) существительными. И наоборот, если бы герундий уже закостенел как существительное, мы обязаны были бы между reading и books поставить обычный для таких случаев предлог of (a lot of books). Если это понятно, двигаемся дальше, если нет, что ж, тогда вам придётся записываться ко мне на занятия (добро пожаловать на сайт best-repetitor.jimdo.com).
Знание изложенных в предыдущем абзаце принципов по идее должно избавить нас от целой уймы ошибок, когда мы почему-то о герундии забываем и вместо него после предлогов вдруг ставим, например инфинитив. Рассмотрим несколько типичных случаев.
Фраза «Работай молча», т.е. «Работай не разговаривая» предполагает предлог without (без). А, раз это предлог, уже понимаем мы, то правильно сказать Do your job without speaking и ни в коем случае не without to speak.
«Вместо чего-то» по-английски будет instead of. Про instead можно даже не думать, поскольку of – это точно предлог. Поэтому предыдущее предложение с его помощью будет переводиться как Do your job instead of speaking (Работай, а не болтай).
Дальше, чтобы сэкономить место и время, я приведу наиболее распространённые конструкции, после которых ставится именно герундий, а не глагол, списком:
Capable of
Fond of
Insist on
Object to
Prevent from
Succeed in
Thing of
Tired of
Used to
Сюда же стоит отнести крайне распространённое в деловой переписке выражение look forward to (с нетерпением чего-то ждать). Kак и в случаях с object to и used to важно понимать, что иероглиф to здесь выступает НЕ в роли инфинитивной частицы, а именно в роли предлога, за которым по уже понятной нам логике ставится герундий: Looking forward to meeting you again.
Чуть более сложный случай употребления герундия связан с любовью к нему определённых глаголов. Глагол like я упомянул выше, но с ним у нас была возможность выбора: герундий или инфинитив в зависимости от того, что именно мы хотим выразить. Интересно в этой связи употребление герундия с глаголом stop. Если вы после него поставите герундий, скажем, от глагола smoke (курить), то предложение I stopped smoking будет означать «Я бросил курить», «Я завязал с курением». Если же вместо герундия употребить форму инфинитива – I stopped to smoke, – то смысл предложения будет практически противоположным: «Я остановился (чтобы) покурить». Ниже я привожу список наиболее частых глаголов, после которых такой выбор просто невозможен: после них ставится ТОЛЬКО герундий:
Avoid (Next time you should avoid making mistakes)
Enjoy (I enjoy teaching English)
Excuse (Excuse me being so late или Excuse me for being so late)
Finish (Has she finished talking?)
Go on (Please go on reading)
Mind (Would you mind closing the door?)
Practice (You must practice speaking English)
Remember (I don’t remember speaking to him)
Risk (They could risk loosing everything)
Suggest (I suggest taking a break)
Сюда же можно отнести конструкцию «не могу не…», т. е. I can’t help, после которой тоже всегда идёт смысловой глагол, выраженный строго герундием – He can’t help smiling. Кстати, читатель, знающий английский, скажет, что с глаголом remember я погорячился. Ведь можно сказать как I don’t remember speaking to him, так и Please remember to speak to him. Как будто да, однако смысл у этих двух иероглифов remember разный: первом случае «помнить», а во втором скорее «не забыть».
Только герундий следует за такими важными прилагательными, как «занятой» (busy) и «достойный» (worth):
He is busy reading
The book is worth reading
Наконец, в заключении запомним ещё две синонимичные конструкции, требующие после себя герундия. С их помощью я закончу эту часть, как и прошлую, на минорной ноте:
It’s no good getting mad
It’s no use making the same mistakes again and again
Настало время поговорить о каверзах английских времён. Не о временах, которые вы наверняка прекрасно знаете, а о том, в какой просак можно с ними попасть, если не замечать некоторых подводных камней. Начнём с очевидных для англичан вещей.
По-русски мы скажем: «Она спросила меня, что я делаю». Нам так проще рассказывать о прошлом, поскольку мы представляем себе фразу, которая была при этом произнесена: «Ты что делаешь?». И мы её всего лишь вставляем в структуру придаточного предложения. Англичане так просто не могут. Поэтому буквальный перевод She asked me what I am doing неверен. Для них важно не только то, о чём она меня спросила, но и что вопрос её касался именно того действия, которое я выполнял в тот момент, когда она задавала вопрос. О как! По науке это называется правилом согласования времён. То есть, говоря подобные вещи по-английски, мы фактически должны думать так: «Она спросила меня, что я делал». Таким образом, правильным переводом будет She asked me what I was doing. Хотя правило согласования времён в принципе несложное: если в главном предложении глагол стоит в форме прошедшего времени, то и в придаточном он должен быть в одной из форм прошедшего времени.
Следующая каверза напрямую связана с предыдущей. Потому что правило согласования времён работает не всегда. Применять его будет довольно грубой ошибкой, если вы говорите о вещах, которые являются аксиомой, то есть, истинны во все времена. Сегодня, правда, всё можно подвергать сомнению, однако если вы начнёте согласовывать предложение типа He said London was a great city на контрольной, вам за это поставят минус, поскольку считается, что Лондон был, есть и будет замечательным городом. То есть он всегда is great. Поэтому в данном случае правильно He said London is a great city.
В связи с вышесказанным надо также помнить, что такие модальные глаголы как will, can и may имеют формы прошедшего времени would, could и might соответственно, которые следует использовать, если предложения согласуются: She told me she might come.
Кстати, ещё одна каверза связана с тем, что у таких глаголов, выражающих долженствование, как must и ought to, форм прошедшего времени просто нет. Поэтому нельзя сказать You ought to/must come yesterday. Для выражения долженствования в прошедшем времени с этими глаголами вам, скорее всего, придётся использовать так называемый перфектный инфинитив: You ought to/should have come yesterday. Глагол must в данном контексте вообще неуместен, поскольку выражает обязанность, а мы выражаем некоторое сожаление. В прошедшем времени глаголу must будут соответствовать формы had to или was obliged to.
При этом в косвенном предложении с прошедшим временем глаголы must и ought to используются, как есть: He said he must do it. Каверзы, каверзы…
Много сложностей, особенно у нас, у русских, вызывает выбор между английским обычным прошедшим временем (I saw him) и настоящим совершённым (I have seen him). Потому что на русский оба эти примера переводятся «Я его видел». И нам при этом не важно, видел ли я его вчера, или видел вообще. А вот для англичан именно этот момент является принципиальным при определении выбора. Если есть указание на прошлое, то перфект невозможен, и правильно только I saw him yesterday. Мы ведь не можем сочетать настоящее со словом «вчера». Зато если этого указания нет, тогда, наоборот, мы имеем в виду не факт (что я его видел вчера), а результат (что я его видел, и неважно когда): I have seen him.
Как частный случай предыдущего можно рассмотреть часы. Я имею в виду контекст, когда часы пробили, и мы говорим «Часы пробили». Фактически действие уже совершено, однако англичанин никогда не скажет The clock struck. Для него это действие совершилось, но только что, поэтому он скажет The clock has struck.
Когда в японском театре Кабуки с потолка опускается красный фонарик, зал смеётся. Не потому что действительно смешно, а потому что красный фонарик – сигнал для смеха. Таким же сигналом для использования совершенного (Perfect) времени вместо прошедшего или настоящего в английском языке являются, в частности предлоги for и since. Ну и что, что я знаю (know) его с (since) детства или вот уже (for) двадцать лет? Единственной правильной формой будет have know: I have known him since my childhood (или for 20 years).
Ещё одной крайностью, которую я называю «горем от ума», является наше желание использовать для выражения прошедшего времени («Я видел его вчера») не простого прошедшее (saw), а прошедшее совершённое (had seen). Английский вариант I had seen him yesterday у людей, познавших всё многообразие времён, почему-то не вызывает аллергии. А напрасно. Ибо прошедшее совершённое (фактически предпошедшее) используется только в тех случаях, когда из контекста понятно, что речь идёт о действии, не просто завершившемся, а к моменту в прошлом, типа I had seen him before you asked me («Я его увидел ещё раньше, чем ты меня спросил»).
Большое количество проблем у нас вызывает образование будущего времени с помощью модального глагола will. Я сейчас не имею в виду простых случаев вроде I will do it tomorrow, то есть когда мы говорим об относительно далёком будущем и когда мы тем самым высказываем некоторую неуверенность в том, что действие совершится. Ведь если вы уверены, то выразите это будущее через глагол can: I can do it tomorrow. А имею я в виду разночтения с русским языком, когда речь идёт, скажем, об условиях. Например, «Я это сделаю, если ты мне поможешь». Тут твоя помощь является условием моего действия, и англичанин видит его как время настоящее, а отнюдь не будущее, как в русском. И потому скажет I will do it if you help me (а не if you will help me). То же самое касается использования (точнее, не использования) глагола will после when, till, until, before, after, as soon as, once и т. п. Тут для англичан возможно только настоящее время. Поняли? Молодцы. А теперь забудьте. Потому что это было бы слишком просто. Мы же говорим о каверзах…
Поэтому если вы всё же сказали на контрольной I will do it if you will help me, и учитель собирается понизить вам оценку, постарайтесь убедить его в том, что имели в виду вовсе не «условие», а «результат». То есть, я это сделаю не при условии, что ты мне поможешь, а в результате твоей помощи. И тогда использовать will после if вполне допустимо.
Как допустимо его использование и после when, если вы имели в виду не условие, а время. Сравните «Я сделаю это, когда ты придёшь» и «Я не знаю, когда ты придёшь». В первом случае, вы имеете в виду, что когда он придёт, тогда и только тогда вы это сделаете. Получается I will do it when you come. Во втором случае придаточное предложение отвечает не на вопрос «когда», а на вопрос «что». Получается I don’t know when you will come. Никакого условия.
Наконец, чтобы закончить тему с if, давайте вспомним сочетания as if или as though, которые означают «как будто». Здесь наблюдается противоположное явление – тяготение не к будущему или настоящему, а к прошлому. Мы по-русски говорим «Она говорит так, будто всё знает». Два настоящих времени. Англичан эта наша простота не устраивает, и они придумали правило, что после «будто» глагол должен стоять в форме прошедшего времени («Она говорит так, как если бы всё знала»): She talks as if she knew everything.
И в качестве последней английской каверзы на эту тему упомяну, что в том же случае после as if глагол to be должен использоваться не просто в прошедшем времени (was), а всегда в форме прошедшего времени множественного числа (were): She talks as if she were a teacher.
Как правильно перевести на английский язык фразу «Я слышал всё, что он сказал»: I heard everything which he said или I heard everything what he said? Если вам задали этот вопрос на экзамене, и вы засомневались, вот мой совет: улыбнитесь и скажите, что оба перевода, увы, неправильные. Потому что англичане после местоимения everything не любят ставить ничего. Ну, в крайнем случае, that. Таким образом, правильно будет сказать I heard everything he said.
Поговорим о местоимениях…
Те, кто учились английскому лет 20—30 назад и кто после длительной паузы возвращаются к нему сегодня, весьма неловко чувствуют себя в использовании такого местоимения как whom (кого, кому). Потому что нынче англосаксы используют его всё реже и реже. Язык упрощается настолько, что даже те немногие падежи, которые в нём не так давно ещё наблюдались, отмирают. А ведь вы же знаете, что форма whom – это всего лишь косвенный падеж от местоимения who (кто), не правда ли?
Вместо падежной формы в современном английском языке всё чаще (на самом деле практически всегда) используются так называемые «рамки». Например, сегодня только любитель классической английской литературы скажет The girl to whom you were speaking is my friend (Девушка, с которой ты говорил, моя подружка). Все же остальные воспользуются «рамочной» конструкцией who… to: The girl (who) you were speaking to is my friend. Местоимение who я даже убрал под скобки, поскольку в речи его, скорее всего, вообще опустят.
Зная это правило, нельзя попадаться в другую, весьма схожую западню. Ведь слова who и whom, будучи не более чем английскими иероглифами, могут использоваться не только как местоимения, но и как вопросительные слова. И тогда «падежность» этих форм оказывается весьма важным обстоятельством для правильной формулировки вопроса. Например, по-русски мы можем спросить в пассиве «Кого выберут?» и «Кто будет выбран?». В английском же языке объект в пассивной конструкции всегда выражен подлежащим в именительном падеже. Поэтому нельзя сказать Whom will be chosen? Но можно и нужно – Who will be chosen?
Если же это не пассив, то есть если мы имеем дело с полноценным подлежащим, которое оказывает действие, скажем, в вопросе «Кого ты видел вчера?», тогда (и только тогда) правильно будет по-английски поставить вопросительное слово «в косвенном падеже»: Whom did you see yesterday?, где подлежащим является you.
И уж коль скоро мы заговорили о who, давайте завяжем на память ещё один важный узелок. В английском варианте «кто из…» who не используется. Никогда. Потому что, как невнятно объясняют сами англичане, who не предполагает выбора. Как и его неодушевленный партнёр what. Поэтому, хотите ли вы сказать «кто из нас», имея в виду себя и своих друзей, или «кто из них», имея в виду дома или карандаши, в обоих случаях по-английски вы должны говорить which of us, which of them и т. п. То есть, «который из…».
Кстати, вы знаете о том, что вопрос с what может относиться и к самому что ни на есть одушевлённому человеку? Может. Если вы хотите узнать профессию (обычно, правда, не собеседника, чтобы не прозвучало грубо, а кого-то постороннего), то вы спокойно можете спросить What is he?
Наконец, есть в английском языке случаи, когда неправильно использовать ни who, ни whom, ни which. А именно – после превосходной степени прилагательного. Например, восклицание «Это лучше, что я видел!» должно быть переведено It’s the best that I’ve seen. Вероятно, англичанам самим надоело путаться, потому что в последнем случае они, как правило, отбрасывают вообще всё: It’s the best I’ve seen.
Английский язык состоит из слов. Как и русский. В силу этого очевидного факта бытует ошибочное мнение, будто по-английски можно разговаривать, если просто знать соответствующие значения русских слов. Нет, разумеется, разговаривать можно, и вас даже часто поймут, однако это будет вовсе не тот английский язык, владеть которым вам наверняка хочется. Потому что, говоря на языке, мы выражаем не слова, а мысли. И вот эти самые мысли в русских и английских головах формируются отличным образом. В смысле, отличным друг от друга…
Хорошим тому примером является использование нами и ими таких важных словечек, как наречия. И в русском, и в английском есть понятия «часто», «редко», «всегда», «только что», «медленно», «запросто» и многие другие. Но если по-русски мы можем сказать «Завтра здесь будут строители» (в смысле, «Полундра, нас сносят»! ), то англичанин то же самое помыслит в таком порядке «Строители будут здесь завтра» (The builders will be here tomorrow). И никак иначе! Если вы подставите на место русских слов английские, смысл ваш собеседник, конечно, поймёт. Однако поймёт он так же и то, что язык вы учили… по словарю.
Чтобы подобных ошибок не делать (а речь тут идёт исключительно о порядке так называемых обстоятельств), достаточно запомнить весьма простое правило: в английском высказывании вы сначала говорите о том КАК произошло действие, потом ГДЕ это случилось, и только затем – КОГДА. Любое из этих обстоятельств может отсутствовать, но их порядок остаётся неизменным. Поэтому предложение «Строители завтра утром осторожно снесут ваш дом», по-английски должно строиться The builders will pull down your house carefully tomorrow. И только так.
Нет, конечно, при желании, для придачи вашему слогу живости или для акцентирования внимания на времени, можно tomorrow (и только его, не carefully) перебросить в самое начало, однако это будет всего лишь лирическим отступлением от твёрдого правила, которое следует знать. А именно: если кому-то надо, ваш дом всегда могут снести.
Что же касается упомянутых выше наречий, то у них тоже есть своя жесткая прописка, причём вне зависимости от того, встречаются они в утверждении, в вопросе или в отрицании. Вот вам простенький пример:
People always sleep
People don’t’ always sleep
Do people always sleep?
Догадайтесь, где стоит наречие always (всегда).
Правильно, «всегда» всегда стоит перед смысловым глаголом. То же делает и большинство подобных ему наречий. Точнее, все наречия, за исключением возможности для «длинных», многосложных типа sometimes или usually встать ещё и в начале предложения: People usually sleep = Usually people sleep. Кстати, англичане уже давно придумали слово для такого народа, который не хочет понимать, что происходит вокруг и продолжает спать – sleeple. Или sheeple, сравнивая с покорной овцой, которая ест травку, а её стригут и стригут…
Каверза данного правила заключается в том, что сказать, к примеру: People always are busy doing nothing (Люди всё время заняты, ничего не делая) неправильно. Просто потому, что здесь мы имеем дело не с обычным глаголом, а с одним из самых сложных и противных в английском языке – с глаголом to be. Нужно запомнить, что если роль смыслового глагола в предложении выполняет именно он, а ни какой другой, то наречие ставится после него: People are always busy doing nothing.
Если вы со мной по той или иной причине не согласны, то ваш комментарий будет отрицательным. По-английский вам, скорее всего, придётся воспользоваться частицей not. Вопрос: куда её поставить в таком сложном предложении как, например, «Вам не стоило этого говорить»? Почему сложном? Потому что сказуемое в нём, как вы, наверное, уже знаете, будет состоять из трёх глаголов. В утвердительной форме оно пишется You should have said that. Так куда вставить not? Перед смысловым глаголом said? Ни в коем случае! Хотя бы потому, что частица not, никогда не ставится перед, а только после, будучи неотъемлемой частью предыдущего глагола. Так где? После have? Или после should? Чтобы никогда больше не сомневаться, запомните правило: отрицательная частица ставится после первого вспомогательного глагола: You should not have said that.
Запомнили? А теперь посмотрите на английский язык шире. Потому что not, оказывается, можно поставить и перед глаголом. Точнее, перед двумя из его форм, называемыми причастием: первым – настоящего времени, т.е. оканчивающимся на ing, и вторым – прошедшего времени, что соответствует третьей форме глагола. Я имею в виду случаи типа Not knowing what to do, do nothing.
Достаточно?
Кстати, насчёт «достаточно»…
Куда правильно ставить столь любимое англичанами наречие enough, вызывающее у не носителей языка приступы головной боли? Как правильно задать вопрос «Английский довольно сложен для вас?». Если по-русски этот вопрос звучит чуток странно, то для англичан он совершенно естественен. Ну так как:
Is English enough difficult for you?
…или
Is English difficult enough for you?
Правило, как всегда, простое, но требующее запоминания и отработки. Для себя я вывел его таким образом: если наречие «достаточно» определяет прилагательное, то оно ставится после него. Если же оно определяет существительное, то после:
We have learned enough rules to stop here (Мы узнали достаточно правил, чтобы на этом остановиться)
Одной из самых сложных тем для понимания (и объяснения) в английской грамматике были и остаются предлоги. Причём если артикли сложны в силу того, что в русском языке их просто нет, как нет и понятия определённости-неопределённости (сплошная неопределённость), то предлоги у нас отнюдь не менее употребимы. Вот только употреблять их следует с умом, то есть, с английским умом.
Когда я начинаю знакомить своих учеников с английскими предлогами нахождения в пространстве и движения, то строго-настрого запрещаю писать рядом с английскими словами русский перевод. Проще нарисовать кубик и поместить английские предлоги сразу в соответствующие места под, над, за и т. п. или назвать ими всякие приближающиеся, удаляющиеся, огибающие стрелки, чем потом пытаться вычленить нужное значение из целого перечня русских эквивалентов, свойственного каждому из предлогов. Но с такими предлогами всё же проще – их можно запомнить визуально, привязать к пространственным координатам. И если рыбка плавает в аквариуме, то она in, а если сдуру выпрыгнула через (over) край и теперь трепыхается рядом, то она at или by и т. д.
Но как объяснить, что когда мы имеем дело со временем и хотим сказать, что что-то произойдёт через пять минут, то пользоваться стоит не предлогами over или across, или through, а вовсе даже in? Увы, друзья мои, есть вещи, которые проще всего тупо вызубрить. И это правило универсальное, которое при нынешнем «демократическом» (читай «ленивом») подходе ко всему часто игнорируется, поскольку маркетологи придумали кучу завлекаловок, обещающих выучить английский чуть ли не за вас. Скажите им спасибо и забудьте. No pain no gain. Без труда и т. д. А если не в рифму, то – надо трудиться.
Однако взялся я за данный вопрос вовсе не ради правильных лозунгов, а чтобы хоть как-то навести порядок в некоторых типичных ошибках с предлогами, которых могло бы и не быть. Поэтому поговорим о принципах. Кое-что я уже упоминал выше, но повторение, ей богу, мать ученья, так что заранее прошу прощения и заявляю: хуже не будет.
Сложность английского языка, как я уже не раз повторял, заключается в иероглифичности его слов, без внешних изменений выступающих в роли существительных, прилагательных и глаголов в зависимости исключительно от места в предложении. То же касается и предлогов. Например, упомянутое словечко to может быть предлогом направления («Вы куда? Toда»), а может – инфинитивной частицей, заодно вобравшей в себя значение русской конструкции «для того, чтобы» (He came here to tell us the truth). Едва ли вы когда-нибудь серьёзно задумывались о том, что в предложении Come in («Войдите») и словосочетании in the room («в комнате») словечко in является предлогом лишь в последнем случае, поскольку стоит перед (пред) существительным. Потому что в первом оно стоит не перед чем-то, а после глагола, определяя то, как происходит действие (внутрь), то есть является если не полноценным наречием, то наречной частицей.
В этой же связи стоит указать на типичную ошибку, которую всё чаще допускают в разговоре и сами носители языка, говоря, например, She came in the room. Когда-нибудь это, возможно, станет нормой (как ударение на первый слог в слове «звонит», но на этот случай я припас ружьё, чтобы застрелиться), однако пока следует знать, что направление внутрь последующего существительного сопровождается предлогом into, пишущимся, кстати, в одно слово. Поэтому просто «Она вошла» будет переводиться как She came in, а «Она вошла в комнату» – She came into the room.
О предлоге in вообще можно написать целую отдельную книгу. Вот вам несколько забавных (и не очень) пазлов с ним.
Почему-то в Англии дома стоят «в улице» (in the street). Однако если вы живёте по соседству с Шерлоком Холмсом (который вообще-то, как мы теперь знаем, Хоумс, без «л»), то есть на улице Бейкер-стрит, то правильно уже будет сказать at Baker Street. Если вы залезли на английское дерево, то для английского же наблюдателя вы оказались в дереве (in the tree), в отличие, скажем от яблока, которое висит на дереве одинаково хорошо и по-русски и по-английски – on the tree. При этом, когда вы на работе, то в Англии вы отнюдь не on work, а at work или at the office, или in the office.
Ну, думаю, с предлогом on вы и сами поняли, что он из вышеперечисленных наиболее буквальный, т.е. указывает на положение на поверхности чего-то. То же яблоко на ветках дерева мы видим, а когда кто-то забирается на дерево, его скрывает крона, и он, по сути, оказывается внутри – in.
Гораздо тоньше различия между in и at всё в том же значении «в» (внутри). Почему можно сказать и at the office и in the office, но нельзя сказать at the room или at Moscow? Потому что предлог at в значении «в» предпочтительно использовать, когда речь идёт об адресе (отсюда at Baker Street) и о публичном месте или здании (отсюда at a bus stop, at the library и т.п.). Кроме того, at предпочтителен, когда нам не так важно само место, как то, ради чего мы туда пришли, например, at school (в школе мы учимся), at the dentist (у зубного мы тратим деньги и нервы), at the lesson (на уроке мы спим) и т. д.
Теперь самое время перекинуть мостик к предлогу at и его партнёрам, когда дело касается (простите за тавтологию) времени. Почему «пять часов» – это at five, «в субботу» – on Saturday, а вечером (в вечеру) – in the evening? Я стараюсь объяснять эту закономерность максимально не научно, а образно. Когда на часах пять, мы видим, что стрелка стоит около пяти, т.е. at. Когда мы упоминаем конкретное число или день недели, то мы имеем в виду весь день, то есть полный циферблат, то есть круг – О. От круга рукой подать до предлога on, который с кружка и начинается. А если речь о части дня (утром, вечером, днём), то кружок делится пополам вертикальной линией, и эта линия начинает предлог in. Глуповато, не спорю, но работает. Правда, в качестве исключения нужно всё равно учить, что «ночью» по-английски – это at night.
Кстати, англичанин, имея в виду «вчера вечером», никогда не скажет last evening или yesterday night . Он скажет ровно наоборот: либо yesterday evening, либо last night. При этом первое наступит чуть раньше второго.
Сегодня многих моих учеников интересует «деловой английский», а там сплошь и рядом цены и покупки. И тут выясняется, что когда мы что-то покупаем по высокой цене, то мы buy at a high price, когда покупаем за два доллара, то уже buy for 2 dollars, а когда по 2 доллара за штуку, то снова buy at 2 dollars a piece. Если вы ещё не догадались, что определяет выбор предлога, сами, подскажу: когда цена выражена конкретной суммой, то нужно использовать for, в противном случае работает at. Который употребляется и тогда, когда за ценой следует мера.
Частенько наблюдается путаница в переводе нашего предлога «между». Когда правильно сказать between, а когда among (или, как вариант, amongst)? Тут всё крайне просто. Представьте себе книжный шкаф. Если вы ищите спрятанное письмо среди книжек, то оно находится among the books, а когда вы его находите, оно оказывается зажатым между двумя книгами, т.е. between the books. В словарях часто объяснение даётся упрощённое, мол, если между двумя предметами, то between, а если между многими, то among. Не соглашусь. Проще понять различия на примере разницы между нашими «между» и «среди». Потому что я запросто могу представить себе, скажем, ситуацию, где всех гостей попросили сесть на не стулья, а на пол между ними. Этих стульев не два, а сотня, как и гостей, однако все гости будут сидеть between chairs и ни в коем случае не among.
Особняком, разумеется, стоят примеры употребления предлогов в тех или иных идиоматических выражениях. Чтобы не уходить далеко, вот вам различия в переводах с предлогом «между»: «между нами» – between you and me, «между тем» – meanwhile, «между тем как» – whereas, «между прочим» – by the way и т. д.
Учить и ещё раз учить!
Продолжаем рассуждать на тему сложностей употребления английских предлогов.
К сожалению, в английском языке часто путаются предлоги beside и besides. Несмотря на внешнее сходство, это ребята совершенно разные. Первый означает «рядом» (He is standing beside me), тогда как второй – «кроме» (He has many friends besides me).
Каверзы с besides на этом не заканчиваются, потому что если в русском языке мы используем «кроме» и в значении «помимо» (Кроме меня, у него ещё много друзей), и в значении «за исключением» (Его навестили все, кроме меня), то английское besides распространяется только на первый случай, включающий. Если же речь идёт об «исключении», то используется предлог except (Everyone visited him except me). При этом на всякий случай стоит помнить, что besides при желании можно заменить сочетанием as well as, а except поменять на but.
Частые ошибки возникают в выборе предлогов by или with, которые соответствуют нашему творительному падежу. Например, как правильно перевести плохое предложение «Он убил птицу камнем»? То есть He killed a bird понятно, но дальше как: with a stone или by a stone? Для того чтобы подобных вопросов не возникало, предложу вам догадаться на основе другого примера, в каком случае будет возбуждено уголовное дело, а в каком происшествие будет списано на несчастный случай:
He was killed by a stone
He was killed with a stone
Как правило, даже из школьной программы мы помним пример пассивного залога The book is written by Pushkin (Книга написана Пушкиным). Пример этот нам поможет, поскольку Пушкин выступает в роле автора. Таким образом, если человек убит by a stone, то камень как бы выступает в роли автора убийства: лежал-лежал на крыше, свалился и убил, т.е. несчастный случай. Если же сказано, что with a stone, значит, увы, камень был лишь орудием, его бросал кто-то другой, вероятно, намеренно.
Почему правильно сказать He works from nine till five without a break (Он трудится с девяти до пяти без перерыва), но неправильно I have known him from my childhood (Я знаю его с детства)? Как вы поняли, речь идёт о предлоге «с» относительно времени начала какого-то действия. Правило простое и без исключений: если в паре с ним выступают предлоги till или to, как в первом примере, то нужно использовать from. Если же ничего за ним не следует, то достаточно ограничиться предлогом since. Поэтому I have known him since my childhood. А совсем по секрету добавлю, что сейчас читаю интересную книжку об английском как языке глобального общения. Её автор, Дэвид Карлайл, лингвист, которого в ошибках заподозрить весьма сложно, since практически не употребляет никогда. Вместо него у него всюду from…
Выше я упоминал, что для того, чтобы сказать, например, «через два дня», пользоваться следует неожиданным предлогом in, а не, скажем, after. Поэтому «Увидимся через пять минут» нынче звучит как See you in five («минуты» тоже можно опустить). Хотя, действительно, предлог in означает, что то или иное действие наступит по истечении, т.е. после (after), какого-то времени. Это я к тому, что в русском языке, говоря «через» (Я сделаю это через два часа), мы часто имеем в виду «за» (Я сделаю это за два часа). Иначе говоря, не по окончании, а в течение. Если же подразумевается именно это значение (в течение, за), то в английском языке следует использовать другой предлог – within.
Таким образом, фраза типа I will do it in a week будет означать «Я сделаю это через неделю», тогда как фраза I will do it within a week будет пониматься как «Я сделаю это до конца недели».
Кстати, что касается форм будущего времени с вечной парочкой shall-will. Раньше нас всех учили, что при местоимениях I и we обязательно нужно употреблять shall, а в остальных случаях will. Сегодня некоторые особо «продвинутые» учителя заявляют, что shall чуть ли не вообще из английского исчез. При этом передо мной лежит 100% английская, изданная буквально несколько лет назад книжка, где чёрным по белому говорится, что при обычном выражении будущего времени фраза, например, I will go tomorrow if it is fine неправильна, а нужно говорить I shall go tomorrow if it is fine… О как! При этом в той же книжке несколькими абзацами ниже говорится, что неправильно будет сказать I have determined that I shall go, а нужно I have determined that I will go. Автор объясняет это тем, что в отличие от первого примера, здесь речь идёт не просто о будущем времени, а «о чём-то больше». Чтобы окончательно запутать читателя, дальше он приводит такой пример: You will go out if you are good – неправильно, зато You shall go out if you are good – верно. Мама родная! Что же делать?
Лично моя версия происходящего такова: когда британский и американский варианты английского разделились Атлантическим океаном, американцы, как мы все, наверняка, слышали, пошли по пути упрощения не только записи, но и произношения речи своих предков. А поскольку всякий живой язык стремится к упрощению, чтобы не анализировать случаи подобно описанным выше, носители английского взяли и дружно запрятали shall-will под сокращение «ll. Теперь они могли спокойно говорить I’ll, she’ll we’ll, they’ll, не думая о том, что кто-нибудь поставит им двойку по грамматике. В итоге сегодня британский почти оправился от влияния американского и сам начинает постепенно оказывать на него давления. По сути, мы являемся свидетелями языковой метаморфозы, причём очень скоро, похоже, английский уже будет подразделяться не на американский и британский против кучи всяких остальных своих диалектов (от индийского английского до русского английского), а на «английский большинства» и «английский меньшинства», причём к меньшинству будут относиться сегодняшние его носители, для которых он родной. Это я к тому, что в грамматике, как бы ни хотелось всяким лингвистам, авторам учебников, обратного, побеждает не сложность, а простота. То есть более здравомыслящие учёные, например, весьма уважаемый мною Миша Лебедев, простите, Майкл Суон, превосходный языкознатель и поэт, честно пишет, что, мол, да, кое-где в Британии ещё сохранились люди, которые предпочитают говорить I shall и we shall, причём в любых ситуациях, ничего особенного этим не подразумевая. А вот услышать в связи с будущим временем I shall где-нибудь в Америке сегодня уже практически невозможно.
Если вы читали внимательно, то обратили внимание на мою осторожную присказку «в связи с будущим временем». Потому что сама по себе форма shall и should никуда из языка не делась, она живее всех живых, просто сегодня на неё возложена функция, я бы сказал, совета или обещания. Откройте любой двуязычный контракт, и вы уведете, что русская формулировка, скажем, «Продавец обязуется продать, а Покупатель купить…» соответствует английской The Seller shall sell and the Buyer shall buy. А если мы спрашиваем Shall I do it? – то речь идёт о совете, т.е. «Стоит мне это делать?». Если же мы говорим I shall do it – то это будет понято фактически как обещание «Я это сделаю».
Will же в современном английском легко ставится во всех лицах и числах и означает, как говорится, «возможное будущее». Например, что завтра будет дождь – It will rain tomorrow. Потому что каким будет завтрашний день не знает даже Гидрометцентр. Сказать с уверенностью It is going to rain мы можем, но только тогда, когда видим надвигающуюся тучу.
Другим «забываемым» глаголом можно считать тоже модальный глагол may. Если раньше во всех учебниках была фраза May I come in, т.е. «Можно войти?», то сегодня такие же безграмотные как наши нынешние дети американцы и англичане всё чаще говорят Can I come in? Однако если кто-нибудь с таким вопросом помешает мне сейчас писать эти строки, я ему совершенно грамматически правильно отвечу: Yes, you can, but you may not. Потому что can – это мочь физически, а may – мочь морально. Если же кто-то скажет Shall I come in, то что это будет означать? Правильно, как говорилось чуть выше, это совет: «Мне стоит зайти?».
Уйма неразберихи возникает также при употреблении таких безобидных глаголов, как speak, talk, say и tell. Беда в том, что нами их основное значение воспринимается как «говорить». Это верно, такое значение у всех у них есть. Вот только говорить можно по-разному. И разницу эту я рекомендую воспринимать образно. Судите сами. Для начала предлагаю разбить наших «четырёх мушкетёров» на две пары: speak-talk и tell-say. Зачем? Ну, во-первых, как учит история, чтобы властвовать, нужно сначала разделить. Порвали Югославию, опробовали методы, порвали СССР и теперь спокойно погоняют через своих резидентов в каждом из кусочков. Во-вторых, первая парочка (speak-talk) используется для передачи информации по замкнутому кругу, тогда как вторая выпускает её в одном направлении. Поясню. Когда мы speak или talk, мы не просто говорим, а «разговариваем», т.е. мы что-то говорим собеседнику, он нам отвечает, мы отвечаем ему, и так до посинения. Когда мы say или tell, то мы фактически «рассказываем», «сообщаем» что-то, т.е. информация вылетает из нас и обратно не возвращается.
Теперь чуть подробнее.
Когда мы speak, то мы делаем это либо на иностранном языке (никто не talk English, но все ушлые люди уже давно speak English). Кроме того, выступающих в Думе на языке колонизаторов уже давно называют спикерами. То есть, делаемы мы с вами вывод, speak используется, когда мы выступаем перед публикой. Наконец, с теми, с кем мы на «вы», мы «беседуем». И это тоже speak. Talk же используется лишь тогда, когда мы с кем-то «толкуем», то есть «болтаем», то есть дружески общаемся в непринуждённой обстановке. И никак иначе. С парой speak-talk всё. Думаю, запомнить несложно.
Теперь tell-say. Чуть посложнее, но тоже просто. Жил-был охотник по имени Вильгельм Телль (tell). Стрелял он в те далёкие времена из лука, был очень метким и гордым и как-то раз отказался кланяться шапке губернатора, которую тот велел водрузить на столб для всеобщего почитания. На Телля настучали, его вместе с маленьким сыном схватили, привели к губернатору, но Телль не сломался и предложил побиться об заклад, что он сможет со ста шагов попасть стрелой в яблоко. Губернатор согласился, но с одним но: яблоко должно при этом стоять на голове его малолетнего сына. Короче, Телль выстрелил, попал в яблоко, сын остался жив, а мораль в том, что глагол tell не «стреляет» информацией просто так – только в яблоко, то есть в объект. За глаголом tell должно обязательно следовать, в частности, местоимение – tell me, tell us и т. д. А поскольку никаких стрелков по имени say история не сохранила, то say в «яблоко», наоборот, не стреляет, то есть сказать say me будет глупейшей ошибкой, которую почему-то особенно часто любят допускать именно русские студенты. Правда, say в яблоко при желании попасть может, но только через рикошет, коим является предлог to: say to me вполне себе правильно, хотя по сравнению с tell me чуть более громоздко. Понятно? Думаю, более чем.
Кроме того, нужно также понимать, почему мы с вами отделили say-tell от speak-talk: только глаголы из первой пары могут вводить прямую или косвенную речь. Она является их информативной «стрелой». При этом say вводит сугубо нейтральную информацию, а tell – ещё и ту, в которой присутствует отношение говорящего. Скажем, He said that he was busy (Он сказал, что занят), однако I told him to go to hell (Я послал его к чёрту). Если в первом случае можно было бы написать He told me that he was busy (с обязательным яблоком-объектом), то сделать замену на I said to him to go to hell тоже можно, но никто так не скажет, поскольку нейтральный say никак не соответствует, скажем так, императивному посылу фразы.
Мне часто приходится отвечать на вопрос, когда правильно говорить make, а когда do. Как ни странно, общее правило на этот счёт в английском языке есть. Поскольку одинаково неправильно говорить I did a large table и You must make your work carefully. Ибо должно быть ровно наоборот. Принцип простой: do означает «делать, выполнять», а make «делать, создавать». Поэтому на 99% сегодняшних вещей написано не done in China, а made in China.
Гораздо хуже обстоят дела с другой парочкой глаголов: lie и lay. Особенно потому, что английские слова, как я не устаю повторять, это иероглифы. Так существует иероглиф глагола lie, который означает «лежать», а есть точно такой же, означающий «лгать». Разница между ними существенная, поскольку глагол «лгать» относится к разряду регулярных, и потому остальные его формы выглядят как lied, lied, а глагол «лежать» нерегулярный, и его формы lay и lain. При этом вторая форма (lay, т.е. лежал) совпадает с иероглифом инфинитива глагола lay, который переводится как «класть», тоже относится к нерегулярным и имеет формы laid, laid. Просто совпадение, ничего личного. Вот вам несколько примеров с ними со всеми:
He is lying to me (Он мне врёт)
He is lying in the sun (Он лежит и загорает)
He is laying a fire (Он раскладывает костёр)
Вроде бы всё упирается в необходимость просто запомнить эту разницу, но есть один любопытный момент, который заставляет думающего человека задуматься ещё глубже. Судите сами. В русском языке были слова «правда», «ложь» и «кривда». Кривду вытравили, и её место заняла ложь, которая раньше означало вовсе не враньё, а «не совсем правду». Скажем, если вам показывают золотое кольцо и говорят, что это кольцо, то вам говорят не правду (золотое кольцо), а ложь (просто кольцо). Кривдой было бы «серебряное кольцо» или «золотой слиток». То есть, под «ложью» раньше понималась «поверхностная» правда, правда, которая лежит на поверхности, «на ложе». Каким образом эта связь лжи и лежания на ложе перешла в английский, остаётся только догадываться…
Легко сделать ошибки также в выборе глаголов sit (sat, sat), seat (seated, seated) и set (set, set). Последний из них означает «ставить, устанавливать» и во многом синонимичен всем безошибочно известному глаголу put. Глагол sit является непереходным и означает «сидеть, садиться». Глагол seat, напротив, является переходным «сажать» и требует после себя объект.
He set down his knife (Он отложил нож)
He sat on the throne (Он сидел на троне)
He seated his son on the throne (Он усадил сына на трон)
Примечательно, что в связи с троном можно сделать два синонимичных предложения в пассивном залоге:
He was set on the throne
He was seated on the throne
Значение будет одинаковым: его посадили на трон. Но только в первом случае, как я понимаю, использованная идиома «сажать на трон» (to set on a throne) будет придавать всему высказыванию иносказательность, тогда как во втором – факт его физической посадки с чьей-то помощью и с применением задницы. Интересно, что при поиске вариантов в интернете, я наткнулся на целый ряд синонимичных переводов подобной фразы из Откровения (21:5), которое в Синодальном переводе звучит всего лишь как «И сказал Сидящий на престоле…». Англичане его переводили по-разному:
New International Version
He who was seated on the throne said…
New Living Translation
And the one sitting on the throne said…
English Standard Version
And he who was seated on the throne said…
Berean Study Bible
And the One seated on the throne said…
Berean Literal Bible
And the One sitting on the throne said…
New American Standard Bible
And He who sits on the throne said…
King James Bible
And he that sat upon the throne said…
Holman Christian Standard Bible
Then the One seated on the throne said…
International Standard Version
The one sitting on the throne said…
NET Bible
And the one seated on the throne said…
Aramaic Bible in Plain English
And I walked and he who sat on the throne said to me…
GOD’S WORD® Translation
The one sitting on the throne said…
New American Standard 1977
And He who sits on the throne said…
Jubilee Bible 2000
And he that was seated upon the throne said…
King James 2000 Bible
And he that sat upon the throne said…
American King James Version
And he that sat on the throne said…
American Standard Version
And he that sitteth on the throne said…
Douay-Rheims Bible
And he that sat on the throne, said…
Darby Bible Translation
And he that sat on the throne said…
English Revised Version
And he that sitteth on the throne said…
Webster’s Bible Translation
And he that sat upon the throne said…
Weymouth New Testament
Then He who was seated on the throne said…
World English Bible
He who sits on the throne said…
Young’s Literal Translation
And He who is sitting upon the throne said…
Не правда ли, поучительно? Хотя к христианству (и другим сектам иудаизма) я вполне равнодушен, в своё время тема моей дипломной работы была, насколько я помню, «Некоторые проблемы развития словарного состава датского языка XX века на примере переводов Нового Завета». Так что поверьте мне, расхождения в интерпретации на одном и том же языке «канонических» текстов – дело совершенно обычное. Только Тору никто пока не взялся осовременивать, чтобы не получить нагоняя от всех раввинов сразу. А то, что с неё списывалось для остальных – совершенствуй на здоровье.
Среди каверз английского языка нельзя не упомянуть почти близнецов – глаголы rise (rose, risen) «подниматься» и raise (raised, raised) «поднимать». При этом путаница связана как с прочтением [райз] и [рэйз], соответственно, так и со значением. Потому что rise – глагол непереходный, т.е. деятель может только сам подняться (the rising sun), а raise, напротив, переходный, т.е. после него обязательно должен стоять объект – то, что поднимают, пусть даже воображаемый, как, например, «вопрос» (to raise a question):
He rises very early in the morning
He raises your salary every month (грустная шутка)
Существует ещё разновидность глагола rise – arise – с тем же точно значением. Разница лишь в том, что в глаголе arise существенно значение «начала» подъёма. Например, a discussion may arise, в смысле, спор может возникнуть вот-вот. Форма эта более книжная, однако по-прежнему в ходу.
По роду моей репетиторской деятельности мне часто приходится слышать, как студент переводит какое-нибудь простенькое предложение типа «Кто это там стоит?» через Who is staying there. Вероятно, на каком-то этапе школьного или институтского обучения глагол stay пришёл к нему в значении «стоять», что, ясное дело, неверно, поскольку он означает «оставаться» или «останавливаться», скажем, в гостинице, и переводить нужно было просто-напросто Who is standing there. Упомянул же я stay в связи с подобным ему по значению глаголом remain, который тоже означает «оставаться», но не имеет значения «останавливаться на постой». Поэтому нельзя сказать He remained in a very old hotel. И так же неправильно будет звучать предложение Not many apples stayed on the tree. Эти глаголы взаимозаменяемы исключительно в ситуациях, когда речь идёт о продолжении пребывания на одном и том же месте: He remained (stayed) at home till noon. При этом будет считаться, что remain чуть более книжный вариант.
Неожиданная каверза подстерегает нас во внешне безобидном нерегулярном глаголе hang. Он может переводиться и «висеть» и «вешать», т.е. быть и переходным и непереходным:
They hung out the flag (Они вывесили флаг)
The flag hung outside (Флаг висел снаружи)
Но это ещё полбеды. Настоящая беда в том, что некоторые страны до сих пор казнят преступников (и героев) через повешение. И если мы имеем в виду сказать именно нечто подобное, например, «Его повесили на улице», то в прошедшем времени форма нерегулярного глагола внезапно станет регулярной:
He hanged for his crimes (Его вздёрнули за преступления)
Просто имейте это в виду.
Некоторые проблемы в использовании глаголов возникают у нас ещё и потому, что мы часто не обращаем должного внимания за следующими после них наречными частицами. Приведу несколько примеров:
Почему, зная, что глагол tear переводится как «рвать» неправильно сказать He got angry and tore the letter (Он разозлился и порвал письмо)? Оказывается, по той же причине, по которой неправильно сказать He tore up his coat on a nail (Он порвал пальто о гвоздь). Разница в том, что tear – просто «рвать» что-то, а частица up придаёт глаголу значение «разрушить, уничтожить».
Кстати, стоит заметить, что частица up в принципе придаёт стоящим перед ней глаголам значение большеq «законченности»: drink up, cut up, dry up, use up и, конечно, shut up. Список продолжите сами.
Неправильно будет сказать: The flowers grow up quickly. Хотя все знают, что глагол grow означает «расти». Так же неправильно звучит по-английски When a grow I will be an actor. Как вы поняли, всё должно быть ровно наоборот. Потому что просто grow – это «становиться больше», а grow up – «становиться старше».
Продолжая тем цветов и частицы up, заметим, что неправильно говорить:
She picked up flowers in the garden
She picked a stone
…по той простой причине, что просто pick означает «срывать», а pick up – «легко поднимать». При этом важно помнить, что то, что мы с вами pick up, как правило, ни к чему не привязано.
Много вопросов обычно вызывает глагол deal, ассоциативно напоминающий наше слово «дело». Поэтому сразу нужно запомнить, что «иметь дело с чем-то» должно переводиться на английский как deal with. Например «Эта книга рассказывает о расхожих ошибках в английском языке» – This book deals with common English errors. С другой стороны, когда вы эту книжку покупали, вы обращались к a bookseller, который deals in books, т.е. «продает и покупает» книги, а не просто имеет к ним отношение.
Есть в английском языке глагол interfere, который означает «вмешиваться». Однако можно interfere with, а можно interfere in. Например:
Don’t interfere in my business (Не вмешивайся в моё дело)
Don’t interfere with my wife (Не приставай к моей жене)
Разница тонкая, но она есть: interfere in означает «мешать», тогда как interfere with означает «приставать, надоедать». Последствия, разумеется, могут быть весьма схожи…
Зачастую приходится слышать, как какой-нибудь студент, узнавший, что «искать» – это не только хрестоматийное look for, но и более деловое search, начинает им во всю пользоваться, и безобидная фраза «Я ищу свою книжку» превращается у него в I am searching my book. Приходится такого «искателя» останавливать и объяснять, что search это «искать» в смысле «обыскивать». А если вы что-то ищите, не забывайте тот же старый знакомых предлог for: I am searching for my book.
Когда по-русски мы говорим «одалживать», то направление действия указывает последующее управление: кому-то или у кого-то. В английском для этого существуют отдельные глаголы – borrow (получать заем) и lend (отдавать заем). Разницу нужно просто запомнить:
I never borrow money from anybody
I always lend money to my friends
Увы, всё популярнее в мире становится воровство. Англичане для этого придумали даже два разных глагола steal и rob. Разница в объекте: если крадут тот или иной предмет, то:
Someone has stolen all the money from the bank
С другой стороны, то же самое можно сказать с использованием rob, но обратите внимание на отличие:
Someone has robbed the bank of all its money
Делаем вывод: через steal (красть) крадут предметы, через rob (обворовывать) обкрадывают их владельцев. Это разные глаголы.
Не самой большой проблемой, однако, стоящей того, чтобы про неё сказать здесь два слова, является разница между глаголами convince и persuade. Оба они означают, в принципе, одно и то же – «убеждать». Однако можно сказать, например, I am convinced of your innocence (Я убеждён в твоей невиновности), а вот форма persuaded будет в данном случае неуместна. По той простой причине, что I am convinced of фактически означает «я верю во что-то», а не «меня убедили в чём-то». Когда речь идёт об убеждении, лично я использую convince в случае убеждения словесного, мягкого, через логику, а persuade – когда для убеждения принимаются более жёсткие меры. Кстати, не путайте persuade с pursued (формой прошедшего времени глагола «преследовать»).
Слишком близки между собой по значению такие английские глаголы, как refuse и deny (отказываться), чтобы не сделать, например, такой ошибки:
He refused that he had done it
She denied to take the money
Должно быть ровно наоборот. Почему? По той причине, что refuse передаёт отказ от предложенного, а deny – отрицательный ответ на вопрос, иначе говоря, не столько «отказываться», сколько «отрицать».
На всякий случая обращаю ваше внимание на разницу между глаголами discover, find и invent. Первые два отличаются от третьего тем, что оба они обнаруживают то, что уже существовало, тогда как третий обнаруживает нечто новое – изобретает. В то же время первые два отличаются друг от друга тем, что discover обнаруживает нечто совершенно неожиданно, а find – в результате поисков.
Помните, чем отличаются предложения:
The table is made of wood (Стол сделан из дерева)
The paper is made from wood (Бумага делается из дерева)
Правильно, опять же наречными частицами после глагола. Но в чём подвох? А вы представьте себе стол и бумагу и подумайте, в каком случае вы видите материал, из которого они сделаны. В столе мы дерево видим, поэтому нужно использовать of. В бумаге же никакого дерева не видно – поэтому from. Об этом я уже говорил, но повторенье – мать ученья.
Подобная картина, т.е. разница в зависимости от последующего предлога, свойственна одинаково понимаемой парочке substitute-replace (заменять). Потому что substitute всегда for, а replace – with.
They replace gold with paper money (Они заменяют золото бумажками)
They substitute paper money for gold (Они заменяют бумажками золото)
Обратите внимание, что при синонимичности значений непосредственно действия имеют противоположное направление.
Определённое недопонимание существует среди изучающих английский язык относительно надобности такой конструкции, как to be able to (быть в состоянии что-то сделать). На самом деле её важность раскрывает ситуация, которую можно рассмотреть в паре с глаголом can (мочь), заменителем которого она, собственно, и является.
When I was a child I could speak French (В детстве я умел говорить по-французски)
Обычное предложение, ничего эдакого в нём нет. Тогда почему, как вы думаете, неправильно сказать по-английски I could speak French yesterday? По очень простой, но редко рассматриваемой в наших учебниках причине: да, форма could является формой прошедшего времени глагола can, но… используется только в том случае, если действие в прошлом происходило многократно. То есть, в детстве, всякий раз, когда кто-нибудь обращался ко мне по-французски, я мог ответить. А вот про однократное действие вчера я могу сказать только I was able to speak English yesterday. Кстати, на отрицательную форму couldn’t это правило не распространяется.
Иногда проблемы вызывает такая безобидная парочка глаголов, как learn и teach. Потому что обычно значения их обоих сводят к слову «учить», что не совсем верно. Действительно, можно взять два предложения – I learn English (Я учу английский) и I teach English (Я учу английскому) – и перевести оба как «учу» с разницей только в падеже дополнения (английский-английскому). Но я обычно обращаю внимание учеников на то, что вообще-то learn это не столько «учить», сколько «узнавать» (в противоположность глаголу know, который означает «уже знать»). Если иметь в виду эту разницу (узнавать-учить), то проблем обычно не возникает.
В этой связи сразу стоит обратить внимание на ещё более частую путаницу: между learn и study. Многие почему-то до поры до времени считают, что по-английски запросто можно сказать: I learn at Moscow University. Так и хочется их спросить «И чего вы там learn?». Поскольку, как я только что упомянул, learn – это вовсе не учить или учиться, а вовсе даже «узнавать». А потому после него предпочтительно сразу ставить тот предмет, который вы узнаёте, скажем, I learn English at Moscow University. А вот глаголом study можно описывать то, ради чего вы туда ходите – учиться, заниматься: I study at Moscow University.
Некоторым кажется, будто глаголы accept (принимать, соглашаться) и agree (соглашаться) взаимозаменяемы. Увы, это не так. Нельзя сказать, например, He accepted to come with us. По той простой причине, что глагол accept используется, либо, когда мы принимаем то, что нам дают, скажем, подарок или интересное предложение, либо когда верим в то, что нам говорят – I accepted his explanation (Я принял его объяснение). Кстати, что касается непосредственно глагола agree, то можно agree to что-нибудь, и тогда дальше идёт действие выраженное глаголом, или agree with кем-нибудь, и тогда дальше идёт указание на того, с кем мы согласны. Кроме того, разница здесь ещё и в том, что когда используется предлог with, то дальше должен стоять некто одушевлённый, а когда to – вещь:
I agree with him in general, but I can’t agree to his plan
Весьма распространённой ошибкой в английском языке оказывается путаница между глаголами bring (приносить) и take (брать). Почему в популярной песенке поётся Take me to the Moon? А не Bring me to the Moon… По той причине, что действие take направлено прочь от того места, где мы сейчас находимся, а bring – наоборот, к нам. Так что до тех пор, пока мы не переселимся на Луну, текст этой песенки будет актуален.
Как по-английски будет «утонуть»? Drown? Или sink? Оказывается, смотря о чём идёт речь. Глагол drown (или to be drowned) должен ассоциироваться у вас с плохим: либо «топить», либо «тонуть», причём всегда речь должна идти о живом существе, будь то человек или муравей, но практически всегда со смертельным исходом. Что касается sink, то он просто понимается как «опускаться на дно», будь то корабль, экономика или правительство, погрязшее в пороках.
Есть в английском языке две пары глаголов, значения которых слишком близки для нас, чтобы мы чётко видели скрытую в них разницу. Я имею в виду пары see-look (видеть-смотреть) и hear-listen (слышать-слушать). О людях, которые ещё не проснулись духовно и не понимают, что творится вокруг на самом деле, мы можем сказать, что они look, но не see, они listen, но не hear. Кстати, в английском, как и в русском, выражение типа He listens to his mother означает не только «слушает», но и «слушается».
Не стоит также путать глагол «помнить» (remember) с похожим глаголом «напоминать» (remind).
Иероглиф care в конструкции care about (или care for) – не совсем тот же, что в конструкции take care of. Если вам кто-то нравится, или вы об этом человеке беспокоитесь, вы можете сказать I care about you, что будет пониматься как «Ты мне не безразличен». Можно было бы сказать I care for you с тем же самым значением. Кроме того, если вы окружали собеседника заботой, например, когда он болел, то напрашивайтесь на комплимент фразой I cared for you when you were ill. Когда же вы за чем-то или за кем-то присматриваете, причём необязательно, что делаете это из большой любви, вот тогда стоит говорить, например, Who will take care of your investments или You should take care of my broken car. Кстати, умные английские книжки призывают нас быть со всеми этими выражениями аккуратными, потому что, оказывается, предложение типа «Ему наплевать на мои советы» неправильно перевести He doesn’t care for my advice , а нужно He pays no attention to my advice. Или «Ему безразлична его работа»: не He doesn’t care for his work , а He takes no care over his work. Что подтверждает неписанное правило: если с чувством, то просто care, если формально, без чувства, то take care или как-то ещё.
А теперь, если сложить глагол remind (напоминать) с предлогами of и about, то имейте в виду следующую разницу:
She reminds me of a chicken
She reminds me about the chicken
В чём, собственно, разница? В первом случае она «напоминает» курицу. Во втором – она «напоминает» о курице, которая, скажем, может подгореть.
Точно так же, когда мы о чём-то просто думаем, то We are thinking about it. Если же мы вынашиваем какой-то план или имеем своё мнение по какому-нибудь поводу, то We are thinking of it.
Если мы сердиты и кричим на кого-то, то We shout at him. Если мы просто привлекаем чьё-то внимание криком, то We shout to him.
Таким же образом, если мы кидаем, например, мяч, кому-то, то We throw the ball to him. Если же мы мячом бросаемся в кого-то, то We throw the ball at him.
Много каверз подстерегают нас из-за того, что в английском языке самым неожиданным образом сталкиваются формы регулярных и нерегулярных глаголов. Про глагол lie как «лежать» и «лгать» мы уже говорили. Вот вам ещё несколько красочных примеров, которые нужно просто запомнить.
Если англичанин упал, то He fell (от нерегулярного глагола fall-fell-fallen). Однако если он при этом завалил дерево, то He felled a tree (от регулярного глагола fell-felled-felled).
Если англичанин улетел, то He has flown away (от нерегулярного глагола fly-flew-flown). А если Темза вышла из берегов, то The river Thames has flowed over its banks (от регулярного глагола flow-flowed-flowed).
Если англичанин нашёл клад, то He found a treasure (от нерегулярного глагола find-found-found), а если он основал казначейство, то He founded a treasure house (от регулярного глагола found-founded-founded).
Будем считать, что с глагольными каверзами картина чуть-чуть прояснилась. Но расслабляться пока рано, поскольку не меньшую путаницу мы встречаем среди таких на первый взгляд безобидных частей речи, как английские наречия…
Почему-то мне часто приходится сталкиваться с тем, что простенькое предложение типа «Здесь слишком жарко» выпускники наших школ и ВУЗов быстро переводят It is very hot here. Ну, во-первых, если мы говорим о помещении, то лучше сказать не просто here, а in here. Но дело не в этом, а в том, что наречие very лишь усиливает последующее прилагательное или наречие (но только, боже упаси, не глагол!), тогда как их крайнюю степень передаёт иероглиф too. Поэтому должно быть It’s too hot in here.
Интересные закономерности наблюдаются с наречием very, когда его хотят использовать (неправильно) в значении «гораздо». Ведь вы же никогда, я надеюсь, не скажете He is very stronger than I am, вместо правильного He is much stronger than I am. Однако как перевести фразу «Он гораздо сильнее меня»? Исходя из всего вышеизложенного, хочется сказать He’s too much stronger than I am. Увы, нет. Потому что too much обозначает чрезмерное количество чего-то (He eats too much). В нашем же случае («гораздо больше») надо было сказать He’s very much stronger than I am. Будьте внимательны.
Одна из самых больших каверз английских наречий заключается в том, что есть пары, в которых наречием является… прилагательное, а наречие является… вообще другим словом. К наиболее выдающимся, на мой взгляд, относится наречие hard, которое переводится и как «упорно», и как прилагательное «твёрдый». Но при этом есть в английском языке иероглиф hardly, который по форме гораздо больше похож на форму наречия от прилагательного «упорный, трудный», однако я его в шутку называю «первый шахматный ход»: пешка E2-E4, в смысле «едва». Поэтому предложение We learns English hard отражает то, как нужно заниматься английским, а предложение We hardly learn English – то, как получается…
Вторая такая парочка – это late и lately. Потому что если вы опоздали на свидание, то можете сказать I came late for the date. Но ни в коем случае не lately, которое гораздо больше похоже на наречие внешне. Иероглиф late – это и «поздний», и «поздно». Но зато вы можете сказать I have had a few dates lately в смысле «У меня за последнее время было несколько свиданий». И в этой связи нужно сделать ещё два немаловажных замечания. Во-первых, мы часто не знаем разницу между наречиями lately и recently. Любимый мною во многих отношениях «Учебник английского языка» Бонк вообще даёт в этом месте сбой и объясняет различие неправильно, мол, lately – это за последние дни, а recently – за последние месяцы или даже годы. Нет и ещё раз нет. Запомните и расскажите своим детям и внукам: lately – это «несколько раз за последнее время», а recently – «один раз недавно». Во-вторых, антонимом наречия late (поздно) является early (рано), которое в той же самой «наречной» форме является также и… прилагательным (an early bird).
А вот вам как будто чистокровное наречие, которое никогда как наречие не используется (хотя даже мой любимый Lingvo и называет его наречием, увы, ошибочно). Я имею в виду прилагательное friendly (дружелюбный). Например, мы скажем о добродушной псине The dog is friendly. Но сказать, что он ведёт себя добродушно – He behaves friendly – будет неправильно. В подобном случае нужно говорить «дружелюбным образом»: He behaves in a friendly way.
Схожая с этим ситуация наблюдается в случае с плохим словом coward, которое соответствует нашему «трусу». И именно как существительное, т. е. He is a coward. При этом почему-то считается, что можно с тем же успехом сказать He is a coward man, сделав из coward прилагательное «трусливый». Даже словари в этом поддакивают. Но вся беда в том, что прилагательное «трусливый» в английском совпадает с наречием – cowardly. Поэтому «Он – трусливый человек», должно переводиться как He is a cowardly man.
Все мы любим подарки. По-английски – present. Однако от этого иероглифа, означающего не то существительное «подарок», не то прилагательное «нынешний» легко можно образовать наречие при помощи окончания (или суффикса, всегда путаю) «—ly», т.е. presently. Только вот что оно будет значить? Если бы английских был языком логичным, то, будучи образованным от «нынешний», оно должно было бы переводиться как «нынче, сейчас, в данный момент». Но ведь английский, как мы знаем, логичен лишь настолько, чтобы усыпить нашу бдительность. Поэтому, скажем, перевод предложения типа «Он сейчас в Лондоне» через He is in London presently неверен (хотя вы можете со мной поспорить). По той простой (непростой) причине, что presently означает не столько «нынче», сколько… «скоро». Например, He will be in London presently. Что же касается именно настоящего времени, то лучше было сказать He is in London at present. Мне приходилось читать на английских форумах, как окончательно сбитые с толку собственным языком англичане предлагали не усложнять жизнь этим самым presently, и в тех случаях, когда нужно сказать «скоро», говорить soon, а когда «нынче», говорить currently. Тоже, кстати, выход.
Некоторые иероглифы английского языка меняют смысл в зависимости от наличия или отсутствия… артикля. Я, как вы заметили, специально пишу «иероглифы», а не «слова» или, не дай бог, «существительные» или «прилагательные». Причина тому, в частности, будет вам понятна из следующих двух пар, которые я в английских справочниках встречал под названием «прилагательное», тогда как в русской традиции называть их «местоимениями», причём даже ещё точнее – «местоимениями-квантификаторами». Речь идёт о наших «мало-немного» (кстати, они у нас тоже, если не ошибаюсь, и наречия, и… числительные), чему в английском соответствуют little-few. С разницей между ними всё довольно просто: little мы используем в значении «мало» со всем, что нельзя пересчитать, а few – наоборот:
They have little water (У них мало воды)
They have few friends (У них мало друзей)
Сейчас, наверняка, кто-нибудь из вас прервал чтение и подумал: «Хмм, а я обычно слышал, как говорят They have a few friends…». Верно, именно так и говорят, но только когда хотят сказать не о том, что друзей мало, а о том, что их несколько. Как в случае, когда для одного стакан наполовину полон, а для другого наполовину пуст. Если вы считаете, что друзей (или воды) мало, говорите few (или little). Если считаете, что то же количество друзей (или воды), хоть и мало, но всё же лучше чем ничего, то есть «немного», то говорите a few (или a little):
They have a little water
They have a few friends
Кстати, если вы скажете по-английски «У них довольно немного друзей», то есть They have quite a few friends, то это уже будет означать, что друзей у них – чуть ли не целая куча.
Нельзя не сказать двух слов о сравнительной и превосходной степенях прилагательного «старый»: «старше, старее» и «самый старший». Обычно к окончанию школы у большинства складывается правильное представление о том, что формы older (старше) и the oldest (самый старый или старший) относится к предметам или посторонним нам людям, а формы elder и the eldest – к родственникам, например, my elder brother. Всё верно. А теперь переведите простенькое предложение «Мой старший брат старше меня на десять лет». Во-первых, мы должны сперва уточнить, сколько у меня всего братьев. Если два, то мой старший брат всего лишь старше меня, так что про него следует говорить my elder brother. Если между нами ещё есть хотя бы один брат, который родился после того, но раньше меня, то «мой старший брат» – это уже «мой самый старший брат», то есть my eldest brother. Предположим, что нас двое. Но теперь встаёт второй вопрос: мой старший брат старше меня – это как? Он ведь мой родственник. Значит, «старше» – это опять elder? Нет, ни в коем случае! Причём запомнить это правило довольно просто: после формы elder нельзя ставить слово than (чем). Его можно ставить только после older. Таким образом, ребус решается так: My elder brother is 10 years older than… упс, в какую форму лучше поставить «меня»? Than I? Than me? Than I am? Рекомендую для пущей безопасности последний вариант. Хотя в разговоре большинство скажет than me. Но и than I тоже сгодится. Для особенно любознательных добавлю, что ещё иероглиф elder означает «старейшина», «пресвитер» (в церкви) и… «бузина».
В связи со сравнительной степенью уместно отметить разницу в употреблении сравнительной степени наречия (а заодно и прилагательного) far («далеко» или «далёкий»): further и farther. Вкратце разница эта выглядит так. Форма farther имеет в корне ярко выраженную основу исходного слова far и по этой (или по какой другой) причине означает исключительно более удалённую дистанцию. Например, He went farther away (Он ушёл дальше). Форма further на far похожа гораздо меньше, и хотя тоже может употребляться в значении «дальше», часто используется в переносном значении «дальнейший»: He asked for further information (Он попросил дополнительную информацию). В отношении же расстояния в современном английском языке further используется идентично farther.
Интересно, как часто ошибки допускают при переводе на английский слова «интересно». Возьмём в качестве примера два предложения: «Эту книгу интересно читать» и «Мне интересно читать эту книгу». Первое предложение почти не вызывает сомнений: This book is interesting (to read). А вот второе кто-нибудь нет-нет да переведёт как I am interesting to read this book . Нет, господа и дамы, так не годится. Потому что interesting – это причастие 1-е, оно же причастие настоящего времени, оно же активное, то есть буквально «интересующий». А нам для второго предложения нужно причастие 2-е, оно же причастие прошедшего времени, оно же пассивное – interested, т.е. буквально «заинтересованный». В итоге получаем I am interested in reading this book. Если вы заметили, мы заодно поправили предлог, потому что по-английски, как и по-русски, мы интересуемся не «к чему-то» (to), а «в чём-то» (in). Ну а после предлога глагол стоять не может, поэтому мы его быстренько переделали почти в существительное, иначе говоря, в герундий (reading).
Частенько новобранцев в английском начинает клинить на почве разницы между употреблением прилагательных (а заодно наречий и местоимений) some и any. Ну хочется англосаксам, чтобы перед существительными стояло хоть что-то: хоть артикль, хоть числительное, хоть… вот это. Иначе им просто непонятно, о чём именно идёт речь. Итак, есть простое (как обычно) правило: some употребляется в утвердительных предложениях, а any – в отрицательных и вопросительных. При этом они на русский язык обычно никак не переводятся. И это всё? Нет. Потому что any можно использовать и в утвердительном предложении. Но тогда оно будет иметь чёткое значение «любой»: You can take any book you like (Можешь взять любую книжку, какую хочешь). А some можно использовать в вопросе. Например, в предложении гостью выпить чаю: Would you like some tea? Почему some, а не any? Смотри правило №1: some обычно стоит в утверждениях. То есть, когда мы говорим англичанину в вопросе some, то таким образом фактически подстрекаем его ответить утвердительно. Мы же не какой-то там чай, а свой, лучший предлагаем. А вот если нам всё равно, на чём он остановит свой выбор, тогда можно запросто сказать Would you like any tea (например, из тех, что представлены в большом количестве на полках магазина).
Некоторые прилагательные путаются в нашем понимании в силу того, что обозначающие их иероглифы слишком похожи. Так, например, студенты часто не замечают разницы между later и latter. На слух она очевидна: открытый и закрытый слоги превращают «a» в [эй] и [э] соответственно. А что касается значения, то нужно запомнить, что later касается сугубо времени – «более поздний», тогда как latter – очерёдности, т.е. «второй из двух упомянутых»: Mr. P and mr. M are dwarfs. The latter is even smaller.
В этой же связи не следует путать latter с прилагательным last (последний). Если предмета упомянуто два, то неверно будет сказать, например, Poe and Maugham are both good writers, but I prefer the last . Именно потому, что last – это «последний» из многих, а не из двух. Кстати, если бы мне больше нравился По (он же Поу), то я бы должен был сказать Poe and Maugham are both good writers, but I prefer the former .
Сюда же я бы отнёс ещё, вероятно, более тонкую разницу – между last (последний) и latest (самый поздний – превосходная степень от late). Обычно её легко объяснить на примере словосочетания «последние новости». Поскольку про last вспоминают чаще, оно больше на слуху, многие на автомате говорят: the last news. Да, это означает «последние новости», но, боюсь, все новости в таком случае сведутся к крику ведущего «Армагеддон!». И больше никаких новостей, увы, не последует. Те новости, действительно, стали последними. Если же всё не так трагично, и речь идёт о «последних» новостях на данный момент, то есть, последних в череде многих, причём, за ними, вероятно, будут ещё, то правильно (и оптимистично) будет сказать the latest news.
Что касается разницы между употреблением прилагательных high и tall, переводимых одинаково – «высокий» – то, боюсь, что на её объяснении наживу себе много противников. Потому что мне приходилось даже в англо-английских умных справочниках встречать жёсткое правило, которому нас учат ещё в школе: tall только с людьми, high – со всем остальным (деревьями, небом, горами, образованием и т.п.). При этом на практике можно привести длинный список, где после tall будут стоять существительные trees (деревья), mast (мачта), grass (трава), chimney (печная труба). Как-то раз я собственными ушами слышал, как ведущий одного спортивного шоу сказал, что у девушки tall legs (высокие ноги). Исходя из всего этого, я бы сделал иной вывод: tall обычно используется с тем, что можно, скажем, положить и сказать, что оно long (длинное), а то, что так положить нельзя, например, горы или небо, или вообще нечто неосязаемое типа образования, качества, искусства, с такими понятиями их «высота» передаётся на английском через high.
Наверняка вам приходилось сталкиваться с дилеммой: что выбрать sick или ill, если вы говорите о ком-то, кто болен. Практика показывает, что в целом разница сводится к следующему: если пациент, что называется «в лёжку», то он, конечно, ill. То есть, с таким диагнозом ученики не ходят в школу, а взрослые – на работу. Но когда ваш коллега пришёл-таки в офис и говорит «Ой как мне хреново!», это значит, что он чувствует себя sick. Если быть более конкретным, то sick связано с недомоганием выше пояса: тошнота, головокружение и т. п. Поэтому если вас укачивает на корабле, то вы seasick. Если вы тоскуете по дому и вас «рвёт на родину», то вы homesick. У меня так же есть предположение, что американцы, в отличие от британцев, слово ill в отношении больных вообще стараются не употреблять, и оттого у них все sick. Вероятно, надо им пореже в Макдоналдсы ходить…
Вам никогда не приходилось задумываться, чем отличаются прилагательные clear и clean? Почему одинаково неправильно говорить clean sky или даже clean water и clear hands? Причина в том, что руки (hands) должны быть чистыми, т.е. не грязными, и это как раз скрывается в значении слова clean. А «чистое небо» или «чистая вода», это не тогда когда они «не грязные», а тогда, когда они «прозрачные», то есть clear.
Настало время поговорить о некоторых невнятных парочках среди существительных.
Все знают разницу между home и house? В русском её нет: дом и дом. Однако house – это вовсе не обязательно чей-то home, а home – это необязательно вообще house, с крышей, стенами и полом. Под словом home может скрываться и ваша комната, и ваш дом, и ваша улица, и ваш город, и ваша страна, и ваша планета (если вы вдруг решили мыслить глобально). Home – это не столько место, сколько ощущение дома. С этим связано и то обстоятельство, что home, не будучи вещью осязаемой, очень плохо уживается с предлогами. Можно, например, быть at home (дома) или трудиться from home (из дома), однако направление home задаёт сам и потому, когда американцев гнали из Вьетнама (а теперь отовсюду), то кричали Yankees, go home, но не to home .
То, что в русском языке передаётся одним словом «причина», в английском распадается на два: cause и reason. При этом будет одинаково неправильно спросить What is the reason for this crisis (В чём причина этого кризиса?) и ответить It has a good cause of coming (У него были все причины произойти). Должно быть, как вы понимаете, ровно наоборот. Потому что через cause of англичане объясняют причину как «источник получившегося результата», а через reason for – объясняют (или даже оправдывают) сам результат. Если не поняли, перечитайте.
Вы любите отдыхать в тени?
Да.
Вы знаете, как по-английски «тень»?
Shadow
Значит, правильно будет сказать I like to sit in the shadow?
Нет.
Потому, что shadow это тень как форма. Если же подразумевается тень как укрытие от света (иначе говоря, «сень»), то это shade. Следовательно, I like to sit in the shade.
Даже в хороших словарях можно встретить пару customer-client, которая позиционируется как синонимичная. Мы сегодня, привычные к заморским заимствованиям, готовы оба слова перевести как «клиент». Я же призываю вас «почувствовать разницу»: client, да, это клиент, какие бывают у банков, у адвокатов, у репетиторов и т. п. А вот о customer, чтобы не ошибиться, думайте как о «покупателе» или «потребителе». Например, This shop has lots of customers, однако, This lawyer has a lot of clients.
Вы никогда не задумывались, сколько у англосаксов пальцев? Вопрос не праздный. Потому что если вы считаете, что палец – это finger, то их у любого нормального человека всего… восемь. Пальцы на ногах не в счёт: они называются toes. Остаются пальцы на руках. Но большие пальцы вовсе не fingers, а thumbs. Итого: десять toes, два thumbs и восемь fingers.
Что касается английской одежды, то наверняка вы знаете о разнице между dress, suit и clothes. Просто напомню. Dress (платье) носят девушки и трансвеститы. Suit (костюм) сегодня носят все, кто предпочитает брюки и пиджаки. Что касается clothes, то этим иероглифом принято описывать любую одежду в целом, например:
He (или she) is wearing new clothes (На нём новая одежда)
Однако, если вы будете читать английскую литературу (весьма рекомендую для общего развития), то вам обязательно встретится фраза типа I saw a man in full evening dress, которая вовсе не будет означать «Я увидел мужика в вечернем платье». Под «платьем», как и раньше в русском, здесь будет подразумеваться не просто одежда, а нечто формальное и традиционное.
В школе вас наверняка тоже учили фразе How much does it cost (Сколько это стоит?). Не знаю, как вы, а я с тех пор не встречал её практически нигде. Если хотят узнать цену чего-то, то обычно говорят How much is it (старайтесь не отделываться коротким How much, которое звучит несколько «по-турецки»). Неправильно будет ввернуть cost и в предложение типа «Почём ваши часики?» (What’s the cost of your watch? ). Поскольку если вы задаёте этот вопрос в магазине, продавец вам ни за что не ответит. Почему? Да потому что вы тем самым интересуетесь, сколько он за них заплатил, чтобы перепродать вам. Cost – это в большей степени не цена товара, а затраты на его приобретение или изготовление. Иными словами, себестоимость. Если же вас интересует цена, то надо было и спрашивать соответственно: What’s the price of your watch? Кстати, если речь идёт о стоимости жизни, скажем, если сравнивают, сколько стоит житие-бытие в Москве и Лондоне, то речь должна идти не о price of living, а о cost of living. Но это так, к слову…
Если вы купили всё-таки часы из предыдущего эпизода и случайно уронили их, то куда они упали? В помещении они, разумеется, упадут on the floor (на пол). Если на улице, то обязательно on the ground (на землю). Не путайте со словосочетанием ground floor, которым в английском обычно передают «первый этаж» (он ведь практически лежит на земле), поскольку собственно первый этаж – это тот, который выше него, то есть… второй этаж. Поэтому в гостиничных лифтах, чтобы попасть на первый этаж, вы обычно нажимаете кнопку «G», а если у вас номер на втором этаже, то нажимаете кнопку «1».
Ниже предлагаю рассмотреть несколько подлостей английского языка, подстерегающих нас в употреблении множественного числа существительных, у которых число всегда только одно.
Не буду занимать ваше время прописными истинами на примере слов типа furniture (мебель), information (сведения), luggage и baggage (багаж) или bread (хлеб), которые для получения множественного числа необходимо раздербанить на bits & pieces (на кусочки), чтобы получить bits of information, pieces of furniture, loafs of bread и т. п. Если вы учились в школе, то наверняка всё это знаете и помните. А вот теперь проверьте себя. Вызовет ли у вас сомнение такое высказывание: He gave me a good advice . Если нет, ступайте обратно в школу. Шучу. Там почему-то об этом не говорят. А стоило бы. Потому что advice – это не столько «совет», сколько «советы». И если кто-то дал нам хороший совет, то англичанин скорее скажет He gave me some good advice, а если совет был ровно один, то – He gave me a good piece of advice.
Многие попадаются также в западню множественного числа слова work (работа). Нет, господа и дамы, если работы много, то это ни в коем случае не many works, а вовсе даже much work. Беда в том, что сказать many works по-английски тоже можно, но… когда мы говорим либо о работах как произведениях, трудах (The works of Lenin are many), либо о заводе (He visited the steel works yesterday).
Та же история происходит со словом damage (повреждение). Считайте, что это не «повреждение», а «ущерб», которое в русском тоже не имеет множественного числа. Поэтому если пожар привёл к многочисленным повреждениям дома, правильно будет сказать, что The fire caused much damage, а не many damages. Примечательно, что если дом был застрахован, то страховая фирма будет оплачивать ущерб как раз наоборот, во множественном числе: The insurance company paid the owner damages.
От грустного к весёлому, точнее, к пышному или редкому, то есть к волосам. Если вы скажете в качестве комплимента своей английской подружке I like your long hairs, не удивляйтесь, если она в ответ фыркнет и уйдёт со свидания. Потому что вы сказали не «длинные волосы», а «длинные волосинки». Если же вы имеете в виду шевелюру в целом, то hair должен всегда оставаться в единственном числе.
Если вы ловите рыбу или собираете фрукты, или и то и другое заказываете в ресторане, для вас это fish и fruit, т.е. в единственном числе. Если вы нырнули в океан и увидели, допустим, четырёх рыб, то, вернувшись на корабль, можете сказать I saw four fish, а можете I saw four fishes. В первом случае вас поймут так, что вы видели четыре рыбёшки, тогда как во втором – что вы видели четыре вида рыб. То же касается и фруктов. И океан, как вы понимаете, тут совершенно не при чём.
В отличие от рыб и фруктов, вообще форм множественного числа нет у овец (sheep), оленей (deer), лосося (salmon) и ещё некоторых зверюшек.
В русском языке у нас есть дюжина и дюжины. В английском тоже: dozen и dozens. Однако, заглядывая на какую-нибудь английскую или американскую куриную ферму (которых скоро будет так же мало, как колхозов в РФ), вы можете увидеть много, т.е. дюжины яиц, и тогда скажете I saw dozens of eggs (а предлог of нам подскажет, что «дюжины» здесь – существительное). Если же вы их сосчитаете, окажется, предположим, что дюжин три, то вы должны будете поправиться: I saw three dozen eggs (of исчез вместе с s, давая понять, что мы уже имеем дело не с существительным, а с числительным).
То же самое касается существительных-числительных типа «сотня», «тысяча» и т.п.:
Thousands of people went on strike (На забастовку вышли тысячи людей)
Ten thousand people went on strike (На забастовку вышло десять тысяч человек)
Если эллинский Зевс или наш Перун метали «громы и молнии», то боги англосаксов экономят и метают всего по одному: у thunder (гром) и lightning (молния) нет форм множественного числа. Чтобы умножить количество громовых раскатов, англичанам приходится говорить claps of thunder, а если было несколько молний, то flashes (или bolts) of lightning.
Английские школьные предметы и научные дисциплины, похоже, придумали как раз для того, чтобы над нами, не носителями языка, поиздеваться. Ну почему все эти множественные mathematics, politics, physics, gymnastics нужно сочетать с формой is, а не are? А ведь нужно.
То же касается новостей, которые у нас бывают и одной новостью, а в английском всегда в форме множественного числа – news – и всегда при этом с глаголом в форме единственного числа – is. Если вам нужно сказать, что новость была именно одна, прочитайте абзац про советы. Результат тот же: a piece of news…
То же касается некоторых игр, в частности, draughts («шашки», правда, и у нас сразу в большом количестве), darts (…дартс) и даже всем известного бильярда, который в английском умножился до billiards. После них глагол стоит в форме единственного числа.
Важно также не забывать, что есть people, а есть peoples. В первом случае это либо «люди», либо «народ, нация». Во втором – «народы».
Соединение формы множественного числа существительного с единственным числом глагола – это ещё куда ни шло. Переведите простенькую фразу «Язык – это способ общения». Знаете, что у вас должно получиться? Language is a means of communication. Вы видите, что происходит? Мало того, что английское «средство» употребляется во множественном числе (means) и при этом с глаголом в единственном числе (is), так оно ещё и имеет при себе неопределенный артикль единственного числа (a)! А вы, наверное, думали, что news is – вершина английской нелогичности…
Ну, скажите на милость, какая разница между cloth, cloths и clothes? Про последний из этих иероглифов мы говорили чуть выше, и если мне не изменяет память, это была «одежда». Или «одежды»? Значит, cloth – это одна «одежда»? Но тогда что же такое cloths? Ответ, оказывается, довольно простой: clothes делается из cloth (ткани), а если тканей несколько, то они как раз и есть cloths. Не путайте.
Наоборот, если английская речь идёт, скажем, о «богачах», о «бедняках», о «стариках» и т.п., т.е. о некоем собирательном понятии, которое на Британщине выражается прилагательным, то к нему по правилу подставляется определённый артикль… и всё, никаких, пожалуйста, множественных s: the rich, the poor, the old.
Кстати (или некстати), о форме множественного числа. Запомните любопытное правило: в английском языке всё, чего больше единицы, пусть даже меньше двойки, требует формы с s. Не поняли? Хотите простенький пример? Как сказать «полтора часа»? По сути, это ведь один час и ещё половинка, правильно? Значит one and a half hour ? Нет. Хотя полтора часа – не два часа, это всё-таки больше одного часа, поэтому правильно one and a half hours . Точно так же, как в русском, если задуматься.
Двигаемся дальше. Рассмотрим несколько похожих по значению, но разных по употреблению слов.
Почему-то довольно часто трудности возникают в понимании различий между so и such. Как правильно сказать «она такая красивая»? И будет ли это как-нибудь отличаться от варианта «она такая красивая девушка»? Будет. И разница в выборе определяется здесь наличием или отсутствием существительного, в данном случае, «девушка». Если эта самая девушка присутствует, то нужно использовать such: She is such a beautiful girl. Если же мы девушку не употребляем, а ограничиваемся одним лишь прилагательным, то нужно использовать so: She is so beautiful.
Когда использовать отрицательную частицу no, а когда not? При всей кажущейся простоте, ответ на этот вопрос зачастую вызывает заминку. Я стараюсь объяснять разницу максимально упрощённо и однозначно. Итак, запомните: not всегда отрицает стоящий перед ним глагол.
I can not do it
I will not do it
I have not done it
I am not doing it
Если же вы попытаетесь оспорить эту утверждение, приведя в качестве примера фразы типа not OK, not yet, not now, not here, то имейте в виду, что все они только кажутся законченными. На самом деле подобные предложения я называю «огрызками», когда автор высказывания за ненадобностью просто опускает начало фразы. В действительности же полные формы выглядели так:
It is not OK
I have not done it yet
Don’t do it now
I do not live here
Если время и желание позволят мне добраться до третьей тетради моих размышлений, то можно будет там более подробно коснуться этой «огрызочной» темы.
Это что касалось not.
Что же касается частицы no, то мы её используем либо как полноценное отрицание «нет» (No , I am not a cowboy), либо для отрицания последующего существительного: No, I am no cowboy. Подытоживая, можно двояко перевести какое-нибудь грустное предложение. Скажем, «У меня нет времени»:
I do not have time
I have no time
В первом случае отрицаем глагол, во втором – существительное. Результат одинаковый. Хотя, мне кажется, отрицание существительного звучит по-английски более категорично.
Иногда мне приходится обнаруживать путаницу в понимание разницы между формами died (умер, умерший) и dead (мёртвый). Тут нечего объяснять, нужно просто запомнить, что died есть форма прошедшего времени от глагола die, и поэтому «он умер» должно переводиться как He died. Прилагательное же dead используется, как и любое прилагательное, с другим глаголом, часто с глаголом «быть», поэтому можно сказать о том же печальном (исключительно для тех, кто остался) факте: He is dead.
В этой же связи не забывайте, что afraid – это прилагательное «испуганный», а вовсе не глагол «бояться». Поэтому не He afraids , а He is afraid.
Не путайте shoot (стрелять) и shot (выстрел).
Не путайте it’s (= it is или it has, а иногда уже и it does) и its (притяжательное местоимение)
Не путайте наречие well и прилагательное good. Если пианист играет хорошо, то He plays well. Если же он – хороший пианист, то He is a good pianist. Одинаковое их использование допускается только, когда люди говорят о своем самочувствии: He is well = He is good.
Не путайте глагол lose (терять) и прилагательное loose (незакреплённый):
Don’t lose all your money (Не потеряй все бабки)
The horse got loose (Лошадь отвязалась)
Кстати, если вы теряете время (например, сидя в интернете, вместо того, чтобы заниматься чем-нибудь полезным, скажем, английским), то вы не lose your time – вы waste your time.
Не путайте passed (прошёл мимо, от инфинитива to pass) и past (прошлое, прошлый, мимо), которые, хоть и пишутся не совсем одинаково, звучат идентично:
He passed her house (Он прошёл мимо её дома)
Примечательно, что синонимом глагола pass выступает словосочетание go past, в котором past играет роль предлога:
He went past her house
Не путайте профессию cook (повар) и предмет cooker (плита, печь).
Не путайте plate (тарелку) и dish (блюдо): второе лежит на первом, и вы его едите, а первое потом моете.
Не путайте food (еда) и meal (еда): вы покупаете первое, чтобы приготовить второе.
Не путайте desert (пустыню) и dessert (сладкое).
Хотя «завтрак» это breakfast, а «есть» – eat, в Англии вы не можете eat a breakfast . Во-первых, потому что неопределённый артикль тут появляется лишь тогда, когда вы ставите перед завтраком какое-нибудь определение (a tasty breakfast), а во-вторых, потому что англичане не «едят» завтраки, обеды и ужины, а «хавают»: I have breakfast at 8 o’clock.
Если что-то вам хорошо удаётся, например, та же готовка (cooking), то вы good at cooking, но не в коем случае не good in cooking .
Не путайте прилагательные usual (обычный) и common (обычный). Я имею в виду такие случаи, как, например, «Иван – обычное русское имя». Какое из этих двух «обычных» здесь подходит? Почему-то usual нам знакомо лучше, и мы спешим использовать его: Ivan is a usual name in Russia . Нет: в том случае, если мы говорим о каком-то предмете, как представителе многих, нужно использовать common: Ivan is a common name in Russia. Собственно, сама тема этой части книги связана с «обычными» ошибками в английском языке. Поскольку я тут собрал наиболее часто повторяющиеся, то они ни в коем случае не usual mistakes , а вовсе даже common mistakes. Прилагательное же usual используется тогда, когда мы говорим о том, что делаем обычно, о привычке, о традиции. Поэтому фраза типа «Это наше обычное тусовочное место» будет переводиться That’s out usual hangout. Кроме того, прилагательное common, в отличие от usual, может передавать некую уничижительность, соответствующую нашему «заурядный»: All KGB agents are supposed to have common faces (У всех кэгэбэшников должны быть заурядные физиономии).
Не путайте street (улица) и road (широкая улица, дорога): в городах бывает и то, и другое; между городами – только road.
Если вы любите природу (nature), не спешите переводить фразу «Обожаю гулять на природе» через I love going for walks in nature. Вас, конечно, поймут, но сами так не скажут. Поскольку nature – это совокупность флоры и фауны. А гулять вы любите in the country.
Когда вы гуляете на природе, то наверняка любуетесь пейзажами. Не спешите переводить «пейзаж» через знакомое большинству из нас существительное landscape. Если вы только не художник и не геолог, имеющий в виду череду возвышенностей. Если вам нравится то, что вы видите вокруг себя, несмотря на усилия «правительства» это разрушить, говорите: I like the scenery.
Если вы добираетесь до природы на машине, на самолёте или на поезде, то по-английски вы это делаете by car, by plane, by train. Однако, если у вас есть возможность проделать короткий путь пешком, не делайте это by foot . Потому что англосаксы передвигаются on foot.
Если вам нравится ваша работа (бывает и такое, хотя вообще-то человек должен получать удовольствие не от работы, а от труда), то вы не должны передавать это фразой I have a good work . Во-первых, потому что в этом значении существительное work является неисчисляемым, то есть неопределённый артикль здесь просто неприменим. Об исчисляемом work как о «произведении», мы говорили выше. Во-вторых, ваша работа (job), как правило, заключается в том, что вы переходите от одного дела к другому. По-английски этот переход между «работами» правильно будет выразить таким образом: I finish some work and then I do some different work. За счёт словечка some мы с вами избежали указания на то, что работа была «одна». Помните историю с «советами»? То же самое. По той же причине, когда вы едите на работу, вы не говорите по-английски I am going to my work . Неважно, любите вы её или нет, идёте вы просто на работу: I am going to work. Что касается job, то считайте, что это ваши должностные обязанности. Которые могут состоять из многих work. Совпадают оба слова в том случае, когда вас хвалят (или вы хвалите): Good work = Good job = молодец.
Кстати, если вы рассказываете, в какой фирме работаете, не говорите I work in – и дальше название компании. Всегда говорите I work for (Я работаю для…). Предлог in уместен в том случае, если вы называете часть вашей компании, например, если вы говорите, что работаете в юридическом отделе: I work in the legal department.
Очень часто в связи с трудовой деятельностью путают два похожих слова personal (личный) и personnel (персонал). Не путайте. Personal бывает «жизнь», а personnel – отдел кадров (a personnel department).
Раз уж мы заговорили о персонале и о личной жизни, давайте и здесь кое-что уточним…
Если у вас хорошие отношения с родителями, не говорите так, как кажется, на первый взгляд правильным: I have good relations with my parents . Да, какие-нибудь международные отношения будут переводиться foreign relations. Но это между странами, точнее, между их топ-менеджерами. А между нормальными людьми отношения строятся через другое английское слово: I have a good relationship with my parents.
Если вам прислали нового начальника вместо уволенного, и вы, затаив дыхание, спрашиваете уже побывавшую у него в кабинете секретаршу «Ну, как он?», этот вопрос вовсе не должен переводиться на английский знакомыми словами How is he. Потому что так вы спрашиваете о человеке, которого уже знаете. В ответ же вам скажут что-нибудь типа «Его сегодня лучше не беспокоить» или «Он сегодня чихает, причём на всех» и т. п. Если вы хотите узнать, какой человек по натуре, потому что вы его не знаете, то по-английски необходимо задавать вопрос в сравнительной форме: What is he like. Кстати, таким же вопросом англосаксы интересуются, например, погодой: не How is the weather today , а What is the weather like today.
Мы уже говорили о том, что англичане узнают о чём-то через глагол learn: We learn English. Когда же мы узнаём человека, то мы должны использовать комбинацию get to know: It takes a few days to get to know new people (Новых людей можно узнать за несколько дней). Кстати, не путайте get to know (узнавать) с глаголом know (знать): чтобы кого-то know, нужно его сперва get to know.
Продолжая тему схожести перевода и разницы в значениях тех или иных глаголов, нельзя не упомянуть довольно часто используемую троицу match-suit-fit. Все три глагола переводятся «подходить», в смысле «годиться». При этом они ни секунды не синонимы. Судите сами. Если куртка вам идёт, англичанин скажет That jacket really suits you, имея в виду, что вы в ней хорошо смотритесь. Если куртка хорошо сочетается с вашими джинсами, то он скажет That jacket really matches your jeans. Если куртка хорошо на вас сидит, то есть подходит по размеру (в отличие от слишком узкой короткой, которую вы только что забраковали), то он скажет That jacket fits you perfectly.
Почему предложение «Я читаю эту книгу, чтобы узнать больше об английском» неправильно перевести I read this book for learning more about English ? Потому что если вы объясняете, с какой целью вы что-то делаете, используйте конструкцию не for + герундий, а обычный инфинитив: I read this book to learn more about English.
И наоборот, неправильно говорить, например, This knife is to cut meat , если вы хотите сказать, для чего что-то используется. Правильный вариант: This knife is for cutting meat. В интеллигентном русском мы точно также говорим «нож для резки», а не «нож, чтобы резать».
Не думайте, будто сочетание двух иероглифов – let (позволять) и alone (одинокий) – означает нечто вроде «оставлять в одиночестве». Если вы встретили предложение типа He knows English, let alone Russian, то переводить его следует «Он знает по-английски, не говоря уже о русском».
Не думайте, будто сочетание after (после) и all (всё) означает «после всего». На русский язык оно переводится весьма по-разному в зависимости от контекста, а в предложении служит исключительно для привлечения внимания к какому-нибудь факту, например:
After all, money is not everything (В конце концов, на деньгах свет клином не сошёлся)
He may be right after all (Вообще-то он может оказаться прав)
Why not? After all, we are Russians (Почему бы и нет? Мы же русские)
