Начнем с того, что поговорим о странностях Священной истории. Нет, не о тех мелочных придирках – пресловутых «противоречиях», которые пытаются порой изыскивать в Библии атеисты, в надежде разоблачить «выдумки церковников». Поговорим о том, что мешает воспринять повествование Ветхого и Нового заветов, как единый сюжет. Ведь это цельный сюжет, не так ли? Сотворение человека, Грехопадение, изгнание из Рая, Потоп, Завет Бога с Авраамом, Исход, Первое пришествие Христа, грядущее Второе пришествие – вся Священная история человечества представляет собой единую цепь взаимосвязанных событий. Не так ли? Ведь Библия описывает историческую последовательность действий Бога, действий, полностью подчиненных одной цели – спасению однажды падшего человечества.

Однако, если перед нами цельный сюжет, то мы должны понимать его внутренние причинно-следственные связи, понимать механику происходящего. Недостаточно просто прочитать в Библии, что произошло, и верить в это – хочется понимать, почему это произошло и почему все произошло именно так, а не как-то иначе.

Странности Священной истории становятся видны, когда мы перестаем воспринимать Библию как повесть, и начинаем смотреть на изложенные в ней события критически, изучая ее сюжет так, будто читаем детективный роман. Зачем нужен такой подход? Чтобы проследить взаимосвязи в сюжете, чтобы понимать внутреннюю логику его развития.

Например. Зададим простой вопрос – в какой именно ситуации Богу могло потребоваться такое необычное решение, как известная нам из Евангелий миссия Христа на Земле? Каков должен быть замок, чтобы Богу пришлось применить именно такой ключ?

Начав рассуждать таким образом при чтении Библии, мы вскоре с удивлением обнаруживаем, что замок и ключ не совпадают. И встает вопрос – а верно ли мы понимаем написанное? В рамках данной главы я предлагаю читателю перейти к рассмотрению некоторых конкретных вопросов, возникающих при изучении библейского сюжета.

 

Крещение от Иоанна, или немного о критическом мышлении в религии

Миссии Христа, как известно, предшествовало служение Иоанна Крестителя. Пророка, который пришел «приготовить путь» Иисусу Христу. Иоанн совершал удивительную вещь: погружал людей в воду, за что и получил прозвище «Погружатель». (В русской Церкви прижился не вполне корректный термин «Креститель» – ведь едва ли можно было «крестить» людей тогда, когда не было еще Крестной жертвы, да и сам обряд связан именно с погружением в воду, а не с крестом).

В форме обряда крещения нет ничего странного, ведь погружение в воду является прекрасным символом очищения, омовения. Но вот в чем его смысл?

Зачем оно было нужно, крещение от Иоанна? Наверное, этот вопрос вызовет у многих христиан улыбку – неужели это секрет для автора? Может быть, автор новичок в христианстве и не знает самых базовых, прописных его истин?

Проблема в том, что обряд Крещения никак не связан с общим евангельским сюжетом – таким, каким его видит сегодня Церковь. Обряд крещения от Иоанна оказывается просто лишним, он как бы повисает в воздухе на фоне библейских событий.

Не верите? Тогда представьте себе на минуту, что упоминаний этого обряда нет в Новом завете. То есть об Иоанне в Евангелии сказано, а о крещении – нет. И что мы сегодня мы не крестим младенцев и приходящих в Церковь взрослых в воде, а совершаем какой-нибудь другой символический обряд принятия в члены Церкви. Представили? А теперь скажите – вы бы когда-нибудь заметили это? Сказали бы вы что-то вроде «в целом сюжет Нового завета ясен мне, одного не понимаю – почему Иоанн лишь пророчествует об Иисусе, но не проводит никакого обряда, связанного со погружением людей в воду? Ведь такой обряд напрашивается!». Нет, вы бы никогда не сказали так, и не только вы – никто из богословов не заметил бы этой недостачи. А потому возникает вопрос – а понимаем ли мы, какие причинно-следственные связи здесь имеют место?

Мы привыкли воспринимать Священную историю повествовательно, не задумываясь о взаимосвязи событий. Но стоит начать задумываться, начать мыслить критически – и мы видим, что хотя библейские события нам хорошо известны, связи между ними, на самом деле, темны и непонятны.

Когда вы ясно понимаете механику процесса, вы можете заметить нехватку недостающей важной детали или, напротив, лишнюю, неуместную деталь. Если же вы не понимаете механики, а воспримаете процесс повествовательно – вы ничего не заметите. Крещение от Иоанна – важная деталь в евангельском сюжете, или случайная, второстепенная? Если важная, то какую роль она играет и почему мы бы не заметили ее недостачи в сюжете?

Например, если вы знаете, как устроен автомобиль, то сразу же заметите отсутствие, скажем, руля. И зададите вопрос – как этот автомобиль может управляться без руля? Но если вы покажете автомобиль без руля средневековому крестьянину, он не удивится его отсутствию – он сочтет, что именно так и должна выглядеть эта «волшебная движущаяся повозка». Так же и мы сегодня – привычно воспринимаем библейский сюжет как данность, а причины событий и смысл их объясняем «метафизически». То есть, по сути дела, некими «волшебными» законами, по которым он развивается.

Есть масса богословских рассуждений, порой переходящих в жаркие споры, по вопросу обряда крещения. Например, в каком возрасте допустимо его проводить, должен ли крещаемый быть совершеннолетним, и обязательно ли погружать человека в воду – или достаточно просто облить его из ковшика? Но никто не замечает, что насколько странен сам обряд крещения в контексте христианского мировоззрения. Потому что никто не задумывается о причинно-следственных связях. Богословы и проповедники изощряются в толковании уже известных им событий Библии, поэтому они не видят странностей того, смысл чего с готовностью разъясняют другим.

Итак, зачем нужен обряд крещения? Чтобы «смыть» Первородный грех, или даже вообще все грехи человека? Конечно же, нет. Во-первых, потому что в этом случае его следовало бы использовать еще для Адама и Евы – как только они раскаялись в своем деянии. Тем самым решив проблему Грехопадения одним махом… Не так ли?

Во-вторых, если Первородный грех можно вот так запросто «смыть» в воде, к чему тогда вся миссия Христа? Разве не Христос, согласно учению Церкви, искупает нас от вины предков, от греха Адама? В чем же тогда эффект от обряда крещения?

Вообще, стоит заметить, что погружение в воду как способ снятия вины (а ведь грех это именно вина) выглядит довольно сомнительно – по крайней мере, мне так кажется. Кроме того, получается, что обряд погружения по сути дублирует обряд исповеди, при этом по методике они отличаются кардинально: в одном случае вас просто погружают в воду, в другом – вы сознательно каетесь в грехах. И возникает вопрос – с какой стати проблемы одного и того же рода решаются столь разными способами? И потом – обряд исповеди может проводиться неоднократно, более того – его рекомендуется совершать почаще, по вполне понятным причинам. Обряд же погружения категорически запрещено повторять. Но отчего же? Если он смывает грехи, его следовало бы повторять и повторять… Как повторяем мы исповедь.

В-третьих, именно с Первородным грехом связано, как утверждает сегодня Церковь, падшее состояние человечества – и если грех смыт, то человек, по логике, должен возвратиться в первозданное состояние. Меж тем внешний наблюдаемый эффект от обряда крещения практически отсутствует – хотя некоторые люди и утверждают, что испытывали особое духовное состояние непосредственно после крещения, едва ли это можно счесть достаточным, ведь речь ни много ни мало, а якобы о «смытии» Первородного греха! Великого проклятия, довлеющего над человечеством с древности! Меж тем эффект, повторяю, относительно слаб и если и наблюдается, то лишь на уровне самоощущений, а внешний (то есть объективно наблюдаемый со стороны) эффект полностью отсутствует. Прошедшие обряд «смытия Первородного греха» отнюдь не приобретают способности говорить с животными, как Адам, не получают вечной жизни (или хотя бы адамова долголетия), женщины не перестают испытывать боль при рождении детей (а ведь это одно из проклятий человечества, возникшее именно по причине Первородного греха).

Наконец, отметим очевидное – обряд крещения тесно связан с миссией Христа, и является одним из актов подготовки к ней. Едва ли кто-то осмелится утверждать, что миссия Иоанна не является подготовкой к миссии Христа. Тогда и обряд крещения, казалось бы, является такой подготовкой. Поэтому, еще одной странностью Иоаннова обряда является сохранение его и при жизни Христа Его учениками, и после Его вознесения, и далее вплоть до сего дня. Хотя сам Иоанн утверждал, что это лишь он совершает обряд водою – а «Идущий следом» будет совершать тот же обряд Духом Святым и огнем, то есть можно было бы предположить «устаревание» обряда крещения – например, после Пятидесятницы. Однако, этого не произошло, и крещение сохраняет свое значение до сих пор. Почему?

Наконец, обряд крещения проводился Иоанном над уже верующими и ходящими в храм иудеями. В то де время и после крещения иудеи продолжали оставаться иудеями, отнюдь не меняя своей религии ни в чем. То есть, крещение отнюдь не носило, казалось бы, характера некоей инициации в новую религию. Недаром и фарисеи не находили оснований препятствовать своей пастве креститься у Иоанна. Однако в христианстве именно обряд крещения стал обрядом инициации. Почему? Заметьте – обрядом инициации стал именно тот обряд, который выглядит «лишним» в библейском сюжете. Обряд, нехватки которого в этом сюжете мы бы даже и не заметили.

Необычным выглядит и то, что обрядом инициации в христианстве стал обряд, введенный не Христом, а Иоанном, еще до начала проповеди Христа. Не то, чтобы это выглядело слишком странным, но у всего должна быть причина, не так ли? Если крещение так сильно связано с миссией Христа, что стало затем обрядом инициации, то почему крещение проводил Иоанн, а не Христос? И зачем Христос крестился у Иоанна (не для смытия грехов же)? Это удивился и сам Иоанн, как мы помним из Евангелия.

Все эти вопросы возникают потому, что практический смысл обряда крещения остается загадкой – недаром его правила вызывают столько споров в христианстве.

 

Вочеловечение Бога

Зачем Богу рождаться человеком? На эту тему написано очень много, но я рискну утверждать, что написанное, увы, не приближает нас к пониманию механики, к пониманию именно на уровне «как это работает». Ведь очевидно, что вочеловечивание Бога – более чем странная операция, и операция явно вынужденная. Если так можно выразиться, вочеловечивание Бога (не говоря уже об Его унижениях и мучительной смерти) – это ненормально, согласитесь. Почему Бог был вынужден так поступить? Наши богословы предпочитают говорить о значимости вочеловечения, о символизме оного. Но не о том, почему без этого было не обойтись, почему нельзя было поступить иначе. Не о том, почему и как это сработало. То есть, не о механике явления.

Вот пример такого рассуждения. Данная цитата весьма и весьма типична:

«Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»

По сути, подобные рассуждения – это фикция. Своего рода интеллектуальная халтура. То есть, вроде бы слова красивы и благочестивы, но при этом – совершенно бессмысленны и ничего не объясняют. Автор цитаты не понимает механики явления, не видит причинно-следственных связей, но не замечает этого факта, а пытается придумать красивые символические «объяснения» тому удивительному факту, в который он бездумно верит.

Вспомните, что фарисеи и книжники не могли поверить в идею вочеловечения Бога – это казалось им немыслимым. Но почему? Потому, что смысл этого явления был для них непонятен, а выглядело это вполне кощунственно. Стал ли этот смысл с тех пор понятнее? Понятен ли он нам сегодня лучше, чем фарисеям тогда? Нет.

Автор вышеприведенной цитаты защищает идею вочеловечения по той же причине, по которой фарисеи ее отвергали – по причине слепой веры. Иудеи верили в свое Писание, а там не было сказано «Бог воплотится в человека». Вот они и отрицали Мессию в Иисусе. Автор цитаты верит в христианское Писание, а там сказано «Бог воплотился в человека». Вот он и защищает идею вочеловечения. Чем он при этом отличается от фарисеев (с точки зрения логики рассуждений, а не предмета веры)? Ничем.

Каким образом факт рождения Бога от человеческой женщины может изменить человека? Как это работает? Как именно, физически, это действует? Ответа нет. Большинству достаточно самого факта, чтобы в него верить, и придумывать красивые проповеди на эту тему, а механика явления мало кому интересна. Но может быть, мы уже доросли до желания понять механику событий, и готовы перестать воспринимать сюжет Библии повествовательно?

Чтобы лучше осознать всю наивность рассуждений, подобных вышеприведенной цитате, обратимся снова к аналогии. Далее по тексту я буду неоднократно ссылаться на данный пример, поэтому обвожу его в рамочку. Итак, представьте себе, что в учебнике физики для средней школы рассказ об устройстве автомобильного двигателя выглядит так:

«Бензин впрыскивается в двигатель автомобиля для того, чтобы его текучая, горячая, пламенная природа могла побудить к действию неподвижную, холодную, тяжелую природу стального двигателя. И вот, лишь только пламенный бензин вспыхивает в стальных недрах, как тяжелая, холодная и неподвижная материя железного двигателя изменяется, как бы принимает пламенную природу бензина, становится вслед за бензином горячей и начинает вращаться, двигаться, то есть действовать вопреки собственной косности и тяжести. Таким образом, сочетание этих двух природ, пламенной бензина и стальной двигателя, и порождает движение автомобиля.»

Написанное выше, в общем-то, правда – не так ли? Но не подумаете ли вы, прочитав такой «учебник», что его авторы сущие дилетанты и ничего не понимают ни в устройстве автомобиля, ни в законах физики? Но посмотрите на вышеприведенную цитату о смысле вочеловечении Христа – это же «одного поля ягоды»!

Еще раз, давайте сравним: «Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»

Похоже? С горечью приходится констатировать, что именно таков сегодня уровень понимания нами евангельских событий. Увы, но это больше похоже на карго-культ дикарей, рассуждающих о том, с помощью какого волшебства движется автомобиль, а не на размышление разумного и образованного человека.

Иногда действия Христа пытаются объяснять с точки зрения символизма. Получается немногим лучше. Говорят, что Христос умер как человек и воскрес как человек, чтобы тем самым дать всем людям надежду на воскресение и пример воскресения, стать Символом воскресения Да, действительно, Священная история полна символизма. Да, воскресение Христа дает и нам всем надежду. Но символы, даже самые важные – всего лишь знаки, и не более. А где же механика? Неужели ее нет здесь, а есть лишь символизм?

Одно дело сказать, что в смерти и воскресении Христа есть глубокий символизм – это действительно так. И совсем другое дело сказать, что Христос родился и умер только для того, чтобы нам что-то, извините, «просимволизировать». Такой подход делает из смерти и воскресения Христа, по сути, спектакль. Театральную постановку. Сводит смысл Жертвы – к представлению перед публикой.

Кроме того, с точки зрения символизма смерти и воскресения, нет никакой необходимости умирать и воскресать именно Богу. Напротив, воскресение Бога, даже в человеческом теле, является не самым подходящим символом для воскресения людей – ведь Бог априори может многое из того, что недоступно человеку. Гораздо показательнее выглядит смерть и воскрешение обычного человека, ведь именно воскресение людей необходимо символизировать, не так ли? И ведь мы видим примеры такого символизма в Евангелии – это, например, эпизод с воскрешением Лазаря.

Итак, если бы вместо вочеловечения Бога пришел некий пророк, принес людям от имени Бога Новый завет, и именем Бога же воскресил бы давно умершего человека (или воскрес бы сам), то задачи создания нужного символа, подаяния людям надежды на жизнь после смерти, а также создания новой Церкви – были бы решены. Не так ли? Зачем же тогда пришел именно Бог? И зачем Бог пришел именно в качестве человека? И наконец, зачем было Богу умирать?

Можем ли мы сегодня ответить на эти вопросы не на уровне вышепроцитированного рассуждения, не на уровне карго-культа, а осмысленно?

 

Первое пришествие Христа: почему так поздно?

Согласно современным представлениям Церкви, от Грехопадения до пришествия Христа прошло порядка пяти тысячелетий. Причем эти тысячелетия человечество провело отнюдь не в мире и спокойствии. Все эти тысячелетия многие миллионы людей страдали от тяжелых условий жизни и различных бедствий, а их души, согласно общепринятым в Церкви представлениям, после смерти попадали в Ад. Если Бог создал человека для райской жизни, почему Он медлил спасти род человеческий? Есть ли этому внятное, разумное объяснение?

Давайте предположим, что на вопрос предыдущей главы найден ответ. И по некоей причине, которую мы сумели найти, обязательно нужна удивительная операция вочеловечения Бога. Хорошо, пусть так, но почему младенец Иисус не родился у Евы? Или, например, у одной из ее дочерей?

Очевидно, что должна существовать очень веская причина, чтобы ждать пять тысяч лет. И однако, эта причина остается неизвестной по сей день. Конечно, существуют богословские объяснения этому факту, но увы – они вполне укладываются в разряд карго-культа, ибо вполне сравнимы и с вышеприведенной цитатой о вочеловечении Христа, и с выделенным выше в рамочку текстом.

Впрочем, одну из известных мне версий давайте разберем. Есть мнение, что Бог был вынужден ждать, пока на Земле не воплотится женская душа настолько уникальной чистоты, что от нее достойно было бы родиться младенцу Иисусу. И поскольку таковая душа появилась только спустя несколько тысячелетий, в эпоху кесаря Августа – то вот тогда-то, соответственно, и родился Иисус.

Почему я не могу счесть это объяснение удовлетворительным? Сразу по четырем причинам:

– Во-первых, Церковь утверждает, что природа человека после Грехопадения является падшей. И это касается всех людей, без исключения – даже самых чистых и глубоко верующих. Не так ли? Причем Церковью особо подчеркивается, что Христос родился именно в падшем и греховном человеческом естестве, чтобы его спасти и вернуть к Богу. Ведь Христос мог бы просто сойти на Землю – в облике человека, но не будучи рожденным от потомков падшего Адама. Но нет, Он родился здесь, родился именно в грешном, падшем человечестве. То есть, это не стало для Него непреодолимым препятствием – напротив, Церковь как раз таки и утверждает, что именно в этом и был смысл Вочеловечивания. И если Церковь права и человеческое естество суть естество падшее, то вопрос отличий внутри этого падшего естества, между отдельными людьми, выглядит уже совершенно несущественным для всемогущего Бога, по сравнению с общей мерой падения человека. Человеческое естество Церковью считается несколько преображенным и освященным лишь со времен Христа, но никак не до Него.

– Во-вторых, откуда берутся души у людей, рождающихся на Земле? Церковь утверждает, что души эти создает Бог. Но в таком случае, Бог мог родить Деву Марию в любом поколении потомков Адама и Евы, в том числе и от них самих. Сомнение в этом есть отрицание всемогущества Божия. Тем более, что Адам и Ева, как мы знаем, раскаялись в своем грехе и Богу ничто не мешало их простить и даровать им спасение в лице ребенка – будущей Девы Марии.

– В-третьих, если забыть вышесказанное и предположить, что Бог все же был вынужден ждать рождения подходящей девушки (это на случай, если вы готовы признать, что вовсе не Он управляет рождением душ людей на Земле и недостаточно всемогущ, чтобы родиться, у кого Сам пожелает). То где тогда гарантия, что таковая душа вообще родится? А если бы Дева Мария родилась спустя десять миллионов лет после Адама? Вы готовы поверить в то, что время рождения младенца Иисуса – просто историческая случайность, над которой Бог не властен? Если же Бог управляет этим процессом, то мы снова возвращаемся к вопросу – почему Он пришел так поздно?

И почему мы видим не просто задержку с приходом Спасителя, а задержку огромную, многотысячелетнюю?

 

Первое пришествие Христа: почему не окончательное?

Какова причина двухэтапности миссии Христа? Если Жертва принесена, а врата Ада разрушены, почему же спасение не наступило немедленно?

Тысячи лет человеческий род ждал Избавителя. И вот Он пришел, и… что же? Да так… Вроде бы, и ничего. Он умер, воскрес и вознесся обратно на небо. Жизнь же людей на Земле не изменилась, она продолжала течь ровно так же, как и до прихода Мессии. Люди как умирали, так и продолжают умирать. Как страдали, так и продолжают страдать. Продолжаются войны, эпидемии, голод… Не случайно атеисты сегодня смеются над верой христиан – они признают, что действительно Иисус Назаретянин жил и был распят в римские времена, но не считают Его Богом, ибо не видят, чтобы с Его приходом что-либо в мире изменилось. Они считают, что Церковь лишь эксплуатирует наследие древнего философа Иисуса, давая людям необоснованные надежды. Но ведь и сами христиане видят, что жизнь не становится лучше, более того – в конце времен христианам и вовсе обещан Апокалипсис и власть Антихриста над планетой. Не так ли?

Да, Христос основал Церковь, но ведь она, по большому счету, ничего не изменила на Земле. Современный мир не менее (а порою много более) жесток, чем древний. Да, Христос дал людям надежду – но надежда была и раньше, до Него. Да, Церковь учит, что Христос победил смерть – но ведь люди умирают точно так же, как и до Христа.

Если Первое пришествие Христа принципиально не изменило условия жизни в мире людей, если эта задача возлагается на Второе пришествие, зачем Первое пришествие надо было совершать вообще, как отдельный акт? Почему не объединить задачи миссии в рамках одного пришествия? Наконец, если миссии Христа, в силу неких непонятных причин, необходимо быть двухэтапной, то почему столь велик временной промежуток между двумя этапами?

Таким образом, возникают три вопроса:

– почему миссия Христа состоит из двух этапов (совершившееся Первое и обещанное Второе пришествие)?

– почему первый этап миссии, вопреки своей исключительности (Бог умер за людей!), не принес никаких принципиальных изменений в наблюдаемую жизнь человечества?

– почему от первого этапа до обещанного второго прошел (и продолжается до сих пор) столь длительный промежуток времени?

Желающих привести мне мнения известных богословов, дающих ответы на эти три вопроса, я отправляю к выделенному выше рамочкой тексту про бензин и двигатель. И предлагаю сперва сравнить их ответы с этим текстом.

 

Зачем создана Церковь?

Вопрос не столь очевиден, как кажется. Итак, по какой-то непонятной причине миссия Христа на Земле состоит из двух этапов. И вот на временной промежуток между этими этапами Христом создается Церковь. Зачем?

Общепринятый ответ, утверждаемый самой Церковью: христианская Церковь нужна самим верующим (членам Церкви) для спасения их душ. Однако, этот ответ противоречит одной из главных отличительных черт Церкви – частичности охвата.

Лишь Второе пришествие Христа обещано Им как охватывающее все человечество. Вплоть до того момента мы видим отчетливую частичность охвата Церковью населения нашей планеты. Причем эта частичность имеет место как в пространстве, так и во времени. Христианская Церковь существует с определенного момента человеческой истории и не затрагивает бо льшую часть живших на Земле поколений людей. Кроме того, с момента своего создания, христианская Церковь включала и включает в себя лишь часть человечества. И даже сегодня есть еще люди, никогда не слышавшие о христианстве, тем более это было так во времена, когда христианство только начинало свое распространение. Не говоря уже о том, что и сегодня огромное количество людей вполне искренне считает христианство ложной религией (а истинной – какую-либо другую), или столь же искренне отрицает наличие Бога вообще…

В немного другом ракурсе этот вопрос известен, как вопрос о спасении язычников. Некоторые авторы пытаются, по сути, «замылить» эту тему, говоря в этом случае о «неисповедимости путей Господних». Меж тем ситуация здесь предельно проста, ибо существует всего два возможных варианта ответа: вне Церкви спасение либо есть, либо нет. 

– Если вне христианской Церкви нет спасения, то тогда все нехристиане не спасутся. Однако в чем вина тех людей, которые никогда даже и не слышали о Церкви? Ведь у них не было никакого шанса, в таком случае. Что же тогда делать с разговорами о свободе воли и свободном выборе между добром и злом, так популярными у наших христианских богословов? Что же тогда делать с представлениями Церкви, что именно Бог создает души людей – неужели Бог создавал души язычников на заведомую смерть, без шанса на спасение? И что же тогда делать с представлениями Церкви о том, что Христос вывел из Ада некоторых ранее содержащихся там людей, в частности, Адама и Авраама? Которые никогда не были христианами, не знали крещения и причастия.

– Если же спасение возможно и вне христианской Церкви, то тогда неизбежно встает вопрос – а зачем она нужна? Если Авраам спасен и находится в раю, то, следовательно, Бог может спасать и без христианской Церкви, без причастия, без крещения. Тогда зачем она, если с задачей спасения душ справлялась и ветхозаветная Церковь, да и даже без нее вполне возможно спастись (как спасены Богом, например, Адам или Ной)?

Хочу еще раз подчеркнуть, что вариантов всего два. Никакого третьего варианта просто не существует: нехристианин либо может спастись, либо нет. Поэтому, рассуждения о «неисповедимости путей Господних» (в данном конкретном случае) – фикция. А поскольку факт спасения ветхозаветных праведников известен нам из Евангелия, то у нас нет выбора. Мы должны признать: спасение есть и вне христианской Церкви. Отсюда следовало бы предположить, что она и вовсе не нужна.

Однако Христос все же основал Церковь. Следовательно, мне остается только повторить вопрос – зачем? Какова основная цель создания Церкви? Зачем Христом создана Церковь, если спасение людей возможно вне ее? Зачем нужно крещение и причастие, если Авраам оказался в раю без всего этого?

Есть одно соображение, которое может помочь нам: такая характерная черта, как частичность охвата человечества, еще более ярко проявлена в Церкви ветхозаветной. Там и вовсе речь шла лишь об одном народе из множества, причем миссионерство отнюдь не предполагалось – иудейская Церковь была церковью одного народа. То есть, частичность охвата – особенность, унаследованная христианской Церковью от Церкви ветхозаветной, но в менее явной форме. А как мы помним, у ветхозаветной Церкви была специфическая миссия, для которой и не требовался полный охват человечества. Не является ли это подсказкой для нас, в случае с христианской Церковью (с поправкой, конечно, на выраженный миссионерский характер новозаветной Церкви)?

 

Случай с хананеянкой

Удивительный момент в Евангелии еще ярче высвечивает вопрос, поднятый в предыдущей главе:

«И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.

Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.

Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.

А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.

Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.»

Позже, видя веру, смирение и настойчивость женщины, Христос все же помог ей. Однако это не отменяет сказанного Им, не так ли?

Христос пришел спасти все человечество, почему же Он сравнивает с псами представителей других народов? Фикцией выглядят попытки некоторых богословов сгладить впечатление от этих слов Христа, объясняя сравнение со псами язычеством хананеев. Он ведь мог сказать иначе (так, как трактуют смысл Его фразы богословы). Но Он сказал то, что сказал. Почему Он так сказал?

«Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Любые попытки истолковать эти слова Христа вопреки их ясному смыслу – лукавы. Христос прямо говорит, что Его миссия касается только израильтян. Более того, говорится именно о доме Израиля (родовой признак), а не о религиозной идентичности израильтян.

Христос не сказал что-то вроде «нехорошо помогать язычникам» или «ты не веришь в истинного Бога, почему же просишь у Меня помощи?». Нет, Христос сравнивает хананеев с псами, а евреев с детьми. То есть это – по сути расизм, неевреи уподобляются животным, причем нечистым животным. И противопоставляются детям, то есть – единоплеменникам, наследникам. Акцент именно на происхождении, на разности породы евреев и хананеев. Но ведь и те и другие люди, разве нет?

Дети и псы! Почему так и почему так резко? Тем более резко, что речь идет о женщине, просящей за свою несчастную дочь. Слова такого рода можно ожидать услышать от расиста (причем, учитывая ситуацию – от весьма жестокого человека), но разве Христос похож на такого? И главное, разве Он – Бог не всего человечества? Разве хананеи – не дети Адама, не сыны Божии?

Что же получается – может быть, христиане нееврейского происхождения напрасно верят в Христа? Может быть, Иисус пришел лишь к евреям? Он ведь именно так утверждает, как видите? Но почему тогда позже, когда евреи отвергли Его, Он сам благословил учеников нести Благую весть другим народам? Нести благую весть – псам?!

Что говорят нам наши богословы по поводу этого места в Евангелии? Они делают вид, что все нормально. Что не стоит понимать слова Христа расистски, другими словами – что Христос имел в виду совсем не то, что Он сказал. А имел в виду лишь то, что говорят они, богословы.

И еще раз вернемся к фразе «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Она звучит совершенно недвусмысленно и не допускает двойного толкования. Если бы евреи не отвергли Христа, то и христианская Церковь существовала бы лишь как национальная, то есть в рамках богоизбранного еврейского народа. Как это было ранее с ветхозаветной Церковью. Другими словами, данная фраза только усиливает выводы, сделанные в рамках предыдущей главы – о частичности охвата Церковью человечества.

Сегодня в христианстве принято считать, что ветхозаветная Церковь была национальной еврейской, ибо выполняла специфическую служебную функцию: существовала лишь ради хранения истинной веры в ожидании Мессии. А новозаветная Церковь существует уже ради распространения веры на все народы. Однако мы видим, что предполагалось совсем не это. Похоже, специфическую служебную функцию имеет и новозаветная Церковь?

Многие, конечно, будут спорить с этим выводом. Но я хочу спросить, почему же Христос сразу не объявил о вселенском характере своей текущей миссии (в рамках Первого пришествия), а вместо этого объявил нечто прямо противоположное? Если в случае принятия евреями Христа, Им предполагалась вселенская Церковь, зачем Ему это сначала отрицать? Причем так явно? Ведь даже ученики просили Его за хананеянку… Если целью Первого пришествия являлось участие в создаваемой Церкви и иных народов, зачем отказывать несчастной женщине в помощи? Да еще и столь резко, сравнивая хананеев с псами?

Более того. В случае с хананеянкой, немедленная помощь Христа иноплеменнику (да еще, предположим, со словами о равноценности для Бога людей всех племен и народов, как Его детей), ясно бы символизировала отсутствие национальной ограниченности Его миссии, вселенский, всечеловеческий ее охват. Но вместо этого, мы наблюдаем отчетливое, причем в очень категоричной и резкой форме, утверждение обратного.

Нет, нельзя не видеть явного – новозаветная Церковь предполагалась изначально столь же «узкой», как и ветхозаветная. Ее массовость – скорее вынужденная, из-за отказа евреев от Христа. «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева», «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам».

В то же время, важно заметить: если бы Бога интересовали исключительно евреи, миссия Христа была бы прервана в момент отказа Израиля от Него. Миссия закончилась бы с Распятием. Однако вместо этого, Христос говорит евреям: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его». (Кстати, заметьте – опять «народу», в единственном числе, хотя Благую весть будет сказано нести всем народам). То есть, для миссии Церкви сгодится и другой конкретный народ, раз уж предназначенные на эту роль иудеи отказались. Следовательно, хотя новозаветная Церковь и предполагалась национально ограниченной, целью миссии все же не являлись непосредственно сами евреи.

Но если Бог хочет спасти все народы и всех людей, начиная от Адама, как Он рассчитывал это сделать с помощью «узкой», национальной израильской Церкви?

 

Искупление

Жертва Христа называется искупительной, Церковь утверждает, что Христос принес Себя в Жертву для искупления наших грехов. Мы привыкли к такому термину, и не замечаем его странности.

Зачем искупать грех? Грехи можно простить, и заметьте – Христос грехи людям прощал. Оказывается, это возможно? Да, возможно. Грехи прощаются, как верит Церковь, и на исповеди, не так ли? Но тогда… зачем Жертва? Зачем Тому, кто может непосредственно Сам прощать грехи – еще и как-то «искупать» их? Искупление – это выкуп. Выкуп – это введение в ситуацию, помимо человечества и Христа, некоей третьей стороны, вина или долг человечества передкоторой искупается (либо у которой выкупается человечество). Но что это за сторона? Здесь вспоминаются слова Христа «какой выкуп даст человек за душу свою?». Выкуп. Кому? И по какому праву кто-то имеет право на выкуп за человеческую душу? Не странно ли?

Вполне понятно, что такое «простить кому-то грех». Это когда вам прощает тот, перед кем вы виноваты. Когда речь идет о прощении греха, участвуют всегда только две стороны – виновный и тот, перед кем он виноват. Третьей стороны нет и быть не может. И действительно – обратите внимание! – Христос не спрашивал ни у кого позволения, когда прощал грехи людям. Не так ли? Спрашивал ли Христос у диавола – «разреши мне простить грех этой женщине»? Нет. Он прощал грех Своим личным решением. Но тогда и для прощения грехов всего человечества нет необходимости умирать.

Далее, вполне понятно, что такое «искупить грех» – это когда кто-то не прощает вам грех «просто так», но можно искупить свою вину перед ним каким-то действием или уплатив некую цену. Здесь уже может быть как две, так и три стороны (некто третий может искупить вашу вину за вас).

И наконец, понятно также, что такое «выкупить» – это когда вы платите, чтобы выкупить нечто, вам не принадлежащее. Здесь также могут быть и две, и три стороны. Например, можно выкупить раба у рабовладельца, чтобы освободить его. Но кому принадлежит душа человека? Разве не Богу? У кого выкупал души людей Христос, если это был выкуп?

Если мы считаем, что Христу пришлось платить своей жизнью за спасение человечества, то вариантов «у кого выкупать» (или «перед кем искупать») всего три:

1. Христос выкупал людей у бездушного мироздания, абстрактного всеобщего закона, у пресловутой «кармы». Люди однажды согрешили, и Бог не мог их просто простить – был не в силах, ибо бездушному космическому закону непременно нужно принести жертву. И вот Бог приносит Сына в жертву «карме», ибо Сам не имеет власти простить людей. Вы готовы это принять? Согласиться с этим – означало бы поставить некое бездушное начало выше Бога. Однако, в неявном виде, не отдавая себе порой отчета, многие христиане считают именно так. Просто они не облекают свои представления в четкие формулировки. Прямым же текстом подобный вариант озвучивается у Клайва Льюиса в его известных «Хрониках Нарнии», где олицетворяющий Бога лев Аслан умирает за человеку в силу неподвластных Ему законов «тайной магии». Льюис честно пытается объяснить себе и читателям смысл Жертвы, и не его вина, что в результате получается нечто не вполне христианское.

Кроме того, заметьте, что апелляция к законам «тайной магии» хороша в волшебной сказке. Но для взрослого человека такой ответ несерьезен – ибо «тайная магия» это, в сущности, тот же карго-культ. Никто не понимает, как она действует и почему ей надо подчиняться, как дикарь не понимает устройство автомобиля и потому называет это «магией». «Карму» я выше упоминаю лишь в шутку – ибо если говорить всерьез, то термин «карма» означает лишь «мы не знаем, как это работает». «Карма», «тайная магия», «метафизический закон» – это фиктивные объяснения, попытка сделать вид, что мы что-то поняли, хотя суть явления по-прежнему темна. Это дикость, карго-культ. Разумный человек вправе желать понимания механизма явления.

2. Христос выкупал души людей у Отца. Это самый абсурдный вариант. Неужели Отец не мог простить грех людей, как прощал грехи людям Христос? Или Отцу, чтобы простить грехи людей, нужно было сперва помучить Сына на кресте? Абсурд, согласитесь. Вспомним хотя бы притчу о блудном сыне, где отец прощает сына и с радостью принимает его обратно в свой дом. Без принесения в жертву, скажем, себя самого или кого-то из других своих сыновей, не так ли?

3. Христос выкупал души людей у диавола. Этот вариант логичен и непротиворечив, здесь все понятно, такой выкуп имеет смысл. К примеру, предположим, что в притче о блудном сыне отцу пришлось бы выкупать сына из рабства. Тогда он платил бы выкуп рабовладельцу. Однако это – в притче, когда понятно, как именно мог сын попасть в законное рабство, и почему его отец не в силах был освободить сына иначе, как уплатив работорговцу. А когда дело касается человечества… Понимаете ли вы, насколько это странно?

Разве люди согрешили перед диаволом? Нет, перед Богом. Разве не Бог их создатель? Но тогда только Бог вправе решать их судьбу, прощать их или наказывать. Чтобы Христу пришлось выкупать человечество у диавола, тот должен был заиметь на людей полные права. Но простите, каким образом? Людей кто-то продал диаволу, лишив свободы выбора между ним и Богом? Вроде бы, нет. Диавол купил людей у них самих, заплатив каждому в отдельности и приобретя их в рабство? Тоже вроде бы нет. Лично вы, читатель, заключали договор с диаволом о продаже ему души? Уверен, такого с вами не случалось.

Человечество, надо думать, изначально либо не принадлежит никому и может свободно выбирать свой путь, всегда и в любой момент (если имеет свободу воли), либо же, предположим, принадлежит Богу (который имеет на него права как создатель). Кто и когда подписал договор о передаче прав на человека – диаволу? Отмечу особо, что грех Адама перед Богом никоим образом не является актом передачи прав на человечество диаволу и не лишает Адама свободы воли в дальнейшем. А в рабство диаволу, лишая себя свободы воли, Адам не продавался. И тем более, не продавал свое потомство.

Далее, кто из христиан готов заявить «Христос – это жертва диаволу от Бога, в качестве выкупа за человечество»? Я уже не говорю о сомнительном духе самой идеи«жертвоприношения диаволу от Бога»…

И главное: никто и никогда не утверждал, что диавол соглашался на такой «выкуп». Эта сделка для него явно лишена смысла (и неслучайно он пытался соблазнить Христа в начале Его миссии). А разве можно выкупить без согласия владельца? Или тут опять действует «кармический закон», которому подчиняется даже диавол – притом, что он не подчиняется и самому Богу? Опять безликая «карма» судит и Бога и диавола в их взаимоотношениях? Вы, как христианин, готовы это принять?

В Церкви, насколько мне известно, относительно этого вопроса существует предельно туманный консенсус. Консенсус сводится к тому, что люди с момента грехопадения (некиим совершенно непонятным образом, если говорить о механике, а не о бездоказательных и бессмысленных метафизических построениях) оказались во власти диавола, причем власти законной, против которой Бог не вправе возразить. И чтобы людей из-под этой власти спасти, в частности, чтобы забрать их души из Ада, Христос приносит Себя в жертву. Зачем Он это делает, кому приносится эта жертва, почему и как она срабатывает – непонятно. Механизм спасения людей через Жертву абсолютно неясен, но Церковь не акцентирует этот вопрос.

Нигде в Библии не утверждается передача прав диаволу на людей. Искушения же и соблазны от диавола несомненны, но они ни в коей мере не дают ему каких-либо прав на людей, чтобы затем требовать от Бога выкуп.

Более того, ведь одним из краегольных камней современного богословия является представление о свободной воле людей. Не так ли? Но если свободные люди свободно согрешили, ничто им не мешает столь же свободно вернуться к Богу. Разве нет? Для этого достаточно лишь их покаяния и Его прощения. Поэтому, если воля людей свободна, неоткуда взяться выкупу-искуплению. А если нет необходимости в выкупе, зачем же тогда Жертва?

Рискуя повториться, еще раз обращаю внимание читателя на необходимость понимания механизма явления. Выкуп за человека требует принадлежности его некоему владельцу на правах собственности. Свободная воля исключает понятие выкупа – выкупают раба или вещь, свободного человека не выкупают.

Итак, давайте еще раз зафиксируем основные моменты в проблеме искупления/выкупа:

– для выкупа Богом человека необходима некая третья сторона, которой выкуп дается в обмен на души людей. Этой стороной может быть только диавол (если, конечно, мы остаемся христианами и просто разумными людьми, и не верим в «карму»).

– диавол не получал этого выкупа, и более того, он пытался воспрепятствовать миссии Христа, однако несмотря на это, жертва Христа считается принесенной. Кому и как?

– любой грех человека совершается лишь перед Богом и может быть прощен Богом и только Богом. Богу нет необходимости в позволении диавола для прощения человеческого греха. А человек, в рамках представлений Церкви, обладает свободной волей, а значит и выкуп за него не нужен. О каком же искуплении тогда речь, зачем нужна Жертва?

Напоследок, чтобы более наглядно выразить суть проблемы, снова прибегну к аналогии:

У отца было три сына. Одного из них незаконно захватили в заложники некие враги. Второй проигрался в азартные игры, и в итоге продал себя в рабство на законных основаниях, за долги. Третий сын поссорился с отцом и ушел из дома. Что может сделать отец?

– Первого сына он может освободить силой, если отец сильнее врага.

– Второго сына он должен будет выкупить, причем для этого может потребоваться согласие рабовладельца.

– Третьего сына отцу достаточно простить, если тот, конечно, сам захочет вернуться.

Поразительно, но все три варианта находят свое место в Библии! Так, христианское понимание рассказа о Грехопадении соответствует истории третьего сына. Второе пришествие с силовым свержением власти диавола на Земле – истории первого сына. И наконец, вынужденная жертва Христа и Его слова о «выкупе» за душу человеческую близки к истории второго сына. Однако противоречат ей, ибо человечество не продавалось в рабство диаволу, а сам диавол никогда не получал за человечество выкуп и не желал этого.

Но главное – эти три варианта истории противоречат один другому. Это взаимоисключающие истории, они про разные ситуации и разных сыновей – но ведь человечество одно и история его едина.

Остается добавить, что непонятность смысла Жертвы, а значит и всей связанной с этим механики процесса, делает принципиально непонятной и суть миссии Христа в целом. Ведь ключевым событием Первого пришествия является именно Жертва.

 

Почему Бог отдалился от людей в Новом завете

Церковь сегодня утверждает, что благодаря христианству люди смогли в какой-то мере восстановить падшую природу. На этом, в частности, зиждется почитание святых и их мощей в православной и католической Церквях. Считается, что после воскресения Христа верующие в Него и причащающиеся Его Тела и Крови христиане получили способность к частичному обо жению, к принятию благодати – в отличие от ветхозаветных людей.

Однако многие замечают удивительное противоречие: дело в том, что Бог Ветхого завета намного проще и чаще общается с людьми. То есть, ветхозаветные люди имели возможность прямого осмысленного (разумного) диалога с Богом. Современные же люди такого диалога лишены. Более того, в ветхозаветные времена Бог вообще, кажется, не отдален от грешного мира людей – порой Он едва ли не напрямую управляет Израилем. Дает ветхозаветным праведникам подробнейшие технические указания (например, по строительству ковчега, храма, законодательству), физически помогает израильтянам, совершая для этого многочисленные чудеса, отправляет пророков с поручениями к царям… Ничего подобного мы сегодня не видим, хотя казалось бы – должно быть наоборот. Ведь люди стали ближе к Богу в Новом завете. Или нет?

Здесь же следует упомянуть об отсутствии пророков в Новом завете, на что прямо указано Христом: «закон и пророки до Иоанна». Почему так? Мне встречалось такое «объяснение»: пророки предрекали Мессию, а теперь Христос пришел, и пророки больше не нужны. Легко заметить, что это неправда – снова перед нами фиктивное «объяснение». Во-первых, Христос должен придти и второй раз, а значит, согласно той же логике, нужда в пророках точно такая же, как и перед первым Его пришествием. А во-вторых, пророки предрекали самые разные вещи, и основная часть их пророчеств отнюдь не касалась Мессии, а совсем напротив, относилась к текущим реалиям жизни и политики. Можете себе представить такое сегодня? Нет, сегодня это выглядит невероятным. Почему так? Почему «пророки до Иоанна»?

 

Обрезание

В ветхозаветной иудейской Церкви Богом был установлен странный обряд обрезания крайней плоти. В чем смысл этого обряда?

Иногда встречается утверждение, что обряд установлен в гигиенических целях. Но это не так:

Во-первых, большинство народов как-то обходились и обходятся без обрезания. Зато именно при обрезании шанс заразиться и умереть исключительно высок, ведь понятия о дезинфекции в древности не было.

Во-вторых, обряд совершался над 8-дневными младенцами, притом что он весьма болезненный даже для взрослого, а уж тем более для новорожденного. Нет никакой гигиенической потребности в столь раннем сроке операции. Неслучайно у других древних народов, из числа практиковавших обрезание, обряд совершался гораздо позже, а именно при появлении у мальчика признаков половозрелости.

В-третьих, и это главное, обряд обрезания в Библии носит отчетливо религиозный характер. Вот что говорит Бог Аврааму:

«Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя [в роды их]: да будет у вас обрезан весь мужеский пол; обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами. (…) и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным. Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей [в восьмой день], истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой.»

Как видите, дело отнюдь не в гигиене. Да и далее в Библии обрезание упоминается, в том числе и непосредственно Богом, именно как ключевой отличительный признак «своих». Термин же «необрезанные» используется в презрительном и уничижительном смысле, указывая на язычников. И еще интересный момент – обряд обрезания дан не Моисею, вместе с известными многочисленными установлениями (в том числе и несомненно гигиенического характера), но еще Аврааму. То есть тому, с кого началась история богоизбранного иудейского народа.

Итак, обряд обрезания у иудеев есть обряд религиозный. Причем, в Ветхом завет этот обряд имеет важнейшее значение, он является знаком завета с Богом, он отличает принадлежащих к богоизбранному народу и ветхозаветной Церкви.

Конечно, нет ничего удивительного в существовании «отличительного» религиозного обряда, но почему выбран столь странный способ пометить избранных? Почему знаком завета Бога и человека выбрана обрезанная крайняя плоть на мужском члене?

Если бы мы не знали из Библии о существовании в Ветхом завете такого обряда, то одно подобное предположение показалось бы нам невероятным кощунством. Ведь завет между Богом и человек есть нечто необычайно возвышенное и мистическое, не так ли? Тогда какое отношение к этому возвышенному божественному завету имеет, простите, мужской член?

Согласитесь, это и сегодня выглядит кощунством (просто мы привыкли и не удивляемся). Однако Бог требует от Авраама и потомков именно этого, и более того – Он делает отсутствие крайней плоти на члене главным символом завета. Почему?

Здесь есть и еще одна странность. Церковь считает, что человек создан совершенным (недаром же в Библии говорится, что Адам создан по образу Божьему). Таким образом, любое увечье, даже незначительное и символическое, является искажением изначально заложенного Творцом образа. Причем, этому фактору придается и религиозное значение – так, в Ветхом завете людям, имеющим какие-либо увечья, запрещено было быть священниками. В случае же с обрезанием все переворачивается с ног на голову – искажение изначального образа Божьего творения считается знаком завета с Богом. Парадокс, не правда ли?

 

Сыны Божии, дочери человеческие, Сын человеческий

В книге Бытия есть известное место, с очевидной трактовкой которого спорил еще Иоанн Златоуст:

«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.»

Очевидная трактовка этого места состоит в том, что «сыны Божии» – это те, кого мы сегодня называем ангелами, а раньше называли «богами», а «дочери человеческие» – это женщины из рода Адама, то есть человеческие женщины.

Такая точка зрения подтверждается не только апокрифами (рекомендую интересующемуся читателю обратить внимание на «Книгу Еноха»), и не только всеобщим для древнего мира убеждением, что раньше боги с небес жили на Земле среди людей. Но и каноническим текстом Библии, как вы увидите ниже.

Св. Иоанн Златоуст спорит с этой трактовкой (см. Святитель Иоанн Златоуст, Беседы на книгу бытия, беседа 22), утверждая, что ангелы – это бесплотные духи, и не могут иметь плотского вожделения. Меж тем бесплотность ангелов сама по себе есть идея весьма и весьма сомнительная, которую сперва следовало бы хоть как-то обосновать. И обосновать не благочестивыми рассуждениями, а свидетельствами, ибо в данном случае речь идет о выяснении факта. А не того, как Церкви кажется благопристойно представлять себе ангелов.

Вот например, каким предстает херувим в книге пророка Иезекииля, в главе 28:

«И было ко мне слово Господне: сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои…»

Итак, мы видим здесь… бывшего херувима! Бывшего, подчеркиваю – то есть херувим это как бы должность. Херувима, который позднее нашел себя на политическом и торговом поприще, в роли царя богатого города Тира. Интересно, не правда ли? Как вы считаете, этот тщеславный любитель власти и торговли, ангельского происхождения – мог входить к «дочерям человеческим»?

Итак, книга Бытия отчетливо противопоставляет человеческий род какому-то другому. Не видеть этого, отрицать это – означает навязывать свое представление взамен того, что сказано в тексте Писания.

Ведь зачем-то в Писании сказано именно так. Если бы при упоминании «сынов Божиих и дочерей человеческих» речь шла, как предполагает Златоуст, о сынах Сифа и Еноса и дочерях Каина, то почему же так прямо не сказано в Писании?

Кроме того, мы видим и далее в Библии, в частности в вышеприведенном отрывке, что выражение «сын человеческий» весьма устойчиво. Если «дочери человеческие» – это дочери Каина, то пророк Иезекииль, которого Бог именует «сын человеческий» – тоже потомок Каина?

Далее, следует заметить очевидное: все потомки Адама являются людьми, то есть сыновьями и дочерями человеческими. Использование выражения «дочери человеческие», якобы для отделения одних людей от других – это совершенно надуманная конструкция. Тем более это странно звучало бы для книги Бытия, в которой только что рассказано о сотворении человека, и тут же якобы под «дочерьми человеческими» имеются в виду уже только потомки Каина.

Наконец, Каин – это обычный человек, сын Адама. Другие дети Адама – его ближайшие родственники. Генетически он от них не отличается, он такой же человек. С какой же тогда стати, простите, от связи его дочерей с дочерями Сифа или Еноса должны рождаться гиганты-исполины?

Главное же и самое интересное здесь то, что именно Сыном человеческим стал позже называть Себя Христос. Причем называет Он так Себя неоднократно, как бы подчеркивая суть происходящего с Ним и Свою роль на Земле. Подчеркивая, что Он сейчас, на Земле, стал одним из сынов человеческих. То есть, это выражение идет еще с книги Бытия, оно пронизывает весь Ветхий завет и переходит в Новый. В Ветхом завете сынами и дочерьми человеческими названы потомки Адама, а в Новом так себя называет Христос.

Другими словами, мы имеем место с устойчивым термином, характерным для обоих Заветов. Причем и в Ветхом, и в Новом завете термин «сын человеческий» используется в прямой речи Бога к людям (см выше в цитате, как Господь называет пророка Иезекииля). «Сын человеческий» – это устойчивая форма обращения Бога к людям, и это же прозвание позднее принимает на себя, многократно подчеркивая это, Христос.

Не видеть этого – странно. А видеть – тоже странно, ибо если с самого начала человеческой истории в ней принимали участие представители иной расы, не человеческой, то это меняет всю парадигму Священной истории. И позволяет взглянуть другими глазами на миссию Христа.

 

Война ангелов

В Церкви существует предание, что однажды (непонятно, когда) произошла война между ангелами – верные Богу ангелы воевали с отпавшими от Него, и победили. Эта война выглядит странной сразу по нескольким причинам:

– Совершенно непонятно, каким образом могут воевать безтелесные духи, каковыми Церковь считает ангелов. Люди воюют, ибо могут друг друга физически убить. Но духа убить нельзя, а значит духи и воевать не могут.

– Совершенно непонятно, зачем воевать ангелам. И за что?

– Совершенно непонятно, как вообще возможна война между ангелами, если есть Всемогущий Бог, который априори сильнее всех ангелов, вместе взятых. Никто не начинает войну без расчета победить – но разве можно победить Бога?

– Считается (хотя этот момент не акцентируется), что проигравшие войну «плохие» ангелы после поражения пали на Землю. Возникает вопрос, как может дух пасть на физическую планету, и зачем ему это нужно? И почему падшие ангелы пали не на какую-то иную планету (планет во Вселенной множество, причем их климат безтелесных духов волновать не должен), а именно на Землю? На ту самую Землю, на которой Бог растит свой уникальный проект – человечество.

Здесь же стоить упомянуть слова Христа о том, что Отец по Его просьбе может прислать более двенадцати легионов ангелов Ему на помощь. Зачем, простите, всемогущему Богу вооруженные формирования из ангелов?

Меж тем Церковь нередко изображает ангелов именно воинами, а архангела Михаила называет «архистратигом», то есть главным военачальником. Притом, что современные церковные представления о Боге, вездесущем и всемогущем Абсолюте, совершенно исключают какой-либо смысл в ангелах-солдатах и ангелах-полководцах.

 

Страшный суд

Идея будущего Страшного суда – один из краеугольных камней христианства. Эта идея кажется понятной, разумной, во многом даже очевидной (для верующего человека, конечно). Страшный суд кажется нам логичным завершением как общечеловеческой истории, так и жизни каждого отдельного человека. И разумеется, идея Страшного суда еще и весьма привычна для нас, как для воспитанных в христианстве или, по коайней мере, в цивилизации с христианскими корнями и культурой.

Можно сказать, что для нас идея Страшного суда выглядит само собой разумеющейся. Мы можем верить в нее, если мы верующие, или не верить, если атеисты. Но Страшный суд как «логичная концовка» кажется нам идеей, скажем так, весьма и весьма естественной. Между тем, это далеко не так.

Сегодня в христианстве принято считать, что наша временная жизнь на Земле – мера хоть и вынужденная (вследствие Грехопадения), но необходимая. Что каждый из нас живет здесь, на Земле, чтобы пройти предназначенный именно ему путь. Что мы рождаемся там и такими, какими для нас родиться наиболее полезно, для спасения нашей же души. Что все происходящее с нами, и сама наша жизнь – не случайность, но индивидуально подобранный для нас Путь и Экзамен.

Легко заметить, что в рамках такой концепции некий Суд, как подведение Богом итогов человеческой жизни (оценка прохождения испытания), и вынесение соответствующего решения по итогам экзамена – есть вещь действительно вполне логичная. Более того, идея Суда здесь буквально напрашивается. Но вполне очевидно и то, что здесь необходим индивидуальный Суд. Всеобщий же, единовременный для всех душ Страшный суд, выглядит странным решением. Инструментом, которому в данной ситуации нет места.

– Во-первых, идея всеобщего Суда уже потому неестественна, что на нем судятся индивидуальные судьбы и поступки. Разве решения на Страшном суде не будут выноситься для каждого из людей индивидуально? Тогда зачем, извините за выражение, многомиллиардная «массовка»? Для пафоса?

– Во-вторых, человеческая история весьма длинна. И для того, чтобы однажды судить всех разом, необходимы некие накопители – промежуточные, временные поселения для душ, дожидающихся Страшного суда. Более того, души злодеев и души праведников явно должны содержаться как-то по отдельности, не так ли? Так и есть, утверждает Церковь. Души праведников в раю уже сейчас, говорят они. Но это другой рай, временный, и души там пока не воплощены в тело…

Не слишком ли много сложностей? Не должна ли такая странная задержка – многовековое ожидание конца земной истории и всеобщего Суда – иметь вескую причину? Что мешает Богу судить индивидуально каждого человека? Так сказать, не томить его ожиданием, а оперативно решить вопрос сразу после смерти? Именно такое решение является естественным. А надолго отложенный, единовременный для миллиардов душ суд – решение явно искусственное, вынужденное. Для него нужна, повторю, какая-то веская причина. Какая?

Кроме того, если Суд еще не совершен, как можно определять судьбу человека, до суда отправляя его в ад или рай? Вот например, Христос говорит благоразумному разбойнику: «ныне же будешь со Мною в Раю». Как же так – ведь Суда не было? Вы скажете – Бог всеведущ и Ему не требуется ждать Страшного суда, чтобы разобраться в душе человека и определить ей место. И я с радостью соглашусь: ведь я же и говорю, что Страшный суд, получается, не нужен вовсе…

Мы воспринимаем Страшный суд как очевидную данность по лишь по одной причине – о нем прямо сообщается в Священном писании. Поэтому мы принимаем его как исходный постулат, не замечая, что этот постулат входит в противоречие с прочими, точно так же принятыми нами без рассуждения.

Давайте же посмотрим, в рамках какой ситуации идея всеобщего и единовременного Суда получает смысл? Для решения какой задачи подойдет такой инструмент, как Страшный суд?

Представьте себе, что вы – министр юстиции, и вам необходимо построить специальный судебный орган для вынесения судебных решений по ежедневно поступающим к вам делам отдельных людей. По делам именно индивидуальным, то есть, судить надо поступки каждого конкретного человека. Допустим, ежедневно к вам поступает по сотне дел, и по каждому нужно вынести вердикт: виновен человек или нет. Неужели вы будете накапливать и дела, и подсудимых, чтобы когда-то много позднее, через большое количество лет, рассмотреть их все скопом? Это и неудобно, и безсмысленно, и несправедливо по отношению к подсудимым.

Нет, конечно же вы не будете накапливать дела, вы наладите ежедневную работу! Чтобы дела решались по мере их поступления. И мы видим в реальной жизни, что суды действуют именно так. Странно было бы даже предположить, что может быть по-другому.

А теперь попробуйте представить – в какой ситуации вы поступили бы иначе? Что может заставить вас накапливать дела много лет, и лишь потом устроить суд? Здесь сразу же приходит в голову пример из реальной истории. Конечно же, Нюрнбергский процесс! Гитлеровцы совершали преступления много лет, а суд состоялся лишь тогда, когда их наконец победили и смогли посадить на скамью подсудимых. Единственная веская причина, чтобы откладывать суд – недоступность подлежащих суду для правосудия. Суд в такой ситуации неизбежно откладывается до момента физической доступности всех виновных: например, до военной победы над врагом.

Заметьте, что именно это и утверждает христианство: Страшный суд произойдет лишь тогда, когда Христос победит сатану и антихриста, в конце времен. Но если так, то с учетом вышесказанного это означает, что до момента этой победы у Бога нет доступа к душам людей. Невозможно судить тех, до кого Судья физически не может добраться.

Но разве Церковь не учит нас, что Христос после смерти сошел во Ад? Почему же тогда души умерших остались Ему недоступны? А как же, например, Адам, насчет которого Церковь убеждена, что его Христос спас из Ада? Как же благоразумный разбойник? Как же утверждения святых, что души праведных и по сей день отправляются именно к Богу, а не в Ад (как это было до сошествия туда Христа)? И наконец, как быть со всемогуществом Божиим? Как это – Бог и не в состоянии решить судьбу людей?

И здесь мы видим интересную вещь – похоже, что результатом сошествия Христа во Ад стала возможность выбраться оттуда только для, условно, «праведников». К прочим же душам эта возможность отношения не имеет. Как следствие, Бог не может судить эти души, Он по-прежнему не имеет к ним доступа, как было и до схождения Христа во Ад. В этих условиях, общий Суд действительно есть смысл отложить. Несмотря на то, что явных и несомненных праведников удалось уже спасти.

Вот теперь все выглядит логично. Однако, остается еще один вопрос – каким образом из умерших выделяются «праведники» для Рая? Ведь Суда над ними еще не было, и даже свободного доступа в Ад Бог не имеет?

И здесь нельзя не вспомнить, что в православной Церкви существует очень интересное учение о посмертных мытарствах души. Напомню вкратце, о чем речь (подробнее см известные «Мытарства блаженной Феодоры»):

Мытарства это специфическое испытание для душ после смерти. Душа умершего человека стремится к Богу, но в небесах ее подстерегают многочисленные «блок-посты» (говоря современным языком) демонов. И оные демоны начинают предъявлять душе разного рода обвинения в совершенных ей грехах. Утверждается даже, что разные «блок-посты» специализируются на разных типах грехов (весьма современный подход, специализация увеличивает производительность труда и уменьшает требования к кадрам, не так ли?). В то же время, совершенные человеком при жизни добрые дела, а также молитвы других людей за его душу, помогают душе от демонов как бы «откупиться». Таким образом, праведные души пробиваются «наверх», а прочим душам мытарства пройти не удается, и демоны забирают таких с собой в Ад. Также считается, что на этом пути душу человека сопровождает ангел, берущий на себя переговоры с демонами.

Церковь учение о мытарствах в целом признает. Но легко заметить, что учение это более чем странное.

Во-первых, получается, что мытарства – это аналог Страшного суда. Дублирование отчетливо видно. Согласитесь, сложно представить, чтобы душа успешно прошла мытарства, оказалась в раю, а на Страшном суде была бы осуждена. А вот что не прошедшую мытарства душу на Страшном суде Бог все же помилует – это представить можно. Таким образом, мытарства для некоторых (самых праведных) душ заменяют Страшный суд.

Во-вторых, обратите внимание на процедуру мытарств. В процедуре не участвует Бог! То есть Судьи на мытарствах нет, нет там и никакого намека на Суд. Вся процедура сводится к своего рода расчету между ангелами и демонами: они, говоря современным языком, ведут подсчет очков, набранных душой, по неким формальным правилам. Последнее очень важно.

Дело в том, что демоны – вне всякого сомнения – были бы рады забрать в Ад любую душу, в том числе и праведную. Это видно и по описания мытарств блаженной Феодоры, и по тому признанному Церковью факту, что до сошествия Христа, в Аду содержались души позднее спасенных оттуда, например, Адама.

Другими словами, чтобы душа при определенных условиях могла выбраться с Земли, эти самые «определенные условия» должны быть именно что определены. Взаимно определены – как некое соглашение между ангелами и демонами. Общение между ангелом и демоном на «блок-посте», с разменом добрых дел на злые, подразумевает определенный протокол оного размена. Иначе никак невозможно сопоставлять злые и добрые дела человека, учитывать совершенные за него молитвы и тп.

Таким образом, мытарства – это юридически согласованная процедура отбора душ, по строго определенным формализованным критериям.

Почему я так подчеркиваю на формально-юридическую суть мытарств? Видите ли, между двумя враждебными сторонами возможны три типа взаимоотношений:

– Боевые действия

– Подчинение побежденного победителю

– Договорные отношения

Если бы Христос победил диавола в свое Первое пришествие, если бы Он получил полную власть над находящимися в Аду душами, если бы врата Ада были тогда полностью разрушены… В этом случае ни о каких мытарствах и речи бы не шло – души судил бы сам Бог, а не протокольный торг ангелов и демонов. Бог просто забирал бы нужные Ему души с Земли, не спрашивая, разумеется, мнения каких-то там демонов. Причем, и это очевидно, Бог забирал бы не только души праведников – Он забирал бы все без исключения души, ибо ведь каждую Он собирается Сам судить. Не так ли?

Мы же видим, в случае с мытарствами, именно третий тип взаимоотношений между враждующими сторонами – договорной. В общем-то, ничего удивительного в этом нет, во многих конфликтах случается, что враждующие стороны имеют некий общий интерес, заставляющий их вести переговоры и затем соблюдать определенные договоренности. Типичные примеры – это перемирия, обмен пленными, наличие посольств на территории противника даже во время войны.

Но столь же очевидно, что все подобные случаи (мирных взаимодействий между врагами) неизбежно обставляются некими четкими формальными рамками. Ибо каждая сторона строго блюдет свою выгоду от сделки и следит, как бы противник не сделал чего-то сверх договоренностей. Тем строже следит и блюдет, что перед ней не друг и не партнер, а враг.

Ровно это мы и наблюдаем в описании мытарств. За соблюдением процедуры наблюдают обе стороны, имеющие прямо противоположные интересы (но почему-то связанные некоторым договором). Души, проходящие по каким-то оговоренным критериям, могут отправиться к Богу немедленно. Души, не прошедшие по этим критериям, остаются по тому же договору на Земле, во власти демонов, вплоть до момента Второго пришествия.

Подчеркиваю, еще раз – если бы Христос победил Ад в свое Первое пришествие, если бы Он имел возможность с тех пор забирать из Ада любые души по своему усмотрению, мытарства были бы совершенно невозможны. Души бы сразу отправлялись на Суд Божий, который творился бы индивидуально для каждой души, непосредственно после смерти человека.

И здесь неизбежно возникает вопрос – а что же тогда было совершено Христом во Аде? Какая причина могла заставить демонов выпускать души праведников? Почему эта же причина не работает в отношении всех прочих душ? И почему эта причина стала действовать именно с момента сошествия во Ад Христа?

И еще один момент. Обратите внимание, что наблюдаемая картина отнюдь не носит мистического характера, несмотря на то, что речь идет о душах и их загробном бытии. Все происходящее прекрасно описывается привычным нам языком, едва ли не бытовым. И даже более того – только при таком описании, суть казалось бы «потустороннего» и «мистического» процесса становится нам понятна.

 

Преступление и наказание

Грехопадение Адама и Евы – один из краеугольных камней христианского мировоззрения. Все наши представления о мире, в котором мы живем, о прошлой и будущей судьбе человечества, о миссии Христа на Земле – основаны на вере в это событие. Мы верим, что вся Священная история, Ветхий и Новый заветы, являются прямым следствием Грехопадения. Посмотрим на традиционные для Церкви представления о Грехопадении и допустим, что оно имело место быть, и что именно оно является первопричиной проблем человечества. Как вы увидите ниже, это приводит к противоречиям.

В первую очередь, возникает вопрос о последствиях Грехопадения. Почему проступок Адама привел к столь тяжким, столь трудноисправимым и столь долговременным последствиям? Ведь множество поколений людей, миллиарды и миллиарды человек, страдают на Земле. Порою очень жестоко страдают, а иногда и на протяжении всей своей жизни с младенчества и до смерти, представьте себе жизнь нищего сироты в бедной и жестокой стране – и все это лишь потому, что Адам однажды нарушил некий запрет. Зададимся вопросом: исключительная, беспрецедентная тяжесть последствий Грехопадения – чем она обусловлена? Имеем два противоположных варианта ответа:

Вариант 1. Причина именно в грехе Адама и Евы. Вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена именно самим грехом, моральным преступлением, проступком Адама и Евы. То есть, причиной всех проблем рода человеческого стал сам по себе факт нарушения заповеди, непосредственно этот самый грех. В этом случае, совершенно неважно, какой именно запрет нарушили первые люди, Бог мог бы им запретить нечто совершенно условное. Например, не есть самых обычных яблок, или не купаться в речке, или не входить на определенную полянку в Раю – совершенно случайную, обычную полянку. Обратите внимание, что в этом варианте дереву познания не требуется быть чем-то особым, уникальным – это действительно могла бы быть, скажем, банальная яблоня.

Вариант 2. Грех Адама и Евы невелик сам по себе именно как грех (подумаешь, ослушались один разок любопытства ради, ну ерунда же – примерно так), а вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена некими механическими следствиями действий Адама. Здесь уместно вспомнить известный анекдот про моряка с подводной лодки, который вопреки приказу командира открыл люк, в тот момент, когда лодка была под водой. Понятно, что в этом случае причиной тяжелых последствий является не нарушение приказа само по себе, а именно объективная опасность совершенного действия. Для сравнения, представьте, что командир запретил бы этому моряку две вещи: открывать люк на лодке и ходить в грязной рубашке. Легко понять, что в этих двух случаях одинаковое нарушение одинакового приказа имело бы совершенно различные по тяжести последствия. Таким образом, в данном варианте предполагается, что при формально небольшом грехе Адама, его действия привели к срабатыванию некоей причинно-следственной цепочки, с катастрофическим итоговым результатом. Подобно оброненному камешку, приводящему в действие лавину. Обратите также внимание, что в этом варианте дерево познания обязано быть чем-то весьма существенным и очень серьезным. Именно вкушение его плодов привело к столь ужасным последствиям, а если бы Адам нарушил какой-то иной запрет Бога, то ничего страшного не случилось бы.

Рассмотрим сначала вариант 2: причина всех последствий – не грех, а объективная опасность последствий в силу экстраординарности ситуации. Здесь, как легко догадаться, получается явное противоречие. В результате адамова поступка наказано человечество, но за что?

Ведь это Бог расположил в прямом доступе от Адама дерево познания, которое оказалось (в рамках варианта 2) подлинным «ящиком Пандоры». Выходит, Бог сделал это нарочно? Зачем? Специально, чтобы небольшой проступок Адама привел человечество к катастрофе? Что же Ему мешало проверять Адамово послушание на чем-нибудь менее опасном? И чья, получается, вина в происшедшей катастрофе? Бог во всем виноват?

Ведь в отличие от командира подлодки из анекдота, Бог по мнению Церкви – всеведущ и всесилен. Он не мог дать Адаму доступ к дереву по ошибке, не мог не предвидеть катастрофу, и конечно же, Он мог любой момент прекратить ее. Например, Он мог остановить руку Евы на пути к плоду дерева познания, укорив ее (и примерно наказав, если необходимо) за недоверие к Его запрету. Но намного безопаснее и логичнее было бы проверять Адама и Еву на послушание (если уж это было так необходимо) на какой-то безобидной вещи. И это, согласитесь, очевидно. Невозможно представить себе Бога, который нарочно подсовывает людям опаснейший артефакт, да еще и попускает змею подговорить их его испробовать, чтобы ценой незначительного проступка навлечь на человечество тягчайшие бедствия. По крайней мере, в рамках христианского представления о Боге это решительно невозможно. Любящий отец не положит гранату рядом с младенцем – мол, если он подорвется, то сам будет виноват, я же ему запретил трогать оружие…

Таким образом, вариант 2 мы должны исключить.

Перейдем теперь к варианту 1: допустим, причина всех последствий в аморальности поступка Адама.

Давайте посмотрим, для начала, велик ли его грех? В чем он? Во-первых, Адам с Евой нарушили запрет Бога – из любопытства, из тяги к знаниям, а возможно и из гордости или зависти (хотя в Библии такого не сказано, там Ева берет плод, потому что видит – он дает знание). И во-вторых, когда нарушение запрета вскрылось, люди пытались спихнуть вину с себя друг на друга, то есть вели себя недостойно.

Мы видим, что грех довольно-таки невелик. Причем, поведение и Адама, и Евы в первую очередь говорит о недостатке самостоятельности. Они не сами приняли решение вкусить от запретного дерева, а лишь по совету змея. И будучи уличены, также не смогли найти в себе смелости признаться в своей вине. В сущности, это поведение подростков. Адам и Ева вели себя как нашкодившие дети – сначала не послушались, затем наивно прятались, а будучи уличены – спихивали вину один на другого. Мы не знаем, сколько лет было на тот момент Адаму и Еве, но их поведение – это поведение именно детей, или во всяком случае людей незрелых, причем незрелых не морально (их поступок не слишком аморален), а в первую очередь в плане интеллектуального развития. Они не обдумали толком поступок, перед тем как совершить его, и как следствие – были не готовы за него отвечать.

Важно и то, что Адам и Ева не придавали слишком большого значения запрету. Осознавай они всю тяжесть последствий (реально обрушившихся на них), они бы хорошенько подумали и их поведение было бы намного более осмысленно. Но они явно не подозревали о серьезности последствий. Повторю, что и последующие их действия (поняли, что голые и спрятались в кустах) явно свидетельствует об их уровне развития на момент изгнания из Рая. Это поведение детей или дикарей. Вы бы прятались от Бога в кустах?

И здесь встает вопрос: а почему Бог не мог простить им их проступок? Возможно, следовало назначить им некое наказание. Но не такое же?

Представьте себе, что ваши дети вопреки запрету стащили из буфета конфеты, а вы в наказание посадили их пожизненно в тюрьму. Причем, оставили в этой тюрьме и их детей, когда они позднее родились. И внуков, и правнуков, и так далее – на множество поколений. Это – прямая аналогия!

Подобное жестокое наказание противоречит всем нашим представлениям о Боге как о любящем Отце, и словам самого Христа о необходимости прощать ближним их грехи. А что же тогда Адаму не простили?

Полагаю, совершенно очевидно – преступление Адама весьма невелико. Мы сами, будучи отнюдь не ангелами, прощаем такие проступки (и намного более серьезные) своим детям, и никто из нас не выгонит из дома своего ребенка и не проклянет его, за съеденную вопреки даже самому строгому запрету шоколадку. Почему же так поступил Бог?

Никакого внятного объяснения этому в христианском богословии не существует. Я мог бы долго разбирать примеры, ибо многие пытались, разумеется, эти объяснения придумать… Но я не стану злоупотреблять вашим временем, ибо разбирать там по большому счету нечего. Все известные мне объяснения апеллируют к недоказуемой и противоречивой «метафизике», и очень сильно напоминают пример с мотором и бензином, выше обведенный мной в рамочку…

Кроме того, исходя из вышесказанного, никаких разумных объяснений и не может быть. Ибо, как видите, противоречива сама идея «Грехопадения».

Сам по себе грех Адама не просто невелик, он вообще несерьезен. Нарушение запрета – это детский сад… А если причина не в грехе, а в ошибочных действиях в экстраординарной ситуации – то вина за создание такой ситуации лежит на Боге, не на Адаме…

Впрочем, об одной из известных мне попыток объяснения все же стоит упомянуть. Существует такая точка зрения, что грех Адама тяжек не потому, что он столь ужасен сам по себе. Ибо видно, что грех, конечно же, невелик. А потому, что это именно Первый грех. Что адамов грех – это в первую очередь не преступление, а выбор, и Адам выбрал именно грех, выбрал как бы греховный путь для себя и всего человечества. То есть, грех Адама стал как бы ключом, который открыл дверь для всего последующего кошмара.

Несложно заметить, что эту версию следует мысленно отправить в начало главы и повторно задать ее сторонникам вопрос: так почему же незначительное преступление Адама привело к столь тяжким последствиям? Мы видим, что есть два возможных варианта ответа, выше оба они разобраны и оба приводят к противоречию. В принципе, этого достаточно.

Но можно сказать и еще кое-что сторонникам такого взгляда на «Грехопадение».

Во-первых, у них должно быть весьма странное представление о мире до Адамова греха. Мир этот якобы был весьма совершенным, так что адамов грех «все испортил». Но посудите сами, что же это за мир такой, в котором незначительный проступок не слишком сознательных юноши и девушки приводит к вселенской катастрофе? И это – совершенный мир? Этот мир – предельно неустойчивое непойми-что, я бы так сказал…

Во-вторых, этот «совершенный мир» требует от Адама быть прям-таки идеалом, причем быть идеалом вечно! Ведь рано или поздно Адам все равно бы совершил проступок, не так ли? Не такой, так другой. И этот поступок немедленно стал бы Первым грехом, и тут же грех бы «вошел в мир», как выражаются некоторые богословы… Получается, Адам с самого своего сотворения ходил буквально по лезвию бритвы, и обречен был так ходить вечно! Любой его грех стал бы Первородным, со всеми вытекающими последствиями. В таком случае, лишь вопрос времени, когда бы произошло неизбежное Грехопадение.

В-третьих, в Евангелии мы видим, что Христос прощает людям грехи при их раскаянии. Адама же Бог, почему-то, простить не мог. Почему? Возможности Бога по прощения грехов изменились за последние несколько тысяч лет?

В данном месте богословы начинают выдумывать лишние сущности, некие неведомые (в том числе им самим) метафизические законы, якобы препятствующие Богу простить Адама и вернуть его в Рай, после состоявшегося раскаяния. (Но не препятствующие Христу простить благоразумного разбойника или трижды отрекшегося от Него Петра). Причем никто из богословов не в состоянии объяснить механику этих законов. При желании, вы с легкостью можете найти богословские труды с «обоснованиями» Первородного греха, и сравнить их с обведенным выше в рамочку примером про действие бензина в автомобиле.

Итак, почему Бог не сказал Адаму, после первого же его покаянного жертвоприношения Богу: «ныне же будешь со Мною в Раю»?

 

Странное испытание

О неестественности последствий «Грехопадения» мы поговорили, хотя и вернемся еще к этой теме в следующей главе. Теперь, давайте поговорим о странном характере этого испытания, доставшегося на долю Адама и Евы. Ведь с точки зрения Церкви это было именно испытание, которого первые люди не выдержали, не так ли? Здесь, как и во всех подобных случаях, наши богословы с удовольствием занимаются толкованиями известного им из Библии факта, но почему-то не оценивают сам факт.

А меж тем факт странен и очень нуждается в объективной оценке. Ведь речь идет, если следовать принятым в Церкви взглядам, о величайшем испытании первых людей, по результатам которого решалась судьба человечества (миллиарды судеб!) на тысячелетия вперед. Адаму и Еве предстояло сделать абсолютно уникальный и притом тяжелейший, по возможным последствиям, выбор. И что же это был за выбор?

Давайте перечислим странности испытания Адама и Евы деревом познания, приведшего в итоге к «Грехопадению»:

1. Странным является характер, вид испытания. Что в нем проверялось?

Удивительно, но совсем не те качества, которые являются наиболее важными с христианской точки зрения. Не любовь, не готовность к самопожертвованию, не способность пожертвовать материальным ради духовного, или личной выгодой ради ближнего.

Проверялась готовность к неразмышляющему послушанию, при одновременном искушении любопытством, знаниями и особыми способностями. Удивительно! И вот это – эпохальное, ключевое для будущего человечества испытание? Как странно…

Возможно, кто-то будет возражать: мол, грех Адама состоял не только в непослушании, но и в зависти, гордости, неверии в Богу, и возможно еще в чем-то… Однако это будут лишь домыслы, из желания оправдать привычную версию, меж тем ничего подобного в Библии не сказано. Но дело даже не в этом. Какие соображения двигали Адамом и Евой, мы не знаем (хотя вот согласно Библии Ева взяла плод, когда увидела, что он дает знание – и это кстати не самый плохой мотив для поступка…). Дело в другом – я говорю о сути испытания.

И вот по сути испытание Адама и Евы – это испытание запретом. Искушения нарушить запрет могли быть разными, смотря что запретить (даже сам по себе запрет – уже искушение, а уж запрет некоей Тайны и Знания граничит с издевательством, на мой взгляд). Но бороться с искушением нарушить запрет должны было в первую очередь такие качества, как послушание и доверие.

И вот это поистине странно! И еще более странно, что этого не замечают. Мягко говоря, послушание – не самое главное нравственное качество в человеке. А нарушение запрета, тем более запрета на столь интригующую вещь, как дерево познания – не самый тяжкий грех. Это даже сложно назвать грехом, в полном смысле слова: ибо нарушение запрета из тяги к знаниями – безусловно формальный проступок, но… точно ли это грех? Более того, не-нарушение запрета в таких условиях – тоже есть проявление не самых лучших качеств.

Возможно, вам будет проще это понять, если вы поставите на место Адама своего ребенка. Представьте, что вы закрыли в своем шкафу некую крайне интересную и любопытную для своего сына книгу с картинками, но строго запретили ему притрагиваться к ней. При этом подослали к сыну, скажем, его знакомого – который заявил, что это очень интересная книга, и что если ваш сын откроет шкаф и прочтет эту книгу, то будет знать так же много, как папа…

Ребенок не выдержал и нарушил запрет из любопытства – какова будет ваша реакция? И какова будет ваша реакция, если ваш сын не  нарушит этот запрет, оставшись послушным вам даже в такой ситуации? Большой вопрос, что предпочесть – безпрекословное послушание, или любопытство и готовность к риску. И ответ на этот вопрос, на мой личный взгляд как отца – я предпочту увидеть в ребенке любопытство, тягу к знаниям и готовность к риску, нежели слепое послушание.

Поэтому, повторяю, очень странно, что определяющее все человеческое будущее испытание имело форму запретного дерева познания. Повторю также, что намного более оправданным было бы испытание Адама на любовь или сострадание, например. Но этого мы в Библии, почему-то, не видим.

2. Странным является вообще сам факт некоего испытания или выбора, со столь катастрофическими возможными последствиями. Это напоминает игру в русскую рулетку. Фактически, Церковь утверждает, что Бог дал Адаму возможность обречь все будущее человечество на тысячелетия жестоких страданий и смерти, да еще в результате одного-единственного незначительного проступка.

Поскольку это явная нелепость, богословам приходится придумывать, что это испытание устроено Богом не специально, а в соответствии с некиим мистическим законом мироздания. Примерно так: Бог создал мир безгрешным, но вынужден был устроить для Адама испытание, и когда тот испытания не вынес, в мир вошел Грех и случилась ужасная катастрофа.

У Адама и Евы не было права на ошибку – как у саперов при разминировании. Не странно ли, что в соответствии с этими взглядами, «прекрасный безгрешный мир» был скорее похож на минное поле, готовое взорваться из-за одного неправильного поступка? Если этот мир действительно был столь прекрасен, почему же он оказался столь уязвим? Не Христос ли заповедал прощать до семижды семидесяти раз? Почему же раньше было не так? Почему прекрасный «мир до Грехопадения» оказался столь жесток и нетерпим? Почему нам, грешным людям, нужно прощать ближних и даже врагов, а безгрешный Бог не мог простить несчастного Адама?

3. Весьма странно наличие змея-искусителя.

Во-первых, это начисто опровергает идеи о «безгрешном мире» до Грехопадения. Змей-то явно был грешен, не так ли?

Во-вторых, вам не кажется, что это попросту нечестно? Некоему змею, считаемому в Церкви диаволом или его воплощением, допускается односторонне влиять на принятие Адамом и Евой столь судьбоносного для них и для их потомков решения. Притом что, согласитесь, интеллект и опытность самого диавола несопоставимы с интеллектом и опытностью Евы, которую он искушал. При этом рядом не было ангела, который мог бы поспорить перед глазами Евы с диаволом, дабы она могла совершать свой выбор не под влиянием лишь одной из сторон. Таким образом, если считать Дерево познания специальным испытанием, это было не честным испытанием, а скорее подстроенной провокацией.

4. Почему Адам и Ева, делая самый важный в своей жизни выбор, не имели ясного представления о последствиях своего решения? Почему их выбор не был осознанным?

Причем заметьте, змей своими словами фактически устранил ту причину, по которой они не должны были есть от дерева. Ведь Бог сказал им, что они от этого умрут в тот же день (и ничего более), а змей сказал – нет, не умрете. Ну а раз не умрем, а других проблем вроде и не обещано Богом, так почему бы не попробовать?

И вот это – специально спроектированное Богом испытание для праотцев человечества? В это невозможно поверить!

5. В современном христианском богословии важное место занимают представления о личности человека и о свободе личности.

Легко заметить, что все эти представления полностью теряют смысл, если мы верим в «Грехопадение». Ведь получается, что сделанный двумя личностями выбор предопределил будущее для миллиардов личностей. Причем, обращаю ваше внимание – нет никаких внятных объяснений, зачем всемогущему Богу поступать подобным образом. Зачем делать миллиарды людей заложниками ошибочного выбора всего двоих.

Кстати, если греха всего двух людей достаточно для рождения в падшем состоянии всех их потомков, то почему же тогда возвращение в рай Адама и Евы Христом не привело к автоматическому возвращению в рай всех нас? Или Адам и Ева могли принимать за нас только плохие решения?

6. В христианстве есть представление о «грехопадении» не только людей, но и некоторой части ангелов. Считается, что как раз один из них под видом змея и соблазнил Адама и Еву. Удивительно, но почему-то Церковь не считает, что раз уж пал один из ангелов, то вся ангельская природа должна была «повредиться» и все ангелы тоже должны были стать падшими, по аналогии с человеком.

То есть весьма оригинальная богословская идея о «первородном грехе», как о некоем специфическом триггере, переключающем всю природу в «падшее» состояние – почему-то используется только для мира людей, но не для мира ангелов. Полагаю, причина тому всего одна – в Библии ничего не написано про аналогичное адамову испытание ангелов, и их общее грехопадение. Будь это написано – богословы ничтоже сумняшеся обосновывали бы, в сотнях книг и лекций, строгую метафизическую необходимость «падения» ангельской природы, вследствие «первородного» греха Люцифера.

Но, может быть, причина в том, что мы потомки Адама, а ангелы – не потомки Люцифера? Ну так ведь Бога никто не заставлял рождать человечество от проштрафившейся пары, не так ли? Он ведь всемогущ, вы не забыли?

 

Некоторые другие странности Грехопадения

Поскольку теория «Грехопадения» не может быть обоснована исходя из понятного всем здравого смысла, наши богословы вынуждены были изобрести новую сущность: особый «метафизический» «закон», согласно которому первый (первородный) грех почему-то резко изменял состояние мира, ранее якобы абсолютно безгрешного.

То есть, богословами вводятся три постулата:

– Постулат, что в мире не было греха с момента его сотворения.

– Постулат, что первый грех сотворили Адам и Ева.

– Постулат, что этот первый грех радикально изменил что-то в мироздании (как минимум, в отношении самих Адама с Евой и их потомков).

Отмечу, что все три эти постулата, безусловно, ни на чем, кроме фантазий, не основаны. Вы не найдете в Библии подтверждений им, а отчасти эти постулаты даже прямо противоречат Библии (об этом пойдет речь ниже в главе «Факты»).

Также отмечу, что сказав А, богословы вынуждены говорить и Б – так, некоторые из них утверждают, что все животные на Земле до «Грехопадения» были травоядными. И действительно, трудно представить себе в святом безгрешном мире (безгрешном настолько, что даже небольшой проступок приводил к его падению и многотысячелетнему проклятию человечества) – валяющиеся на земле окровавленные кишки, выпущенные тиранозавром из брюха своего травоядного сородича. Или, в противном случае, трудно объявить съеденный Адамом вопреки строгому запрету фрукт – вселенской греховной катастрофой, и это на фоне валяющихся по джунглям кишок и диких воплей пожираемых заживо творений Божиих…

Кстати, сторонников всеобщей травоядности до «Грехопадения» отнюдь не смущает, что в археологических окаменелостях нет никакого исторического порога, до которого все животные травоядные, а после которого внезапно появляются хищники.

Но оставим динозавров археологам, ибо вот еще что интересно: каким образом Адам мог вообще согрешить, если различать добро и зло он смог, лишь отведав плода с дерева познания?

Здесь можно провести прямую аналогию с младенцем, который совершенно не понимает, что он делает, и соответственно, не может совершить никакого греха.

И вот если Адам не мог понимать, что он совершает нечто нехорошее, буквально не различал добра и зла – то он следовательно и не грешил. Если же предположить: Адам понимал, что совершает грех, то есть различал добро и зло – то тогда что давало дерево познания добра и зла?

И еще один момент. Адаму запретный плод, согласно Библии, дала Ева. Причем, сперва она сама его попробовала. Если результат оказался нехорош для нее, зачем же она дала плод Адаму? Разумеется, мы вправе здесь предположить любые мотивы Евы, ибо в Библии на сей счет ничего не сказано. Вплоть до «ей стало обидно, что она одна согрешила, а муж ее безгрешен». И разумеется, в данном случае и мои предположения – также не более чем предположения. Однако мне все же кажется сомнительным, чтобы Ева дала мужу то, что подействовало на нее негативно. Скорее, она бы в этой ситуации пожаловалась мужу (заодно и на змея, мерзавца и обманщика). Или же, напротив, стала бы скрывать, что пробовала плод.

 

Пожар в детской

Наши представления о Рае, Адаме и первородном грехе тесно связаны с присутствием в Раю Бога. Именно Бог создал Адама, Бог насадил Рай, Бог вырастил дерево жизни и дерево познания, Бог изгнал Адама из Рая. Небольшая притча-аналогия поможет читателю другими глазами посмотреть на всю эту историю.

Представьте себе детскую комнату, в которой играет ребенок лет четырех. И еще один ребенок, совсем маленький, новорожденный – спит в кроватке. (Сразу скажу – в роли спящего младенца в нашей притче выступаем мы, потомки Адама, а в роли старшего ребенка – сам Адам). В комнате на столе лежит коробок спичек, и старший ребенок этот коробок нашел и начал с ним играть. Ребенок отлично помнит, что папа ему строжайше запретил играть со спичками.

Но он не выдерживает соблазна, ему очень интересно – да и папа ведь не видит… В конце концов, ну нарушит он запрет папы, так ничего страшного. Зато как интересно! Ребенок видел, как красиво горят спички в руках у папы, и ему так хочется попробовать… И вот ребенок чиркает спичкой, пугается языка пламени в своей руке, отбрасывает горящую спичку и… в комнате начинается пожар. Когда огонь разгорается и наполняет комнату едким дымом, ребенок в ужасе забивается под кровать… Ситуация сколь ужасная, столь и реалистичная, к сожалению.

А теперь представим себе два варианта развития событий.

Вариант 1. Отец детей не смог вмешаться в эту трагическую ситуацию (например, его не было дома). Как следствие, пожар распространяется по квартире, и оба (заметьте, оба!) ребенка мучительно умирают в огне.

Вариант 2. В комнату врывается отец – он в этот момент был дома и почувствовал запах дыма. Он тушит пожар, выносит из комнаты новорожденного младенца, находит и вытаскивает старшего из-под кровати… Вероятно, позже, когда старший сын приходит в себя, отец проводит с ним соответствующую воспитательную беседу, а возможно и наказывает его (если, конечно, тот сам не напуган произошедшим достаточно).

В чем принципиальная разница между вариантами 1 и 2?

В варианте 1 события развивались естественным путем, согласно той причинно-следственной цепочке, которая возникла в момент начала пожара.

Выражаясь цинично, оба ребенка погибли совершенно закономерно, ибо именно к этому вело самостоятельное развитие событий. Пожар – как следствие невозможность для детей самостоятельно спастись – как следствие их гибель. Гибель, разумеется, обоих детей – ведь в комнате их было двое. И неважно, что спящий младенец никак непричастен к пожару.

В варианте 2 в естественный ход событий вмешалась внешняя «добрая сила» – сила, нарушившая вышеописанную причинно-следственную цепочку. Нарушившая естественный ход событий. Что же сделала эта сила? Во-первых, она спасла обоих детей от того, что с ними должно было произойти. Во-вторых, эта сила позднее, вероятно, наказала виновного в пожаре ребенка за его проступок. Но разумеется, наказала несопоставимо мягче, чем это сделал бы естественный ход событий, то есть пожар.

И вот, смотрите – если мы говорим о грехе ребенка в данной конкретной ситуации (о нарушении ребенком родительского запрета на спички), то какое наказание он заслуживает за свой грех? Иначе, какой вариант развития событий закономерен, исходя именно из греха ребенка? Очевидно, что вариант 2. То есть, спасение обоих детей отцом от последствий нарушенного запрета. А какой вариант закономерен, исходя из естественных последствий действий ребенка, то есть при отсутствии рядом внешней «доброй силы»? Закономерен вариант 1. То есть, гибель обоих детей в пожаре.

Можно сказать так: в варианте 1 события развиваются исходя из тяжести естественных последствий поступка, а в варианте 2 – исходя из тяжести греха.

Мы видим, что в варианте 2 (наказание отцом за проступок) это наказание, в общем, никак связано с тяжестью возможных последствий. Отец не убьет ребенка за пожар в комнате, не так ли? Мы видим, что факт наличия в доме отца спасает детей от самого страшного – от прямых естественных последствий совершенных действий.

И наконец, само родительское наказание касается, конечно, только виновного. Но никак не второго, не младенца! Было бы совершенно нелепым предполагать, что любящий отец будет наказывать мирно спавшего, совершенно ничего не понимающего новорожденного – за пожар, устроенный его непослушным старшим братом. Я говорю очевидные вещи, согласитесь. А вот с точки зрения естественного хода вещей, «наказание» за проступок никак не связано с его греховностью. Только с тяжестью реальных последствий. Съеденная вопреки отцовскому запрету конфета не «наказывается» окружающей реальностью практически никак, а вот зажженная вопреки запрету спичка может «наказываться» оной реальностью с невероятной, чудовищной жестокостью. С жестокостью, совершенно недопустимой для любящих родителей. Один и тоже грех (нарушение запрета на конфеты или на спички) реальность «наказывает» совершенно по-разному. Вспомните приводимый выше пример про нарушенный моряком приказ командира…

Причем «наказание» это может задевать и невинных – с той же легкостью, что и виновных. Никакой связи между тяжестью греха и тяжестью «наказания» здесь нет. Неловким движением можно случайно сунуть руку под кузнечный пресс – и это вообще не будет грехом. Но «наказание» будет жестоко.

Но по какому же варианту будет наказан ребенок из примера? Ужасной смертью в огне вместе с братом или строгим внушением отца? От чего это зависит? От возможности отца вмешаться в ситуацию. Вот он – момент истины.

А по какому варианту был наказан Адам, и все последующие, совершенно непричастные к его проступку, не рожденные еще поколения? «Добрая сила» не вмешалась, люди были наказаны естественным ходом событий. Адам устроил пожар и сгорел в нем вместе с нами. И никто не пришел ему на помощь.

Кстати, обратите внимание, что пресловутая «свобода воли», которой так любят объяснять последующие человеческие страдания богословы, здесь совершенно ни при чем. Только холодная механика событий, ничего больше в этой истории нет.

 

Факты

И завершая наш разговор о Грехопадении, давайте попробуем непредвзято посмотреть на всю эту историю так, как она изложена в Библии. Забудьте на минуту, чему вас учили, и просто посмотрите на текст Писания – не пытаясь сразу же объяснять его в рамках уже известной вам трактовки. Конечно, нас предупреждали, что Писание неправильно толковать самостоятельно, что понимать его надо в духе толкований святых отцов. Однако, я все же предлагаю вам пойти на краткий эксперимент – ведь самостоятельно думать вроде бы не запрещается? Для наглядности, я процитирую здесь соответствующие два отрывка из книги Бытия, благо они совсем небольшие:

Из Главы 2:

«16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.»

(…)

И далее Глава 3:

«1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,

3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

4 И сказал змей жене: нет, не умрёте,

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?

«10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.

11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.

14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.

16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою.

17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;

18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;

19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

20 И нарёк Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.

21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.

22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.»

В этой главе не будет моих предположений и выводов, я только буду обращать ваше внимание на изложенные в Библии факты.

1. Факт первый: в вышеприведенной цитате, на самом деле, нет слова «Бог». Этот факт известен многим, но не всем, и я обязан вас предупредить:

Не верьте глазам своим – хотя слово «Бог» в цитате использовано несколько раз, это лишь неточность перевода. В оригинале в этой части Библии использован термин «элохим», что переводится примерно как «боги» (именно множественное число). Вы вольны это трактовать как угодно – например, как указание на Троицу, удивительным образом нарушающее однозначный монотеизм иудеев, или как ошибку иудейской традиции, или как-то еще, это ваше право. Но в этой главе мы условились говорить о фактах, не так ли? Так вот по факту там стоит «боги». И от этого никуда не деться… Кстати, этот момент отражен отчасти и в переводном тексте, см стих 22»… вот, Адам стал как один из Нас».

Поэтому далее, говоря о временах Грехопадения, я буду писать «Элохим». В цитатах же я оставлю слово «Бог», дабы не искажать привычный нам текст Писания.

2. Факт второй: ни о каком «Грехопадении» здесь не сказано. Мы привыкли воспринимать эту историю именно как «Грехопадение», и разумеется, это наше право и право Церкви, так считать. Я только хочу обратить внимание – здесь не сказано о «Грехопадении» ровным счетом ничего, даже и самого слова «грех» здесь нет. Библия повествует о том, что первые люди нарушили определенный запрет Элохим и о том, что они за это были чрезвычайно сурово наказаны. Нравственная сторона ситуации в книге Бытия в принципе не упоминается, любые рассуждения на эту тему – лишь вопрос наших толкований.

3. Факт третий: змей сказал Еве чистую правду. Причем, это подтверждают сами Элохим!

Вот что сказал змей:

«И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.»

Не премину напомнить, слово «Бог» в этой цитате – влияние переводчика, на самом деле там следует понимать «боги». «Знают боги, что будете как они» – вот что там на самом деле написано.

А вот что произошло в итоге, когда Адам и Ева съели запретный плод: «И сказали Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло».

Прямое подтверждение сказанной змеем правды исходит от лица Элохим. Так написано в Библии, написано прямым текстом. Кстати, обращаю внимание, насколько естественнее звучит «как один из Нас», если подставить вместо единственного числа «Господь Бог» множественное число: «господа боги».

4. Факт четвертый: Элохим солгали Адаму, и змей сообщил Адаму об этой лжи.

Предвижу возмущение читателя, однако напомню: я в данном случае говорю не о трактовках библейского текста. А о том, что буквально написано этом тексте. Вы вольны трактовать этот текст так, что никакой лжи Элохим не было, а змей, наоборот, солгал. Но написано-то иначе! Просто смотрим на текст:

Вот что сказали Элохим Адаму:

«а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.»

А вот что сказал змей:

«И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.»

Обратите также внимание, что Элохим не только солгали Адаму о быстрой смерти в случае вкушения плода, но и не сказали ему правды о последствиях. Змей же не только не соглал о последствиях, но и сообщил правдивую информацию об «открытии глаз» в случае нарушения запрета. Которой Элохим Адаму не сообщили. Более того, позже Элохим сами признают, что правду сказал именно змей («Адам стал как один из Нас»).

Факт пятый, важнейший: Адам стал смертным не в результате нарушения запрета или «Грехопадения»: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.»

Здесь даже и комментировать нечего – Элохим прямым текстом говорят, что если бы Адам съел плод от дерева жизни, он жил бы вечно. Меж тем богословы уверяют нас, вопреки очевидности, что смертной природа Адама стала в результате некоего «Грехопадения», чуть ли не повреждения основ мироздания, «падения сотворенного мира»…

Факт шестой: именно Элохим сделали так, чтобы Адам умер.

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.»

Это также чрезвычайно важный момент. Лишение Адама вечной жизни было сознательным решением Элохим. Причем не вынужденным решением – они просто не хотели, чтобы Адам жил вечно.

Факт седьмой: мотивация Элохим, когда они лишают Адама вечной жизни. Элохим лишают Адама вечной жизни за то, что тот «стал как один из Нас».

Еще раз повторяю для тех, кому может показаться, что я неверно толкую Библию. Господа, Библию в данный момент толкуете вы. Я ее (в данной главе) лишь цитирую. Это не я делаю вывод о мотивации Элохим при изгнании Адама. Это Библия так говорит об их мотивации, говорит прямо и недвусмысленно. Вы, конечно, можете толковать это место вопреки ясному тексту Библии, однако задумайтесь – а почему в самой Библии не написано так, как вы толкуете?

Какой вы видите мотивацию Бога при изгнании Адама? Запишите ее на листе бумаги, сравните с текстом Библии и задумайтесь – а почему в Библии написано нечто прямо противоположное тому, что сейчас написали вы?

Также, весьма интересно само выражение «стал как один из Нас, зная добро и зло». Адам, отведав запретный плод, стал как один из… кого? Как одно из Лиц Пресвятой Троицы, что ли? Не черезчур ли это? И потом, чем это плохо – стать как Бог? Это, казалось бы, комплимент, а не грех?

Факт восьмой: Элохим изгоняют Адама из Рая исключительно для того, чтобы лишить его вечной жизни. Изгнание из Рая происходит с вполне конкретной целью: не дать Адаму вкусить от дерева жизни. И снова подчеркиваю: это не моя трактовка событий, это прямым текстом говорит Библия.

Факт девятый: Рай нужен Элохим и после изгнания из него Адама. Элохим изгоняют Адама из Рая и ставят у врат некоего херувима и «пламенное вращающееся оружие», чтобы преградить доступ (кстати, в более позднем синодальном переводе написано уже «пламенный меч обращающийся», видимо с целью сгладить откровенно «техногенное» звучание термина). Довольно странно, если вслед за Церковью считать, что Рай был нужен Богу исключительно ради воспитания Адама и Евы. И что дерево познания и дерево жизни – также исключительно для них.

Факт десятый: Элохим используют специальные технические средства (пламенное оружие) и помощника-херувима для того, чтобы закрыть доступ в Рай для Адама. Факт поразительный. Казалось бы, Богу достаточно лишь помыслить, чтобы Адам не мог и шага сделать внутрь Рая. В реальности же Элохим прибегают к спецсредствам и используют херувима в качестве, извините, охранника при шлагбауме.

Факт одиннадцатый: Ева каким-то образом увидела, еще до вкушения запретного плода, что дерево дает знание.

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание».

Я не буду сейчас давать этому свою трактовку, ибо обещал ограничиться в этой главе только фактами. Просто хочу обратить ваше внимание: кажется Ева, непонятно каким образом, смогла визуально определить, что дерево дает знание.

Факт двенадцатый, уже упоминавшийся в предыдущих главах: в момент совершения своего проступка, Адам и Ева не могли и близко представить себе его последствий. Элохим не сообщили им, что в реальности произойдет, если они вкусят от дерева познания. Даже если бы слова Элохим о смерти в тот же день оказались бы правдой, это не имеет никакого отношения к проклятию, падшему на миллиарды потомков Адама и Евы вплоть до сего дня. Могли ли Адам и Ева представить, какие ужасные последствия для человечества повлечет их поступок? Однозначно нет, и это – несомненный факт, исходя из Библии.

Более того: и сами-то Элохим приняли решение об изгнании Адама из Рая лишь после его проступка.

 

Версия

Должен предупредить читателя: я не считаю изложенную ниже гипотезу безусловно верной. Более того, я почти уверен, что в реальности все было как-то иначе.

Поэтому моя задача – не в том, чтобы убедить вас в верности написанного. Тем более, что для многих, я знаю, сказанное ниже покажется в принципе неприемлемым. Таким людям я осмелюсь дать совет – воспринимайте мою версию просто как игру ума, как фантастику из жанра «альтернативной истории», и не более. Я и сам воспринимаю ее примерно так же, и если и готов отстаивать свои предположения в споре, то лишь за отсутствием у меня лучшей концепции.

Свою задачу я вижу в другом – показать, что возможны такие толкования библейского сюжета, которые способны сделать его цельным и вполне понятным. Способны показать механику событий, сделать ее ясной. Пусть предлагаемое мной толкование ошибочно – важно не оно, важен сам подход, дающий возможность человеку использовать свой разум, в стремлении понять то, во что он верит.

Итак, гипотеза. Сделаем три предположения:

1. Предположим, что Адама и Еву создал не Бог (не Бог в нашем, христианском понимании этого слова). Предположим, что Адама и Еву создали те самые Элохим – «сыны Божии», которые позже начали «входить к дочерям человеческим» (кстати, в Библии разделяются «Элохим» и «сыны Божии», но в рамках данной гипотезы я намеренно не буду разделять их, ради простоты конструкции).

2. Предположим, что «сыны Божии» не имели возможности создать человека «с нуля», а создали его как гибрид, используя свои гены и гены местной фауны. В пользу смеси генов земной фауны с «сынами Бога» говорит появление в дальнейшем гибридного потомства от их связи с людьми, а также явная схожесть человека и пресловутой обезьяны… (как бы нам это не было неприятно, но ведь и правда похожи?)

3. Предположим, что «сыны Божии» – это в соответствии с названием те, кто создан непосредственно Богом (уже в христианском понимании слова).

И теперь давайте посмотрим, как описанные предположения повлияют на понимание нами событий Священной истории, в частности, как они помогут нам объяснить те ее странности, что мы рассматривали в двух предыдущих частях.

 

Адам и Ева

Итак, некая цивилизация, считающая себя «сынами Бога» (и в рамках нашей гипотезы, имеющая на это полное право) совершает удивительную и страшную по последствиям вещь: на некоей планете Земля она создает новый разумный вид.

Еще сто лет назад искусственное создание разумного вида выглядело невероятным, но сегодня наша человеческая наука уже стоит на пороге соответствующих открытий (путем создания гибридов-химер).

Где было создано человечество? На отдельной облагороженной территории, избранной для своего поселения колонистами (Эдем).

Как было создано человечество? На основе одного из видов местной фауны (обезьяна). Хотя, в равной мере можно допустить, напротив – что человекообразные обезьяны это результат неудачных первых экспериментов, то есть для создания человека был использован генетический материал иных земных видов. Это неважно. Далее, для простоты изложения, я буду считать, что первого человека сделали на базе шимпанзе, «добавив» гены «сынов Божиих». Кстати, поведение и социальные привычки шимпанзе во многом напоминают людей – с поправкой на разницу в интеллекте, конечно. И конечно, это наконец дает объяснение явному внешнему и биологическому сходству людей и обезьян. При полном отсутствии археологических следов от «переходных ступеней» между ними.

Принципиально важно, что человек – животное (полуживотное) по своему происхождению. Именно эта особенность – происхождение человека от животного – и предопределила (в рамках нашей гипотезы, конечно) трагичность судьбы человечества.

Итак, что же происходит в Эдемском саду? Удачный результат эксперимента был клонирован – взяв материал из ребра Адама, колонизаторы сделали женскую особь, Еву.

Мы видим, что объяснение получает одна из известных странностей Библии: Бог мог бы создать сразу обоих людей, и уж конечно Ему незачем было брать материал для создания Евы из Адама. Вспомните слова из Евангелия: «Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму». А вот для отнюдь не всемогущего ученого вполне естественно использовать генетический материал от удачного эксперимента. Не повторять же заново всю цепочку опытов, приведшую к созданию Адама.

Характерный факт: Адаму и Еве была предоставлена определенная свобода, но при этом они были оставлены голыми: им никто не сказал, что принято носить одежду. Иными словами, можно предположить: отношение к ним было в чем-то подобно отношению к лабораторным свинкам. Во всяком случае, это точно не было отношение к ним как к равным, со стороны «сынов Божиих».

Здесь уместно вспомнить, что первых негров, в свое время, в Европе держали в зоопарках – как своего рода разумных животных. Тоже, разумеется, голыми. В общем, ничего нового под Солнцем…

Сложно представить себе, как сложилась бы дальнейшая судьба человечества, если бы Адам и Ева не получили доступ к источнику знания. Уверен, дерево познания – это лишь аллегория. В рамках гипотезы предположим, что это был банальный компьютер, к которому можно было каким-то образом подключиться и свободно получать информацию энциклопедического характера. Чем совершеннее техника, тем она проще в использовании – поэтому Адам и Ева могли воспользоваться компьютером и без специального обучения, если тот был достаточно «продвинутым».

И вот Ева и Адам (о роли змея мы поговорим позже) пробуют «запретный плод». То есть, получают доступ к некоему объему знаний. Мы и сегодня говорим «во многой мудрости много печали», вот и первые люди узнали много хорошего… и много плохого. Вот почему «дерево познания добра и зла». По сути, Адам и Ева получили некое экспресс-образование, давшее адекватное понимание окружающей действительности. Стали как боги, если под богами иметь в виду колонизаторов Земли.

Среди прочего они осознали, что они ходят голые и что это – неприлично, и осознали, как они выглядят голыми в глазах «сынов Божиих». Неслучайно, при виде одного из прогуливавшихся по Эдемскому саду Элохим бедолаги от стыда спрятались в кусты.

Тот, понятно, быстро догадался, в чем дело. Заметьте – «сын Бога» знал, что Адам и Ева ходят нагие, и разумеется, сам-то ходил одетым – иначе двое голых не прятались бы от него в кустах! Некрасивая история, не так ли?

Что же делают «сыны Бога», узнав о проступке людей? Перед ними встает непростой вопрос, который сами они формулируют предельно ясно: «теперь Адам стал как один из нас».

Чтобы осознать масштаб проблемы, представьте себе, что наши современные ученые создадут разумный вид из животного. Скажем, разумную кошку или собаку. Вообразите масштаб юридической коллизии, которую создаст подобный прецедент!

Колонизаторы, видимо, не особенно задумывались над подобными сложностями, пока Адам был в роли разумной мартышки. Но когда он в нарушение запрета проник в базу знаний и, говоря современным языком, получил образование…

Вы можете держать в доме разумную собаку, не испытывая особых затруднений. Но что вы станете делать, если однажды эта собака осознает, что она разумный вид, но находится у вас в роли домашнего животного, по сути – скотины? Что есть из миски на полу, справлять нужду на улице у столба и носить ошейник – унизительно, что люди так не делают? Вы сможете после этого смотреть в глаза этой собаке, зная, что она при этом не глупее вас, а теперь еще и образована и понимает все то же и так же, что понимаете и вы?

Показательна реакция «сынов Бога» на подобную ситуацию, рассмотренная выше в главе «Факты». Заметьте, кстати, что Элохим отнюдь не выглядят в этой истории ни исчадиями ада, ни добродетельными ангелами. Нечто посередине – банальные безответственные эгоисты, но все же придерживающиеся некоторых базовых моральных ограничений. Так, например, они не убили Адама и Еву, когда те стали проблемой. По-видимому, запрет на убийство был слишком важен для них (неудивительно, если учесть, что «сыны Божии» были бессмертными). Эта специфика проявится в дальнейшем при убийстве Каином Авеля, что будет с негодованием воспринято «сынами Божиими», как поступок совершенно недопустимый.

Однако же, они изгоняют людей из Эдема, ибо, воспользовавшись загадочным «древом жизни», люди могли бы стать безсмертными, а это окончательно уравняло бы их с «сынами Бога» по потенциальным возможностям, создав для последних крайне опасную перспективу, по мере размножения человечества они бы получили на Земле конкурентов. В результате изгнания, живые «результаты эксперимента» оказываются на свободе, где начинают размножаться со свойственной животным скоростью…

Характерны слова, сказанные «сынами Бога» изгоняемым людям: они обещают Адаму тяжелый труд (в Эдеме было, понятно, обеспечение обитателей продовольствием), а Еве – мучения при рождении детей.

Последнее чрезвычайно интересный момент. Ведь если считать, что Адам и Ева сотворены Богом, как венец творения, то очевидным будет предположение, что они сотворены без телесных недостатков. А значит, рождение детей женщиной должно было бы проходить относительно безболезненно. Церковь считает болезненные роды проклятием, наказанием за грех – но не слишком ли жестоким она выставляет Бога? Зачем ему специально мучить миллиарды женщин, невиновных в грехе Евы (да даже и саму Еву)? Вы бы на месте Бога – поступили столь жестоко?

Наша же гипотеза позволяет дать внятное объяснение этому факту. По-видимому, организм Евы был просто не до конца приспособлен к родам. Не забывайте, это первая женская особь нового вида, созданная в результате научного эксперимента. Может быть, ученые колонизаторов планировали какие-то изменения в организме Евы или ее потомков по женской линии (если бы эксперимент не вышел из-под контроля). А может быть, у них была медицинская технология, облегчавшая роды.

Но характерно, что Еву заранее предупреждают о том, что с ней произойдет. То есть колонизаторы были в курсе проблемы с деторождением у опытного экземпляра человека.

Далее, вход в Эдемский сад блокируется при помощи некоего боевого технического средства («пламенное оружие обращаемое»), чтобы Адам не мог пробраться туда и получить вечную жизнь. Характерно, что «к пулемету» на входе в Эдем приставляют херувима – как мы видим по книге Иезекииля, этот термин обозначал некое звание, должность или социальный статус у колонизаторов. А отнюдь не некую мистическую ангельскую сущность.

Это неслучайно, ибо и сам Эдем, и любые устройства в нем нужны в первую очередь самим колонизаторам, вспомните: «И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня». Рай предназначался для комфортной жизни «сынов Божиих», они сделали его для себя. Отнюдь не для «разумной мартышки» из лаборатории.

В завершение главы хочу отметить, что в Евангелии Христос говорит называет диавола двумя характерными прозвищами: «лжец и отец лжи» и «человекоубийца от начала».

Мы видим, что Адаму сначала солгали о предназначении «дерева познания» и о последствиях в случае «вкушения» от него, а затем Адама (и миллиарды его потомков) фактически убили: обрекли на неизбежную смерть, лишив доступа к источнику безсмертия. По-видимому, это первый акт убийства в человеческой истории, убийство Авеля было лишь вторым (хотя физически он погиб первым).

 

Большая политика

Перейдем понемногу к теме книги – к миссии Христа. Какую задачу, в рамках нашей гипотезы, преследовала эта миссия?

Мы привыкли, говоря о богословских вопросах, рассуждать о «метафизических законах» (хотя никто не понимает, что это в реальности такое и как работает). Я же предлагаю посмотреть на ситуацию, как на чисто политическую. Человечество, созданное некоторой отдельной группой «сынов Божиих», принадлежало теперь этой группе на правах собственности. Ведь это они являлись его, человечества, создателями. А кроме того, генетически – еще и частично родителями. Они вольны распоряжаться результатами своего труда, своих экспериментов. В то же время, они создали сложнейший прецедент – ведь люди были разумным видом.

Представьте себе, что некое суверенное государство, в наше время, создало расу разумных животных. И использует их в качестве рабов. Как в этой ситуации поступить? Потребовать от них освободить этот новый вид? Но юридически речь идет о животных, и поработители в своем праве. Люди – это лишь те, кто рождены от людей. У животных человеческих прав нет.

Воевать? Но тогда придется устроить войну между людьми, ради каких-то полуживотных.

(Кстати, в нашей цивилизаци есть близкий пример. Дело в том, что современные японцы едят дельфинов. Для многих, включая автора этих строк, подобное кажется преступлением, учитывая удивительную разумность дельфинов и их благожелательное отношение к людям. Но… Вы готовы убивать японцев ради спасения дельфинов? А отправлять на смерть своих солдат ради спасения дельфинов от японцев? Как вы считаете, реальна ли настоящая война с Японией – ради спасения дельфинов? Конечно же нет. Это совершенно невозможно и фактически, и юридически – ведь дельфины всего лишь животные.

Так вот, создание даже совершенно разумного животного лишь обострило бы этот вопрос, но не решило бы его.

Впрочем, что говорить о дельфинах, когда еще совсем недавно в Америке на положении бесправных рабов держали людей, отличавшихся, с формальной точки зрения, лишь цветом кожи и строением черепа. То есть, несомненных людей – и все же для их поражения в правах расовых отличий от «цивилизованных» людей оказалось достаточно.

Вы скажете – почему бы Богу не потребовать от группы колонизаторов, создавшей человечество, освободить оное? Предположим, Бог это потребовал. А те – отказались. Ибо они свободны в своем выборе. Говоря языком политиков, они объявили себя суверенным государством.

Что делать в этой ситуации? Воевать? Выше уже рассмотрен этот момент, война между «сынами Бога» за права людей так же маловероятна, как и война между людьми за права дельфинов. Впрочем, Церковь признает, что имела место война между «ангелами», и кто знает – не в борьбе ли за человечество крылась причина этой войны? По крайней мере, «павшие» «ангелы» почему-то пали именно на Землю, что едва ли можно считать случайным совпадением. Впрочем, причины конфликта могли быть и иными, разумеется.

Как мне кажется, в случае с человечеством ситуация усугубляется еще по двум причинам:

– Во-первых, люди далеко не идеальны, мы это хорошо про себя знаем. Люди как раса, вместе со своими поработителями, привыкли к убийствам и многим другим преступлениям. То есть, в отличие от тех же дельфинов, мы отнюдь не выглядим безвинными жертвами. Политически это усложняет задачу спасения человечества, ибо одно дело – спасать невинных, и совсем другое дело – спасать тех, кто мало чем отличается от своих поработителей.

– Во-вторых, «сыны Бога» – бессмертные, а в обществе безмертных должна очень многое значить легитимность. В мире людей это зачастую второстепенный момент, но люди – существа «одноразовые». В мире же, где живут бессмертные, любое преступление не умирает вскоре вместе с виновными и потерпевшими, а остается до тех пор, пока не будет заглажено. То есть, тысячелетиями. Кроме того, бессмертные должны очень осторожно относиться к любым конфликтам, ибо для них ценность жизни и собственной цивилизации неизмеримо выше. Гибель смертного человека на войне или в результате преступления – привычная банальность. Гибель бессмертного – невероятная трагедия. С точки зрения предотвращения конфликтов легитимность, в том числе чисто формальная, становится сверхважной. И поступить нелегитимно (то есть, преступно по общепризнанным в мире бессмертных критериям) может быть для бессмертного просто недопустимо. А сами критерии легитимности неизбежно должны в обществе бессмертных стабилизироваться за долгие тысячелетия и стать практически незыблемыми. Причем, эти ограничения касаются и Бога, если предположим Он способен вмешаться в ситуацию силовым путем: ведь любые Его действия создают прецедент. И прецедент нелегитимного вмешательства, да еще и освященного именем Бога, может быть откровенно опасен для будущего всего мироздания, всех цивилизаций. Поэтому Бог вынужден действовать чрезвычайно осторожно.

Таким образом, перед тем, кто хотел бы спасти человечество, встает на редкость трудная задача:

– Человечество де-юре не является полноценной расой, равноправной в обществе «сынов Бога», юридически люди – животные. Сам термин «человек», в нашем представлении звучащий гордо, в реальности имеет смысл «недолюди» или «полузвери» *. Помните: «сыны Божии стали входить к дочерям человеческим». Отчетливая граница, едва ли не зоофилия.

– Человечество легитимно принадлежит своим создателям. А сами создатели человечества, в свою очередь, суверенны и не обязаны подчиняться кому бы то ни было. Они «сыны Божии», а «сыны свободны», как мы помним со слов Христа. Вторжение на Землю с целью освобождения человечества – не имеет правовых оснований и потому, как опасный прецедент, политически недопустимо.

* – в русском языке слово «человек» имеет одним из корней слово «век», что явно указывает на продолжительность жизни («одновековое существо»). Примерно тот же оттенок в сегодня имеет слово «одноразовый».

 

Обрезание

С учетом вышеуказанного, миссия Христа является уникальным и крайне специфическим проектом – как уникальна и специфична и сама ситуация. С другой стороны, миссия по существу сводится, как это ни банально звучит, к созданию легитимного предлога для военного вторжения.

Рассмотрим миссию Христа в исторической ретроспективе. Все начинается с момента, когда Бог заключил с Авраамом завет, в рамках которого установил обряд обрезания. В Части 1 я уже говорил о вопиющей странности этого обряда. В рамках нашей гипотезы обрезание получает вполне понятное объяснение.

Я заранее прошу прощения за анатомические подробности, однако в данном случае они необходимы. Дело в том, что назначение крайней плоти на мужском члене – защита чувствительной головки члена от повреждения (например, о колючки при движении сквозь заросли). Однако эта проблема актуальна лишь для животных, поскольку они не носят одежды. Человек же ходит одетым (как минимум, в набедренной повязке), и для него крайняя плоть является, по сути, животным рудиментом.

Таким образом, в качестве символа завета с Богом, было установлено удаление специфически животного признака! Признака, напоминающего о животном происхождении человека, о его генетическом происхождении от земной фауны.

 

Жертвоприношение Исаака

Я надеюсь, что читатель знает эту библейскую историю. На всякий случай, напомню вкратце: Бог потребовал от Авраама, чтобы тот принес Ему в жертву собственного сына. Авраам приготовил все необходимое для жертвоприношения, и уже занес нож над Исааком, когда Бог остановил его: вместо сына Аврааму сказано было принести в жертву барана.

Это чрезвычайно странное испытание – оно выглядит безчеловечным, если задуматься: что значит для отца собственноручно принести в жертву любимого сына? Зачем же оно потребовалось?

Богу нужно было получить «в легитимную собственность» некоторую часть человечества. Поэтому, когда Авраам принес в жертву Исаака (он занес нож и был готов убить), он тем самым передал свое потомство в собственность Богу. Для Бога же получение легитимной власти над отдельным народом было лишь первым шагом в многоходовой комбинации.

Характерный момент: жена Авраама Сарра была бесплодна, что гарантировало отсутствие у нее многочисленного потомства, имевшего равные права в качестве сыновей Авраама. В итоге, лишь неким чудом (возможно, прямым техническим вмешательством Бога) Сарра родила одного-единственного наследника, которого и принес в жертву Богу Авраам.

Итак, Бог:

– Сначала выбрал в качестве прародителя некоего Авраама, от которого собирался произвести «собственный» народ: своего рода «социальный плацдарм» посреди не принадлежащего Ему человечества.

– Заключил с Авраамом сделку (прочитайте эту историю в Библии – это действительно выглядело как сделка), в соответствии с которой Авраам взамен на многочисленное потомство и богатые земли, обещал за себя и своих потомков считать Богом Того, с Кем заключал сделку.

– Затем приказал всем в доме Авраама удалить специфичный анатомический признак, визуально роднящий человечество с животными, сделав удаление этого признака, еще во младенчестве, обязательным для всего авраамова потомства.

– И наконец, потребовал принести Ему в жертву наследника, чтобы тем самым получить формальные права на народ, который от этого наследника произойдет. То есть получить права не только как Бог (это Авраам уже пообещал), но и как собственник, как владелец рабов, могущий делать с принадлежащим Ему народом все, что угодно.

В дальнейшем, эти формальные права пригодятся Богу, когда Он будет требовать от еврейского народа подчинения или наказывать его, а также силовым образом защищать свой народ от других народов. Кроме того, вместе с собственным народом Бог обрел и легитимный повод для политического вмешательства в земные дела.

Обращаю также ваше внимание, что именно в рамках нашей гипотезы особый Завет с отдельным народом приобретает смысл – в условиях, когда прочие народы Богу изначально не принадлежат и Он, таким образом, не является для них Богом. В этом случае в лице Авраама и его потомства Бог как бы приобретает плацдарм на Земле.

Теперь, время вспомнить один из вопросов, которые ставились в первой главе. Чем можно, в рамках нашей гипотезы, объяснить длительную историю еврейского народа? Иными словами, теперь понятно, почему Христос не родился сыном Адама или Сифа, но почему Христос не родился в семье Исаака?

– Во-первых, Богу был нужен именно народ, достаточно многочисленный (о причинах будет сказано ниже). Это объясняет, почему необходима задержка как минимум до момента обретения евреями достаточной численности.

– Во-вторых, в рамках данной гипотезы мы имеем дело с высокоразвитой цивилизацией, однако ее возможности все же ограничены, а Бог действует преимущественно через нее, а не непосредственно Сам. Ограничены даже технические возможности – вспомните как Бог сотворил для Авраама знамение в виде небольшого пиротехнического опыта, или про пророка Илию, который и для уничтожения солдат и для доказательства своей правоты перед царем все время использовал один и то же способ – «сведение огня с небес», то есть, попросту вызывал удар с воздуха. Это чисто техногенные моменты. Вспомните также о войне между ангелами, в которой стороны сражаются так, как будто ни на одной из сторон нет всемогущего Бога.

Фактически, Бог весьма ограничен в средствах (из соображений легитимности или еще почему-то), и использует для действий на Земле технические возможности конкретной цивилизации. Вспомните также слова Христа, который говорил, что Отец для спасения с Земли может прислать 12 легионов ангелов – то есть, речь о вызове военной поддержки! Бог говорит, что может вызвать военную поддержку в виде определенного количества бойцов – вдумайтесь только…

Таким образом, и задержка от условного момента «евреев стало достаточно много» и до момента пришествия Христа может быть обусловлена самыми разными частными причинами. Например, исторической ситуацией на Земле – не во всякий момент удобно вмешаться при ограниченных возможностях влияния. Или логистическими причинами – кто знает, как обстоят дела с космическими путешествиями? Может быть, имеет место определенная периодичность в контактах, некое временное окно возможностей? Не случайно древние люди огромное значение придавали звездам и календарям. Могут быть и чисто внутриполитические (для «цивилизации Бога») причины – современные государства ведь тоже тщательно выбирают время для каких-то активных внешних действий, сообразуясь с удобными моментами во внутренней жизни страны.

 

Вочеловечение

Рождение Христа, Сына Божьего, от человеческой женщины – что означало это событие в рамках нашей гипотезы? Оно означало правовую коллизию, ставящую под вопрос сохранение человечеством прежнего животного статуса.

Опять вернемся к аналогии с современным нашим миром, в котором в некоей суверенной стране создали разумных животных, скажем кошек, и держат их в рабстве. Юридически статус кошек как животных оспорить невозможно, ибо статус этот определяется происхождением, а оно именно животное. Собственно разум еще не критерий – в конце концов, компьютер тоже вполне разумен (недавно компьютерная программа впервые прошла тест Тьюринга на «человечность»), но это не дает компьютеру равноправия с человеком. Также, напомню снова о рабовладении в США, которое основывалось всего лишь на расовых отличиях. А здесь речь о настоящих животных, о кошках!

Теперь представьте, что некий широко известный в нашем мире человек ухитрился переместить свой разум, свою душу, в качестве души в эмбрион «разумного животного» в момент его зачатия, и родиться в этом теле.

Возникает юридический казус – еще вчера эти «разумные кошки» юридически были животными, а сегодня одно из них – несомненный человек, причем всем известная личность! Назвать его животным – значит оскорбить и унизить. Причем не только его, но и всех его родственников и соплеменников, и даже шире – все человечество. Но если он – не животное, то и остальные такие же создания – тоже больше не животные.

Кстати, к вопросу об обрезании – оно уничтожает внешний визуальный признак, позволяющий чисто эмоционально сравнить носителя с животным. В случае с кошками это могло бы быть удаление, скажем, хвоста.

Если помните, в первой части я обращал внимание на то, что Христос неоднократно подчеркивает: Он – Сын Человеческий. И что это явно согласуется с использованием термина «сын человеческий» в адрес например пророка Иезекииля, а также с термином «дочери человеческие» в книге Бытия. Это подчеркивание Христом человеческого статуса есть обращение внимания на смысл Его миссии: Христос указывает, что он в данный момент Сын именно Человеческий, то есть ценой Его снисхождения к людям, рождения в человеческом статусе, Он добывает и для людей равный статус с Собой.

В нашей аналогии про разумных кошек известный человек, родившийся в теле кошки, мог бы постоянно почеркивать – смотрите, я разумная кошка, я сын разумной кошки! Попробуйте теперь скажите, что разумные кошки – животные! Кто посмеет назвать меня – животным?!

И это не шутки – речь о смене международно признанного юридического статуса. Христос сначала добывает для нас равные права, а затем, как вы увидите, создает casus belli.

 

Схождение во Ад

И вот Христос умирает на Кресте, и Его душа (как и все души людей до Него) отправляется в Ад.

Здесь следует отметить, что вопрос «что такое Ад» очень интересен – фактически получается, «группе падших», бывшим колонизаторам, удалось организовать на Земле некий «концлагерь для душ». То есть они не только поработили людей, но и каким-то образом контролируют их души в своих целях. Технический способ, которым это было осуществлено (а также мотивы), вызывает интерес. Можно лишь предполагать, что душа вне тела весьма уязвима и подвержена внешним управляющим воздействиям. Что и позволило создать своего рода «принудительный коридор», по которому души всех умерших людей отправлялись в некий загадочный Ад, где насильственно и удерживались.

И вот душа Христа, как и всех умерших людей, вероятно пройдя по тому самому, специально выстроенному «коридору», оказывается в Аду. Но удержать Его душу там невозможно с точки зрения юридических прав – душа Христа не принадлежит, разумеется, диаволу. Тот не имеет никаких легитимных прав для удержания.

Если бы диавол попытался удержать душу Христа в Аду силой, то это как раз и стало бы casus belli, легитимным поводом для военного вторжения – а это, в конечном счете, и есть цель Христа. Поэтому, разумеется, диавол вынужден душу Христа отпустить – даже если бы, предположим на минуту, он и имел физическую возможность ее удержать.

Однако, в то же самое время душа Христа – это человеческая душа. Ведь Он – Сын Человеческий, рожденный человеческой Девой. И если диавол обязан отпустить Его душу, то создается прецедент – надо отпускать и другие человеческие души. Если отпущена душа одного Человека – по какому праву удерживаются души других людей? Ведь теперь, с момента Вочеловечивания, это уже не люди-полуживотные, это такие же «сыны Бога» как Христос, принудительное удержание которых недопустимо (нелегитимно).

Эта коллизия в итоге, как мы видим, разрешается на основе некоего консенсуса – Христос забирает не все души, а лишь некоторые «достаточно праведные». Можно предположить, что души людей, имевших склонности и дела, сходные со склонностями и делами самих «падших сынов Бога», диаволу удалось отстоять как юридически принадлежащие ему.

Теперь вспомните, что выше было сказано о мытарствах – вот когда впервые возник тот прецедент. Прецедент, в результате которого человеческим душам с Земли стало возможно освободиться, при условии прохождения мытарств. Этот прецедент создал Христос своей смертью. С тех пор был согласован некий формально-юридический (да!) протокол, согласно которому души по строгим критериям делятся на принадлежащие диаволу (и остающиеся на Земле) и на принадлежащие Богу.

Понятно, что эта принадлежность диаволу душ – условно-временная, она «работает» до момента военного вторжения. После чего и оставшиеся на Земле души окажутся в доступности для Бога, будут извлечены из Ада и окончательно судимы.

Таким образом, Ад с одной стороны существует и по сей день, а с другой стороны отчасти побежден и уже не имеет полной власти над душами умерших. Как видите, наша гипотеза позволяет понять, как это оказалось возможно.

 

Цель миссии: вторжение

Теперь о душах, которые успешно проходят мытарства и собираются где-то у Бога, где постепенно накапливаются. Именно накопление этих душ и есть вторая основная цель первого Пришествия (первой целью является выравнивание статуса людей с «сынами Бога»).

Зачем Христу было необходимо умереть? Этот вопрос, в качестве одной из загадок Священной истории, поднимался в первой части. Теперь мы видим ответ на него. Но только ли ради избавления наиболее праведных душ из Ада умер Христос? Зачем это делать, если цель – всеобщее освобождение и Суд? Зачем освобождать часть людей, если цель – освободить всех?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять – что может спасти человечество из его земного застенка, где оно порабощено? Ведь если не спасти человечество, то оно будет жить под властью диавола на Земле вечно. И только души праведников, да и то лишь после тяжкой жизни на Земле и наконец смерти, смогут спастись, прочие же души будут находиться в тюрьме (Аде) вечно, безо всякого суда и без права на снисхождение Божие. Также вечно будет и править на Земле диавол со своими приспешниками, и история подчиненной ему человеческой цивилизации окажется дурной бесконечностью.

Спасти человечество может только военная победа над отступниками – «сынами Бога», объявившими о своем суверенитете на Земле. Необходимо вторжение на Землю. Если противник не хочет уступать, его уничтожают. Но в отличие от политики в мире смертных, где агрессия одних государств или групп против других является, скорее, нормой (лишь бы это было выгодно, а повод всегда найдется), в остальной вселенной, в мире бессмертных, все иначе. Как уже говорилось выше, для бессмертных ценность жизни и стабильности цивилизации невероятно велика, и можно предположить, что военные действия для них являются мерой совершенно исключительной. По той же причине основания для военных действий должны быть не просто чрезвычайно вескими, но и формально совершенно безупречными. Вторжение должно иметь незыблемые легитимные основания.

Что может стать достаточным основанием для вторжения? Массовые и жестокие нарушения прав населения. Вочеловечение Христа решило вопрос с признанием человеческого населения Земли «сынами Бога», то есть имеющими равные права и достойными помощи от (теперь уже) собратьев по цивилизации.

Но факт массовых нарушений еще надо официально установить, а для этого необходимо что? Правильно, достаточно большое количество свидетелей. Где же их взять, если они физически заперты на Земле? Вот ради чего были открыты врата Ада для праведников. Вот почему миссия Христа запланирована двухэтапной.

Именно эти души праведников, избегающие путем мытарств Ада и собирающиеся у Бога, являются теми самыми свидетелями, голос которых и станет достаточным основанием для начала военной операции.

Кстати, весьма показателен христианский термин «мученик» – первоначально он звучал как «свидетель» (μάρτυς). Именно «свидетель» – изначальное наименование тех, кто погиб во имя Христа. И это неслучайно, как видите. Неслучайно и особое отношение Церкви к мученикам – по-видимому, факт насильственной смерти, тем более мучительной, за Христа делает такого свидетеля особо значимым, а повод для вторжения – и формально и неформально более веским. Ведь смерть за Христа трактуется как смерть за право принадлежать к Его цивилизации и быть Ему «братом по крови». «И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;«. Соответственно, насильственное удержание диаволом человечества под своей властью начинает выглядеть, с каждым таким замученным свидетелем, все менее легитимным, и все более оправданной выглядит необходимость вторжения.

Напомню следующий вопрос из первой главы: почему оказался столь велик промежуток между Первым и ожидаемым Вторым пришествием? По-видимому, свидетелей необходимо набрать определенное количество (не менее некоторого значительного числа). Вероятно, именно потребность в накоплении достаточного числа свидетелей определяет длительность промежутка между первым и вторым Пришествиями. Приведу характерную цитату из Апокалипсиса Иоанна Богослова:

«И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели.

И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святый и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу?

И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились еще на малое время, пока и сотрудники их и братья их, которые будут убиты, как и они, дополнят число.»

Итак, поямым текстом говорится, что Бог ожидает достаточного числа свидетелей, чтобы осуществить силовое вмешательство. Хотя, конечно, здесь могли сыграть дополнительную роль политические или технические трудности, связанные с осуществлением вторжения.

В этом контексте интересна также странная фраза Христа: «Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их?»

Почему же «Бог медлит»? Обратите внимание, что длительная задержка с реальной помощью человечеству рефлексируется в Евангелии.

(Кстати, а каково же необходимое число «свидетелей»? Любые догадки в этом вопросе останутся лишь догадками, однако я позволю себе высказать предположение: речь идет просто о некоей круглой цифре. Фактически, силам на стороне Бога требуется заявить: «у нас есть 100 000 свидетелей, убитых на Земле по вине Люцифера. Это достаточное основание для вторжения, с целью наказания Люцифера и освобождения человечества, и теперь мы начинаем».

Если бы речь шла о нашей современной цивилизации, то круглыми являются числа в 10 000, 100 000, 1000 000 и т. п. Однако эти числа являются круглыми лишь в десятичной системе счисления. Цивилизация «сынов Божиих», судя по всему, использует двенадцатиричную систему. Ее следы еще остались у нас от допотопных времен, когда «сыны Божии» и их потомки открыто жили на Земле – например, у нас 12 часов в дне, 60 минут в часе, 360 градусов в окружности. Следы этой системы также отчетливо видны в Ветхом и Новом заветах. Так, например, Христос избрал Себе круглое (в двенадцатиричной системе) число апостолов.

Таким образом, число «свидетелей», скорее всего, должно составлять круглую цифру в двенадцатиричном счислении. Например, 248 832. Это число кажется не слишком круглым, потому что записано в привычной нам десятичной системе. Но в двенадцатиричной оно выглядит круглым, аналогично «нашему» числу 100 000: это «12 в степени 5». Разумеется, может идти речь и о большей цифре, например «12 в степени 6» (это примерно три миллиона) и так далее.

Есть и еще вариант, известный нам из того же Апокалипсиса: 144 000. Эта цифра представляет собой как бы смесь систем -144 это круглое число в двенадцатеричной, а 1000 – в десятичной системах, что выглядит несколько нелогичным. Однако отмечу, что в Апокалипсисе эта цифра записана текстом («сто сорок четыре тысячи»), и можно предположить, что тысяча – это не наша десятичная тысяча (10 в степени 3), а двенадцатиричная тысяча (12 в степени 3). Тогда это число перестает выглядеть нелогичным. И соответственно, тогда «сто сорок четыре тысячи» – это как раз 248 832.)

Можно заметить, что диавол находится в несколько затруднительном положении: каждый убитый его приспешниками христианин приближает для него час расплаты. Становится понятно, насколько важно для диавола соблазнять христиан, дабы они оставались в Аду.

Также становится понятно, почему мученичеству придается столь важная роль в христианской Церкви. Казалось бы, насильственная гибель – это всегда зло, любое общество стремится избегать гибели своих членов, это всегда траур и всегда только плохая новость. И лишь для Церкви это считается нормальным и даже, скорее, чем-то позитивным. Да и для Бога, казалось бы, нет ничего хорошего в убийстве верных Ему на Земле людей. Однако мы видим, что резон есть – наша гипотеза объясняет, зачем Богу мученики-свидетели, и почему их гибель считается в христианстве, несмотря на всю скорбь о них, радостным событием. Их гибель на Земле напрямую приближает общее спасение.

Таким образом, мы видим четкую логическую взаимосвязь между первым Пришествием Христа и вторым Его пришествием:

– Первое пришествие изменяет статус человечества, делая его формально равноправными с «сынами Бога», и тем самым создает легитимную причину для будущего силового вмешательства в защиту людей.

– Второе пришествие будет военным вторжением на Землю, каковое задерживается до момента получения достаточных формальных оснований.

 

О Страшном суде

Как видите, данная гипотеза делает вполне ясными причины проведения такого уникального мероприятия, как Страшный суд. Все те странные его особенности, которые были отмечены в первой части, становятся понятны и логичны.

Хочу обратить внимание еще на один аспект идеи о Страшном суде. С древнейших времен и по сегодняшний день одной из главных особенностей суда является его публичность. Государство могло бы просто выделять специального чиновника или коллегию чиновников, имеющих право решать судебные дела в рабочей обстановке. Но вместо этого, любое государство стремится придать судебному процессу публичность. Зачем? С целью легитимизации суда и его решений.

В классической парадигме Богу не требуется легитимизация процесса. Перед кем Ему легитимизировать Суд? Никто не нужен, достаточно присутствия самого Бога и судимой Им души. Зачем же тогда публичный Суд? Это еще одна причина, почему Страшный суд в традиционных христианских представлениях выглядит несколько странно – ведь он всегда и везде изображается как публичное мероприятие. А вот в рамках нашей гипотезы соблюдение легитимности – важнейшая особенность цивилизаций, состоящих из бессмертных граждан. Поэтому Суд над людьми и, тем более, над отступниками из числа «сынов Бога» неизбежно должен быть массовым публичным мероприятием.

И еще кое-что. В рамках нашей гипотезы выходит, что формальные моменты играют огромную роль для цивилизации (-ций) «сынов Бога». А это может означать, что и решения на Страшном суде будет иметь некоторую долю формализма, причем возможно – весьма значительную. И этот формализм может сыграть как в сторону оправдательного, так и в сторону обвинительного приговора. Безусловно, это лишь мои предположения – однако основания так считать имеются.

Прекрасным примером «формализма в сторону мягкости» служит, например, Авраам. По современным представлениям этот человек отнюдь не напоминает праведника. Ни по делам своим, ни по мотивам своих действий. Или, скажем, Иисус Навин – человек, устроивший тотальный геноцид населения целой страны, убивавший женщин, стариков и детей. По современным меркам, даже не христианским, а вполне секулярным – этот человек военный преступник, идеологический предтеча Гитлера. Однако Авраам – в Раю, по словам самого Христа. Навин, очевидно, тоже – а почему? Просто потому, что выполняли то, что им сказано. Или например пророк Илия, ради всего лишь демонстрации силы убивавший солдат десятками (хотя те отнюдь не собирались лишать его жизни), а затем убивший множество языческих жрецов после того, как те проиграли «соревнование». Впрочем, тут мог сыграть еще и тот факт, что убийства эти касались формально еще «животных», ведь дело было до Вочеловечения.

А вот пример формализма в сторону жесткости. Вспомните слова Христа «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Можете сосчитать, сколько раз в жизни вы посмотрели на женщину с вожделением? А каждый случай запротоколирован и учтен, и приравнен к прелюбодеянию. И кто знает, сколько каждый взгляд может «весить» на мытарствах, а сколько на Суде? И это при том, что само наше вожделение к женщинам происходит лишь от нашей животной природы. Евнуху неинтересны женщины, не так ли? Причина, заставляющая нас «с вожделением» смотреть на женщин – биохимия нашего организма. Однако это засчитывается за грех, хотя не мы создали наш организм таким, и мы не управляем его биохимией («ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным»)… Кстати, у того же Авраама были рабыни-наложницы, однако ему это никто в вину прелюбодеяния не ставил, не так ли? Потому что он делал, что сказано – и прочее тогда никого не интересовало. Что это, если не формализм?

 

Наша гипотеза делает более понятными некоторые отдельные вопросы – как специфические моменты в библейском сюжете, так и общеизвестные вопросы, давно волнующие человечество. Далее мы рассмотрим несколько таких вопросов, на которые наша гипотеза дает ответ. И начнем с тех самых «странностей» Священной истории, о которых мы говорили в первой главе. На часть из них ответы уже даны выше, а прочие мы сейчас разберем.

 

Дети и псы

Становится понятен ответ, данный Христом хананеянке: когда он сравнил евреев с детьми, а хананеев с псами. Действительно, если человечество имеет животное происхождение, да еще и прямо связанное с тем, кто ко временам Христа стал именоваться диаволом, то сравнение с псами вполне правомерно. Характерно то, что Христос называет хананеев именно псами, ибо псы это животные а) нечистые по иудейским представлениям и б) имеющие хозяина. Тем самым Христос одновременно указывает и на животное происхождение людей, и на их принадлежность диаволу как собственнику человечества. Вместо необоснованной грубости, каковой выражение Христа является в классической парадигме, мы видим правомерное и очень точное выражение.

В Библии, а точнее в Деяниях апостолов, есть еще один очень характерный момент, равняющий человечество с животными. Речь идет о видении апостола Петра, цитирую:

«На другой день, когда они шли и приближались к городу, Петр около шестого часа взошел на верх дома помолиться. И почувствовал он голод, и хотел есть. Между тем, как приготовляли, он пришел в исступление и видит отверстое небо и сходящий к нему некоторый сосуд, как бы большое полотно, привязанное за четыре угла и опускаемое на землю; в нем находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. И был глас к нему: встань, Петр, заколи и ешь. Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого. Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым.»

Данное видение предваряло приход к Петру людей, просивших его посетить дом сотника Корнилия, не иудея по происхождению, желавшего поговорить с апостолом о Христе. И было знаком того, чтобы Петр не считал иноплеменников нечистыми, недостойными христианства.

Обратите внимание, что в данном видении человечество изображается как фауна, причем фауна по иудейским представлениям нечистая (Петр отказался есть этих животных). В рамках традиционных представлений очень странно, что Бог показывает человечество в виде нечистых животных, которым все же теперь разрешается нести Благую весть. Как это возможно, если люди – Его дети? В рамках же нашей версии мы видим очень точную передачу смысла. Именно образ фауны соответствует сути человечества.

 

Спасутся ли нехристиане

Как видите, наша гипотеза разрешает этот известный парадокс. Церковь – в первую очередь, по крайней мере – не способ спасения верующих. Церковь – рабочий инструмент Бога для решения конкретной задачи. Причем задачи не «метафизической», а политической.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что задачи Церкви сводятся исключительно к вышеописанному формальному «накоплению круглого числа свидетелей». Все сложнее и интереснее, но это отдельная большая тема, которую мы сейчас затрагивать не будем. А в рамках данной книги важно лишь то, что Церковь служит инструментом для создания casus belli, приближая момент вторжения и победы Бога. После чего Он наконец сможет судить все человечество целиком.

Также, разумеется, из вышесказанного не следует вывода «быть христианином нет никакого смысла, все равно Бог потом всех спасет». Во-первых, результаты Страшного суда отнюдь не обязательно будут благоприятны для всех, о чем неоднократно говорится в Евангелии. Во-вторых, только христиане имеют шанс пройти мытарства и оказаться в Раю сразу, не дожидаясь Страшного суда в Аду. Можно предположить, что это дорогого стоит. В-третьих, именно прошедшие мытарства становятся свидетелями, призывающими небесное «мировое сообщество» к скорейшему началу вторжения на Землю, и тем самым приближающими освобождение человечества. И наконец, выше я уже говорил о формализме – кто знает, в какой мере он будет иметь место, если даже момент Второго пришествия может определяться чисто формальными причинами?

 

Теодицея

Осторожно, данную главу не рекомендуется читать впечатлительным людям, несовершеннолетним, беременным женщинам.

Почему в мире происходят явные несправедливости, разного рода жестокости, страшные порой трагедии?

Большинство людей редко задумывается над этим – по крайней мере, пока их личная жизнь достаточно благополучна. Но иногда случаются страшное… Особенно остро ощущается несправедливость жизни, когда речь заходит о детях. Что чувствуют родители ребенка, который погиб или стал инвалидом? Что чувствуют родители ребенка, изнасилованного и садистски убитого маньяком-педофилом? Что чувствуют взрослые люди, глядя на ребенка, внезапно потерявшего родителей и живущего сиротой в детском доме, без родительской ласки и внимания?

А ведь подобное – неотъемлемая часть земной реальности. Примеров – бесчисленное множество…

В бедных странах миллионы детей голодают, многие работают на тяжелых производствах, испытывая совершенно бесчеловечное к себе отношение. История знает ужасные примеры, когда детей пытали, ставили на них жестокие медицинские опыты… Многие слышали о докторе Менгеле, о Волынской резне и иных подобных вещах.

В некоторых исламских странах до сих пор практикуют женское обрезание, причем ему подвергают и девочек-подростков. Это мучительная и травмирующая процедура.

В Индии был распространен религиозный обычай, при котором жертве – маленькой девочке – поочередно отрубали пальцы, слизывая с обрубков кровь…

Даже Европе в ХХ веке условия содержания детей в некоторых «специальных» детских домах были жесточайшими и граничили с многолетними пытками. Что уж говорить о специальных лагерях смерти…

Из сегодняшних событий. Позволю себе привести сообщение одного из русских ополченцев, в настоящий момент воюющих на востоке Украины:

«Несколько часов назад вернулись с ребятами с боевого… Вернулись все… По возвращении, решили срезать путь и пройти по выселкам, от основной трассы киллометрах в трех наткнулись на странную хибару. Сторожка не сторожка, сарай не сарай… Хотели уже мимо пройти – ну что там может быть? Вокруг км на пять ни одного села… Как вдруг услышали изнутри какую-то возню… голос приглушенный… Еще было достаточно светло… Когда вошли, обомлели все… На полу изуродованные тела двоих мужчин, лет 36-ти, старика… Чуть поодаль тела двух молодых женщин… Абсолютно голые, со вспоротыми животами, со следами серьезных побоев… И между всем этим ползает маленький комочек и что-то бормочет… Вынесли ребенка… Оказалось девочка лет двух-трех… На головке рубленая рана, посути снесена одна сторона кожи с ухом. Каким чудом уцелела, не понятно… Судя по состоянию трупов им около недели… Видимо, это беженцы, которых загнали у этот сарай, и убили, женщин перед этим изнасиловали. Ребенка видимо тоже убивали, но недобили… Один из наших взял её на руки, так и нёс до расположения… Хотели накормить чем было, но она сразу же уснула… Шли три часа молча… Внутри всё кипит до сих пор… В горле ком…»

Традиционное для Церкви объяснение подобных вещей (через «свободу воли») – не полноценное объяснение, оно по сути своей фиктивно:

– Во-первых, оно нефальсифицируемо – то есть, им можно объяснить все, что угодно. Одно это делает его заведомо фальшивым.

– Во-вторых, получается, что Бог использует для «воспитания» взрослых людей, для преподания им каких-то уроков, для помощи им в выборе правильного пути и тому подобное – чьи-то жестокие страдания, в том числе детские. Так не делают даже люди – любой нормальный человек немедленно спасет ребенка из рук маньяка, а не оставит его страдать, чтобы этим кто-то позже вразумился (сам маньяк или те, кто увидит результаты его деяний). Бог же, получается, допускает это, имея возможность предотвратить? Допускает любые, самые ужасные, страдания только для того, чтобы люди увидели результаты чьего-то (например маньяка) «свободного выбора»? Неужели для (якобы) спасения чьей-то души допустимо пытать ребенка?

– В-третьих, из якобы «полезности» для людей подобных, поистине ужасных, вещей следует соответственно и полезность самого диавола, равно как и худших из человеческих подонков и злодеев. Получается, что все они делают отвратительную, но в конечном счете нужную работу! Ведь иначе всемогущий и вездесущий Бог предотвратил бы их злодеяния. А раз не предотвращает – то они следовательно нужны и полезны. При таком подходе мы приходим к дуализму, уравнивая Бога и диавола – ведь если злодеяния необходимы, в силу свободы воли, то значит зло полезно, и сам диавол есть необходимая антитеза Богу. Получается, что Бог не может спасти людей без помощи диавола, диавол нужен Богу, потому Он и не мешает тому. И само зло, получается, нужно и полезно. Таким образом, теодицея – это фактически оправдание не Бога, это оправдание зла.

– В-четвертых, каждый человек, находящий «благочестивые» объяснения происходящим несправедливостям и злодеяниям («на это-де было Божье попущение»), по сути оправдывает их. И фактически приписывает их, или попущение их (неважно, разницы нет) – Богу, получая при этом сильнейшую духовную травму.

Конечно, такой человек не считает, что это Бог лично устраивает все эти злодеяния. Но он верит, что Бог смотрит на страдания и не вмешивается… ради воспитательного эффекта!

На самом деле, совершенно неважно, совершаются ли злодеяния против невинных лично Богом или Его попущением. Как нет большой разницы между маньяком и наблюдающим, не вмешиваясь, за преступлениями маньяка. В результате в человеке, в глазах которого Бог выглядит таким наблюдателем (причем еще и находящим пользу в действиях маньяка), появляется неизбежная отрешенность от страданий окружающих и душевная черствость. Причем это касается не только самих христиан, как отдельных людей, но и Церкви в целом.

Не случайно сегодня многие обвиняют Церковь в ставшем традиционным для нее презрении к бедам людей. Так, в России Церковь не только не боролась против крепостного права и торговли людьми (христианами!), но и поддерживала своим авторитетом этот омерзительный порядок. Ровно то же касается католичества и протестантизма, которых в лучшем случае не интересовали ни геноцид индейцев в Америке, ни рабство негров. В худшем же, они даже находили этому оправдания и поддерживали все это, подобно православной Церкви в России.

Устранение современной Церкви от реальных проблем людей не случайно, оно является прямым следствием убежденности, что все происходящее на Земле «санкционировано» Богом, ибо необходимо для спасения душ людей. Бог и диавол в рамках таких представлений выступают в роли короля и палача, соответственно. Палач-маньяк развлекается в свое удовольствие, пытая людей, а король «попускает» или «не попускает» ему это, в зависимости от своих планов на того или иного человека.

И наконец, возникает закономерный вопрос – если Бог не вмешивается и санкционирует зло, не следует ли так же поступать и людям? Точно ли нужно спасать ребенка от маньяка? Точно ли нужно сражаться со злодеями, несущими страдания и гибель людям?

Знаменитый вопрос о «непротивлении злу насилием» порождается еще и «фактом» якобы нарочитого невмешательства Бога, независимо от того, насколько ужасные вещи происходят на Земле. Одно дело, если мы считаем (в рамках гипотезы) это невмешательство Бога вынужденным. И совсем другое дело – если мы считаем, что Бог в любую секунду может вмешаться и всё изменить, но не делает этого, потому что происходящее в конечном счете «полезно». Если мы уверены, что сверхинтеллект Бога все просчитал, и признал невмешательство и непрепятствование злу наиболее спасительным для самих людей – значит это и есть самый верный способ поведения при виде чьих-то злодеяний. Тем более, что он же самый выгодный и безопасный.

Нельзя не заметить, что помимо циничности подобных рассуждений, они противоречат и нашему личному опыту, и всему опыту человечества. В нашем мире есть полиция, занятая прямой борьбой с маньяками и убийцами. В нашем мире есть армия, для отражения нападений внешнего врага и для защиты мирного населения. В нашем мире есть медицина и службы спасения, готовые немедленно придти на помощь пострадавшим или находящимся в опасности.

И разве кто-нибудь скажет, что это все не нужно? Что пусть маньяки резвятся в свое удовольствие, насилуя и пытая людей? Что пусть пострадавшие люди умирают от ран или болезней? Что пусть враги нападают на страну и уничтожают население? Никто из нас так не говорит. Ни простые христиане, ни священники с епископами не испытывают сомнений, лично звоня при нужде в скорую помощь или в полицию.

Но когда разговор заходит о Боге – то логика вдруг разительно меняется. Человек, который готов звонить в полицию с требованием немедленно найти маньяка, или в скорую помощь с требованием скорее приехать к своему заболевшему ребенку – вдруг с легкостью соглашается, что маньяки должны существовать и резать людей, а дети должны болеть, ибо так угодно Богу. Но если это угодно Богу, что же ты звонишь в полицию? Зачем везешь своего ребенка в больницу? Ищешь спасение у людей от того, чему попустил случиться сам Бог?

Подобное противоречивое мышление стало привычным для многих, и сами люди нередко не видят ни парадокса, ни цинизма в своих рассуждениях о причинах невмешательства Бога. В рамках же данной гипотезы, мы видим реалистичное объяснение происходящему. Ибо лишь временная невозможность для Бога помочь людям, может быть «относительно достойным» объяснением.

Еще один момент, на который хочется обратить внимание: массовые отличия в судьбах людей.

Одно дело, когда судьба отдельного человека отличается в худшую или лучшую сторону от судеб окружающих (принц и нищий, ребенок в благополучной семье и сирота, и тп) – это еще можно как-то «объяснить» (или скорее, пытаться оправдать) в рамках современной парадигмы христианства. То есть, считая, что Бог полностью управляет ситуацией и тяжелая или, наоборот, счастливая судьба человека дана ему специально. Обычно в таких случаях говорят, что Бог дает каждому то испытание, которое именно для него необходимо (впрочем, попробуйте это применить к примерам в начале главы…).

Однако история буквально состоит из примеров, когда отличия в судьбах носят массовый характер. Так, например, жители Франции относительно мало пострадали во время Второй мировой войны и оккупации, хотя несомненно понесли и некоторые лишения. В то же время жители, например, Белоруссии были в значительной части просто физически уничтожены, при этом гитлеровцами творились в отношении мирного населения порою неописуемые жестокости. И в это же самое время граждане, например, Швейцарии или Канады и вовсе не пострадали.

Неужели жители несчастной Белоруссии так сильно прогневали Бога, что их женщин вместе с детьми следовало сжигать живьем, как это делали фашистские каратели? И главное – чем они так сильно прогневали Бога в сравнении с жителями Франции? Кстати, нравы во Франции того времени были много свободнее, чем в Белоруссии, а жизнь – несопоставимо богаче, так что едва ли вообще можно говорить здесь о грехах как о причине кары Господней…

Или, например, судьба негров Африки, вывозимых колонизаторами в США для работы на плантациях. Чем так сильно прогневили Бога именно негры и именно в данный период истории, что заслужили столь тяжкую участь?

Совершенно очевидно, что в подобных случаях человеческие страдания не являются «воспитательной мерой, попущенной Богом», а объясняются обыкновенными историческими случайностями. Другими словами, несчастным жителям Белоруссии в ХХ веке, равно как и жителям Африки в XIX, просто не повезло. Как не повезло Адаму и Еве быть результатами эксперимента жестоких эгоистов, со временем окончательно падших и поработивших человечество.

В нашем мире мы видим множество примеров, когда помощь пострадавшим – по тем или иным причинам – невозможна или опаздывает. Нет ничего проще, чем понять, что там, на небесах – то же самое. Что могут быть самые разные причины, технические или политические, чтобы помощь вовремя не пришла. И лишь идеализация наших представлений о Боге и «ангелах» не позволяет нам увидеть очевидное.

 

Когда пали ангелы

Время «войны ангелов» и соответственно грехопадения Люцифера и его сторонников остается загадкой в богословии. Однако в рамках традиционной парадигмы следует предполагать, что эти события произошли до событий в Эдемском саду. Ведь считается, что Адама и Еву искушал уже диавол, но никак не добродетельный еще Люцифер.

Наша гипотеза не исключает «ранней» относительно человеческой истории датировки войны, однако позволяет предположить, что возможен и более поздний вариант развития событий. Причина – слишком позднее начало «операции по спасению человечества», старт которой был дан заключением Завета между Богом и Авраамом.

Это необязательно означает, что Бог вообще не вмешивался в события на Земле до Авраама: как минимум два момента (история с эдемским змеем и история Ноя) вызывают в этом смысле обоснованные подозрения. Возникает ощущение, что в критических ситуациях кто-то аккуратно вмешивался и спасал человечество – в первый раз от вечной роли лабораторных мышек (или скорее рабов – зачем еще для Элохим потребовался туземный гибрид?), второй раз от Потопа.

Однако если это и было, то осуществлялось отдельными воздействиями, отдельными штучными «спецоперациями». Полноценная же программа по спасению человечества развернулась много позже. Почему? Этот вопрос уже задавался в начале книги: почему от Адама до Христа (или хотя бы от Адама до Авраама) прошло так много времени?

По-видимому, до определенного момента Люцифер и его сторонники не считались еще врагами. Разногласия вероятно были, возможно была уже и изоляция Люцифера на Земле (не случайно ему потребовались туземные рабы), а может быть, был все же и военный конфликт… Но, по-видимому, длительное время считалось, что ситуация разрешится мирным урегулированием.

Напомню, начавшаяся с Авраама миссия Христа имеет целью военное вторжение – и это, безусловно, крайняя мера. На которую Небеса решились далеко не сразу.

 

Сокращение жизни человека, Потоп и смешение языков

Вполне может быть, что одним из ключевых моментов, повлиявших на принятие решение о силовом вмешательстве, стал Потоп. Едва ли за массовым убийством стоит Бог (в христианском смысле слова). Конечно, гипотетически и это возможно – наверное, при каких-то специфических условиях, но на мой взгляд намного вероятнее, что Элохим попытались уничтожить человечество, потеряв контроль над ним (в силу быстрого размножения людей, а также, вероятно, по причине освоения людьми технологий «сынов Божиих»).

Напомню, что Потопу предшествовала уникальная операция по сокращению продолжительности жизни людей – что также, вне всякого сомнения, объясняется желанием получить более подконтрольных и «глупых» туземцев.

Наконец, после Потопа размножившееся человечество «окоротили» еще одним способом – придумав различные языки. Это положило начало межнациональным войнам и в целом политике «разделяй и властвуй» в отношении населения Земли. До сих пор прекрасно работающей, как мы видим. «Человекоубийца от начала» не остановился в своих действиях ни на Адаме, ни на Потопе.

В классической парадигме история «смешения языков» выглядит весьма нелепо: всемогущий Бог зачем-то разделяет единое человечество языковыми барьерами (с легко представимыми последствиями), всего лишь чтобы помешать им построить какую-то жалкую башню. Причем, построить с довольно-таки достойными целями – чтобы оставить память о себе, то есть о народе после Потопа. То есть, получается, над человечеством совершается поистине эпохальная и весьма сложная «операция», имеющая долгосрочные негативные последствия, и все это – ради «разового» и совершенно незначительного повода.

В рамках нашей гипотезы все логично: методы соответствуют задачам, а цели – персонажам. Сначала Элохим почти полностью уничтожили человечество, а затем принялись ослаблять выживших и ссорить их между собой. Предварительнг еще и сократив продолжительность их жизни до примерно столетия (а по факту получилось и того меньше). Более того, скорее всего именно с момента «разделения языков» Элохим постепенно перешли от попыток прямого контроля над человечеством (на что у них более не хватало сил, вероятно) к контролю тайному, в результате чего они сами со временем стали считаться мифом, а диавол «превратился» в загадочного злокозненного духа, а позднее и вовсе стал казаться многим «выдумкой церковников».

Кстати, о «башне до небес», которая так не понравилась Элохим: едва ли это была именно башня. Скорее всего, речь шла о попытке «дотянуться до небес» куда более разумным способом – построив космический корабль. Естественно, Элохим испугались… Отсюда и желание разделить человечество и поссорить его народы любой ценой, а также сократить продолжительность жизни – максимально уменьшив политический, военный и научный потенциал бывших рабов, а теперь конкурентов за Землю. Отсюда и уход некогда всесильных богов «в подполье» – они поняли, что человечество начало конкурировать с ними, и оно не остановится, пока не победит и не станет самостоятельным. Поэтому Элохим «исчезли», а человечество начало конкурировать и воевать уже между собой (чему Элохим, очевидно, всеми силами способствовали и способствуют).

 

Неандертальцы

В Библии нет ни слова о неандертальцах, что представляет собой известную загадку. В то же время, в ней сохранились слабые намеки на уже существовавшее во времена Адама население Земли. Так, изгнанный из Рая Адам бы послан «возделывать землю», что весьма странно: земледелие есть совершенно излишнее занятие для человека в богатой дикой природе. При благоприятном климате человек прекрасно живет без тяжелого труда на земле, чему примером многочисленные племена охотников и собирателей, ранее населявшие Землю (а в диких местах Земли сохранившиеся и до нашего времени).

Земледельческий труд – признак плотно заселенных территорий, чего во времена Адама просто не могло быть.

Интересны слова Библии, относящиеся к изгнанному Адаму: «в поте лица твоего будешь есть хлеб», и аналогичное немного далее «И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят».

Не был ли Адам принужден к труду на «сынов Божиих», наряду с кем-то еще? В словах «И выслали его Элохим из сада Эдемского, чтобы возделывать землю» слышится намек на это.

Еще более яркий пример – история Каина. Напомню, что Каин, изгоняемый Элохим после убийства Авеля, пожаловался им, что его теперь убьют. И Элохим сделали Каину особый знак, чтобы его никто не убил. Возникает очевидный вопрос – кто мог убить Каина, тем более после его изгнания, ведь Земля тогда была еще пуста? Казалось бы, Каину следует бояться лишь одиночества, а он боится, что его убьют там, куда он переселится. Кто мог убить Каина в изгнании?

Заметьте еще: Элохим вместо того, чтобы просто запретить людям убивать Каина, делают Каину особый знак. А ведь тогда все немногочисленные еще потомки Адама должны были знать друг друга в лицо, тем более с учетом продолжительности их жизни в сотни лет. Тем более, если речь идет о Каине – первом сыне Адама и Евы, третьем человеке на Земле! Это действие Элохим имеет смысл лишь в том случае, если население Земли уже очень велико и изгнанник Каин выглядит для той местности, куда он отправлялся, совершенно непонятным чужаком. Кто же населял тогда Землю, кроме небольшого числа потомков Адама?

Наконец, Каина принято считать первым убийцей во Вселенной. Однако, это очевидным образом не так: Каин почему-то опасается, что в случае изгнания, в чужой местности его могут убить. Более того, он утверждает, что его убьет «каждый, кто встретится с ним»! То есть, убийство – дело вполне привычное для того времени. И Элохим явно разделяют эти его опасения, то есть они не беспочвенны.

Если мы представим себе, что на Земле тогда жили неандертальцы, то ситуация перестает выглядеть абсурдной, и напротив, обретает весьма реалистичные очертания. Конечно же, Каин имел все основания опасаться неандертальцев – кто знает, каковы были их отношения с людьми? А может быть, отношения уже сложились враждебные, Каин знает это и потому и утверждает, что его непременно убьют?

Более того, наше восприятие наказания Каина изменится, если вместо простого изгнания мы представим себе «изгнание в земли, населенные неандертальцами». Во-первых, становится понятным возмущение Каина – его не просто изгоняют, его изгоняют «к дикарям». Это и смертельно опасно, и унизительно. Во-вторых, изгнание убийцы в земли, населенные дикарями-убийцами, выглядит логичным, не так ли?

Какое это имеет отношение к нашей гипотезе? Самое прямое, если представить себе, что неандертальцы были результатом более ранних экспериментов. Можно даже предположить (разумеется, это будет не более чем фантазия), что они ненавидели людей именно за их особый статус и особое отношение к ним Элохим.

Кстати, обратите внимание – Адама после изгнания из Рая отправляют, по сути, трудиться: заниматься земледелием и скотоводством, что невозможно без налаженной соответствующей практики. Нужны семена, приемы земледелия, одомашненный скот, орудия труда… А кто всем этим занимался, когда Адам и Ева вдвоем жили в Эдемском саду?

 

Шантаж «сынов Божиих» Каином

В истории с Каином странно и то, что он – только что убивший родного брата – жалуется Богам на якобы излишнюю жестокость наказания и на то, что теперь его могут убить. Удивительно – убийца жалуется, что его могут убить. Однако жалоба Каина почему-то срабатывает, и Элохим делают ему знамение, защищающее от убийства.

Возможно, Каин знал, что «кодекс поведения» «сынов Божиих» категорически запрещает убийства, и воспользовался этим. Откуда он мог это знать? От своих родителей, получивших «образование» в Саду с помощью «запретного плода».

Более того, Элохим обещают Каину, что убившему его отомстится «всемеро». Удивительный момент, с точки зрения классического прочтения Библии: здесь Бог, ничем не препятствовавший убийству Авеля, спасает от смерти убийцу и даже обещает многократно отомстить за него. Как странно! Казалось бы, насильственная смерть в чужих краях является заслуженным наказанием для братоубийцы, и это ему надо «отомстить всемеро» за невинную кровь. Но Бог поступает совершенно загадочным образом.

В рамках же нашей гипотезы возможно дать объяснение и этой странности. Элохим могли так поступить по трем причинам:

– Чтобы не оказалось, что примененное ими наказание оказалось равносильно смерти, тогда они бы выглядели убийцами в глазах собратьев по цивилизации, с коими они тогда, вероятно, еще не порвали окончательно.

– Можно предположить, что таинственное «знамение» просто делало Каина внешне похожим на «сынов Божиих» (каким-то элементом облика или одежды, например), что являлось лучшей гарантией от покушения на него. В этом случае, отомстить за гибель «одного из своих» было бы для Элохим делом обязательным, иначе туземцы могли бы перестать их бояться.

– Если верно предположение, что Каин боялся именно неандертальцев, то его защита от них и обещанная месть за него была бы вполне логична. Ведь убив одного человека, попавшего в их края, неандертальцы могли бы решить, что это позволительно и в отношении прочих людей. Кроме того, здесь можно при желании предположить определенный снобизм со стороны Элохим, ведь согласно нашей гипотезе, люди имеют с ними частичное родство. Вдобавок Адам, согласно Библии, стал как один из Элохим (согласно нашей гипотезе, после получения «образования»). Неандертальцы же – «дикари», которым позволят убивать представителя «цивилизованного мира» было недопустимо.

Таким образом, Каин фактически указывает Элохим на ошибку, которую они совершают, приняв поспешное и необдуманное решение об его изгнании. Элохим, признавая правоту аргументов Каина, но не желая менять свое решение, вынуждены внести в него соответствующие коррективы. Образование пошло людям на пользу, как мы видим… Недаром Элохим испугались, что поумневший Адам может стать безсмертным.

 

Интересы диавола на Земле

Сегодня принято считать, что диавол – бесплотный дух, и соответственно все его интересы находятся в духовной области. В частности, диаволу для чего-то нужны человеческие души, поэтому его единственная цель на Земле – вводить людей в грехи разного рода, в то время как материальный мир его не интересует (разве что как инструмент в борьбе за оные души).

Наша гипотеза утверждает прямо обратное: основной интерес диавола (а точнее, падших «сынов Бога») имеет совершенно материальную природу. Их интересует Земля (возможно, это последнее их убежище и царство) и человеческая цивилизация, как подконтрольный источник материальных ресурсов. Что касается человеческих душ, то сложно сказать – есть ли у «падших» какая-либо потребность в них непосредственно, или же они удерживают души в Аду исключительно в политических целях, подробно описанных выше.

В реальности, мы видим, что зло в нашем мире стремится контролировать именно реальные ресурсы, активно действуя в материальном мире. Который, казалось бы, должен быть неинтересен духам. Равным образом мы видим, как силы зла стремятся устраивать войны на планете или держат население многих стран в голоде и нищете. В то время, как для лучшего соблазнения душ следовало бы, напротив, разлагать людей бездельем и сытой жизнью, что всегда дает в этом отношении прекрасный эффект.

Наконец, есть еще одно специфическое обстоятельство – космическая экспансия человечества, казавшаяся близкой перспективой уже в середине ХХ века, к концу века оказалась фактически остановлена. Диаволу-духу должно быть все равно, где соблазнять людей – на Земле, на Луне или в туманности Андромеды. А вот для Элохим критически важно удержать людей в рамках планеты, под своим контролем.

Кстати, в Апокалипсисе описаны действия Антихриста, стремящегося к тотальному контролю над населением и планетой, как обыкновенный диктатор. Вроде бы, диавол должен соблазнять и вводить в грех, а не пытаться строить тоталитарное государство – зачем это ему? По-видимому (судя по описанию в Апокалипсисе), в конце концов диавол оставит свою роль «тайной власти», и попытается вернуть себе прямой контроль над населением планеты. Причины этого не вполне ясны, но можно сделать два предположения:

– Человеческая цивилизация постепенно выходит из-под скрытого управления, и диавол вынужден будет прибегнуть к силовому варианту.

– Осознавая неизбежность внешнего вторжения, диавол попытается сопротивляться, для чего ему потребуется мобилизация сил накануне битвы, что невозможно в условиях скрытого управления.

 

Искусственная жизнь

Богословы, абсолютизировав Бога, неизбежно абсолютизировали и понятие личности. Примером таких построений являются, например, труды известного богослова В. Лосского – при всем уважении к трудам этого человека, я не могу с ним согласиться.

Абсолютизация личности означает, в том числе, проведение непреодолимой будто бы границы между человеком и животными. Утверждается, что человек, в отличие от животных, имеет в себе совершенно особую сущность – личность, которая принципиально отсутствует у животных и индивидуально создается для каждого человека, создается непосредственно Богом.

В реальности, по-видимому, дело обстоит иначе: во Вселенной действует универсальный биологический механизм порождения живого (и душ в том числе). Вероятно, этот механизм создан Богом вместе со Вселенной, однако далее он работает именно как механизм, как закон природы, без Его непосредственного участия. И именно поэтому возможно, например, искусственное оплодотворение в пробирке, а также клонирование. То же касается создания гибридов. Гипотетически возможно (и теперь уже наша земная наука вплотную подошла к этому) создание генетических гибридов-химер – включая и гибридов человека с животными. Примерно так, согласно нашей гипотезе, и появились люди – в результате крайне безответственного эксперимента.

Кроме того, если бы души людей создавались Богом, не потребовалось бы такое специфическое таинство, как крещение. Впрочем, об этом будет подробно сказано ниже.

 

Смысл жизни

Многие люди остро ощущают бессмысленность своего существования, бессмысленность земной жизни, духовную бессмысленность ежедневного однообразного труда и занятий. В чем смысл земной жизни?

Христианский ответ на это таков: земная жизнь есть средство спасения души. Безусловно, это ответ, но ответ не совсем на тот вопрос. Это ответ на вопрос о цели в жизни, но не о ее смысле.

Представьте себе человека, потерпевшего кораблекрушение вдалеке от берега, и обреченного нестись по воле волн: из последних сил цепляясь за обломок мачты, он страдает от голода, холода и жажды. Можно ли сказать, что смысл его страданий – в надежде спастись и добраться до берега? Нет, это будет неправдой, ведь в это же самое время на берегу находятся миллионы людей – в сухости, тепле, сытых и ничем не рискующих. Корректно будет сказать, что смысл есть в его усилиях и в надежде выжить. Но не в страданиях. В страданиях смысла нет, и сам по себе процесс барахтания в холодных волнах на голодный желудок – есть процесс в высшей степени безсмысленный…

Христианство говорит о том, чего человек может достичь в результате земной жизни, чему он может посвятить имеющуюся у него жизнь, какую цель он может перед собой поставить. Но оно не объясняет определенную бессмысленность жизни как таковой, не объясняет ощущений человека от однообразия жизни, от бессмысленности будней, не объясняет, зачем вам каждый день на протяжении десятков лет ходить на работу, и какой в этом прок для вашей души.

Не говоря уже о том, что оно не объясняет смысла страданий невинных… Поистине, гораздо легче поверить в идею «наша жизнь – это специальный экзамен», пока на этом экзамене не начинают резать детей…

Наша гипотеза дает ответ: земная жизнь людей, изначально – действительно, совершенно безсмысленная вещь. Ваши ощущения – правда. Вы живете не потому, что этого захотел Бог. Ваша жизнь – не специально спроектированный на Небесах экзамен, а случайность и потому она, у большинства людей, столь скучна, однообразна и нелепа. Вы случайно родились. Вы живете на Земле по той же причине, по которой на ней живет ваша собака. А поскольку вы существенно умнее собаки и осознаете происходящее, ваша судьба в некотором смысле и трагичнее, и бессмысленнее.

Благодаря Христу вы можете, в конце концов, обрести бессмертие и полную смысла жизнь, вместо жизни короткой и бессмысленной, благодаря Его жертве у всех людей теперь есть надежда. А значит, у людей появилась и цель в жизни. Но само по себе течение жизни от этого не делается принципиально более осмысленным и интересным. Вы по-прежнему будете ходить каждый день на работу, чтобы назавтра вам было что поесть, и в этом по-прежнему не будет абсолютно никакого высшего смысла.

Замечу также, что если бы земная жизнь действительно была специально попущенным Богом экзаменом, то Второго пришествия не требовалось бы. Зачем прекращать работу экзаменационной комнаты? Само обещанное нам прямое (силовое) вмешательство Бога в земные дела говорит о том, что происходящее на Земле Им отнюдь не санкционировано. В классической же христианской парадигме получается, что Бог силовым образом прекращает то, чему Сам же и положил начало. Ведь это Он (в рамках классических взглядов) оставил Адама и все его потомство жить на планете, страдать и подвергаться искушениям от диавола. Так зачем же впоследствии нарушать собственные планы? Если эта система работает и дает нужный результат, если Земля это аналог экзаменационной комнаты, то она должна работать вечно.

 

«Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова»

Эта известная цитата из Библии – достаточно странное выражение, вы не находите? Не логичнее ли Творцу человеческого рода называться Богом Адама? Или например, Богом Адама, Богом Ноя и Богом Авраама? Подчеркивая тем самым и сам факт сотворения человеческого рода, и завет с Ноем, и завет с Авраамом? Почему Бог называет себя только Богом Авраама (и его потомков)? Кому в таком случае приносил жертвы Адам после изгнания? Кому принес жертву Ной после окончания Потопа?

Попробуйте поискать в Библии выражение «Бог Адама». Бог Авраама никогда не называет себя Богом Адама.

 

Авраам

Очень интересен выбор Богом Авраама, как будущего патриарха избранного народа. Если вы читали историю Авраама в Библии, вас не мог не удивить вот этот момент:

«Когда же он приближался к Египту, то сказал Саре, жене своей: вот, я знаю, что ты женщина, прекрасная видом;

12 и когда Египтяне увидят тебя, то скажут: это жена его; и убьют меня, а тебя оставят в живых;

13 скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя.

14 И было, когда пришел Аврам в Египет, Египтяне увидели, что она женщина весьма красивая;

15 увидели ее и вельможи фараоновы и похвалили ее фараону; и взята была она в дом фараонов.

16 И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды.

17 Но Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его за Сару, жену Аврамову.

18 И призвал фараон Аврама и сказал: что ты это сделал со мною? для чего не сказал мне, что она жена твоя?

19 для чего ты сказал: она сестра моя? и я взял было ее себе в жену. И теперь вот жена твоя; возьми [ее] и пойди.»

Достаточно неприглядная история, согласитесь? Теперь посмотрите, о чем Бог заключает завет с Авраамом:

«Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен;

2 и поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма, весьма размножу тебя.

3 И пал Аврам на лице свое. Бог продолжал говорить с ним и сказал:

4 Я – вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов,

5 и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов;

6 и весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя;

7 и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя;

8 и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом.

9 И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их.»

Вы видите в этих словах что-нибудь насчет спасения рода человеческого? Или, может быть, какие-то идеалистические, духовные соображения или предложения Аврааму? Нет!

Здесь Бог предлагает Аврааму (человеку уже пожилому и очень беспокоившемуся об отсутствии у него наследника) довольно-таки циничную сделку. Как сказал бы современный человек, читавший «Фауста», Бог попросту покупает душу Авраама. И, обращаю внимание, души его потомков. А представляя себя Аврааму, Бог отнюдь не говорит что-то вроде «Я Творец всего сущего и Создатель Адама», а просто упирает на свое всемогущество, чтобы впечатлить Авраама. (Вообще, очень интересно наблюдать, как именует себя Бог в Библии, обращаясь к людям).

Бог обещает Аврааму наследника, а через него и многочисленное потомство. И обещает этому потомству вполне конкретные земли – правда, в отдаленном будущем, о чем честно предупреждает. В обмен Бог требует, чтобы Авраам признал Его своим Богом и Богом для своих потомков.

Данная история поражает своим цинизмом. Представьте себя на месте Авраама… Вам является некто могущественный, и предлагает признать Его своим Богом – взамен тут же, без обиняков сулит многочисленное потомство (давя на «больную мозоль» Авраама) и богатые земли. Разумеется, Авраам – человек, недавно купивший себе жизнь и богатство ценой превращения собственной жены в наложницу – соглашается на подобную сделку с радостью.

При этом его, разумеется, совершенно не интересует, что за Бог перед ним. Вопросы, которые он задает – это совершенно другие вопросы, сугубо практического характера… Например:

«И сказал ему: Я Господь, Который вывел тебя из Ура Халдейского, чтобы дать тебе землю сию во владение.

8 Он сказал: Владыка Господи! по чему мне узнать, что я буду владеть ею?»

После такого вопроса Бог устраивает для Авраама… скромное пиротехническое шоу, которое Авраама вполне удовлетворяет в качестве «доказательства».

Другими словами, в истории с Авраамом мы видим именно то, о чем говорит наша гипотеза: Бог попросту покупает себе у Авраама его потомство, будущий богоизбранный народ, в собственность. Перед нами начало операции.

Отношение здесь Бога к людям соответствует их животному статусу: Бог ни о чем не рассказывает Аврааму, не информирует его ни о Себе, ни о своих целях, Он просто покупает Авраама.

Сравните, кстати, со словами Христа:

«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего»

Видите – «раб не знает, что делает господин его». Это про Авраама и его народ. Термин «раб» очень точно описывает статус иудеев на тот момент – они были куплены, вместе с Авраамом, в обмен на сделку признавшим Покупателя своим Богом и Господом (господином).

Кроме того, из этой цитаты мы видим, что Христос указывает людям на произошедшую смену их статуса. Что же изменило их статус? Почему раньше – рабы, а теперь – друзья, почему теперь людям все рассказали? Наша гипотеза дает ответ, почему. Ну и разумеется, именно в рамках нашей гипотезы становится понятно, зачем было Богу покупать себе рабов на Земле – в то время, как по классической версии Он и так являлся Богом всех людей и народов.

 

Змей в Эдеме

Вопрос о том, кем был змей, соблазнивший Еву отведать запретный плод, интересен и сам по себе, вне рамок нашей гипотезы. Ибо история с ним – одна из наиболее заметных загадок Библии.

Классическая церковная трактовка утверждает, что змей – это диавол, а точнее, диавол «под видом» змея. Что сразу же вызывает следующие очевидные вопросы:

– Почему в Бытии этого не сказано? Это же важнейший момент, искушение «диаволом» (якобы) человека. Почему об этом прямо не сказано? Почему в Бытии змей-искуситель выступает именно как животное, а не как диавол или одержимый диаволом? Вообще, хочу обратить ваше внимание на полное отсутствие упоминания диавола в истории с первыми людьми. Это интересный факт – особенно на фоне того, что диавол позже многократно упоминается в тексте Библии.

– Если под видом змея выступал диавол, то почему Элохим (то есть, сам Бог в классическом прочтении) позже проклинают и наказывают все змеиное племя? В чем виноваты змеи – в том, что одним из них воспользовался диавол? А если бы он воспользовался медведем, собакой или, скажем, маленьким пушистым зайчиком? Бог приговорил бы всех зайчиков на планете вечно ползать на брюхе, кусая людей в пятки, или еще к какому-нибудь ужасному наказанию? (Кстати, это отдельный вопрос – почему якобы диавол не воспользовался именно зайчиком, или еще кем-то столь же симпатичным и пушистым, чтобы втереться в доверие к женщине?)

Многие христиане верят, земная природа «пала» лишь после «Грехопадения» человека, и вообще «грех вошел в мир» лишь с проступком Адама. То есть, до этого момента вся фауна Земли не была «падшей», а следовательно диавол никак не мог войти в змея с его согласия, так чтобы змей разделил с ним часть вины за искушении человека. Диавол мог войти в змея, в согласии с этой точкой зрения, лишь насильно и при попущении Бога. Либо же – диавол должен был создать иллюзию змея, не используя никого из племени змеев физически. И в том, и в другом случае змеи совершенно невиновны!

Напомню также, что по мнению современных христианских богословов, личность – особая уникальная сущность, присущая лишь Богу, ангелам и человеку. А животные свободной личностью не обладают, и стало быть грешить не могут. Следовательно, змей согрешить не мог, никоим образом – ведь он не обладает свободной личностью и неспособен к разумному выбору. А значит, он не мог быть и виновен! Так за что же, повторяю, Элохим (то есть, по мнению Церкви, сам Бог) наказывают все змеиное племя?

Наконец, раз змей наказан (якобы) Богом, стало быть за ним был грех. А это означает, что первый грех на Земле совершен животным, а вовсе не человеком? Но тогда рушится вся теория «Грехопадения», «Первородного греха», построенная на идее уникальности греха Адама для первозданного мира.

Теперь помотрим на змея с точки зрения нашей гипотезы. Первое, что следует отметить – поступок эдемского змея уже нельзя назвать однозначно плохим. Более того, скорее его следует признать хорошим – змей раскрыл людям глаза на реальную ситуацию, в которой они находятся (подопытные кролики), а также на истинную сущность Элохим. А поскольку никакого диавола в Эдеме не было, то относительно змея может быть три гипотезы:

– Змей выступал сам по себе (иными словами, на Земле в тот момент были разумные змеи). Эта гипотеза хороша тем, что только она прямо соответствует тексту Бытия, где змей назван «хитрым» и нет ни малейшего намека на какое-либо внешнее влияние на него. При этом мотивы змея могли быть какие угодно – в том числе, он мог просто оказаться не в меру болтлив. А возможно, змей за что-то хотел насолить Элохим – кто знает, как пришельцы относились к местной фауне, в том числе разумной? Впрочем, мотивы змея – это уже из разряда гаданий, которыми заниматься не хотелось бы.

– С помощью змея действовал кто-то желающий добра людям (либо желающий повредить экспериментам Элохим). Это мог быть и кто-то из числа самих «сынов Бога», кому было неприятно видеть разумных людей в роли лабораторных мышек, а мог быть… даже и сам Бог (см. ниже). Отмечу, однако, что и эта версия требует от змея известной разумности. В противном случае – см. выше, насчет пушистого зайчика.

– Змеем мог быть назван непосредственно кто-то из «сынов Бога». Рептилоидные представители языческого пантеона – не редкость, и едва ли это случайное явление.

Мог ли змей быть разумным? Здесь следует напомнить, что согласно Библии Элохим в качестве наказания сделали змеев пресмыкающимися, то есть ползающими на брюхе. То есть такими, какими мы привыкли видеть современных змей. Это, кстати, делает абсурдными классические художественные иллюстрации на тему «змей искушает Еву», где змей изображен в виде большого питона или чего-то подобного. Впрочем, ранее, в Средневековье, змей-искуситель часто изображался змееподобным гуманоидом, причем – женского пола. Вот вам и альтернатива «пушистому зайчику», способному втереться в доверие к Еве – женщина!

В то же время, палеонтология рассказывает нам о царстве динозавров, которые некогда господствовали на Земле. Эти динозавры не были пресмыкающимися – они ходили на двух или четырех ногах (помимо плавающих и летающих). Могли ли среди них быть относительно разумные виды («хитрее всех зверей полевых», как говорит Библия)? Гипотетически – могли, хотя, конечно, эта точка зрения достаточно непривычна и (если не считать утверждений Библии о «хитрости» змея) совершенно бездоказательна.

Но основная сложность здесь в том, что согласно утверждениям палеонтологов, динозавры вымерли задолго до появления людей. Впрочем, эти утверждения могут оказаться неверными – если вы знаете, что такое «камни Икки», то вы понимаете, о чем я говорю. Удивительным образом Библия и чудом сохранившиеся ископаемые свидетельства взаимосвязаны и дают нам цельную картину.

Хочется также обратить ваше внимание на естественность, связность той картины, которую мы получаем, если сочтем змея «местным разумным видом». Смотрите сами:

– Представитель местной разумной фауны сообщает Еве секрет Элохим и советует использовать «дерево познания».

– Элохим встают перед проблемой потери контроля над результатами эксперимента, причем последствия этого масштабны и непредказуемы.

– В ярости Элохим изгоняют Адама и Еву, а с местной рептилоидной фауной в отместку решают покончить (либо оставив лишь ползающие виды, либо специально создав их в качестве унизительного наказания). Не это ли событие в палеонтологии отмечено как вымирание динозавров? Впрочем, остается непонятным, как Элохим этого добились.

Нельзя сказать, что получившаяся картина полностью понятна и не содержит неясностей. Так, мне лично сложно поверить в «разумного динозавра», и я скорее готов считать «змея» кем-то из «сынов Бога». Но согласитесь, описанная картина, пусть она все еще далека от реализма, по крайней мере непротиворечива. В отличие от общепринятых в Церкви представлений, согласно которым всемогущий, всеблагой и всеведущий Бог за совершенный диаволом поступок проклинает разом всех живущих на планете змеев, притом что бедный эдемский змей и согрешить-то не мог никак, даже теоретически, ибо не был разумной свободной личностью.

Но что самое интересное – далее в Библии мы видим продолжение истории со змеем!

Первый момент, это знаменитый «медный змий», который исцелял укушенных змеями в пустыне иудеев. Это один из самых странных моментов Священного писания. В качестве символа, исцеляющего укушенных, Бог приказал Моисею установить изображение змея. И кто успевал взглянуть на него, будучи укушен змеей, тот исцелялся.

Судите сами: согласно традиционной христианской трактовке (эдемский змей – это диавол) получается, что Бог по сути приказал создать изображение диавола! Ведь именно с ним у нас ассоциируется ветхозаветный змей из Эдема, не так ли? Но это же абсурд! Изображение исцеляющего диавола? Исцеляющая икона диавола?!

Вы можете без труда найти объяснения, которые дают этой истории наши богословы – получите массу удовольствия. Согласно же нашей гипотезе, все просто. Если змей (тот самый, эдемский) в свое время помог людям, то использовать его изображение для исцеления людей вполне естественно и логично. Более того, напомню, что согласно Библии, именно Элохим сделали змеев враждебными человеку. И вот Бог приказывает Моисею, в качестве спасительного символа, установить изображение того самого змея, который помог первым людям. В том числе и в напоминание этого факта – как бы говоря змеям и укушенным им людям: «змеи не всегда были враждебны людям, однажды один из них вам помог». Удивительный символизм!

Второй момент – жезл Аарона, превратившийся в змея. Не странно ли это, если мы считаем, что это чудо было от Бога? В рамках традиционных представлений это выглядит абсурдно (если не сказать кощунственно). Жезл Аарона превращается в символ самого диавола? В же рамках нашей гипотезы – все естественно и логично. Более того, здесь прослеживается и символическая связь с эдемским змеем. Что такое жезл? Орудие в руках Аарона, священника Бога. Не следует ли понимать это как намек на то, что и эдемский змей был орудием в руках Бога?

Третий момент – это обещание Христа апостолам, что они смогут брать в руки змеев, и те не будут жалить их. Это как бы восстановление того мира между людьми и змеями, который был разрушен кознями Элохим на заре человеческой истории. Напомню, согласно нашей гипотезе, и люди и змеи пострадали тогда от Элохим, и были ими сделаны врагами друг друга.

(Справедливости ради надо отметить, что в данном случае противоречий не вызывает и «классическая» трактовка: если считать змей символами диавола, то апостолы Христа получили защиту от них).

Четвертый момент – это слова Христа «будьте мудры как змеи, и просты как голуби». Удивительная фраза. Во-первых, змей упоминается в положительном смысле, что опять же прямо противоречит его ассоциации с диаволом и «Первородным грехом». А во-вторых, современных нам змей трудно назвать «мудрыми» – эти существа едва ли не проще голубей… В рамках же нашей гипотезы – это намек на мудрость поступка того самого змея.

И наконец, последнее – невероятно и странно, но и самого Христа иногда ассоциировали со змеем. Тертуллиан утверждает, что христиане называли Христа «добрым змеем». Распятие в древности иногда представляло собой символическое изображение змея на кресте. В рамках нашей гипотезы такой символизм вполне ясен: начало освобождения людей было положено тогда, змеем в Эдеме, а следующий акт совершает Христос. Причем страдая за людей так же, как пострадали змеи в свое время за помощь Адаму.

В заключение данной главы хочу отметить: я вполне отдаю себе отчет в том, что негативное отношение к образу змея (включая прямую ассоциацию его с диаволом) является одной из характерных черт христианской традиции. И едва ли это отношение не имеет под собой никаких оснований. Поэтому, прошу читателя не рассматривать данную главу (а тем более книгу в целом) как сознательную попытку этот негативный образ обелить. То, что в рамках данной гипотезы это обеление неизбежно происходит – явилось для меня самого выводом и неожиданным, и не слишком приятным. Но, поскольку другой версии библейского сюжета у меня на данный момент нет, сглаживать неудобные моменты гипотезы я не считаю правильным. Если змей выглядит в ней «мудрым советчиком» и помощником первых людей, значит таким его и придется здесь описать. А насколько это соответствует действительности (вместе с гипотезой в целом) – вопрос открытый. В том числе, и для автора.

 

Отсутствие пророков и «отдаление Бога» в новозаветные времена

«Все пророки и закон прорекли до Иоанна» – такие слова произносит Христос. И действительно, в новозаветные времена не появлялось больше пророков – ни у иудеев, ни у христиан. Но почему?

Здесь, вероятно, следует сделать небольшое уточнение. Потому что многие, наверняка, скажут – разве не было с тех пор произнесено пророчеств? Разве в Деяниях апостольских не упоминаются многочисленные случаи пророчеств под действием Духа? Разве не обладали многие из христианских святых пророческим даром, то есть даром предвидения будущего? Обладали, и пророчества были. Однако пророк, на мой взгляд, это в первую очередь вовсе не «предсказатель». Пророк – это своего рода официальный посол от Бога. Мы видим в Ветхом завете, что, например, к пророку Иезекиилю Бог напрямую обращается с конкретным поручением, отправляя его к царю Тирскому. А пророк Илия неоднократно и публично вызывает «огонь с неба», в том числе для уничтожения оппонентов. Другими словами, пророк – это официальный представитель Бога (в этом смысле и Авраам – пророк, хотя он не пророчествовал). И вот таковых пророков, действительно, больше нет. Бог больше не действует в нашем мире, скажем так, официально.

Схожий момент – «отдаление Бога», этот вопрос упоминался в первой части книги. Почему мы, современные люди, не может говорить с Богом? По крайней мере, почему Бог не обращается к нашим правителям, президентам, патриархам? Почему Бог не влияет на земную политику – хотя бы в тех случаях, когда наши земные правители окончательно теряют совесть?

На простой вопрос – почему я не могу поговорить с Богом (обычными словами, какими я могу поговорить с любым человеком), какой ответ мы слышим от Церкви? Ответ примерно такой: «куда тебе, грешному! Лишь самые великие святые, проводившие годы и годы в неустанной молитве и строжайшем посте, изредка удостаивались возможности лицезреть Бога». Вот так, примерно. Но почему так? Потому что человек пал столь низко, что ему невозможно видеть и слышать Бога – так принято считать.

Это объяснение, на мой взгляд, не выдерживает критики. Потому что одновременно считается, что именно Бог общался, например, с братоубийцей Каином. И общался не при помощи мистических видений, а простыми словами. А при Адаме Он же (по традиционной версии) запросто бродил по Эдемскому саду «среди прохлады дня». Наконец, Бог давал подробнейшие, многостраничные инструкции Моисею, и обычными человеческими словами обращался к пророкам, причем с конкретными, нередко даже не религиозными, а политическими поручениями.

И это все, напомню – в Ветхом завете, когда люди еще не были искуплены Христом, не причащались Его Тела и Крови. Совершенно очевидно, что если уж в Ветхом завете Бог без каких-либо проблем общается с людьми, то уж в Новом завете проблема общения с Богом вообще не должна возникать. Однако по факту «нормальное» (словесное, осмысленное) общение с Богом именно в новозаветные времена оказалось невозможным.

Конечно, можно предположить, что в Ветхом завете под именем Бога действует не Он сам. И не только в Эдемском саду, как предполагает наша гипотеза, но и позднее – во времена Авраама, Моисея… Некоторые косвенные основания считать так в Библии, действительно, есть. Но во-первых, с этим несогласна сама Церковь, а во-вторых, это ничего не меняет. Хорошо, допустим даже, что и с Авраамом, Моисеем, Илией и другими пророками говорил лишь эмиссар Бога. Что с того – ведь и с эмиссарами Бога мы сегодня говорить не можем, не так ли?

Кроме того, весьма сомнительно само представление о том, что Богу якобы сложно говорить с людьми. Никто из утверждающих подобное богословов никогда даже не пытался объяснить, что именно вызывает у Бога затруднение, при общении с «падшим» человеком. Членораздельная человеческая речь? У всемогущего Бога? Или Богу трудно «спуститься» на «грешную Землю»? Откуда конкретно надо «спуститься»?

Что именно может вызывать затруднения в общении с человеком у Бога, управляющего всей Вселенной? И потом, как же тогда Он подает нам свои Тело и Кровь при Причастии? Значит, таки «спускается»? Думается, все эти затрудения в общении Бога и человека существуют лишь в представлениях богословов, и более нигде.

Если Бог всемогущ, то Он, безусловно, может без труда побеседовать с человеком. А может – послать ангела. Да что там ангелы – по приказу Бога с вами может заговорить человеческим языком камень, например, или ветер. Или ваш ipad…

Наконец, Бог же воплотился в Христе. Что труднее – воплотиться в человека, или поговорить с человеком?

Таким образом, все «благочествые» представления о том, что якобы Бог не может с современным человеком общаться – не более, чем фикция. Я проистекают они лишь из желания любой ценой объяснить неудобный факт – так, чтобы он перестал казаться неудобным и провоцировать дальнейшие нежелательные выводы.

Мне же кажется правильным и замечать неудобные факты и делать из них выводы, поэтому давайте сформулируем вопрос: почему Бог прервал общение с человечеством и прекратил напрямую вмешиваться в земную политику?

Мы видим, что этот разрыв в общении окончательно произошел с вознесением Христа из нашего земного мира, и потому следует предположить здесь прямую связь с Его миссией. В рамках нашей гипотезы, ответ достаточно очевиден. Ведь по итогам Первого пришествия Христа, Бог получил возможность забирать с Земли души праведников, причем отбирая их по неким формальным критериям (см. выше о мытарствах). Разумно предположить, что в ответ диавол потребовал от Бога отказаться от прямого вмешательства в земные дела (в том числе посредством диалога с людьми), поскольку это очевидным образом повлияло бы на количество формальных «праведников». Может быть, число искренних праведников и не изменилось бы, но формально их стало бы несопоставимо больше. Согласитесь, если бы вы могли хотя бы изредка беседовать с Богом или кем-то из ангелов, если бы в газетах писали об очередном официальном совете Бога политикам и тому подобное, вы бы наверное иначе воспринимали мир и иначе себя бы вели. Не говоря уже о том, что в таком случае едва ли в мире остались бы атеисты или, скажем, буддисты.

Таким образом, диавол, видимо, требовал, чтобы люди делали выбор без прямого воздействия на них Бога – чтобы Он не имел возможности влиять на количество успешно проходящих мытарства. Фактически, исходя из нашей гипотезы, люди должны выбирать между наклонностями своей животной составляющей и теми наклонностями, которые роднят их с Богом. И выбирать именно на уровне личных предпочтений, не обладая достоверной информацией и прямой поддержкой от Бога. Понятно, что явное присутствие в мире Бога, не говоря уже о прямой помощи или совете от Него, заметно изменило бы расклад.

Как видите, здесь представление Церкви о «борьбе с телесными страстями» вполне согласуется с нашей гипотезой, хотя именно благодаря гипотезе становится наконец понятно, «откуда в нас это».

Но обратите внимание, что невмешательство Бога – вынужденная позиция, а отнюдь не продиктована заботой о «свободе воли» человека. Ибо нехватка достоверной информации и помощи никакого отношения к свободе воли, конечно же, не имеет. Не говоря уже о том, что пресловутая забота о «свободе воли» ничуть не мешала Богу общаться с Ноем, Авраамом и многими другими. Да и каким образом общение с Богом может повредить вашей свободной воле? Скорее уж наоборот, отсутствие возможности общения с Богом свободу воли резко ограничивает. Дело в том, что свободное решение человек может принимать, только если он представляет себе реальную картину происходящего и все последствия своих действий.

Но, например, атеисты считают, что Бога нет – да и вы сами Бога никогда не видели, а лишь читали о Нем в книжках. Следовательно, ни о каком свободном выборе, и ни о какой свободной воле не может идти и речи.

Более того, по отношению к людям эта игра выглядит довольно-таки нечестной, ибо мы вынуждены принимать решения в условиях недостаточной и противоречивой информации о реальном состоянии дел. С точки зрения, например, земной юриспруденции, заключенные в таких условиях сделки признаются ничтожными – одна из сторон не была поставлена в известность о всех деталях сделки, при этом ей пришлось подписать контракт. Не хотите же вы сказать, что на Небе дела со справедливостью обстоят хуже, чем на грешной Земле?

Для сравнения, когда Люцифер восстал против Бога, разве он был атеистом и не знал достоверно, что Бог есть? Разве он не мог поговорить с Богом, если нуждался в этом? Разве он испытывал нужду и страдания? Нуждался ли он в Боге для избавления от страданий и смерти? Нет. Вот у него – действительно был свободный выбор и свободная воля, ибо он обладал всей необходимой достоверной информацией и не был принуждаем обстоятельствами. У людей же возможности полноценного осознанного выбора (тем более выбора не вынужденного) никогда не было и нет по сей день.

Вот если бы вы могли свободно общаться с Богом и цивилизацией «сынов Божиих», объективно представлять себе ситуацию, если бы вы были бессмертны и не нуждались в надежде на Бога ради избавления от смерти и земных страданий – тогда и только тогда ваш выбор и ваша воля были бы действительно свободными. Какими он были и есть у «сынов Божиих». Несчастье человечества – лишь специфическая проблема периферийной для «сынов Божиих» цивилизации. И люди должны быть счастливы уже тому факту, что ими вообще занялись. Тем более, памятуя о цене, которую пришлось за это уплатить Христу.

 

Кровь Христа

В рамках нашей гипотезы становится понятнее смысл такого уникального и удивительного обряда, как причастие. Зачем Христу делиться своими Телом и Кровью с человечеством? Почему именно Телом и Кровью? В рамках традиционной парадигмы – это загадка. Несмотря на массу толкований, она загадкой была и остается.

Наша гипотеза делает ответ очевидным – если люди по происхождению полуживотные, то переливание крови означает улучшение породы, постепенное устранение животной компоненты. Верующий человек скажет «реальную смену природы», неверующий скажет «символическую», но смысл именно таков. А вот если люди созданы Богом и являются венцом Творения, смена породы, «переливание крови» им ни к чему.

Возможно, кто-то возразит: мол, Тело и Кровь Христа предназначены для исцеления «падшей» человеческой природы. Что такое «падшая природа», и как именно ее исцеляет Кровь, разумеется, никто не знает. А значит все подобные объяснения – на уровне карго-культа, в связи с чем призываю сторонников такого объяснения еще раз перечитать то, что в первой главе обведено в рамочку… И вот еще что: если «падение» человеческой природы обошлось без «переливания крови», то и «восстановление» ее, исходя из здравого смысла, тоже переливания крови не должно требовать. Не так ли?

А вот потребность в улучшении животной природы, путем «переливания крови» – очевидное объяснение, делающее предельно понятным смысл таинства причастия.

 

Крещение

Если человек по своему происхождению не является «сыном Божиим», то вочеловечение Христа всего лишь уравнивает человека в формальных правах с прочими «сынами». А причастие лишь изменяет их животную «породу». Однако души (в смысле духа, личности) людей по-прежнему имеют животное происхождение, ибо Бог не касался их и не имеет никакого отношения к их рождению. Таким образом, вочеловечение выглядит как некое искусственное (путем создания юридического прецедента) уравнивание представителей земной фауны с «сынами Божиими». И скорее всего, не просто выглядит, а и является таковым.

И здесь мы видим жесткую необходимость в таинстве крещения, смысл которого в новом рождении души человека, теперь уже – от Бога, а не от земной природы. Вот как описывается значение этого обряда в Евангелии:

«Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.»

Если считать, что люди были созданы Богом, и что их личности созданы Богом, то эти слова Христа становятся непонятными. Разве не от Духа рождены все души людские на планете? По традиционным представлениям это так. А вот если это не так, если души людей «сгенерированы» матушкой-природой с помощью того же механизма, что и души обезьян, свиней, волков и пушистых зайчиков – тогда рождение от Духа в таинстве крещения становится совершенно необходимым.

Что касается формы обряда крещения. Возможно, использование именно воды и полного погружения в нее диктуется неким техническим аспектом, обеспечивающим должный эффект воздействия. Но и символика здесь вполне понятна:

– поскольку природа происхождения человека «нечиста», то есть имеет животный компонент, следовательно некая символическая операция по «омытию» его, перед тем как признать факт его равенства с «сынами Божиими», буквально напрашивается.

– вода крещения символизирует околоплодные воды, в которых плавает младенец в утробе матери. Поскольку речь идет о повторном, «более правильном» так сказать рождении, символика вполне прозрачна.

В первой главе мы говорили о том, что объяснение таинства крещения-погружения, как «смывания» грехов или конкретно «Первородного греха», неубедительно и противоречиво. Так вот, напомню читателю, что обряд крещения прошел и Христос. Который был, как мы все верим, безгрешен – и соответственно, не нуждался в «смывании грехов». А вот в рамках нашей гипотезы Христос, родившийся человеком (то есть «полуживотным», как и мы все) обязательно должен был пройти это таинство, наряду с другими людьми.

Схождение Духа на Христа, сопровождавшееся словами «сей есть Сын Мой возлюбленный», как раз и проясняет для нас смысл и механизм крещения. Бог объявляет крестившегося Иисуса Своим Сыном, и то же Он делает в отношении каждого человека в момент принятия крещения. Обратите внимание, что если бы люди были изначально созданы Богом, они бы уже являлись Его сынами и крещение их (признание их «заново» сынами Бога) было бы совершенно бессмысленным. Здесь уместно вспомнить притчу о блудном сыне, в которой отец радуется его возвращению, и отнюдь не пытается провести нечто вроде обряда усыновления над ним – зачем, ведь перед ним несомненно его дитя. А вот если бы отец из этой притчи решил взять к себе в семью еще, скажем, некоего товарища блудного сына – вот тут обряд усыновления очень бы пригодился.

Таким образом, никакой грех человека не требует «рождения от Духа», каковым является по сути своей крещение. И действительно, согласно представлениям Церкви, крещение категорически запрещено проводить повторно. Для снятия же грехов с души используется совершенно другой обряд – исповедь, как уже отмечалось выше, в первой главе. Своих детей, что бы они не совершили, повторно не усыновляют, усыновляют лишь чужих детей – и разумеется, лишь единожды. Повторное проведение обряда усыновления означало бы, что в первый раз Бог «недостаточно признал человека своим сыном», или что первый раз «крещение не подействовало и его нужно повторить». Что равным образом и абсурдно, и кощунственно.

Итого: таинство крещение не имеет никакого отношения к грехам и их «смыванию», а представляет собой обряд усыновления Богом чужого Ему по происхождению человека. Форма этого обряда закономерно сводится к имитации рождения младенца, а суть – к схождению Духа (что равно, вероятно, дарованию человеку вне-природной составляющей души, или какому-то изменению в имеющейся душе) и признанию Духом данного человека одним из Его сынов.

Кстати. Данное следствие из нашей гипотезы позволяет нам сделать несколько частных выводов, в отношении исторически спорных моментов. А именно:

– Так называемая «обливательная» форма крещения (когда человека лишь обливают водой из ковшика, но не погружают в воду целиком) нарушает, как минимум, символическую логику обряда. Человек при крещении должен полностью находиться в воде, как это было в утробе матери, ибо именно новое рождение символизирует обряд. Но я бы также предположил, что форма обряда в данном случае может нести и иную нагрузку, помимо символической. Мы видим, например, что причастие подается нам в форме реальных хлеба и вина, а не просто некоей невидимой благодатью путем, скажем, наложения рук (как в случае рукоположения священника). Разумно предположить, что за формой таинства стоит, помимо символического, еще и физический смысл. Что форма обряда не произвольна, что она обеспечивает возможность для Бога осуществить воздействие. Поэтому, обливательное крещение выглядит, как минимум, рискованной затеей. Если вы не знаете, как это работает – лучше не отступать от инструкции…

– Еще более сомнительной становится позиция тех, кто считает крещение сознательным актом, допустимым лишь для взрослого (совершеннолетнего) человека. Крещение есть причисление человека к числу сынов Божиих (пожалуй, здесь я напишу данный термин без кавычек). В рамках бытовой аналогии это подобно, одновременно, получению гражданства и усыновлению. И то и другое в нашем мире считается нормальным производить в младенческом возрасте. Сторонники же «осознанного крещения» могут представить себя в роли младенца-сироты (или, еще более точно, младенца в семье родителей-садистов). Хотели бы они, чтобы их как можно скорее усыновила некая добрая семья? Или они предпочли бы подождать совершеннолетия?

 

Итоги

Выше я предупреждал читателя, что не считаю излагаемую версию библейских событий безусловно верной. В первую очередь потому, что сам источник фактов, Библия (а в рамках данной версии я намеренно опирался только на нее) представляет собой, увы, слишком скудный материал, когда речь заходит о заре человеческой истории, о завязке ее сюжета. Для полноценной версии, для уверенности в правоте выводов – просто недостаточно данных. А значит, вероятность построения ошибочной версии очень и очень высока.

Поэтому, прошу читателя не торопиться обвинять меня в ереси… Наиболее важными мне представляются не те конкретные выводы, которые делаются в данной книге, не сама версия, а подход. И мы видим, как мне кажется, что этот подход работает, ибо построение, хотя бы в качестве примера, внутренне непротиворечивой версии оказывается вполне возможным. Что оказывается возможным не прятаться от вопросов, а ставить их и отвечать на них. Что нет нужды прибегать к помощи взятых «с потолка», надуманных, логически противоречивых, непонятно почему и как действующих «метафизических» «законов», что можно объяснить библейские события исходя из логики и здравого смысла. Что бытовые аналогии (столь часто используемые Христом в притчах) прекрасно работают и в той области богословия, которая считается для них якобы недоступной и подлежащей лишь «возвышенному» метафизическому истолкованию.

Мы видим, и это главное, на мой взгляд, что парадигма христианского мировоззрения может быть совершенно реалистичной.