Раздел 1
ДИСКУССИЯ О СУББОТЕ: СВЯЗАНО ЛИ ЕЕ СОБЛЮДЕНИЕ С СОТВОРЕНИЕМ МИРА ИЛИ ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ, ДАННЫМ МОИСЕЕМ?
Аргументы Д. Ратцлаффа и ответ на них С. Баккиокки
Сэмюэль Баккиокки, доктор философии, профессор теологии университета Эндрюса.
Более ста лет назад Елена Уайт предупреждала нас о том, что «посредством двух великих заблуждений — бессмертия души и святости Воскресенья — Сатана приведет людей в сети своей лжи» (Великая Борьба, с. ориг. 588). Сегодня мы являемся свидетелями беспрецедентного исполнения этою предсказания. Последние 25 лет своей жизни я посвятил разоблачению этих заблуждений, написав четыре книги по указанной теме. Ниже представлены основные моменты моих исследований в их связи с современными проблемами.
В настоящее время Суббота подвергается нападкам не только со стороны ученых — сторонников соблюдения Воскресенья, опубликовавших свыше 30 докторских диссертаций, посвященных отрицанию Субботы и поддержке соблюдения воскресного дня как данного Библией установления, но также и со стороны бывших приверженцев соблюдения Субботы. Два года назад руководители Всемирной Церкви Бога отвергли Субботу и стали поощрять соблюдение Воскресенья. Это привело к выходу из церкви свыше 70 тыс. ее членов. Эти люди приглашали меня для совершения богослужений в различные районы страны. Влияние «антисубботнего» движения ощущается даже в нашей Адвентисткой Церкви. Некоторые из ее пасторов (как, например, Клей Пек из штата Колорадо) оставили нашу Церковь, учредив собственные конгрегации, в которых соблюдается Воскресенье. Эти бывшие пасторы и члены Адвентисткой Церкви используют книгу Дейла Ратцлаффа «Кризис Субботы», чтобы оправдать свой отказ от субботнего дня и принятие ими Воскресенья в качестве «Дня Господнего».
«Антисубботняя» тенденция присутствует явно и в новых независимых «адвентистких» поместных церквах, появившихся в различных частях США. Так, один бывший адвентисткий пастор, выступая на собрании в г. Толедо, указал, что его поместная церковь состоит, главным образом, из бывших членов Церкви Адвентистов Седьмого Дня, которые более не верят в преемственность и обоснованность соблюдения Субботы христианами в настоящее время.
Некоторые из бывших адвентистов, ставших членами вновь созданных поместных конгрегаций, соблюдающих Воскресенье, связались со мной и попросили прислать им материалы с моими ответами на аргументы Д. Ратцлаффа, поскольку эти люди все еще пребывают в некотором замешательстве. Я предложил их вниманию также три мои книги по проблеме Субботы, особенно последнюю из них — «Суббота в Новом Завете», в которой я рассматриваю возражения против соблюдения Субботы со стороны Ратцлаффа и многих других авторов. Те ответы, которые вы прочтете ниже, по сути, взяты, в основном, из этой книги.
ЧАСТЬ I. ДИСКУССИЯ БАККИОККИ И РАТЦЛАФФА О СУББОТЕ
В понедельник, 15 июня, христианская радиостанция KJSL из Сент-Луиса (штат Миссури) пригласила Дейла Ратцлаффа и меня изложить и обсудить наши взгляды по проблеме соблюдения Субботы/Воскресенья. Прежде чем выйти из Адвентисткой Церкви по причине связанных с ее доктриной разногласий, Дейл Ратцлафф был ее пастором и преподавал Библию. Несколько месяцев, затраченных Ратцлаффом на исследование Священного Писания, убедили его в том, что Суббота не выполняет для человечества функцию, связанную с сотворением мира, а представляет собой установление, данное Моисеем еврейскому народу. Согласно мнению Ратцлаффа, христианам нет необходимости соблюдать Субботу, поскольку ее типологическая функция была осуществлена Христом, ставшим для нас покоем во спасении.
Ратцлафф издал книгу «Кризис Субботы» объемом 345 страниц с изложением своих взглядов. Меня же пригласили на радиостанцию для дискуссий с Ратцлаффом, поскольку я являюсь автором трех книг на рассматриваемую тему, в том числе докторской диссертации «От Субботы к Воскресенью», первоначально вышедшей в свет в издательстве Папского Григорианского университета с официального разрешения католической церкви.
Ограниченность предоставленного времени, значительно сокращенного многочисленными рекламными объявлениями, не позволила во время дискуссии самостоятельно рассмотреть ряд важных вопросов. Поэтому мы договорились продолжить наш диалог сперва через Интернет, а затем на Конференции по вопросам Субботы, предварительно намеченной на 10 октября в помещении Центральной церкви АСД в г. Сент-Луис.
Суббота: связана ли она с сотворением мира или представляет собой ритуальное установление?
В этом первом разделе я хочу обратиться к вопросу о природе Субботы, поскольку как в своей книге «Кризис Субботы», так и в дискуссии по радио Ратцлафф доказывает, что Суббота не является связанным с сотворением мира/моральным законом для человечества, а представляет собой ритуальное/ветхозаветное установление, данное евреям. Христианам поэтому более не нужно соблюдать Субботу, поскольку ее типологическая функция была осуществлена Христом, ставшим для нас покоем в день Субботний. Отрицание Ратцлаффом связанной с творением универсальной природы Субботы основано на трех главных аргументах, обсуждаемых, главным образом, в главе 2 книги «Кризис Субботы». Ниже я рассмотрю эти аргументы. Ссылки на соответствующие страницы этой книги (по изданию 1990 г.) даны в скобках.
ЧАСТЬ II-a. ДИСКУССИЯ БАККИОККИ И РАТЦЛАФФА О СУББОТЕ
Во втором разделе дискуссии я рассмотрю тексты из Нового Завета, несомненно подтверждающие происхождение Субботы от сотворения мира.
I. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАРКА (2:27)
Первая из содержащихся в Новом Завете ссылок, указывающих на происхождение Субботы от сотворения мира, дана в Евангелии от Марка (2:27). В этом отрывке Иисус отвергает обвинение в нарушении Субботы, выдвинутое против Его учеников за то, что они утолили свой голод, сорвав колосья с зерном; Иисус при этом сказал: «Суббота для человека, а не человек для Субботы» (Марк 2:27). Заслуживает внимания то, что Христос отверг упомянутое обвинение, обратившись к исходному назначению Субботы, призванной обеспечить физическое и духовное здоровье: «Суббота [была создана] для человека, а не человек для Субботы» (Марк 2:27).
Важен выбор слов, использованных здесь нашим Господом. Глагол «создавать» (по-гречески «гиномай») намекает на первоначальное «создание» Субботы, а слово «человек» (по-гречески «антропос») говорит о ее связанной с человеком функции. Таким образом, чтобы доказать человеческое и универсальное значение Субботы, Христос возвращается к самому ее происхождению, имевшему место как раз после создания человека. Почему? По той причине, что для Господа закон происхождения имеет высшее значение.
Важность исходного замысла Божьего подчеркивается и в другом примере, когда, порицая извращение института брака, происходившее в согласии с законами Моисея, Христос обратился к Едемскому происхождению брака, сказав: «А сначала не было так» (Мф. 19:8), Христос, следовательно, прослеживает значение и брака, и Субботы до исходного момента их создания, с тем, чтобы прояснить их фундаментальную ценность и назначение для человечества.
Ратцлафф отвергает это толкование, говоря: «Эта интерпретация противоречит иудейскому пониманию Субботы как дня, данного ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для народа Израиля» (с. 110). Данным аргумент игнорирует два существенных факта. Во-первых, значение текста Библии определяется не иудейской традицией, а доказательством, содержащимся в самом Писании. В данном случае Библия определенно свидетельствует о происхождении Субботы от сотворения мира, как мы это уже видели.
Во-вторых, Ратцлафф игнорирует тот факт, что попытка иудеев снизить значение Субботы, рассматривая ее не как данный человечеству от сотворения мира закон, а как Моисееве установление, предназначенное исключительно для Израиля, была предпринята палестинскими раввинами в целях сохранения индивидуальности еврейского народа в тот период, когда сирийский царь Антиох Эпифан осуществлял программу радикальной эллинизации евреев посредством запрещения жертвоприношений и соблюдения Субботы (175 г. до н. э.). В результате многие евреи изменили своей религии, «стали приносить жертвы языческим богам и осквернять Субботу» (1 Мак. 1:43). Благочестивые иудеи, однако, яростно сопротивлялись такой эллинизации, предпочитая быть убитыми, нежели осквернить Субботу (1 Мак. 2:32–38).
II. ПОСЛАНИЕ К ЕВРЕЯМ (4:4)
Вторая, и наиболее определенная ссылка на происхождение Субботы от сотворения мира содержится в Послании к Евреям. В четвертой главе этой книги ее автор доказывает универсальную и божественную сущность субботнего покоя, рассматривая одновременно два текста из Ветхого Завета, именно, Быт. 2:2 и Пс. 94:11. В первом из них автор прослеживает происхождение субботнего покоя до периода сотворения мира, когда «почил Бог в день седьмый от всех дел Своих» (Евр. 4:4; ср. Быт. 2:2–3). Используя второй текст (Пс. 94:11), он поясняет, что возможности этого божественного покоя включают блаженство спасения, которое можно обрести, войдя лично в покой Господа (Евр. 4:3, 5, 10).
Наша цель сейчас состоит не в том, чтобы понять смысл упомянутого в этом отрывке покоя, но обратить внимание на то, что автор прослеживает происхождение Субботы до периода сотворения мира, когда «почил Бог в день седьмый от всех дел Своих» (Евр. 4:4). Контекст ясно указывает на то, что автор подразумевает здесь «дела», связанные с творением, поскольку он объясняет, что «дела Его были совершены еще в начале мира» (Евр. 4:3). Доказательная ценность этого утверждения усиливается тем фактом, что автор здесь не спорит о происхождении Субботы от сотворения мира, а считает это не требующим доказательства при объяснении окончательной цели Господа в отношении Его народа. Таким образом, в Послании к Евреям происхождение Субботы от сотворения мира не только признается, но и преподносится как основа для понимания окончательной цели Бога для Его народа.
Этот факт помогает понять, почему автор' Послания к Евреям, объявляя левитское священничество и его служение «отмененным» (10:9), «ветшающим» и «близким к уничтожению», в то же время рассматривает «субботство» как божественное благо, которое «еще остается» (4:9).
Глагол «остается» («аполейпетай») буквально означает «оставаться за кем либо». Поэтому, при буквальном переводе с греческого языка стих 9 звучит так: «Посему за народом Божиим еще остается субботство». Неизменность соблюдения Субботы также подразумевается в призыве «постараться войти в покой оный» (4:11). Необходимость предпринять усилия, чтобы «войти в покой оный», подразумевает, что переживание субботнего «покоя» должно реализовываться также и в будущем и, следовательно, не может считаться завершившимся с приходом Христа.
Какова сущность «субботства», по-прежнему остающегося за народом Божиим (4:9)? Имел ли в виду автор буквальное или духовное соблюдение Субботы? Стих 10 дает описание основной характерной черты соблюдения этого дня христианами, а именно, прекращение работы: «Ибо кто вошел в покой Его, тот и сам успокоился от дел своих, как и Бог от Своих» (4:10).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из краткого рассмотрения двух текстов Библии следует, что Новый Завет согласуется с Ветхим Заветом во взгляде на Субботу как на существующий от сотворения мира закон, предназначенный для человечества. Те же, кто — подобно Д. Ратцлаффу — пытается свести значение Субботы к установлению, данному Моисеем евреям, лишают себя и других духовного, физического и социального возрождения, которое, по замыслу Бога, должна обеспечить Суббота.
ЧАСТЬ II-b. ДИСКУССИЯ О СУББОТЕ: ДЕЙЛ РАТЦЛАФФ ОТВЕЧАЕТ С. БАККИОККИ
Я думаю, что мы выбрали неверное направление в нашей дискуссии. Мы не можем (и не должны) так быстро перескакивать от Книги Бытия сначала к Евангелию от Марка, а затем к Посланию к Евреям, стремясь что-то доказать или опровергнуть. У нас нет ограничений по времени, как это было во время дебатов по радио. Если мы хотим серьезно, по-новому исследовать вопрос о Субботе, давайте не будем делать таких быстрых выводов! Правильнее будет рассмотреть каждое новое обстоятельство в понимании Субботы так, как это открывает нам Священное Писание. Прежде чем пытаться делать выводы, давайте достигнем согласия в отношении исследуемых фактов. Давайте приступим к нашему исследованию, оставив в стороне наши предвзятые мнения, и попытаемся лишь установить то, что говорит Слово Божье. Давайте рассмотрим ВСЕ факты, а ЗАТЕМ будем делать выводы. Давайте начнем с Книги Бытия и достигнем согласия о том, что эта книга говорит о Субботе. Затем перейдем к Синаю и выясним, что о Субботе говорит Ветхий Завет. А затем, и только затем, мы будем готовы перейти к Новому Завету. Всякий раз при раскрытии фактов давайте пытаться узнать все, что подразумевает рассматриваемый отрывок, не стремясь тотчас же приписать ему то, что — с нашей точки зрения — он означает, исходя из нашего понимания других отрывков. Это мы можем и должны делать в ВЫВОДАХ нашего исследования, и только тогда, когда мы по каждому пункту достигнем согласия в отношении рассмотренных фактов.
Я искренне верю, что если мы подойдем к Библии с позиции изучающих эту книгу, не пытаясь опровергнуть выводы друг друга, у нас будет лучшая возможность позволить Духу Святому научить нас.
При исследовании вопроса о Субботе, в котором я участвовал, мы составляли список наших предварительных выводов после каждого из рассмотренных отрывков Библии. Наша цель просто состояла в том, чтобы дать краткую формулировку именно в отношении того, чему учит нас ДАННЫЙ раздел Библии. Такие краткие выводы оказались очень полезными для формулировки наших окончательных заключений.
Ниже перечислены 15 предварительных выводов, к которым мы пришли при исследовании Книги Бытия. Сообщите мне, какие из этих выводов Вы принимаете, а какие для Вас неприемлемы. Давайте достигнем согласия по тем фактам, которые приемлемы для нас обоих. Если мы сделаем это сейчас, и будем придерживаться такого подхода при рассмотрении последующих разделов, связанных с проблемой Субботы, мы вполне можем прийти к одинаковым заключениям.
1. Сотворение мира было совершено за шесть дней.
ЧАСТЬ III. ДИСКУССИЯ БАККИОККИ И РАТЦЛАФФА О СУББОТЕ. С. БАККИОККИ ОТВЕЧАЕТ Д. РАТЦЛАФФУ
В третьем разделе дискуссии о Субботе я отвечаю на приведенные выше заключения Д. Ратцлаффа.
Ратцлафф пишет:
«Я думаю, что мы выбрали неверное направление в нишей дискуссии. Мы не можем (и не должны) тик быстро перескакивать от Книги Бытия сначала к Евангелию от Марка, а затем к Посланию к Евреям, стремясь что-то доказать или опровергнуть. У нас нет ограничений по времени, как это былo во время дебатов по радио. Если мы хотим серьезно по-новому исследовать вопрос о Субботе, давайте не будем делать таких быстрых выводов. Правильнее будет рассмотреть каждое новое обстоятельство в понимании Субботы так, как это открывает ним Священное Писание. Прежде чем пытаться делать выводы, давайте достигнем согласия в отношении исследуемых фактов. Давайте приступим к нашему исследованию, оставив в стороне наши предвзятые мнения, и попытаемся лишь установить то, что говорит Слово Божье. Давайте рассмотрим ВСЕ факты, и ЗАТЕМ будем делать выводы. Давайте начнем с Книги Бытие и достигнем согласия о том, что эта книга говорит о Субботе. Затем перейдем к Синаю и выясним, что о Субботе говорит Ветхий Завет. А затем, и только затем мы будем готовы перейти к Новому Завету. Всякий раз при раскрытии фактов давайте пытаться узнать все, что подразумевает рассматриваемый отрывок, не стремясь тотчас же приписать ему то, что — с нишей точки зрения — он означает, исходя из нашего понимания других отрывков. Это мы можем и должны делать в ВЫВОДАХ нашего исследования, и только тогда, когда мы по каждому пункту достигнем согласия в отношении рассмотренных фактов».
Ответ С. Баккиокки:
Теоретически, предлагаемая Вами методология имеет смысл. Действительно, в первом разделе нашей дискуссии я рассматривал исключительно Ваши аргументы, основанные на Книге Бытия и опровергающие происхождение Субботы от сотворения мира. Однако затем я осознал тот факт, что нельзя использовать одну лишь Книгу Бытия для решения вопроса о том, происходит ли Суббота от сотворения мира или же является установлением, данным Моисеем. Игнорирование свидетельств из других текстов Библии означало бы следовать бессодержательной методологии тех, кто толкует Ветхий Завет таким образом, как если бы никогда не был написан Завет Новый и не было никакого пришествия Иисуса. Это заставляет их думать, что у Бога есть два народа (евреи и церковь), два плана спасения (Ветхий и Новый Заветы) и две вечные судьбы — одна для церкви, а другая для евреев, которые навечно останутся гражданами второго сорта. Этот теологический сценарий не только противоречит Библии, но и ужасен, если не сказать больше. Он делает Бога виновным в осуществлении дискриминации не только на протяжении истории человечества, но и всей вечности. К сожалению. Вы признаете некоторые аспекты этих теологических построений, что противоречит Библии и здравому смыслу.
Раздел 2. СУББОТА ПОД ПЕРЕКРЕСТНЫМ ОГНЕМ: ВЗГЛЯД НА ПОСЛЕДНИЕ СОБЫТИЯ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКИХ АТАК БОГОСЛОВИЯ НА СОБЛЮДЕНИЕ СУББОТНЕГО ДНЯ
Сэмюэль Баккиокки, доктор философии, профессор теологии университета Эндрюса.
Концепция Субботы — это одна из немногих библейских доктрин, которые находятся под непрекращающимся перекрестным огнем полемики в течение всей истории христианства. В составленном Дж. А. Гесси двухтомном библиографическом обзоре литературы по проблемам Субботы/Воскресенья, появившейся со времен Реформации до 1860 г., насчитывается около тысячи научных трактатов. С прошлого века опубликовано еще большее количество исследований по упомянутой проблеме. Поистине можно сказать, что Субботу не оставляют в покое.
В последнее время эти споры разгорелись вновь, причиной чему явились, по крайней мере, следующие три немаловажных обстоятельства: (1) Появление многочисленных докторских диссертаций и статей, написанных учеными сторонниками соблюдения Воскресенья, которые выступают с аргументами в пользу отмены празднования Субботы в Новом Завете и введенного папой соблюдения воскресного дня; (2) Отказ от соблюдения Субботы некоторых ранее придерживавшихся этого принципа организаций, таких как Всемирная Церковь Христа, и других религиозных групп, (3) Недавнее опубликование Папой римским Иоанном Павлом II Пасторского Послания Dies Domini, призывающего к восстановлению соблюдения воскресного дня. Этот исторический документ имеет громадное значение, поскольку Папа обосновывает моральную обязательность соблюдения Воскресенья содержанием самой заповеди о соблюдении субботнего дня и требует, чтобы такая обязательность подкреплялась законодательно.
Данная статья рассматривает эти последние события в более широком историческом контексте возникновения и развития «антисубботней» теологии. Понимание того, как возникла и развивалась в течение столетий идея отмены соблюдения Субботы, играет существенную роль для выяснения причин, почему и сегодня этот день находится под перекрестным огнем. Мы кратко рассмотрим проблему Субботы в следующих четырех плоскостях, имеющих особую важность: (1) Происхождение и развитие «антисубботней» теологии; (2) Интерпретация Субботы в средние века и в период Реформации; (3) Проблема Субботы в современных публикациях; (4) Значение папского Пасторского Послания Dies Dommi для будущего проблемы соотношения Субботы и Воскресенья.
ЧАСТЬ I: ПРОИСХОЖДЕНИЕ «АНТИСУББОТНЕЙ» ТЕОЛОГИИ
Источник «антисубботнего» богословия восходит к периоду правления римского императора Адриана, который в 135 г. н. э. обнародовал в высшей степени репрессивные антииудейские законы, категорически запрещавшие практику иудаизма вообще и соблюдение Субботы в частности. Цель этих законов состояла в уничтожении иудаизма как религии в то время, когда среди евреев возродилась надежда на приход мессии, и это ожидание разразилось яростными восстаниями в различных частях Римской империи, особенно в Палестине.
В тот критический период римские авторы выпустили массу антисемитской литературы, содержащей этнические и религиозные нападки на евреев. К этой атаке присоединились и христианские авторы, опубликовавшие целую серию трудов под названием «Против евреев (Adversos.Judaeos)», в котором евреи осуждались как народ, а иудаизм — как религия. Например, автор «Послания Варнавы» (обычно датируемого 130–138 г. н. э.) поносит евреев как «негодных людей» (16:1), покинутых Богом из-за их идолопоклонства в древности (5:14). Он лишает их религиозные обычаи, такие как соблюдение Субботы, какой бы то ни было исторической обоснованности (15:1–8).
Примерно в то же самое время Иустин Мученик (около 150 г. н. э.) развивает дальше «христианскую» теологическую концепцию неуважительного отношения к евреям и соблюдаемой ими Субботе, трактуя это установление как введенное Моисеем временно и обязательное для соблюдения исключительно евреями как «признак того, чтобы избрать их для наказания, вполне заслуживаемого этим народом за свое неверие». Трудно поверить, что такой руководитель церкви как Иустин, принявший мученическую смерть, мог свести значение Субботы к символу греховности еврейского народа. Иустин утверждает, что Новый Завет требует не «воздержания от работы в течение одного дня недели», а «соблюдения печной Субботы» посредством несовершения греха.
«Антисубботняя» теологическая концепция Иустина предлагалась вновь в различных формах на протяжении последующих веков. В наше время сторонники освобождения от соблюдения Четвертой Заповеди и исследователи Нового Завета отстаивают по существу тот же взгляд на соблюдение Субботы как на временно введенный Моисеем закон, который более не является обязательным для христиан Нового Завета, соблюдающих День Господний духовно, принимая спасительный для души покой, а не посредством телесного воздержания от совершения работы в седьмой день недели.
Чтобы выразить конкретно неуважительное отношение к Субботе, христианам настоятельно рекомендовали в этот день поститься, а не праздновать. Такой обычай был впервые введен, по-видимому, гностиком Маркионом (около 150 г. н. э.), хорошо известным своей антииудейской и «антисубботней» доктриной. Субботний пост поощрялся и папскими декретами с целью продемонстрировать если воспользоваться выражением Папы Сильвестра (314–335 г. н. э.) — отделение от евреев и «презрение к ним — exacratione Judaeorum». Эта практика навязывалась Римско-католической церковью в течение столетий, свидетельством чего является попытка Папы Льва IX предписать субботний пост также и Восточной православной церкви. Отказ последней признать такой пост был одной из причин ее исторического разрыва в 1054 г. с Римско-католической церковью.
ЧАСТЬ II: ОТНОШЕНИЕ К СУББОТЕ В СРЕДНИЕ ВЕКА И В ЭПОХУ РЕФОРМАЦИИ
После издания императором Константином Закона о воскресном дне (321 г. н. э.) сложилась новая ситуация. Отсутствие каких-либо распоряжений от Христа или Его апостолов в отношении соблюдения Воскресенья вынуждало руководителей церкви отстаивать это посредством обращения к Четвертой Заповеди. Это делалось через произвольное и искусственное разграничение связанных с ней моральных и ритуальных аспектов. Подразумевалось, что моральный аспект включает связанный с сотворением мира закон соблюдения одного из семи дней, в то время как ритуальная часть интерпретировалась как конкретное указание Моисеем седьмого дня. Таким образом, соблюдение Субботы по принципу «один день из семи» оказывалось для христиан обязательным, в то время как определение Субботы в качестве требующего соблюдения седьмого дня было упразднено Христом якобы из-за того, что этот день был задуман, чтобы помочь евреям отмечать сотворение мира и испытывать божественный покой.
Спорить о том, что конкретное указание седьмого дня — это ритуальный аспект Субботы по причине предназначения этого дня для поддержки евреев в праздновании сотворения мира и переживании ими божественного покоя, означает быть слепым к тому факту, что христиане нуждаются в этой поддержке в такой же мере, как и евреи, это означает поставить христиан в тупик — относительно причин для посвящения одного дня недели служению Богу.
Это искусственное разграничение, сформулированное, в частности, Фомой Аквинским (около 1225–1274 гг.), стало общепринятым логическим обоснованием для отстаивания права Церкви вводить и регламентировать соблюдение воскресного дня и религиозных праздников. Это имело своим результатом появление детально разработанной законнической системы соблюдения Воскресенья, сходной с системой соблюдения Субботы раввинами.
ЧАСТЬ III: ПРОБЛЕМА СУББОТЫ В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Упомянутые две точки зрения находят свое отражение и в современных публикациях. Лютеранский взгляд в ПОЛЬЗУ отмены Субботы получил одобрение в сборнике статен «От Субботы к Дню Господнему» под редакцией Доналда Карсона (1982) и в книге Вилли Рордорфа «Воскресенье; История дня покоя и поклонения Богу в первые века существования христианской церкви» (1968). В каждом из этих исследований отстаивается тезис о том, что соблюдение Субботы как седьмого дня представляет собой не обязательный для христиан закон, связанный с сотворением мира, а установленный Моисеем обычай, отмененный затем Христом. Следовательно, Воскресенье — это не христианская Суббота, а христианское установление, введенное в ознаменование Христова воскресения посредством празднования Вечери Господней.
Разорвав всяческие связи с Четвертой Заповедью, католическая лютеранская традиция сводит Воскресенье к ОДНОМУ часу церковной службы, которая во все большем числе католических и протестантских церквей переносится на предшествующий субботний вечер. Эта тенденция может оказаться роковой для соблюдения Воскресенья, поскольку даже один час богослужения может быть легко вытеснен из беспокойного графика современной жизни.
Недавно точка зрения в пользу отмены Субботы была принята — с некоторыми поправками — также всемирной Церковью Бога (ВЦБ), руководители которой заявили в начале 1995 г., что соблюдение Субботы — эго Моисеев, ветхозаветный обычай, конец которому положило христианство. Аналогичный взгляд представлен — в довольно упрощенной форме — в книге «Кризис Субботы», написанной Дэйлом Ртцлаффом, бывшим пастором Церкви адвентистов седьмого дня. В представлении как ВЦБ, так и Ратцлаффа, Новый Завет не обязывает соблюдать тот или иной день, поскольку Суббота нашла свое завершение во Христе, Который ежедневно предлагает нам Свой спасительный покой.
Традиция реформатских церквей рассматривать Воскресенье как христианскую Субботу отражена в монографии Роджера Т. Бекуита и Уильяма Стотта «День Господний: Библейская доктрина христианского Воскресенья» (1975). Авторы доказывают, что апостолы использовали Субботу для того, чтобы приспособить Воскресенье в качестве нового дня, предназначенного для покоя и поклонения Богу. В результате они приходят к заключению, чти «в свете Нового Завета в целом, можно ясно видеть, что День Господний — это христианская новозаветная Суббота, являющаяся исполнением того, на что указывает Суббота Ветхого Завета». Практическое значение этого вывода состоит в том, что Воскресенье следует соблюдать не просто как один час богослужения, но как «целый день, отдельно предназначенный в качестве святого праздника… поклонения Богу, покоя и дел милосердия». Эта точка зрения активно поддерживается Альянсом Дня Господнего (Lord's Day Alliance) в издаваемом официальном журнале «Воскресенье» (Sunday), а также различными агентствами этой организации.
ЧАСТЬ IV: ЗНАЧЕНИЕ ПАПСКОГО ПАСТОРСКОГО ПОСЛАНИЯ DIES DOMINI
Предшествующий обзор полемики по вопросу соблюдения Субботы/Воскресенья дает нам историческую перспективу для анализа Пасторского Послания Папы римского Иоанна Павла II Dies Domini («О Дне Господнем»). Этот документ имеет огромное историческое значение, поскольку в нем Папа обращается к кризису, связанному с соблюдением Воскресенья, «на пороге Великого Юбилея — 2000 года». «Поразительно низкая» посещаемость воскресной службы отражает, с точки зрения Папы, тот факт, что «вера слаба» и «убывает». Если эта тенденция не изменится, то сейчас, на пороге третьего тысячелетия, может возникнуть угроза будущему католической церкви.
Необходимость быть кратким заставляет меня сосредоточить внимание только на двух важных аспектах этого документа, а именно: (1) теологической связи Субботы и Воскресенья, и (2) призыву к изданию законов о воскресном выходном дне, которые содействовали бы соблюдению Воскресенья.
Неожиданный аспект Пасторского Послания связан с тем, что Папа развивает теологические основы соблюдения Воскресенья, апеллируя к целостности Четвертой Заповеди, а не к традиционному разграничению ее морального и ритуальною аспектов. Папа верно указывает на теологическое развитие концепции Субботы от покоя в конце творения (Быт. 2:1–3; Исх. 20:8-11) к покою спасения (Втор. 5:12–15). Он заходит настолько далеко, что характеризует Субботу как «своего рода священную архитектуру времени, отмечающую библейское откровение. Она напоминает, что вселенная и история принадлежат Богу, и без постоянного осознания этой истины человек не может быть в этом мире сотрудником Создателя».
В противоположность позиции сторонников освобождения от соблюдения Четвертой заповеди, отрицающих преемственность и значение Субботы, Папа утверждает, что связанные с сотворением мира и спасением смысл и функция Субботы христианством отменены не были, но перешли к Воскресенью, заключающему в себе и сохраняющему теологию и практику этого священного дня. Папа заявляет: «Празднование сотворения мира отнюдь не отменяется, но приобретает более глубокий смысл с Точки зрения «христоцентризма»… Память об освобождении в результате Исхода также приобретает свой полный смысл в Смерти и Воскресении Христовом. Поэтому Воскресенье — это не просто «замена» Субботы, но ее реализация, а также — в некотором смысле — ее продолжение и высшее выражение в процессе определенного свыше развертывания истории спасения, достигающей в личности Христа своей наивысшей точки».
(1) ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ СУББОТЫ И ВОСКРЕСЕНЬЯ
В противоположность протестантским и другим авторам, выступающим за освобождение от необходимости соблюдения Четвертой Заповеди и подчеркивающим разрыв между Субботой и Воскресеньем, Папа находит теологическое обоснование для соблюдения Воскресенья в связанном с сотворением мира происхождении и значении Субботы. Он пишет: «Для того, чтобы в полной мере осознать значение Воскресенья, нам следует перечитать великую историю творения и углубить наше понимание теологии «Субботы».
Размышления Папы о теологическом значении Субботы производят наибольшее впечатление и должны сильно взволновать особенно тех, кто привержен соблюдению этого дня. Например, говоря об отдыхе Бога на седьмой день творения, Папа отмечает: «Божественный покой в седьмой лень намекает нам не о бездеятельности Бога, но подчеркивает полноту совершенного им. Он словно бы говорит о неспешности Бога перед лицом совершенной Его руками «весьма хорошей» работы (Быт 1.31) и его желании бросить на созданное Им пристальный взгляд, полный радостного наслаждения».
Такое глубокое теологическое проникновение в смысл божественной Субботы, как перерыва для отдыха, необходимого для выражения удовлетворения законченным, совершенным творением, а также для сопричастности с Его творением, подробно раскрывается в моей книге «Божественный покой для неугомонного человечества» (с. 66–68). Например, на с. 67 я писал: «Перерыв в работе, устроенный Богом на седьмой день, выражает Его желание пребывать вместе с Его творением, предоставляя Его созданиям не только необходимые вещи, но и самого себя». Я. признаться, склонен считать, что Папа и/или его помощники вполне могли прочесть две мои книги («Божественный покой…» и «От Субботы к Воскресенью»), выпущенные издательством Папского Григорианского университета в Риме и лично переданные главе Ватикана доктором Б.Б. Бичем директором по межцерковным делам Генеральной Конференции Церкви Адвентистов Седьмого Дня. Доктор Бич получил затем письмо с выражением признательности и высокой оценки.
Папа Иоанн Павел II справедливо подчеркивает теологическое развитие концепции Субботы от покоя в конце творения (Быт. 2:1–3, Исх. 20:8-11) к покою спасения (Втор. 5:12–15) Он отмечает, что в Ветхом Завете Четвертая Заповедь связана «не только с «наполненным таинством» покоем Господа после предшествующих дней творения (ср. Исх. 20:8-11), но также со спасением, данным Им Израилю в результате освобождения от египетского рабства (ср. Втор. 5:12–15). Бог, почивший на седьмой день, радуясь Его творению, — это тот же Бог, который показал славу свою, освободив детей своих от гнета фараона». Как память о сотворении мира и спасении, «Суббота, поэтому, интерпретируется как напоминание, как определяющий элемент в своего рода «священной архитектуре» времени, характеризующей библейское откровение. Она напоминает, что вселенная и история принадлежат Богу, и без постоянного осознания этой истины человек не может быть в этом мире сотрудником Создателя».
(2) БИБЛЕЙСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СОБЛЮДЕНИЯ ВОСКРЕСЕНЬЯ
Вторая глава Пасторского послания сосредоточивает внимание на трех основных, приписываемых Библии причинах для соблюдения Воскресенья; (1) «Воскресение Иисуса Христа из мертвых произошло «в первый день недели» (Марк 16;2,9. Лук. 24:1, Иоан 20:1)": (2) Религиозные сборы в первый день недели (ср. 1 Кор. 16:2, Деян. 20:7-12. Откр. 1:10), (3) Излияние Духа Святого через пятьдесят дней после Воскресения, случившееся а воскресный день (Деян.2:2,3).
Мой ответ на эти аргументы будет кратким, поскольку я их подробно исследовал в главах 3 и 4 моей диссертации. Что касается Воскресения, мы уже видели, что в Новом Завете не придается литургического значения дню Воскресения Христа просто потому, что Воскресение рассматривается в качестве экзистенциальной реальности, познаваемой как победное существование силою Воскресшего Спасителя, а не в качестве литургической практики, связанной с поклонением Богу в воскресный день. Христос не стремился увековечить память о Дне Его воскресения, когда он сперва появился перед женщинами, а затем — перед своими учениками.
Утверждение о том, что празднование Христова Воскресения еженедельно по воскресным дням и ежегодно в день Пасхального Воскресенья «наметилось в первые юлы после Воскресения Господа» нельзя подтвердить ни с библейской, ни с исторической точки зрения. Ученые почти единодушны в том, что в течение крайней мере ста лет после смерти Христа Пасха все еще отмечалась не в день Пасхального Воскресенья (как праздник Христова Воскресения), а в 14 день месяца нисан (вне зависимости от дня недели), чтобы прославить страдания, искупительную жертву и воскресение Христа.
Отказ от еврейского исчисления дня Пасхи и введение взамен этого празднования Пасхального Воскресенья относятся к послеапостольскому периоду и могут быть приписаны, по выражению Иоахима Иеремии, «склонности покончить с иудаизмом» («Pasha», Theoiogical Dictionary of the New Testament, vol 5, p. 903, note 64), и желанию избежать, как объясняет Дж. Б. Лайфут «даже видимого сходства с этой религией (The Apostolic Fathers, vol. 2 p. 88).
(3) ПОТРЕБНОСТЬ В ИЗДАНИИ ЗАКОНОВ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ СОБЛЮДЕНИЮ ВОСКРЕСЕНЬЯ
Одна из пяти глав (глава 4) Пасторского Послания Dies Domini посвящена тому, чтобы подчеркнуть обязанность соблюдения Воскресенья и необходимость в издании законов, которые способствовали бы достижению соответствия этому долгу.
Папа обнаруживает, что моральный долг соблюдения Воскресенья имеет корни в самой Четвертой Заповеди, поскольку, как ему представляется, Воскресенье — это реализация и полное выражение связанного с сотворением мира и спасением смысла Субботы. Он пишет: «Следовательно, христиане обязаны помнить о том, что, хотя обычай соблюдения Еврейской Субботы от нас ушел в силу превосходящего «осуществления» этого дня Воскресеньем, основные причины для соблюдения священного «Дня Господнего», торжественно запечатленные в Десяти Заповедях, остаются в силе, хотя они и нуждаются в новой интерпретации в свете теологии и духовности Воскресенья». Затем Папа цитирует текст Четвертой Заповеди из Второзакония (Втор. 5:12–15).
Попытка обосновать моральный долг соблюдения Воскресенья, исходя из Заповеди о Субботе, никогда не достигала цели. Причина состоит в том, что в течение столетий большинство христиан осознавало коренное различие этих двух дней. Различие можно обнаружить не только в названиях и порядковых номерах этих дней, но так — же и в их происхождении, значении и характере переживания.
С точки прения происхождения, соблюдение Субботы имеет отношение к сотворению мира, в то время как Воскресенье представляет собой послеапостольское, церковное установление. С точки зрения теологического смысла. Суббота в Священном Писании заключает в себе завершенное сотворение мира и спасение, а также окончательное обновление. В отличие от этого, смысл Воскресенья — согласно отцам церкви — включает следующие три основных элемента: (1) ознаменование сотворения мира, особенно создания света в первый день творения, празднование которого было подсказано аналогией с Днем Солнца; (2) празднование Воскресения Христова, которое, в конечном счете, стало основной причиной соблюдения воскресного дня; (3) разнообразные умозрительные построения относительно космического и эсхатологического смысла восьмого дня. Такие построения, которыми изобилуют труды отцов церкви, служили в целях доказательства превосходства Воскресенья — восьмого дня — по сравнению с Субботой — седьмым днем недели. Со временем, в четвертом веке, от этих построений отказались, поскольку более не требовалось доказывать превосходство Воскресенья (Соответствующие тексты и их обсуждение приведены в диссертации «От Субботы к Воскресению», с 278–301).