Важным событием в общественно-политической жизни нашей страны стала публикация проекта «Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии», подготовленного членом Конституционной комиссии Съезда народных депутатов СССР, лауреатом Нобелевской премии Мира академиком А. Д. Сахаровым. Далее я буду для краткости называть этот проект «сахаровской Конституцией». Наиболее выверенный, с моей точки зрения, текст сахаровской Конституции напечатан в московском журнале «Горизонт», № 1 за 1990 год (текст, напечатанный в газете «Позиция», № 6, декабрь 1989 года, и в ленинградской молодежной газете «Смена» от 26 декабря 1989 года, отличается от текста «Горизонта» одной фразой, не считая некоторых случайных искажений. Как сказано в «Смене» от 7 января 1990 года, этот текст опирается на текст, преданный гласности самим А. Д. Сахаровым 18 ноября 1989 года). Тексты же, напечатанные в таких массовых изданиях, как журнал «Новое время», № 52, 22 декабря 1989 года, и «ЛГ-Досье» (приложение к «Литературной газете», январь 1990 года), к сожалению, опираются на более ранние наброски А. Д. Сахарова, и к тому же в этих текстах тоже есть неприятные опечатки. Сообщение в «Смене» от 7 января 1990 года, что окончательный текст сахаровской Конституции опубликован в «Новом времени», основано на недоразумении.

Опубликованный проект не является, конечно, отработанным во всех деталях документом; я уверен, что и сам Андрей Дмитриевич не считал, что возможно или желательно утверждение Конституции, в точности воспроизводящей его проект, рассматривал его как основу для обсуждения. Мне представляется, что многие, даже бесспорные, положения проекта должны быть развиты более подробно, конкретизированы. В некоторых случаях, как мне кажется, разные статьи плохо согласованы между собой. Ряд статей (например, ст. 5, 6, 9, 11(12), 19, 25, 28, 33)

[1]

требует, по моему мнению, существенных редакционных изменений, хотя и не меняющих смысла этих статей. Перечень предлагаемых мною редакционных поправок и уточнений приведен в конце настоящей работы.

Несмотря на свою незавершенность, сахаровская Конституция, я полагаю, может быть положена в основу новой Конституции нашей страны. При окончательном принятии Конституции Съездом народных депутатов СССР очень важно сохранить в ней те смелые, новаторские и весьма плодотворные идеи, которые заложил в свой проект А. Д. Сахаров. Каковы эти идеи?

Большое место в сахаровской Конституции занимает изложение целей и принципов, которые должны лежать в основе всей жизни нашего государства и общества. Этому посвящены ст. 2, 3, 4, 7, 12(13), 13(14), 14(15), то есть семь статей из 46. Напомню некоторые важнейшие положения этих статей. «2. Цель народа Союза <…> — счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле <…>. 3. <…> Союз опирается в своем развитии на нравственные и культурные традиции Европы и Азии и всего человечества, всех рас и народов. 4. <…> Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми… целями <…>. 7. В основе политической, культурной и идеологической жизни общества лежат принципы плюрализма и терпимости… 12 (13). Союз не имеет никаких целей экспансии, агрессии и мессианизма <…>». Может показаться, что все это слишком многословно и вместе с тем, слишком декларативно, недостаточно конкретно; что подобным положениям не место в таком юридическом документе, как Конституция. Я так не думаю. Прежде всего, включение этих положений в Конституцию необходимо в целях воспитания у граждан того, что именуется «новым мышлением». Все процитированные положения очень сильно отличаются от того, что каждому из нас десятилетиями вдалбливали в голову. Без их включения в текст Конституции многие мысленно привязывали бы текст новой Конституции к старым догмам, что не может привести ни к чему, кроме бессмысленной эклектики. Включение этих положений в Конституцию имеет и практическое значение, поскольку общепризнанно, что если в законах и подзаконных актах обнаруживаются неясности, то есть если буквальный текст акта допускает различные толкования, то суды и другие правоприменительные органы обязаны толковать спорные положения в свете норм Конституции, то есть в свете этих основополагающих принципов, если они будут записаны в Конституции.

Может показаться, что отказ от экспансии, агрессии и мессианизма, а также провозглашенный в ст. 13(14) сахаровской Конституции отказ от применения первым ядерного оружия само собой разумеется. К сожалению, это не так. Стремление «осчастливить» другие народы, пусть и против их воли (это и есть мессианизм), глубоко проникло в сознание довольно широких слоев населения. Шквал протестов вызвало предположение о возможности передачи Японии острова Шикотан и группы островов Хабомаи (на советских картах — Малая Курильская гряда), которые никогда не принадлежали России и которые на бумаге уже переданы Японии договором 1956 года (по мнению Б. Н. Ельцина. См. «Комсомольскую правду» от 7 февраля 1990 года. Намерение Хрущева передать эти острова Японии и фактически, если США вернут Японии Окинаву, способствовало смещению Хрущева; к слову, Окинава была возвращена в 1972 году). Советская военная доктрина до недавнего времени была сугубо наступательной. Лишь девять лет назад из «Закона о всеобщей воинской обязанности» устранена формулировка («Вооруженные Силы СССР должны быть в постоянной готовности к решительному и полному разгрому любого агрессора, который осмелится посягнуть на нашу Родину»), воспитывающая военнослужащих в духе полного уничтожения любой страны, на границе с которой произошел пограничный инцидент (а ведь инцидент может быть спровоцирован или просто выдуман, чему есть немало примеров и в нашей истории). Что касается отказа от применения первым ядерного оружия, то, выдвинув когда-то такое требование, Советский Союз позже от него отошел и лишь недавно вернулся к этому принципу и принял на себя соответствующее обязательство. Быть может, ст. 12(13) следовало бы сформулировать более развернуто. Например, в Конституции ФРГ (ст. 26) сказано: «Действия, способные нарушить мирное сосуществование народов и имеющие такую цель, в частности, действия, направленные на подготовку наступательной войны, являются антиконституционными и должны наказываться» (здесь и ниже перевод с немецкого мой. —

Выше изложены те положения сахаровской Конституции, которые представляются мне наиболее существенными. Я рассказал о своем понимании этих положений и предложил некоторые дополнения, не расходящиеся, как мне кажется, с мыслями Андрея Дмитриевича.

Теперь хочу перечислить те положения сахаровской Конституции, которые представляются мне непонятными или неудачными, то есть нуждающимися в изменении по существу. (Те положения, которые мне представляются нуждающимися лишь в редакционной переработке, не меняющей, как мне кажется, смысла предложений Сахарова, перечислены в разделе III настоящей работы.)

Оговорюсь, что в прошлом были случаи, когда мне казалось, что Андрей Дмитриевич допустил неточность в каком-то публичном высказывании, или мне были непонятны смысл и цель какого-либо его утверждения или предложения. Но при личной встрече (к великому сожалению, таких встреч было очень немного) каждый раз он несколькими фразами прояснял ситуацию: смысл и цель его высказываний оказывались совершенно ясными, а неточности в его высказываниях, как оказывалось, не было, а была неточность в моем понимании его слов. Поэтому вполне возможно, что я не во всех случаях понял всю глубину и смысл предложений А. Д. Сахарова. В тех случаях, где мне представляется, что я это понял, я постарался выше объяснить то, что я понял. А в тех случаях, когда я не понял какого-то положения сахаровской Конституции или не уверен в его приемлемости, я выскажу в разделах II и III ниже свои сомнения и, быть может, кто-то другой эти сомнения рассеет.

1. Проект не предусматривает (см. ст. 23, 34) существования никаких федеральных правоохранительных органов: ни судов (кроме Верховного Суда), ни органов расследования и т. п. В частности, не предусмотрены ни военные трибуналы, ни Военная коллегия Верховного Суда Союза. Означает ли это, что, по мнению Сахарова, преступления военнослужащих (несмотря на предусмотренную в проекте строгую централизацию Вооруженных Сил Союза) могут рассматриваться республиканскими судами?

2. Неясно, как понимать условие (в ст. 29) о том, что право избрания своих депутатов имеют избиратели каждой национальности,

Ниже я перечислю свои предложения по более или менее значительной редакционной переработке формулировок сахаровской Конституции, не меняющие, как мне представляется, смысла предложений Сахарова, но позволяющие точнее выразить то, что, по моему мнению, он хотел сказать.

1. В последней фразе ст. 5 говорится: «Международные законы и соглашения, подписанные СССР и Союзом, в том числе Пакты о правах человека ООН и Конституция Союза, имеют на территории Союза прямое действие и приоритет перед законами Союза и республик». Как уже сказано выше, я считаю это положение очень хорошим и очень важным. Но прежде всего здесь не хватает (во всех опубликованных текстах) запятой после слова «ООН». Далее, непонятен термин «международные законы», если он и встречается в международно-правовых документах и исследованиях, то скорее в образном смысле, без точного юридического значения. Мне представляется более предпочтительным использованный в Хельсинкских договоренностях (Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, «Декларация принципов <…>», принцип

X

) и в действующей Конституции СССР (ст. 29) термин «общепризнанные принципы и нормы международного права». Этот термин, несмотря на его кажущуюся расплывчатость, в действительности с достаточной четкостью определен толкованиями, изложенными как в научных исследованиях, так и в решениях Международного суда ООН и других международных правоприменительных органов. Сошлюсь также на конституцию ФРГ, где в ст. 25 сказано: «Общепризнанные нормы международного права являются составной частью федерального права. Они имеют приоритет перед законами и непосредственно создают права и обязанности для лиц, проживающих на территории ФРГ».

Особенно неудачно выражение «соглашения, подписанные СССР и Союзом»: имеются в виду, несомненно, те международные договоры, пакты, соглашения, конвенции, декларации и т. п., участником которых является Союз, то есть те, которые — с точки зрения международного права — обязательны для него. Но буквальный смысл сказанного совсем иной.

Во-первых, наиболее общий термин для всех таких документов отнюдь не «соглашения», а «договоры»; официальное издание МИД СССР, включающее все подобные двусторонние и многосторонние акты, переименовано несколько лет назад из «Сборника международных договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами» в «Сборник международных договоров СССР» (хотя в него включены акты с самыми разными названиями); это переименование не случайно, оно следует традициям ООН, в документах которой и в названии издаваемой ООН серии текстов договоров, соглашений и др. (как и в названии подобной серии, издававшейся ранее Лигой Наций) в качестве наиболее общего термина используется именно слово «договор» (treaty).

Во-вторых, не все подписанные нашей страной договоры имеют для нее юридическую силу и не все связывающие Советский Союз договоры были им подписаны. С одной стороны, большинство договоров (по крайней мере, все наиболее важные договоры) вступают в силу только после их ратификации. Двусторонние договоры чаще всего вступают в силу для обоих партнеров после ратификации обеими сторонами и обмена ратификационными грамотами; что касается многосторонних договоров, то чаще в них предусматривается, что договор вступает в силу через определенный срок после того, как число ратификационных грамот, депонированных (сданных на хранение) определенному в договоре органу (депозитарию), достигнет указанного в договоре числа. Широко известный пример подписанного, но не ратифицированного и потому не имеющего юридической силы договора — договор ОСВ-2 между СССР и США (правда, по отдельной договоренности между сторонами он в основном соблюдается обеими сторонами на временной основе). В 1944 году СССР подписал вместе со многими другими странами так называемые бреттон-вудские соглашения о создании Международного валютного фонда (МВФ) и о создании Всемирного банка (Международного банка реконструкции и развития); МВФ и Банк давно и успешно функционируют, но СССР не является участником этих соглашений, поскольку их не ратифицировал. Как СССР (в 1968 году), так и США подписали Пакты ООН 1966 года о правах человека (Международный Пакт о гражданских и политических правах и Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах), СССР ратифицировал эти Пакты в 1973 году, а США пока не ратифицировали. Количество депонированных ратификационных грамот достигло 35 (указанного в Пактах числа) в 1975 году, и через три месяца Пакты вступили в силу (один Пакт вступил в силу 23 марта 1976 года, другой — 3 января 1976 года). И с этого времени СССР является участником Пактов, а до 1976 года (как до ратификации, так и после ратификации, но до того, как набралось достаточное количество ратификаций) СССР не был участником этих Пактов (хотя и подписанных им), то есть эти Пакты тогда не были для нашей страны обязательными. США же, хотя и подписали Пакты, их пока не ратифицировали и не являются их участником.