Недавно, просматривая свой журналистский архив, я нашел записи из далекого 1989 года, сделанные в служебной командировке по прибалтийским республикам. Это было весьма смутное время, кое-где уже нагло проклевывался антисоветский душок.

При первой возможности я, конечно, побывал на взморье. С высоты дюны берег казался пустынным. И я обратил внимание на одинокого человека, кормившего чаек. Спустился, поздоровались. Он назвался, кажется, Николасом, но сказал, что можно просто Николаем, по-русски. Он был примерно моего возраста, и мы вскоре перешли на «ты». Николай с какой-то грустью смотрел вдаль. Потом, оживившись, сообщил:

- Здесь прошло моё детство. Видел наверху развалины? Это остатки нашего дома. Отец был офицером. С приходом немцев наши отступили, отец даже не успел нас отправить в тыл... Позже узнали, что он погиб... Немцы обычно уничтожали офицерские семьи, но нам повезло. Они угнали нас в сарай, а в доме разместили штаб инженерного батальона. Когда прибыл майор, командир этого батальона, он осмотрел всё вокруг и приказал матери вернуться с детьми в отведённую нам комнату с окном и дверью во двор. Мать назначил прислугой. Относился этот майор к нам неплохо. Это было удивительно. Говорил он и по-латышски, но не очень хорошо. Нас не обижал. Иногда даже угощал сладостями. Помню, он очень долго беседовал с мамой. Потом, годы спустя, она призналась нам, что он всё знал о нашей семье, об отце и даже то, что мы - потомки латышского стрелка. Через несколько лет после окончания войны пришло письмо от того самого майора. В конверте была и фотография всей его семьи. Тогда мама, прочитав письмо, сказала: «Он так скучал по семье, так любил своих детей, скучая по ним... и так ненавидел войну... Он даже сказал, что ваш Сталин совсем не такой, каким его нам показывают...»

Поведав эту историю, Николай неожиданно спросил:

- А ты сам как относишься к Сталину? Сейчас про него такое болтают...

Мы выросли и возмужали в хрущевские и послехрущевские времена, мы впитали в себя всю ложь той пропаганды, и даже те из нас, кто действительно хочет разобраться, что же тогда происходило, в основу своих рассуждений ставят все ту же недоразоблачённую хрущевскую брехню. Вот зашла дискуссия о том, почему Сталин не пиарился, и мне выдвигают доводы.

«Странно для исследователя заявлять, что Сталин «не пиарился», когда вся страна была увешана его портретами, снимались фильмы, писались стихи, песни, ставились памятники живому - помните: «Рвется цоколь монумента...»

Даже постороннему человеку, Лиону Фейхтвангеру, написавшему очень комплиментарную книжку про СССР, в 1936-м году бросилось в глаза несоразмерное количество наглядной агитации, прославляющей Сталина. О чем он и спросил вождя, и получил ответ такой же, какой дал недавно на аналогичный вопрос Р.А. Кадыров - мол, что я могу поделать, если людям это нравится?

Ну и главное - сказать, что Сталин не пиарился, значит заявить о том, что ему не было дела до общественного мнения. А ведь т. Сталин был демократически избранным руководителем и не мог пренебрегать общественным мнением. Или как? Да он им и не пренебрегал.

ТЕХ, КОМУ НЕБЕЗРАЗЛИЧНА СУДЬБА СТРАНЫ И ЕЕ БУДУЩЕЕ, КТО ГОТОВ ВСТАТЬ В РЯДЫ  АВН, МЫ ЖДЕМ:

в МОСКВЕ

 по СРЕДАМ с 18 до 19

и СУББОТАМ с 12 до 13 ЧАСОВ

возле памятника А.С. ПУШКИНУ

…И то, как быдло, под «Ура!», шампань лудило из горла,

при каждом точном из орудий попадань»…

А. Харчиков

За распространение документального фильма«Россия с ножом в спине» Кировским районным судом СПб.

Любопытно. Недавно прошли публикации С. Кургиняна, смысл которых заключался в том, что реформаторы ведут войну на уничтожение против идеальности. Возможно, я недостаточно последовательно ознакомился с публикацией, но я не увидел в ней какого–либо намека на знание автором материала Платона. Всё ж-таки писать об идеалах, отрывая понятие идеальности от его творца, несколько некорректно. Тем более что Платон разработал понятие эйдоса настолько глубоко, что если всю философию после Платона многие считают лишь комментариями к самому Платону, то за тему комментариев к платоновской «идеальности» никто и браться не хотел по причине того, что комментировать больше нечего. Тем не менее, Кургинян за это взялся и сделал, на мой взгляд, это очень неудачно. Хотя справедливости ради должен признать, что читал далеко не всё написанное им об идеальности, да и Платона читал уже давненько, причем делал это достаточно поверхностно. Тем не менее, некоторые недоумения из написанного Кургиняном я вынес.

Первое, что бросилось в глаза – это полная абстрактность «идеального» в трактовке Кургиняна. Власть, по его мнению, борется с идеальностью в принципе. Неужели Кургинян серьёзно считает, что у меня, у Путина и у Чубайса одна общая идеальность и вытекающие из неё идеалы? Такое предположение было бы настолько абсурдным, что и рассматривать его было бы смешно. Хотя, возможно, до моих идеалов никому нет никакого дела и речь нужно вести о сравнении идеалов Путина – Чубайса и идеалов нашего народа: но такое сравнение идеальности просто нарочито нелепо! В таком случае речь идёт, как минимум, о двух разных идеальностях. Борется ли Путин с ними обеими? Умалчивая о дихотомии идеальности «реформаторов» и народа, Кургинян ставит себя в глупое положение. Ведь даже детям понятно, что Путин ни секунды не угрожал идеалам Горбачева, Марии Арбатовой, Чубайса и Абрамовича с Берл Лазаром. Более того, нет у Путина и его «реформ» принципиальных проблем и с Березовским, и с Гусинским, и со Смоленским. Все их неприятие локализуется максимум на личностной основе. Идеальность у них совпадает.

Вероятно, в этом месте следует сделать отступление к Платону, который идеальность увязывал с красотой, пользой и справедливостью. Соотносится ли понятие красоты, разделяемое народом России, с путинско–чубайсовскими представлениями? Не смешите меня. Возможно, Чубайс одинаково с народом России трактует понятие «пользы»? Это когда он требовал отнять у всех рыбу (древний символ христианства), всем взять удочки и идти на Саяно–Шушенскую? Конечно, польза для буржуев от этого чубайсовского деяния очевидна, что же касается пользы народа России – опять мимо кассы. И вот здесь мы подошли к самому важному понятию, важность которого настолько велика, что само слово попало под запрет!!! Имя ему – справедливость!

Мы все имеем в подсознании картину справедливого мира. Значение этой «картины» столь велико, что любые диверсии против любой социальной структуры начинаются с атаки на справедливость. Синагога на римско–католическую церковь нападала руками альбигойцев, бичуя несправедливость Римского престола. Для этого было разработано достаточно непротиворечивое учение о существовании Бога добра и Бога зла. Бог добра вне этого мира и к нему путь могли указать лишь катары. Бог зла же, или в просторечии Сатана, есть сам этот мир и все его структуры, включая Церковь Христианскую. И лишь полная победа над церковью Сатаны признавалась достойной и справедливой. Представляете, как синагога потирала руки, создав в центре Европы свой мощный оплот? Престолу Святого Петра понадобилось 20 лет, чтобы искоренить эту заразу. Правда, часть заразы уцелела и нашла прибежище в стане тамплиеров. Папе пришлось и за них взяться – часть пошла на костер, часть сбежала в Англию и Шотландию, в дальнейшем подарив миру масонство и достаточно могущественный «шотландский обряд». Вполне логично, что масонство распространялось вслед за экспансией англосаксов. Именно специфические представления последних о справедливости, созданные не без влияния синагоги, привели к работорговле и геноциду индейцев. Причем речь о страшных преступлениях против человечности, но мир, под влиянием представлений о справедливости, насаждаемых синагогой, почему–то возмущен лишь инквизицией. Догадайтесь с трёх раз – почему?

Я бы не стал столько внимания уделять делам давно минувшим, если бы в России не проделывали тех же самых старых фокусов. Помните, как на всех углах визжали, что СССР несправедливое общество. Оно, видите ли, неправовое, и вообще это «Империя зла»!

О Е. Гайдаре в связи с его сошествием в мир иной писали, пожалуй, все газеты. Либералы взахлеб хвалили, надеясь, что не доживут до того момента, когда им скажут на суде, что они не правы - прежде всего, в том, что они натворили. Патриоты в основном писали о сотворенных бедствиях, обвиняя в них Гайдара, - а это неправильно, потому что он был лишь вывеской в должности. Прочитал в №3 газеты "К Барьеру!" заметку Д.Д. Тамарина "О Гайдаре", и она подтолкнула меня на некоторые, на мой взгляд, необходимые уточнения.

Неверен сам ее зачин:

"Раньше говорилось: "Об умершем - или хорошо, или ничего", но в наш циничный век – это уже никем не признается".

Сказано ради красного словца. Дело не в "нашем циничном веке" - данный афоризм уместен разве что на похоронах и поминках. Не случайно, когда негативную оценку деятельности Гайдара дали в совместной статье в "Московском комсомольце" бывший и нынешний мэры Москвы Г. Попов и Ю. Лужков, надеясь задним числом отмежеваться от разрушения страны и разграбления народного достояния, - члены мафиозной "семьи" Ельцина завопили: а еще 40 дней не прошло! И это было, пожалуй, самым веским "аргументом" в защиту усопшего - точнее, уверткой, уводящей от существа дела в преувеличенные требования этикета.

А ведь ясно, что людям (или существам, похожим на людей), которые играли либо играют роль в современной истории нашей страны, нужно дать максимально точную политическую и нравственную оценку. Этой необходимой ясности боятся те, кто активно участвовал в развале страны (именно поэтому, по-моему, и состоялся запрет на смертную казнь). Они же пытаются сказать "хорошо", забыв про "ничего" (молчали бы в тряпочку!), о самых черных фигурах российской истории - от Столыпина и Николая Кровавого, Краснова и Колчака до Троцкого и Власова, Хрущева и Яковлева. Е. Гайдар, конечно, принадлежит к числу виновных в развале страны, но вряд ли следует преувеличивать его роль, как и других экономистов "либерального" (то есть антисоветского) направления, включая того же Г. Попова. В ряду врагов России, в "пятой колонне" мирового финансового капитала есть и более значительные фигуры, например, Горбачев и Ельцин, хотя и они были жалкими куклами, не обладали ни политической, ни интеллектуальной самостоятельностью - им делали "имидж". А назвать

Е. Гайдара "ученым-экономистом" у меня бы язык не повернулся. На каком основании это делает Тамарин, я просто не понимаю. Он был зубрилой, затвердившим догмы чикагской школы монетаристов, зомбированным этими догмами и не желающим видеть ничего, кроме заказанного ему на базе этих догм курса на разрушение России.

Поделюсь личными впечатлениями.