Идеологическая растерянность современного российского государства поразительна и катастрофична. У власти нет никакой идеологии, хотя она чем дальше, тем больше осознает, что для государственного строительства идеология необходима. В нормальном варианте люди приходят к власти для того, чтобы реализовать определенные идеи, у нас всё ровным счетом наоборот. Люди сначала пришли к власти и вот уже не первый десяток лет пытаются изобрести «какую–нибудь идеологию». Если власть заказывает разработку «национальной идеи», она тем самым уже признает, что у неё, у власти, никакой идеи нет, то есть она не знает, куда вести страну.

Определенное идеологическое пространство у нас есть, но оно складывается за счет того, что власть, беспомощно трепыхаясь, хватается за идеи, какие только есть вокруг, даже не задумываясь над тем, что они носят взаимоисключающий характер. «Три источника и три составные части» современной российской идеологии — это большевизм, либерализм и православие. У нас всё это пытаются исповедовать одновременно.

Теоретически можно представить себе моделирование некой идеологической системы на основе всего того лучшего, что есть в других системах. Дескать, отсюда мы возьмем вот это, а отсюда — это, и ещё оттуда — то, и будет очень хорошо. Но ведь никто же ничего не моделирует, скачивание различных идей из различных систем идёт хаотично, не основано ни на каком едином принципе и ни чего цельного на выходе породить не может.

Вот, скажем, самолет, вертолет и самосвал — это три разных системы. У нас получается так: давайте возьмем крылья от самолета, винт от вертолета и большие колеса от «КАМАЗа». Надо ли объяснять, что полученный гибрид и не полетит и не поедет, да и выглядеть будет весьма уродливо. Нашим — надо объяснять, потому что они этого явно не понимают.

Заимствовать разные идеи из разных идеологий можно только в том случае, если они органично между собой совмещаются, а у нас хотят совместить несовместимое. Православный традиционализм в равной степени непримирим как с марксизмом, так и с либерализмом. Коммунистическая идеология принципиально отвергает как православие, так и либерализм. И с либеральной точки зрения одинаково неприемлемы ни православие, ни большевизм. А наша власть пытается жить по либеральной конституции с опорой на Православную Церковь при одновременной реабилитации Советской власти.

Мавзолей с мумией Ленина был главной святыней советской власти, так сказать, высшим сакральным центром советской идеологии. Всё было понятно. Важность идеологических символов сомнений не вызывает. Но вот интересно, что символизирует Мавзолей сейчас? Мы больше не строим коммунизм, мы отреклись от дела Ленина, и мы ежегодно выделяем из бюджета средства на содержание мавзолея. Где простейшая логика? По каким причинам государство обслуживает символ той идеологии, которая чужда современному государству? Это памятник нашего исторического прошлого? Да, наверное, каждый период нашей истории, даже самый ужасный, заслуживает некоего памятного знака. Но мавзолей — это не дань памяти. Это оказание почестей. Такой высокой почести не удостоился ни один человек в России за всю её историю. Коммунисты до сих пор считают Ленина «величайшим гением всех времен и народов». Эта точка зрения может быть единственной причиной для существования мавзолея. Но ведь сегодня власть так не считает. А мавзолей по–прежнему содержит.

Власть не хочет обижать стариков, поэтому и не закрывает мавзолей? Ну, во–первых, далеко не все старики такие уж яростные коммунисты. Во–вторых, когда нынешние старики–коммунисты были у власти, они не щадили никого, а мы теперь должны беречь их чувства? Скажете, не надо им уподобляться? Конечно, не надо. Так ведь никто и не предлагает развесить стойких ленинцев по фонарям. Просто надо убрать символы той идеологии, от которой мы отреклись, о чем старые коммунисты прекрасно осведомлены.

Если власть сегодня так озабочена тем, чтобы не обидеть эту группу населения, то почему она с такой легкостью обижает другие группы? Как для православных, так и для либералов Ленин — страшный злодей, а это значит, что для подавляющего большинства граждан России финансирование мавзолея из казны — тяжелое оскорбление. Православные и либералы на свои налоги оказывают почести человеку, которого они считают врагом всего живого. Их чувства никого не интересуют?

А памятники Ленина, которые до сих пор покрывают нашу страну? В одной только небольшой Вологде — три таких памятника (было пять). Понятно желание большевиков усеять страну символами своей идеологии, но они переборщили даже по меркам тоталитарной диктатуры. Когда на город приходилось по 5 памятников одному человеку — тут больше безвкусицы, чем идеологии. Хотя это большевистские дела, а мы сейчас зачем сохраняем эти памятники? Даже если воспринимать такого истуканчика, как памятный знак исторической эпохи, то, очевидно, хватило бы одного, да и того лучше перенести в музей.

Областная библиотека в Вологде до сих пор носит имя революционера — большевика Бабушкина. С какого бока? Ещё при советской власти у нас высказывали мнение, что нелепо называть библиотеку именем революционера, но и до сих пор студенты, приходя в библиотеку, видят первым делом памятник большевику. Как они должны это понимать? Если большевики — хорошие, тогда почему мы не живем, как они учили? А если плохие, тогда почему мы так бережно относимся к их памяти? Получается, что наши правители, в том, что касается идеологии, не способны к простейшему логическому мышлению.

Над Москвой ещё не развеялся пороховой дым после расстрела Верховного Совета, а мы уже голосовали на референдуме за новую Конституцию. Можно ли было в этой очень нервной ситуации сделать продуманный, осознанный, взвешенный выбор? До того ли тогда было, чтобы спорить по отдельным статьям? Да и много ли мы понимали тогда в этих статьях? Как мыслил тогда даже очень политизированный и чрезвычайно взволнованный историчностью момента русский человек?

В 1991 году мы отказались от советской власти, и с тех пор больше двух лет прожили по Конституции РСФСР, пытаясь её как–то подлатать, перекроить, улучшить. Было вполне понятно, что долго так продолжаться не может. На базе старого советского исходника невозможно было создать основной закон, отражающий новую реальность. Нужна была новая Конституция. А какая новая? Понятное дело — антисоветская, антикоммунистическая. Мы хотели Конституцию проигравшего социализма.

Сейчас уже трудно представить себе, до какой степени черно–белым было мышление советского человека. Мы знали только две политические реальности — социализм и капитализм. Мы тогда не знали и знать не могли, сколько разных политических реальностей скрывается за словом «капитализм». Мы выросли в условиях противостояния двух систем — только двух. И если от своей системы мы отреклись, то вроде бы ни чего другого не оставалось, как принять другую систему.

Мы с воодушевлением голосовали за новую конституцию, хотя мало кто из нас читал её проект. Главное и так было понятно — красные окончательно проиграли, и вместо советской у нас теперь будет современная Конституция. А в итоге мы приняли конституцию либеральную, хотя даже само слово «либерализм» тогда не многие из нас слышали. Мы приняли Конституцию, содранную с американского образца и подсунутую нам американскими советниками. Мы приняли антирусскую Конституцию.

И вот сегодня мы имеем дикий политический парадокс. Конституция наша либеральна, а либерализм, как идеология, к настоящему моменту уже отвергнут подавляющим большинством нашего народа. Даже сами либералы сейчас признают, что либерализм в России не прижился. Это не наше. Нам это чуждо. А как мы тогда живем по либеральной конституции? Вот так и живем.

Кажется, никто не понял, что произошло на выборах 2013 года, а те, кто понял, боятся произнести вслух. Ведь если признать тот факт, который буквально лезет в глаза, тогда вообще не понятно, что делать. А факт заключается в следующем: русский народ квалифицированный большинством проголосовал против демократии. Русские заявили, что демократия им не нужна. Даже в самой нашей продвинутой, современной и цивилизованной Москве на выборы пришла только треть избирателей, а у нас в Вологде лишь 22 %. А это значит, что 78 % взрослого населения против демократии, и уж во всяком случае она им не нужна. Когда вы видели в последний раз такое почти всеобщее единодушие? Это не просто низкая явка на выборы. Это означает: идите вы на хрен со своей демократией.

Что по этому поводу говорит власть? Неудачно назначили день выборов, народ в это время картошку копает. Но если человек считает, что демократия — это важно, так уж копку картошки он без проблем перенесет на один день, а если картошка — важнее, значит демократия вообще ничего не значит. Вы думаете, в октябре явка была бы выше? Тогда значит люди пришли бы на избирательные участки просто от нечего делать.

Кто–то говорит про низкую сознательность народа, что людям плевать на судьбу страны. Вот уж нет. Русские пожалуй даже избыточно политизированы. Вы найдите в России хоть одну кухню, где не говорили бы о политике. Просто наши люди не видят ни какой связи между судьбой России и демократическими процедурами. И они правы.

Почему нам не нужны выборы, почему мы на них плюем? Спросите среднего, не сильно образованного избирателя, и он вам ответит: «Что толку от этих выборов? Всё равно ни чего не меняется». Могут ещё добавить: «Все кандидаты говорят, что будут заботиться о людях, но им всем на нас плевать, они думают только о себе». Вы не услышите теоретического отвержения демократии, все отзывы сведутся к тому, что «это не работает». И это нормальный здравый смысл народа. Наш народ не силен в теории (да и где вы видели народ–теоретик?), однако четко чувствует, где ложь, и не хочет в этой лжи участвовать.

Демократия — это власть денег, особенно в нашу информационно–технологическую эпоху. Образ кандидата для большинства существует только в информационном пространстве, а там можно создать любой образ, не имеющий никакого отношению к реальному человеку, это всего лишь вопрос информационных технологий, то есть вопрос денег, как правило — больших денег, которых нет ни у одного кандидата. Значит, представитель власти обязан своей властью тому, кто дал деньги на предвыборную кампанию, а не избирателям, соответственно он и будет служить богатым покровителям, а не народу.

У нас совершенно не знают, что такое нацизм. И не хотят знать. Отношение к нацизму — иррационально, истерично. Это общепринятый объект для проклятий. Кто же станет изучать политическую систему, у всех вызывающую только ненависть и отвращение? А стоило бы.

В чем суть нацизма? Давайте быстро, навскидку. Ну это расизм, антисемитизм, воинствующий национализм, это жестокая диктатура и это обязательно — война. Да, и по словарю примерно так. Но это не правда.

Все перечисленные черты в нацизме второстепенны, они не являются базовыми. Нацизм в основе своей не связан ни с расизмом, ни с какими угодно формами национализма. Он мог существовать и без них и вполне остался бы самим собой. Эти второстепенные, надстроечные черты нет смысла даже критиковать. Если говорят, что есть расы хорошие, а есть — плохие — это не приемлемо. Если говорят, что все евреи должны быть физически уничтожены — это не приемлемо. Если, по–вашему, только это и есть нацизм — присоединяюсь к общему хору проклятий. Если именно эти идеи запрещает распространять запрет на пропаганду нацизма, я отнюдь не имею ввиду нарушать установленный запрет.

Но суть нацизма совершенно в другом. Она состоит из трех «против». Против либерализма. Против парламентской демократии. Против коммунистической идеологии. Об этом лучше всего сказал бельгийский штандартенфюрер СС Леон Дегрелль: «Это была битва последних идеалистов Европы против двух типов материализма — либерального и марксистского». Об этом же говорил и Бенито Муссолини, пропагандировавший «третий путь — без коммунистов и демократов».

Вот это и есть глубинная, корневая суть национал–социализма в частности и фашизма вообще. Совершенно очевидно, что ни с расизмом вообще, ни с шовинизмом в частности эти идеи глубинно, генетически не связаны, расизма там могло и не быть, и было бы очень хорошо, если бы не было. Фашизм родился в эпоху жесточайшей борьбы двух идеологий: буржуазно–демократической и марксистско–большевистской. Главное слово, которое сказал нацизм: не правы и те, и другие. Да, буржуазный мир — это дерьмо, но, отвергая его, большевики утверждают ни чуть не лучшее дерьмо, если не худшее. В этом основном моменте я полностью согласен с фашистами.