А.С.Казеннов
Часть I. Соотношение метафизического и диалектического методов познания
1.Рассуждение о методах
Понимание того, что одного знания фактов, признаков предметов и их системных связей между собой недостаточно для истинного познания окружающего мира, было достигнуто человечеством относительно давно. Такое понимание хорошо зафиксировано в V веке до нашей эры в знаменитом афоризме Гераклита: «Многознание не научает уму». Это означает, что уже тогда понимали, что эрудиция и интеллект – это разные, относительно самостоятельные явления, хотя и очень тесно связанные между собой. Можно быть умным человеком, но слабо эрудированным (особенно в том или ином конкретном вопросе). А встречаются люди очень эрудированные (особенно в тех или иных вопросах), но с явным дефицитом способности самостоятельно делать выводы на основе всегда ограниченных данных. Умному и ученому достаточно легко восполнить недостаток эрудиции. Но недостаток ума невосполним никакой эрудицией. Его можно лишь развить упорной работой над самим умом, над своим интеллектом.
Интеллект предполагает эрудицию, но в багаже знаний главную опору он имеет в понятиях, в теории, в науке. Собственно говоря, теории это и есть систематически развернутые понятия. И чем шире и глубже усвоен профессионалом круг современных теорий, тем развитее интеллект, тем более эффективной становится интеллектуальная деятельность. Другое дело – какая теория является современной? Вершиной интеллекта является овладение теорией самого интеллекта – методологией как высшей формой человеческого познания. Такая теория неизбежно стала теорией теорий, или – методологией: наукой о деятельности интеллекта в процессе познания, наукой о самом методе познания. Она важна для профессионала любой сферы, но особенно в областях практической аналитики: экономической, политической, журналистской, военной и т.д.
Понимание того, что основу интеллекта составляет метод, пришло человечеству лишь в начале XVII века и выразилось в трактате Рене Декарта «Рассуждение о методе». Оно пришло человечеству не только в лице Р.Декарта, поскольку оно уже созрело для этого понимания и последнее носилось в воздухе – оно стало потребностью, чем-то необходимым. И эту необходимость выразил не только Р.Декарт, но и его современники Ф.Бэкон, Б.Спиноза, Э.Вейгель и др. Однако Декарт выразил её наиболее просто и точно.
Появление учений о методе в XVII веке отнюдь не значит, что раньше методы мышления не существовали. Они существовали, но не были сознательно сформулированы. Более того, древний метод – метафизический – был разработан к этому времени значительно лучше и подробнее в трудах Аристотеля и его последователей. Новый же метод представлял собой сначала скорее набор категорий и правил. Но в этих правилах появилось новое направление – в них интеллект обратил внимание на самого себя, самость человека занялась самой собой, занялась наведением порядка в себе самой. Фактически, в новом методе человечество осознавало то, что оно проделало в научном мышлении со времен Аристотеля. Его содержанием, таким образом, было содержание старого – метафизического – метода. И он в значительной мере определялся именно этим содержанием, а потому и сам был, следовательно, метафизическим, как характеризовал его Гегель. Он, одновременно, и был метафизическим, и не был уже им вполне. Точнее, поэтому, нужно назвать новый метод метаметафизическим. Он не стал ещё диалектическим, но и просто метафизическим он уже не был. Он был началом второго этапа разработки диалектического метода, который завершился и был снят в диалектическом методе Гегеля.
2. К единству анализа и синтеза
Анализ считается и в научной среде, и в средствах массовой информации чем-то важным, значительным. Вряд ли какой учебник логики или исследование по методологии научного познания обходятся без рассмотрения анализа. Сегодня возникло множество аналитических центров, центров стратегического и иного анализа, институтов и фондов экономического анализа, аналитических журналов, газетных аналитиков и т.д. Однако обращение к конкретным результатам всевозможных анализов часто показывает, что они представляют собой скорее описания состояний различных процессов с произвольным выделением «важных» и «не важных» сторон явлений, нежели обоснованные выводы из развития социальных процессов. В принципе, большинство анализов можно вполне точно назвать просто исследованием или даже просто рассмотрением каких-то явлений.
Вместе с тем, наука накопила большой опыт аналитического познания и знания о его связи с синтетическим познанием, как, например, аналитическая химия, аналитическая физика, математический анализ, информационный анализ, политическая аналитика и др.
Казалось бы, логики и теоретики познания и методологии науки должны тщательно изучать анализ, искать пути его совершенствования и расширять области его использования. Но, кроме математической логики и информационных технологий, таких исследований не видно, а в учебниках логики и методологии анализу и синтезу посвящается, обычно, десять-двадцать строк. Редкие специальные работы, посвященные собственно логическому анализу как методу познания [5] не решают проблемы в целом. В гуманитарных науках аналитическое мышление практически не исследуется как метод, а принимается в качестве известного общенаучного метода. Думается, что так обстоит дело постольку, поскольку специалисты гуманитарных наук пока еще не уделяют достаточного внимания анализирующему и синтезирующему способам познания, а также их взаимодействию. И это весьма значительно отражается на практике, в том числе, например, на практике исследований экономических процессов. Достаточно вспомнить «неожиданность» дефолта 1998 года или экономического кризиса 2008 – 2010 годов. Ни международные аналитические институты (МБ, МВФ, ЕБРР), ни российские аналитики не дали сколь-нибудь точных анализов и прогнозов наступления и развития кризисов в общественной жизни. Отсюда вытекает задача – еще и еще раз изучать и совершенствовать способы анализа и синтеза в исследовании экономических, политических и других социальных процессов.
а. Два вида анализа
Если внимательно присмотреться к пониманию анализа и синтеза в современной учебной и научной литературе по логике и философии, то вскоре можно убедиться в их весьма упрощенной трактовке. Это понимание хорошо выражено в известном учебнике А.Д.Гетмановой «Логика» [3, с. 29]. В нем сказано, что провести анализ значит «мысленно расчленить целый предмет на его составные части, элементы, стороны, отдельные признаки». А синтез – «обратная операция», т.е. «мысленное объединение частей предмета, отдельных признаков, притом признаков существенных, в единое целое» (там же). В этих определениях не вполне ясно: что это за предмет, о каком предмете идет речь? Если это материальный предмет, то мысленно его ни разделить на части, ни объединить эти части в целое невозможно. А если его можно «мысленно расчленить», то это «мысленный предмет», т.е. мысль о предмете. Но тогда в рассматриваемом определении понятия «анализ» термин «мысленно» излишен. Это ясно само собой, т.е. плеоназм. Такое противоречие разрешается довольно просто: мы или мысленно разделяем (объединяем) мысли о предмете, или на деле, практически, разделяем (объединяем) материальные части материального предмета. Следовательно, мы имеем два вида анализа: практический и теоретический. А в приведенном выше определении непоследовательно, и не ясно – на какой основе, смешаны эти два вида анализа в одном определении. Отчасти это смешение обусловлено двойственностью термина «предмет»: он может быть как материальным, так и идеальным. Однако главное, думается, в другом – в отрыве анализирующего познания от синтезирующего познания и в придании первому самостоятельного значения, закрепленного в существительном «анализ». Соответственно, стал отдельным и синтез, но ему, почему-то, отказывают в самостоятельности. То есть все дело состоит в переводе одного из определений познания – анализа – в само познание, в отдельный «прием» (способ, метод) познания. Причем, именно в прием (способ, метод)
теоретического
познания. Некоторые авторы так прямо и пишут: «Теоретический анализ соответствует внутреннему содержанию научно-исследовательского процесса» [1, с. 58]. Однако в свете предыдущего рассмотрения напрашивается вывод, что практическое познание (практический анализ), в том числе и в области науки, также соответствует «внутреннему содержанию научно-исследовательского процесса», как и теоретический анализ. А если практический анализ не рассматривается, если в сфере внимания имеется только теоретический анализ, то, собственно говоря, и определение «теоретический» здесь не нужно, в таком случае оно также плеоназм. Отсюда и получилось, что термин «анализ» сегодня, практически, используется как синоним термина «исследование», подразумевая под ним «теоретическое исследование». Но ведь исследование может быть и практическим. И оно включает в себя синтез как необходимый противоположный момент.
б. Практический анализ как основа теоретического анализа
Словосочетание «практический анализ» звучит непривычно и, поэтому, можно подумать, что речь пойдет о практике теоретического анализа. Нет, дело не в этом. И более того, практический анализ всем знаком, все его осуществляют ежедневно. Хотя и не замечают этого. И еще более того: практический анализ способны осуществлять также животные. Когда обезьяна в зоопарке ловко отделяет мякоть половинки апельсина от его шкурки, когда белка разделяет скорлупу ореха от ядра, когда ребенок разделяет машинку на части, они занимаются практическим анализом предметов. И взрослые люди постоянно практически анализируют предметы внешнего мира: в магазине отделяют подходящую колбасу от неподходящей, хороший костюм от нехороших, правильные поступки детей от неправильных и т.д. Нечего и говорить, что в профессиональной деятельности, особенно в некоторых профессиях (врачи, юристы, инженеры, специалисты по информатике, экономисты, журналисты и др.) работники постоянно занимаются практическим и теоретическим анализом. Отсюда, из присущности анализирующей деятельности животным, детям и всем людям, следует, что практический анализ (а, значит, и анализ вообще) – это не какая-то особая заоблачная сфера интеллектуальной деятельности, а способность сознания отделять одни образы и понятия от других, приятное и полезное от неприятного и вредного. Поэтому практический анализ предшествует теоретическому анализу, выросшему из практического лишь относительно недавно на почве развития философии, науки и техники.
Различие между ними в том, что обезьяна, как правило, делает знакомое дело, а ребенок (впервые) – незнакомое: посредством ломки или разборки на части он познает куклу, машинку и т.д. И вскоре убеждается, что в ней, кроме частей, ничего и нет. В ней есть только (была) она сама и отдельные, бесполезные сами по себе, части…. В ней нет ничего, кроме этих ненужных частей, нет чего-то существенного… И лишь позднее он понимает: машинка это только машинка – игрушка. Какой она была в начале, такой же она осталась и в конце «анализа», но в разобранном виде и в виде оставшегося образа той машинки, которая была и которая осталась в представлении в результате анализа. Правда теперь даже по одной части куклы или машинки он может узнать, что это была кукла, или машинка… По отдельной кукольной ноге можно узнать целое: куклу, по отдельному колесу – всю машинку. Но это другой, синтезирующий момент деятельности сознания и, соответственно, синтезирующее познание…Но нужно учиться у Аристотеля, Гегеля, Ленина, чтобы понять: «Рука, отделенная от тела, лишь по названию рука. Аристотель»[7, 184]. Машинка на свалке – уже не машинка, или машинка в другом смысле и отношениях с предметами. Более сложный пример этой познавательной процедуры дает в своей книге Э.В.Ильенков [4, с.146–147].
Таким образом, в процессе анализирующего познания ребенок, не понимая этого, стихийно–практически совершал синтез ноги куклы и самой куклы, единство какой-либо части куклы и
Поэтому анализ и синтез не два разных пути и способа познания, а являются противоположностями одного познающего сознания, разделимыми лишь в абстракции. А основанием этого единства является их происхождение из практического анализа и из исследования вообще. Практический анализ не обращает внимания на «ненужное»: на корки апельсина, на скорлупки ореха, на оторвавшуюся руку куклы. Его интересует, как правило, лишь конкретное единичное как суть дела, в которой целое присутствует, но лишь как абстрактный общий момент, который можно не учитывать. Наоборот, для теоретического анализа, и для исследования вообще, в этом взаимном просвечивании целого и части только начинается главный интерес - углубление в предмет, в его сущность за счет аналитико-синтетического познания. Отсюда уже можно сделать вывод, что
в. Синтетическое познание
Как практический, так и теоретический анализ в общем плане
предопределены
природой предмета исследования, его сущностью и понятием, которое мы или уже имеем, или хотим получить. Причем, сущность может быть не совсем познана или, даже, совсем не познана. Но она витает пред сознанием, как цель, как предполагаемое целое, в лучшем случае – как гипотеза. А конкретный данный анализ
определен
основанием, на котором он ведется. Таких оснований может быть бесконечно много, но они также должны соответствовать природе (хотя бы абстрактной, например - количественной в математике) анализируемого предмета.
Вот эта природа предмета и проявляется как основа синтеза, как постоянное
опосредствование определенности предмета его предопределенностью
. Процесс определения предмета – это такой процесс, в котором отдельные определенности самого предмета (в формальной логике их часто называют «признаками») возводятся с помощью языка (названий=слов и отношений между ними) в определенные мысли: в понятия. Ясно, что определения понятий предметов предопределены определениями самих предметов. А язык, на котором выражаются эти определения, не есть порожденный данным определяющим субъектом инструмент, а имеющееся налицо (непосредственное), но выработанное (опосредствованное) историческим развитием общества всеобщее средство выражения (и определения) мыслей о предметах. Национальные языки, на которых высказываются определения предметов, могут быть разными. Но сами мысли о предмете от их национальных особенностей не зависят, поэтому и определения предметов – не зависят от «национальности» языков. На каком бы национальном языке не давалось определение понятия «деньги», мысль будет зависеть не от данного языка самого по себе, а от глубины её проникновения в предмет и от способности выразить это проникновение (постижение) в понятии. Глубина же этого проникновения зависит от основания (в виде «определения», «сущности», «принципа», «природы» и т.д.), которое было найдено (предшествующим анализом) для данного анализа. Например, глубина экономического анализа Адама Смита определена выделением «труда вообще» в качестве основы анализа понятия «стоимости» и всех других экономических категорий, которые опосредствованы «трудом» и «стоимостью» в трудовой теории стоимости.
Когда определение предмета выражено истинным образом в мыслительном определении (в дефиниции), тогда предмет и мысль о нем становятся, в известном отношении, чем-то тождественным, тождеством мышления и бытия. Или просто бытием: чистым бытием, поскольку в нем: 1) и выделен определенный предмет, и 2) указано, что он есть. Кукла есть, следовательно, она – бытие. Пока, в начале исследования, – чистое бытие, только чистое бытие. Только «есть». До тех пор, пока она не берется с другими определениями: большая, пластмассовая, белая, Наташина и т.д. Рассмотрение её с другими определениями (будь то посредством анализа или посредством синтеза) делает её наличным бытием, чем-то отдельным, конкретным. А «чистое бытие» (куклы) остается позади рассмотрения. И это полученное наличное бытие предмета может быть либо более-менее знакомым (известным), или совершенно неизвестным. В первом случае предмет и его определения имеют названия и включены в язык и в общественное сознание. Этот предмет можно изучить по данным в теориях или практических знаниях определениям. Во втором случае анализ (синтез) имеет дело с чем-то новым, не включенным в общественное сознание и в язык, с самим первичным бытием.
Познанное бытие и выраженное в языке новое знание, таким образом, есть всегда
г. О видах и способах теоретического анализа
Способов или «методов» теоретического анализа может быть бесконечное множество в зависимости от природы предметов исследования, от оснований и целей, по которым они исследуются. Но видов теоретического анализа имеется только два: первый состоит в различении определенностей (свойств, признаков, сторон и т.д.) предмета в нем самом, а второй – в поиске определенности предмета в сравнении с определенностями, взятыми из других предметов подобного рода или, даже, из других родов предметов. В первом случае сам предмет является родом для себя и для своих определенностей (целым для своих «частей»), а во втором – определенности являются родами для отдельного предмета: в нем отыскивают соответствия этим родам (которыми здесь становятся свойства, признаки, и т.д.). Когда говорят об анализе, то имеют в виду, как правило, первый вид. Однако в практической деятельности часто используется и второй вид. Например, когда врачи исследуют больного человека (а не болезнь!), они соотносят его определенности («части» анализа) с уже готовыми, установленными на других пациентах, определенностями, которые стали теперь родами: температура – нормальная (нет повышенной), давление – нормальное (нет повышенного), сахар – в норме (нет повышенного) и т.д. А в результате этих «нет» возникает диагноз, как определение (итог) и синтетическое положительное определение состояния больного (и, соответственно, определение болезни). Или противоположное: повышенная температура (давление, сахар и т.д.) есть, а следовательно, отрицаются все предположения о нормальном здоровье и теперь исследуют причину температуры (давления, сахара и т.д.).
Анализ первого вида можно разделить на подвиды в зависимости от характера целостности предмета, которая может быть органичной необходимой тотальностью моментов, как в кукле или организме, а может быть внеположенной случайной совокупностью отдельных (да еще разных) предметов, как морковки в мешке или факты политической обстановки. В первом случае аналитик направляется самим предметом исследования, его понятием, а во втором случае – с помощью интуиции или случайного подбора ищет направление исследования и подходящие ориентиры (признаки, показатели и т.п.)
Таким образом, аналитическое познание не существует отдельно от синтетического познания, а вместе они являются моментами одного диалектического процесса и, соответственно, метода познания. Так называемые «анализ» и «синтез» – это абстракции,
3. Система методов и «системный метод»
Таким образом, обозначилось различие высшего всеобщего метода и частных методов. При этом частных методов, в свою очередь, также два вида: методы частных наук как преломление в них диалектического метода и общенаучные методы как моменты самого всеобщего метода. На основе этого деления можно выявить систему научных методов: философские, частные и общенаучные.
а). Философских методов имеется и используется два: метафизический и диалектический. Но поскольку они при всей своей противоположности, суть оба понятийные методы, а один из них является устаревшим, постольку можно сказать, что действительным истинным является только
один философский метод –
диалектический. И это не зависит от того, сознает ли какой-либо исследователь это или не сознает; использует ли он развитую научную форму этого метода или устаревшие формы (платоновскую, картезианскую, лейбницевскую, фихтевскую или какую-то ещё), в которых господствовала метафизика. Если сознает, то понятно. Если же не сознает, значит он пользуется им либо в старых формах (прошлых, т.е. метафизических), либо стихийно, неосознанно, следовательно бедно, неуклюже, а следовательно и неэффективно (Об эффективности и её критериях разговор особый). Дело в том, и это создает иллюзию подлинного философствования при использовании метафизического метода, что он также выражение истины, но, правда, только для своего времени. Скажем, спинозовская или лейбницевская формы метода были и
истинными и высшими в свою эпоху
. И они остались истинными системами философии, поэтому мы их и изучаем. Но они давно перестали быть высшими, а в этом смысле – и
не истинными
. Неистинными для нас, даже для И.Канта, не говоря уж о Гегеле. И если кто-то не может или не хочет вставать на почву развитого метода, то это его право, но, правда, и его беда.
б) Частных методов существует очень большое, но все-таки определенное количество. Оно определяется суммой частных наук, в которых используется диалектика, и моментов диалектической логики (категорий). Работа по точному выяснению этого количества и по их учету пока не выполнена. Впрочем, много сделано по разработке и способам применения этих методов: и в отдельных науках (как, например, политика, экономика, социология и др.) и по отдельным категориям (как, например, историческое и логическое, абстрактное и конкретное, качественное и количественное, явление и сущность, и др.).
в). Общенаучные методы суть также абстрагированные от логического метода моменты и более подробные логические разработки. Многие из них стихийно использовались до научных разработок логики. Они выросли в силу практического освоения отношений между вещами и фиксации этих отношений в лексической форме. Эти методы в основном используются стихийно, как было показано в параграфе об анализе и синтезе, как можно показать это же в отношении «метода индукции» и «метода дедукции», «метода абстрагирования» и «метода конкретизации», «метода количественного анализа» и «метода качественного анализа» и т.д. и т.п. В качестве общенаучных используются также
