Книга в общих чертах раскрывает происхождение, сущность и историю изучения неолитической культуры Нижнего Амура. Заключения автора оказались в полном противоречии с концепцией дальневосточных академических учёных, которые относят её происхождение к предкам северных монголоидных этносов. Исследование представляет первую веху системы доказательств европеоидного начала яркой неолитической цивилизации Нижнего Амура.
В первой и второй частях книги автор, применив новый метод интерпретации символов неолита Нижнего Амура, опираясь на оригинальную геофизическую теорию, лингвистический анализ, мировой опыт расшифровки неолитической символики, выявил тождественность символов Нижнеамурья и Европы. Раскрыта сущность петроглифов р. Амура и р. Уссури. Приводятся научные факты, опровергающие академическое утверждение о принадлежности неолитических культур Нижнего Амура древним тунгусо-маньчжурским племенам шаманистской веры. Как оказалось, символика отразила индоевропейскую религию двоебожия IV–III тыс. до н. э. – поклонение Великой Богини неба и Великому Богу земли. Третья часть посвящена истории знаменитых Тырских китайских памятников низовья Амура; выдающемуся художнику Е.Е. Мейеру, запечатлевшего их на картинах; русским казакам-первопроходцам Амура: И. Москвитину, В. Пояркову, Е. Хабарову. Читатель знакомится с новыми концепциями, версиями, открытиями, именами выдающихся исследователей и исторических деятелей Нижнего Амура, их заслугами.
Введение
Книга состоит из трёх частей. В первой части делается попытка осмысления сути ведической религии, её индоевропейских корней во времени и в пространстве, чтобы в основной второй части книги показать факты присутствия в неолите высокой и религии с верой в Великую Богиню и Великого Бога земли на берегах Нижнего Амура. С этой же целью в этой части отводится место рунологии и дешифровки древних языков современными «чернокнижниками». Это даёт возможность понимания выявленных автором рунических знаков и других индоевропейских символов в артефактах Нижнего Амура. В первой части автор анализирует с позиции современной теории единого физического поля В.Л. Грошева аномальные природные физические явления, которые происходили в доисторические времена в районе п. Сикачи-Алян и п. Малышеве Нижнего Амура. Это стало необходимо для правильного понимания образования в этих местах сакральных центров древних насельников Нижнего Амура, где главным объектом поклонения был Бог Перун и Великая Богиня неба. Среди петроглифов выявлены и их образы. Но для постижения сути этих божеств автор предлагает читателю нелёгкую дорогу постижения современной геофизики и мировой историографии.
Вторая часть – главная, посвящена неолитической эпохе Нижнего Амура. В ней аргументируется концепция автора о принадлежности неолита праиндоевропейцам, проживающим в эту эпоху на Нижнем Амуре и оставившим здесь богатейшую культуру, не уступающую европейским и ближневосточным.
Неолит Нижнеамурья изучен автором досконально. Не осталось ни одного уголка его, куда бы не пришлось заглянуть: изучены все значимые артефакты его, найденные за много десятилетий и опубликованные в работах археологов; проанализированы работы ведущих историков, их концепции; самостоятельно изучены петроглифы Сикачи-Аляна; собрана собственная коллекция артефактов Вознесенской культуры на месте разрушенного неолитического памятника, что позволило по-другому взглянуть на происхождение культуры неолита. Сделаны прискорбные выводы о масштабной фальсификации истории Нижнеамурья академическими историками, которая продолжается до настоящего времени, меняются только фигуранты этого процесса. Стали понятны причины этого.
Содержание этой части книги по сути является обвинительной против академических историков, создавших мифологическое представление исторического процесса на Амуре, ничем серьёзно не аргументированное. Фактов, выдвинутых автором против него, более чем достаточно. Они представляют не только личное мнение автора, а имеют серьёзную базу из трудов ведущих отечественных и зарубежных историков, археологов, этнологов, религиоведов, на которую автор опирался.
С позиции заключений этих учёных академическая версия исторического процесса в неолите на Амуре не выдерживает не только научной критики, но и обыденной логики и здравого понимания, однако она имеет мощную политическую подоплёку, которую сильные мира сего пока не собираются отменять.
Предисловие
История Нижнего Амура, особенно древняя (неолитического периода), является терра инкогнита для западного читателя и даже для историка-академиста. Это связано и с ничтожным объёмом археологических исследований здесь, и с малочисленными научно-популярными публикациями, освещающих их, с устаревшей интерпретацией истории неолита созданной, по существу одним, хотя и крупным учёным Советского Союза, Героем Социалистического Труда, академиком Алексеем Павловичем Окладниковым. Неолит Нижнеамурья он так и называл: «Моя наука».
С 1935 г. по 1980 г. он исследовал здесь многочисленные стоянки и поселения древнего человека, дал названия археологическим культурам, хронологически классифицировал их. Важнейшим вкладом его в археологию Нижнего Амура стало научное описание им петроглифов в Сикачи-Аляне, п. Шереметьево, на р. Уссури и на р. Кия. Академик опубликовал несколько монографий по археологии этого региона со своей интерпретацией древней символики. Они уже более тридцати лет служат научной базой для современных исследователей, которых, впрочем, очень мало. Его ученики академик А.П. Деревянко и д.и.н.
В.Е.Медведев в чём-то дополнили его исследования, но концептуальное утверждение академика, что археологические культуры Нижнего Амура принадлежат предкам нанайского народа – тунгусо-маньчжурским племенам, а памятники культуры относятся к их шаманской религии, осталось незыблемым.
Однако оно не является истиной в последней инстанции хотя бы потому, что никто из них в своих работах ни разу не коснулся вопросов этногенеза – это был не их научный удел. А без знания антропологии, расогенеза, этногенеза делать концептуальные заключения в истории неолита любого региона слишком самонадеянно и некорректно. Проще говоря, без понимания механизмов и хронологии образования народов и народностей в истории делать нечего. Археологи нашли из этого выход – они заменили названия этносов, создавших археологические культуры, на названия этих культур, соответствующих названиям близ лежащих населённых пунктов. Конечно, археологи являются немного и этнографами, но не этнологами, хотя постоянно пытаются ими быть. Во время Окладникова этнология не оформилась ещё в самостоятельную науку, да и сегодня её научные положения не являются общепринятыми из-за политического влияния.
В настоящее время ученики Окладникова отошли от исследовательской работы на Амуре, а своих учеников они здесь не создали. В Хабаровском крае работают два археолога, но их задачей является только историографическое описание предметов, извлечённых из раскопов. Историологическими (сравнениями, обобщениями, концептуальными заключениями) исследованиями они не занимаются, т. е. их интересует больше археологическое тело неолита Амура, а не дух его. Историков и культурологов Хабаровского края вполне устраивает концепция академика и никаких противоречий в ней они не замечают или не хотят замечать, хотя они, что называется, иногда бьют в нос.
