Учебное пособие Нейла Смелзера выходит вторым изданием. Как объяснить такой успех Н. Смелзера у российского читателя? Будучи первым зарубежным учебником, переведенным на русский язык, он быстро завоевал популярность, в первую очередь, благодаря тому, что очень уж отличался от отечественных курсов и прежде всего в изложении теоретических проблем социологии. Но главное, видимо, в том, что Н. Смелзер — один из выдающихся социологов современности — десятки лет совмещает свою исследовательскую деятельность с преподавательской, он старается найти наиболее простые образы и аргументы, чтобы дать представление о дисциплине, которой студент решил себя посвятить. В то же время он стремится довести до студентов широкий объем накопленного в социологии знания, изложить историю ее становления, увлечь их пониманием гражданской миссии и необходимости профессии социолога для общества. Учебное пособие Н. Смелзера за десять последних лет выдержало в США три издания. Для американской практики с ее высокой конкуренцией — очень хорошая рекомендация качества лекционного курса.

Курс построен таким образом, что в изложение основных понятий и проблем автор вкрапливает исторические справки о классиках социологии. Это делается в тех разделах, в которые великие мыслители внесли наибольший вклад. Например, историческая справка об Эмиле Дюркгейме дана в главе, посвященной социальному контролю и девиациям. Э. Дюркгейм доказал, что теоретическая гипотеза, если она хорошо обоснована, может быть эмпирически проверена и в социальной науке. Он выдвинул предположение, что в странах с господством католицизма, где церковь — сильный инструмент социального контроля, самоубийств должно быть меньше в сравнении со странами протестантской культуры, ибо протестантизм утверждает индивидуальные отношения верующего с богом. Анализ статистики самоубийств убедительно подтвердил эту гипотезу. Достойное место находит автор курса и К. Марксу, естественно, в разделе о теории социальных изменений. Все макросоциологические теории Смелзер классифицирует на теории эволюционные и конфликтологические. Маркс — крупнейший мыслитель, обосновавший теорию революционных социальных изменений, прежде всего применительно к развитию капитализма. «Хотя его предсказание мировой пролетарской революции оказалось неверным, его вклад в социологическое знание — особенно в области социальных классов и социальных изменений — по- прежнему остается значительным», — заключает Н. Смелзер. И здесь он более объективен, нежели некоторые бывшие российские марксисты, которые еще недавно признавали Маркса единственным научным авторитетом в области социальной философии, а сегодня столь же решительно отказывают ему в каком бы то ни было доверии как социальному мыслителю.

Появление на русском языке моего учебника для меня радость и большая честь. Это событие исполнено особого смысла как возможность общения с коллегами и студентами, изучающими социологию на русском языке. Но, кроме того, я приветствую перевод моей книги как еще одно подтверждение того, что идеи и перспективы нашей науки все больше становятся интернациональными в условиях, когда медленно и все-таки неминуемо исчезают политические и культурные барьеры на пути распространения общественных наук.

Эта книга — прямой перевод с английского без существенных изменений, и читатели заметят в ней определенные западные пристрастия. Большинство концепций и теорий, рассмотренных в книге, относятся к США. Нет смысла оправдываться: ведь автора сформировал Запад, и книга была написана прежде всего для студентов американских колледжей и университетов. Но пристрастие автора действительно создает некоторые ограничения, поскольку книге не достает сравнительного материала и проникновения в особенности российского общества. В то же время я прошу читателей проявить терпение и учесть два преимущества, которые, быть может, содержит книга для русских читателей. Эти страницы многое расскажут об американском обществе, свободное и объективное знание о котором десятилетиями оставалось для советских студентов недоступным. Еще важнее, я знаю, то обстоятельство, что многие мысли и методы исследования, о которых рассказано в книге, применимы ко всем обществам несмотря на их особую историю и социокультурные традиции. В связи с этим я приглашаю читателей в ходе чтения вести со мной диалог, критически оценивая применимость содержащихся в книге социологических теорий и принципов ко всем другим обществам вообще и к российскому в частности.

Эта книга выходит в то время, когда российское общество переживает период перемен — один из наиболее драматических в своей истории. Несомненно, историки теперь сотни лет будут рассматривать десятилетие после 1985 года как водораздел в российской истории, но мы пишем в середине этого периода и не можем точно предсказать, что принесет следующее десятилетие. Мы, однако, можем предположить, что ряд важных спорных проблем социологии, которые выявила советская и российская история за последние десятилетия, — это проблемы настолько существенные, что они заставляют нас коренным образом изменить самую структуру социологии. Среди этих спорных проблем я считаю наиболее важными следующие.

Исторический опыт Советского Союза окончательно показал непрочность власти государства. Советский эксперимент, быть может, — наиболее экстремальный во всем мире пример проникновения государства в общественные структуры. Многие из нас, считавших советский режим всего лишь альтернативным типом политической системы — и в большой мере так оно и было, — оказались захваченными врасплох, когда в определенный исторический момент он рухнул так быстро и полностью. Мы не знаем, каково будущее государственной власти в России; это, видимо, совершенно открытый вопрос. Но мы твердо знаем, что государство, даже такое всемогущее, как советское, не может существовать, если отсутствуют социальные условия, способные в достаточной мере обеспечить законность.

Те, кто знаком с историей западного рыночного капитализма, знают о его ранних завоеваниях в Европе и Северной Америке, о его крайностях, постепенном развитии регулирования рынка (подчас доходившего до государственной собственности в некоторых европейских странах) и о дальнейшем его превращении в капитализм процветающих государств. Было бы ошибкой утверждать, что в России экономическое и политическое развитие повернуло вспять: ведь перед событиями 1917 года капитализм уже достиг здесь определенной степени развития. Тем не менее «коммунистический» период в Советском Союзе возвестил новую эру — административно-командной системы производства, цен и распределения, эру, когда был в корне отвергнут рыночный принцип. Эта система рухнула, и в России идет борьба за восстановление рынка в качестве главного экономического института. Каким бы ни был конечный результат борьбы, «капиталистическая» Россия не будет повторять путь развития «капиталистического» Запада — из-за особенностей своего политического и экономического наследия в XX в. Короче говоря, экономическая эволюция России в следующие десятилетия заставит нас пересмотреть и подвергнуть переоценке наши нынешние теории развития.