Очевидно, на настоящий момент отсутствует сколько-нибудь серьезная и целостная теоретическая модель истории славян. Отсутствие подобной теории вызвано, прежде всего, крайне разрозненными и разноплановыми источниками знаний о славянской истории, во вторую очередь – уже упоминавшимся отсутствием единого взгляда на историю славян в различных научных школах. Речь не идет, разумеется, о насквозь политизированной, поставленной на службу политическим интересам одной страны и полной противоречий официальной советской теории, которую многие из нас имели счастье изучать в курсе средней школы и вузов.

К числу прямых источников для теоретических построений в области происхождения славян относятся только археологические находки, преимущественно святилища и скульптуры. Однако сами по себе археологические находки имеют какую-либо ценность лишь в сочетании с недвусмысленной и логичной теорией, к которой они могут быть привязаны и в которой могут быть использованы в качестве промежуточных доказательств. Между тем, в данном случае, идентификация найденных артефактов вызывает определенные расхождения (в основном между российскими и западными учеными), вызванные преимущественно острым недостатком как археологического, так и летописного материала, а также активной фальсификацией имеющегося.

Основной метод, используемый при анализе археологических находок – ретроспективный, определяющий генетическую связь культур. От культур достоверно славянских исследователь переходит к находкам более ранним и отслеживает их генетическую взаимосвязь. Естественно, что достоверность этого метода падает в геометрической прогрессии с погружением во все более древние культурные слои, и тогда на смену научным доказательствам приходят гипотезы и догадки.

Хотя письменные источники в историографии славян и играют значительную роль для исследователя, их использование связано с определенными проблемами. Письменные источники, касающиеся непосредственно славян, делятся на три типа: упоминания византийских, арабских и германских авторов о славянских племенах VI – VIII вв. (к примеру, «Пасхальная» хроника, хроники Малалы и Амартола, свидетельство Равеннского космографа); летописи и церковные поучения IX – XIII вв., рассказывающие либо о важных событиях для отдельных княжеств, либо о свержении языческих богов и порицающих почитание их; исследования славянской этнографии XVIII – XIX вв. Эти типы письменных источников описывают принципиально разные временные периоды, причем с совершенно различных точек зрения.

Первый тип письменных источников, хотя и является сравнительно объективным, т.е. описывающим «внешние» события, и потому независимым от внутренней политики государства, однако, в силу малой компетентности и информированности авторов, неизбежно несет массу ошибок.

Само по себе деление истории на какие-либо периоды является достаточно условным. В данном случае античный период используется в русском понимании этого слова как «древность», и предполагает период от появления первой информации о славянах (заметки Корнелия Непота, который именует славян «индами», и ряд древних преданий о янтаре, который привозили из земли «генетов») до появления первых достоверных письменных источников славян, т.е. до VI в. н.э.

Вопрос о прародине славян остается спорным. Можно предполагать, что на территории современного расселения славян к концу I тысячелетия складывались отдельные славянские этнические общности. Дальнейшие этнографические процессы сопровождались сложными миграциями, дифференциацией и интеграцией народов, мощной ассимиляцией, в которой принимали участие как славянские, так и не-славянские племена.

В то же время можно с уверенностью говорить, что уже в так называемом «железном веке» Балканы были заселены народностями, не являющимися в полном смысле слова славянами, но имеющими прямое к ним отношения: фракийцами и иллирийцами.

Лингвистический анализ показывает определенную общность германских, литовских и славянских племен, причем отделение литовцев от славян произошло в I тысячелетии до н.э., после чего славяне и германцы достаточно долго представляли собой единый (в лингвистическом отношении) народ.

В современной (преимущественно российской) науке сложились взгляды на формирование первичной славянской общности либо между Одером и Вислой (одерско-висленская теория), любо между Одером и Средним Днепром (одерско-днепровская теория). Не меньшая дискуссия ведется по вопросу о том, к северу или югу от Карпат находилась прародина славян; в этой дискуссии существует две теории: сарматская (северная) и дунайская (южная). В современной мировой науке дунайская теория практически утратила свое значение, однако большинство российских историков, опираясь на «Киевскую летопись», придерживается именно ее.