Альберт Эйнштейн считал, что ученые бывают трех типов. К первому типу относится те, кто непосредственно исследует природу во всем ее многообразии, собирает и обобщает полученные таким образом знания. Ко второму типу относятся ученые, которые сумели подметить какие-то общие характеристики полученных результатов и на основе аналоговых представлений сформулировать фундаментальные (и не очень) законы, по которым развиваются явления окружающего нас мира. И наконец, ученые третьего типа пытаются отыскать совпадение аналогий, то есть определить общую стратегию развития Вселенной. Сам Эйнштейн много времени и сил потратил на разработку Единой формулы (или Единого закона), однако работа им закончена не была. Когда автор этой книги попытался просто осмыслить, а что же такое Вселенная и наше место в ней, он не предполагал, что удастся сделать столь общие и непротиворечивые выводы по столь принципиально важному вопросу. Однако факты — вещь упрямая и при непредвзятом и честном подходе к ним укладываются в достаточно простую общую схему. Видимо, попытка математизировать этот вопрос на самом первом этапе не позволила подойти к проблеме с наиболее общей — мировоззренческой — позиции.

Полученные результаты показались автору, с одной стороны, достаточно простыми для понимания практически любым думающим читателем, с другой — адекватно отвечающими на вопрос: как же все-таки на самом деле развивается наша Вселенная? В 2000–2001 гг. текст будущей книги был показан специалистам в различных областях технических, социальных и гуманитарных наук.

Общий тон отзывов был благожелательный, основные принципы предложенных моделей развития признавались целесообразными и непротиворечивыми. Естественно, отмечалось, что некоторые положения недостаточно проиллюстрированы примерами или носят тезисный характер. Это и понятно, так как каждый специалист, действительно интересующийся своей областью исследования, считает ее недостаточно освещенной в печати, СМИ и на ТВ. Особенно это касается вопросов социального развития и переходных процессов социальной эволюции в современной России (которые, вероятно, могут перестать быть актуальными в ближайшие годы).

Другие замечания касаются отсутствия ссылок на первоисточники, что принято в научной литературе.

Если в первом случае автор постарался учесть замечания, то во втором вопрос оказался не так прост.