§ 4. Понятие и признаки правового государства
Проблема формирования российского государственно-организованного общества на правовых началах требует дальнейшей фундаментальной теоретической разработки, соответствующей концепции в условиях проведения экономической и политической реформ. Данное обстоятельство следует рассматривать как потребность не только осознания особенностей функционирования российского государственноорганизационного общества, но и анализа взаимодействия личности и субъектов политической системы с точки зрения оптимизации их взаимоотношений, обеспечения правовой защищенности, равенства всех перед законом, а также усиления взаимной ответственности.
В современных условиях необходимо определить состояние российской государственности в нашем обществе. В первую очередь нужно проанализировать соотношение понятий «общенародное государство» и «правовое государство». В отношении государства мы далеко не достигли того, что называлось понятием «общенародное», тем более того, что нужно считать «правовым государством». Идея государства как общенародного очень важна в теоретическом и практическом планах, ибо дает ему характеристику с точки зрения не только изменяющихся социальных основ, но и перспектив его развития, а также достижения общенародное™ в полном смысле этого слова, так как очень часто намечаемое принималось за достигнутое.
Можно утверждать, что этот процесс был неразрывно связан с формированием правового государства. Праву как инструменту управления обществом и государством отводится одно из центральных мест в деле перестройки сложившихся общественных отношений, ибо только будучи связанным правом, государство может действовать «свободно». Одной из важных идей, содержащихся в Конституции СССР 1977 г., которая в теоретическом плане обозначала связанность общенародного государства правом, явилась мысль об укреплении правовой основы государственной и общественной жизни, что в первую очередь давало функциональную характеристику государства как политической организации всего народа, как будущего правового государства во всех многообразных отношениях.
Формирование правового государства — гарантия поступательного развития и углубления демократии, которая может существовать только при господстве закона, что связывает воедино все меры в области развития и применения права, придает им общую направленность.
Правовое государство — не только одна из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала в его взаимоотношениях с личностью, но и практический инструмент обеспечения и защиты жизни, здоровья, чести, свободы, достоинства личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью, форма осуществления самоуправления и народовластия.
При анализе содержательной части взаимоотношений правового государства и личности на первом месте должны быть право, закон. Вся система общественных отношений должна быть освящена правом. Так, В. Н. Кудрявцев и Е. А. Лукашева отмечают, что ценностный смысл идеи правового государства состоит в утверждении суверенности народа как источника власти, в гарантированности его свободы, в подчинении государства обществу. И. Грязин считает, что основой государственной жизни, отношений между государством и гражданином служит право — некая система норм, обязательная для них обоих независимо от конкретных политических целей, стремлений, социальных условий и т. п. Право — это своеобразное условие, фон и основа их сосуществования, присутствующие всегда и относительно независимо от их сиюминутной воли.
Об ограничении государственной власти правом, законом писали как мыслители прошлого (Платон, Аристотель), так и в более позднее время (III. Монтескье, Дж. Локк). Канту принадлежит заслуга создания философской основы правового государства. Тема правового государства рассматривалась в работах русских юристов (Н. М. Кор- кунова, П. И. Новгородцева, Г. Ф. Шершеневича и др.) с точки зрения его ограничения правом в контексте общих пределов деятельности государства, его цели и назначения. Платон акцентировал внимание на создании государством условий по формированию у граждан добродетели, нравственных начал.
Следующий шаг в разработке названной проблемы — выделение основных взаимосвязей между обществом и государством, создание последним соответствующих условий по безопасности своих граждан. Так, например, Дж. Локк и И. Кант сводили назначение государства к обеспечению безопасности граждан как от внешних посягательств, так и в пределах внутренней деятельности.
Однако с развитием и укреплением буржуазных отношений господствующая политическая и правовая мысль существенным образом расширяет возможности воздействия государства на общественные отношения. Известный юрист Н. М. Коркунов обосновывал необходимость вмешательства государства в жизнь общества в тех случаях, когда сами граждане не могут достичь благосостояния собственными усилиями. Он отмечал, что границы желательного государственного вмешательства могут изменяться в разные эпохи и при разных условиях.
В соотношении государства и права можно усмотреть определенные требования к функционированию правового государства. Как только верховная власть издает правовую норму, с этого момента она обязуется сама сообразовываться с ней и не отступать от нее, пока эта норма не будет изменена или отменена установленным для этого порядком. Только при этом условии нормы права действительно внесут в жизнь государства устойчивость и порядок. Лишь при соблюдении верховной властью собственных предписаний можно рассчитывать на развитие в подданных уважения к закону и чувства законности. В этом и состоит отличие правового государства от деспотии. Иными словами, для реализации идеи правового государства должна существовать более высокая ступень развития системы социально-экономических отношений, что дает возможность в полной мере реализовать положения, заложенные в концепции правового государства.
Несмотря на всю критику первых шагов Советского государства, следует сказать о попытках утверждения законности как принципа государственной деятельности, которая развивалась вместе с другими государственными институтами, выражала органичную связь права, государства и демократии в тех трудных условиях, ибо государственность немыслима без законности. Из-за отсутствия разработанной системы законодательства революционные суды активно руководствовались правосознанием. Нельзя не отметить низкую общую правовую культуру правоприменителей, нигилистическое отношение к праву, закону в целом. Имели хождение представления о том, что законотворческая деятельность не требует специальной профессиональной подготовки.
Тем не менее именно в этот период, при жизни В. И. Ленина, последовательно формируются правовые устои Советского государства. В начале 20-х гг. принимаются первые кодексы законов. Повышается роль суда и адвокатуры, упраздняются или преобразуются чрезвычайные органы, сужается сфера государственного принуждения. Создается прокуратура, главным назначением которой становится надзор за законностью деятельности органов государственного управления. Ведется активный поиск эффективных правовых форм регулирования политических и социально-экономических процессов. В ноябре 1918 г. VI Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принял постановление «О точном соблюдении законов». Уже в 20-е гг. ставился вопрос о применимости к Советскому государству концепции правового государства. Так, А. Малицкий писал, что Советская республика есть государство правовое, осуществляющее свою деятельность в условиях правового режима.
Изменение ситуации в стране, становление административно-командной системы управления свидетельствовали о том, что подобный вывод по меньшей мере поспешен. Официальное отношение к доктрине правового государства было сформулировано в докладе Л. М. Кагановича по случаю 12-й годовщины Советской власти, с которым он выступил в Институте советского строительства при Коммунистической академии: «...мы отвергаем понятие правового государства даже для буржуазного государства... Понятие “правовое государство” изобретено буржуазными учеными для того, чтобы скрыть классовую природу буржуазного государства... Конечно, все это не исключает закона. У нас есть законы. Наши законы определяют функции и круг деятельности отдельных органов государственной власти. Но наши законы определяются целесообразностью в каждый данный момент».
Часто, говоря якобы об отрицательном отношении В. И. Ленина к идее правового государства, ссылаются на его высказывание в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», что «диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами», а «революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами».
Приведенная ленинская мысль не отвергает роли закона, права в жизни общества. К тому же здесь речь идет о революционной диктатуре пролетариата по отношению к свергнутым эксплуататорским классам, отрицании буржуазного права, а не о нигилистическом отношении пролетариата к праву после завоевания им власти. Мы не должны также забывать о том, что В. И. Ленин, говоря о диктатуре пролетариата, предполагал при этом ее обязательные созидательные, демократические функции.
Стоит также обратить внимание и на соотношение законности и целесообразности, о котором говорил Л. Каганович. Нельзя сказать, что подобная трактовка исчерпала себя в наши дни. Неуважительное отношение к закону проявляется, в частности, в субъективистском толковании соотношения закона и «целесообразности». Суть проблемы в том, что иные местные руководители, исходя из личных представлений, присваивают себе право решать вопрос, стоит ли исполнять какой-либо закон или его исполнение «нецелесообразно». Обход закона под предлогом хозяйственной или иной общественной «целесообразности» недопустим даже в том случае, если он действительно плох и устарел. Его может отменить, изменить лишь уполномоченный на то государственный орган.
Определяя пространственно-временные характеристики становления правового государства, надо признать, что в нашей стране в 30-е гг. о таковом нельзя было говорить даже с натяжкой, тем более что официальная доктрина по проблемам становления социализма исходила из того, что построить социализм — это значит огосударствить все средства производства в промышленности и обеспечить стопроцентную коллективизацию крестьянских хозяйств. При этом для достижения поставленной цели вполне приемлемыми оказались не только государственное принуждение, но и беззаконие и массовые репрессии.
Подобная практика обернулась трагическими последствиями для сотен тысяч людей, оказала пагубное воздействие на социально-экономическое развитие страны, утверждала в сознании пренебрежение к нормам закона и человеческой жизни.
Итак, проблема правового государства на многие годы ушла со страниц теоретических исследований. Было принято считать, что это буржуазно-либеральная концепция, призванная завуалировать классовую сущность буржуазного государства, хотя многие принципиальные положения, составляющие суть правового государства, активно изучались в рамках проблем, посвященных законности, правопорядку.
Дальше всех, пожалуй, в исследовании названной проблематики продвинулся известный болгарский ученый-юрист Н. Неновски, который еще в начале 80-х гг. писал, что государство не может произвольно манипулировать правом или вообще освободиться от него.
Право «навязывается» государству в силу необходимости, и вместе с тем оно ставит государству известные преграды, определяет границы и каналы его деятельности, т. е. связывает его определенным образом. По его мнению, социалистическим государством можно назвать только правовое государство, так как социализм и произвол несовместимы.
В настоящее время перед теоретиками и практиками правоведения встала конкретная задача сформулировать более четкое концептуальное представление о правовом государстве, ибо невозможно свести функционирование правового государства только к законности и правопорядку. Этого явно недостаточно.
Признаки правового государства. В юридической литературе признаки правового государства раскрываются довольно подробно. В первую очередь отмечается (В. В. Лазарев) сосредоточение всех полномочий государственно-властного регулирования в системе государственных институтов; разделение властей, т. е. недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы (законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы, суды) другой.
Непременное условие — наличие развитого гражданского общества, в котором функционируют мощные антимонополистические механизмы, препятствующие сосредоточению властных полномочий в каком- либо одном звене или институте, обеспечиваются верховенство и прямое действие конституционного закона.
Особо следует подчеркнуть соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права; правовую защищенность каждого от произвольных решений кого бы то ни было, роль и значение судебной власти как средства обеспечения правовой государственности, а также соответствие законов праву, единство прав и обязанностей граждан.
Формирование правового государства требует последовательного проведения в жизнь ряда основополагающих принципов: господство закона во всех сферах общественной жизни, связанность законом самого государства и его органов, незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность; взаимная ответственность государства и личности; наличие эффективных форм контроля за осуществлением законов и других нормативноюридических актов (В. Н. Кудрявцев, Е. А. Лукашева).
Правовое государство самоограничивает себя законом, прежде всего конституцией, устанавливает те принципы и рамки, которые оно не может переступить; это государство, устранившее эксплуатацию чело
века человеком и строго обеспечивающее равенство всех перед законом, несущее ответственность перед своими гражданами. Выделение взаимной ответственности означает, что человеку должны быть полностью гарантированы его права и защита от любого произвола власти и ее представителей, и наоборот, каждый должен выполнять возложенные на него обязанности. Правовое государство располагает стабильной конституцией и разветвленной системой законодательства, имеет отлаженный механизм, способный обеспечить выполнение указанных задач, а также совокупность специальных органов, подчиняющихся только и исключительно закону и призванных обеспечить прочный правопорядок в стране (А. И. Лукьянов).
Приведенные характеристики правового государства подчеркивают его главный аспект: вся система отношений в обществе и государстве должна строиться на правовых началах. Образно говоря, общественные отношения должны быть освящены правом. Но этот важный вывод не исчерпывает всей полноты проблемы.
Для того чтобы обеспечить построение правового государства, необходимо преодолеть глубоко укоренившееся формально-догматическое, узконормативное восприятие правовой деятельности, когда за реальное право выдаются нормативные решения, которые не считаются с принципами и ценностями общества, потребностями его развития. Такое положение в теории препятствует прогрессу научной мысли, творчеству, способному двигать вперед практику.
С формально-догматической трактовкой права и связана та ситуация, в которой оказалась отечественная юридическая наука. По существу, она выполняла две главные функции: комментирования издаваемых законов и апологии существовавшей долгие годы административноприказной системы и лежащего в ее основе авторитарного мышления. В рамках же апологии никакая серьезная критика, а значит, и научный поиск невозможны.
Демократия является политической формой, адекватной нормальным экономическим отношениям общества. Это предполагает и демократические правовые формы общественных отношений. Одной из важнейших среди них является юридическая конструкция договора, основанного на свободном волеизъявлении равноправных участников, имеющая не только экономическое, но и политическое значение. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что правовое государство невозможно без правовой экономики.
История показала, что без добротной теории, а также без участия правоведов в правотворческом процессе практика рискует пойти по неверному пути. Без глубокой научной экспертизы и широкого обсуждения не должен приниматься и проводиться в жизнь ни один правовой акт.
Юридическая наука призвана сегодня, основываясь на идеалах гуманизма и общечеловеческих ценностях, выработать новое, демократическое правовое мышление как составную часть культуры, в центре которой стоят человек, его права и интересы. Прочными юридическими и организационными гарантиями должно быть обеспечено право каждого человека на демократию. Альтернативы этому нет.
Суммируя сказанное, можно дать определение, что правовое государство есть форма осуществления народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения прав, свобод и обязанностей каждой личности.
Как справедливо отмечает В. В. Лазарев, формирование и в конечном счете завершение создания правового государства связываются с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов.
В нашей современной литературе гражданское общество определяется по-разному: как система негосударственных отношений; как система общественных связей, складывающихся вне сферы политики; как совокупность связывающих граждан производственных отношений; как устойчивая система горизонтальных социальных связей (трудно себе представить, что отсутствуют вертикальные), общественно-политических ориентаций и норм общественного поведения, вырастающих непосредственно из отношений собственности, но не сводящихся к ним; как система взаимосвязей между индивидами, с одной стороны, и между ними и обществом — с другой.
Необходимо учесть еще одно обстоятельство, связанное с историкогенетическим пониманием феномена гражданского общества. О чем идет речь? О гражданском обществе как общецивилизованном феномене, проявляющемся в разные эпохи, в разных обществах и культурах, или о достаточно специфическом феномене, возникшем и получившем развитие только в эпоху становления так называемых буржуазных обществ, или же о каких-то специфически современных формах социальной организации конца XX в.? Понятно, что в каждом из этих случаев представления о гражданском обществе, его развитии, состоянии и перспективах в России будут различаться. В первом случае, например, естественным ориентиром анализа будет определение общецивилизованной специфики и перспектив российского гражданского общества, во втором — полемика ведется вокруг особенностей российского гражданского общества именно в сравнении с классическими западными образцами, в третьем — анализ направляется к современным постклассическим элементам гражданского общества и к оценке российской специфики и в связи с этим их перспектив.
Очевидно, что формирование элементов гражданского общества происходило до начала перестроечных реформ. Другое дело, что его элементы разительно отличались от классических форм гражданского общества Запада, и это затрудняло их критериальное сравнение. Действительно, этапным для становления гражданского общества было то, что политические реформы дали ему возможность «достраивать себя доверху», т. е. освободили некоторое пространство легализации его политического бытия. Это дало возможность сравнивать его с западным феноменом, соотносить с классическими образцами в плане неразвитости, неоформленности. Новая связка получила определенную концептуализацию.
Но, как часто бывает во взаимоотношениях развитой и неразвитой форм, последняя начинает с копирования внешних, поверхностных подобий первой. На поверхности же политического бытия гражданского общества Запада лежат политические партии, развитые партийные системы. Ориентируясь на эти внешние модели, но без учета их многослойной внутренней природы, началось политическое оформление гражданского общества и у нас. Тем более что внешняя форма организации политики через партию, хотя и дискредитированная в период тоталитаризма, была все же достаточно привычной, хотя партии слабы, малочисленны, элитарны, их политический вес незначителен. Процесс политического оформления гражданского общества идет в обход возникшей многопартийности, значительно отличаясь от классических западных образцов.
В развитых зарубежных странах политические партии и другие общественные формирования глубоко интегрированы в ткань государственного механизма, их деятельность в целом дает адаптирующий эффект взаимосвязи между парламентом и правительством (согласование позиций, урегулирование возникающих противоречий и т. д.), позволяет учитывать в государственной деятельности интересы различных социальных слоев и групп населения.
Наша многопартийность выступает не ведущим и магистральным, а скорее вспомогательным и побочным направлением процесса, в роли основных проявляют себя другие структуры, так называемые заинтересованные группы или группы по интересам, которые как нельзя более точно отвечают понятию корпоративизма в гегелевском смысле, развитому впоследствии А. Грамши в концепцию экономико-корпоративной фазы политики. Процесс перехода от монопартийной к многопартийной системе потребует не один десяток лет, ибо главное в ней не наличие большого количества партий, а достижение обществом соответствующей социально-политической дифференциации, осознание социальными группами, слоями общества своих собственных общих интересов.
Гегелевский смысл корпоративности выражает не только специфический момент неразвитости политических форм гражданского общества, но и символизирует связь с историческим опытом его политического становления, которое было далеко не идеальным, так как новые формы организации политики вырастали из старых, утверждаясь в борьбе и в симбиозе с ними. Это, например, разительно отличает его от предложенных примерно в тот же период трактовок А. Токвиля, опиравшегося в основном на американский опыт, в соответствии с которым формы политической организации гражданского общества утверждались «на свободном пространстве», не сталкиваясь с постоянной необходимостью ассимиляции старого.
Формирование гражданского общества в России идет далеко не идеально, новое тесно переплетено и погружено в традиционность. Еще в 1991 г. авторы коллективной монографии «Переход от социализма. Государство и гражданское общество в СССР» рассматривали гражданское общество как гарант существования демократического государства и дальнейшего последовательного развития цивилизации. Они не без основания полагали, что становление гражданского общества в нашей стране, связанное с развитием рыночных отношений, неизбежно натолкнется на непонимание и даже противодействие со стороны российских граждан, так как следствием его станут рост социального и экономического неравенства, жульничества и спекуляции, ломка ряда традиций и другие обстоятельства, которые не воспринимаются населением России.
Развитое гражданское общество с классической моделью сильной многопартийности характеризуется доминированием партийных элит, присутствием в политике «заинтересованных групп» самого разнообразного характера. Группами давления следует считать объединения граждан (в том числе и фракции элиты), которые добиваются в рамках функционирования политической системы удовлетворения своих деловых, местных, ведомственных, корпоративных потребностей и интересов. Эти группы, как правило, не оформляются в партии, чаще всего добиваются реализации своих требований с помощью лоббирования, т. е. непосредственного воздействия на членов законодательных учреждений. С течением времени лоббизм институционализировался. Так, с 1946 г. лица, профессионально занимающиеся лоббистской деятельностью в США, официально регистрируются и платят налоги за выполнение своих обязанностей. Система лоббизма стала в этой стране элементом различных механизмов власти; представители различных лобби включаются в состав аппарата конгресса, а порой и добиваются своего избрания в высший законодательный орган.
В политическом отношении гражданское общество формируется у нас в альтернативном режиме отторжения-восприятия самобытными специфическими формами отдельных элементов, свойственных различным стадиям западной модели. При этом наиболее значительное напряжение в пространстве взаимодействия гражданского общества и политики, вызывающее кризис всего механизма, возникает в связи с неразвитостью основных каналов взаимодействия и взаимоотношений между ними. В результате этого в эпицентре взаимодействия образуется зона вакуума, в которой создаются условия для усиленного втягивания в него государства.
Д. П. Горский отмечает, что природа такой надстройки, как государство, всегда была крайне противоречивой. Эта противоречивость проистекает из возможностей самых разнообразных отчуждений государства от породившей его общественной основы, из-за его двойственного назначения (обеспечения интересов господствующего класса, с одной стороны, и обеспечения интересов всего общества в целом, которые имеют характер общечеловеческих ценностей, — с другой).
На формирующемся политическом пространстве взаимодействия гражданского общества и субъектов политической системы появляются и действуют три фактора: политические партии, группы корпоративных и иных интересов и государство, каждый из которых в той или иной мере неадекватен выполняемым функциям.
Некоторые политологи утверждают, будто политические партии доживают свой век. Это неверно, так как партии дифференцируют социальные слои по интересам и тем самым цементируют общество. Одно государство не в состоянии решить такую задачу. Если бы партии действительно исчезли, воцарилась бы анархия, из которой неизбежно вырастает диктатура; последняя, исчерпав свой жизненный цикл, с такой же неизбежностью уступила бы место демократии, а та началась бы... с формирования политических партий.
В этой связи осторожного, отрегулированного с политической и правовой точек зрения выстраивания взаимоотношений участников такое пространство будет очень неустойчивым, чреватым подлинными и мнимыми конфликтами, резкими поворотами к «порочным» вариантам политического развития — от реставрации государственнототалитарных форм до корпоративизма диктаторской модели или многопартийной бюрократической олигархии.
Справедливо отмечается, что нарождающаяся многопартийность не отражает реальное соотношение сил в российском обществе, где монополия на демократию от одной партии перешла к радикальным группам, отражающим интересы политизированного меньшинства, что еще больше усиливает настроения равнодушия у основной массы населения и укрепляет автономию власти. Последняя, понимаемая как объект и одновременно как политический субъект борьбы, сама по себе становится инициатором и детонатором кризиса на фоне растущего отчуждения от нее большинства, а сами процессы реформирования общества приобретают случайный и хаотический характер волевых действий с использованием эклектических методов разных эпох, времен, исторического опыта других стран (война в Чечне, например). Примат политики над экономикой не только не устраняется, но и усиливается, что особенно наглядно проявилось в ходе так называемого конституционного кризиса в стране, когда противостоящие стороны нарушили законность для того, чтобы любым способом законодательно закрепить и сохранить свою власть.
В дальнейшем возможно постепенное отступление государства из непосредственного пространства взаимодействия по мере вызревания двух других политических факторов гражданского общества и установления между ними органических, взаимоподкрепляющих или взаимоконкурирующих связей и отношений.
Гражданское общество образуется частными лицами, а также этническими, классовыми, предпринимательскими, профессиональными группами, различного рода объединениями, использующими государственные институты (суд, арбитраж) и охраняемые государством права. Самостоятельность и свобода каждого означают не только экономическую, но и духовную самостоятельность. Это значит, что государство отделено от религии или групповой идеологии. В гражданском обществе человек не огражден от преступности, самосуда, нет абсолютной гарантии свободы, но существует система общественного и государственного контроля и защиты прав, развитое сознание принадлежности прав человеку, высокая активность человека в реализации своих прав. Все граждане имеют институциализированные, формально равные для всех каналы влияния на власть. Она реализуется через лоббистов, партии, выборы. Верховенство воли избирателей над всеми государственными структурами безусловно, подчеркивает Г. А. Белов.
Последовательное становление демократического общества требует цивилизованности взаимоотношений личности и государства, немыслимо без преодоления противоречий в интересах их дальнейшей гуманизации, ибо развитие человеческой цивилизации во многом определяется гармонизацией взаимоотношений «личность—гражданское общество—правовое государство».
В условиях мирного построения нового демократического общества в нашей стране, основанного на допущении в нем различных форм собственности (в том числе и частной), на существовании в нем свободных рыночных отношений, видоизменяется сфера тех противоречий, которые анализировались основоположниками марксизма-ленинизма. Они рассматривали в первую очередь противоречия между трудом и капиталом, пролетариатом и буржуазией, между угнетенным (эксплуатируемым) и господствующим (эксплуататорским) классами, между марксистской идеологией и другими формами идеологий и т. п. С другой стороны, в условиях мирного построения более совершенных форм общественного устройства в нашей стране приобретают особо важное значение такие противоречия, как противоречия между производством и потреблением, между уровнем производства и потребностями общества, между государством и налогоплательщиками, между монополизмом и свободной конкуренцией, между финансовыми возможностями государства и наиболее полным удовлетворением социальных программ, между существующими государственными и общественными организациями и постоянно возникающими процессами их отчуждения, противоречия между различными ориентациями властных структур, между профсоюзами и государством, между партиями различных экономических и политических ориентаций, между государственной и частной собственностью; противоречия, связанные с конкуренцией между предприятиями и отраслями производства, многочисленные противоречия, возникающие между властными структурами и развитием науки, культуры и образования; противоречия между различными социальными группами, между консервативным и радикальным, между рыночными и централизованными формами обмена результатами трудовой деятельности, между свободным трудом и остатками подневольных форм трудовой деятельности, противоречие между социальными и национальными движениями и многие др.
Упрощенно было бы понимать гражданское общество как сферу, полностью свободную от функционирования каких-либо политических структур. Некорректно также деполитизировать гражданское общество, определяя его как неполитическую сферу. Человек может реализовать свою гражданскую свободу поведения, выбора образа жизни в высказывании мнения, позиции, в участии в собрании, митинге, демонстрации, существовании партий, функционировании частных телекомпаний, газет, радиостанций.
Особенность гражданского общества не в отстраненности от политики, но в разграничении государственной политики и политики, проводимой партиями, в возможности существования как официальной позиции, так и позиций каких-либо групп, независимых средств массовой информации. К государственной политике гражданцн имеет право подходить критически, но законопослушно, если само государство функционирует в рамках конституционного пространства.
Гражданское общество есть способ организации экономических, производственных отношений, где личные интересы развиваются до степени коллективных, которые, в свою очередь, воспринимаются через интересы, права и свободы отдельной личности в силу того, что отношение между государством и гражданским обществом есть отношение между публичной властью и индивидуальной свободой.
Процесс отчуждения наиболее рельефно проявляет себя в обособленности политических организаций (в первую очередь государства) от породившей их основы (народа, народных представителей, коллективов). Получая власть от лица общественности, считает Д. П. Горский, государство осуществляет свои властные функции, далеко отступая от тех программ, которые дают перед их избранием представители будущей государственной власти, осуществляющие свою власть вопреки тем наказам, которые формулирует общественность при их выдвижении, и тем самым вступающие в противоречие с нею. Власть иногда выступает откровенно против избравших ее известных групп населения и партий, против Конституции. Захват власти хунтой в августе 1991 г. — яркий тому пример. Удовлетворение общенародных, общенациональных интересов часто сводится к минимуму, однако интересы и привилегии групп (классов), поддерживающих власть, защищаются самым откровенным образом, так как «политическая власть — это необходимая для совместной жизни людей и в то же время самая коварная, жестокая и непокорная сила. Достаточно ей достигнуть известной величины, “критической массы”, как она начинает действовать по своим законам и нравам, коверкая и подчиняя людей — представителей власти, делая их своими заложниками, носителями ее безудержно нарастающей демонической силы».
В сфере политических отношений государство занимает (и будет еще долго занимать) ведущее положение, причем нужно помнить, что оно обусловливается гражданским обществом, так как его деятельность в первую очередь определяется выполнением общих дел, вытекающих из природы всякого общества.
Гражданское общество, отмечает А. Г. Унпелев, представляет собой такой союз людей, который исторически отстоял свои естественные, неотъемлемые, неотчуждаемые права. Политическое бытие гражданского общества реализуется как бы на двух этажах: на уровне государственной власти (парламентская деятельность народных представителей) и на внепарламентском уровне через деятельность политических партий, общественных организаций, движений, культурных ассоциаций, общественного мнения.
Гражданское общество в лице самодеятельных ассоциаций людей (политических партий, религиозных, общественных организаций, профессиональных союзов, кооперативов и т. п.), призванных выражать и защищать как групповые, так и индивидуальные права и интересы, становится в особые политические отношения с государством.
Для понимания характера этих отношений важно иметь в виду следующее. Если государство имеет различные формы осуществления политической власти, как демократические, так и недемократические, то для гражданского общества на уровне политики характерна демократическая форма существования. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для существования демократических форм государства, и наоборот, чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов осуществления государственной власти.
В гражданском обществе и в государстве заключены два противоположных механизма консолидации населения всякой страны. Гражданское общество объединяет людей сложным переплетением свободно реализуемых частных интересов, государство же как особый, специально сконструированный для этой цели механизм, — принуждением.
Развитость гражданского общества определяется не столько степенью охвата слоев населения, сколько уровнем развития свободы личности, признаваемой в этом обществе, что может вполне быть использовано в качестве критерия типизации общества с учетом его политических характеристик.
Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. В условиях существования сословно-кастового, классового строя крестьянин, в отличие от раба (которого можно было продать, убить, ибо он был полностью бесправен), уже пользуется определенной свободой, хотя и остается в ряде случаев объектом купли-продажи. Прогресс в развитии общества связан с обоснованием идеи всеобщего равенства людей, провозглашением прав и свобод личности, ликвидации феодально-сословных привилегий, что положило начало становлению гражданского общества, которое возникает лишь в процессе высвобождения отношений собственности из античной и средневековой общности, отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно «разгосударствления» ряда общественных отношений.
В этот период первобытный эгоизм буржуазного общества виден как никогда, так как формальное равенство фактически неравных людей по существу было лживым и фальшивым для большинства неимущих. Бурное развитие общества, освобожденного от феодальных основ, показало, что недостаточно только юридического равенства людей, что необходимы материальные гарантии прав и свобод, социальная обеспеченность личности. Растущая поляризация общества, включение в него все более широких слоев населения, использующего различные организационные формы, заставили государство не только считаться с этими процессами, но и встать на путь правового регулирования своих взаимоотношений со всем населением, перестроить свои властные структуры на основе права, требованиям которого оно должно было само подчиниться. Эта тенденция существенно укрепилась в современных условиях, когда государство признало себя обязанным не только поддерживать порядок в обществе, стало не столько правовым, сколько в большей степени правовым социальным государством, функционирующим в условиях общества, которое по многим параметрам — уровню и качеству жизни, социальной обеспеченности, образованию, быту и досугу населения — находится гораздо ближе к социалистическому идеалу, чем любое общество, называющее себя социалистическим. Государство, используя механизм разрешения противоречий, включающий в себя рынок, оказывая воздействие на общественные отношения в целом, исходя из необходимости решения задач охраны и укрепления существующего политико-экономического строя, оказывает на социальные противоречия между трудом и капиталом особое идеологическое влияние, призванное регулировать социально-психолого-политический климат в обществе в целях поддержания такого положения, когда напряженность в отношениях между различными социальными группами, классами выражается уже не в форме социально-политических революций, так как неимущим «есть что терять, они не торопятся приобрести весь мир».
Следует согласиться с Д. П. Горским, что в недалеком прошлом в нашем российском обществе произошло отчуждение партократии, номенклатуры не только от народа, но и от массы рядовых партийных работников. Иногда всю полноту власти фактически захватывает лидер, отчуждая себя от тех групп людей, на которые он опирался, добиваясь в государстве статуса первого лица (ср. Наполеон, Гитлер, Сталин, Брежнев), и если в истории это противоречие в классовом обществе решалось в ходе осуществления классовой борьбы, общенародных движений, то в настоящее время общепризнано, что современный способ — это опора на механизм демократии как на средство снятия, элиминации указанного отчуждения (во всяком случае, как средство сведения его при данных общественно-исторических условиях к минимуму).
К созданию такого механизма демократии как средства преодоления противоречий направлены преобразования в нашей стране. Задача при этом состоит в том, чтобы построить гражданское общество, где верховенство принадлежало бы законам, выполняемым всеми членами общества (гражданами), независимо от их положения. Но законы общества могут быть в разной степени социально справедливыми. Необходимым условием их максимальной социальной справедливости при данных исторических условиях является не только обеспечение демократических свобод, но и свобода в установлении самых различных форм собственности, когда по существу (а не на словах) обладателями собственности станут производители материальных и духовных благ, когда труд из подневольного, регламентированного полуфеодального станет свободным. Эти законы должны аккумулировать также международно признанные общечеловеческие права людей.
Положение личности в обществе определяется, как указывал еще К. Маркс в своих «Экономических рукописях», по крайней мере тремя моментами: во-первых, характером собственности, т. е. формой присвоения человеком материальных и духовных благ и отношением его к продукту своей деятельности; во-вторых, характером труда человека и, в-третьих, отношением человека к другому человеку.
В гражданском обществе главным действующим лицом выступает человек-собственник. Еще Ж. Ж. Руссо образно утверждал, что первым членом такого общества был первый человек, который огородил участок общей земли кольями, сказал: «Это мое» — и нашел людей, до- статбчно простодушных, чтобы этому поверить. Тем самым была заложена частная собственность, которая на всем протяжении развития человеческой цивилизации вступала в противоречие с общественной формой собственности, что нашло свое отражение в коллективности и индивидуализме. Это противоречие регулируется при помощи государства, которое руководствуется не только критериями частного интереса, но и суждениями общественных потребностей, отражающими политику борьбы и компромиссов.
В этом плане интересны рассуждения американского профессора Гарольда Бермана относительно эволюции частного права собственности, который считает, что сегодня в американском праве, так же как и в других цивилизованных правовых системах, имущественные права и право собственности вообще сильно ограничены в интересах как социальной справедливости, так и экономического развития. В США, так же как и в других индустриально развитых странах, производство и распределение товаров и ресурсов осуществляются главным образом не отдельными индивидами, а организованными группами и объединениями людей. Значительная часть того, что называется частной собственностью в США, в советском праве называется коллективной или общественной собственностью. Более того, сама концепция разделенной собственности, по которой разные люди или разные группы людей могут иметь различающиеся права владения на одну и ту же землю, товары, другую вещественную и невещественную собственность, находится под существенным контролем власти на различных уровнях: на местном, на уровне штата, на федеральном уровне. Регулируемая рыночная экономика, в которой существуют имущественные права индивида, определяется сдержками и противовесами социальных и государственных интересов.
Поэтому даже в результате перехода всех средств производства в общенародную собственность государство не упраздняется, а наоборот, продолжает оставаться важнейшим политическим институтом, ибо это не может устранить противоречия коллективного и индивидуального.
В начале XX в. существовала теория правового государства, как буржуазного, так и социалистического. Русский ученый Б. А. Кистяковский в своей статье «Государство правовое и социалистическое» считал правовое государство не только высшей формой государственного быта, которую выработало человечество, но и моментом классовой борьбы, причем социалистическое государство есть еще более высокая форма государственности, отражающая единение с народом, осуществляющая принцип, провозглашенный правовым государством.
Особо подчеркну, что становление на практике западной модели правового государства, с формальной точки зрения, завершилось в конце 60-х-начале 70-х гг., а становление социалистического правового государства было прервано так же, как и формирование начал гражданского общества после осуществления сталинского понимания роли государства в строительстве нового общества.
Ставя задачу формирования правового государства в российском обществе, мы не должны идеализировать, а тем более копировать утвердившуюся на современном Западе модель правового государства. Не следует забывать, в частности, о том, что когда мы говорим о разных вариантах или моделях правового государства, провозглашаемых в конституциях Испании, Германии, Франции или любой другой страны, то имеем в виду, естественно, не некое абстрактное в классовом отношении правовое государство, а буржуазное правовое государство. Аналогично, когда говорим о «связанности» этого государства правом, то имеем в виду связанность его не каким-то другим, а именно буржуазным правом.
Разработка концепции правового государства как наиболее полно соответствующей обществу цивилизованной формы организации политической государственной власти предполагает не только отрицание устоявшихся догм, но и использование общечеловеческих ценностей при анализе путей формирования в обществе устойчивого правопорядка, законности и конституционности, места и роли правоохранительных органов в системе расширяющегося народного самоуправления, утверждения во всех сферах жизни плюрализма мнений и суждений, словом, возможность обеспечить всестороннее развитие личности в условиях социальной справедливости.
Главное в конечном итоге — какое место занимает человек в системе ценностей того или иного государственного или общественного строя, какие реальные возможности ему предоставлены обществом, какими правами он пользуется, какое качество жизни ему обеспечивается. Именно данные критерии определяют преимущества и перспективы той или иной социально-политической системы. Это особенно актуально в современных условиях изменяющегося с космической скоростью мира, когда в нашем обществе в процессе его обновления все более остро встает проблема гуманизации, «очеловечения» всей системы общественно-политических отношений.
Многие вопросы, связанные с формированием правового государства, останутся без ответа, если мы не определим, какова роль личности в этих процессах, что нужно практически сделать, чтобы освободить личность от чрезмерной опеки командно-административной системы управления, какие существуют противоречия между личностью и государством и каков механизм их разрешения. Ряд публикаций последнего времени показывает актуальность этой проблемы, причем подчеркивается, что личность со всеми ее социальными качествами (правами и обязанностями, свободой и ответственностью, сознанием, культурой, нравственно-гуманистическими началами) качественно характеризует правовое государство, ибо активизировался человеческий фактор в проводимых преобразованиях. В силу этого сегодня личностная проблематика крайне обострилась, стала одной из наиболее чувствительных.
Все государственные органы должны стать реальным средством обеспечения достойных условий жизни гражданина в экономической, социальной, политической и духовной сферах жизни общества, с одной стороны, а с другой — гражданин обязан освободиться от иждивенческо-выжидательных позиций, активизировать свою предприимчивость в реализации индивидуального интереса, сопряженного с общественным.
Такой подход в целом со стороны законодателя, с нашей точки зрения, повышает гражданскую и политическую активность личности, усиливает ее ответственность за результаты своей деятельности. В то же время практика реализации прав личности в нынешних условиях требует и более широкого использования основополагающего принципа правового регулирования — «дозволено все, что прямо не запрещено законом», т. е. перехода от разрешающей, в большей мере к регистрирующей форме правового регулирования, что в свою очередь связано с активизацией разработки как правореализующих, так и правоохранительных юридических норм, направленных на защиту свободы личности, ее неприкосновенности и безопасности, что нашло свое отражение в концепции действий в сфере прав человека, содержащейся в Российской декларации прав и свобод человека.
Это вполне соответствует ст. 5 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., где отмечалось, что «все то, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписанному законом». Следовательно, закон должен воспрещать лишь такие деяния, которые вредны для общества.
Реализация этой стратегической линии с необходимостью включает перевод идей на язык конкретных нормативно-правовых актов, практических решений, так как право опосредует взаимоотношения личностей в рамках как социальной, так и политической системы общества. Как показала историческая практика развития нашего общества, не являются исключением и отклонения в действиях должностных лиц, идущих вразрез с интересами личности, что наиболее сильно проявилось в отчуждении народа не только от собственности, но и от участия в управлении государственными и общественными делами. Вспомним, что еще Ф. Энгельс в своем введении к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции», обобщая опыт Парижской коммуны, подчеркивал, что победивший рабочий класс, чтобы не утратить завоеванную власть, «должен обеспечить себя против собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех без всякого исключения сменяемыми в любое время».
Эта идея не только должна найти свое выражение в законе о порядке отзыва депутатов Федерального Собрания, но и получить практическое воплощение в принципиальнейшем положении об ограничении двумя сроками подряд возможности занимать свои должности лицам, избираемым или назначаемым органами государственной власти. Таким образом, все более очевидна ситуация, при которой власть для народа становится властью самого народа.
Здесь уместно вспомнить следующее предостережение К. Маркса о том, что «“бюрократия” есть “государственный формализм” гражданского общества. Она есть “сознание государства”, “воля государства”, “могущество государства” как особая корпорация (“всеобщий интерес” может устоять как “особый интерес” против особого интереса лишь до тех нор, пока особое, противопоставляя себя всеобщему, выступает в качестве “всеобщего”). Бюрократия должна, таким образом, защищать мнимую всеобщность особого интереса...»
В обновленном обществе человек выходит на первое место среди всех общественных ценностей, но не как объект попечения со стороны государства, лишенный самостоятельности, а как субъект, наделенный реальными правами и возможностями обеспечивать себя всем необходимым, в чем он нуждается в рамках закона. Если общественные и личные интересы противоречат друг другу, то должны вырабатываться и проводиться в жизнь компромиссные решения. При несовпадении интересов большинства и меньшинства принимаемое решение при всех условиях не должно вести к ущемлению прав меньшинства, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией Российской Федерации.
Правовое государство — это гарантия продолжения демократизации общества, гарантия его обновления. В противном случае будет невозможно активизировать функционирование личности в политической системе, поднять ее творческий потенциал и инициативу, чему во многом будет способствовать становление гражданского общества, формирование культурных предпосылок власти. Динамизм и сложность протекающих в России социально-политических процессов обостряют проблему обеспечения приоритета культуры как важнейшего условия формирования гражданского общества. «Духовное люмпенство, пронизавшее все слои населения, все сферы жизнедеятельности личности в условиях резкой политической дифференциации, — считает И. Б. Виноградова, — создает предпосылки социального экстремизма, нетерпимости в сфере политики, идеологии; харизматизации лидерства, отождествления сильной власти только с властью, основанной на силе; опасности возникновения ситуации, когда культура в области политики может стать лишь принадлежностью элиты».
Как отмечает Б. Грушин, перемены, необходимые обществу, направлены не только против основных принципов тоталитарной системы, но и «против тех свойств самого народа, которые в свое время вызвали к жизни данную систему власти, вернее, сделали ее возможной».
Однако эти свойства (эгалитаризм, яростная нетерпимость) не исчезают вдруг, они получают свое новое воплощение не только в силу сложившейся экономической ситуации. Сказывается дефицит культуры, в связи с чем мы расплачиваемся за принижение ее роли в общественной жизни. Становление гражданского общества, политической культуры, адекватной демократическим принципам, невозможно без подъема общей культуры всех социальных групп.
Политические будни наших дней характеризуются тем, что проблема правовых гарантий демократической модернизации политической системы сопряжена с верой как народа в целом, так и отдельных социальных групп в «крупного политического деятеля». Отчетливо проявляющаяся персонификация власти выдвигает проблему соотношения законов власти и личностных качеств лидера. Известно, что государственная власть обладает стремлением к концентрации, абсолютизации, к исключительности, ей свойственно «вездесущее стремление охватить все и вся, проникнуть во все поры жизни общества». В такой ситуации возрастает влияние случайных, личностных факторов на политическую жизнь. Уровень профессиональной, правовой, политической, общей культуры влияет на готовность власти в лице ее лидера или политических, государственных институтов к диалогу с гражданами.
С одной стороны, власть обнажает уровень культуры политического, государственного деятеля, с другой — именно культура выступает в качестве условия, нейтрализующего влияние подобных явлений на власть, предотвращающего заражение ими субъектов власти. В частности, Олвин Тоффлер обращает внимание на то, что высшее качество и наибольшую эффективность власти придают знания, именно они стали определяющим фактором ее функционирования.
Только через реальное обеспечение принципа культурности в системе государственной власти можно подготовить ее к функционированию в рамках гражданского общества. Акцент на культурных предпосылках власти отнюдь не означает одностороннего подхода к проблеме становления гражданского общества. Это единый процесс экономических, политических изменений, духовных преобразований. России предстоит пройти долгий и сложный путь формирования структур гражданского общества и новых принципов отношений власти и граждан, учитывая при этом, что даже общества, обеспечивающие высокий уровень материальных благ и всеобщие гражданские права, далеко не идеальны, так как не достигнуто реальное равноправие, есть проблема равноправия женщин, социальных меньшинств, новые группы оказываются в маргинальном положении, и поэтому «гражданское общество в одной стране создать невозможно».
Всеобщие гражданские права должны быть распространены на все человечество, должно быть создано мировое гражданское общество, а странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка.
Гражданское общество выступает условием подлинной демократии и эффективной рыночной экономики. В идеале гражданские общества никто не строит, они развиваются самостоятельно. У возникающих же сегодня демократий нет ни времени, ни средств, чтобы ждать, пока это случится само собою. Необходима какая-то намеренность, необходимо строить независимые организации и инструменты как промежуточное звено между правительством и индивидом. В этом процессе велика была бы роль разного рода фондов, некоторые уже действуют в Восточной Европе. Мелкие предприятия — тоже часть гражданского общества, поэтому существенно важно обеспечить юридическую и финансовую помощь при их создании. Важный элемент гражданского общества — средства массовой информации.
