В. А. Все основные теории современной физики, родившиеся в XX столетии, имеют в своей основе квантовую механику и специальную теорию относительности А. Эйнштейна. А эти главные теории основываются на постулатах, т. е. положениях, которые принимаются без доказательств, как аксиомы.
С. З. Но такое положение вещей, насколько мне помнится, вовсе не Эйнштейном было заведено. Еще в школе, изучая Евклидову геометрию, мы зубрили некие аксиомы. Так ведь?
В. А. Все это верно… И в квантовой механике начало постулативному подходу положил не Эйнштейн, а по всей вероятности, М. Планк. Чтобы спасти выведенный им закон излучения абсолютно черного тела, он предположил, что энергия этого излучения строго пропорциональна частоте излучения, а само излучение происходит определенными микропорциями — квантами. Иначе попросту получалось, что энергия равна бесконечности, чего никак не может быть на самом деле.
Обо всем этом Планк и доложил 14 декабря 1900 года на заседании Берлинского физического общества. И к его предположению физики отнеслись весьма положительно, поскольку оно вскоре подтвердилось на практике.
Однако плохо то, что в дальнейшем отступления от этого закона, которые опять-таки случались на практике, во внимание почему-то не принимались. Тем самым закон был как бы абсолютизирован, чего нельзя делать ни с каким законом, касается ли он науки или, скажем, практической жизни общества.
Но дело было сделано. Был создан прецедент, показавший многим: можно на каком-то частном основании выдвинуть постулат, а потом, опираясь уже на него, строить теорию.
С. З. Ну и в чем тут особая опасность? Если теория правильная, то в конце концов не так уж важно, на чем она базируется… История науки знает немало случаев, когда из неправильных предпосылок делались правильные выводы. Скажем, тот же закон сохранения материи был в свое время сделан на основании теории флогистона, впоследствии, как известно, не подтвердившийся…
В. А. А опасность тут такая. Теория, овладев умами, заставляет их затем фильтровать опытные данные, становится плотиной на пути действительного познания явлений. Вспомните хотя бы, какой крови стоило опровергнуть теорию Лысенко. Находились ведь у него последователи, которые в угоду тогдашней научной моде не останавливались и перед прямой фальсификацией данных. А уж о том, что в расчет просто не принимались те результаты, которые противоречили господствующей догме, и говорить не приходится. Такое случалось сплошь и рядом. «Ошибка опыта, чего на нее смотреть. Ведь этого не может быть, потому что не может быть никогда…»
Примерно такая картина получилась и в нашем случае. Судите сами. В 1905 и далее в 1910 году А. Эйнштейн выдвинул уже пять постулатов, на основе которых затем и построил свою знаменитую специальную теорию относительности. Вот они, эти постулаты:
1. В природе отсутствует мировая среда — эфир.
2. Все инерциальные системы отсчета одинаковы, т. е. все системы, движущиеся равномерно и прямолинейно, равноправны между собой. И более того, нет способа внутренними измерениями в системе определить, движется она или нет.
З. Скорость света не зависит от скорости движения источника и постоянна в любой системе отсчета.
4. Время и координаты какого-либо события связаны между собой через скорость света.
5. За одновременность событий принимается момент прихода светового сигнала от этих событий.
С. З. Пять постулатов для одной теории — это, наверное, многовато. Но видно, у Эйнштейна были какие-то основания взять их за основу?
В. А. В том-то и дело, что, если говорить строго, все эти пять постулатов не имеют под собой никакого основания!
Правда, поначалу были использованы ссылки на якобы нулевой результат эксперимента Майкельсона по обнаружению эфирного ветра. Однако извините! Давайте заглянем в первоисточники. Перед нами как раз тот случай, когда надо «зрить в корень». Я ознакомился с работами Майкельсона на английском языке и выяснил довольно-таки интересные факты.
Первый эксперимент был проведен А. Майкельсоном в 1881 году. Однако этот опыт не обладал нужной точностью и потому исходной точкой для дальнейших рассуждений быть не может. Ведь не случайно же сам А. Майкельсон в 1887 году провел дополнительную серию экспериментов. Как это было, мы с вами еще поговорим подробно. А сейчас — сразу о результате. Майкельсон в своей работе ясно указывает, что в 1887 году он зарегистрировал эфирный ветер. Правда, скорость его оказалась не 30 километров в секунду, как предполагалось, а всего лишь несколько километров в секунду. В 1904 году на Кливлендских высотах аналогичные опыты проводил Э. Морли и получил скорость эфирного ветра более трех километров в секунду. Позже в лаборатории на горе Маунт-Вилсон результаты опытов показали скорость около десяти километров в секунду.
Но, как говорится, к тому времени «поезд уже ушел». Авторитет А. Эйнштейна и его теории стал настолько велик, что эти данные просто проигнорировали…
С. З. В общем, тут мы имеем ситуацию, как в английском детективе: господин X. не может быть преступником, поскольку он происходит из хорошей семьи и получил правильное воспитание…
В. А. Ну, насчет преступника — это слишком. Хотя на совести Эйнштейна есть трупы некоторых научных теорий. Но факт остается фактом: по сути, мы имеем дело с научной фальсификацией, с которой долгое время мирились, пока она не стала мешать ученым-практикам.
Теоретики ведь иногда поступают, как малые дети: если созданная теория им очень нравится, они будут оберегать ее, как любимую игрушку, не замечая всякие там факты, полученные экспериментаторами. «Мало ли что они там намеряли!..»
Примерно так было и в случае с А. Эйнштейном. Получив первые положительные результаты в своей специальной теорий относительности, в 1915–1916 годах он приступил к возведению здания общей теории относительности, добавив к имеющимся еще пять постулатов. Это были:
1) постулат о связи пространства и времени с гравитационным полем;
2) распространение инварианта четырехмерного интеграла на теорию гравитации;
3) ковариантность, то есть независимость систем уравнений относительно преобразований;
4) равенство скорости распространения гравитации и света;
5) наличие в пространстве эфира…
С. З. Минуточку, минуточку! Если я правильно понял, в специальной теории относительности Эйнштейн наличие эфира отрицает, зато в общей теории относительности всячески приветствует?
В. А. Да, дела, получается, обстоят именно так: к 1920 году мировоззрение великого теоретика развернулось на 180 градусов, но этого предпочли не замечать. Хотя он сам прямо пишет в 1920 году, что «пространство немыслимо без эфира», а в 1924 году, возвращаясь к той же теме, утверждает: «Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира».
С. З. Тут бы самое время разобраться, что это за эфир такой? Как это его можно то начисто отрицать, то вновь к нему обращаться? Куда, в конце концов, смотрели экспериментаторы? Неужто они не могли прямо ответить на вопрос: «Есть эфир или нет его?»
В. А. В том-то вся и беда, что на этот вопрос с достаточной степенью категоричности не удалось ответить и по настоящее время!.. Однако давайте не будем ставить телегу впереди лошади. И сначала доведем до конца рассказ о том, к чему привело такое «жонглирование» постулатами…
С. З. Уж, верно, ни к чему хорошему?!
В. А. Вы правы, и тем не менее далее хроника событий развивалась так.
Кроме вышеназванных, в квантовой механике с 1900 по 1927 год добавилось еще не менее 9 новых постулатов. Это и принцип квантования энергии М. Планка, о котором мы уже говорили. И стационарность орбит в атоме, выдвинутая Н. Бором в 1913 году. И всеобщность корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому по предложению Л. де Бройля начиная с 1924 года ученые стали считать, что электрон может проявлять в одинаковой степени свойства как частицы, так и волны… И так далее. И все в том же духе.
Возьмем в качестве примера геометрии Евклида и Лобачевского. Евклид предположил, что на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой. И этот факт прекрасно подтверждается всем тысячелетним опытом человечества. Лобачевский предположил, что таких прямых, параллельных данной, но не совпадающих между собой, можно провести не менее двух. На этом построена его неевклидова геометрия. Однако это исходное положение никогда не было подтверждено практикой, а значит, оно не отражает реальной действительности. Следовательно, реальная ценность геометрии Лобачевского равна нулю. На ней нельзя базировать ни одного практического начинания.
Примерно то же самое произошло и в современной физике. Судите сами.
Постулативный подход к построению теорий в свое время получил «теоретическое обоснование» со стороны главных идеологов современной физики, прежде всего А. Эйнштейна, который считал, что многие аксиомы физики могут быть «свободно изобретены». Сюда же можно прибавить Н. Бора, который полагал, что физика должна развиваться посредством «сумасшедших» идей, Э. Маха, проповедовавшего принцип «экономии мышления», и еще некоторых других теоретиков.
Положительные результаты опытов Майкельсона Морли и Миллера были ошельмованы и забракованы. Зато были подняты на щит отрицательные результаты поисков эфирного ветра в экспериментах Кеннеди и Иллингворта, Пиккара и Стаэли, а также группы Седархольма и Таунса.
Далее, вторая теоретическая основа современной физики — квантовая механика — возвела в принцип непознаваемость микромира, узаконив в качестве философской основы принцип неопределенности Гейзенберга. Получается, что в микромире вообще нет никаких точных законов и механизмов, а есть только «вероятность появления электрона в данной точке пространства».
Причем нигде не говорится, чем же обусловлена эта самая вероятность и почему она имеет именно такую, а не другую величину.
Сразу же получила на этой основе обоснование «элементарность», т. е. бесструктурность элементарных частиц, которые тем не менее имеют массу, заряд, магнитный момент, спин… То есть те свойства, которые можно измерять в эксперименте. Однако нигде не указываются причины, по которым эти свойства стали возможны! Заодно зачастую предполагается, что частицы эти не имеют размеров. Правда, при этом оказалось, что точечные частицы, не имеющие размеров, но имеющие заряд, должны обладать бесконечно большой энергией. Математически эту трудность научились обходить, а физический смысл уравнений, похоже, перестал интересовать многих теоретиков. «Подумаешь, парадокс!.. В этом странном микромире еще и не такое бывает…»
Наконец, в довершение всего, из физики исчезла материя. Все процессы стали сводить к тем или иным пространственно-временным искажениям искривлениям пространства, дискретности — пространства-времени и т. п. У времени появилось «начало» — момент «Большого взрыва», у пространства сингулярность. Поле приобрело ярлык «особого вида материи», как будто такое название хоть что-то объясняет.
В результате всего этого современная физика стала все более склоняться ко всякого рода абстракциям, не имеющим никакого отношения к реальной действительности. Стали вводиться разнообразные частицы, обеспечивающие различные взаимодействия, например, глюоны, гравитоны, гравитино, «векторные бозоны» и т. д., а также многомерные пространства с числом измерений до 506!
Но почему же тогда все это свойственно только микромиру, а в макромире никак не проявляется?
С.3. Вам не кажется, что мы с вами поменялись ролями. Теперь вы начинаете задавать вопросы, на которые придется отвечать мне. Ну что же, попробую… Из всего вышесказанного, похоже, вытекает, что современная теоретическая физика микромира стала во многом напоминать некую религию. Но с религией, по крайней мере, дело обстоит значительно честнее: там сразу говорится, что некоторые дела и помыслы Господни нам понять не дано. И точка.
Физики-теоретики же так просто сдаваться не хотят. И пытаются обойтись своими силами, продолжая нагромождать горы все новых и новых канонов. За деревьями они уже давно не видят леса, но все не хотят себе в этом признаться. Никто, например, не может сегодня ответить на такой простой вопрос: «Почему же всетаки произошел тот самый „Большой взрыв“, с которого все и началось?» Зато очень многие делают вид, что такого вопроса вовсе не существует, и пишут толстенные монографии, посвященные рассмотрению процессов, которые должны были произойти в первые миллисекунды после этого взрыва. Конечно, это тоже интересно. Но так ли уж суть важно, если мы не знаем ответа на главный вопрос?
В. А. Вот-вот, именно это я и хотел подчеркнуть. Природе ведь нет дела до ученых замысловатостей. «Не умеете решать задачи — тем хуже для вас!» И она продолжает подбрасывать все новые вопросы. Вот уже более четверти века бьются ученые умы над решением проблемы управляемой термоядерной реакции и все никак. Не потому ли, что задачу стали решать не с того конца?
А что мы будем делать с проблемами НЛО, полтергейста?..
С. З. Вы задаете вопросы, на которые пока нет ответа. Хотя, впрочем, последние годы предпринимались многочисленные попытки как-то выправить положение. Например, академик А. Логунов и его коллеги в МГУ много сделали для уточнения теории относительности. Проблемами времени много занимался пулковский астроном и теоретик Н. Козырев. Примерно те же идеи развивает сегодня член-корреспондент Академии наук Беларуси А. Вейник.
В. А. И тем не менее пока эти попытки не привели к особым практическим результатам. И чтобы сдвинуть этот тяжелый воз, похоже, придется вернуться к истокам, к классической физике.
С. З. Ну что же, давайте попробуем…