Исламский центр Кордовской инициативы на Граунд-Зиро: правда или уловка?

Если имам Фейсал Абдул Рауф и его финансовые покровители на самом деле рассчитывают открыть Исламский центр, проповедующий умеренные взгляды, им нужно перейти от слов к делу. И если они воплотят свои планы в реальность, я считаю, что Исламский общественный центр даже не поблизости, а непосредственно на территории Граунд-Зиро вполне уместен.

Ряд предложений

Если сторонники Кордовской инициативы намерены продвигать умеренные взгляды, почему бы не выделить один-два этажа мусульманского центра под постоянный музей, документирующий зверства, совершенные радикальными мусульманами в прошедшие пятнадцать лет?

Пусть показывают фильм о том, как радикальные мусульмане избивают камнями до смерти мусульманских женщин, предположительно за супружескую измену. Пусть покажут фотографии с мест террористических взрывов в Лондоне и Мадриде.

Оторванные части человеческих тел. И, конечно, не исключат свидетельств о террористических актах в Израиле, включая убийство младенцев в яслях.

Я бы хотел увидеть комнату, посвященную отрубанию голов, особенно Дэниела Перла, казнь которого записали на видео. Его убили только — я подчеркиваю, только — за то, что он был евреем. Пусть показывают всю запись, на повторе. Пусть зрителей передергивает. Пусть дети вскрикивают от отвращения.

Пусть выделят этаж в память террористических атак 11 сентября. Пусть расскажут всему миру о мусульманах, которые пилотировали самолеты, планируя убить невинных людей. Пусть расскажут посетителям, где их этому научили и кто заплатил за это обучение.

Пусть предложат мусульманским детям такие учебные программы, чтобы они с отвращением относились к исламскому терроризму и научились говорить терроризму «нет».

Немцы отвергли нацистов. Года два назад, во время поездки в Берлин, я посетил Музей Холокоста подле Бранденбургских ворот в центре города, в шаге от бывшего бункера Гитлера.

В этом музее немцы выставили на обозрение свое неприглядное прошлое. Показывая фотографии зверств, совершенных во время Холокоста, они выразили явное и открытое отвращение к преступлениям нацистов.

Если основатели Исламского центра на самом деле хотят отвергнуть радикальный исламизм, пусть подтвердят слова действиями.

Я встречался с имамом Рауфом и верю, что это искренний, благожелательный мусульманский религиозный лидер. Но сегодня он здесь, а завтра его не будет. Никто не живет вечно. Открытие постоянного музея станет основой гарантии того, что после смерти имама Исламский центр на этой священной земле не станет еще одним прибежищем радикального исламизма, празднующим террористический акт 11 сентября вместо того, чтобы от него отрекаться. Если когда-нибудь музейные выставки уберут, мы будем знать, что цели руководителей изменились.

Еще один важный момент: такой музей покажет истинные намерения финансовых покровителей Исламского центра. Если после принятия решения об открытии музея эти покровители испарятся вместе с деньгами, то не исключено, что это люди, которые финансируют медресе, пропагандирующие джихад и терроризм.

Если имам хочет заручиться нашим доверием, пусть отречется от радикального исламизма не только на словах, но и на деле.

Примечание автора: эту заметку я отправил в редакции New York Times, Washington Post, Los Angeles Times и Wall Street Journal, и все они отказались ее опубликовать. Газета Santa Barbara News-Press напечатала ее 3 октября 2010 года.

 

Мусульманская угроза?

Западный мир поражен серьезной исламофобией. Причины очевидны: террористические акты радикальных мусульман стали регулярными; вдобавок в Западной Европе начали задумываться о том, что мусульманское население вскоре может стать преобладающим в Европе по причине иммиграции и высокого уровня рождаемости.

Насколько этот страх оправдан?

Постановка проблемы

Я считаю, что исламофобия не всегда оправданна. Не все мусульмане реальные или потенциальные «враги». Я, например, обязан жизнью семье албанских мусульман, которые приютили и укрыли меня и моих родителей во время Второй мировой войны. Миролюбивые мусульмане с крепкими семейными ценностями и моралью существуют.

Тогда в чем конкретно состоит проблема?

Я полагаю, что происходящее — не религиозная и не культурная война. Дело не в противостоянии мусульман и иудеохристиан. Дело в вечной борьбе между теми, кто покровительствует культурному разнообразию, и теми, кто считает, что существует один-единственный правильный подход ко всему, будь то политика, религия, сексуальная жизнь, и хочет сделать незаконными или уничтожить любые альтернативы.

В этом состояла причина войны между Спартой и Афинами в V в. до н. э. И аналогичный конфликт спровоцировал обе мировые войны в ХХ веке: с одной стороны был союз государств, веривших в демократию как наименее ущербную форму власти, а с другой — страны, делавшие ставку на однопартийную систему, усиленную тоталитарным режимом.

Сторонники движения «Талибан» — не первые и не единственные фанатики.

Вспомните испанскую инквизицию XV века. Разве инквизиция — не христианская версия «Талибана»? Разве что 500 лет спустя, и фанатики на этот раз — мусульмане.

Каждая религия притягивает определенное количество фанатиков — тех, кто одержим желанием насаждать и отстаивать свои собственные правила, уничтожая всех, чьи принципы отличаются. С их точки зрения, преследование инакомыслящих не просто благое дело, а обязанность.

Системы, основанные на фанатизме, неизбежно приходят к этапу, на котором терроризм кажется логическим шагом. И они начинают террор: поджигают дома чужой веры.

Что делать?

Соберите всех в круг

Война проблему не решит: невозможно ненавистью бороться с ненавистью. Мне кажется, я знаю, как выиграть войну демократическими методами.

Вот мое мнение: чтобы победить тех, кто верит в один-единственный путь, нужно обернуть против них их собственное мировоззрение.

Как?

Представьте общество или культуру в виде большого круга. Внутри круга одни правоверные, а снаружи — инакомыслящие, с которыми можно поступать по вашему усмотрению или просто их исключить.

Но круг непостоянен; он динамичен. Внутри круга люди начинают присматриваться друг к другу: кому там не место. Им нужно однообразие. Желание исключить разнообразие теперь направлено внутрь круга, потому что люди снаружи уже исключены.

Для примера посмотрите на еврейских религиозных фанатиков. Сначала они исключили гоев — детей неиудейских матерей. Потом они исключили евреев, которые молятся с другой интонацией, таких как евреи-сефарды. Потом стали исключать даже друг друга в зависимости от индивидуальной интерпретации Торы. И в рамках каждого маленького культа развивается все больше исключений. Круг продолжает сжиматься.

Вместо того чтобы бороться с «эксклюзивистами», нужно изолировать их и запечатать границы их круга. В отсутствие «врага», в адрес которого можно транслировать вину и страхи, они вскоре начнут спорить между собой: «Кто тут самый праведный? Кто самый благоверный?» Закончится насилием, как всегда, но на этот раз они будут драться и убивать друг друга, и их сообщество обрушится внутрь себя, подобно всем гнилым вещам.

Между тем демократические силы могут воспользоваться средствами массовой информации, которые не признают границ: радио, телевидением, интернетом, литературой, чтобы ускорить процесс дезинтеграции. Демократические силы также могут предложить финансовую помощь тем силам внутри мусульманских государств, которые поддержат демократию.

Жизненно важно, чтобы страны, поддерживающие культурное разнообразие, защищали его. Необходимо принять строгие законы, которые запрещают любые попытки препятствовать разнообразию.

Идет война между разными философиями, разными мировоззрениями. Это война стилей, а не религий.

 

Что не так с демонстрациями «Захвати Уолл-стрит»

Позвольте начать с конца и поделиться выводом: эти демонстрации проходят не там, где надо, и направлены не против тех, кого надо.

Поясню свою мысль.

На демонстрациях участники несут плакаты против жадности, против того, что компании и руководство Уолл-стрит зарабатывают бесстыдные деньги, в то время как остальные граждане бедствуют. Американские компании купаются в рекордных доходах, в то время как безработица достигла рекордного уровня. Это явно неправильно… Но они протестуют против манифестаций проблемы, а не ее причины.

Определение причины проблемы

В чем состоит причина?

Мотив прибыли. Вот где зарыта собака.

Представьте, если бы врачи стали гнаться за прибылью и измерять свои успехи размером доходов. Если бы в медицинских школах учили, что цель их деятельности — зарабатывание прибыли, многие из нас погибли бы от ненужных операций, обанкротились на медицинских счетах и страховых взносах; продуктивность работы упала бы, потому что не было бы конца и края больничным отпускам.

Чему учат на медицинских курсах? «Не навреди. Главное — интересы пациента».

Врачи тоже хотят, чтобы им платили, но не зарплата должна ими руководить. Я говорю «должна», потому что в реальности некоторые врачи под давлением общества поддаются искушению, начинают измерять свое достоинство размером доходов и потому поступаются профессиональной этикой ради денег. Но это исключение, а не правило; между тем в бизнесе это официальная сложившаяся норма.

Посмотрите, как себя ведут фармацевтические компании. Чтобы получать постоянные прибыли, они разрабатывают якобы новые лекарства. На самом же деле вносят модификации в старые лекарства и называют их по-новому, чтобы оправдать расходы на научные исследования. Они находят новые болезни, требующие лечения, несмотря на сомнения в том, насколько эти болезни серьезны.

Фармацевтические компании зарабатывают тонны денег, в то время как страна стоит на грани банкротства и стоимость медицинских услуг зашкаливает. Действительно ли фармацевтика работает в интересах пациента или они видят в пациентах только источник дохода?

То, что я описываю, характерно не только для отрасли здравоохранения; такое происходит в бизнесе повсеместно. Каждый CEO пытается повысить доходы на акцию, особенно в открытом акционерном обществе, акции которого продаются на бирже. Если доходы на акцию будут ниже, чем у конкурентов, то CEO уволят.

Нет ничего постыдного в том, чтобы преследовать прибыль. Этому учат в бизнес-школах, это обоснуют на экономических факультетах мудреными математическими доказательствами. Для того чтобы неуклонно увеличивать прибыль, компании изобретают продукты и услуги, общественная польза которых в лучшем случае сомнительна, и захватывают новые рынки, где ценность этих услуг также под вопросом. Мы, например, знаем, что сладкие газированные напитки вызывают ожирение и сердечные приступы. Тем не менее экспортируем их по всему миру. Жареная пища в общепите тоже ведет к ожирению, вызывает повышенное кровяное давление и массу других заболеваний. Бедные питаются в общепите: у них нет денег на полезные продукты. Правительство Лос-Анджелеса запретило открывать рестораны фастфуда в бедных районах города. Тем не менее мы экспортируем вредные продукты во все бедные страны, куда можем дотянуться, и уничтожаем здоровье наций. Зарабатывая на этом.

Ориентированная на прибыль система в целом разрушает рынки, на которых работает.

Не подумайте, что я виню одних CEO. По отдельности это могут быть сознательные, душевные люди (по крайней мере, некоторые). Это система поощрений и наказаний заставляет их так себя вести.

Служа клиенту

Что делать? Руководители бизнеса должны быть профессионалами. В первую очередь они должны служить интересам клиента. Не вредить.

Прибыль должна быть не целью, а ограничением. Другими словами, целью должно быть служение интересам клиентов, которое приносит прибыль, а не увеличение прибыли на страх и риск потребителей. Утверждения, что «покупатели — взрослые люди… им доступна информация… у них есть выбор… и т. д.», — это фиговый листок, прикрывающий жадность.

Смена фокуса

Где тогда нужно митинговать? Перед бизнес-школами и экономическими факультетами, где проводят идеологическую обработку будущих лидеров бизнеса, где легитимизируют мотив прибыли.

Этот мотив глубоко укоренился в образовательной системе. Одна из причин этого — то, что прибыль поддается исчислению. Постановка цели в виде цифр позволяет профессорам построить красивые бизнес-модели и теории, которые иначе были бы невозможны. Клиентоориентированность, профессиональное отношение к покупателям, ненанесение вреда не исчисляются. Измерение прибыли позволяет контролировать большие корпорации, особенно международные компании. Это измеряемый критерий успеха или провала. Такие неисчислимые критерии, как профессионализм или клиентская поддержка, не позволяют аккуратно контролировать бизнес.

Мы разработали идеологию бизнеса, которая скорее бывает достоверно ложной, чем приблизительно правильной.

Идеальный руководитель: Стив Джобс, а не Джек Уэлч

Мой герой не Джек Уэлч, генеральный директор General Electric, идеолог концепции «жги и режь», который создал культ показателя ROI — прибыли на вложенный капитал. Мой герой — это Стив Джобс, который относился с любовью к своим клиентам, разработчикам своих технологий и самим разработкам. Покупатели, разработчики и сотрудники отвечали ему любовью; люди боролись за право работать на Apple.

Вы думаете, Стиву Джобсу удалось бы сделать Apple самой ценной компанией на земле, если бы он был мотивирован одной прибылью? Для него прибыль была результатом любви к своему делу. Он сказал: «Я помню, что все мы смертны, и знаю: мне нечего терять. Я обнажен. Нет причины не следовать зову сердца».

Он ничего не говорил о том, чтобы успеть заработать как можно больше денег перед смертью. Он следовал сердцу. В бизнес-школах ничего не говорят о том, чтобы следовать сердцу. Там все классы — о том, как заработать как можно больше. Я знаю: я преподавал в нескольких бизнес-школах.

Когда человек знает, что смерть близка, он понимает, что в жизни главное. Это любовь. Любовь к своему делу.

Я сам и, без сомнения, вы тоже хотели бы попасть на прием к врачу, который любит свою профессию больше, чем деньги. И я хочу обучать менеджеров и руководителей, которые любят свое дело (и пусть оно будет прибыльным) больше, чем беспокоятся о размере своих доходов.

Мой вывод: демонстранты «Захвати Уолл-стрит» атакуют листву на дереве, а не корни. Потому что корни они, очевидно, не видят. Они митингуют против того, что у них перед глазами. Я бы предпочел, чтобы они протестовали перед зданием бизнес-школы Гарварда — оплота бизнес-образования, школы, которая выпускает тех, против кого протестуют демонстранты. Пусть митингуют перед зданием бизнес-школы Университета Чикаго, где Милтону Фридману вручили Нобелевскую премию за дотошное отстаивание идеи, что цель бизнеса — это бизнес.

Они — источник проблемы. А мы ее жертвы.

 

Война против терроризма или что-то иное?

Друг прислал мне ссылку на видео на YouTube, где мусульмане сжигают американский флаг перед американским посольством в Лондоне 11 сентября этого года. Просмотр этого видео меня расстроил. Как они смеют сжигать американский флаг, да еще именно в этот священный день?

А потом я прислушался к демонстранту, одетому в типичный мусульманский наряд. Он говорил в мегафон на классическом оксфордском английском языке: «Здравствуйте, Британия и Америка! Сколько ваших детей должно погибнуть, прежде чем вы поймете, что это война за религию? Война, которую вы ведете против нас».

На другом языке

Постойте! Мы ведем войну против них? Разве мы не защищаемся от них?

Ради взаимного уважения давайте внимательно проанализируем это выступление.

Заметьте, я ни в коем случае не поддерживаю и не одобряю действия мусульманских террористов 11 сентября или любые другие акты террора. Однако выступление демонстранта заставило меня задуматься: если мы посмотрим на нашу демократическую систему, законы и систему правосудия как «наш шариат», по контрасту с тоталитарной религиозной системой и законами — «их шариатом», то выходит, что они могут быть правы, говоря, что мы насаждаем наш шариат.

Это правда.

Мы вмешиваемся в то, как они обходятся с женщинами.

Представьте себя на месте мусульман: как, по-вашему, они относятся к тому, как обходимся с женщинами мы? Они видят, что наши женщины появляются на публике, одевшись обольстительно. Они видят, что наши женщины часто разводятся или вообще не выходят замуж и что большинство наших граждан считает, что аборты — это морально приемлемо. Почему мусульмане должны хотеть перенимать наш образ жизни?

Мы не хотим, чтобы их женщины ходили в школу с покрытой головой, хотя мусульманские женщины носят хиджаб не только от скромности, но и потому, что хотят, чтобы их оценивали за их моральный облик, характер и идеалы, а не за внешность. Наши женщины ходят в школу в одежде, которая обнажает их ноги, руки и, зачастую, грудь. В нашей культуре это нормально, но в культуре мусульман только распутные женщины — проститутки — так одеваются и так себя ведут. Мусульмане не хотят, чтобы их жены и дочери переняли западные манеры, одежду и поведение.

То, что мы считаем свободой выбора, может даже казаться наглыми нападками на общественные ценности, которые святы для мусульман. Почему они должны испытывать больше энтузиазма по поводу «нашего шариата», чем мы — по поводу «их шариата»?

Мы препятствуем тому, чтобы они привносили свои шариатские законы в нашу страну, но считаем, что у нас есть право приезжать в их страну и силой насаждать «наш шариат». Да, правомерно противодействовать нашим врагам, когда те пытаются разработать оружие массового уничтожения или сговариваются на нас напасть. Но оправдывает ли это наше продолжающееся пребывание в Ираке? Или Афганистане?

Неадекватные методы

Мы считаем, что у мусульман допотопные ценности. Дает ли это нам право пытаться силой их изменить?

Мы применяем неадекватные методы, чтобы насадить наш шариат: оружие. Мортиры. Бомбы. Убийства. Но так нельзя изменить мышление. Изменить мышление может только мышление. Что подтолкнуло к событиям Арабской оттепели и свержения диктатуры — вторжение наших танков и солдат в Египет? Или влияние средств массовой информации — наших СМИ? Берлинская стена пала, потому что мы вторглись в Россию, или это было результатом того, что наше телевидение вещало через Стену о возможности перемен, изменяя мышление и, тем самым, поведение?

Современные войны ведут не ружьями или пулеметами. Их ведут с помощью портативных видеокамер и роликов на YouTube и Facebook.

Для танго нужны двое, и если мы верим, что пытаться заменить их шариат на наш — дело благое и правильное, то попытка осуществить это с помощью оружия не решит, а только усугубит проблему.

 

Монтескье и демократия

Необходимое для демократии как системы управления разделение власти на ветви произошло под влиянием французского философа Монтескье. Этими тремя ветвями являются исполнительная, законодательная и судебная власти.

По моему мнению, доктрина Монтескье верна, но не закончена. Почему?

Подробно о ролях

Проанализируем доктрину разделения власти с точки зрения методологии PAEI.

Предлагаю считать, что законодательная власть исполняет роль (E) (предпринимателя). Возможно, вы не согласитесь и скажете, что это, скорее, роль (А) (администратора). Я считаю, что результаты их работы соответствуют функции (А), но целью их деятельности является функция (Е), потому что целью законодательства является управление страной, принятие решений, которые предопределяют курс и облик государства. Это соответствует роли (Е).

Роль исполнительной власти — это роль (P) (производителя): исполнение решений законодательной власти и рекомендация законопроектов.

Что касается власти судебной, я считаю, что это функция (А) (администратора): эта ветвь власти трактует и обеспечивает исполнение законов. Именно поэтому они озабочены следованию прецедентам.

Даже если вы не согласитесь с такой классификацией ветвей демократической власти по методике PAEI, неоспоримо то, что в ней отсутствует функция (I) (интегратора). Это плачевно, учитывая, насколько важна роль интегратора при том темпе изменений, которые мы переживаем в современном мире.

Роль (I) присутствует в ряде форм правления, таких как президентская демократия или монархия. Президент или монарх выше политической борьбы. Он или она не принадлежат ни к одной из трех ветвей, но являются единоличными руководителями всех трех.

Зачем нам роль (I) в форме высшей власти? Чтобы сохранять единство страны, отождествляясь с нею. Иначе политическая борьба за власть и разногласия между ее ветвями подрывают доверие населения. Кто-то должен символизировать единство страны, питать это единство и защищать его.

К сожалению, в Соединенных Штатах президент является частью исполнительной власти. Если он пытается объединить страну, о нем говорят, что он не лидер, потому что он не выбирает сторону. А если он выбирает сторону, то служит раздору.

Это неудивительно, потому что роли (P) и (I) несовместимы.

Вот такая пища для размышлений.

 

Происхождение и сущность доверия

Мне кажется, я знаю, откуда берется уважение. Оно возникает, когда вы верите, что можете получить пользу от того, что кто-то не согласен с вашим мнением, что разногласие может вас чему-то научить. «Я отношусь к вашему отличному мнению с уважением, пока верю, что могу чему-то из этого научиться… и пока вы спорите со мной без раздражения».

Уважение зарабатывается — и усваивается — благодаря опыту. Настоящее уважение возможно, когда вы верите, что можете поучиться у всех окружающих, не требуя доказательств. Когда вы постоянно любопытны и открыты, вы уважаете всех окружающих.

А доверие?

Почему одни люди всем доверяют, а другие относятся ко всему с подозрением?

Вопрос веры

Мне кажется, я знаю ответ. Это зависит от того, верите ли вы в растущий круг, неизменный круг или, что хуже всего, в сужающийся круг.

Позвольте объяснить.

Вера в растущий круг — это вера в то, что в будущем все будет лучше. У всех нас будет больше благ. Так что те, кто усердно работает и делает вклад в круг, увеличивает круг на всеобщее благо. По этой причине никто не будет против, если этого вкладчика ждет исключительная награда.

Вера в неизменный круг — это вера в то, что блага ограниченны и, если даже кто-то усердно работает, это не значит, что круг расширяется. Наоборот, если кто-то очень старается, ему может перепасть больший кусок пирога, и остальным достанется меньше. Поэтому такие люди пытаются подорвать усилия усердного работника, чтобы ему было трудно добиться успеха и заработать больший кусок.

В обществе, где верят, что круг сужается, пытаются устранить предприимчивых людей — тех, кто может потребовать для себя больший кусок. (В Советском Союзе, например, предпринимателей считали «спекулянтами», и им грозила ссылка в ГУЛАГ.)

В той культуре, где верят в растущий круг, я могу позволить себе доверять окружающим и содействовать их интересам, жертвуя собственными. Почему? Потому что я верю, что круг растет. Соответственно, я верю, что если сегодня пожертвую своими интересами ради кого-то, то этот кто-то сможет расширить круг, и мне тоже достанется больший кусок.

Я говорю о том, что доверие — это не альтруизм и не добродетельность. Это форма поведения, основанная на логической предпосылке, что в наших собственных интересах доверять окружающим и помогать им работать усердно и получать награду в виде большего куска пирога, потому что в результате нам всем достанется больше благ.

Вопрос собственных интересов

Повторюсь: это в наших интересах — доверять.

Поделюсь соображениями, как я применяю этот принцип.

До сего дня американская культура основывается на взаимном доверии (и уважении). Меня постоянно удивляет, как Налоговое управление доверяет (по крайней мере, доверяло в прошлом) гражданам лично отчитываться о своих доходах при расчете налогов. В странах, где я рос, так не бывает, и теперь я знаю почему. Там живут, полагая, что круг неизменен и все друг за другом следят.

В США культура определена принципом «граница — только небо», и если вы работаете усердно, то добиваетесь большого успеха. Более того, вас всячески будут поддерживать на этом пути. В культуре неизменного круга происходит противоположное. Если вы слишком предприимчивы и выделяетесь, вас будут третировать. Вам будут вставлять палки в колеса, пытаться вас сломать. Это типично для старой Европы.

Я считаю, что вера в растущий круг в Соединенных Штатах сложилась по причине большого размера страны и ее малонаселенных просторов. Хватало места и возможностей для всех. Нужно было только усердно работать.

Сегодня вера в растущий круг все еще весьма сильна в Кремниевой долине, в индустрии высоких технологий и на Уолл-стрит, но в гораздо меньшей степени где-либо еще. В новостях пишут про один процент, который продолжает обогащаться, в то время как остальное население чувствует, что их жизни становятся все менее и менее значимыми и круг благ перестал расти — более того, он начал уменьшаться. Это создает мощное неприятие успешных предпринимателей. Отсюда зародилось движение «Захвати Уолл-стрит». Растет враждебность по отношению к тем, кто добился успеха.

По мере снижения доверия в политической и социальной среде начинается внутренняя дезинтеграция. Культура становится более предвзятой и злободневной, и социально-политическая система начинает разрушаться.

Куда идет Америка?

 

Что делать с коррупцией?

Повсюду, буквально в каждой стране, где я бывал, люди жалуются на коррупцию. В Мексике, Словении, Сербии, России, Израиле и даже в США. Может, в Швейцарии не жалуются, но, даже если они и правы, это не меняет моего вывода: крайне сложно найти страну, где коррупции нет.

Для того чтобы придумать, что делать с коррупцией, нужно определить ее источник, а для этого спросить себя, почему коррупция повсеместна.

Почему? Потому что повсеместны изменения.

Связь между изменениями и коррупцией

Я говорю вам, что основным фактором, вызывающим коррупцию, являются либо неконтролируемые, неуправляемые изменения, либо, напротив, их полное отсутствие в стране, которая находится в изменяющейся среде. Почему между изменениями и коррупцией существует связь?

В иврите есть такое выражение: «Дыра в заборе манит вора». Тяга к воровству, я полагаю, в некоторой степени свойственна всем. Очень, очень мало совершенно невинных. Не будем принимать во внимание предположение, что землю населяют одни святые. Просто нереалистично считать, что мир изменится. Если в заборе есть дыра, если возникает мысль, что можно что-то прикарманить и никто нас не поймает, то весьма вероятно, что мы поддадимся соблазну.

В сербском языке есть похожее выражение: «Те, кто собирает мед, не могут не облизать пальцы». Иными словами, все мы не без греха. Разница только в том, кто как сопротивляется соблазнам.

Я предлагаю подумать о том, что проблема — не в присутствии «вора» (все мы в разной степени воры), а в наличии «дыр», создающих соблазн. Что это за «дыры» и откуда они появляются?

Как часто меняются нужды рынка? В современном обществе изменения происходят очень быстро и очень часто. Далее, сколько времени нужно на то, чтобы построить и внедрить новую систему, чтобы эффективнее удовлетворять новые нужды? На это уходит много времени.

Поскольку нужды меняются быстро, а система, которая могла бы их удовлетворить, разрабатывается долго, высока вероятность того, что, пока система внедряется, нужды потребителей изменятся и система не сможет их удовлетворить.

Вывод: чем выше скорость изменений, тем быстрее меняются нужды потребителей и, соответственно, растет вероятность, что административная система окажется нездоровой. Она будет нецелесообразной с точки зрения нужд потребителей, то есть станет системой бюрократической.

Подчеркиваю: чем быстрее происходят изменения, тем больше бюрократии.

То же верно и для макросистемы, где нет изменений. То, что макросистема особо не меняется, не означает, что ее подсистемы тоже неизменны. Поэтому, если подсистема изменяется, а макросистема — нет, то возникают «дыры» — манифестации дезинтеграции.

Роль экспедитора

Посмотрим на общество, где общественные ценности особо не изменились, зато быстро меняются технологии. Появятся «дыры», которые нужно залатать: как проводить платежи, стоит ли платить проценты по кредитам и т. д.

Для того чтобы получить результат, нужно преодолеть неконструктивность бюрократии, найти способ залатать «дыры». Тут появляется «вор» — некто, кто может помочь за плату. Другое название этой платы — коррупция.

Например, в Санта-Барбаре, где я живу, на получение разрешения на строительные работы на вашей земле или у вас дома уходит очень много времени. Этот процесс бюрократизирован.

Поэтому люди стали решать эту проблему, нанимая «экспедитора». Это такой человек, который раньше сам работал в отделе градостроения, отвечающем за выдачу разрешений. Он все знает о том, как разрешения выдают. Вы ему платите, и он находит лазейки. Он никому не дает взятки. Он просто знает, как обойти бюрократию, как быстро провести документы от одного чиновника к другому.

Роль общественных ценностей

В Санта-Барбаре это коррупцией не считается, но, по моему мнению, это фактически взяточничество. Если бы система работала эффективно, не было бы нужды в «экспедиторе». Поэтому, на мой взгляд, система коррумпирована, и это дает коррумпированным людям возможность заработать. Да, это не такая коррупция, как в некоторых странах, где документы переходят с одного стола на другой, только если «шестеренки хорошо смазаны», то есть большие суммы денег перешли из одних рук в другие. Но феномен остается.

Где бы ни присутствовала бюрократия, административная система работает не на результат, и возникает коррупция, чтобы заполнить дыры.

Разница между странами только в уровне коррупции.

Уровень коррупции является производной общественных ценностей в конкретной стране, а также функцией того, насколько административная система неэффективна в сопоставлении с потребностью в результатах.

Да, жадность тоже играет важную роль, однако система ценностей не производила бы негативный результат, если бы административная система была эффективной. Посмотрите на судебную систему в разных странах. Произошло изменение ценностей: вместо того чтобы решать спор миром, стало модно судиться, и судебная система теперь настолько перегружена, что приговор порой приходится ждать годами. А людям нужно решение. Возникает «дыра», и кто-то найдет способ дать судье взятку, чтобы приговор вынесли побыстрее.

Возьмем другой пример. Общество перешло от социализма к капитализму, где индивидуальный успех оценивается размером зарплаты и объемом материальных благ. Произошло изменение системы ценностей. Но для учителей, полицейских, врачей и судей ничего не изменилось: платят им мало, как при социализме. Что же выходит? Полицейские, врачи, судьи и учителя начинают брать взятки, чтобы больше зарабатывать.

Что нам теперь делать? Как лечить систему?

Везде — подчеркиваю, везде, — где я поднимал этот вопрос, люди объясняют коррупцию жадностью и беспринципностью. На языке методологии Адизеса это проблема 1-го типа, которая относится к колонке с причинно-следственными связями, соотносящимися с культурой, ценностями и стилем лидерства.

Я не соглашусь. Я считаю, что коррупция принадлежит к 6-й колонке, в которой проблемы связаны с системной манифестацией системных процессов, системной структуры и ценностей. Лечение проблем 6-го типа радикально отличается от лечения проблем 1-го.

Залатаем забор

Насколько отличается? Если отнести эту проблему к жадности и беспринципности, ее надо лечить, меняя человеческую природу. Поскольку, позвольте мне это утверждать, человеческую природу не изменишь, не стоит ожидать, что это действенное решение. До сих пор это никому не удавалось. Даже Господь Бог не может изменить человеческую природу: когда он последний раз пытался, он устроил Великий потоп и потом признал, что это бесполезное дело.

Безусловно, всегда можно заморозить проблему: поймать откровенно коррумпированного чиновника и казнить его. Сделать из него пример остальным в назидание. Напугать. Так поступают китайцы. Или посадить чиновника в тюрьму на многие годы. Так делают американцы. Арест или расстрел коррумпированных чиновников помогают заморозить проблему — на время.

Может, лучше учить людей честному поведению? Это принесло бы какое-то облегчение.

Но решат ли эти подходы проблему? Нет. Нет нужды доказывать, что я прав. Свидетельства мы ежедневно видим в газетах. Коррупция продолжается.

Чтобы решить проблему, нужно залатать дыры в заборе!

Лечение системы целиком

Итак, проблема относится к 6-му типу. Для того чтобы устранить коррупцию, а не просто заморозить ее, нужно решить проблемы 2-го, 3-го, 4-го и 5-го типов. Другими словами, нужно вылечить систему целиком.

Позвольте объяснить, что я имею в виду. Поскольку изменения стремительны, как лошадь на полном скаку, телега начинает разваливаться. Чем быстрее появляются дыры, тем быстрее их нужно латать. Понадобится круглосуточная ремонтная бригада, и ей придется искать и латать дыры, не останавливая скачущую лошадь. Им придется бежать за ней следом и ремонтировать телегу на ходу.

На уровне государства это надо делать на высшем уровне: допустим, силами заместителя премьер-министра, располагающего серьезным бюджетом и командой. Его сотрудники будут агентами изменений; профессионалами, обученными системному анализу и управлению изменениями. Их задачей станет не поиск коррупции и не наказание коррумпированных чиновников — это функция генерального прокурора. Эта команда займется исключительно поиском источников коррупции и ремонтом системы, которая должна быть прозрачной и открытой для всеобщего обозрения, а также эффективно и быстро удовлетворять потребности потребителей.

Коррупция не любит солнечного света.

Аналогичное решение нужно внедрить на каждом уровне правительства, вплоть до региональных и муниципальных властей, а также в крупных корпорациях, которые зачастую не уступают правительству по уровню бюрократии.

Коррупция является функцией системы ценностей, это безусловно. Однако решение состоит не только в изменении ценностей, поскольку для этого необходимо было бы изменить человеческую природу. Нужно вылечить систему, которая полна соблазнов для тех, кто слаб душой и телом. И сделать это по крайней мере столь же быстро, как быстро в ней происходят изменения и появляются дыры — источник проблемы.

 

Все ли в порядке с демократией?

В новостях день за днем показывают демонстрации. Повсюду. То в одной стране, то в другой. Некоторые демонстрации переходят в столкновения.

Кто-то скажет, что демонстрации, даже воинственные, — это выражение демократии, и подавлять их, подобно тому как Путин пытается это делать в России, означает подавлять демократию.

Но, теоретически говоря, при демократии вообще не должно быть демонстраций, и уж точно не должно быть таких, которые заканчиваются столкновениями. При демократии положено голосовать за отстранение лидеров от власти и выдвижение новых руководителей, которые более угодны народу. В США граждане попытались так поступить, и чем закончилось? Новоизбранные лидеры оказались ничем не лучше старых.

В поисках лидера

Можно сказать, это синдром качелей. Когда у власти партия А, люди голосуют за оппозиционную ей партию Б, а когда партия Б приходит к власти, электорату снова начинает нравиться партия А. Посмотрите на выборы в Англии: избиратели голосуют за левых, потом за правых, и снова за левых.

Люди отчаянно ищут такого лидера, который повел бы их в верном направлении.

Если те, кто находится у власти, теряют народное доверие, люди ищут им замену, только для того чтобы позже прийти к выводу, что новая власть ничем не отличается от старой. В какой-то момент население теряет уважение и доверие как к правящей партии, так и к оппозиции, как это произошло в Греции. Кого тогда избирать? Того, кто еще не стоял у власти, кто не проверен на практике и потому пока не подвергался критике. Так было в Италии, так победила правящая партии в Греции. Избирают кого-нибудь без опыта управления, без истории. Хотите другой пример? Барак Обама.

Люди разочаровываются в избирательном процессе как орудии управления согласно их желаниям. Вместо того чтобы голосовать в установленном порядке, которому они больше не доверяют, они голосуют ногами: выходят на демонстрации; жгут машины; бьют окна; дерутся с полицией, которая представляет власть имущих.

Я признаю, что демонстрации могут быть полезными для выражения желаний избирателей и принуждения правительства к действию. Возьмем, к примеру, движение за права человека. Или другой образец: демонстрации против войны во Вьетнаме.

Однако демонстрации обходятся дорогой эмоциональной ценой. Они стоят жизней: примером тому доктор Кинг, четверка студентов из Университета Кента и рабочие в Миссисипи.

Демократия тогда и сейчас

Разве мы этого хотим? Разве необходимо митинговать, жечь машины, бить окна, чтобы наши желания были услышаны?

Демократия хорошо работала в маленьких системах. В Афинах. В городской ратуше в Новой Англии. В системах, где все друг друга знали, где избранные лидеры поддерживали связь с избирателями и проблемы были не столь сложными. Сегодня мы живем в многогранной среде. Проблемы носят системный характер, и кто бы ни был лидером, какую бы партию он или она ни представляли, они не могут решить эти проблемы без того, чтобы их постоянно не подвергали критике, чтобы против них не проводили демонстраций.

Демократическую систему создали много поколений назад, когда мир был проще. Когда темп жизни был медленнее. Когда у людей не было ожиданий, что «я заслуживаю, чтобы обо мне заботились». Когда нормой поведения было отдавать, а не получать. Это был мир, где каждый полагался только на себя, а не на систему.

В новом мире люди живут, считая, что им что-то должны: «дайте нам хлеба и зрелищ, иначе мы сожжем вас дотла»; это мир, в котором люди не желают ничем жертвовать, где хотят мгновенного удовлетворения желаний. В нашем мире лидеру демократической системы, который зависит от избирателей, придерживающихся подобных ценностей и норм поведения, приходится терпеть бесконечные унижения и критику, чтобы быть переизбранным.

Кто в такой ситуации хочет быть лидером? Что это за люди, которых мы избираем?

Нам нужно перестроить демократическую систему, чтобы она культивировала таких лидеров, какие нам на самом деле нужны, если мы хотим, чтобы насилие перестало быть средством самовыражения.

 

Следует ли правительствам подавать в суд за дискредитацию?

Я только что прочитал в Moscow Times (местная ежедневная газета на английском языке), что Совет водоснабжения округа Ориндж в Калифорнии подал на кого-то в суд за дискредитацию. Этот кто-то — частное лицо — рассылал электронные письма, в которых обвинял Совет в коррупции. В статье пишут, что адвокаты, очевидно специализирующиеся в вопросах дискредитации, говорят, что Совету не выиграть это дело. Фактически, Совету даже не следовало подавать в суд, потому что по закону правительство не может судиться с частными лицами за дискредитацию.

В статье утверждалось, что причина, по которой такой закон существует, заключается в том, что если бы правительство с его бездонными карманами могло подавать в суд на информаторов-разоблачителей, у которых нет соразмерных средств на свою защиту, то никто не рискнул бы критиковать правительство, и тогда коррупция процветала бы. Правительство подавило бы оппозицию и сохранило власть, которой не заслуживало.

Почему эту статью опубликовали в России? Потому что тут пытаются провести в силу новый закон, который налагает на демонстрантов, не получивших разрешение на митинг, неприемлемо высокие штрафы (почти в размере среднего годового заработка).

Мне кажется, что публикацией этой статьи издательство косвенно выразило неодобрение российскому правительству за подавление критики.

Искусство имитирует жизнь, жизнь имитирует искусство

По какой причине государство может подавать в суд на граждан?

Стало модным поливать правительство и политиков грязью. Теперь не только в художественной литературе и кино описывают коррумпированных до мозга костей чиновников. Теперь о них пишут в газетных статьях, в письмах в редакцию. Повсюду.

Некоторые обвинения, наверное, справедливы. А некоторые — чистый вымысел в чьих-либо интересах, чтобы подорвать чей-то авторитет.

В конечном счете эти обвинения питают волну ненависти к политикам. Не только воображение имитирует жизнь, но и жизнь черпает вдохновение из воображения.

По мере обострения атаки усиливаются, доверие избирателей к лидерам слабеет, и население начинает отвергать руководителей, даже когда основания для этого сомнительны.

На мой взгляд, управление компанией, руководство семьей или страной имеют нечто общее. Это функция создания и поддержания безопасной оболочки, внутри которой можно жить и добиваться успеха. Для того чтобы выполнять эту функцию, родители нуждаются в доверии. То же самое применимо и к руководителям корпораций, и к политикам. Они все исполняют роль лидеров, а лидерство трудноосуществимо без доверия последователей.

Вы бы позволили вашим детям поливать грязью вашего супруга, например? Или, будучи менеджером компании, позволили бы подчиненному вас очернять? Чем же отличаются политики?

Неправильное решение

Итак, существует мнение, что если правительство со всеми его финансовыми возможностями и армией адвокатов станет судиться с гражданином, то оно подомнет его под себя. Никто не решится критиковать политиков или правительство, и коррупция будет процветать.

Я считаю, это неправильный вывод. Решение должно быть не в запрете правительству судиться с гражданами. Правильное решение — принять закон, по которому осведомителей будут защищать в суде за счет государства.

Вспоминаю, как я впервые столкнулся с дискредитацией политика. Мы проводили ежегодную Международную конвенцию Института Адизеса в курортном городе Эйлат на берегу Красного моря, в Израиле. Во главе стола рядом со мной сидел мэр города. Он спросил меня, в чем заключается методология Адизеса. Я начал рассказывать ему о взаимном уважении и доверии, которые мы стараемся привнести в компании, чтобы минимизировать деструктивные внутренние конфликты и построить культуру конструктивных взаимоотношений и сотрудничества. По мере моего рассказа я обратил внимание, что у него на лице отражалось глубокое недоверие. Он поджал губы, словно говорил: «Да ну, неужели вы это серьезно? Неужели вы так наивны? Вернитесь на землю!»

Поэтому я остановился и спросил его, что он думает.

«В политике, в правительстве такой подход не сработает, — сказал он. — Когда мой оппонент распускает по городу слухи, что моя сестра проститутка, вы думаете, имеет какое-то значение, что у меня вообще нет сестер?»

Дурные слухи распространяются со скоростью ветра. Как пожар. А хорошие новости передвигаются со скоростью улитки.

Я помолчал. Я понял, что он прав. Консультируя восемь премьер-министров разных стран, я заметил, что для руководства государством нужно быть толстокожим. Я заметил, что люди с малейшей чувствительностью любой ценой избегают этого поста, потому что там приходится ставить на карту свою репутацию, рисковать семейным благополучием и подвергать себя постоянному унижению.

Политические игры

Политика — это самая грязная война. Для того чтобы завоевать власть, политики готовы пачкать друг друга не только в грязи, а в самой что ни на есть фекальной массе, целыми днями. Они врут, манипулируют информацией, искажают факты. В результате население никому из них не доверяет. Фактически страна осталась без лидеров, подобно семье, где родители поливают друг друга грязью на глазах у детей, и не просто сквернословят, а обвиняют друг друга в самых ужасных грехах. Как в этой ситуации поступают дети? Они убегают из дома, становятся бездомными, наркоманами, проститутками…

Как поступают граждане, когда теряют последнее доверие по отношению к политикам в своей стране? Уезжают за границу, если могут, а если не могут — жгут машины, бьют окна, дерутся с полицией и впадают в безнадежность. Или сами присоединяются к машине коррупции.

Нам нужно защищать честное имя наших лидеров и тех, кто нами руководит, при этом не позволяя им нас попирать.

Как? Пусть правительство использует деньги налогоплательщиков, чтобы судиться с налогоплательщиками, и пусть этот же источник средств будет доступен и самим налогоплательщикам, чтобы защищаться от правительства. Мы дадим правительству право подавать на граждан в суд. А правительство пусть оплачивает защиту тем, с кем судится. А проигравший оплачивает штрафы.

 

Плюсы разнообразия

Говорят, самые красивые девушки в Советском Союзе были на Украине, а самые красивые девушки Украины жили в Одессе. Если это правда, почему именно в Одессе? Почему в Израиле такие красивые люди? И в Белграде тоже? В Швеции тоже живут красивые люди, но — здесь-то и кроется суть — в Швеции они все похожи. А в Одессе — нет. В Белграде, в Израиле — нет. Там много людей с экзотической внешностью, и каждый не похож на других, и один красивее другого.

В чем состоит эта непохожесть и что общего между этими странами?

Дело в разнообразии.

Одесса расположена в регионе, через который перемещались и в котором оседали представители разных культур и этнических групп. В результате произошло значительное этническое смешение, и получились экзотические, красивые люди. То же самое случилось в Белграде, где европейская культура подвергалась турецкому влиянию в течение пятисот лет турецкого владычества. То же самое произошло в Израиле, куда иммигрировали евреи из семидесяти разных стран. Там можно встретить чернокожих иммигрантов из Эфиопии, женатых на белых иммигрантах из Европы.

Разнообразие создает красоту. Однообразие скучно.

Сравните джунгли и пустыню. Где больше жизни? Где больше красоты? Где интереснее? Теперь представьте себе, что в джунгли проник агрессивный сорняк и убивает местную флору. Постепенно все разнообразие погибает, и остается безжизненный пустырь.

Может быть, радикальный исламизм и различные экстремистские движения — это такой агрессивный сорняк, который угрожает нашему разнообразию?

Без разнообразия нет экологии. А без функционирующей экологии нет жизни. Агрессивные сорняки надо выкорчевывать, чтобы могла процветать разнообразная флора. Так мы поступаем на огороде. Может, так надо поступать и по всей стране?

 

Побочный ущерб от деятельности международных компаний

Я консультирую как крупнейшие корпорации, так и семейные предприятия вот уже более сорока лет. В этой заметке я предлагаю свой анализ, не подкрепленный каким-либо «научным» изысканием. Я не проводил статистических исследований, не брал интервью и не изучал массу литературы на эту тему. Это не более чем личные размышления на основе многих лет непосредственного участия в прикладном принятии корпоративных решений. Мои выводы по причине ограниченной выборки могут быть ошибочными, и я готов выслушать ваши отзывы.

Устойчивость окружающей среды

Устойчивость окружающей среды — горячая тема. Нас всех волнует состояние окружающей среды, и мы все понимаем, что нужно сохранить нашу маленькую зеленую планету. Поэтому нужно остановить загрязнение воды, воздуха и земли. И остановить загрязнение людского здоровья такой пищей, которая ведет к ожирению и диабету и в целом вредна.

Кто в большей степени подвержен такому загрязнению? Будет ли CEO загрязнять воздух в том районе, где он живет? Вряд ли. Его или ее подвергнут публичному осуждению.

Естественно, что люди беспокоятся о своем общественном имидже и том, как к ним относятся соседи и друзья. Не говоря уже о том, что CEO редко принимают решения, угрожающие здоровью их собственной семьи.

Но что если завод находится на расстоянии тысяч километров? В другой стране? В сообществе, в котором CEO никого не знает? Ну, тогда он может и позволить загрязнение, особенно если это решение принесет доход и увеличит его личное благосостояние.

Я вижу, что местные компании заботятся о своей репутации.

Их клиенты — их соседи. Имя владельца компании зачастую написано на всех документах. Поэтому он беспокоится о том, что компания делает и как к этому относится сообщество.

В международных корпорациях это не так. Там другая история. Сдается мне, что выражение «устойчивость окружающей среды» там выражается процентом бюджета на PR.

Я только что вернулся из города Блед в Словении после конференции на тему ответственного менеджмента (PRME — ответвление Глобального договора ООН). В рамках Глобального договора компании подписывают обязательство быть социально ответственными. На конференции я увидел «почетного гостя»: профессора устойчивости окружающей среды из компании Coca-Cola. Я удивился: разве не та же самая Coca-Cola производит сладкие напитки, вызывающие ожирение и диабет? Разве не Coca-Cola выпускает сладкую за счет подозрительных химикатов «диетическую колу»? И эта компания читает лекции на тему устойчивости?

Не смешите меня.

Или McDonalds: с одной стороны, активно участвует в филантропических акциях, с другой — зарабатывает на продаже миллионам людей гамбургеров с мясом коров, которых пичкали химикатами для быстрого роста. Такое мясо готовят с обилием жира и соли, и это также способствует эпидемии ожирения по всему миру.

Кого они дурят?

Готов поспорить, что директор McDonalds не кормит свою семью бигмаками. Он-то понимает, что к чему. Но кормить этими гамбургерами незнакомых ему людей — от этого он покой не теряет.

Я верю, что безответственное управленческое поведение вызвано отчуждением — физическим, социальным, эмоциональным, каким угодно — между теми, кто принимает решения, и потребителями. Международные корпорации особенно этим отличаются по причине большого размера и глобального присутствия.

Централизация

В ходе консультационной работы я часто сталкиваюсь с компаниями — филиалами международных корпораций. Местные хотели бы сделать компанию более демократичной, чтобы сотрудники обладали возможностями принимать участие в решениях. Но их местный авторитет имеет малый вес в принятии решений. Играет крайне незначительную роль. Где-нибудь в тысячах километров от них сидит вице-президент, который решает, что филиалу делать. Местные руководители ограничены в своих возможностях, лишены власти. Они не могут принимать решений, связанных с реальными изменениями.

Это влечет за собой определенные последствия. Со временем ограничения начинают влиять на общий уровень самооценки. Дух предпринимательства снижается, когда вами управляют, вместо того чтобы управляли вы. Я считаю, это негативно влияет на демократию. Когда люди не могут принимать решения в своей непосредственной рабочей среде, с какой стати они будут думать о том, что их голос имеет какое-то значение в отношении решений, принимаемых политиками?

Налоги

Большие корпорации, такие как Apple или General Electric, в последнее время часто фигурируют в новостях в связи с тем, что они нашли дыры в законах, позволившие им недоплатить миллиарды долларов налогов, переведя бизнес в страны с более низкими налоговыми ставками.

Что чувствует бизнесмен, который не работает в международной компании, когда ему приходится платить налоги по растущим ставкам? Что чувствует владелец малого бизнеса, с трудом выживающий вопреки растущему бремени значительных налогов, когда читает в новостях о том, что Apple и GE нашли законный способ платить по сниженной ставке или не платить налоги вообще? Разве это справедливо с его точки зрения?

Разве это не ведет к усугублению отчуждения между населением и правительством? Как это влияет на уважение и доверие? Отчуждение их разрушает.

Финансовые ресурсы

Большие компании имеют преимущества в плане доступа к капиталу. Им есть что показать: больше ресурсов и более высокий уровень развития, которыми можно подкрепить заявку на инвестиции. Я нахожу, что банки мало интересуются инвестициями в малый и даже средний бизнес. Малым и средним компаниям зачастую приходится пройти огонь и воду, чтобы найти капитал.

Ресурсы ограниченны, и чем больше перепадает крупной рыбе, тем меньше остается рыбкам маленьким.

Это не пустяк. Почему? Потому что демократии необходим средний класс. Ей необходимы предприниматели. Если вы не высокотехнологичный стартап, в который хотят вкладывать деньги частные фонды капитала, и не крупная компания с отличным балансом, вам будет сложно найти инвесторов. Поэтому вовсе не удивительно, что средний класс сокращается.

Малое прекрасно. Пусть оно не так эффективно, поскольку не обладает экономией масштаба. Но за экономический рост мы платим политическими, общественными и физическими потерями.

 

Как изменения порождают коррупцию

В большинстве стран существует проблема коррупции; все постоянно с ней борются, но без особого успеха. Мне известны несколько стран, устойчивых к этой болезни: предположительно Швейцария, Сингапур. Точно не знаю. Но в ходе моих поездок по миру, посещая разные страны, я везде слышу одну и ту же жалобу на коррупцию.

Что вызывает коррупцию? Почему она вездесуща? Может быть, это врожденная черта и у людей повсеместно испорчена система ценностей? Или все сложнее?

Я считаю, что коррупция — более сложный феномен, чем моральная осечка.

Коррупция пронизала всю нашу социальную систему. В конечном счете, дело не просто в хрупкости человеческих принципов, а в изменениях.

Возьмите любой объект и подвергните его радикальному, значительному воздействию. Что произойдет? Растяните его. Еще, еще. Пока он не сломается.

То же и с системами. Когда на них воздействуют изменения, в них появляются зазоры, щели, трещины. В ходе постоянных изменений, рано или поздно, система ломается.

В стране, которая когда-то была колонией, можно найти законы, принятые в разные периоды времени: от колониального до нашего. Какие-то из них будут перекликаться с законами как колониальных, так и «новых» времен. В результате зачастую возникает путаница, и непонятно, что правильно, а что нет. Так сейчас происходит во многих странах Африки.

Похожая ситуация складывается в странах, которые в ходе истории поменяли радикально разные политические и экономические системы.

К примеру, Россия. Сначала ею правил царь и бюрократический аппарат. Потом последовала кровопролитная революция, и власть перешла к верховной политической системе (с коммунистами во главе) и ее собственным бюрократическим аппаратом. Далее — относительно мирная революция и приход новой рыночной экономики (не особо свободной, но все же), отмежевание от системы центрального планирования и множество изменений.

Сегодня в России существует три разных равноправных системы бухучета. Представьте, что это означает для финансовой отчетности! Представьте, что это означает для работы аудитора. И представьте, какие возможности открываются, чтобы обманывать и воровать…

Скажу больше: когда скорость изменений по всему миру увеличивается, возникают такие побочные эффекты, как загрязнение среды, перенаселение, проблемы с транспортом; становится сложно контролировать санитарию, качество производства и распространения пищи.

Необходимость контроля

Все перечисленное взывает к необходимости регулирования. Контроля. Систем контроля. Разрешений и лицензий.

А системы контролирования меняются недостаточно быстро. Они отстают от нынешнего темпа постоянно растущей необходимости контроля Изменения опережают возможности людей и правительств адаптироваться к новым условиям, создать новые или улучшить старые системы. Возникает постоянное ощущение, что мы отстаем.

В результате появляется бюрократия. Она препятствует корпорациям функционировать в условиях изменяющейся среды, где надо действовать быстро.

Поэтому изменения в большинстве стран ведут к появлению двух проблем (помимо массы других, не связанных непосредственно с темой этой заметки): образуются «дыры» (например, люди не знают, что делать, когда это делать и как) и происходит бюрократизация системы. Система работает нормально, но очень медленно и неэффективно. Между тем нужды рынка меняются в ответ на происходящие изменения, и требуется быстрая реакция.

Тут в игру вступает коррупция. Клиент, которому нужно, чтобы система произвела результат, ищет пути, чтобы ускорить бюрократический процесс, сократить его и сделать более эффективным. Как это сделать, вроде бы ясно: нужно найти человека, который знает этот процесс изнутри и может добиться (быстрого) результата. Поскольку это ценная услуга, клиент готов за это платить. Когда вы платите — кладете деньги на стол или передаете их под столом — вы поощряете феномен коррупции.

Получатель в этой ситуации поставлен в позицию, где может злоупотреблять властью. Он решает, кому достанется контракт. По сути, это он выбирает, кто выиграет в результате. И его решение зависит от того, кто больше денег передал под столом.

Теперь вы видите, где коренится проблема: в организации или правительственном офисе, где обмениваются взятками. Согласитесь, что это не прозрачная система, где можно было бы провести аудит процессов. Если бы было по-другому, можно было бы предотвратить передачу денег под столом.

Поскольку система менялась со временем, она стала мутной, непрозрачной, сломанной.

Мутность означает отсутствие контроля в компании, благодаря чему складываются условия, которые отдельные сотрудники могут эксплуатировать ради выгоды.

Я считаю, чем лучше функционируют системы, тем они более прозрачны и более контролируемы. И, как результат, в них меньше коррупции.

Отсюда формула:

Чем больше в стране изменений, тем больше бюрократии.

Чем больше бюрократии в условиях изменяющейся среды, тем больше коррупции.

Проблему не решить, наказывая коррумпированных чиновников. Это может замедлить развитие проблемы; возможно, даже заморозить ее на время. Но коррупция не исчезнет.

Это все равно что убивать комаров, которые переносят малярию. Всех не убьешь. Пока нескольких убьете, родятся новые. Нужно высушить болото, на котором они плодятся.

Невозможно наказать, тем более уничтожить всех коррумпированных чиновников. И невозможно замедлить изменения, из-за которых возникают «дыры» и происходит бюрократизация. Однако можно ускорить дебюрократизацию системы и перестроить ее, чтобы устранить «дыры». И нужно постоянно изменять систему, чтобы быстро и успешно удовлетворять рыночные нужды зависящих от нее потребителей.

В стране, переживающей хронические изменения, я бы порекомендовал создать министерство, отвечающее за дебюрократизацию и перестройку системы. Подобная модель уже существует в корпорациях, где есть отделы системного проектирования или постоянного усовершенствования. (Институт Адизеса поддерживает внедрение этой практики как на корпоративном, так и на государственном уровне по всему миру.) Это осуществимо. И это следует осуществлять.

Нужно меньше наказывать и больше предотвращать.