В этой книге речь идет о Зигмунде Фрейде и психоанализе. Существует уже много таких книг, и читатель по праву мог бы спросить, почему он должен тратить деньги на покупку еще одной книги такого рода, чтение которой, к тому же, потребует от него затрат драгоценного времени. Ответ на этот вопрос очень прост. Подавляющее большинство книг по этой теме были написаны психоаналитиками или, по меньшей мере, авторами, взгляды которых близки к взглядам школы Фрейда. Эти книги некритические, они не отражают альтернативные теории и представляются скорее орудием в пропагандистской кампании, нежели объективными оценками современного состояния психоанализа. Естественно, есть и исключения из этого правила, и некоторых из наиболее значительных авторов среди них я также назвал в главе, посвященной библиографии, в конце моей книги. К сожалению, такие важные новые книги как труды Саллоуэя, Элленбергера, Торнтон, Риллаера, Роузена, Фромкин, Тимпанаро, Грюнбаума, Клайна и других, либо очень обширны, либо чисто технической природы. Они необходимы для специалиста, но их едва ли следует рекомендовать читателю, не обремененному предварительными профессиональными знаниями, который, тем не менее, хотел бы знать, что узнала современная наука о правде и заблуждениях учения Фрейда. Поэтому я, учитывая интересы тех читателей, которые хотели бы вынести свой собственный приговор, подробно ссылался в моей книге на наиболее важные для истории науки труды, в том случае, если в них содержался тщательно обработанный доказательный материал, и фактические события, публикации и другие общедоступные свидетельства были представлены с надежной достоверностью. В этом отношении эта книга, естественно, основывается на собранных знаниях этих авторов, а также и многих других, результаты исследований которых тоже были использованы при ее написании. Однако моя книга, во всяком случае, претендует на оригинальность в кратком обзоре огромного объема данных, который на широком поле психоаналитических усилий покрывает разнообразие тем, таких как толкование снов, психопатология обыденной жизни, успехи или воздействия аналитической психотерапии, психоистория и антропология, экспериментальное исследование психоаналитических теорий и так далее. Я старался найти популярную форму изложения, чтобы сделать понятной эту область знаний также тем людям, которые хоть и обладают некоторыми поверхностными знаниями о фрейдистском психоанализе, но не получили какого-либо специального образования в области психологии или антропологии. Для меня самого такое преобразование изобилия данных в короткий и понятный текст было полезным опытом. При этом мне пришлось расстаться с некоторыми предвзятыми мнениями, и я могу только поблагодарить всех тех экспертов, работами которых я воспользовался при написании моей книги, за то, что они помогли решить многие загадки и парадоксы, которые прежде заставляли меня ломать голову.

На различные темы, о которых говорится в этой книге, я уже читал многочисленные лекции, и почти неизбежно они представлялись организаторами этих лекций как «спорные». Также в случае этой книги я не сомневаюсь в том, что критики назовут ее «спорной». Между тем я вовсе не могу согласиться с этим ярлыком, так как я, все же, пытался исходить из доказанных фактов, насколько это было возможно, и добавлял ровно столько комментариев и интерпретаций, сколько это казалось необходимым для разъяснения определенных вопросов. Выводы этой книги можно было бы назвать спорными в смысле противоречия более ранним устаревшим оценкам, но сами по себе это отнюдь не делает их спорными. Это только показывает, что наше знание ушло далеко вперед и вместе с тем возросло наше понимание, и что новые открытые факты заставляют посмотреть на Фрейда и психоанализ в ином свете.

Многие из этих новых данных и свидетельств вызвали сильные сомнения в тезисах Фрейда и его приверженцев. Влияние идей Фрейда постоянно убавлялось, и то всеобщее почитание, которым пользовался психоанализ, тоже уменьшалось. Отсюда также заголовок этой книги.1

То, что такой упадок имел место, едва ли станет подвергать сомнению кто-то, кто знаком с нынешними общераспространенными мнениями в среде психиатров (т.е. врачей, профессионально занимающимися клиническим лечением расстройств психики), психологов (специалистов в области научного изучения человеческого поведения), философов, антропологов и историков в Соединенных Штатах и в Великобритании. Там попросту распространилось отрезвление. Иначе обстоит дело только лишь в Южной Америке, во Франции и в нескольких других странах, где до сих пор упрямо придерживаются устаревших «динамических» программ и теорий. Все же, сомнения начинают возникать также в этих странах, так что это только вопрос времени, пока специалисты и там тоже не согласятся с мнением своих коллег в США и Великобритании.

Когда я занялся трудами Фрейда, я встал на чисто (естественно-) научную точку зрения. Многие современники считают такой подход слишком строгим, ибо они настаивают на том, что вклад Фрейда состоит не столько в научном изучении человеческого поведения, сколько в развитии герменевтики, т.е. интерпретации и толкования таких духовных феноменов, как искусство и литература. Другие ссылаются на значение творчества Фрейда для решения общественных вопросов, или же они вообще рассматривают его как пророка и новатора – как человека, который изменил наши обычаи и нравы, в частности, нашу сексуальную мораль, и – как когда-то Моисей – привел людей в некий новый мир.

Ну, тут можно было бы сказать, что в какой-то мере Фрейд подходит ко всем этим ролям, но, все же, я не настолько компетентен, чтобы детально судить об этом. Чтобы оценить значение пророков, новаторов или поэтов, нужны, само собой разумеется, глубокие знания истории, социологии или литературы и литературной критики. Я не могу утверждать, что обладаю такими знаниями, и, следовательно, я также не даю никаких комментариев относительно данных сторон творчества Фрейда.

Тем не менее, я могу кое-что сказать об утверждении, что Фрейда, мол, нужно рассматривать вовсе не как обычного ученого, а как создателя и главного представителя целого научного направления, а именно герменевтического. Ибо этот аргумент без промедления был бы отвергнут самим Фрейдом, что доказывает следующая цитата:

«С точки зрения науки здесь необходимо начать критику и приступить к отпору. Недопустимо говорить, что наука является одной областью деятельности человеческого духа, а религия и философия – другими, по крайней мере, равноценными ей областями, и что наука не может ничего сказать в этих двух областях от себя; они все имеют равные притязания на истину, и каждый человек свободен выбрать, откуда ему черпать свои убеждения и во что верить. Такое воззрение считается особенно благородным, терпимым, всеобъемлющим и свободным от мелочных предрассудков. К сожалению, оно неустойчиво, оно имеет частично все недостатки абсолютно ненаучного мировоззрения и практически равнозначно ему. Получается так, что истина не может быть терпимой, она не допускает никаких компромиссов и ограничений, что исследование рассматривает все области человеческой деятельности как свою вотчину и должно быть неумолимо критичным, если другая сила хочет завладеть ее частью для себя».2

С таким подходом я могу только согласиться. Он указывает – и можно найти еще много других подобных мест из его работ – на то, что Фрейд хотел быть ученым в традиционном смысле. И те из его преемников, которые теперь задним числом принижают значение науки и требуют для своего мэтра какого-то места где-то там высоко наверху между философией и религией, оказывают этим лично ему плохую услугу. В действительности Фрейд жаловался – как когда-то Карл Маркс – на недостаточное понимание со стороны своих сторонников, и, как Маркс настаивал на том, что он не «марксист», Фрейд также разъяснял, что он – «не фрейдист». Без сомнения, Фрейд увидел бы измену в сегодняшних попытках лишить его звания ученого и направить его на герменевтический путь. В согласии с этим я предпочел обсуждать Фрейда по критериям его собственного самопонимания и обращаться с его творчеством как с вкладом в настоящую науку.

В этой связи я хотел бы с самого начала прояснить еще одно обстоятельство. Когда я говорю о попытке рассматривать Фрейда как ученого и обращаться с психоанализом как с вкладом в сферу научных исследований, то я ни в коем случае не хочу вместе с тем унизить искусство, религию или другие формы человеческого опыта. Искусство всегда имело для меня самое большое значение, и я не могу представить себе жизнь без поэзии, музыки, спектаклей или живописи. Я также осознаю, что для многих людей религия имеет чрезвычайно большое значение, и в их жизни она играет более важную роль, чем искусство или наука. Однако из этого вовсе не следует, что у науки со своей стороны есть теперь та же самая значимость, что у искусства или религии. Скорее у всех трех этих областей есть своя общественная функция, и вы ничего не выиграете, если будете поступать так, как будто бы нет разницы в том, чтобы выбрать одну из них за счет других. Истина, которую испытывает в своих переживаниях поэт, – это не та истина, которую познает ученый, и поэтическое отождествление истины с красотой, в принципе, абсолютно бессмысленно. Хотя и может существовать некая связь между той поэтической правдой и правдой герменевтики, все же, для ученого, который основывается на голых фактах, правда состоит в закономерных обобщениях универсальной действительности, которые поддаются доказательству и экспериментальной проверке. Все это очень далеко от правды поэзии, музыки, живописи или спектакля. Однако Фрейд интересовался как раз этой научной правдой, из-за чего его и следует судить только по тем критериям, которые применимы для научной правды.

Позвольте мне пояснить различие между поэтической и научной правдой еще раз на примере. Когда Джон Китс размышляет о соловье, лорд Теннисон об орле или Эдгар Аллан По о вороне, то они, конечно, не пытаются этим внести какой-то вклад в зоологию. В каждом из случаев поэт отражает во всем только для самого себя мир своих чувств, это значит, что он интересуется исключительно личной, эмоциональной реакцией, изсходя из определенного внутреннего опыта. Под таким углом зрения самонаблюдения этот опыт, без сомнения, сообщается ими правдиво. Все же, речь при этом идет об индивидуальной, а отнюдь не универсальной правде, как раз о поэзии, а не о науке.

Это различение очень важно, так как многие верят, что поэты знают больше о человеческой природе, чем психологи, и что Шекспир, Гёте или Пруст якобы были лучшими психологами, чем, например, Вундт, Уотсон или Скиннер. Здесь как всюду мы сталкиваемся с непреодолимой пропастью между индивидуальной и универсальной правдой. Если, например, Элизабет Баррет Браунинг хочет убедить нас: «Безнадежная скорбь лишена страсти», то мы должны спросить себя: Действительно ли это совпадает с психиатрическим опытом с депрессивными пациентами? Если Шекспир говорит в игре слов: «Drink provokes and unprovokes leachery...» что значит: пьянство создает и забирает наслаждение, так как оно хоть и возбуждает желание, однако, в то же время мешает добиться результата – действительно ли это так?

(Вот сцена из классического перевода «Макбета» Бориса Пастернака, где приводится данная фраза:

«Привратник: Гуляли, сударь, чтобы не соврать, до вторых петухов, а пьянство, известное дело, всегда до трех вещей доводит.

Макдуф: До каких же это трех вещей?

Привратник: Покраснеет нос, завалятся люди спать и без конца на двор бегают. Ведет вино также к бабничанью, волокитству. Наводит на грех и от греха уводит. Хочется согрешить, ан дело и не выходит. В отношении распутства – вино вещь предательская, лукавая. Само ставит на дыбы, само заставляет падать силами. Само обольщает, само уличает в обмане». – прим. перев.)

Психолог принялся бы здесь задавать педантично точные вопросы, например: Связано ли это с количеством употребленного алкоголя или с видом алкоголя, или с концентрацией алкоголя или с составом алкогольного напитка и т. д. Или он провел бы эксперименты, которые могут показать, что (неалкогольный) плацебо-напиток, который объект исследования принимает при условиях, которые заставляют его думать, что он пьет алкоголь, приводит к тому же эффекту, что и настоящий алкогольный напиток. Или он подтвердил бы, что воздействие алкоголя в значительной степени зависит от социальных обстоятельств, при которых тот потребляется, к примеру, на дружеской вечеринке или же в частной уединенности. Он также мог бы показать, вероятно, что экстраверты и интроверты обычно реагируют на алкоголь очень по-разному. Конечно, в шутке Шекспира есть что-то правильное, но этого «чего-то» для нас недостаточно.

И еще последний пример. В каком смысле мы можем говорить, что Отелло – это универсальный тип ревнивца, Фальстаф – тип бездельника или Ромео – тип любящего? Они все – неповторимые фигуры, которые несут в себе свою индивидуальную правду; но, конечно, эту правду нельзя обобщать. Прежде всего, это нельзя делать, если подумать о возможных последствиях такого обобщения. Прочтите эту книгу и однажды серьезно спросите самого себя, у кого бы вы попросили совета, если бы вам пришлось иметь дело с ребенком, который постоянно бьется головой, или со страдающим ночным недержанием мочи или с человеком, который постоянно моет руки – у Шекспира, Гёте, Пруста или же у несентиментального бихевиориста, который все-таки может почти с уверенностью гарантировать вам, что вылечит это расстройство за несколько недель. Задать вопрос – это уже значит ответить на него. Решать такие практические проблемы – это не задача поэта, так же как поэтическое возвращение в мыслях к ушедшему чувству или создание отдельного, необычного, неповторимого характера не может быть задачей психолога. Приверженцы герменевтики напрасно пытаются преодолеть эту пропасть – пропасть остается.

Для ученого особое значение имеют два средства для поиска правды. Первое – это квалифицированная и конструктивная критика. Для действующего ученого нет ничего более полезного, чем слышать, как его теории и представления обсуждаются и критикуются его собратьями по цеху. Так как если критика обоснована плохо, то он может быть уверен, что его идеи выдержат такое испытание. Если же, напротив, такая критика хорошо обоснована, то он будет знать, что он должен изменить свои теории или вообще отказаться от них. В этом смысле критика – это кровь сердца науки.

С другой стороны, психоаналитики, и, в особенности, сам Фрейд, всегда отвергали любой вид критики и с самого начала научились обескураживать потенциальных критиков. Обычно их стратегия сводилась к тому, чтобы приписывать своим критикам «психодинамическое сопротивление», происхождение которого должно было крыться в неразрешенном эдиповом комплексе или в чем-то похожем – поистине, странный метод избавляться от своих противников! Все равно, по каким причинам и из каких соображений выступает тот или иной критик, но аргументы, которые он приводит, можно обсуждать и отвечать на них, исключительно опираясь на существенные факты и принимая во внимание их логическую связность. Слишком хорошо известны попытки «демонстрировать ad hominem», т.е. атаковать человека, который говорит, а не то, что он, собственно, говорит. Такая тактика, как известно, обычно является последним убежищем тех, кто не в состоянии ответить на критику объективными аргументами. Само собой разумеется, что этому виду контркритики не место в серьезной научной дискуссии.

Напротив, такие же приемы также использовались, чтобы критиковать Фрейда. Например, некоторые из его противников утверждали, что психоанализ – это специфически еврейское учение и основывается якобы на еврейском воспитании и школьном образовании Фрейда. Я не могу судить о том, справедлив ли этот аргумент или нет; все же, это абсолютно несущественно в любом случае. Теории Фрейда должны подвергаться проверке на испытательном стенде наблюдений и экспериментов, где их правильность или ложность может быть определена объективно. Еврейская среда, в которой Фрейд вырос и жил, не может повлиять на эту проверку ни в положительном, ни в отрицательном смысле. При историческом и биографическом рассмотрении биография Фрейда вполне может представлять интерес – но под аспектом правильности его учения, несомненно, нет. Только в одном моменте дело обстоит несколько иначе. Он касается собственного невротического заболевания Фрейда и связи этого расстройства с его отношением к отцу и матери. Если правда, что Фрейд создал свою теорию эдипова конфликта на основании своих собственных детских впечатлений, тогда это было бы таким положением вещей, которое в высшей степени существенно для оценки его теории. Для обоснования этой гипотезы я в дальнейшем попытаюсь подтвердить, что творчество Фрейда действительно уникальным образом связано с его личностью, и эта констатация буквально требует обсуждения, даже если, в конечном счете, вопрос о правильности его учения не зависит от его происхождения.

Тот же аргумент справедлив также относительно нескольких более новых публикаций, которые утверждают, что Фрейд якобы осознанно изменил свои теории, и вовсе не потому, что они были ошибочны, а потому, что они могли вызвать вражду к нему. Это главная тема книги Дж. М. Мэссона с заголовком Freud: The assault on Truth (по-немецки приблизительно: «Изнасилование Фрейдом правды»). Мэссон, который имел доступ к архивам Фрейда и проанализировал, в частности, его переписку с Вильгельмом Флиссом, приходит к выводу, что Фрейд осознанно скрывал свои знания о конкретных случаях растления детей, умышленно фальсифицируя собственный клинический материал, как и высказывания своих пациентов, и без учета данных фактов развивал свои представления о травматических «сексуальных фантазиях» и «эдиповых импульсах». Согласно Мэссону, Фрейд обосновывал этим ту «тенденцию бегства от реальности, которая стала корнем нынешней очевидной во всем мире стерильности психоанализа и психиатрии». Мэссон мог бы быть прав, но, конечно, эти свидетельства недостаточно обоснованы, чтобы доказать это утверждение. Как бы то ни было – мотивы Фрейда в действительности не особо важны для вопроса о правильности или ошибочности его теорий. В первоначальной «теории соблазнения» содержится не больше правды, чем в более поздней ««фантазийной теории». Обе теории следует объяснять на основании надежных фактов, эмпирических исследований и результатов экспериментов, но, не принимая во внимание гипотетические мотивы, которые могли повлиять на создание Фрейдом его теорий.

Наряду с конструктивной критикой, второе оружие в арсенале науки – это выдвижение альтернативных гипотез. В научном исследовании на самом деле очень редко бывают ситуации, в которых существует только одно ясное объяснение для какого-то конкретного феномена; обычно имеются и альтернативные возможности объяснения, и полагающийся на эксперименты исследователь должен придумать эмпирические тесты, которые найдут выбор между альтернативами. Такой Experimentum crucis, решающий, главный эксперимент – это хоть и редкое событие в истории науки, все же, постоянная попытка найти правильную из конкурирующих теорий является существенным элементом научного прогресса. Также в этом отношении позиция психоаналитиков, и прежде всего Фрейда, всегда была недружелюбна или даже просто враждебна. Вместо того чтобы приветствовать альтернативные гипотезы, как например, те, которые связаны с Павловым и теориями, опирающимися на условные рефлексы, они попросту отказывались принимать во внимание само их существование и, следовательно, никогда также не обсуждали их серьезно. Также никогда не приводился доказательный материал, на основании которого можно было бы принять решение, какая теория лучше объясняет факты. Я попытался – в рамках ограниченного объема этой книги, разумеется, и, если это было важно для нашей темы – указать на теории, которые противоречат фрейдистским, и направить внимание на доказательства, свидетельствующие о том, что эти теории лучше согласуются с наличествующими данными. Продолжительная враждебность фрейдистов по отношению ко всем формам критики – как бы хорошо обоснована она ни была – и по отношению к хорошо обоснованным альтернативным теориям, не очень-то свидетельствует в пользу их научной позиции. Следовательно, при оценке психоанализа как научной дисциплины нельзя обойти этот темный момент.

Против научного статуса психоанализа обращается еще один аргумент, который часто выдвигается теоретиками науки (Philosophers of Science), который, однако, на мой взгляд, ошибочен, и поэтому также не должен приниматься слишком всерьез. Как известно, сэр Карл Поппер предлагает делать различие между наукой и псевдонаукой, причем критерий для этого – это так называемая фальсифицируемость. (Поппер пишет: «Критерием научного статуса теории является её фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость» – прим. перев.) Согласно этому критерию, наука определяется с учетом ее способности выдвигать проверяемые гипотезы, которые в принципе могут быть фальсифицированы – опровергнуты – с помощью экспериментов или наблюдений. Поппер приводит как примеры псевдонаук, в случае с которыми нет никаких поддающихся проверке гипотез, психоанализ, марксизм и астрологию. Ну, на самом деле есть значительные трудности в планировании хороших экспериментов для упомянутых интеллектуальных конструкций, все же, они кажутся не большими, чем трудности разработки подходящих тестов для проверки теории относительности Эйнштейна. Ни один человек, который знаком с психоанализом, марксизмом или астрологией, не станет спорить с тем, что во всех этих трех системах учений делаются высказывания и прогнозы, которые вполне можно проверить экспериментально, и я покажу в следующих главах, что, по меньшей мере, для психоанализа возражение Поппера ошибочно. В то же время я докажу, что теории Фрейда не находят никакой опоры в существующих результатах экспериментов и серий наблюдений – другими словами: они провалили тесты. Не может быть сомнения в том, что эти теории поддаются фальсификации. Это значит, однако: Если бы фальсифицируемость была адекватным критерием для различения между науками и псевдонауками, то психоанализ вполне должен был бы рассматриваться как наука. Логическим образом также более новые теоретики науки, как например, Адольф Грюнбаум, указали на несущественность научного критерия Поппера для психоанализа и посчитали в связи с этим, что его логичные нелепости и его неспособность считаться с объективными фактами являются гораздо более важными причинами, чтобы рассматривать психоанализ как псевдонауку, а не как науку.

Эту критику Фрейда и его приверженцев можно, естественно, распространить – даже в усиленной мере – на тех его учеников, которые расстались с ним и самоуверенно расширили свой собственный круг, а именно на Карла Густава Юнга, Альфреда Адлера и других. Примечательно, что большинство из них даже отказались от претензий Фрейда на точную и в принципе строго детерминистскую науку и открыто обратились – в особенности Юнг – к мистицизму. Я хотел бы, однако, сконцентрироваться в этой книге исключительно на Фрейде и его учении.

В нашем контексте нужно отметить еще один момент. Иногда говорят, что теории Фрейда вообще не нуждаются в каких-либо естественнонаучных доказательствах в традиционном смысле, так как они якобы обрели свою опору «на кушетке». Как указал Грюнбаум, этот аргумент неприемлем. Все же, независимо от этого для тех, кто соизволит аргументировать таким образом, остается неразрешимой проблема выбора между очень различными теориями, которые все утверждают, что подтверждаются как раз этим же способом. Как мы можем, однако, сделать выбор без строго контролируемых экспериментов между различными «динамическими» теориями, которые предлагаются нам? Должны ли мы полагаться на что-то вроде голландского аукциона, при котором цена опускается до тех пор, пока не найдется покупатель, или вообще на выбор в духе того, который происходит обычно у стола с холодными закусками – можно брать кусочек отсюда и кусочек оттуда, исключительно по собственному желанию, сноровке и в подражании мэтрам... Конечно, и то и другое означало бы полностью покинуть почву науки, так как именно наличие столь многих различных теорий делает тем более актуальным поиск средств и методов для установления степени соответствия этих теорий истине в чисто научном смысле.

В чем же состоит существенное содержание учения Фрейда? Если кратко: в психоанализе можно различать – согласно общепринятой точке зрения – три аспекта. Прежде всего, психоанализ можно понимать как общую психологическую теорию, которая занимается вопросами мотивации, личности, развития детей, памяти и другими знаменательными сторонами человеческого поведения. Иногда предполагают – и не без причины – что психоанализ занимается важными и интересными проблемами, хотя и ненаучными методами, в то время как академическая психология научным путем занимается вещами, которые для большинства людей являются эзотерическими и неинтересными. Это не совсем так, так как даже школьная психология рассматривает вопросы личности, мотивации, памяти и тому подобное, все же, она делает это, без сомнения, менее «интересным» способом, чем Фрейд и фрейдисты. Во-вторых, психоанализ – это терапевтический метод и метод лечения. В действительности Фрейд разрабатывал его как таковой, а именно в связи с лечением Йозефом Брейером (Бройером) якобы истеричной пациентки Анны О. Как мы увидим позднее, Анна на самом деле не была психиатрическим случаем. Скорее она страдала от серьезной физической болезни, и то «излечение», о котором утверждалось, вовсе не было излечением. Несмотря на это, психоанализ нашел самое большое распространение именно как терапевтический процесс, и так как этот процесс в значительной мере зависит от общей психологической теории, которую приняли приверженцы Фрейда, успех или неудача лечения имеет решающее значение, как теоретически, так и практически. В-третьих, психоанализ может рассматриваться как метод исследования и метод изучения. Если сам Фрейд сначала был в восторге от возможностей психоанализа как метода лечения, то постепенно им овладел гораздо больший скепсис, и, наконец, он посчитал, что он останется в памяти людей, пожалуй, не столько как великий терапевт, сколько как автор метода для исследования психических процессов. Что касается последнего, то этот метод основывается на так называемых свободных ассоциациях, при которых исходят от определенного слова или представления, или сцены, которая, со своей стороны, происходит от сновидения, оговорки или описки, или из иного источника. Пациент или исследуемый субъект начинает от этой исходной точки цепь ассоциации, которая ведет – по словам Фрейда – без исключения в сферы личных желаний и интересов и при этом часто обнаруживает бессознательный материал, важный для понимания мотивов действия и для перехода к настоящей терапии. В действительности свободная ассоциация – как еще будет показано – была открыта сэром Фрэнсисом Гальтоном, который осознал ее достоинства задолго до Фрейда. И если и можно с уверенностью сказать о некоторых позитивных свойствах свободной ассоциации как (диагностической) техники, то она, во всяком случае, с научной точки зрения в высшей степени слаба – причины этого мы обсудим ниже.

Созданную Фрейдом модель духовной жизни человека часто сравнивали с гидравлической системой, которая направляет энергию (как воду в системе труб) из одной части психики в другую. Эту аналогию из бабушкиных времен Фрейд приводит снова и снова, хотя это определенно не совпадает с тем, что мы знаем (сегодня) о способе работы человеческой психики. Как бы то ни было, точка зрения Фрейда была следующей: Если какое-либо представление подходит для того, чтобы чрезмерно возбудить нервную систему, то эта энергия перераспределяется таким способом, что угрожающие элементы не могут попасть в сознание и остаются в бессознательном. Эта энергия должна быть либо (в более ранней формулировке теории) сексуальной природы, либо природы самосохранения, или (в более поздней формулировке) принимать сладострастную или агрессивно-деструктивную форму. Однако, то бессознательное, о котором здесь говорится – это максимально спекулятивная мысленная конструкция Фрейда – не в том смысле, что она появилась из его создания теории, наоборот: философы и психологи уже две тысячи лет гипостазировали бессознательные процессы (мы еще вернемся ко многим из этих предшественников), а из-за той своеобразной формулировки, которую Фрейд дал бессознательному. Он приписывает ему как раз те силы и тенденции, подтверждение которых не было возможным для более поздних исследований. Впрочем, его собственная теория с ходом времени изменилась разнообразным способом, и изменилась настолько сильно, что едва ли можно было бы достичь единодушия относительно того, что, собственно, точно понималось у Фрейда под «бессознательным».

Все-таки можно считать твердо установленным, что вся психическая система стремится к тому, чтобы поддерживать распределение энергии в равновесии, причем она защищается от угрожающих ей изнутри и снаружи опасностей разнообразным способом. Эти так называемые защитные механизмы стали не в последнюю очередь такими известными потому, что их названия, в особенности сублимация, проекция, регрессия, рационализация и другие практически попутно уже передают их значение. Во всяком случае, Фрейд был убежден в том, что защита такими средствами находится в распоряжении не только невротика или психотика, подвергнутого травматическому событию, с которым не может справиться его «Я», но также и нормальной личности, которая должна бороться с эмоциональными трудностями. C этой целью у подрастающего грудного ребенка и маленького ребенка развивается интрапсихическая структура, которая состоит из «Оно» (биологического источника энергии), «Я» (части системы, которая обращена к реальности) и «Сверх-Я» (части, содержащей совесть и самоконтроль).

Кроме того, психология Фрейда постулирует определенные фазы, которые в своем развитии проходит каждый индивидуум вплоть до времени созревания (мы позже еще обсудим их подробно). Они все «сексуальной» природы – это слово стоит здесь в кавычках, так как Фрейд часто использовал его в намного более широком смысле, чем это допускает наше обычное словоупотребление, все же, они должны относиться не только к половым органам, а – уже перед их образованием – также к зоне рта и заднему проходу. И если развитие, мол, не происходит правильным путем, то велика вероятность того, что этот человек, став взрослым, будет проявлять невротическое или психотическое поведение. И это особенно легко может произойти, если те механизмы защиты, которые использовались в прошлом для защиты сознания от опасных психических элементов, сломаются.

Особенный признак развития у маленького мальчика состоит в том, что он влюбляется в свою мать и желает спать у нее; напротив, отец рассматривается им в качестве могущественного врага, который в состоянии подавлять ребенка и даже кастрировать его. Это и есть содержание знаменитого эдипова комплекса. По мнению Фрейда, будущее здоровье ребенка полностью зависит от того, как он справляется с этой конфликтной ситуацией.

Фрейдистская терапия ставит себе целью вернуть обратно на поверхность вытесненный или бессознательный материал, сделать его осознанным. Терапевт, который применяет метод свободных ассоциаций, выстраивает особенную, называемую передачей связь с пациентом, которая, в принципе, соответствует сильному эмоциональному соединению пациента с ним и служит для того, чтобы вызвать излечение; определенным способом она походит на узы между отцом и ребенком. Приводит ли эта связь, однако, действительно к излечению, естественно, это и есть решающий вопрос; и можно с самого начала сказать, что специалисты почти единогласно отвечают на этот вопрос отрицательно.

Таковы основные элементы психоанализа, которые ограждают – хотя и сильно упрощенно – по крайней мере, то поле, которое обработал автор этой книги. Большинство читателей, без сомнения, уже сталкивались с некоторыми аспектами психоанализа, так что я рассматриваю определенные предварительные знания как данность. Тем не менее, я в подходящих местах включил важную для отдельных глав детальную информацию. Однако я не буду ссылаться – кроме нескольких исключительных случаев – на многих учеников, которые взбунтовались против Фрейда и создали свои собственные теории. Само собой разумеется, среди них есть несколько видных личностей, прежде всего, К. Г. Юнг, далее также Мелани Кляйн, Вильгельм Штекель и Альфред Адлер. Между тем выходящий за пределы этого перечень всех известных имен едва ли был бы возможен, ведь можно исходить из того, что в одном только Нью-Йорке теперь существует примерно сто различных школ психоанализа. То, что эти аналитики находятся между собой в состоянии войны на уничтожение, указывает на основную слабость учения Фреда. Так как это учение полностью субъективно в своем методе доказательства, оно не в состоянии предоставить методы, с которыми можно было бы сделать правильный выбор между альтернативными теориями. Ну, и наша книга посвящена теории Фрейда, а не мятежникам среди его учеников, и поэтому мы сконцентрируемся только на вкладе самого мэтра.

--------------------------------

Буквальный перевод английского заголовка звучит: «Упадок и крах фрейдистской империи».

S. Freud (1916/17) 35. Vorlesung (Neue Folge) zur Einführung in die Psychoanalyse u.d.T. Über eine Weltanschauung, StAI, стр. 587f.