Перейдём к коммунистической доктрине в её современном состоянии. Газета «Humanité» недавно опубликовала большую речь Ленина на съезде Третьего Интернационала в Москве. «Перед нами важнейший документ, в котором сильнейший теоретик выдвигает идеи в форме предложений по противоречивым вопросам диктатуры пролетариата и буржуазной демократии».
Документ действительно интересный. Сильнейший или нет, но Ленин без сомнения единственный теоретик большевистского учения. У большевиков есть ораторы, как Троцкий и Зиновьев. Литераторы, как Луначарский, Каменев, Воровский, Стеклов. Свои деловые люди, как Красин, и даже свои идолы, как Максим Горький. Но философ и теоретик у большевиков только один – Ленин. Очевидно, что авторство этой речи и её официальный характер придают ей необычайное значение. Можно утверждать, что данная речь содержит наиболее авторитетное последнее слово большевистского учения.
Ленин начинает с того, что говорить о демократии вообще, не уточняя, о каком классе идёт речь, означает «высмеивать идею социализма и особенно идею классовой борьбы». Почему всеобщее право голоса, которое даёт равные права по закону и на практике для формирования органов законодательной власти пролетариату, буржуазии, крестьянам, является «буржуазной демократией», Ленин не объясняет. Он преподносит эту мысль как аксиому со ссылкой на Маркса (что можно оспорить) и на исторический опыт Парижской Коммуны.
«Парижская Коммуна, переполненная притворными социалистами (потому что они знали, что имя социалистов завоюет им великую и искреннюю симпатию трудящихся масс), показала с сокрушительной силой случайный, очень относительный характер буржуазного парламентского управления и буржуазной демократии – учреждений, которые носили прогрессивный характер после мрака средних веков, но теперь, когда перед нами разворачивается пролетарская революция, требуют радикального изменения. Тем не менее, сейчас, когда движение Советов продолжает дело Коммуны, предатели социализма забывают все практические уроки Парижской Коммуны и заводят буржуазную песню об общей демократии. Парижская Коммуна, друзья мои, была непарламентским учреждением!»
Какая внезапное пристрастие к Парижской Коммуне! А вот что Ленин писал о той же самой Коммуне четырнадцать лет назад:
«… рабочее правительство, которое не умело и не могло тогда различить элементов демократического и социалистического переворота, которое смешивало задачи борьбы за республику с задачами борьбы за социализм, которое не сумело решить задачи энергичного военного наступления на Версаль, которое ошибочно не захватило французского банка. … Одним словом, – сошлетесь ли вы в своем ответе на Парижскую или на какую иную коммуну, наш ответ будет: это было такое правительство, каким наше быть не должно [121]Ленин «Две тактики социал-демократии». Женева, 1905. Курсив принадлежит Ленину.
».
Так что же такое советское правительство? Это правительство так вдохновилось Парижской Коммуной, что полностью избегает сходства с ней, как хотелось Ленину в 1905 году? Или напротив, это правительство продолжает дело Парижской Коммуны, как утверждает Ленин в 1919?
Ни в каком другом вопросе лицемерие большевиков не проявляется так ярко, как в деле организации правительства. Многие годы они прославляли идею Учредительного Собрания. Мы уже видели, как Ленин защищал эту идею в «Двух тактиках Социал-Демократии». Мы знаем, что резолюция первого съезда большевиков в Лондоне в мае 1905 года, выработанная прежде всего Лениным, громко заявляла необходимость «учреждения временного революционного правительства, которое одно только способно обеспечить полную свободу агитации и созвать действительно выражающее верховную волю народа учредительное собрание, избранное на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права с тайной подачей голосов». Более того, Троцкий написал множество статей, тоже требуя скорейшего созыва Учредительного Собрания. До войны, когда политическая ситуация имела совсем другой характер, добиться этого не удалось. В 1917 году большевики были неизменно сторонниками созыва Учредительного Собрания. Они обвиняли министров временного правительства князя Львова и Керенского в ужаснейшем преступлении: саботаже Учредительного Собрания и затягивании выборов под разными предлогами. Хотя большевики не отказывались от идеи советов, они требовали немедленного созыва Собрания.
И только к концу 1917 года, когда появились однозначно антибольшевистские результаты выборов, проходивших под контролем советов и подвергавшихся самому жестокому давлению, большевистская пресса начала кампанию, сначала робко и неуверенно, а потом вполне вероломную не столько против принципа Учредительного Собрания, сколько против самого Собрания. Большевики явно прощупывали почву. Они ещё не знали, встанет ли народ на защиту своих представителей. Затем они постепенно усилили нажим. Стало ясно, что народ слишком устал от противостояния, и вооружённого сопротивления ни в коем случае не будет. Большевики были уверены в верности полков, расположенных в Петербурге, купленных твёрдым обещанием не направлять их на фронт. Большая часть армии была связана военными действиями, и солдаты желали только мира. Они поддержали бы любую силу с любыми лозунгами и планами, если бы эта сила обещала им прекратить войну на каких угодно условиях. Ленин поставил на кон всё. Учредительное Собрание было разогнано самым жестоким образом. В этом коммунистическом 18 брюмера роль Бонапарта сыграл матрос Железняков. Большевики немедленно заговорили в самой демагогичной манере о несостоятельности принципа всеобщего избирательного права. Сегодня у большевиков есть все основания считать, что народ их ненавидит, и что на свободных всеобщих выборах подавляющее большинство проголосует против них. Они высказывают свои опасения и изумительной откровенностью. В знаменитой речи Ленин объясняет откровенно: «Учредительное собрание – это то же самое, что диктатура буржуазии».
Сейчас в России нет ничего несоветского. Всё, что существует в России непременно именуется советским. Слово и понятие прогремели на весь мир. Слово вошло во все языки, а понятие пытаются позаимствовать последователи большевиков. Но кто же изобрёл советы? Ленин? А вот и нет!
Их выдумал пресловутый Парвус.
Если угодно, Ленин сам признал это в статье, появившейся в «Munchner Post» в ноябре 1918 года. Тогда Ленин был настроен крайне враждебно к советизму, который называл изобретением меньшевиков. В ответ на ленинские выпады Парвус сформулировал следующие положения:
1. Рабочие и солдаты будут преданы делу революции, только если сами получат власть над революционным движением.
2. По этой причине в революции будут преобладать интересы пролетариата.
3. В результате революция поднимется из трясины межпартийной борьбы и сектантских споров до высоты революционного движения.
Я говорю об этом только для уточнения фактов. Не Ленин изобрёл советскую власть – великую революционную идею, захватывающую мир. Её придумал Парвус. Тот самый приспешник султана и кайзера Вильгельма II. Парвус – спекулятор. Парвус, наживающийся на войне. Наконец, Парвус – выдающийся немецкий пропагандист, который в этом качестве изобрёл ещё и гениальный довод, неотразимый для социалистов, что Германия имеет право на победу, поскольку обладает самым сильным пролетариатом и наиболее развитую промышленность, и которой по этой причине предстоит выполнить основную работу в мировой революции!
Конечно же, тот факт, что советскую власть выдумал Парвус, никак не компрометирует саму эту идею, и не бросает никакой тени на Ленина. Значение имеет только то обстоятельство, действительно ли радикальным образом переменил свои убеждения Ленин? Уверовал ли он со всей искренностью в советскую власть, как раньше верил в Учредительное Собрание? К сожалению, Ленин не верил искренне ни в ту, ни в другую идею. Вот горькая пилюля, которую придётся проглотить всем поклонникам Ленина и советской власти. Я позаимствовал её в источнике, который для меня стоит выше всяких подозрений, из биографии Ленина, написанной Зиновьевым. Коммунистический Боссуэл, не подозревая, какой вред он может причинить в будущем своему другу и господину, излагает мысли Ленина сразу после провала большевистского мятежа в июле 1917 года: «Мы переживали время, когда наше дело казалось полностью проигранным. Товарищ Ленин даже думал, что советы, коррумпированные соглашателями, показали свою несостоятельность. Он даже пытался намекать, что нам придётся захватить власть через голову советов».
Как это всё восхитительно! Мы должны поблагодарить г. Зиновьева за ценные сведения! Таковы принципы политических самозванцев. Они защищают идею всеобщего избирательного права, пока рассчитывают получить большинство голосов, немедленно отказываются от Учредительного Собрания, как только узнают, что оно настроено резко против них. Затем они объявляют святым принцип советской власти, но стоит заподозрить, что советы коррумпированы антибольшевиками, сразу высказывается мысль, что лучше захватить власть без советов. Советскую власть в этой фразе можно заменить любым другим словом. Диктатура большевистского ЦК? Возможно. Диктатура Ленина? Почему бы и нет? Можно быть уверенным, что любое предложение поклонники большевиков по всему миру, неизменно благоговеющие над своим кумиром, сразу примут с восторгом и изумлением. Всё обстоит очень просто.
Совершенно ясно, что Ленин стремился захватить власть с любыми лозунгами, которые обеспечили бы ему такой захват. Ему требовалось удовлетворить свою манию по организации социального эксперимента. Все его знаменитые идеи, старательно изучаемые сейчас многими людьми, все тезисы, предложения, преамбулы, параграфы – Ленин неистощим на канцелярскую канитель – всё это, всё была словесная шелуха, создаваемая каждый раз под конкретную ситуацию, и ничего больше!
Ленин, натурально, быстро сообразил, что вместо «политики без советов», ему выгоднее выхолостить популярные лозунги, обезвредить их, и поставить на службу своей пародийной демократии.
Русские люди, живущие под властью советского строя, не могут не смеяться, когда читают «Конституция (в Советской России обычно говорят основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики», принятая Пятым Съездом Советов 10 июля 1918 года.
Не так важно, что документ написан вульгарно и неряшливо, логически не связан и демонстрирует полное правовое невежество авторов. В конце концов, логика это буржуазный предрассудок. Никто не станет всерьёз ожидать правовых познаний от людей, которые очевидно только-только научились читать и писать. Есть, однако. забавный контраст между напыщенным тоном статей, параграфов, разделов, пунктов и той реальностью, которую они скрывают. Требуется чрезвычайная наглость, чтобы утверждать, что члены советов избираются народом. С самого сотворения мира ещё не было такой циничной пародии на выборы, если учесть, что в России нет свободы слова и печати ни для кого, кроме большевиков. На выборах постоянно применяются вещи гораздо худшие: запугивание, шантаж, террор, фальсификация результатов голосования. Весь процесс выборов сводится к выдвижению кандидатов. В Российской Социалистической Федеративной Советской Республике больше на выборах ничего не происходит. А выдвигают кандидатов большевистские комитеты!
Большевики даже не отрицают этот факт, или, по крайней мере, отрицают его очень неумело. Вот резолюция, принятая на съезде Третьего Интернационала:
«На основании этих тезисов и докладов делегатов различных стран конгресс Коммунистического Интернационала заявляет, что главная задача коммунистических партий во всех странах, где еще не существует Советской власти, заключается в следующем:
1) Выяснение широким массам рабочего класса исторического значения, политической и исторической необходимости новой, пролетарской, демократии, которая должна быть поставлена на место буржуазной демократии и парламентаризма.
2) Распространение и организация Советов среди рабочих всех отраслей промышленности и среди солдат армии и флота, а также среди батраков и бедных крестьян.
3) Основание внутри Советов прочного коммунистического большинства».
Некоторые наивные читатели спросят, каким образом можно гарантировать прочное большинство при соблюдении принципе свободных выборов? Но те, кому посчастливилось наблюдать эти выборы, не задают подобных вопросов. Мы слишком хорошо знаем, как гарантируется результат. Поэтому не станем придавать слишком большого значения, ограничится только знакомством со статьей IV, главой XIII, параграфом 65, пунктами а – ж:
«Не избирают и не могут быть избранными, хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий:
а)?лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;
б)?лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;
в)?частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г)?монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;
д)?служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома;
е)?лица, признанные в установленном порядке душевно-больными или умалишенными, а равно лица, состоящие под опекой;
ж)?лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором».
Добавлю ради справедливости, что предыдущий параграф (§64) перечисляет так же подробно, но немного в других выражениях тех, кто имеет право избирать и избираться в советы. Так что читателю не стоит удивляться тому, что среди не имеющих права голоса не названы, например, дети. Предыдущий параграф утверждает, что правом голоса обладают граждане, «коим ко дню выборов исполнилось восемнадцать лет». При этом «Местные Советы могут с утверждения Центральной власти понижать установленную в настоящей статье возрастную норму». Вся глава XIII об избирательном праве, с постоянными повторениями «и т.п.», так превосходно написана, что, если бы вся конституция, со всеми её статьями, включая параграфы 64 и 65, не была бессмысленной бумажкой, то властям стоило бы всё-таки определить, кто же из граждан Российской Социалистической Федеративной Советской Республики имеет право голоса, а кто нет.
Укажу только самые абсурдные фразы из двух параграфов:
Хотя вся промышленность в России национализирована, параграф 65 пункт б) лишает права голоса лиц, живущих на доходы с предприятий. Также национализирована вся торговля (преимущественно на бумаге, разумеется), однако пункт в) называет частных торговцев, торговых и коммерческих посредников. Лица, живущие на проценты с капитала, поступления с имущества. Как это собственно понимать? Вот земля, которая была «национализирована» сейчас находится в распоряжении крестьян. Доход крестьянина, который работает с семьёй на участке «национализированной» земли следует отнести к доходу от труда или доходу от земельной собственности? Есть у крестьянина право голоса или нет?
Если вознамериться перечислить все глупости в конституции, можно смело выбирать любой абзац. Я рассказал о главах, связанных с выборами, потому что меня поражает мысль, что, если буквально применить нормы конституции, больше всего пострадают сами большевики. За исключением «членов царствовавшего в России дома», все остальные лица, перечисленные в пунктах а – ж параграфа 65, представлены среди руководства большевиков. Под знамёнами большевизма собрались в бесчисленном количестве разнообразные авантюристы и любители ловить рыбку в мутной воде. Некоторые высокопоставленные большевики нажили такие состояния, что бедный Бэла Кун позеленеет от зависти. Этот достойный господин по выходе в отставку захватил с собой пустяковую сумму в пять миллионов крон. Лица, осужденные за корыстные преступления, не являются редкостью в большевистском правительстве. Из тысяч преступников осуждён был только один, что ж, огромное спасибо! Кто ещё? «Служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений». Среди большевиков их не пересчитать. Сами комиссары часто жалуются на этого «червя, выедающего изнутри, - как они выражаются. - ростки большевистского строя». Умалишённые? Сколько пожелаете, в особенности садисты. Например, можно ли назвать психически здоровым человеком Петерса? Монахи? Вопрос только в том, какого ордена. Некоторые большевики, пожалуй, самые лучшие, обладают психологией и рассудком наших старых схимников.
Конституция также содержит попытку дать юридическое определение идее диктатуры пролетариата. Авторство этой идеи бесспорно принадлежит Марксу, он неоднократно описывал её, особенно в ранних сочинениях. Известно, что некоторые марксисты, например Акимов, предпринимали попытки истолковать Маркса совсем в другом смысле . Акимов пытался доказать, что для Маркса диктатура пролетариата была синонимом демократического правительства.
Доводы Акимова не лишены убедительности. Парижская Коммуна, которую Маркс и Энгельс считали образцом диктатуры пролетариата, на самом деле была, даже в описании Маркса и Энгельса, правительством, избранном на основе всеобщего избирательного права парижанами и жителями парижских пригородов. Акимов указывает, что Маркс в «Классовой борьбе во Франции» и в «18 брюмера Луи Бонапарта» обвиняет буржуазию в отказе от всеобщего избирательного права и создании «классового парламента узурпаторов». Акимов также указывает, что диктатура пролетариата никогда не входила в программу марксистских социалистических партий Западной Европы. Программы Эрфуртской и Венской конференций, партийные программы социалистов Бельгии, Швеции, Италии, статут Первого Интернационала – все эти документы не содержат отсылок к диктатуре пролетариата. Впервые упоминание диктатура пролетариата появляется в декларации Российской Социал-Демократической Партии. В заключение Акимов цитирует данное Марксом описание диктатуры буржуазии (следует признать, что нынешний строй в России далеко превзошёл все ужасы из статьи Маркса) и замечает:
«Так вот что значит диктатура! Неужели пролетариат призывают бороться и умирать ради этого? Неужели достаточно заменить слово буржуазия на слово пролетариат, чтобы получить описание желаемого всем нам будущего идеального государственного порядка?
Как уже было сказано, для нас сейчас не имеет значения вопрос, выступал Маркс или нет за диктатуру пролетариата. Независимо от убеждений Маркса, политическая концепция диктатуры пролетариата ничего не теряет и не приобретает на фоне явного провала этой идеи в русском эксперименте.
События в России показали, что диктатура пролетариата на самом деле оказалась диктатурой над пролетариатом. Никогда в истории не было парламента более слабого, бессильного, устранённого от дел, до такой степени лишённого достоинства, чем порабощённый большевиками Совет Рабочих и Солдатских депутатов. Вспомним, что Центральный Совет приветствовал овацией сообщение о заключении постыдного Брест-Литовского мира, хотя против этого договора возражали даже многие из народных комиссаров. Совершенно ясно, что большевики не придают большого значения своему парламенту. Деградация парламентаризма объясняется с одной стороны низким уровнем образования рабочего класса в России, и соответственно уровнем рабочих делегатов, а с другой стороны описанным выше устройством избирательной системы.
Двадцать лет назад Эдвард Бернштейн сказал, что при современном уровне морального и интеллектуального развития рабочего класса диктатура пролетариата непременно обратиться в засилье уличных краснобаев и газетных писак. Его наблюдение, сделанное ещё до практического опыта наших дней, свидетельствует о мудрости этого теоретика. Те из нас, кто пожил при описанной диктатуре, могут рассказать куда больше. Например, мы можем утверждать, что наблюдение Бернштейна справедливо для больших городов, таких как Москва и Петроград. В маленьких городах и деревнях диктатура пролетариата это власть разного рода бандитов. Все преступные элементы общества: разбойники, грабители, проходимцы, бездельники, — появляются из своих берлог, чтобы терроризировать крестьян, рабочих, честных обывателей. Ужасы этой власти ещё ждут своего Достоевского. Диктатура уличных краснобаев в больших городах, диктатура бандитов в провинции и сочетание обоих видов диктатуры в городах небольшого размера, а также засилье учреждений типа Чрезвычайной Комиссии – вот что такое на практике диктатура пролетариата.
Насколько можно судить, практические результаты подобного социального эксперимента не будет другими в самых цивилизованных странах Европы.
Мы заключаем, что любой социалистической партии, намеренной сохранить ясное точное мышление и желающей решительно избавиться от любых форм демагогии, следует пристально рассмотреть теорию диктатуры пролетариата и отказаться, наконец, от этой зловещей идеи. В России Социалистическая Рабочая партия определённо объявила, что безусловно не признаёт никакой диктатуры, независимо от класса, социального положения или личности диктатора. Было бы хорошо, если бы социалистические партии Запада последовали этому примеру.
В демократических странах, где пролетариат составляет большинство населения, всеобщее избирательное право даёт трудящимся решающий голос во всех политических вопросах. Если в этих странах социалистические партии не пришли к власти, это означает просто, что не все трудящиеся разделяют социалистические идеалы. В такой ситуации диктатура пролетариата, даже при самом добросовестном подходе (то есть, если это не будет диктатура небольшой политической группировки) будет означать тиранию малой части рабочего класса над всем пролетариатом и над большинством населения. В такой стране как Россия пролетариат составляет малую часть населения. Диктатура пролетариата превращается в худшую форму самодержавия и в конце концов вызывает ненависть большей части населения, особенно крестьян, к промышленным рабочим и к социалистическим идеям. Такое положение дел не только не справедливо, но и чрезвычайно опасно в долгой перспективе. Большевики нанесли социалистической идее вред, от которого почти невозможно оправиться. Урок для всех социалистов заключается в необходимости полного отречения от теории диктатуры пролетариата.
Пойдут ли социалисты на такой шаг? Пока он представляется маловероятным. Человечество учится только на жестоких и дорогостоящих примерах.