Главная проблема, стоящая перед общественным производством в настоящий момент — проблема мотивации к труду: как, каким образом создать человеку наилучшие стимулы к высокопроизводительному труду?

Современные производительные силы достигли такой стадии, когда их дальнейшее развитие зависит от качества решения этой проблемы, ведь стимул — двигатель прогресса производства. Социализм советского типа (вульгарный коммунизм) не сумел найти ее удовлетворительного решения, что и явилось главной причиной его поражения в соревновании с капитализмом. Но и капитализм, как показано в предыдущей главе, накладывает непреодолимые для него ограничения на мотивацию к труду. Эти ограничения являются следствиями частной собственности на средства производства, поэтому преодоление свойственных капитализму противоречий требует обобществления средств производства.

Новый (в отличие от старого, советского) социализм должен снять все присущие капиталистическому способу производства ограничения мотивации к труду. В его рамках должна быть создана базирующаяся на личном интересе мощная система стимулов, побуждающих всех работников полностью раскрывать свои способности и возможности, в максимальной степени проявлять инициативу. Главное преимущество социализма над современным капитализмом будет заключаться в отличии психологии и разном отношении к труду наемного работника, с одной стороны, и собственника (совладельца) как средств производства, так и продуктов своего труда, с другой.

Задействовав, таким образом, “человеческий фактор”, новый социализм сможет обеспечить ускоренное — по сравнению с капитализмом развитие производительных сил. Тем самым будут созданы необходимые предпосылки для исторической победы социализма над капитализмом, поскольку, по мнению В. И. Ленина, “производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя… Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда”. Только на этой основе социализм сможет решить стоящие перед обществом экономические и социальные задачи.

Итак, проблемы, которые должен решить новый социализм, очевидны. Но что он должен собой представлять? Главное, в какой форме должно быть осуществлено обобществление средств производства?

Ответ на этот вопрос должен дать современный капитализм и, конкретно, его анализ. К. Маркс неоднократно указывал, что новые производственные отношения возникают еще в рамках старого способа производства. Уже при капитализме создаются предпосылки нового общественного строя. Поэтому “рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося общества”. В связи с этим важно определить тенденцию, направление развития современного капитализма. Необходимо искать черты и элементы нового способа производства в старом, а не заниматься искусственным социальным конструированием.

Очевидно, что капитализм сумел приспособиться к современным реалиям главным образом потому, что ему удалось ослабить разрушительное, гибельное для него противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его продуктов. Анализ именно этого обстоятельства должен помочь определить тенденцию развития современного капитализма.

Действительно, тот факт, что капиталистическое производство носит общественный характер, вовсе не означает, что все общество, от мала до велика, приводит в движение средства производства на конкретном заводе или фабрике. Конечно, средства производства применяются не всем обществом в целом, а трудовым коллективом каждого предприятия. Именно работники предприятия представляют собой ту силу, которая осуществляет процесс производства. Следовательно, и товары, выпускаемые фабрикой или заводом, являются результатом совместного труда коллектива данного предприятия, а не одного человека и не общества в целом. Именно так, вслед за основоположниками марксизма, следует трактовать содержание понятия “общественный характер производства”. “Общественный” в данном случае следует понимать как “коллективный”. Поэтому основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — проявляется прежде всего как противоречие между трудовым коллективом предприятия и капиталистом (или группой капиталистов), присваивающим коллективно создаваемую прибавочную стоимость.

Отсюда следует важный вывод: необходимость обобществления средств производства в общенародной форме (как это имело место в советской модели социализма) логически не вытекает из основного противоречия капитализма. Вместе с тем окончательное разрешение основного противоречия капитализма возможно только путем передачи средств производства в собственность применяющих их трудовых коллективов.

Эти выводы помогают лучше понять некоторые важные для истории СССР обстоятельства. Очевидно, что огосударствление собственности в СССР явилось результатом неправильно определенной тенденции развития капитализма. Основоположники марксизма переоценили значение государственной собственности в капиталистической экономике. Они абсолютизировали процесс огосударствления части средств производства при капитализме, рассматривая его как признак грядущего переворота в способе производства. Это позволило Ф. Энгельсу заявить, что “заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность”. Энгельс не мог предвидеть, что тенденция к монополизации производства и, как следствие, огосударствление средств производства, будут носить лишь ограниченный и относительный характер. Как это показано в предыдущих главах, монополизация и огосударствление, представляющие собой естественный процесс эволюции рыночной формы организации экономики, не угрожают и в видимой перспективе не будут угрожать существованию капиталистического способа производства.

Современный капитализм демонстрирует другую тенденцию, практически отсутствовавшую в XIX веке. Эта тенденция — коллективизация собственности. Ее нельзя рассматривать как проявление альтруизма со стороны капиталистов. Коллективизация собственности отражает объективные, не зависящие от воли людей процессы. В основе этих процессов лежит развитие производительных сил, которое вызывает изменения в характере труда — его интеллектуализацию, повышение значения квалификации, опыта и ответственного отношения к своему делу со стороны работника. Как следствие, человек превратился в главную составляющую производительных сил, влияние “человеческого фактора” на современное производство стало определяющим. Проблема трудовой мотивации вышла на первый план и заставила капиталистов постоянно искать дополнительные и новые возможности для стимулирования высокопроизводительного труда. Результатом стала “гуманизация” капитализма — улучшение условий труда, создание системы социальных прав и гарантий.

Но в современных условиях этого уже недостаточно для эффективного стимулирования труда. Для создания новой мотивации к труду требуется изменить отношение работника к собственности. Только так можно наиболее полно задействовать его потенциал и лишь таким путем можно в современных условиях и дальше развивать производительные силы. И капиталисты вынуждены открывать трудящимся ограниченный доступ к собственности. Делают это они не из альтруизма и не по причине проснувшегося у них чувства социальной справедливости, а подчиняясь, возможно даже неосознанно, объективной логике развития современного производства.

Прежде всего трудящиеся получают доступ к собственности посредством распространения акций предприятия среди его рядового персонала. Тем самым работник становится мелким акционером предприятия, на котором от трудится, то есть — формально — его владельцем. Он получает не только зарплату как наемный работник, но и доход по акциям как собственник средств производства. Доход по акциям представляет собой не что иное, как часть прибавочной стоимости, материализацию прибавочного труда наемного работника, которую капиталист ранее полностью присваивал, а теперь он вынужден делиться ею со своими рабочими, чтобы повысить их мотивацию к труду. То обстоятельство, что капиталист, несмотря на вековые классовые предрассудки и очевидный психологический барьер, все-таки вынужден “оторвать с кровью от сердца” часть собственности, составляющей основу его экономической власти и личного благополучия, лишний раз подчеркивает значение, которое приобрела в настоящее время проблема трудовой мотивации.

Подобная практика очень широко распространена на Западе. Вместе с тем распределение ограниченного количества акций предприятий среди трудовых коллективов не ставит под сомнение господствующее положение частной собственности в капиталистической экономике. В ФРГ, например, акциями владеет пятая часть населения, однако, абсолютное большинство акций (порядка 85–90 %) сосредоточено в руках лишь 1 % населения, реально управляющего собственностью. В Швеции 1 % держателей акций контролирует две трети их общего количества. Эксплуататорская сущность капитализма, заключающаяся в частном присвоении создаваемой чужим трудом прибавочной стоимости, также не изменяется. Капиталисты не теряют контроля над средствами производства, поскольку совокупная доля акций всего трудового коллектива составляет незначительную часть контрольного пакета акций. Вследствие этого трудящиеся, несмотря на формальное причисление к слою собственников, не приобретают реальных прав управления предприятием, не участвуют в принятии важных для них решений и продолжают оставаться в положении объектов, а не субъектов производственного процесса. Отчуждение трудящихся от средств производства фактически не преодолевается, наемный характер труда сохраняется. Недостаточное “количество” (чисто символическое приобщение работника к собственности) не позволяет проявиться новому “качеству” (изменению положения трудящегося в процессе производства). В. И. Ленин еще в начале века показал, что “демократизация” владения акциями не устраняет пропасти между трудящимися и капиталистами.

Однако этот процесс четко и однозначно подтверждает тенденцию развития современного капитализма, которая состоит в коллективизации собственности. В данном случае эта тенденция выражается в обеспечении трудящимся ограниченного доступа к собственности на средства производства. Тем самым буржуазия теряет монополию на собственность и вынуждена делиться частью прибавочной стоимости с наемными работниками, что свидетельствует о постепенном размывании и преобразовании частной собственности. В основе процесса приобщения трудящихся к собственности через наделение их акциями предприятий лежит объективная потребность современного производства в создании эффективных стимулов к труду. Не случайно тенденция к расширению участия трудящихся в распределении прибыли наиболее отчетливо проявляется в самых передовых и высокотехнологичных фирмах. Принципиально, что речь идет именно о тенденции к коллективизации собственности, а не об ее огосударствлении: стимулирующее влияние на работника оказывает владение собственностью только на том предприятии, где он трудится. Не зря западные фирмы прилагают огромные усилия для выработки у своих сотрудников корпоративного, то есть солидарного сознания. Вместе с тем буржуазия никогда добровольно не откажется от экономической власти, и это обстоятельство ставит предел развитию процесса превращения трудящихся в акционеров — собственников своего предприятия.

Если акционирование не изменяет принципиально характера капиталистических производственных отношений, то появившаяся в последние десятилетия на Западе групповая собственность трудовых коллективов несет в себе нечто совершенно новое для буржуазного общества. Чаще всего предприятия переходят в групповую, то есть коллективную, собственность после их банкротства. В этом случае персонал предприятия, желая сохранить рабочие места, выкупает его у прежнего хозяина и сам становится его владельцем. В мире тысячи предприятий с коллективной формой собственности. В США — “цитадели капитализма” — их более десяти тысяч. Причем зачастую они демонстрируют более высокую эффективность, чем частные фирмы.

К коллективным предприятиям примыкают предприятия кооперативные, существующие на Западе в разных сферах экономики, не только в сельском хозяйстве, уже более 150 лет. В кооперативах коллективизация собственности осуществляется путем объединения независимых мелких частных предпринимателей. Живучесть кооперативного движения является лучшим доказательством эффективности коллективной формы собственности.

Переход предприятия в полное хозяйственное владение трудового коллектива означает реальное преодоление отчуждения непосредственного производителя от средств производства и ликвидацию наемного труда. Прибавочная стоимость, создаваемая коллективом, присваивается им же. Следовательно, устраняется основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частным присвоением его продуктов. Таким образом, в рамках коллективного предприятия происходит ликвидация основы буржуазного способа производства — частнокапиталистической собственности и связанной с ней возможности присвоения результатов чужого труда.

Успешное развитие предприятий с коллективными формами собственности подтверждает еще одну важную тенденцию, отмеченную уже основоположниками марксизма: буржуазия все больше вытесняется из сферы общественного производства. Развитие производительных сил приводит к постепенному изменению роли господствующего класса в общественной организации труда. Еще в середине XIX века кооперативные фабрики рабочих доказали возможность обойтись без капиталистов в процессе организации и управления производством, а укрупнение и централизация производства дали основание Энгельсу заявить о том, что “все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы”. В настоящее время эта тенденция только усилилась. Крупные, средние и даже мелкие предприятия управляются наемными специалистами (менеджерами). Капиталисты сохранили за собой, по сути, только функцию контроля. Они во все большей степени оказываются излишними и ненужными для процесса общественного производства, и коллективные предприятия наиболее ярко демонстрируют этот факт.

Все это означает, что в виде предприятий с коллективной формой собственности, в том числе кооперативов, в недрах капитализма стихийно, в силу действия объективных законов общественного развития возникают “островки” новых производственных отношений и нового, социалистического способа производства. Происходит своеобразная “социализация” капитализма. Этот процесс полностью соответствует описанному Марксом механизму рождения и утверждения новых производственных отношений в рамках старой общественно-экономической формации, “внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными, традиционными отношениями собственности”. Маркс считал, что развитие нового способа производства приводит к постепенному подчинению ему все большего количества элементов старого строя и созданию необходимых ему структур, отсутствующих в старой экономической системе. Таким образом, в ходе исторического развития еще в рамках старого общества рождается и крепнет новый способ производства.

Показательно, что советские вульгаризаторы марксизма были вынуждены подвергнуть ревизии это положение теории Маркса. Согласно официальной советской идеологии считалось, что социалистические производственные отношения в принципе не могут стихийно сложиться при капитализме, так как для их возникновения требуется огосударствление средств производства в общенациональном масштабе, а это возможно лишь после завоевания рабочим классом политической власти. Утверждалось, что поскольку социалистическая общественная собственность на средства производства исключает эксплуатацию, социалистический базис даже в виде уклада не может возникнуть в рамках буржуазной экономической системы, пока экономическая мощь и власть находятся в руках буржуазии.

Логика этих рассуждений кажется совершенно безупречной, если, по примеру советских идеологов, считать неотъемлемыми атрибутами социализма тотальное господство общенародной собственности и централизованную плановую экономику. Ни то, ни другое действительно не могут возникнуть внутри капитализма. Однако стоит только связать социализм с коллективной (групповой) формой собственности, как сразу вскрывается ложность идеологического постулата о невозможности возникновения социалистических производственных отношений в недрах капитализма.

Капитализм приспосабливается к реальностям конца XX века, создавая внутри себя элементы нового способа производства. Именно это обстоятельство во многом определяет такие его качества, как гибкость, пластичность и способность эволюционировать под влиянием изменения производительных сил. Но это, безусловно, не означает, что буржуазия когда-нибудь добровольно откажется от своих привилегий и от господствующего положения, которое она занимает в структуре общественного производства.

Итак, обобществление средств производства путем их коллективизации — экономический императив современной эпохи. Логика развития производительных сил диктует современному капитализму движение в направлении коллективизации, но не огосударствления собственности. Однако движение это осуществляется медленно, непоследовательно, через противоречия и классовую борьбу. Капитализм сам ставит пределы своему развитию, поскольку прогрессивная тенденция коллективизации собственности вступает в противоречие с частной собственностью на средства производства — основой буржуазного общества.